автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Семиотические механизмы трансляции мифа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лукьянова, Наталия Александровна

Введение.

Глава 1. Миф как предмет философско-семиотического анализа.

1Л. Структура семиотического пространства мифа.

1.2. Методы постнеклассической науки, релевантные исследованию семиотической динамики мифа.

Глава 2. Особенности и специфика функционирования знаковых структур мифа.

2.1. Особенности процесса трансляции мифа.

2.2. Роль семиотических структур мифа в динамике социальных коммуникаций.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Лукьянова, Наталия Александровна

Миф всегда имел огромное значение в формировании мировоззрения как отдельного человека, так и общества в целом. Способность творить мир образов - свойство присущее человеку любой эпохи. Миф уникален как ценнейший материал жизни, как тип человеческого переживания. В нем воплощаются и тайные желания человека, и драматизм бессознательного. Человек всегда интуитивно тянется к нерасчлененному мироощущению, а миф придает человеческому существованию смысл и надежду, помогает преодолеть безжалостность критического сознания. Поэтому люди так часто отступают от рациональной мысли, отдавая предпочтению миру мечты, мифу. Мифы неистребимы, поскольку укоренены в глубинных аспектах человеческого бытия. Обращаясь только к семиотической стороне мифа, мы, безусловно, упрощаем его. Однако и в такой форме миф аккумулирует жизненную энергию самых разных человеческих групп. Поскольку потребность в знаковом представлении такого динамического явления, как миф, возникает из необходимости классифицировать явления такими способами, которые обладали бы достаточной компактностью и общностью, в чем-то универсальностью. Взаимосвязь между языком знаков и динамикой мышления всегда была и в значительной степени продолжает оставаться загадочной. Лингвист Бенжамин Ли Уорф одним из первых показал существование двусторонней взаимосвязи между языком (любой природы) и обработкой информации. Знак делает жизнь более «понятной», а, следовательно, более предсказуемой и комфортабельной. Он служит эффективной психологической защитой против реальности, с которой легче иметь дело, если предварительно свести ее к «знакам». В современном потребительском обществе речь идет о культурных знаках, именно они обладают высокой семиотичностью, но оторваны от референтного, то есть собственно родового или личностного смысла; это знаки дегуманизированной культуры, в которой человек отчужден (Ж.Бодрийяр). В 40-50-е годы XX века формируется семиотическая концепция сущности культуры, благодаря усилиям З.Фрейда, Н.Я.Марра, К.Леви-Строса, А.Леруа-Гурана и др., стала очевидной глубинная общность проблем теории культуры, мифологии, языка и психологии бессознательного. Это показывает необходимость осмысления мифологии как устройства, вырабатывающего семиотическую информацию, в рамках теоретических оснований активного диалога человека и природы (И.Р.Пригожин, И.Стенгерс, Н.Н.Моисеев, Ю.М.Лотман, В.С.Степин, С.П.Курдюмов). Такая активность означает воздействие на процесс эволюции через самого субъекта. Человек сознательно участвует в процессе эволюции и, как носитель культурной информации эволюционирует сам (продукт эволюции), и формирует свою судьбу (творец).

Поэтому стремление понять природу человека, его место во всеобщем процессе развития важно с точки зрения понимания перспектив развития человечества.

Проблемная ситуация обусловлена возможностями рассмотрения действительности (объективной реальности) как процесса. В контексте постнеклассической методологии делается акцент на выявление темпоральных, неустойчивых, нелинейных особенностей бытия, которые требуют адекватного описания. В классической традиции миф рассматривался в качестве определенного состояния миропорядка, развитие которого остановилось в определенный момент в прошлом, то есть в ретроспективе (при обращении к прошлому) миф исследовался как статичная структура. Проявление же каких-либо аспектов мифологического в современности интерпретировалось как эхо, как прорыв мифологического в современность, отражение прошлого рецептированное наблюдателем в настоящем. Постнеклассическая парадигма актуализирует исследование семиотических механизмов трансляции мифа как существенного компонента нелинейной динамики социокультурных систем. Поскольку культура XX века столкнулась с такой ситуацией, когда многократно перетолкованные и подновленные старые символы мы находим в новой поэзии, в фольклорном молодежном искусстве и на обложках современных дисков, не говоря уже о средствах массовой информации. В этом случае следует говорить о мифе не как об отголоске прошлого, застывшего в своем развитии, а как о процессе, поскольку актуализируется его динамика. Следовательно, о мифе можно говорить «в терминах становления и исчезновения»[134 С.680], как о действительности или области реализованных возможностей. Позитивистская этнология второй половины XIX в. видела в мифах лишь «пережитки» архаических обществ (Э.Тайлор, Дж.Фрезер, Б .Малиновский).

Этнология XX в. доказала, что миф в качестве доминирующего способа мышления специфичен для культур архаических, но в качестве некого «уровня» или «фрагмента» может присутствовать в самых различных культурах, литературе (Э.Дюркгейм, Л.Леви-Брюль, Э.Кассирер, К.Леви-Строс).

Другой аспект в изучении мифа определяется тем, что любая картина мира интерпретируется как неизбежно мифологическая. Миф, таким образом, проявляется как единственный магистральный путь, определяющий дальнейшее движение человеческой мысли, а наука только подтверждает открытия, предвосхищенные в мифе (А.Ф.Косарев).

Исходная гипотеза данного диссертационного исследования основывается на многомерности постнеклассической методологии, обосновывающей необходимость плюрализма языков описания сложных развивающихся систем, что обеспечивает их понимание как целостности. Видение мира с позиции постнеклассической методологии изменило ракурс его рассмотрения в контексте происходящего в современной науке «антропологического поворота», утверждающего, что человек существует в многовариантном и многомерном мире: человек из «зрителя», «наблюдателя» превратился в «действователя». В этом мире не последнюю роль играют знаковые средства культуры. С одной стороны, человек создает особую реальность лингвистических форм, художественных и мифологических образов, с другой - различные семиотические системы активно формируют погруженного в них человека, определяя тем самым его позицию в социуме. Миф, в качестве знаковой структуры, таким образом, имманентно присутствует как в культурном пространстве общества, так и в сознании отдельного человека, одновременно с создаваемой научной картиной мира и бытовым «здравым смыслом», что определяет гетерогенный, многослойный характер действительности. Раскрытие процессуального становления мифа дает возможность представить динамику его функционирования как целостности, включающей в себя различные формы семиотического существования мифа, с позиции выделения этапов этого процесса.

Цель работы выявить семиотические механизмы трансляции мифа. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать диахронические аспекты презентации мифа для выявления структурных единиц его семиосферы.

2. Раскрыть методологические возможности постнеклассической науки релевантные исследованию динамики семиотических структур

3. Исследовать особенности функционирования знаковых структур мифа для определения специфики его трансляции

4. Рассмотреть специфику влияния семиотических механизмов мифа на современное коммуникационное пространство.

Объект исследования - семиотические механизмы культуры. Предмет исследования - семиотические механизмы трансляции мифа, изучаемые в контексте западносибирской мифологии.

Методологическую основу диссертации составляют общефилософские принципы (системности, материального единства мира, единства научного знания), содержащиеся в классических трудах и разрабатываемые в различных направлениях современной философии. В ткань философско-методологического анализа XX века вплелись положения и понятия, не обладающие философским статусом, но образующие класс общенаучных категорий. Это способствовало созданию нового стиля рефлексии, позволившему в последней четверти столетия конституировать постнеклассическую картину мира (В.С.Степин). Философская антропология, естественно вобравшая постнеклассические идеи, служит методологическим основанием наук о человеке. Многомерная методология (Н.Т.Абрамова) и полифундаментализм (В.С.Готт) конструктивны при философском осмыслении обобщающих идей (В.И.Вернадский, А.Н.Уайтхед, И.Пригожин, Г.Хакен, Д.С.Чернавский), имеющих существенное значение для диссертационного исследования. Особо следует отметить исследования Ю.М.Лотмана и Б.А.Успенского, определяющих семиотику как метод гуманитарных наук, проникающий в различные дисциплины и определенный не природой объекта, а способом его анализа.

Степень разработанности темы. Литература, посвященная мифологии и связанными с ними проблемами, необозрима. Пожалуй, нет ни одного выдающегося мыслителя - философа или художника, филолога или лингвиста, историка или психолога, физика или мистика, который в той или иной связи не обращался бы к мифологической проблематике и связанной с ней философией. Однако отсутствуют специальные работы, посвященные исследованию механизмов трансляции знаковых структур мифа, что определяет междисциплинарный характер данного исследования. Поэтому, исходя из целевых задач работы, автор делает акцент на такую особенность мифологического мышления, как способность преобразования вещей, предметов и явлений объективной реальности в определенным образом структурированную семиотическую реальность, предметную действительность.

Для осмысления природы предметной действительности с позиции мифологического мышления были проанализированы взгляды ряда авторов. В трудах исследователей XIX в., Э. Тайлора, Дж. Дж. Фрейзера, В.Тэрнера, Б.Малиновского и др. миф рассматривается с позиции его предметного описания и интерпретируется, как вымысел, исказивший первоначальный рациональный опыт. В лингвистической концепции мифа (А.Н.Афанасьев, Ф.И.Буслаев, А.А.Потебня) был разработан метаязык для описания мифов, включающий установление семиотических оппозиций, правил их синтагматического преобразования и развертывания текста. В социально-психологических исследованиях Э.Дюркгейма и Л.Леви-Брюля рассматривается новый подход к проблеме генерации ранних форм религии, мифа и ритуала. Вводя понятие партиципации,' Леви-Брюль, пожалуй, одним из первых показал, как функционирует мифологическое мышление, как оно обобщает, оставаясь конкретным и пользуясь знаками. В теории Э.Кассирера мифология рассматривается, наряду с языком, искусством как символическая, но замкнутая форма культуры, объединенная характером функционирования и способом моделирования окружающего мира. По определению Кассирера, мифологическое мышление может обобщать, только становясь знаком. Идея «конструирования» символического мира в мифе, выдвинутая Кассирером очень глубока. Психологическая школа (В.Вундт, З.Фрейд, К.-Г.Юнг), применяя к исследованию мифов методы психоанализа, показала связь психологических и духовных основ человеческой психики со знаковым оформлением мифологического пространства. С концепцией К.Г.Юнга во многом схожа структуралистская теория К.Леви-Строса. Он также считал, что миф затрагивает не только сферу нашего мышления, но и относится ко всей полноте человеческого существования. Но бессознательное у К.Леви-Строса -это скрытый механизм знаковых систем, а миф - сложноорганизованная знаковая система. А.Ф.Лосев, В.Я.Голосовкер, исследуя глубинный смысл мифологических смыслообразов, определяют, что мифическое сознание знает и видит чудо как символ, чувственность мифа охватывает и предметные формы.

С целью исследования структуры семиотического пространства мифа, автор обращается к идеям структуралистской методологии. Структурная лингвистика развивалась в рамках «формальной школы» Ю.Н.Тынянова, В.Б.Шкловского. В.Я.Пропп в «Морфологии сказки» выступил пионером структурной фольклористики, он утверждал, что отдельный сюжет мифа должен рассматриваться в его отношении к целому. Ядром исследований лингвистов-структуралистов В.В.Иванова и В.Н.Топорова являются опыты реконструкции древнейшей балто-славянской и индоевропейской Л.Леви-Брюль (1857-1989) утверждал, что «дологическое мышление» управляется «законом сопричастия» (партиципации), согласно которому воспринимаемый объект может быть одновременно самим собой и иным, находится одновременно в различных местах, свойства изображения тождественны свойствам оригинала и т.п. мифологической семантики средствами современной семиотики. Методы семиотики используются в некоторых работах Е.М.Мелетинского по вопросам общей теории мифа, в философско-культурологическом подходе, выявляющем семиотические механизмы культуры (Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский).

Исходя из гипотезы, что исследование процессов трансляции требует синергетического представления и для понимания категориального аппарата и методов постнеклассической науки большое значение имели труды И.Пригожина, И.Стенгерс, Г.Николиса, В.И.Аршинова, Я.И.Свирского, В.С.Степина, Б.Н.Пойзнера, И.В.Черниковой. В построении постнеклассической картины мира большую роль играет информационно-синергетический подход, поскольку он показывает прогрессивную эволюцию информационных систем.

Возникновение и развитие классической теории информации было индуцировано развитием технических систем связи. Работа таких систем определялась законами материального мира и решала, прежде всего, вопрос о количестве информации, передаваемой по каналам связи (К.Шеннон, У.Уивер, Л.Бриллюэн, Н.Винер). Но изучение эволюционных процессов самой различной природы показало непосредственное участие информации в процессах развития сложных систем (Г.Хакен, Д.С.Чернавский), каковыми являются и социокультурные системы. Следовательно, информационный подход может использоваться как метод исследования процессов социокультурной динамики (В.И.Корогодин, И.В.Мелик-Гайказян). Таким образом, информационный подход применим при изучении семиотического аспекта мифа, поскольку мы обращаемся к семиотике языка (лингвистическое направление семиотики - Б.А.Успенский, В.М.Розин), изучающей механизмы передачи информации.

Для решения вопроса о механизмах трансляции знаковых структур мифа с учетом основных принципов динамической теории информации необходимо было рассмотреть основные принципы теории знака - как единства означающего и означаемого. Автор обращался к трудам Ф. Де Соссюра,

Ч.Пирса, Ч.Морриса, к исследованиям Р.Карнапа и Л.Витгенштейна, посвященным логико-философским принципам моделирования мира. Конструктивное направление семиотики представлено в работах А.Тарского, Р.Монтегю, Фреге и др., а также в исследованиях советской школы А.А.Маркова. Для раскрытия вопроса о семиотическом механизме трансляции мифа особенно важны работы Р.Барта и Ж.Бодрийяра, который открыто опирается на его опыт по структуральной семиотике. Существенное значение для диссертации имела бинарная концепция знака Ю.М.Лотмана (как плана выражения и плана содержания).

Функция передачи информации осуществляется в единстве с коммуникативной, поэтому мы обращаемся к теориям информации, ставящим в центр изучения проблему трансляции, переработки и хранения информации в коммуникативных процессах (В.З.Коган, В.В.Налимов, В.М.Розин, Ю.А. Шрейдер и др). Социокультурное направление, исследующее проблему передачи информации в теории современной коммуникации, представлено именами М.Бахтина, Л.С.Выгодского, А.А.Леонтьева, А.Л.Доценко, Т.М.Дридзе. Данные работы особенно важны в исследовании различных форм семиотического опосредования. В социальной психологии информационный аспект общения связывается с проблемами семиотики и языка в работах С.С.Аверинцева, В.В.Иванова, Е.В.Руденского, М.С.Кагана, В.А.Ядова. Эффективность информационных функций общения зависит от успешного решения проблемы не просто знака, а в создании адекватной знаковой ситуации. На этом этапе особую значимость приобретает позиция Р.О.Якобсона, Ю.М.Лотмана, А.М.Пятигорского, Ю.А.Шрейдера, Б.А.Успенского, Г.Г.Почепцова.

Эмпирическая база исследования: 1) В монографии «Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири», изданной в 3-х книгах изложены результаты работы новосибирских и томских этнографов: Э.Л. Львовой, И.В.Октябрьской, A.M. Сагал аева, М.С.Усмановой. В монографии реконструируется тюркская модель мира в пространственно-временном и вещном аспектах. Для автора данное исследование представляет интерес, так как здесь присутствуют фольклорные и лингвистические тексты, отражающие тюркское мифологическое мировидение. Особое внимание уделено вещному миру, опосредовавшему отношения общества и природы. Анализируются основные модели знаковой деятельности. 2) Археологические памятники в бассейне Среднего и Нижнего Чулыма. Исследования проводились томскими археологами В.В.Радловым (1863г.), А.П.Дульзоном, Е.М.Пеняевым (1945-1950 гг.), В.И.Матющенко (1975 г.), О.Б.Беликовой (1977- 1989 гг.). Автор принимал участие в археологических исследованиях в 1989-1993 гг. Анализировались также опубликованные материалы археологических исследований Среднего Приобья (релкинская культура), работы проводились под руководством Л.А.Чиндиной, и других исследователей. Археологические памятники, в частности погребальные комплексы, обладают высокой семиотичностью и имеют огромное значение для реконструкции мифологических представлений.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. Выявлены семиотические механизмы трансляции мифа, существующие в диахроническом и синхроническом аспектах, этапы которых впервые представлены с позиции информационно-синергетического подхода, учитывающего роль человека как носителя логической информации.

1) Выявлено, что построение означающего пространства (семиосферы) мифа в диахроническом аспекте осуществлялась посредством следующих, устойчивых в пространстве и времени структурных единиц: схематизм, бинарность, асимметрия, взаимосвязь части и целого, граница. Именно динамика структурных единиц обеспечивала возможность трансляции мифа.

2) Доказано, что теоретическим основанием исследования семиотических механизмов трансляции мифа является постнеклассическая методология, в частности методология исследования информационных процессов, поскольку миф как знаковая структура понимается, как сложный многогранный, многомерный, изменяющийся во времени и пространстве объект

3) Предложено рассматривать миф как многостадийный, необратимый процесс; каждой стадии соответствует то или иное определение понятия «миф» (мифологическое имя, мифологический образ, миф-повествование). Каждое из этих определений становится базовым на своем этапе развития мифа как знаковой системы. Доказано, что механизмы семиотической трансляции соответствуют синкретическому мифологическому образу, который далее существует либо в синхроническом, либо в диахроническом аспектах. Показано, что в диахронии транслируется только мифологическое означающее (форма и определенный смысл), а означаемое (концепт) теряется в процессе трансляции.

4) Раскрыта роль семиотических структур мифа в динамике социальных коммуникаций (мифологический образ — сообщение, ритуал - код), как важных составляющих современного коммуникационного пространства. Показано, что определяющее воздействие архаического мифа на современное сознание объясняется тем, что семиотический механизм трансляции мифа тождественен структуре ориентированных коммуникаций, и выступает как оператор реализующий определенную цель и обеспечивающий воспроизведение информации.

Теоретическая значимость исследования видится, прежде всего, в том, что представлены и исследованы основания процесса трансляции мифа как знаковой структуры, детерминированные особенностями первобытного и современного мышления. В ходе осмысления идей, развиваемых в этом направлении, открываются возможности для формирования новых, интегративных представлений о факторах, определяющих существование мифологических образов в современном мышлении.

В практическом плане достигнутые в диссертации результаты использованы в ходе выполнения грантов Президента России и программы «Университеты России» и реализованы в научных отчетах по этим грантам (для исследования проблем, связанных с динамикой культуры). Результаты работы использованы в исследовании феномена рекламы, что нашло

13 практическое воплощение в двух статьях сборника «Экономика рекламы» (1999). Материалы исследования могут быть использованы для решения методологических вопросов, связанных с реконструкцией мировоззрения в архаичных культурах, что особенно актуально для археологии и этнографии. Некоторые положения диссертации могут использоваться для научно-методических разработок в преподавании отдельных разделов гуманитарных дисциплин, лекций, посвященных проблемам философской антропологии, эволюции научной картины мира и роли в ней мифологических образов.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования, последовательное решение которых отражено во введении и двух главах (четырех параграфах).

В первой главе «Миф как предмет философско-семиотического анализа» миф исследуется как знаковая система и как многогранный, многомерный, многоплановый объект, с позиции постнеклассической методологии. Во второй главе «Особенности и специфика функционирования знаковых структур мифа» рассматриваются собственно семиотические механизмы трансляции мифа с позиции информационного подхода и семиотики языка, исследующем механизмы передачи информации в горизонтальном и вертикальном аспектах эволюции.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семиотические механизмы трансляции мифа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Показательно, что смена культур, эпохи социальных катаклизмов сопровождаются обычно резким повышением семиотичности поведения. Это может выражаться в смене названий, имен, борьбе со старыми ритуалами. Именно в этот момент человек особенно остро чувствует необходимость найти свое место в мире, определить тайну своей соприродности и сопричасности бесконечному целому. В человеческой жизнедеятельности миф является особым небиологическим способом кодирования социально значимой информации, необходимой для воспроизводства и целенаправленного изменения многообразных подсистем человеческой жизни. Миф является генератором структурности, организует окружающий человека мир и создает вокруг человека социальную сферу, подобно культуре или биосфере, влияет общественную жизнь. Корни многих проблем современных коммуникативных процессов уходят вглубь веков, ибо информационно-системные связи - неотъемлемый атрибут общественной сути человечества, без них нельзя ни создавать, ни сохранять культурные традиции. Информационные обмены всегда будут необходимы для совершенствования духовного мира человека и его творческих возможностей.

Следовательно, интерес к мифу, как знаковой системе, продолжает сохранять свою привлекательность, поскольку означающее пространство мифа, с одной стороны, создается человеком, с другой, - оно активно формирует погруженного в него человека. Можно сказать, что активность, идущая от человека к семиотической модели, исходит от коллектива, а обратное формирующее направление воздействует на личность. Такая связь показала необходимость осмысления мифологии как устройства, вырабатывающего семиотическую информацию, а, следовательно, необходимость изучения семиотических механизмов трансляции мифа.

Поскольку выявление теоретических оснований процесса трансляции мифа, как семиотической структуры, дает возможность представить динамику функционирования мифологического знака в прошлом, а также из прошлого в современность. Показать тем самым процесс функционирования мифа, как знаковой системы, существующей в информационной плоскости. Таким образом, на основании методов постнеклассической науки было проведено исследование и разработка на этой теоретической базе механизмов передачи, кодирования, хранения и трансляции мифологической информации.

В качестве основных итоговых результатов исследования можно отметить следующие:

Показано, что построение означающего пространства (семиосферы) мифа в диахроническом аспекте осуществлялось посредством определенного набора следующих структурных единиц: 1)схематизм , 2) бинарность, асимметрия, 3) соотнесенность части и целого, 4) граница. Существование семиосферы, организованной таким образом, предполагает свободную игру и взаимодействие различных ее структур, миф в таком случае предстает перед нами, как набор когерентных, развивающихся процессов.

Исследование трансляционных процессов требует синергетического представления, поскольку развитие постнеклассической методологии тесно связано с исследованием процессов генерации и рецепции информации, изучением прогрессивной эволюции информационных систем, которые отражают динамику повышения ценности логической информации. Следовательно, основным методом для определения механизма трансляции мифа являются результаты исследования постнеклассической науки и особенно методология исследования информационных процессов. В рамках информационного подхода понятие «семиотическая трансляция» выступает, как один из видов информационных процессов. Механизм семиотической трансляции мифа демонстрирует трансформацию мифологических структур. Это процесс передачи с одних материальных носителей на другие определенным образом организованной знаковой информации.

Следовательно, анализ мифа с точки зрения информационного подхода показывает динамику знаковых структур мифа, репрезентирующих себя в мифологическом имени, мифологическом образе, мифологическом повествовании. Определено, что механизм семиотической трансляции соответствует синкретическому мифологическому образу и связанному с ним ритуалу, представляющему единство мысли, слова и дела. Установлено, что транслируется только мифологическое означающее (форма и определенный смысл), а означаемое (концепт) теряется в процессе трансляции. Утрачивается связь вещей и событий в единстве. И эта связь появляется только при новой актуализации образа прошлого в контексте современной культуры

Выявлено, что определяющее воздействие архаического мифа на современное сознание объясняется тем, что семиотический механизм трансляции мифа тождественен структуре ориентированных коммуникаций и выступает, как оператор, реализующий определенную цель и обеспечивающий воспроизведение информации. С точки зрения коммуникативного подхода, существуя в диахроническом аспекте мифологический образ (играющий роль сообщения) и ритуал (как код) одновременно с другими элементами структуры ориентированных коммуникаций создают знаковую реальность.

Таким образом, семиотические механизмы мифа выполняют функции отражения, обозначения, диалога и конфликта в динамике социальных коммуникаций. Знаковые структуры мифа существуют в современном коммуникационном пространстве параллельно с другими образцами мышления. Их влияние на процессы коммуникации прослеживается как в традиционном, так и в современном обществе, что соответственно может интерпретироваться, как результат семиотической трансляции мифа.

Перспективным направлением продолжения темы диссертации представляется изучение мифологического наследия с точки зрения анализа знаковой ситуации в современных коммуникативных процессах, поскольку в условиях современной коммуникации связи субъекта и объекта в большей степени опосредованы различными знаковыми системами. Человек в современном обществе постоянно имеет возможность посредством почты, телевидения, интернета и т.д. общаться, не глядя в глаза собеседнику. В повседневной жизни, в процессе постоянного общения мы как бы читаем друг

123 друга, то есть рассматриваем значение внешних данных и раскрываем смысл полученного текста, имеющего свой психологический план (примером такого общения могут служить знакомства по переписке, интернету). Это чтение протекает на основе знаковой информации, включенной в социум. Следовательно, вся сложная структура семиотических отношений имеет информационную природу.

Исследование способствует дальнейшему осмыслению идей, развиваемых в этом направлении, открываются возможности для формирования интегративных представлений о факторах, определяющих существование мифологических образов в современном мышлении. Результаты данной работы имеют актуальность при изучении современных форм фольклорной культуры и процессов ремифологизации массового сознания.

Список научной литературыЛукьянова, Наталия Александровна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки.// Философские науки, 1989. -№11.- С.39 50.

2. Арутюнов С.А. Народы и культуры. Развитие и взаимодействие. М. «Наука», 1989.- 245 с.

3. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.- 203 с.

4. Аршинов В.И., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорождению.// Вопросы философии.- 1992 №2 - С.145 - 152.

5. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты.// Общественные науки и современность.- 1993.- №3.- С.59-71.

6. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр.-М.; Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994 616с.

7. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996.- 312с.

8. Бауэр В., Дюмоти И., Головин С. Энциклопедия символов (пер. с нем. Г.И.Гаева), М: КРОН-ПРЕСС, 1995.- 512 с.

9. Беликова О.Б. Среднее Причулымье в X-XIII вв./ Том.гос.ун-т: под ред. Л.А.Чиндиной. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1996 - 272 с.

10. Ю.Бергсон А. Творческая эволюция. М: Канон Пресс. Кучково поле. 1988 -385с.

11. И.Бергсон А. Собрание сочинений в 4-х т. Т.1 Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. М.: «Московский клуб». 1992 336с.

12. Бердяев Н.А. Человек и машина (предисловие Е.В.Баранова)// Вопросы философии, 1989. -№2. -С.143-162

13. З.Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре. (Из книги «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы»).// На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение./ Сост. П.В.Алексеев.-М.: Политиздат, 1990,- С. 73-87

14. Н.Бертран М. Бессознательное в работе мысли.// Вопросы философии.-1993.- № 12.- С.35-41

15. Боброва А.И. Кремация в погребальной обрядности средневекового населения Томско-Нарымского Приобья и Причулымья.// сб. Вопросы этнокультурной истории народов Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992. -С.46-56

16. Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер. с фр.С.Зенкина. М.: Изд-во «Рудомино» 1999,-218 с.

17. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). Серия: «Мир культуры, истории и философии» С-Пб.: Издательство «Лань», 1999.- 480с.

18. Вернадский В.И. Научное мировоззрение. // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. /Сост. П.А.Алексеев. -М.: Политиздат, 1990. С. 180-203

19. Верч Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию. М.: Тривола, 1996.- 176 с.

20. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. Пер с нем. общ. ред. и предисловие д.ф.н. В.Д.Асмуса. М., Изд-во ин. лит-ры, 1958.- 133 с.

21. Гиренок Ф.И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. -М.: Наука, 1987.-180 с.

22. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие.М., Рос. АН, Ин-т философии, 1994.- 222 с.

23. Глотова Г.А. Человек и знак. Семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека.- Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1990.- 256 с.

24. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1987.- 218с.

25. Горелов А.А. Человек и природа: пути гармонизации. Диссертация на соиск. уч. степ, доктора философских наук. М.1987. В 2 кн.

26. Горный Е. Что такое семиотика? // Радуга, 1996. С.168 - 175.

27. Готт B.C., Тюхтин B.C., Чудинов Э.М. Философские проблемы современного естествознания. Учебное пособие. М., «Высшая школа», 1974.- 264 с.

28. Готт B.C., Ключарев Г.А. Понятийное мышление и становление единой науки о человеке. // Философские науки, 1989,- № 11.- С. 16- 29.

29. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М: Российский гос. гуманит. ун-т, 1998, -191с.

30. Губин В.Д., Некрасова Е.М. Философская антропология. М.: ПЕР СЭ; СПб: Университетская книга, 2000. 240 с.

31. ЗГГуревич А.Я Категории средневековой культуры. 2-е изд., М.: «Искусство», 1984.-350 с.

32. Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М.: Вестник, 1997. 448 с.

33. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики.// Вопросы философии.- 2000.- № 10.- С.37-41

34. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика./Юбщественные науки и современность.- 2000.- № 6.- С. 110-118

35. Доценко Е.Л. Межличностное общение: семантика и механизмы. Тюмень: ТОГИРРО, 1998.-202 с.

36. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в социальной коммуникации. М: Наука, 1984.-268 с.

37. Дмитриенко В.А. Методологические проблемы науковедения.- Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977.- 175 с.

38. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во Томскогс та, 1974,- 222 с.

39. Дульзон А.П. Древние смены народов на территории Томской области l данным топонимики // Учен. Зап. ТГПИ.-Томск, 1950.-Т.6.- С. 175-187.

40. Дьяконова В.П. Тувинские шаманы и их социальная роль в обществе.// Проблемы истории общественного сознания аборигенов Сибири (по материалам второй половины XIX нач. XX в.) Д.: Наука, 1981.- 284 с.

41. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск: Наука, 1988. - (Серия «Из истории мировой культуры»). - 174 с.

42. Жданов Г.Б. Информация и сознание.// Вопросы философии.- 2000.- № 11.-С.97-10443.3емлянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М.: Изд-во МГУ, 1995.-271с.

43. Знаковые системы в социальных и когнитивных процессах. Сб. научных трудов.: Изд-во «Наука», Новосибирск, 1990 157 с.

44. Иванов Вяч.Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Том I. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1998 912 с.

45. Иванов В.В., Топоров В.Н. Хосэдэм.//Мифология. БЭС.-4-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998.- С.594 - 595.

46. Из истории шаманства. Под ред.Н.В.Лукиной. Томск.: Изд во Том. ун-та. 1976.- 188 с.

47. Илизаров Б.С. Роль ретроспективной социальной информации в формировании общественного сознания (в свете представлений социальной памяти).// Вопросы философии.- 1985. № 8. - С.60 - 69.

48. Капра Ф. Дао физики. СПб: «ОРИС»* «ЯНА-ПРИНТ», 1994. 304 с.

49. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философско-методологический анализ. Красноярск: Изд-во красноярского ун-та, 1987.-224с.

50. Клейн Л. С. О языке вещей // Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири.-Томск. Изд-во Томского ун-та, 1981.-С. 16-18.

51. Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: «Прогресс», пер.с нем., 1983. 301 с.

52. Князева Е.И., Курдюмов С.П. Интуиция как само достраивание. // Вопросы философии,- 1994,- № 2. С.110- 122.

53. Князева Е.И., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным//Вопросы философии.- 1992. №12. - С.3-20.

54. Ковалева И. Миф: Повествование, образ и имя. // «Литературное обозрение».-1995.-№3. -С.92-94.

55. Коробейникова Л.А. Дефиниции культуры в постмодернизме.// Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. -Вып.З. С. 15-19.

56. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: 1991.- 190 с.

57. Косарев А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость. СПб., 1996.- 330 с.

58. Косарев А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе: Автореф.дис.докт.философских наук. Томск, 1997. -38с.

59. Косарев М.Ф. К вопросу о методике археолого-этнографических сопоставлений. // В сб. «Методологические аспекты археологических и этнографических исследований в Западной Сибири». Томск: Изд во ТГУ, 1981. -С.121-122.

60. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Васюгано-ваховские ханты в конце XIX -начале XX века (этнографические очерки). Томск: Изд-во Томского ун-та. 1977.-225с.

61. Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Тез. Докл.// под. Ред. Л.М.Плетневой. Томск, 1993.- 211 с.

62. Кухта М.С. Специфика семантического выражения онтологических оснований мифологического сознания. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Томск: 1998. - 20 с.

63. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Пер. с фр. М.: Атеист, 1930. 337 с.

64. Леви-Строс К. Миф, ритуал, генетика.// Природа.- 1978. №1. - С.90-106.

65. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Изд-во «Республика». Серия «Мыслители XX века», 1994.- 315 с.

66. Леви-Строс К. Структурная антропология. Пер. с франц. М. «Наука», 1983. -536 с.

67. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. - 487 с.

68. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М, Мысль, 1994. 919 с.

69. Лосев А.Ф. Философия имени М.: Изд во МГУ, 1990.- 296 с.

70. Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры Таллин: Александра, 1992.- 479 с.

71. Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т.З. Статьи по истории русской культуры. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры Таллин: Александра, 1993.- 480с.

72. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. - М.: «Языки русской культуры», 1996.- 464 с.

73. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М. Гнозис: Прогресс, 1992 271с.

74. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. В кн: Лотман Ю.М. Избранные статьи: в 3 т. Т.З Таллин: Александра, 1993, С.326-344.

75. Лотмановский сборник: Изд-во «ИЦ-Гарант», М., 1995 743 с.

76. Львова Э.Л. Материалы по изучению шаманизма у коренного населения Среднего Чулыма // Некоторые вопросы истории Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. С. 160-171

77. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 1999. — 208 с.

78. Мелетинский Е.М. Общее понятие мифа и мифологии// Мифология. БЭС.-4-е изд. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. С.653-658.

79. Мелик-Гайказян И.В. Информация и самоорганизация. (Методологический анализ). Томск: Изд. ТПУ. - 1995. - 180 с.

80. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность.- М.: Наука. Физматлит, 1998.- 192 с.

81. Мировоззрение народов Западной Сибири по археологическим и этнографическим данным. Под ред. Э.Л.Львовой, Е.А.Васильева,

82. B.М.Кулемзина. Тез. Докл. -Изд-во Том. ун -та, 1985.- 168 с.

83. Моисеев М.М. Человечество во Вселенной и на Земле (по поводу книги И.Т.Фролова «О человеке и гуманизме») // Вопросы философии. 1990. № 6.1. C.32-45.

84. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. Пособие. М.: Высш.шк., КД «Университет». - 1997. - 448 с.

85. Неклюдов С.Ю. Ульгень.// БЭС.- 4-изд. -М., 1998. С.562.

86. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999.- 277 с.

87. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: «Наука», Главная редакция восточной литературы, 1991. -328 с.

88. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997.-448 с.

89. Пирс Ч. Как сделать наши идеи ясными.// Вопросы философии. 1996.- № 12 -С.120- 132.93 .Пирс Ч. Закрепление верования.// Вопросы философии 1996 - № 12.- С. 106 -119.

90. Пойзнер Б.Н. Хаос, порядок, время в древних картинах мира// Известия Вузов. Прикладная нелинейная динамика. -1993. -№ 34. С.97 - 109.

91. Потебня А.А., Байбурин А.К. Философия языка и мифа// Потебня А.А. Слово и мысль. М.: Правда. 1989. - С.З - 14.

92. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшинз, или как успешно управлять общественным мнением. -М.: Центр, 1998. 352с.

93. Пригожин И. Введение в термодинамику необратимых процессов. М.: «Наука». 1960. - 127с.

94. Пригожин И. От существующего к возникающему. М. «Наука».- 1985 327с.

95. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с анг./ Общ. Ред. В.И.Аршинова. Ю.Л.Климонтовича и Ю.В.Сачкова. М.: Прогресс.- 1986.-432 с.

96. Пригожин И. Николис Г. Познание сложного. М. «Мир».- 1990.- 342с.

97. Пригожин И. Переоткрытие времени. // Вопросы философии. 1989.- № 8. -С.З-19.

98. Пригожин И. Философия нестабильности. Пер. Я.И.Свирского. // Вопросы философии. 1991.- №6,- С.46-52.

99. Пропп В.Я. Морфология сказки. М.: «Наука», 1969. -168 с.

100. Пятигорский A.M. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. — М.: Языки русской культуры. 1990.- 280 с.

101. Радлов В.В. Из истории Сибири. М.: Наука. 1989. - 718 с.

102. Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. Опыт реконструкции скифской мифологии. М.: Наука, 1977.- 216 с.

103. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -248 с.

104. Романов Ю.И. Философия образа (онтологические, гносеологические, аксиологические аспекты): Автореф. Дис.доктора фил.наук.- СПб.,- 30 с.

105. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Межполушарная асимметрия мозга и проблемы интеграции // Вопросы философии.- 1984. № 4. - С.78 - 86.

106. Руденский Е.В. Социальная психология: Курс лекций. М.: ИНФРА - М; Новосибирск: НГАЭиУ, 1997. - 224 с.

107. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты.- Изд-во «Аграф», 1997 384 с.

108. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии,- 1984.- № 8,- С.39 -51.

109. Руткевич A.M. К.Г.Юнг об архетипах коллективного бессознательного// Вопросы философии.-1988 №1.- С. 124-133.

110. Сагалаев A.M. Урало-алтайская мифология. Символ и архетип.-Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.- 155 с.

111. Сагатовский В.И. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения в 3-х т. Т.З Антропология. Человек и мир. Укоренена ли Вселенная в человеке.- СПб. 1999

112. Сандагийн Э. Мифосознание в историко-этнокультурном контексте развития человеческого общества. Автореферат дисс. на соискание уч. степ, канд. филос. наук.- Томск, 1991,- 18 с.

113. Симонов В.П. Мозг и творчество // Вопросы философии. 1991 - № 11.-С.З - 24.

114. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 536 с.

115. Современная западная философия. Словарь «Политиздат», 1991. 414с.

116. Соссюр Ф. Де Заметки по общей лингвистике: пер с фр., общ. Ред, вступ. ст. и коммент. Н.А.Слюсаревой. М.: Прогресс, 1990.- 280 с.

117. Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.- 221 с.

118. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. — М.; Высшая школа, 1992- 191 с.

119. Степин B.C. Научное сознание и ценности техногенной цивилизации.// Вопросы философии. 1992. - № 10. - С. 16 - 27.

120. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.: Контакт -Альфа. 1995.- 384 с.

121. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Изд-во полит, литературы, 1989. -573 с.

122. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Пер с англ. М. «Прогресс», 1996. -607с.

123. Токарев С.А. Ранние формы религии.-М.: Политиздат, 1990. 622 с.

124. Токарев С.А., Мелетинский Е.М.// Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т./ Гл.ред. С.А.Токарев. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 1997. -Т.1 А,- К.-671 с.

125. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического: Избранное М: Изд-я группа «Прогресс» «Культура», 1995 - 624 с.

126. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири// Пространство и время. Вещный мир. Новосибирск. Изд-во «Наука», 1988. 224 с.

127. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири// Человек. Общество: Новосибирск. Изд-во «Наука», 1989. 242 с.

128. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири// Знак и ритуал: Новосибирск Изд-во «Наука», 1990.- 208 с.

129. Тэрнэр В. Символ и ритуал (исследования по фольклору и мифологии Востока). Пер. с англ. М. «Наука», 1983. 277с.

130. Тюрки таежного Причулымья: Популяция и этнос. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.- 242 с.

131. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии: пер. с англ./ сост. И.Т.Касавин: Общ.ред. ивступ. ст. М.А.Кисселя-М.'.Прогресс, 1990 717с.

132. Уайтхед А.Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск: Изд - во «Водолей», 1999 - 64 с.

133. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1994.- 320 с.

134. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М.: Главная редакция восточной литературы, Изд-во «Наука», 1984 236 с.

135. Фрезер Дж. Фольклор в Ветхом завете. Пер. с анг.-2-е изд., М. Политиздат:, 1989. - 542 с.

136. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Изд-во «Наука», 1978. 605 с.

137. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв»// Вопросы философии 1990.- № 7.-С.143 173.

138. Черникова И.В. Всеохватывающий феномен эволюции и человечество. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1994 102 с.

139. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума./Томский гос.архитектурно-стоительный ун-т.- Томск: Изд-во Томского архитектурно-строит. ун-та. 1999.- 204 с.

140. Чиндина JI.A. История Среднего Приобья в эпоху раннего средневековья (релкинская культура). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.- 184 с.

141. Шарп Д. Типы личности. Юнговская модель типологии. Воронеж. Изд-во «МОДЭК». 1994.- 128 с.

142. Шацкий Е. Утопия и традиция. М: Прогресс, 1990.- 456 с.

143. Шрейдер Ю.А. Ритуальное поведение и формы косвенного целеполагания.// Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: «Наука», 1979.-335 с.

144. Шрейдер Ю.А. Гносеологические особенности современной науки в свете системного подхода. Автореферат на соискание уч.степ.доктора филос.наук. М.: Изд-во московского ун-та, 1980.- 47 с.

145. Экономика рекламы / Под ред. И.В.Мелик Гайказян. - Томск: Изд. ТПУ. 1999,- 264 с.

146. Элиаде М. Аспекты мифа М., «Инвест П.П.П.», 1995.- 239 с.

147. Юнг К.Г. Аналитическая психология. Санкт-Петербург.: Изд-во «Кенотавр», Институт личности, ИЧП «Палантир», 1994. 136 с.

148. Юнг К.Г. Психологические типы. Томск.: Изд-во «Водолей», 1993 95с.

149. Язык как средство трансляции культуры.- М.: Наука, 2000.-311 с.

150. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика./Структурализм: «за» и «против». М.: «Современность».- 1999.- №1- С. 143 158.132

151. Янч Э. Самоорганизующаяся Вселенная.// Общественные науки и современность.- 1991.-№ 1.- С.143-158.

152. Carey J.W. Communication as Culture. Essays on Media and Society. Media and Popular Culture. 1989

153. Luhmann N. The World Society as a Social System // Int. J General System. 1982. Vol. 8.

154. Nicolis J. Chaotic Dynamics of Linguistic Processes and Pattern Formation in Human Behavior. A New of Selective Information Transaction.; University of Patras, Greece. 1993.

155. Special issue: Social cognition and communication // Communication research. -Beverly Hills; L., 1989.- Vol/16, N 3.-P. 309-455.

156. Storey J. An Introductry Guide to Cultural Theory and Popular Culture. The University of Geogia. New York London, 1993.