автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Семья рабочих и горнозаводских крестьян Замосковного горного округа в первой половине ХIХ века

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Егунова, Алла Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Социально-трудовая сфера заводов Замосковного горного округа в первой половине XIX в.

1.1. Структура и организация производства на замосковных металлургических заводах.

1.2. Организация труда на предприятиях Замосковного горного округа.

2. Семья горнозаводских крестьян.

2.1.Типология и структура семей.

2.2.Вступление в брак, супружеская жизнь и дети.

2.3.Экономика крестьянского хозяйства.

3. Семья мастеровых и работных людей.

3.1.Типология и структура семей.

3.2.Брачное состояние.

3.3.Хозяйство мастеровых.

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Егунова, Алла Ивановна

Актуальность темы исследования. Социальная история, рассматривающая, с одной стороны, историю конкретных социальных явлений: детства, досуга, семьи; а с другой, - реконструирующая жизнь сельских общин и рабочих поселков, зародилась в XIX в. Исследователи, анализируя различные формы семьи, связывали их с сменяющими друг друга социально-экономическими формациями. Подходы, заложенные Э. Дюркгеймом, М. Вебером, О. Контом, К. Марксом в социальных науках еще в XIX в., оказали большое влияние на формирование в 1950 г. «новой социальной истории», основателями которой бесспорно являются М. Блок и Л. Февр1. В 1979 г. Л. Стоун, подводя итоги исследований 60 - 70-х гг. в области истории семьи, которая стала одной из самых развивающихся субдисциплин социальной истории и полем многочисленных дискуссий, систематизировал их по следующим направлениям: а) демографическое (объекты исследования - основные демографические параметры: фертильность, брачность, смертность и т.п.), б) правовое (законы и обычаи, регулирующие брачные отношения, передачу собственности, ее наследование и т. п.), в) экономическое (семья как производственная и потребительская ячейка, женский и детский труд дома и вне его и т. п.), г) социологическое (система родства и половозрастные группы, домохозяйство и семья как общности), д) психологическое (семейные и сексуальные отношения и их восприятие людьми, нормы поведения, представления и ценности, эмоции и чувства)2.

Современные разработки истории семьи ведутся комплексно и всесторонне, во всех ее аспектах, что стало возможным благодаря применению новых технологий. Широкое использование математического аппарата демографических исследований на базе ЭВМ интенсивно применяется в экономико-демографических исследованиях. Возросший интерес экономической науки к истории семьи, новым теориям домохозяйства объясняется разработкой мер экономической политики при составлении программ национального развития и регулированию народонаселения . Историко-социальное исследование семьи позволяет понять малоподвижные базисные структуры человеческого бытия и дает возможность увидеть постоянство и преемственность там, где политические перевороты и общественные сдвиги казалось уже уничтожили ушедшие в прошлое семейные структуры и типы отношений.

Хронологические рамки работы. Временем нашего исследования является первая половина XIX в. Многое указывает на то, что к этому времени уже были заложены основы российской металлургической промышленности и более того, под действием процессов разложения феодальных отношений и развития капиталистических, происходили изменения и в социальной сфере существования человека. Социально-политические процессы, происходившие в этот отрезок времени, и накопившиеся, в связи с этим, демографические события обусловили поиск новых путей интенсификации производства и формирование новой структуры рабочей силы. Как следствие этих процессов, в экономической системе сложилось несколько моделей организации производства, между которыми происходила острая конкурентная борьба.

Территориальные рамки работы обусловлены местоположением Замосковного горного округа. Замосковные заводы находились в разных губерниях центра Российской империи и все принадлежали частным людям. К ним относились металлургические предприятия во Владимирской, Калужской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерниях. Всего по округу в первой половине XIX в. насчитывалось около 40 заводов.

Предметом исследования является семья горнозаводских крестьян и мастеровых.

Научная значимость работы определяется ее непосредственной связью с проблемой разложения феодально-крепостнических и развитием капиталистических отношений. Исследование дает возможность проследить влияние исторического развития способов производства на специфику семейной жизни общественных классов. Данная работа определенным образом, является первым монографическим исследованием развития типов семьи горнозаводских рабочих замосковных заводов, проведенном на основе компьютерного анализа массовых исторических источников и обобщения архивных данных.

Источники. Для написания работы использовались архивные материалы в основном Москвы (ЦГИАМ) и Санкт-Петербурга (РГИА). Наиболее важными и интересными источниками являются дела комиссии, созданной Александром I вследствие прокатившихся по заводам волнений и забастовок, для выработки мер по улучшению положения горнозаводского населения. В фонде Московского горного правления материалы отложились под названием: «Об истребовании от заводчиков заключения по составленному положению для Белорицкого завода Пашкова»4. Дела содержат сведения об организации производства, заработной плате, землепользовании и данные по урожайности зерновых, стоимости воспроизводства рабочей силы. В этом же фонде сохранились материалы по социальной структуре заводского населения, изменениям в управлении, обеспеченности сырьем, а также по расчетам издержек производства и получаемой прибыли, собранные по частным заводам для составления «Статистики Российской» империи под руководством проф. Арсеньева5. Фонды центральных, а часто и губернских архивов содержат также ценные материалы заводских ревизий и описаний заводов, составленные в связи с продажей предприятий и разделом имений6.

Описания взаимоотношений рабочих горных предприятий и за-водовладельцев, представленные донесениями управляющих, письмами заводчиков и прошениями мастеровых, воспроизводят картину состояния культуры и самосознания мастерового люда. Учитывая, что отношение к рабочему населению того периода было не лишено политических спекуляций, к документам необходимо относится с достаточной долей критичности. Материалы, в которых заводские люди назывались лентяями, пьяницами и бунтарями, а их прошения «затейливыми и прихотливыми» отложились как в центральных так и местных архивах (ГABO, Г AHO, ГАТО, ЦТ А РМ). В исторической литературе данные источники уже были использованы при написании ряда работ К.А. Котковым, п

Н.П. Руткевичем, К.К. Демиховским .

Из опубликованных источников в работе были использованы «Документы и материалы по истории Мордовской АССР», «Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии», «Российская статистика» проф. Е. Зябловского, И. Горлова и К. Арсеньева. Большой информационностью отличаются «Материалы для географии и статистики России», собранные офицерами Генерального штаба по Костромской,

Казанской, Симбирской, Смоленской, Пермской и Рязанской губерни8

ЯМ .

Интересные материалы по истории заводов Баташевых, формированию рабочей силы, экономической и культурной жизни населения сохранились в рукописном фонде Выксунского краеведческого музея. Здесь же даны всесторонние биографические сведения о предпринимателях Баташевых и Шепелевых.

Основным итогом исследования явилась обработка подворных переписей, содержащих уникальные сведения о хозяйственном состоянии двора рабочих и составе их семей. К источнику обращались при написании научных работ М. Я. Стецкевич и Н. М. Арсентьев. М. Я. Стец-кевич использовала выборку итоговых значений по численности скота ряда заводских поселков. Н. М. Арсентьев, оперируя новыми методами проведения исторических исследований и применяя передовые технологии, получил основные демографические характеристики семьи горнозаводского населения и полную картину его хозяйственного состояния.

С развитием новых технологий и широким использованием математического аппарата исследователи истории семьи получили возможность поднять большой пласт архивного статистического материала, который ранее из-за невозможности его цельной обработки был практически не привлекаем. Для получения более полной картины семейных структур и динамики их форм была создана программа «Подворная опись». Основываясь на разработках И. М. Гарсковой и используя опыт создания подобных систем членами ассоциации «История и компьютер»9 при построении баз данных была сделана попытка полного отображения источника в электронной форме, что способствовало более объективному его анализу.

Архивные данные о дворах по большинству заводов имеют сходную форму. Например, опись, «учиненная» крестьянам помещичьего права деревни Мимишкино Сынтульского завода имеет следующий вид: «9) Вдова после покойного Никиты Тихонова Марфа - 61, у ней дети: Марка - 36 лет. У Марка жена Ольга - 35 лет, дети: Фрол - 12 лет, Василий - 8, Ион - 3, Михей - 2,5. У Марки дети: Прасковья - 15, Степанида

- 6 лет. У них строений: изба крыта дранью - 1, сенница крыта соломой

- 1, амбар крыт соломой - 1, погребица крыта соломой - 1. Имущество: телега - 1. Скот: лошадь - 1, корова - 1, овца - 2, кур - З»10. Вся информация вводилась при помощи двух бланков, где первый соответствовал родственной структуре семьи, а второй содержал описание хозяйства двора. При этом были учтены такие ситуации как двоеженство, сложный тип родства в семье, сведения о разделении функций членов семьи внутри двора и численности в хозяйстве скота, о характере хозяйственных построек (рис. 1). Дополнительная информация фиксировалась при помощи полей пояснений. Подобные данные были нужны при иллюстрации типов семьи и уровня жизни заводского населения.

Собранные в архивах статистические материалы имеют случайный характер, что соответствует специфике источника. Преимущество использования такой информации над целенаправленным отбором показал еще в 30-е г. американский математик и статистик Е. Нейман. Доказательство высокой репрезентативности источника и достоверности полученных результатов было обосновано нами в работе «Семья заводского населения в первой половине XIX века. Исторический экскурс посредством компьютерных технологий»11. Объем обработанного материала превысил необходимый для репрезентативного описания объем выборки для 1818 г. на 45% (4949 душ) и 1838 г. - на 42% (8076), что обеспечило высокий уровень надежности полученных выводов при ве

12 личине ошибки в 1,3% за 1818 г. и 1,1% - за 1838 г. . Обработка данных проходила с привлечением компьютерных программ CLIPPER 5.1, Borland С 5.01, Microsoft Access, Microsoft Excel, Corel и др.

Методологическую основу исследования составляют традиционные исторические подходы: историко-сравнительный, структурный, системный и частично типологический методы. Поставленная цель и характер задач определили междисциплинарный характер работы и наметили использование методов целого ряда наук: истории, социологии, демографии, экономики и этнографии.

Необходимо отметить, что сложившиеся современные требования и подходы к проведению научных исследований, особенно при оценке главных факторов и раскрытии закономерностей экономико-социальных явлений ориентируют на применение методов математической статистики и информационных технологий.

Таблица 1

Выборка за 1818 г., представленная в базе данных «Подворная опись»

Населенный пункт Дворов (семей) Местонахождение (по административно-территориальному делению первой половины XIX в.)

1 2 3

Богдано-Петровский завод с селениями: Калужская губ., Лихвинский уезд д. Аргуново 25 То же д. Беляева 9 То же д. Исакова 12 То же с. Богданово 30 То же д. Леохино 19 То же д. Лисово 13 То же с. Русаново 49 То же с. Ханино 42 То же с. Колонтаево 34 То же

Бытошевский завод 44 Орловская губ., Брянский уезд

Истинско-Залипяжский завод 91 Рязанская губ., Пронский уезд

Залипяжский завод с селом 44 То же

Залипяжье 6 То же

Ханинский завод с селениями: Калужская губ., Лихвинский уезд с. Вязовны 16 То же с. Животово 76 То же с. Горбачево 42 То же с. Спасское 11 То же

Кирицкий завод с селениями 87 Рязанская губ., Спасский уезд с. Добрый Сот 63 То же с. Засечье 13 То же

Неплужский завод с селом То же

Успенское 76

Песочинский завод 266 Калужская губ., Жиздринский уезд

Дубенский завод 52 Тульская губ., Одоевский уезд

Сенетско-Ивановский завод с селом Хатьково 74 Калужская губ., Жиздринский уезд

Кажимский завод 123 Вологодская губ., Усть-Сысольский уезд

Нючпаский завод 67 То же

Нювчимский завод 50 То же

Виндреевский завод 167 Тамбовская губ., Спасский уезд

Илевский завод 185 Нижегородская губ., Ардатовский уезд

Сноведский завод 479 То же

Велетминский завод 289 То же

Выксунский завод 109 То же

Рябкинский завод 129 Пензенская губ., Краснослободский уезд

Итого 2792

Таблица 2

Выборка за 1838 г.,

Населенный пункт Дворов Местонахождение (по административносемей) территориальному делению первой половины XIX в.)

1 2 3

Гусевский завод 858 Владимирская губ., Меленковский уезд

Верхнеунженский завод 101 То же

Сынтульский завод с се- 126 Рязанская губ. Касимовский уезд лениями с. Акапово 13 То же д. Аникова 19 То же д. Акишино 6 То же с. Алешино 21 То же д. Барсуково 11 То же с. Бельково 58 То же д. Баженово 16 То же д. Волчково 25 То же д. Васильево 4 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Верей 42 Рязанская губ. д. Вырково 26 Касимовский уезд д. Дмитриево 25 То же с. Долбино 10 Владимирская губ., Меленковский уезд с. Ерыгино 32 Рязанская губ., Касимовский уезд д. Забелино 82 То же с. Заболоты 25 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Кондаково 8 То же с. Копнино 19 То же д. Клоково 4 Рязанская губ., Касимовский уезд с. Кондраково 6 То же д. Кошкино 65 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Крысино 8 Рязанская губ., Касимовский уезд д. Кузнецы 12 Владимирская губ., Меленковский уезд с. Лещинино 15 Рязанская губ., Касимовский уезд д. Милютино 36 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Купреево 6 То же с. Маминское 117 Рязанская губ., Касимовский уезд д. Нинура Тошилово 73 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Новая 6 То же д. Новые Усады 62 То же д. Норино 22 Рязанская губ., Касимовский уезд с. Перхурово 20 То же с. Рубецкое 2 То же с. Степаново 89 То же д. Тошилово 23 Владимирская губ., Меленковский уезд д. Филетово 2 То же с. Черсево 28 То же д. Килетино 38 То же

Итого 2168

Двор 26 тип родства

глава семьи 1 пасынок 2 приемыш 1 дети

Имя Семен Отчество Иванов Возраст 45 Семейное положение женат Пол мужской Возраст Жена 40 № супруги 1 Род занятий мастеровые

ДЕТИ (малые, неженатые) мужского пола женского пола 1.4.0 3.0.0 5.0.0 1.2.0 3.0.0 5.0.0 2.1.0 4.0.0 6.0.0 2.0.0 4.0.0 6.0.0

Рис. 1. Вид экранного бланка для ввода исходных данных по семье

Двор 26

Строения Гусей 0

Лошадей 2

Изба 1 жеребят 1 Уток 0

Тип с белой горницей Коров 2 Кур Ю

Подтелок 1 Пчел 1

Сараи 1 Свиней 1

Тип с пуньками и навесом Овец 6

Ягнят 2

Амбар 1 Горинка 0 Количество земли

Овин 0 Конюшня 0 Десятин 1.0

Баня 1 Погреб 1 Саженей 12.0

Половня 0 Хлев 0 Яблони 0

Клеть 1 Чулан 0

Другие 1 Всего строений 5

Строения покрыты Имущество Количество зерна, четвертей

Соломой да Телеги 2 Рожь 1.5 Ячмень 2.0

Дранью да Сани 2 Овес 2.0 Прочие 1.0

Тесом Дровни Гречиха 1.5

Некрыты

Рис. 2. Вид экранного бланка для ввода данных по хозяйству

Историография темы. История семьи рабочих и горнозаводских крестьян долгое время не была предметом специального изучения. Сделаем лишь некоторые замечания по отдельным аспектам историографии этого вопроса.

Исследования, посвященные населению горных заводов, проводились в контексте развития металлургической промышленности. Наибольшее внимание традиционно уделялось уральским заводам, которые играли значительную роль в производстве железа13.

Первые работы по теме социально-экономического положения рабочих замосковных горных в основном были написаны в духе капитального труда «Русская фабрика в прошлом и настоящем» М.И. Ту-ган-Барановского, который прослеживал эволюцию российской промышленности с момента образования купеческой фабрики, трансформации ее в дворянскую, основанную на принудительном труде, и постепенный переход последней к капиталистическому производству. Эволюция промышленности анализировались с позиций объективизма через влияние социально-экономических процессов, проходящих в обществе. Лишь немногие исследователи расширили проблему подобных трактовок. При изучении причин упадка горнозаводского производства замосковных заводов, к примеру, А.П. Субботин, используя достаточно широкую документальную базу, пытался связать положение рабочих и

14 степень интенсивности их труда с личностью заводовладельца .

Дальнейшее изучение истории горнозаводского населения связано с марксистско-ленинской методологией. Социальная история заводов изложена как рост самосознания пролетариата вследствии развития классовой борьбы. В таком ключе показали историю волнений на бата-шевских заводах Н. Шахнов; горнозаводских мануфактурах Костромской губернии - Е. Дюбюк; Пензенской и Тамбовской - К. Котков, Н. Руткевич, В.Бочкарев; Нижегородской - С. Архангельский15.

В начале 50-х годов, в рамках региональной историографии появились диссертации И. И. Коган «Металлургическая промышленность Воронежско-Тамбовского края в XVIII в.», М. Я. Стецкевич «Кризис горнозаводской промышленности центральных губерний России (1820 -1850 гг.)» и К. К. Демиховского «История Приокского горного округа в крепостную эпоху (XVIII - первая половина XIX в.)». Основываясь на материалах ЦТ АДА. И.И. Коган подробно проанализировала процесс формирования рабочих кадров, их социальный состав и классовую борьбу. М. Я. Стецкевич рассмотрела экономическое положение рабочих и их выступления в период кризиса в горнозаводской промышленности. К. К. Демиховский, продолжая сложившиеся традиции, оценивает железоделательное производство конца XVIII - первой половины XIX в. как оригинальный строй промышленности, совмещающий стадии развития капиталистического производства с принудительным крепостным трудом. Изложенные в диссертациях вопросы истории замосковных горных заводов получили дальнейшее развитие в статьях М. Я. Стецкевич и К. К. Демиховского16.

Среди работ по истории черной металлургии, вышедших в период 20-х - начала 50-х гг., следует отметить монографии Ю. Гессена, П. Любомирова, К. Пажитнова, С. Струмилина и А. Рашина17. В них дан анализ социально-экономического развития промышленности, в том числе и Замосковного горного округа. П. Любомиров изучил степень государственного участия и природных факторов на процесс организации металлургических заводов и источников формирования рабочей силы. К. Пажитнов и Ю. Гессен проанализировали вопросы экономического положения горнорабочих. В это время заметно обогащается арсенал методики исследований. С. Струмилин в своей работе широко использовал статистические методы. А. Рашин, продолжил эту традицию и через динамику формирования социальной инфраструктуры заводов отразил динамику экономических процессов за 100 лет развития промышленности.

Новый концептуальный уровень работ по изучению экономической истории заложен в 60-х - середине 80-х годов трудами И. Д. Ко-вальченко, Л. В. Милова, В. К. Яцунского, П. Г. Рындзюнского18.

В исследованиях о семье в России сегодня накоплен большой опыт и историография по этой проблеме значительна и многообразна. Работы стали гораздо более многоплановыми, семья анализируется в системе сложной сети социальных взаимосвязей и социальных возможностей, открывающихся перед той или иной личностью, или группой. Необходимо указать на определенную интенсификацию аналитических процедур, используемых при изучении семьи и семейно-бытовых отношений. Однако, семья промышленных рабочих первой половины XIX в. по-прежнему не изучена. В группе социально-исторических исследований, посвященных типологии семьи горнозаводских рабочих, следует отметить труды А. С. Черкасовой и Н. М. Арсентьева19. В научной монографии по истории Замосковного горного округа Н. М. Арсентьев, используя большие возможности статистического анализа в оценке влияния социально-экономических процессов на базисные структуры общества, показал формирование новой социальной группы населения, занятой промышленным трудом. В этой связи им были отмечены изменения, произошедшие в семье рабочих.

Сравнивая российский и зарубежный опыт изучения семьи промышленных рабочих, можно отметить во многом похожие направления и методы исследований при рассмотрении макросистем развития социальных классов. Так, Андрее Флорен примерно в этом же ключе рассматривает принципы социальной организации труда в раннеиндустри

20 альной металлургии Швеции, Бельгии и России . Рейнхард Зидер, используя большой историографический материал, сделал обзор развития семьи за последние два столетия. Рассмотрение различных форм семьи осуществлялось в тесной связи с историей развития производства21.

Исследователи, занимающиеся исторической демографией, обычно большое внимание уделяют вопросам изучения семейного состава, который определяется такими показателями, как общая численность, количество поколений, брачных пар, детность и статус ее членов (прямое и боковое родство, усыновление или удочерение и иные включения). Практически во всех работах наряду с решением определенной задачи, ставится проблема методики анализа исторических документов. В этом плане следует выделить работы П. Ш. Габдрахманова, Л. Е. Дар-ского, Л. Анри и А. Блюма, А. Г. Вишневского, Р. Н. Пуллата, Ю.И. Полякова и др.22.

Структура семьи характеризуется совокупностью отношений между всеми ее членами, включая помимо отношений родства, систему духовных, нравственных отношений, в том числе власти, авторитета и т. д.23 По признаку взаимоотношений семьи делят на авторитарные и эгалитарные. Авторитарные семьи классифицируются по признаку главенства отца - мужа, матери - жены, одного из братьев и др. По другому структурному признаку семьи - число брачных союзов - семьи делят на классы простых и сложных форм. К простым (малые, нуклеарные) относятся семьи, состоящие из одного брачного союза с малыми детьми или без них, а также и неполные семьи, состоящие из одного вдового супруга, либо из не вступивших в брак матерей с детьми. Классификация семей только по числу поколений выявляет формы одно-, двух-, трех- и многопоколенных семей. Но, если для нуклеарных семей этот вид классификации дает однозначное деление по детности, то для сложных это деление многозначно, т. е. одно - для семьи в целом, другое -для каждой брачной пары, третье - для супругов разных поколений. Таким образом, многодетные нуклеарные и сложные многодетные семьи объединяются формально, только в одном совпадающем значении определителя - по числу детей на семью в целом.

Большое внимание уделяется типологии семей в этнографической литературе. О. А. Ганцкая делит семьи сложных форм на 4 типа исходя из прямой и боковой линии родства отцовских или братских се

24 мей . В работах H.A. Миненко, В.А. Александрова, М. Витова дается иная трактовка этих вопросов25. Они рассматривали под малой семьей супружескую пару с малыми неженатыми детьми или без них, либо одиночек. Родителей с женатыми сыновьями (независимо от их количества), а так же совместно проживающих женатых братьев они относили в сложную неразделенную семью двух видов - отцовскую и братскую. Под большими семьями понимаются: а) семьи, состоящие из супружеской пары и сыновей, из которых по крайней мере один женат и имеет детей мужского пола (на месте сына мог быть зять или племянник), неразделенные отцовские семьи; б) семьи состоящие из нескольких (не менее двух) женатых братьев, имевших потомство мужского пола - неразделенные братские семьи. Большая неразделенная семья могла включать и других дальних или близких родственников. Данное определение исходит из предпосылки, что большая семья включала не менее двух малых (двух поколенных) семей. Примерно такое же определение дается в ряде энциклопедий, где сложной семьей называется семья, «состоящая из нескольких объединенных родственными отношениями нуклеарных семей, каждая из которых может быть полной или неполной и включает также родственников супругов по прямой или боковым линиям»26.

Исходя из рассмотренных типологий семей, используемых при изучении как прошлого так и настоящего современной семьи27, нами разработана методика исследования семьи рабочих и горнозаводских крестьян Замосковного горного округа первой половины XIX в. (См. приложение 1). Наряду с представленными типологиями малой и неразделенной семьи, последние, в свою очередь, разделены нами исходя из структуры главной авторитарной супружеской пары. При исследовании свойств семьи употреблялись понятия «двор» и «домохозяйство». Под крестьянским двором понимается сообщество лиц, совместно ведущих

28 сельское хозяйство . Известный исследователь аграрных отношений в России А.И. Васильчиков указывал, что в крестьянстве «семейный союз имеет у нас не столько значение родственной связи, родительской власти и наследственного права, сколько характер хозяйственной группы, состоящей из рабочих и малолетних»29. Домохозяйством следует считать социально-экономическую ячейку, объединяющую людей отношениями, возникающими при организации их совместного быта, ведения общего домашнего хозяйства, совместного проживания30. В диссертации понятия семья, двор и домохозяйство используются, примерно, как тождественные.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является системное изучение структуры, механизмов функционирования и эволюции в первой половине XIX в. семейной организации рабочих и горнозаводских крестьян Замосковного горного округа. Задачи нашего исследования поставлены на основании изучения историографии проблемы и позволяют отразить динамику количественных и качественных изменений форм семьи заводского населения в период разложения крепостнических способов ведения производства. Эти задачи таковы:

• проанализировать численный состав и социально-демографическую структуру рабочих и горнозаводских крестьян;

• показать и проанализировать динамику изменений в семейной структуре населения, занятого промышленным трудом в изучаемом регионе;

• рассмотреть причины, в той или иной степени влияющие на изменения форм семьи;

• выделить общие и особенные черты в принципах организации семей горнозаводских крестьян и мастеровых. Апробация исследования. Выводы и наблюдения, полученные'в процессе работы, докладывались на международных и университетских научных конференциях: «История и компьютер» (Звенигород, март 1997 г.); ежегодных Огаревских и Сафаргалиевских чтениях в историко-социологическом институте Мордовского госуниверситета (г. Саранск).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, приложений и библиографического списка.

Примечания

1 Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. С. 112-115 Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998. С. 49.

3 Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 5. М., 1994.

С. 366—371.

4 См.: ЦГИАМ, ф. 2199, оп. 1, д. 108-114а.

5 См.: ЦГИАМ, ф. 2199, оп. 1, д. 198.

6 См.: РГИА, ф. 37, оп. 3, 381 — 383; 598 — 602; 640 — 649; 674 — 682;

ЦГИАМ, ф.2199, оп. 1,д. 273 —279; 1095 — 1097; 1304-3111 и др. п

См.: Котков К.А. Движения рабочих Авгурского завода 1858 г. // Зап. МНИИЯЛИЭ. №1. Саранск, 1940. С.70 — 82; Руткевич Н.П. Положение промышленных рабочих на территории Мордовии в XVIII -первой половине XIX в. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 13. 1951. С. 97 — 125; Демиховский К.К. Волнения заводских людей в 20 - 25-х годах XIX в. // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 142-162. 8 См.: Документы и материалы по истории Мордовской АССР: Сб. док. и материалов: В 5 т. Саранск, 1948; Российская статистика. / Сост. Е. Зябловский. СПб, 1832; Арсеньев К. Статистические очерки России. СПб., 1848; Обозрение экономической статистики России. /Сост. И.Горлов. СПб., 1849; Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии: В 4 т. Тамбов, 1883 Т. 4.; Материалы для географии и статистики России. Казанская губерния / Сост. М. Лаптев.

СПб., 1861; Материалы. Костромская губерния / Сост. Я. Крживоблоцкий. СПб., 1861; Материалы. Пермская губерния / Сост. Х.Мозель. СПб., 1864; Материалы. Рязанская губерния / Сост. М. Баранович. СПб., 1860; Материалы. Симбирская губерния / Сост. Липинский. СПб., 1868; Материалы. Смоленская губерния / Сост. М. Цебриков. СПб., 1862.

9 См.: Гарскова И.М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. М., 1994.

10 ЦГИАМ, ф. 2199, он. 1, д. 278, л. 3.

11 См.: Арсентьев Н.М., Егунова А.И., Марискин О.И., Рутковская М.И.

Семья заводского населения в первой половине XIX века. Исторический экскурс посредством компьютерных технологий. // Круг идей: традиции и тенденции исторической информатики. М., 1997. С. 146 — 159.

12 Для достоверности исторических исследований допускается погрешность до 5%.

13

См.: Урал и проблемы региональной историографии. Феодализм. Первобытнообщинный строй: Информ. материалы. Свердловск, 1988; Урал и проблемы региональной историографии. Период капитализма: Информ. материалы. Свердловск, 1988.

14 См.: Субботин А.П. Мальцевский заводской район. История и настоящее экономическое положение. СПб., 1892. ь Шаханов Н. Волнения рабочих на баташевских заводах в 30-х годах прошлого столетия // Каторга и ссылка. Кн. 7 (80). М., 1931; Дюбюк Е. Очерки по истории рабочего движения в Костромской губернии. Кострома, 1926; Котков К.А. Движение рабочих Авгурского завода 1858 г. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 1. 1940. С.70-82; Руткевич Н.П. Положение промышленных рабочих на территории Мордовии в XVIII -первой половине XIX в. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 13. 1951. С. 97—125; Он же. Черная металлургия на территории Мордовии в XVIII - XIX вв. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 9. 1947. С. 106-136; Бочкарев В.Н. Заметки о металлургической промышленности в России и на территории Мордовии в конце XVIII в. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 13. 1958. С.142— 150; Архангельский С.И. Очерки по истории промышленного пролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области XVII - XIX вв. Горький, 1950.

16 См.: Демиховский К.К. Источники и пути комплектования рабочей силы на заводах Приокского горного района в XVIII в. // К вопросу о начальном накоплении в России. М., 1958. С. 465—496; Он же. Волнения заводских людей в 20—25-х годах XIX в. // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С.142—162; Он же. Возникновение и развитие Приокской металлургии во второй половине XVIII в.// Ученые записки Пермского университета. 1961.

Т. 17, вып. 4. С. 47—76; Он же. Приокский горный округ в конце крепостной эпохи (К вопросу об экономических предпосылках революционной ситуации) // Революционная ситуация в России в 1859 -1861 гг.: В 7 т. М., 1960. Т. 1. С.96—123; Стецкевич М. Я. К вопросу о формировании кадров промышленного пролетариата. (Подмосковный горный район, 1820-1825 гг.) // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 134—141; Она же. Положение горнорабочих в 1820-1850 гг. (Подмосковный горный район) // Науч. докл. высш. школы. Ист. науки. 1959. № 2. С. 61-74.

См.: Гессен Ю.И. История горнорабочих СССР: В 2 т. Т. I. История горнорабочих России до 60-х гг. XIX века. М., 1926; Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. XVIII—XIX века. Л., 1947; Он же. Очерки по истории металлургической и металлообрабатывающей промышленности в России. М., 1937; Пажитнов Н.К. Положение рабочего класса в России. Т. 1. Период крепостного труда. Л., 1925; Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. Т.1. Феодальный период (1500—1860). М., 1954; Он же. Очерки экономической истории. М., 1969; Рашин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. М., 1940.

См.: Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967; Ковальченко И.Д. Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок — начало XX века. Опыт количественного анализа. М., 1974; Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII - XIX вв. М.,1973; Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850 — 1880 гг. М., 1978.

Черкасова A.C. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М., 1985; Она же. Демографическая характеристика мастеровых и работных людей Златоустовского и Миасского заводов Урала на рубеже XVIII - XIX вв.// Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 101 -107; Арсентьев Н.М., Нечаева М.Ю., Черкасова A.C. Семья рабочих в первой половине XIX в. по материалам замосков-ных и уральских заводов (типология и состав).// Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 123 - 128; Арсентьев Н.М. Замосковный горный округ конца XVIII - первой половины XIX в. Саранск, 1998.

См.: Андрее Флорен. Социальная организация труда и трудовые конфликты в раннеиндустриальной металлургии в Швеции, Бельгии и России. // Предваряя союзы. Наемные рабочие и коллективные действия в Европе 1300 - 1850. М., 1997. С. 117 - 158.

21

См.: Рейнхард Зидер. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII - XX вв.). М., 1997.

22 Габдрахманов П. Ш. Средневековые крестьяне и их семьи. М.,

1996; Дарский JI. Е. Формирование семьи. Демографо - статистическое исследование. М.,1977; Пуллат Р. Н. Численность и классовый состав населения России и СССР (XVI 'XX вв.). Таллин, 1979; Поляков Ю.А. Историческая демография: проблемы, суждения и задачи. М., 1989; Анри JI., Блюм А. Методика анализа в исторической демографии. М.: Российский гуманитарный университет, 1997.; Курцов А. Н. Историография и источники по исторической демографии Центрального Черноземья. Курск, 1989.

23 Народонаселение. Энцикл. слов. М., 1994. С. 431.

24 Ганцкая О. А. Польская семья. М., 1986; Она же. Семья: структура, функции и типы // Сов. Энцикл., № 6, 1984. С. 18.

25 Миненко H.A. Русская крестьянская семья в Западной Сибири

XVIII - первой половины XIX в.). Новосибирск, 1979; Она же. Массовые источники по демографии крестьянского двора XVIII первой половины XIX в. По материалам Западной Сибири // Источниковедение и археология Сибири. Новосибирск, 1977. С. 41 - 58; Александров В. А. Типология русской крестьянской семьи в эпоху феодализма // История СССР № 3, 1986. С. 78 - 96.

26 Народонаселение. С. 447.

27

См.: Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (социально - демографической исследование). М., 1978; Народонаселение. С.436.

28

Народонаселение. С. 133.

29 Цит. по Свавицкий Н. А. Земские подворные переписи. М.,

1961. С. 68.

30 БСЭ 3-е изд. М., 1973, Т. 13. С. 406.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семья рабочих и горнозаводских крестьян Замосковного горного округа в первой половине ХIХ века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнительный обзор развития семей горнозаводских крестьян и мастеровых металлургических заводов Замосковного горного округа в первой половине XIX в. показал, что история семьи самым тесным и нерасторжимым образом связана с формами общественного производства.

Начало XIX столетия характеризовалось некоторым увеличением темпов прироста населения: повышением рождаемости, что влекло за собой усложнение типов семьи и ее поколенного состава. Демографические процессы среди социальных структур заводского населения проходили неодинаково. Темпы изменений форм семьи в большей степени зависели от основного фактора - уровня жизни. В период разложения феодализма и формирования капитализма на заводах Замосковного горного округа формируется, в основном, из крестьянства социальный слой мастеровых и населения, занятого обслуживанием производства. Первые династии управляющих, инженерных кадров и квалифицированных мастеров на металлургических предприятиях братьев Баташевых появились уже в конце XVIII в. Многие рабочие являлись потомками переселенных на строящиеся железоделательные заводы мастеровых с Тулы илй выписанных с Урала. Преобладающую часть населения составляли сельскохозяйственные рабочие. В связи с ростом выплавки чугуна и быстрым развитием металлургической промышленности малоземельные крестьяне стали в большем количестве привлекаться для работ при заводах. Многие из них получили новые возможности приработка. Горнозаводские крестьяне в силу большей занятости на заводских работах вынуждены были сдавать землю в наем. Сообщества крестьян - рудокопов имели некоторые возможности по созданию артелей, работающих на субподрядной основе, и продаже затем руды владельцу железоделательных заводов. Для них земля уже становилась не основным средством сосуществования и отходила на второй план по степени прибыльности от вложенного труда. Мастеровые существовали только за счет оплаты заводских работ, на выполнение которых уходило 12 часов в сутки. Мелкий скот и огороды «подстраховывали» экономическое положение семьи от экономических кризисов. Рудокопы, подсобные рабочие, вольнонаемные и мастеровые мелких заводов были заняты на заводах неполный год. Большинство из таких рабочих работали «брат на брата», т. е. полгода на заводовладельца, а полгода на себя. Семьи их проживали в сельской местности и обрабатывали земельные наделы размером около 2 десятин. На заводах, где производство осуществлялось меньше года, появлялись сельские надомные рабочие, содержащие кузницы и покупавшие сырье для изготовления мелкой продукции здесь же при заводе. Труд рудокопов и подсобных рабочих был дополнительным к остававшемуся, по прежнему основным сельскохозяйственному производству. В худшем, чем первые две группы, положении находились хлебопашен-ные крестьяне. Эта группа населения полностью существовала на средства, полученные от занятий земледелием, и кроме этого они должны были отрабатывать оброк на заводе «натурою».

Различия в юридическом и социально-экономическом статусах всех групп заводского населения существенно повлияли на те изменения, которые произошли в структурном и психоэмоциональном принципах организации семей.

Крестьянская семья по своей социальной структуре не отличалась от сообщества всех тех, кто. жил во дворе. Отдельный человек был включен в сообщество лиц, живших и работавших в домохозяйстве, вне зависимости от того, был ли оно связан кровным родством с главой дома или нет. По сравнению с 1818г. доля сложных неразделенных семейных групп возросла за счет увеличения семей «отцовского» типа на 4,2% и принятия во двор членов, не считавшихся родственниками - на 2,8%. Количество же «братских» и семей типа «дядья - рлемянники» уменьшилось на 7%>, причем удельный вес «братской» сократился на 4,5%. Несмотря на специфику экономического хозяйствования когда более зажиточными были большие семьи, в которых рабочая сила формировалась за счет образования сложных форм, охватывавших несколько групп родителей с детьми, все чаще стали встречаться разделы. По данным подворных переписей за 1838 г. большинство выделов приходилось на братские семьи - 42,4%, либо в семьях, где после смерти мужа главой становилась вдова - 20,3%. Меньший процент деления семей типа «дядья - племянники» (18,2%) объясняется их небольшой численностью.

Изменение структуры семей шло за счет увеличения количества двух поколенных (на 10 %). Доля трех поколенных семей немного понизилась с 47,4% до 43,2%. Среднее количество детей в семьях возросло. Мальчики составляли 50,3% от всего мужского населения, а девочки -46,5%). Продолжительность жизни крестьян возросла примерно на 5 лет.

Средняя статистическая численность двора в 1838 г. соответствовала 9 членам, при прежнем доминировании дворов из 6 - 8 человек. Такой рост объясняется увеличением людности больших неразделенных «братских» семей и типа «дядья - племянники» с 23 членов, в 1818 г. до 43 в 1838 г. При этом, число кормильцев (мужчин в возрасте от 14 до 60 лет) оставалось прежним: 1 - 2 на двор. Коллектив «всего дома» формировал необходимую социальную общность, в которой были организованы жизнь и работа. Все члены двора были вовлечены в сферу домашней экономики, выполняли определенные по возрасту и семейному статусу работы.

Главой семьи являлся большак, власть которого в нравственном, хозяйственном и даже административном отношении признавали все члены семьи и даже власти. Половину всех домохозяйств (50,9% в 1818 г. и 50,3% в 1838 г.) возглавляли мужчины в возрасте от 30 до 60 лет. Вторую по многочисленности группу составляли дворы, где роль главы принадлежала вдове от 30 до 60 лет. Доля таких семей несколько уменьшилась с 14% до 12,3% в 1838 г. Полномочия главы всего семейства стали чаще передаваться молодым от 14 до 30 лет уже женатым сыновьям. К 1838 г. численность дворов возглавлявшихся молодыми мужчинами немного возросла и составила 8,3%.

Природа крестьянских хозяйств состояла в полной зависимости от подчинения личности интересам домового союза, где ее интеграция была настолько глубокой, что даже решение в выборе супруга или место человека в системе организации труда принимались коллективно. Возраст вступления в брак у мужчин снизился к 1838 Г. до 20 лет. К этому возрасту уже 85% парней уже обзавелись семьями. Девушки наоборот придерживались и выдавались замуж ближе к 30 годам и только к этому возрасту доля семейных женщин достигла 93,1%. Таким образом, стремились как можно дольше использовать дополнительный женский труд. Вследствие снижения брачного возраста у мужчин, в ранних до 14 лет браках, жена чаще бывала старше мужа от 1 года и выше. Преобладание на 1 - 2 года в возрасте жены над мужем прослеживается и на возрастах до 30 лет.

Среднее количество детей в супружеских па|эах к 1838 г. возросло до 3. Больше всего детей наблюдается в простых и неразделенных семьях с одной супружеской парой.

Для увеличения количества рабочих рук в хозяйствах, существовал институт примачества, когда в семью принимали детей (чаще всего мальчиков) или зятя. Если приемные дети участвовали в наследовании части имущества наравне с родными детьми, то зять оставался зависимым от семьи жены.

Структура крестьянской семьи ее жизнедеятельность и функции связывались с моделью «всего дома».

В формировании семьи мастеровых в первой половине XIX в. важную роль «всего дома» играла работа мужа. В соответствии с этим, в структуре домохозяйств заводских рабочих преобладали семьи простого типа: 44,4% в 1818 г. и 38,4% в 1838 г. Несмотря на увеличение людности семьи, ее среднестатистический размер оставался по прежнему малым - 5 человек. Небольшие по численности домохозяйства в 1838 г. были характерны для крупного в производственном отношении Гусев-ского завода. Увеличение людности в рабочих семьях шло за счет роста рождаемости (и лучшей выживаемости детей мастеровых). Как правило, число детей в рабочих семьях превышало их число в крестьянских семь ) ях и к 1838 г. составило в среднем по 3,8 ребенка на семью. Большее число детей по-прежнему насчитывалось в простых или неразделенных семьях с одной супружеской парой.

Рост роли мужа, кормильца семьи, и занятость женщины в сфере «домашней работы» изменили социальное поведение всех членов семьи. Если в 1818 г. парни и девушки вступали в брак только к 30 годам, то в 1838 г. к 20 годам уже многие обзавелись семьями. Несмотря на большое число разновозрастных браков и супружеских пар, где разница в возрасте супругов не превышала года, старшинство среди супругов все t же оставалось за мужчинами. В 1838 г. среди молодоженов до 20 лет 63%) браков заключались мужчинами на 1 - 2 года старше жены. В браках на ранних возрастах практически все мужья старше своих жен. Роль главы семьи прочно удерживалась за мужчинами в возрасте от 30 до 60 лет. В 1818 г. такие семьи составляли 53,5%, а к 1838 г. доля их снизилась до 49,6%о. Численность дворов, где главой была женщина потерявшая мужа или молодой мужчина до 30 лет бала примерно одинаковой -13,2% (66 семей) управлялись вдовами и 13,3% (67 семей) с молодым женатым мужчиной во главе. При этом среди мастеровых из категории мещан вдова передавала полномочия главы семьи даже в том случае, когда молодой сын был еще не женат. Доля дворов, представлявшихся молодыми до 30 лет мужчинами к 1838 г. уменьшилась до 12,4%.

V ,

Семьи мастеровых также использовали институт примачества. Но в отличие от крестьянских семей зять уже принимался во двор, где кроме дочери других детей не было. Изменяется и принцип приема малолетних детей. Их брали в случае отсутствия своих детей. Если же и встречались приемыши в семьях, где были свои дети то, как правило, они были намного младше примаков. Такой характер примачества обусловлен в большей степени желанием передачи наследства и гарантией прозрения в старости. Редкими были случаи приема детей в качестве подсобных рабочих рук для выполнения заводских уроков, в то время когда собственные сыновья были еще малы.

Рассмотренные процессы, происходившие внутри семьи, с одной стороны отражают ее относительно замкнутый характер, с другой -взаимозависимость с общественными сферами рынка труда и товаров, образования, государственной политики и культуры. Патриархальность мастеровых была основана не на главенствующем положении мужчины в домохозяйстве, а на его труде, который приносил основную часть дохода семьи. Превалировавшие атрибуты мужского господства сочетались с натуралистическими структурами организации производства. Учитывая, что большая часть заводских рабочих сформировалась из сельского населения, структура домохозяйств по-прежнему представляла семейные сообщества с остаточными формами мелкого натурального сельскохозяйственного труда. Семья для заводских рабочих являлась важнейшим социальным институтом защиты от эксплуатации, угрозы несчастных случаев, болезней и экономических кризисов. В первой половине размер заработной платы был небольшим, чтобы оставаться га

153 рантией экономического благосостояния семьи. В результате чего, несмотря на преобладание малых форм, семейное сообщество сохраняло остатки крестьянского уклада, формируя многопоколенную структуру родителей с детьми.

Социально-экономические процессы, проходившие в обществе изменили отношение личности к вступлению в брак, ведению собственного хозяйства, овладению профессией, обучению и детям. Институт брака постепенно переходил от вещественных взаимоотношений в психоэмоциональную сферу. Судя по воспоминаниям, родители - мастеровые не только воспитывали в детях послушание, прилежание и взаимопомощь, но и были заинтересованы в социальном росте своих детей. Достаточным примером является факт обучения детей рабочих наравне с детьми управляющих и конторских служащих. Формирование уже к концу XVIII в. династий управляющих и мастеровых показывает стремление к социальному росту, получению квалификации и не в последнюю очередь, обретение содобытчиков и формирование опоры в старости.

Таким образом, семью ни в коей мере нельзя определять как институт, живущий по установленным нормам и законам. Семейная ячейка является живым организмом, чутко реагирующим на все внешние процессы, происходящие в обществе.

Список научной литературыЕгунова, Алла Ивановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Российский государственный исторический архив

2. Ф. Комиссии о развитии железного производства в России (46), оп.1, д.1,5, 6, 15.

3. Ф. Штаба горных инженеров (44), оп. 2, д. 1285; оп. 3, д. 389.

4. Центральный государственный исторический архив г Москвы

5. Рукописный фонд Выксунского краеведческого музея1. Опубликованные источники

6. Арсеньев К. Статистические очерки России. СПб., 1848. 503 с.

7. Андреева Е. Кустарная промышленность в России по исследованиям «Комиссии для исследования кустраной промышленности в России» и другим источникам. СПб., 1885. 97 с.

8. Баташевы // Русский биографический словарь. СПб., 1900. Т. 2. С. 566-569.

9. Барков В.Д. История Василия Дмитриевича Баркова. Спб., 1902.

10. Безобразов В.П. Народное хозяйство в России Московская (Центральная) промышленная область. Ч. I. СПб., 1882. 363 с.

11. Белоконский И. Андрей Родионович Баташев // Русские ведомости. 1991. № 300, 305.

12. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России. Со времен Петра Великого и до наших дней. СПб., 1909,362 с.

13. Горный словарь. В 3 ч. М., 1841.

14. Документы и материалы по истории Мордовской АССР: Сб. документов и материалов. Т. 4, ч. 1. Саранск, 1948. 440с.

15. Ю.Зябловский Е. Российская статистика. СПб., 1832. П.Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России, Экономико- историческое исследование. Спб., 1874.

16. Кеппен П.Я. Материалы по истории и статистике железоделательного производства. Спб., 1896.

17. Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении1.,домашнего производства в Западной Европе и России. М., 1861. 310с.

18. Лепехин И.И. Дневные записки путешеспвия по разным провинциям Российского государства. Ч. 1. Спб., 1795. 537 с.

19. Максимович Л., Щекатов А. Географический словарь Российского государства, сочиненный в настоящем оного вида. Ч. 1. М., 1801.

20. Материалы для . географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Казанская губерния./Сост. М. Лаптев. СПб.: Военная типография, 1861. 615 с.

21. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Костромская, губерния./Сост. Я. Крживоблоцкий. СПб.: типография Н. Тиблена и К0, 1861. 636 с.

22. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Пермская губерния./Сост. X. Мозель. СПб.: типография Ф. Персона. Ч. 1, 1864. 60 с. Ч. 2, 1864. 74 с.

23. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Рязанская губерния./Сост. М. Баранович. СПб.: типография товарищества «Общественная польза», 1860.551с.

24. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Симбирская губерния./Сост. Липинский. СПб.: Военная типография, ч. 1, 1868. 544 с.

25. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Смоленская губерния./Сост. М. Цебриков. СПб.: типография Департамента Генерального штаба, 1862.404 с.

26. Обозрение экономической статистики России./Сост. И. Горлов. СПб.: Типография императ. АН, 1849. 341 с.

27. Паллас П.С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. Ч. 1. Спб., 1809. 773 с.

28. Письмо о железных заводах г. Баташева // Сын Отечества. 1819. Ч. 52. № 10. С. 145-160; № 11. С. 193-210.

29. Полетика В. О железной промышленности в России. Спб., 1864.

30. Семенов A.B. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с XVIII столетия по 1858 г. Спб., 1859.4.1-3.

31. Тенгоборский Л.В. О производительных силах России. Спб., 1858.1. ЛИТЕРАТУРА

32. Абрамов В.К. Количественный анализ в исторических висторических исследованиях: Учеб. пособие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. 248 с.

33. Александров В.А. Типология крестьянской семьи в эпоху феодализма

34. История СССР. 1981. - № 3. - С. 78-96.

35. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ,1996. 304 с.

36. Анри Л., Блюм А. Методика анализа в исторической демографии. М.:

37. Российский гуманитарный университет, 1997. 208 с.

38. Арсентьев Н.М. Замосковный горный округ: заводовладельцы ирабочие. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1994. 234 с.

39. Арсентьев Н.М. Замосковный горный округ конца XVIII первойполовины XIX века. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 1998. 604 с.

40. Арсентьев Н.М. Идеология выступлений заводских крестьян Приокского края в первой половине XIX века. // Проблемы истории сельского хозяйства и крестьянства Мордовии. Тр. МНИИЛИЯЭ. Саранск, 1985. С. 89 -95.

41. Арсентьев Н.М., Лузгин A.C. Рабочие металлургических заводов

42. Мордовии в первой половине XIX века. (О становлении рабочего класса). // Из истории формирования и развития рабочего классаавтономных республик и областей Среднего Поволжья. Саранск, 1984. С. 4-11.

43. Арсентьев Н.М., Нечаева М.Ю., Черкасова A.C. Семья рабочих в первой половине XIX в. по материалам замосковных и уральских заводов (типология и состав)// Демографические процесы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 123 128.

44. Архангельский С.М. Очерки по истории промышленногопролетариата Нижнего Новгорода и Нижегородской области. XVII XVIII вв. Горький: Обл. ГИЗ, 1950. 320 с.

45. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1986. 256 с.

46. Бородкин Л.П. Историческая информатика в СССР / России: ретроспектива, состояние, перспективы // История и компьютер: новые информационные технологии в исторических исследованиях и образовании. М., 1993. 297 с.

47. Балабанов М.С. Очерки по истории рабочего класса в России : В 3-х Ч. I. Крепостная Россия , 4 е изд. М.: Экономическая жизнь, 1926. 256 с.

48. Барышкин ПА. Москва купеческая. М.: Высшая школа, 1991.352 с.

49. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. -Избр.экон.произв. М.:Соцэкгиз, 1958. 618с.

50. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны. Ч. II. Металлургическая и каменноугольная промышленность. СПб., 1899. 419 с.

51. Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. -Избр. экон. произв. М.: Соцэкгиз, 1958. 618 с.

52. Богатов И.П. Металлургическая промышленность Владимирской губернии. Материалы по истории металлургии Прикского края. Владимир: Владимирское губернское Научное Общество по изучению местного края и Губернской плановой комиссии, 1929. 42 с.

53. Бусыгин Е. П., Зорин Н. В., Михайличенко В. П. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование (середина XIX начала XX века). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. - 166 с.

54. Васильчиков А. Сельский быт и сельское хозяйство в России. СПб., 1881.162 с.

55. Витчевский В. Торговая, таможенная и промышленная политика России. Со времен Петра Великого и до наших дней. СПб.,1909. 362 с.

56. Водарский Я. Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX вв.). М.: Просвещение, 1973. - 161с.

57. Габдрахманов П.Ш. Средневековые крестьяне и их семьи: Демографическое исследование северофранцузской деревни VIII -XI веков (по данным грамот). М.: Памятники исторической мысли, 1996. 248 с.

58. Ганцкая O.A. Польская семья. М.: Наука, 1986. 176с.

59. Ганцкая O.A. Семья: структура, функции, "типы // Советская этнография. № 6. 1994. С. 16 — 28

60. Гарскова И.М. Базы и банки данных в исторических исследованиях. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 215 с.

61. Гессен Ю.И. История горнорабочих СССР: В 2 т. Т. 1. М.: Изд. ЦК Союза горнорабочих СССР, 1926. 270 с.

62. Глотов C.B. Изба и быт // Сельское жилище. М., 1928. С. 91 131.

63. Горланов JI.P. Население удельных имений Центрально-промышленного района в 1797 1863 гг. // Крестьянство Центрального промышленного района (XVIII- XIX вв.). Сб. науч. труд. Калинин: КГУ, 1983. С. 3 - 18.

64. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991. 446 с.

65. Дашкевич JI.A. Численность и состав технических кадров горных заводов Урала в первой половине XIX в.// Демографические процесы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 88 -101.

66. Демиховский К.К. Источники и пути комплектования рабочей силы на заводах Приокского горного района в XVIII в. // К вопросу о первоначальном накоплении в России. М., 1958. С. 465 496.

67. Демиховский К.К. Волнения заводских людей в 20 25-х годах XIX в. // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 142- 162.

68. Демиховский К.К. Возникновение и развитие Приокской металлургии во второй половине XVIII в. // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1961. Т. 17, Вып. 4. С. 47 76.

69. Демиховский К.К. История Приокского округа в крепостную эпоху. XVIII-первая половина XIX века : Дис. канд.ист.наук. М.,1956.

70. Демиховский К.К. Приокский горный округ в конце крепостной эпохи ( К вопросу об экономических предпосылках революционнойситуации). Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. В 7т. Т. 1.М., 1960. С. 96— 123.

71. Данилевский В.В. Русская техника. Л., 1948. 315 с.

72. Дружинин Н.М. Социально экономическая история России. М.: «Наука», 1987. 273 с.

73. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа

74. Иванов Л.М. Преемственность фабрично-заводского труда и формирование пролетариата в России. // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861 1917. М., 1966. С. 58 - 65.

75. История рабочего класса СССР. Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. М.: Наука, 1988. 310 с.

76. Калибанов А.Н. Народная социальная утопия в России XIX века. М.: Наука, 1978. 342 с.

77. Кафенгауз Н.С. История хозяйства Демидовых в XVIII XIX веках. М., Л., 1949. Т. 1.

78. Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20—50-ые гг. XIX в.). М., 1968. 453 с.

79. Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX -начало XX в.). М.: Наука, 1979. 287 с.

80. О.Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895. 152 с. . , .51 .Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 400 с.

81. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 440 с.

82. Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVIII- начало XX вв.: Опыт количественного анализа. М.: Наука, 1974. 418 с.

83. Количественные методы в исторических исследованиях: Учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. "История" / Гарскова И.М., Изметьева Т.Ф., Милов JI.B. и др. Под ред. И.Д.Ковальченко. М.: Высшая шк., 1984. 384 с. 1

84. Костомаров Н.И., Забелин И.Е. О жизни, быте и нравах русского народа. М.: Просвещение АО «Учебная литература», 1996. 576 с.

85. Котков К.А. Движение рабочих Авгорского завода 1858 г. //Зап. МНИИЛИЯЭ. № 1. 1940. С. 70-82.

86. Любомиров П.Г. Очерки по истории русской промышленности. XVIII- XIX вв. Л.: ОГИЗ, 1947. 763 с.

87. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР: В 3-х т. Т. 1. Докапиталистические формации. М., 1952. 656 с.

88. Мамсин Т.С. О типологии крестьянских хозяйств в Сибири дореформенного периода (Характер «Семейной кооперации») // Социально демографические процессы в Российской деревне (XVI - начала XX в.). Таллин, 1998. С. 136 - 14$.

89. Мейер Д.И. Русское гражданское право. / Под ред. А. Вицына, Зе изд-ие испр. Сообразно определения и новейшего законодательства. СПб., 1864. 709 с.

90. Менделеев Д. Об условиях развития заводского дела в России. СПб., 1882,60 с.

91. Менделеев Д. Толковый тариф или исследование развитияпромышленности в России в связи с ее общим таможенным тарифом. СПб., 1891. 130 с.

92. Миненко H.A. Массовые источники по демографии крестьянского двора XVII первой половины XIX в. По материалам Западной Сибири // Источниковедение и археография Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. С. 41—58.

93. Миненко H.A. Община и русская крестьянская семья в Юго-Западной Сибири (XVIII — первая половина XIX в.) // Крестьянская община в Сибири XVII — начала XX в. Новосибирск: Наука, 1977. С. 104— 125.

94. Миненко H.A. Взаимоотношения супругов в русских крестьянских семьях Западной Сибири 18-первой половине 19 в. // Советская этнография. № 2. 1978. С. 72-82.

95. Миненко H.A. Русская крестьянская семья в Западной Сибири (XVIII первой половины XIX в.). Новосибирск: Наука, 1979. 350с.

96. Миненко H.A. Русская семья на Обском Севере в XVII -первой половине XIX в. // Советская этнография, № 6. 1971. С. 118—127.

97. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.). Т.1. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999. 548 с.

98. Неклюдов Е.Г. Численность и состав горнозаводского населения и рабочих Урала в предреформенный период (30 50е гг. XIX в.)//

99. Демографические процесы на Урале в эпоху феодализма. Свердловск, 1990. С. 77—88.

100. Нечкина М.В. Рабочие крепостной России. // Очерки истории пролетариата СССР. Пролетариат царской России. 1931. С. 13—60.

101. Народонаселение. Энцикл. слов. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1994. 447с.

102. Николаев С. Д. Структура мордовской семьи первой половины XIX века // Труды МНИИЯЛИЭ. Вып. 103. 1991. С. 85—104.

103. Павленко Н.И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине ХУПГв. Промышленная политика и управление. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 538 с.

104. Павленко Н.И. История металлургии в России XVIII века. Заводы и заводовладельцы. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 556 с.

105. Павленко Н.И. Идея абсолютизма и законодательство XVIII в. // Абсолютизм в России ( XVII XVIII вв.). М., 1964. С. 380—427.

106. Пажитнов Н.К. Положение рабочего класса в Рбссии. Т. 1. Период крепостного труда. 2-е изд., доп. Л.: Путь к знанию, 1925. 332 с.

107. Пажитнов К.А. Промышленный труд в крепостную эпоху. Л.: Путь к знанию, 1924. 152 с.

108. Пичета В.И. Посессионные крестьяне. Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т. I. М., 1911. С. 129—146.

109. Рабочий класс Сибири в дооктябрьский период. Новосибирск: Наука. Новосиб. отд-ление, 1982. 457 с.

110. Рашин А.Г. Формирование промышленного пролетариата в России. Статистико-экономические очерки. 1-е изд. М.: Соцэкгиз, 1940. 464 с.

111. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса в России. Историко-эко-номические очерки. Под. ред. акад. С.Г. Струмилина. 2-е изд. М.: Соцэкгиз, 1958. 623 с.i ,

112. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811 1913 гг.). Статистические очерки под ред. С.Г. Струмилина. М.: Соцэкгиз, 1956.352 с.

113. Репина Л.П. Новая историческая наука и социальная история. М.: ИВИ РАН, 1998.278 с.

114. Рудольф А.Ф. Крестьянская изба в центральной губернии // Сельское жилище. М., 1928. С. 69-91.

115. Руткевич Н.П. Черная металлургия на территории Мордовии в XVIII- XIX веках // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 9. 1947. С. 106 136.i ,

116. Руткевич Н.П. Положение промышленных рабочих на территории Мордовии в XVIII и первой половине XIX вв. // Зап. МНИИЛИЯЭ. № 13. 1958. С. 97—125.

117. Рындзюнский П. Вопросы истории русской промышленности в XIXв.//История СССР. № 5. 1972, с. 55.

118. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974. 303 с.

119. Столяров А. А. К вопросу изучения структуры русских сельских семей Среднего Поволжья в 16 начале 20 вв. // Вопросы этнографии Среднего Поволжья. Казань, 1980. С. 110—119.

120. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. Т. 1. Феодальный период (1500-1860). М.: Изд-во АН СССР, 1954. 543 с.

121. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории. М.: Соцэкгиз, 1969. 548 с.

122. Субботин А.П. Мальцевский заводской район. История и настоящее экономическое положение. Спб., 1892. 95 с.

123. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Изд. 7-е. М.: Соцэкгиз, 1938. Т. 1. 460 с.

124. Туган-Барановский М.И. Крепостная фабрика. Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. М., 1911. Т. III. С. 139- 154.

125. Тюгаев Н. Ф. Крепостная деревня Мордовии в конце XVIII первой половины XIX века. Саранск: Мордов. кн. изд-во, 1975. 256 с.

126. Урланис Б.Ц. Брак и семья глазами демографа: Беседы с профессором. Урланисом // Молодой коммунист. № 3. 1979. С. 67— 71.

127. Урланис Б. Ц. Демографическая наука и демографическая политика //Вестник АН СССР. № 1. 1980 С. 41—49.

128. Урланис Б.Ц. Понятие семьи в переписях населения. //Вестник статистики. №7. 1958. С. 28-41.

129. ЮЗ.Флорен Андрее. Социальная организация труда и трудовые конфликты в раннеиндустриальной металлургии в Швеции, Бельгии и России.// Предваряя союзы. Наемные рабочие и коллективные действия в Европе 1300 1850. М.: Улисс, 1997. 270 с.

130. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с.167

131. Харчев А.Г., Мацковский M.G. Современная семья и ее проблемы (Социально демографическое исследование). М.: Статистика, 1978. 223 с.

132. Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. М.: Кооперативное изд-во, 1925. 218 с.

133. Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1991.

134. Черкасова A.C. Мастеровые и работные люди Урала в XVIII в. М.: Наука, 1985. 246 с.

135. Этнография русского крестьянства Сибири XVII середина XIX в. М.: Наука, 1981.270 с.

136. Яцунский В.К. География рынка железа в дореформенной России. // Вопросы географии. М., 1960. Сб. 50. С. 110—146.

137. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII -XIX вв. М.: Наука, 1973. 301 с.

138. Описание базы данных «Подворная опись» («SEMEY»)

139. A.1. «SEMEY» латинская аббревиатура названия программы обработки семей;

140. B.2. Разработчик: Егунова А.И. Мордовский государственный университет. Историко социологический институт. Адрес: Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская 63. Телефон: (834) 42590;

141. C.З. «О затребовании сведений от заводчиков заключений по Положению, составленному для улучшения положения рабочих Белорицкого завода», «Описи и оценки имения Ивана Андреевича Баташева»;

142. С.4. ЦГИАМ ф. 2199, on. 1, д. 108 -114, 114 А; ЦГИАМ ф. 2199, on. 1, д. 273 -278

143. С.5. 1818- 1819 гг.; 1838 г.;

144. С.6. Замосковный горный округ

145. Европейская часть России);

146. С.7. Замосковное горное правление;

147. С.8. Научно-исследовательскаяработа;

148. С.10. 1 фонд (2199, on. 1), 9 дел (108 114, 114а, 273-278); С. 11. Отсутствие данных в источнике;1. C.12. База данных;

149. D.14. Кодировка использовалась при описании родства членов семьи, типу строений и по профессиональной принадлежности; D.15. Использована малая часть из общего количества заводов, сел и деревень;

150. D.16. Ключевая запись номер двора;

151. D.17. Объем информации байт, формат DBF;

152. D.18. IBM PC совместимый; D.19. Оригинальная программа, созданная на основе CLIPPER 5.1 и BORLAND С 5.01. Разработчик -Егунова А.И.