автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг."

|||||||||||||||||||||||

□03063539 На правах рукописи

ДЖАХИЕВА Эльлшра Гаджпабдуллаевпа

СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ КАВКАЗ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДОГОВОРОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ РОССИЕЙ С ТУРЦИЕЙ И ИРАНОМ. 1774-1826 гг.

Специальность 07.00 02 — «Отечественная история» 07 00 03 —«Всеобщая история»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации ил соискание ученой степени доктора исторических наук

3 1 МАП 2007

МАХАЧКАЛА - 2007

Работа выполнена на кафедре истории стран Европы и Америки Дагестанского государственного университета

Научный консультант: дин, вед науч сотр ИИАЭ ДНЦ РАН

Б.Г. Алиев.

Официальные оппоненты:

д и н А.Ш. Кадырбаев д и.н. Ш.Б. Ахмадов дин Г.С. Федоров

Ведущая организация: Институт гуманитарных исследований

правительства Кабардино-Балкарии и КБ НЦ РАН

Зашита состоится ее Л» А 2007 г в « > » часов на заседании

Диссертационного совета Д 002 053 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук Адрес: 367030 г Махачкала, ул Ярагского, 75

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института Истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук

Автореферат разослан 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат исторических наук V л, И Иноземцева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кавказ - это регион важного геополитического значения Кавказ, в целом, и Северо-Восточный Кавказ, в частности, является наиболее значимым геостратегическим регионом, связывающим мостом между двумя крупнейшими водными бассейнами. Каспийским морем и Азово-Черноморским Северный Кавказ обеспечивает стратегический выход России в Закавказье, Малую Азию и Ближний Восток

Кавказ в рассматриваемый период представлял собой узел сложных внутренних и внешнеполитических противоречий Это регион противоборства России, Турции и Ирана, а с конца XVIII в - серьезного внимания Франции и супердержавы XIX в - Англии Великобритания настойчиво и упорно пыталась воспрепятствовать утверждению царской России на Кавказе, считая его важным стратегическим плацдармом на подступах к Индии, Ирану и на Ближний Восток В начале XIX в Францией, а затем и Англией была выдвинута идея коалиционной войны против России в союзе с Османской империей и Ираном.

Ныне Северный Кавказ стал очагом повышенной конфликтности и регионом, откуда исходит угроза национальной безопасности Российской Федерации Именно здесь завязаны узлы трудноразрешимых в обозримой перспективе этнонациональных противоречий и конфликтов. События в Чечне и борьба с ваххабизмом в Дагестане являются свидетельством тому

Поэтому Северный Кавказ в силу значимости своего стратегического расположения, запасов природных ресурсов, специфики внутреннего этнополити-ческого и многоконфессионального развития может стать тем слабым звеном, через которого будет реализованы планы вытеснения России из Юга

Все это требует тщательного и объективного изучения истории народов Северного Кавказа и их взаимоотношений с сопредельными странами Востока и России Необходимы также взвешенная оценка внешнеполитической ориентации правителей Северного Кавказа и методов разрешения российско-кавказских конфликтов, имевших место в ХУШ-ХТХ вв. Из сказанного следует, что проблема диссертации имеет актуальное политическое и научное значение

Таким образом, значимость темы исследования объясняется, во-первых, геополитической и геостратегической ролью Северного Кавказа в гегемонистических и имперских планах сопредельных стран Востока и России, во-вторых, впервые в диссертации делается попытка оценить объективно, с точки зрения норм международного права договоры, заключенные между Россией, Турцией и Ираном в 1774-1813 гг В-третьих, отсутствием специальных и комплексных исследований по теме диссертации, за исключением ее отдельных аспектов, рассмотренных в рамках кандидатских диссертаций

Изучение данной проблемы важно и в связи со сменой в нашей стране методологии истории, с новыми подходами к оценке некоторых вопросов политики царской России, Османской империи и Персии на Кавказе, деятельности царской администрации на Северном Кавказе, по решению

национального и других вопросов в регионе Объективная оценка событий истории необходима для корректировки национальной политики Российской Федерации в регионе и ее геополитических интересов на Кавказе Таким образом, все это еще раз подчеркивает значимость и актуальность темы диссертационного исследования

Хронологические рамки исследования охватывают период от Кючук-кай-нарджийского договора 1774 г, до конца ермоловского периода в истории Кавказа и начала российско-иранской войны 1826-1828 гг Выбор рамок исследования обусловлен тем, что договор 1774 г заметно укрепил позиции России на Кавказе и привел к активизации кавказского вектора ее внешней политики Рассматриваемый период, с одной стороны, - это начало антиросийского политического противостояния народов региона, с другой -российско-турецкие и российско-иранская войны резко осложнили внутриполитическое и внешнее положение Северного Кавказа В этой сложной и противоречивой обстановке правители Северо-Восточного Кавказа были поставлены перед неоднозначным выбором внешнеполитической ориентации Все эти события в своей совокупности оказали решающее влияние на характер процесса присоединения народов Северо-Восточного Кавказа в составе царской России

В истории народов Северо-Восточного Кавказа особое место занимает Гюлистанский договор 1813 г, который юридически закрепил вхождение народов региона в состав Российской империи и заметно ослабил позиции Персии и Османской империи на Кавказе

Активизация колониальной политики России, особенно ужесточение ее методов и форм реализации А П Ермоловым и антироссийская агитация Ирана и Турции, подпитываемая финансами и ценными подарками, резко осложняли внутреннюю ситуацию и дестабилизировали политическую обстановку на Северо-Восточном Кавказе и явились основной причиной начала «ханской оппозиции» царизму и первого этапа национально-освободительного движения 20-60-х гг XIX в

Таким образом, изучаемый период имеет свои особенности и отличия в истории народов Северо-Восточного Кавказа и требует отдельного исследования и заслуживает особого научного анализа и осмысления

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной историографии предпринята попытка специального и комплексного исследования места и роли Северо-Восточного Кавказа в кавказской политике России, Турции и Ирана в контексте международных отношений в Европе, на Ближнем Востоке и на Балканах в 1774-1826 гг

В диссертации, впервые в отечественной историографии, исследованы историко-правовые аспекты договоров, заключенных между Россией, Турцией, Ираном и народами Кавказа в 1774-1813 гг Здесь дан историко-дипломатический и юридический анализ Кучюк-кайнарджийского, Ясского, Бухарестского, Гюлистанского договоров и дается правовая оценка Георгиевскому договору 1802 г с точки зрения международного права и традиций народов Востока, в частности Кавказа

В диссертации показаны, насколько обоснованы попытки ряда современных отечественных кавказоведов в проведении кардинальной ревизии, прежних оценок взаимоотношений народов Кавказа с Россией и их внешнеполитической ориентации

При этом следует подчеркнуть, чю в освещении и интерпретации некоторых важных аспектов рассматриваемой проблемы в отечественной и зарубежной историографии допускаются немало преднамеренных искажений или раздувания отдельных событий и вопросов изучаемой темы Поэтому в работе сделана попытка аргументировано опровергнуть некоторые антинаучные версии отечественной и зарубежной историографии по узловым вопросам изучаемой проблемы

В исследовании подробно, с использованием значительного фактического материала, извлеченного автором из центральных, местных и иностранных архивов, показываются антироссийская деятельность дипломатии Запада, прежде всего Франции и Англии, в период войн России с Турцией и Ираном и решающее влияние позиций этих государств на ход переговоров и заключения мирных договоров между ними

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительное количество документов, выявленных автором в центральных и местных архивах, раскрывающих различные аспекты рассматриваемой проблемы В частности, нами обнаружены новые документы об участии ряда правителей Дагестана в движении шейха Мансура и о самом Мансуре, которые изменили известную нам картину хронологии этапов и географии движения, документы и материалы, подробно освещающие сложные дипломатические переговоры и заключения мирных договоров с воюющими сторонами и вмешательства иностранных дипломатов не только на ход переговоров, но и на содержание подписываемых договоров В исследовании впервые используется солидное количество иностранной литературы, в частности, на турецком языке

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является освещение и анализ места и роли Северо-Восточного Кавказа во взаимоотношениях России с Турцией и Ираном в 1774-1826 гг в контексте международных отношений в Европе, на Ближнем Востоке и на Балканах и правовых аспектов договоров, заключенных между царской Россией, Турцией, Ираном и правителями Кавказа в 1774-1813 гг, с точки зрения норм международного права

В соответствии с целью в работе ставятся следующие задачи Выяснить место и роль Северо-Восточного Кавказа во взаимоотношениях противоборствующих сторон в свете кавказской политики России, Турции и Ирана в рассматриваемый период

Раскрыть мотивы и причины внешнеполитической ориентации правителей Северо-Восточного Кавказа, показать влияние политики западноевропейских держав, прежде всего Франции и Англии, на обострение взаимоотношений конфликтующих сторон на Кавказе и на Балканах, на причины и ход военных действий, на процесс мирных переговоров и

заключения договоров между Россией, Османской империей и Ираном в 17741813 гг,

Осветить степень влияния колониальной политики царской России и реваншистских устремлений Персии и Турции на антироссийские выступления народов Северо-Восточного Кавказа в изучаемый период,

Подчеркнуть научную несостоятельность интерпретации некоторых аспектов исследуемой проблемы в ряде работ отечественных и зарубежных исследователей,

Осветить и проанализировать с позиции норм международного права Кючук-кайнарджийский, Ясский, Георгиевский, Бухарестский и Гюлистанский договоры и дать им историко-правовую оценку

Предметом и объектом исследования явились Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях и в кавказской политике России, Турции и Ирана, различные альтернативы процесса присоединения народов СевероВосточного Кавказа к Российской империи, историко-правовые аспекты договоров, заключенные Россией с Турцией, Ираном и правителями Кавказа в 1774-1813 гг (Кючук-кайнарджийский, Ясский, Бухарестский и Гюлистанский договоры)

Методологической основой диссертации в изложении узловых проблем служили принципы историзма, объективизма и научности, а также историко-сравнительные методы, предполагающие изучение любого исторического события и процесса в конкретных исторических условиях и связях, выявление его в единстве прошлого и настоящего При этом диссертант исходит из сочетания формационного и цивилизационного подходов к истории

Историография проблемы. Различные аспекты этой проблемы не раз являлись предметом изучения во многих работах исследователей, посвященных истории международных отношений Кавказа, взаимоотношениям кавказских народов с сопредельными странами Востока и кавказской политике России, Турции и Ирана в ХУШ-Х1Х вв Историографический анализ трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных отдельным аспектам изучаемой проблемы, построен по принципу характеристики различных сюжетов этой тематики в работах отечественных дореволюционных историков и юристов, исследователей советского, постсоветского периодов и интерпретации этих вопросов в зарубежной историографии

Первоначально историография этой темы стала складываться в трудах российских дворянских исследователей Позднее стали появляться исследования либерально-буржуазных российских историков и юристов

Представители дореволюционной дагестанской историографии Гасан Алкадари и Абас-кули Бакиханов1 в работах, посвященных истории Дагестана и Ширвана, на основе материалов, извлеченных из восточных рукописей, российских источников, осветили некоторые сюжеты темы диссертации из истории российско-турецко-иранских отношений и роли Северного Кавказа во взаимоотношениях России с сопредельными странами Востока Но труды

'Алкадари Г Асари Дагестана - Махачкала, 1926, Бакиханов А-К Гюлистан-Ирам -Баку, 1926

6

Г Алкадари и А Бакиханова требуют критического подхода Кроме того, освещение внутренних и внешнеполитических событий Дагестана и Ширвана в их работах в основном носит описательных характер

Большой интерес к истории Кавказа, российско-турецким и российско-иранским отношениям и геополитике России, Франции и Англии на Ближнем Востоке, Балканах и на Кавказе, а также роли внешнеполитических факторов, оказывающих заметное влияние на проведение кавказской политики России был проявлен в российской дореволюционной историографии2 В трудах дореволюционных авторов содержится много интересных фактов о внутриполитическом положении народов Северо-Восточного Кавказа, о сношениях его народов с Россией, Турцией и Ираном В их работах привлечены фирманы, воззвания турецких султанов и иранских шахов, религиозных и государственных деятелей этих стран к кавказским народам, в частности к мусульманам Северо-Восточного Кавказа, призывающие их к борьбе против России и к набегам на Грузию Кроме того, в них содержится немало ценных сведений о политике Франции, Англии в Турции и Иране и об англороссийском, французском политическом противостоянии в сопредельных странах Востока и об антироссийских выступлениях на Кавказе в изучаемый период

Однако, в целом как представители официально-монархического, дворянского направления, так и участники событий этого периода, в своих изысканиях исходили из того, что завоевание Кавказа являлось исторически необходимым для обеспечения безопасности южных рубежей российского государства и прогрессивным для кавказских народов

Вместе с тем, во многих работах дореволюционных исследователей можно найти ценный фактический материал, позволяющий раскрыть различные аспекты исследуемой проблемы Прежде всего, следует выделить труды Н Ф Дубровина и В Потто Типичными представителями рассматриваемого направления дореволюционной историографии являются И О Дэбу, Н А Волконский, А Л Зиссерман, П Романовский, Р.А Фадеев, и др,3. В своих работах они оправдывают царскую политику на Кавказе Вместе с

2 Бутков П Г Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы В 3-х частях - СПб , 1869, Дубровин НФ Закавказье 1803-1806 гг - СПб, 1866, Его же История войны и владычества русских на Кавказе СПб , 1871-1888 , Очерк Кавказа и народов его населяющих В 3-х книгах Т I - СПб, 1871 , Ртищев и Ермолов Т VI - СПб , 1888, Потто В Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах и биографиях - СПб , 1887-1889 Т , I-V , Утверждение русского ведычества на Кавказе / Под ред В Потто Тифлис, 1901-1908 Т I-IV, Его же Поход в Казикумух 1820 г - СПб , 1869, Михайловский-Данилевский Описание турецкой войны в царствование императора Александра с 1806 до 1812 года Ч II - СПб , 1848 и др

3 Дэбу И О кавказской линии и присоединившем к ней Черноморском войске, или общие замечания о поселенных полках, отражающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах 1816-1826 гг - СПб , 1829, Волконский Н А Война на Восточном Кавказе в связи с мюридизмом // Кавказский сборник Т X - Тифлис, 1886, Зиссерман АЛ История 80-го пехотного Кабардинского генарал-фечъдмаршала князя Барятинского полка (17261880) Т I - СПб , 1881, Романовский П Кавказ и кавказская война - СПб, 1860, Фадеев Р А Шестьдесят лет Кавказской войны - Тифлис, 1860 и др

тем в их трудах содержится интересный материал, позволяющий полнее осветить некоторые аспекты кавказской политики Российской империи

Таким образом, дореволюционная историография предлагает современным исследователям широкий круг разнохарактерного материала о социально-экономических, политических событиях в истории народов СевероВосточного Кавказа в последней четверти XVIII - первой четверти XIX вв о политике России на Кавказе, о взаимоотношениях северокавказских народов с Россией, Ираном и Турцией Критический анализ и систематизация фактической базы работ дореволюционных исследователей позволяют осветить основные проблемы изучаемой темы на более широком фоне

Хотя круг источников и литературы, используемых для освещения историко-правовых аспектов нашей темы, был невелик, но теоретический и фактический материал, извлеченный нами из этих источников, дает нам возможность осветить поднятые вопросы исследуемой темы Здесь укажем на некоторые из них4

Один из дореволюционных российских авторов, внесший заметный вклад в развитие юридической науки, был Ф Ф Мартене Из его работ, в первую очередь, следует указать на многотомное издание «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» Ценность работы заключается не только в публикациях трактатов, заключенных Россией со странами Запада, но и в обширных комментариях к ним, хотя при этом, Ф Ф Мартене не рассматривает отдельно договоры, заключенные Российской империей со странами Востока Труд Ф И Кожевникова «Русское государство и международное право»восполняет пробел в изучении роли Российского государства на международной арене и его вклада в развитие международного права К сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет анологнчных работ Из правоведов советского периода, занимавшихся исследованиями истории международного права, выделяются также труды А Н Талалаева, В П Шатрова, В X Шилтаха, В М. Шуршалова и др В них дана общая оценка договорам, заключенным европейскими государствами со странами Востока Исследования этих авторов помогли нам в раскрытии отдельных аспектов изучаемой темы Историко-дипломатические аспекты

* Гроций Гуго О праве войны и мира / Под ред СБ Крылова - М, 1994, Капустин М Дипломатические отношения России с Западной Европой во второй половине XVII в - М, 1852, Мартене Ф Ф Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами Т I-XIV - СПб, 1874-1905, Даневский ВП Система политического равновесия и легитимизма и начало национальности в их взаимной связи - СПб, 1882, Его же Пособие к изучению истории и системы международного права, Харьков, 1892, Кожевников Ф И Русское государство и международное право - М, 1947, Талалаев А Н Право международных договоров Общие вопросы

- М , 1980, Международное публичное право / Под ред К А Бекяшева - М , 1998, Шатров В П, Шшггах ВХ Неправомерные договоры и международное право - М, 1986, Бояршинов В Г Неравноправные договоры как орудие неоколониализма Автореф канд юрид наук - М, 1967, Шуршалов В М Основания действительности международных договоров - М , 1959, Стародубцев Г С Вопросы территории и государственных границ в трудах русских ученых второй половины XIX

- начала XX вв // Прогрессивное развитие международного права и современность (Некоторые правовые институты) -М, 1981

Кючук-кайнарджийского договора получили довольно подробное освещение в труде Е И Дружининой(более подробнее о ней будет сказано ниже)5

Многие проблемы истории народов Северо-Восточного Кавказа, в том числе вопросы российско-кавказских отношений, кавказской политики Ирана и Турции, роли Северного Кавказа во взаимоотношениях России с сопредельными странами Востока и противостояния Англии, Франции и России в кавказском и балканском вопросах, нашли глубокое изучение в советской и постсоветской отечественной историографии

Однако, если исследователи советского периода освещали эти вопросы на основе маркистско-ленинской методологии, находились в плену идеологических постулатов, то некоторые ученые постсоветского периода по существу вновь пытаются возродить дореволюционные дворянско-буржуазные толкования истоков и причин Кавказской войны, внешней политики Турции, Ирана и России на Кавказе, а также причин и характера российско-турецко-иранских войн последней четверти XVIII - первой четверти XIX в и роли религиозного фактора во взаимоотношениях народов Кавказа с царской Россией, Османской империей и Персией

Особенно противоречивы интерпретации и оценки касательно присоединения народов региона к России и периода Кавказской войны Оценки советских историков этих проблем менялись в зависимости от линии КПСС В 50-е годы XX в в кавказоведении вместо теории «абсолютного зла» выдвигается теория «наименьшего зла», согласно которой стали признавать объективно-прогрессивную, позитивную роль России в судьбах народов Кавказа, оградившую их от порабощения Турцией и Ираном, приобщившую их к передовой культуре и тд На рубеже 60-70-х гг XX в наиболее часто употребляемыми терминами в кавказоведении стали такие, как «добровольное вхождение», «добровольное присоединение» народов Северного Кавказа в состав России В то же время были ученые объективно отражавшие историю Кавказа, о которых будет сказано ниже

Следует особо отметить монографии Е И Дружининой и А Ф Миллера6, в которых подробно рассматриваются подготовка, процесс и итоги российско-турецких переговоров по заключению мирных договоров. Однако Е И Дружинина рассматривает односторонне, только историко-дипломатическую сторону Кючук-кайнарджийского договора Кроме того, Е И Дружинина осветила российско-турецкие переговоры только в контексте событий в Крыму и на Балканах, обойдя события на Кавказе Монография же А Ф. Миллера отличается насыщенностью фактографического материала с широким использованием турецкой литературы, но в ней недостаточно затронуты историко-днпломатические и другие аспекты российско-турецких договоров

Важными для изучения нашей темы были монографические исследования А В Фадеева, Н А Смирнова, О П Марковой, В Г Гаджиева, X X Рамазанова.

5 Дружинина Е И Кючук-Кайнарджийский мир ¡774 г (его подготовка и заключение) - М , 1955

6 Там же , Миллер А Ф Мустафа Паша Байрактар - М - Л , 1947 и др

Г Б Абдуллаева и др7 В них дана характеристика политики царизма, рассматриваются вопросы поэтапного присоединения народов Кавказа в состав России, показаны как положительные, так и отрицательные последствия политики царизма на Кавказе В работах А В Фадеева рассматриваются вопросы взаимоотношений кавказских народов с Россией и кавказской политики России, Турции и Ирана, роли Кавказа в международных отношениях. Однако обширные географические рамки указанных выше исследований не позволили авторам этих работ подробно осветить интересующие нас аспекты изучаемой проблемы

Один из видных исследователей кавказской политики России Н А. Смирнов изучает политику царизма на Кавказе на протяжение нескольких веков, Он довольно подробно рассматривает ряд вопросов, связанных с движением шейха Мансура и российско-турецкой войной 1787-1791 гг Все же в его работе дается довольно общее представление об отношениях России с народами Северо-Восточного Кавказа

Ряд вопросов, связанных с исследуемой темой международные отношения в ХУШ-Х1Х вв., роль России в истории Дагестана, антироссийские происки Османской империи и Персии на Кавказе, организация набегов горцев на Грузию - освещены в работах О П Марковой и В Г Гаджиева

В коллективной монографии «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половинаХУШ - 80-е годы XIX в )»8, для нас представляет интерес первый его раздел «Политика России на Кавказе во второй половине XVIII - первой половине XIX в» Здесь исследуются проблемы российско-кавказских отношений, пути формирования внешнеполитической программы России на Кавказе в XVIII в, определяются основные направления отечественной и зарубежной историографии рассматриваемой проблемы

Таким образом, А В Фадеев, Н А Смирнов, О П Маркова, В Г Гаджиев, Н С Киняпина, В В Дегоев, М М Блиев и другие в своих исследованиях, посвященных истории Кавказа, россиийско-кавказским и международным отношениям, описывали события, происходившие на Кавказе и на Ближнем Востоке в XVIII - первой трети XIX вв с марксистских позиций Кроме того, исследуемая нами проблема в работах этих авторов не являлась предметом специального изучения, ими затрагиваются только ее отдельные аспекты в контексте российско-кавказских или же российско-дагестанских отношений и давалась им оценка односторонне, с идеологических постулатов советской официальной историографии

7 Фадеев А В Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX - М, 1958, Его же Россия и Кавказа в первой трети XIX в - М, 1960, Смирнов Н А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв - М, 1958, Маркова О П Восстание в Кахетии 1812 г - М, 1951, Ее же Россия, Закавказье в международных' отношениях в XVIII в - М, 1966, Гаджиев В Г Роль России в истории Дагестана - М, 1965, Абдуллаев Г Б Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией - Баху, 1965 и др'

Киняпина НС, Блиев ММ, Дегоев В В Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII - 80-е годы XIX в - М 1984

Кавказская политика России, Ирана, Турции и интересы Англии, Франции, вовлеченных в события, развернувшиеся на Ближнем Востоке, на Балканах и на Кавказе в рассматриваемый период, затрагиваются в трудах М Н Покровского, А 3. Иоаннисяна, А Р Иоаннисяна, М А Игамбердиева, Н А Кузнецовой, А Д Новичева, Г Г Пайчадзе и др 9

Историографический анализ вышеупомянутых работ показывает, что политика России, Турции и Ирана на Северо-Восточном Кавказе, в рассматриваемый период, не получила специального освещения в этих трудах Слабо освещены геополитические и стратегические цели правящей элиты этих стран в регионе, методы и средства их достижения, схематично показаны место и роль региона в российско-турецких и российско-иранских отношениях в 1774-1826 гг В отдельных работах, где затронуты перечисленные вопросы, о чем будет сказано ниже, имеет место тенденциозная интерпретация причин осложнен™ обстановки на Северо-Восточном Кавказе, обострения взаимоотношений местных правителей с российской военной администрацией, их различной внешнеполитической ориентации, однобокая оценка колониальной политики царизма на Кавказе

М Н Покровский, касаясь кавказской политики России, оценивал ее односторонне, подчеркивая ее только колониальный характер, считая вхождение в состав Российской империи народов Кавказа «абсолютным злом»10 Е С Зевакин, М А Полиектов ошибочно утверждали, что в основе этой политики лежали преимущественно чисто экономические интересы, которые, по их мнению, определяли характер российско-иранских отношений с начала XVIII в 11

В исследованиях советских авторов 50-90-х гг XX в также встречаются некоторые ошибочные выводы и утверждения Так, например, по нашему мнению, не правы авторы монографии «Восточный вопрос во внешней политике России Конец XVIII - начало XIX вв », которые необоснованно утверждают, что «кавказская политика России не являлась составной частью восточного вопроса»12 Мы также не согласны с необоснованными выводами авторов статьи «Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в » о том, что «так называемая Кавказская

' Покровский М Н Дипломатия и войны царской России в XIX сточетии - М , 1923, Иоаннисян А 3 Кавказ во внешней политике России в начале XIX в // Уч записки МГПИ 1973 - М , 1946 , Иоаннисян А Р Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия - Ереван, 1959, Кузнецова Н А Иран в первой половине XIX -М 1983, Игамбердиев М А Иран в международных отношениях в первой трети XIX в Самарканд, 1961, Новичев АД История Турции Т I Эпо\а феодализма (Х1-ХУШ) - Л, 1963, Абдуллаев Ф Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в - Ташкент, 1971, Балаян БН Международные отношения Иранч в 1813 г Ереван, 1967, Иванов М С Очерки истории Ирана М ,

1952, Пайчадзе Г Г Георгиевский трактат -Тбилиси, 1983 и др ,0 Покровский М Н Указ соч С 179-220

" Зевакин Е С , Почиевктов МАК истории прикаспийского вопроса - Тбилиси, 1933 С 323-333 12 Георгиев В А , Киняпина Н С , Панченков М Т, Шеремет В И Восточный вопрос во внешней

потатике России Конец XVIII - начало XX вв - М , 1978

война» была связана только со «внутренней жизнью народов Дагестана и Чечни» и имела «лишь косвенное отношение к политике России на Кавказе»13

Важное значение для освещения изучаемых нами вопросов имеют сборники документов и материалов, изданные в советский период по истории, этнографии, национально-освободительному движению горцев Северного Кавказа 20-60-х гг XIX в и российско-северокавказским отношениям14 Эти документы, извлеченные из центральных архивов, имеют важное научное значение для освещения некоторых вопросов изучаемой проблемы. Они имеют непосредственное отношение к нашей теме, помогают глубже выявить причины тех или иных событий внутреннего и внешнеполитического характера из истории Северо-Восточного Кавказа в рассматриваемый период

В коллективном труде «Итога и задачи изучения внешней политики России Советская историография»15 были обобщены результаты исследований советских историков, посвященных вопросам внешней политики Российской империи и указаны еще не разработанные вопросы, в частности внешней политики России на Кавказе и российско-кавказских отношений В этих и других коллективных обобщающих работах16, затрагиваются лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы

Однако, как сказано выше, советской историографии последних лет были присущи недостатки с одной стороны, происходила идеализация политики царизма на национальных окраинах, говорилось о некой цивилизующей миссии самодержавия на Кавказе, а с другой - подчеркивалась только негативная сторона этой политики, Россия представлялась как колонизатор на Кавказе и Средней Азии17 Следствием этого в 80-нач 90-х гг XX в стало появление целого ряда публикаций и исследований, произвольно освещавших предпосылки возникновения движения горцев, его характера, значения и оправдывавших колониальную политику царизма В наиболее концентрированном виде эта концепция предстала в работах М М Блиева, В Б Виноградова и С И Умарова18 Согласно первому, причиной Кавказской войны

13 Блиев М М, Дегоев В В Киняпина Н С Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в /ВИ 1988 №4 С 39

14 Материалы по истории Дагестана и Чечни / Под ред С К. Бушуева, Р М Магомедова Т II Ч I — М 1940, История, география и этнография Дагестана. ХУШ-ХГХ века / Под ред М О Косвена, X Хашаева - М, 1958, Движение горцев Северо-Восточного Кавказз в 20-50-х XIX в Сб документов / Сост В Г Гаджиев, X X Рамазанов - Махачкала, 1959, Внешняя политика России в XIX - нач XX вв Док Российского Министерства иностранных дел Серия I (1801-1815 гг) / Под ред АЛ Нарочницкого и др Т 1-УШ - М , 1960-1972, 1974-1985 и др

15 Итоги и задачи изучения внешней политики России Советская историография / Под ред А Л Нарочницкого - М , 1983

" История Дагестана Т II -М 1968, История Северо-Осетинской АССР -М 1959, Дон и Степное Предкавказье XVIII - первая половина XIX вв Заселение и хозяйство / Под ред А Пронцггейна -Ростов н/Д , 1977, Вопросы истории Чечено-Ингушетии (дореволюционный период) / Отв ред С А Сангариев, А Г Попов - Грозный, 1974, История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в /Отв ред Б Б Пиотровский -М, 1988 и др

17 Тихвинскии С Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС // Коммунист, 1986 №1 С 102, Афанасьев Ю Прошлое и мы // Коммунист, 1985 № 14 С ПО

Блиев ММ Кавказская война ее социальные истоки и «щность '/ История СССР 1983 № 2 Блиев М М, Дегоев В В , Умаров С И Вместе к ве-шкой вдли - Грозный 1983, Виноградов ВБ,

явилась система экспансии горских народов («набеговая система»), приведшая к нападениям на российские крепости и казачьи станицы В статье В.Б Виноградова и С И Умарова подвергается сомнению сам факт наличия в политике царизма «черты колониализма, что политика России на Кавказе вплоть до 1861 г не была «колониальной»

Исходя из этого тезиса, сторонники такой концепции, делают далеко идущие выводы о том, что политика Российской империи на национальных окраинах (Кавказ, Средняя Азия, Сибирь) не была колониальной Они по существу идеализируют политику России на Кавказе, цивилизаторскую роль ее в регионе и не всегда дают объективную оценку специфики социально-экономического и политического развития народов Северного Кавказа и их взаимоотношениям с царской Россией, Турцией и Ираном Колониальная политика России, хотя и обладала своими особенностями (заселение захваченных территорий казаками, российскими переселенцами, выселение местного населения из своих исторических территорий проживания и т п), ей были присущи основные атрибуты типично колониальной политики стран Запада «Получается парадокс, - совершенно правильно указывает И Д Парфенов, - Великобритания — «мастерская мира», богатая капиталом, тормозит развитие колоний, а Россия с ее «военно-феодальным развитием» способствует их развитию»19

Укажем, что «новые» подходы и взгляды М М Блиева, В Б Виноградова, В В Дегоева и других широко и аргументировано критиковало большинство историков-кавказоведов20 Однако, вокруг этих и других вопросов истории народов Северного Кавказа научные споры и дискуссии продолжаются.

Непосредственное отношение к изучаемой проблеме имеют труды НА Ш Б Ахмадова, М М. Блиева, В В Дегоева, М Блиевой, Б В Виноградова, Г А Джахиева, Н А Сотавова, А X Касумова,

Айдарова С А К вопросу о методологической состоятельности некоторых терминов в оценке освободительного, антифеодального движения горцев // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в Всесоюзная научная конференция 20-22 июля 1989г Тезисы докладов и сообщений - Махачкала, 1989, Блиев М М , Дегоев В В Кавказская война - М , 1994 и др

" «Круглый стот» Актуальные проблемы истории колониализма//ННИ 1989, №4 С 40

20 Ортобаев Б X , Тотоев Ф В Еще раз о Кавказской войне о ее социальных истоках и сущности // История СССР 1988, № 4, Магомедов Р М Россия и Дагестан Страницы истории - Махачкала, 1987, Гамзатов Г Г Перестройка и национальное сознание Аспекты гуманитарные и исторические // Советский Дагестан 1988, № 6, Его же Преодоление, становление, обновление - Махачкала, 1986, Его -ке Дагестан Историко-литературныи процесс, вопросы истории, теории методологии -Махачкала, 1990, Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в - Махачкала, 1994, Рамазанов XX, Рамазанов АХ Шамиль в отечественной истории Махачкала, 1990, Халилов А М Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля - Махачкала, 1991, Его же Шамиль и Кавказская война -Махачкала. 1998, Акаев В X Об антинаучных концепциях в освещении Кавказской войны в исторической науке // Современное состояние и перспективы развития исторической науки Дагестана и Северного Кавказа Тезисы докл науч конф - Махачкала, 1997, Гапуров Ш А Некоторые спорные вопросы в российско-северокавказских отношениях в ХУ1-ХГХ вв // Современное состояние и перспективы развития исторической науки Дагестана и Северного Кавказа Тезисы докл науч конф -Махачкала, 1997

Ю Ю Клычникова, И И Якубовой, в которых получили освещение отдельные аспекты российско-турецко-иранских отношений и роли Северного Кавказа в кавказской политике этих стран в ХУШ-Х1Х вв 21

Из отечественных исследований последних лет следует выделить работы Б Г Алиева, М Р Гасанова, Е И Иноземцевой, А X Рамазанова, Д С Кидирниязова, А И Омарова, И А Омельченко, В В Чуева, М -С К Умаханова, А.М Магомеддадаева, М Б Магомедова, Д Шигабудинов идр22

Следует указать и коллективный труд «Кавказская война народно-освободительное движение горцев Северного Кавказа в 20-60-х гг XIX в » (Махачкала, 2006)

Монографические исследования Ю.Ю Клычникова имеют прямое отношение к теме нашей диссертации, в частности «Деятельность А П Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827)» Более подробнее о работе будет сказано в Заключен™

Не изжили в отечественной историографии и ошибочные представления о причинах и побудительных мотивах набегов горцев на Грузию В работах отдельных историков причины набегов усматриваются, в их «склонности к хищничеству» и преувеличивается так называемая «лезгинская опасность» Так, например, Г Д Боцвадзе правильно указывая, что возникновение «лезгинского вопроса» было связано с политикой шахского Ирана и султанской Турции, ошибочно ставит «лезгинскую опасность» наравне с опасностью для Грузии со стороны Ирана и Турции Он пишет, что перед Грузией тогда стояла

21 Ахмадов Ш Б Чечня и Ингушетия в XVIII - начале ХЗХ века Грозный, 2002, Блиев М М, Дего-

ев ВВ Кавказская война М, 1994, Бтаева ЗМ Административные и судебные учреждения на Северном Кавказе в конце XVIII - первой трети XIX в Дис канд ист наук - Ленинград, 1984, Виноградов Б В Кавказ в политике государя Павла I (1796-1801гг) - Армавир-Славянск-на-Кубани 1999, Джахиев Г А Россия и Дагестан в начале XIX в (Дагестан в русско-иранских и русско-турецких отношениях) - Махачкала, 1985, Сотавов НА Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в от Константинопольского договора до Кючук -Кайнарджийского мира 1700-1774 гг - М, 1991, Касумов АХ Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международных отношениях в XIX века. - Ростов н/Д, 1989, Клычникова Ю Ю Деятетьность АП Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827) - Ессентуки, 1999, Его же Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840гг) Пятигорск, 2002, Якубова И И Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII века - Нальчик Эльбрус, 1993, и др 52 Алиев Б Г Умаханов М -С К Историческая география Дагестана, ХЛШ-ХК вв Кн I - Махачкала, 1999, Гасанов МР История Дагестана с древности до конца XVIII века. - Махачкала, 1997, Иноземцева Е И Дагестан и Россия в XVIII - первой половине XIX в проблемы тогово-эконочических взаимоотношений - Махачкала, 2001, Рамазанов АХ Политические, социально-экономические и культурные взаимоотношения России и Дагестана в XIX - в начале XX века Дис д-ра. ист наук - Махачкала, 1998, Кидирниязов Д С Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа с Россией в Х\Г1-Х1Х вв - Махачкала, 2003, Омаров А И Из истории русско-дагестанских политических отношений в XIX в - Махачкала, 2002, Омельченко И А Терское казачество - Владикавказ, 1991 Магомеддздаев АМ Дагестанская диаспора в Турции и Сирии Генезис и проблемы ассимиляции Дис канд ист наук - Махачкала, 1996, Шигабудинов Д Россия и народы Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг XIX века - Махачкала, 2004 и др

альтернатива быть поглощенной Турцией и Ираном, «или оказаться под властью дагестано-джарских феодалов» 23

В последние годы в отечественной историографии стало уделяться значительное внимание некоторым аспектам российско-турецких отношений в ХУШ-Х1Х вв Это и серия коллективных сборников статей под общим названием «Век Екатерины II Россия и Балканы» (М, 1998), «Век Екатерины II Дела балканские» (М, 2005) и др, содержащие статьи известных славянистов В Н Виноградова, В И Шеремет, Л А Семеновой, Г Л. Арш и др24 В этом же ряду следует указать и на работы П П Черкасова, Е П Кудрявцевой С Ф Орешковой, опубликованные в периодических изданиях2

Статьи 3 Сулаберидзе «Обстоятельства заключения российско-грузинского трактата 1783 года», Т. Мустафазаде «Взаимоотношения Кубинского ханства с Россией (вторая,половина XVIII - начало XIX века)», Л. Хоперской, В Черноуса « Россия и Северный Кавказ история и современность» посвящены российско-кавказским отношениям конца XVIII-XIX вв 26

Для сравнительного анализа и сличения текстов вышеуказанных договоров нами использованы труды американских и турецких авторов, где опубликованы тексты Кючук-кайнарджийского, Ясского, Бухарестского и Гюлистанского договоров на английском, французском и турецких языках В этом отношении значительную ценность представляют труд Аниты Бурдетт, в котором даны не только тексты российско-иранских договоров, заключенных в XIX в, но и комментарии к ним М Томсона и Дутто («Записи М Томсона и Дутго»), сделанные еще в 1873 г Интерес представляют и копии карт Кавказа XIX века27

Для объективного освещения темы диссертации и правильного понимания особенностей неоднозначного внутреннего и международного положения Северного Кавказа и кавказской политики противоборствующих сторон и специфики общекавказской ситуации в контексте непрерывных войн с последней трети XVIII - первых десятилетиях XIX в в Европе, на Балканах и

23 Боцвадзе Т Д Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях Грузии с Россией в XVI-XVIII вв -Тбилиси, 1974 С 72-73, Пайчадзе Г Г Указ соч С 170, 192идр

24 Виноградов В H Война 1768-1774 гг - неизбежная, но несвоевременная / Век Екатерины И Дета балканские - М, 2005, В И Шеремет Война 1768-1774 гг в исторических судьбах Османской империи / Там же, Его же Высокая Порта / Там же. Его же Война 1787-1791 гт в турецкой оценке / Там же, Семенова Л А Дунайские княжества / Там же, Арш Г Л Албания и Греция / Там же и др

:5 Черкасов П П. Франция и русско-турецкая война 1768-1774 гг // НИИ 1996, № 1, Кудрявцева Е П Россия и Турция на рубеже XVIII-XIX вв от войн к союзным договорам // ННИ 1996, № 5, Орешкова С Ф Османская империя и Россия в свете геополитического разграничения // ВИ. 2005, № 3, Ее же «Турецкое озеро» Черное море в XV-XVII вв // Восток 2005, №3

26 Сулаберидзе 3 Обстоятельства заключения российско-грузинского трактата 1783 года //ВИ 2002 №1, Мустафазаде Т Взаимоотношения Кубинского ханства с Россией (вторая половина XVIII -начало XIX века) // ВИ 2002, №10, Хоперская Л, Черноус В Россия и Северный Кавказ история и современность II Эгнополитический вестник России (Информационно-аналитический бюллетень Совета Национальностей ВС РФ и Института этнологии и антропологии РАН) 1993, 1/93

27BurdettA LP Caucaion boun danes Documents and maps 1802-1946 С II - Oxford, 1996 и др

на Кавказе следует учитывать колониальные, геополитические интересы иностранных государств, вовлеченные в развернувшиеся конфликты за господство на Кавказе, за влияние на Востоке в рассматриваемый период В этом отношении значительный интерес представляют работы иранских, турецких исследователей, в том числе и из стран геополитических соперников России - Англии, США и других

Прежде всего, следует указать на неверную концептуальную основу зарубежной историографии, которая утверждает об «извечной агрессивности» России, в том числе и Советского Союза против народов Востока, о чем сказано выше Современные зарубежные исследователи так же, как и их предшественники28, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, «греческого проекта» Екатерины II, «угрозы» Россией Индии или беспредельности геополитических интересов Российской империи, определявших якобы «извечную агрессивность» России против народов Востока, в частности Кавказа Концептуальные взгляды представителей новейшей зарубежной историографии по вопросам восточной политики Российской империи не претерпели существенных изменений, хотя претензии к «новому» прочтению старых истин продолжают преобладать в их сочинениях Подтверждение тому - монографии JI Роуля, X Диффи МС Андерсена М. Аткина, С Д Шоу и Е К Шоу и др , в которых внешняя политика России представлена агрессивной, а политика Англии, Франции и других -оборонительной29 и т д Квинтэссенция таких оценок — работа американского политолога Д П. Донна и комментарии, ГС Мурада к труду Д Баддлея «Завоевание Кавказа Россией» (Лондон, 1908 ), переизданной в Иордании в 1987 г Д П Донни утверждает: «Россия наступает. Она агрессор Европа же и Азия обороняются Они - жертвы русской агрессии Так было и так будет»30 ТС Мурад пишет, что цель России на Кавказе заключалась в полном уничтожении кавказских племен, применяя более целенаправленные и утонченные методы, использованные крестоносцами в своих походах на Восток31

28 Иоффет ГЗ Наглядное пособие по фальсификации // История СССР 1958 № 5 С 34-39, Новосельцев А П Русско-иранские отношения в XVII - в первой поювине XVIII вв в зарубежной историографии // История СССР 1960, №3 С 185-186, Милоградов ВП, Володарский МИ Буржуазная историография советско-иранских отношений // Народы Азии и Африки 1969, № 2 С 181-182, Георгиев В А Обзор англо-американской историографии Восточного вопроса// ВИ 1968 К» 3 С 172-181, Ибрагимбейли ХМ Россия и Северный Кавказ в XVI - пер пол XIX в в освещении современной буржуазной историографии // История СССР 1982, № 2 С 185-186, Блиев ММ, Дегоев В В, Киняпина Н С Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в // ВИ 1988, К» 4

29 Ruchi L Russlands weg zur Weltmacht Dusseldorf Wien 1981 S 103,240, 244,247, Duggi С Russians military way to the west Origins nature of military power 1700-1800 London, 1981 P 28-29, Anderson MS The Great Powers and the Near east 1774-1923 New-Uork, 1973 P 9, Atkm M Russia and Iran 1780-1828 Minneanopolis, 1980 P 21-22,25-26, ShowS S , Show E К Histon of the Ottoman Empire and Modern Turkey Vol I Cambrndge, 1976 P 229,255

Донн Д П Российская империя и миф 1700-1917 геополитика экспансии и сдерживания // ОИ 1988, №3 С 186-187

ТС Марад Макадиммин югтабиТарибСН Ихтилал ар-Руссие ли-л Кафкас Ауды Ал Зарка 1987 Hctodic России и Кавказа С 513,529,534

Муссируя версию об «извечной агрессивности)) Российской империи, М Аткин утверждает «Русская экспансия привела к расколу Европы на два соперничавших друг другу лагеря, который начинается с первых войн Петра I с Османской империей (1695-1700) Почти в течение двух столетий взаимоотношения между Турцией и Россией характеризуются недоброжелательством и военными конфликтами»32 Он резко критикует тезис советских историков о прогрессивной роли Российской империи на Кавказе.

Версию об «угрозе с Севера» поддерживает и другой американский историк М.С Андерсон Он пишет « Русские серьезно угрожали существованию Османской империи и балансу сил в Европе»33 Этот же тезис поддерживает С Д Шоу и Е К Шоу Правда, в последние годы новым направлением в зарубежной историографии, посвященной политике царизма на Кавказе в ХУШ-Х1Х столетиях, является рассмотрение российского пограничья как своеобразного «фронтира», где действовала «иная логика взаимоотношений имперской власти и местного населения», т е торгово-экономические, культурные взаимоотношения, взаимный обмен техникой агрокультуры, как «сложный способ военного, хозяйственного и культурного взаимодействия России с местными народами»34

Следует отметить, что искусственно сопоставляя советскую внешнюю политику с политикой царской России, зарубежные историки извращают ее характер «Русская угроза» Востоку в трудах западных авторов трасформировалась в «угрозу большевизма», «советскую угрозу» Так, например, современный американский историк иранского происхождения, Фируз Казим-заде в своей монографии пишет: «Соперничество между Англией и Россией возобновилось, как только Россия оправилась от хаоса, опустошений от революций и гражданской войны Это соперничество продолжалось много лет и после Второй мировой войны и поглощено более глобальной борьбой между Россией и Западом»35.

Таким образом, критический анализ новейшей западной историографии показывает, что доминирует в ней консервативные тенденции историографии 30-50-х гг. XX в

Однако, как сказано выше, в западной историографии в последнее время стало наблюдаться в какой-то степени научная переориентация в интерпретации политики России на Востоке и ее отношений с народами Кавказа Правда, при этом традиционные обвинения России в постоянном экспансионизме ныне смягчаются, облекаются в более наукообразные формы. Так, например, М Аткин, говоря о российской экспансии на Кавказе, пишет

534,529,513 о- 1987 ¿j* o-^^fiL Jj-Jljjl ^ ^¿jül J ^Jl Ji^.1

33 Atkin M Op cit. P 21-22 и др

33 Anderson M S Op cit P 9

34 См подр Щербина А В Проблема кавказского «фронтира» императорской России в современной западной историографии // Кизляр в кавказской политике России история и современность Сб ст и докл научно-практической конференции университетов Юга России, посвященной 270-летию города Кизляра. - Кизляр, 2005 С 171

35 Фируз Казнм-Заде Борьба за влияние в Персии Дипломатическое противостояние России и Англии 1864-1914 (пер спер яз) -М.2004 С 543

«Политика России не имела ничего общего с распространенными тогда легендами о том, что русские стремились приобрести незамерзающие порты Азии»36 Поэтому, критикуя заданность, направленность историографии Запада, следует в то же время использовать для полноты изложения нашей темы определенные достижения этой историографии

Некоторые иранские исследователи (более конкретно будет сказано ниже) объективно оценивают политику Англии и Франции в отношении Ирана в XIX в. В работах этих авторов встречаются также объективные суждения об отношениях народов Кавказа с Россией, Ираном и Турцией Однако, большинство иранских и турецких историков, в том числе и современных, заимствуя у западной историографии пресловутую версию об «извечной агрессивности» России, освещают политику России по отношению к Востоку только с отрицательной стороны, приписывают ей стремление «истребить всех мусульман, поглотить не только Кавказ, но и достичь Персидского залива и Индии» Однако, «борьба за преобладание влияния на Востоке, - верно указывает Б П. Балаян, - не была монополией одной из держав»37. Здесь сталкивались, переплетались, противодействовали колониальные интересы Англии, Франции и России Так, например, известный британский государственный деятель Д Керзон признавался, что для него Туркестан, Афганистан, Каспийский регион, Персия - это «шахматные фигуры на доске, где идет игра за мировое господство»38 Несмотря на то, что Иран и Турция были объектами колониальных устремлений великих держав, они в свою очередь, сами вели захватнические войны, в частности, против народов Кавказа Эту сторону не хотят замечать многие иранские историки. Так, игнорируя выше указанные обстоятельства, иранский историк X Моэзи в монографии «История дипломатических связей Ирана со странами мира» придерживаясь версии о стремлении России достигнуть зоны Персидского залива и Индии через Иран, излагает всю историю российско-иранских отношений, начиная с XVIII в При этом X Моэзи умалчивает о притязаниях Ирана на Кавказ39

Другой иранский историк Али Акбар Бина в своей монографии «Политическая и дипломатическая история Ирана»40 делит всю историю российско-иранских отношений на два периода первый период - до начала ХУШв , когда преобладали торговые, мирные отношен™, второй - от 20-х гг XVIII в до 1917 г Второму периоду, по утверждению А А Бина, характерна «непрерывно растущая агрессия России против Ирана» Такое положение сохранилось в течение двух столетий, те. с 1722 по 1917 гг и закончилось

36 АЛт М Ор си Р 62, 166

37 Балаян Б П Указ соч С 6-7

38 Цит по Фируз Казич-Заде Указ соч С 10

Моэзи X. Тарих-е равабет-е сийасий-е Иран ба донйа (История дипломатических связей Ирана со странами мира)Т П -Техран, 1945 С 342

ю 342 0-У1945 2 с Л^иЫи^нМысо13 С^1*

Бина А А Тарих-е сийаси-йе диплочаси-йе Иран (1722-1828) Политическая и дипломатическая история Ирана. От Голнабада до Туркманчая (1722-1828) Т I - Техран, 1954

падением династии Романовых41 Он, в целом, правильно оценивает политику царской России в отношении Ирана в XIX в, но при этом А А Бина оправдывает агрессивную политику Ирана в отношении Кавказа Версию об «извечной агрессивности» России в отношении Ирана поддерживает иранский историк А Экбаль («Подробная история Ирана от завоевания монголов до свержения Каджаров») Официальной иранской историографии 40-50-х гг XX в42 были свойственны фактографичность, толкование событий через призму паниранских позиций В целом в плену старых концепций находятся и современные иранские историки А. Т Бахши, Н Наджми и Э Ханак, хотя в их работах имеются объективные суждения о политике сопредельных стран на Кавказе, о политике Англии, Франции в Иране и о причинах российско-иранских войн Так, А Т Бахши пишет «В начале XIX в Россия активно приступила к осуществлению планов Петра I — открыть путь к южным морям, на пути к которым стоял Кавказ, земли которого принадлежали Ирану Поэтому, малейшее движение России в этот район должно было вызвать ответные действия Ирана»43 Аналогичные суждения встречаются и в трудах Э Ханака, С Нафиси Так, С Нафиси утверждает, что « русские совершали свои грабительские походы против Ирана еще с далеких времен до 1920 г Иран находился постоянно под угрозой России»44 Некоторые иранские историки утверждают, что принципы, положенные в основу внешней политики СССР в отношении Ирана, непосредственно вытекали из агрессивных целей внешней политики царской России, что стало причиной всех переживаемых трудностей иранского народа45

Отличительной чертой иранской историографии все еще является ее зависимость в отношении фактического материала и, особенно, в выводах от западной историографии Правда, в новейших исследованиях иранских историков страны Запада уже не выступают в роли «покровителя», «защитника» стран Востока от «русской угрозы» Они разоблачают двуличную политику западных стран Так, А Т Бахши подчеркивает, что великие державы, использовали Иран, как «шайбу в хоккейной игре. Игра неизменно заканчивалась позорным поражением Ирана .»46 Резко критикует политику Англии в Иране и Э Ханак в монографии «Военная политика России в Иране (1790-1815 гг_». «Англия, - говорит он, - только для сохранения своих колоний стремилась приостановить продвижение России в этот регион Она

41 Там же С 11

1 1

42 Дорошенко Е А Об исторической науке в Иране // ВИ 1955 № 7 С 187, Об исторических взглядах Абасса Экбаля//Сборник Ирана. - М, 1963 С 224

43 Бахши А Т Равабат-е Иран ва Руссие (1800-1850) Связи Ирана с Россией (1800 - 1850) - Тебриз, 1958

^ 1Л 114Л (»Л4 ИЛ. лЛа1-1"1 ^ |

44 Нафиси С Тарих-« эджгеман ва сийасий-е Иран История политических отношений Ирана -Техран, 1953 С 83-88

^ -о-»- 1 ** 0 сЛл'

4! Хейфиц 3 Н Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы гражданской войны - М, 1964 С 9-104

46 Бахши А Т Указ соч С 4-5,21

обещала Ирану золотые горы »"7 Современные иранские историки Э Ханак, С Нафиси и др в своих работах обращаются к исследованиям российских ученых Так, например, Э Ханак в работе ссылается на труды российских историков и на исследования кавказоведа советского периода, в частности на труд, А Р Иоаннисяна К российским источникам обращается так же и С Нафиси48.

Российско-северокавказские и российско-турецкие отношения, военно-политические и дипломатические события на Кавказе в последней четверти XVIII - первой четверти XIX вв и взаимоотношения народов Северного Кавказа с Турцией нашли отражение в исследованиях турецких авторов, особенно в трудах историков кавказского происхождения Эти работы, критически используются для объективного и полного воссоздания исторической картины изучаемой темы диссертации

Заметным вкладом в турецкое кавказоведение явились исследования Ахмеда Джевдет-паши и Ахмеда Расима Их труды отличаются наличием фактического материала, охватом широких хронологических и территориальных рамок описываемых событий и суждениями концептуального характера Являясь официальными историками Турции, они, касаясь кавказской политики конфликтующих сторон, больше акцентировали внимание на агрессивности политики России на Кавказе, игнорируя наличие таких же тенденций в политике самой Османской империи в регионе, а российско-северокавказским отношениям придавали односторонний характер49

Современную турецкую историографию можно условно разделить на два направления Одно направление в освещении различных аспектов исследуемой проблемы в целом придерживается прежних концептуальных взглядов К этому направлению можно отнести сборник сведений, собранных Османом Челиле «Интересные сведения Турция и Кавказ» 50 Представители другого направления новейшей турецкой историографии стараются объективно осветить исследуемые события, в частности российско-турецко-кавказские отношения В работах этих авторов содержится много интересных материалов по нашей теме Ко второму направлению можно отнести многотомное издание «Большая исламская история» и работу Рифата Учарола «Политическая история (1789-1999)»51, (5-е издание, Стамбул, 2000) Рифат Учарол российско-турецкие отношения излагает в контексте всемирной истории Что же касается трудов историков из кавказской эмиграции, то они написаны с антироссийских позиций В них освещение истории российско-северокавказских отношений

47 Ханак Э Сийасат - е Руссие дар Иран (1790-1815) Военная политика России в Иране (1790-1815) - Техран, 1354 / 1974 С 50-52

nvf uUspAiinva.jjjiv-JJtfU**■-SL.u i

48 Трубецкая В В Рецензия на книгу Нафиси С Социальная и политическая история Ирана в современную эпоху//Советское востоковедение 1968 №3 С 181 и др

•"CevdetAR Tanhi gevdet О It I Bol 9 Istanbul, 1966 S 376, Rasim A S Rasimli ve Hanteli Osmanli Tanhi -Istanbul, 1924 S 355-356,377

50 Ingili belgelermde TUrkiye ve Kafkasya / Celile О - Ankara, 1992

5'BQyilk Islam Tanhi С Osmanli Devleti -Istanbul, 1989, U?aroI R Siyasi Tarih (1789-1999) -Istanbul,

носит односторонний характер, что явствует из анализа работ наиболее значимых из них - И Беркока Ш Эреля К Кафлы и некоторых других Так И Беркок утверждает «Кавказская война, начатая в 1567 г. с берегов Каспийского моря, завершилась в 1864 г в кубанских степях Эта война продолжалась 297 лет Горцы защищали не только себя, но и выступили против страны, которая стремилась захватить весь мир»52 При этом в подтверждение своей версии он не приводит никаких фактических доводов. «Петр I, - пишет К Кафлы, - хотел захватить и Стамбул и Индию, но на этом пути находились Кавказ, Иран отсюда неизбежны были столкновения России с этими странами»5 Подобные тенденциозные утверждения встречаются не раз и в работах П Косока, Ш Эреля В Джабачи и др54

В трудах этих авторов российско-северокавказские отношения изображаются как сплошная борьба Они утверждают, что мусульмане Кавказа, особенно сунниты, всегда искали «помощи и покровительства» со стороны султанской Турции Они всячески прославляют, романизируют прошлую исторшо кавказских народов, затушевывают имевшиеся социально-политические противоречия в истории этих народов, идеализируют тех, кто выступал против России, преувеличивают религиозный фактор и т.д Кроме того, они считают, что все народы Северного Кавказа, были «силой оружия» покорены Россией Так Ш Эрель пишет, что «Россия насильственно заставила горцев, в частности кабардинцев, принять русское покровительство», а тех, кто сопротивлялся, русские «поголовно истребили» Так они поступили с ногайцами Северного Кавказа55 Другой турецкий историк Д Гекче пишет «Россия лишила свободы кубанских народов, только силою оружия она подавила сопротивление черкесов, дагестанских народов Северного Кавказа »56. Следует отметить и статью Гетина Дерина «Политическая история Османского государства», где допускаются ошибки и неверные утверждения в освещении внешней политики России на Кавказе и процесса присоединения Кабарды, Дагестана и других народов Северного Кавказа к Российской империи 7 В аналогичном направлении освещаются эти и другие вопросы в статье Рахмаи Туна «Переселение черкесов из Кавказа», опубликованный в Стамбуле в 1977 г 58

В исследованиях турецких ученых 50-90-х гг XX в критически оценивается политика Англии и Франции на Ближнем Востоке, указываются двуличность политики западноевропейских стран по отношению к османской империи, их постоянные антироссийские интриги в Стамбуле и т д Например,

52 Вегкок I ТапЫе уе КаЯсгвуа. - ЫапЬи!, 1958 Б 332,349-350

53 КаШ К §1та11 КаАавуа. -ТэттЫ, 1942 Б 72,74-75

54 КоБок Р Кшеу КаАсаяуа НШтеуйуе ^Шаг Бауая! ТапЬтйеп УаргаИаг Уагап - ЬапЬи!, 1960 Б 23, Еге1 Э Daglstan уе Оа^пЫаг - 1яапЪи1, 1961 Э 11-13, CabagLev -в Ка1ка51а-11и5 МисасШеБ! - кйпМ, 1967 Б 22-24 идр

55 Еге1 § Аут е$ег Б 111-112

56СбксеО Ка1ка$уа уе ОзтапЬ 1трегаЮг1и§ипип Ка1казуа в^азей - ЫапЬи1, 1979 Б 30-33,82-83

57 Иепп в ОвтапЬ 1Эеу1еиш Б^аэ! ТапЬ // ТОгк <1ипуа51 е1 кПаЬИ - Апкага, 1976 Б 997

58 Типа Я Сегкез1епп Kafkas\adan Сбей // КаЙсазуа игеппе Ьег ксл^егапз - кипЬи), 1977 Кс^егапз 5 Э 95-149

И Узунчаршилы подчеркивает, что «послы западноевропейских держав в Стамбуле постоянно натравливали Турцию на Россию»59 А Э Карал пишет. «Англия выступала за укрепление Османской империи Однако, при этом она исходила не из симпатии к Турции, а из корыстных интересов», что она боялась возможной российской «угрозы ее интересам в Индии»60 Подобные высказывания имеют место и в исследованиях Унала и других авторов61

Таким образом, анализ зарубежной историографии показывает, что несмотря на тенденцию объективного освещения некоторых аспектов изучаемой темы в новейших исследованиях иностранных авторов, в целом она продолжает неверно освещать российско-кавказские отношения, односторонне показывать политику России на Востоке, в частности на Кавказе. Следует отметить, что источниковедческая база зарубежной историографии бедна, иранские и турецкие историки редко обращаются к российским источникам и российской исторической литературе Тем не менее, для объективного и всестороннего освещения, понимания и раскрытия сущности исследуемой темы диссертации немалое значение имеют труды зарубежных авторов Их взгляды на историю Турции, Ирана и Кавказа, на взаимоотношения народов Кавказа с Россией и другими странами дают возможность объективно и глубже проникнуть в истоки исследуемой проблемы и путем сопоставления и сравнительного анализа различных точек зрения, выявить причины тех или иных событий и правильно их оценить

Источниковая база диссертации В качестве источниковедческой основы для написания исследования послужили документальные материалы, хранящиеся в фондах Российского военно-исторического архива (РГВИА), Архива внешней политики России империи (АВПРИ), Центрального государственного исторического архива Республики Грузия (ЦГИА РГ), Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД), Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук (РФ ИИАЭ ДНЦ), в публикациях архивных материалов, а также в периодической печати и мемуарной литературе Из этих документов первостепенное значение имеют фонды, содержащие в подлинниках или в копиях фирманы и воззвания турецких султанов и персидских шахов к народам Северного Кавказа, материалы, освещающие внешнеполитические сношения правителей СевероВосточного Кавказа с царской Россией, Османской империей и Персией В этом смысле представляют большую ценность документы фондов РГВИА

55 Uzunfarjili IH Osmanli Tanhi С IV Ankara, 1956 S 187, 461, 469, C\f так же Uzunfarsih I H Osmanli Tanhi С II - Ankara, 1949

60 Karal EZ Osmanli Tanhi С VI - Ankara, 1954 S 15-16, См так же Karal EZ Osmanli Tanhi Kafkasya. - Ankara, 1958

61 Unal T 1770 - den 1958-1 Kadar Türkye Siyasi tanhi vazan - Ankara, 1958 S 17-18, 21, 24, 35, Denn G Osmanli Devletim Siyasi Tanhi // Türk dunyasi el kitabi - Ankara, 1976, Duggi С Russians military way to the west Ongms nature of military power 1700-1800 - London, 1981, Caferoglu A Kafkasya Ttlrklen // Türk dunyasi el kitabli - Ankara, 1976, Kurat A N Türkiye ve Rusya. (1798-1919) - Ankara, 1970, Ruehl L Russiandsweq zur Weltmacht Düsseldorf, Wien, 1981, Tuna Я. Cerkeslenn kafkasyadan Cöcü//Kafkasya üzenne bes kongerans - Istanbul, 1977 Kongerans №5

Военно-ученого архива (Ф ВУА), штаба войск Кавказской линии и Черноморья (Ф 13454), Коллекция Кабинетного дела (Ф 24), Коллекция дел Персии, Турции, а также материалы фондов 52,414, 1087 и др

В них содержатся донесения российских послов и конфидентов из Стамбула, Тегерана, Тавриза, рапорты и сообщения главкомов на Кавказе, военные отчеты, раскрывающие характер отношений народов Северного Кавказа с указанными государствами и показывающие деятельность дипломатов Англии, Франции, Австрии, Пруссии и Швеции Обращают на себя внимание фонды «Сношения России с Турцией», «Сношения России с Персией», «Кумыцкие дела», Ф СПб Главного архива 1-9, 1-13 и другие, раскрывающие различные аспекты кавказской политики царской России, Османской империи, Персии, а также Англии и Франции Здесь же имеются копии фирманов османского и шахского правительств к владетелям и обществам Северного Кавказа, призывавших народы края к «священной войне» против России Эти документы позволяют воссоздать картину исследуемой темы «Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном 17741826 гг»

Весьма важные материалы по нашей теме имеются в Центральном государственном историческом архиве Республики Грузия (ЦГИА РГ). Особо содержательные документы имеют фонды Правитель Грузии (Ф 16), Журналы донесения императору (Ф 2), Дипломатическая канцелярия наместника (Ф 11), содержащие ценный материал о связях правителей и старшин вольных обществ Северо-Восточного Кавказа с Россией, Персией и Турцией, о дагестано-грузинских отношениях и др

Ценный материал содержится в фондах Центрального государственного архива Республики Дагестана (ЦГА РД) Особый интерес представляют документы Ф 379 и 52 о внешнеполитических, внутриполитических и экономических связях не только правителей и старшин Северо-Восточного Кавказа, но и Закавказья с Россией, Турцией и Ираном В этих фондах отложились подлинники и копии сообщений, писем российских поверенных в Персии, секретных донесений российских конфидентов из Ирана и Кавказа

Большой научный интерес представляют документы АКАК В них содержатся переводы фирманов султанов и шахов, письма и обращения духовных лиц к мусульманам Кавказа Кроме того, в актах опубликованы материалы переписки и письма кавказских владетелей, в том числе и грузинских князей и феодалов между собою и владетелями Северо-Восточного Кавказа, а также с Россией, Турцией и Ираном

Определенную ценность для нас представляют мемуары, воспоминания современников событий на Кавказе, участников посольств в Иране и Турции, представителей сторон в мирных переговорах России с Турцией и Ираном Прежде всего, следует указать на архив князя С Р. Воронцова, письма А А Безбородко, М И Кутузова, воспоминания А П Ермолова, А Корнаухова, В И. Ростовцева - участника посольства А П Ермолова в Персию, обзоры военных событий на Кавказе, составленные неизвестными авторами,

офицерами Генштаба и др 62 Из работ этих авторов мы извлекли ценные по содержанию сведения о жизни народов Северо-Восточного Кавказа, об экономических и политических отношениях между ними и соседними странами и о политике России, Порта и Персии на Кавказе и о некоторых эпизодах военных действий на кавказском фронте и т.д

Следует указать и на изданную в Турции сборник архивных материалов об истории Кавказ, Крым и Туркистана63 Ценность этого издания заключается в том, что содержиеся в них документы были переведены со староосманского языка на аджами, что значительно затрудняло работу с этими документами

Структура иследования определяется его целью и задачами Работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов и заключения, списка использованных источников и литературы.

Апробация работы Основные положения диссертации обсуждались на кафедрах истории стран Европы и Америки и истории России, а также отразились в материалах двух монографий, научных статьях и докладах разного рода (международных, всероссийских, региональных, университетских) научных крнференциях По теме диссертации автором опубликовано около 40 работ, с общим объемом 27 п л

2 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Первая глава «Северо-Восточной Кавказ в международных отношениях в последней трети XVIII в. Правовые аспекты Юочук-кайнарджийского и Ясского договоров» состоит из двух параграфов В этой главе исследуется история Северо-Восточного Кавказа в контексте международных отношений и историко-правовые, дипломатические аспекты Кючук-кайнарджийского и Ясского договоров; а также выявляются, какими нормами международно-правовой системы Х\'Ш-Х1Х вв руководствовалась Российская империя при заключении трактатов со странами Востока и их оценки с позиции современного международного права

В первом параграфе «Северо-Восточный Кавказ в российско-турецких отношениях в 60-80-е гг. XVIII в. Кючук-кайнарджийский договор 1774 г.» с привлечением новых архивных данных освещаются вопросы усиления роли и места Северо-Восточного Кавказа в военно-стратегических планах России и Турции в период войны 1768-1774 гг, когда стало ясно, что решение крымского вопроса тесно связано с проблемой преобладающего влияния того или иного государства на Северном Кавказе

62 Архив князя Воронцова Кн I-XVI -М, 1870-1880, Фельдмаршал Кутузов Сборник документов и материалов / Под ред H M Коробкова - M, 1947 , Кутузов M И Генерал-фельдмаршал Письма Записки - M, 1989, Кутузов в Дунайских княжествах Сборник документов - Кишинев, 1948, Записки А П Ермолова с приложениями - M, 1866 , ЦГИА РГ Ф 1887 Д 270, Ермотов в 18161827 гг Обзор Дагестана, РГВИА. Ф ВУА Д 446 Записки главкому в Грузии, Корнаухов А Ермолове 1816-1827 гг Обзор Дагестана РГВИА Ф 1887 Д 170, Ростовцев В И Записки павкому Грузии РГВИА Ф ВУА Ед хр 4 Д 446 и др

Osmanh Devleti île Kafkasya, Turkistan ve Kirim Hanliklan Arasmdaki Mûnasebettlere Dair Arsiv Beigeren (1687-1908) - Ankara, 1992 S 72 идр

В параграфе показывается, какое значительное внимание уделяла Османская империя рассматриваемому региону на протяжение всего военного конфликта все чаще отправляла на Северо-Восточной Кавказ своих эмиссаров Она обращалась с призывами к народам Дагестана и Чечни об организации антироссийской борьбы, оказанию поддержки крымскому хану, к совершению рейдов на Кизляр и Картли-кахетинское царство. Но владетели СевероВосточного Кавказа, колеблясь в выборе внешнеполитической ориентации, зачастую занимали выжидательную позицию В рассматриваемый период, как правило, большинство из них занимала пророссийскую ориентацию Это подтверждают последующие события в регионе в 70-80-е гг. XVIII в

В параграфе, на основе широкого круга фактического материала выявляются какими нормами международно-правовой системы руководствовалась Российская империя при заключении анализируемых договоров с Турцией и Ираном, дается экскурс в историю и практику заключения в рассматриваемый период договоров между государствами на основе международного права и какими юридическими нормами при этом они пользовались При этом рассматривается степень несоответствия положений международного договора нормами современного международного права влияло, а также исследуется вопрос о соотношении условий договора с основными принципами международного права64

Правы те отечественные исследователи, которые указывают, что международно-правовые нормы и обычаи сношения между западными державами строились в эпоху (XVIII в - ЭД) на основе прецедентов и традиций, и Османская империя не составляла исключения65 Следует указать, что этих принципов при подписании договоров со странами Востока придерживалась и царская Россия как в последней трети XVIII, так и в первой четверти XIX в но при этом, она не распространяя на страны Востока действие норм международного права, в отношении себя требовала от них соблюдения этих норм

В параграфе подробно освещаются ход и процесс российско-турецких мирных переговоров от Фокшан (1772 г) до Буюк-Кайнарджира (1774 г)

64 Мартене Ф Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами Т 1-ХГ/ СПб , 1874-1905, Кожевников Ф И Русское государство и международное право - М, 1947, Даневский В П Пособие к изучению истории и системы международного права. - Харьков, 1892, Стародубцев Г С Вопросы территории и государственных границ в трудах русских ученых второй половины XIX - начало XX вв // Прогрессивное развитие международного права и современность (Некоторые правовые институты) - М, 198 ^Международное публичное право / Под ред КА Бекяшева М, 1998, Гроций Гуго О праве войны и мира / Под ред С Б Крылова. - М , 1994, Бояршинов В Г Неравноправные договоры как орудие неокотониализма Автореферат дисс канд юрид наук - М, 1967, Талалаев А Н Право международных договоров Общие вопросы - М , 1980, Шатров В П, Шилтах В X Неправомерные договоры и международное право - М, 1986, Шуршалов В М Основания действительности международных договоров - М , 1959, Жигарев С А Россия в среде европейских ьародов - СПб, 1910, Даневский В Система политического равновесия и легитимизма и начало национальности в их взаимной связи - СПб, 1882, Капустин М Дипломатические отношения России с Западной Европой во второй половине XVII в - М, 1852 и др

65 Шеремет В И Война 1768-1774 гг в исторических судьбах Османской империи // Век Екатерины II Дела балканские -М.2005 С 123

10 июля 1774 г в Кючук-Кайнарджире был подписан и сразу же ратифицирован российско-турецкий мирный договор* В ст «3» Россия признала султана халифом всех мусульман, в том числе и проживающих на территориях, отходящих к России, что давало в будущем возможность Турции оспаривать по-своему это положение и использовать ее в антироссийских действиях Ст «21» предусматривал отказ Турции от всяких притязаний на Большую и Малую Кабарду Однако передача Кабарды к России оговаривалось решением крымского хана66, что давало возможность Турции в будущем оспаривать действия крымской и российской сторон в Кабарде Присоединение в последующем к России Большой и Малой Кабарды стало важным политическим и военно-стратегическим приобретением, значительно изменившим расстановку сил на Северном Кавказе Россия воспользовалась присоединением Кабарды для расширения своего влияния в Осетии, Чечне, Дагестане и в Западной Грузии

Однако мы не можем соглашаться с трактовкой Н Г Волковой условий Кючук-кайнарджийскому мира, по которой, якобы в подданство России вошли не только « владения Эндери, Костек, Аксай, но и шамхальство Тарковское», тк в договоре вообще не затрагивались вопросы территориального раздела Северо-Восточного Кавказа67

В ст «23» помимо передачи Россией грузинским владениям крепостей Богдади, Кутаиси и Щегербан указывалось, что поскольку грузинские народы « находятся подданными Блистательной Порты, то Российская империя не имеет со всем впредь в оные вмешиваться, ниже притеснять их»68 По словам турецких авторов отсутствие единого мнения в этим вопросе на долгие годы стало точкой преткновения между обоими государствами69

По миру 1774 г Турция предоставляла России права капитуляции, которыми уже пользовались Франция и Англия В современном международном праве «капитуляции» относят к неравноправным договорам

Остальные статьи представляли независимость Крымскому ханству, право России покровительства христианам Османской империи и всем другим вопросам в параграфе дан подробно историко-правовой анализ

Укажем, что большинство отечественных исследователей, не вдаваясь в правовую оценку Кючук-кайнарджийского договора, указывают только на его выгодные условия для России и оценивают его как крупный успех

* Текст договора предста&тенный в турецких источников совпадает с российским переводом, за исключением незначительных стилистических погрешностей См подр текст договора Bflyilk Islam Tan hi С Osmanh Devleti - Istanbul, 1989 S 186, Enm N Devletlerarasi Hukuku ve Siyasi Tanh Metmlen С I - Ankara, 1953 S 151-158

66 Договоры России с Востоком, политические и торговые / Сост ТД Юзефович - СПб 1869 С 23-27

67 Волкова Н Г Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII - начале XIX в - М 1974 С 12

68Договоры России с Востоком С 35-36

69Bi)yUk rstam Tanhi S 191

Петербурга70 В то же время Е И Дружинина признает, что предоставленное Портою России права капитуляции носило «неравноправный характер»71

В иностранной историографии дается в основном только отрицательная оценка Кючук-кайнарджийскому трактату, особенно в части капитуляций, относя договор к неравноправным и колониальным В их оценке Кючук-Кайнарджийский мир явился переломным этапом в истории Османской империи, став знаменем дальнейшего проникновения иностранных государств на Балканы и Кавказ, создал «мощную базу для наступления на Дагестан»72

На основе большого документального материала показывается, как Петербург на Северо-Восточном Кавказе проводил осторожную и гибкую политику, делая особые акценты на расширение экономической интеграции и укрепления дружественных отношений с владетелями Северо-Восточного Кавказа, что подтверждаются последующими событиями в регионе Так, Россия заняла четкую позицию по поддержке чеченских и кабардинских владетелей в подавлении антифеодальных выступлений в Чечне и Ингушетии в 70-х гг XVIII в

В параграфе подробно освещаются ход междоусобной борьбы в 70-80-е гг XVIII в в Дагестане в контексте общекавказской ситуации и стремлении России, Турции и Ирана вмешаться в ход этой борьбы, связав его в единый узел с борьбою за Западный Кавказ, показана реакция владетелей СевероВосточного Кавказа, Порты и Персии на Георгиевский договор 1783 г.73

Во втором параграфе «Северо-Восточный Кавказ в политике противоборствующих сторон в 1787-1798 гг. Ясский договор 1791 г.» освещается вопрос о роли и месте Северо-Восточного Кавказа в политике

70 Семенова Л Е Дунайские княжества / Век Екатерины II Дела балканские С 191, Кожевников ФИ Указ соч С 60, Маркова ОП Россия, Закавказье С61, Смирнов НА Указ соч С 103, Виноградов ВН Указ соч С 106, Миллер АФ Мустафа Паша Баирактар -М. - Л, 1947 С 64, НовичевАД История Турции T I Эпоха феодализма (XI-XVIIIbb) - Л , 1963 С 233 и др

71 Дружинина Е И Указ соч С 292

72 Мустафа Кемаль Ататюрк Речь - Анкара, 2005 С 580 (на русск яз), Berkok 1 Tarihte ve Kafkasya - Istanbul, 1958 S 365, KaralEZ Osmanli Tanhi Kafkasya - Ankara, 1958 S 363, Cftkce G Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti - Istanbul, 1979 S 36, Show StS Between old and пего the Ottoman Empire under sultan Sehm (1789-1807) Harward University Press Cambridge Massachusetts, 1971 P 250, Show S S , Show EK Histon of the Ottoman Empire and Modem Turkey Vol I - Cambrndge, 1976 P 258, Ufaro! R. Siyasi Tanh (1789-1999) - Istanbul, 2000 S 59-60, Kurat AN Turkiye ve Rusya (1798-1919) - Ankara, 1970 S 15, Rusya Tanhi - Ankara, 1948 S 89, Dani$mendIH Osmanli Tanhi Kronolojisi С IV -Istanbul, 1972 S 108, AtkmM Russia and Iran 17801828 - Mmneanopohs, 1980 P 19-22 и др

73 РГВИА Ф 52 On 1 Д 286 Ч I Л 81, 198, On 2 Д 32 Л 110 и др, Д 286, АВПРИ Ф Сноиение России с Персиеи 1778-1800 гг Оп 77 Д 467 Л 1-7, Д 471 Л 2-3 и др „ Ф Сношение России с Турцией Д 470 Л 132-137 и др , ЦТ АРД Ф 379 On 1 Д 989 Л 28-31, Д 1171 Л 124 и др, СбРИО СПб, 1880 Т 44 С 59, Статистика на Кавказской линии СПб, 1813 С 167-168, Иоаннисян А Р Указ соч С XVI11, Цагарети А Ю Грамоты и другие исторические документы XVIII стотетия, относящиеся к Грузии Т II - СПб, 1892 С 70, Магомедов Р М История Дагестана Махачкала, 1968 С 230, Гайдар Бачмат Кавказ и русская революция Махачкала, 2000 С 8-9, Uzunfarjili IН Osmanli Tarihi С IV - Ankara, 1956 S 445-447, Atkin М Op cit S 10, Anderson M S Op с it P 9, Gursel H F Aym eser S 56, Cevdet A R Op cit S 482^86, Show St J, Show E К Op cit P 224, 258, Kafli К Aym eser S 76 Erel S Op cit S 113, Cabagiev W-G Aym eser S 33-34, Show St J, Show E К Op cit P 257-258, Ханак Э Указ соч С 77-79 (79-77 о- Ь с" с_£ьи)И др

воюющих держав, формы и методы их борьбы за привелечение на свою сторону, тех или иных влиятельных правителей региона, а также рассматриваются отдельные аспекты истории антиколониального движения под руководством шейха Мансура (1785-1791 гг) в контексте международных отношений на Кавказе Выявленные архивные материалы из фондов ЦГА РД позволяют пересмотреть устоявшуюся точку зрения на хронологию и периодизацию этих событий, когда Мансур находился в Тарках и Дженгутае осенью 1790 г. В параграфе показаны последствия экспедиции братьев Горичи и Алексеева в Притеречье Выявленные документы вносят коррективы в вопрос не только хронологии этапов движения шейха Мансура, но и участия дагестанских владетелей в нем Они показывают, что поддержка Мансура дагестанскими феодалами не носила чисто символического характера и тем более не ограничивалась временными рамками лета 1785 г74

В параграфе на основе разносторонних материалов отечественной и зарубежной историографии подробно анализинуются многие аспекты кавказской проблемы, которые повлияли на начало российско-турецкой войны 1787-1791 гг, в частности делается вывод о том, что указывается, что грузинская проблема стала одной из основных причин начала войны

Кроме того, в исследовании указывается, что в обострении российско-турецких отношений на Кавказе немаловажную роль сыграл также вопрос о пресечении набегов дагестанских наемников на Грузию. Так, начиная с 1785 г., вопрос о прекращении диверсий дагестанских отрядов на Картли-Кахетию, приобрел международный характер на Кавказе, став предметом специальных российско-турецких и турецко-грузинских переговоров Россия требовала от Турции прекратить организацию набегов дагестанцев на грузинские владения

Ход переговоров осложнялся также двойственной политикой Ираклия II, подписавшего, наряду с Георгиевским договором 1783 г, договор с Портою еще в 1776 г о покровительстве, соглашение с Ахалцихским пашою о мире и дружбе 1786 г и позже новый договор с Турцией в 1788 г

Накануне войны с Россией Порте удалось добиться вывода российских войск из Тифлиса в обмен на обязательства Стамбула пресечь набеги дагестанцев на Картли-Кахетию

Отказ России в принятии ультиматума Турции в 1787 г привело к новой войне с Турцией 1787-1791 гт Здесь же даны тексты турецкого ультиматума 1787 г к России, приводимые в российской и турецкой историографии Показаны существующие разночтения75

В параграфе показаны антироссийская происки Англии, Франции, Швеции и Пруссии в Османской империи, стремящихся вытеснить Россию с Причерноморья и Кавказа Именно они щедро финансировали антироссийскую агитацию Турции на Кавказе

Но попытки Порты создать на Северо-Восточном Кавказе антироссийский фронт сорвались из-за эффективных мер, принятых

74 ЦГА РД ф 379 Оп 3 Д 82 Л 39-84 и др

75 Bflyflk Islam Tanhi S 223-224, Uzunfar^li IH Osmanli Tanhi С II - Ankara 1949 S 503-504 UfarolR. Aynieser S 61-62 и др '

Петербургом по улучшению российско-северокавказских отношений и принятию ряда контрмер против Мансура В сентябре 1789 г ряд владетелей Северо-Восточного Кавказа заявили о своей верности Российской империи

В этом разделе показано осложнение ситуации на Северо-Восточном Кавказе из-за развернувшейся междоусобной борьбы в регионе, где каждая из групп пыталась заручиться поддержкой сопредельных держав.

Поражение Батал-паши в 1790 г у реки Тохтамыш резко изменило соотношение сил в регионе в пользу России Военные успехи Петербурга вызвали у европейских держав серьезную обеспокоенность Поэтому они неоднократно предлагали России начать мирные переговоры со Стамбулом Однако Екатерина II, зная истинные намерения европейских держав, пыталась обойтись без их посреднических услуг

Российское правительство тщательно занималось разработкой условий будущего мирного договора с Портою, где наряду с черноморскими и грузинскими вопросами ставилась проблема прекращения дагестанских набегов на Грузию Екатерина II и Г А Потемкин считали необходимым оговорить в договоре специальной статьей о несении Турцией ответственности за набеги дагестанских отрядов на Грузию Однако начавшиеся в 1789 г переговоры были сорваны После внушительных побед российской армии в 1790-1791 гг. на балканском и кавказском фронте обе воюющие стороны решили возобновить мирные переговоры В июле 1791 г послы Англии и Пруссии в России вручили Екатерине II свой проект российско-турецкого мирного договора, где явно прослеживалась их протурецкая позиция Императрица сразу же отвергла предложение европейских дипломатов

В параграфе последовательно описывается ход начавшихся в 1791 г мирных переговоров в Яссах, дается историко-правовой анализ основных положений Ясского мирного договора Здесь целесообразно привести некоторые из них Тяжело шли переговоры о предоставлении независимости закубанцам, о несении Порты ответственности за набеги жителей левого берега Кубани на правый, а также за диверсии и грабежи дагестанских отрядов в Восточной Грузии и вопрос о суммы контрибуций При этом дагестанский вопрос был увязан с решением грузинской проблемы Османская делегация согласилась принять условия России о закубанцах и по Балканам. Пункт о Грузии был единственным, по которому Порта решительно отказалась идти на уступки В итоге в принятой ст «V» договора прямо не указывалось о необходимости пресечения Турцией набегов именно дагестанских отрядов на Картли-кахетию статья обязывала Ахалцихского пашу прекратить набеги только с территории его пашалыкства

Понимая политическую важность идущих российско-турецких переговоров, многие правители Кавказа, в том числе и Дагестана, отправили своих представителей в Яссы Однако руководитель российской делегации А А Безбородко, неразбиравшийся во всех тонкостях и нюансов кавказской проблемы, тем более дагестанской, при беседе с ними ограничился лишь общими фразами

Отказ Турции принять положение о дагестанских набегах объясняется, прежде всего, стремлением Порты продолжить антироссийскую агитацию на Северо-Восточном Кавказе, что подтверждается событиями 90-х годов XVIII в

Россия, учитывая международную обстановку, пыталась на СевероВосточном Кавказе вести более осторожную политику, последовательно проводить линию «ласкания» местных владетелей, одновременно продолжая строительство Кавказской линии Все это дало позитивный результат В 1792 г ряд владетелей Северо-Восточного Кавказа решили принять подданство России, а это в свою очередь усилило антироссийскую деятельность Турции в регионе, находившую всестороннюю поддержку Англии и Франции

В параграфе в контексте международных отношений излагается внутриполитическая и внешнеполитическая ситуация на Северо-Восточном Кавказе в период «Каджарской угрозы». Выявляются основные мотивы выбора пророссийской ориентации большинства владетелей Дагестана и поддержки Тегерана некоторыми местными правителями, в частности Ших-Али-ханом и Сурхай-ханом

В разделе анализируются цели и характер экспедиции В А Зубова на Восточный Кавказ, приводится фактический материал об отрицательной реакции Турции на продвижение российских войск в сторону Дербента и Баку, дается оценка похода В А Зубова в отечественной и зарубежной историографии

Вторая глава «Противостояние России, Ирана и Турции на Кавказе в первые десятилетия XIX в. Политика Англии и Франции в кавказском вопросе. Правовые и историко-дипломатические аспекты Георгиевского, Бухарестского и Гюлистанского договоров» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Политика Российской империи на СевероВосточном Кавказе на рубеже XVIII-XIX вв. Георгиевский договор 1802 г.» на основе разнообразных источников, извлеченных из российских и зарубежных архивов, работ отечественной и зарубежной историографии показана обстановка, сложившаяся на Северо-Восточном Кавказе на рубеже XVIII-XIX вв, в контексте общекавказской ситуации и международных отношений, активного включения в кавказскую политику стоявших за спиной Турции и Ирана, Англии и Франции, изменивших методы реализации царской политики в регионе.

В параграфе освещаются влияние обострения международной обстановки в Европе и включение России в антифранцузскую коалицию на изменение политики российской власти на Северо-Восточном Кавказе, сделавшей упор на мирное проникновение, на смягчение российско-иранского и российско-турецкого противостояния на Кавказе В силу чего в регионе наступило относительное затишье, во время которого большинство заметных владетелей Дагестана заявили о своем желании принять подданство Российской империи Однако эволюция кавказской политики Павла I вовсе не означала отказа императора от планов завоевания Кавказа

В параграфе подчеркивается, что на рубеже XVIII-XIX вв кавказская политика России носила двоякий характер с одной стороны она пыталась

выставить себя в качестве ((миротворца», а с другой - прибегала к использованию военной силы и переходила к методам открытой колониальной политики

В свою очередь, сначала наполеоновская Франция, а потом и Англия стремились отвлечь внимание России от западных проблем обострением российско-иранских и российско-турецких отношений на Балканах и на Кавказе, субсидируя антироссийскую политику Порты и Персии в регионе

Анализируется материал об усилении антироссийской деятельности Тегерана в регионе и использования народов Северо-Восточного Кавказа в реализации планов Ирана в восстановлении его власти в Восточной Грузии, Азербайджане и Дагестане При этом подчеркивается, что Тегеран впервые озвучил свои территориальные претензии на Северо-Восточном Кавказе до земель Моздока, что выходило за пределы границ, определенных Ганджинским договором Начиная с XIX века, жители Чечни стали совершать рейды на российские военные укрепления и поселения В итоге Притеречье становится очагом постоянной напряженности, а Чечня - анклавом открытого сопротивления российской власти на Северо-Восточном Кавказе

В параграфе показывается картина развернувшихся событий у речки Йори в ноябре 1800 г, излагаются, какие цели преследовала Россия при заключении Георгиевского договора 1802 г, создавая таким образом федеративное объединение владетелей Дагестана и Северного Азербайджана под своим покровительством. Исследуется, какими принципами международного права, имеющимися прецедентами в Европе и традициями Востока пользовалась Россия при заключении Георгиевского договора, указываются причины распада «федерации» и его оценка в отечественной историографииб. В разделе подчеркнуто, что одной из причин провала «федерации» стало следствие использования царизмом в регионе методов , «разделяй и властвуй» и военной силы.

В параграфе приведено многообразие мнений и оценок политики колонизации земель Притеречья, приведший фактически к этому периоду к обезземеливанию местных народов. В итоге такой политики крестьяне Засулакской Кумыкии фактически лишились права собственности на землю Одной из причин участившихся набегов было стремление восстановить свои прежние позиции на собственной земле77

76 История народов Северного Кавказа (конец XVIII - 1917 г ) / Отв ред Б Б Пиотровский - M, 198S С 21, Киняпина H С , Бчиев M M, Дегоев В В Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России Вторая потовина XVHI - 80-е годы XIX в - М, 1984 С 102, Виноградов Б В Кавказ в политике государя Павла I (1796-1801 гг) - Армавир-Славянск-на-Кубане, 1999 С 94, Гаджиев В Г Роль России в истории Дагестана. -M, 1965 С 176-177, История Дагестана Т II -М,1968 С 16, Дубровин H Ф История войны Т III - СПб, 1886 С 199,Новая история стран Европы и Америки Первый период / Под ред Е Е Юровской, M M Кривогуза - M , 1998 С 94, 129, Трепавлов В С Ногайская Орда и Московское царство подданство или протекторат? // Астраханский край история и современность Всесоюзная научная конференция 26-27 ноября 1997 г - Астрахань, 1997 С 152153 и др

77 РГВИА Ф 52 Бумаги канцелярии князя Потемкина-Таврического Оп 2/1 Д 32 Л 121, Ф ВУА Д 482 Ед хр 8 Л 1 -4 ЦГ АРД Ф 379 Оп 3 Д 285 и др, Рамазанов X X Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине XIX в - Махачкала, 1956 С 1, Фадеев А В Очерки

Заметное расширение сферы влияния царизма на Кавказе усугубляли и без того находившийся в кризисе отношения России с Турцией и Ираном Такая политика царизма во многом облегчала выполнение задач, стоящих перед дипломатами Англии, Франции и Австрии по обострению российско-турецко-иранских отношений Этому способствовало англо-иранское соглашение 1801 г Дана оценка договора 1801 г в отечественной и зарубежной историографии78

Порта и Персия в антироссийской деятельности на Кавказе использовали междоусобную борьбу в династии Багратионов, среди которых ряд грузинских царевичей пытались утвердиться на престоле, опираясь на поддержку Турции, Ирана и части дагестанских, азербайджанских владетелей В то же время следует отметить, что дагестанские феодалы совершали набега на Грузию и без призывов Ирана, Турции и грузинских царевичей, преследуя свои материальные интересы.

Именно на этом фоне здесь дается точка зрения диссертанта на концепцию ММ Блиева о «системе набегов» Главные истоки выступлений горцев следует искать во многих факторах, а именно- в колониальной политике царизма во всех ее проявлениях, в усилении феодальной эксплуатации, в призывах Ирана и Турции, подкрепляемых финансами и ценными подарками, а также и в призывах грузинских царевичей, дворян, в деятельности антироссийской оппозиции в самом Дагестане и религиозной пропаганде Поэтому не случайно именно со второй половины XVIII века резко активизируются набеги горцев Только комплексное изучение всех внутренних и внешних аспектов проблемы даст возможность исследователю выявить основные побудительные мотивы движения горцев

В конце параграфа показаны причины обострения ситуации в Джаро-Белоканах в 1803 г. и последствия экспедиции генерал-майора Гулякова

Во втором параграфе «Северо-Восточный Кавказ во внешней политике воюющих держав в первые десятилетия XIX в. Политика Англии и Франции в кавказском вопросе», используя широкий круг источников и разноспекторного историографического материала, исследуются роль и место Северо-Восточного Кавказа в военно-стратегических планах воюющих держав, причины российско-иранской (1804-1813 гг.) и российско-турецкой (1806-1812 гг.) войн, ход военных действий на Кавказе, степень влияния антироссийской политики европейских держав на решение кавказского вопроса Дается оценка зарубежной историографии по всем рассматриваемым в параграфе вопросам

Большинство иностранных исследователей, в том числе и иранских, указывает, что причины российско-иранской войны стали антиперсидские

экономического развития Степного Предкавказья в дореформенный период - М , 1957 С 18-23, 25-27, Гриценко НП Города Северо-Восточного Кавказа и производительные силы края V -середина XIX века Ростов н-Д, 1984 С 75-78, Омельченко И Л Указ соч С 60-62 и др

78 Иоаннисян А Р Указ соч С 56-64, Фадеев А В Россия и Кавказ С 105, Киняпина Н С , Блиев ММ.ДегоевВ Указ соч С 103, Гаджиев В Г Указ соч С 181 , Абдуллаев Ф Указ соч С 4345 Наджми Н Указ соч С 180(180 о- «ü ^ Rasim А S Ayni eser S 104,ХанакЭ Указ соч С 46 (46 U- .«J 4 ff- Бахши А Т Указ соч С 4, 21(21 '4 а- А, ¡^ Atkm М. Ор cit Р о2, 123-124 и др

происки Российской империи в Закавказье, указывая, что « Цицианов, присоединив Грузию, покорив джарцев, двинулся в Ганджу . этим и началась война Персии с Россией»79

Подробно излагаются начало военной кампании, роль Ирана и Турции в создании антироссийской коалиции на Кавказе Здесь же критикуется ошибочность сведения причин создания антироссийского союза только лишь к проискам Ирана и Турции, не принимая во внимание колониальную политику царизма и методов ее проведения Фактически, в ходе военных действий на Кавказе шли комбинированные выступления против российских войск; это с одной стороны — военные действия регулярных войск Ирана и Турции, а с другой - антироссийские выступления части правителей Кавказа, в том числе и Дагестан В числе руководителей антироссийского движения были влиятельные дагестанские владетели — Ших-Али-хан, Сурхай-хан Антироссийские действия в 1804-1805 гг части дагестанских владетелей во главе с Ших-Али-ханом, Сурхай-ханом, Али-Султаном фактически были связаны с событиями в Чечне, Кабарде и Осетии, Ингушетии В материалах АВПРИ сохранились отчеты Глазенапа в Петербурге за 1805 г с оценкой политической ситуации в Дагестане и характера позиций дагестанских владетелей В конце главком заключает, что « за Дагестаном надо иметь острый глаз» Петербург решает с помощью военной силы подчинить себе Дагестан Показана картина продвижения российских войск в глубь Дагестана и Северного Азербайджана В 1806 г были взяты Дербент и Баку Несмотря на военные поражения персидских войск, Иран настойчиво стремился восстановить свои позиции на Кавказе, что находило всестороннюю поддержку у Франции

В разделе обстоятельно показано действие французской , а потом и Английской дипломатии по созданию ирано-турецкой коалиции Такие переговоры были начаты Парижем ещё в 1803 г и продолжились в 1806 г, целью которых было создание тройственного союза Франции, Ирана и Турции против России и Англии В 1807 г Франция и Иран подписали Финкенштейнский союз К тому времени началась российско-турецкая война 1806-1812 гг Здесь же показана роль Парижа по подготовке ирано-турецкой военной кампании 1807 г, где особый акцент делался на усиление антироссийской агитации на Кавказе В целом попытки Османской империи и Персии организовать повсеместное антироссийское восстание на Северном Кавказе в 1807-1808 гг потерпели поражение

Причинами провала дипломатических переговоров России с Ираном и Турцией, проходивших в 1807-1808 гг стали, с одной стороны, активное противодействование Англии, Франции и Австрии, а с другой -территориальные претензии самих воюющих сторон друг к другу. К этому времени относится и усиление позиции Великобритании в Стамбуле и Тегеране Успехом английской дипломатии стало подписание двух договоров в 1809 г англо-иранского и англо-турецкого В том же году Лондон организовал

79 A.tkm М Op ctt Р 97-99 , Смирнов К Русско-персидская война 1805-1813 гг с персидской точки зрения II Известия штаба Кавказского военного округа - Тифлис, 1913 Л» 34 С 84, НафисиС Указ соч С 89-90(89-90 ¡4 j-u

союз Турции и Ирана, предусматривавший объединение военных сил на кавказском фронте

Введение Петербургом в 1808-1810 гг карантинных мер в Притеречье, по тактическим соображениям, стало причиной нового подъема антироссийских выступлений на Северном Кавказе. Это восстание состояло из двух векторов -из народов Засулакской Кумыкии, Чечни, Ингушетии, Осетии и Кабарды, другой - народов предгорного, горного Дагестана и Азербайджана Среди лиц недовольных политикой российских властей, мы видим, Ших-Али-хана, Сурхай-хана, Султан-Ахмед-хана, Хасан-хана дженгугайского Особенностью этих выступлений является участие в ней засулакских кумыков и ингушей Организаторы восстания поддерживали тесную связь с шахским и султанским дворами

В 1810 г Турция и Иран, даже объединив военные усилия не смогли добиться перелома ситуации на Кавказе Отмена в 1810 г Россией карантина относительно стабилизировала ситуацию в Притеречье и в Чечне. В июле 1810 г Сурхай-хан перешел на сторону России

Освещая ситуацию на Северном Кавказе в 1811-1813 г, указывается, что несмотря на многочисленные перипетии происшедшие в этот период, России удалось отстоять свои интересы в регионе и сорвать планы Персии и Порты по организации всеобщего восстания на Кавказе

В этот период одновременно с военными действиями шли дипломатические переговоры о заключении мира России с Турцией и Ираном Показаны причины поражений османских войск (1812 г) и иранских войск (1813г.) в войнах против России

В третьем параграфе «Правовые и историко-дипломатические аспекты Бухарестского и Гюлистанского договоров» анализируются причины двух войн России с Турцией и Ираном, ход мирных российско-иранских и российско-турецких мирных переговоров и влияние на них Англии, Франции и Австрии, даётся анализ правовым и историко-дипломатическим аспектам Бухарестского 1812 г. и Гюлистанского 1813 г договорам, с точки зрения норм международного права нового времени и современного международного права, приводится оценка этих договоров в отечественной и зарубежной историографии, с привлечением широкого круга работ, в том числе и новейших публикаций турецких авторов

С самого начала российско-иранской и российско-турецкой войн условия будущего мирного договора стали предметом секретного и открытого торга европейских держав с Россией и Турцией. Париж одновременно вёл переговоры в отдельности с Петербургом, Стамбулом и Тегераном Таким путем Наполеон стремился добиться максимальных уступок от договаривающихся сторон как в Европе, так и на Ближнем Востоке При этом одним из центральных вопросов во франко-российских переговорах в Тильзите стал раздел самой Османской империи В параграфе приводится анализ разделов Тильзитского договора, его секретных приложений, касающихся вопросов раздела Османской империи Тильзитские встречи заметно охладели отношения Франции и Турции Однако Наполеону удалось добиться согласия

Стамбула на проведение франко-российских и франко-турецких переговоров в Париже. Одновременно секретно проходили франко-российские переговоры и в Петербурге

В качестве условий перемирия в 1807 г на кавказском фронте стал принцип status guo ad presentem каждый на своей стороне располагается, как хочет, также принятие ахалцихским пашой обязательства пресечь набеги дагестанцев на грузинские владения Здесь приводится материал о многочисленных нарушениях Юсуф-паши ахалцихского условий перемирия Так он не только позволял дагестанским отрядам совершать набеги на Грузию с Ахалцгаского пашалыкства, но и сам их приглашал в Ахалцих, содержа их за свой счет В 1807 г российской стороной были сделаны соответствующие заявления о нарушениях условий перемирия Несмотря на требования главкома Гудовича об удовлетворении за набеги, совершаемые «лезгинскими» отрядами на Грузию, диверсии продолжались

В параграфе указывается, что успех мирных российско-турецких переговоров в Париже напрямую зависел от франко-российских договорённостей о будущем Османской империи и всей Европы Обоим воюющим сторонам стало ясно, что Наполеон искусственно затягивал мирные переговоры Порта решила вести мирные переговоры с Россией напрямую, без посредников80

В августе 1808 г Гудович предупредил турецкую сторону, что в силу отсутствия удовлетворения за совершаемые дагестанскими отрядами диверсий из Ахалцихского пашалыкства, российская сторона вправе разрешить своим подданным предпринять ответные меры, вплоть до вхождения в ахапцихские границы Новый этап переговоров связан с именем Мустафа паша Байрактара, пытавшегося прекратить военные действия и урегулировать спорные вопросы с Россией мирным путем

Во время переговоров в Яссах, российской делегацией было решено вывести за рамки обсуждений вопрос о набегах дагестанских отрядов. Однако, выдвигаемые взаимонеприемлемые условия к миру были основными причинами безрезультатных исходов переговоров в Яссах После подписания в 1809 г. англо-турецкого договора, Порта в 1810 г возобновила военные действия

В 1810 г российское правительство решило включить в условия будущего мира согласие Порты на передачу России Ахалцихского пашалыкства, « служащего хищным лезгинам, .верным убежищем» Но переговоры вновь завершились безрезультатно Османская империя чувствовала приближение франко-российской войны Однако, непредзказуемость итогов будущей войны, подтолкнули Турцию к подписанию мирного договора 16 мая 1812 г. В разделе подробно излагается основное содержание Бухарестского договора Здесь лишь отметим, что в ст «VI» трактата указывалось на восстановление прежних границ на Кавказе Однако,

80 АКАК Т IV С 767

Россия предприняла все чтобы сохранить за собой завоеванные ею крепости на Западном Кавказе и не вернуть их Турции

Россия, ведя войну на два фронта, продолжила одновременно и мирные переговоры с Ираном Тегеран, еще в 1804 г. предложил подписать мирный договор, однако, мирный процесс длился 9 лет, прерываясь и возобновляясь, идя параллельно с военными действиями Их объединял один фактор - обе стороны выдвигая встречные условия, до конца стояли на своих позициях Иран, несмотря на неудачи в войне, настойчиво предлагал подписать мир на основании status quo с признанием законной власти Фетх-Али-шаха, а Россия -уступки Тегераном территории по рр Кура, Араке и Арпачай Для достижения поставленной цели обе стороны использовали все средства. Так, Петербург даже пытался подкупить персидских министров, обе стороны в дискуссиях пытались подкрепить свои позиции ссылками на историческое прошлое

Так, Цицианов утверждал, что Дагестан и другие территории Закавказья издревле находились в составе Грузии, а Аббас-Мирза заявлял о распространении границ Персидской империи до земель Моздока Одним из дискуссионных вопросов был вопрос о Восточной Грузии, возвращение которой упорно добивался Иран И здесь уместно указать на следующее Если Россия в переговорах с Турцией учитывала условия прежних договоров, то в переговорах с Ираном она игнорировала предыдущие российско-персидские соглашения

В параграфе показана роль Англии, Франции и Турции в срывах российско-иранских переговоров Наполеон обещал шаху оказать всестороннюю поддержку в восстановлении прежних границ Персии на Кавказе Согласно Финкенштейнскому договору 1807 г Париж стал активно вмешиваться в российско-иранские переговоры Ст «II» гарантировала Ирану «неделимость его нынешних границ», а ст «III» признавала Грузию « законно принадлежащую Персии» В 1809 г. Иран подписал с Англией договор, направленный против России и Франции Согласно ст «IV» Великобритания брала на себя обязательства обеспечения иранской армии военно-техническим снаряжением или денежными субсидиями, а также, что, если « британский король заключит с европейским государством, занявшим персидскую территорию, мир, то он направит все усилия на заключение мира также и между этим государством и Ираном» 81 Кроме того, в договоре оговаривались сроки предоставления этих субсидий - до тех пор, пока занятаотерритория Ирана европейскими войсками» или же до заключения мира Однако, мы не можем согласиться с оценкой О П Марковой этого соглашения, по которому Иран добивался только возвращения КартлиКахетии, по нашему мнению, Тегеран был также настойчив и в своих требованиях возвращения Дагестана и Азербайджана

Кроме того, говоря о причинах, тормозивших заключение российско-иранского трактата, следует обратить внимание на нежелание России сразу

81 Маркова О П. Восстаниг в Кахетии С 285, Дубровин НФ Указ соч С 252, Абдуллаев Ф Указ

prvu Чч J

официально заявить обо всех выдвигаемых ею условиях, а также на превышение своих полномочий главкомами на Кавказе, продолжавших совершать рейды на территории Персии

В 1812 г начался новый раунд российско-иранских переговоров, в ходе которых активно включились английский посол Гор-Узелей и его племянник Роберт Гордон Роберт Гордон настаивал на заключении трактата на основании status quo, используя в качестве аргумента то, что Дагестан и Грузия готовы поддержать Иран Одновременно была предпринята попытка объединить в единый договор трактаты России с Турцией и Ираном Все эти попытки император решительно отклонил, несмотря на начавшуюся франко-российскую войну 1812 г Тогда Лондон обратился с просьбой императору о передаче Персии хотя бы одной или двух провинций В ходе достигнутых предварительных договоренностей приняли решение о включении в текст мирного соглашения особого акта, предоставляющего право Персии при ратификации просить у императора «о всех надобностях и желаниях»

12 октября 1813 г в Гюлистане был подписан мирный трактат, состоящий из 11-ти статей В преамбуле договора Россия признала законную власть Фетх-Али-шаха Основой мирного соглашения стал принцип status quo ad presentem, то есть установление границ по территориям, оккупированным в ходе войны Согласно ст «II», судьба Талышинского ханства окончательно должна была решиться при демаркации границ, в последующем эта статья стала предметом разногласий и противостояний двух держав Ст «III» признавала за Россией ханства Карабахское, Гаджинское, Щекинское, Ширванское, Дербентское, Кубинское, Бакинское и Талышинское, а также « весь Дагестан, Грузию с Шурагельской провинцией, Имеретию, Гурию, Мингрелию и Абхазию» Здесь следует указать, что та часть ст «III» об Имеретин, Гурии, Мингрелии и Абхазии прямо нарушала все нормы международного права, двусторонних договоров, так как выходило за рамки территории договаривающихся сторон Это являлось нарушением норм международного права Западная Грузия находилась в составе Османской империи, что подтверждалось Россией в Бухарестском договоре 1812 г Ст «III» была принята под давлением российской стороны Ст «V» предоставляла право только России содержать военно-морской флот на Каспийском море Статья ущемляла суверенитет Ирана, лишив его возможности защиты своих морских границ Этот пункт был включен и в советско-иранский договор 1921 г, аннулированный Тегераном только после распада СССР

Включение «Сепаратного акта» давало возможность Ирану вернуться к пересмотру пунктов договора

Гюлистанский договор был подписан под давлением победившей стороны и носил неравноправный характер

В отечественной историографии дается общая оценка Гюлистанского договора, в основном с историко-политической точки зрения, обходя оценку

договора с точки зрения норм международного права82 Иногда указывается на несправедливый его характер Между тем правы зарубежные исследователи, единогласно отмечающие неравноправный характер Гюлистанского договора83 Не оспаривая исторически прогрессивное значение присоединения народов Северного Кавказа к России, мы должны отметить, что Гюлистанский договор создал предпосылки для окончательного покорен™ этих народов Россией и установлению над ними колониального гнета царизма.

В третьей главе «Борьба за пересмотр Бухарестского и ратификацию Гюлистанского договоров. Антироссийская деятельность Ирана и Турции на Северном Кавказе в 1814-1826 гг.» подробно на основе разнообразных источников, извлеченных из центральных и местных архивов, а также различных публикаций, сборников исследований отечественных и зарубежных авторов освещаются вопросы дипломатической и политической борьбы между Россией, Турцией и Ираном вокруг пересмотра Бухарестского и ратификации Гюлистанского договоров

Дипломатические переговоры затягивались из-за напряжённой международной обстановки в Европе, на Востоке, возникший из-за наполеоновских войн и нестабильности внутриполитической жизни на Кавказе Кроме того, Турция и Иран, воспользовавшись войной России против Наполеона, хотели во что бы то ни стало добиться пересмотра уже заключённых мирных договоров в свою пользу При этом они имели довольно широкую поддержку в лице Англии и наполеоновской Франции Иран и Турция рассчитывали также на успех антироссийских выступлений ряда правителей Северного Кавказа, которых они всячески поддерживали и подпитывали финансами На ход переговоров определенное влияние оказывали и противоположные юридические толкования сторонами текстов Бухарестского и Гюлистанского договоров

Таким образом, в главе последовательно и подробно освящены различные аспекты исследуемой проблемы раздела Глава насыщена фактами и событиями внутриполитической жизни и международной обстановки Кавказа В ней также обстоятельно с позиций норм международного права анализируются и комментируются спорные статьи названных договоров

Руководствуясь принципом объективизма, автор при изложении материала показывает и вину России в затягивании дипломатических переговоров, последовательное и настойчивое стремление efe дипломатов и

82 Магомедов Р М Общественно-экономический и почитический строй Дагестана в XVIII - начале XIX веков - Махачкала, 1957 С 364, Нахшунов И Р Прогрессивное влияние России на экономику дореволюционного Дагестана - Махачкала, ¡954 С 10-12, Каймаразов ГШ Очерки истории культуры народов Дагестана - М, 1971 С 48-55, История народов Северного Кавказа. Конец XVIII - 1917 г - М, 1988 С 30 Рамазанов XX Колониальная политика царизма в Дагестане в первой половине 19 века. - Махачкала, 1956 С 5, История Дагестана с древнейших времен до наших дней -Махачкала, 1997 С 195, Джахиев ГА Северный Кавказ во взаимоотношениях России с Ираном и Турцией в конце XVIII - первой трети XIX вв Дисс д-ра ист наук - Махачкала, 1989 Л 263-264

83 Са1^1еу \У -в Аут евег 547,ХанакЭ Указ соч С 210-212 (212-210 и- ^ «^Ч Бахши АТ Указ соч С 62(62 о-А) ^ Наджими Н Указ соч С 180-181-180 у-'«л л* ,1 -181(П идр -С—

военных деятелей отстоять и юридически закрепить достигнутые победы России в войнах против Турции и России в первом десятилетии XIX в

Так, Александр I, ратифицировав Бухарский договор, в предписаниях главному на Кавказе Ртищеву (5 августа 1812 и 7 января 1813 гг) давал указания «не спешить с возвращением» Турции крепостей Кавказа, занятых российскими войсками в ходе войны 1806-1812 гг, «стараясь как можно дольше удержать их» за российской стороной84

В свою очередь, Турция истолковывая по-своему статьи Бухарестского договора, потребовала возвратить Порте «как бывшие турецкие владения на Северном Кавказе», так и Абхазию, Имеретию, Мингрелию и Гурию, т е всю Западную Грузию85 Россия считала эти требования как « превышение предела» ст «VII» Бухарестского договора86

Сосредоточив на границе войска трапезудский сераскер потребовал «...от коменданта Редут-кале немедленной сдачи пограничной крепости Сухум-кала, Анаклии и других крепостей», в случае отказа, угрожая вооружённым вторжением Более того, в предписании к визирю Сеиду-Сулейман-паше султан писал о якобы желании народов Гурии, Черкессии, Абхазии и Кабарды войти в состав Турции 87

Для оказания давления на Россию, Турция открыто поддерживала Персию в российско-иранской войне, призывала мусульман Кавказа к священной войне против «неверных» и т д

В августе 1813 г при попытке прорваться через границу был задержан турецкий эмиссар Шахсувар-бек с фирманами султана к народам Северного Кавказа Документ свидетельствует о том, что Порта имела «притязания не только на Западную Грузию», но и « на весь Дагестан, также на Дербент, Кубу, Баку, Ширвань, Щек> и Елисаветполь» 88Таким образом, российско-турецкие отношения на Кавказе становились напряжёнными особенно в период «100 дней» Наполеона

Только после окончания российско-иранской войны и вторичного пленения Наполеона, нормализировались отношения России с Турцией, хотя по прежнему антнроссийские происки Порты на Кавказе продолжались Они вновь активизировались в период военной конфронтации России с народами Северного Кавказа в 1818-1826 гг и нового кризиса Восточного вопроса в 20-хх гг XIX в

Как известно, при подписании Гюлистанского договора к нему был приложен «Сепаратный акт» согласно которому иранская сторона при ратификации договора императором имела право просить у него уступки Персии некоторых территорий Закавказья, уже вошедших в состав России Уверенность в этом Ирана подкреплялась заверением английского посла Гор-

84 АВПРИ Ф -СПб Глав архив 1-13 1813-1816 Оп 10 Д 1 Л 3-4, 14

85 Иоаннисян А Р Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX в -Ереван 1958 С 420

86 Там же Л 15-24,31-65

87ЦГИАРГФ 2 Д 332 Л 6-8, 13

88 Там же Д 387 Л 2-3, 7-8

Узелей в том, что Лондон «. .выхлопочет у императора Александра возвращения Талышинской и Карабахской провинций».89

Кроме того, Иран хотел воспользоваться благоприятной ему международной обстановкой в связи с продолжением войны Россией против Наполеона и начавшимися антироссийскими выступлениями сепаратистов Северного Кавказа

В главе обстоятельно на основе большого фактического материала рассматриваются англо-иранские отношения во втором десятилетии XIX в, позиция Англии по кавказскому вопросу, антироссийские выступления ряда правителей Дагестана и Чечни, а также процесс дипломатических переговоров и встреч российских и иранских представителей на высшем уровне по вопросу урегулирования взаимоотношений двух стран и демаркации границ и т д

В главе подчёркивается, что новый ирано-английский договор 1814 г превращал Иран в союзника Англии, ставил его внешнюю политику под влияние Лондона и поощрял реваншистские планы Ирана в отношении Кавказа Согласно договору, Великобритания обязывалась предоставить Ирану денежные субсидии, военное снаряжение и оружие, на сумму 200 тыс ф ст до тех пор, « пока враг занимает территорию Ирана»90 В договоре особо оговаривалось, что Англия должна играть роль арбитра между Россией и Ираном в вопросах демаркации границ между ними.

Необдуманные дипломатические и другие внешнеполитические шаги самой царской России подогревали реваншистские настроения правящих кругов Персии. Так, например, новый главком на Кавказе А П Ермолов не обладал высокими дипломатическими способностями для выполнения столь сложной внешнеполитической задачи Ермолов настойчиво советовал Александру не уступать Персии «ни пяди земли» Более того, главком предлагал правительству «связаться с Хивой и Бухарой и построить крепость у Красноводского залива и оттуда иметь виды на Персию». Разумеется, такая линия поведения российских дипломатов и военных не способствовала улучшению российско-иранских отношений В результате пограничные споры и конфликты продолжились

Это объясняется, прежде всего, поддержкой Англией требований Ирана о пересмотре Гюлистанского договора по части пограничной линии Так, например, английский посланник в Петербурге, пытаясь убедить российское правительство в необходимости уступок Ирану земель до р Терек, мотивировал это тем, что якобы это выгодно самой России, ибо «хищные обитатели тех неприступных мест не могут никогда быть истреблены, ни укрощены, навсегда вредны для вас по своей необузданности и многолюдию»91 С другой стороны настойчивое требование Ирана о пересмотре мирного договора основывалось не только на поддержке Англии и ряда правителей Кавказа (проирански настроенных), но и на нечеткости формулировок «Сепаратного акта» и некоторых статей текста самого Гюлистанского договора

89 Кавказский сборник Т XXII С 2

90 Маркова О П Восстание в Кахетии 1812 г - М С 226

91 Дубровин НФ история войны и владычества -СПб, 1888 Т 6 С 199

и затягивания ратификации его императором. В этой связи прав иранский историк, который утверждает, что приграничный вопрос давал обеим сторонам возможность в любое время вступить в конфликт и, «если даже пограничная линия была бы очерчена, то все равно война началась бы, ибо каждая сторона могла найти для себя повода»92

Действительно, Иран для этой цели не раз использовал вопрос о пребывании на Кавказе царевича Александра и бывшего дербентского Ших-Али-хана, которые по условиям Гюлистанского договора имели право сами выбрать страну для постоянного проживания Иран обвинял Россию в том, что якобы она препятствует им в выездах за границу На самом деле они оставались на Кавказе для организации антироссийских выступлений Позже царевич выехал в Иран, который предоставил ему в управление пограничный округ Даралагезв для поддержания постоянных контактов с руководителями повстанческих движений на Кавказе Ших-Али-хан так и не выехал из Дагестана, продолжив борьбу против России до самой своей кончины Как известно, манифест Александра 1 о ратификации Гюлистанского договора был опубликован только в 1818 г

Таким образом, Гюлистанский договор не стал прочным юридическим фундаментом для стабилизации обстановки на Кавказе и установления дружеских отношений между Россией и Ираном, как это было декларировано в преамбуле договора

Обе стороны не были удовлетворены Гюлистанским договором Иран готовился к реваншу, а Россия стремилась расширить границы до «естественных рубежей по рекам Кура, Араке и Арпачаю» Гюлистанский договор был заключен за спиной народов Кавказа Поэтому некоторые правители Кавказа продолжили борьбу против дальнейшей колонизации царизма в регионе Поскольку эти выступления были направлены против России, Иран и Турция поддерживали их, оказывали денежную помощь руководителям повстанцев

События, последовавшие в Дагестане и Чечне в 1814-1815 гг , особенно в 1818-1825 гг, подтверждают такой вывод Укажем на некоторые из них В 1814-1815 г начались волнения в Дагестане В 1814 г на совете правителей Дагестана в Хунзахе в присутствии царевича Александра было решено начать сбор ополченцев «от Койсу до Кумуха» для освобождения от русских Кубинское и Кюринское ханства Восставшим удалось захватить несколько сел шамхальства Сурхай-хану вновь стать ханом Казикумухского владения, но он потерпел неудачи при попытке завладеть и крепостью Кюри Как правило, российские военачальники на Кавказе, не расследовав обстоятельств и причин антироссийских выступлений, приписали их только к «коварным» замыслам Ирана и Турции Главком на Кавказе Н Ф Ргищев в 1815 г писал, что «Турция продолжает и « . теперь почитать Дагестан своею собственностью, изыскивает все средства, чтобы поднять народы Дагестана против России, следствием этих

и Бахши А Т Указ соч С 62-63 63 62 и* »а** ^ t"

беспокойств наиболее должно относить к коварным проискам турецкого кабинета»93

Повсеместные антироссийские выступления на Северном Кавказе происходили в 1818-1825 гг., когда новый Главком на Кавказе генерал АП Ермолов ужесточил формы и методы колониальной политики царизма, начал сплошное установление царской администрации в регионе, совершал карательные экспедиции в глубь гор, сопровождавшиеся превращением многих аулов в «выжженную землю» и непредсказуемыми экологическими последствиями, лишением многих правителей Дагестан и Чечни власти и т д

Антиколониальные выступления народов Северо-Восточного Кавказа отвечали интересам Ирана и Турции Поэтому организаторы этих восстаний постоянно получали финансовую и другую помощь от этих государств Так, например, только в сентябре 1818 г Иран переправил в Ширван 150 тыс туманов для передачи повстанцам Кавказа В том же году Аббас-Мирза передал Ших-Али-хану 20 тыс туманов для найма ополченцев, в 1819 г -около 30 тыс туманов и т д

Кроме того, весной 1819 г Аббас-Мирза в сопровождении военного конвоя в 200 человек послал деньги в Чечню и Дагестан Эти факты свидетельствуют о щедрой финансовой поддержке Ирана восставших на Северном Кавказе

В те же годы Дагестан и Чечня стали ареной непрерывных военных действий, ожесточенных сражений между повстанцами и регулярными частями Особого Кавказского корпуса Карательные рейды в глубь Чечни и Дагестана совершались российскими войсками во главе с самим главкомом и известными на Кавказе генералами Грековым, Лисаневичем, Пестелем, Эмануэлем и др Ожесточенные бои произошли в 1818-1825 гг в Башлы, Бавтугае, Казанище, Таш-гечиве, Шали, Дадаюрте, Алды, Агехи, Герзель-ауле и других аулах, селах и у стен строившихся российскими властями крепостях Северо-Восточного Кавказа

Таким образом, несмотря на неоднократные заверения императора генералом Ермоловым об установлении «затишья» в крае, внутриполитическая обстановка в регионе продолжала оставаться напряженной Главная причина политической нестабильности и антироссийских выступлений на СевероВосточном Кавказе крылась в колониальной политике царской России В этой связи прав A.B. Фадеев, когда указывает «Наши действия на Кавказе напоминают все действия первоначального завоевания Америки испанцами»94

Антиколониальные выступления на Северном Кавказе всерьез принимались в расчет Ираном при развязывании войны против Российской империи в 1826-1828 гг Однако выступления в 1818-1826 гг. в Дагестане и Чечне носили локальный характер, не имели единого руководства, а мюридизм только стал распространяться, руководство движением принадлежало светским феодалам

93 ЦГИАРГ Ф 2 Д 282 Л 119-120 и др

94 Фадеев А В Указ соч С 30

В Заключении диссертации на основании проведенного исследования автор пришел к следующим выводам

I Политика России на Северном Кавказе в конце XVIII и в начале XIX в. была осторожной, в ней доминировали методы так называемой политики «ласкания», покровительства северокавказских правителей пророссийской ориентации, основной массы населения, в частности плоскостной части СевероВосточного Кавказа, выступающих за развитие мирных отношений с царской Россией, за налаживание торгово-экономических связей. Такая дифференцированная политика, проводимая с учетом местных условий и международного положения Кавказа, конкретно сложившейся ситуации, усиливала симпатии к России у большей части северокавказских правителей и основной массы населения, способствуя успеху внешнеполитических планов Российской империи

На общем фоне кавказской политики Турции и Ирана, политика России в XVIII - первом десятилетии XIX в, предпочитавшей действовать в целом мирными методами, а не силой, дипломатией вместо карательных экспедиций, выглядела предпочтительной, способствуя ослаблению позиций Ирана и Турции на Кавказе

В этом отношении рельефно выделяется начало XIX в, когда Россия предприняла попытку мирными и дипломатическими методами решить кавказский вопрос в свою пользу Подтверждением тому является создание в 1802 г федерации на Восточном Кавказе из ряда дагестанских и Талышинского ханств под протекторатом российского императора В федерации устанавливались партнерские и союзнические отношения с Россией Россия не вмешивалась во внутренние дела участников федерации В то же время из сути и духа самого договора вытекало, что Россия как протектор союза могла законным образом защитить интересы федерации на международной арене В случае удачи этого опыта, перед Россией открывалась перспектива дипломатическими методами, используя свой возрастающий авторитет в регионе и растущее влияние на международной арене, добиться господствующего положения на Кавказе

Георгиевский договор - это уникальное событие в политической истории взаимоотношений народов Кавказа с Россией При заключении федеративного договора Россия, по всей вероятности, руководствовалась традицией народов Кавказа и формами вассалитета среди кочевых народов Юга России и Средней Азии, а также прецедентом из истории международных отношений в Западной Европе

Однако, неустойчивое внутреннее положение Восточного Кавказа, где периодически возобновлялись междоусобицы и начало нового витка обострения международной обстановки на Кавказе привели к распаду новорожденной федерации В тех исторических внутренних и внешнеполитических условиях на Кавказе и вокруг него эксперимент не удался

Как известно, Кавказ в течение многих веков был объектом опустошительных нашествий восточных стран, ставивших своей целью

порабощение его народов. Народы Кавказа на своем горьком опыте убедились о губительности походов Надир-шаха и Ага-Мохаммад-хана и т д Поэтому их не устраивала перспектива установления над ними власти восточных держав Они не хотели установления над ними и колониального господства царской России.

II Во втором десятилетии XIX в. царизм приступил к покорению фактически еще сохранивших свою независимость народов Северного Кавказа, в частности Северо-Восточного Кавказа Установление российской власти на Северо-Восточном Кавказе сопровождалось методами военной колонизации, экспроприации земель, имущества, разрушением аулов, насильственного выселения и переселения горцев, лишением власти непокорных феодальных правителей и сельских общин, а также разрушением традиционных форм управления и правопорядка

Особенно методично и жестоко проводилась политика военной эскалации при главкоме на Кавказе генерале АП Ермолове (1816-1827 гг) Кроме того, при генерале А П. Ермолове широко стали практиковаться устройство военных поселений, значительное перемещение горского населения региона (осетин, ингушей, кабардинцев, закубанцев и др) Этот процесс носил для многих горских народов отнюдь не добровольный характер В этой связи мы не согласны с выводом Ю Ю. Клычникова о том, что «Российская политика не ставила перед собой цель изгнать, и уж тем более подвергнуть геноциду коренное население Северного Кавказа И даже жесткие заявления императора Николая I о необходимости истребить «непокорные» народы, на практике никогда не воплощались в жизнь»95 Тем более, мы не согласны с его категорическим утверждением «И все же следует признать, что сам военный замысел генерала (если не считать просчета в сроках исполнения), был правильным, и это подтвердил опыт т.н Кавказской войны, а отказ от ермоловской стратегии лишь затягивал кровопролитие и приводил к ненужным жертвам»96. Хотя, по существу Ю.Ю Клычников соглашается с тезисом марксизма-ленинизма о двойственном характере колониальной политики европейских держав, когда он говорит, что «несмотря на то, что процесс колонизации проходил достаточно трудно, он, тем не менее, благоприятно хотя и не сразу, сказался на развитии края.. »97

Участившиеся антиколониальные и антифеодальные выступления горцев в 20-е годы XIX в стали приобретать повсеместный и массовый характер Доминировали в этих выступлениях антиколониальные черты Массовое движение горцев под флагом мюридизма развернулось с 30-х годов XIX в , хотя это учение стало распространяться на Северо-Восточном Кавказе еще в 20-е годы XIX в

III Политика Персии и Османской империи на Северо-Восточном Кавказе носила завоевательный характер, хотя в их политике элементы

95 Клычников ЮЮ Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг) Автореф д-ра ист наук - Пятигорск, 2004 С 44-45

96 Его же Деятельность А П Ермолова на Северном Кавказе С 118

97 Его же Российская политика на Северном Кавказе С 44

«ласкания» занимали определенное место, но в целом они делали ставку но военную силу, угрозу, подкуп и на фрондирующих с Россией местных правителей

Сепаратистам Северо-Восточного Кавказа, а также Ирану и Турции, использовавших религиозные чувства населения и недовольство народов активизацией колониальной политики царизма, иногда удавалось организовывать на Северном Кавказе ачтироссийские выступления и набеги в Грузию и на российские пограничные посты, казачьи станицы Однако приводимый в исследовании фактический материал показывает, что Иран и Турция не имели на Северо-Восточном Кавказе твердой и постоянной социальной опоры Поскольку эти выступления (до 1817 г) не имели поддержки у большинства правителей и народов Северо-Восточного Кавказа, они носили локальный характер Поэтому, несмотря на изощренные формы и методы религиозной и антироссийской пропаганды, широкую финансовую поддержку, в частности со стороны Персии антироссийских выступлений, этим силам не удалось добиться объявления северокавказскими народами «священной войны» против России Здесь сыграла свою роль гибкая, более диффиринцированная политика Российской империи в регионе Массовые антироссийские выступления на Северо-Восточном Кавказе по времени совпали с началом национально-освободительной, антиколониальной борьбы горцев Северного Кавказа, главной причиной которого было проявление колониальной политики царизма в открытой и жесткой форме при военной администрации генерала А П Ермолова, который кроме прочего, презрительно относился к горцам В его деятельности на Кавказе преобладали методы насилия, террора, политики «выжженной земли» и т п

Политика Персии и Османской империи на Северном Кавказе имела следующие направления

Активное и всяческое использование антироссийски настроенных правителей Северного Кавказа в борьбе против России,

Опираясь на них, играя на религиозных чувствах мусульман, поднять население на «священную войну» против России,

Организация систематических набегов горцев в подвластные России территории и в Грузию, во-первых для запугивания сторонников России на Кавказе угрозой разорения их владений, во-вторых, доказать, что Россия не способна обеспечить их безопасность, в-третьих, что бы дезорганизовать тылы российской армии и этим отвлечь части регулярных российских войск с фронтов военных действий Кроме того, Персия и Османская империя всячески старались вбить клин в российско-северокавказские отношения, не допустить установления мирных, добрососедских отношений кавказских народов с казаками и российским населением края,

Вся антироссийская пропаганда Персии и Османской империи на Северном Кавказе велась под завесой исламской религии

IV Кавказская политика Ирана и Турции активно поддерживалась Англией, Францией, которые пытались подорвать позиции России на Кавказе, Ближнем и Среднем Востоке и ослабить ее роль на Западе Особенно

настойчивостью и постоянством в антироссийской политике на Востоке отличалась супердержава XIX в Англия К Маркс был прав, говоря о соперничестве Англии, Франции и России в Иране и подчеркивая, что «Персии из трех пиратов следует больше всего остерегаться британского»98 С тех пор англо-российское политическое противостояние в Иране продолжалось, независимо от того была ли Россия империалистической или советской. Еще в XIX в западные страны ставили перед собой далеко идущие планы Они еще тогда добивались расчленении Российской империи Политика западных стран в отношении народов Кавказа была враждебной и носила колонизаторский характер

V Договоры Российской империи с Персией и Османской империей, заключенные в 1774, 1791, 1812 и 1813 гг носят неравноправный характер Эти договоры были заключены «по праву завоевания» и «праву победителя» В исследуемый период «право завоевания» и «право победителя» рассматривалось как высшее право в международных отношениях Так, например, в ходе мирных переговоров с Турцией в 1774 г российский уполномоченный Г. Орлов, требуя от Порты признания независимости Крымского ханства, прямо заявил турецким уполномоченным в Фокшанах «по покорении татар оружием е и.в. зависело от сильной ее руки искоренить их, как всегдашних врагов ее империи, или присвоить их себе по праву завоевания»99

Таким образом, эти договоры носили неравноправный характер, нарушавшие принципы равенства и независимости государств, устанавливали фактическую диспропорцию в соотношении прав и обязанностей сторон при заключении договоров, ущемляли суверенитет потерпевших сторон Более того, при заключении Кючук-кайнарджийского договора с Османской империей и Гюлистанского договора с Персией, царская Россия заставила эти страны подписать еще договоры о капитуляциях, которые фактически ставили Иран и Турцию в зависимое положение от Российской империи В этой связи были правы К Маркс и Ф Энгельс, которые, говоря о завоевательном характере внешней политики России в отношении Востока, указывали, что Российская империя по частям поглощает Турцию, а Туркманчайский договор превратил Иран в вассала Российской империи100 Эти договоры закрепили за Россией новые территории на юге за счет владений Османской империи и Персии, обеспечили ей выход в Черное море и господство на Каспийском море.

В этом отношении особняком выглядит Георгиевский договор, который являлся в тех исторических условиях оригинальным, мог служить образцом в перспективе для заключения подобного рода договоров с другими правителями Кавказа К сожалению, как сказано выше, альтернативный тип отношений России с народами Кавказа не установился не по вине самой России В итоге, Российская империя вооруженным путем установила свое господство на Кавказе Царизм свои конфликты и войны с Турцией и Ираном оправдывал необходимостью «защиты» христианских подданных Османской империи со

98 Маркс К Указ соч Т XII С 74

99 Дружинина Е И Указ соч С 175-176

100 Маркс К, Энгельс Ф Указ соч Т IX С 168,172, Т ХП С 123 и др

стороны мусульман Христианская религия широко использовалась царской Россией в борьбе за влияние и господство на Балканах и на Кавказе

С другой стороны, свои войны против «диких» и кочующих народов Юга России, а также против Турции и Ирана царская Россия обосновывала установлением «естественных границ» и необходимостью «прекратить набеги и грабежи» приграничных племен При этом Российская империя считала, что она как «более цивилизованное государство вынуждено, во имя безопасности собственной границы и своих коммерческих намерений, осуществлять некоторое господство над теми, чей бурный и неукротимый нрав превращает их в нежелательных соседей», что цивилизованное государство поставлено перед дилеммой оно должно или отказаться от стремлений к цивилизации, или «стремиться глубже внутрь варварских стран»101 Оказавшись перед этой дипеммой, общей для всех цивилизованных государств, имеющих «диких» соседей, правящая элита империи считала, что Россия должна исправить свои южные границы на Кавказе и в Средней Азии до «естественных рубежей»

VI Договоры эти были заключены за спиной кавказских народов, вопреки их этническим и территориальным интересам При их заключении не участвовал ни один представитель этих народов Истоки нынешней напряженности на Кавказе, межэтнических противоречий своими корнями уходят именно в исследуемый нами период

VII Присоединение Северо-Восточного Кавказа к Российской империи явилось поворотным событием в истории народов региона, приведшим к прекращению междоусобных войн, работорговли и постепенному развитию народного хозяйства, к экономической и политической интеграции с Россией

В то же время, мы не должны соглашаться с необоснованными утверждениями не только таких неистовых врагов Советской власти, как М Гиллер, который тенденциозно заявляет, «в Советском Союзе лгали все историки », но и с теми отечественными исследователями, которые видят в политике Российской империи на Кавказе только негативное и выпячивают проявление колониализма в политике царизма, да и Советской власти на национальных окраинах Мы также не согласны с не совсем обдуманным мнением известного кавказоведа Я Ахмадова, который считает целесообразным передать решение нынешних проблем народов Северного Кавказа иностранным государствам «Потеря Россией своей роли на Кавказе, -пишет Я Ахмадов, - как системообразующего центра и взятия на себя этой роли другими державами могла бы иметь менее катастрофический характер, если бы они не относили здесь одни народы к «перспективным, склонным к демократизации», а другие - к «неперспективным», годным только в качестве «пушечного мяса»102 Это привело бы к непредсказуемым последствиям во-первых, вмешательству иностранных держав во внутренние дела нашей страны,

101 Казим-заде ФУказ соч С 15

102 Ахмадов Я 3 Северный Кавказ и великие державы прошлое и настоящее // Сб ст Кавказская война Спорные Еопросы и новые подходы Международная научная конференция 15-16 сентября 1998 С 29-30

во-вторых, к крайне отрицательным последствиям решения подобных проблем иностранными государствами

Таким образом, критически оценивая состояние отечественной историографии мы не должны закрывать глаза на ряд серьезных недостатков в работах наших историков, имевших место при оценке исторического пути развития народов Северного Кавказа, их взаимоотношений с Россией, внешней и колониальной политики царизма на Востоке, в частности на Кавказе и на Балканах, внешнеполитической ориентации местных правителей и идейных истоков национально-освободительной борьбы северокавказских народов и последствий колониального господства России на Кавказе

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Дагестан в международных отношениях во второй половине XVIII -первой трети XIX вв Депон рукопись ФГУП «ВНТИЦ» 13 янв 2004 «73200400001» 135 с В соавторстве 9пл

2 Договора России с Турцией Ираном и правителями Кавказа 17741813 гг - Махачкала, 2006. Монография 197 с. 12 пл

3 Кавказская война народно-освободительная борьба горцев Северного Кавказа в 20-60 гг XIX в Монография - Махачкала, 2006 519 с Гл Хронология событий Кавказской войны С. 506-509 В соавторстве 0,3 п л

4 Дагестанский вектор кавказской политики России и Турции накануне русско-турецкой войны 1787-1791 гг// Научная мысль Кавказа № 10 -Ростов-на-Дону, 2003 С. 96-103 0,5 п л

5 Из истории ратификации Бухарестского (1812г.) и Гюлистанского (1813 г.) договоров // Научная мысль Кавказа № 3 - Ростов-на-Дону, 2006 С 129-135.0,5 пл

6 Особенности социального развития засулакских кумыков на рубеже XVIII-XIX вв // Материалы научной сессии, посвященной итогам экспедиционных исследований института ИЯЛ ДНЦ РАН - Махачкала, 1992 С 31-32 0,1 пл

7 К вопросу о территории засулакских кумыков // Конференция по итогам географических исследований в Дагестане ДНЦ РАН Вып XXI. Тезисы док - Махачкала, 1993 С 39-41 0,2 пл

8 «Торговля Эндирейского и Аксайского владений с Россией в конце XVIII - начале XIX вв» // Тезисы докладов республиканской конференции молодых учёных Дагестана по проблемам гуманитарных наук - Махачкала, 1993 С. 17.0,1 пл

9. Антиколониальные выступления засулакских кумыков в 1818-1826 гг // Вестник ДГУ Вып № 3 - Махачкала, 1997 С 123-126 В соавторстве 0,2 п л

10 Из истории русско-кумыкской торговли на рубеже XVIII-XIX вв. // Вестник Дагестанского государственного университета Махачкала 1997 С 1822 0,1 п л

11 Вмешательство России в междоусобную войну дагестанских феодалов в 70-80-е гг XVIII в // Международная конференция «Единство и целостность Республики Дагестан, как конституционный принцип» - Махачкала, 1998 С 53-55 0,2 п л

12 Плоскостной Дагестан как важнейший регион в русско-восточной торговле на рубеже XVIII-XIX вв // Международная конференция «Мирное сотрудничество через языки, культуру, образование» Сб доклад - Пятигорск, 1998 С 77-79 0,2 п л

13 О датировке начала Кавказской войны и участия в ней кумыков // Кавказская война Спорные вопросы и подходы Тезисы докладов Международной научной конференции - Махачкала, 1998 С 34-36 0,2 п л

14 Северо-Восточный Кавказ в геополитике России и Турции в 8090-х гг XVIII в // Кавказ в геополитике великих держав Актуальные проблемы всеобщей истории № 1 - Махачкала, 2000 С 33-42 0,5 п л

15 Вовлечение народов плоскостного Дагестана во Всероссийский рынок в конце XVIII - начале Х1Хвв // Кавказ в геополитике великих держав Актуальные проблемы всеобщей истории № 1 — Махачкала, 2000 С 43-51 0,5 п л

16 Дагестан в кавказской политике Россией в период войны 1768-1774 гг // Северный Кавказ геополитика, история, культура Материалы Всероссийской научной конференции-Москва-Ставрополь, 2001 С 119-121 0,2 пл

17 «Иранская угроза» Дагестану в конце XVHI в // Кавказ в геополитике великих держав Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории №2 - Махачкала, 2001 С 21-32 0,5 п л

18 «Ataturk Doneminde Dagistan - Turkie Iliskiler» // Besinci Uluslararasi Ataturk kongresi Cilt II 8-12arahk - Ankara, 2003 S 839-845 0,5 пл

19 «Неизвестные страницы истории освободительного движения народов Северного Кавказа под руководством шейха Мансура // Истор наука Даг Сегодня и завтра Тезисы докладов научной сессии - Махачкала, 2003 С 9698 0,2 п л

20 Из истории экономической интеграции народов Северо-Восточного Кавказа во второй половине XVIII - первой трети XIX в // Вопросы северокавказской истории Вып 9 - Армавир, 2004 С 33-39 0,5 п л

21 Торговые центры Северо-Восточного Кавказа во второй половине XVIII - первой трети XIX вв // Кавказ в геополитике великих держав Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории № 3 — Махачкала, 2004 С 34-41 0,5 п л

22 Экономические связи народов Дагестана с Северным Кавказом и Закавказьем во второй половине XVIII - первой трети XIX в // Историко-культурные и экономические связи народов Кавказа прошлое, настоящее, будущее Тезисы докладов Международной научной конференции, посвященной 80-летию института истории археологии и этнографии ДНЦ РАН - Махачкала, 2004 С 259-261 0,2 п л

23 Cevdet Pasa, Uzuncarsili, Berkok, Gokce Turk Yazalarinin Kafkas Turklenne Etkileri // Turk kulturunun dunya kulturlerme etki ve kalkrlari VI Turk kulturu kongresi 21-26 kasim - Ankara, 2005 S 30-35 0,5 п л

24 Роль Моздока и Кизляра в экономической интеграции России и народов Северо-Восточного Кавказа // Кизляр в кавказской политике России история и современность Сборник статей и докладов научно-практической конференции университетов юга России, посвященной 270-летию города Кизляра -Кизляр, 2005 С 111-115 0,3 п л

25 «Из истории восстания на Северо-Восточном Кавказе в 1824-1826 гг » // Кавказ в геополитике великих держав Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории № 4 - Махачкала, 2005, С 29-39 0,5 п л

26 Из истории взаимопомощи народов Дагестана и Чечни в период антиколониального движения под руководством шейха Мансура // История связи народов Дагестана и Чечни Научно-практическая конференция Тезисы документов - Махачкала, 2006 С 50-53 0 3 пл

27 К вопросу о роли Кизляра в экономической интеграции России и народов Северо-Восточного Кавказа // Терское казачество История и современность. Сборник статей и докладов региональной научной конференции - Кизляр, 2006 С 107-111 0,3 п л

28 Исламский фактор во взаимоотношениях народов Кавказа с Россией, Турцией и Ираном (к постановке вопроса) // Восток в исторический судьбах народов России V Всероссийский съезд Востоковедов Книга 3 - Уфа, 2006. С 123-124.0,1 пл

Формат 60x84 1/16 Печать ризографнгя Бумага № 1 Гарнитура Тайме Уел печ л -3,25изд печ л -3,25 Заказ-74-07 Тираж 100 экз Отпечатано в «Деловой мир» Махачкала, ул Коркмасова, 35а

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Джахиева, Эльмира Гаджиабдуллаевна

Введение.

ГЛАВА I. Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях в последней трети XVIII в. Правовые аспекты Кючук-Кайнарджийского и Ясского договоров.

§ 1 Северо-Восточный Кавказ в российско-турецких отношениях в

60-80-е гг. XVIII в. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г.

§ 2 Северо-Восточный Кавказ в политике противоборствующих сторон в 1787-1798 гг. Ясский договор 1791 г.

ГЛАВА II. Противостояние России, Ирана и Турции на Кавказе в первые десятилетия XIX в. Политика Англии и Франции в кавказском вопросе. Правовые и историко-дипломатические аспекты

Георгиевского, Бухарестского и Гюлистанского договоров.

§ 1. Российской империи на Северо-Восточном Кавказе на рубеже

XVIII-XIX вв. Георгиевский договор 1802 г.

§ 2 Северо-Восточный Кавказ во внешней политике воюющих держав в первые десятилетия XIX в. Политика Англии и Франции в кавказском вопросе.

§ 3. Правовые и историко-дипломатические аспекты Бухарестского и

Гюлистанского договоров.

ГЛАВА III Борьба за пересмотр Бухарестского и ратификацию Гюлистанского договоров. Антироссийская деятельность Ирана и

Турции на Северном Кавказе в 1814-1826 гг.

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Джахиева, Эльмира Гаджиабдуллаевна

Кавказ - это регион важного геополитического значения. Кавказ, в целом и Северо-Восточный Кавказ, в частности, является наиболее значимым геостратегическим регионом, связывающим мостом между двумя крупнейшими водными бассейнами: Каспийским морем и Азово-Черноморским бассейном. Северный Кавказ обеспечивает стратегический выход России в Закавказье, Малую Азию и Ближний Восток.

Кавказ в рассматриваемый период представлял собой узел сложных внутренних и внешнеполитических противоречий. Это регион противоборства России, Турции и Ирана, а с конца XVIII в. - серьезного внимания Франции и супердержавы XIX в. - Англии. Великобритания настойчиво и упорно пыталась воспрепятствовать утверждению царской России на Кавказе, считая его важным стратегическим плацдармом на подступах к Индии, Ирану и на Ближний Восток. В начале XIX в. Францией, а затем и Англией была выдвинута идея коалиционной войны против России в союзе с Ираном и Турцией.

Северный Кавказ не потерял своего геополитического значения и в настоящее время, особенно после распада СССР, по которому ныне проходит граница Российской Федерации.

Сегодня регион не только одна из стратегически значимых пограничных территорий РФ, но и крупнейший транзитно-коммуникационный узел, богатый источник сырьевых ресурсов. Кавказ ныне объявлен зоной стратегических интересов ряда стран Запада, прежде всего супержержавы США, которые стремятся распространить свое влияние на кавказский регион, включить его в сферу своих экономических и политических интересов, ослабить здесь позицию Российской Федерации и добиться своего военно-стратегического господства на Кавказе. Нынешняя политика иностранных государств воспрепятствовать мирному урегулированию «горячих точек» на Кавказе корнями уходит в недалекое поошлое.

Как раньше, так и сейчас на Кавказе сталкиваются и переплетаются интересы многих держав мира, но с наибольшим постоянством и регулярностью - это интересы России, Турции и Ирана.

Чем слабее становится позиция России на Кавказе, тем сильнее и тверже звучат голоса западных стран. Американский политолог 3. Бзежинский относя Кавказ к «Евразийским Балканам», указывает, что США заинтересованы не только в разработке ресурсов региона, но и в предотвращении того, чтобы только Россия доминировала на геополитическом пространстве этой зоны1. Ныне США стали на путь решения мировых проблем путем установления контроля за ключевыми ресурсами, центрами мира, замедляя темпы развития стран - соперниц, сокращая численность населения, дестабилизируя регионы и т.д. По самым скромным подсчетам на ведение разведки против России уходит до 60 % всего разведывательного бюджета США. США до сих пор рассматривают Россию в «качестве вероятного противника»2. Нахождение представителей американских спецподразделений и Пентагона в Грузии подтверждает это. , Некоторые современные политики не скрывают своего беспокойства т?,к же от появления в центре Европы мощного государства - Объединенная Германия. «Страх за Германию» вполне понятен. Историки и трезвомыслящие политики не скрывают своей обеспокоенности возможным возвращением «рецидива варварства и мании величия»3. Действительно можно сослаться на немецкие интриги на Украине, в Прибалтике и в Грузии. Все это подчеркивает актуальность темы диссертации. Кроме того, антииранская пропаганда, поднятая странами Запада и, прежде всего США, в

1 См. подр.: Бзежинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999

2 Петров В.Л. Геополитика России. Возрождение или гибель. М., 2003. С. 434.

3 Петелкин Б.В. Объединение Германии. 1989-1999: историографический аспект // ННИ. 2003. № 1. С. 47. связи с программой Ирана по ядерному развитию, еще раз подтверждает геополитическую значимость Ближнего Востока и Кавказа.

Ныне Северный Кавказ стал очагом повышенной конфликтности и регионом, откуда исходит угроза национальной безопасности Российской Федерации. Именно здесь завязаны узлы трудноразрешимых в обозримой перспективе этнонациональных противоречий и конфликтов. События в Чечне и борьба с ваххабизмом в Дагестане являются свидетельством тому.

Таким образом, Кавказ в целом и Северо-Восточный Кавказ в частности, снова стал объектом глобальной политики ведущих держав мира. По словам бывшего помощника госсекретаря Д. Рубинса, с которыми трудно не согласиться, «обладая в 2000 млрд. тонн нефти каспийский регион, а вместе с ним и весь Кавказ, может стать наиболее значимым игроком на мировом нефтяном рынке в предстоящем десятилетии»1. ;;

Поэтому Северный Кавказ в силу значимости своего стратегического расположения, запасов природных ресурсов, специфики внутреннего этнополитического и многоконфессионального развития может стать тем слабым звеном, через которого будет реализованы планы вытеснения России из Юга. Нельзя допустить того, чтобы наши враги оторвали народы Северного Кавказа от России. Многие народы Северного Кавказа, в частности Дагестана, добровольно не вошли в состав царской России, но они не собираются и добровольно выходить из состава Российской Федерации.

Все это требует тщательного и объективного изучения истории народов Северного Кавказа и их взаимоотношений с сопредельными странами Востока и России. Необходимы также взвешенная оценка внешнеполитической ориентации правителей Северного Кавказа и методов разрешения российско-кавказских конфликтов, имевших место в XVIII -XIX вв.

1 Цит. по: Сердеров P.M. Кавказ на рубеже веков. Геополитический обзор // Кавказ в геополитике великих держав. Актуальные вопросы всеобщей истории. Махачкала, 2000. С. 91.

Из сказанного следует, что проблема диссертации имеет актуальное политическое и научное значение. Значимость темы исследования объясняется, во-первых, геополитической и геостратегической ролью Северного Кавказа в гегемонистических и имперских планах сопредельных стран Востока и России; во-вторых, впервые в диссертации делается попытка оценить объективно, с точки зрения норм международного права, договоры, заключенные Россией с Турцией и Ираном в 1774-1813 гг. В-третьих, отсутствием специальных и комплексных исследований по теме диссертации, за исключением ее отдельных аспектов, рассмотренных в рамках кандидатских диссертаций.

При этом следует подчеркнуть, что в освещении и интерпретации некоторых важных аспектов рассматриваемой проблемы в отечественной и зарубежной историографии допускался немало преднамеренных искажений или раздувания отдельных событий и вопросов изучаемой темы. Без всестороннего и объективного освещения этой проблемы невозможно составить целостное представление об историческом прошлом народов Северного Кавказа, а также об истоках и различных аспектах складывания взаимоотношений каждого народа региона с Россией, Турцией и Ираном и об истоках нынешней политики Запада на Кавказе. Необходимо также учесть и то, что межнациональные противоречия и обострения их до вооруженных конфликтов на Северном Кавказе показывают, что причины их ведут в глубь истории, к истокам складывания непростых отношений между самими народами Кавказа и, особенно с сопредельными странами, в частности с Россией.

Изучение данной проблемы важно и в связи со сменой в нашей стране методологии истории, с новыми подходами к оценке некоторых вопросов политики царской России, Османской империи и Персии на Кавказе, деятельности царской администрации на Северном Кавказе, по решению национального и других вопросов в регионе. Объективная оценка событий истории необходима для корректировки национальной политики Российской Федерации в регионе и ее геополитических интересов на Кавказе.

Хронологические рамки исследования охватывают период от Кючук-Кайнарджийского договора 1774 г., до конца ермоловского периода в истории Кавказа и начала российско-иранской войны 1826-1828гг. Выбор рамки исследования обусловлен тем, что договор 1774 г. заметно укрепил позиции России на Кавказе и привел к активизации кавказского вектора ее внешней политики. Этот период ознаменован также рядом внутренних и внешнеполитических событий, приведших к войнам между Россией, Османской империей и Ираном за господство на Кавказе. Рассматриваемый период занимает особое место в истории народов Северо-Восточного Кавказа. С одной стороны, это начало антиросийского политического противостояния народов региона, с другой - российско-турецкие и российско-иранская войны резко осложнили внутриполитическое и внешнее положение Северного Кавказа. В этой сложной и противоречивой обстановке правители Северо-Восточного Кавказа были поставлены перед неоднозначным выбором внешнеполитической ориентации. Большинство из них, правда не единовременно, приняли пророссийскую ориентацию, а другая часть во главе с Ших-Али-ханом дербентским, Сурхай-ханом казикумухским и некоторыми сельскими обществами встала на путь конфронтации с Россией. Все эти события в своей совокупности оказали решающее влияние на характер процесса присоединения народов СевероВосточного Кавказа к Российской империи.

В истории народов Северо-Восточного Кавказа особое место занимает Г.элистанский договор 1813 г., который юридически закрепил вхождение народов региона в состав Российской империи и заметно ослабил позиции Персии и Османской империи на Кавказе.

Активизация колониальной политики России, особенно ужесточение ее методов и форм реализации А.П. Ермоловым и антироссийская агитация Ирана и Турции, подпитываемая финансами и ценными подарками, резко осложняли внутреннюю ситуацию и дестабилизировали политическую обстановку на Северо-Восточном Кавказе и явились основной причиной начала «ханской оппозиции» царизму и первого этапа национально-освободительного движения 20-60-х гг. XIX в.

Таким образом, изучаемый период имеет свои особенности и отличия в истории народов Северо-Восточного Кавказа и требует отдельного исследования и заслуживает особого научного анализа и осмысления.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной историографии предпринята попытка специального и комплексного исследования места и роли Северо-Восточного Кавказа в кавказской политике России, Турции и Ирана в контексте международных отношений в Европе, на Ближнем Востоке и на Балканах в последней трети XVIII - первой четверти XIX вв.

В диссертации, впервые в отечественной историографии, исследованы историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном в 1774-1813 гг. Здесь дан историко-дипломатический и юридический анализ Кучюк-Кайнарджийского, Ясского, Бухарестского и Гюлистанского договоров и дана правовая оценка Георгиевскому договору 1802 г. с точки зрения норм международного права и традиций народов Востока, в частности Кавказа.

В диссертации показаны, насколько обоснованы попытки ряда современных отечественных кавказоведов в проведении кардинальной ревизии, прежних оценок взаимоотношений народов Кавказа с Россией и их внешнеполитической ориентации.

При этом следует подчеркнуть, что в освещении и интерпретации некоторых важных аспектов рассматриваемой проблемы в отечественной и зарубежной историографии допускаются немало преднамеренных искажений или раздувания отдельных событий и вопросов изучаемой темы. Поэтому в работе сделана попытка аргументировано опровергнуть некоторые антинаучные версии отечественной и зарубежной историографии по узловым вопросам изучаемой проблемы.

В исследовании подробно, с использованием значительного фактического материала, извлеченного автором из центральных, местных и иностранных архивов, показываются антироссийская деятельность дипломатии Запада, прежде всего Франции и Англии, в период войн России с Турцией и Ираном и решающее влияние позиций этих государств на ход переговоров и заключения мирных договоров между ними.

В работе по-новому рассматриваются различные аспекты процесса присоединения народов Северо-Восточного Кавказа к России и мотивов внешнеполитической ориентации правителей Северного Кавказа, а также причин конфронтации северовосточных народов Кавказа с Россией.

В диссертации впервые вводится в научный оборот значительное? количество документов, выявленных автором в центральных и местных архивах, раскрывающих различные аспекты рассматриваемой проблемы. В частности, нами обнаружены новые документы об участии ряда правителей Дагестана в движении шейха Мансура и о самом Мансуре, которые изменили 5 известную нам картину хронологии этапов и географии движения? документы и материалы, подробно освещающие сложные дипломатические переговоры и заключения мирных договоров с воюющими сторонами и вмешательства иностранных дипломатов не только на ход переговоров, но и на содержание подписываемых договоров. В исследовании впервые используется солидное количество иностранной литературы, в частности, на турецком языке.

Цели и задачи исследования. Главной целью диссертационной работы является освещение и анализ места и роли Северо-Восточного Кавказа во взаимоотношениях России с Турцией и Ираном в 1774-1826 гг. в контексте международных отношений в Европе, на Ближнем Востоке и на Балканах и правовых аспектов договоров, заключенных царской Россией с Турцией,

Ираном и правителями Кавказа в 1774-1813 гг., с точки зрения норм международного права.

В соответствии с целью в работе ставятся следующие задачи:

Выяснить место и роль Северо-Восточного Кавказа во взаимоотношениях противоборствующих сторон в свете кавказской политики России, Турции и Ирана в рассматриваемый период.

Раскрыть мотивы и причины внешнеполитической ориентации правителей Северо-Восточного Кавказа; показать влияние политики западноевропейских держав, прежде всего Франции и Англии, на обострение взаимоотношений конфликтующих сторон на Кавказе и на Балканах, на причины и на ход военных действий, на процесс мирных переговоров и заключения договоров между Россией, Османской империей и Ираном в 1774 -1813 гг.;

Осветить степень влияния колониальной политики царской России и реваншистских устремлений Персии и Турции на антироссийские выступления народов Северо-Восточного Кавказа в изучаемый период;

Подчеркнуть научную несостоятельность интерпретации некоторых аспектов исследуемой проблемы в ряде работ отечественных и зарубежных исследователей;

Осветить и проанализировать с позиции норм международного права Кючук-Кайнарджийский, Ясский, Георгиевский, Бухарестский и Гюлистанский договоры и дать им историко-правовую оценку.

Предметом и объектом исследования явились Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях и в кавказской политике России, Турции и Ирана; различные альтернативы процесса присоединения народов Северо-Восточного Кавказа к Российской империи; историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией, Ираном и правителями Кавказа в 1774-1813 гг. (Кючук-Кайнарджийский, Ясский, Георгиевский, Бухарестский и Гюлистанский договоры).

Методологической основой диссертации в изложении узловых проблем служили принципы историзма, объективизма и научности, а также историко-сравнительные методы, предполагающие изучение любого исторического события и процесса в конкретных исторических условиях и связях, выявление его в единстве прошлого и настоящего. При этом диссертант исходит из сочетания формационного и цивилизационного подходов к истории.

Историография проблемы. Однако, различные аспекты этой проблемы не раз являлись предметом изучения во многих работах исследователей, посвященных истории международных отношений Кавказа, взаимоотношениям кавказских народов с сопредельными странами Востока и кавказской политике России, Турции и Ирана в XVIII - XIX вв. Историографический анализ трудов отечественных и зарубежных авторов, посвященных отдельным аспектам изучаемой проблемы, построен по принципу характеристики различных сюжетов этой тематики в работах отечественных дореволюционных историков и юристов, исследователей советского, постсоветского периодов и интерпретации этих вопросов в зарубежной историографии.

Первоначально историография этой темы стала складываться в трудах российских дворянских исследователей. Позднее стали появляться исследования либерально-буржуазных российских историков и юристов.

Представители дореволюционной дагестанской историографии Гасан Алкадари и Абас-Кули Бакиханов1 в работах, посвященных истории Дагестана и Ширвана, на основе материалов, извлеченных из восточных рукописей, российских источников, осветили некоторые сюжеты темы диссертации из истории российско-турецко-иранских отношений и роли Северного Кавказа во взаимоотношениях России с сопредельными странами Востока. Но труды Г. Алкадари и А. Бакиханова требуют критического

1 Алкадари Г. Асари Дагестана. Махачкала, 1926; Бакиханов А.-К.

Гюлистан-Ирам. Баку, 1926. подхода. Кроме того, освещение внутренних и внешнеполитических событий Дагестана и Ширвана в их работах в основном носит описательных характер. При этом они принижают роль дагестанских народов в борьбе против восточных государств, не раскрывают побудительных мотивов внешнеполитической ориентации местных правителей, допускают некоторые ошибки в изложении хода событий и в их оценке. Так, например, вопреки историческим фактам, вслед за А. Бакихановым1, Г. Алкадари утверждает, что после гибели Цицианова (у крепости Баку) в 1806 г., «все ханы Ширвана, владетели и старшины обществ Дагестана, кроме шамхала Тарковского, перешли на сторону врагов России»2.

Большой интерес к истории Кавказа, российско-турецким и российско-иранским отношениям и геополитике России, Франции и Англии на Ближнем Востоке, Балканах и на Кавказе, а также роли внешнеполитических факторов, оказывающих заметное влияние на проведение кавказской политики России был проявлен в российской дореволюционной историографии . В трудах дореволюционных авторов имеется много интересных фактов о внутриполитическом положении народов Северо-Восточного Кавказа, о сношениях его народов с Россией, Турцией и Ираном. В их работах привлечены фирманы, воззвания турецких султанов и иранских шахов, религиозных и государственных деятелей этих стран к кавказским народам, в частности к мусульманам Северо-Восточного Кавказа, призывающие их к

1 Бакиханов А.-К. Указ. соч. С. 155.

2 Алкадари Г. Указ. соч. С. 109.

3 Бутков П.Г. Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы. В 3-х частях. СПб., 1869; Дубровин Н.Ф. Закавказье 1803-1806 гг. СПб., 1866; Его же. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871-1888.; Очерк Кавказа и народов его населяющих. В 3-х книгах. Т. 1.СП6, 1871.; Ртищев и Ермолов. T. VI. СПб., 1888; Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах и биографиях. СПб., 1887-1889. T., I-V.; Утверждение русского владычества на Кавказе / Под. ред. В. Потто. Тифлис, 1901-1908. T. I-IV; Его же. Поход в Казикумух 1820 г. СПб., 1869; Михайловский-Данилевский. Описание турецкой войны в царствование императора Александра с 1806 до 1812 года. Ч. II., СПб., 1848 и др. борьбе против России и к набегам на Грузию. В трудах дореволюционных авторов приводятся фактические данные об оказании финансовой поддержки Портою и Персиею владетелям и правителям обществ Северо-Восточного Кавказа, выступающих против России. Кроме того, в них содержится немало ценных сведений о политике Франции, Англии в Турции и Иране и об англороссийском, французском политическом противостоянии в сопредельных странах Востока и об антироссийских выступлениях на Кавказе в изучаемый период.

Однако, в целом как представители официально-монархического, дворянского направления, так и участники событий этого периода, в своих изысканиях исходили из того, что завоевание Кавказа являлось исторически необходимым для обеспечения безопасности южных рубежей российского государства и прогрессивным для кавказских народов, которые вели религиозную войну, взращенную исламским фанатизмом, инспирированием извне враждебными России державами в своих агрессивных целях. Труды их характеризуются апологией завоевательной и колониальной политики царизма и стремлением завуалировать реальные события. Они ограничивались, как правило, критикой лишь наиболее жестких действий военных администраторов на Кавказе. Как правило, в трудах этих авторов архаизируется уровень экономического и политического развития народов Северо-Восточного Кавказа. Они исходят из задачи оправдания «цивилизаторской миссии» царизма на Кавказе, а сущность «Восточного вопроса» сводят к борьбе между Европой и Востоком, между мусульманством и христианством.

В большинстве случаев они изображали народы Северного Кавказа, как «хищников», «дикарей», а выступающих против царской России местных правителей, как «подлых изменников», «мошенников» и т.д. В сочинениях дореволюционных авторов Османская империя и Персия являются единственными виновниками в развязывании войн против царской России, а Франция и Англия их поджигателями.

Вместе с тем, во многих работах дореволюционных исследователей можно найти ценный фактический материал, позволяющий раскрыть различные аспекты исследуемой проблемы. В монографиях дореволюционных авторов приводятся довольно содержательные выдержки из фирманов османских султанов и персидских шахов, призывавших мусульман Кавказа к «священной войне» против царской России. Следует подчеркнуть, что труды этих авторов насыщенны фактами и документальными источниками, извлеченными из центральных архивов и архива наместников Кавказа. Основное место в этих трудах занимают военно-историческая и этнографическая проблемы, а также политика Турции и Ирана на Кавказе и противостояние Франции и Англии с Россией на Ближнем Востоке, Балканах и на Кавказе. Прежде всего, следует выделить шеститомный труд военного историка Н.Ф. Дубровина «История войны и владычества русских на Кавказе», представляющий значительный интерес для раскрытия политики России на Кавказе и сопредельных стран Востока и взаимоотношений горцев с Грузией и т.д. Не выходя из рамок традиционной официальной точки зрения на российскую политику на Кавказе, труды Н.Ф. Дубровина содержат в себе ценный фактический материал не ¿только о военной истории, ходе военных действий на Кавказе во время войн между Россией, Турцией и Ираном, но и по истории народов Кавказа.

Большое место история Кавказской войны и взаимоотношения царизма с местными правителями занимает в трудах В. Потто. В частности, в работе «Кавказская война.» живо и увлекательно освещаются события с древнейших времен до 1831 г. Особый интерес и значение для раскрытия некоторых аспектов темы диссертации имеют II и V тома работы, в которых раскрываются отдельные стороны российско-кавказских взаимоотношений, политика царизма и планы покорения горцев, наиболее ярко проявившиеся в период военных администраций генералов Ермолова и Паскевича. Вызывает интерес и рассуждения автора о причинах антироссийских позиций Сурхай-хана и других местных правителей.

Однако, некоторые суждения автора, фактические неточности и его взгляд на Кавказскую войну (что вполне естественно для официального историка самодержавной России) и другие моменты требуют критической оценки, анализа и сопоставления с другими фактическими данными.

В многотомной работе «Утверждение.» В. Потто показаны причины недовольства деятельностью российской военной администрации на Кавказе, поощрения Портою и Персиею антироссийских выступлений на Северном Кавказе, ход военных действий в первой трети XIX в. и т.д. В них содержится и критический материал о деятельности российской администрации и неприятии «туземным населением» нововведений царской администрации в управлении краем.

Типичными представителями рассматриваемого направления дореволюционной историографии являются И.О. Дэбу, H.A. Волконский, A.JI. Зиссерман, П. Романовский, P.A. Фадеев, и др1. Например P.A. Фадеев идеализировал политику царизма на Кавказе, который якобы осуществлял свою «цивилизационную миссию» в крае, что система управления на Кавказе, особенно «военно-народная является самой лучшей», единственным ее недостатком которой он считал «дороговизну». Целью же, для которой, «мы призванны на Кавказ» по P.A. Фадееву, являлось «постепенное введение в этих племенах.гражданского благоустройства и образование, улучшение их нравственного и материального быта», для достижения которой достаточны «одна классическая и одна реальная гимназия на весь край в у

Тифлисе». В таком же духе написаны труды A.JI. Зиссермана, П.

1 Дэбу И. О кавказской линии и присоединившем к ней Черноморском войске, или общие замечания о поселенных полках, отражающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах 1816-1826 гг. СПб., 1829; Волконский H.A. Война на Восточном Кавказе в связи с мюридизмом // Кавказский сборник. Т. X. Тифлис, 1886; Зиссерман A.JI. История 80-го пехотного Кабардинского генарал-фельдмаршала князя Барятинского полка (1726-1880). Т. I. СПб., 1881; Романовский П. Кавказ и кавказская война. СПб, 1860 и др. S

См. подр.: Фадеев P.A. Шестьдесят лет Кавказской войны. Тифлис, 1860.

Романовского и др. Эти авторы в качестве основного аргумента «смирения и убеждения» горцев признавали преимущественно насильственные меры, в том числе выселение и вытеснение коренного населения, занятие их земель казачьими станицами и российскими переселенцами. Вместе с тем в их трудах содержится интересный материал, позволяющий полнее осветить некоторые аспекты кавказской политики Российской империи. Подробные и содержательные сведения о начальном периоде народно-освободительного движения горцев Северного Кавказа в 20-60 гг. XIX в. содержится в работе H.A. Волконского. Он подробно описывает антироссийские выступления горцев во главе с Бейбулатом Таймазовым, восстание в Аксае в 1825 г., происки Ирана и Турции на Кавказе в первой трети XIX в. Работа Волконского содержит ценный фактический материал об антироссийских выступлениях народов Северо-Восточного Кавказа и о связях с Персией и Портою, он не раскрывает причин антироссийских восстаний, сводя их к случайным и другим не существенным мотивам. Так, H.A. Волконский был уверен в том, что причиной антироссийского выступления Б. Таймазова послужило только некорректное обращение с ним генерала Грекова. Однако этот труд требует критической оценки, а некоторый фактический материал уточнений и сопоставления с другими данными.

Таким образом, дореволюционная историография предлагает современным исследователям широкий круг разнохарактерного материала о социально-экономических, политических событиях в истории народов Северо-Восточного Кавказа в последней четверти XVIII - первой четверти XIX вв. о политике России на Кавказе, о взаимоотношениях северокавказских народов с Россией, Ираном и Турцией. Критический анализ и систематизация фактической базы работ дореволюционных исследователей позволяют осветить основные проблемы изучаемой темы на более широком фоне.

Хотя круг источников и литературы, используемых для освещения историко-правовых аспектов нашей темы, был невелик, но теоретический и фактический материал, извлеченный нами из этих источников, дает нам возможность осветить поднятые вопросы исследуемой темы. Здесь укажем на некоторые из них1. Один из дореволюционных российских авторов, внесший заметный вклад в развитие юридической науки, был Ф.Ф. Мартене. Из его работ в первую очередь, следует указать на многотомное издание «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами». Ценность работы заключается не только в публикациях трактатов, заключенных Россией со странами Запада, но и в обширных комментариях к ним. Хотя, при этом Ф.Ф. Мартене не рассматривает отдельно договоры, заключенные Российской империей со странами Востока. Труд Ф.И. Кожевникова «Русское государство и международное право» восполняет пробел в изучении роли Российского государства на международной арене и его вклада в развитие международного права. К сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет анологичных работ. Из правоведов советского периода, занимавшихся исследованиями истории международного права, выделяются также труды А.Н. Талалаева, В.П. Шатрова, В.Х. Шилтаха, В.М.

1 Гроций. Гуго О праве войны и мира / Под ред. С.Б. Крылова. М., 1994; Капустин М. Дипломатические отношения России с Западной Европой во второй половине XVII в. М., 1852; Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами. Т. 1-ХГУ. СПб., 1874-1905; Даневский В.П. Система политического равновесия и легитимизма и начало национальности в их взаимной связи. СПб., 1882; Его же. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892.; Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право. М., 1947; Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980; Международное публичное право / Под. ред. К.А. Бекяшева. М., 1998; Шатров В.П., Шилтах В.Х. Неправомерные договоры и международное право. М., 1986; Бояршинов В.Г. Неравноправные договоры как орудие неоколониализма: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1967; Шуршалов В.М. Основания действительности международных договоров. М., 1959; Стародубцев Г.С. Вопросы территории и государственных границ в трудах русских ученых второй половины XIX-начала XX вв. // Прогрессивное развитие международного права и современность (Некоторые правовые институты). М., 1981.

Шуршалова и др. В них дана общая оценка договорам, заключенным европейскими государствами со странами Востока. Исследования этих авторов помогли нам в раскрытии отдельных аспектов изучаемой темы. Историко-дипломатические аспекты Кючук-Кайнарджийского договора получили довольно подробное освещение в труде Е.И. Дружининой (более подробнее о ней будет сказано ниже)

Многие проблемы истории народов Северо-Восточного Кавказа, в том числе вопросы российско-кавказских отношений, кавказской политики Ирана и Турции, роли Северного Кавказа во взаимоотношениях России с сопредельными странами Востока и противостояния Англии, Франции и России в кавказском и балканском вопросах, нашли глубокое изучение в советской и постсоветской отечественной историографии.

Однако, если исследователи советского периода освещали эти вопросы* на основе маркистско-ленинской методологии, находились в плену идеологических постулатов, то некоторые ученые постсоветского периода по существу вновь пытаются возродить дореволюционные дворянско-буржуазные толкования истоков и причин Кавказской войны, внешней политики Турции, Ирана и России на Кавказе, а также причин и характера российско-турецко-иранских войн последней четверти ХУШ-первой четверти XIX в. и роли религиозного фактора во взаимоотношениях народов Кавказа с царской Россией, Османской империей и Персией.

Одним из сложных вопросов исторической науки являлся комплекс проблем взаимоотношений народов Северо-Восточного Кавказа и России, Турции и Ирана. Особенно противоречивы интерпретации и оценки касательно присоединения народов региона к России и периода Кавказской войны. Оценки советских историков этих проблем менялись в зависимости от линии КПСС. В 50-е годы XX в. в кавказоведении вместо теории «абсолютного зла» выдвигается теория «наименьшего зла», согласно которой

1 Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955. стали признавать объективно-прогрессивную, позитивную роль России в судьбах народов Кавказа, оградившую их от порабощения Турцией и Ираном, приобщившую их к передовой культуре и т.д. На рубеже 60-70-х гг. XX в. наиболее часто употребляемыми терминами в кавказоведении стали такие, как «добровольное вхождение», «добровольное присоединение» народов Северного Кавказа в состав России. По стране прокатилась волна торжественных юбилее в дат «добровольных присоединений». В то же время были ученые объективно отражавшие историю Кавказа, о которых будет сказано ниже.

Значительным шагом в развитии советского кавказоведения стали всесоюзные сессии 1956, 1989 гг., прошедшие в Москве и Махачкале. Выводы и рекомендации этих научных конференций во многом способствовали активизации научно-исследовательских работ по истории освободительной войны народов Северного Кавказа и их взаимоотношений с сопредельными странами.

Следует особо отметить монографии Е.И. Дружининой и А.Ф. Миллера1, в которых подробно рассматриваются подготовка, процесс и итоги российско-турецких переговоров по заключению мирных договоров. Однако Е.И. Дружинина рассматривает односторонне, только историко-дипломатическую сторону Кючук-Кайнарджийского договора. Кроме того, Е.И. Дружинина осветила российско-турецкие переговоры только в контексте событий в Крыму и на Балканах, обойдя события на Кавказе. Монография же А.Ф. Миллера отличается насыщенностью фактографического материала с широким использованием турецкой литературы, но в ней недостаточно затронуты историко-дипломатические и другие аспекты российско-турецких переговоров.

Важными для изучения нашей темы были монографические исследования A.B. Фадеева, H.A. Смирнова, О.П. Марковой, В.Г. Гаджиева,

1 Там же ; Миллер А.Ф. Мустафа Паша Байрактар. М.-Л., 1947 и др.

Х.Х. Рамазанова. Г.Б. Абдуллаева и др.1 В них дана характеристика политики царизма, рассматриваются вопросы поэтапного присоединения народов Кавказа в состав России, показаны как положительные, так и отрицательные последствия политики царизма на Кавказе. В работах A.B. Фадеева рассматриваются вопросы взаимоотношений кавказских народов с Россией и кавказской политики России, Турции и Ирана, роли Кавказа в международных отношениях. Однако обширные географические рамки указанных выше исследований не позволили авторам этих работ подробно осветить интересующие нас аспекты изучаемой проблемы.

Один из видных исследователей кавказской политики России H.A. Смирнов, хотя изучает политику России на Кавказе на протяжение нескольких веков и излагает материал в форме краткого научно-популярного характера, тем не менее, он довольно подробно рассматривает ряд вопросов, связанных с движением шейха Мансура и российско-турецкой войной 1787— 1791 гг. Все же в его работе дается довольно общее представление об отношениях России с народами Северо-Восточного Кавказа.

Ряд вопросов, связанных с исследуемой темой: международные отношения в XVIII-XIX вв., роль России в истории Дагестана, антироссийские происки Османской империи и Персии на Кавказе, организация набегов горцев на Грузию освещены в работах О.П. Марковой и В.Г. Гаджиева.

1 Фадеев A.B. Россия и Восточный кризис 20-х годов XIX. М., 1958; Его же. Россия и Кавказа в первой трети XIX в. М., 1960; Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1958; Маркова О.П. Восстание в Кахетии 1812 г. М., 1951; Ее же. Россия, Закавказье в международных отношениях в XVIII в. М., 1966; Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией. Баку, 1965. и др.

В коллективной монографии «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половинаХУШ - 80-е годы XIX в.)»1, для нас представляет интерес первый его раздел «Политика России на Кавказе во второй половине XVIII-первой половине XIX в.». Здесь исследуются проблемы российско-кавказских отношений, пути формирования внешнеполитической программы России на Кавказе в XVIII в., определяются основные направления отечественной и зарубежной историографии рассматриваемой проблемы.

Таким образом, A.B. Фадеев, H.A. Смирнов, О.П. Маркова, В.Г. Гаджиев, Н.С. Киняпина, В.В. Дегоев, М.М. Блиев и другие в своих исследованиях, посвященных истории Кавказа, россиийско-кавказским и международным отношениям, описывали события, происходившие на Кавказе и на Ближнем Востоке в XVIII-первой трети XIX вв. с марксистских позиций. Кроме того, исследуемая нами проблема в работах этих авторов не являлась предметом специального изучения, ими затрагиваются только ее отдельные аспекты в контексте российско-кавказских или же российско-дагестанских отношений и давалась им оценка односторонне, с идеологических постулатов советской официальной историографии. В условиях господства марксистской концепции они односторонне трактовали многие сложные события, связанные с нашей проблемой, тем не менее, им удалось научно обобщить важные данные, опираясь на которые мы можем более объективно взглянуть на эти события.

Кавказская политика России, Ирана, Турции и интересы Англии, Франции, вовлеченных в события, развернувшиеся на Ближнем Востоке, на Балканах и на Кавказе в рассматриваемый период, затрагиваются в трудах

1 Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII - 80-е годы XIX в. М., 1984.

М.Н. Покровского, А.З. Иоаннисяна, А.Р. Иоаннисяна, М.А. Игамбердиева, H.A. Кузнецовой, А.Д. Новичева, Г.Г. Пайчадзе и др.1

Историографический анализ вышеупомянутых работ показывает, что политика России, Турции и Ирана на Северо-Восточном Кавказе в рассматриваемый период, не получила специального освещения в этих трудах. Слабо освещены геополитические и стратегические цели правящей элиты этих стран в регионе, методы и средства их достижения; схематично показаны место и роль региона в российско-турецких и российско-иранских отношениях в 1774-1826 гг. В отдельных работах, где затронуты перечисленные вопросы, о чем будет сказано ниже, имеет место тенденциозная интерпретация причин осложнения обстановки на СевероВосточном Кавказе, обострения взаимоотношений местных правителей с российской военной администрацией, их различной внешнеполитической ориентации, однобокая оценка колониальной политики царизма на Кавказе.

Таким образом, большой круг вопросов, касающихся рассматриваемой проблемы, в работах советских ученых освещен в целом правильно, хотя односторонне, как сказано выше. Некоторые из них не избежали в своих исследованиях этих ошибок. Так, М.Н. Покровский, касаясь кавказской политики России, оценивал ее односторонне, подчеркивая ее только колониальный характер, считая вхождение в состав Российской империи

1 Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923; Иоаннисян А.З. Кавказ во внешней политике России в начале XIX в. // Уч. записки МГПИ 1973. М., 1946.; Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1959; Кузнецова H.A. Иран в первой половине XIX. М. 1983; Игамбердиев М.А. Иран в международных отношениях в первой трети XIX в. Самарканд, 1961; Новичев А.Д. История Турции. Т. I. Эпоха феодализма (XI-XVIII). Л., 1963; Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в. Ташкент, 1971; Балаян Б.Н. Международные отношения Ирана в 1813 г. Ереван, 1967; Иванов М.С. Очерки истории Ирана. М., 1952; Пайчадзе Г.Г. Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983 и др. народов Кавказа «абсолютным злом»1. Е.С. Зевакин, М.А. Полиектов ошибочно утверждали, что в основе этой политики лежали преимущественно чисто экономические интересы, которые, по их мнению, определяли характер российско-иранских отношений с начала XVIII в.2

В исследованиях советских авторов 50-90-х гг. XX в. также встречаются некоторые ошибочные выводы и утверждения. Так, например, по нашему мнению, не правы авторы монографии «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец ХУШ-начало XIX вв.», которые необоснованно утверждают, что «кавказская политика России не являлась составной частью восточного вопроса»3. Мы также не согласны с необоснованными выводами авторов статьи «Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в.» о том, что «так называемая Кавказская война» была связана только со «внутренней жизнью народов Дагестана и Чечни» и имела «лишь косвенное отношение к политике России на Кавказе»4.

Важное значение для освещения изучаемых нами вопросов имеют сборники документов и материалов, изданные в советский период по истории, этнографии, национально-освободительному движению горцев Северного Кавказа 20-60-х гг. XIX в. и российско-северокавказским отношениям5. Эти документы, извлеченные из центральных архивов, имеют

Покровский М.Н. Указ. соч. С. 179-220.

Зевакин Е.С., Полиевктов М.А. К истории прикаспийского вопроса. Тбилиси, 1933. С.323-333.

Георгиев В.А., Киняпина Н.С., Панченков М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX вв. М., 1978.

Блиев М.М., Дегоев В.В. Киняпина Н.С. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в. / ВИ. 1988, №4. С. 39.

Материалы по истории Дагестана и Чечни / Под ред. С.К. Бушуева, P.M. Магомедова. Т.П. Ч. I. М. 1940; История, география и этнография Дагестана. XVIII-XIX века / Под. ред. М.О. Косвена, X. Хашаева. М., 1958; Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х XIX в. Сб. документов / Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. Махачкала, 1959; важное научное значение для освещения некоторых вопросов изучаемой проблемы. Статьи и комментарии историков, помещенные в указанных сборниках, носят самостоятельный исследовательский характер и освещают многие вопросы объективно, раскрывают сущность внешней и колониальной политики царизма. Поэтому они имеют непосредственное отношение к нашей теме, помогают глубже выявить причины тех или иных событий внутреннего и внешнеполитического характера из истории СевероВосточного Кавказа в рассматриваемый период.

В коллективном труде «Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография»1 были обобщены результаты исследований советских историков, посвященных вопросам внешней политики Российской империи и указаны еще не разработанные вопросы, в частности внешней политики России на Кавказе и российско-кавказских отношений. В этих и других коллективных обобщающих работах, затрагиваются отдельные аспекты исследуемой проблемы2. Разработаны вопросы периодизации российско-кавказских отношений, рассматриваются некоторые аспекты кавказской политики Ирана и Турции и т.д., но локальный характер многих работ не позволял их авторам охватить главные аспекты нашей темы и последовательно их исследовать.

Однако, как сказано выше, советской историографии последних лет были присущи недостатки: с одной стороны, происходила идеализация

Внешняя политика России в Х1Х-нач.ХХ вв. Док. Российского Министерства иностранных дел. Серия I (1801-1815 гг.) / Под ред. А.Л. Нарочницкого и др. Т. 1-УШ. М., 1960-1972,1974-1985 и др.

1 Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография / Под. ред. А.Л. Нарочницкого. М., 1983.

2 История Дагестана. Т. II. М. 1968; История Северо-Осетинской АССР. М. 1959; Дон и Степное Предкавказье. ХУШ-первая половина XIX вв. Заселение и хозяйство / Под ред. А. Пронштейна. Ростов н/Д., 1977; Вопросы истории Чечено-Ингушетии (дореволюционный период)./ Отв. ред. С.А. Сангариев, А.Г. Попов. Грозный, 1974; История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. / Отв. ред Б.Б. Пиотровский. М., 1988 и др. политики царизма на национальных окраинах, говорилось о некой цивилизующей миссии самодержавия на Кавказе, а с другой -подчеркивалась только негативная сторона этой политики, Россия представлялась как колонизатор на Кавказе и Средней Азии1. Следствием этого в 80-нач. 90-х гг. XX в. стало появление целого ряда публикаций и исследований, произвольно освещавших предпосылки возникновения движения горцев, его характера, значения и оправдывавших колониальную политику царизма. В наиболее концентрированном виде эта концепция л предстала в работах М.М. Блиева, В.Б. Виноградова и С.И. Умарова . Согласно первому, причиной Кавказской войны явилась система экспансии горских народов («набеговая система»), приведшая к нападениям на российские крепости и казачьи станицы. В статье В.Б. Виноградова и С.И. Умарова подвергается сомнению сам факт наличия в политике царизма «черты колониализма, что политика России на Кавказе вплоть до 1861 г. не била «колониальной».

Исходя из этого тезиса, сторонники такой концепции, делают далеко идущие выводы о том, что политика Российской империи на национальных окраинах (Кавказ, Средняя Азия, Сибирь) не была колониальной, Они по существу идеализируют политику России на Кавказе, цивилизаторскую роль ее в регионе и не всегда дают объективную оценку специфики социально-экономического и политического развития народов Северного Кавказа и их

1 Тихвинский С. Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС // Коммунист, 1986. № 1. С. 102; Афанасьев Ю. Прошлое и мы // Коммунист, 1985, № 14. С. 110.

2 Блиев М.М. Кавказская война: ее социальные истоки и сущность. // История СССР. 1983, № 2; Блиев М.М., Дегоев В.В., Умаров С.И. Вместе к великой цели. Грозный. 1983; Виноградов В.Б., Айдарова С.А. К вопросу о методологической состоятельности некоторых терминов в оценке освободительного, антифеодального движения горцев // Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. Всесоюзная научная конференция. 20-22 июля 1989г. Тезисы докладов и сообщений. Махачкала, 1989; Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994 и др. взаимоотношениям с царской Россией, Турцией и Ираном. Колониальная политика России, хотя и обладала своими особенностями (заселение захваченных территорий казаками, российскими переселенцами, выселение местного населения из своих исторических территорий проживания и т. п.), ей были присущи основные атрибуты типично колониальной политики стран Запада. «Получается парадокс, - совершенно правильно указывает И.Д. Парфенов, - Великобритания - «мастерская мира», богатая капиталом, тормозит развитие колоний, а Россия с ее «военно-феодальным развитием» способствует их развитию»1.

Укажем, что «новые» подходы и взгляды М.М. Блиева, В.Б. Виноградова, В.В. Дегоева и других широко и аргументировано критиковалось большинством историков-кавказоведов . Однако, вокруг этих и других вопросов истории народов Северного Кавказа научные споры и дискуссии продолжаются.

Круглый стол». Актуальные проблемы истории колониализма // НИИ. 1989, №4. С. 40.

Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о Кавказской войне: о ее социальных истоках и сущности // История СССР. 1988, №4; Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1987; Гамзатов Г.Г. Перестройка и национальное сознание. Аспекты гуманитарные и исторические // Советский Дагестан. 1988, №6; Его же. Преодоление, становление, обновление. Махачкала, 1986; Его же. Дагестан. Историко-литературный процесс, вопросы истории, теории методологии. Махачкала, 1990; Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-х годах XIX в. Махачкала, 1994; Рамазанов Х.Х., Рамазанов А.Х. Шамиль в отечественной истории. Махачкала, 1990; Халилов A.M. Национально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предводительством Шамиля. Махачкала, 1991; Его же. Шамиль и Кавказская война. Махачкала. 1998; Акаев В.Х. Об антинаучных концепциях в освещении Кавказской войны в исторической науке Современное состояние и перспективы развития исторической науки Дагестана и Северного Кавказа. Тезисы докл. науч. конф. Махачкала, 1997; Гапуров Ш.А. Некоторые спорные вопросы в российско-северокавказских отношениях в XVI-XIX вв. // Современное состояние и перспективы развития исторической науки Дагестана и Северного Кавказа. Тезисы докл. науч. конф. Махачкала, 1997 и др.

Во многих работах отечественных кавказоведов, занимающихся исследованием международных отношений на Кавказе, Ближнем Востоке в контексте международных отношений на Балканах и в Европе, нашли отражение некоторые аспекты рассматриваемой проблемы.

Непосредственное отношение к изучаемой проблеме имеют труды H.A. Ш.Б. Ахмадова, М.М. Блиева, В.В. Дегоева, М. Блиевой, Б.В. Виноградова, Г.А. Джахиева, H.A. Сотавова, А.Х. Касумова, , Ю.Ю. Клычникова, И.И. Якубовой, в которых получили освещение отдельные аспекты российско-турецко-иранских отношений и роли Северного Кавказа в кавказской политике этих стран в XVIII-XIX вв.1

Из отечественных исследований последних лет следует выделить работы Б.Г. Алиева, М.Р. Гасанова, Е.И. Иноземцевой, А.Х. Рамазанова, Д.С. Кидирниязова, А.И. Омарова, И.А. Омельченко, В.В. Чуева, М.-С. К. Умаханова, A.M. Магомеддадаева, М.Б. Магомедова, Д. Шигабудинова и др.

1 Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в XVIII-начале XIX века. Грозный, 2002; Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994; Блиева З.М. Административные и судебные учреждения на Северном Кавказе в конце

XVIII - первой трети XIX в.: Дис. канд. ист. наук. Ленинград, 1984;Виноградов Б.В. Кавказ в политике государя Павла I (1796-1801гг.). Армавир-Славянск-на-Кубани, 1999; Джахиев Г. А Россия и Дагестан в начале XIX в. (Дагестан в русско-иранских и русско-турецких отношениях). Махачкала, 1985; Сотавов H.A. Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях в XVIII в.: от Константинопольского договора до Кючук-Кайнарджийского мира 1700— 1774 гг. М., 1991; Касумов А.Х. Северо-Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международных отношениях в XIX века. Ростов н/Д., 1989; Клычникова Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827). Ессентуки, 1999; Его же. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840гг.). Пятигорск, 2002; Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-70-е годы XVIII века. Нальчик: Эльбрус, 1993; и др.

2 Алиев Б.Г. Умаханов М.-С. К. Историческая география Дагестана. XVII

XIX вв. Кн. I. Махачкала, 1999; Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. Махачкала, 1997; Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII-первой половине XIX в.: проблемы торгово-экономического взаимоотношения. Махачкала, 2001; Рамазанов А.Х. Политические, социально-экономические и культурные взаимоотношения

Следует указать и коллективный труд «Кавказская война: народно -освободительное движение горцев Северного Кавказа в 20-60-х гг. XIX в.» (Махачкала, 2006)

Монографические исследования Ю.Ю. Клычникова имеют прямое отношение к теме нашей диссертации, в частности «Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827)» и первая глава книги «Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840гг.)». Во-первых, укажем на богатую источниковедческую базу исследований Ю.Ю. Клычникова. Во-вторых, отметим, что рассматриваемые в трудах автора вопросы политики Российской империи и деятельности А.П. Ермолова на Северном Кавказе настолько сложны и дискуссионны, что охватить и осветить все аспекты этой многогранной проблемы в должной мере невозможно в одном или в двух исследованиях. Естественно, отдельные тезисы и оценки автором политики А.П. Ермолова на Кавказе и северокавказской политики Российской империи требуют взвешенной оценки и дальнейших научных поисков для своего подтверждения. Прежде всего, оговоримся, что мы не знакомы с научно-разработанными критериями термина «российскость», введенного в научный оборот школой В.Б. Влноградова, чтобы высказать свое мнение относительно правомерности и целесообразности использования этого термина в кавказоведении. Толкование этого термина, данное Ю.Ю. Клычниковым в автореферате диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук, невольно вызывает ряд вопросов и замечаний. Во-первых, мы сомневаемся в

России и Дагестана в XIX - в начале XX века.: Дис.д-ра. ист. наук. Махачкала, 1998; Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа с Россией в XVI-XIX вв. Махачкала, 2003; Омаров А.И. Из истории русско-дагестанских политических отношений в XIX в. Махачкала, 2002; Омельченко И.А. Терское казачество. Владикавказ, 1991 Магомеддадаев A.M. Дагестанская диаспора в Турции и Сирии. Генезис и проблемы ассимиляции: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1996; Шигабудинов Д. Россия и народы Северо - Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века. Махачкала, 2004 и др. правильности выводов автора о том, что царская Россия считала народы Северного Кавказа «своим историческим партнером», ставила «своей целью межэтническое, социально-экономическое, политическое и культурное сближение» с народами региона в своей политике на Северном Кавказе. Российская империя делала «основной упор на мирное сосуществование различных народов, их «совместничество», солидаризацию»1. Реальная политика царской России на Северном Кавказе в конце ХУШ-70-е гг. XIX в. доказывает обратное. Тем не менее, Ю.Ю. Клычников указывает, что «при работе над исследованием автор стоял на позициях российскости при л освещении политики», проводимой Россией на Северном Кавказе . Заметим, что при изложении фактической истории взаимоотношений народов Северного Кавказа с Россией в рассматриваемый период, сам автор чаще приходит к выводам, что в этот период превалировали отнюдь не мирные отношения между ними3.

С другой стороны, не изжиты в отечественной историографии ошибочные представления о причинах и побудительных мотивах набегов горцев на Грузию. В работах отдельных историков причины набегов усматриваются, в их «склонности к хищничеству» и преувеличивается так называемая «лезгинская опасность». Так, например, Г.Д. Боцвадзе правильно указывая, что возникновение «лезгинского вопроса» было связано с политикой шахского Ирана и султанской Турции, ошибочно ставит «лезгинскую опасность» наравне с опасностью для Грузии со стороны Ирана и Турции. Он пишет, что перед Грузией тогда стояла альтернатива: быть

1 Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827 -1840гг.): Автореф. д-ра. ист. наук. Пятигорск, 2004 С. 5.

2 Там же. С. 5.

3 Его же. Деятельность А.П. Ермолова. .С. 28-48 и др. поглощенной Турцией и Ираном, «или оказаться под властью дагестано-джарских феодалов» \

В последние годы в отечественной историографии стало уделяться значительное внимание некоторым аспектам российско-турецких отношений в ХУШ-Х1Х вв. Это и серия коллективных сборников статей под общим названием «Век Екатерины II: Россия и Балканы» (М., 1998), «Век Екатерины II: Дела балканские» (М., 2005) и др., содержащие статьи известных славянистов: В.Н. Виноградова, В.И. Шеремет, Л.А. Семеновой, Г.Л. Арш и др. В этом же ряду следует указать и на работы П.П. Черкасова, Е.П. Кудрявцевой. С.Ф. Орешковой, опубликованные в периодических изданиях3.

Статьи 3. Сулаберидзе «Обстоятельства заключения российско-грузинского трактата 1783 года», Т. Мустафазаде «Взаимоотношения Кубинского ханства с Россией (вторая половина ХУШ-начало XIX века)», Л. Хоперской, В. Черноуса « Россия и Северный Кавказ: история и современность» посвящены российско-кавказским отношениям конца ХУП1-Х1Х в.4

1 Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях Грузии с Россией в ХУ1-ХУШ вв. Тбилиси, 1974. С. 72-73; Пайчадзе Г.Г Указ. соч. С. 170,192 и др

2 Виноградов В.Н. Война 1768-1774 гг. - неизбежная, но несвоевременная / Век Екатерины II: Дела балканские. М., 2005; В.И. Шеремет: Война 17681774 гг. в исторических судьбах Османской империи / Там же и др; Семенова Л.А. Дунайские княжества / Там же; Арш Г.Л. Албания и Греция / Там же. и др.

3 Черкасов П.П. Франция и русско-турецкая война 1768-1774 гг. // ННИ. 1996, №1; Кудрявцева Е.П. Россия и Турция на рубеже ХУШ-Х1Х вв.: от войн к союзным договорам // ННИ. 1996, №5; Орешкова С.Ф. Османская империя и Россия в свете геополитического разграничения // ВИ. 2005, №3; Ее же. «Турецкое озеро». Черное море в ХУ-ХУП вв. //Восток. 2005, №3.

4 Сулаберидзе 3. Обстоятельства заключения российско-грузинского трактата 1783 года // ВИ. 2002, №1; Мустафазаде Т. Взаимоотношения Кубинского ханства с Россией (вторая половина ХУШ-начало XIX века) // ВИ. 2002, №10; Хоперская Л., Черноус В. Россия и Северный Кавказ: история и современность // Этнополитический вестник России.

Для сравнительного анализа и сличения текстов вышеуказанных договоров, приводимые в российской историографии, нами использованы труды американских и турецких авторов, где опубликованы тексты Юочук-Кайнарджийского, Ясского, Бухарестского и Гюлистанского договоров на английском, французском и турецких языках. В этом отношении значительную ценность представляют труд Аниты Бурдетт, в котором даны не только тексты российско - иранских договоров, заключенных в XIX в., но и комментарии к ним М. Томсона и Дутто («Записи М. Томсона и Дутто»), сделанные еще в 1873 г. Интерес представляют и копии карт Кавказа XIX века1.

Для объективного освещения темы диссертации и правильного понимания особенностей неоднозначного внутреннего и международного положения Северного Кавказа и кавказской политики противоборствующих сторон и специфики общекавказской ситуации в контексте непрерывных войн с последней трети ХУШ-первых десятилетиях XIX в. в Европе, на Балканах и на Кавказе следует учитывать колониальные, геополитические интересы иностранных государств, вовлеченных в развернувшиеся конфликты за господство на Кавказе, за влияние на Востоке в рассматриваемый период. В этом отношении значительный интерес представляют работы иранских, турецких исследователей, в том числе и из стран геополитических соперников России - Англии, Франции и других, упорно противившихся утверждению Российской империи на Кавказе. Франция и Англия, не имея непосредственного соприкосновения с Кавказом, тем не менее, рассматривали его, а также Персию и Османскую империю, как сферу своих жизненных интересов и естественный барьер в борьбе с Россией за господство на Востоке.

Информационно-аналитический бюллетень Совета Национальностей ВС РФ и Института этнологии и антропологии РАН). 1993,1/93.

1 Burdett A. L.P. Caucaion boun daries. Documents and maps. 1802-1946. С. II. Oxford, 1996 и др.

Прежде всего, следует указать на неверную концептуальную основу зарубежной историографии, которая утверждает об «извечной агрессивности» России, в том числе и Советского Союза против народов Востока, о чем сказано выше. Современные зарубежные исследователи так же, как и их предшественники1, пытаются доказать «достоверность» так называемого «завещания» Петра I, «греческого проекта» Екатерины И, «угрозы» Российской империи Индии или беспредельности геополитических интересов России, определявших якобы «извечную агрессивность» Российской империи против народов Востока, в частности Кавказа. Концептуальные взгляды представителей новейшей зарубежной историографии по вопросам восточной политики Российской империи не претерпели существенных изменений, хотя претензии к «новому» прочтению старых истин продолжают преобладать в их сочинениях. Подтверждение тому - монографии Л. Роуля, X. Диффи. М.С. Андерсена. М. Аткина, С.Д. Шоу и Е.К. Шоу и др., в которых внешняя политика России представлена л агрессивной, а политика Англии, Франции и других - оборонительной и т.д. Квинтэссенция таких оценок - работа американского политолога Д. П. Донна

1 Иоффет Г.З. Наглядное пособие по фальсификации. // История СССР 1958, № 5. С. 34-39; Новосельцев А.П. Русско-иранские отношения в XVII - в первой половине XVIII вв. в зарубежной историографии // История СССР. 1960, №3. С. 185-186; Милоградов В.П., Володарский М.И. Буржуазная историография советско-иранских отношений // Народы Азии и Африки. 1969, №2. С. 181-182; Георгиев В.А. Обзор англоамериканской историографии восточного вопроса // ВИ. 1968, №3. С. 172— 1814; Ибрагимбейли Х.М. Россия и Северный Кавказ в XVI - пер пол. XIX в. в освещении современной буржуазной историографии // История СССР. 1982, №2. С. 185-186; Блиев М.М., Дегоев В.В., Киняпина Н.С. Современная буржуазная историография политики России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в. // ВИ. 1988, № 4.

2 Ruchi L. Russlands weg zur Weltmacht. Düsseldorf Wien. 1981. S. 103, 240, 244, 247; Duggi C. Russians military way to the west. Origins nature of military power. 1700-1800. London, 1981. P. 28-29; Anderson M.S. The Great Powers and the Near east. 1774-1923 . New-Uork, 1973. P. 9; Atkin M. Russia and Iran. 1780-1828. Minneanopolis, 1980. P. 21-22, 25-26; Show S.S., Show E.K. Histori of the Ottoman Empire and Modern Turkey. Vol. I. Cambrridge, 1976. P. 229,255. и комментарии, Г.С. Мурада к труду Д. Баддлея «Завоевание Кавказа Россией» (Лондон, 1908.), переизданной в Иордании в 1987 г. Д.П. Донни утверждает: «Россия наступает. Она агрессор. Европа же и Азия обороняются. Они - жертвы русской агрессии. Так было и так будет»1. Т.С. Мурад пишет, что цель России на Кавказе заключалась в полном уничтожении кавказских племен, применяя более целенаправленные и утонченные методы, чем использованные крестоносцами в своих походах на Восток2.

Муссируя версию об «извечной агрессивности» России, М. Аткин утверждает: «Русская экспансия привела к расколу Европы на два соперничавших друг другу лагеря, который начинается с первых войн Петра I с Османской империей (1695-1700). Почти в течение двух столетий взаимоотношения между Османской империей и Россией характеризуются недоброжелательством и военными конфликтами»3. Он резко критикует тезис советских историков о прогрессивной роли России на Кавказе.

Версию об «угрозе с Севера» поддерживает и другой американский историк М.С. Андерсон. Он пишет: « Русские серьезно угрожали существованию Османской империи и балансу сил в Европе»4. Этот же тезис поддерживает С.Д. Шоу и Е.К. Шоу. Правда, в последние годы новым направлением в зарубежной историографии, посвященной политике царизма на Кавказе в ХУШ-Х1Х столетиях, является рассмотрение российского пограничья как своеобразного «фронтира», где действовала «иная логика взаимоотношений имперской власти и местного населения», т.е. торгово-экономические, культурные взаимоотношения; взаимный обмен техникой

1 Донн Д.П. Российская империя и миф. 1700-1917: геополитика экспансии и сдерживания // ОИ. 1988. №3. С. 186-187. л

Т.С. Марад. Макадим мин китаби Тариб С.И. Ихтилал ар-Руссие ли-л Кафкас. Ауды Ал Зарка. 1987. История России и Кавказа. С. 513, 529, 534. . 534,529,513 .и» 1987 -о* i> .^J^ ^ sous .о» .ü^1 J d^1

3 Atkin M. Op. cit. P. 21-22 и др.

4 Anderson M.S. Op. cit. P. 9. агрокультуры; как «сложный способ военного, хозяйственного и культурного взаимодействия России с местными народами»1.

Следует отметить, что искусственно сопоставляя советскую внешнюю политику с политикой царской России, зарубежные историки извращают ее характер. «Русская угроза» Востоку в трудах западных авторов трасформировалась в «угрозу большевизма», «советскую угрозу». Так, например, современный американский историк иранского происхождения, Фируз Казим-Заде в своей монографии пишет: «Соперничество между Англией и Россией возобновилось, как только Россия оправилась от хаоса, опустошительний от революций и гражданской войны. Это соперничество продолжалось много лет и после Второй мировой войны и поглощено более глобальной борьбой между Россией и Западом»2.

Таким образом, критический анализ новейшей западной историографии показывает, что доминирует в ней консервативные тенденции историографии 30-50-х. гг. XX в.

Однако, как сказано выше, в западной историографии в последнее время стало наблюдаться в какой-то степени научная переориентация в интерпретации политики России на Востоке и ее отношений с народами Кавказа. Правда, при этом традиционные обвинения России в постоянном экспансионизме ныне смягчаются, облекаются в более наукообразные формы. Так, например, М. Аткин, говоря о российской экспансии на Кавказе, пишет: «Политика России не имела ничего общего с распространенными тогда легендами о том, что русские стремились приобрести незамерзающие

1 Щербина А.В. Проблема кавказского «фронтира» императорской России в современной западной историографии // Кизляр в кавказской политике России: история и современность. Сб. ст. и докл. научно-практической конференции университетов Юга России, посвященной 270-летию города Кизляра. Кизляр, 2005. С. 171.

2 Фируз Казим-Заде. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. 1864-1914. (пер. с пер. яз.)М., 2004. С. 543. порты Азии»1. Поэтому, критикуя заданность, направленность историографии Запада, следует в то же время использовать для полноты изложения нашей темы определенные достижения этой историографии.

Некоторые иранские исследователи (более конкретно будет сказано ниже) объективно оценивают политику Англии и Франции в отношении Ирана в XIX в. В работах этих авторов встречаются также объективные суждения об отношениях народов Кавказа с Россией, Ираном и Турцией. Однако, большинство иранских и турецких историков, в том числе и современных, заимствуя у западной историографии пресловутую версию об «извечной агрессивности» России, освещают политику России по отношению к Востоку только с отрицательной стороны, приписывают ей стремление «истребить всех мусульман, поглотить не только Кавказ, но и достичь Персидского залива и Индии». Однако, «борьба за преобладание влияния на Востоке, - верно указывает Б.П. Балаян, - не была монополией одной из держав»2. Здесь сталкивались, переплетались, противодействовали колониальные интересы Англии, Франции и России. Так, например,. известный британский государственный деятель Д. Керзон признавался, что для него Туркестан, Афганистан, Каспийский регион,- Персия - это «шахматные фигуры на доске, где идет игра за мировое господство»3. Несмотря на то, что Иран и Турция были объектами колониальных устремлений великих держав, они в свою очередь, сами вели захватнические войны, в частности против народов Кавказа. Эту сторону не хотят замечать многие иранские историки. Так, игнорируя выше указанные обстоятельства, иранский историк X. Моэзи в монографии «История дипломатических связей Ирана со странами мира» придерживаясь версии о стремлении России достигнуть зоны Персидского залива и Индии через Иран, излагает всю

1 Atkin M. Op. cit. P. 62,166.

Балаян Б.П. Указ. соч. С. 6-7.

3 Цит. по: Фируз Казим-Заде. Указ. соч. С. 10. историю российско-иранских отношений, начиная с XVIII в. При этом X. Моэзи умалчивает о притязаниях Ирана на Кавказ1.

Другой иранский историк Али Акбар Бина в своей монографии «Политическая и дипломатическая история Ирана» делит всю историю российско-иранских отношений на два периода: первый период - до начала XVIIIb., когда преобладали торговые, мирные отношения; второй - от 20-х гг. XVIII в. до 1917 г. Второму периоду, по утверждению A.A. Бина, характерна «непрерывно растущая агрессия России против Ирана». Такое положение сохранилось в течение двух столетий, т.е. с 1722 по 1917 гг. и закончилось падением династии Романовых3. Он, в целом, правильно оценивает политику царской России в отношении Ирана в XIX в., но при этом A.A. Бина оправдывает агрессивную политику Ирана в отношении Кавказа. Версию об «извечной агрессивности» России в отношении Ирана поддерживает иранский историк А. Экбаль («Подробная история Ирана от завоевания монголов до свержения Каджаров»). Официальной иранской историографии 40-50-х гг. XX в.4 были свойственны фактографичность, толкование событий через призму паниранских позиций. В целом в плену старых концепций находятся и современные иранские историки А. Т. Бахши, Н. Наджеми и Э. Ханак, хотя в их работах имеются объективные суждения о

1 Моэзи X. Тарих-е равабет-е сийасий-е Иран ба дон-йа. История дипломатических связей Ирана со странами мира. Т. II. Техран, 1945. С. 342.

342 .iW1945 .2 Ь ¿1 j^l ^ks^ J-Jjj ¿¡¿jz &oeL.

Бина A.A. Тарих-« сийаси-йе дипломаси-йе Иран (1722-1828). Политическая и дипломатическ^^Иб^брия Ирана. От Голнабада до Туркманчая (1722-1828). Т. I. Техран, 1954. . ИМ ¿Ijfrjl -UXA) ¿iUi.Sjj liibU]£jl ;jljjl ^Lajki j ¿jjti Uu M

3 Там же. С. 11. .11 .t>» ü^

4 Дорошенко E.A. Об исторической науке в Иране // ВИ. 1955, № 7.С. 187; Об исторических взглядах Абасса Экбаля // Сборник Ирана. М., 1963. С. 224. политике сопредельных стран на Кавказе, о политике Англии, Франции в Иране и о причинах российско-иранских войн. Так, А.Т. Бахши пишет: «В нячале XIX в. Россия активно приступила к осуществлению планов Петра I -открыть путь к южным морям, на пути к которым стоял Кавказ, земли которого принадлежали Ирану. Поэтому, малейшее движение России в этот район должно было вызвать ответные действия Ирана»1. Аналогичные суждения встречаются и в трудах Э. Ханака, С. Нафиси. Так, С. Нафиси утверждает, что «.русские совершали свои грабительские походы против Ирана еще с далеких времен.до 1920 г. Иран находился постоянно под угрозой России»2. Некоторые иранские историки утверждают, что принципы, положенные в основу внешней политики СССР в отношении Ирана, непосредственно вытекали из агрессивных целей внешней политики царской России, что стало причиной всех переживаемых трудностей иранского народа3.

Отличительной чертой иранской историографии все еще является ее зависимость в отношении фактического материала и, особенно, в выводах от западной историографии. Правда, в новейших исследованиях иранских историков страны Запада уже не выступают в роли «покровителя», «защитника» стран Востока от «русской угрозы». Они разоблачают двуличную политику западных стран. Так, А.Т. Бахши подчеркивает, что великие державы, использовали Иран, как «шайбу в хоккейной игре. Игра неизменно заканчивалась позорным поражением Ирана.»4. Резко критикует политику Англии в Иране и Э. Ханак в монографии «Военная политика

1 Бахши А.Т. Равабат-е Иран ва Руссие (1800 - 1850). Связи Ирана с Россией (1800 - 1850). Тебриз, 1958. Л И ¿Л (^ ЛД • -Л Л ♦ ♦) (уи^ ¿¡\.кл^ .11Л

2 Нафиси С. Тарих-е эджтеман ва сийасий-е Иран. История политических отношений Ирана. Техран, 1953. С. 83-88.

3 Хейфиц З.Н. Советская Россия и сопредельные страны Востока в годы гражданской войны. М., 1964. С. 9-104.

4 Бахши А.Т. Указ. соч. С. 4-5,21.

России в Иране 1790-1815 гг.»: «Англия, - говорит он, - только для сохранения своей колонии стремилась приостановить продвижение России в этот регион. Она обещала Ирану золотые горы.»1. Современные иранские историки Э. Ханак, С. Нафиси и др. в своих работах обращаются к исследованиям российских ученых. Так, например Э. Ханак в своем труде ссылается на работы российских историков и на исследования кавказоведа советского периода, в частности на труд, А.Р. Иоаннисяна. К российским Л источникам обращается так же и С. Нафиси .

Российско-северокавказские и российско-турецкие отношения, военно-политические и дипломатические события на Кавказе в последней четверти XVIII - первой четверти XIX вв. и взаимоотношения народов Северного Кавказа с Турцией нашли отражение в исследованиях турецких авторов, особенно в трудах историков кавказского происхождения. Эти работы, критически используются для объективного и полного воссоздания ^ исторической картины изучаемой темы диссертации.

Заметным вкладом в турецкое кавказоведение явились исследования Ахмеда Джевдет-паши и Ахмеда Расима. Их труды отличаются наличием фактического материала, охватом широких хронологических и территориальных рамок описываемых событий и суждениями концептуального характера. Являясь официальными историками Турции, они, касаясь кавказской политики конфликтующих сторон, больше акцентировали внимание на агрессивности политики России на Кавказе, игнорируя наличие таких же тенденций в политике самой Османской У

1 Ханак Э. Сийасат - е Руссие дар Иран (1790-1815). Военная политика России в Иране. (1790-1815).Техран, 1354 / 1974. С. 50-52 о^т ИУ£ ¿^(шд.т.)¿у ^ ^^ ^и^ сь-Ьи,.^ии

2 Трубецкая В.В. Рецензия на книгу Нафиси С. Социальная и политическая история Ирана в современную эпоху // Советское востоковедение. 1968, №3. С. 181 и др. империи в регионе, а российско-северокавказским отношениям придавали односторонний характер1.

Современную турецкую историографию можно условно разделить на два направления. Одно направление в освещении различных аспектов исследуемой проблемы в целом придерживается прежних концептуальных взглядов. К этому направлению можно отнести сборник сведений, собранных Османом Челиле «Интересные сведения. Турция и Кавказ» . Представители другого направления новейшей турецкой историографии стараются объективно осветить исследуемые события, в частности российско-турецко-кавказские отношения. В работах этих авторов содержится много интересных материалов по нашей теме. Ко второму направлению можно отнести многотомное издание «Большая исламская история» и работу Рифата л

Учарола «Политическая история

1789-1999)» , (5-е издание, Стамбул, 2000). Рифат Учарол российско-турецкие отношения излагает в контексте всемирной истории. Что же касается трудов историков из кавказской эмиграции, то они написаны с антироссийских позиций. В них освещение истории российско-северокавказских отношений носит односторонний характер, что явствует из анализа работ наиболее значимых из них - И. Беркока. Ш. Эреля. К. Кафлы и некоторых других. Так. И. Беркок утверждает: «Кавказская война, начатая в 1567 г. с берегов Каспийского моря, завершилась в 1864 г. в кубанских степях. Эта война продолжалась 297 лет. Горцы защищали не только себя, но и выступили против страны, которая стремилась захватить весь мир»4. При этом в подтверждение своей версии он не приводит никаких фактических доводов. «Петр I, - пишет К. Кафлы, -хотел захватить и Стамбул и Индию, но на этом пути находились Кавказ,

1 А.К. ТапЫ 0111. Во1. 9. ЫапЬи1, 1966. Б. 376; ЯаБт А.Б.

ЯазтН уе НагкеН ОэтапН ТапЫ. ЫапЬи1,1924. Б. 355-356,377. л

Ь^Ш Ье1§е1еппёе ТигЫуе уе КаАсаэуа / £еН1е О. Апкага, 1992.

3 Виуик Ыат ТапЫ. С. ОэтапН Оеу1еИ. ЫапЫП, 1989; и?аго1 Я. 81уаз1 ТагШ. (1789-1999). Ъ$итЬи1,2000.

4 Вегкок I. ТапЫе уе Kafkasya. ЫапЬи!, 1958. Б. 332,349-350.

Иран.отсюда неизбежны были столкновения России с этими странами»1. Подобные тенденциозные утверждения встречаются не раз и в работах П. Л

Косока, Ш. Эреля В. Джабачи и др.

В трудах этих авторов российско-северокавказские отношения изображаются как сплошная борьба. Они утверждают, что мусульмане Кавказа, особенно сунниты, всегда искали «помощи и покровительства» со стороны султанской Турции. Они всячески прославляют, романизируют прошлую историю кавказских народов, затушевывают имевшиеся социально-политические противоречия в истории этих народов, идеализируют тех, кто выступал против России, преувеличивают религиозный фактор и т.д. Кроме того, они считают, что все народы Северного Кавказа, были «силой оружия» покорены Россией. Так Ш. Эрель пишет, что «Россия насильственно заставила горцев, в частности кабардинцев, принять русское покровительство», а тех, кто сопротивлялся, русские «поголовно истребили». Так они поступили с ногайцами Северного Кавказа3. Другой турецкий историк Д. Гекче пишет: «Россия лишила свободы кубанских народов, только силою оружия она подавила сопротивление черкесов, дагестанских народов Северного Кавказа.»4. Следует отметить и статью Гетина Дерина «Политическая история Османского государства», где допускаются ошибки и неверные утверждения в освещении внешней политики России на Кавказе и процесса присоединения Кабарды, Дагестана и других народов Северного Кавказа к

1 КаШ К. §таН КаАсавуа. ^апЫ, 1942. Б. 72, 74-75.

Ковок Р. Кшеу Ка!казуа. Ниггеуе^е ЬШаг Бауаэ! ТапЫпёеп Уаргак1аг Уагап. МапЫ, 1960. Б. 23; Еге1. Б. Ба§181ап уе Ва§181апН1аг. МапЬЫ, 1961. Б. 11-13; У.-в. Ка1каз1а-Б1и8. Мисаёйевь ЫапШ, 1967. Б. 22-24 и др.

3 Еге1 Аут евег. Б. 111-112.

4 Сбксе в. Ка1каБуа уе ОэтапН 1трега1ог1и§ипип Ка!каэуа з!уазе^. ШапЬи1, 1979. Б. 30-33, 82-83.

РОССИЙСКАЯ

41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ

1 Е'ЛЕПЙОТЕКА

Российской империи . В аналогичном направлении освещаются эти и другие вопросы в статье Рахмаи Туна «Переселение черкесов из Кавказа», Л опубликованной в Стамбуле в 1977 г.

В исследованиях турецких ученых 50-90-х гг. XX в. критически оценивается политика Англии и Франции на Ближнем Востоке, указываются двуличность политики западноевропейских стран по отношению к османской империи, их постоянные антироссийские интриги в Стамбуле и т.д. Например, И. Узунчаршилы подчеркивает, что «послы западноевропейских держав в Стамбуле постоянно натравливали Турцию на Россию»3. А Э. Карал пишет: «Англия выступала за укрепление Османской империи. Однако, при этом она исходила не из симпатии к Турции, а из корыстных интересов», что она боялась возможной российской «угрозы ее интересам в Индии»4. Подобные высказывания имеют место и в исследованиях Унала и других авторов5.

Таким образом, анализ зарубежной историографии показывает, что несмотря на тенденцию объективного освещения некоторых аспектов изучаемой темы в новейших исследованиях иностранных авторов, в целом она продолжает неверно освещать российско-кавказские отношения, односторонне показывать политику России на Востоке, в частности на

1 Derin G. Osmanli Devletini Siyasi Tarihi. // Türk dunyasi el kitabli. Ankara, 1976. S. 997.

2 Tuna R. Cerkeslerin Kafkasyadan Cöcü // Kafkasya üzerine bes kongerans. Istanbul, 1977. Kongerans. № 5. S. 95-149.

3 Uzun5ar§ili I.H. Osmanli Tarihi. C. IV. Ankara, 1956. S. 187,461,469; Cm. tak )Ke Uzun9ar§ili I.H. Osmanli Tarihi. C.II. Ankara, 1949.

4 Karal E.Z. Osmanli Tarihi. C. VI. Ankara, 1954. S. 15-16; Cm. tak ace Karal E.Z. Osmanli Tarihi Kafkasya. Ankara, 1958.

5 Unal T. 1770-den 1958—i Kadar Türkye Siyasi tarihi vazan. Ankara, 1958. S. 17-18, 21, 24, 35; Derin G. Osmanli Devletini Siyasi Tarihi. // Türk dunyasi el kitabi. Ankara, 1976; Duggi C. Russians military way to the west. Origins nature of military power. 1700-1800. London, 1981; Caferoglu A. Kafkasya Türkleri // Türk dunyasi el kitabli. Ankara, 1976; Kurat A.N. Türkiye ve Rusya. (1798 - 1919). Ankara, 1970; Ruehl L. Russiandsweq zur Weltmacht. Düsseldorf, Wien, 1981; Tuna R. Cerkeslerin Kafkasyadan Cöcü // Kafkasya üzerine bes kongerans. Istanbul, 1977. Kongerans. № 5.

Кавказе. Следует отметить, что источниковедческая база зарубежной историографии бедна, иранские и турецкие историки редко обращаются к российским источникам и российской исторической литературе. Тем не менее, для объективного и всестороннего освещения, понимания и раскрытия сущности исследуемой темы диссертации немалое значение имеют труды зарубежных авторов. Их взгляды на историю Турции, Ирана и Кавказа, на взаимоотношения народов Кавказа с Россией и другими странами дают возможность объективно и глубже проникнуть в истоки исследуемой проблемы и путем сопоставления и сравнительного анализа различных точек зрения, выявить причины тех или иных событий и правильно их оценить.

Таким образом, как видно из данного историографического обзора литературы, во-первых, ни в отечественной, ни в зарубежной историографии нет специальных монографических исследований по теме нашей диссертации; во-вторых, российско-северокавказские отношения, кавказская политика России, Ирана и Турции, место и роль народов Северо-Восточного Кавказа во взаимоотношениях России с Турцией и Ираном в последней трети ХУШ-первой четверти XIX в. в отечественной и зарубежной историографии получили одностороннее освещение. Глубокая научная разработка этой проблемы, преодоление «белых пятен», связанных с оценкой отдельных аспектов темы, продолжает оставаться одной их актуальных задач отечественного кавказоведения. В этой связи в диссертационном исследовании делаются попытки восполнить указанные пробелы и преодолеть ошибки, недостатки в отечественной историографии истории народов Северо-Восточного Кавказа.

Источниковая база диссертации. В качестве источниковедческой основы для написания исследования послужили документальные материалы, хранящиеся в фондах Российского военно-исторического архива (РГВИА), Архива внешней политики России империи (АВПРИ), Центрального государственного исторического архива Республики Грузия (ЦГИА РГ), Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА РД),

Рукописного фонда Института истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра Российской Академии наук (РФ ИИАЭ ДНЦ), в публикациях архивных материалов, а также в периодической печати и мемуарной литературе. Из этих документов первостепенное значение имеют фонды, содержащие в подлинниках или в копиях фирманы и воззвания турецких султанов и персидских шахов к народам Северного Кавказа, материалы, освещающие внешнеполитические сношения правителей Северо-Восточного Кавказа с царской Россией, Османской империей и Персией. В этом смысле представляют большую ценность документы фондов РГВИА: Военно-ученого архива (Ф. ВУА.), штаба войск Кавказской линии и Черноморья (Ф. 13454), Коллекция Кабинетного дела (Ф. 24), Коллекция дел Персии, Турции, а также материалы фондов 52, 414, 1087 и др.

В них содержатся донесения российских послов и конфидентов из Стамбула, Тегерана, Тавриза, рапорты и сообщения главкомов на Кавказе, военные отчеты, раскрывающие характер отношений народов Северного Кавказа с указанными государствами и показывающие деятельность дипломатов Англии, Франции, Австрии, Пруссии и Швеции. Обращают на себя внимание фонды «Сношения России с Турцией», «Сношения России с Персией», «Кумыцкие дела», Ф. СПб. Главного архива 1-9, 1-13 и другие, раскрывающие различные аспекты кавказской политики царской России, Османской империи, Персии, а также Англии и Франции. Здесь же имеются копии фирманов османского и шахского правительств к владетелям и обществам Северного Кавказа, призывавших народы края к «священной войне» против России. Эти документы позволяют воссоздать картину исследуемой темы «Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг.»

Весьма важные материалы по нашей теме имеются в Центральном государственном историческом архиве Республики Грузия (ЦГИА РГ). Особо содержательные документы имеют фонды: Правитель Грузии (Ф. 16), Журналы донесения императору (Ф. 2), Дипломатическая канцелярия наместника (Ф. 11), содержащие ценный материал о связях правителей и старшин вольных обществ Северо-Восточного Кавказа с Россией, Персией и Турцией, о дагестано-грузинских отношениях и др.

Ценный материал содержится в фондах Центрального государственного архива Республики Дагестана (ЦГА РД). Особый интерес представляют документы Ф. 379 и 52 о внешнеполитических, внутриполитических и экономических связях не только правителей и старшин Северо-Восточного Кавказа, но и Закавказья с Россией, Турцией и Ираном. В этих фондах обложились подлинники и копии сообщений, писем российских поверенных в Персии, секретных донесений российских конфидентов из Ирана и Кавказа.

Большой научный интерес представляют документы АКАК. В них содержатся переводы фирманов султанов и шахов, письма и обращения духовных лиц к мусульманам Кавказа. Кроме того, в актах опубликованы материалы переписки и письма кавказских владетелей, в том числе и грузинских князей и феодалов между собою и владетелями СевероВосточного Кавказа, а также с Россией, Турцией и Ираном. : Определенную ценность для нас представляют мемуары, воспоминания современников событий на Кавказе, участников посольств в Иране и Турции, представителей сторон в мирных переговорах России с Турцией и Ираном. Прежде всего, следует указать на архив князя С.Р. Воронцова письма A.A. Безбородко, М.И. Кутузова, воспоминания А.П. Ермолова, А. Корнаухова, В.И. Ростовцева - участника посольства А.П. Ермолова в Персию, обзоры военных событий на Кавказе, составленные неизвестными авторами, офицерами Генштаба и др.1 Из работ этих авторов мы извлекли ценные по

1 Архив князя Воронцова. Кн. I-XVI. М., 1870-1880; Фельдмаршал Кутузов. Сборник документов и материалов / Под ред. Н.М. Коробкова. М., 1947.; Кутузов М.И. Генерал-фельдмаршал. Письма. Записки. М., 1989; Кутузов в Дунайских княжествах. Сборник документов. Кишинев, 1948; Записки А.П. Ермолова с приложениями. М., 1866.; ЦГИА РГ. Ф. содержанию сведения о жизни народов Северо-Восточного Кавказа, об экономических и политических отношениях между ними и соседними странами и о политике России, Порта и Персии на Кавказе и о некоторых эпизодах военных действий на кавказском фронте и т.д.

Следует указать и на изданную в Турции сборник архивных материалов об истории Кавказ, Крым и Туркистана1 Ценность этого издания заключается в том, что содержащиеся в них документы были переведены на современный турецкий язык со староосманского языка написанного на аджами, что значительно затрудняло работу с этими документами.

В целом, имеющаяся историческая литература дает возможность комплексно и целостно рассмотреть и проанализировать тему диссертации.

1887. Д. 270; Ермолов в 1816-1827 гг. Обзор Дагестана; РГВИА. Ф. ВУА. Д. 446. Записки главкому в Грузии; Корнаухов А. Ермолов в 1816-1827 гг. Обзор Дагестана РГВИА. Ф. 1887. Д. 170; Ростовцев В.И. Записки главкому Грузии. РГВИА. Ф. ВУА. Ед. хр. 4. Д. 446 и др.

1 Osmanli Devleti ile Kafkasya, Turkistan ve Kirim Hanliklan Arasindaki Münasebettlere Dair Arçiv Belgereri (1687 - 1908). Ankara, 1992. S. 72 и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования «Северо-Восточный Кавказ в международных отношениях: историко-правовые аспекты договоров, заключенных Россией с Турцией и Ираном. 1774-1826 гг.» можно сделать следующие выводы:

I 1774-1826 гг. являются одним из решающих периодов в истории взаимоотношений народов Северо-Восточного Кавказа с Россией, Турцией и Ираном. К Северо-Восточному Кавказу было приковано главное внимание держав, соперничавших за господство на Кавказе. Насыщенный важными событиями, военными конфликтами, вызванными реализацией захватнических планов России, Турции и Ирана, этот период сопровождался исключительной активностью их кавказской политики, открытым вмешательством западноевропейских государств, прежде всего Франции и Англии в восточный вопрос, составной частью которого являлся Кавказ. Англия и Франция постоянно разжигали реваншистские устремления Ирана и Турции на Кавказ и на борьбу с Россией. Они стремились отвлечь Россию от европейских событий и не допустить усиления ее влияния на Кавказе и на Востоке. Они, в частности Англия, хотели в первой четверти XIX в. установить свое господство в Турции и Иране. В то же время не следует забывать о том, что царская Россия также по частям поглощала Османскую империю и Персию.

Современник бурных событий в Европе и в мире, К. Маркс был прав, когда, определяя значение этой обширной зоны в стратегических планах сопредельных держав, писал: «Тот, кто держит в руках устье Дуная, господствует в значительной мере и над торговлей Швейцарии, Германии, Венгрии, Турции и, главным образом, Молдавии и Валахии. Если эта держава владеет еще и Кавказом, тогда ей принадлежит Черное море и ей не хватает только Дарданелла и Константинополя, чтобы закрыть вход в это море.»1.

Таким образом, поел, треть XVIII - пер. четв. XIX в. стали одним из последних этапов в длительной борьбе за овладение Кавказом между Россией, Турцией и Ираном. Место и роль Северо-Восточного Кавказа в политике противоборствующих сторон, их стратегические цели, средства и методы решения поставленных задач ярко проявились в этот период, ставшим переломным в исторических судьбах народов региона. Главными факторами, определявшими характер российско-турецких, российско-иранских отношений и политики Российской империи на Северном Кавказе, стали войны Российской империи с Турцией (1768-1774,1789-1791, 1806-1812 гг.) и с Ираном (1804-1813 гг.). Эти войны значительно ослабили позиции Османской империи и Персии на Кавказе, усилили влияние России на Северо-Восточном Кавказе. Российско-турецкие и российско-иранские войны своими объективными последствиями имели двойственный характер для народов Кавказа. С одной стороны, они ограждали их от порабощения восточными соседями, а с другой - создавали предпосылки для окончательного установления колониального господства России в регионе.

II. Политика России на Северном Кавказе в конце XVIII и в начале XIX в. была осторожной, в ней доминировали методы так называемой политики «ласкания», покровительства северокавказских правителей пророссийской ориентации, основной массы населения, в частности, плоскостной части СевероВосточного Кавказа, выступающих за развитие мирных отношений с царской Россией, за налаживание торгово-экономических связей. Такая дифференцированная политика, проводимая с учетом местных условий и международного положения Кавказа, конкретно сложившейся ситуации, усиливала симпатии к Рос

1 Маркс К. Лорд Пальмерстон / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Изд. 2-е. Т. IX. С. 408. сии у большей части северокавказских правителей и основной массы населения, способствуя успеху внешнеполитических планов Российской империи.

На общем фоне кавказской политики Турции и Ирана, политика России в ХУ1П - первом десятилетии XIX в., предпочитавшей действовать в целом мирными методами, а не силой, дипломатией вместо карательных экспедиций, выглядела предпочтительной, способствуя ослаблению позиций Ирана и Турции на Кавказе.

В этом отношении рельефно выделяется начало XIX в., когда Россия предприняла попытку мирными и дипломатическими методами решить кавказский вопрос в свою пользу. Подтверждением тому является создание в 1802 г. федерации на Восточном Кавказе из ряда дагестанских и Талышинского ханств под протекторатом российского императора. В федерации устанавливались партнерские и союзнические отношения с Россией. Россия не вмешивалась во внутренние дела участников федерации. В то же время из сути и духа самого договора вытекало, что Россия как протектор союза могла законным образом защитить интересы федерации на международной арене. В случае удачи этого опыта, перед Россией открывалась перспектива дипломатическими методами, используя свой возрастающий авторитет в регионе и растущее влияние на международной арене, добиться господствующего положения на Кавказе.

Георгиевский договор - это уникальное событие в политической истории взаимоотношений народов Кавказа с Россией. При заключении федеративного договора Россия, по всей вероятности, руководствовалась традицией народов Кавказа и формами вассалитета среди кочевых народов Юга России и Средней Азии, а также прецедентом из истории международных отношений в Западной Европе.

Однако, неустойчивое внутреннее положение Восточного Кавказа, где периодически возобновлялись междоусобицы и начало нового витка обострения международной обстановки на Кавказе привели к распаду новорожденной федерации. В тех исторических внутренних и внешнеполитических условиях на Кавказе и вокруг него эксперимент не удался.

Как известно, Кавказ в течение многих веков был объектом опустошительных нашествий восточных стран, ставивших своей целью порабощение его народов. Народы Кавказа на своем горьком опыте убедились о губительности походов Надир-шаха и Ага-Мохаммад-хана и т.д. Поэтому их не устраивала перспектива установления над ними власти восточных держав. Они не хотели установления над ними и колониального господства царской России.

III. Во втором десятилетии XIX в. царизм приступил к покорению фактически еще сохранивших свою независимость народов Северного Кавказа, в частности Северо-Восточного Кавказа. Установление российской власти на Северо-Восточном Кавказе сопровождалось методами военной колонизации, экспроприации земель, имущества, разрушением аулов, насильственного выселения и переселения горцев, лишением власти непокорных феодальных правителей и сельских общин, а также разрушением традиционных форм управления и правопорядка.

Особенно методично и жестоко проводилась политика военной эскалации при главкоме на Кавказе генерале А.П. Ермолове (1816-1827 гг.). Кроме того, при генерале А.П. Ермолове широко стали практиковаться устройство военных поселений, значительное перемещение горского населения региона (осетин, ингушей, кабардинцев, закубанцев и др.). Этот процесс носил для многих горских народов отнюдь не добровольный характер. В этой связи мы не согласны с выводом Ю.Ю. Клычникова о том, что «Российская политика не ставила перед собой цель изгнать, и уж тем более подвергнуть геноциду коренное население Северного Кавказа. И даже жесткие заявления императора Николая I о необходимости истребить «непокорные» народы, на практике никогда не воплощались в жизнь»1. Тем более, мы не согласны с его категорическим утверждением: «И все же следует признать, что сам военный замысел генерала (если не считать просчета в сроках исполнения), был правильным, и это подтвердил опыт т.н. Кавказской войны, а отказ от ермоловской стратегии лишь затягивал кровопролитие и приводил к ненужным жертвам»2. Хотя, по существу Ю.Ю. Клычников соглашается с тезисом марксизма-ленинизма о двойственном характере колониальной политики европейских держав, когда он говорит, что «несмотря на то, что процесс колонизации проходил достаточно трудно, он, тем не менее, благоприятно, хотя и не сразу, сказался на развитии края.»3.

Участившиеся антиколониальные и антифеодальные выступления горцев в 20-е годы XIX в. стали приобретать повсеместный и массовый характер. Доминировали в этих выступлениях антиколониальные черты. Массовое движение горцев под флагом мюридизма развернулось с 30-х годов XIX в., хотя это учение стало распространяться на Северо-Восточном Кавказе еще в 20-е годы XIX в.

IV. Политика Персии и Османской империи на Северо-Восточном Кавказе носила завоевательный характер, хотя в их политике элементы «ласкания» занимали определенное место, но в целом они делали ставку но военную силу, угрозу, подкуп и на фрондирующих с Россией местных правителей.

Сепаратистам Северо-Восточного Кавказа, а также Ирану и Турции, использовавших религиозные чувства населения и недовольство народов активизацией колониальной политики царизма, иногда удавалось организовывать на Северном Кавказе антироссийские выступления и набеги в Грузию и на российские пограничные посты, казачьи станицы. Однако приводимый в исследовании

1 Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.): Автореф. д-ра ист. наук. Пятигорск, 2004. С. 44-45.

2 Его же. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827) Ессентуки, 1999. С. 118.

3 Его же. Российская политика на Северном Кавказе. .С. 44. фактический материал показывает, что Иран и Турция не имели на СевероВосточном Кавказе твердой и постоянной социальной опоры. Поскольку эти выступления (до 1817 г.) не имели поддержки у большинства правителей и народов Северо-Восточного Кавказа, они носили локальный характер. Поэтому, несмотря на изощренные формы и методы религиозной и антироссийской пропаганды, широкую финансовую поддержку, в частности со стороны Персии антироссийских выступлений, этим силам не удалось добиться объявления северокавказскими народами «священной войны» против России. Здесь сыграла свою роль гибкая, более диффиринцированная политика Российской империи в регионе. Массовые антироссийские выступления на Северо-Восточном Кавказе по времени совпали с началом национально-освободительной, антиколониальной борьбы горцев Северного Кавказа, главной причиной которого было проявление колониальной политики царизма в открытой и жесткой форме при военной администрации генерала А.П. Ермолова, который, кроме прочего, презрительно относился к горцам. В его деятельности на Кавказе преобладали методы насилия, террора, политики «выжженной земли» и т. п.

Политика Персии и Османской империи на Северном Кавказе имела следующие направления:

1. Активное и всяческое использование антироссийски настроенных правителей Северного Кавказа в борьбе против России;

2. Опираясь на них, играя на религиозных чувствах мусульман, поднять население на «священную войну» против России;

3. Организация систематических набегов горцев в подвластные России территории и в Грузию, во-первых для запугивания сторонников России на Кавказе угрозой разорения их владений, во-вторых, доказать, что Россия не способна обеспечить их безопасность, в-третьих, чтобы дезорганизовать тылы российской армии и этим отвлечь части регулярных российских войск с фронтов военных действий. Кроме того,

Персия и Османская империя всячески старались вбить клин в россий-V ско-северокавказские отношения, не допустить установления мирных, добрососедских отношений кавказских народов с казаками и российским населением края;

4. Вся антироссийская пропаганда Персии и Османской империи на Северном Кавказе велась под завесой исламской религии.

V Внутриполитическая обстановка на Кавказе нагнеталась и осложнялась, хотя в изучаемый период и позже не было межэтнических и межрелигиозных выступлений, политикой самой России, которая натравливала христианское население края против Османской империи и Персии. Россия стремилась распространить христианскую религию среди народов Северного Кавказа (среди осетин, ингушей и др.). С этой целью к ним присылались проповедники, которые, со слов Ю.Ю. Клычникова, «должны были не только нести слово Божье, но и быть проповедниками российской культуры. Открывались учебные заведения по подготовке миссионерских кадров из числа местных жителей»1. Однако, как известно, эти меры России не принесли ожидаемых результатов. Они оказались не эффективными в условиях Северного Кавказа, где в подавляющем большинстве своем народы еще с давних времен исповедывали мусульманскую религию.

Россия на Кавказе имела особые отношения с христианским населением, которое она считала своей опорой и всячески его опекала.

VI. Кавказская политика Ирана и Турции активно поддерживалась Англией, Францией, которые пытались подорвать позиции России на Кавказе, Ближнем и Среднем Востоке и ослабить ее роль на Западе. Особенно настойчивостью и постоянством в антироссийской политике на Востоке отличалась супердержава XIX в. Англия. К. Маркс был прав, говоря о соперничестве Англии, Франции и России в Иране и подчеркивая, что «Персии из трех пиратов следует

1 Там же. С. 45. больше всего остерегаться британского»1. С тех пор англо-российское политическое противостояние в Иране продолжалось, независимо от того, была ли Россия империалистической или советской. Еще в XIX в. западные страны ставили перед собой далеко идущие планы. Они еще тогда добивались расчленения Российской империи. Политика западных стран в отношении народов Кавказа была враждебной и носила колонизаторский характер.

VII. Договоры Российской империи с Персией и Османской империей, заключенные в 1774,1791,1812 и 1813 гг. носят неравноправный характер. Эти договоры были заключены «по праву завоевания» и «праву победителя». В исследуемый период «право завоевания» и «право победителя» рассматривалось как высшее право в международных отношениях. Так, например, в ходе мирных переговоров с Турцией в 1774 г. российский уполномоченный Г. Орлов, требуя от Порты признания независимости Крымского ханства, прямо заявил турецким уполномоченным в Фокшанах: «по покорении татар оружием е.и.в. зависело от сильной ее руки искоренить их, как всегдашних врагов ее империи, или присвоить их себе по праву завоевания» .

Таким образом, эти договоры носили неравноправный характер, нарушавшие принципы равенства и независимости государств; устанавливали фактическую диспропорцию в соотношении прав и обязанностей сторон при заключении договоров, ущемляли суверенитет потерпевших сторон. Более того, при заключении Кючук-Кайнарджийского договора с Османской империей и Гюлистанского договора с Персией, царская Россия заставила эти страны подписать еще договоры о капитуляциях, которые фактически ставили Иран и Турцию в зависимое положение от Российской империи. В этой связи были правы К. Маркс и Ф. Энгельс, которые, говоря о завоевательном характере внешней политики России в отношении Востока, указывали, что Российская империя по

1 Маркс К. Указ. соч. Т. XII. С. 74.

2 Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир. М., 1955. С. 175-176. частям поглощает Турцию, а Туркманчайский договор превратил Иран в вассала Российской империи1. Эти договоры закрепили за Россией новые территории на юге за счет владений Османской империи и Персии, обеспечили ей выход в Черное море и господство на Каспийском море.

В этом отношении особняком выглядит Георгиевский договор, который являлся в тех исторических условиях оригинальным, мог служить образцом в перспективе для заключения подобного рода договоров с другими правителями Кавказа. К сожалению, как сказано выше, альтернативный тип отношений России с народами Кавказа не установился не по вине самой России. В итоге, Российская империя вооруженным путем установила свое господство на Кавказе. Царизм свои конфликты и войны с Турцией и Ираном оправдывал необходимостью «защиты» христианских подданных Османской империи со стороны мусульман. Христианская религия широко использовалась царской Россией в бсрьбе за влияние и господство на Балканах и на Кавказе.

С другой стороны, свои войны против «диких» и кочующих народов Юга России, а также против Турции и Ирана царская Россия обосновывала установлением «естественных границ» и необходимостью «прекратить набеги и грабежи» приграничных племен. При этом Российская империя считала, что она как «более цивилизованное государство вынуждено, во имя безопасности собственной границы и своих коммерческих намерений, осуществлять некоторое господство над теми, чей бурный и неукротимый нрав превращает их в нежелательных соседей»; что цивилизованное государство поставлено перед дилеммой: оно должно или отказаться от стремлений к цивилизации, или «стремиться л глубже внутрь варварских стран» . Оказавшись перед этой дилеммой, общей для всех цивилизованных государств, имеющих «диких» соседей, правящая

1 Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. IX. С. 168,172; Т. XII С. 123 и др.

2 Казим-заде. Ф. Борьба за влияние в Персии. Дипломатическое противостояние России и Англии. М., 2004. С. 15. элита империи считала, что Россия должна исправить свои южные границы на Кавказе и в Средней Азии до «естественных рубежей».

VIII Договоры эти были заключены за спиной кавказских народов, вопреки их этническим и территориальным интересам. При их заключении не участвовал ни один представитель этих народов. Истоки нынешней напряженности на Кавказе, межэтнических противоречий своими корнями уходят именно в исследуемый нами период.

IX. Присоединение Северо-Восточного Кавказа к Российской империи явилось поворотным событием в истории народов региона, приведшим к прекращению междоусобных войн, работорговли и постепенному развитию народного хозяйства, к экономической и политической интеграции с Россией.

Однако, не следует преувеличивать созидательную роль российского колониализма на национальных окраинах. Между тем, в отечественной исторической литературе, особенно в последние годы, встречаются крайне противоположные тезисы: с одной стороны подчеркиваются только прогрессивные последствия присоединения к царской России Кавказа, Средней Азии и других территорий, а с другой - указываются только негативные последствия политики царской России и советской власти на национальных окраинах. Так, например, М.М. Блиев, В.В. Дегоев, Н.С. Киняпина и др., касаясь колониальной политики царизма, говорят только о «созидательной работе России»1 на Кавказе и в Средней Азии с «первых лет присоединения» или о превалировании мирных методов политики Российской империи на Кавказе даже в период правления краем А.П. Ермолова2 и т.д. Между тем, приводимый в исследовании фактический материал свидетельствует о «разрушительной работе» российского колониализма на Северном Кавказе в период деятельности А.П. Ермолова.

1 Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII - 80-х гг. XIX в. М., 1984.

2 Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1816— 1827) Ессентуки, 1999. С. 118.

В то же время, мы не должны соглашаться с необоснованными утверждениями не только таких неистовых врагов Советской власти, как М. Гиллер, который тенденциозно заявляет: «в Советском Союзе лгали все историки.», но и с теми отечественными исследователями, которые видят в политике Российской империи на Кавказе только негативное и выпячивают проявление колониализма в политике царизма, да и Советской власти на национальных окраинах. Мы также не согласны с не совсем обдуманным мнением известного кавказоведа Я. А'шадова, который считает целесообразным передать решение нынешних проблем народов Северного Кавказа иностранным государствам. «Потеря Россией своей роли на Кавказе, - пишет Я. Ахмадов, - как системообразующего центра и взятия на себя этой роли другими державами могла бы иметь менее катастрофический характер, если бы они не относили здесь одни народы к «перспективным, склонным к демократизации», а другие - к «неперспективным», годным только в качестве «пушечного мяса»1. Это привело бы к непредсказуемым последствиям: во-первых, вмешательству иностранных держав во внутренние дела нашей страны, во-вторых, к крайне отрицательным последствиям решения подобных проблем иностранными государствами.

Таким образом, критически оценивая состояние отечественной историографии мы не должны закрывать глаза на ряд серьезных недостатков в работах наших историков, имевших место при оценке исторического пути развития народов Северного Кавказа, их взаимоотношений с Россией, внешней и колониальной политики царизма на Востоке, в частности на Кавказе и на Балканах, внешнеполитической ориентации местных правителей и идейных истоков национально-освободительной борьбы северокавказских народов и последствий колониального господства России на Кавказе.

1 Ахмадов Я.З. Северный Кавказ и великие державы: прошлое и настоящее // Сб. ст. Кавказская война. Спорные вопросы и новые подходы. Международная научная конференция. 15-16 сентября 1998. С. 29-30.

X. До сих пор нет монографических исследований по изучаемой теме, тем более почти не исследованы историко-правовые аспекты договоров (за исключением Кючук-Кайнарджирского договора (которому посвятила свою монографию Дружинина Е.И. «Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение)». (М., 1955)), заключенных между Россией, Турцией и Ираном в рассматриваемый период. у 428

Список научной литературыДжахиева, Эльмира Гаджиабдуллаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ДОКУМЕНТЫ ЦЕНТРАЛЬНЫХ, МЕСТНЫХ И ИНОСТРАННЫХ АРХИВОВ:Аа) Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ)

2. Ф. Сношение России с Персией. Оп. 77. Д. 467.

3. Ф. Сношения России/; Персией. Оп. 77/6. Д. 472.

4. Ф. Сношение России с Персией. Оп. 77/7. Д. 1,160.

5. Ф. Сношение России с Турцией. Оп. 89/8. Д. 750, 832, 850.

6. Ф. Сношение России с Турцией. 1772 г. Д. 1678,1742, 1744,1752, 1754.

7. Ф. Сношение России с Персией. 1774-1800 гг. Оп. 77. Д. 470, 471, 472.

8. Ф. Сношения России с Персией. 1775-1800 гг. Оп. 77. Д. 471.

9. Ф. Сношение России с Турцией. 1776 г. Д. 473. Д. 470.

10. Ф. Сношение России с Персией. 1778-1800 гг. Оп. 77. Д. 467,471

11. Ф. Сношения России с Турцией. 1792 г. Д. 748, 749, 750, 763.

12. Ф. Сношение России с Турцией. 1793 г. Д. 764.

13. Ф. Сношение России с Турцией. 1793-1794 гг. Д. 777.

14. Ф. Сношение России с Турцией. 1794 г. Д. 701, 791.

15. Ф. Сношение России с Турцией. 1795. Оп. 89/8. Д. 479, 744, 791, 810.

16. Ф. Сношение России с Турцией. 1796 г. Д. 828, 831.

17. Ф. Сношения России с Турцией. 1798 г. Д. 870.

18. Ф. Сношения России с Персией. 1789-1796 гг. Д. 485.

19. Ф. Сношения России с Персией. 1791-1799 гг. Оп. 77. Д. 1, 810.

20. Ф. Сношение России с Персией. 1791-1800 гг. Оп. 77/6. Д. 472,482.

21. Ф. Сношение России с Персией. 1795 г. Д. 810.

22. Ф. Сношение России с Турцией. 1796 г. Оп. 89/8. Д. 828, 831;

23. Ф. Сношения России с Персией. 1796-1800 гг. Д. 743, 847.

24. Ф. Сношение России с Персией. 1795-1796 гг. Д. 477.

25. Ф. Спб. Гл. архив. 1-7. Д. 1.

26. Ф. Спб. Гл. архив. 1-9. Оп. 8. Д. 3.*

27. Ф. Спб. Гл. архив. 1-9. 1817-1829 гг. Оп. 8. Д. 3, 6.

28. Ф. Спб. Гл. архив. 1-13. Д. 1.

29. Ф. Спб. Гл. архив. 1-13.1806. Д. 2.

30. Ф. Спб. Гл. архив 1-13. 1806-1809. Д. 3, 4.

31. Ф. Спб. Гл. архив 1-13. 1807- 1810 гг. Д. 1.

32. Ф. Спб. Гл. архив. 1-13. Оп. 10. Д. 1, 2, 7, 8

33. Ф. Спб. Гл. архив. 1-13. 1813-1816 гг. Оп. 10. Д. 1.б) Российский государственный военно-исторический архив1. РГВИА)

34. Ф.13454. Доклады на имя Ермолова. On. 1. Д. 77, 219, 255, 256; Оп. 2. Д. 25.1. В)

35. Республики Грузия (ЦГИА РГ)

36. Ф. 2. Журнал донесений императору. Д. 3, 18, 24, 25, 31, 95, 96, 99, 137, 152, 168, 173, 183, 185, 282, 332, 387, 389, 428, 757, 769, 873, 876, 1009, 1124,2373.

37. Ф. 16. Правитель Грузии. Д. 73,78, 137, 152, 168, 173, 185, 282, 367, 370,379, 398,412, 786, 924,1030, 1136,1424, 2147. Ф. 1087. Статьи и рукописи современников событий. On. 1. Д. 317, 415.1.. МАТЕРИАЛЫ РУКОПИСНЫХ ФОНДОВ ЦЕНТРАЛЬНЫХ И1. МЕСТНЫХ АРХИВОВ

38. Бларамберг Г.М. Краткое начертание Персии. РГВИА. Ф. ВУА. Ед.хр. 169. Д. 416.

39. Бушев. Обзор политического состояния Кавказа. РГВИА. Ф.1. ВУА. Ед. хр. 136. Д. 482.

40. Корнаухов А. Ермолов в 1816 1827 гг. Обзор Дагестана.1. ЦГИА РГ. Ф. 1887. Д. 170.

41. Ростовцев В.И. Записки главкому в Грузии. РГВИА. Ф. ВУА. Ед. хр. 4. Д. 446.

42. Энгольм. Турецкая империя. ЦГИА РГ. Ф. 1887. Д. 450.

43. РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Копии документов из центральных росиийских и грузинских архивов Ф. 1. Оп. 1. Д. 64, 71, 89,294,327.

44. I. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ:

45. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею (АКАК). Тифлис: Тип. Главн. упр. наместника Кавказа, 1866 -1904. Т. I XII.

46. Архив Государственного Совета (АГС). СПб.: Тип. II отделения собственной Е. И. В. канцелярии. 1869-1888. СПб., 1869. Т. I. (1769-1796). 1031 С.; СПб., 1883. Т. II. (1796 -1801). - 776 С.; СПб., 1888. Т." III. Ч. I - II. (1801 - 1810). -1254 С.

47. Архив князя С .Р. Воронцова. Кн. I-XVI. М., 1870-1880.

48. Бумаги князя Г.А. Потемкина Таврического // Русский архив. М., 1.865.

49. Внешняя политика России XIX начала XX вв. Документы Российского Министерства иностранных дел. Серия 1. (1801 -1815). М., 1960 - 1972. Т. - IVIII; Серия 2. (1815 - 1830). М., 1974 - 1985. Т. I-VI.

50. Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся к Грузии. Т. II. Вып. II. СПб., 1902.

51. Движение горцев Северо Восточного Кавказа в 20 - 50-х XIX в. Сборник документов / Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. Махачкала, 1959.

52. Дебу И.О Кавказской линии присоединившем к ней Черноморском войске, или общие замечания о поселенных полках, отражающих Кавказскую линию, и о соседственных горских народах. 1816 1826 гг. СПб., 1829.

53. Договоры России с Востоком, политические и торговые /

54. Сост. Т.Д. Юзефович. СПб., 1869. 294 С.

55. Ермолов А.П. в его письмах к кн. М.С. Воронцову //Оттиск из

56. Русской старины». 1885 г. Т. 98. № 12.

57. Ермолов А.П. Записки с приложениями / Под ред. Н.П. Ермолова. М., 1868. Ч. II. 440 С.

58. Загурский Л. Краткий очерк ермоловского времени на основании II тома актов, изданных Кавказскою Археографическою Комиссиею. Тифлис, 1876.

59. История, география и этнография Дагестана. XVIII-XIX века / Под. ред. М.О. Косвена, X. Хашаева. М., 1958. Кавказский сборник. Т. XIII. Тифлис, 18, т. XIV. Тифлис, 1890 553 С.; Т. XV. Тифлис, 1894 - 576 С.; Т. XXII. Тифлис, 1901-417 С.

60. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией и иностранными державами. Т. I XIV. СПб., 1874 -1905.

61. Материалы по истории Дагестана и Чечни / Под ред. С. Бушуева и P.M. Магомедова. Махачкала, 1940. Т. 3. Ч. I. 471 С.

62. Румянцев П.А. (Документы). М., 1953.

63. Кутузов М.И. в Дунайских княжествах. Сборник документов. Кишинев, 1948.

64. Кутузов М.И. Генерал-фельдмаршал. Письма. Записки. М., 1989.г

65. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии: Сборник статей. М., 1923.

66. Фельдмаршал Кутузов. Сборник документов и материалов./ Под ред. Н.М. Коробкова. М., 1947.

67. Цагарели А.Ю. Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся к Грузии. Т. II. СПб., 1892. С. 70.1.. ТРУДЫ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АВТОРОВ: а) Книги:

68. Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII веке и взаимоотношения его с Россией. Баку: Изд-во АН Аз. ССР, 1965. 526 С.

69. Абдуллаев Ф. Из истории русско-иранских отношений и английской политики в Иране в начале XIX в. Ташкент, 1975. -135 С.

70. Алкадари Г.-Э. Асари Дагестан. (Исторические сведения о Дагестане). /Пер. и примечания А. Г. Гасанов (Алкадари)/. Махачкала: Юпитер, 1994. 173 С.

71. Алиев Б.Г. Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана. XVII XIX вв. Кн. I. Махачкала, 1999.

72. Артомонов Л.К. Персия, как наш противник. Тифлис, 1889.

73. Арциховский Я. Условия нашей борьбы с соседями на Кавказе. М., 1908.-56 С.

74. Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в ХУШ-начале XIX века. Грозный, 2002.

75. Бакиханов А.-К. Гюлистан-Ирам. Баку, 1926.

76. Балаян В.П. Международные отношения Ирана в 1813—1823 гг. Ереван, 1967.-295 С.

77. Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е XVIII-30-e гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1970.

78. Блиев М.М., Виноградов В.Б., Дегоев В.В., Умаров С.И. Вместе к великой цели. (О пропаганде некоторых вопросов истории Чечено-Ингушетии в связи с последствиями добровольного вхождения в состав России). Грозный, 1983. -27 С.1

79. Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. М., 1994

80. Боцвадзе Т. Д. Народы Северного Кавказа во взаимоотношениях Грузии с Россией в XVI XVIII вв. Тбилиси, 1974. 106 С.

81. Бутков П. Г. Материалы по новой истории Кавказа с 1722 по 1803 годы. В 3-х частях. СПб., 1869. Ч. I. 598 С.; СПб., 1869. Ч. II.-601 С.; СПб., 1869. Ч. III.-620 С.

82. Бушуев С. К. Из истории внешнеполитических отношений в период присоединения Кавказа к России. (20-70-е годы XIX в.). М„ 1955.- 116 С.

83. Виноградов Б.В. Кавказ в политике государя Павла I (17961801 гг.). Армавир-Славянск-на-Кубане, 1999

84. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII-начале XIX в. М., 1974.

85. Вопросы истории Чечено-Ингушетии (дореволюционный период)./ Отв. ред. С.А. Сангариев, А.Г. Попов. Грозный, 1974.

86. Гаджиев В. Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965.-391 С.

87. Гайдар Баммат. Кавказ и русская революция. Махачкала, 2000.

88. Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII века. Махачкала, 1997.

89. Гасретян H.A., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1976. 294 С.

90. Гроций Гуго. О праве войны и мира // Под ред. С.Б. Крылова. М., 1994.

91. Даневский В.П. Система политического равновесия и легитимизма и начало национальности в их взаимной связи. СПб., 1882;

92. Его же. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892.;

93. Даниялов А. Д. О движении горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля. Махачкала, 1966. 35 С. Джахиев Г. А. Россия и Дагестан в начале XIX в. (Дагестан в русско-иранских и русско-турецких отношениях). Махачкала, 1985.-96 С.

94. Дон и Степное Предкавказье (XVIII пер. пол. XIX вв.). Заселение и хозяйство / Отв. ред. А.П. Пронштейн. Ростов н/Д, 1977.-240 С.

95. Друвиль Г. Путешествие в Персию в 1812-1813 гг. М., 1826. Ч. I. 191 С.; Ч. II.-102 С.

96. Его же. Обзор войн России от Петра Великого до наших дней. СПб., 1892. Кн. II.-210 С.

97. Его же. Россия в среде европейских народов. СПб, 1910. Жилин П.А. Михаил Илларионович Кутузов. Жизнь и полководческая деятельность. М., 1978.

98. Загурский JI. Краткий очерк Ермоловского времени на основании VI тома Актов, изданных Кавказской Археографической комиссией. Тифлис, 1876. 22 С. Зарин В.А. Запад и Восток в мировой истории. XIV-XIX вв. М., 1991.

99. Зевакин Е.С., Полиевктов М.А. К истории прикаспийского вопроса. Тбилиси: Закгиз, 1933. 41 С.

100. Зиссерман A.JI. История 80-го пехотного Кабардинского генарал-фельдмаршала князя Барятинского полка (1726-1880). Т. I. СПб., 1881.

101. Зубов Пл. Подвиги русских воинов в странах Кавказских с 1800 по 1834 гг. СПб., 1836. Т. II. Ч. 3. 320 е.; Т. И. Ч. 4. -269 С.

102. Иванов С. М. Очерки истории Ирана. М., 1952. 467 С.

103. Игамбердиев М.А. Иран в международных отношениях в первой трети XIX в. Самарканд, 1961. 298 С.

104. Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII первой половине XIX в. Махачкала, 2001.

105. Иоаннисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.-447 С.

106. История Дагестана. М.: Наука, 1968. Т. 2. 367 С.

107. История Ирана / Отв. ред. М.С. Иванов. М., 1977. 488 С.

108. История Северо Осетинской АССР. М. 1959.5*. История СССР / Под ред. Б.А. Рыбакова. Т. III, IV. М., 1967.

109. История народов Северного Кавказа (конец XVIII—1917 г.) / Отв. ред Б.Б. Пиотровский. М., 1988.

110. История народов Северного Кавказа. Конец XVIII 1917 г. М.,1988.

111. История царствования Александра I и России в его время. СПб, 1869. Т. II.

112. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография / Под. ред. A.JI. Нарочницкого. М, 1983.5?. Капустин М. Дипломатические отношения России с Западной

113. Европой во второй половине XVII в. М, 1852.

114. Касумов А.Х. Северо Западный Кавказ в русско-турецких войнах и международных отношениях в XIX века. Ростов н/Д,1989.

115. Ковалевский П. И. Кавказ до присоединения Грузии. Т. I, II. СПб., 1914-1915.

116. Кидирниязов Д.С. Взаимоотношения ногайцев с народами Северного Кавказа с Россией. В XVI-XIX вв. Махачкала, 2003;

117. Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине1. XIX в. М., 1963.

118. Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII -80-е годы XIX в. М., 1984. 328 С.

119. Клычников Ю.Ю. Деятельность А.П. Ермолова на Северном Кавказе (1816-1827). Ессентуки, 1999;

120. Его же. Российская политика на Северном Кавказе (1827 -1840гг.). Пятигорск, 2002.

121. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. Т. V. М., 1958

122. Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право. М., 1947.

123. Кузнецова JI.A. Иран в первой половине XIX в. М.: Наука, 1983.-264 С.

124. Кушева E.H. Русско дагестанские отношения в XVI - XVII вв. Махачкала, 1954.

125. Магомедов P.M. История Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. Махачкала, 1968. 292 С.

126. Его же. Общественно-экономический и политический строй Дагестана с древнейших времен до конца XIX в. Махачкала, 1957.-408 С.

127. Его же. Хронология Дагестана. Махачкала, 1959. 108 С.

128. Маркова О.П. Восстание в Кахетии 1812 г. М., 1951. 335 С.

129. Ее же. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. М., 1966.-323 С.

130. Мартиросиан Г.К. История Ингушетии. Орджоникидзе, 1933.

131. Международное публичное право / Под. ред. К.А. Бекяшева. М., 1998.

132. Миллер А. Ф. Краткая история Турции. М., 1958. 303 С.

133. Его же. Мустафа Паша Байрактар. Оттоманская империя в начале XIX в. М., 1947. 399 С.7Р. Его же. Турция. Актуальные проблемы новой и новейшейистории. М., 1983.

134. Михайловский-Данилевский Н. А. Описание турецкой войны вцарствование императора Александра с 1806 до 1812 года.

135. СПб., 1843-1848. 1843. Ч. 1.-264 С.; 1848. Ч. И.-270 С.

136. Нахшунов И.Р. Прогрессивное влияние России на экономикудореволюционного Дагестана. Махачкала, 1954.

137. Новая история стран зарубежной Азии и Африки Л., 1971.

138. Новая история стран Европы и Америки. Первый период / Подред. Е.Е. Юровской, М.М. Кривогуза. М., 1998.

139. Новичев А.Д. История Турции. Л., 1963. Т. I. Эпохафеодализма (XI XVIII вв.). Л., 1963. - 314 С.

140. Омаров А.И. Из истории русско-дагестанских политическихотношений в XIX в. Махачкала, 2002.

141. Омельченко И.Л. Терское казачество. Владикавказ: Изд-во Ир, 1991.-301 С.

142. Остроградский М. Завоевание Кавказа. (1801-1864 гг.). СПб., 1880.

143. Очерки истории горских народов Кавказа. Тбилиси: Мицниереба, 1969. 258 С.

144. Очерки истории Дагестана. Махачкала, 1957. Т. I. 475 С.

145. Очерки истории Чечено-Ингушетии с древнейших времен донаших дней. Грозный, 1967. Т. I. 318 С.

146. Пайчадзе Г.Г. Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983. 247 С.

147. Петров А. Война России с Турцией и польскимиконфидератами с 1769 по 1774 год. Т. III. СПб, 1874.

148. Его же. Война России с Турцией. 1806 1812 гг. Т. I. СПб.,1885.

149. Петров В.Л. Геополитика России. Возрождение или гибель. М., 2003.

150. Полиевктов М.А. К истории прикаспийского вопроса.96.