автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Символический капитал и воспроизводство социо-культурной сферы современного общества: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Символический капитал и воспроизводство социо-культурной сферы современного общества: социально-философский анализ"

На правау рукописи

(X

Мартиросян Карен Минасович

СИМВОЛИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.11 - Социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

11 авг т

005571362

Краснодар - 2015

005571362

Работа выполнена на кафедре философии и политологии ФГБОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Морозов Сергей Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Волова Людмила Анатольевна

ФГБОУ «Пятигорский государственный лингвистический университет», профессор кафедры исторических и социально-философских дисциплин, востоковедения и теологии;

доктор философских наук, профессор Денисов Николай Григорьевич заслуженный работник культуры Республики Адыгея, заслуженный деятель науки Кубани, Законодательное собрание Краснодарского края, председатель комитета; доктор философских наук, профессор Маршак Аркадий Львович ФГБУН «Институт социологии РАН», главный научный сотрудник.

Ведущая организация: ФГБОУ «Северо-Кавказский

федеральный университет»

Защита состоится «09» октября 2015 г. в 10.00 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 203.017.01. по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России: 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128, ауд. 601.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128) и на сайте университета http://www.krdu-mvd.ru.

Автореферат разослан О $ 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.П.Скворцов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Символическая сфера жизнедеятельности человека является одной из важнейших областей проявления индивидом своей социальности. Символика и символическое означивание выступают в качестве важнейших характеристик человеческой деятельности во всех сферах социальной активности.

В социально-экономической — это, прежде всего, денежные системы, являющиеся символическим выражением стоимости материальных и нематериальных производственных активов, отражающие различные формы товарно-денежных отношений между людьми и человеческими сообществами, репрезентация в коммуникациях между производителями и потребителями свойств товаров и услуг и их отражение в доступной для восприятия форме потребностей людей и т.п.

В социально-политической сфере - это, прежде всего, символические проявления различных форм власти и властных отношений, репрезентация деятельности государственных и муниципальных институтов, коммуникация между политическими элитами и обществом с отражением и реализаций в деятельности политической системы общества потребностей избирателей и предоставления политических услуг политиками и т.п.

В социокультурной сфере - это, прежде всего, сохранение, развитие и передача социокультурного опыта в форме традиций, производство символических значений в рамках освоения людьми объектов материальной и духовной культуры, производства символических значений и впечатлений в досуговой деятельности и т.п.

Основной формой реализации потенциала ресурсов человека и человеческих сообществ выступает капитал в различных формах. Капитал представляет собой совокупность материальных, духовных и символически означенных объектов, отражающих социальные отношения людей в процессе жизнедеятельности и способствующий социальной дифференциации и интеграции акторов социальных процессов. Символический капитал является одной из древнейших форм капитала, созданной человечеством в качества репрезентации места и функций социально-ролевых позиций акторов социальных процессов и знаково-символических объектов в социуме. Уже в потестарных догосударственных сообществах сформировался синкретизм социальных полей актуальной реальности и символического универсума, в котором явления и артефакты истории и культуры наделялись символическим смыслом, тем самым превращаясь в источник символическим ресурсов или символический капитал, служивший возникновению и упрочению властных отношений господства и подчинения, социальных взаимоотношений, включая коммуникативные. В процессе социального взаимодействия люди оказываются в той или иной социально-ролевой позиции, которая символически означается или номинируется. При этом символы выполняют роль репрезентантов или представления тех или иных объектов и действий. Именно символический универсум, включая и символический капитал, формирует социаль-

ное пространство, конструируемое людьми. Символы позволяют людям упорядочивать когнитивные процессы, организуя мыслительные процессы, классифицируя объекты материального и социального мира, в том числе и с помощью такого мощного специфического средства символизации процессов коммуникации и познания как естественные и искусственные языки. Символы позволяют рефлексивно осмыслить явления и процессы, организуя человеческую деятельность, являются средством накопления социального опыта и его последующей передачи в различных нематериальных формах капиталов как ресурсов продуктивной, так и деструктивной человеческой деятельности. Символические ресурсы позволяют актором социальных процессов выходить за рамки пространства/времени и мыслимых границ собственной личности. С помощью использования различных символических форм человек способен мысленно перемещаться в прошлое и будущее, представлять себя в социальной роли другого человека («принятие роли другого» в символическом интерак-ционизме). Символическая сфера предоставляет человеку возможность погрузиться в метафизическую религиозную реальность или виртуальную реальность компьютерной игры. В результате, например, молящийся в христианском храме верующий человек способен с помощью «духовного зрения» видеть совместно молящихся с ним святых, присутствие которых в сакральном храмовом пространстве обозначают иконы. Использование специальных мультимедийных аксессуаров в симуляции пространства и персонального аватара в виртуальной среде, специально разработанный костюм «дейта-сьют» и силовая обратная связь «джойст-ринг» позволяет пользователю компьютера не только увидеть свои перемещения в виртуальной среде, но и тактильно ощущать прикосновения тела к виртуальным объектам, мысленно осознать их вес, пружин-ность, текстуру поверхности. А это кардинально трансформирует характер, как процесса видения, так и когнитивные и эмоциональные возможности сознания.

При этом важно иметь в виду, что в процессах социального взаимодействия с помощью символических образов люди передают друг другу означенную информацию, оказывая влияние на индивидуальное и коллективное, в том числе и массовое поведение людей. Классифицируя окружающие формы реальности, человек выстраивает стратегии своего персонального и коллективного поведения как актор процессов социального взаимодействия. Символизация позволяет номинировать социальные позиции и социальные действия и формировать отношение к ним. А возможность различных интерпретаций одних и тех же социальных явлений и действий при символическом означивании позволяет осуществлять их селективный отбор и создавать символическую картину окружающего мира и своего места в ней, поддерживая или нарушая существующий социальный порядок. Эта символизация, в конечном итоге, пронизывает все сферы социальной жизни, в том числе и культуру, наполняя их социальными смыслами. Символические значения и создают символический капитал, который может накапливаться, передаваться последующим поколениям, модифицироваться или деградировать.

Ярким свидетельством этого является отношение в современном мире к празднованию юбилейной годовщины Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. над фашистской Германией и ее союзниками. Даже в самые тяжелые для России 1990-е годы россияне, униженные и преданные своими политическими элитами, взявшими курс на деисторизацию отечественной истории, стирание исторической памяти и преемственности поколений в угоду своим западным советникам и кредиторам, продолжали считать Великую Победу одним из тех событий в отечественной истории, которым они гордятся. Свидетельством тому является общественная инициатива по проведению акции памяти «Бессмертный полк», в ходе которой потомки участников Великой Отечественной войны и тружеников тыла организуют массовые шествия с фотографиями и портретами своих роднь1х. А борьба вокруг символов Победы в украинском обществе и замена георгиевской ленты алым маком, символом скорби мировых европейский войн, свидетельствует о необычайной важности символического номинирования в формировании национальной и макрорегиональной идентичности, для позиционирования государства на мировой арене в рамках реализации политических идей новых правящих политических элит.

Сфера культуры в целом рассматривается как символически-знаковая область человеческой деятельности. Национальная культура является важнейшим достоянием общества, и ее роль в мировой культуре обозначает то место, которое позволяет выстраивать национальную и государственную идентичности. Ядром символических ресурсов выступает символический капитал.

Принимая во внимание распространение в современном мире средств массовой коммуникации и возрастание их роли в жизни современных людей, необходимо учитывать место и роль в их функционировании и развитии символического капитала. Символический капитал участвует в производстве смыслов и номинировании событий, формирующих картину мира в сознании современного человека. Воспроизводство социокультурной сферы жизни общества является важнейшим рамочным процессом, определяющим траекторию развития общества, его успешность и способность к развитию в конкурентных условиях глобальной миро-системы. Поэтому изучение места, роли и функций символического капитала в воспроизводстве социокультурной сферы представляется насущной задачей современной социально-философской науки.

Степень научной разработанности темы.

Попав в фокус исследовательских интересов, область обыденного со второй половины XX века устойчиво пользуется вниманием в социальном гуманитарном знании. Это явилось результатом гуманизации социального знания, когда в центре исследовательского интереса оказался человек в реальных обстоятельствах повседневной рутинной жизни. В трудах Д. Юма, Э. Гуссерля, А. Лефевра, М. де Серто, А. Щютца, Г. Гар-финкеля, И. Гофмана, К. Гирца и др. разрабатываются методологические подходы к исследованию повседневности как социально-философской категории. Различные аспекты повседневности рассматривались и

в работах отечественных философов - С. Н. Боголюбовой, В. Ю. Игнатова, Е. В. Ковалевой, В. Д. Лелеко, Э. О. Леонтьевой, Е .Ю. Маловой, О. Ю. Марковцевой, Д. Ю. Меркулова, И. А. Хренова и др.

Согласно выводам, полученным названными учеными и их последователями, повседневность, как социально-философская категория, может характеризоваться такими чертами как: повторяемость, в том числе и циклическая; закрытость пространств повседневной социальной деятельности; консервативность, обусловленная как воспроизводством сложившихся традиций, так и стремлением к минимизации рисков и возможных потерь; общедоступность или усредненность форм социального бытия, детерминируемая ценностями и нормами, доминирующими в данном социуме; массовидность и приватность; неминуемость реализации базовых потребностей социального бытия; стереотипность и рутинность моделей поведения в схожих социальных ситуациях; центрированность физического пространства повседневности в локусах дома, места работы и места проведения досуга.

В рамках концепта повседневности, как показывают результаты научных исследований, необходимо различать «Praxis» и «Praktiken», когда под «Praxis» понимается деятельность в широком смысле слова, а под концептом «Praktiken» понимаются рутинизированные виды социального поведения. Повседневные социальные практики плодотворно изучались философами и социологами - Д. Юмом, который ввел в научный оборот термин габитус (habitus), А. Шюцом, М. Хайдегером, В. Валь-денфельсом, Дж. Г. Мидом, И. Гофманом, Г. Гарфинкелем, П. Бурдье, Э. Фроммом, Э. Гидденсом, М. Арчер, Л. Эбботом, А. Плэнченом, У. Эко, У. Беком, Т. Беннетом, Д. П. Штомпкой, отечественными исследователями - Ю. М. Резником Б. С. Ерасовым, А. А. Возмителем и Г. И. Осадчей, С. Ю. Барсуковой, Л. Е. Душацким, И. Б. Пржиленской и др. В работах названных ученых были подробно изучены концептуальные основы повседневных социальных практик, выявлены их социальные детерминанты, представлены возможные основания их типологической классификации и т.п.

Социокультурная деятельность, как относительно автономная сфера человеческой деятельности, существующая наряду с социально-экономической и социально-политической сферами жизни общества, сравнительно поздно стала предметом научного анализа, причем она изучалась в отрыве от процессов социокультурного воспроизводства.В самом общем виде в рамках социально-философского подхода проблемы культурного воспроизводства затрагивались в работе Д. В. Лебедева и Г. В. Лебедевой, которые попытались дать обзор места культурного воспроизводства в классических социальных теориях Э. Дюркгейма и М. Вебера, феноменологической социальной теории П. Бергера и Т. Лукмана и теории структурации Э. Гидденса и небольшой статьи Н. А. Селиверстовой. С позиций методологического подхода к социологии П. Бурдье культурное воспроизводство в фундаментальной монографии изучил американский ученый Крис Дженкс.

В середине XX века сфера досуга стала предметом научного анализа в работах французского социолога Ж. Р. Дюмадезье, который исследовал индустрию досуга в массовом индустриальном обществе модерна. В российской науке социокультурная деятельность сформировалась как самостоятельное научное направление к началу 1980-х годов в рамках педагогической парадигмы, которая рассматривала социокультурную деятельность, как идеологически ориентированную воспитательную и культурно-просветительскую деятельность.

Уже в новой России происходят существенные изменения, которые приводят к появлению под влиянием принятых в ЮНЕСКО формулировок в «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» 1992 г. определения социокультурной деятельности, как «Деятельности по выявлению, сохранению, формированию, распространению и освоению культурных ценностей». В вузовских научных кругах были предприняты попытки выйти за рамки педагогической парадигмы, что нашло отражение в определении социокультурной деятельности в совместном учебном пособии Т. Г. Кисилевой и И. Д. Красильникова 1995 г., которые отнесли к области социокультурной деятельности «Деятельность по выявлению, сохранению, формированию, распространению и освоению культурных ценностей».

Впоследствии в рамках научной школы Московского государственного университета культуры и искусств возобладала педагогическая парадигма, что и нашло отражение в научных работах московской научной школы. В то же время в Петербурге сформировалась научная школа М. А. Ариарского и А. В. Соколова, рассматривавшая социокультурную деятельность в рамках социально-философской парадигмы.

Исследуя различные аспекты сложного многоуровневого объекта — социокультурной деятельности, ученые обеих научных школ внесли значимый вклад в развитие науки о социокультурной деятельности, обогатив представление о ней в рамках различных парадигмальных методологических подходов. Вместе с тем остались не проясненными многие социально-философские аспекты, прежде всего, проблемы производства и трансляции смыслов и значений в рамках социокультурной деятельности. Однако в этом случае авторы вынуждены были бы опираться на методологию семиотических исследований, которая осталась в их исследованиях за рамками предмета научных изысканий.

Важнейшим ресурсом социокультурной деятельности, как представляется, является символический капитал. Заслуга в его исследовании, вне всякого сомнения, принадлежит выдающемуся французскому философу П. Бурдье. В конце XX века П. Бурдье в работе «Практический смысл» впервые сформулировал концепт символического капитала. Рассматривая его как важнейшую форму нематериального капитала, П. Бурдье, вместе с тем, сосредоточил его анализ вокруг проблемы постановки задачи о месте символического капитала в социокультурном поле интеракций. Считая его универсальным видом капитала, П. Бурдье полагал, что роль символического капитала могут играть все другие формы капитала. Позднее, на идеях П. Бурдье, была основана работа

В. В. Радаева, посвященная различным формам капитала. Потом выходили работы, посвященные, прежде всего, символическому капиталу в политической сфере жизни общества и территориальным брендам.

Исследования, посвященные символическому капиталу, раскрывающие различные аспекты его природы и функций в обществе, были сосредоточены преимущественно на его функционировании и роли в социально-экономической и социально-политической сферах жизни общества, в то время как место и роль символического капитала в социокультурной сфере остается недостаточно исследованной. Между тем, именно в социокультурной сфере можно ожидать наибольшей значимости символического капитала. Поэтому представляется важным и необходимым проведение специального социально-философского исследования места, роли и функций символического капитала в социокультурной сфере, что позволит создать прочное научное основание для дальнейшей всесторонней научной разработки проблемы символического капитала в различных областях социокультурной деятельности.

Объект исследования — социокультурная деятельность как форма воспроизводства символического капитала в современном обществе.

Предмет исследования — роль и функции символического капитала в современном воспроизводстве символической сферы человеческого бытия в социокультурной сфере жизни общества.

Цель — выявление в рамках социально-философского анализа сущностных характеристик и функций символического капитала, как системной совокупности символических программ мышления, чувствования и поведения людей.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

1) рассмотреть социальную категорию: повседневность как объект социально-философского анализа;

2) провести анализ социокультурных практик повседневности как объекта социально-философского исследования;

3) исследовать методологические проблемы социально-философского анализа социокультурной деятельности;

4) рассмотреть методологические проблемы социально-философского анализа воспроизводства символического в сфере социокультурной деятельности и роль символического капитала в нем;

5) осуществить социально-философское исследование социокультурного воспроизводства символического капитала в культурных индустриях;

6) проанализировать потребления символического капитала в социальных практиках в процессе воспроизводства области символического в социокультурной сфере;

7) выявить взаимосвязи воспроизводства символического капитала и креативности в социокультурной сфере в рамках социально-философской исследовательской парадигмы;

8) установить место и роль креативности и символического капитала в реализации символических программ мышления, чувствования и поведения людей в рамках современной потребительской культуры;

9) произвести анализ детерминирующей роли современных процессов глобализации и локализации в воспроизводстве символического в социокультурной сфере посредством символического капитала;

10) изучить роль символического капитала как ядра символической области в воспроизводстве социокультурной сферы современного российского общества.

Теоретико-методологическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составили социально-философские концепции информационного общества, глобализации, модернизации, социокультурной деятельности, культурного воспроизводства и потребления, символического капитала, изложенные в трудах И. Валлер-стайна, П. Робертсона, Л. Морено, А. Н. Чумакова,1 развития современного информационного общества - труды П. Бергера, 3. Баумана, У. Бек, М. МакЛюэна, социальной повседневности - К. Маркса, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Дюркгейма, А. Шютца2, социокультурной деятельности - Ж. Дюмадезье, П. Бергера и Т. Лукмана, М. А. Ариарского и А. В. Соколова, символического капитала - К. Маркса, П. Бурдье, Ж. Бодрийяра, В. В. Радаева3.

В силу сложности и многоуровневости объекта и предмета исследования в диссертации были использованы социально-философские методы диалектического, системного, структурно-функционального и институционального, семиотического и герменевтического анализа.

Научная новизна диссертационного исследования определяется сформулированными задачами и заключается в следующем:

1) Уточнено понятие «повседневность» с учетом расширения границ «повседневности» за счет рутинизации и «опривычивания» досугового времени и досуговых социальных практик; под повседневностью диссертант предлагает понимать ритмизированную структуру человеческого бытия в различных пространственно-временных социальных реальностях, включающую относительную стабильность темпоральности, социально-ролевых позиций акторов и коммуникативных взаимодействий в рамках усвоенного акторами смыслового дискурса в стабильном пространстве локуса;

2) Выявлена важность в современных социальных практиках факторов новизны и возможности самореализации в символической области, дающие индивидам возможность варьировать степень анонимности и трансграничности социальных коммуникативных практик, преодолевать

'Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003; Robertson R. Globalization: Social Theoryand Global Culture. London, 1992; Чумаков A. H. Метафизика глобализации: культурно-цивилизационный контекст. М., 2006.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991; Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003; Хайдегтер М. Бытие и время. М., 1997.

3 Маркс, К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46, ч. 2. М., 1969; Bourdieu P. Homo academicus. Stanford, 1988.

рутинность повседневности. Впервые латентный уровень сознания, его самые потаенные пласты способны реализовываться в «виртуальной жизни», тем самым обогащая реальный жизненный опыт информационно-сетевым социальным опытом как «виртуальных» идентичностей, так и реальной самоидентичности, вытесняя неповседневность на периферию современных социальных практик.

3) Исследование проблем методологии социокультурной деятельности позволило выделить три доминирующих подхода к социокультурной деятельности: социально-философский - М. А. Ариарского и А. В. Соколова, социологический - Ж. Дюмадезье и его последователей, и социально-педагогический, представленный работами Т. Г. Кисилевой и И. Д. Красильникова, Н. Н. Ярошенко, А. Д. Жаркова и др.; диссертантом предложено рассматривать социокультурную деятельность в рамках системного и институционального подходов к социокультурному воспроизводству, как системной совокупности социокультурного производства и социокультурного потребления.

4) На основании рассмотрения методологических подходов к воспроизводству символической области в социокультурной сфере деятельности выявлена ведущая роль символического капитала, как важнейшей формы нематериальных активов, которая изначально существовала в человеческом обществе в качестве номинированного конвенционального означивания духовных и материальных объектов культуры и социальных практик. В условиях развития новых форм социокультурной активности индивидов, генерирования и распространения новых видов повседневных социокультурных практик, символический капитал становится одним из наиболее значимых ресурсов, как социокультурного производства, так и социокультурного потребления. При этом возрастает роль медиативных посредников в цепочке воспроизводства в социокультурной сфере: производитель — посредник — потребитель.

5) Социально-философское исследование специфики современного воспроизводства в сфере социокультурной деятельности позволило вычленить в ней место и функции современных культурных индустрий, представляющих собой массовое производство материальных и духовных продуктов и услуг, основанное на генерации и ретрансляции символического капитала, встраиваемого в товар или услугу. Символический капитал, продуцируемый средствами массовой информации, обладает выделенным диссертантом свойством конструктивной дополнительности: он способен возрастать за счет аккумулирования дополнительного символического капитала из социо-культурного контекста. Диссертантом выявлена и изучена важная особенность символического капитала — неприменимость к нему постулата убывающей доходности и детерминированность его внешним социокультурным контекстом.

6) Доказано, что стремление к максимизации возможностей использования индивидуального и общественного символического капитала обуславливает выбор акторами социокультурной деятельности коллективных символических ресурсов, расширяющих индивидуальный символический капитал. Коллективные символические ресурсы больше по объему

и возможностям конвертации, в противовес узкогрупповым и индивидуальным символическим ресурсам. Они создают рациональные основания для формирования нового коллективизма и индивидуальной мульти-идентичности, позволяющей актору социальных процессов использовать в различных социально-ролевых позициях ресурсы индивидуального, группового и коллективного символических капиталов.

7) Выявлены взаимосвязи различных аспектов воспроизводства символического капитала в социокультурной деятельности. Как установлено диссертантом, в рамках креативного социокультурного производства символический капитал содействует решению триединой задачи: во-первых, генерированию качественно новых форм и содержания продуктов и услуг в социокультурной сфере - новые формы социокультурной активности продуцируют новые социальные практики, а новое содержание наполняет восприятие продукта или услуги с помощью социальных коммуникаций между производителями, посредниками и потребителями новым эмоциональным контекстом, что создает в совокупности новый-символический капитал; во-вторых, новые социальные паттерны переформатируют символический капитал производителей социокультурных продуктов и услуг, повышая, как правило, ценность его марки и формируя и поддерживая новые социальные практики; в-третьих, за счет «опривы-чивания» новых социальных практик и изменения социокультурной активности людей, получающих дополнительные импульсы к накоплению и реализации символического капитала, символический капитал способствует позитивному поступательному развитию общества.

8) Установлено, что поиск источников индивидуальных и коллективных конкурентных преимуществ в социокультурном воспроизводстве в современных развитых обществах ориентирован на креативные технологические и символические ресурсы, побуждающие производителей к удовлетворению потребностей конкурирующих потребительских сообществ, с одной стороны, и интеграции общества на основе распределенных символических ресурсов, с другой стороны. Это приводит, в конечном итоге, к формированию и развитию конкурентоспособных креативных потребительских сегментов, являющихся движущей силой современного развития и основывающих свои конкурентные преимущества на обладании коллективными символическими капиталами в сфере социокультурного воспроизводства.

9) Впервые выявлена специфика социальных детерминантов символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере современного общества. Символический капитал детерминирован, преимущественно, процессами локализации (национальным культурным наследием, национальной идентичностью, доминирующими национальными ценностными основаниями). Процессы глобализации, в первую очередь, вовлекают технологии, экономику, затем политику, и лишь в самую последнюю очередь - культуру; при раскрытии потенциала модных трендов глобальной массовой культуры происходит развитие процессов гибридизации современных технологий и архаических традиционных локальных культурных оснований или процессов глокализации; процессы

локализации и глокализации актуализируют символический капитал, поддерживающий локальные и глобальные идентичности в мировом геокультурном пространстве. В силу этого символический капитал выступает одним из системообразующих оснований, как процессов глобализации, так и процессов локализации.

10) Символический капитал является одним из доминантных интегрирующих оснований модернизационной коалиции в современном российском общества, позволяя актуализировать в духовной сфере общественной жизни символические ресурсы национального культурного наследия, символические ресурсы мирового сообщества, сетевые символические ресурсы и символические ресурсы формирующегося российского креативного протокласса. Современная российская коллективная социокультурная идентичность, опирающаяся на ресурсы национального и мирового символического капитала, порождает социокультурный резонанс, возникающей при синтезе традиционных и инновационных ценностей, гибридизации национальных ценностей и ценностей глобальной миросоциальный системы, который способен стать одной из движущих сил инновационной модернизации с использованием традиционных и гибридных ценностей без переформатирования национальной культурной матрицы, с наиболее полным использованием национального и мирового символического капитала.

Положения, выносимые па защиту

1. Жизненный мир человека включает в себя как реальный событийный пространственно-временной поток актов человеческой деятельности, так и потенциально возможные варианты развития событий, в том числе и прерывающих повседневность, т.е. содержит в себе все многообразие как реализованных, так и потенциальных сценариев человеческой активности в различных сферах воспроизводства - как в духовной, так и в материальной областях деятельности. Повседневность, являясь системным структурным элементом воспроизводства жизненного мира человека, находится в диалектическом единстве с неповседневностыо, отражая поток непрерывности социальной жизни человека во времени и пространстве, прерываемый нарушением темпоральности, рутинности и цикличности социальных процессов явлениями неповседневности. Повседневность организована в рамках жизненного цикла морфогенезиса, морфостазиса и завершения социальных процессов воспроизводства социальной реальности, в том числе и в социокультурной сфере.

2. Анализ проведенных определений социокультурной деятельности позволяет выявить три различно ориентированных методологических подхода к социокультурной деятельности в современных условиях: социально-философский, педагогическо-культурологический и культурологический (в рамках последнего социокультурная деятельность рассматривалась преимущественно в плоскости досуга, изучаемого в качестве социокультурного феномена). В социально-философской исследовательской парадигме изучаемой проблемы представляется целесообразным выделить системный и институциональный подходы, позволяющие исследовать место, роль и функции символического капитала в структуре

воспроизводства символической сферы в социокультурной деятельности как доминантного ресурса социокультурной деятельности.

3. Представляется целесообразным в рамках структурно-функционального подхода выделять в воспроизводстве социокультурной сферы социокультурное производство и социокультурное потребление, разделив социальное время в рамках социокультурного воспроизводства человека, вслед за В. И. Ильиным, на необходимое и свободное. При анализе ресурсов воспроизводства в социокультурной сфере приоритетными являются методология исследования домашнего производства Г. С. Бек-кера - К. Дж. Ланкастера и методологический подход к различных формам капитала, разработанный в трудах Ж. Бодрийяра и П. Бурдье, поддержанный и развитый отечественными учеными во главе с В. В. Ра-даевым. Ядром ресурсов воспроизводства в социокультурной области выступает символический капитал. Символический капитал непосредственно зависим как от символического в культурном наследии, так и от символического, заключенного во внешнем социокультурном контексте, в котором происходит номинирование и оценка его символического содержания. Эволюция этого контекста и социально-санкционированных морально-нравственных ценностей, составляющих аксиологические основания данного социума в целом и его социальных полей в различных сферах человеческой деятельности - социально-экономической, социально-политической и социокультурной, во времени предопределяет возможности сохранения, возрастания и снижения стоимости символического капитала.

4. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль различных форм символизации и эстетизации производимой продукции, что породило во второй половине XX века такой феномен, как «культурная экономика», отражающий процесс возрастания культурной компоненты в современной экономике, с одной стороны, и сближения социокультурных практик массовой культуры с индустриальным производством — с другой. Этот феномен объективно отражает процессы развития креативности в современном обществе, то есть способности трансформировать привычные алгоритмы повседневной социальной деятельности и создавать качественно новые модели товаров и услуг.

5. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль индустриальных форм его организации, что породило во второй половине XX века такой феномен, как культурные индустрии, отражающий процесс возрастания культурной компоненты в современной экономике, с одной стороны, и сближения социокультурных практик массовой культуры с индустриальным производством - с другой; этот феномен объективно отражал процессы развития креативности в обществе, то есть способности трансформировать привычные алгоритмы повседневной социальной деятельности и создавать качественно новые модели товаров и услуг. Это явилось следствием достигнутого относительного насыщения товарных рынков в развитых индустриальных странах, что потребовало новаторских подходов к развитию экономики и социокультурной деятельности, отражая высвобождение в повседневных социальных

практиках времени для организации и проведения свободного времени. Качественно новым явлением современного социокультурного воспроизводства, возникшем на рубеже тысячелетий, можно считать появление креативных индустрий, как специфической разновидности культурных индустрий в рамках массовой культуры. Креативные индустрии создают и распространяют основанные на широком использовании символического капитала инновационные продукты, порождающие новые социокультурные практики и новые формы социальной дифференциации и интеграции в рамках потребительских сегментов креативных индустрий.

6. Важнейшим источником индивидуального, группового и коллективного символического капитала выступает повседневное или обыденное знание, которое характеризуется исследователями как всеохватное, или включающее все актуальное в жизненном мире индивида как практическое, то есть ориентированное для непосредственной связи с реальными жизненными целями, или как нерефлексивное, то есть принимаемое на веру без системы доказательств, детерминированных общественной легитимностью. Поскольку каждый человек принадлежит к какой-либо социальной группе, то, принимая на веру некое знание, он должен соотнести сам факт принятия или отторжения с установленной для данного сообщества, к которому он принадлежит, верификацией легитимности - на уровне соответствия воспринимаемого знания - либо на религиозной основе убежденности в необходимости установления рамоч-но определенных границ допустимости на основании либо символа веры, либо на основе эмоционального принятия или отторжения, либо на основе индивидуально-ценностной картины мира. В таком случае, содержащийся в практическом или обыденном знании символический капитал получает подтверждение своей стоимости, либо лишается ее, в случае непрохождения фильтра легитимности. Роль медиатора, управляющего социальными знаниями человека об окружающем мире, выполняют средства массовой коммуникации: во-первых, в качестве сигнификационной системы, создающей и структурирующей область образов, наделяющая эти образы смыслами, и предлагающей модели их интерпретации массовой аудитории; во-вторых, в качестве референциальной системы, которая генерирует паттерны моделей поведения и предлагает их в качестве моделей поведения людей, составляющих целевые аудитории; в-третьих, в качестве репрезентационной системы, предоставляющей существующие в обществе или в иных социокультурных сообществах модели поведения и рефлексивно их номинирующей.

7. Креативные идеи социокультурных продуктов и услуг, воплощенные в символическом капитале, могут быть объективированы: в предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в рекламном сообщении о предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в технологии продвижения и продажи социокультурного продукта или услуги; в формируемой в соответствии с сегментированием рынка идентичности потребительских сегментов. Поэтому креативный символический капитал является доминирующим в производственном сегменте, который формирует и инновационно-креативный потребительский сегмент.

8. Индивидуальное и коллективное потребление в процессе воспроизводства в социокультурной сфере может рассматриваться как один из ресурсов конкурентоспособности сообществ, потому что, в рамках потребительских практик, креативные социокультурные практики и инновационные модели потребительского поведения способствуют инкульту-рации в социум новых культурных образцов и ценностей, содействующих поступательному развитию социума, или их гибридизации с традиционными поведенческими моделями, культурными образцами и ценностями. Эти новые культурные практики и модели поведения способствуют приобретению обществом новых конкурентных преимуществ. Потребителями продуктов и услуг совместно с их производителями генерируется символический капитал потребления в рамках системы воспроизводства социокультурной сферы, который является доминантным среди других форм капитала применительно к процессам воспроизводства в социокультурной сфере. В современном сетевом потребительском обществе в основании взаимодействия субъектов лежит универсальный код сигнификации социальной сети. Этот код сигнификации предписывает потребителям модель поведения на рынке социокультурных товаров и услуг, где доминирует символическая стоимость, создаваемая символическим капиталом.

9. Современные глобализационные процессы ограничены рамками и границами распространения и устойчивости к внешним воздействиям локальных культур и отражают общие процессы социального развития, связанные с конвергенцией и гомогенизацией современного мирового сообщества, с одной стороны, и дивергенцией и гетерогенизацией — с другой. В современной миросистеме можно наблюдать различные основания глобализации, связанные с надгосударственными, наднациональными и надэтническими идентичностями - цивилизационными, идеологическими и религиозными. В этих условиях в процессах воспроизводства в социокультурной сфере возрастает роль символического капитала. При этом ценностные системы традиционных обществ, возникшие и сформировавшиеся в процессе исторического развития и аккумулированные в символическом капитале традиций и ритуалов, модернизируются или сменяются вновь сконструированными ценностями и ритуалами, опирающимися на символический капитал, определяя границы глобального и локального.

10. Современная ситуация в развитии российского общества характеризуется возросшей ролью символического капитала в воспроизводстве и развитии социокультурной сферы. Если российский средний класс заинтересован в сохранении стабильности социально-политической системы и своего места и роли, прежде всего, в социально-экономической сфере, а социокультурной сфере отводит роль стабилизирующего основания социального развития с опорой на символический капитал национального культурного наследия, то формирующийся национальный креативный протокласс заинтересован в мобилизации символического капитала социокультурной сферы - единственной сферы жизни современного общества, где он обладает максимальными объемами этого капи-

тала, способного сплотить модернизационную коалицию на основании синтеза национального культурного наследия и позитивных достижений глобальной мйросистемы, и осуществить инновационную модернизацию российского общества, поддержав конкурентоспособность и преумножив роль России как одной из стран-лидеров мирового сообщества. Это позволяет рассматривать символический капитал как ядро социокультурной сферы современного российского общества.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов исследования состоит в теоретическом и прикладном социально-философском анализеприроды, роли и функций символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере жизни общества, исследовании социокультурной сферы жизни общества, как иерархически организованного системного многоуровневого образования, в котором социокультурное ядро, или габитус, выступает в качестве устойчивого центра системы социокультурного производства и потребления, а социокультурная периферия — как зона кросс-культурных взаимодействий сглобальной культурной мироси-стемой, в которой генерируются новые социокультурные практики, основанные, преимущественно, на формировании и функционировании символического капитала.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что ряд положений и выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, могут быть применены при разработке государственной и муниципальной культурной политики, направленной на развитие культурных индустрий, регулирование их деятельности, ориентации на решение задач инновационной модернизации российского общества; результаты и выводы исследования могут быть использованы при разработке и реализации концепций политики «мягкой силы» как во внутренней, так и во внешней государственной культурной политике.

Материалы диссертации могут применяться в высших учебных заведениях при подготовке бакалавров и магистров по философии и социокультурной деятельности, в том числе при подготовке учебно-методических комплексов, учебных пособий, а также в программах дополнительного образования для работников государственных и муниципальных учреждений социокультурного профиля, работников культурных индустрий, активистов некоммерческих общественных организаций.

Апробация результатов исследования. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, получили апробацию в научной и педагогической практике, в том числе:

Основные положения диссертационного исследования отражены в 45 научных публикациях общим объемом 69,8 п.л., в том числе — в 3 монографиях, 25 научных статьях, в 17 статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, пяти разделов, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении выявляется актуальность диссертационного исследования, анализируется степень разработанности темы исследования, раскрываются теоретико-методологические основы диссертационной работы, формулируются объект и предмет научного исследования, обосновывается постановка целей и задач исследования, раскрывается новизна, представляются положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы.

В первом разделе диссертации — «Воспроизводство социокультурной сферы и социальные практики повседневности: методологические проблемы социально-философского исследования» анализируются теоретико-методологические проблемы воспроизводства культуры, изучения социальных практик повседневности и досуга как социокультурных феноменов.

Параграф первый первого раздела диссертации «Социальная повседневность как сущностное основание социальной реальности»

посвящен анализу существующих теоретико-методологических подходов к повседневности.

В современной социальной философии исследование социальной реальности в различных сферах жизни общества, включая и социокультурную область человеческой жизнедеятельности, особенно в свете трудов Э. Гидденса и Ю. Хабермаса, рассматривают социальную повседневность в качестве сущностной основы социального бытия. Одним из важнейших вопросов при этом является проблема воспроизводства социальной реальности в социальной повседневности.

Интерес к повседневности в современной социальной философии обусловлен так называемым «практическим поворотом» («practiceturn»), в результате чего в фокусе социально-философских исследований оказались рутинизированные обыденные социальные практики повседневной жизни людей.

В ходе исследования повседневности как социального феномена сложились три основных направления: феноменологичексое, этномето-дологическое и символическо-интеракционистское. Первое направление - феноменологическое (основатели - Д. Юм и Э. Гуссерль). Обыденное, повседневное неотрефлексированное бытие в рамках данного подхода противопоставлялось Д. Юмом отрефлексированному, осмысленному рациональному действию в рамках дискурсивного мышления и детерминировалось привычкой - habit. Немецкий философ Э. Гуссерель, развил философскую концепцию Д. Юма, введя в научный оборот понятие повседневного жизненного мира — Lebenswelt, в котором различаются неотрефлексированное повседневное бытие и мир стремлений, на основе рефлексии индивида и принципов этики — Bestrebung. Повседневность М. Хайдеггер определяет как Alltäglichkeit des Daseins - ежеднев-ность проявления здесь — бытия конкретного индивида. Н. Элиас предвосхитил теоретические выводы М. Арчер о прерывности непрерывного потока повседневности (Alltägslichkeit) неповседневностью (Nicht-Alltag).

Сформулированные А. Шюцем, П. Бергером и Т. Лукманом, Б. Вальден-фельсм М. Мерло-Понти концептуальные положения о границах жизненного мира позволили осознать поливалентность жизненных миров индивида, наметить возможные пути исследования множественной реальности как сложного многосоставного социального явления.

Этномедологический подход был обоснован в работах Г. Гарфинке-ля, рассматривавшего повседневность как сформулированную и реализуемую людьми систему обыденных практик, которые выступали в качестве нормативных границ поведения людей. Данный подход был развит А. В. Сикурелем, А. Хеллером, П. Боршайдом и др.

В соответствии с теорией символического интеракционизма Дж. Г. Мида индивиды способны создавать новые значения и новые границы. Развивая положения теории Дж. Г. Мида, И. Гофман рассматривал повседневность как один из возможных жизненных миров, который можно трансформировать с помощью изменения ритуалов, поддерживающих пространственно-временные ритмы повседневности.

Повседневность, являясь системным структурным элементом жизненного мира человека, по мнению диссертанта, находится в диалектическом единстве с неповседневиостью, отражая поток непрерывности социальной жизни человека во времени и пространстве, прерываемый нарушением темпоральности, рутинности и цикличности социальных процессов явлениями неповседневности. Повседневность организована в рамках жизненного цикла морфогенезиса, морфостазиса и завершения социальных процессов. Специфика каждого мира повседневности, как полагает диссертант, определяется фундаментальными принципами соответствующего жизненного мира, но не сводится к ним, поскольку жизненный мир содержит в себе большой инновационный потенциал, который в принципе не может содержаться в мире повседневности.

Под повседневностью в данном диссертационном исследовании диссертант понимает ритмизированную структуру человеческого бытия в различных пространственно-временных социальных реальностях, включающую стабильность темпоральности, социально-ролевых позиций и коммуникативных взаимодействий в рамках усвоенного авторами социальных процессов смыслового дискурса в стабильном пространстве локуса. Повседневность подкрепляется мыслительно-коммуникативными фреймами, стереотипами, схемами, ритуалами и реализуется в повседневной деятельности индивидов.

Во втором параграфе первого раздела диссертации - «Социокультурные практики повседневности в процессах воспроизводства социокультурной сферы: проблемы методологии социально-философского анализа» диссертантом анализируются современные социокультурные практики.

Социально-философское осмысление воспроизводства социокультурной сферы общества, как сложной многоуровневой саморазвивающейся социальной системы в рамках системно-функционального подхода, предполагает, по мнению диссертанта, исследование повседневных со-циокультурньгх практик как деятельностного основания процессов воспроизводства материальной и духовной культуры.

Основой реализации личностного потенциала человека и выбора из возможных жизненных сценариев, воплощенных в модели повседневной практической человеческой деятельности, выступают социальные практики.

Как отмечается в диссертации, впервые о социальных практиках в философском смысле этого слова писал Д. Юм, утверждавший, что привычка (habit) способна детерминировать мысли и поступки людей. М. Хайдеггер понимал под социальными практиками совокупность навыков, «оснастки» и практических задач, которые характеризуют «делание» повседневности, или практику. Последователь феноменологического направления Б. Вальденфельс, подчеркивая роль социальных практик в конституировании повседневности, отмечал, что обыденная жизнь не существует сама по себе, а возникает в результате процессов «оповсед-невнивания» (Veralltaglichung), которым противостоят процессы «преодоления повседневности» (Entalltaglichung)».

Рассматривая развитие методологии социально-философского анализа повседневности, в диссертации выделяется позиция Э. Гидденса. Э. Гидденс считал, что в условиях распространения в современном мире повседневных Интернет-практик происходит отрыв социальных отношений от локальных контекстов взаимодействия и их реструктуризация в неограниченных пространственно-временных континуумах. Это является следствием доминирования в современном мире определенных детерминирующих явлений: во-первых, господства символических знаков (прежде всего денег) во взаимодействиях людей и институтов, которые не только отражают стоимость имеющихся ресурсов в распоряжении взаимодействующих акторов, но и обеспечивают дистантный обмен стоимостями; во-вторых, резко возросшей роли экспертных систем в жизни современных обществ. Еще одним важным фактором современного развития, согласно методологии Э. Гидденса, является его рефлексивность.

В связи с возрастанием в жизни современных людей и обществ эмоциональных факторов, по мнению диссертанта, в нем развиваются процессы символизации различных сторон социальных практик, прежде всего — социокультурных. Эта символизация формирует особую витальность человека в условиях динамично изменяющейся глобальной окружающей среды, стремясь адаптировать его к новым социальным ролям и ценностям, способам регуляции своего поведения и деятельности в разнообразной обстановке. Как показано в диссертации, значительно возросла роль досуговых практик в повседневности. Это обусловлено тремя факторами: во-первых, появлением новых технологий организации повседневного досугового времени, например, компьютерных интерактивных игр, не требующих выхода за рамки пространственно-временного континуума повседневности; во-вторых, в связи с возрастанием сложности и интенсивности повседневной трудовой деятельности и сокращением времени на домашнее обслуживание, а также с развитием технологий бытового сервиса и технологий создания продуктов быстрого приготовления, высвобождающих время в пользу организации досуга в

пространстве повседневности и сокращением отпускных периодов, время релаксации переносится из неповседневности в повседневность; в-третьих, в связи с возрастанием роли эмоционального компонента в жизни современных людей. При этом важное значение, как подчеркивается в диссертации, в современном социальном бытие человека приобретают факторы новизны повседневных социальных практик, дающих возможность варьировать степень анонимности и трансграничности социальных коммуникативных практик. Возникает явление множественности повседневных виртуальных социальных практик, когда реальный жизненный опыт обогащается информационно-сетевым социальным опытом как «виртуальных идентичностей», так и реальной самоидентичности. Как установлено в диссертации, в рамках социально-философского подхода к изучаемой проблеме представляется целесообразным выделить в качестве приоритетных системно-функциональный и институциональный подходы, позволяющие исследовать место, роль и функции символического капитала в структуре воспроизводства символической сферы в социокультурной деятельности как доминантного ресурса социокультурной деятельности.

На основании проведенного в первом разделе диссертации анализа были сделаны следующие выводы:

1. Жизненный мир человека включает в себя как реальный событийный пространственно-временной поток актов человеческой деятельности, так и потенциально возможные варианты развития событий, в том числе и прерывающих повседневность, т.е. содержит в себе все много-, образие как реализованных, так и потенциальных сценариев человеческой активности в различных сферах воспроизводства - как в духовной, так и в материальной областях деятельности.

2. Повседневность, являясь системным структурным элементом воспроизводства жизненного мира человека, находится в диалектическом единстве с неповседневностью, отражая поток непрерывности социальной жизни человека во времени и пространстве, прерываемый нарушением темпоральности, рутинности и цикличности социальных процессов явлениями неповседневности. В повседневности выделяются необходимое и свободное (досуговое) время и, соответственно, необходимая и свободная (досуговая) деятельность. Повседневность организована в рамках жизненного цикла морфогенезиса, морфостазиса и завершения социальных процессов воспроизводства социальной реальности, в том числе и в социокультурной сфере.

3. Представляется необходимым дополнить концепт «повседневность», учитывая расширение ее границ, в силу рутинизации и «опри-вычивания» досугового времени и досуговых социальных практик; под повседневностью диссертант предлагает понимать ритмизированную структуру человеческого бытия в различных пространственно-временных социальных реальностях, включающую относительную стабильность тем-поральности, социально-ролевых позиций акторов и коммуникативных взаимодействий в рамках усвоенного акторами смыслового дискурса в стабильном пространстве локуса. Повседневность подкрепляется мысли-

тельно-коммуникативными фреймами, стереотипами, схемами, ритуалами и реализуется в повседневной деятельности индивидов.

4. Анализ проведенных определений социокультурной деятельности позволяет выявить три различно ориентированных методологических подхода к социокультурной деятельности в современных условиях: социально-философский, педагогическо-культурологический и культурологический (в рамках последнего, социокультурная деятельность рассматривалась преимущественно в плоскости досуга, изучаемого в качестве социокультурного феномена).

5. В социально-философской исследовательской парадигме изучаемой проблемы представляется целесообразным выделить системный и институциональный подходы, позволяющие исследовать место, роль и функции символического капитала в структуре воспроизводства символической сферы в социокультурной деятельности, как доминантного ресурса.

6. Необходимо особо отметить важность в современных социальных практиках факторов новизны и возможности самореализации в символической области, дающих индивидам возможность варьировать степень анонимности и трансграничности социальных коммуникативных практик, преодолевать рутинность повседневности и стабильности социально-ролевых позиций. Впервые латентный уровень сознания, его самые потаенные пласты способны реализовываться в «виртуальной жизни», тем самым обогащая реальный жизненный опыт информационно-сетевым социальным опытом как «виртуальных» идентичностей, так и реальной самоидентичности, вытесняя неповседневность на периферию современных социальных практик.

Во втором разделе диссертации — «Теоретико-методологический конструкт исследования процессов производства и потребления символического капитала в социокультурной деятельности» диссертант исследует различные методологические подходы к анализу социокультурной деятельности как одной из важнейших сфер социальной активности и теоретико-методологические проблемы изучения символического капитала.

В первом параграфе второго раздела - «Социокультурная деятельность как предмет философского анализа» в диссертации рассматриваются три основных парадигмы научного осмысления социокультурной деятельности, сложившиеся в XX веке. Если французский ученый-социолог Ж. Р. Дюмазедье рассматривал социокультурную деятельность в рамках методологии социологического анализа как осознанную, направляемую, организованную и планируемую деятельность по адаптации к культуре всех слоев населения, то в основе методологических подходов к социокультурной деятельности советской науки социокультурная деятельность анализировалась как важное средство идеологического воспитания населения, как культурно-просветительская работа в русле парадигмы педагогических наук. Хотя, наряду с педагогическими науками, социокультурная деятельность иногда становилась и предметом специализированных социально-философских исследований. Понятие «куль-турно-досуговая деятельность» вводится в научный оборот в российс-

кой науке с начала 1980-х годов, а в конце 1980-х - начале 1990-х гг. из западной науки в советскую педагогическую науку и практику проникает и начинает развиваться направление «социальная педагогика», ориентированная на работу с детьми и подростками во внеучебное время по месту жительства.

В научных трудах, посвященных социокультурной деятельности, отчетливо выделяются две научные школы — московская, связанная с деятельностью ученых Московского государственного университета культуры и искусств и ориентированная на педагогическую парадигму, и питерская, связанная с работами М. А. Ариарского и А. В. Соколова, и ориентированная на социально-философские методологические подходы к социокультурной деятельности.

В диссертации подробно анализируются различные методологические подходы к изучению социокультурной деятельности, как в отечественной, так и зарубежной науке, рассматриваются точки зрения различных ученых, в результате чего диссертант приходит к выводу о том, что, если следовать методологии П. Бурдье, социокультурное субпространство социального пространства или социокультурное поле находится на стыке культурного и экономического полей, являясь одновременно неотъемлемой частью каждого из них. Если рассматривать социально-экономическую сторону социокультурного поля, то, в конечном итоге, к экономическим аспектам социокультурной деятельности можно применить разработанную в середине прошлого века Беккером и Ланкастером теорию домашнего производства, что соотносится с методологией социально-философского подхода к изучению социокультурной деятельности А. В. Соколовым.

По свидетельству диссертанта, А. В. Соколов, основываясь на предшествующих исследованиях преимущественно отечественных ученых, определил 3 основных функции социокультурной системы: созидание, хранение, распространение культурных ценностей. А это, в свою очередь, позволяет выделять в социокультурной деятельности социокультурное производство и социокультурное потребление в рамках теории воспроизводства социокультурной сферы.

Производство социокультурных продуктов и услуг в рамках воспроизводства массовой культуры превратилось в современном обществе в разветвленную культурную индустрию, привлекающую капитал, образовавшийся в промышленном и аграрном производстве, трансформирующую его в новые формы стоимости, используемые для удовлетворения потребностей современного человека в продукции социокультурной деятельности, в том числе рекреационные, материальные и духовные, бытовые и гедонистские, и потребности современных людей.

Потребление социокультурных благ, являясь неотъемлемым элементом воспроизводства культуры, как показано в диссертации, занимает значимое место в свободном времени человека, позволяя ему не только повышать свой индивидуальный культурный уровень, развивая собственный духовно-нравственный и бытовой потенциал, но и накапливая трансформированную стоимость продуктов и услуг социокультурного

производства, которые в наибольшей степени содержат символический капитал.

Интегрирующим, дифференцирующим и координирующим основанием современной социокультурной деятельности выступает система социальных коммуникаций. Именно благодаря дифференцирующим и маркирующим свойствам социальных коммуникаций, современное социокультурное пространство обладает важнейшим свойством — гетерогенностью, определяющейся разнообразными дискурсивными социальными практиками индивидов, образующих различные субкультуры. В рамках этих субкультур люди являются носителями различных социальных ролей и репрезентаторами различных ценностных ориентации, выступая в качестве создателей и распространителей разнообразных ценностно-смысловых моделей поведения, обуславливающих как социокультурное производство, так и социокультурное потребление в рамках процессов воспроизводства социокультурной сферы.

Во втором параграфе второго раздела «Особенности социально-философского исследования символического капитала: конструирование понятийного ряда» - рассматриваются методология изучения ядра системы воспроизводства культуры — символического капитала, источники его создания, функции и особенности транзакций в современном обществе.

Символический капитал является одной из древнейших форм капитала, возникших до появления денежной единицы, как специфической формы меновой стоимости. В известной степени концепт потребительского капитала, предложенный Г. Беккером и Д. Стиглером во второй половине 70-х гг. прошлого века, предварял концепт символического капитала, потому что Г. Беккер и Д. Стиглер, рассматривая различные стили жизни, пытались показать, что в основе различных форм человеческой активности лежат различные формы капитала.4 Наряду с этим нельзя не выделить попыток П. Бурдье рассмотреть различные формы социального капитала, в которые он включал и такие виды символического по существу капитала, как капитал политической и экономической власти, капитал академической власти, капитал интеллектуального реноме и т.п.5

В начале 1980-х П. Бурдье в симптоматично названной главе «Символический капитал» работы «Практический смысл» впервые выделяет особую форму капитала - символическую, под которой он предлагает понимать престиж и образ человека или организации, соответствующий конвенциональным формам признания честности и легитимности. При этом он предлагает рассматривать символический капитал, подобно товару-услуге, как обещание, своего рода оферту.6

4 Stigler G. J.; Becker G.S. Degustibus non est disputandum // American Economical Review. 1977. №67 (2).P. 76-90.

5 Bourdieu P. Homo academicus. Stanford, 1988.

6 Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001. С 234.

Позднее, в статье «Формы капитала» П. Бурдье называет среди различных форм неосязаемых активов или неосязаемого капитала символический капитал. Под символическим капиталом, как показано в диссертации, П. Бурдье предложил понимать «капитал в любой его форме, представляемой (т.е. воспринимаемой) символически в связи с неким знанием или, точнее, узнаванием или неузнаванием», что «предполагает влияние хабитуса, как социально сконструированной когнитивной способности». П. Бурдье полагал, что в роли символического капитала могут выступать все другие виды капитала. При этом символический капитал встроен посредством габитуса в социальное пространство, позволяющее формировать символический капитал с помощью символического конструирования, легитимизировать его и накапливать в качестве универсального ресурса.7 В. В. Радаев, развивая методологию П. Бурдье в рамках экономико-социологического дискурса, предлагал понимать под символическим капиталом способность человека к производству смыслов и значений.8

Проведенный в диссертации анализ дальнейшего исследования символического капитала и его места, роли и функций в воспроизводстве культуры засвидетельствовал неуклонно возрастающую роль символического капитала в жизни современного общества. Символический капитал стал непременным элементом оценки стоимости корпораций, брендов, административно-территориальных единиц - от государств до различного рода поселений, политиков, социальных институтов, спортсменов, спортивных команд и спортивных соревнований.

Диссертантом в процессе исследования была выявлена важная особенность символического капитала — неприменимость к нему постулата убывающей доходности и возможность пользователей повышать его конвертируемую в иные формы капитала стоимость.

Как показано в диссертации, символический капитал создается средствами массовой коммуникации, рекламой, играизацией и симуляк-ризацией современной социокультурной деятельности.

По мнению диссертанта, символический капитал выполняет важнейшие функции дифференциации и интеграции в современных обществах, способствует формированию конкурентных преимуществ как отдельных людей, так и производственных корпораций и даже государств и надго-сударственных международных объединений.

Как полагает диссертант, символизация современной жизни обусловлена необходимостью выстраивания, прежде всего, символических границ между формально равными в правах субъектами социальных систем. В то время как равные социальные права субъектов социальных систем закреплены конституционными законами и декларированы всеми отраслями права, символические границы социальных ролей, социальных

7 Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. Электронный журнал. 2002. № 5. С.60 //1Л1Ь:1тр:/Лу\т.ес505.т55ез.ги.

8 Радаев, В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация / В. В. Радаев // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5-16.

стран и социальных сообществ создают вертикальные труднопреодолимые границы с помощью санкционированных данными социальными ролями, социальными стратами и социальными сообществами символических норм, не поддающихся правовому регулированию.

На основании проведенного во втором разделе диссертации анализа были сделаны следующие выводы:

1. Исследование проблем методологии социокультурной деятельности позволило выделить три доминирующих подхода: социально-философский - М. А. Ариарского и А. В. Соколова, социологический - Ж. Дю-мадезье и его последователей, и социально-педагогический, представленный работами Т. Г. Кисилевой и И. Д. Красильникова, Н. Н. Ярошенко, А. Д. Жаркова и др.; диссертантом предложено рассматривать социокультурную деятельность в рамках системного и институционального подходов к социокультурному воспроизводству как системной совокупности социокультурного производства и социокультурного потребления.

2. Представляется целесообразным в рамках структурно-функционального подхода выделять в воспроизводстве социокультурной сферы социокультурное производство и социокультурное потребление, разделив социальное время в рамках социокультурного воспроизводства человека, вслед за В. И. Ильиным, на необходимое и свободное. При анализе ресурсов воспроизводства в социокультурной сфере приоритетными являются методология исследования домашнего производства Г. С. Беккера - К. Дж. Ланкастера и методологический подход к различным формам капитала, разработанный в трудах Ж. Бодрийяра и П. Бурдье, поддержанный и развитый отечественными учеными во главе с В. В. Радаевым.

3. Ядром ресурсов воспроизводства в социокультурной области выступает символический капитал. Символический капитал непосредственно зависим как от символического в культурном наследии, так и от символического, заключенного во внешнем социокультурном контексте, в котором происходит номинирование и оценка его символического содержания. Эволюция этого контекста и социально-санкционированных морально-нравственных ценностей, составляющих аксиологические основания данного социума в целом и его социальных полей в различных сферах человеческой деятельности - социально-экономической, социально-политической и социокультурной, во времени предопределяет возможности сохранения, возрастания и снижения стоимости символического капитала.

4. На основании рассмотрения методологических подходов к воспроизводству символической области в социокультурной сфере деятельности выявлена ведущая роль символического капитала, как важнейшей формы нематериальных активов, которая изначально существовала в человеческом обществе в качестве номинированного конвенционального означивания духовных и материальных объектов культуры и социальных практик. В условиях развития новых форм социокультурной активности индивидов, генерирования и распространения новых видов повседневных социокультурных практик, символический капитал стано-

вится одним из наиболее значимых ресурсов как социокультурного производства, так и социокультурного потребления.

5. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль различных форм символизации и эстетизации производимой продукции, что породило во второй половине XX века такой феномен, как «культурная экономика». Этот феномен объективно отражал процессы развития креативности в обществе, то есть способности трансформировать привычные алгоритмы повседневной социальной деятельности и создавать качественно новые модели товаров и услуг.

6. В результате роста символических компонентов, производимых в рамках «культурной экономики», товаров и услуг, включая и сферу социокультурного производства, возрастает роль коммуникативных посредников в лице средств массовой коммуникации между производителями продукции, ее реализаторами и конечными потребителями.

В третьем разделе диссертации - «Социокультурное производство и потребление символического капитала» - исследуются особенности современного производства и потребления в процессах воспроизводства социокультурной сферы современного общества.

В первом параграфе третьего раздела диссертации «Социокультурное производство символического капитала в современном обществе» - описываются и анализируются современные культурные индустрии как качественно новые явления, связанные с переходом от массового индустриального общества к информационному, и особенности производства в них символического капитала.

По мнению диссертанта, чтобы понять место и роль социокультурной деятельности в современном обществе, необходимо признать, что современное производство, наряду с разработкой все более тонко настроенных функций товаров и услуг, составляющих ядерную функцию каждого материального или духовного артефакта, созданного человеком, содержит и еще одну ядерную функцию - генерации впечатлений, придав, таким образом, продуктам современного производства бинарную ядерную функцию, удовлетворяющую параллельно два аспекта человеческих потребностей: функциональные и эмоциональные. Это превратило мультиатрибутивную модель товара М. Фишбайна в бинарную.

В 60-е - 80-е годы XX века был осмыслен и описан феномен культурных индустрий. К культурным индустриям были отнесены сферы пограничной межотраслевой деятельности, находящиеся на стыке различных направлений современной производственной активности: архитектура, художественный и антикварный рынок, ремесла, дизайн, мода, производство кино- и видеопродукции, программирование, в том числе создание развлекательных интерактивных программ и компьютерных игр, музыка, исполнительские искусства, издательское дело, теле-, радио- и Интернет-вещание, реклама. Это позволило отечественным исследователям определить 7 областей социокультурной активности, которые представляют креативные индустрии: аудио-визуальные, включающие радио и телевидение, кино, новые медиа и музыку, издательскую деятельность, включая книгопродукцию и прессу, наследие, включая архивы, музеи,

библиотеки и историческую среду, перфоманс, включая театр, искусство и танец, спорт, туризм, визуальные искусства, включая галереи, архитектуру, дизайн и ремесла. Как явствует из приведенного перечня, основания для классификации выбраны в значительной степени без должного обоснования - производство визуальной продукции, например, попало в различные группы. А развитие современной социокультурной деятельности предполагает включение в этот список туризма, социокультурного проектирования ивент-деятельности.

Как считает диссертант, современное социокультурное производство, являясь продуктом производственных усилий компаний или частньгх лиц в рамках социокультурной деятельности, может, помимо упоминавшихся и перечисленных креативных индустрий, выделенных современной наукой, включать и социокультурную анимацию.

По мнению диссертанта, смысл современного социокультурного производства состоит в принятии современных креативных индустрий как явления современной культуры, в котором миссия фирмы, философия производства, структура производственных и организационных процессов и сервисного обслуживания целевых аудиторий означиваются и символизируются с помощью вербальных и невербальных средств социальной коммуникации. Происходит символизация и эстетизация продукции, создаваемой в сфере культурных индустрий. Одновременно возрастает роль коммуникативных посредников между производителями продукции в культурных индустриях, ее реализаторами и конечными потребителями.

Диссертант утверждает, что в основе современных культурных индустрий лежит убеждение, что если спроектировать модели поведения людей в той или иной ситуации, то это позволяет удовлетворить самые разнообразные потребности людей - от комфортного контекста современных социальных практик до полноценной рекреации.9

Особенностью современных культурных индустрий является встро-енность в товар или услугу, создаваемых в социокультурном производстве коммуникативных посредников и самих потребителей. В современных товарах и услугах превалируют эмоциональные составляющие, а производство символических значений и эмоций осуществляется как производителями социокультурных товаров и услуг и коммуникативными каналами, так и самими потребителями, которые создают добавленную стоимость и продуцируют символический капитал. Причем символический капитал, имплантированный в концепцию товара или услуги, или продуцируемый в процессе продвижения товара или услуги к потребителю, или генерируемый в процессе их использования, имеет свойство к «деградации» или, в случае модернизации, к рекапитализации. Совершенно очевидным, согласно точке зрения диссертанта, представляется, что это явление обусловлено жизненными циклами товара и рынков, на которые он распространяется.

® Ре1егв Т. иЬега^оп Мапа§етеп1. Ьопс^п, 1992. Р. 649.

Важнейшим средством производства коллективного символического капитала является символическое взаимодействие людей в рамках социальных структур, составляющих современное общество, будь то символический капитал приверженцев какого-либо стиля, или символический капитал какой-либо группы потребителей.

По мнению диссертанта, необходимо понимать, что не всякий символический капитал обладает способностью к сбережению и накоплению. Это относится, прежде всего, к символическому капиталу, который продуцируется коммуникативными посредниками между производителями товаров и услуг и конечными потребителями. Стоимость этого символического капитала определяется, прежде всего, социокультурным контекстом, в котором действуют производители и потребители.

Во втором параграфе третьего раздела диссертации - «Потребление символического капитала в структуре социальных практик» -диссертантом рассматриваются различные аспекты потребительской культуры, связанные с использованием в социокультурном потреблении символического капитала.

При анализе проблем потребления символического капитала диссертант предлагает исходить из концепта образа жизни населения, который предполагает множество самых разных субъектов и видов социальной активности, в том числе и различных видов социальной коммуникации, людей различных социально-ролевых статусов в рамках различного рода иерархических уровней социальной системы и ее подсистем, которые включают: во-первых, различные виды повседневной социально-экономической активности; во-вторых, различные виды познавательной и образовательной активности; в-третьих, различные виды поддержания физической активности и здоровья; в-четвертых, различные виды гражданской активности; в-пятых, различные виды досуговой деятельности.

По мнению диссертанта, данные многочисленных социологических исследований российских социологов свидетельствуют, что в современном обществе изменилась и сама парадигма потребительского поведения. В то время как рационально обоснованные потребительские практики вытесняются на периферию современного потребительского поведения, их место, в соответствии с эволюцией мультиатрибутивной модели товара от однофакторной к бинарной, занимают эмоционально-коммуникативные потребительские практики и эмоционально-коммуникативный сервис, непосредственно связанный с социокультурной деятельностью современных культурных индустрий. Участвуя в приобретении продуктов культурных индустрий, современный потребитель в известной степени включает себя в эмоционально-коммуникативный ритуал, который программирует его дальнейшее поведение и побуждает к повторному участию в эмоционально-коммуникативных действиях, основанных на использовании символического капитала.

Как полагает диссертант, символизация современного мира является своеобразным ответом на глобализацию, в результате которой происходит либо разрыв с национальными традициями, либо гибридизация национального и наднационального. Это приводит к необходимости

имплантации глобальных и гибридных норм и ценностей в сферу сознания современного человека, ощущающего свое одиночество в условиях глобальности и преодолении национального даже на ментальном уровне. В результате чего, говоря словами Э. Дюркгейма, «идеал может внедряться в любую вещь: он располагается, где хочет. Всякого рода случайные обстоятельства определяют способ его фиксации. Тогда та или иная вещь, как бы заурядна она ни была, оказывается выше всех».10

В диссертации обосновывается утверждение о том, что современное мировое сообщество начинает напоминать автономные анклавы индивидов, объединенных общими моделями стиля жизни, для которых коллективными скрепами являются различного рода символические ресурсы, ориентированные на новый, «эмоциональный коллективизм». В современном обществе транслируемые медиативными посредниками смыслы инкорпорируются в социокультурное пространство кодов. Причем кодирование и перекодирование тех или иных смыслов и символических значений осуществляется не только самими потребителями, но и средствами массовой коммуникации. А целевые потребительские аудитории предстают в качестве дифференцированных фрагментированных и атоми-зированных сегментов, объединенных не общим смыслом, а общими эмоциями.

С другой стороны, в результате массированного целенаправленного воздействия на целевые группы аудитории средств массовой коммуникации, прежде всего телеканалов, по мнению диссертанта, происходит перманентный процесс генерирования и деградации символических целевых аудиторий, ориентированных на восприятие коллективно навязываемых символических значений, но не способных к коммуникативным интеракциям в рамках самой целевой аудитории. Такие целевые аудитории, как доказывается в диссертации, основываются на спонтанных символических взаимосвязях, в которых атомизированные индивиды и микросообщества существуют в легко разрушаемом однородном социальном пространстве, оно легко может быть символически переформатировано в любой момент. И обладатели символического капитала могут превратиться из авангарда в арьергард, из успешных лидеров в социальных аутсайдеров с невозможностью трансформации накопленного символического капитала в любые другие формы капитала.

В диссертации утверждается, что важнейшим источником индивидуального и коллективного символического капитала выступает повседневное или обыденное знание, которое характеризуется исследователями как всеохватное или включающее все актуальное в жизненный мир индивида, как практическое, то есть ориентированное на непосредственную связь с реальными жизненными целями, и как нерефлексивное, то есть принимаемое на веру без системы доказательств, причем легитимизированное обществом.

10 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр.М., 1995. С. 301.

В итоге, согласно точке зрения диссертанта, в обществе формируются индивидуальные мультидентичности, основанные на принятии индивидом различных социальных ролей в различных аватарах разнообразных каналов средств массовой коммуникации, что способствует разрушению традиционных идентичностей и развитию коллективных идентич-ностей, основанных на эмоциональных факторах социальной жизни.

На основании изложенного в третьем разделе диссертации были сделаны следующие выводы:

1. Социально-философское исследование специфики современного воспроизводства в сфере социокультурной деятельности позволило вычленить в ней место и функции современных культурных индустрий, представляющих собой массовое производство материальных и духовных продуктов и услуг, основанное на генерации и ретрансляции символического капитала, встраиваемого в товар или услугу. Символический капитал, продуцируемый средствами массовой информации, обладает выделенным диссертантом свойством конструктивной дополнительности: он способен возрастать за счет аккумулирования дополнительного символического капитала из социокультурного контекста. Диссертантом выявлена и изучена важная особенность символического капитала -неприменимость к нему постулата убывающей доходности и детерминированность его внешним социокультурным контекстом.

2. В современном социокультурном воспроизводстве возрастает роль индустриальных форм его организации, что породило во второй половине XX века такой феномен как культурные индустрии. Это явилось следствием достигнутого относительного насыщения товарных рынков в развитых индустриальных странах, что потребовало новаторских подходов к развитию экономики и социокультурной деятельности, отражая высвобождение в повседневных социальных практиках свободного времени.

3. Качественно новым явлением современного социокультурного воспроизводства, возникшем на рубеже тысячелетий, можно считать появление креативных индустрий как специфической разновидности культурных индустрий в рамках массовой культуры. Креативные индустрии создают и распространяют основанные на широком использовании символического капитала инновационные продукты, порождающие новые социокультурные практики и новые формы социальной дифференциации и интеграции в рамках потребительских сегментов креативных индустрий.

4. Доказано, что стремление к максимизации возможностей использования индивидуального и общественного символического капитала обуславливает выбор акторами социокультурной деятельности коллективных символических ресурсов, расширяющих индивидуальный символический капитал. Коллективные символические ресурсы больше по объему и возможностям конвертации, в противовес узкогрупповым и индивидуальным символическим ресурсам. Они создают рациональные основания для формирования нового коллективизма и индивидуальной мульти-идентичности, позволяющей актору социальных процессов использовать

в различных социально-ролевых позициях ресурсы индивидуального, группового и коллективного символических капиталов.

5. Важнейшим источником индивидуального, группового и коллективного символического капитала выступает повседневное, или обыденное знание, которое характеризуется исследователями как всеохватное или включающее все актуальное в жизненный мир индивида как практическое, то есть ориентированное на непосредственную связь с реальными жизненными целями, и как нерефлексивное, то есть принимаемое на веру без системы доказательств, детерминированных общественной легитимностью. Поскольку каждый человек принадлежит к какой-либо социальной группе, то, принимая на веру некое знание, он должен соотнести сам факт принятия или отторжения с установленной для данного сообщества, к которому он принадлежит, верификацией легитимности -на уровне соответствия воспринимаемого знания - либо на религиозной основе убежденности в необходимости установления рамочно определенных границ допустимости, либо на основе символа веры, либо на основе эмоционального принятия или отторжения, либо на основе индивидуально-ценностной картины мира. В таком случае, содержащийся в практическом или обыденном знании символический капитал получает подтверждение своей стоимости, либо лишается ее, в случае непрохождения фильтра легитимности.

6. Роль медиатора, управляющего социальными знаниями человека об окружающем мире, выполняют средства массовой коммуникации: во-первых, в качестве сигнификационной системы, создающей и структурирующей системы образов, наделяющей эти образы и системы образов в целом смыслами и предлагающей модели их интерпретации массовой аудитории; во-вторых, в качестве референциальной системы, которая генерирует паттерны моделей поведения и предлагает их в качестве моделей поведения людей, составляющих целевые аудитории; в-третьих, в качестве репрезентационной системы, предоставляющей существующие в обществе, или в иных социокультурных сообществах, модели поведения и рефлексивно их номинирующей.

В четвертом разделе диссертации - «Символический капитал и креативпость в воспроизводстве социокультурной сферы» рассматривается взаимосвязь креативной деятельности и формирования креативного протокласса с символическим капиталом.

В первом параграфе четвертого раздела диссертации «Производство символического капитала в современной культуре и креативность» изучаются различные аспекты взаимосвязи производства символического капитала в процессе социокультурной деятельности и креативности.

Креативная деятельность рассматривается в диссертации как творческий разрыв с доминирующими стереотипами, предусматривающий создание качественно новых продуктов и услуг, в основе которых лежит творческий процесс преодоления устоявшихся канонов и представлений.

Креативная деятельность непосредственно связана с неценовыми факторами конкуренции на рынках социокультурных продуктов и услуг, потому что их производитель имплантирует в создаваемые продукты и услуги исповедываемые ценности, которые реализуются в системе корпо-

ративных коммуникаций. В конечном итоге современные коммуникации производителей продуктов и услуг социокультурной сферы, по мнению диссертанта, можно обозначить с помощью формулы: миссия фирмы -стратегия - идентичность - образ - конкурентное предложение - лояльность — впечатление.

В основе построения любой современной бизнес-единицы лежит миссия, позволяющая в самых общих терминах определить ценности, которыми руководствуется производитель, стратегию развития, определение границ и ценностей потребителей базового рынка. В креативной деятельности, генерирующей креативный символический капитал, стратегия деятельности предприятия творческой индустрии, придерживающаяся креативного направления, должна быть ориентирована на преодоление социокультурных стереотипов.

В современных исследованиях стереотипы зачастую противопоставляются творческой, креативной деятельности. Между тем, как полагает диссертант, формируемая посредством стереотипов стабильность, является важнейшим фактором коллаборационистского отбора креативных решений, потому что не всякая креативная деятельность способствует прогрессу, да и сами стереотипы, в зависимости от социокультурной динамики, могут выполнять как подкрепляющие, так и тормозящие развитие функции.

При этом, как обосновывается в диссертации, создаваемый в процессе преодоления стереотипов в разрабатываемой концепции продукта или услуги социокультурного производства символический капитал может как аккумулировать символический капитал стереотипа, так и существенно снизить его или обнулить совсем, в результате полного разрыва с предшествующим опытом в рамках когнитивного разрыва.

Производители социокультурных продуктов уже на стадии их разработки ритуализируют создаваемые продукты и услуги, превращая их в подобие сакральных символов качества жизни и принадлежности потребительским группам с определенной идентичностью. В целях закрепления символического наполнения продукта или услуги производители социокультурных продуктов и услуг, зачастую, придают ей форму ритуала, которая и является основанием и генератором символического смысла.

По мнению диссертанта, разрабатываемые социокультурные продукты и услуги ориентированы на генерирование в сознании современных потребителей широкой гаммы эмоциональных впечатлений, направленных на позиционирование этих впечатлений, как наиболее важных и ритуа-лизирующих сам процесс потребления в условиях повседневных и до-суговых социокультурных практик.

Символизированному миру современного человека-потребителя, интегрированного в знаковое трансграничное коммуникативное пространство, производителями адресуются социокультурные товары и услуги, которые должны соответствовать ожиданиям потребителей, и предоставлять им возможность получать эмоциональную энергию в виде впечатлений как от процесса приобретения, так и от факта обладания и процесса использования, основной долей стоимости которых является символический капитал.

Важнейшим посредником в распространении информации о товарах и услугах на рынке выступает, как обосновывается в диссертации, сфера культурных индустрии, которая не только способствует передаче символического капитала от производителя к потребителю, но и сама генерирует новый символический капитал товаров и услуг, создавая добавленную стоимость к ним. В этой связи важным, по мнению диссертанта, представляется обратить внимание на эволюцию взаимоотношений агентов рынка - производителей и потребителей. Если в ранние эпохи человеческой истории доминантом на рынках выступал потребитель, то с эпохой массового индустриального производства ситуация изменилась -доминантом на рынке стал производитель. Именно производитель создает символический капитал, имплантируемый в товар или услугу, в средства его продвижения к потребителю, именно производитель диктует креативные решения.

Креативные идеи социокультурных продуктов и услуг, воплощенные в символическом капитале, могут быть, согласно точке зрения диссертанта, объективированы:

1) в предлагаемом социокультурном продукте или услуге;

2) в рекламном сообщении о предлагаемом социокультурном продукте или услуге;

3) в технологии продвижения и продажи социокультурного продукта или услуги;

4) в формируемой в соответствии с сегментированием рынка идентичности потребительских сегментов.

Стремясь достичь конкурентных преимуществ, дифференцировать потребителей и сформировать в сознании авангардных потребительских сегментов когнитивный диссонанс, производители социокультурных товаров и услуг профилируют создаваемые ими товары и услуги как креативные, стремятся наполнить всю дистребьютерскую цепочку креативным содержанием, с тем, чтобы иметь возможность реализовывать свои товары и услуги по премиальным ценам.

Новые товары и услуги, созданные в социокультурной сфере и содержащие креативные элементы, помогают преодолевать устоявшиеся традиционные социокультурные практики и формировать инновационные, которые не только изменяют идентичность производителей в восприятии потребителей и конкурентов, но и формируют новую, креативную идентичность самих потребителей, превращая их в носителей креативных социокультурных практик, из которых, по мнению диссертанта, и формируется креативный протокласс.

Во втором параграфе четвертого раздела диссертации «Потребление символического капитала в современной культуре и креативность» анализируются проблемы взаимосвязи и взаимообусловленности современного социокультурного потребления, символического капитала и креативности.

Потребление является осознанной социокультурной практикой, направленной на использование произведенных продуктов (или дарованных природой продуктов) и услуг. Процесс потребления и отношения,

складывающиеся вокруг него, разворачиваются в социокультурном пространстве, которое П. Бурдье определял как поле взаимодействия, или интеракций в рамках социально-ролевых позиций акторов взаимодействий.

Индивидуальное и коллективное потребление может рассматриваться, как обосновывается в тексте диссертации, в качестве одного из ресурсов конкурентоспособности сообществ, потому что, в рамках потребительских практик, креативные социокультурные практики и инновационные модели потребительского поведения способствуют инкультурации в социум новых культурных образцов и ценностей или их гибридизации с традиционными поведенческими моделями, культурными образцами и ценностями в условиях продолжающихся процессов глобализации. Эти новые культурные практики и модели поведения способствуют приобретению сообществом новых конкурентных преимуществ.

Ключевым аспектом во взаимодействии индивидов в рамках сообществ различных типов выступает обмен и мобилизация имеющимися у индивидов и в распоряжении сообществ ресурсами, в том числе и символическими капиталами. Инструментальным воплощением подобного обмена выступает сеть обмена.

Сеть символического обмена включает, по мнению диссертанта: во-первых, индивидуальных или коллективных институционализированных (корпоративных) и внеинституционализированных акторов; во-вторых, символические капиталы, ассиметрично распределенные между акторами; в-третьих, владельцев символических капиталов и посредников (коммерсантов, экспертов, медиапосредников); в-четвертых, между действующими акторами существуют сети символического обмена или возможны отношения обмена символическими ресурсами; в-пятых, отношения обмена символическими ресурсами образуют единую сетевую структуру.

Поэтому потребительские сегменты, как полагает диссертант, можно рассматривать как особую форму социальной сети, имеющей в основании общую сетевую символическую потребительскую идентичность. При этом общие основания идентичности могут задаваться как производителем предлагаемых социокультурных продуктов и услуг (в этом случае можно говорить о сегментации рынка по потребительским сегментам), так и формироваться на основе выявления общности разделяемых ценностей и моделей стиля жизни самими субъектами сети (в этом случае можно говорить об агрегировании потребителей).

В сетевом потребительском обществе в основании взаимодействия субъектов в потребительском сегменте лежит универсальный код сигни-фикации сегмента как социальной сети, который предписывает потребителям модель поведения на рынке социокультурных товаров и услуг, где в информационном сетевом обществе доминирует символическая стоимость.

Как ни парадоксально, в современном индивидуализирующемся обществе складываются креативные потребительские сегменты, ориентированные на принципиально новые формы потребления, в том числе и

в сфере досуга, и на новое содержание уже сложившихся форм повседневных потребительских социокультурных практик и досуговых услуг. Эти сегменты продуцируют, как считает диссертант, новую коллективную идентичность, которая направляет интеграционные устремления в рамках социокультурных полей потребительской культуры.

В то время как традиционная коллективная идентичность основывалась на необходимости взаимодополняемости ресурсов в целях выживания, как, например, в традиционных социальных сетях - соседских, земляческих, или сформированных по вертикально-пирамидальному принципу сверху вниз, когда коллективная идентичность навязывается с помощью разработанных идеологических или миссионерских доктрин -например, идеологическая идентичность, церковная идентичность, корпоративная идентичность, то новая идентичность, как считает диссертант, возникает на основе новых социальных сетей, формирующихся на агре-гативной основе, то есть на основании личных предпочтений индивидов.

Новая коллективная идентичность, пусть пока и нестоль очевидная для большинства исследователей, проецируется в преодолении гиперин-дивидуализированной идентичности, в формировании новых форм коллективной идентичности, в том числе и креативного протокласса. Это находит отражение в развитии новых форм гражданского активизма, организации труда посредством использования удаленного доступа к рабочим процессам посредством Интернета, организации и проведения досуга с развитием различного рода событийных мероприятий и индивидуального самовыражения в новых видах коллективной социокультурной активности.

Стремление к групповой идентичности обусловлено прагматическим стремлением человека использовать ресурсы, которыми обладает группа. Как правило, эти групповые ресурсы в социокультурной сфере существуют в форме группового культурного и символического капиталов. Формирование такой новой коллективной идентичности наблюдается, согласно данным социологических исследований российских ученых, прежде всего в высокостатусных группах современной российской молодежи - студенчестве, молодых предпринимателей. .

Вместе с тем, в условиях современной социокультурной динамики российского общества, как обосновывается в тексте диссертации, имитационные модели, воспроизводящие внешнее подобие инновационных жизненных стилей, формулируемых производителями социокультурных товаров и услуг, создают у значительной массы людей иллюзию приобщения к прогрессивным трендам развития, к современным глобальным информационным технологиям, которые, впрочем, не обеспечены ни индивидуальными культурными, ни индивидуальными символическими ресурсами.

Это помещает людей, стремящихся использовать современные социальные сети в Интернете для приобретения доступа к культурным и символическим ресурсам в низшие ступени развивающейся сетевой социальной иерархии. А сами люди, не обладающие необходимыми ресурсами, вынуждены мигрировать из актуальной реальности в виртуальную и игровую.

На основании изложенного в четвертом разделе диссертации были сделаны следующие выводы:

1. В процессе исследования выявлены взаимосвязи различных аспектов воспроизводства символического капитала в социокультурной деятельности. Как установлено диссертантом, в рамках креативного социокультурного производства символический капитал содействует решению триединой задачи: во-первых, генерированию качественно новых форм и содержания продуктов и услуг в социокультурной сфере - новые формы социокультурной активности продуцируют новые социальные практики, а новое содержание наполняет восприятие продукта или услуги с помощью социальных коммуникаций между производителями, посредниками и потребителями новым эмоциональным контекстом, что создает в совокупности новыйсимволический капитал; во-вторых, новые социальные паттерны переформатируют символический капитал производителей социокультурных продуктов и услуг, повышая, как правило, ценность его марки и формируя и поддерживая новые социальные практики; в-третьих, за счет «опривычивания» новых социальных практик и изменения социокультурной активности людей, получающих дополнительные импульсы к накоплению и реализации символического капитала, который способствует позитивному поступательному развитию общества.

2. Креативные идеи социокультурных продуктов и услуг, воплощенные в символическом капитале, могут быть объективированы: в предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в рекламном сообщении о предлагаемом социокультурном продукте или услуге; в технологии продвижения и продажи социокультурного продукта или услуги; в формируемой, в соответствии с сегментированием рынка, идентичности потребительских сегментов. Поэтому креативный символический капитал является доминирующим в креативном производственном сегменте, который формирует и креативный потребительский сегмент.

3. Поиск источников индивидуальных и коллективных конкурентных преимуществ в социокультурном воспроизводстве в современных развитых обществах ориентирован на креативные технологические и символические ресурсы, побуждающие производителей к удовлетворению потребностей конкурирующих потребительских сообществ, с одной стороны, и интеграции общества, на основе распределенных символических ресурсов, с другой стороны. Это приводит, в конечном итоге, к формированию и развитию конкурентоспособных креативных потребительских сегментов, являющихся движущей силой современного развития и основывающих свои конкурентные преимущества на обладании коллективными символическими капиталами в сфере социокультурного воспроизводства.

4. Индивидуальное и коллективное потребление в процессе воспроизводства в социокультурной сфере может рассматриваться как один из ресурсов конкурентоспособности сообществ, потому что и в рамках потребительских практик, где креативные социокультурные практики и инновационные модели потребительского поведения способствуют ин-культурации в социум новых культурных образцов и ценностей. Они

содействуют поступательному развитию социума, или их гибридизации с традиционными поведенческими моделями, культурными образцами и ценностями. Эти новые культурные практики и модели поведения способствуют приобретению обществом новых конкурентных преимуществ.

5. Потребителями продуктов и услуг, совместно с их производителями, генерируется символический капитал потребления в рамках системы воспроизводства социокультурной сферы, который является доминантным среди других форм капитала применительно к процессам воспроизводства в социокультурной сфере. В современном сетевом потребительском обществе, в основании взаимодействия субъектов в потребительском сегменте, лежит универсальный код сигнификации сегмента, как социальной сети. Этот код сигнификации предписывает потребителям модель поведения на рынке социокультурных товаров и услуг, где доминирует символическая стоимость, создаваемая символическим капиталом.

В пятом разделе диссертации - «Социально-философский анализ факторов интенсификации социокультурного потребления символического капитала в современном российском обществе» рассматриваются различные аспекты влияния процессов глобализации, локализации и глокализации на использование символического капитала в социокультурной сфере, и роль символического капитала в процессах воспроизводства российской культуры.

В первом параграфе пятого раздела диссертации «Диалектика глобализации н локализации в использовании символического капитала в процессах воспроизводства социокультурной сферы» исследуется воздействие диалектически взаимосвязанных процессов глобализации и локализации на использование символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере.

Уже во второй половине XX века — в эпоху начала трансформации общества модерна в общество постмодерна - ученые охарактеризовали формирующийся социум, в котором свободному времени было отведено значимое место, «цивилизацией досуга». По мнению диссертанта, современных социальных инноваторов, создающих основания для формирования новых обыденных повседневных социальных социокультурных практик организации досуга, отличает попытка максимально использовать ресурсы социального времени для самореализации в социуме.

С другой стороны, возможности индивида выстраивать личные траектории управления персональным социальным временем существенно детерминированы имплантацией в современную социокультурную деятельность средств массовых коммуникаций.

Современные глобализационные процессы ограничены рамками и границами распространения и устойчивости к внешним воздействиям локальных культур и отражают общие процессы социального развития, связанные с конвергенцией и гомогенизацией современного мирового сообщества, с одной стороны, и дивергенцией и гетерогенизацией — с другой.

В современном мире, как представляется диссертанту, можно наблюдать различные основания глобализации, связанные с надгосударствен-ными, наднациональными и надэтническими идентичностями - цивили-зационными, идеологическими и религиозными. Тем самым, несомненно, возрастает роль символического капитала. А его присутствие во многом и определяется цивилизационными, религиозными и идеологическими особенностями. При этом ценности традиционных обществ, возникшие и сформировавшиеся в процессе исторического развития и аккумулированные в традициях и ритуалах, модернизируются или сменяются вновь сконструированными ценностями и ритуалами.

С развитием массового индустриального производства и совершенствованием качества жизни в развитых странах произошел скачкообразный переход к консьюмеризму, основанному на дифференциации обладания различными артефактами материальной и духовной культуры, доминантой которого является утверждаемый в обществе принцип, что «смысл жизни - в вещах, которыми мы обладаем». Символическое поле всеобщей доступности культуры потребления в различных дифференцированных сегментах, в том числе и с помощью символических аналогов подлинных брендов - так называемых, реплик - способствует динамизму инструментальных ценностей современных сообществ.

Приобщение современных людей к достижениям мирового сообщества осмысливается преимущественно в доступности модных потребительских товаров и потребительских практик, информационных ресурсов глобальной информационной сети Интернет и мобильной связи. В процессе глобализации все виды социальной деятельности: «производство, культура, язык, рынок труда, капитал, образование - стандартизируются» и символизируются в рамках единых социокультурных кодов, позволяющих различным социокультурным сообществам налаживать и осуществлять взаимную коммуникацию. Это позволяет людям, принадлежащим к различным социокультурным сообществам, чувствовать свою сопричастность к глобальному миру, пусть даже и в мифологизированной форме. При этом доминирующим капиталом постиндустриального общества становится символический капитал, определяющий место и социальную роль человека в глобальном мире.

Причем в современном мире возникают зоны конфликтов между сложившимися национальными культурными традициями, отражающими процессы локализации, и актуальной социальной деятельностью в современный период, где в большей мере доминируют глобализационные процессы. Конфликты глобальных и гибридных социокультурных практик с локальными, опирающиеся на глобальную массовую культуру, могут возникать не только в зонах закрытых сегментов национальных культур, но и в практике современной социокультурной деятельности между традиционными и инновационными социокультурными практиками, в том числе и в области массовой потребительской культуры.

С другой стороны, как считает диссертант, процессы локализации основываются на индивидуальном социальном опыте акторов социокультурных процессов и на новом, сетевом формате коммуникативных вза-

имодействий, обусловленном глобальной наднациональной сетью Интернет. Эти новые сетевые взаимоотношения формируют новые принципы локализации в рамках сетевых сообществ, основанные на признании сформулированных их участниками символических кодов и символических границ, то есть, в конечном итоге, на символическом капитале.

Символический капитал социально-экономической сферы жизни общества, основанной на технологиях производства и продвижения товаров, связан, прежде всего, с процессами глобализации, а символический капитал социально-политической и социокультурной сфер жизни общества преимущественно детерминирован процессами локализации; причем процессы глобализации, в первую очередь, вовлекают технологии, экономику, затем, политику, и лишь в самую последнюю очередь — культуру. Вместе с тем, в современном мире и в случае использования глобальных трендов моды, предложенных глобальной массовой культурой, и в случае раскрытия потенциала модных трендов в гибридизации современных технологий и архаических традиционных локальных оснований, происходит акутализация символического капитала. Поэтому символический капитал выступает одним из системообразующих оснований как глобализации, так и локализации.

Во втором параграфе пятого раздела диссертации «Символический капитал как фактор и условие эволюции аксиологической компоненты, современного российского общества» диссертантом анализируется роль символического капитала в развитии процессов социоди-намики нормативно-ценностной области современной российской культуры.

Под социодинамикой аксиологической сферы современного российского общества диссертант, вслед за П. Сорокиным и А. Молем, подразумевает процесс формирования и развития новых ценностей в обществе как результат трансформационных социальных процессов.

Как свидетельствует отечественный и мировой опыт социокультурного развития в эпохи модернизационных трансформаций, по мнению диссертанта, важно добиться баланса, сочетающего креативные, инновационные социокультурные практики с традиционными, которые нуждаются в адаптации к новым явлениям в социально-экономической и социально-политической сферах жизни трансформирующегося общества, внедрению в повседневные и досуговые социальные практики новых технологий, позволяющих раскрыть креативный потенциал инновационо ориентированных сообществ и превратить его в движущую силу и социальную базу изменений в обществе.

Символический капитал способен стать значимым ресурсом в ценностной ориентации общественного сознания в направлении выбранного вектора модернизации общества, формировать доверие общества к деятельности социальных институтов и, тем самым, повышать их эффективность.

В условиях инновационной модернизации российского общества неизбежно возрастает роль представителей креативных индустрий и формирующегося креативного класса, генерирующих новые ценностные смыслы социального развития в трансформирующемся социуме.

Утверждая новые социокультурные повседневные и досуговые практики, представители формирующегося креативного класса, как утверждает диссертант, меняют и институциональную среду, и социальную стратификацию общества, активно используя культурный и символический капитал креативных кластеров. И это происходит за счет их более быстрой адаптации к радикальным изменениям во всех сферах социальной жизни и технологическом развитии. Поэтому они превращаются в значимый ресурс конкурентоспособности современных государств на мировой арене.

Данные многочисленных социологических исследований показывают, что от 63% до 89% респондентов в процессе трансформации российского общества переориентировались с базовых советских ценностей на базовые ценности российского общества. При этом в российском обществе происходят стратификационные изменения, связанные с дифференциацией российской культуры на основании развития новых и актуализации традиционных субкультур.

В современном плюралистическом российском обществе функционирует множество социальных институтов, оказывающих влияние на индивидов и социальные общности с помощью ресурсов символического капитала — как собственных, так и привлеченных. Эти социальные институты вызывают тот или иной уровень доверия у людей, создавая возможности вовлечения их в активную социокультурную деятельность, или отторжение от предлагаемых вариантов и форм социокультурной активности.

Наряду с этим вся история русской культуры и общественного сознания россиян, как считает диссертант, характеризуется надрациональ-ным значением символических аксиологических ресурсов в форме символического капитала.

При этом важной в методологическом плане является проблема символической стигматизации или символического исключения индивидов или социальных групп со стороны ресурсных социальных субъектов. Возникающие креативные субкультуры рассматриваются другими сообществами как представляющие угрозу доминирующим нормативно-ценностным моделям и отвергаются как чуждые данному сообществу, потому что они представляют собой разрыв с существующими традициями.

В результате информатизации повседневных и досуговых социальных практик в современной инновационно ориентированной части общества формируется и проявляется «эффект умной толпы», когда индивиды обнаруживают способность к конвенциональным действиям с использованием мобильных сетевых коммуникаций. Благодаря использованию социально-коммуникативных сетей в современном обществе происходит рост внутрисетевых транзакций символического капитала, в результате чего индивидуальные символические ресурсы получают подкрепление коллективного сетевого символического капитала.

В связи с поиском путей модернизации российского общества и преодоления символических культурных барьеров отстраивания от доми-

нирующих в глобализационных процессах западных нормативно-ценностных моделей и интеграции российского многосоставного сообщества в глобальную миросистему, происходит активизация мифологических манифестаций отечественной истории и накопленного исторического опыта, которая является попыткой найти опору в соединении исторического прошлого и современности как базисного основания устойчивого развития. Поиск этого базисного основания тем более необходим именно в форме актуализации символических капиталов прошлого, потому что он демонстрирует и их ограниченность, необходимость преодоления символических границ в сознании акторов модернизационных процессов. Для адаптивного приспособления к все более ускоряющимся инновационным процессам у потенциальных акторов этих процессов возникает потребность найти в отечественной культуре истоки креативных тенденций в современной культуре, продемонстрировать их преемственность в исторической перспективе, отыскать символические образцы инновационных социокультурных практик в прошлом, обращая их к модернизирующемуся настоящему и желательному будущему.

Эту задачу, как представляется диссертанту, и пытаются в настоящее время решить представители правящей политической элиты и органов государственной власти. Согласно точке зрения диссертанта, ни основанная на экспортно-сырьевой модели российская экономика, ни достаточно консервативная социально-политическая сфера жизни российского общества не смогут стать в ближайшее время краеугольным камнем российской инновационной модернизации. Наиболее значимой для российского общества областью социальной деятельности, которая является движущей силой современной инновационной модернизации, являются социокультурная сфера, способная сформировать терминальные и инструментальные модернизационные ценности россиян и сплотить их в рамках модернизационной коалиции, и инновационные структуры социально-экономической сферы, способные переструктурировать российскую экономику.

По мнению диссертанта, современный модернизационный проект российского общества призван параллельно выполнять две задачи -реиндустриализацию российской экономики и уход от сырьевой модели развития, с одной стороны, и стратегический прорыв инновационных сегментов российской экономики, в целях сохранения и развития геополитической, геоэкономической и геокультурной роли России как великой державы, с другой. А это невозможно без модернизации аксиологической сферы российской культуры, в процессах которой ведущая роль принадлежит символическому капиталу.

На основании изложенного в пятом разделе были сделаны следующие выводы:

1. В процессе исследования выявлена специфика социальных детерминантов символического капитала в процессах воспроизводства в социокультурной сфере современного общества. Символический капитал детерминирован, преимущественно, процессами локализации (национальным культурным наследием, национальной идентичностью, домини-

рующими национальными ценностными основаниями). Процессы глобализации, в первую очередь, вовлекают технологии, экономику, затем политику, и лишь в самую последнюю очередь - культуру.

2. При раскрытии потенциала модных трендов глобальной массовой культуры происходит развитие процессов гибридизации современных технологий и архаических традиционных локальных культурных оснований или процессов глокализации. Процессы локализации и глокализации актуализируют символический капитал, поддерживающий локальные и глобальные идентичности в мировом геокультурном пространстве. В силу этого, символический капитал выступает одним из системообразующих оснований, как процессов глобализации, так и процессов локализации.

3. Современные глобализационные процессы ограничены рамками и границами распространения и устойчивости к внешним воздействиям локальных культур, и отражают общие процессы социального развития, связанные с конвергенцией и гомогенизацией современного мирового сообщества с одной стороны, и дивергенцией и гетерогенизацией — с другой.

4. В современной миросистеме можно наблюдать различные основания глобализации, связанные с надгосударственными, наднациональными и надэтническими идентичностями - цивилизационными, идеологическими и религиозными. В этих условиях, в процессах воспроизводства в социокультурной сфере возрастает роль символического капитала.

5. Ценностные системы традиционных обществ, возникшие и сформировавшиеся в процессе исторического развития и аккумулированные в символическом капитале традиции и ритуалы, модернизируются или сменяются вновь сконструированными ценностями и ритуалами, опирающимися на символический капитал, определяя границы глобального и локального.

6. Современная ситуация в развитии российского общества характеризуется возросшей ролью символического капитала в воспроизводстве и развитии социокультурной сферы. Российский средний класс заинтересован в сохранении стабильности социально-политической системы и своего места и роли, прежде всего, в социально-экономической сфере, а социокультурной сфере отводит роль стабилизирующего основания социального развития с опорой на символический капитал национального культурного наследия.

7. Формирующийся национальный креативный протокласс заинтересован в мобилизации символического капитала социокультурной сферы - единственной сферы жизни современного общества, где он обладает максимальными объемами этого капитала, способного сплотить модернизационную коалицию, на основании синтеза национального культурного наследия и позитивных достижений глобальной миросистемы, и осуществить инновационную модернизацию российского общества, поддержав конкурентоспособность и преумножив роль России, как одной из стран-лидеров мирового сообщества. Это позволяет рассматривать символический капитал, как ядро социокультурной сферы современного российского общества.

8. Символический капитал является одним из доминантных интегрирующих оснований модернизационной коалиции в современном российском обществе, позволяя актуализировать в духовной сфере общественной жизни символические ресурсы национального культурного наследия, символические ресурсы мирового сообщества, сетевые символические ресурсы и символические ресурсы формирующегося российского креативного протокласса.

9. Современная российская коллективная социокультурная идентичность, опирающаяся на ресурсы национального и мирового символического капитала, порождает социокультурный резонанс, возникающий при синтезе традиционных и инновационных ценностей, гибридизации национальных ценностей и ценностей глобальной миросоциальной системы, который способен стать одной из движущих сил инновационной модернизации, с использованием традиционных и гибридных ценностей без переформатирования национальной культурной матрицы, с наиболее полным использованием национального и мирового символического капитала.

В Заключении диссертации изложены основные выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные результаты исследования отражены в следующих работах автора:

Монографии:

1. Социально-культурное производство и культурные индустрии. Междисциплинарное исследование/ A.B. Кудинова, А.Ю. Куликов, P.C. Лаво, K.M. Мартиросян, С.А. Морозов, Л.В. Терещенко, Д.В. Скударнов: научный редактор - д.ф .н., проф. С.А. Морозов. — Краснодар: Открытый центр культурных индустрии, 2014.

2. Мартиросян K.M. Эмоциональный капитал: социально-философское измерение: научная монография. Научный редактор - д.ф.н., проф. С.А. Морозов. - Краснодар: Открытый Центр культурных индустрий, Издательство «Светочъ», 2015. - 208с.

3. Мартиросян K.M. Социально-культурное воспроизводство и эмоциональный капитал. Научный редактор - д.ф.н., проф. С.А. Морозов. - Краснодар: Открытый Центр культурных индустрий, Издательство «Светочъ», 2015. -212с.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России:

4. Мартиросян K.M. Методологические подходы к социально-философскому анализу социально-культурной деятельности// Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. - 2013. - №2. - С.27-32.

5. Мартиросян K.M. Символический капитал: методология анализа// Культурная жизнь Юга России. - 2013. - №2. - С.12-16.

6. Мартиросян K.M. Культурное производство символического капитала в культурных индустриях// Европейский журнал социальных наук. — 2013. — №10.-С. 241-251.

7. Мартиросян K.M. Социально-культурное производство символического капитала в культурных индустриях// Культурная жизнь Юга России. - 2014.

— №1. - С.55-57.

8. Мартиросян K.M. Социально-культурное производство символического капитала в культурных индустриях(продолжение)// Культурная жизнь Юга России. - 2013. - №4. - С.43-45.

9. Мартиросян K.M. Концепция символического капитала в современной социологии// Культурная жизнь Юга России. - 2014. - №4. - С.35-37.

10. Мартиросян K.M. Символический капитал современных производств// Этносоциум и межнациональная культура. — 2015. - №3(81).- С.82-87.

11. Мартиросян K.M. Формы объективации символического капитала// Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2014. - №7. - С. 162-165.

12. Мартиросян K.M. Символический капитал в социально-культурном воспроизводстве// Теория и практика общественного развития. — 2015 - №10.

— С.191-194.

13. Мартиросян K.M. Символический капитал и реклама// Этносоциум и межнациональная культура. - 2015. - №4(82). - С. 94-99.

14. Мартиросян K.M. Символический капитал и современные потребительские практики в социально-культурной деятельности// Этносоциум и межнациональная культура. — 2015. - №5(83). - С.85-92.

15. Мартиросян K.M. Эволюция концепции символического капитала // Этносоциум и межнациональная культура. - 2015. — №6(84).

16. Мартиросян K.M. Современные масс-медиа и производство символического капитала// Теория и практика общественного развития. — 2015. -№11.

17. Мартиросян K.M. Концепт культурных индустрий и современное социально-культурное воспроизводство// Теория и практика общественного развития. - 2015. — №13.

18. Мартиросян K.M. Концептуализация повседневности в социально-философских исследованиях зарубежных ученых// Этносоциум и межнациональная культура. - 2015. -№7(85).

19. Мартиросян K.M. Символический капитал и персональная идентичность// Теория и практика общественного развития. - 2015. - №14.

20. Мартиросян K.M. Символический капитал и социальные границы в условиях глобализации// Этносоциум и межнациональная культура. - 2015. -№8 (86).

Научные статьи и тезисы, опубликованные в иных изданиях:

21. Мартиросян K.M. Формы объективации символического капитала// Социально-гуманитарный вестник. Специальный выпуск (14). - 2012. — Вып.5.

— С.12-14

22. Мартиросян K.M. Символический капитал и символизация реальности в современных масс-медиа// Восток и Запад - перекресток цивилизаций 19-20 сен. 2013, Пятигорск: мат. междунар. науч.-практич. конф. - Пятигорск: ПГЛУ—2013. - С.124—133.

23. Мартиросян K.M. Символический капитал современных культурных индустрий и сетевые Интернет-сообщества// Довгирдовские чтения IV: тенден-

ции духовно-нравственного развития современного общества 16—17 мая 2013, Минск: мат. междунар. науч. конф. - Минск, НАНБ. — 2013 - С.207

24. Мартиросян K.M. Современные культурные индустрии// материалы международной конференции фундаментальные основы информационной науки,- М., МосГУ. - 2013. - С.102-107.

25. Мартиросян K.M. Современные особенности символического капитала// Социально-гуманитарный вестник. Специальный выпуск (14). - 2013. -Вып.З. - С.4—10

26. Мартиросян K.M. Символический и интеллектуальный капитал креативных индустрии// Интеллектуальный капитал евразийского союза: проблемы эффективного управления и использования в обществе, основанном на знаниях: мат. междунар. науч. конф. - Минск, НАНБ. - 2013. - С.192-193

27. Мартиросян K.M. Символический капитал культуры в модернизации российского общества// Модернизация гуманитарного и художественного образования: инновационные стратегии развития: мат. Междунар. науч.-прак-тич. конф. (апрель 2014г.)/под. Ред. Гриценко В.П.:Часть 2. - Краснодар, КГУКИ,

2014.-С.31-48

28. Мартиросян K.M. Символический капитал, масс-медиа и современные проблемы образовательной информации Медиакультура и медиаобразование в поликультурном обществе: сб. науч. ст. по матер.всеросс. науч. заоч. конф. междунар. участ. - М., Перо, 2014. - С.62-72

29. Мартиросян K.M. Символический капитал как ресурс развития современного общества// Международный научно-исследовательский журнал. —

2015. — №2. — С.42-45

30. Мартиросян K.M. Концептуальные социально-философские направления анализа повседневных практик// Курорты. Сервис. Туризм. - 2015. -№26. - С.34

31. Мартиросян K.M. Практический поворот («practiceturn») в социальной философии// Актуальные вопросы современной науки: сборник науч. трудов, Новосибирск, 2015. -Вып.41- С.17-25.

32. Мартиросян K.M. Новые социальные детерминанты воспроизводства повседневных социальных практик// Наука и современность - 2015: сборник материалов XXXVII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 2 / под общ.ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015.-С.76 -84.

33. Мартиросян K.M. Методологические вопросы исследования социальных практик в социально-философской науке// Наука и современность -2015: сборник материалов XXXVII Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Часть 1 / под общ.ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. - С.23 -27

34. Мартиросян K.M. Концепция символического капитала в современной социологии// Пути модернизации научно-исследовательской и образовательной деятельности в сфере культуры и искусства: материалы 5-ой международной научно-практич. конференции (Краснодар, 5 апреля 2015). - Краснодар, 2015. — С.141—146

35. Мартиросян K.M. Воспроизводство социально-культурной сферы и социально-культурная деятельность// Теория и практика развития социокуль-

турной сферы: сб. науч. ст. /состав, и науч. ред. Е.Б. Оселедчнк. - Краснодар, КГУКИ, 2015. - Вып.З. - С.22-28.

36. Мартиросян K.M. Символический капитал в процессах воспроизводства культуры современного общества//Материалы VIII всероссийской научно практической конференции Тенденции развития естественных и гуманитарных наук. - Ростов-на-Дону, 2015.

37. Мартиросян K.M. Воспроизводство социально-культурной сферы и глобализация// Заметки ученого. - 2015. - №7. - С.28-31.

38. Мартиросян K.M. К методологии социально-философского изучения роли символического капитала в социально-культурном производстве// сборник материалов конференции V International Conference "Global Scienceand Innovation". - M„ 2015.

39. Мартиросян K.M. Символический капитал в современном медийном пространстве// Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. -№6. -1(37).

40. Мартиросян K.M. Символический капитал и идентичность// Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - №6. -2(37).

41. Мартиросян K.M. Вопросы концептуализации места и роли символического капитала в воспроизводстве социально-культурной сферы Материалы VIII всероссийской научно-практической конференции "Тенденции развития естественных и гуманитарных наук". - Ростов-на-Дону, 2015.

42. Мартиросян K.M. Концепция символического капитала в современной социологии// Динамика научный исследований: мат. междунар. науч.-практич. конф. (июль 2015г. Польша). - Белгород, 2015.

43. Мартиросян K.M. Потребление как социально-культурная практика, символический капитал и коллективная идентичность//Динамика современной науки: мат. междунар. науч.-практич. конф. (июль 2015г. Болгария). - Белгород, 2015.

44. Мартиросян K.M. Роль символического капитала в формировании современных инновационных идентичностей// Прикладные научные разработки: мат. междунар. науч.-практич. конф. (июль 2015г. Чехия). - Белгород, 2015.

45. Мартиросян K.M. Роль символического капитала в социодинамике культуры современного российского общества// Перспективы мировой науки: мат. междунар. науч.-практич. конф. (июль-август 2015г. Великобритания). — Белгород, 2015.

Отпечатано в отделе информационных технологий и печати Краснодарского государственного университета культуры и искусств 350072, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 33. Гарнитура шрифта «Time New Roman». Объем 2,8 п. л. Тираж 110 экз. Заказ № 200