Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума

Федотов, Леонид Николаевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума

Год: 2006
Автор научной работы: Федотов, Леонид Николаевич
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Пенза
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума"

На правах рукописи

ФЕДОТОВ Леонид Николаевич

СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ КАК ФАКТОР ВОСПРОИЗВОДСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИУМА

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

ПЕНЗА 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре «Управление и социология» Института государственной службы и управления в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».

Научный руководитель - доктор социологических наук, профессор

Найденова Людмила Ивановна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Тугаров Александр Борисович; кандидат социологических наук Седлецкий Александр Викторович

Ведущая организация - Московский педагогический государственный университет .

Защита состоится «_»_2006 года, в_часов, на заседании диссертационного совета К 212.186.01 в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат социологических наук

Ерёмина Е. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Реформы в России строились исходя из приоритета экономики и демократии: переход к демократии и рынку были основными задачами. И хотя этот переход сегодня может быть признан состоявшимся, имеется неудовлетворенность качеством демократии и рынка. Одна из причин этого - пренебрежение значимостью социальных и культурных факторов, которые находились за пределами экономики и не были оценены подобающим образом. Речь идет о социальном капитале, а также о других формах капитала в обществе: человеческом, культурном и символическом капиталах. Становится ясным, что решение задач совершенствования демократии и рынка, экономики, а также в целом задач развития российского общества неосуществимо без учета того, что раньше называли «человеческим фактором». Это понятие не охватывает целиком роли человека, культуры, общества в социальных преобразованиях и нуждается в более современной интерпретации, включающей анализ указанных форм капитала и ведущего среди них -социального капитала

Проблема человека, человеческого фактора упирается в способы социализации, в возможности воспроизводства социума.

Сегодня весь мир находится в состоянии серьезных изменений -Запад переходит в постиндустриальное состояние; наблюдается подъем индустриальных стран в азиатском регионе, в особенности Китая и Индии. Посткоммунистические изменения носили радикальный характер. Изменение траектории развития социума привело к тому, что закономерности его воспроизводства были нарушены. Социализация людей стала осуществляться преимущественно в ближайшем окружении (в семье, школе, на улице, на работе и т. д.). Общественное же воспроизводство социальных связей, находясь в зависимости от этого ближайшего окружения, оказалось на данный момент ослабленным в масштабах всего социума и на его региональном уровне.

Причиной этого явилась не только быстрая смена социального строя, но и доминирование экономического интереса, восприятие социального порядка с позиций экономики. Сегодня признано, что экономика сама нуждается в социальных и культурных условиях для сво-

его развития.

В диссертационном исследовании предпринимается попытка решить одну из самых актуальных проблем - воспроизводство социальной сферы на региональном уровне и роль в этом процессе такого фактора, как социальный капитал.

Понятие «социальный капитал» и близкие к нему понятия - «человеческий капитал» (рассматривающий человека не только как производственный ресурс, но во всем объеме его проявлений в обществе), «культурный капитал» и др. показывают ценность общественных связей, культуры, человеческого развития и значимость этих факторов как для экономики, так и для общества в целом, и для каждого человека.

Степень разработанности проблемы

Социология постоянно имеет дело не только с социальными структурами и институтами, но и с человеком, включенным в социальные связи. В отечественной социологии накоплен большой опыт анализа, опирающегося на структурно-функциональные концепции Р. Мертона и Т. Парсонса. В этих концепциях представлены структура и функции западного общества, в которых функционирует человек западной рациональности и политической культуры.

В период преобразований нашего общества в российской социологии усилился интерес к феноменологическому направлению. В феноменологической социологии (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман) человек участвует в конструировании социальной реальности, создавая ее в соответствии со своими коллективными представлениями и повседневным миром. Этот вопрос был исследован рядом отечественных специалистов. Среди них обращает на себя внимание интерпретация феноменологического метода в работах Н. Н. Козловой, Н. М. Смирновой, В. Г. Федотовой, А. Г. Эфендиева, показавших значимость повседневности для научного анализа и изучивших процедуры типизации, хабитуализации, институционализации и легитимации в социальном процессе.

В ряде других социологических направлений - теории социального действия, символическом интеракционизме, системной теории -заметен интерес к роли человека, культуре и к разнообразным формам учета их значимости. Существуют понятия для описания роли человека и культуры в современных изменениях. Так, работы П. Бурдье (Франция), Р. Патнэма и Дж. Коулмана (США), Э. Гидден-са (Англия), публикации ООН, труды Государственного института

экономики Финляндии, в которых социологи и экономисты совместно развивают понятие «социальный капитал», расширили представление о социальной реальности, используя понятие «капитал» в ряде новых значений и говоря не только об экономическом, но и символическом, социальном, культурном и человеческом капитале.

Первоначально эти новые термины были введены Мировым Банком, Международным Валютным фондом, а в социологии использовались как метафоры, которые дополняли экономическое представление о капитале, призывая учесть факторы, входящие в социальный и человеческий капитал, значимость образованного и культурного населения в экономических и социальных процессах. Позже они обрели статус понятий, в которых отражена роль человека и культуры в управленческом процессе, в воспроизводстве социума.

Большую роль в формировании представлений о социальном капитале сыграл Ф. Фукуяма, который считает основой воспроизводства общественных связей доверие между людьми, человеком и обществом, человеком и государством. Там, где доверия нет, механизм воспроизводства общества дает сбой.

Особую значимость исследуемой в данной работе проблеме придают работы Дж. Коулмана. По мнению Коулмана, сущность общества состоит как раз в том, что в нем действуют подобные природным «естественные» способы воспроизводства. Они не могут быть учреждены, навязаны, привнесены в приказном порядке. Общественный процесс выступает здесь естественно-историческим явлением.

Российские ученые подвергли анализу концепции П. Бурдье, Дж. Коулмана, М. Леви, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы, Ж. Эриксона. Особенно значимо исследование В. В. Радаева о связи экономического и социального капитала в работах Коулмана, на которые мы ссылаемся в данной диссертации. В. В. Радаев показывает значение социального капитала как способа связи между людьми. Речь идет о специфических связях, которые сопряжены: 1) с ожиданиями определенного поведения вовлеченных в эти связи людей; 2) с их взаимными обязательствами. Среди отечественных исследователей обратим внимание на работы В. П. Веряскиной, И. Е. Дискина, Н. Е. Тихоновой, П. Н. Ши-хирева и других, не только развивающих концепцию социального капитала, но и использующих ее для анализа российского общества. Именно эта новая сфера применения понятия «социальный капитал»

помогла им обогатить представление о нем, выходящее за рамки, которые задавали западные исследователи. Н. Е. Тихонова дает типологию связей между людьми в качестве важной характеристики социального капитала и приводит эмпирический материал индексов развития социального капитала в России на основе этих параметров, полученный Институтом социологии РАН путем сложных методик расчета.

Со структурной стороны, социальный капитал в этой дискуссии раскрывается в понятии социальных сетей; с институциональной стороны, он воплощает в себе накопленное доверие и измеряется количеством обязательств, которые из него следуют.

П. Н. Шихирев определяет социальный капитал как качество социальных связей. Им выделяются ключевые элементы социальной сети: субъекты взаимодействия, акторы, относительно устойчивые связи и возможные их переплетения, субъективные оценки этих связей в зависимости от позиций в системе связей, принятые акторами правила взаимодействия.

Одновременно обнаруживается связь концепции социального капитала с марксистским пониманием истории как естественно-исторического процесса с его концепцией общественного богатства. Данного вопроса касались преимущественно философы, например И. Н. Сиземская, Л. И. Новикова, Ю. К. Плетников, изучившие понимание общественного богатства у А. Смита и К. Маркса, которые, в свою очередь, не сводили это понятие к экономике. То, что общественное богатство не отождествляется с материальными вещами и экономическим капиталом даже у экономистов, было забыто в социальных науках и сегодня возрождается в концепции социального капитала.

В отечественной литературе интерес к понятию социального капитала и связанных с ним человеческим и культурным капиталами является достаточно новым. Этот интерес вызвало стремление к повышению эффективности экономики и к дополнению экономических факторов социальными, культурными, символическими. Это позволяло преодолеть сведение представлений об общественном богатстве к экономическому капиталу. Исследования отдельных аспектов данной проблемы имеются в работах Л. А. Беляевой, Н. И. Лапина, Т. И. Малеевой и др., но систематических работ по данной проблеме не существует.

Более широко представлены исследования по региональной проблематике. Они чрезвычайно обширны и разнообразны. Можно сослаться на таких авторов, как Л. А. Беляева, Н. И. Лапин (социокультурный портрет регионов) Б. А. Грушин (исследование большого промышленного города - Таганрога), М. К. Горшков (социальные процессы в регионах), А. В. Дмитриев (изучение миграции в регионах), В. В. Маркин (регионология, региональное управление и менеджмент), М. Г. Миронюк (политическая регионология), Л. И. Найденова (институт образования, в том числе и в регионе), А. В. Попов (региональное управление), С. В. Полутин (субкультуры молодежи в регионе), А. И. Сухарев (регионология).

А. О. Бороноев и П. И. Смирнов ставят вопрос об определении общества и социального, предлагая свое решение данной проблемы. Этот же вопрос анализируют Ю. Н. Давыдов, Ю. А. Левада, Ю. К. Плет-ников и зарубежные социологи Н. Луман, Н. Смелзер. Изменения в мире сделали представления об обществе более многообразными, что требует уточнить понятия общества и его типологии.

Наиболее удачное определение регионального социума дано А. И. Сухаревым и С. В. Полутиным, а эмпирические исследования этого социума проведены В. В. Маркиным. Региональный социум изучается в разных аспектах. Так, А. В. Дмитриев показал изменения в региональных социумах вследствие миграции, которую он исследовал на примере трех Федеральных округов - Центрального, Дальневосточного и Южного. Л. А. Беляева и Н. И. Лапин рассмотрели изменение ценностных ориентаций российских граждан, динамику базовых ценностей населения постсоветской России. Коллектив под руководством Н. И. Лапина представил социокультурные портреты, или образы регионов.

Проблемы управления, которые рассматриваются в диссертации под углом зрения их влияния на социальные институты, структуры и процессы, находятся в центре внимания таких ученых, как Н. Г. Бага-утдинова, В. С. Ловцов, Б. Мильнер, А. В. Попов, изучивших роль фактора культуры и культурного капитала в управлении. Работы этих авторов представляют большой интерес, имеют методологическое значение. Вместе с тем имеется очень немного исследователей, которые затрагивают проблемы воспроизводства общества. Среди них А. О. Бороноев, В. Е. Кемеров, Т. Малеева, А. В. Воробьев.

Анализ литературы показывает, что исследование воспроизводства регионального социума посредством социального капитала является недостаточно изученной проблемой. Это и определило выбор темы исследования.

Объект исследования: региональный социум.

Предмет исследования: соци&тьный капитал в процессе воспроизводства регионального социума.

Цель исследования: раскрытие сущности социального капитала и возможностей его влияния на процесс воспроизводства регионального социума. Для осуществления этой цели решается ряд задач:

- установить характеристики и содержание социального капитала и связанных с ним человеческого, культурного, символического капиталов;

- определить понятие регионального социума как разновидности понятия общества;

- охарактеризовать составные элементы и факторы воспроизводства регионального социума как социального процесса;

- определить место и значение социального капитала в механизмах процесса воспроизводства регионального социума;

- исследовать возможности развития регионального социума в зависимости от использования существующего социального капитала;

- определить место и роль института образования в процессе приращения регионального социального капитала.

Теоретико-методологическая основа исследования определена теоретическими положениями классиков социологии, трудами отечественных и зарубежных ученых в сфере социологических теорий общества, социальных институтов, социальной структуры и теориями социального, человеческого, культурного и символического капиталов.

Для решения поставленных задач применена методология междисциплинарных исследований, комплексного и системного подхода.

Эмпирическая база исследования включает законодательно-нормативные акты, а также статистические данные по Российской Федерации, Приволжскому федеральному округу (ПФО) и Пензенской области. Использованы результаты проведенного автором диссертации контент-анализа ряда печатных средств массовой информации, освещающих социально-политические события в городе Пензе и в Пензенской области.

Полученный эмпирический материал стал основой для сравнительного анализа развития социального капитала в разных регионах.

Новизна исследования состоит в следующем:

1. Предложена новая трактовка социального капитала в его взаимосвязи с человеческим, культурным, символическим капиталами.

2. Впервые в отечественной социологии систематизированы характеристики социального капитала (социальные связи, ценности, стратегии поведения, уровни доверия).

3. Впервые в отечественной социологии рассмотрено влияние социального капитала на воспроизводство регионального социума как социальный процесс.

4. Дана классификация регионов ПФО в зависимости от показателей, характеризующих накопление, возможности приращения социального капитала и способности конвертации экономического капитала в социальный и культурный в рамках региона.

5. Охарактеризованы возможные направления развития регионального социума в зависимости от использования доступного социального капитала.

6. Институт образования показан как фактор приращения социального капитала, проанализировано неравенство в доступе к нему для разных слоев регионального социума.

Положения, выносимые на защиту:

1) Социальный капитал - это накапливаемый ценностный и институциональный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации своих разнообразных форм, включая экономическую, занимающую определенное место среди других форм капитала.

2) Региональный социум представляет совокупность локальных сообществ, но имеет больший масштаб, в отличие от локальных сообществ, и в обществе представлен в виде административной единицы, отличающейся единством жизненных условий, общностью культуры, субъектностью.

фективность их совместной деятельности, разделяемые всеми членами общества базовые ценности. Социальный капитал является одним из важных факторов развития регионального социума, повышающий его субъектность и способность к самовоспроизводству не только в формах традиции, но и в инновационных формах.

4) Механизм воспроизводства регионального социума состоит в поддержании существующих социальных структур региона и их совершенствовании, в обеспечении социальных связей и отношений, а также в создании условий социокультурной трансляции опыта новым поколениям и возможностей для развития человека.

5) К характеристикам социального капитала относятся: ценностные составляющие (ценности, цели разных социальных общностей регионального социума) и институциональные составляющие (социальные связи, нормы, отношения). Вместе они участвуют в выборе типов стратегий поведения и установления уровней доверия индивидов и социальных общностей друг другу.

6) В зависимости от показателей, характеризующих возможности конвертации экономического капитала в культурный, человеческий и социальный и их приращения, можно выделить классы регионов (субъектов РФ в составе ПФО): регионы с достаточно высокими, низкими и смешанными характеристиками воспроизводства регионального социума и возможностей указанной конвертации.

7) Возможности развития регионального социума в зависимости от использования социального капитала имеют свою стратифицированную структуру. Социальная стратификация прослеживается в вертикальном разрезе (неравные вероятности социальной мобильности у представителей разных социальных слоев, неравные условия и уровни жизни обеспечивают неравенство в отношении доступа к социальному капиталу, к участию в конвертации экономического капитала в социальный и обратно) и в горизонтальном (неравное состояние социально-экономического развития регионов - субъектов РФ).

8) Институт образования в современной России является фактором приращения интеллектуального, культурного и социального капиталов, но дает наибольшие шансы для социального воспроизводства только той части регионального социума, которая имеег наибольший доступ к экономическому и символическому капиталам (к собственности и власти). Всем остальным образование не гарантирует даже пере-

хода к более высоким статусам. Это затрудняет процесс воспроизводства регионального социума.

Теоретическая и практическая значимость состоит в том, что в данной работе впервые проведено исследование роли социального капитала в воспроизводстве регионального социума, оценены возможности роста этого вида капитала. Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по регионоведению, экономической социологии, государственному и муниципальному управлению. Они могут быть практически применены в учебных курсах по социологии, регионоведению, экономике, муниципальному управлению. Поскольку в данной работе впервые намечены практические пути роста социального капитала и обогащения его содержания, она может быть использована в практике муниципального и регионального управления.

Апробация работы

Основные выводы и положения диссертации получили отражение в публикациях автора, докладах на научных конференциях, среди которых: «Социальная политика в проблемном регионе» (Пенза, 2004); «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (Пенза, 2003); «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2004); «Университетское образование» (Пенза, 2005). Автором был выполнен грант Министерства образования и науки № 40/21 для исследований по проблеме качества высшего образования в условиях институционализации российской высшей школы (2004). По результатам исследования опубликовано 12 печатных работ общим объемом 7 п. л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка, литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, формулируются объект, предмет исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, цели и задачи исследования, дается информация о методологии анализа, теоретической и практической значимости работы, новизне и положениях, выносимых на защиту.

В первой главе «Характеристика и основные функции социального капитала» анализируются социальный капитал, а также связанные с ним представления о человеческом и культурном капитале, выявляются истоки этих понятий, введенных различными науками об обществе по мере роста потребностей в данных понятиях, выявляются сферы действия социального капитала и его связь с экономикой.

В первом параграфе «Социальный капитал и его взаимосвязи с другими формами капитала» отмечается, что в социологических теориях первоначально преобладали трактовки социального, человеческого и культурного капиталов как ресурсов экономики, имеющихся в обществе, в человеке, в культуре и в ее символической составляющей, как то, что может работать на экономику. Экономическая деятельность выступала при этом как самоцель. Однако специалисты по педагогике, управлению в образовании, социологии, политологии, культурологии обратились к понятиям социального, человеческого, культурного и символического капиталов не как к ресурсу, который работает на экономику, а как к сути человеческой жизни, общества и культуры, которые обслуживаются экономикой.

В главе рассмотрены точки зрения на социальный капитал известных западных и российских ученых - Дж. Патнэма, Дж. Коулмана, П. Бурдье, Ф. Фукуямы, И. Е. Дискина, В. В. Радаева, Н. Е. Тихоновой и др. В их трудах экономоцентризм неолиберальной концепции заменяется признанием значимости социальной, человеческой, культурной и политической сфер общества при одновременном признании экономической сферы и ее взаимодействия с остальными. «Социальные связи - нормы взаимодействия - доверие - социальные связи» - такая модель социальных отношений, по Патнэму, делает возможным цивилизованное сообщество.

В диссертации показано, что социальный капитал играет огромную роль в сохранении и воспроизводстве общества и что его присутствие можно обнаружить не только в^различных социальных науках, но и в различных социальных сферах.

Во втором параграфе «Сферы формирования социального капитала» показано, что представление о социальном капитале развивалось от интуиции к метафоре, затем к понятию, которое нуждается в научном уточнении той части, которая названа «капиталом». Автор приводит это уточнение на основе сравнения экономического капитала с

социальным. Он использует трактовку экономического капитала, данную В. В. Бадаевым. Согласно ей, экономический капитал определяется как «накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм»1. Это позволяет автору диссертации синтезировать представления о социальном капитале и дать ему свое определение. Социальный капитал - это накапливаемый ценностный и институциональный ресурс общества, который включен в процессы воспроизводства и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации разнообразных форм с другими видами капитала. Например, владение символическим капиталом, таким, как дипломом престижного университета, согласно исследованиям, может конвертироваться в социальный капитал - в возможность выбора престижного, обеспечивающего связями места работы, а последнего - в высокий доход (экономический капитал).

Таким образом, в первой главе выявлены два источника представлений о социальном капитале: потребности экономики в использовании и в приспособлении социальных, культурных и человеческих ресурсов, с одной стороны, и потребности общества в развитии культуры и человека, с другой. Если экономический капитал аккумулирует средства и права на собственность, то специфика социального капитала состоит в том, что он аккумулирует ценности и социальные связи на основе традиций, инноваций, доверия, взаимодействия между людьми, их культурные и профессиональные достижения, зафиксированные в образовании. Содержание человеческого капитала составляет обладание знаниями и навыками, необходимыми в производстве и включающими возможности развития самого человека.

Сферы формирования и действия социального, человеческого и культурного капиталов - это семья, соседство, родство, школа, социальные страты, молодежная среда, средний класс, институты образования, региональный социум, общество в целом. В диссертации дана структурная операционализация понятия «социальный капитал», включающая ценностную составляющую (ценности социальные,

1 Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и юс конвертация // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - № 4. - С. 21.

культурные, социально-психологические) и цели (стратегические, тактические), определяющие выбор стратегий социального поведения индивидов в обществе. Другая - институциональная составляющая -включает социальные связи (в пределах семьи, малых социальных групп, социальных общностей); социальные отношения (доверие -недоверие, сотрудничество - соперничество, согласие - несогласие); социальные нормы, регулирующие эти связи и отношения. Факторная операционализация понятия «социальный капитал» выделяет объективные факторы (наличие экономического капитала и его распределение в обществе, его возможность конвертации в социальный капитал, значение этих форм в обществе и региональном социуме) и субъективные (отношение к формированию социального капитала, оценка социальных связей в общественном сознании).

Вторая глава «Региональный социум как особая сфера действия социального капитала» посвящена анализу воспроизводства регионального социума в современном российском обществе и роли социального капитала в этом процессе. Полученные в первой главе результаты используются для раскрытия механизма воспроизводства и развития регионального социума.

В первом параграфе «Функционирование регионального социума как разновидности социальной общности» анализируются разные типы обществ, одним из которых является региональный социум. На основе анализа отечественной литературы автор диссертации различает локальный и региональный социумы, наделяя последний административно-государственными характеристиками. В связи с этим региональный социум может быть выделен иначе, так что к локальным его характеристикам добавляется и то, что местом его существования (ло-кусом) является административно-территориальная единица РФ -субъект Федерации. В стране с федеративным устройством регион -субъект федерации полностью соответствует всем определениям общества, которые приведены в диссертации: региональный социум включает деятельность индивидов, связи между ними (взаимодействие), общение, культуру, территорию, идеи и институты, локальные связи, традиции, политическую жизнь, административный статус, субъектность и обладает определенной целостностью. Методом контент-анализа СМИ было проведено изучение типов социальных связей в пределах Пензенской области. Смысловой единицей выступал анализ

типов отношения или поведения представителей разных социальных групп, органов власти, социальных движений в ситуациях, характеризующих включенность в социальные взаимодействия и процессы (конфликт - сотрудничество). Единицей счета стала тема, затронутая в публикациях. Решено было выделить следующие классы тем: обсуждение социальных проблем; совместный поиск решений; конфликтные ситуации. В этих классах тем выражаются шкалы показателей, характеризующие состояние социального капитала регионального социума. Это доверие и недоверие (к государству, власти). Эта шкала показывает включенность людей в повседневные контакты и поддержку; помощь -отказ в помощи (посредством формальных или официальных социальных связей); участие в деятельности социальных институтов, движений; формирование социальных связей для защиты своих интересов. Наличие связей включает использование знакомств, хороших отношений для защиты своих интересов и удовлетворения различных потребностей (обращение к соседям, друзьям, руководителям в решении своих проблем).

Контент-анализ подтверждает, что большие возможности образования и приращения культурного и интеллектуального капиталов имеются у групп с высокими социальными статусами, дающими доступ к собственности и власти. В процессе формирования и приращения этих двух форм капитала складываются и укрепляются социальные связи, составляющие основу социального капитала.

У индивидов и слоев с низкими социальными статусами - совсем иные перспективы. У них практически нет возможностей наладить социальные связи с представителями высших слоев, выступая со своей инициативой. Такие возможности создаются только, если первые индивиды попадают в сложные жизненные ситуации, которые они не могут самостоятельно разрешить, и вынуждены обращаться за помощью, но не всегда ее встречают.

Доверие как образец отношений складывается, если удается получить эту помощь.

Если же представители слоев с низкими социальными статусами не встречают поддержки, если их проблемами вообще никто не интересуется, то часЛхз они выбирают другие стратегии, характерные для де-виантного и антисоциального поведения (наркоторговля), но тоже требующие формирования связей.

Во втором параграфе «Роль социального капитала в воспроизводстве регионального социума» рассматривается содержание процесса воспроизводства регионального социума. Дана характеристика социума Пензенской области, ее вклада в производство, культуру, науку, образование.

Воспроизводство регионального социума обеспечивается несколькими процессами:

- воспроизводством социально-демографической, социально-про- 4 фессиональной, социально-территориальной и этнической структур, восполняющим естественную убыль, миграцию тех профессиональных групп и слоев, которые образуют этот региональный социум;

-- сохранением и положительной динамикой социальной структуры (признание прежних и появление новых статусов);

- одновременным сохранением и трансформацией социальных отношений, выражающихся в таких процессах, как социальная мобильность, распределение собственности и власти;

- сохранением, передачей следующим поколениям социокультурных традиций в виде институциональных и социокультурных норм, образцов поведения, дополненных их инновационными изменениями;

- развитием личности, включенной в формирование и развитие социальных сетей.

Обобщение эмпирического материала показывает, что для представителей разных социальных общностей характерны совершенно разные подходы к конструированию социальных связей как одной из форм, в которых проявляется социальная реальность.

Существует противоречие в формировании и проявлении социальных связей. Связи, направленные на согласие и сотрудничество, чаще возникают по инициативе органов власти, руководителей общественных организаций. Формы, связанные с отстаиванием своих социальных интересов и потребностей, чаще характерны для представителей ' тех слоев, которым недоступна власть. Это свидетельствует о разных возможностях участия в формировании социального капитала и о разном распределении этого капитала, приходящегося на долю слоев населения с высоким и низким социальным статусом в региональном социуме. Социальные слои с высоким статусом, имеющие доступ к собственности и власти, обладают большими возможностями для регулирования своего социального воспроизводства в региональном со-

циуме, так как имеют большие возможности участвовать в конвертации экономического капитала в социальный и обратно. Так, обладая экономическими возможностями, человек легче займет более высокие позиции в обществе и обеспечит себя социальными связями и культурными возможностями (зарубежным туризмом, посещением дорогих концертов и пр.). И с другой стороны, человек, выросший в образованной и культурной семье и впитавшей ее ценности, легче поступит в вуз, легче займет более выгодные социальные позиции. Сегодня в России переходного периода это не гарантирует высокого дохода, но в будущем такая зависимость снова появится.

Социальный капитал региона отличается от социума в целом, а культурный капитал от культуры как таковой. Социальный капитал это не все общество, а его активная, установившая взаимосвязи, основанные на доверии, сети взаимодействия, работающие на общество в целом, часть, то, что может бьггь конвертировано в экономический, культурный, человеческий капитал. Культурный капитал - это не вся культура, а те ее значимые фрагменты, например великие земляки, посвященные им музеи, картинные галереи, университеты, театры, которые конвертируются в символический капитал (гордость за эти достижения региона), в социальный капитал (сплоченность граждан региона и чувство общности) и в экономический капитал (доход).

Слои с низким и даже со средним статусом имеют преимущественные возможности лишь для своего воспроизводства, а не для приобретения более высоких статусов. Этот процесс осуществляется без специальной регуляции, хотя и направленно. Направление задает социальная политика и меры по социально-экономическому развитию региона, которые опять-таки исходят от тех групп, что имеют больший доступ к собственности и власти.

Приведенные в приложении результаты контент- анализа пензенских СМИ за 2006 г. дают основание для вывода о том, что и воспроизводство регионального социума отражается в специфической стратифицированной структуре. При этом критерием является возможность конвертации экономического и символического капитала, выражающихся в доступе к собственности и власти, в культурный и социальный капиталы.

Можно предположить, что наибольшие возможности такой конвертации имеются у слоев, общностей, организаций с высоким статусом в

обществе и в данном социуме. Для них будут характерны более высокие вероятности социальной мобильности, распределения собственности и власти. А это, в свою очередь, дает большие возможности для более высоких доходов, повышения образовательного уровня, повышения собственного уровня жизни, по сравнению с общностями, занимающими более низкие статусы. Получается циклическая закономерность. Она приводит к тому, что воспроизводство слоев и общностей регионального социума с высокими статусами имеет лучшие условия, чем для слоев с низкими статусами. Это прослеживается и в социально-демографическом, и в территориальных аспектах. Но это не означает, что останутся общности с высокими статусами, скорее это может означать, что возможны столкновения, социально-конфликтные ситуации.

В третьем параграфе «Социальный капитал и индекс человеческого потенциала в регионе» анализируется региональное развитие, рост экономики регионов и решение социальных проблем, которое требует участия социального, человеческого и культурного капиталов. В диссертации автор использует количественные показатели, такие как индекс доверия, индекс доходов, индекс продолжительности жизни, индекс образования, предложенный ООН индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). По этим показателям можно выделить следующие типы регионов (на примере ПФО).

1. Регионы с достаточно высокими значениями характеристик конвертации экономического капитала в культурный и в человеческий (связанные с социальным как условие его роста), и с высоким значением характеристики воспроизводства регионального социума. В них больше возможностей для развития социальных связей, направленных на сотрудничество, а преобладающими стандартами становятся доверие, согласие, помощь и участие одних социальных слоев по отношению к другим (республики Татарстан, Башкортостан, Самарская область).

2. Регионы с низкими характеристиками конвертации экономического капитала в культурный и в человеческий капиталы (Марий-Эл, Ульяновская область). В них значительно меньше названных возможностей. преобладают недоверие (особенно к институту власти, к государству), стремление к росту социальной напряженности. Возможно стихийное формирование социальных связей в ситуации, когда надо отстоять свои социальные интересы и потребности. Такие ситуации

могут быть характерны и для регионов 1-го типа, если причиной является, например, законодательные инициативы, ущемляющие права многочисленных социальных слоев (монетизация льгот, рост цен на коммунальные услуги). Но в регионах 1 -го типа администрация лучше владеет ситуацией и может отрегулировать возникший конфликт. В регионах 2-го типа конфликтная ситуация принимает затяжной характер.

3. Регионы со смешанными характеристиками. Для них характерны смешанные показатели (относительно высокий валовой региональный продукт (ВРП), относительно низкие доходы при достаточно высоком уровне образования населения, относительно высокий уровень безработицы), например, Оренбургская область, Удмуртия. Поэтому критерии классификации могут значительно различаться. В этих регионах многое будет зависеть от социальной политики, проводимой администрацией области, от направлений социально-экономического развития. А в зависимости от этого возможны 2 сценария их развития, приводящих либо к развитию регионов 1 -го типа, либо - регионов 2-го типа (Пензенская область).

Неравные возможности для конвертации экономического капитала в человеческий, культурный, социальный создают разные вероятности для воспроизводства разных слоев и групп регионального социума, имеющих разные социальные статусы.

Наибольшие возможности для воспроизводства (в социально-демографическом, профессиональном аспектах) - у социальных слоев, имеющих наибольший доступ к владению собственностью и к распределению ВРП, к высоким доходам. У них же - большие возможности для восходящей социальной мобильности.

Значительно меньшие возможности - у групп, которые можно отнести к базовому и нижнему слою (по типологии Т. И. Заславской). Их социальное воспроизводство может уменьшаться, так как не встречает условий и необходимости для себя в региональном социуме. У них ограниченные, сводящиеся к нулевым возможности вертикальной мобильности. Зато вырастает вероятность нисходящей социальной мобильности. Региональные различия еще больше углубляют этот разрыв возможностей.

Нехватка социального и культурного капиталов может негативно влиять на процессы воспроизводства и развития регионального со-

циума. Поэтому необходим мониторинг ситуации и своевременная реакция властей и общественности на этот дефицит.

С этих позиций в диссертации характеризуются приоритетные национальные проекты, для которых понятие социального капитала и измеряющие его индексы могут стать инструментом, помогающим в осуществлении национальных проектов.

Эти процессы не могут обойтись без управления. В ходе управления используются традиционный, инновационный и коммерциализированный типы управления, которые отчасти противоречат друг другу, отчасти взаимодополняют друг друга. Ресурсом их нормального взаимодействия является возрастание фактора культуры в управлении образования и его цель - производство человеческого, культурного и социального капитала.

Социальный капитал, будучи развить™, способствует воспроизводству и развитию регионального социума вместе с управлением, в котором решающую роль начинает играть фактор культуры. Большую роль в воспроизводстве и развитии регионального социума играет институт образования и высшего образования^ частности. Именно ему посвящена третья глава.

В третьей главе «Институт высшего образования России как фактор формирования социального капитала» показано, что Российское высшее образование находится сегодня перед глобальными и региональными «вызовами». Употребляя термин «вызов» и «ответ», автор диссертации следует концепции английского историка А. Тойнби, который считал, что развитие может осуществляться под влиянием факторов, которые составляют определенную трудность или даже препятствие. Эти факторы он называет «вызовами». Однако, если общество способно отреагировать на эти факторы так, чтобы превратить их в положительные стимулы развития, оно дает адекватный «ответ». Так, по его мнению, Россия стояла перед тремя «вызовами» - условиями суровой природы, монгольского нашествия и возвышения Запада, которые могли привести к колонизации России. На все эти «вызовы» были даны позитивные «ответы», способствующие развитию страны. Соответственно это были: коллективизм и продвижение на Восток; переход к оседлому земледелию и духовная консолидация на основе православия; модернизация, начатая Петром I.

В диссертации показывается, что Россия сегодня стоит перед «вызовом» высокой цены реформ, при которой экономические факторы доминируют над нравственными, социальными, человеческими и культурными. Это тормозит и развитие экономики, создавая ситуацию, при которой жадность и частные интересы доминируют над рациональным экономическим интересом и целями всего общества. Выходом из этой ситуации может стать глубокое накопление экономической сферы нравственными, социальными, культурными, человеческими качествами, нахождением в них своего собственного капитала.

Российское высшее образование сложилось как часть процесса российской модернизации, начатой Петром I и продолженной Екатериной Великой по немецкой модели, с влиянием французского Просвещения. В России были учреждены самые передовые формы образования, которые составили славу стране.

Сегодня высшее образование России находится перед двумя «вызовами». Произошла интеграция и глобализация высшего образования, осуществленная на Западе, к которой Россия сегодня присоединяется. Это - подлинный «вызов», так как такое присоединение не может быть ни легким, ни безболезненным. Другой «вызов» составляет изменение законодательства РФ, передающего часть функций по управлению высшим образованием, прежде всецело принадлежащих федеральному уровню, на уровень региона.

В первом параграфе третьей главы «Глобальные и региональные проблемы высшего образования России и формирование её социального капитала» показаны изменения высшего образования под влиянием глобализации и европеизации образования (Болонский процесс), к которому Россия имела интерес и сегодня присоединилась. Основная проблема - анализ уровней модернизации высшего образования - глобального, европейского, федерального, регионального, их взаимосвязи и взаимообусловленности. Как правило, обсуждение участия в Болон-ском процессе касается России в целом и не затрагивает региональных проблем. Автор стремится взглянуть на этот процесс с позиций интересов регионов, показав значимость формирования в региональном социальном капитале черт глобального, без которого невозможно участие в Болонском процессе. Вместе с тем, глобальное нигде не вытесняет локальное.

Региональные вызовы высшему образованию России и региональное воспроизводство социального капитала рассматриваются с точки зрения способности института образования к развитию социального, человеческого и культурного капиталов. Сегодня региональное развитие высшего образования становится экспериментальной площадкой для внедрения новых форм, для апробации тех или иных инноваций в системе образования. Многие предложения по реформе высшего образования в России внедряются не повсеместно, а на локальном уровне ради их экспериментальной проверки, и результаты этого испытания нововведений в высшем образовании либо неоднозначны, либо неочевидны. Часто остается неясным, в какой мере модель, реализованная в одном месте успешно, будет полезной в другом регионе или в масштабах всей страны. Для России имеют значение не только освоение западного опыта, но и выдвижение инновационных идей в сфере образования, которые могли бы иметь международное значение.

Второй параграф третьей главы «Качество высшего образования как предпосылка формирования социального капитала» содержит как процедурные характеристики качества образования, так и создание особой атмосферы культуры, формирование духа университетов.

Применение понятия социального, человеческого и культурного капиталов инициировано двумя противоположными намерениями. С одной стороны, экономические теории стали распространять понятие «капитал» на все общество, придавая понятиям «социальный капитал», «человеческий капитал», «культурный капитал» характер ресурсов, вспомогательных для экономики. При этом экономическая деятельность считалась основополагающей и определяющей социальную, культурную деятельность.

С другой стороны, основная роль этих понятий - подчеркнуть не менее важное, чем экономический капитал, значение общественных связей и доверия, человеческой образованности и развития, культурной принадлежности и ценностей.

Нельзя не отметить, что социальный, культурный, человеческий капитал может быть использован негативно, если будет присвоен одной из групп или кланов, которые будут воспроизводить общество в своих интересах, лоббировать их, игнорируя интересы других людей и создавая неравенство. Отмечается неравномерность развития и распространения социального капитала и возможности его неравного распределения, подобные экономическому неравенству.

Социальные сети могут быть не общественно полезными, а криминальными, террористическими, коррупционными, извращенными, не содержащими общественно признанных культурных образцов. Поэтому социальный, культурный и человеческий капиталы ценны не сами по себе, так же, как экономический капитал, а тогда, когда служат обществу, человеку и культуре всего общества, увеличивая доверие, солидарность, консолидацию, возможности развития.

В заключение работы характеризуются теоретические, методологические, аналитические и практические выводы и направления дальнейших исследований.

К выводам теоретического характера относятся:

1. Выявление сфер формирования и действия социального, человеческого и культурного капиталов - семья, соседство, родство, школа, социальные страты, молодежная среда, средний класс, институты образования, региональный социум, общество в целом;

2. Определение социального капитала как накапливаемого ценностного и институционального ресурса, который включен в процессы воспроизводства и возрастания ценностей, общественных связей, доверия, развития человека и культуры путем взаимной конвертации своих разнообразных форм, включая экономическую;

3. Рассмотрение регионального социального капитала как важного фактора воспроизводства и развития регионального социума; в качестве регионального социума избран масштабный локальный социум, являющийся субъектом Российской Федерации;

4. Возможности развития регионального социума определяются таким уровнем развития социального капитала, который способствует разрешению конфликтов, росту населения, приращению ценностей и культуры, обеспечению доверия между людьми, между населением и властью регионального и других уровней;

5. Воспроизводство социума, в том числе регионального, не является автоматическим. Оно требует управления, в котором возрастает значимость понимания специфики объекта управления, в данном случае региона, его культуры, имеющихся здесь связей и способов деятельности людей. Такое управление опирается на социальный, человеческий, культурный и другие виды капитала, стремясь под держать его развитие.

Выводы методологического характера:

1. Посредством понятия «социальный капитал» социология осуществляет междисциплинарный синтез всех представлений о капитале;

2. Ряд элементов социального и человеческого капитала - доверие, образовательный уровень, уровень развития человеческого потенциала можно представить в количественном виде.

3. Принцип конвертации всех видов капитала выполняет методологические функции, обеспечивающие системный и комплексный анализ.

Выводы прикладного характера:

1. Наращивание и обогащение социального капитала, его связь с региональным социумом как с целым, а не с его отдельными группами, становится важной проблемой региональной политики;

2. Индексация параметров развития регионального социального капитала позволяет осуществлять региональный мониторинг и сравнительный анализ их развития в социальной сфере;

3. Важная функция образования - производство социального капитала - достигается управлением образования и контролем его качества.

4. В зависимости от показателей, характеризующих возможности ковертации экономического капитала в культурный, человеческий и социальный и их приращения, можно выделить классы регионов (субъектов РФ в составе ПФО): регионы с достаточно высокими, низкими и смешанными характеристиками воспроизводства регионального социума и возможностей указанной конвертации.

5. Приведенные в приложении результаты контент-анализа пензенских СМИ за 2006 г. дают основание для вывода о том, что и воспроизводство регионального социума имеет свою стратифицированную структуру. Критерием является возможность конвертации экономического и символического капиталов, выражающихся в доступе к собственности и власти, в культурный и социальный капиталы.

Направление будущих исследований:

1. Сравнительный анализ социального капитала в странах Запада и в посткоммунистических странах;

2. Продолжение анализа роли социального капитала в российских национальных проектах;

3. Исследование взаимного влияния социального капитала и вертикальной мобильности.

Основные публикации по теме диссертации

1. Федотов Л. Н. Социальный капитал и его значение // Социологический журнал. - Минск, 2006. - № 2. (1 п. л.).

2. Федотов Л. Н. Социальный капитал в теории общества // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Московского гуманитарного университета. - 2006. - № 2. (1 п. л.).

3. Федотов Л. Н. Институциональная система высшего образования и качество специалистов // Университетское образование. IX Междунар. науч.-метод. конф.: Сб. ст. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2005. - С. 238-240.

4. Федотов Л. Н. Социальный аспект человеческого капитала // Социально-экономическая стратегия развития регионов в свете глобализации экономических процессов: Сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. - Пенза, 2005. - С. 16-19.

5. Федотов Л. Н. Качество высшего образования в условиях ин-ституционализации российской высшей школы: научно-исследовательский подход / Л. Н. Федотов, Л. И. Найденова // Социальная политика в проблемном регионе: Сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза: Приволжский дом знаний, 2004. - С. 113-115.

6. Федотов Л. Н. Образование как сфера производства социального, культурного и человеческого капитала // Общество. Культура. Образование. - М.: МПГУ, 2004. - С. 17-22.

7. Федотов Л. Н. Российское высшее образование перед глобальным и региональным вызовами // Высшее образование для XXI века: Науч. конф. — М.: Изд-воМосГУ, 2004.-С. 301-311.

8. Федотов Л. Н. Высшее образование как социальный институт // IV Междунар. науч.-практ. конф. «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве». - Пенза: Приволжский дом знаний, 2004. - С. 12-14.

9. Федотов Л. Н. Стратегия креативного разнообразия // Философские науки. - 2003. - № 7. - С. 74-77.

10. Федотов Л. Н. Международные проекты реформы образования и участие в них России // II Междунар. практ. конф. Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: Сб. ст. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2003. - С. 195-197.

11. Федотов Л. Н. Земское самоуправление и его уроки // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сб. науч. тр. МПГУ. Выпуск ХШ. Ч. П. - М.: Прометей, 2002. - С. 138-149.

12. Федотов Л. Н. Местное самоуправление: к истории вопроса // Гуманитарий. История и общественные науки: Сб. науч. тр. - Вып. П. -М.: МПГУ, 2002. - С. 31-33.

Федотов Леонид Николаевич

Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума

Специальность 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы

Редактор Т. В. Веденеева Технический редактор Н. А. Вьялкова

Корректор С. Н. Сухова Компьютерная верстка С. ТТ. Черновой

ИД № 06494 от 26.12.01 Сдано в производство 24.05.06. Формат 60х841/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Заказ № 329. Тираж 100.

Издательство Пензенского государственного университета. 440026, Пенза, Красная, 40.

AOWA «2 1 5 8 56

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Федотов, Леонид Николаевич

Введение.

Глава 1. Характеристика и основные функции социального капитала.

1.1. Социальный капитал и его взаимосвязи с другими формами капитала.

1.2. Сферы формирования социального капитала.

Глава 2. Региональный социум как особая сфера действия социального капитала.

2.1. Функционирование регионального социума как разновидности социальной общности.

2.2. Роль социального капитала в воспроизводстве регионального социума.

2.3. Социальный капитал и индекс развития человеческого потенциала в регионах.

Глава 3. Институт высшего образования России как фактор формирования социального капитала.

3.1. Глобальные и региональные проблемы высшего образования России и формирование социального капитала.

3.2. Качество высшего образования как предпосылка формирования социального капитала.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Федотов, Леонид Николаевич

Реформы в России строились исходя из приоритета экономики и демократии: переход к демократии и рынку были основными задачами. И хотя этот переход сегодня может быть признан состоявшимся, имеется неудовлетворенность качеством демократии и рынка. Одна из причин этого -пренебрежение значимостью социальных и культурных факторов, которые находились за пределами экономики и не были оценены подобающим образом. Речь идет о социальном капитале, а также о других формах капитала в обществе - человеческом, культурном и символическом капиталах. Становится ясным, что решение задач совершенствования демократии и рынка, экономики, а также в целом задач развития российского общества неосуществимо без учета того, что раньше называли человеческим фактором. Это понятие не охватывает целиком роли человека, культуры, общества в социальных преобразованиях и нуждается в более современной интерпретации, включающей анализ указанных форм капитала и ведущего среди них - социального капитала.

Сегодня весь мир находится в состоянии серьезных изменений - Запад переходит в постиндустриальное состояние, наблюдается подъем индустриальных стран в азиатском регионе, в особенности Китая и Индии. Посткоммунистические изменения носили радикальный характер. Изменение траектории развития социума привело к тому, что закономерности его воспроизводства были нарушены. Социализация людей стала осуществляться преимущественно в ближайшем окружении (в семье, школе, на улице, на работе и т.д.). Общественное же воспроизводство социальных связей, находясь в зависимости от этого ближайшего окружения, оказалось на данный момент ослабленным в масштабах всего социума и на его региональном уровне.

Понятие «социальный капитал» и близкие к нему понятия «человеческий капитал» (рассматривающий человека не только как производственный ресурс, но во всем объеме его проявлений в обществе), «культурный капитал» и др., показывают ценность общественных связей, культуры, человеческого развития и значимость этих факторов как для экономики, так и для общества в целом и для человека.

Степень разработанности проблемы

Социология постоянно имеет дело не только с социальными структурами и институтами, но и с человеком, включенным в социальные связи. В отечественной социологии накоплен большой опыт анализа, опирающегося на структурно-функциональные концепции Р.Мертона и Т. Парсонса. В концепциях последних представлены структура и функции западного общества, в которых функционирует человек западной рациональности и политической культуры.

В период преобразований нашего общества в российской социологии усилился интерес к феноменологическому направлению.

В феноменологической социологии (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман) человек участвует в конструировании социальной реальности, создавая ее в соответствии со своими коллективными представлениями и повседневным миром. Этот вопрос был исследован рядом отечественных специалистов.

Среди них обращает на себя внимание интерпретация феноменологического метода в работах Н.Н. Козловой, Н.М. Смирновой, В.Г. Федотовой, А.Г. Эфендиева, показавших значимость повседневности для научного анализа и изучивших процедуры типизации, хабитуализации, институционализации и легитимации в социальном процессе.

В ряде других социологических направлений - теории социального действия, символическом интеракционизме, системной теории заметен интерес к роли человека, культуре и к разнообразным формам учета их значимости.

Существуют понятия для описания роли человека и культуры в современных изменениях. Так, работы П. Бурдье во Франции, Р. Патнэма и Дж. Коулмана в США, Э. Гидденса в Англии, публикации ООН, труды Государственного института экономики Финляндии, в которых социологи и экономисты совместно разрабатывают понятие «социальный капитал», расширили представление о социальной реальности, используя понятие «капитал» в ряде новых значений и говоря не только об экономическом, но и символическом, социальном, культурном и человеческом капитале.

Среди отечественных исследователей обратим внимание на работы В.П. Веряскиной, И.Е. Дискина, Н.Е.Тихоновой, П.Н. Шихирева и других, не только развивающих концепцию социального капитала, но и использующих ее для анализа российского общества. Именно эта новая сфера применения понятия «социальный капитал» помогла им обогатить представление о нем, выходящее за рамки, которые задавали западные исследователи. Н.Е.Тихонова дает типологию связей между людьми в качестве важной характеристики социального капитала и приводит эмпирический материал индексов развития социального капитала в России на основе этих параметров, полученный Институтом социологии РАН путем сложных методик расчета.

Со структурной стороны социальный капитал в этой дискуссии раскрывается в понятии социальных сетей. С институциональной стороны он воплощает в себе накопленное доверие и измеряется количеством обязательств, которые из него следуют.

П.Н. Шихирев определяет социальный капитал как качество социальных связей. Им выделяются ключевые элементы социальной сети: субъекты взаимодействия, акторы, относительно устойчивые связи и возможные их переплетения, субъективные оценки этих связей в зависимости от позиций в системе связей, принятые акторами правила взаимодействия.

Одновременно обнаруживается связь концепции социального капитала с марксистским пониманием истории как естественно-исторического процесса с его концепцией общественного богатства. Данного вопроса касались преимущественно философы, среди которых И.Н. Сиземская, Л.И, Новикова, Ю.К. Плетников, изучившие понимание общественного богатства у А. Смита и К. Маркса, которые, в свою очередь, не сводили это понятие к экономике. То, что общественное богатство не отождествляется с материальными вещами и экономическим капиталом даже у экономистов, было забыто в социальных науках и сегодня возрождается в концепции социального капитала.

В отечественной литературе интерес к понятию социального капитала и связанных с ним человеческим и культурным капиталами является достаточно новым. Этот интерес вызвало стремление к повышению эффективности экономики и к дополнению экономических факторов социальными, культурными, символическими. Это позволяло преодолеть сведение представлений об общественном богатстве к экономическому капиталу. Исследования отдельных аспектов данной проблемы имеются в работах Л.А.Беляевой, Н.И. Лапина, Т.И. Малеевой и др., но систематических работ по данной проблеме не существует.

Более широко представлены исследования по региональной проблематике. Они чрезвычайно обширны и разнообразны. Можно сослаться на таких авторов, как Л.А. Беляева, Н.И. Лапин (социокультурный портрет регионов), Б.А. Грушин (исследование большого промышленного города -Таганрога), М.К. Горшков (социальные процессы в регионах), А.В. Дмитриев изучение миграции в регионах), В.В. Маркин (регионология, региональное управление и менеджмент), М.Г. Миронюк (политическая регионология), Л.И. Найденова ( институт образования, в том числе и в регионе), А.В. Попов (региональное управление), С.В. Полутон (субкультуры молодежи в регионе), А.И. Сухарев (регионология).

А.О. Бороноев и П.И. Смирнов ставят вопрос об определении «общества» и «социального», предлагая свое решение данной проблемы. Этот лее вопрос анализируют Ю.Н. Давыдов, Ю.А. Левада, Ю.К. Плетников и зарубежные социологи Н. Луман, Н. Смелзер. Изменения в мире сделали представления об обществе более многообразными, что требует уточнить понятие общества и его типологии.

Наиболее удачное определение регионального социума дано

A.И. Сухаревым и С.В. Полутиным, а эмпирические исследования этого социума проведены В.В. Маркиным. Региональный социум изучается в разных аспектах. Так, А.В. Дмитриев показал изменения в региональных социумах вследствие миграции, которую он исследовал на примере трех Федеральных округов - Центральном, Дальневосточном и Южном. Л.А. Беляева и Н.И. Лапин рассмотрели изменение ценностных ориентаций российских граждан, динамику базовых ценностей населения постсоветской России. Коллектив под руководством Н.И. Лапина представил социокультурные портреты или образы регионов.

B.C. Ловцов, Б. Мильнер, А.В. Попов, изучивших роль фактора культуры и культурного капитала в управлении.

Работы указанных авторов представляют большой интерес, имеют методологическое значение. Вместе с тем имеется очень немного исследователей, которые затрагивают проблемы воспроизводства общества. Среди них А.О. Бороноев, В.Е. Кемеров, Т. Малеева, А.В. Воробьев.

Анализ литературы показывает, что исследование воспроизводства регионального социума посредством социального капитала является недостаточно исследованной проблемой. Это и определило выбор темы исследования.

Объект исследования: региональный социум.

Предмет исследования: социальный капитал в процессе воспроизводстве регионального социума.

Цель исследования-, раскрытие сущности социального капитала и возможностей его влияния на процесс воспроизводства регионального социума. Для осуществления этой цели решается ряд задач:

- определить понятие регионального социума как разновидности понятия общества;

- определить место и роль института образования в процессе приращения регионального социального капитала.

Новизна исследования состоит в следующем:

2. Впервые в отечественной литературе систематизированы характеристики социального капитала (социальные связи, ценности, стратегии поведения, уровни доверия).

3. Впервые в отечественной литературе рассмотрено влияние социального капитала на воспроизводство регионального социума как социальный процесс.

Положения, выносимые на защиту:

3) Социальный капитал по своей природе является основой воспроизводства регионального социума на базе деятельности людей, культурных, коммуникативных связей между ними и такого качества их взаимоотношений, которое включает доверие, солидарность, эффективность их совместной деятельности, разделяемые всеми членами общества базовые ценности. Социальный капитал является одним из важных факторов развития регионального социума, повышающий его субъектность и способность к самовоспроизводству не только в формах традиции, но и в инновационных формах.

4) Механизм воспроизводства регионального социума состоит в поддержании существующих социальных структур региона и их совершенствовании, в обеспечении социальных связей и отношений, а также создании условий социокультурной трансляции опыта новым поколениям и возможностей для развития человека.

6) В зависимости от показателей, характеризующих возможности ковертации экономического капитала в культурный, человеческий и социальный и их приращения можно выделить классы регионов (субъектов РФ в составе ПФО): регионы с достаточно высокими, низкими и смешанными характеристиками воспроизводства регионального социума и возможностей указанной конвертации.

8) Институт образования в современной России является фактором приращения интеллектуального, культурного и социального капиталов, но дает наибольшие шансы для социального воспроизводства только той части регионального социума, которая имеет наибольший доступ к экономическому и символическому капиталам (к собственности и власти). Всем остальным образование не гарантирует даже перехода к более высоким статусам. Это затрудняет процесс воспроизводства регионального социума.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в данной работе впервые проведено исследование роли социального капитала в воспроизводстве регионального социума, оценены возможности роста этого вида капитала. Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по регионоведению, экономической социологии, государственному и муниципальному управлению. Они могут быть практически применены в учебных курсах по социологии, регионоведению, экономике, муниципальному управлению. Поскольку в данной работе впервые намечены практические пути роста социального капитала и обогащения его содержания, она может быть использована в практике муниципального и регионального управления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный капитал как фактор воспроизводства регионального социума"

Выводы эмпирического характера:

1. Распределение социального капитала происходит неравномерно, так как подчиняется социальной стратификации в современном российском обществе, что подтверждается контент-анализом ряда газет региона, показателями динамики криминогенной ситуации.

Направление будущих исследований:

1. Сравнительный анализ социального капитала в странах Запада и в посткоммунистических странах;

2. Продолжение анализа роли социального капитала в российских национальных проектах;

3. Исследование взаимного влияния социального капитала и вертикальной мобильности.

Заключение

Завершая эту работу, хотелось бы отметить, что применение понятия внеэкономического капитала инициировано двумя противоположными намерениями. С одной стороны, экономические теории стали распространять понятие «капитал» на все общество, придавая понятиям «социальный капитал», «человеческий капитал», «культурный капитал» характер ресурсов, вспомогательных для экономики. При этом экономическая деятельность считалась основополагающей и определяющей социальную, культурную. Однако это пришло в противоречие с самоценностью и самостоятельной значимостью человека, культуры, общества и подчиненного им и зависящего от них характера экономики.

Основная роль этих понятий - подчеркнуть не менее важное, чем экономический капитал, значение общественных связей и доверия, человеческой образованности и развития, культурной принадлежности и ценностей.

Социальные сети могут быть не общественно полезными, а криминальными, террористическими, коррупционными, извращенными, не содержащими общественно признанных культурных образцов. Поэтому социальный, культурный и человеческий капиталы хороши не сами по себе, так же, как экономический капитал, а хороши тогда, когда служат обществу, человеку и культуре всего общества, увеличивая доверие, солидарность, консолидацию, возможности развития.

К выводам теоретического характера относятся:

3. Рассмотрение регионального социального капитала как важного фактора воспроизводства и развития регионального социума; в качестве регионального социума избран масштабный локальный социума, являющийся субъектом Российской Федерации;

Список научной литературыФедотов, Леонид Николаевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1.Анчишкина О.В. Государственные стратегические программы социально-экономического развития: состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 25.

2. Арон, Раймон. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс -.Универс, 1993.606 с.

3. Бавин П. В ожидании среднего класса// Социальная реальность. 2006, № 1.С. 11-17.

4. Багаутдинова Н.Г. Экономика социальной сферы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2002. 164 с.

5. Барбаков О.М. Регион как объект управления // Социологические исследования. 2002,№ 7. С. 13.

6. Белогуров А.Ю. Образовательный округ: конструкт, реальность, бытие // Философские науки. 2003, № 6. С. 92 -102.

7. Беляева JI.A., Лапин Н.И. Динамика базовых ценностей населения постсоветской России // Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2005. С. 323 -388.

8. Беляева Л. Социальная стратификация и средний класс в России. М.: Academia, 2001.- 185 с.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. 323 с.

10. Бибо И. О смысле европейского развития и другие работы. М.: Три квадрата, 2004,- 477 с.

11. Бикметов Е.Ю .Образование как социокоммуникативный процесс: теоретико-методологические проблемы управление. М.: РАГС. 2003. 178 С.

12. Бороноев А.О., Смирнов П.И. О понятии «общество» и «социальное» // Социологические исследования. 2003. № 8. С.

13. Бурдье П. Практический смысл. Спб., М.: Алетейя 2001. 562 с.

14. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М., Спб.: Алетейя, 2005. 576 с.

15. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos. 1993. 336 С.

16. Бурдье П. Социология социального пространства. М., Спб.: Алетейя, 2005,- 288 С.

17. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. Ноябрь 2002. Т. 3., № 5. С. 60 74.

18. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2004. 368 с.

19. Веряскина В.А. Антропологический поворот в социальной философии // Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН. 2006. -447 с.

20. Витте Л. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: какую роль играет ЕС // Европейские социальные модели: подходят ли они для России / Под. ред. М.К. Горшкова. Пенза: Приволжский дом знания. 2005. С. 18-43.

21. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм: (Соц. аспект) / Науч. ред. А. В. Дмитриев. Челябинск: Полигр. об-ние "Книга", 1995. -221 с.

22. Воробьев А.В. Глобализация социального капитала. www.economy.bsu.by

23. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 703 С.

24. Глобализация и образование. Сб. обзоров / Отв.ред. С.Л. Зарецкая. М.: ИНИОН РАН. 2001. 144 с.

25. Голубцов А.Н., Горячева В.Г., Пройдакова Е.В. Экономическая безопасность регионов ПФО // Вопрос статистики 2005 г. - № 4 - С. 53.

26. Горшков М.К. О значении социального мониторинга в прогнозировании социально-экономических процессов//Социальная политика в проблемном регионе: Сб. ст. Всеросс. научн. практ. конф. -Пенза: Приволжский дом знания. 2004. С. 3 - 5.

27. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (1992-2002): мифы и реальность. Социологический анализ. М., РОССПЭН, 2003 511 с.

28. Горшков М.К., Петухов В.В. Перспективы демократии в России: угрозы реальные и мнимые // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 23-32.

29. Давыдов. Ю.Н. Общество // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль. 2001,-С. 132 -135.

30. Демидова И.Д. Меньшикова Г.А., Смирнова И. Э. Болонский процесс и возможные преобразования российской высшей школы//Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т.VI, № 4. С. 157 168.

31. Диалог культур в глобализирующемся мире. М.: Наука. 2005. -426 с.

32. Дискин И. Предисловие к статье: Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3. с.

33. Дмитриев А.В. Миграция. Конфликтное измерение. М.: Альфа-М. 2006.-432. С. 122 139.

34. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2004. На пути к обществу, основанному на знаниях. М.: Весь мир, 2004.

35. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука. 1991. 573 с.

36. Европейские социальные модели: подходят ли они для России / Под. ред. М.К. Горшкова. Пенза: Приволжский дом знания. 2005. 360 С.

37. Занятость молодежи в регионе: Проблемы и решения. Букин В.П., Маркин В.В. Михнева С.Г., Найденова Л.И. Пенза: Пензенский центр экономических и политических исследований. 1997. 191 с.

38. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса: Учебн. пособие для студентов высших учебных заведений. М. Аспект-пресс. 3-е издание, доработанное и дополненное. М.,1996. 318 с.

39. Здравомыслов А.Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социологические исследования. 1993. №8. С. 12-21.

40. Качество образования. Библиографический указатель. Болонский процесс в документах / Сост. и пер. Е.В. Шевченко. М.: Логос. 2003. 200 С.

41. Кемеров В.Е. Курс лекций по социальной философии. Раздел IX. Общество как система личной зависимости. Параграф « Традиция как форма воспроизводства», www.ecsocrnan.ru

42. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи: Голоса из хора / РАН. Ин-т философии. М., 1996. - 216 с.

43. Колпаков В.А. Предисловие к статье Штекелер Вайтхофер П. Логика совместного действия в психологии и социальных науках // Эпистемология и философия науки. 2006. Т. I, № 1. С. 71.

44. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. Т.З. М., 1971, с. 353-386.

45. Кузнецов В.Н. Общенациональная цель: Безопасность и благополучие человека как фундаментальная проблема российских общественных наук. О некоторых дискуссионных аспектах миссии российской социологии в XXI веке. М, 2004. 60 с.

46. Культура имеет значение: Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Моск. шк. полит, исслед. 2002. 315 с.

47. Лебедева О.В. Толерантность в модернистских и постмодернистских социологических теориях: ее преломление в практике дипломатических отношений. Автореф. дис. канд. соц. наук. М.: МГИМО МИД РФ. 2006. 23 С.

48. Левада Ю. Общество // В кн.: Философская энциклопедия. М.: Наука, 1967.Т. 4. С.120.

49. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2002. -392 с.

50. Ловцов B.C. Культура как фактор эффективного управления: Автореф. дис. канд. культур, наук, М.; МПГУ, 1998,- 24 с.

51. Луман Н. Власть. М.: Праксис. 2001,- 256 с.

52. Луман Н. Рельность массмедиа. М.: Праксис. 2005. 256 с.

53. Макаркин Н.П., Томилин О.Б., Полутин С.В. Академический капитализм и развитие университетов // Европейские социальные модели: подходят ли они для России / Под. ред. М.К. Горшкова. Пенза: Приволжский дом знания. 2005. С. 269 279.

54. Малеева Т.Н. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. Московский центр Карнеги. 2006. 48 с.

55. Маркин В.В. Социальная политика в контексте регионального прогнозирования и программирования // Социальная политика в проблемном регионе Пенза: Приволжский дом знаний. 2004. С. 3 - 5.

56. Маркин В.В. Социальные модели социальная политика// Европейские социальные модели: подходят ли они для России / Под. ред. М.К. Горшкова. Пенза: Приволжский дом знаний. 2005. 360 С. 64 - 77.

57. Маркин В.В.Реформа социальной сферы и обеспечение социальных гарантий в регионе: нормативный механизм // Проблемы реформирования социальной сферы в трансформационном обществе: региональный аспект. Пенза: Приволжский дом знаний. 2005. С. 45 49.

58. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1867-69 гг. // Марс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-изд. Т. 46. Ч. II. С. 122.

59. Мурзина И.Я. Региональная культура как предмет философско-культурологического анализа // Проблемы образования, науки и культуры. 2004. №29. С. 12-27.

60. Найденова Л.И. Высшая школа как системообразующий социологический институт: региональный аспект. Дис.,., д-р. соц. наук. Пенза: ПТУ. 1999.-345-345 с.

61. Найденова JI.И. Управление в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Региональные аспекты. Пенза: Изд-во ПГУ. 1998. -228 С.

62. Федотов Л.Н Найденова Л.И. Качество высшего образования в условиях институционализации российской высшей школы: научно-исследовательский подход // Социальная политика в проблемном регионе.-Пенза: Приволжский дом знаний. 2004. С. 113-115.

63. Общая социология / Под. общ. ред. А.Г. Эфепдиева . М.: ИНФРА, 2004. 654 С.

64. Осипова Е.В. Огюст Конт и возникновение позитивной социологии. М.: РИЦ ИСПИ , 1995 37 с.

65. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem, 1996. 287 с.

66. Пензенская область. Официальное издание. Ежегодный статистический сборник. Основные показатели развития с 1991 по 2004 г. Пенза: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, 2005. 481 с.

67. Погорельский А. Восточно-европейская конфедерация: в поисках наднациональной идеи //Прогнозис. Весна 2005. № 1. С. 93 -103.

68. Полутин С.В. Региональный молодежный субсоциум как категория социологического анализа// Регионология. 2000. № 2. С.285 289.

69. Попов А.В. Управление регионами. Ростов-на -Дону: Изд-во СНЦ ВШ, 2001.-396 с.

70. Проблемы доступности высшего образования / Отв. ред. С.В. Шишкин. М.: Сигнал, 2003,- 173 с.

71. Проблемы реформирования социальной сферы в трансформационном обществе: региональный аспект. Пенза: Приволжский дом знаний, 2005. 260 с.

72. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвергенция // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 20 31.

73. Сайт ассоциации инженерного образования России. Аккредитационный центр: http://www.ac-raee/ru.,

74. Сиземская И.Н. К вопросу о том, что такое общественное богатство // Новые идеи в социальной философии / Отв. ред. В.Г. Федотова. М.: ИФ АН, 2006. С. 59 74.

75. Сиземская И.Н. Проблемы общественного богатства // Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. М.: Наука., 1987.С. 81 -100.

76. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук Под ред. В.В. Миронова. М.: Гардарики, 2006. 639 с.

77. Социально-экономическое положение Приволжского Федерального округа на I полугодие 2005 года. М.: Федеральная служба государственной статистики. 2005. 73 с.

78. Социально-экономическое развитие Пензенской области 2002 -2004 годы. Пенза: Правительство Пензенской области. Май 2005. 42 С.

79. Социально-экономическое развитие Пензенской области в январе-феврале 2006. Статистический бюллетень. Пенза: Федеральная служба государственной статистики. 2006. -215 с.

80. Социальный капитал как научная категория. Круглый стол // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 13 24.

81. Социокультурный портрет региона. Типовая программа и методика. Материалы конференции «Социокультурная карта России и перспективы развития Российских регионов». Москва 27 июня 1 июля 2005. Под. Ред. Н.И. Лапина. М.: ИФ РАН, 2006. - 510 с.

82. Социологический энциклопедический словарь / Ред.- коорд. Г.В. Осипов. М.:, 1998,- 939 с.

83. Спенсер Г. Основания социологии // Западноевропейская социология XIX века. М., 1996. С. 279 321.

84. Становление духа университета: Опыт самопознания / Под ред. В.И. Бакштановского и Н.Н. Карнаухова. Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та, 2001.-755 с.

85. Тейлор Ф. Научная организация труда. М., 1924 (цит. по: Литвак Б.Г. Указ. соч.).

86. Тихонова Н.Е. Оптимальная социальная политика и ожидания россиян: региональный аспект // Европейские социальные модели: подходят ли они для России / Под ред. М.К. Горшкова. Пенза: Приволжский дом знаний. 2005. С. 51-63.

87. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4. С. 24-31.

88. Федотов Л.Н. Социальный капитал в теории общества//Знание. Понимание. Умение. Научный журнал Московского гуманитарного университета. 2006, № 2. (1 п. л.)

89. Федотов Л.Н. Высшее образование как социальный институт // IV Международная научно-практическая конференция «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве». Пенза: Приволжский дом знаний, 2004. С. 12 -14.

90. Федотов Л.Н. Земское самоуправление и его уроки // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: сб. научн. тр. МПГУ. Выпуск XIII. Часть II. М.: Прометей. 2002. С. 138 149.

91. Федотов Л.Н. Местное самоуправление: к истории вопроса // Гуманитарий. История и общественные науки (Сборник научных трудов). Вып. II. М.: МПГУ. 2002. С. 31 33.

92. Федотов JI.H. Образование как сфера производства социального, культурного и человеческого капитала // Общество. Культура. Образование. М.: МИГУ. 2004. С. 17-22.

93. Федотов JI.H. Социальный аспект человеческого капитала // Социально-экономическая стратегия развития регионов в свете глобализации экономических процессов: сб. ст. междунар. научн.-практ. конф. Пенза, 2005.

94. Федотов JI.H. Социальный капитал и его значение // Социологический журнал. Минск, 2006. № 2. (0, 6 п. л.)

95. Федотов JI.H. Стратегия креативного разнообразия // Философские науки. 2003. № 7.С. 74 -77.

96. Федотова В.Г. Модернизация « другой» Европы. М.: ИФ РАН, 1997.-543 с.

97. Федотова В.Г. Хорошее общество: Прогресс-Традиция. М., 2005. -543 с.

98. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение: Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. JI. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Моск. шк. полит, исслед. 2002. С. 125137.

99. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT: Ермак, 2004. 730 С.

100. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: ACT: Ермак, 2004 730 С.

101. Хантигнтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: Транзиткнига. 2004. 635с.

102. Шафранов-Куцев Г. Ф., Деревнина А. 10. Качество образования в стратегии управления классическим университетом. http://region-ural.eunnet.net/unimng/N2(20)2002/win/4.html

103. Швери Р. Теоретическая социология Джеймса Коулмана: аналитический обзор // Социологический журнал, 1996. № 1-2. С. 45-67.

104. Штомпка П. Социология. М.: Логос. 2005. 653 С.

105. Щюц А. Избранное. Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН. 2004.- 1054 с.

106. Чучалин А., Герасимчук И. Качество высшего образования как общественно значимый результат // Вестник высшей школы. 2004. №11.-С. 27.

107. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001,- С. 331.

108. Элиот Т. К определению понятия культуры. Лондон: Overseas Publications Interchange. 1968. 167 с.

109. Ben-Porat Y. The F-Connection: Families, Friends, and Firms, and the Organisation of Exchange // Population and Development Review. 1980. Vol. 6. P. 1-29.

110. Cohen J. The Privileged Ape. Cultural Capital in the Making of Man. New Jersey: Parthenon publishing group Ltd. 1989. 266 P.

111. Coleman J. Foundation of Social Theory. Cambridge, Massachusetts, L.: Harvard University Press. 1990. 993 P.

112. Coleman, J. S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology, 1988, № 94. P. 95 -120.

113. Field J. Social Capital. L., N.Y.: Routledge. 2003. 165 P.

114. Hierppe R. Social Capital and Economic Growth. Helsinki: Government Institute of Economic Research. 1998. 22 P.

115. Putnam R.D. Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community. N.Y., L., Toronto, Sydney: Symon and Schuster. 2000. 541 P.

116. Putnam R.D.(Ed.) Democracies in Flux. The Evolution of Social Capital in Contemporary Society. N. Y., Oxford: Oxford University Press. 2005. -516 P.

117. Social Capital. Global and Local Perspectives. Helsinki: Government Institute for Economics. 2000. 180 P.

118. Sociology. The Concise Oxford Dictionary of Sociology. Ed. by G. Marshall. Oxford, N. Y. 1994. P. 498.

119. Van Lin. Social Capital. A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 278 P.

120. Woolcock M. Social Capital: the State of Notion. In: Social Capital: Global and Local Perspectives. Helsinki: Government Institute of Economic Research. 2000. P. 15-41.