автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.09
диссертация на тему: Синхронно-функциональный метод исследования фольклорной традиции в трудах П.Г. Богатырева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синхронно-функциональный метод исследования фольклорной традиции в трудах П.Г. Богатырева"

л Ли

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт мировой литературы им. А.М. Горького

На правах рукописи

СОРОКИНА СВЕТЛАНА ПАВЛОВНА

Синхронно-функциональный метод исследования фольклорной традиции в трудах П.Г. Богатырева

10.01.09 - фольклористика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Москва, 1994 г.

Работа выполнена в отделе фольклора Института мировой литературы им. А.М. Горького РАН

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор В.М. Гацак

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

А.И. Алиева

кандидат искусствоведческих наук, профессор Л.П. Солнцева

Ведущее научное учреждение - Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита диссертации состоится "_"_ 1994 г.

в_час на заседании специализированного совета

Д.002.44.02 по филологическим наукам при Институте мировой литературы им. А.М. Горького РАН по адресу: 121069, г. Москва, ул. Поварская, дом 25а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировой литературы им. A.M. Горького РАН.

Автореферат разослан "_"_ 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор филологических наук

Н.Н. Воробьева

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Научное наследив замечательного русского фольклориста и этнографа П. Г. Богатырева (18931971) занимает важное место в отечественном и европейском народознании XX века.*' В трудах ученого, долгое время жившего и работавшего за рубежом, во многом соединились в своем непосредственном взаимодействии русская и европейская научные школы. Особое значение и актуальность в контексте современных задач фольклористики имеет оригинально разработанный и успешно применявшийся ученым (но в свое время, в пору борьбы с "космополитизмом" , безосновательно и резко осужденный^) синхронно-функциональный метод фиксации и исследования фольклорных и этнографических явлений, нацеленный на многоаспектное изучение живой традиции, её наследуемых и слагаемых факторов, на углублённое проникновение в структуру фольклорного текста и его ситуативных связей.

Сборник трудов П.Г. Богатырева, опубликованный в. Москве в 1971 г. под названием "Вопросы теории народного искусства", закономерно оказался на острие проблем фольклористической и этнографической наук и по настоящее время является одним из

1. См. посвященный 100-летию со дня рождения П.Г. Богатырева первый номер журнала "Живая старина" за 1994 г. (статьи академика Н.И. Толстого "К читателям "Живой старины" и "Петр Григорьевич Богатырев и Роман Осипович Якобсон", В.Е. Засева "Выдающийся фольклорист XX века" и др.)

2. Советская этнография, 1948, .1&-3, с. 133-154.

постоянно цитируемых изданий в исследованиях фольклористических и этнографических, этнолингвистических и лингвофольклори-стических, структурно-семиотических и т.д.

Однако далеко не все"работы П.Г. Богатырева известны и дос-ступны современному читателю. Это особенно касается большого числа напечатанных в зарубежных изданиях двадцатых-тридцатых годов его статей, докладов, рецензий, отчетов о собирательских поездках, а также неопубликованных экспедиционных и других материалов.

Собирательский и исследовательский метод П.Г. Богатырева еще не был предметом специальных работ - при том, что плодотворность идей ученого неоспоримо доказывается исследовательской практикой.

Предлагаемая диссертация призвана способствовать восполнению указанных пробелов.

Цель исследования - осуществить целостное описание и рассмотрение синхронно-функционального метода исследования фольклорной традиции разработанного П.Г. Богатыревым.

£ связи с этим ставились следующие задачи: - на основе рассмотрения работ П.Г. Богатырева (в том числе -еще не привлекавшихся исследователями) охарактеризовать становление и развитие его метода как в сфере теории, так и в непосредственном приложении к конкретному фольклорному мате-

См., в частности, статьи В.Е. Гусева "Полифункциональность", "Функционализм", "Функция" в кн. "Восточнославянски! фольклор: Словарь научной и народной терминологии". Минск, 1993, с. 262-263, 427-429 (с библиограф.)

риалу;

- разобрать опорные понятия, методические и аналитические приемы и средства, применяемые П.Г. Богатыревым, их ценность и продуктивность, соотношение о научной традицией.

Автор стремился показать оригинальность исследовательской концепции ученого в сопоставлении с фольклористическими работами, основанными на идеях, созвучных богатыревским, а также осмыслить метод П.Г. Богатырева в его связях с развитием русской и зарубежной наук,«.Вместе с тем, мы не ставим перед собой цель дать полное и всестороннее сравнение метода П.Г. Богатырева с иными отечественными и зарубежными фольклористическими методами - это особая самостоятельная тема. В данном случае сопоставительный материал привлекается лишь в том объеме, в каком он необходим для уяснения специфики тех или иных сторон метода Богатырева, а также для того, чтобы осввгить его роль и место в развитии прежде всего отечественной фольклористики.

Материалом исследования послужили:

- первые собирательские и исследовательские опыты П.Г. Богатырева конца 1910-х годов и его работы 20-х-1940-х годов, в которых получают обоснование и реализацию идеи синхронно-функционального метода; здесь включаются в рассмотрение мало у нас известные статьи, доклады, отчеты об экспедициях и др. публикации П.Г. Богатырева в славистических и иных изданиях ряда стран (в том числе - не переводившиеся на русский язык), среди них есть выходившие под псевдонимом (например, чрезвычайно интересная и принципиальная статья "Своеобычное в русской фольклористике: Что дала и может дать нового в методологии

русская фольклористика?" за подписью И. Савельев1*) ;

- наиболее значительные труды ученого конца 50-х и 1960-х годов, применяющие синхронно-функциональный метод к новым материалам и ареалам и отражающие развитие и изменение самой теории метода. (Другие работы П.Г. Богатырева, прямо не относящиеся к тематике синхронно-функционального метода, подробно не рассматриваются и используются лишь по мере необходимости)

- архивные источники - материалы экспедиций П.Г. Богатыре: переписка, теоретические разработки и др. (ГЛМ, ЦГАЛИ, Архив РАН, семейный архив).

повременные издания, характеризующие научный контекст исследовательской деятельности П.Г. Богатырева.

Методика исследования: поэтапный анализ текстов работ П.Г. Богатырева в плане выявления складывающегося системного единства теоретико-фольклористических подходов и совокупности "сквозных" собирательских и исследовательских приемов и резул тагов.

В методологическом отношении для автора явились существен ными классические труды по историографии русской фолыслористи ки и опыты нестесненного "идеологическими" ограничениями прочтения возвращаемого научного достояния во всем богатстве содержащихся в нем направлений и концепций. .

Научная новизна диссертации обусловлена решением изложенв источниковедческих, теоретико-аналитических, методических зад

** Тридцатые годы: Утверждение евразийства. Париж, Изд-вс Евразийцев, 1931, кн. 7, с. 65-82.

и осуществлением на этой основе первого специального исследования, посвященного синхронно-функциональному методу, каким он предстает в трудах П.Г. Богатырева. Прослежено формирование метода П.Г. Богатырева и его теоретических принципов, проанализировано его применение в собирательских и исследовательских работах ученого с 1920-х по 1960-е годы, охарактеризована историко-фольклористическая значимость и современная актуальность. Систематизирован и разобран обширный круг источников, в научный обиход вводится ряд малоизвестных статей П.Г. Богатырева из зарубежной печати (перевод тех из них, которые опубликованы на иностранных языках, выполнен автором диссертации) и значительный архивный материал. В ряде моментов дополняется и предстает по-новому история русской фольклористической школы и её международные связи изучаемого периода.

Научно-практическая значимость работы. Диссертация способствует накоплении фактических и теоретических материалов для новой истории отечественной фольклористики и восполнению ее пробелов в вузовских курсах. Анализ собирательских методик П.Г. Богатырева доказывает целесообразность более широкого обращения к ним в целях совершенствования современных экспедиционных программ. На основе проделанного исследования осуществленгодбор статей П.Г. Богатырева из зарубежных изданий и архивных материалов для подготавливаемого автором сборника малоизвестных и неопубликованных работ ученого.

Апробация диссертапии. Работа обсуждена и одобрена Отделом фоль^Ьра ИМЛИ им. A.M. Горького РАН. По теме диссертации сделаны доклада на конференциях "Проблемы текстологии фоль-

клора" (Санкт-Петербург, 1992) и "100 лет со дня рождения П.Г. Богатырева"(Санкт-Петербург и Москва, 1993).

Результаты исследования диссертанта применены им, в разработке и осуществлении, в качестве сооавтора научного проекта "Опыт сохранения русской народной песни средствами аудио-/видеофиксаций и комплексной текстологии" по гранту на 1993-1994 гг. Молодежного исследовательского фонда Российской Федерации.

По теме диссертации опубликовано три и находятся в печати две статьи.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Содержание работы.

Во Введении охарактеризованы актуальность и новизна темы диссертации, её предает и задачи, намечена основная проблематика работы, указаны возможности ее практического применения. Освещены основные этапы научной биографии ученого, что является существенным для понимания связи научной работы П.Г. Богатырева с традицией, с исследовательскими поисками двадцатых-тридцатых годов в России и за рубежом. Здесь отмечается, что получив филологическое образование в Московском университете (1912-1918), П.Г. Богатырев успешно начинает научную деятельность в Обществе любителей естествознания, антропологии и этнографии, а также в Московском лингвистическом кружке. В 1922 г. П.Г. Богатырев уезжает в Чехословакию, где, как замечает Н.И. Толстой: "Петр Григорьвич и Роман Осипович

[Якобсон) в начале 20-х годов успешно выполняли ответственную, гелегкую по тем временам роль научных представителей отечествен-сой филологии за рубежом"*В 1926 г. П.Г. Богатырев стано-¡ится членом Пражского лингвистического кружка, участвуя в »азработке его идей и применяя их к фольклорному и этнографи-[ескому материалу, собиранием которого ученый занимается в экспедициях по Западной Украине, предпринятых им в 20-30-е ■оды. За книгу, написанную по материалам заладноукраинских кспедиций, в 1930 г. в Чехословакии П.Г. Богатыреву было :рисувдено звание доктора филологических наук.

В 1939 году ученый покидает Чехословакию и возвращается а Родину, в 1940 году становится профессором, спустя год -аведующим кафедрой фольклора МИФЛИ. С 1942 по 1951 гг. он аведует кафедрой фольклора МГУ", а параллельно с 1943 по 1948 г. руководит сектором фольклора Института этнографии Ака-емии наук. Последовал, однако, нелегкий период в его научной личной судьбе. В ходе аодагической кампании по борьбе с буржуазным влиянием" в советской науке, развернувшейся в конце 0-х - начале 50-х годов, П.Г. Богатырев был обвинен в исполь-овании и пропаганде функционального метода английского "бур-уазного" этнографа Б. Малиновского. В связи с этим в 1948 оду он был уволен из Института этнографии, в 1951 г. - ос-эбояден от обязанностей заведующего кафедрой ШТ, в 1952 -отчислен ввиду отсутствия педагогической нагрузки" из универ-

Толстой Н.И. Петр Григорьевич Богатырев и Роман Осипо-ая Якобсон.// Живая старина. М., 1994, №-1, с. 13.

ситета. П.Г. Богатырев находит пристанище в Воронеже, где с 1952 по 1959 гг. является профессором кафедры литературы и русского языка. В 1958 г. ученый, наконец, получает возможность вновь полноценно работать в Москве. С 1958 по 1963 гг. он был старшим научным сотрудником ШЛИ им. Горького АН СССР (здесь написана и издана его единственная монография - "Словг кие эпические рассказы и лиро-эпические песни"), а с 1964 по 1971 - профессором филологического факультета МГУ.

Рассмотрение методологической синхронно-функциональной концепции П.Г. Богатырева осуществляется далее применительно к последовательному складыванию, внутренней корректировке и обогащению в ходе собирательской и исследовательской деятельности ученого.

Первая глава - "Формирование собирательских и теоретичес! взглядов охватывает вторую половину десятых и начало два.тщат* годов.

Летом 1915 года совместно с P.O. Якобсоном П.Г. Богатыре] совершил экспедицию в Верейский и Серпуховской уезды Московской губернии по гаданию комиссии народной' словесности ОЛЕЮ В фонде П.Г. Богатырева в архиве Государственного литературш го музея сохранились экспедиционные записи из Серпуховского уезда. Они сопровождаются комментариями собирателя, собранны] в отдельной тетради и содержащими сведения об исполнителях, особенностях говора и пояснения к ряду конкретных текстов. Записи велись в соответствии с "Программой для собирания про] ведений народной словесности" и носят традиционный для того времени характер. Выполнены они на достаточно хорошем уровне,

что отмечалось в отзыве Ю.М. Соколова с рекомендацией приобрести собрание молодого фольклориста (Архив ГШ, ф.392, ед. хр. 92).

В экспедицию по Шенкурскому уезду Архангельской губернии П.Г. Богатырев отправляется в 1916 году шесте со студентом Строгановского училища, будущим писателем Б.В. Шергиным. В этой экспедиции его внимание несколько смещается с записи текстов произведений народной словесности "классических" жанров к фиксации материалов, связанных с обрядовой, ритуальной, мифо-поэтической сторонами народной культуры.

Такой подход, улавливался у ряда его предшественников конца XIX - начала XX века (A.A. Потебня, Н.Ф. Познанский, C.B. Максимов), но особенно он сближает П.Г. Богатырева с Д.К. Зелениным. В CTâTbe " Funkcno-strukturalna metoda a ine metody etnografie a folklor i s t i ky " (1935г.)

П.Г. Богатырев отметит и методологическую близость своего подхода зеленинскому. Сопоставление методических принципов обоих ученых показало, что Богатырев использует ряд методических установок Зеленина: I) стремиться, в первую очередь, изучить настоящее состояние фольклорно-этнографической тради-

з

ции; 2) учитывать изменчивость "народного мировозрения" и в связи с этим выяснять современное значение тех или иных фольклорных фактов (элементы функционального подхода); 3) параллельно описывать и исследовать фольклорные, этнографические и лингвистические факты; 4) членить фольклорный факт на "элементарные единицы" (элементы структурального анализа); 5) отказы ваться от сопоставления внешне схожих фактов, взятых из разных

локальных фольклорных традиций, без предварительной тщательной проверки правомерности таких сопоставлений.

Несомненное влияние на становление теоретических взглядов П.Г. Богатырева оказала французская социологическая школа и особенно труд исследователя первобытных культур Л. Леви-Бркхл "Первобытное мышление". Позднее, в предисловии к книге "Магические действия, обряды и верования." П.Г. Богатырев отметит, что для него оказалось чрезвычайно важным суждение Леви Бркш о том, что исследователь должен видеть принципиальную разнищ между собственным типом мышления ( и шире - типом мышления человека современной цивилизации) и типом мышления человека традиционного общества. П.Г. Богатырев подчеркивал, в свою ач редь, что нельзя принимать за "первоначальное" то, что кажетс исследователю "наиболее дроатым". В связи с этим опорой для Богатырева в изучении магического действия, как отражения формы мышления, станут выявленные Д.Д. Фрэзером закономерное! "магии сходства и контакта".

Сыгравшие важную роль в формировании взглядов П.Г. Богата рева труды А.Н. Веселовского и A.A. Потебни в двадцатые годы воспринимаются им во многом через призму идей формальной школы, которую до определенной поры несомненно представлял

и он сам. Поиску новых методов анализа литературного произве-

щ

дения и изучения истории литературы, столь характерно для филологии двадцатых годов, соответствовали опыты применительно к фольклару. Критическое и в то же время чрезвычайно внимател ное прочтение трудов А.Н. Веселовского, A.A. Потебни позволил П.Г., Богатыреву сформулировать свой подход к анализу явлений

фольклора. Подходя к изучению литературного текста как системы приемов, представители формальной школы с необходимостью опирались на идеи А.Н. Веселовского, связанные с разработкой теории художественной формы (изучение отдельных приемов и их места в структуре различных художественных произведений разных эпох, изучение сюжетостроения), но выделяли не диахронное (как у • А.Н. Веселовского), а,синхронное рассмотрение поэтики, поставив перед собой задачу объяснить воздействие на нее внутритекстовых факторов. Опираясь на идеи формальной школыШ.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум и др.) П.Г. Богатырев исследует стихотворение A.C. Пушкина "iycap" и его переработки в народной среде (1923). Для автора важно не столько установить источник заимствования, сколько понять функционально обусловленный принцип переработки одного текста в разных художественных произведениях, в разных художественных системах. Существенная особенность состояла и в том, что Богатырев учитывает необходимость "социологической" оценки фольклорного материала, как специфического художественного объекта. Такой, двусторон-кЩ подход сохранится у П.Г. Богатырева и в дальнейшем. Анализ формы фольклорного произведения, структурное соотнесение элементов идет параллельно и независима; от рассмотрения связей данного произведения со средой, в которой оно функционирует, с условиями его породившими (что лишь до некоторой степени способно влиять на изменения формы)."История стихотворения Пушкина "iycap" является характерным примером того, как меняют свои функции художественные приемы, попадающие из фольклора в литературу" - заметят позднее П.Г. Богатырев и

P.O. Якобсон в своей известной совместной работе "Фольклор ка особая форма творчества" (1929). Название и содержание этой работы, в свою очередь, свидетельствуют о плодотворном развитии одной из главных идей фольклористики XIX в. (Ф.И. Буслаев A.A. Потебня, А.Н. Веселовский) о родовой специфичности фольклора и его поэтики по сравнению с литературно-авторской.

Первая работа П.Г. Богатырева (совместно с P.O. Якобсоном! о народном театре - "Чешский кукольный и русский народу й театр" (1923) - формулирует ряд общих, во многом новых, П0ДХ0Д01 к изучению фольклора, а также конкретные задачи в области изучения фольклорного театра. Прежде всего - это задача изучения современных и продуктивных явлений фольклора с ориентацией на лингвистику. Учитывая особое положение фольклора среди форм словесности, авторы намечают два параллельных и взаимообогаща-ющих пути исследования произведений народного творчества. С одной стороны, фольклорный текст (в широком смысле) "есть замкнутое художественное целое", в котором наличие одного элемента с высокой степенью вероятности влечет появление другого элемента, что определено закономерностями данной художественной системы (ср. с закономерностями построения, например, синтаксической единицы). Изучение этих закономерностей может быть осуществлено с помощью "формального анализа", что, отчасти, и сделано Богатыревым в очерке "Общность стилистических приемо в чешском кукольном и русском народном театре". С другой стороны, произведение фольклора принципиально изменчиво и, как элемент развивающейся традиции, принципиально открыто и

"социологично", изучение его невозможно без учета влияния среды, конкретной ситуации исполнения и других контекстуальных факторов. В связи с этим возникает необходимость изучать активно бытующие произведения фольклора с точки зрения их роли в жизни большого или малого коллектива, который определяет во многом "роздение", "жизнь" и "смерть" фольклорного произведения. Задача такого изучения в книге о чешском кукольном и русском народном театре лишь поставлена. Но сама ее постановка в данной работе чрезвычайно показательна, т.к. устанавливает связь формального и структурального анализа с функциональным, что впоследствии сольется в единый структурально-функциональный метод исследования фольклорной традиции, разработанный П.Г. Богатыревым.

Вторая глава - "Аспекты синхронного изучения фольклорной традиции в трудах П.Г. Богатырева". В 20-30-е гг. П.Г. Богатырев совершил ряд экспедиций по Закарпатью. Материалы этих экспедиций и, в еще большей мере,сама методика собирания стали основ ой теории синхронно-функционального метода, принципы которого были изложены ученым в докладах на съездах славянских географов и этнографов в 1924 и 1927 гг., а также развиты в статьях ПО материалам экспедиций И монографии "Actes magiques, rites et croyances en Russie Subcarpathique"(I929) .

Материалы, собранные П.Г. Богатыревым в Закарпатье, хранятся в ЦГАЛИ (ф.47) и составляют 76 экспедиционных (черновых) тетрадей - более 2,5 тысяч листов; перепечатанные набело, исследовательски отработанные записи хранятся в ГЛМ (ф.392).

Принципиальными методическими приемами П.Г. Богатырева в закарпатских экспедициях стали: установка на запись беседы с информантом, отвечающим на целенаправленный круг вопросов; пов торные записи от одного и того же лица; стремление зафиксировать как можно больше описаний одного и того же фольклорно-этн графического факта от разных людей с особенно внимательным выявлением в них "противоречий"; фиксация толкований самими исполнителями совершаемых ими обрядов или сверхестественных явле ний. Особое значение придает ученый выяснению территориального распространения тех или иных фольклорно-этнографических факт01 применению метода лингво-фольклорно-этнографического картографирования.

В 1924 году на I съезде славянских географов и этнографов в Праге П.Г. Богатырев выступил с докладом "Этнографические поездки в Подкарпатскую Русь (Опыт статического исследования)' в котором он обозначил принципиальное отличие разрабатываемой им метода от классических фольклорно-этнографических подходов и теорий. Отмечая, что наука всегда старалась отыскать прафор фольклорно-этнографических явлений, ученый провозглашает новы! принцип: "Следуя статическому или синхроническому методу, я старался главное внимание обратить на актуальную функцию обрядов и магических действ в наше время" (с.294). В докладе на II съезде славянских географов и этнографов (Краков, 1927 г.) Богатырев дал определение своего метода, подчеркнув два его главных принципа - синхронность и функциональность, отметив свою близость в этом плане лингвистическому методу Ф. де Сос-сюра. В главе проанализированы статьи 20-30-х гг. с точки зрения применения синхронного анализа.

В 1929 году в "Трудах Института славяноведения" в Париже вышла книга П.Г. Богатырева "Actes magiques, rites^croyances en Russie Su bcarpathique " ПОЛНО И последовательно

воплотившая исследовательский метод ученого. Анализ этой книги позволяет увидеть и оценить метод Богатырева как единое целое ; он показывает, что применение совокупности принципов и методик, разрабатывавшихся ученым на протяжении многих лет и часто разъединенных, разбросанных по разным исследованиям, в итоге дает общий результат, отнюдь не равный сумме результатов, которые можно получить, применяя те или иные составлявшие метода в отдельности. П.Г. Богатырев акцентирует задачи метода -"изучить образ мышления крестьян и анализировать и классифицировать их объяснения", считая, что это, в конечном итоге позволит "обобщить не только собранные этнографией верования крестьян и смысл, который они этим верованиям придают, но и взаимодействие различных обрядов и их интерпретаций" ( с.295 ). Взаимодействие рассматривается ученым в нескольких аспектах. Во-первых, П.Г. Богатырев выясняет соотношение мотивированности и немотивированности для исполнителя совершаемого им обрядового действия и типов изменений, которые могут вносить исполнители

После возвращения на родину П.Г. Богатыревыи была предпринята попытка издать книгу на русском языке, сохранился частичный авторский перевод ("ЦГАЛИ, ф.47, on. I, ед.хр. 37, 89 л., б/д.) Однако такое издание не состоялось. Лишь в сборнике 1971 г. монография появилась на русском языке под названием "Магические действия, обряды и верования Закарпатья" ( перевод Т.В. Цивьян}. Цитируется по этому источнику.

в это действие. Ученому удалось показать, что степень мотивированности и тип изменений находятся в непосредственной взаимозависимости. Во-вторых, П.Г. Богатырев устанавливает, что не только изменение словесного наполнения обряда зависит от степени его ясности исполнителю, но и само действие и его детали могут провоцировать то или иное толкование. Поскольку каждая традиционная культура обладает определенным набором таких толкований, исполнителю остается лишь выбирать из них подходящее. Таким образом, наряду с традицией, порождающей фольклорные тексты, существует традиция, порождающая их толкования. Не только создание фольклорного текста, но и его объяснение исполнителем в большой мере зависит от степени владения им обеими традициями. Здесь, на наш взгляд, налицо принципиально важное соединение синхронного наблюдения с представлением о наследуемости и преемственности, что не позволяет оценивать концепцию П.Г. Богатырева как одностороннюю. П.Г. Богатырев выявляет, что крестьянская магия основана на ряде специфических мыслительных

ходов: "Традиционное сознание в противовес современному раци-

изменить

онализыу, основанному на вере в невозможность законы природы, убеждено в этой возможности", (с.19); особое значение в традиционном мышлении придается всему исключительному, хоть чем-то выделяющемуся из обычного ряда, из обыденности. С этим связано иррациональное, мистическое или магическое истолкование таких понятий как "первый" и "чужой". В прямой зависимости с предыдущим находится, по П.Г. Богатыреву, стремление к особому выделению места и времени совершения обряда или магического действия. "Совершенно ясно, что тот, кто верит в свойства

магических действий, в законы подобия и контакта, совершенно не верит в то, что в обычной жизни "все похожее идентично" или, что "предметы, между которыми один раз произошел контакт, всегда находятся в контакте. Существует два способа предста- ' впять себе действие этих законов, с одной стороны, в обычной жизни, с другой стороны - в магии".( с.188 )

П.Г. Богатырев отмечает, что в традиционном сознании • большую роль играют фрэзеровские "законы "подобия" и "контакта". Особо важное проявление традиционного мышления П.Г.' Богатырев ' усматривает в том, что эстетический канон фольклорного произведения воспринимается крестьянами как необходимая составляющая

его магических и ряда других функционально с эстетикой не связанных свойств.

П.Г. Богатырев устанавливает, что разные уровни фольклорного явления претерпевают с течением времени неодинаковые изменения. Внешняя часть - форма, предметы используемые в ритуале - более' подвижна ; глубинная же структура, правила установления соответствий медщг действием или обрядом и его смыслом( т.е. сам мыслительный ход, лежащий в основе обряда или магического действия) чрезвычайно устойчивы.

Одна из принципиальных установок работы П.Г. Богатырева -стремление дать целостное описание фольклорно-этнографических явлений - реализуется с помощью емкой множественности классификаций, осуществляемых по разным основаниям и взаимно дополняв кщих одна другую:

I. Классификация, в основе которой лежит фрэзеровское деление магии на контактную и гомепатическую (или симпатическую. I

2. Классификация по степени осознания и объяснимости для самого исполнителя связи, существувдей меаду магическим действием и его результатом.

3. Классификация по типу совершения //не совершения магического действия. П.Г. Богатырев делит при этом магию на "позитивную"

(колдовство, при котором исполнитель сам совершает тот или иной набор действий.) и "негативную" (табу, когда, наоборот, не должны совершаться запретные в данной ситуации действий .

4. Классификация по возможности воздействия на результат. П.Г. Богатырев различает "собственно магические действия", "гадания", "приметы".

5. Классификация по количеству исполнителей - участников.

6. Классификация по прикреплениести к определенному 'дню.

7. Классификация по форме исполнения (выделяются магические действия с использованием словесных формул и без них,), автор выделяет типы включения слова в магические действия/.

Предложенная и примененная Богатыревым идея множественном классификаций позволяет не только подробно описывать Фольклоре этнографические.факты, но и представлять их систематизировано, что чрезвычайно важно для любого исследования.

Изучение работ Богатырева 20-30-х гг. позволяет прийти к заключению, что синхронное изучение фольклорно-этнографическо* традиции включает у ученого три параллельных и, как правило, взаимодополняющих направления собирательско-исследовательской деятельности: I/ Запись текста во всем многообразии и противоречивости исполнительских вариантов ; 2/ Накопление данных характеризующих контекст явления (с этим связан интерес Богатырева к повседневной бытовой жизни крестьян ); 3/ Собирание

материалов для изучения "сознания" носителей фольклора. В статье "Своеобычное в русской фольклористике" П.Г. Богатырев отмечает, что в России "собирательская деятельность достигла большой разработанности и, я бы сказал виртуозности"(с. 67), он особо подчеркивает, что "русским ученым принадлежит заслуга постановки самого вопроса. о необходимости наблюдения над исполнителями фольклора (в качестве примера приводятся "бказки и песни Белозерского края" Б.М. и Ю.М. Соколовых - С.С.). В этом русская наука оказала сильное влияние на европейскую фольклористику" (с. 71). В то же время в статье существенно дополнялась программа неотложных "синхронических" наблюдений: "пока еще не поздно, в ускоренном темпе изучить психологию поэтического творчества сказителей (былин)", фиксировать "осмысление

отдельных стилистических приемов сказителями, выяснить, "в кат OVQJ

ком соотношении живут у одного и • еже исполнителя несколько песенных жанров, какое эстетически-функциональное значение придается каждому из этих жанров", и т.д. (с. 69,78).

Третья глава - "Функциональный анализ в контексте синхронного описания и изучения фольклорной традиции".

Функциональный анализ фольклорных и этнографических фактов занимает значительное место в исследованиях П.Г. Богатырева уже в 20-е годы как часть "синхронического" метода. Фиксация актуальных функций фольклорно-этнографических явлений представала лишь одним, хотя и очень важным, из аспектов целостного описания фольклорно-этнографической традиции, к которому стремился П.Г. Богатырев. В 30-е годы функциональное изучение фактов обретает в работах П.Г. Богатырева самосто-

ятельное значение. Активно разрабатываются им фундаментальные понятия: структура, структура функций.

"Структура", по Богатыреву, - это I/ некоторая множествен ность разнообразных частей: либо простейших фактов, либо явле ний, которые и составляют структуру ; 2/ упорядоченность, взаимная соотнесенность всех простейших фактов или явлений, сохраняющих свою целостность и единство".1, В понятии "функция" ученый разграничивает два аспекта: "грамматический" и "семантический": с одной стороны, учитывается обязательная зависимость, которая всегда устанавливается между элементами, входящими в одну систему, с другой - подчеркивается смысловая обусловленность ("целеустановка") этой зависимости.

Ученый устанавливает, далее, что и сами функции всегда

у

образуют самостоятельную структуру, поскольку они удовлетворяют двум требованиям структуры: их всегда несколько и они взаимозависимы. Таким образом, ученый предлагает самостоятельный и чрезвычайно интересный способ изучения фольклора - изучение структуры функций. Изучение структуры функций во всей полноте по сути означает целостное описание (исследование ) объекта, включая совокупность художественных средств и их смысловой соотнесенности. Таким образом, синхронный и функциональный методы оказываются чрезвычайно близкими: один продолжает друге по существу, не сужая круга задач, а лишь вырабатывая более систематизированные и рациональные исследовательские методики.

г

Богатырев П.Г. "Pfisp&vlk k strukturalni etnografii"// Slovenska Miscellanea. Bratislava, 1931,с.15.

В ряде конкретных исследований 30-60-х годов П.Г. Богатырев детализирует основные идеи функционального анализа, обогащает его проблематику и возможности практического применения.

Статья 1936 года "La chanson populaire du point de vue fonctionel " (Народная песня с точки зрения её функций1') знаменательна в нескольких отношениях: I/ П.Г. Богатырев открывает новую перспективу для изучения "движения" художественных тропов, помимо "психологического" и типологического аспектов, учитывая аспект функциональный ; 2/ он ставит проблему функционального соотношения народной песни и вообще фольклорного произведения со средой, исполнителем и конкретным актом исполнения ; 3/ разрабатывает проблему структурного взаимодействия функций произведения и указывает причины, по которым происходят изменения в структуре функций. Функциональная структура народной песни оказывается чрезвычайно чуткой как к ближайшим, сиюминутным изменениям ситуации или обстоятельств исполнения, так и к более значительным трансформациям социального и исторического плана. Функциональная структура по сравнению с формой песни предстает в свете наблюдений П.Г. Богатырева гораздо более подвижной.

Важной вехой в развитии теории функционального исследования явилась работа ТОГО же года - "Funkcie kroja па ttoravs-сош Sloven s ku " (1936) ("Функции национального

костюма в Моравской Словакии", пер. Б.Л. Огибенина в сб. 1971г.} признанная классической.

Изучая функции фольклорно-этнографических фактов (песня,

Русский перевод см. в кн.: Вопросы литературы и фольклора. Воронеж, 1973, с. 200-211 .

костюм и т.д.) по отношению к фольклорно-этнографической традиции, П.Г. Богатырев не мог не обратиться к теории знака, активно разрабатывавшейся уже в 30-е гг.

Для П.Г. 1Богатырева оказывается важным выделить в "знаке" функциональный аспект: "Мы рассмотрели различные функции костюма ... Функция при этом может относиться либо собственно к костюму' (вещи -), либо к тем различным сферам, на которые костюм (как знак,) указывает" ( с.340,).

Все функции костюма разделяются Богатыревым на три неравновеликие группы: практическая, соотносимая с костюмом - вещью символическая, соотносимая с костюмом-знаком (чаще это даже не весь костюм, а лишь какая-то часть, например, знаки различия на военном мундире) и собственно знаковые функции, их много и они соотносятся с костюмом-вещью и костюмом-знаком одновременно. При этом функции костюма могут оказывать одна на другую значительное влияние. П.Г. Богатырев подчеркивает также взаимообусловленность форм и функций. Вместе с тем, как и в случае с народной песней, им наблюдается определенная независимость формы и функции, поскольку возможно придать новое значение, новые функции прежним их "материалным носителям", прежней форме или отдельным её элементам; возможно и обратное-новые элементы формы могут исполнять те функции, которые раньше соответствовали иным "материальным носителям".

В исследовании о народном костюме подвергается подробному анализу общее понятие "структура функций" и иерархическое соотношение конкретной функции в единой системе. По мнению П.Г. Богатырева: "Общая структура функций предстает как нечто

целое, обладающее особой функцией, отличной от тех отдельных функций, которые как отдельные элементы составляют всю ■ структуру"^ с. 357 ) Так, понятие "наш костюм", подобно понятию "наш язык", не просто подчеркивает региональную или национальную принадлежность, но как бы обобщает роль костюма в данном обществе, становясь, таким образом, "функцией структуры функций". ( с.357 ) В понятии "структура функций" учитывается тенденция фольклорного явления к стабильности, целостности, единству и, одновременно, к изменчивости, внутренней подвижности.

Ряд специфических аспектов метод П.Г. Богатырева приобретает при исследовании им феномена народного театра. В книге "Народный театр чехов и словаков" (1940 г,-) освежаются три взаимосвязанные проблемы: функциифольклорного театра в народной культуре, функции различных элементов во внутренней структуре театра, народный театр как художественная структура. Решением этих трех задач достигается целостное описание феномена фольклорного театра. Для адекватного восприятия действия зритель должен быть знаком с данной театральной системой, т.е. он должен научиться отделять функционально значимые элементы от незначимых. В зависимости от меры условности они могут читаться по сторонними или нет. Учет роли условного в театре и искусстве в целом чрезвычайно важен для понимания специфики его природы и функционирования. П.Г. Богатырев показывает, как формируется театральная условность, отмечая, что театральное перевоплощение двойственно, антиномично: оно одновременно и уходит от реальности и приближается к ней (в этом П.Г. Богатырев видит одно из существенных выражений свойств искусства вообще)'. П.Г. Богатырев показывает, что в общей структуре

театрального представления каждый элемент - словесный, шч костюмный и т.д. - несет определенные, свойственные ему фу в контексте единого целого.

Со второй половины 50-х годов П.Г. Богатырев смог в пс мере возвратиться к функциональным исследованиям. Он нахол новый ракурс таких исследований: выявление общности худояе ных функций, присущих разным видам народного творчества и специфичности их реализации в каждом из видов .("К вопросу сравнительном изучении словесного, изобразительного и хоре графического искусства", ( 1958 г.)), функционально-структур ное исследование поэтики фольклорного произведения С "Импро визация и нормы художественных приемов на материале повеет Ш1 века, надписей на лубках и песен о Ереме и Фоме", СГ967 "Функции лейтмотивов в русской былине Г СЕ968 )). Этой же проб, матике посвящена монография "Словацкие эпические рассказы лироэпические песни". (1963 ) Изучая специфику художественн функций каждого из видов яношиковского фольклора, их роль создании совокупного образа героя, П.Г. Богатырев осуществ следующие операции. Он классифицирует сначала рассказы (I затем песни ('2 ил.), и, наконец, картинки 03 гл. ) по сюжет и мотивам. При этом отмечается, что отдельные сюжеты на ян шиковские и "збойницкие" темы "бытуют и как рассказ,и ; песня", ( с.53.0 То же можно сказать и о сюжете картинок на стнкле: он встречается также в рассказах и песнях. Существ; в фольклоре о благородном разбойнике и общие мотивы. Вместе с тем, ряд, например, мотивов песен о ЯношиЯе объединяет и: не волько с прозаическими рассказами о нем, сколько с песш иных тематических групп. С другой стороны, еще сильнее ра 24

нятся различные виды яношиковского фольклора по художественной структуре, по использованию тех или иных поэтических приемов ! одновременно они по ь этому же принципу объединяются в указанных аспектах с иными произведениями соответствующих жанров и видов искусства.

Таким образом, П.Г. Богатырев закономерно приходит к характеристике понятия жанр с функциональной точки зрения. Еанр определяется им как сумма признаков, содержательных и стилистических, с обширными переходными зонами; он становится у П.Г. Богатырева одним из проявлений художественной функции. Кавдое фольклорное произведение несет определенные жанровые функции, которые в некоторых произведениях могут "отсылать" его сразу к нескольким жанрам.

Перспективы широких филологических приложений функциональ-го метода на русском и славянском фольклорном материале демонстрируют доклады П.Г. Богатырева на ЗУ-У1 международных съездах славистов.

Из проанализированных в главе материалов следует, что возможности применения функциональней анализа очень многообразны и помогают плодотворно решать проблемы, связанные как с бытованием фольклора, так и с изучением его художественной системы, включая сравнительные аспекты.

В Заключении подытоживается рассмотрение метода П.Г. Богатырева в его становлении и конкретных применениях в работах ученого.

Как можно было убедиться, метод П.Г. Богатырева вырастал из теоретической и собирательской традиций русской науки (этот

момент ранее почти не освещался) и в то же время учитывал и оригинально продолжал современные ученому поиски и новации в области не только фольклористики и этнографии, но и языкознания, этносоциологии, литературоведения ('теория и поэтика текста) и др. - отечественных и европейских. Развитие его характеризуется последовательностью и обозначило ряд существе; но новых позиций.

В итоге осуществленного в диссертации анализа и обобщения методологических и методических подходов к исследованию фольклорной традиции в работах П.Г. Богатырева разных лет (в том числе - ряда малоизвестных^' и его экспедиционных материалах (включая неопубликованные) выяснено, что в его понимании и применении синхронно-функциональный метод предстает как: I/ ёмкая, многоплановая совокупность собирательских и аналитических принципов повышенной чуткости к особенностям и сущно' сти фольклорной традиции в её живом наследуемом бытовании ; 2/ система выяснения факторов и механизма сохраняемости, воспроизведения и изменения наблюдаемых фольклорных и этнографических явлений в социальном и этнобытовом контекстах, в единстве внутренних и внешних структурных и иных связей, эсте тических и внеэстетических начал, роли и назначений 3/ совокупность методических правил Сдрограммированные исчерпывающие опросы, накопление и сличение вариантов, повторны записи, фиксация исполнительских толкований и пояснений и т.д и важных теоретико-анали тических понятий, в том числе впервы предложенных и обоснованных ("пучок функций", "иерархия функций", "переключение функций" ;• "структура функции", "структу-_ и »

ра структур, и др.) ;

выявление (с помощью множественных и повторных опросов и аписей) в фольклорном произведении, жанре, виде, локальной радиции в целом наиболее стабильных, стержневых, моделирующих структур и, напротив, подвижных, индивидуально-варьиру-шх; 5/ распространение функционального анализа на различные анры и виды фольклорного творчества - словесного, театраль-ого, изобразительного и т.д.; 6/ сравнительное изучение тра-иций - разнолокальных (с использованием картографирования), разноэйгческих (с раскрытием их взаимодействий, в числе оторых П.Г. Богатырев специально выделял "сотворчество", ричем в пределах не только одного и того же, но и разных анров).

Во всех перечисленных - но далеко не исчерпанных в диссер-ации - аспектах нам представляется правомерным говорить о зна-внии метода П.Г. Богатырева для современной фольклористической :ауки - от собирания до исследования, для комплексной реали-¡ации столь актуальной сегодня герменевтики фольклорной тра-¡иции1'. Неоспорима потребность широкого освоения наследия ченого в целом. ^

Гацак В.М. Герменевтика фольклорной традиции// : международная конференция "Традиционные культуры и среда питания". М., 1993, с. 13-14.

Основные положения диссератции отражены в следующих работах автора:

1. Синхронный метод П.Г. Богатырева в исследованиях украинской фольклорной традиции.// Шдденний арх1в. Херсон, 1993, №-2}с. 9-21.

2. Письма П.Г. Богатырева к М.К. Азадовскому.// Филологические записки. Воронеж, 1993, вып. I, с. 138-149.

3. О рукописных материалах П.Г. Богатырева. // Живая старина. М., 1994, с. 14-15.

4. Синхронно-функциональный метод в малоизвестных зарубежных работах П.Г. Богатырева. // Вестник Фольклорной комиссии. Сыктывкар, 1994, J6-II в печати)'.

5. Переписка П.Г. Богатырева и P.O. Якобсона // Фольклор: Поэтика межэтнических связей. (7тв. к печати).