Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре

Свиридова, Любовь Олеговна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре

Год: 2004
Автор научной работы: Свиридова, Любовь Олеговна
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре"

На правах рукописи

Свиридова Любовь Олеговна

СИНТЕЗ МИФОПОЭТИЧЕСКОЙ И ХРИСТИАНСКОЙ ОБРАЗНОСТИ В ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЕ

24.00.01 - «Теория и история культуры»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Научный руководитель: кандидат педагогических наук,

доцент Г.В. Скотникова

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

Е.П. Островская

доктор философских наук, профессор А.Л. Казин

Ведущая организация: Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования.

Защита состоится 23 марта 2004 г. в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д 210.019.01 в Санкт-Петербургском государственном университете культуры и искусств по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 2/4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан 21 февраля 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

В.Д. Лелеко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена существенно возросшим в 90-х гг. XX в. научным интересом к истокам российской культуры, к факторам, определившим своеобразие ментальности ее носителей. В этой связи особую культурологическую значимость приобретает проблема выявления в древнерусской православной культуре образно-символических представлений о мире и человеке, аккумулирующих в себе социокультурный опыт поколений.

Образно-символическая система древнерусской православной культуры, впитавшая в себя дохристианскую мифопоэтическую образность, изучалась по преимуществу этнологами и фольклористами как феномен синтеза, характерный для бесписьменного культурного наследия. Однако именно письменность играла значительную роль в восприятии восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси. Восточнохристианская традиция изначально формировалась в процессе историко-культурного взаимодействия мифопоэтической дохристианской и христианской образности. Этим и обусловливалась принципиальная возможность понимания и творческого освоения христианской картины мира носителями различных автохтонных бесписьменных культур в ходе их христианизации.

Активное укоренение восточнохристианской традиции осуществлялось в процессе перевода корпуса византийских гимнографических текстов на цер-ковно-славянский язык и завершилось с созданием собственно древнерусской гимнографии, представляющей письменную ветвь культуры. Это, в свою очередь, означает, что творческое освоение восточнохристианской традиции могло происходить в культуре Древней Руси лишь с помощью средств автохтонной мифопоэтической образности. Печатно изданный в первой половине XVII в. свод византийских переводных и отечественных гимнографических текстов являет собой воплощенный в слове синтез двух культурных традиций.

Гимнографическое наследие в настоящее время плодотворно изучается в историко-филологических и музыковедческих аспектах. Но проблема синтеза дохристианской мифопоэтической и восточнохристианской образности нуждается в специальном культурологическом исследовании. Раскрытие семиотической интеграции этих традиций, запечатленной в категориях древнерусской православной культуры, открывает перспективу теоретического обоснования формообразующих принципов национального культурного кода- совокупности историко-культурных констант, служащих базой для определения этнокультурной идентичности.

Степень разработанности проблемы. Научная значимость культурологического исследования синтеза традиций, обусловивших своеобразие русской культуры, получила обоснование в работах А.А. Ермичева. А.Л. Казина, И.В. Кондакова, В.А Котельникова, Ю.М. Лотм^на,_ _ А.С. Мыльтнсора, Г.В. Скотниковой, В.А. Щученко.

РОС.НАЦИОНАЛЬНАЯI БИБЛИОТЕКА | СПетербург //-л | ОЭ

Основы изучения историко-культурного процесса взаимодействия славянских мифопоэтических воззрении и восточнохристианской традиции были заложены в трудах отечественных историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф.Платонова, П.Н. Милюкова.

Изучение синтеза реликтов дохристианской мифологии и христианства началось во второй половине XIX в. и проходило в нескольких направлениях. Данная проблема рассматривалась представителями различных течений русской историко-филологической науки: мифологической школы-Ф.И. Буслаевым, А.Н. Афанасьевым; сравнительно-исторической школы -

A.Н. Весел овским; психологического направления - А.А. Потебней.

Взаимодействие архаических мифопоэтических и христианских представлений оказалось в центре внимания при первых опытах изучения иконографических образов византийского и древнерусского искусства в работах И.М. Снегирева, АХ. Уварова, А.Н. Виноградова, Н.И. Троицкого. На рубеже XIX и XX вв. проблема влияния славянских этнокультурных представлений на древнерусскую иконографию рассматривалась Д.И. Успенским, А. Валовым, Д. Самариным, Е.Н. Трубецким.

Соотношение дохристианских (языческих) мифологических и христианских воззрений в народной повседневной культуре изучалось Е.В. Аничковым, Н.М. Гальковским, Г.П. Федотовым, Г.В. Флоровским.

Изучение проблемы сохранения архаических образов в народной традиции продолжили советские этнологи, фольклористы и археологи- Н.М. Маторин, С.А. Токарев, ГА. Носова, Б.А. Рыбаков.

B.Н. Топоровым (взаимовлияние дописьменной словесной культуры славян и христианской литературной словесности), а также в работах Н.И. Толстого (интеграция языческих обрядов и ритуальных действий в народный христианский календарный цикл; генетически неоднородный характер византийского культурного наследия) и С.М. Толстой (сохранение свойств дохристианской мифо-поэтической традиции в славянской народной антропонимии христианского периода).

Изучению «двоеверия» как специфической формы древнерусской культуры посвящены работы И.Н. Данилевского, В.М. Живова, В.В. Милькова, Ю.С. Степанова, А.В. Чернецова.

Синтез дохристианских мифопоэтических и христианских воззрений в системе представлений бесписьменной традиции изучался этнологами и антро-

пологами Т.А. Бернштам, М.М. Громыко, А.С. Лавровым, А.Б. Островским, А.А. Панченко.

Мифопоэтическая семантика иконографических форм древнерусского искусства рассматривались А.Б. Островским, Б.А. Успенским, В.К. Цодиковичем.

Изучение взаимодействия мифопоэтических и христианских образов в жанрах словесности, обусловленного особенностями мышления носителей традиции, осуществлено в трудах С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Н.В. Понырко, В.Н. Топорова.

Проблема соотнесения в литературе Древней Руси разных мировоззрений и разных систем художественных методов исследовалась В.П. Адриановой-Перетц, (взаимоотношение книжной традиции и фольклора); С. Матхаузеровой, А.М. Панченко (переход от древнерусской литературы к литературе Нового времени). Встреча языческой и христианской культуры рассматривалась В.В. Колесовым (совмещение двух литературных языков - разговорного и книжного).

М.Ф. Мурьяновым изучался корпус гимнографических текстов домонгольского периода. Проведенное им сопоставление славянских текстов с греческим оригиналом позволило в ряде случаев обнаружить типологические отличия славянского религиозного сознания, обретшие свое выражение в подборе лингвистических эквивалентов при переводе текстов с греческого языка на языкродной речи.

Поэтика нотированных гимнографических текстов изучается представителями школы музыкальной медиевистики, основанной М.В. Бражниковым, -Н.С. Серегиной, А.Н. Кручининой, Н.В. Рамазановой. Необходимо подчеркнуть, что именно Н.С. Серегиной была сформулирована проблема выявления мифопоэтических истоков гимнографической образности.

Источниковая база диссертационного исследования сформирована тремя классами источников:

- письменные памятники на церковно-славянском языке- книги церковного обихода кирилловской печати первой половины XVII века: корпус служебныхМиней, Трефологионы 1637- 1638гг., Октоих, Чины церковные, а также Сборник о иконопочитании;

- агиографическая литература в русских переводах;

- образцы иконографического древнерусского искусства.

В качестве источников используются также историко-культурные и семиотические исследования, посвященные эволюции византийского и древнерусского инаугурационных обрядов и историко-филологические, этнологические, искусствоведческие исследования реликтов дохристианских представлений и фонда мифопоэтической семантики в явлениях христианской культуры Древней Руси.

Цель исследования состоит в изучении синтеза дохристианской мифопо-этической и христианской образности в древнерусской православной культуре. Данная цель конкретизирована в следующих задачах:

- рассмотреть философско-методологические подходы к проблеме изучения процесса христианизации отечественной культуры;

- выявить социокультурный контекст изучения проблемы синтеза и основные теоретические направления ее решения в отечественной науке XX-начала XXI вв.;

- реконструировать систему категорий древнерусской православной культуры на материале гимнографических произведений;

- вскрыть структурно-семиотические аспекты синтеза дохристианской ми-фопоэтической и христианской образности в письменно зафиксированных традиционных интерпретациях категорий древнерусской православной культуры;

- проанализировать мифопоэтическую семантику гимнографической ан-тропонимии.

Объект исследования: процесс взаимодействия дохристианского мифо-поэтического наследия и культурных форм византийского православия в древнерусской культуре.

Предмет исследования: семиотическая интеграция дохристианской ми-фопоэтической и христианской образности в категориях древнерусской православной культуры, реконструированных на материале гимнографических произведений.

Методологическую основу исследования образуют принцип органической взаимосвязи явлений культуры (С.Н. Артановский, С.Н. Иконникова, В.М. Межуев, А.С. Мыльников, Г.В. Скотникова, Э.В.Соколов, В.А. Щученко), примененный автором диссертационной работы к рассмотрению, древнерусского гимнографического и агиографического наследия, иконографических форм изобразительного искусства и инаугурационной обрядности; подходы к реконструкции категорий традиционной культуры (А.Я. Гуревич, Е.П. Островская, В.И. Рудой) и семиотический подход к исследованию конкретных историко-культурных явлений (Т.А. Агапкина, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, СТ. Махли-на, А.Б. Островский, Н.И. и С.М. Толстые, В.Н. Топоров, Т.В. Цивьян).

Методы исследования: культурологический анализ, позволяющий выявить определяющие особенности культуры (прежде всего мировоззренческую специфику и традиции); историко-культурный, направленный на раскрытие генезиса проблемы культурного синтеза в отечественной науке; структурно-семиотический, позволяющий выявить присутствие и взаимодействие диа-хронно различных пластов семантики в синтетических явлениях культуры.

Основная гипотеза исследования: Исторический процесс закрепления восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси, нашедший свое отражение в письменном наследии, служит основанием для предположения о семиотическом синтезе дохристианской мифопоэтической и собственно христианской образности в категориях древнерусской православной культуры.

Научная новизна исследования:

- выявлены две противоположные тенденции философско-методологической интерпретации культурного синтеза, происходившего в историческом процессе христианизации: одна из них, восходящая к идеям А.С. Хомякова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева, направлена на осмысление структурно-содержательного аспекта синтеза, а другая - наследует идеи B.C. Соловьева, Г.В. Флоровского, Г.П. Федотова и интерпретирует русскую православную культуру и восточнохристианскую традицию в целом как внутренне противоречивые и синтетически незавершенные, утверждает идею амбивалентности культурного кода «православно-славянской» цивилизации;

- выявлены основные теоретические концепции, направленные на объяснение характера взаимодействия дохристианской и христианской традиций: «двоеверие», «религиозность», «народное православие», «тип художественного сознания / ментальности», «семиотическое взаимодействие» и проанализирована динамика социокультурного фактора, обусловившая мировоззренческую дискуссионность этой проблемы;

- реконструирована система категорий древнерусской православной культуры, репрезентирующая космологический, антропологический и социальный аспекты целостной картины мира: «единство неба и земли» (пространственная характеристика хронотопа культуры); «богослужебный цикл» (темпоральная характеристика хронотопа культуры - время, сакрализованное в культовом действии); «внутренний и внешний человек» (структурная антропологическая характеристика - дихотомизация состава человека) и «словесное служение» (динамическая антропологическая характеристика - действие, ориентированное на христианские нормы и ценности) и «православное царство» (характеристика социального мироустроения);

- выявлена ключевая роль дохристианской космологической модели в организации образно-символической системы, воплощающей в гимнографиче-ских текстах христианские религиозно-доктринальные, социальные и антропологические представления;

- проанализирована семиотическая интеграция мифопоэтической и христианской образности в категориях восточнохристианской культуры и их семантических маркерах- образах, устойчиво ассоциированных с категориальной структурой древнерусской православной культуры (крест, имя, отечество);

- раскрыта мифопоэтическая основа гимнографической антропонимии, выражающаяся в метафоризации агиографической (житийной) сюжетики посредством семантики имени.

На защиту выносятся следующие положения;

нальный культурной код как синтетически незавершенный и внутренне противоречивый (борьба «языческой стихии» и византийского православия). Другое - наследует идеи А.С. Хомякова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева, заложивших основы теоретического осмысления кода отечественной культуры как синтетической целостности.

2. Основные направления разработки проблемы культурного синтеза традиций связаны в отечественной науке с концепциями «двоеверие», «религиозность», «народное православие», «тип художественного сознания / ментально-сти», «семиотическое взаимодействие». В XIX в. исследования этой проблемы соотносились с вопросами догматической чистоты христианского вероучения, причем в предреволюционный период резко проявилась тенденция критического отношения к отечественной православной традиции ввиду выявления факта ее преемственности относительно дохристианской культуры. В советский период направленная секуляризация всех сфер культуры обусловила выдвижение на первый план задачи изучения этнической самобытности и реликтов мифопоэтической традиции.

3. Семантическая интеграция дохристианской мифопоэтической образности и образности христианской осуществилась в процессе структурирования целостной картины мира и обрела свое выражение в системе категорий древнерусской православной культуры. В процессе восприятия восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси именно дохристианский целостный образ мира образовывал тот когнитивный контекст, в котором развертывалось творческое освоение культурной инновации.

4. Мифопоэтическая интерпретация категорий восточнохристианской культуры является неотъемлемой особенностью художественного мышления гимнографов: в образно-символической системе гимнографии запечатлено расширение семантики категорий восточнохристианской культуры и их истолкование в схемах мифопоэтического мышления, свойственных дохристианской архаике.

5. Космологические категории, образующие хронотоп древнерусской православной культуры («единство неба и земли» и «богослужебный цикл»), устойчиво ассоциированы с образом Креста, несущим в себе мифопоэтическую семантику пространственно-временной взаимосвязанности. Семантическая интеграция архаической космологической модели, присущей мифопоэтическому мышлению, и евангельского Крестного Древа определяет семантику Креста как образа вселенной.

6. Антропологические категории, раскрывающие представления носителей культуры о человеческой природе и ценностно осмысленной деятельности («внутренний и внешний человек», «словесное служение»), устойчиво ассоциированы с христианской антропонимией. В гимнографии имя собственное предстает семантической составляющей агиографического сюжета - ономастическая лексика становится источником мифопоэтической метафорики. Эта

функциональная особенность гимнографической стилистики воспроизводит характерное для дохристианской мифопоэтической традиции отождествление имени и его носителя.

7. Социальная категория - «православное царство» устойчиво ассоциирована с образом отечества, вбирающим в себя мифопоэтическую семантику архаических представлений о земле предков, отцовстве. Власть православного царя связывалась в мышлении гимнографов с мифопоэтическим представлением о безусловной сакральности верховного правителя, ненуждающейся в дополнительной социальной легитимации. Тесная ассоциированность образов власти и отечества наиболее ярко воплотилась в древнерусской православной культуре, благодаря чему и становится понятной российская традиция восприятия верховной власти как отцовства, воплощенного на государственном уровне.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Реконструкция системы категорий древнерусской православной культуры и выявление синтетического их содержания открывает перспективу теоретически обоснованного изучения типологических особенностей «православно-славянской» цивилизации. Результаты исследования могут быть использованы при разработке общих и специальных лекционных курсов по истории русской культуры, культурной антропологии, семиотике культуры.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основные положения диссертации отражены в публикациях и в докладах на научных конференциях: «Ритуальное пространство культуры» (международный форум 26 февраля- 7 марта 2001г., Санкт-Петербург); «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (третья научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Ф. Лосева. 2002 г. МПГУ); «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (четвертая научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Ф. Лосева. 2003 г. МПГУ).

Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс было осуществлено в тематических занятиях со студентами факультета культурологии Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств в залах древнерусской живописи Русского музея и семинарах по курсу «Культурология».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, глоссария и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕ РЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования.

Первая глава «Дохристианское мифопоэтическое наследие в христианской культуре Древней Руси: история изучения культурного синтеза» посвящена анализу философско-методологических интерпретаций христианизации древнерусской культуры и научно-теоретических подходов к исследова-

нию взаимодействия дохристианской мифопоэтической и восточнохристиан-ской традиций.

Первый параграф - «Философские подходы к изучениюхрист ианизации древнерусской культуры». В данном подразделе прослеживаются философско-методологические истоки двух противостоящих друг другу тенденций в осмыслении проблемы взаимодействия дохристианской мифопоэтической и вос-точнохристианской традиций в культуре Древней Руси. Отмечается, что одна из них восходит к идеям, высказанным А.С. Хомяковым в трактате «Семирамида». Исследуя мировоззренческий аспект культурной преемственности, А.С. Хомяков ввел для описания взаимодействия традиций понятие «религиозный синкретизм», однако под термином «синкретизм» он подразумевал не эклектическое соединение различных элементов, а появление качественно новой культурной целостности, то есть собственно синтез.

Следующий методологически значимый шаг в развитии философской интерпретации указанной проблемы был осуществлен в трудах П.А. Флоренского. П.А. Флоренский связал вопрос об историко-культурной целостности традиции с рассмотрением творческой деятельности сознания. Согласно П.А. Флоренскому, принцип единства заложен в человеческом сознании и реализуется в мыслительном творческом акте, а в силу этого деятельность сознания неизбежно приводит к синтезу культурных традиций. Эти идеи обрели свою дальнейшую разработку в трудах А.Ф. Лосева, утверждавшего, что синтетическая способность сознания обнаруживается уже в мифологическом мышлении. Мифологическое мышление интерпретировалось им расширительно - не только как архаический мыслительный тип, но и как неотъемлемое свойство творческой деятельности человеческого сознания в историко-культурном процессе.

Далее в параграфе анализируется динамика мировоззренческой дискуссии о культурном синтезе традиций. Подчеркивается, что в богословских кругах научно-теоретическая постановка вопроса о синтезе культурных традиций расценивалась как претензия на обоснование еретических отклонений. При этом в ходе дискуссии произошло смешение в оценках собственно научной проблематики и метафизических концепций, выдвигавшихся в русле русской религиозно-философской мысли. Так, отрицание «софиологического богословия», развивавшегося B.C. Соловьевым, П.А. Флоренским и С.Н. Булгаковым, обусловило собой мировоззренческое отвержение явлений синтеза христианской и дохристианской образности, запечатленных в культуре.

«Софиологическое богословие», направленное на истолкование взаимодействия «языческого мира и Логоса», рассматривалось в качестве учения, неприемлемого с позиций христианской догматики, но вслед за ним отвергались культурологически значимые идеи, сформулированные в русской религиозной философии. В частности, С.Н. Булгаковым были выдвинуты важные положения относительно родственности религиозных представлений различных культурных традиций: гипотеза о единой логике религиозного сознания как осно-

вании сходства представлений, а также выявление факта глубины религиозного взаимодействия традиций, исключающего редукцию проблемы культурного синтеза к вопросам литературного заимствования или влияния.

Автором диссертации делается вывод, что в трудах А. С. Хомякова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева была разработана философско-методологическая основа осмысления христианизации Древней Руси как процесса становления синтетической культурной целостности, сохраняющей особенности дохристианского мифопоэтического мировосприятия, но не выходящей при этом за ценностно-нормативные рамки христианства.

Истоки противостоящей тенденции философско-методологического истолкования культурной преемственности берут свое начало в программных идеях B.C. Соловьева, сформулированных в 1891 г. относительно особенностей средневекового христианского миросозерцания. B.C. Соловьев полагал, что позднее Средневековье и на романо-германском Западе, и на византийском Востоке было отмечено глубочайшим упадком христианства, проявившимся как компромисс с дохристианскими языческими традициями во всех без исключения сферах культуры, но преимущественно - в государственной идеологии и праве. Именно в русле этих идей развивали свои интерпретации древнерусской культуры Г.В. Флоровский и Г.П. Федотов.

Г.В. Флоровский отмечал амбивалентность, смысловую неустойчивость древнерусской культурной традиции, соединившей в себе стихийную «ночную культуру» языческой архаики и строгую «дневную культуру» византийского православия.

Аналогичным образом Г.П. Федотов оценивал всю восточнохристианскую культурную традицию (в частности, древнерусскую православную культуру) как двойственную в силу присутствия в ней реликтов дохристианской мифопо-этической архаики. Исследователь усматривал в этой традиции противоречивость, обретшую свое выражение в противопоставлении идеалов социального и религиозно-мистического служений, и утверждал о «безмолвии» древнерусской православной культуры, ненашедшей своего адекватного выражения в словесном творчестве.

Эта тенденция в осмыслении синтеза традиций оказала серьезное методологическое влияние на современные исследования национального культурною кода, связанные с проблемами политической глобалистики и разработкой типологии цивилизаций. В качестве типологической специфики «православно-славянской» цивилизации акцентируется амбивалентность национального кода культуры, незавершенность культурного синтеза дохристианской мифопоэти-ческой и восточнохристианской традиций. Так, в работах И.А. Василенко отечественный культурный код характеризуется способностью к «перевоплощениям» на различных этапах истории к «реваншу язычества». При этом остается вне исследовательского внимания методологический вклад А.Ф. Лосева в осмыслении проблемы синтеза традиций как процесса историко-культурного

творчества, порождающего целостный образ мира, а без учета этого невозможно адекватное выявление национального культурного кода.

Делается вывод о том, что проблема изучения синтеза дохристианских мифопоэтических и собственно христианских представлений, запечатленного в письменном наследии древнерусской православной культуры, приобретает определяющее значение в решении важнейших вопросов, связанных с пониманием типологической специфики «православно-славянской» цивилизации.

Второй параграф - «Изучение проблемы культурного синтеза в отечественных исследованиях середины XIX- начала XX в.». Отмечается, что процесс постепенного размывания российского сословного общества способствовал пробуждению научного интереса к народному пласту культуры, сохранившему мифопоэтическую образность мировосприятия. Под «народными» в историко-филологических исследованиях середины XIX в. подразумевались прежде всего феномены бесписьменной культуры, которая начала изучаться в некотором отрыве от целостной традиции Средневековья.

Однако этимологические изыскания филологов второй половины XIX в., направленные на выявление связи семантики слова с символической образностью, открыли перспективу исследования реликтов дохристианских представлений в образно-символической системе древнерусской православной культуры. Был намечен путь изучения генетически сложных культурных форм не через их поэлементную диссоциацию, а посредством определения смыслообра-зующей историко-культурной преемственности. Глава мифологической школы Ф.И. Буслаев и основатель психологического направления в филологии А.А. Потебня вскрыли механизм семантической преемственности в процессе словообразования. А основоположник сравнительно-исторического метода в литературоведении А.Н. Веселовский выдвинул методологически важное положение о том, что мифопоэтическое мировосприятие представляет собой неотъемлемую особенность художественного мышления, определяющего принципы поэтики.

Исследования бесписьменной культуры - фольклорной образности, обрядов и обычаев - вызывали противоречивую реакцию в церковно-богословской среде. Опровергая официальную тенденцию игнорирования реликтов дохристианских представлений в народной культуре, Ф.И. Буслаев ввел в научный оборот термин «двоеверие», характеризующий функциональные особенности культурной преемственности. Но это лишь обострило мировоззренческий аспект дискуссии - произошло резкое размежевание позиций. С одной стороны, профессором Казанской Духовной Академии П.В. Знаменским был намечен подход к осмыслению церковной письменной и народной бесписьменной традиций как единой целостности в рамках истории Русской Православной Церкви. А с другой- параллельно стремлению к реформам в государственной и церковной жизни - резко проявилась тенденция критики русского православия, отчетливо обозначилось отрицательное отношение к явлениям синтеза дохри-

стианских мифопоэтических и христианских воззрений. Такая позиция обнаружила себя и в трудах ряда церковных авторов, в частности, профессора Московской Духовной Академии А.И. Введенского и в работах светских ученых, например, Д. Самарина.

Особое значение в перспективе этнокультурных исследований XX в. имело понятие «религиозность», введенное в отечественную науку в 1843 г. Н.И. Костомаровым с целью объяснения мифопоэтической специфики мировосприятия носителей бесписьменной православной традиции. Однако исследование явлений культурного синтеза в качестве особой формы религиозности содержало в себе опасность отрыва традиции от ее христианских истоков и прежде всего - от Священного Предания, исходно связанного с мифологическим аспектом вероучения. Это отчетливо видно на примере предпринятого Г.П. Федотовым историко-культурного исследования «русской религиозности», в котором на первый план выдвинулись этнографические аспекты традиции. В конечном итоге «русская религиозность» предстает в интерпретации Г.П. Федотова как ценностно-нормативный компромисс с язычеством.

Исследование синтеза дохристианской и христианской образности в иконографических формах искусства началось в 80-ые гг. XIX в. Хотя это направление просуществовало сравнительно недолго- немногим более трех последующих десятилетий, оно обогатило отечественную науку значимыми методологическими выводами и наблюдениями.

Значительный вклад в развитие данного направления принадлежит знатоку восточной культуры А.Н. Виноградову, который предпринял попытку соотнесения дохристианских и христианских космологических представлений в изучении иконографии. Так, иконографию образа «Купины Неопалимой» А.Н. Виноградов предложил прочитывать с учетом дохристианской архаической горизонтальной модели мира - ориентированности иконографической композиции по сторонам света, соотношения цветовой символики с календарными представлениями славян.

А.Н. Виноградовым также была выдвинута идея сопоставления библейского повествования с элементами мифопоэтической архаики культур Востока. Он соотнес восточный зооморфный зодиакальный цикл, которым определялись ритмы времени в культуре, с темпоральной масштабностью фигур ветхозаветных патриархов, имена которых определяли собой целые эпохи. Это позволило А.Н. Виноградову обнаружить общее в архаических добиблейских традициях Востока и библейской картине мира- схему дифференциации времени посредством персонифицированных образов.

Выявление универсальных черт мифопоэтического мировосприятия, присущих как дохристианской, так и христианской традициям, прослеживается в работах Н.И. Троицкого, посвященных символической образности изобразительного искусства. В композиционной целостности фресок Новгородского Софийского собора Н.И. Троицкий обнаружил символическую систему, орга-

низованную в соответствии с архаической космологической схемой. Кроме того, для раскрытия семантики ставрографии он привлек сведения о символике креста в древних дохристианских культурах.

Однако с середины 10-х гг. XX в. в исследованиях иконографических форм искусства начал преобладать позитивистский подход, сместивший акцент в сторону художественного анализа, и в частности, стилистического метода. Проблема изучения культурного синтеза в этой области отошла на весьма отдаленную периферию интересов.

Третий параграф-«Основные направления исследований культурного синтеза вроссийской науке советского и постсоветского периодов». Подчеркивается, что процесс направленной секуляризации российской культуры в советский период обусловил трансформацию мировоззренческого контекста изучения синтеза дохристианской и христианской образности в древнерусской словесности и изобразительном искусстве. Доминирующий характер приобрели исследования этнографической действительности, причем собственно христианский аспект традиции отодвинулся на задний план изучения вплоть до 80-х гг. XX в. Однако это не препятствовало разработке методологических подходов, позволяющих выявить специфику мифопоэтического мировосприятия. Так, в 30-х гг. прошлого столетия этнограф Н.М. Маторин на основе сопоставления культурной динамики с лингвистическими процессами сформулировал методологически значимый вывод о том, что специфика мифопоэтического мировосприятия во многом определяется семантическими ассоциативными связями.

Отмечается, что в советский период отечественная наука в значительной мере продолжала развивать и те подходы к проблеме культурного синтеза, которые были намечены предшественниками. Ретроспективный метод диахронического расслоения синтетических явлений культуры, характерный для исторической школы в филологии, нашел в 40-е гг. свое продолжение в исследованиях Б.А. Рыбакова, посвященных реконструкции славянской языческой архаики.

Идеи А.Н. Веселовского, А.А. Потебни, Ф.И. Буслаева послужили основанием для изучения культурного синтеза с позиций исторической поэтики. Исследования древнерусской словесности, начатые на рубеже 40-50-х гг. XX в. В.П. Адриановой-Перетц и продолженные Д.С. Лихачевым позволили выявить факторы, обусловливающие родственность устной и письменной культурных традиций и во многом предвосхитили развитие культурологического знания. Именно в рамках исторической поэтики был поставлен вопрос о типе мышления средневековых авторов. Правомерность такого разворота проблемы нашла свое подтверждение в области византинистики - в трудах С.С. Аверинцева, продемонстрировавшего на обширном материале, что именно тип мышления автора определяет образно-символическую систему литературы. Такой подход открыл перспективу интерпретации поэтики как единства принципов, выра-

жающих особенности мировосприятия носителей культуры и обусловливающих историческую специфичность художественных форм.

Далее в параграфе затрагивается проблема изучения качественного изменения ментальности носителей древнерусской православной культуры после литургической реформы, осуществленной при патриархе Никоне (1652- 1666). Анализируя наблюдения чешской исследовательницы Светлы Матхаузеровой над текстами, созданными после реформы, делается вывод о демифологизации художественного мышления, происшедшей в XVII в. В пореформенных текстах устраняются архаические глагольные формы, передающие мифопоэтиче-ское представление о единовременном сосуществовании прошлого, настоящего и будущего.

Получило теоретическое развитие и введенное Ф.И. Буслаевым представление о «двоеверии». Ряд современных отечественных исследователей (Ю.С. Степанов, В.В. Мильков, А.А. Панченко и др.) придерживаются той точки зрения, что «двоеверие» представляет собой концепт, отражающий реальную ситуацию в древнерусской культуре. В соответствии с такой позицией магические и гадательные практики, в которых присутствуют христианские имена и символика, рассматриваются как проявления «двоеверия» и интерпретируются в одном ряду со всем объемом мифопоэтических сюжетов и образов, характерных для древнерусской православной культуры.

Рассмотрение культурного синтеза мифопоэтической и христианской традиций в качестве «религиозности» положено в основу направления этнологии, определившего предметом своего изучения «народное православие». Однако данное направление, основные положения которого сформулировала М.М. Громыко, раскрывая роль православия в историческом становлении русской ментальности, не ставит вопрос о природе целостности генетически сложной народной традиции.

Семиотический подход к исследованию взаимодействия дохристианской мифологии и христианских религиозных воззрений начал формироваться в отечественной науке только в 60-ые гг. XX в. Работы В.В. Иванова и В.Н. Топорова по проблемам славянской мифологии положили начало интерпретациям этого процесса в терминах семиотических моделей мира и способствовали становлению московско-тартусской семиотической школы. Истолкование культурного синтеза традиций представителями этой школы осуществлялось в двух направлениях: культурная ситуация в Древней Руси была осмыслена Б.А. Успенским как система внутренне двойственная, но пришедшая в равновесие, а В.Н. Топоров рассматривал становление отечественной христианской культурной традиции по аналогии с историей развития языка - как процесс расширения семантического фона за счет «приращения» значения на константные лингвистические матрицы. В своем предельном обобщении первое из указанных направлений обусловило возведение «двоеверия» в статус одной из

констант русской ментальности, и именно такая интерпретация закрепилась в культурологических трудах Ю.С. Степанова и Ю.М. Лотмана.

Изучение древнейшего периода славянской письменности в единстве с до-письменным этапом славянской истории позволило исследователям древнерусской словесности сделать важный методологический вывод о «единой поэтике древнего эпического творчества» (Н.С. Серегина). С этих позиций В.Н. Топоров подошел к проблеме реконструкции мифопоэтических текстов, объединяя долитературный период устной славянской традиции и время возникновения славянской письменности и литературы.

Объяснение внутренней целостности народной культуры, непротиворечивому сосуществованию в ней различных в плане прагматики элементов было предложено в 90-ые гг. XX в. петербургским этнологом А.Б. Островским разрабатывавшим проблематику мифологического мышления с применением классического (леви-стросовского) структурно-семиотического метода. Рассмотрение форм мифологического мышления открыло перспективу понимания культурного синтеза традиций как семантической интеграции.

Восприятие христианской культуры на специально созданном (церковнославянском) языке и историческая встреча двух литературных языков, разговорного и книжного, создают тот фон, на котором происходило становление древнерусской православной культуры и ментальности. И этим объясняется возможность обнаружения различия и преемственности в семиотике сменяющихся периодов традиции на уровне изучения семантики слова как явления культурного синтеза. Наблюдения над процессом моделирования смысловой канвы текста, посредством семантики ключевых слов, осуществленное в работах Д.С. Лихачева, В.В. Колесова выявили специфический «формульный» характер древнерусской словесности. И эти наблюдения, как показано в данном подразделе, соотносятся с результатами антропологических исследований способа организации категорий бесписьменной культуры в целостную мировоззренческую систему. Общность филологического и антропологического (структуралистского) подходов обнаруживается в объекте исследования - в выявлении характеристик мен-тальности, способа мышления носителей традиции.

На основании проведенного анализа делается вывод о том, что речевые формулы в равной мере принадлежат и к фактам текста, и к фактам культуры, что обусловливает возможность рассмотрения явлений культурного синтеза, запечатленных в устойчивых формулах гимнографии.

Вторая глава «Мифопоэтическая образность православной культуры» посвящена исследованию синтезирующего взаимодействия дохристианской мифопоэтической образности и христианской картины мира, запечатленного в категориях древнерусской культуры.

Первый параграф- «Реконструкция категорий древнерусской православной культуры» посвящен выявлению смыслообразующих доминант древнерусской православной культуры на материале письменных гимнографиче-

ских источников. Отмечается, что исследование синтеза традиций в историко-культурном процессе предполагает обращение к методу анализа общего интеллектуального фонда носителей культуры. Этот метод направлен на реконструкцию категориальной парадигмы культуры и последующую интерпретацию семантики каждой из категорий.

Категории культуры характеризуют картину мира, место человека в ней и представление о социальном аспекте мироустроения. Выступая константами ментальности, категории культуры неизбежно запечатлеваются в различных знаковых системах и в первую очередь в языке. Это дает основание для рассмотрения качественного своеобразия синхронного среза культуры на базе изучения письменных памятников эпохи. Завершенная категориальная парадигма культуры может быть реконструирована именно на материале постканонических текстов «религиозно-метафорического содержания» (термин, введенный В.Н. Топоровым). Методика реконструкции системы категорий традиционной культуры на основе письменных памятников религиозного содержания была разработана В.И. Рудым и Е.П. Островской применительно к анализу буддийской картины мира. Эта методика применима к рассмотрению различного историко-культурного материала, в том числе - христианской культуры.

Категориальная парадигма византийской православной культуры была воспринята на Руси в процессе перевода канонических и постканонических текстов на церковнославянский язык, причем значительную часть переводного византийского письменного наследия составили богослужебные поэтические тексты. Создание отечественных гимнографических сочинений, составивших единый свод с переводами византийских текстов, сделалось возможным благодаря глубокому творческому освоению тех смыслообразующих доминант, которые были запечатлены в художественной ткани православной гимнографии.

Далее в параграфе рассматривается система категорий культуры, выявленная на основе анализа гимнографического свода. Пространственно-временные категории, подчеркивается в данном подразделе, особенно важны для изучения проблемы культурного синтеза, поскольку образуют хронотоп культуры (термин, введенный М.М. Бахтиным). Пространство и взаимосвязанное с ним время характеризуют собой космологические представления, зафиксированные в сознании носителей культуры. В православной культуре взаимосвязанность пространства и времени выражена идей «единства неба и земли». Вертикальная пространственная организация мироздания предполагает присутствие связующего - «серединного» уровня, - в качестве которого вариативно выступают либо «аер» (т.е. воздух), либо «море» - водная стихия. «Единство неба и земли» является доминантной темой гимнографической образности.

На образно-символическом уровне идею «единства неба и земли», целостного образа вселенной, выражает Крест, семантика которого оказывается значительно шире, нежели орудия голгофской казни. Семантическое сопряжение Креста как образа «единства неба и земли» и креста как образа жизненного пу-

ти человека обусловливает космологический аспект христианской антропологии, то есть понимание жизни христианина как восхождения, вертикально ориентированного времени. Семантическая взаимосвязанность представлений о жизненном пути как о траектории (пространственный аспект) и как о периоде земного существования (темпоральный аспект) характерна для всех без исключения архаических культур, что нашло свое выражение в языке.

По горизонтали пространственно-временная семантическая взаимосвязанность хронотопа древнерусской православной культуры характеризуется «богослужебным циклом», то есть прохождением годичного круга, воспроизводящего евангельские события, события христианской истории и эсхатологическую темпоральную перспективу. Образы прославляемых святых и церковные праздники осмысляются как вневременные - это ритуальное воспроизведение совокупности трех модусов времени (прошлого, настоящего и будущего), что запечатлено и в семантике глагольных форм церковно-славянского языка. Таким образом, время годичного богослужебного цикла предстает в модусе «вечность», и именно этот модус синтезирует в себе мифопоэтический образ единовременного сосуществования различных пластов времени.

Антропологические категории раскрывают представления носителей культурной традиции о человеческой природе («составе человека»), предназначении людей и деятельности. Антропологический аспект древнерусской православной культуры выражен в дихотомизации состава человека: «внутренний и внешний человек», «душа и плоть». Категория, характеризующая праведное, то есть ценностно-ориентированное действие, связана с представлением о необходимости совершенствования «внутреннего человека»: ума, души и чувств. Такое совершенствование достигается «словесным служением»- «высокой мыслью», «светлым сердцем» и «чистыми устами».

Категория «словесное служение» (или «словесность») разъясняет не только нравственное качество внутреннего действия, но и действия внешнего, поскольку греховное деяние истолковывается как «бессловесное», то есть уподобляющее человека скоту. Кроме того, данная категория подразумевает единое предназначение и человека, и христианского народа, и всего сотворенного мира - стихии и природные объекты обладают в мышлении гимнографов потенциалом словесного служения (способностью восхвалять Творца). Таким образом, целостная система религиозного мировоззрения оказывается пронизанной мифопоэтическим отношением к небу, земле, воде, ветрам, горам, и рекам как к «словесным» сущностям.

Словесный подвиг прославляемых святых раскрывается в семантике их имен. В гимнографических текстах личностный аспект образа святого передается через ономастические метафоры.

Специфика социальной категории в культуре связана с представлением о персонифицированной власти. Для носителей традиционной культуры таковым субъектом предстает верховный правитель. В древнерусской православной

культуре это царь, власть которого легитимировалась церковью, но носителями культуры царственная персона воспринималась как безусловно сакральная. Единение царя и подданных фиксируется в категории «православное царство» (или «держава») - «царь-церковь-люди». Семиотический синтез мифопоэтиче-ских и христианских представлений достигается в этой категории за счет интерпретации православного царства как «отечества», то есть земли предков, отцов. Семантика «отечества» содержит в себе спектр мифопоэтической образности: идея главенства, родственности и представление об отце как источнике жизни. Весь этот спектр присутствует в поименовании государя «царь-батюшка».

В данном подразделе делаются следующие выводы. Космологические категории, образующие хронотоп древнерусской православной культуры («единство неба и земли» и «богослужебный цикл») обладают общим семиотическим маркером - крест, несущим в себе мифопоэтическую семантику пространственно-временной взаимосвязанности. Антропологические категории («внутренний и внешний человек», «словесное служение») обладают маркером имя, выступающим в гимнографических текстах в качестве источника мифопоэти-ческой ономастической метафорики. Социальная категория- «православное царство» обладает маркером отечество, который аккумулирует в себе мифо-поэтическую образность, связанную с представлением о роде и территории его исконного расселения.

Второй параграф-«Космологическая образность в текстахгимногра-фии» посвящен выявлению в гимнографии реликтов дохристианских космологических представлений и анализу их функциональной роли в организации образно-символической системы. Тройственная вертикальная космологическая схема, то есть универсальная модель мира, характерная для архаических культур, сохраняется в древнерусских апокрифах, иконографии, апологетических сочинениях старообрядцев. Подчеркивается, что в полемических сочинениях поборников «осьмоконечного» трисоставного креста идея освящения крестом всей вселенной передана посредством трехмерной пространственной характеристики - «глубина и высота», «долгота», «широта». Космологический аспект крестной символики получает разъяснение в текстах гимнографии. Например, в стихире на «Господи воззвах», исполняемой в праздник Изнесения честных древ Животворящего Креста Господня (1/14 августа) представлены три яруса вселенной: небосвод встречает явление небесного Креста «неприступным светом», аер - светом зари, а земля «лицо украшает».

Парадигматика гимнографических произведений оказывается самостоятельным носителем смысла, наряду с синтагматическим содержанием. На примере ряда стихир выявляется система образов, соотносимая с тройственной космологической вертикалью, определяющая структуру текстов. Тройственный образ соответствует космологическим уровням: твердь (т.е. небосвод), аер (т.е. воздух), земля; пространственным параметрам: высота, широта, глубина; пред-

ставлениям о составе «внутреннего человека»: ум, душа, чувства; ступеням духовного возрастания человека: утверждение, просвещение, освящение.

Выявленная образно-символическая система позволяет обнаружить семантически-ассоциативные ряды как источник устойчивых метафорических формул гимнографии, таких как «мысленная твердь», «небесный ум», «умные воинства», «добродетельный воздэх». Именно в этих устойчивых метафорических формулах нашел выражение космологический аспект христианской антропологии и агиологии, воплотилась идея микрокосма.

Семиотическая интеграция космологических образов, присущих дохристианской эпохе, и евангельского Крестного древа обусловливает семантику Креста как образа всей вселенной. В гимнографии это передано и через вертикальную, и через горизонтальную - ориентированную крестообразно по сторонам света - космологическую модель. «Небесный круг», «концы земли» - это не только устойчивые формулы гимнографической образности, но и иконографические символы, свидетельствующие о синтезе дохристианской и христианской традиций во взаимосвязанных явлениях древнерусской православной культуры (литургической поэзии и иконописи).

Устойчивое метафорическое уподобление Христа солнцу находит объяснение в текстах, повествующих о прохождении Спасителя сквозь мировые стихии: нисхождение в недра земли, освящение водной стихии, прохождение небесной тверди и явление огненной Божественной природы. Представление о сакральной природе существ, обладающих способностью проходить сквозь мировые стихии, характерно для глубокой индоевропейской архаики. Такой способностью мифопоэтическое мировосприятие наделяло царей, уподобляя их солнцу, совершающему суточный круг. Архаическая метафорика, связанная с образом царя-солнца, служит в гимнографии формой выражения нового содержания - представления о царственном достоинстве Спасителя.

Далее в параграфе обосновывается вывод о том, что проблема восприятия новой религиозной традиции решается в ментальности носителей культуры посредством актуализации автохтонных представлений, их переосмыслении и наделении новым качеством, в результате чего и возникает семиотически многомерный образ мира. Семантическая интеграция дохристианской мифопоэти-ческой образности и образности собственно христианской осуществляется в процессе структурирования целостной символической системы, объединяющей космологический, антропологический и социальный аспекты культуры.

В данном параграфе работы подчеркивается важность культурологического осмысления синтетической природы самой восточнохристианской традиции. Культурный синтез архаических индоевропейских мифопоэтических форм мышления и христианских представлений был осуществлен в византийской культуре и обрел свою фиксацию в византийской письменной традиции. Синтетическая природа восточнохристианской космологической образности в значительной степени способствовала передачи традиций - ее трансляции с по-

мощью семантических средств древнерусской культуры. Именно византийский культурный синтез обусловил возможность понимания и творческого освоения христианской картины мира носителями автохтонных мифопоэтических воззрений.

Третий параграф-«Образ сакральной власти в древнерусской культуре». Власть верховного правителя, православного царя отражена в мышлении гимнографов мифопоэтическим представлением о безусловной сакральности, не нуждающейся в дополнительной социальной легитимации. С семантикой категории «православное царство» и в частности с образом царя связывается космологический аспект крестной символики. Целостное иерархически упорядоченное мифопоэтическое мировосприятие обусловливает особое положение правителя социального космоса - правитель на социальном уровне представляет центр мироздания. В гимнографических текстах, посвященных Кресту, подчеркивается вселенский масштаб царской власти.

Православные цари предстают в гимнографии «избранными Божественным судом», а не поставленными людьми, иными словами, верховная власть изображается как имеющая сакральный статус. Это дополняется мотивом сакрального дарования «победоносного оружия», способного сокрушить врагов. Данный мотив присущ дохристианскому мифопоэтическому мышлению, однако в христианской картине мира он подвергается синтетическому преобразованию - победоносным оружием оказывается «Крест честной» - «царей держава».

Антропологический аспект царской власти в гимнографии метафорически соотнесен с господством ума над страстями, достигаемым в иноческом подвиге. Тем самым власть царя предстает онтологически правильным способом социального мироустроения, а святой, стяжавший дар умной власти над своими страстями становится источником царственной благодати. Государственная тема - молитвенное прошение о царе и отечестве весьма характерна для древнерусской гимнографии.

В данном подразделе рассматривается также представление о сакрально-сти верховной власти, воплощенное в инаугурационном обряде. Отмечается. что византийский инаугурационный обряд аккумулировал в себе и космологическую символику античного мира, и представления персов об особой харизме, божественном происхождении верховного правителя, и милитарный характер римской имперской культуры. В динамике развития византийского инаугура-ционного обряда военная коронация уступила место церемониальным действиям, характерным для церковного типа легитимации. Этапом культового, церковного «оформления» царского чина стало миропомазание византийских василевсов. Появление обряда миропомазания в Византии свидетельствует о размывании мифопоэтического представления о царском сане как безусловно сакральном.

Статус таинства (действия, имеющего сверхъестественную природу), который обретает на Руси обычай миропомазания, означает, что власть царя ос-

мысляется через мифопоэтическое представление о сакральности верховного правителя, но уже в понятиях православной традиции, в свойственных ей культовых формах.

Четвертый параграф- «Мифопоэтикахристианского имени». Отмечается, что и составе православного имеслова запечатлелись разные культурные традиции - в него исторически вошли римские, персидские имена, почти все имена греческого пантеона. Исходная семантика имен присутствует в образах гимнографии - в текстах, прославляющих святых.

Мифологизация житийного сюжета, то есть, по определению А.Ф. Лосева, «развертывание мифа из первичного магического имени», находит свое выражение в гимнографических произведениях через метафорическое раскрытие связи значения личного имени святого и событий его жития. Ономастическая лексика становится источником гимнографических образов. Это означает, что гимнографами совершалась семантическая операция с именем прославляемого святого. Гимнографическая антропонимия воплощает идею единства значения личного имени святого и личного образа святости. Так, святая Митродора (букв. «Дар Митры» - древнеиранского бога солнца), будучи привязана к дереву, претерпевает мучение огнем, «сияя лучами Креста». Мученика Ипполита (букв. «Конский камень», то есть каменный столб для привязывания коней) палачи привязывают к четырем коням, и раздираемый на части, он гибнет, повторяя крестный подвиг Христа. Имя предстает семантической составляющей агиографического сюжета. Эта функциональная особенность гимнографиче-ской стилистики обусловлена характерным для мифопоэтического мировосприятия отождествлением имени и его носителя.

В Заключении сформулированы выводы диссертационного исследования о характере синтеза дохристианской мифопоэтической и христианской образности, запечатленного в гимнографическом наследии. В сводной таблице представлены внутрисистемные семиотические связи категорий древнерусской культуры, воссоздающие образ мира ее носителей.

Основные положения диссертационной работы отражены в публикациях: 1. Проблема двоеверия и символика Креста // Науки о культуре - шаг в XXI век. Сборник материалов ежегодной конференции семинара молодых ученых. М., 2001. С. 104-108.

2. Обычай многоименности в русской культуре // Ритуальное пространство культуры. Материалы международного форума. СПб., 2001. С. 118 - 120.

3. Священнодействие венчания на царство русских царей как разрешение византийского противоречия // Культура глазами молодых ученых № 12. СПб., 2002. С. 169-176.

4. Личная мифология в службах святым // Синтез в русской и мировой художественной культуре. Материалы третьей научно-практической конференции, посвященной памяти А.Ф. Лосева. М., 2003. С. 164 - 167.

СПбГУКИ. 19.02.2004. Тир. 100. Зак. 19.

» - 39 SO

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Свиридова, Любовь Олеговна

- Введение.

Глава 1. Дохристианское мифопоэтическое наследие в христианской культуре Древней Руси: история изучения культурного синтеза.

§ 1. Философские подходы к изучению христианизации древнерусской культуры.

§ 2. Изучение проблемы культурного синтеза в отечественных исследованиях середины XIX - начала XX в.

§ 3. Основные направления исследований культурного синтеза в российской науке советского и постсоветского периодов.

Глава 2. Мифопоэтическая образность православной культуры.

§ 1. Реконструкция категорий древнерусской православной культуры.

§ 2. Космологическая образность в текстах гимнографии.

§ 3. Образ сакральной власти в древнерусской культуре.

§ 4. Мифопоэтика христианского имени.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Свиридова, Любовь Олеговна

Актуальность темы исследования обусловлена существенно возросшим в 90-х гг. XX. в. научным интересом к истокам российской культуры, к факторам, определившим своеобразие ментальности ее носителей. В этой связи особую культурологическую значимость приобретает проблема выявления в древнерусской православной культуре образно-символических представлений о мире и человеке, аккумулирующих в себе социокультурный опыт поколений.

Образно-символическая система древнерусской православной культуры, впитавшая в себя дохристианскую мифопоэтическую образность, изучалась по преимуществу этнологами и фольклористами как феномен синтеза, характерный для бесписьменного культурного наследия. Однако именно ^ письменность играла значительную роль в восприятии восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси. Восточнохристианская традиция изначально формировалась в процессе историко-культурного взаимодействия мифопоэтической дохристианской и христианской образности. Этим и обусловливалась принципиальная возможность понимания и творческого освоения христианской картины мира носителями различных автохтонных бесписьменных культур в ходе их христианизации.

Активное укоренение восточнохристианской традиции осуществлялось в процессе перевода корпуса византийских гимнографических текстов на церковно-славянский язык и завершилось с созданием собственно древнерусской гимнографии, представляющей письменную ветвь культуры. Это, в свою очередь, означает, что творческое освоение восточнохристианской (# традиции могло происходить в культуре Древней Руси лишь с помощью средств автохтонной мифопоэтической образности. Печатно изданный в первой половине XVII в. свод византийских переводных и отечественных гимнографических текстов являет собой воплощенный в слове синтез двух культурных традиций.

Гимнографическое наследие в настоящее время плодотворно изучается в историко-филологических и музыковедческих аспектах. Но проблема синтеза дохристианской мифопоэтической и восточнохристианской образности нуждается в специальном культурологическом исследовании. Раскрытие семиотической интеграции этих традиций, запечатленной в категориях древнерусской православной культуры, открывает перспективу теоретического обоснования формообразующих принципов национального культурного кода - совокупности историко-культурных констант, служащих базой для определения этнокультурной идентичности.

Степень разработанности проблемы. Научная значимость культурологического исследования синтеза традиций, обусловивших своеобразие русской культуры, получила обоснование в работах А.А. Ермичева, A.JI. Казина, И.В. Кондакова, В.А. Котельникова, Ю.М. Лотмана, А.С. Мыльникова, Г.В. Скотниковой, В.А. Щученко.

Основы изучения историко-культурного процесса взаимодействия славянских мифопоэтических воззрений и восточнохристианской традиции были заложены в трудах отечественных историков В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, П.Н. Милюкова. Изучение синтеза реликтов дохристианской мифологии и христианства началось во второй половине XIX в. и проходило в нескольких направлениях. Данная проблема рассматривалась представителями различных течений русской историко-филологической науки: мифологической школы -Ф.И. Буслаевым, А.Н. Афанасьевым; сравнительно-исторической школы -А.Н. Веселовским; психологического направления - А.А. Потебней.

Взаимодействие архаических мифопоэтических и христианских представлений оказалось в центре внимания при первых опытах изучения иконографических образов византийского и древнерусского искусства в работах И.М. Снегирева, А.С. Уварова, А.Н. Виноградова, Н.И. Троицкого. На рубеже XIX и XX вв. проблема влияния славянских этнокультурных представлений на древнерусскую иконографию рассматривалась Д.И. Успенским, А. Валовым, Д. Самариным, Е.Н. Трубецким.

Изучение проблемы сохранения . архаических образов в народной традиции продолжили советские этнологи, фольклористы и археологи -Н.М. Маторин, С.А. Токарев, Г.А. Носова, Б.А. Рыбаков.

Различные аспекты взаимодействия мифологических и христианских воззрений в русской культуре рассматривались в трудах представителей московско-тартуской семиотической школы - Ю.М. Лотманом (специфика динамики русской культуры), Б.А. Успенским (культ святителя Николая; дуальный характер повседневного уклада русской средневековой культуры), В.В. Ивановым (переосмысление древних языческих символов и мотивов в иконографии), В.Н. Топоровым (взаимовлияние дописьменной словесной культуры славян и христианской литературной словесности), а также в работах Н.И. Толстого (интеграция языческих обрядов и ритуальных действий в народный христианский календарный цикл; генетически неоднородный характер византийского культурного наследия) и С.М. Толстой (сохранение свойств дохристианской мифопоэтической традиции в славянской народной антропонимии христианского периода).

Синтез дохристианских мифопоэтических и христианских воззрений в системе представлений бесписьменной традиции изучался этнологами и антропологами Т.А. Бернштам, М.М. Громыко, А.С. Лавровым, А.Б. Островским, А.А. Панченко.

Мифопоэтическая семантика иконографических форм древнерусского искусства рассматривались А.Б. Островским, Б.А. Успенским,

B.К. Цодиковичем.

C. Матхаузеровой, A.M. Панченко (переход от древнерусской литературы к литературе Нового времени). Встреча языческой и христианской культуры рассматривалась В.В. Колесовым (совмещение двух литературных языков -разговорного и книжного).

Поэтика котированных гимнографических текстов изучается представителями школы музыкальной медиевистики, основанной М.В. Бражниковым, - Н.С. Серегиной, А.Н. Кручининой, Н.В. Рамазановой. Необходимо подчеркнуть, что именно Н.С. Серегиной была сформулирована проблема выявления мифопоэтических истоков гимнографической образности.

Источниковая база диссертационного исследования сформирована тремя классами источников:

- письменные памятники на церковно-славянском языке - книги церковного обихода кирилловской печати первой половины XVII века: корпус служебных Миней, Трефологионы 1637 - 1638 гг., Октоих, Чины церковные, а также Сборник о иконопочитании;

- агиографическая литература в русских переводах;

- образцы иконографического древнерусского искусства.

Цель исследования состоит в изучении синтеза дохристианской мифопоэтической и христианской образности в древнерусской православной культуре. Данная цель конкретизирована в следующих задачах:

- вскрыть структурно-семиотические аспекты синтеза дохристианской мифопоэтической и христианской образности в письменно зафиксированных традиционных интерпретациях категорий древнерусской православной культуры;

- проанализировать мифопоэтическую семантику гимнографической антропонимии.

Объект исследования: процесс- взаимодействия дохристианского мифопоэтического наследия и культурных форм византийского православия в древнерусской культуре.

Предмет исследования: семиотическая интеграция дохристианской мифопоэтической и христианской образности в категориях древнерусской православной культуры, реконструированных на материале гимнографических произведений.

Методологическую основу исследования образуют принцип органической взаимосвязи явлений культуры (С.Н. Артановский, С.Н. Иконникова, В.М. Межуев, А.С. Мыльников, Г.В. Скотникова, Э.В. Соколов, В.А. Щученко), примененный автором диссертационной работы к рассмотрению древнерусского гимнографического и агиографического наследия, иконографических форм изобразительного искусства и инаугурационной обрядности; подходы к реконструкции категорий традиционной культуры (А.Я. Гуревич, Е.П. Островская, В.И. Рудой) и семиотический подход к исследованию конкретных историко-культурных явлений (Т.А. Агапкина, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, С.Т. Махлина, А.Б. Островский, Н.И. и С.М. Толстые, В.Н. Топоров, Т.В. Цивьян).

Методы исследования: культурологический анализ, позволяющий выявить определяющие особенности культуры (прежде всего мировоззренческую специфику и традиции); историко-культурный, направленный на раскрытие генезиса проблемы культурного синтеза в отечественной науке; структурно-семиотический, позволяющий выявить присутствие и взаимодействие диахронно различных пластов семантики в синтетических явлениях культуры.

Научная новизна исследования: выявлены две противоположные тенденции философско-методологической интерпретации культурного синтеза, происходившего в историческом процессе христианизации: одна из них, восходящая к идеям А.С. Хомякова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева, направлена на осмысление структурно-содержательного аспекта синтеза, а другая -наследует идеи B.C. Соловьева, Г.В. Флоровского, Г.П. Федотова и интерпретирует русскую православную культуру и восточнохристианскую традицию в целом как внутренне . противоречивые и синтетически незавершенные, утверждает идею амбивалентности культурного кода «православно-славянской» цивилизации;

- реконструирована система категорий древнерусской православной культуры, репрезентирующая космологический, антропологический и социальный аспекты целостной картины мира: «единство неба и земли» (пространственная характеристика хронотопа культуры); «богослужебный цикл» (темпоральная характеристика хронотопа культуры - время, сакрализованное в культовом действии); «внутренний и внешний человек» (структурная антропологическая характеристика - дихотомизация состава человека) и «словесное ' служение» (динамическая антропологическая характеристика - действие, ориентированное на христианские нормы и ценности) и «православное царство» (характеристика социального мироустроения);

- выявлена ключевая роль дохристианской космологической модели в организации образно-символической системы, воплощающей в гимнографических текстах христианские религиозно-доктринальные, социальные и антропологические представления;

- проанализирована семиотическая интеграция мифопоэтической и христианской образности в категориях восточнохристианской культуры и их семантических маркерах - образах, устойчиво ассоциированных с категориальной структурой древнерусской православной культуры {крест, имя, отечество)',

На защиту выносятся следующие положения:

1. Философско-методологические интерпретации синтеза дохристианской и восточнохристианской традиций в древнерусской православной культуре развивались в двух противостоящих направлениях. Одно из них восходит к .идеям B.C. Соловьева, Г.В. Флоровского, Г.П. Федотова и определяет национальный культурной код как синтетически незавершенный и внутренне противоречивый (борьба «языческой стихии» и византийского православия). Другое - наследует идеи А.С. Хомякова, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева, заложивших основы теоретического осмысления кода отечественной культуры как синтетической целостности.

2. Основные направления разработки проблемы культурного синтеза традиций связаны в отечественной науке с концепциями «двоеверие», «религиозность», «народное православие», «тип художественного сознания / ментальности», «семиотическое взаимодействие». В XIX в. исследования этой проблемы соотносились с вопросами догматической чистоты христианского вероучения, причем в предреволюционный период резко проявилась тенденция критического отношения к отечественной православной традиции ввиду выявления факта ее преемственности относительно дохристианской культуры. В советский период направленная секуляризация всех сфер культуры обусловила выдвижение на первый план задачи изучения этнической самобытности и реликтов мифопоэтической традиции.

3. Семантическая интеграция дохристианской мифопоэтической образности и образности христианской осуществилась в процессе структурирования целостной картины мира и обрела свое выражение в системе категорий древнерусской православной культуры. В процессе восприятия восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси именно дохристианский целостный образ мира образовывал тот когнитивный контекст, в котором развертывалось' творческое освоение культурной инновации.

5. Космологические категории, образующие хронотоп древнерусской православной культуры («единство неба'и земли» и «богослужебный цикл»), устойчиво ассоциированы с образом Креста, несущим в себе мифопоэтическую семантику пространственно-временной взаимосвязанности. Семантическая интеграция архаической космологической модели, присущей мифопоэтическому мышлению, и евангельского Крестного Древа определяет семантику Креста как образа вселенной.

Тесная ассоциированность образов власти и отечества наиболее ярко воплотилась в древнерусской православной культуре, благодаря чему и становится понятной российская традиция восприятия верховной власти как отцовства, воплощенного на государственном уровне.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основные положения диссертации отражены в публикациях и в докладах на научных конференциях: «Ритуальное пространство культуры» (международный форум 26 февраля - 7 марта 2001г., Санкт-Петербург); «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (третья научно-практическая конференция, посвященная памяти А.Ф. Лосева. 2002 г. МПГУ); «Синтез в русской и мировой художественной культуре» (четвертая научно-практическая конференция, посвященная.памяти А.Ф. Лосева. 2003 г. МПГУ).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре"

Заключение ft

Завершая настоящее исследование, необходимо резюмировать наиболее важные его результаты, связанные с изучением синтеза дохристианской и собственно христианской образности в гимнографическом наследии древнерусской православной культуры.

Подход к исследованию культурного синтеза, развиваемый в данной работе, направлен на выявление категорий древнерусской православной культуры - той категориальной системы, которая присутствует в гимнографических жанрах, зафиксированных в различных книгах церковного обихода, изданных в первой половине XVII в.

В своих теоретических основаниях этот подход опирается на ♦ совокупность идей о синтезирующей деятельности человеческого сознания в историко-культурном процессе, высказанных П.А. Флоренским и А.Ф. Лосевым, и развиваемых ныне в отечественной науке в связи с исследованием семиотической роли языка и мышления в культуре. Основой культурного синтеза, как показали исследователи Т.В. Цивьян, А. Вежбицкая, Б.Л. Борухов и др., выступает когнитивная деятельность сознания, направленная на семиотическое структурирование картины мира.

Основные оппозиции, присущие различным знаковым системам, Т.В. Цивьян предложила называть «универсальными». Учитывая их особую роль в формировании модели мира, исследовательница предположила, что «человеку вообще присуща классифицирующая деятельность универсального характера»1. Такая постановка вопроса свидетельствует о важности ^ культурологического изучения процессуальной динамики образования

1 Цивьян Т.В. О некоторых способах отражения в яшке оппозиций внутренний/внешний // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М. 1973. С. 242. целостной семиотической модели, которая и организует образно-символическую систему культуры.

Системность сознания с присушим ему принципом целостности оказывает влияние на когнитивную способность и, следовательно, на восприятие мира. Этот феномен привлекает внимание многих ученых и является сегодня одним из основных направлений исследования в гуманитарной области. Например, в монографии «Понимание культур через посредство ключевых слов» А. Вежбицкая, автор оригинальной семиотической концепции, подходит к проблеме структуры и связности культурной сферы как целого через изучение системности языкового сознания. Интерпретация семантики «ключевых слов» конкретного языка предлагается исследовательницей в качестве метода изучения культуры носителей языка: «некоторые слова могут анализироваться как центральные точки, вокруг которых организованы целые области культуры»1. Б.Л. Борухов сходным образом формулирует свое понимание когнитивного процесса: «На восприятие мира человеком значительное влияние оказывает встроенный в сознание концептуальный каркас, включающий как невербальные, так и вербализованные концептуальные модели. Мир в сознании «процеживается» через сетку этих моделей и соответствующим образом трансформируется, категоризируется, интерпретируется» 2.

В процессе восприятия восточнохристианской традиции в культуре Древней Руси именно дохристианский целостный образ мира неизбежно образовывал тот когнитивный контекст, в котором и развертывалось творческое освоение нового содержания. Семиотическая интеграция дохристианской и собственно христианской образности, прослеживаемая в явлениях культуры, обусловлена не столько особыми механизмами

1 Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов // Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М., 1999. С. 284. Боруханов Б.Л. «Зеркальная» мста(1юра в истории культуры // Логический анализ языка. Культурные концепты. М„ 1991. С. 109. мифологического мышления, отличающимися от механизмов теоретико-понятийного мышления, сколько общими когнитивными свойствами ш человеческого сознания. И в силу этого именно выявление категории культуры - тех смыслообразуюших доминант, которыми оперировало сознание ее носителей, позволяет вскрыть характер культурного синтеза.

Проблема восприятия носителями культуры нового для них религиозного мировоззрения - это проблема построения многомерного образа мира. И эта проблема решалась в мышлении носителей культуры посредством актуализации уже имеющихся представлений и образов, их переосмысления и наделения новым ценностно-нормативным содержанием. Этот процесс находит отображение в мифопоэтической образности гимнографических текстов, имплицитно и эксплицитно выражающих целостную символическую систему древнерусской православной культуры. Христианские религиозно-^ доктринальные, космологические, нравственные и антропологические представления оказываются связанными в ментальности носителей культуры с мифопоэтическими семиотическими моделями. Взаимопроникновение космологического, социального и антропологического мировоззренческих аспектов достигается благодаря интеграции архаической космологической модели в систему христианских представлений.

Постканонические гимнографические тексты в своей образно-символической системе запечатлевают этот процесс интерпретирования категорий восточнохристианской культуры в схемах мифопоэтического мышления, свойственных дохристианской культуре. Вместе с тем, раскрытие собственно христианских смыслов осуществляется в текстах гимнографии путем содержательного преобразования этих схем - прежде всего щ космологической трехчастной схемы. Так, тема единства неба и земли вертикальная доминанта структуры мира - семиотически интегрирует мифопоэтическую модель трехъярусного мира, насыщая ее принципиально новой - собственно христианской семантикой. Продемонстрируем это в виде таблицы: космология антропология социальная сфера высший уровень небосвод (твердь) дух - ум царь посреднический воздух или море душа церковь нижний земля плоть - чувства люди их единство вселенная человек (личность) царство маркер (знамение) крест имя отечество

Категориальная парадигма древнерусской православной культуры структурируется системой доминантных оппозиций: «небо и земля», «дух и плоть», «царь и люди». Космологический код - тройственная вертикаль структуры мира, организующий в единое целое категориальную систему, зафиксирован в языке в форме глубокой связанности природных и антропологических образов. Дуальные (или тройственные) категории маркируются образами, обладающими высоким семиотическим статусом: «крест», «отечество», «имя».

Синтез дохристианских мифопоэтических и собственно христианских воззрений обусловливает дополнительное семантическое наполнение гимнографических образов. В гимнографическом наследии (как в иконографических формах и агиографии) семиотическая интеграция космологической модели, присущей мифологическому сознанию, и евангельского Крестного Древа определяет семантику Креста как образа вселенной. Космологический масштаб христианской антропологии определяется семантическим сопряжением Креста - образа вселенной и креста как образа нравственного пути человеческой жизни - восхождения, осуществляемого духовным усилием, растянутым во времени.

Трактовка верховной власти в древнерусской православной культуре обусловлена мифопоэтическим отношением к власти как к сакральному явлению. Такая трактовка обрела свое отражение в концептуальных представлениях о государственной (царской) власти, освященной духовным авторитетом христианской религиозной доктрины.

Имя предстает семантической составляющей агиографического сюжета. Эта функциональная особенность гимнографической стилистики обусловлена характерным для мифопоэтического мировосприятия отождествлением имени и его носителя.

Синтез дохристианской мифопоэтической и собственно христианской образности, запечатленный в гимнографическом наследии древнерусской культуры, обрел свое выражение в семантике ее категорий. Однако синтетическая образно-символическая система, связующая в единое смысловое целое космологический, антропологический и социальный аспект культуры, служит для выражения христианского содержания и является неотъемлемой особенностью мышления носителей традиции.

Список научной литературыСвиридова, Любовь Олеговна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамович Д.И. Жития св. Бориса и Глеба и службы им / Д.И. Абрамович; -Пг.: изд. ОРЯС АН, 1916. 204 с.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы / С.С. Аверинцев; -М.: Coda, 1997.-343 с.

3. Агапкина Т.А. Мифопоэтические основы славянского народного календаря. Весенне-летний цикл / Т.А. Агапкина; М.: Индрик, 2002. - 816 с.

4. Адрианова-Перетц В.П. Древне-русская литература и фольклор / В.П. Адрианова-Перетц // ТОДРЛ. М.-Л. - 1949. - № 7. - С. 5 - 21.

5. Адрианова-Перетц В.П. Задачи изучения "агиографического стиля" Древней Руси / В.П. Адрианова-Перетц // ТОДРЛ. М.-Л. - 1964. - № 20. - С. 41 - 71.

6. Алипий иером. (Гаманович) Грамматика церковно-славянского языка / Иеромонах Алипий (Гаманович); Репринт, воспроизведение изд. 1864 г. М.: Худ. лит., 1991.-271 е.: - Библиогр.: с. 266.

7. Аничков Е.В. "Историческая поэтика" А.Н. Веселовского (Отдельные оттиски из книги "Вопросы теории и психологии творчества") / Е.В. Аничков; Харьков, 1907. - 110 с.

8. Аничков Е.В. Два взгляда на язычество древнерусской проповеди / Е.В. Аничков // Труды XV археологического съезда в Новгороде. Т. I. М., 1914.-С. 383-400.

9. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь / Е.В. Аничков; СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1914.-386 е.: - Библиогр.: с. 16-25.

10. Антоний архиеп. (Храповицкий) Догмат искупления / Архиепископ Антоний (Храповицкий); Сергиев Посад: тип. Мое. Сов. Солд. Деп., 1917. - 45 с.

11. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / А.К. Байбурин; СПб.: Наука, 1993. -239 е.: - Лит-ра: с. 224 - 238.

12. Баландин А.И. Мифологическая школа в русской фольклористике / А.И. Баландин; М.: Наука, 1988. - 224 е.: - Библиогр.: с. 189-220.

13. Балов А. Следы древних верований в народном иконопочитании / А. Балов // Живая старина. СПб. - 1891. - Вып. 3. С. 218 - 222.

14. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья

15. М.М. Бахтин; М.: Худ. лит., 1965. - 527 с.17.'Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин; 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 444 е.: - Библиогр. в прим.: с. 404 - 435.

16. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX нач. XX в.: Половозрастной аспект традиционной культуры / Т.А. Бернштам; JI.: Наука. Лен. отд., 1988. - 274 с.

17. Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян. Учение и опыт Церкви в народном христианстве / Т.А. Бернштам; -СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. 400 е.: - Библиогр. в прим.: с. 343-394.

18. Бернштам Т.А. Русская народная культура и народная религия / Т.А. Бернштам // Советская Этнография. 1989. № 1. С. 91-100.

19. Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства / П.Г. Богатырев; М.: Искусство, 1971. 544 е.: - Списки лит.: с. 417-421, с. 499-513.

20. Борухов Б.Л. "Зеркальная" метафора в истории культуры / Б.Л. Борухов // Логический анализ языка. Культурные концепты: Сб.ст. М.: Наука, 1991. -С. 109-117.

21. Брагинская Н.В. "Эон в "похвальном слове Константину" Евсевия Кесарийского" / Н.В. Брагинская // Античность и Византия: Сб.ст. / АН СССР, Инст. мир. литературы им. A.M. Горького; Отв. Ред.: ФрейнбергЛ.А. -М.: Наука, 1975. С. 286-306.

22. Бражников М.В. Лица и фиты знаменного распева / М.В. Бражников; Предисл. Н.С. Серегиной; Л.: Музыка. Лен. отд., 1984. - 302 е.: - Библиогр.: с. 269-270.

23. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь. Т. 46. Раздел "Печатное дело" / Ф.А. Брокгауз, И. Эфрон; СПб.: Тип. Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1898. С. 525-529.

24. Булгаков С.М. Христианство и мифология / С. М. Булгаков // Русская мысль.- 1911. -№ 8. С. 112-133.

25. Буслаев Ф.И. История русской словесности Степана Шевырева т.1, лекц. 1-5 / Ф.И. Буслаев, А.Д. Галахов // Отечественные записки. 1846. - т. 46. - № 5.- Раздел "Критика". С. 17 - 36.

26. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство / Ф.И. Буслаев; Вст. ст. А.А. Алексеев; СПб.: РГХИ: Лига Плюс, 2001, - 349 с.

27. Буслаев Ф.И. Историчские очерки русской народной словесности и искусства, т. 1. Русская народная поэзия / Ф.И. Буслаев; СПб.: Д.Е. Кожанчиков, 1861. - 643 с.

28. Буслаев Ф.И. Народная поэзия. Исторические очерки / Ф.И. Буслаев; СПб.: тип. Имп. А.Н., 1887. - 501 с.

29. Буслаев Ф.И. О влиянии христианства на славянский язык / Ф.И. Буслаев; -М.: Университетская тип., 1848. 211 с.

30. Буслаев Ф.И. Сочинения. Т. 2. Сочинения по археологии и историиискусства. Исторические очерки русской народной словесности и искусства / Ф.И. Буслаев; СПб.: тип. Имп. АН., 1910.-455 с.

31. Бычков В.В. Духовно-эстетические основы русской иконы / В.В. Бычков; -М.: Научн. изд. центр "Ладомир", 1995. 331 е.: - Библиогр. в прим.: с. 307 -328.

32. Бычков В.В. Эстетический лик бытия (умозрения Павла Флоренского) / В.В. Бычков; М.: Знание, 1990. - 63 с.

33. Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов / И.А. Василенко; М.: Логос, 2000. - 360 с.

34. Введенский А.И. Религиозное сознание язычества. Опыт философской истории естественных религий / А.И. Введенский; М.: Универ. тип., 1902. -752 с.

35. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / Анна Вежбицкая; Пер. с англ. А.Д. Шмелева; Ред. Т.В. Булыгина. М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

36. Верещагин Е. М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников / Е.М. Верещагин; М.: Мартис, 1997. - 315 с.

37. Верещагин Е. М. Христианская книжность Древней Руси / Е.М. Верещагин; -М.: Наука, 1996.-207 с.

38. Верещагин Е.М. Церковнославянская ' книжность на Руси. Лингвотекстологические изыскания / Е.М. Верещагин; Ред. и предисл. О.Н. Трубачева; М.: Индрик, 2001. - 607 е.: - Библиогр.: с. 567 - 592.

39. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н. Веселовский; Ред., вступительная статья и прим. В.М. Жирмунского. Л.: Гослитиздат, 1940. -648 с.

40. Веселовский А.Н. Собрание сочинений. Т. 8. Вып. 1. Серия 3. Роман и повесть. Т. 1. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине / А.Н. Веселовский; Пг.:Б.и., 1921. 416 с.

41. Веселовский А.Н. Собрание сочинений. T.XVI. Статьи о сказке / А.Н. Веселовский; М.-Л.: Издательство АН СССР, 1938. - 376 с.

42. Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества: Сборник научных трудов / ЛГИК; Научн. ред.: Э.В. Соколов. Л.: ЛГИК, 1986. - 176 с.

43. Виноградов А.Н. Миссионерские диалоги М. Риччи с китайским ученым о христианстве и язычестве и обзор китайско-церковной, ремско-католической литературы с XVI по XVIII ст. / А.Н. Виноградов; СПб.: тип. бр. Пантелеевых, 1889. - 120 с.

44. Виноградов А.Н. Опыт сравнительного описания и объяснения некоторых символических икон древне-русского искусства / А.Н. Виноградов; СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1877. - 36 е.: - 5 л. ил.

45. Востоков А.Х. Грамматика церковно-словескаго языка изложенная по древнейшим онаго письменным памятникам / А.Х. Востоков; СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1863. - 135 с.

46. Востоков А.Х. Словарь церковно-славянского языка / А.Х. Востоков // Материалы для сравнительного и объяснительного словаря и грамматики; Ред. И.И. Срезневский; СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1858. - 510 с.

47. Востоков А.Х. Филологические наблюдения / А.Х. Востоков; СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1865. - 216 с.

48. Вторичные моделирующие системы: Сб. ст. / Ред.: Лотман Ю.М. Тарту: ТГУ, 1979. - 116 с.: Библиогр. в конце ст.

49. Выготский Л.С. Мышление и речь /Л.С. Выготский; М.: Лабиринт, 2001. -367 с.

50. Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси / Н.М. Гальковский; Харьков: Епархиальная тип., 1916. - 376 с.

51. Гафуров А. Имя и история: Об именах арабов, персов, таджиков и тюрков: Словарь / А. Гафуров; М.: Наука, 1987. - 220 е.: - Библиогр.: с. 215 - 219.

52. Геннеп А., ван Обряды перехода: Систематическое изучение обрядов / Арнольд ван Геннеп; Пер. с франц. Ю.В. Ивановой, Л.В. Покровской; Послесловие Ю.В. Ивановой. М: Восточная литература, 2002. - 198 с.

53. Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии / Н.Н. Глубоковский; Б.м.: Издательство Свято-Владимирского братства, 1992. - 184 е.: - Библиогр.: с. 113 - 156.

54. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви / Е.Е. Голубинский; Сергиев Посад: 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1894. - 267 с.

55. Горский А.В. О священнодействии венчания и помазания царей на царство /

56. A.В. Горский; М.: Б.и.,1882. - 35 с.

57. Горский B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI XII веков /

58. B.C. Горский; АН УССР, Институт философии. Киев: Наук. Думка, 1988. -215 е.: - Библиогр. в прим.: с. 198 - 212.

59. Григорьев Н.А. Историческое обозрение богослужебных книг греко-российской церкви / Н.А. Григорьев; Киев: Типография Киево-Печерской Лавры, 1836.-205 с.

60. Громыко М.М. О воззрениях русского народа / М.М. Громыко, А.В. Буганов; М.: Паломник, 2000. - 542 е.: ил.

61. Громыко М.М. Православие у русских: проблемы этнологического исследования / М.М. Громыко // Православие и русская народная культура. Сб.ст. М.: ИНИОН, 1996. - С. 160 - 164.

62. Громыко М.М. Этнографическое изучение религиозности народа: заметки о предмете, подходах и особенностях современного этапа исследования / М.М. Громыко // Этнографическое обозрение. 1995. - № 5. - С. 77-84.

63. Гумилевский Филарет архиеп. Исторический обзор песнопевцев и песнопения греческой церкви / Филарет Гумилевский архиепископ Черниговский; Репринт, воспроизв. изд. 1902 г. СПб.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902. - с. 393.

64. Гуревич А.Я. Вопросы культуры в изучении исторической поэтики / А.Я. Гуревич // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения: Сб. ст. -М.: Наука, 1986. С. 153 -167.

65. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич; М.: Искусство, 1972. - 318 е.: - Список литературы в прим.: с. 285 - 302.

66. Гусев В.Е. О фольклоризме русской литературы XVII века / В.Е. Гусев // ТОДРЛ. Л., 1969. - т. 24. - С. 280 - 283.

67. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.) / И.Н. Данилевский; М.: Аспент пресс, 1999. - 399 с.

68. Дмитриевский А.А. Богослужение в русской церкви в XVI в. Историко-археологическое исследование. Ч. I. Службы круга годичного и седьмичного и чинопоследования таинств / А.А. Дмитриевский; Казань: тип. Имп. Университета, 1884. -434 с.

69. Ермичев А.А. О философии в России: Исслед., полемика, заметки / А.А. Ермичев; СПб.: Изд-во СпбГУ, 1998. - 116 с.

70. Жаворонков П.И. Избрание и коронация Никейских императоров / П.И. Жаворонков // Византийский временник. 1988. - Т.49. - С. 55 - 59.

71. Знаменский П.В. История Русской Церкви / П.В. Знаменский; 9-е изд. - М.: Крутицкое Патриаршее подворье, 2000. - 461 е.: - Библиогр. в прим.

72. Знаменский П.В. Православие и современная жизнь. Полемика 1860-х годов об отношении православия к современной жизни / П.В. Знаменский; М.: Свободная совесть, 1906. - 87 с.

73. Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории / П.В. Знаменский; Казань: Унив. тип., 1870. - 440 с.

74. Иванов В.В. Мотивы восточно-славянского язычества и их трансформации в русских иконах / В.В. Иванов // Народная гравюра и фольклор в России XVII XIX вв.: Сб. ст. / Ред. И.Е. Данилова. - М.: Советский художник, 1976. С. 268-287.

75. Иванов В.В. Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период) / В.В. Иванов, В.Н. Топоров; М.: Наука, 1965. 246 с.

76. Иконникова С.Н. История культурологических теорий: Учебное пособие в 3 частях. Ч. 1. Теоретические проблемы культурологии / С. Н. Иконникова; Мин. Культуры Р.Ф., С.-Пб. ГУКИ. СПб.: Культ-Информ Пресс: СПбГУКИ, 2001.- 104 с.

77. Иконникова С.Н. История культурологических учений / С.Н. Иконникова; -Lewiston. Queenston. Lampeter: The Edwin Mellen Press, 2001. 15-626 c.: -Библиогр.: с. 619 - 621.

78. Кпарион схим. На горах Кавказа / Схимонах Иларион; 4-е изд. - СПб.: Воскресение, 1998. - 943 е.: - Библиогр в прим.: с. 926 - 930.

79. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественногосознания: Сб. ст. / РАН, Ин-т мировой лит. A.M. Горького; Отв. ред.: П.А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 511 е.: - Библиогр. в конце ст.

80. Источниковедческое изучение памятников письменной культуры (Поэтика древнерусского певческого искусства): Сб. научн. трудов / Ред. и сост.: Кручинина А.Н., Рамазанова Н.В. СПб.: Изд. РНБ, 1992. - 217 с.

81. Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций / М.С. Каган; СПб.: ТК "Петрополис", 1997. - 543 с.

82. Каждан А.П. Две византийские хроники X века / А.П. Каждан; М.: Изд. вост. лит., 1959. - 263 с.

83. Каждан А.П. Социальные и политические взгляды Фотия / А.П. Каждан // Ежегодник музея истории религии и атеизма. 1958. - № 2. - С. 107 - 136.

84. Казин А.Л. Русская красота: Основы национального эстезиса / А.Л. Казин; М-во культуры РФ и др. СПб.: РИИИ, 2003. - 141 с.

85. Казин А.Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции / А.Л. Казин; Рос. ин-т истории искусств и др. СПб.: Алетейя, 2000.-429 с.

86. Кайперт Г. Крещение Руси и история русского литературного языка / Г. Кайперт// Вопросы языкознания. 1991. - № 5. - С. 86 -112.

87. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин; М.: Эксмо, 2002, - 828 с.

88. Карсавин Л.П. Культура средних веков (Религия, Философия, Культура) / Л.П. Карсавин; Киев: Символ - AI - Land, 1995. - 200 с.

89. Карсавин Л.П. Малые сочинения / Л.П. Карсавин; Сост. и научн. комментарий С.С. Хоружего; СПб.: Алетейя, 1994. - 531 с.

90. Карсавин Л.П. Сочинения. Т. 2. Основы средневековой религиозности в XII- XIII веках / Л.П". Карсавин; Ред. и послеслов. А.К. Клементьева, С.Ю. Клементьевой. СПб.: Алетейя, 1997.-418 е.: - Библиогр. в прим.

91. Карташов А.В. Очерки по истории русской церкви. Т. I / А.В. Карташов; Париж: YMCA-PRESS, 1959. 686 е.: - Библиогр. в разделах.

92. Катаев Н. О священном венчании и помазании царей на царство / Н. Катаев;- СПб.: тип. Фишера, 1847. 105 с.

93. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник / В.О. Ключевский; М.: ACT: Астрель, 2003. - 394 с.

94. Ключевский В.О. История России: Статьи / В.О. Ключевский; М.: ACT: Астрель, 2003. - 461 с.

95. Книга глаголемая Козмы Индикоплова: По рукописи XVI века / СПб.: Фото-Литография Р. Голике, 1886. - 240 с.

96. Колесов В.В. Древнерусская вещь / В.В. Колесов // Культурное наследие Древней Руси: Истоки. Становление. Традиции. М.: Наука, 1976. С. 260 — 264.

97. Колесов В.В. Древнерусский святой / В.В. Колесов // ТОДРЛ. СПб., - 1993. -т. 48.-С. 96-99.

98. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России: Курс лекций: Учебное пособие для вузов / И.В. Кондаков; М.: Омега - Л: Высш. Шк., 2003.-615 с.

99. Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства / Н.П. Кондаков; СПб.: Б.и. 1889. 117 с.

100. Концепт движения в языке и культуре: Сб. научн. работ. / Отв. ред. Т.А. Агапкина. М.: Индрик, 1996. - 384 с.

101. Костомаров Н.И. Об историческом значении русской народной поэзии / Н.И. Костомаров; Харьков: Университетская тип., 1843. - 214 с.

102. Костомаров Н.И. Русь крещеная: Господство Дома св. Владимира / Н.И. . Костомаров; М.: Фирма "Чарли"; Смоленск: Смядынь, 1996. - 634 с.

103. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. На пути к Оптиной / Владимир Котельников; М.: Прогресс-Плеяда, 2002. -382с.

104. Красносельцев Н.Ф. Толковая служба и другия сочинения, относящиеся к объяснению богослужения в древней Руси до XVIII века / Н.Ф. Красносельцев // Православный собеседник. 1878. - Ч. II. - С. 3 - 43.

105. Круг Г. Мысли об иконе / Инок Г. (Круг); М.: Б.и., 1997. - 159.

106. Культура Византии: Вторая половина VII XII вв. / Отв. ред. З.В. Удальцова, Г.Г. Литаврин. - М.: Наука, 1989. - 680 с.

107. Культурный синтез России: Материалы четвертых чтений фак. Ист. рус. культуры, состоявшихся 25 дек. 1995 г. / Мин. Культуры Р.Ф., СПбГАК, факультет истории русской культуры; Научн. ред. В.А. Щученко; -СПб.: СПбГАК, 1998.- 131 с.

108. Куник А.А. Почему Византия доныне остается загадкой во всемирной истории? / А.А. Куник // Ученые записки Императорской Академии Наук по I и III отделениям. СПб., 1853. - Т. II. - Вып. 3. С. 423-444.

109. ИЗ. Курганов Ф. Византийский идеал царя и царства / Ф. Курганов; Казань: Б.и., 1881.-36 с.

110. Курганов Ф. Отношения между церковною и гражданскою властию в Византийской империи / Ф. Курганов; Казань: Б.и., 1880. - 720 с.

111. Кызласова И.Л. История изучения византийского и древнерусского искусства в России: (Ф.И. Буслаев, Н.П. Кондаков: методы, идеи, теории) /

112. ИЛ. Кызласова; М.: Издательство МГУ, 1985. - 183 с. %

113. Кызласова И.Л. Связь научного творчества Ф.И. Буслаева с идейными течениями его времени / И.Л. Кызласова // Проблемы истории СССР. 1978. -вып. 7. С. 53-71.

114. Лавров А.С. Колдовство и религия в России 1700 1740 гг. / А.С. Лавров; - М.: Древлехранилище, 2000. - 572 е.: - Библиогр.: с. 449-510.

115. Лебедев А.П. История разделения церквей в IX, X и XI веках / А.П. Лебедев; М.: печатня А.И. Снегиревой, 1900. -416 с.

116. Леви-Строс К. Структурная антропология / К. Леви-Строс; Перевод с франц., ред. и прим. Вяч.Вс. Иванова; М.: 1985. - 397 с.

117. Литературный язык Древней Руси. Межвузовский сборник: Сб. ст. / ЛГУ; -Л.: Издательство ЛГУ, 1986. 169 е.: Библиогр. в подстр. прим.

118. Лихачев Д.С. К изучению художественных методов русской литературы XI XVII вв. / Д.С. Лихачев // ТОДРЛ. - № 20. - М.-Л. - 1964. - С. 5 - 28.

119. Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси / Д.С. Лихачев, A.M. Панченко, Н.В. Понырко; АН СССР Отделение литературы и языка. Л.: Наука, Лен. отд., -1984. - 295 е.: - Приложения: с. 205-286.

120. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / Д.С. Лихачев; М.: Наука, 1979.-357 с.

121. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси / Д.С. Лихачев; М.: Наука, 1970. -178 с.

122. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использованию структурного анализа в социальной антропологии / Эдмунд Рональд Лич; М.: издательская фирма "Восточная литература" РАН, 2001. -142 с.

123. Ломоносов М.В. Для пользы общества / М.В. Ломоносов; М.: Сов. Россия, 1990. -381 с.

124. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы / А.Ф. Лосев; М.: Б.и., издание автора,1927. - 250 с.

125. Лосев А.Ф. Из ранних произведений / А.Ф. Лосев; вступит, ст. А.А. Тахо-Годи, Л.А. Гоготишвили. М.: Правда, 1990. - 655 с.

126. Лосев А.Ф. Имяславие / А.Ф. Лосев // Вопросы философии. 1993. - № 9. -С. 52-60.

127. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство СПб., 1996. - С. 17 - 252.

128. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман; М.: Искусство, 1970. - 383 е.: - Библиогр. в прим. с. 366 - 381.

129. Лотман Ю.М. Миф имя - культура / Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский И Труды по знаковым системам. - т. 6. - Тарту. - 1973.- С. 282 - 304.

130. Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры / Ю.М. Лотман Б.А. Успенский // Труды по русской и славянской филологии. Т. 28. Тарту, 1977.-С. 3-36.

131. Макарий митр. (Булгаков) История Русской Церкви в 10 тт. / Макарий

132. Булгаков) Митрополит московский и коломенский; М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994 - 1996.

133. Марков В.М. Язык Минеи из собрания Дубровского (XI в.) / В.М. Марков // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Чебоксары, 1962. -Вып. 2.-С. 435-457.

134. Маторин Н.М. Женское божество в православном культе. Пятница-богородица. Очерк по сравнительной мифологии / Н.М. Маторин; М.: Огиз- "Московский рабочий", тип. Гудок, 1931. 144 с.

135. Маторин Н.М. К вопросу о методологии изучения религиозного синкретизма // С.Ф. Ольденбургу к 50-и летию научно-общественной деятельности. 1882 1932. - Л.: тип. Издат. АНСССР, 1934. С. 337 - 358.

136. Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII в. / Светла Матхаузерова // ТОДРЛ. № 31. - Л., - 1976. - С. 271 - 284.

137. Матхаузерова С. Древнерусские теории искусства слова / Светла Матхаузерова; Praha: Univ. Karlova, 1976. - 145 с.

138. Матхаузерова С. Функция времени в древнерусских жанрах / Светла Матхаузерова // ТОДРЛ. № 27, - Л. - 1972. - С. 227 - 236.

139. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства: Опыт энциклопедического словаря в 2 ч. / С.Т. Махлина; СПб.: СПб.ГУКИ, 2000. -ч. 1-2.

140. Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства: Словарь-справочник в двух книгах / С.Т. Махлина; СПб.: Композитор, 2003. - кн. 1-2.

141. Межуев В.М. Философия культуры: Эпоха классики: Курс лекций: Для вузов / В.М. Межуев; М.: Изд-во Моск. гуманит.-соц. акад., 2003. - 198 с.

142. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский; М.: Наука, 1976. -407 с.

143. Мильков В.В. Древняя Русь: Пересечение традиций / В.В. Мильков, Г.В. Аксенова, Г.С. Баранкова и др.; М.: Скриптории, 1997. - 456 е.: - Библ. в прим. в конце разд.

144. Мильков В.В. Древнерусские апокрифы / В.В. Мильков; СПб.: Издательство РХГИ, 1999. - 896 с. - (Памятники древнерусской мысли: исследования и тексты. Вып. I).

145. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры / П.Н. Милюков; -М.: Изд-во МГТУ, 1992. 157 с.

146. Мирославская А.Н. Древнерусские имена и прозвища в "новгородских записных кабальных книгах 100 104 и 111 годов" / А.Н. Мирославская // Ученые записки Калининградского пед. инст. - 1959. - вып. 6. - С. 336 - 362.

147. Мирославская А.Н. К истории развития русских имен / А.Н. Мирославская // Ученые записки Калининградского пед. инст. 1959. - вып. 6. - С. 363 -389.

148. Мифы народов мира: Энциклопедия в 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев. 2 изд.- М.: Рос. Энцикл.: Олимп, 1997. т. 1-2.

149. Мурьянов М.Ф. Гимнография Киевской Руси / М.Ф. Мурьянов; Отв. ред. М.Н. Громов, Т.А. Исаченко. М.: Наука, 2003. - 451 с. - (Памятники религиозно-философской мысли Древней Руси).

150. Мурьянов М.Ф. Из наблюдений над структурой служебных миней / М.Ф. Мурьянов // Проблемы структурной лингвистики 1979. М., 1981. С. 263 -278.

151. Мурьянов М.Ф. К семантическим закономерностям в лексике старославянского языка (рогъ и его связи) / М.Ф. Мурьянов // Вопросы языкознания. 1979. -№ 2. -С. 101 - 114.

152. Мурьянов М.Ф. Минея как тип средневековой книги / М.Ф. Мурьянов // Советское славяноведение. 1985. - №5. - С. 64 - 78.

153. Мурьянов М.Ф. О Минее Дубровского / М.Ф. Мурьянов // Вопросы языкознания. 1981.-№ 1.-С. 121 -141

154. Нечунаева Н.А. Минея как тип славяно-греческого средневекового текста: Дис.Таллиннского пед. универ. / Н.А. Нечунаева; Tallinn, 2000. - 177 с.

155. Никитина С.Е. Отец в своем доме (На материале текстов духовных стихов) / С.Е. Никитина // Слово и культура. Памяти Никиты Ильича Толстого. Т. II. Ред. Т.А. Агапкина; М.: Индрик, 1998. - С. 138 - 147.

156. Никифоровский М.Д. Русское язычество. Опыт популярного изложения научных сведений о языческой религии русских славян / М.Д. Никифоровский; СПб.: тип. духовного журнала "Странник", 1875. - 125 с.

157. Николаев П.А. История русского литературоведения / П.А. Николаев, А.С. Курилов, А.Л. Гришунин; Ред. П.А. Николаев. М.: Высшая школа, 1980. -349 е.: - Библиогр. в прим.

158. Никольский К.Т. Материалы для истории исправления богослужебных книг: Об исправлении Устава церковного в 1682 году и месячных миней в 1689 1691 годах / К.Т. Никольский; - СПб.: Общество любителей древней письменности, 1896. - 135 с.

159. Никонов В.А. Имя и общество / В.А. Никонов; М.: Наука, 1974. - 278 е.: -Библиогр. 265 - 277 с.

160. Носова Г.А. Язычество в православии / Г.А. Носова; М.: Наука, 1975. -152 с.

161. Островский А.Б. Православные нагрудные кресты (Зримые черты символов) / А.Б. Островский // Кунсткамера. Этнографические тетради: Сб.ст. СПб., 1995. - вып. 8 - 9. - С. 54-74.

162. Островский А.Б. Семиотика мифологического мышления. Очерки бесписьменных традиций народов России / А.Б. Островский; Lewiston. Queenston. Lampeter: The Edwin Mellen Press, 2001. - 553 е.: - Библиогр.: с. 504-536, 538-545.

163. Острогорский Г.А. Эволюция византийского обряда коронования / Г.А. Острогорский // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа: Сб. науч. ст. М.: Наука, 1973. С. 33-42.

164. Осьмогласник в 3 ч. М.: Издательство Московской Патриархии, 1996 -2000.-ч. 1-2.

165. Отечественная общественная мысль эпохи средневековья: (Историко-философские очерки): Сб. ст. / вст. ст. B.C. Горский. Киев: Наук. Думка, 1988. - 323 е.: Библ. в прим.

166. Очерки истории культуры славян: С древнейших времен до ХП1 в.: Сборник / В.В. Седов, А.Ф. Журавлев, Н.И. Толстой и др.- М.: Индрик,1996. -463 с.

167. Панченко А. А. Народное православие. Исследования в области народного православия. Деревенские святыни Северо-Запада России / А.А. Панченко; -СПб.: Алетейя, 1998. 304 е.: - Литература: 272 - 303 с.

168. Пигулевская Н.В. Ближний Восток, Византия, славяне / Н.В. Пигулевская; Л.: Наука. Лен. отд., 1976. - 240 с.

169. Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI VII веков / Н.В. Пигулевская; - М. - Л.: тип. АНСССР, 1946. - 291 с.

170. Пигулевская Н.В. и др. История Ирана с древнейших времен до конца XVIII века / Н.В. Пигулевская и др.; Л.: Изд. ЛГУ, 1958. - 390 е.: -Библиогр.: 373 -385 с.

171. Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук / С.А. Питина; -Уфа, 2002.-40 с.

172. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов; -Ростов н/Д.: Феникс, 2002. 572 с.

173. Подосинов А.В. Символы четырех евангелистов / А.В. Подосинов; М.: Школа "Языки русской культуры", 2000. - 174 е.: - Библиогр.: 155 - 156.

174. Полный церковно-славянский словарь / Предисловие и составл. свяш. Григория Дьяченко. Репринт. М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993. - 1120 с.

175. Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI XIII вв. Исследования, тексты, переводы / Н.В. Понырко; отв. ред. Д.С. Лихачев.

176. Пословицы русского народа. Сборник В. Даля / Предисл. М. Шолохова. -М.: Госполитиздат, 1957. 991 с.

177. Потебня А.А. Полн. собр. соч. Т. I. Мысль и язык / А.А. Потебня; Харьков: Гос. издательство Украины, 1926. 205 с.

178. Потебня А.А. О некоторых символах в славянской народной поэзии / А.А. Потебня; Харьков: Университетская тип., I860. - 155 с.

179. Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре / А.А. Потебня; Сост., подг. текста и комментарии АЛ. Топоркова; М.: Лабиринт, 2000. - 480 с.

180. Потебня А.А. Теоретическая поэтика /А.А. Потебня; М.: Высшая школа. 1990. - 344 с. (Классика литературной науки).

181. Проблемы изучения культурного наследия: Сб. ст. / АН СССР. Научн. совет по истории культуры; Отв. ред. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1985. - 398 е.: - Библиогр. в конце ст.

182. Пропп В.Я. Поэтика фольклора / В.Я. Пропп; М.: Лабиринт, 1998. -351 с.

183. Прохоров Г.М. Гимны на ратные темы эпохи Куликовской битвы / Г.М. Прохоров // ТОДРЛ. Л., 1983. - т. 37. - С. 286 - 304.

184. Прохоров Г.М. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина / Г.М. Прохоров // История жанров в русской литературе X-XVII веков. ТОДРЛ. Т. XXVII. - Л. - 1972. - С. 120 - 150.

185. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа, Е.Д. Руткевич; М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.

186. Розанов С.П. Житие Авраамия Смоленского и службы ему / С.П. Розанов;- СПб.: ОРЯС Имп. АН, 1912. 166 с.

187. Розов Н.Н. Похвальное слово великому князю Василию 1П / Н.Н. Розов // Археографический ежегодник за 1964 год. С. 278 - 289.

188. Романов Л.Н. Музыкальное искусства и православие. Л.: ГМИРИА, 1989.- 119 е.: Библиогр.: 114 120 с.

189. Ромодановская Е.К. К вопросу о поэтике имени в древнерусской литературе / Е.К. Ромодановская // ТОДРЛ. № 51. - СПб. - 1999.- С. 3 - 8.

190. Рудой В.И. Категории буддийской культуры / В.И. Рудой, Е.П. Островская, Т.В. Ермакова и др.; Ред. Е.П. Островская; Институт востоковедения РАН. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000. - 314 е.: Библиогр.: 311 - 314.

191. Русское медное литье: Сб.ст. вып. 1. / Ред. и сост. С.В. Гнутова; М.: Сол Систем, 1993.- 191 с.

192. Рыбаков Б.А. Древние элементы в русском народном творчестве / Б.А. Рыбаков // Советская Этнография. 1948. - №1.- С. 90 - 106.

193. Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русского средневековья / Б.А. Рыбаков// Вопросы истории. 1974. -№1. - С. 3 -30.

194. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси / Б.А. Рыбаков; М.: Наука, 1987. -782 с.

195. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян / Б.А. Рыбаков; М.: Наука, 1981. - 607 с.

196. Савва В. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей /В. Савва; Харьков: тип. Зильберберг и сыновья, 1901. -400 с.

197. Самарин Д. Богородица в русском народном православии / Д. Самарин // Русская мысль. 1918. - кн. Ill - VI. С. 1 - 38.

198. Саплин А.Ю. Астрологический энциклопедический словарь / А.Ю. Саплин; М.: Олма-пресс, 2001. - 476 е.: - Библиогр.: с. 469 - 474.

199. Светлов П. Значение креста в деле Христовом / П. Светлов; Киев: тип. С.В. Кульженко, 1893.-446 с.

200. Сводный иконописный подлиник XVIII века. М.: Общество древнерусского искусства, 1874. -435 с.

201. Сендерович С. Св. Владимир: к мифопоэзису / С. Сендерович // ТОДРЛ. -№ 49. СПб. - 1996. - С. 300 - 313.

202. Сергий архиеп. Полный месяцеслов Востока в 3-ех т. / архиепископ Сергий (Спасский); репринтное воспр. изд. 1901 г. М.: Церк. научн. центр "Православная энциклопедия", 1997. - т. 1- 2.

203. Серегина Н.С. Отражение исторических событий в стихире о Темир-Аксаке и в других песнопениях Владимирской иконе и проблема авторства Ивана Грозного / Н.С. Серегина // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1985. Л., 1987. С. 148 - 164.

204. Серегина Н.С. Песнопения русским святым: По материалам рукописной певческой книги XI XIX вв. "Стихирарь месячный" / Н.С. Серегина; -СПб.:РИИИ, 1994. -468 с.

205. Серегина Н.С. Пушкин и христианская гимнография / Н.С. Серегина; -СПб.: РИИИ, 1999. 157 е.: Библиогр.: 157 - 158.

206. Серегина Н.С. Стихиры Сергию Радонежскому как памятник отечественного песнотворчества / Н.С. Серегина // Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства. ТОДРЛ. 1985. -№38. -С 338-356.

207. Символика русского храмоздательства / К Свету. № 17. - М.: Родник, 1995.- 176 с.

208. Скабапланович М. Толковый Типикон Вып. 1, 2, 3 / М. Скабалланович; Репринтное воспроизведение изд. Киев: Тип. Акц. Общ. печатного и издат. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1910. М.: Паломник, 1995.

209. Скотникова Г.В. Византийская традиция и русская культура / Г.В. Скотникова; СПбГУКИ. СПб.: Б. и., 2001.- 155 с.

210. Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании / Г.В. Скотникова; Ред. С.Н. Иконникова; СПбГУКИ. СПб.: Б. и., 2002. - 282 с.

211. Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской духовной культуры: источники и методы: Сб. ст. / Ред. Н.И. Толстой, JI.H. Виноградова, С.М. Толстая. М.: Наука, 1989. - 272 с.

212. Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых / Сост.: Эристов Д.А. -Репринтное воспроизведение изд. 1862 г. М.: Книга, 1990. - 260 с.

213. Словарь книжников и книжности Древней Руси в 3 вып. / АНСССР ИРЛИ; Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука Лен. отд., 1987;1989; 1993. - в. 1-3.

214. Снегирев И.М. Взгляд на православное иконописание / И.М. Снегирев // Душеполезное чтение. 1863. - Ч. 3. - Сентябрь. - С. 3 - 44.

215. Соколов И.И. О византизме в церковно-историческом отношении / И.И. Соколов; СПб.: тип. М. Меркушева, - 1883. - 44 с.

216. Соколов М.Е. Старорусские солнечные боги и богини. Историко-этнографическое исследование / М.Е. Соколов; Симбирск: тип. А.Т. Токарева, 1887.-179 с.

217. Соловьев B.C. Мифологический процесс в древнем язычестве / B.C. Соловьев // Соловьев B.C. Полное собрание сочинений в 20 т. М.: Наука, 2000.-Т. I.-C. 17-36.

218. Соловьев B.C. Об упадке средневекового миросозерцания / B.C. Соловьев // Соловьев B.C. Избранное; Сост. А.В. Гулыга, С.В. Кравц. М., 1990. - С. 114-132.

219. Соловьев С.М. Труды по истории России / С.М. Соловьев; М.: ACT: Астрель, 2003. - 349 с.

220. Социология религии: классические подходы. Хрестоматия / РАН Инст. Научн. Информ по общ. наукам; Научн. ред. и сост. М.П. Гапочки, Ю.А. Кимелева. М.: Б.и., 1994. - 272 с.

221. Спасский Ф.Г. Русское литургическое творчество: (по современным минеям) / Ф.Г. Спасский; Париж: YMCA-press, 1951. - 317 с.

222. Спивак Д.Л. Матричные построения в стиле "плетения словес" / Д.Л. Спивак // ТОДРЛ. № 49. СПб. - 1996. - С. 99 - 111.

223. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X XIV вв.). Общее повременное обозрение. С палеографическими указаниями и выписками из подлинников и из древних списков. / И.И. Срезневский; - СПб.: тип. Имп. Акад. Наук, 1863. - 299 с.

224. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка в 3 т. / И.И. Срезневский; -М.: Книга, 1989.-т. 1-3.

225. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов; -М.: Академический проект, 2001. 990 с.

226. Тамберг А.Г. О богословии иконы в Древней Руси / А.Г. Тамберг // Преподобный Иосиф Волоцкий послание иконописцу. М.: Изобразительное искусство, 1994. С. 5 - 18.

227. Тарабукин Н.М. Смысл иконы / Н.М. Тарабукин; М.: Изд. Православного Братства Святителя Филарета Московского, 2001. - 221 с.

228. Тарабукина А.В. Святые места в картине мира современных "церковных людей" / А.В. Тарабукина // Живая старина. 1998. - № 4. - С. 28-31.

229. Татищев В.Н. История российская в 3 тт. Т. 1 / Василий Татищев; М.: ACT, 2003.-571 с.

230. Токарев С.А. Проблемы изучения ранних форм религии в советской науке / С.А. Токарев; М.: Наука, 1964. - 12 е.: - Библиогр.: с. 10-12.

231. Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX -нач. XX века / С.А. Токарев; М.-Л.: Изд. АН СССР, 1957. - 164 е.: -Библиогр.: 156-163.

232. Толстой Н.И. Имя в контексте народной культуры / Н.И. Толстой, С.М. Толстая // Язык о языке: Сборник статей. Ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 597 - 624.

233. Топорков А.Л. Теория мифа в русской филологической науке XIX века / А.Л. Топорков; М.: Индрик, 1997. - 455 е.: - Библиогр. с. 412 - 455.

234. Топоров В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний / В.Н. Топоров // Труды по знаковым системам. 1973. - № 6. С. 106-150.

235. Топоров В.Н. О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией "мирового древа" / В.Н. Топоров // Труды по знаковым системам.- 1971. -№ 5. С. 9-62.

236. Топоров В.Н. Предистория литературы у славян: Опыт реконструкции (Введение к курсу истории славянских литератур) / В.Н. Топоров; М.: РГТУ, 1998. 320 е.: Литература: с. 266 - 302.

237. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. I. Первый век христианства на Руси / В.Н. Топоров; М.: Гнозис, 1995. — 874 е.:- Библиогр. в прим.

238. Триодь цветная. М.: Издание Московской Патриархии, 1992. 336 с.

239. Троицкий Н.И. Влияние космологии на иконографию византийского купольного свода / Н.И. Троицкий // Зодчий. 1899. - № 4. - С. 39-42; - № 5. -С. 55-57.

240. Троицкий Н.И. Крест Христа "Древо жизни" / Н.И. Троицкий // Светильник. - № 3. - 1914. - С.3-29.

241. Трубецкой Е.Н. Избранное / Е.Н. Трубецкой; М.: Канон, 1995. - 480 с. -(История христианской мысли в памятниках).

242. Трубецкой Е.Н. Россия в ея иконе / кн. Е. Трубецкой // Русская мысль. -1918. январь-февраль. С. 21 - 45.

243. Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен / Н.М. Тупиков; СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1903. - 857 с.

244. Уваров А.С. Христианская символика / А.С. Уваров; М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2001. - 241 е.: - Библиогр. в прим.: 220, 237-241.

245. Удальцова З.В. Византийская культура / З.В. Удальцова. М.: Наука, 1988. -289 с.

246. Успенский Б.А. Избранные труды в 2-ух т. Т. II. Язык и культура / Б.А. Успенский; М.: Гнозис, 1994. - 686 е.: - Библиогр.: с. 567 - 623.

247. Успенский Б.А. Из истории русских канонических имен / Б.А. Успенский;- М.: Изд. МГУ, 1969. 334 е.: - Библиогр.: с. 263 - 297.

248. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XVII вв.) / Б.А. Успенский; - М.: Аспект Пресс, 2002. - 558 с.

249. Успенский Б.А. К проблеме христианско-языческого синкретизма в истории русской культуры (на материале "Хождения за три моря" Афанасия Никитина) / Б.А. Успенский // Вторичные моделирующие системы; Отв. ред. Ю.М. Лотман. Тарту, 1979. С. 54 - 63.

250. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв.) / Б.А. Успенский; М.: Гнозис, 1994. - 240 е.: Библиогр. в прим.: с. 204-229.

251. Успенский Б.А. Семиотика искусства / Б.А. Успенский; М.: Школа "Языки русской культуры", 1995. - 357 е.: - Библиогр.: с. 329 - 346.

252. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей: (Реликты язычества в восточнославянском культе Николая Мирликийского) / Б.А. Успенский; М.: Изд. МГУ, 1982. - 245 е.: Библиогр.: с. 187-224.

253. Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление) / Б.А. Успенский. М.: Школа "Языки русской культуры", 1998. - 680 с.

254. Успенский Д.И. Народные верования в церковной живописи / Д.И. Успенский // Этнографическое обозрение. М.: т-во Левенсон, 1906. - № 1-2. С. 73-88.

255. Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви / Л.А. Успенский.- М.: Московский патриархат, 1989. 476 с.

256. Успенский Н.Д. Чин всенощного бдения на православном Востоке и в Русской Церкви / Н.Д. Успенский // Богословские труды. 1978. - № 17. - С. 5.-117.

257. Федотов Г.П. Святые Древней Руси / Г.П. Федотов; Париж: YMCA-PRES, 1989. - 242 е.: - Библиогр.: с. 237 - 241.

258. Федотов Г.П. Собрание сочинений в 12-и т. Т. 10. Русская религиозность. Христианство Киевской Руси X XIII веков / Г.П. Федотов; - М.: Мартис: Sam and Sam, 2001. - 396 е.: - Библиогр.: 368 - 380.

259. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / П.А. Флоренский; М.: Прогресс, 1993. -324 е.: Библиогр. в прим.: с. 297 - 321.

260. Флоренский П.А. Из богословского наследия / священник П. Флоренский И Богословские труды. М.: Изд. Московской Патриархии, 1977. - Сборник № 17. С. 85-248.

261. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству / свящ. П. Флоренский; прим. А.Г. Дунаева; М.: Изобр. искусство, 1996. -335 с.

262. Флоренский П.А. Имена / П.А. Флоренский; М.: ACT; Харьков: Фолио, 2000.-439 с.

263. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Флоренский П.А. Оправдание Космоса: Сборник / Вступит, статья и прим. К.Г. Исупова; -СПб.: РХГИ, 1994.-217 е.: Библиогр. в прим.: с. 207-217.

264. Флоренский П.А. О символах бесконечности / П.А. Флоренский // Флоренский П.А. Сочинения в 4-ех т. Т. I. - М.: Мысль, 1994. С. 79 - 128.

265. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века / Г.В. Флоровский. -Репринтное воспроизведение издания 1931 г. М.: ПАИМС, 1992. - 240 е.: -Библиогр.: с. 235 - 240.

266. Флоровский Г.В. Пути русского богословия / прот. Г. Флоровский; Репринт, изд. 1937 г. Вильнюс: Вильтис, 1991. - 600 с.

267. Хомяков А.С. Собрание сочинений в 2-ух т. Т.1.: Работы по историософии / А.С. Хомяков; Вступ. Ст. В.А. Кошелева; М., 1994. - 591 е.: Библиогр. в прим.: 534 - 539 с.

268. Хоруженко К.М. Культурология: Энцикл. слов. / К.М. Хоруженко; Ростов на Дону, 1997.

269. Церковнославянская грамота. Учебные очерки / Отв. ред. Н.Н. Шумских. -СПб.: Б.и., 1998. 588 с.

270. Цивьян Т.В. О некоторых способах отражения в языке оппозиций внутренний/внешний / Т.В. Цивьян // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков: Сб. ст. М.: Наука, 1973. С. 242-261.

271. Цодикович В.К. Семантика иконографии "Страшного суда" в русском искусстве XV XVI вв. / В.К. Цодикович; - Ульяновск: Ульяновск, обл. газ. изд-во, 1995. — 297 с.

272. Чернецов А.В. Двоеверие: мираж или реальность / А.В. Черенцов // Живая старина. 1994.-№4.-С. 16-19.

273. Чудотворная икона в Византии и Древней Руси: Сб. ст. / Редактор-состовитель: Лидов A.M. М.: Мартис, 1996. - 560 с.

274. Щученко В.А История философии в контексте истории культуры: Учебное пособие для аспирантов и студентов вуза культуры / В.А. Щученко; СПб.:

275. ГИК, 1993. 78 е.: Библиогр.: с. 68 - 77.

276. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде; пер. с франц. А.П. Большакова; -М.: Академический проект, 2000. 223 е.: - Библиогр.: 209 - 210.

277. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения / М. Элиаде; М.: Ладомир, 1999.-280 с.

278. Энциклопедический словарь по культурологии / Ред. А.А. Радугин; М.: Центр, 1997.-447 с.

279. Эрисгов Д.А. Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых / Д.А. Эристов; Репринт, воспр. 1862 г. М.: Книга, 1990. - 260 с.

280. Этногенез, ранняя этническая история и культура славян: Сб. ст. / Отв. ред. Н.И. Толстой. М.: Наука, 1985. - 87 с.

281. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.Л. Юрганов; М.: Ин-т "Открытое о-во": МИРО С, 1998. - 447 с.

282. Ягич И.В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь: В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095 1097 гг. / И.В. Ягич; -СПб.: ОРЯС АН, 1886. - 609 с.

283. Якобсон Р. Композиция и космология плача Ярославны / Р. Якобсон // ТОДРЛ. Л., 1969. - т. 24. - С. 32 - 34.

284. Яред иером. Герасим, Отзывы о св. Фотии патриархе Константинопольском его современников в связи с историей политических партий Византийской империи / иером. Герасим Яред; - СПб.: тип. Деп. уделов, 1874. - 257 с.

285. Fedotov G.P. A Treasuiy of Russian Spirituality / G.P. Fedotov. N.Y., 1948. -501 p.

286. Nelson Janet L. Politics and Ritual in Early Medieval Europe / J.L. Nelson. -London, 1986.-412 p. .

287. Rappoport R.A. Liturgies and Lies // Internationales Jahrbuch fur Wissens und Religionssoziologie. - v. 10. - 1976. P. 75 - 104.

288. The Oxford Dictionary of Byzantium: Prep. At Dumbarton Oaks / A.P. Kazhdan, ed. in chif. -N.Y.: Oxford univ. Press, 1991. Vol. 1-3.

289. Philologia slavica: К 70 летаю академика Н.И. Толстого: Сб.ст. / Ред.: Топоров В.Н. - М.: Наука, 1993. - 428 с.

290. Walter Christoph. Art and ritual of the Byzantine Church / Chr. Walter. -London, 1982.-279 c.1. Источники XVII века

291. Минея общая. М.: Б.и., 1600.

292. Минея служебная, сентябрь. М.: Б.и., 1607.

293. Минея служебная, октябрь. М.: Б.и., 1609.

294. Минея служебная, ноябрь. М.: Б.и., 1610.

295. Минея служебная, декабрь. М.: Б.и., 1620.

296. Минея служебная, январь. М.: Б.и., 1622.

297. Минея служебная, февраль. М.: Б.и., 1622.

298. Минея служебная, март. М.: Б.и., 1624.

299. Минея служебная, апрель. М.: Б.и., 1625. Ю.Минея служебная, май. - М.: Б.и., 1626. 11.Минея служебная, июнь. -М.: Б.и., 1627.1. 12.Минея служебная, июль. М.: Б.и., 1629.

300. Минея служебная, август. М.: Б.и., 1630.

301. Минея служебная, август. М.: Б.и., 1646. 15.Октоих. - М.: Б.и., 1618.

302. Псалтирь следованная. М.: Б.и., 1640.

303. Сборник о иконопочитании. М.: Б.и., 1642.

304. Трефолой (службы в основном русским святым). М.: Б.и., 1637.

305. Трефолой, сентябрь ноябрь. - М.: Б.и., 1637.

306. Трефолой, декабрь февраль. - М.: Б.и., 1638.

307. Трефолой, март-май. -М.: Б.и., 1638.

308. Трефолой, июнь август. - М.: Б.и., 1638.

309. Триодь цветная. М.: Б.и., 1604.

310. Чины церковные. М.: Б.и., около 1630.1. Глоссарий

311. Агиография совокупность текстов, содержащих житийные предания.

312. Вечерня, Утреня последования суточного круга православного богослужения, наряду с полунощницей, иовечерьем, часами.

313. Гимнография совокупность различных жанров литургической поэзии.

314. Предпоследняя стихира славник - поется не со стихом псалма, а после припева: «Слава Отцу и Сыну и Святому Духу»;

315. Последняя стихира предваряется припевом: «и ныне и присно и во веки веков, аминь». Она называется богородичен прославляет Богородицу или содержит молитвенное обращение к Ней.

316. Седальны стихиры, которые исполняются на Утрене после чтения кафизм псалтири; после полиелея («мгогохваление» - пение стихов 134 и 135псалмов, первая строка: «Хвалите Имя Господне»); во время чтения канона после 3 песни. Слушать седапьны можно сидя.

317. Светилен стихира, исполняемая после канона на Утрене.

318. Канон многочастный жанр гимнографии, состоящий из нескольких песен: «четырехпеснец», «трипеснец», «двупеснец». Полный канон состоит из девяти песен.

319. Каждая песнь канона состоит из нескольких строф, которые называются тропарями канона. Первая строфа, предваряющая тропари канона называется ирмосом.

320. Краестрочие (краегранесие) канона слово, словосочетание или фраза, составляемая из начальных букв тропарей канона (акростих).

321. Тропарь, кондак, икос гимнографические жанры, в которых кратко выражается содержание празднуемого события. Икос присоединяется во время богослужения к кондаку.

322. Прокимен краткое песнопение, которое предшествует чтению Евангелия, Апостола или Паримий (выдержек из Ветхого Завета). К прокимну присоединяется один, два или три стиха, составляющие с ним тематическое единство.

323. Псалтирь свод псалмов, разделяемых на 20 частей - кафизм.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Свиридова, Любовь Олеговна

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Свиридова, Любовь Олеговна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Синтез мифопоэтической и христианской образности в древнерусской культуре"

Список научной литературыСвиридова, Любовь Олеговна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

Похожие темы диссертаций