автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Система казачьего станичного самоуправления на Кубани в конце XVIII - начале XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Система казачьего станичного самоуправления на Кубани в конце XVIII - начале XX вв."

На правах рукописи

КОВАЛЕНКО ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА

СИСТЕМА КАЗАЧЬЕГО СТАНИЧНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА КУБАНИ В КОНЦЕ XVIII - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ииэо42145

18 НОЯ 2013

Краснодар-2013

005542145

Работа выполнена на кафедре дореволюционной отечественной истории ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Матющенко Павел Петрович, кандидат исторических наук, доцент

Титоренко Марина Федоровна, доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой социально-гуманитарных наук и психологии АНО ВПО «Кубанский институт

международного предпринимательства и менеджмента» (г. Краснодар)

Мальцев Валерий Николаевич кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры отечественной истории, историографии, теории и методологии истории ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет»

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (г. Краснодар)

Защита состоится 20 декабря 2013 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д.212.101.03. по историческим наукам в Кубанском государственном университете по адресу:

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Кубанского государственного университета

Автореферат разослан «.-/9» ноября 2013 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор

А.В.Баранов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном обществе нарастают тенденции к реставрации значимости исторических культурных, социальных, правовых, духовных ценностей. В российских регионах активно развивается изучение, восстановление, реконструкция народных традиций. Исторический материал систематически пополняется новыми научными фактами, современными интерпретациями событий и процессов

Особой ценностью, подчеркивающей самобытность казачьих обществ на протяжении нескольких столетий, была система казачьего самоуправления. Ее изучение носило до последнего времени односторонний характер. Это явление жизни станичных обществ рассматривалось в научных работах через взаимоотношения местной администрации с вышестоящими властями. Каким образом общество внутри регулировало взаимоотношения в сфере социальной, экономической, духовной оставалось практически не исследованным. Взгляд на управление со стороны отдельно взятого казака с его специфической системой жизнеобеспечения и стремлениями по отношению к власти до сих пор не стал предметом отдельного научного исследования.

Актуальность исследования обусловлена повышенным интересом к организации управления станичных обществ Кубани в связи с проведением в последние годы реформы органов местного самоуправления в Краснодарском крае. В условиях становления и развития современного гражданского общества важен опыт, использующийся казачеством в своей системе самоуправления. Ознакомление с традиционными способами взаимоотношений может способствовать развитию духовно-патриотических характеристик общественной психологии. Кроме того, материалы исследования могут помочь интенсификации работы органов местного самоуправления, посредством использования форм социального взаимодействия характерных для местного населения региона.

Система самоуправления казачьих образований рассматривалась в исторической науке как нечто константное, костное, не способное к трансформациям, и поэтому обреченное на уничтожение начатое царским правительством России с момента переселения казаков на Кубань. Поэтому представляется особенно важным рассмотрение системы казачьего общественного самоуправления в динамике - с момента, предшествовавшего переселению на Кубань, до начала XX в., когда система казачьего самоуправления была насильственно уничтожена. В основу исследования, таким образом, легло рассмотрение казачьих образований, чьи структуры управления лежали в основе как законодательных актов касающихся всего казачьего населения Кубани, так и отношений внутри казачьих обществ.

Процесс возрождения казачества, начавшийся в 90-х гг. XX в. поставил вопрос о встраивании казачьих структур управления образца начала XX в. в современную российскую систему власти. Недооценка взаимосвязи социально-экономического взаимодействия в обществе с формированием системы самоуправления сделала этот вопрос не только сложно разрешимым, но и лишенным смысла. Необходимо исследовать все грани общественных взаимоотношений казачества с властью, чтобы иметь возможность воспользоваться историческим опытом и избежать профанации народных ценностей.

Объектом исследования является казачье самоуправление на Кубани конца XVIII - начала XX вв.

Предметом исследования стал генезис системы казачьего самоуправления в сфере общественных и экономических взаимоотношений в станичных казачьих обществах.

Хронологические рамки исследования охватывают период конца XVIII — начала XX вв. Нижняя хронологическая граница - 1792 г., когда казачество переселяется на Кубань, неся с собой свою сформированную к этому периоду вне пределов Российской империи систему самоуправления. В соответствие с принципом историзма, для более глубокого анализа предмета исследования, необходимо обращение к более ранним периодам. Верхняя хронологическая граница — февраль 1917 г., время слома российской правовой системы в целом, приведших в результате и к разрушению казачьего станичного самоуправления.

Территориальные границы исследования охватывает территории Области Войска Черноморского, Правого фланга Кавказской линии, Кубанской области(с 1860 г.).

Степень разработанности проблемы. Традиционно историографию по истории казачества принято делить на дореволюционную, советскую и с 90-х гг. XX в. постсоветскую(новейшую, современную).

Дореволюционная литература характеризуется преобладанием повествовательно -описательного материала в виде путевых заметок путешественников, произведений мемуарного типа. Объясняется это тем, что в этот период только шло формирование научной исторической публицистики. В 30-90-е гг. XVIII в. «исторические изыскания перестают считаться родом литературного творчества, происходит отделение источника от исторического исследования»1. К периоду первой половины XIX в. относятся сочинения по истории казачества В.Б. Броневского, А. Ригельмана, A.A. Скальковского, П.И. Симоновского2, которые описывали жизнь запорожского (черноморского) и донского казачества. В работах приводятся обширные выдержки из источников. Сочинения структурированы и содержат подробную информацию об издаваемых российским правительством законодательных актах относительно казачества. Приобщение казачьих обществ к правовому пространству России авторши преподносится в положительном свете. В этот же период создавались сочинения кубанских авторов В. Ф. Золоторенко, Я. Г. Кухаренко, И.Д. Попко, А. М. Туренко3, содержащие описание кубанских земель, быта местного населения культурных и духовных традиций. Особое значение кубанские авторы придавали нормам обычного права, детерминировавшего все особенности казачьего самоуправления. Но, можно согласиться с исследователем кубанского казачества И.В. Ивченко, что в дореволюционный период «Специальных работ, посвященных исследованию общины кубанских казаков, немного»4.

Во второй половине XIX в. специализация научных знаний позволила подробнее рассмотреть некоторые аспекты внутреннего общественного самоуправления.

1 Минц С.С. Роль профессионализации исторического знания в становлении научного интереса к культуре: изучение человека и культуры в трудах английских просветителей//Голос минувшего 1998. № 1-2. С. 22-27.

1 Броневский В. Е. История Донского войска. В 4 ч.. СПб, 1834; Ригельман А, История о донских казаках. М., 1В46; Ригелъман А. Летописное повествование о Малой России и ее народах и козаках вообще. М., 1847; Скальковский A.A. История Новой сечи или последнего коша Запорожского. Ч. 1. Изд. 2-е. М , 2011, Симоновский П.И, Краткое описание о козацком малороссийском народе н о военных его делах. М., 1847.

3 Зологаренко В.Ф, Город Екатеринодар 40-х годов прошлого века: Рукопись "Плач Василия при реке Кубани"/ Предисловие Б.М. Городецкого//Изв. ОЛИКО. Екатеринодар, 1909. Вып. 4; Кухаренко Я.Г., Туренко А.М. Исторические записки о Войске Черноморском/ЛСубанский сборник; сборник научных статей по истории края/ под редакцией О.В. Матвеева. Краснодар. Т. 1(22). 2006. С. 315-421; Попко И.Д. Черноморцы в их гражданском и военном быту. СПб., 1858.

4 Ивченко, ИВ. Казачья община Кубани в трудах дореволюционных авторе в//Из дореволюционного прошлого кубанского казачества. Краснодар, 1993. 181 с. С. 165-172. С. 165.

Теоретической разработкой проблем местного самоуправления в России занимался в своем труде «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений» А. И. Васильчиков . На основе данных его исследования можно сделать вывод о развитии казачьего самоуправления на Кубани в XIX в. как вполне соответствовавшему общемировым тенденциям и требованиям времени. В этот период появляются сочинения о кавказских народах, исследуются взаимосвязи казаков с горцами. М. И. Венкжов, В. М. Гайдуков6 освещают историю заселения региона, сложности связанные с этим процессом. Последнее представляло особый интерес центральных властей связанный с освоением Кавказа.

Большое количество подробнейших сведений об укладе и обычноправовом устройстве жизни донских казаков до XVIII в. содержит сочинение В. Г. Дружинина «Раскол на Дону в XVII в.»7. Здесь рассматриваются принципы службы донского казачества на российские власти, регулирование отношений между царским правительством и казачьими организациями, особенности системы жизнеобеспечения на Дону. Фундаментальное сочинение по истории запорожского казачества было создано Д. И. Яворницким(Эворницким)8. В нем подробным образом освещается структура власти запорожских казаков, особенно внутри запорожской столицы -Коша. Автор излагает материал, часто идеализируя казачьи сечевые традиции. Общество запорожских казаков предстает сплоченной организацией со всеобщим социальным равенством и рыцарством по духу.

Сложно переоценить вклад Ф. А. Щербины в историю кубанского казачества и всего региона. Необходимо отметить тактичность в высказываниях автором собственных мнений относительно самоуправления казачества. В своих работах Ф. А. Щербина обращал особое внимание вопросам землевладения и землепользования9. Мнение данного ученого ценно еще и потому, что он сам имел отношение к казачьему самоуправлению: был современником существования казачьих дореволюционных обществ, активно участвовал в экономическом развитии региона, создав свою артель, был членом и главой Верховного суда Кубанской народной республики. Собрав большой источниковедческий и статистический материал, Федор Андреевич написал первую наиболее полную историю кубанского казачества и края в целом10. Он четко обозначил в своих работах тесную взаимосвязь системы самоуправления с социально-экономическими отношениями в обществе. В своих мемуарах, изданных под названием «Пережитое, передуманное и осуществленное»" Ф.А. Щербина дает представление об условиях станичного быта, раскрывает многие аспекты мировоззренческих и психологических особенностей жителей кубанских станиц. Автор работал совместно с Е. Д. Фелицыным над изданием «Кубанское казачье войско»12, включившим краткие сведения по истории казачества, описание регалий и биографий войсковых атаманов.

5 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х т. СПб, 1871.

6 Венюков М.И. К истории заселения Западного Кавказа(1861-1863 гг.)//Русская старина. 1878. № 6. уо51111.1пГоЛ"ех1з/Оокитеп1у/Каука2/Х1Х/1860-1880/Уе^ико\'/к_|51_2азе!епуa_kavkaz_1861.htm (Дата обращения 20.05.2013 г.); Гайдуков В.М. О казаках, осетинах и дагестанцах. Рязань, 1914.

' Дружинин В Г. Раскол на Дону в XVII в. СПб , 1889.

8 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков:[в 3-хт.]. Киев, 1990.

9 Щербина Ф.А. Земельная община кубанских казаков. Екзгеринодар, 1891.

10 Щербина Ф А История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913.

11 Щербина, Ф.А. Собрание сочинений. Серия 1. Неизданные сочинения в 6 т. Т. 1. Пережитое, передуманное и осуществленное: в 4 т. Каневская, Краснодар, Москва, 2008. Т.1.; Щербина, Ф.А. Собрание сочинений. Серия 1. Неизданные сочинения в 6 т. Т. 1. Пережитое, передуманное и осуществленное: в 4 т. Краснодар, 2011. Т.2.

11 Фелицын Е.Д., Щербина Ф.А. Кубанское казачье войско. Краснодар, 1996.

Официальным сборником государственного уровня по истории казачьих войск России стало «Столетие Военного министерства»13. В издании подробно анализируются правовые акты, регламентировавшие самоуправление казачьими войсками и содержатся краткие сведения по истории каждого казачьего образования Российской империи, его особенностях и заслугах. Кроме того в данном труде содержатся перечни регалий и пожалований императоров Российской империи казачьим войскам России

В целом дореволюционная историческая литература содержит большое количество фактического материала необходимого при изучении истории казачества. Особенностью этого блока библиографии является выделение и превозношение военного статуса казачества, романтики военного быта, оправдание его привилегированности и сословности.

Историческая литература советского периода, не смотря на излишнюю идеологизированность и тенденциозность, значительно пополнила исторические знания о казачестве. Делая упор на сословные противоречия и классовую борьбу угнетенных масс советские историки все же давали представления о социальном устройстве казачьего общества.

Исследование В. А. Замлинского14 о крестьянской войне под руководством Б. Хмельницкого содержит большой фактический и документальный материал по истории реестрового казачества и организации гетманской власти.

А. Л. Станиславский в своей работе о гражданской войне XVII в. рассматривает активное участие донского казачества в народных волнениях. Многие советские издания объективно оценивали казачество как наиболее монолитную часть российского общества, способную к самоорганизации в процессе формирования системы самоуправления15.

Вопросами происхождения донского казачества, историей образования донских городков занимался историк Пронштейн А.П. В его работах дано подробное описание заселения территорий Дона и организации административно-территориального деления донских земель16.

Выдающимся историком советского периода в вопросах черноморского казачества был В. А. Голобуцкий. В своих произведениях17 автор глубоко исследует корни общественной организации, освещает процессы социального расслоения казачьего общества. В соответствие с требованиями времени он делает выводы о наличии в среде казачества угнетенных масс и в противоположность им богатого дворянского сословия.

Анализ литературы советского периода позволяет сделать вывод, что в ней вопросы самоуправления занимали незначительное место, уступив главенство более приоритетным вопросам социальной конфронтации основанной на социально-экономических антагонизмах.

Особым видом литературы советского периода являются издания российского эмигрантского характера. Наполненные ностальгией о родине и ненавистью к

11 Столетие Военного министерства. 1802 -1902. СПб , 1911. Т. 11 Ч 1-2

14 Замлннскнй В. А. Богдан Хмельницкий. М 1989.

15 Хмелевский К.А., Хмелевсхий С.К. Борьба за власть советов в казачьих районах. Правда истории и вымыслы англоамериканских советологов/ЛСазачество в Октябрьской революции и гражданской войне: материала Всесоюзной научной конференции. Черкесск, 1984. С. 69-78. КаргаловВ.В. Народ-богатырь. М., 1971.

Пронштейн А.П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону//Новое о прошлом нашей страны. М . 1967.

17 Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957; Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

советскому режиму18, историки-эмигранты идеализировали устройство власти в казачьих областях российского государства, подчеркивая романтику воинской сословности казачества. Автор статей по истории казачества и составитель «Казачьего словаря-справочника» Г. Губарев19 в своих работах подчеркивает этническое составляющее в казачестве, ведет его происхождение от древних народов Северного Причерноморья. Издания зарубежных историков стали распространяться на территории России в 90-е гг. XX в., что совпало с началом процесса возрождения казачества. Эти идеи были положительно приняты российским обществом в первое время после разрушения союзного государства.

В начале 90-х гг. XX в. в связи с возрождением казачества возрос интерес к его истории. Демократизация общественных отношений открыла доступ ученым к архивным фондам, содержащим информацию по данному вопросу. В стремлении обособить и выделить казачество среди остального населения России авторы искали общественные характеристики, свойства и качества традиционно развитые в среде казачества. Изучались вопросы необходимости реставрации казачьих культурных и правовых ценностей и особенностей: признаки этничности, языкознания, религиозности, сословности, духовности и психологии. Наличие неординарной художественно-изобразительной, культурно-бытовой, музыкальной и эстетической действительности казачьей жизни побудило историков к исследованию казачества, как этноса20. Поиски этнических связей казачества в исторической публицистике порой выражались в кардинально противоположных мнениях. Исследователи определяли место казачества в истории России, описывали особенности как этничности, так и сословности21.

В современной исторической науке нашли отражение вопросы, касающиеся языкознания22, религии, культуры, топонимике23. Большое влияние на жизнь казачьего общества и соответственно на систему управления оказывала религиозность, особенности которой освещены в работах В.Г. Руденко, Б.В. Виноградова, С.Н. Рыбко24. В указанных работах анализируется отношение казачества к религии и церкви, устанавливается взаимосвязь духовности с военно-служилым образом жизни казаков и влиянием данных факторов на психологию. Современными учеными предпринята попытка обобщить сведения о духовно-психологических свойствах казачьего общества и описать целостный нравственно-

18 Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк, 1960.

19 Губарев Г. Донские черкасы. URLY/bttpy/fstanilsa.ru /content/donskie-cherkasy-matenal-s-saita-rodimyi-krai^aTa обращения 23.06.2013 г.); Казачий словарь-справочник. В 3-х. т. М., 1969.

Никитин В.Ф. Казачество: Нация или сословие? М., 2007.; Глущенко В В Казак, что в имени твоем Философия развития казачества. Ростов н/Д, 1999, Бутенко И. Что должен знать каждый об украинцах//Голос минувшего. Краснодар, 1998. № 1-2. С. 74-83, Куцеев В В. Этническая история казаков. Краснодар, 1995.

21 Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80 гг. XIX в.//Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995. С. 32-43.

12 Щетнева В.И., Щетнев В.Е. Язык казачества как исторический источник//Казачество в истории России. Тезисы докладов международной научной конференции. Краснодар, 1993. 257 с С. 287-191.

21 Самовтор С.В. Отражение процессов казачьей колонизации в топонимии Кубани(конец XVHI - начало XX вв.): автореф. дис. ... канд ист. наук. Ставрополь, 2008.

24 Руденко В.Г. Особенности религиозности кубанского казачества.//Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 1996. С. 207-209, Виноградов A.B., Виноградов В.Б. Кубанские казаки в русской художественной литературе(до середины XIX в.)//Кубанское казачество: три века исторического пути. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 1996. С. 44-47; Виноградов Б.В. Некоторые аспекты распространения православия на Северном Кавказе в XVIII в.//Кубанское казачество: три века исторического пути. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 1996. С. 47-50; Бахмет Ю.Н. Погребальный обряд в казачьей традиции(стру1стурн0-сематическая характеристика)/УПроблемы изучения и развития казачьей культуры. Майкоп, 2000; Рыбко С.Н. Духовное сословие и его участие в социальной деятельности русской православной церкви в Кубанской области(1860-1917)//Теория и практика общественного развития. 2011. N° 2. URL: http: //teoria-practica.ru/2-201 l/istoriya/rybko.pdf^aTa обращения 22.05.2013 г.).

психологический портрет казачества25.

В современных изданиях появились работы этнографического характера, изложенные в форме справочно-ознакомительных брошюр, описывавшие традиционно-бытовое устройство казачьих обществ. Особенный интерес представляют научные исследования по отдельным вопросам истории казачества: участии казаков в военных экспедициях26, биографии значительных личностей, отдельные факты из истории, культуры, психологии, топонимике казачества.

В современных научных работах рассматривают некоторые аспекты казачьего самоуправления. В работе И.В. Бенку «Система казачьего самоуправления с XVII в. По 1860 г.: На примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск» рассмотрен генезис системы самоуправления в указанных казачьих войсках, изучены взаимоотношения казачества с центральными властями, особенности управления в каждом из них и процесс встраивания казачьих образований в российскую правовую систему и систему социальных взаимодействий27. В работе Е.И. Дулимова рассматриваются вопросы взаимодействия казачества с российскими властями, применяется понятие «квазигосударственность» к государственным казачьим образованиям — войскам28. Так же автор анализирует содержание законодательных актов по вопросам взаимоотношений российских властей и казачества, уделяя особое внимание казачеству Дона. Исследователь донского казачества Е.А. Чемякин подробно освещает историю и трансформацию внутреннего управления донского казачества, реформы, проводимые российским государством29. В работах донского историка Мининкова H.A.30 рассматриваются вопросы происхождения, расселения донского казачества, особенности внутреннего устройства казачьего быта и управления. Так же историей донского казачества занимался В.Н. Королев31, который в своих работах дал подробное описание донских городков, особенности быта и управления на Дону.

Исследователи казачества Юго-Восточного Кавказа выявили особенности хозяйствования и управления у данной группы казачьих обществ. М.Ф. Куракеева в своей работе «Верхнекубанские казаки: быт, культура, традиции» исследовала функции местного самоуправления, общественные внутристаничные отношениям и органы местного самоуправления - станичное правление, станичный круг, суд, роль станичного атамана32. Титоренко М.Ф. в работах о формировании воинских традиций, образовании, социальной организации33 в казачьих обществах автор рассмотривает особенности решения проблем локального характера на основе обычноправовых норм, анализирует хозяйственные взаимодействия внутри казачьих

2S Корень Р.В., Горельченко НН. Азбука возрождения казачества. Очерки духовно-социально-этнической философии. Ставрополь, 1998; Канашкин А.Метафизика возхождения. Казачество как творческая идея нашего будущего: концепции и дискуссии. Краснодар, 2000.

Говорова А.В. Черноморское казачество в Отечественной войне 1812 г. и заграничных походах 1813-1814 гг.: автореф. дис. канд. ист. наук. Курск, 2009.

27 Бенку И.В. Система казачьего самоуправления с XVII в. По 1860 г.: На примере Донского, Запорожского и Черноморского казачьих войск: дис. канд. ист. наук. Краснодар, 2005.

28 Дулимов Е.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI - XX вв.: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

2'' Чемякин Е.А. Органы управления, самоуправления и суда Донского казачьего войска в XVIII - начале XIX вв.: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

30 Мининков НА. Донское казачество в эпоху позднего средневековья(до 1671 г.). Ростов н/Д, 1998.

31 Королев В.Н. Донские казачьи городки//Донская археология. 1999 № 1. URL:http://stepnoy-sledopyt.narod.m /history/ dlcg.htm(flara обращения 22.10.2013 г.).

32 Куракеева, М.Ф. Верхнекубанские казаки: быт, культура, традиции. Черкесск, 1999.

33 Титоренко М.Ф. Социальная органиция казачества Верзнего Прикубанья:(1790-1917 гг.):автореф. ... дис. докт. ист наук. Москва, 2005, Титоренко, М.Ф. Реализация российской образовательной политики на Кубани и в Черноморье в первой четверти XIX в.//Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 1. С. 79-82.

обществ верхнекубанских казаков.

Солонин освещает систему самоуправления терских казаков, подробно рассматривая вопросы законодательства, службы, станичного самоуправления, регулирования социально-экономической жизнью, влияние религии на уклад казачьей жизни, земельные отношения внутри казачьего общества. Эти аспекты автор рассматривает в связи с процессом колонизации Кавказа и буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в.34 С.А. Книевский в научной работе «Самоуправление Терского казачества XVI В.-1917 г.: исторические корни и эволюция» подробно анализирует не только законодательные акты, касающиеся самоуправления казачества, но и охарактеризовывает нормы обычного права, делает вывод о трансформации казачьей системы самоуправления у терцев и ее унификации с общероссийскими правовыми нормами35. С.А. Голованова, кроме социально-экономического взаимодействия внутри терского казачества дает представление о самоопределении и самоидентификации казачества, изучает нравственно-психологические характеристики: духовность, свободолюбие, религиозность и отношение к власти и государству в среде казачества36. Фактический материал по работе органов местного самоуправления предоставляют исследования отдельных станичных обществ.37 Особенности экономической жизни линейных станиц Кубани исследовал С.И. Родионов. В своих работах автор обозначил особенности хозяйственного уклада линейных казаков и важные черты самоуправления линейных станиц, где «в отличие от донцов и черноморцев... в состав станичного правления входили станичный начальник и двое судий, но выборными лицами были лишь последние»38.

Современные исследователи кубанского казачества провели изучение отдельных аспектов самоуправления отдельно взятых казачьих общин, эволюции их системы управления, повинностей, вопросы регуляции общественных отношений. В работах И.В. Ивченко исследуются формы регулирования социально-правовых отношений внутри станичного общества, автором систематизирована система несения повинностей, проведен анализ законодательной базы в вопросах правовых взаимодействий, освещены основные функции станичного самоуправления кубанского казачества в целом39. Е.В. Титовец в работе о крепостном праве на Кубани приводит данные о положении дворян Черномории, автором охарактеризован состав, особенности социальных отношений, проанализированы основные законоположения о дворянах Черномории и различных категориях зависимого населения Кавказа40.

При рассмотрении современной исторической научной литературы следует

34 Солонин Э.В. Казачество Северо-Восточного Кавказа в XVI — XIX вв.: социально-экономическое, военно-политическое и культурное развитие: дис. канд. ист. наук. Пятигорск, 2008.

35 Книевский С.А. Самоуправление Терского казачества XVI в.-1917 г.: исторические корни и эволюция : дис. ... канд. ист. наук. Ставрополь, 2005.

36 Голованова С.А. Казачество Терека и Кубани: экономические и культурно-исторические особенности становления и эволюции. Вторая половина XVI - конец XIX вв.: дис. канд. ист. наук. Армавир, 2005.

37 Федосов П.С. Линейное казачество в освоении степного Предкавказья в к. XVIII — нач. XX вв.: по материалам станицы Рашеватской: дис. канд. ист наук. Ставрополь, 2003.

38 Родионов С.И. Основные тенденции экономического развития линейного казачества Кубани( 1794-1860 гг.). Армавир, 2011; Родионов С.И. Основные тенденции экономического развития линейного казачества Кубани(1794-18бО гг.): автореф. дис. ...канд. ист. наук. Армавир, 2010.

34 Ивченко И В. К вопросу о повинностях в общине кубанских казаков./ЛСубанское казачество: три века исторического пути. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 1996. С. 98-101; Ивченко И В. Эволюция казачьего самоуправления на Кубани(на материалах законодательства)//Проблемы истории казачества: Сб. науч. тр. Волгоград, 1995. С. 13-31; Ивченко И.В. О самоуправлении О самоуправлении казачьих общин на Кубани//Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения.Краснодар, 1992. С. 26-27.

4!) Титовец, Е.В. Развитие крепостнических отношений в Черномории(конец XVIII - первая половина XIX в.). Армавир, 2008.

отметить работу А. Н. Мануйлова41 по обычному праву кубанских казаков. В работе охарактеризованы обычноправовые нормы кубанского казачества. Особенно интересен фактический архивный материал, опубликованный в работе и сравнительный анализ законоположений об управлении в казачьих войсках 1870 г. и 1891 г. Автор использует в тексте выдержки из различных исторических источников, приводит мнения историков по рассматриваемому вопросу. В результате исследования доказывается стойкость и жизнеспособность норм обычного права.

Среди исторических исследований последних десятилетий выделяются научные работы по истории казачества в целом и по казачьему самоуправлению в частности. В. Н. Ратушняк исследовал земельные отношения на Кубани, вопросы землепользования и землеобработки, особенности распределения аграрных ресурсов в среде казачьих общин, экономическое и социальное развитие региона42. Совместно с И.В. Ивченко В.Н. Ратушняк исследовал вопросы самоуправления казачества43. П. П. Матющенко в своих работах освещает вопросы аграрной политики Российской империи по отношению к казачьим обществам Кубани, особенности аграрных отношений в регионе их изменения в соответствие с законодательными актами второй половина XIX - начала XX вв. В работах Г.Н. Шевченко44 анализируется социальная диффириенциация Черноморского казачества, формирование в казачьей среде дворянского сословия, влияние социальных трансформаций на самоуправление, землепользование и культуру казачества. Особое значение автор уделяет дворянскому сословию, истории, культуре дворян на Кубани. О. В. Матвеев исследовал особенности несения военной службы, военного быта, вопросы культуры, этнографии45. Автор изучает особенности взглядов на казачество из вне и особое миропонимание самого казачества. Выделяет ключевые моменты жизни казачьих обществ - военизированность, сословность, духовность и т.д. Н.И. Бондарь в своих исследованиях традиционной культуры кубанского казачества рассматривает вопросы самоуправления, организации власти, социальной организации и культурных особенностей как элементы одной системы, тесным образом взаимосвязанные и взаимодополняющие друг друга. В данных элементах историк видит отражение

41 Мануйлов А.Н. Обычное право кубанских казаков. СПб., 2007.

42 Рагтушняк, В.Н. Роль кооперации в развитии аграрного сектора экономики на Северном Кавказе в начале XX в. /Сидоренко Т.Н.//Историческая и социально-образовательная мысль. Краснодар, 2013. № 1(17). С. 25-30; Ратушняк, В.Н. Социально-экономическое развитие кубанского казачества в 1900-1913 гг.//Историческая и социально-образовательная мысль. 2011. №5(10).

43 Ивченко И.В., Ратушняк В Н. Казачья община: традиции и современность.//Становление казачьего самоуправления. Ростов-н/Д, 1998. С. 74-77; Ивченко ИВ., Ратушняк ВН. Исторический опьгт казачьей общины и современность //Возрождение казачества( история, современность, перспективы). Ростов - н/Д., 1995. С. 47-48; Ивченко И.В., Ратушняк В.Н. Кубанская казачья община и возможности использования ее исторического опьгга// Проблемы казачьего возрождения: сборник научных статей. Ростов н/Д 1996. Ч. 1. С. 47-56.

44 Шевченко Г.Н. Формирование Черноморского дворянства в конце XVIII - начале XIX веков//Проблемы истории СССР. М , 1977. Вып. 6. С. 77 - 89, Шевченко Г.Н. К вопросу о социальной сущности процесса расслоения Черноморского казачества в конце XVIII - первой половине XIX в.//Проблемы общественной жизни и быта народов Северного Кавказа в дореволюционный период. Ставрополь, 1985. С. 75 - 85; Шевченко Г.Н. Политика царского правительства по отношению к феодальной верхушке Черноморского казачьего войска в конце XVIII - первой половине XIX в.//Некоторые вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в конце XVIII - первой половине XIX в. /Под ред. В.П. Громова. Майкоп, 1985. С. 41 -49.

45 Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре Российской империи и тенденции его развития в 60-80 гг. XIX в.//Проблемы истории казачества. Волгоград, 1995. С. 32-43; Матвеев О.В. Казаки глазами жандармов(по политическим обзорам Кубанской области 1880-х гг.)//Российское казачество: история, проблемы возрождения и перспективы развития: материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции(октябрь 2011 г.). Краснодар, 2012. С. 186-192; Матвеев О.В. К историографии 1-го Кавказского Наместника Екатеринославского генерал-фельдмаршала князя Потемкина Таврического полка Кубанского казачьего войска./ЛСубанский сборник: сборник научных статей по истории края, Краснодар, 2006. Т. 1(22). С. 58-53.

мужского «воинского» устройства жизни46.

Отдельный вид исторической литературы современного периода — исторические обзоры отдельных станиц Кубани47. В этих исследованиях приведены данные об основании населенных пунктов, составе населения, истории преобразований, в том числе и об истории системы казачьего самоуправления. В указанных работах опубликованы фрагменты документов, приведен интересный картографический и иллюстративный материал.

Благодаря трудам современных историков Кубани изданы справочники, сформированные в хронологическом и алфавитном порядке. В данных публикациях содержится информация по истории региона, описания географических и культурных памятников, краткие исторические статьи, в том числе и по истории казачества и казачьего самоуправления. Сформированный в алфавитном порядке материал «Энциклопедического словаря по истории Кубани»48, изданного в 1997 г. содержит сведения по истории Кубани с древнейших времен и до 1917 г. Ключевые события, знаменательные факты, описание жизнедеятельности исторических личностей внесены в содержание энциклопедии под редакцией В.Н. Ратушняка «Кубановедение от А до Я»49. «Летопись Кубанского казачьего войска: 1696-2006»50 содержит сведения по истории казачьих войск (запорожского, донского и терского) до переселения на Кубань, а так же освещает ключевые даты истории казачества на Кубани, вплоть до современности. Подробные исторические статьи с объемным описательным материалом включены в новейшее справочное издание — «Энциклопедия Кубанского казачества»51, содержащая исторический материал, сформированный в алфавитном порядке, по истории Кубани в целом и истории казачества в частности.

Казачье самоуправление стало предметом исследования смежных с историей гуманитарных наук - юриспруденции, социологии, политологии, культурологии. Правовые взаимоотношения казачьего общества с государственными структурами рассматривает в своем исследовании «Казачество и российская государственность:

46 Бондарь Н.И. Воины и хлеборобы (некоторые аспекты мужской субкультуры кубанского казачества)/Н.И. Бондарь// Православие, традиционная культура, просвещение. 2000 № 2. С. 7-8 , Бондарь Н И. К вопросу о системных связях в традиционной культуре//Итоги фол ысюрно-эт но графических исследований этнических культур Кубани за 1996 г.: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 1997. С. 21-26, Бондарь НИ. Традиционная культура кубанского казачества в XVIII - начале XX вв.[Электронный ресурс]. URL:http://www.gipanis.ru/?Ievel=1538&type= page (Дата обращения 23.10.2013 г.); Бондарь Н.И. К вопросу об эволюции казачьей общины на Кубани (постановка проблемы)// Археологические и этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984. С.122-136; Бондарь II И Кубанское казачество (этносоциологический аспект)/Бондарь Н.И. Кубанское казачество: история, этнография, фольклор. М., 1995. №2. С. 14-18; Бондарь Н.И. Самоуправление и система ценносгей//Становление казачьего самоуправления: сб. науч. тр. Ростов-н / Д: мзд-во ДЮИ. 1998. С. 89-90; Бондарь Н. И. Модель традиционной культуры кубанского казачества/Н. И. Бондарь//Кубанское казачество: история, этнография, фольклор. 1996. №10. С. 49-53.; Бондарь Н.И. Основные тенденции развития кубанского казачества в XIX веке(этносоциальный аспект)//Вопросы общественно-политических отношений на Северо-Западном Кавказе в XIX в. Майкоп, 1987. С. 15-34.

4 Кубанские станицы. М., 1967; Бугай Н.Ф. Станица Старо-Титаровская: от Екатерины II до начала XXI века. М., 2007; Гусев, А.К. Станица Преградная Баталпашинского отдела ККВ. Краткий исторический очерк. СПб., 2007; Дергунов, Ф. С. История станицы Ладожской. Краснодар, 2000; Затолокин В.П. История станицы Келермесской/Затолокин В,П., Крылов М.И., Питиноя А.Г., Фатеев С.А. СПб, 2009; Кистерев A.M. Станица Ильская. Исторические очерки. Краснодар: издательско-полиграфнческое производственное предприятие, 1994; Колесников, B.A. Однодворцы-казаки. К 200-летию основания Рождественской, Каменнобродской, Сенгилеевской и Новотроицкой станиц СПб., 2000; Колесников В. А. Донцы на Кубани. Ставрополь, 1995, Панфилец В К. Кубанская станица. Краснодар, 1993; Пономарев А В. Неизвестная станица Тульская: 1862-1922. Майкоп, 2007; Пономарев В.П. Очерки истории основания закубанских станиц в середине XIX века. Краснодар, 2007; Соловьёв И.А. Станица Воровсколесская: от форпоста до сельской глубинки. Ставрополь, 2011; Чернуха Р.П. Моя малая Родина. Очерки истории станицы Нововеличковской. Станица Динская., 2002.

48 Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года. Краснодар, 1997.

49 Кубановедение от А до Я. Энциклопедия/Под общей редакцией В.Н. Ратушняка. Краснодар, 2008.

50 Летопись Кубанского казачьего войска: 1696-2006. Краснодар, 2006.

51 Энциклопедия Кубанского казачества/под общ. ред. В Н. Ратушняка. Краснодар, 2013.

историко — правовой анализ» О.И. Копанева52. В работе автор анализирует законодательные акты по вопросам казачьего самоуправления, дает им подробную характеристику и правовую оценку. Подробно освещаются в современной исторической и юридической науке истоки и возможности казачьей автономии. Этой проблеме посвящена работа П.И. Остапенко и Е.В. Щетнева «Законодательство Кубанского края(Опыт историко-правового исследования)»53. Авторы проводят прямую взаимосвязь исторического опыта с вопросами построения законодательной базы и автономии Краснодарского края как современного субъекта Российской Федерации.

Объединяет указанные работы использование широкого круга исторических источников, касающихся регуляции взаимоотношений казачьих органов самоуправления с центральными властями российского государства. Материалы, изданные историками пополнили современные справочно-энциклопедические издания, исторические справочники и сборники54. Отличительной чертой современных исторических исследований является объективность по отношению к изучаемому предмету, обоснование выводов на основе источникового материала, узкая специализация предметов изучения.

В конце XX столетия естественным стал в кругах широкой общественности вопрос инкорпорации казачьего общественного устройства в российское общество. Таким образом, актуализировался вопрос изучения казачьего самоуправления и рассмотрения вариантов использования исторического опыта в современной действительности. Это обусловило изучение казачьего самоуправление посредством государственных нормативно-правовых актов - положений, указов, распоряжений и т.п. Исследователи провели серьезную работу по сбору источникового и нормативно-актового материала, систематизации и периодизации процесса реформирования истории казачьего самоуправления. Но вопросы внутристаничных гражданских взаимодействий в современной историографии до сих пор рассматривались через отдельные аспекты, в контексте других проблем: несение воинской службы, земельные отношения, морально-этические нормы и др. Подробного комплексного анализа указанных взаимодействий не проводилось. Самоуправление до сих пор рассматривалось через призму законодательных актов по данному вопросу. Вопросы реального действия законодательства на местном уровне, полнота их реализации и последствия для внутристаничных взаимоотношений рассмотрены лишь фрагментарно. Данный труд даст возможность посредством привлечения источникового материала локального значения не только восполнить существующие пробелы, но и осуществить концептуальное осмысление и всестороннее изучение важной в историографическом плане проблемы.

Целью исследования является анализ трансформации системы казачьего станичного самоуправления с учетом обычноправовых норм и объективной социально-экономической реальности.

В соответствие с целью были определены следующие задачи исследования:

52 Копанева О.И. Казачество и российская государственность: историко - правовой анализ: дис .. канд юрид наук СПб, 2003.

Остапенко ПИ, Щетнев Е.В. Законодательство Кубанского края(Опьгт историко-правового исследования) Краснодар

2000.

Энциклопедический словарь по истории Кубани с древнейших времен до октября 1917 года Краснодар, 1997; Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г. Краснодар, 1996; Очерки истории органов внутренних дел Кубани(1793 -1917 гг.). Краснодар, 2002; Кубановедение от А до Я. Энциклопедия/Под общей редакцией В.Н. Ратушняка. Краснодар, 2008; Очерки традиционной культуры казачеств России. Краснодар, 2002.

1) рассмотреть систему самоуправления казачества, сложившуюся до переселения на Кубань;

2) показать социально-психологические предпосылки формирования и способности казачьих обществ к организации самоуправления;

3) осветить процессы реформирования традиционного казачьего самоуправления государственным законодательством и результаты проведенных реформ до середины XIX в.;

4) проанализировать положения об управлении казачьими войсками второй половины XIX - начала XX вв., результаты их воздействия на внутреннее управление казачьих станиц Кубани;

5) охарактеризовать управление экономической сферой жизни казачьего станичного общества;

6) раскрыть особенности регулирования органами станичного самоуправления социальных взаимоотношений в казачьей среде.

Методологическая основа исследования. На основе общенаучных методов анализа, аналогии, классификации и обобщения в работе использованы принципы исторического исследования. Главным принципом современного исследования исторического материала является принцип объективности. Рассмотрение проблематики работы в стремлении к объективной оценке фактов, невозможно без анализа исторических источников и историографической традиции по изучаемой проблеме. Изучение системы самоуправления в рассматриваемый период необходимо производить через призму социальных, экономических, политических, духовных, психологических особенностей взаимоотношений внутри станичного общества Кубани. Таким образом, применяется принцип всесторонности исследования объекта. Узкая специализация предмета и объекта исследования - станичного самоуправления кубанского казачества, требует применения конкретности в изложении материала. Данное положение вполне вписывается в концепцию локальной истории, объектами изучения которой являются конкретные сообщества - общины, станицы, отдельные населенные пункты.

В результате анализа и систематизации основных общенаучных методов и принципов исследования, подобраны наиболее необходимые специальные исторические методы. Изучая предмет научных изысканий в процессе его эволюции, трансформации, на фоне конкретно-исторических условий, необходимо применение принципа историзма. При конструировании хронологических рамок исследования истории казачества и трансформации казачьего самоуправления применен традиционный исторический метод периодизации. Что значительно облегчило построение основных положений и выводов в ходе научной работы. Описание конкретных элементов самоуправления, их преобразований и применений невозможно без использования метода ретроспективности в изложении исторического материала.

В результате сопоставлений функционирования органов местного самоуправлении запорожского и донского, преемственных черноморского и линейного казачества выявились как специфические, так и общие элементы системы самоуправления каждого казачьего образования. Что позволило сделать вывод о постоянном видоизменении общественных конструкций в соответствии с условиями проживания с одной стороны. И наличия общности источников обычного права, сохранившего концептуально важные элементы управления во всех казачьих войсках - с другой.

Источниковая база исследования включает в себя различный по характеристикам материал. Он включает в себя комплекс опубликованных и неопубликованных источников. Обе группы источников содержат виды материалов законодательного, делопроизводительного, экономико-географического характера.

К первой группе - неопубликованных источников, относятся материалы архивов. В работе использованы данные Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), которые в своем большинстве носят делопроизводственный характер, содержат проекты, мнения, описания, как Ф. 52 - «Опись делам светлейшего князя Потемкина Таврического в книгах и связках находящиеся с 1769 по 1792 годы». Ф. 232 - Фонд В. И. Гурко, генерала от инфантерии, начальника Штаба отдельного Кавказского корпуса (1791-1852 гг.) содержит замечания генерала по проекту реформирования системы управления Черноморским казачьим войском в 40-х гг. XIX в. и по проблемам исполнения воинской обязанности казаками. В Ф. 330. — «Главного управления казачьих войск», содержатся 64 описи дел законодательного и делопроизводственного характера: копии законоположений и распоряжений правительства по казачьим войскам, проекты реформирования, мнения чиновников по вопросам казачества. Ф. 896 — «Комитет учрежденный для составления проекта положения об устройстве Черноморского войска», содержит «мнения на сей проект»55, сведения «о привилегиях Высочайше дарованных Черноморскому войску и о правах и обязанностях на войско сие возложенных»56. Ф. 13454 — «Штаб войск Кавказской линии и Черноморья» включает данные, содержащиеся в канцелярии штаба и его особых отделениях в период 1772 - 1857 гг. В Ф. 15044 - «Комитет высочайше учрежденный для составления проекта положения об устройстве Кавказского линейного казачьего войска» хранятся сведения о сборе статистической информации об устройстве линейных станиц, и выработки в соответствии с эти нового законоположения.

Материалы Государственного архива Краснодарского края (ГАКК) содержат наиболее полные, из уцелевших, сведения о местном станичном самоуправлении. Из материалов, хранящихся в ГАКК, использованы документы Ф. 1. оаф., 112, 243, 249, 250, 252, 254, 313, 396, 418, 439, 482. Самый объемный фонд по содержащейся в нем в контексте изучаемой темы информации - Ф. 1 оаф. - объединенный архивный фонд станичных правлений. Фонд включает в себя по описи 835 дел содержащих документацию различных видов. Нормативные документы вышестоящего начальства: копии законоположений подписанных императором, приказы, циркуляры, предписания наказного атамана, атаманов отделов, начальника Кубанской области, уездных начальников, окружных сыскных начальств и других вышестоящих должностных лиц к правлениям и обществам отдельных станиц. В фонде содержится делопроизводительная рабочая документация правлений: приходо-расходные книги, книги входящей и исходящей документации, книги приговоров станичного схода(сбора), аукционные листы по продаже пригульного скота, документы станичного судопроизводства, рапорты вышестоящему начальству по административно-хозяйственным вопросам, вопросам призыва на службу, описание маршрутов поездок чиновников, общественным делам, письма и обращения между станичными правлениями и должностными лицами; личные обращения граждан к станичному сходу(сбору). А так же фонд содержит статистические отчеты - именные списки нижних чинов, посемейные списки жителей. Отдельно вынесены в архиве

" РГВИА. Ф. 896 Ол. 1.Д 3. " Там же. д 52.

фонды некоторых станичных правлений, так же содержащие вышеуказанные материалы по станицам в фондах 16, 82, 105, 112, 160, 162, 165, 214: Баговская, Канеловская, Линейная, Мартанская, Пшехская, Пашкоская, Подгорная, Тимашевская. К сожалению, не все материалы из указанных станичных правлений содержат информацию, касающуюся рассматриваемого периода. Материалы, содержащиеся в указанных отдельных станичных фондах, в основном отражают период 1917-1920-х гг., что выходит за хронологические рамки данного исследования.

Среди опубликованных источников особую значимость имеют законодательные акты российского государства относительно казачьих войск. В «Полном собрании законов Российской империи»,"содержатся основные государственные акты, касающиеся системы самоуправления кубанского казачества. В их числе положения об управлении казачьими войсками: Донским 1835 г., Черноморским — 1842 г., Положения об управлении казачьих войск 1870 г. и 1891 г. Также правительством было санкционировано издание сборника документов, касающихся управления казачьими войсками России, которые были выпущены отдельным собранием — «Сборником правительственных распоряжений по казачьим войскам»58. Отдельные законодательные акты и их группы выпускались отдельно, как «Законы о воинской повинности казачьих войск»5', и отдельно издававшиеся положения, например, «Положение об управлении Донского войска»60.

Многочисленные источники делопроизводительного характера по истории казачества собраны в отдельных сборниках документов и хрестоматиях61, собранных историками-краеведами в XIX в. Среди них наиболее крупные сборники, изданные И.И. Дмитренко и Е.Д. Фелициным62. Особенную часть делопроизводственных источников составляют авторские проекты реформирования, описания, заметки по истории казачества. Они дают представление об исторической ситуации, отношении автора к предмету описания, помогают составить более объективную картину происходящего. Часть авторских описаний представляет собой собрание статистической информации о территориях, населении, быте, традициях и обычаях63, другие изложены в форме докладов, донесений и всякого рода отчетов64, в третьих

" ПСЗ. Собрание l-3//URL:http://w\vw nlr ru/e-rts/law_r/descnpt Ыт1(Дага обращения 21.10.2013 г.)

58 Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1866 г. СПб, 1870. Т. 2.

59 Законы о воинской повинности казачьих войск. СПб. 1901.

60 Положение об управлении Донского войска. СПб., 1835.

61 Хрестоматия по истории Кубани, документы и материалы Краснодар, 1975; Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Новочеркасск, 1894.

62 Дмитренко И.И. Сборник исторических материалов по истории Кубанского казачьего войска. СПб, 1898. В 4-х т.; Высочайшие грамоты и другие исторические акты, хранящиеся в помещении войсковых регалий в кубанском областном правлении И Кубанское казачье войско. 1696-1888 / под ред. Е.Д Фелицына. Воронеж, 1888.

65 Румянцев. П. Военно-политическое обозрение турецкой границы//Мильчев В.И. «Военно-политическое обозрение турецкой границы», гак источник по истории Южной Украины. URL://http://www.cossackdom.com/doc/milchev_ obozrenie.htm (дата обращения: 15.04.2013); Исторические путешествия. Извлечения из мемуаров и записок иностранных н русских путешественников по Волге в XV-XVIII вв. Сталинград. 1936. URL://http://www vostlit.info/Texts/rusl3/Potockij/ text phtml?id=l 142(дата обращения 23,06.2013 г.); Боплан Г. и его историко-географические труды относительно Южной России. Киев, 1901, URL://http://www/vostlitinfo/Texts/msl2/Boplan/text2. (дата обращения: 15.04.2013).

64Донесения венецианца Альберто Вимина о казаках и Богдане Хмельницком//Киевская старина. Киев., 1900, Донесения запорожского кошевого атамана Григория Федорова до гетмана Кирилла Розумовского. РГВИА. Ф. 52. On. 1. Д. 1. ч.1. Л. 19-20.//Швыдько Г.К. Документы РДВИА о торговых отношениях между Запорожской Сечью и Гетьманщиной во второй половине XVIII в. URL://http://wvAv.cossackdom.com/doc/shvedko_torg/htm (дата обращения: 15.04.2013); Донесение генерал-лейтенанта Дугласа до генерала М, Голицына с уведомлением о разведывательную информацию собранную купцами в приграничных местностях. РГВИА. Ф. 20. On. 1. Д. 31. Л. 13.//Мильчев В.И. Источники по истории Запорожского казачества времен пребывания под крымскою протекциею( 1730-1733 гг). URL://httpV/www.cossackdom.com/doc/ milchev_lcrim.html (дата обращения: 15.04.2013).

излагаются рассуждения по какому-либо вопросу, и формулируется собственное мнение, составляются проекты реформ и преобразований65.

Особенно стоит отметить сведения, собранные кубанскими историками и включенные в сборник «Первая перепись казаков-переселенцев на Кубань в конце XVIII в.»66, где кроме непосредственно списков переселившихся на Кубань черноморских казаков, собраны краткие сведения о куренях и первых станицах Черномории, приведены посемейные и пофамильные сведения о переселенцах, сведения о деятельности станичных обществ.

Группа делопроизводственных источников, содержащихся в архивах Украины по истории Запорожской Сечи опубликована в источниковедческих статьях украинских историков67. Данная группа источников напрямую связана с материалами ГАКК, имеющимися в фондах 249(Канцелярия наказного атамана Кубанского казачьего войска), 250(Войсковая канцелярия Черноморского казачьего войска). Данные опубликованные документы содержат информацию периода 80-х — 90-х гг. XVIII в., как и указанные фонды ГАКК. Факты, изложенные в этой группе источников помогают установить причинно-следственные связи, рассмотреть более глубоко процесс переселения казаков на Кубань и организации их системы станичного самоуправления.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1. Показана взаимосвязь формирования и функционирования органов местного самоуправления с особенностями социально-психологического характера членов общества, выявлены качества (духовность, ориентация на военный образ жизни, религиозность, общинность, личная свобода, стремление к самореализации) способствующие складыванию самоуправления у казачьих образований;

2. Установлено, что государственное реформирование в первой половине XIX в. не коснулось казачьей системы станичного самоуправления, оставшейся в данный период в сфере регулирования обычноправовых норм по причине слабой осведомленности центральных властей об особенностях самоуправления в казачьих обществах, параллельно протекающих сложных процессах миграционного и адаптационного характера; что выразилось в рекомендательном характере статей, касающихся выборов внутристаничных должностных лиц, реализации многих пунктов законодательных актов через решения станичных сходов.

3. Выявлено, что реформы казачьего самоуправления второй половины XIX — начала XX вв. были вызваны объективной необходимостью описать серьезно усложнившиеся взаимоотношения в казачьем обществе и отражали интересы казачества; так как в выработке положений об управлении казачьими войсками участвовали представители от казачьих войск России, в том числе, от Кубанского, результатом стало более глубокое проникновение законодательства, особенно Положения 1891 г., в станичное самоуправление; к началу XX в. законодательные акты четко прописали количество участников станичных сборов, их компетенции, число и функции должностных лиц, вводились институты надзора над станичными

iS Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адьютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб. 1907.

66 Первая перепись казаков-переселенцев на Кубань в конце XVIII в.: истор. документы. - Краснодар, 2006. - 520 с

67 Абросимова C.B., Мнцик Ю.А. Документы по истории украинского казачества в собрании Днепропетровского исторического музея.// URL: http://www.cossackdom. com/doc/abrosimov_ukrkoz.htm (дата обращения: 15.04.2013); Мильчев В.И. Источники по истории Запорожского казачества времен пребывания под крымскою протекциею(1730-1733 гг.). URL://http://www.cossackdom.com/doc/ milchev_krim html (дета обращения: 15.04.2013).

сходами в лице наблюдателей, систематически требовали в высшие инстанции статистические и иные подробные отчеты о состоянии внутреннего самоуправления в станицах Кубани;

4. По архивным материалам станичных правлений установлена прямая взаимосвязь между социально-экономическими взаимодействиями членов станичного общества и функционированием системы самоуправления; сохранить относительную автономно станичному обществу позволила финансовая самодостаточность (благодаря средствам от аренды юртовой земли, средств за годичную службу, взносов общества в казну, продаж с аукционов пригульного скота, общественного сена и т.д.), существование судебных институтов, выносивших приговоры об экономических наказаниях - штрафах, редко оглашавших свои проблемы за пределы общества;

5. Установлено, что система станичного казачьего самоуправления, в процессе преобразований сохранила основные принципы регулирования социальных отношений на основе обычного права; они заключались в высокой гражданской активности в вопросах самоуправления и хозяйствования, в гражданской ответственности по отношению к несению повинностей и обязанностей, возлагаемых обществом по опеке над нуждающимися, над общественными обзаведениями и учреждениями, поддержании порядка через институт сопровождения и выдворения из станиц неблагонадежных элементов.

Положения выносимые на защиту:

1.В среде казачьих обществ черноморского, донского, украинского, малороссийского, слободского казачьих образований к моменту переселения на Кубань сложились собственные, индивидуализировавшиеся к концу XVIII в. представления о внутреннем самоуправлении при наличии общих принципов построения самоуправления, в основе которых были: правовой обычай, автономия казачьей общины как социальная, так и экономическая, демократические принципы устройства;

2. Психологические способности к самоуправлению в казачьих обществах Кубани претерпевали изменения в соответствие с новыми условиями системы жизнеобеспечения и волей, диктуемой государственными законодательными актами: прямое голосование преобразовано в представительное Положением 1891 г., на внутристаничных выборах появились представители вышестоящих властей, изменился вид и форма делопроизводства, судопроизводства.

3.На первом этапе реформирования казачьего управления, после переселения на Кубань и до середины XIX в., российскому законодательству не удалось проникнуть на низший уровень самоуправления — в станицу, т.к. этому противодействовали конкретные исторические обстоятельства: продолжавшиеся военные действия на Кавказе, адаптационные процессы казачьих обществ и плохая осведомленность властей об обычноправовых нормах, регулировавших взаимоотношения внутри казачьих образований.

4. На втором этапе реформирования, во второй половине XIX — начале XX вв., правительство осуществило ряд важных шагов в интересах казачества: сформировалась статистическая база сведений, давшая представление властям об особенностях системы жизнеобеспечения казачьих обществ; сформировались комитеты по пересмотру казачьих законоположений, куда вошли представители от казачьих войск; выработанные положения так или иначе подтверждали казачьи привилегии в регионе, отражали их стремления в самоуправлении.

5.Несмотря на совершенствование законодательства и попытки поставить полностью под контроль вышестоящих властей органы местного станичного самоуправлении, многие пункты правовых актов носили рекомендательный или общий характер. Так количество и деятельность необходимых обществу должностных лиц определяло народное собрание — сход, оно же оплачивало исполнение должностных обязанностей. Подобная ситуация сохранялась и в отношении поступления на службу, учреждения общественных заведений регулирования потоков финансовых средств, осуществления общественного контроля и взаимопомощи. Жизнеспособность внутренних норм регулирования системы самоуправления, в соответствии с обычным правом, автономность и индивидуальность казачьих обществ сохранялась и в начале XX в.

6. Поддержка государственными властями милитаризованности казачьего быта не соответствовало нуждам казачества. Оно постепенно углублялось в процессы капиталистического производства и отдалялось от службы, что сопровождалось развивающимся малоземельем, переходом части казаков в торговое, мещанское сословия, переход к предпринимательству в различных сферах производства, при финансовой автономности казачьего общества по вопросам сборов на службу, несении повинностей, установлении денежных сборов обществом, взаимопомощи, опеки, благотворительности и т.д.

Соответствие диссертационного исследования Паспорту специальностей ВАК. Работа выполнена в рамках специальности 07.00.02 - Отечественная история. Область исследования - п. 3. Социально-экономическая политика Российского государства и ее реализация на различных этапах его развития; п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионов; п. 7. История развития различных социальных групп России, их политической жизни и хозяйственной деятельности; п. 15. Исторический опыт российских реформ.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения диссертационного исследования дополняют научные представления исследователей по конкретным вопросам станичного казачьего самоуправления, выявляют направления для более глубоких дальнейших исследований.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении и обобщении исторического материала по истории казачьего самоуправления на Кубани. Для разработки образовательных программ краеведческого и кубановедческого содержания, в любой образовательной и просветительской работе.

Так же результаты данных научных изысканий могут быть использованы органами местного самоуправления для повышения эффективности социально-экономических взаимодействий между гражданами муниципальных образований с целью повышения уровня гражданской активности и ответственности.

Апробация работы. Материалы исследования представлены в 15 публикация: 3 статьи опубликованы в изданиях ВАК; 1 статья в материалах Международной конференции «Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты», 3 статьи в материалах Всероссийских конференций, в том числе 2 очных — «Актуальные проблемы регионоведения: материалы всероссийской научно-практической конференции. 15-16 апреля 2010 г.» и «Государственная служба казачества: история, современность, перспективы(Старый Оскол, 30 марта 2010 г.)»; 1 статья в материалах краевой научно-практической конференции «Архивы, музеи

Кубани и общество: история и современность»; 1 статья в материалах первой межвузовской научно-практической конференции «Кубанские исторические чтения(Краснодар, 14 мая 2010 г.)»; 6 публикаций в научных изданиях. Указанные материалы используются в учебно-воспитательной работе с учащимися казачьих классов, на уроках кубановедения в общеобразовательных учреждениях.

Основные положения работы обсуждены на заседании кафедры дореволюционной отечественной истории факультета истории, социологии и международных отношений Кубанского государственного университета, диссертация рекомендована к защите.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя б параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Структура диссертации сформирована в соответствии с хронологически-проблемным принципом.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы, определяется предмет и объект научного исследования, хронологические и территориальные рамки, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. На основании анализа степени разработанности проблемы в научной исторической литературе и освещенности в источниках, определены цель и задачи исследования.

В первой главе «Самоуправление казачьих образований к моменту переселения на Кубань в конце XVIII в.» рассматриваются особенности системы местного самоуправления казачьих образований до момента переселения на Кубань.

В первом параграфе «Структура системы самоуправления казачьих образований до переселения на Кубань» рассмотрены истоки самоуправления запорожского казачества. В основе казачьих образований лежали традиции Запорожской Сечи — государственного образования, располагавшегося за днепровскими порогами и контролировавшего речной путь в Черное море и торговлю на нем. В Запорожье сложилась независимая система территориально-административного устройства и самоуправления. Вся территория делилась на паланки — провинции, состоявшие, в свою очередь из куреней, которых, по свидетельствам историков, насчитывалось 38 на территории всей Сечи. К концу XVIII в. паланок на территории Запорожья было восемь: Кодацкая, Бугогардовская, Ингульская, Протовчанская, Орельская, Самарская, Калмиусская, Прогноинская. Центром Сечи был Кош — своеобразная столица, часто менявшая свое место нахождения в связи со своим военизированным характером. Кош по своему внутреннему устройству был по сути идентичен устройству всего Запорожья. Он так же имел 38 куреней(бараков) для размещения призывников из каждого куреня на территории Сечи. В Коше и во всей Сечи сложился самобытный аппарат власти, система распределения должностей, принципы выборности и сменяемости должностных лиц: атамана, судьи, писаря, есаула и т.д. Такая военно-административно-территориальная организация служила для сплочения духа и товарищеских отношений в среде казачества, что в свою очередь, служило базой для формирования системы внутреннего самоуправления на принципах равенства, братства, свободы выбора и других демократических принципов устройства власти в обществе.

В качестве служилого наемного войска запорожские казаки вносились в реестр, расселялись на территориях выдаваемых за службу, переходя в вассалитет -состояние естественное для европейского средневековья. Таким образом, казачество представало в истории как сословно-зтническое образование, автономно проживавшее и самоуправляющееся. Переходя в подданство как Польше, так и России, размещаясь в приграничных городах и занимая пограничные территории в качестве охраны границы, к XVII в. казачество образовало два автономных реестровых казачьих объединения малороссийское украинское казачество на территориях Польши и слободское казачество на территориях России. В результате освободительной войны под руководством Б. Хмельницкого от польских земель, заселенных реестровым казачеством отделилась Гетманщина.

На территории Малороссии, польской Украины казачество, вошедшее в реестр, считалось привилегированным населением, имеющим статус дворянства -шляхетства. Территории расселения реестровых казаков делились на полки и сотни, с центрами в городах Малороссии. Численность казачества на данных территориях благодаря выгодным условиям службы постепенно увеличивалась, что приводило к увеличению численности реестрового казачества. Данные процессы привели к столкновению интересов казачества и власти, заинтересованной в сокращении реестра и переводе части казачества в крестьянское сословие, которое переросло в открытое военное столкновение в ходе освободительной войны, и к отделению Гетманщины в отдельное автономное самоуправляющееся образование.

Под Слободской Украиной понимается пограничная территория части нынешней Харьковской, Сумской, Луганской, Донецкой, Воронежской, Белгородской и Курской областей. На этих территориях на тех же принципах вассалитета, что и в Польше, расселялось на условиях несения службы запорожское казачество. Слобожанина имела так же военно-административное деление на полки и сотни, а семейные казаки селились в населенных пунктах — слободках. Полки подчинялись вышестоящему воеводе, возглавлявшему административно-территориальное деление - воеводство и доставлявшему жалование служивым казакам.

Каждое государство строило свои погранично-оборонительные линии по рубежам своих земель. Польское правительство для организации пограничной черты и оборонительных сооружений пригласило инженера, архитектора и географа Г. Боплана, который заложил большое количество городков по границе и при его участии там были расселены реестровые казаки. Российские власти пытались решить вопрос безопасности заселением на пограничные, в том числе и с Запорожьем, земли инородцев: сербов и молдаван. Нарастающие пограничные столкновения и территориальные интересы государств в рассматриваемом регионе подталкивали к решению противоречий кардинальным образом.

Несмотря на разницу в устройстве жизни между реестровым малороссийским, украинским, слободским казачеством, казачеством Гетманщины и запорожским вольным казачеством, которая стала очевидна к концу XVIII в., все казачьи образования сохраняли основные принципы внутреннего самоуправления: выборность, гласность, свобода выбора, независимость казачьих органов внутреннего самоуправления, схожесть в количестве и назначении должностных лиц.

Так же в параграфе рассматриваются особенности самоуправления казачества Дона, их связь с другими казачьими образованиями.

Организация административно-территориального деления на Дону осуществлялась в зависимости от службы. Центром был военизированный лагерь в одном из крупных

городков, схожий по принципам устройства с запорожским кошем. При расширении территории Войска, основывались новые городки — центры новых территориальных образований, окруженные поселениями — станами. Позже при слиянии городков со станами появились станицы.

История донского казачества тесно связана с историей государства Российского. Осуществляя пограничную и разного рода охранную службу, донское казачество наделялось земельными угодьями, часто с крестьянами, на российских территориях. С XVI в. российские власти осваивают верховья Дона, расселяют туда вышедших со службы казаков, наделяют этими землями своих дворян. С этого времени донское казачество начало делиться на верховых и низовых казаков, при превалировании низовых казаков, как наиболее независимых и единых по составу.

В донском войске до XVIII в. мало просматривается единение территориально-административного устройства, единство действий. Каждая станица с окрестностями выступала как автономное самоуправляющееся образование. Единственным органом управления, объединявшем воедино станицы, был войсковой круг, куда собирались все казаки для прослушивания указов, решения вопросов по военным компаниям и по распределению жалования. На кругу избирали войсковую администрацию: атамана, есаула, писаря, совет стариков и других должностных лиц. Всячески пытаясь взять под контроль управление донским казачеством, российские власти пытались выделить из среды казаков привилегированный слой, лояльный власти. Скоро должностные лица стали избираться из категории стариков — людей залуженных, опытных, а главное знатных и передающих свое положение по наследству. Так слой чиновников на уровне самоуправления у донских казаков стал фактически замкнутым. Для решения внутренних вопросов станичники имели свой общественный капитал, направленный на учреждение необходимых обществу обзаведении, социальную помощь и поддержку неимущих и нуждающихся.

Для получения жалования с территории Дона в столицу отправлялись казачьи экспедиции, делившиеся на передовые и зимовые станицы. Передовые — летние, легкие станицы осуществляли свои поездки в теплое время года и бывало по несколько раз, зимовые - в зимний период, как правило один раз в год. Размер жалования зависел от формы несения службы — полковой, городовой, сторожевой, разведывательной, почтовой и т.д. Особым видом службы у донских казаков было участие в исследовательских экспедициях на север и восток государства и освоение новых земель, куда часто казаков выселяли семьями. В связи с чем казачество Дона выработало систему жеребьевки при выселении из станицы на новое место вместе с семьями. Плата за службу была не единственным доходом казаков, они так же занимались торговлей, промыслами, редко сельским хозяйством.

Имея опыт взаимодействия с донским казачеством, российские власти руководствовались в реформировании и преобразовании системы казачьего самоуправления положениями, выпущенными для донского казачества, касательно других казачьих войск

Второй параграф «Социально-психологические особенности казачества в вопросах самоуправления» освещает вопросы психологической готовности и предрасположенности к организации отдельным обществом системы местного самоуправления. К внутренним психологическим признакам, связанным с реализацией способностей к самоуправлению относятся: самовыражение собственных мнений, общность интересов, духовность народа, свобода, образованность, информированность, совместное проживание на конкретной

территории, заинтересованность в его результатах, соответствующий характер народа.

Система самоуправления* как и все системы, подвержена трансформации и преобразованиям. Главным вопросом для членов самоуправляющегося общества в случае преобразований становится вопрос сохранения жизнеспособности основных понятий в казачьем представлении о самоуправлении — воли народа, свободы гражданина, свободы выбора. Поставленный вопрос решался через сохранение правового обычая, поэтому многие казачьи общества и после переселения на Кубань руководствовались в принятии решений нормами обычного права, а не законами Российской империи. Сохранение традиций самоуправления происходило и благодаря военизированному характеру взаимоотношений между властью и казачеством, где казачество выступало как замкнутое служивое сословие, носило автономный, закрытый характер для чуждых влияний.

Во второй главе «Генезис системы самоуправления казачьих образований на Кубани в конце XVIII — начале XX вв.» рассматривается процесс трансформации системы самоуправления казачества, которая сложилась до переселения казаков на Кубань.

В параграфе первом «Преобразование казачьего самоуправления на Кубани в конце XVIII — первой половине XIX вв.» рассмотрены цели государственной системы управления Российской империи, которые с момента переселения казачьих войск на Кубань были направлены на осуществление контроля над местной организацией власти. В течение периода конца XVIII - середины XIX вв. был издан ряд законодательных актов, регламентировавших должностные функции и формы организации местного самоуправления на Кубани как на войсковом так и на местном, станичном и хуторском, уровнях.

Контроль над деятельностью Войска регламентировался «Жалованной грамотой»(1792 г.), где было указано, что руководствоваться при проведении преобразований: необходимо положениями об управлением губерний. С 1793 г. в документах официально значится должность сельских атаманов избираемых из членов обществ. Созданный на основе грамоты «Порядок общей пользы»(1794 г.) с более подробным описанием должностных обязанностей в войске. 16 февраля 1801 г. произошла серьезная реорганизация власти в Черноморском войске по примеру Донского войска. Войсковое Правительство было заменено на Войсковую канцелярию. На заседании 4 апреля 1801 г. войсковая Канцелярия постановила окружные правления называть земскими сыскными начальствами. Данное сложное преобразование системы самоуправления требовало дальнейшего развития и дополнения, но этого не произошло. В течение 1802 г. система управления была вновь преобразована, что неминуемо привело к большой путанице в терминологии, документации и распределении должностных обязанностей. 8 июля 1803 г. земских сыскных начальств стало 4: Екатеринодарское, Бейсугское, Ейское и Таманское, каждое из которых состояло из трех должностных лиц.

По приказу войсковой Канцелярии от 11 декабря 1802г. станичному атаману необходимо было быть каждому в куренном селении. Таким образом, в куренном селении были в наличии три должностных лица без чётких разграничений обязанностей, но на выборной основе.

Земские сыскные начальства с момента своего образования были органами назначаемыми, но, если раньше, в 1794-1802 гг., окружных чиновников назначало

Правительство выборное, то последние законоположения 1802 г. учитывались волеизъявления центральной власти Государства Российского.

Реорганизационные проблемы усугублялись продолжавшимися первые десятилетия XIX в. миграционными процессами внутри и вне войсковых земель. «Положение об управлении Черноморского войска» 26 апреля 1827 г. продолжало начатые 25 лет назад преобразования системы управления Черноморским войском. По новому законоположению Войсковая Канцелярия под председательством Войскового Атамана делилась на Воинскую и Экономическую экспедиции. Для наведения порядка в куренных селениях из трёх вышеперечисленных лиц сохранялась лишь должность куренного атамана, которому в помощь избирались двое судей. «Положение» 1827 г. не разрешило путаницы в должностных обязанностях и вопросах делопроизводства.

В 1828-1838 гг. производил свою работу по сбору статистической информации Комитет по созданию проекта закона о казачьих войсках, который выявил трудности в сборе статистической информации. С целью упрощения и повышения эффективности сбора информации Комитет разработал специальные формы для заполнения, которые были разосланы в сыскные начальства и куренные правления.

На основании полученных данных было разработано «Положение о Черноморском казачьем войске» от 1 июля 1842 г. созданное на основе положения для войска Донского изданного в 1835 г. Войско было разделено на три округа -Екатеринодарский, Таманский и Ейский. В гражданском отношении во главе войска оставалось войсковое Правление. В состав гражданского управления входили новые учреждения — почта, прокурор, лечебные заведения и др. На уровне станичного самоуправления Положение регламентировало порядок выборов должностных лиц сроком на три года: выбирали станичного атамана, судей, кандидатов для заседания в Войсковом суде и в окружных начальствах — судных и сыскных, казначея, писарей, смотрителей в различных видах деятельности.

Принципиальное разделение на всех уровнях власти на гражданское и военное, с превалированием последнего, привело к тому, что в середине XIX в. был очевиден недостаток в гражданском законодательстве.

Во втором параграфе «Государственные законодательные акты и их применение в казачьем станичном самоуправлении Кубани во второй половине XIX — начале XX в.» описываются наиболее активные и масштабные преобразования системы самоуправления казачьих войск Кубани, которые приходятся на вторую половину XIX - начало XX вв.

Как и в первой половине XIX в. органы центрального управления казачьими войсками были инициатором принятия решений по самоуправлению в казачьих войсках и сосредоточивалось в Департаменте военных поселений. На местах Черноморское и Линейное казачьи войска подчинялись командиру Отдельного Кавказского корпуса. Но в высших управленческих органах произошли изменения: в 1857 г. упразднен Департамент военных поселений, взамен было создно Управление иррегулярных войск, далее все казачьи войска, кроме Донского, вошли в состав территории военных округов. В 1867 г. Управление иррегулярных войск(УИВ) стало именоваться Главным управлением иррегулярных войск(ГУИВ), а в 1879 г. - Главным управлением казачьих войск(ГУКВ).

19 ноября 1860 г. Черноморского войска и шести бригад Кавказского линейного войска в Кубанское казачье войско. Попытка создания пяти уездов(Ейского, Екатеринодарского, Баталпашинского, Темрюкского и Майкопского) на основании

царского указа 1869 г., а затем еще двух(Закубанского и Кавказского) закончилась упразднением уездов и заменой их особыми казачьими военно-административными единицами — отделами. С целью реформирования казачьего самоуправления с учетом особенностей его военно-хозяйственного быта и исторических традиций обычного права был создан Комитет по пересмотру казачьих законоположений. Внутреннее управление и после объединения осталось без изменений. Так Закон о земских учреждениях 1864 г. не применялся к Кубанской области. Попытка создания пяти уездов(Ейского, Екатеринодарского, Баталпашинского, Темрюкского и Майкопского) на основании царского указа 1869 г., а затем еще двух(Закубанского и Кавказского) закончилась упразднением уездов и заменой их особыми казачьими военно-административными единицами — отделами.

6 января 1865 г. «Государь Император Высочайше повелел» соединить звание Наказного атамана Кубанского казачьего войска с званием Командующего войсками Кубанской области и именовать теперь это должностное лицо «Начальник Кубанской области и Командующий войсками в оной расположенными». Интеграция военных и гражданских управленческих функций раскрывала суть противоречивости реформирования самоуправления: сохранение эффективности военного элемента и подтверждение привилегий с ним связанных с одной стороны и приведение в соответствие с общероссийским централизованным законодательством, гражданскими функциями и заведениями с другой.

С целью реформирования казачьего самоуправления с учетом особенностей его военно-хозяйственного быта и исторических традиций обычного права был создан комитет по пересмотру казачьих законоположений. По образцу общероссийского территориального устройства комитет считал возможным ввести волостное устройство, которое как и в случае с уездами, осталось не реализовано. Недостаток в гражданском устройстве попытались устранить выработанным комитетом «Положением об общественном управлении в казачьих войсках» 1870 г., которое являлось попыткой регламентации функций городского и станичного самоуправления. Власть в станицах осуществлялась станичным сходом, станичным атаманом и саничным Правлением, станичным Судьей. За выборами в станицах должны были наблюдать чиновники из войскового правления - наблюдатели. Присутствие наблюдателей позволяло контролировать исполнение законоположений с одной стороны и выявлять индивидуальные особенности управления - с другой. Исправление должностных обязанностей оплачивалось из станичных сумм, поэтому состав, количество и сфера деятельности избираемых зависели от необходимости в них и благосостояния станицы.

Станичный суд рассматривал дела маловажные, такие как мелкое воровство, нанесение оскорблений, взыскание долгов и т.п., которые по характеру причинения вреда не превышали 30 руб., и споры, тяжбы — до 100 руб. В качестве предельно допустимых наказаний был арест при станичном правлении(до 7 дней), общественные работы(до 6 дней) и штрафы(до 3 руб.). Для побуждения населения к выполнению своих гражданских обязанностей и для обеспечения законности принятия решений схода, а в результате и для пополнения станичных сумм сами же станичники применяли к недобросовестным соседям штрафные санкции. По сути, оставаясь закрытой социальной организацией, станичное общество являлось фактически не подконтрольным власти извне по большинству гражданских вопросов, часто игнорировало отчетность перед вышестоящим начальством и ведение статистической документации. Отсюда и скудная осведомленность центральных

властей о казачьем быте и сложности с законотворчеством связанным с казачеством.

К 1880-м гг. стало понятно, Положение 1870 г. не решило многие вопросы реформирования. Высшее местное управление северокавказским казачеством в 1884 г. учреждалось в лице Войскового наказного атамана Кавказских казачьих войск.

Принимая во внимание недостатки предыдущих положений, комиссия по преобразованию управления казачьими войсками приняла решение возобновить военизированный характер казачьим законоположениям. По «Положению об общественном управлении станиц казачьих войск» 1891 г. органы казачьего самоуправления находились в ведении Военного Министерства, исключая города, финансы, суд, образование, почту и контрольное ведомство. Во главе войска, как и ранее, был Наказный Атаман, далее шли правления отделов во главе с атаманами отделов. Последним подчинялись города и станичные правления.

Особенно пристальное внимание было уделено станичному и хуторскому управлению, где вместо прежних трех руководящих структур, стало четыре: станичный сбор, станичный атаман, станичное правление и станичный суд. Новое законоположение более подробно регламентировало процедуру выборов должностных лиц, расширило их полномочия. Утверждение в должности станичного атамана выносилось на решение начальства. Функции станичного атамана были подробно описаны и выделены в отдельную главу. Прежний станичный сход был признан слишком многочисленным и беспорядочным, теперь он превращался в сбор, куда входили представители от нескольких дворов. Хуторское правление строилось по принципу станичного и было у него в подчинении. О вопросах повестки дня, времени созыва сбора атаман обязан был сообщать атаману отдела, а последний присылал своих представителей для наблюдения за ходом дел. На деле же станичные сборы и суды зачастую превышали свои полномочия и действовали в соответствие со сложившимися традициями.

Интеграция военных и гражданских управленческих функций раскрывала суть противоречивости реформирования самоуправления. При многочисленности и противоречивости направлений реформирования в соответствии с законодательными и нормативными актами о станичном самоуправлении, казачье станичное общество сохраняло относительную стабильность и жизнеспособность. Эта стабильность базировалась на обычноправовых нормах в то время, пока центральная власть искала способ организации местного самоуправления в казачьих областях России и вырабатывала новые правовые акты.

Глава третья «Внутристаничное самоуправление на Кубани в социально-экономической сфере в конце XVIII — начале XX вв.» содержит материал о регулировании общественных отношений внутри казачьего общества нормами обычного права и на основе преобразований системы самоуправления властями.

В параграфе первом «Регулирование органами станичного самоуправления сферы общественных взаимоотношений» рассматриваются виды и способы общественных взаимодействий в процессе хозяйствования на основе норм обычного и позитивного права.

Казачье станичное общество Черномории представляло собой целостную систему слаженных социальных, экономических, духовных, хозяйственных взаимодействий. Линейные станицы имели в своем составе подавляющее большинство выходцев с Дона. Состав станичных обществ Левобережья Кубани был разнообразен, поэтому здесь внутренние взаимодействия складывались тяжелее, имели свои особенности. В процессе переселения казаков на Кубань к станицам, с согласия общества, были

причислены выходцы из Малороссии, бывшей Гетманщины, бывшей Слободской Украины. Переселенцы имели свои самобытные особенности хозяйствования, быта, свои представления о самоуправлении. Отношения в таких станицах регулировались по воле большинства входящих в них объединений переселенцев. Стремление правительства России как можно быстрее заселить земли Северного Кавказа, привело в регион большое количество переселенцев из различных регионов страны. Приезжие получали статус иногородних, которые могли иметь официальное разрешение на нахождение на Кубани — письменновидность, или находились здесь нелегально.

Станичными правлениями велся учет прибывшим и выбывшим из станицы, велись журналы очередей на службу по станице, велся контроль состава станицы -составлялись посемейные списки жителей, реестры земельных угодий и всех обзаведений, протоколировались все происшествия по станице. Главной обязанностью станичного атамана на протяжении всего изучаемого периода был учет военнослужащих по станице, помощь в обмундировании и доставление казаков на службу. Заботилось станичное правление о неимущих, сиротах, вдовах, оказывало помощь всем нуждающимся станичникам, осуществляло контроль за морально-нравственном состоянии станицы.

Обязанности каждого члена станичного общества различались по содержанию, по способу отбывания, по продолжительности несения, по охвату населения. Все повинности отбывались гражданским и военнообязанным населением. К военнообязанным относились казаки внутренней службы и молодежь 17-21 года, готовившаяся к реальной службе.

В условиях активных миграционных процессов особенно важным был контроль над составом общества и безопасность его членов. В станицах несли круглосуточные патрулирования казаки внутренней службы, выбывшие в запас и не достигшие призывного возраста молодые казаки. Они охраняли порядок, сопровождали станичников и должностных лиц в важных поездках, следили за порядком и т.д. Не смотря на то, что внутренних служащих нельзя было использовать для простых хозяйственных работ и нужд станицы, сход и правление часто, руководствуясь нормами обычного права, нарушали этот запрет.

Общество заботилось о сиротах, выбирало на сходе достойного опекуна, выдавало ему журнал учета средств и помощи на сироту, которые фиксировались и предъявлялись обществу. Так же опекались имения, если таковые имелись у сироты, до достижения опекаемым совершеннолетия и вступления его в наследство.

Станичники самостоятельно решали вопросы необходимости в учреждении на территории станичных земель школ, библиотек, торговых лавок и т.д. Общество осуществляло ремонт всех станичных обзаведений: мостов, дорог, почт, переправ.

Работа в указанных направлениях в целом была хорошо организована и регламентирована, как нормами государственного, так и нормами обычного права. Кроме того все материальные затраты на социальную сферу осуществлялись из общественных войсковых и станичных сумм и были санкционированы самим казачеством.

Во втором параграфе «Контроль органами местного самоуправления над экономическими взаимоотношениями в станичных казачьих обществах Кубани»

рассматривается регулирование системой органов местного самоуправления экономических взаимодействий в обществе.

Основой экономической жизни казачества Кубани в конце XVIII - начале XIX вв. была военная служба, за которую казак получал жалование, пособия, провиант.

Высший офицерский состав Войска полностью содержала Российская казна. Часть своего жалования каждый военнослужащий отдавал на содержание вдов, сирот и другую помощь семьям.

Каждый казак, уходивший на службу, обязан был подготовить себе обмундирование и снаряжение. Бедным помогало общество, которое давало средства в ссуду, или на безвозмездных началах. В среднем около середины XIX в собраться в пехоту стоило казаку около 50 руб., а в конницу - около 100 руб. Призывник мог откупиться от службы на год, два, три за плату в пользу общественных сумм.

К концу XIX в. доход от службы перестает быть основным доходом казачьего общества. Активно протекавший на Кубани процесс капитализации, переход части казаков в торговое сословие, развитие аграрного сектора - все это повлияло на спад интереса к военной службе и призывники стали часто ее избегать. Для военнообязанных казаков была возможность поработать в качестве наемного полицейского в различных регионах России.

Особенно важной обязанностью станичной администрации была обязанность по распределению земельных угодий. На личный надел в юрте своей станицы имел право каждый казак, приписанный в посемейный список станицы. Общество контролировало процесс землепользовании, при нерадивости хозяина могло оштрафовать. В станицах широко были распространены арендные отношения, составлялись договоры аренды, как на частные наделы, так и на запасные земли станичного юрта, предназначенные для расширения вспашки при приросте населения. В черноморских станицах ответственность за качество использования земли не отдельный казак или семья, а в линейных часто встречались явления коллективизма: совместная вспашка, обработка земли.

В 1868 г. было разрешено приобретать в частную собственность земли на левом берегу Кубани, в предгорной полосе. Активное освоение земельных ресурсов вскоре привело к нехватке земли, дроблению казачьих и крестьянских наделов, и переселению части населения в новые, менее заселенные регионы Кавказа.

Земля в регионе к началу XX в. стала главным объектом экономических отношений, гарантом состоятельности казака. Кубань из пограничного заградительного военизированного региона превратилась в аграрный край, где активно развивалось сельское хозяйство.

Станичные общества регулировали выдачу промысловых билетов — разрешений на занятие каким-либо промыслом в юрте своей станицы. Промыслы на общевойсковых землях контролировало войсковое правительство. Продажа промысловых билетов составляла немалую статью доходов отдельных станичных обществ и войска в целом. Для большего удобства промысловики объединялись в производственные общества, кооперативы и другие объединения.

Активно развивающееся хозяйство региона использовало большое количество приезжей рабочей силы в лице иногороднего населения.

Полученный от своей сельскохозяйственной и предпринимательской деятельности капитал станичные общества вкладывали в благоустройство края: строительство железных дорог, учреждение учебных и медицинских заведений, принимали участи в благотворительности.

Таким образом, развитие рыночно-экономических отношений в обществе влияло на трансформацию внутреннего уклада жизни, социальные отношения, регулирование правовых и самоуправленческих функций казачьего станичного общества Кубани.

В заключении в результате научного исследования обобщены и сформулированы выводы:

1. Казачество Запорожья к моменту включения в состав Российской империи сформировало собственные системы самоуправления, позволившие встроить эти общества в территориальное единство государства в качестве автономных самоуправляющихся субъектов. Казачество Дона, к моменту переселения на Кубань, проявляло большую зависимость от государственной системы управления, находилось в серьезной социально-экономической зависимости от службы, что обусловило создание в линейных станицах особой формы самоуправления, основанной на жесткой дисциплине, по военному образцу.

2. Члены казачьих обществ, при всей индивидуальности каждой группы казачьих поселений на Кубани, в целом обладали внутренними социально-психологическими качествами, способствовавшими организации самоуправления по демократическому казачьему типу во всех регионах расселения казачества.

3. Система управления казачьими территориями постоянно трансформировалась в соответствие с общими эволюционными процессами и с учетом норм обычного права. Процесс реформирования проходил в первой половине XIX в. медленно, постепенно, но не смотря на некоторую противоречивость, в целом успешно.

4. Реформирования казачьих систем самоуправления во второй половине XIX -начале XX вв. были необходимы в соответствие с конкретными историческими реалиями, были ими обусловлены и от них зависимы.

5. Взаимоотношения в социальной и экономической сферах в станичных обществах Кубани в рассматриваемый период продолжали во многих вопросах регулироваться обычноправовыми нормами. Каждое общество в принятии решений социально-экономического характера было автономно и независимо.

6. Особенности социально-экономического устройства казачьих обществ привели к особенным способам организации системы самоуправления, ключевым вопросом ведения которой был вопрос землевладения и землепользования, являвшийся гарантом казачьей автономии.

К началу XX в. в результате естественного прироста населения обозначилось даже малоземелье станичных юртовых земель, количество среднего класса в среде казачества превышало среднероссийские показатели, а экономические показатели в сфере производства Кубанского казачьего войска стояли в ряду самых прибыльных регионов России. Из чего следует вывод о рациональности распределения ресурсов и эффективности системы местного станичного самоуправления на Кубани в конце XVIII-начале XX вв.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в издании, включенном в список ВАК:

1. Коваленко, В.В. Самоуправление и экономическая жизнь кубанской станицы в конце XVIII - начале XX вв./В.В. Коваленко//Историческая и социально-образовательная мысль. - Краснодар, 2013. - № 1. - С. 21-24. (0,3 п.л.)

2. Коваленко, В.В. Атаманство как социально-административный институт казачьего общества(на примере запорожского, донского и кубанского казачества) [Электронный ресурс]/В.В. Коваленко//Теория и практика общественного развития. - Краснодар, 2013. - № 3. - С. 130-133. - Режим доступа: Ьйр://1еопа-ргас1юа.ги(0,3 п.л.)

3. Коваленко, B.B. Социальная помощь и опека в станичных обществах Кубани в конце XVIII — начале XX вв.[Электронный ресурс]/В.В. Коваленко/ТТеория и практика общественного развития. - Краснодар, 2013. - № 11. — Режим доступа: http://teoria-practica.ru(0,6 п.л.)

Статьи в научных изданиях:

1. Коваленко, В.В. Некоторые аспекты соотношения государственных и

обычноправовых норм в станичном самоуправлении/В.В. Коваленко// Государственная служба казачества: история, современность, перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции(Старый Оскол, 30 марта 2010 г.)/ отв. ред. Г.О. Мациевский. - Старый Оскол: Издательство "Оскол-Информ", 2010. - С. 43 - 48. (0,4 п.л.)

2. Коваленко, В.В. К вопросу об отношении воинской повинности в станичных

казачьих обществах Кубани конца XIX - начала XX веков/В.В. Коваленко//Актуальные проблемы регионоведения: материалы всероссийской научно-практической конференции. 15-16 апреля 2010. - Славянск-на-Кубани: Издательский центр СГПИ, 2010. - С. 63-66. (0,3 п.л.)

3. Коваленко, В.В. Самоуправление кубанского казачества/В.В. Коваленко//Вестник

архивиста Кубани: историко-архивный альманах № 5/Упр. по делам архивов Краснодарского края, Краснодар, краевое отд. Российского общества историков-архивистов. - Краснодар: Диапазон-В, 2010. - С. 179-181. (0,3 п.л.)

4. Коваленко, В.В. Архивные документы станичных обществ Кубани как

исторический источник/В.В. Коваленко//Вестник архивиста Кубани: историко-архивный альманах № 5/Упр. по делам архивов Краснодарского края, Краснодар, краевое отд. Российского общества историков-архивистов. - Краснодар: Диапазон-В, 2010. - С. 181-183. (0,3 п.л.)

5. Коваленко, В.В. О некоторых особенностях несения гражданских повинностей на

Кубани в конце XVIII - начале XX вв.: попытка систематизации/В.В. Коваленко//Кубанские исторические чтения: Материалы Первой межвузовской научно-практической конференции(Краснодар, 14 мая 2010 г.). - Краснодар: Издательство Краснодарского центра научно-технической информации (ЦНТИ), 2010.-С.112- 115. (0,3 п.л.)

6. Коваленко, В.В. Трансформация системы самоуправления черноморского

казачества в конце XVIII - середине XIX вв./В.В. Коваленко//Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Материалы международной научной конференции. Сборник научных статей/ Под ред. д.и.н. A.B. Венкова. - Краснодар: Изд-во ЮИМ, 2011. - С. 117-124. (0,6 п.л.)

7. Коваленко, В.В. Документы станичных правлений кубанского казачества XIX -

начала XX в. как исторический источник/В.В. Коваленко// Вестник архивиста Кубани: историко-архивный альманах/У пр. по делам архивов Краснодарского края. - Краснодар: Диапазон-В, 2011. - № 6. - С. 89-92.(0,3 п.л.)

8. Коваленко, В.В. На пути к архиву: делопроизводство станичных правлений

Кубанской области/В.В. Коваленко// Архивы, музеи Кубани и общество: история и современность: материалы Шестой краевой научно-практической конференции архивистов, краеведов (Управление по делам архивов Краснодарского края, Краснодарское краевое отделение РОИА, Краснодарский историко-

археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына; науч. ред. П.П. Матющенко. - Краснодар, 2011. - С. 97-102. (0,5 п.л.)

9. Коваленко, В.В. Самоуправление и экономическая жизнь кубанской станицы в

конце XVIII - начале XX вв./В.В. Коваленко// Общество: философия, история, культура. Научный журнал: ООО Издательский дом "Хоре", 2012. - Вып. 1. - С. 29-35. (0,7 п.л.)

10. Коваленко, В.В. О гражданской ответственности в системе станичного самоуправления казачьих обществ Кубани в конце XVIII - начале XX вв./В.В. Коваленко//Голос минувшего: Кубанский исторический журнал. - Краснодар, 2012.-№ 1-2. -С.118-128.(1,1 п.л.)

11. Коваленко, В.В. Трансформация системы самоуправления кубанского казачества во вт. пол. XIX - начала XX вв./В.В. Коваленко//Российское казачество: история, проблемы возрождения и перспективы развития: материалы Всерос. заоч. науч,-практич. конф. (октябрь 2011 г.). - Краснодар, 2012. - С. 161-166.(0,5 п.л.)

КОВАЛЕНКО ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА

СИСТЕМА КАЗАЧЬЕГО СТАНИЧНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА КУБАНИ В КОНЦЕ XVIII - НАЧАЛЕ XX ВВ.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано в печать 18.11.2013. Формат 60x84 і/16 Гарнитура «Тайме». БумагаМаеБІго. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,86. Тираж 130 экз. Заказ № 13195.

Отпечатано в типографии ООО «Просвещение-Юг» с оригинал-макета заказчика 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, 2. Тел.: 239-68-30.

Текст диссертации на тему "Система казачьего станичного самоуправления на Кубани в конце XVIII - начале XX вв."

Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный университет

На правах рукописи

04201454049 Коваленко Виктория Викторовна

Система казачьего станичного самоуправления на Кубани в конце XVIII начале XX вв.

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель -кандидат исторических наук, доцент П. П. Матющенко

Краснодар-2013

Содержание

Введение.............................................................................................3

Глава 1. Самоуправление казачьих образований к моменту переселения на Кубань в конце XVIII в....................................................................................29

1.1 Структура системы самоуправления казачьих образований до переселения на Кубань...........................................................................................29

1.2 Социально-психологические особенности казачества в вопросах самоуправления...................................................................................62

Глава 2. Генезис системы самоуправления казачьих образований на Кубани в конце XVIII - начале XX вв.....................................................................81

2.1 Преобразование казачьего самоуправления на Кубани в конце XVIII -первой половине XIX вв.........................................................................81

2.2 Государственные законодательные акты и их применение в казачьем станичном самоуправлении Кубани во второй половине XIX - начале XX в......98

Глава 3. Внутристаничное самоуправление на Кубани в социально -экономической сфере в конце XVIII - начале XX вв...................................120

3.1 Регулирование органами станичного самоуправления сферы общественных взаимоотношений...............................................................................120

3.2 Контроль органами местного самоуправления над экономическими взаимоотношениями в станичных казачьих обществах Кубани......................147

Заключение.......................................................................................174

Список использованных источников и литературы.....................................182

Список сокращений............................................................................211

Введение

Актуальность темы исследования. В современном обществе нарастают тенденции к реставрации значимости исторических культурных, социальных, правовых, духовных ценностей. В российских регионах активно развивается изучение, восстановление, реконструкция народных традиций. Исторический материал систематически пополняется новыми научными фактами, современными интерпретациями событий и процессов

Особой ценностью, подчеркивающей самобытность казачьих обществ на протяжении нескольких столетий, была система казачьего самоуправления. Ее изучение носило до последнего времени односторонний характер. Это явление жизни станичных обществ рассматривалось в научных работах через взаимоотношения местной администрации с вышестоящими властями. Каким образом общество внутри регулировало взаимоотношения в сфере социальной, экономической, духовной оставалось практически не исследованным. Взгляд на управление со стороны отдельно взятого казака с его специфической системой жизнеобеспечения и стремлениями по отношению к власти до сих пор не стал предметом отдельного научного исследования.

Актуальность исследования обусловлена повышенным интересом к организации управления станичных обществ Кубани в связи с проведением в последние годы реформы органов местного самоуправления в Краснодарском крае. В условиях становления и развития современного гражданского общества важен опыт, использующийся казачеством в своей системе самоуправления. Ознакомление с традиционными способами взаимоотношений может способствовать развитию духовно-патриотических характеристик общественной психологии. Кроме того, материалы исследования могут помочь интенсификации работы органов местного самоуправления, посредством использования форм социального взаимодействия характерных для местного населения региона.

Система самоуправления казачьих образований рассматривалась в исторической науке как нечто константное, костное, не способное к

трансформациям, и поэтому обреченное на уничтожение, начатое царским правительством России с момента переселения казаков на Кубань. Поэтому представляется особенно важным рассмотрение системы казачьего общественного самоуправления в динамике - с момента, предшествовавшего переселению на Кубань, до начала XX в., когда система казачьего самоуправления была насильственно уничтожена. В основу исследования, таким образом, легло рассмотрение казачьих образований, чьи структуры управления лежали в основе как законодательных актов касающихся всего казачьего населения Кубани, так и отношений внутри казачьих обществ.

Процесс возрождения казачества, начавшийся в 90-х гг. XX в. поставил вопрос о встраивании казачьих структур управления образца начала XX в. в современную российскую систему власти. Недооценка взаимосвязи социально-экономического взаимодействия в обществе с формированием системы самоуправления сделала этот вопрос не только сложно разрешимым, но и лишенным смысла. Необходимо исследовать все грани общественных взаимоотношений казачества с властью, чтобы иметь возможность воспользоваться историческим опытом и избежать профанации народных ценностей.

Объектом исследования является казачье самоуправление на Кубани конца XVIII - начала XX вв.

Предметом исследования стал генезис системы казачьего самоуправления в сфере общественных и экономических взаимоотношений в станичных казачьих обществах.

Хронологические рамки исследования охватывают период конца XVIII -начала XX вв. Нижняя хронологическая граница - 1792 г., когда казачество переселяется на Кубань, неся с собой свою сформированную к этому времени вне пределов Российской империи систему самоуправления. В соответствие с принципом историзма, для более глубокого анализа предмета исследования, необходимо обращение к более ранним периодам. Верхняя хронологическая граница - февраль 1917 г., время слома российской правовой системы в целом, приведшего в результате и к разрушению казачьего станичного самоуправления.

Территориальные границы исследования охватывает территории Области Войска Черноморского, Правого фланга Кавказской линии, Кубанской области(с 1860 г.).

Степень разработанности проблемы. Традиционно историографию по истории казачества принято делить на дореволюционную, советскую и с 90-х гг. XX в. постсоветскую(новейшую, современную).

Дореволюционная литература характеризуется преобладанием повествовательно - описательного материала в виде путевых заметок путешественников, произведений мемуарного типа. Объясняется это тем, что в этот период только шло формирование научной исторической публицистики. В 30-90-е гг. XVIII в. «исторические изыскания перестают считаться родом литературного творчества, происходит отделение источника от исторического исследования»1. К периоду первой половины XIX в. относятся сочинения по истории казачества В.Б. Броневского, А. Ригельмана, A.A. Скальковского, П.И.

л

Симоновского , которые описывали жизнь запорожского (черноморского) и донского казачества. В работах приводятся обширные выдержки из источников. Сочинения структурированы и содержат подробную информацию об издаваемых российским правительством законодательных актах относительно казачества. Приобщение казачьих обществ к правовому пространству России авторами преподносится в положительном свете. В этот же период создавались сочинения кубанских авторов В. Ф. Золоторенко, Я. Г. Кухаренко, И.Д. Попка, А. М. Туренко3, содержащие описание кубанских земель, быта местного населения культурных и духовных традиций. Особое значение кубанские авторы придавали нормам обычного права, детерминировавшего все особенности казачьего

1 Минц С.С. Роль профессионализации исторического знания в становлении научного интереса к культуре: изучение человека и культуры в трудах английских просветителей//Голос минувшего 1998. № 1-2. С. 22-27.

2 Броневский В. Б. История Донского войска. В 4 ч.. СПб, 1834; Ригельман А. История о донских казаках. М., 1846; Ригельман А. Летописное повествование о Малой России и ее народах и козаках вообще. М., 1847; Скальковский A.A. История Новой сечи или последнего коша Запорожского. Ч. 1. Изд. 2-е. М., 2011; Симоновский П.И. Краткое описание о козацком малороссийском народе и о военных его делах. М., 1847.

3 Золотаренко В.Ф. Город Екатеринодар 40-х годов прошлого века: Рукопись "Плач Василия при реке Кубани"/ Предисловие Б.М. Городецкого//Изв. ОЛИКО. Екатеринодар, 1909. Вып. 4; Кухаренко Я.Г., Туренко A.M. Исторические записки о Войске Черноморском//Кубанский сборник: сборник научных статей по истории края/ под редакцией О.В. Матвеева. Краснодар. Т. 1(22). 2006. С. 315 - 421; Попка И.Д. Черноморцы в их гражданском и военном быту. СПб., 1858.

самоуправления. Но, можно согласиться с исследователем кубанского казачества И.В. Ивченко, что в дореволюционный период «Специальных работ, посвященных исследованию общины кубанских казаков, немного»1.

Во второй половине XIX в. специализация научных знаний позволила подробнее рассмотреть некоторые аспекты внутреннего общественного самоуправления. Теоретической разработкой проблем местного самоуправления в России занимался в своем труде «О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений» А. И. Васильчиков . На основе данных его исследования можно сделать вывод о развитии казачьего самоуправления на Кубани в XIX в. как вполне соответствовавшему общемировым тенденциям и требованиям времени. В этот период появляются сочинения о кавказских народах, исследуются взаимосвязи казаков с горцами. М. И. Венюков, В. М. Гайдуков3 освещают историю заселения региона, сложности связанные с этим процессом. Последнее представляло особый интерес центральных властей связанный с освоением Кавказа.

Большое количество подробнейших сведений об укладе и обычноправовом устройстве жизни донских казаков до XVIII в. содержит сочинение В. Г. Дружинина «Раскол на Дону в XVII в.»4. Здесь рассматриваются принципы службы донского казачества на российские власти, регулирование отношений между царским правительством и казачьими организациями, особенности системы жизнеобеспечения на Дону. Фундаментальное сочинение по истории запорожского казачества было создано Д. И. Яворницким(Эворницким)5. В нем подробным образом освещается структура власти запорожских казаков, особенно внутри запорожской столицы - Коша. Автор излагает материал, часто идеализируя казачьи сечевые традиции. Общество запорожских казаков предстает

1 Ивченко, И.В. Казачья община Кубани в трудах дореволюционных авторов//Из дореволюционного прошлого кубанского казачества. Краснодар, 1993. 181 с. С. 165-172. С. 165.

2 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. В 3-х т. СПб, 1871.

3 Венюков М.И. К истории заселения Западного Кавказа(1861-1863 гг.)//Русская старина. 1878. № 6. URL: http: //www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Kavkaz/XIX/1860-1880/Venjukov/k_ist_zaselenija_kavkaz_l 861,Ь1т(дата обращения 20.05.2013 г.); Гайдуков В.М. О казаках, осетинах и дагестанцах. Рязань, 1914.

4 Дружинин В.Г. Раскол на Дону в XVII в. СПб., 1889.

5 Яворницкий Д.И. История запорожских казаков:[в 3-х т.]. Киев, 1990.

сплоченной организацией со всеобщим социальным равенством и рыцарством по духу.

Сложно переоценить вклад Ф. А. Щербины в историю кубанского казачества и всего региона. Необходимо отметить тактичность в высказываниях автором собственных мнений относительно самоуправления казачества. В своих работах Ф. А. Щербина обращал особое внимание вопросам землевладения и землепользования1. Мнение данного ученого ценно еще и потому, что он сам имел отношение к казачьему самоуправлению: был современником существования казачьих дореволюционных обществ, активно участвовал в экономическом развитии региона, создав свою артель, был членом и главой Верховного суда Кубанской народной республики. Собрав большой источниковедческий и статистический материал, Федор Андреевич написал первую наиболее полную историю кубанского казачества и края в целом . Он четко обозначил в своих работах тесную взаимосвязь системы самоуправления с социально-экономическими отношениями в обществе. В своих мемуарах, изданных под названием «Пережитое, передуманное и осуществленное» Ф.А. Щербина дает представление об условиях станичного быта, раскрывает многие аспекты мировоззренческих и психологических особенностей жителей кубанских станиц. Автор работал совместно с Е. Д. Фелицыным над изданием «Кубанское казачье войско»4, включившим краткие сведения по истории казачества, описание регалий и биографий войсковых атаманов.

Официальным сборником государственного уровня по истории казачьих войск России стало «Столетие Военного министерства»5. В издании подробно анализируются правовые акты, регламентировавшие самоуправление казачьими войсками и содержатся краткие сведения по истории каждого казачьего образования Российской империи, его особенностях и заслугах. Кроме того, в

1 Щербина Ф.А. Земельная община кубанских казаков. Екатеринодар, 1891.

2 Щербина Ф.А.История Кубанского казачьего войска. Екатеринодар, 1913.

3 Щербина, Ф.А. Собрание сочинений. Серия 1. Неизданные сочинения в 6 т. Т. 1. Пережитое, передуманное и осуществленное: в 4 т. Каневская, Краснодар, Москва, 2008. Т.1.; Щербина, Ф.А. Собрание сочинений. Серия 1. Неизданные сочинения в 6 т. Т. 1. Пережитое, передуманное и осуществленное: в 4 т. Краснодар, 2011. Т.2.

4 Фелицын Е.Д., Щербина Ф.А. Кубанское казачье войско. Краснодар, 1996.

5 Столетие Военного министерства. 1802 -1902. СПб., 1911. Т. 11. Ч. 1-2.

данном труде содержатся перечни регалий и пожалований императоров Российской империи казачьим войскам России

В целом дореволюционная историческая литература содержит большое количество фактического материала необходимого при изучении истории казачества. Особенностью этого блока библиографии является выделение и превозношение военного статуса казачества, романтики военного быта, оправдание его привилегированности и сословности.

Историческая литература советского периода, не смотря на излишнюю идеологизированность и тенденциозность, значительно пополнила исторические знания о казачестве. Делая упор на сословные противоречия и классовую борьбу угнетенных масс, советские историки все же давали представления о социальном устройстве казачьего общества.

Исследование В. А. Замлинского1 о крестьянской войне под руководством Б. Хмельницкого содержит большой фактический и документальный материал по истории реестрового казачества и организации гетманской власти.

А. JI. Станиславский в своей работе о гражданской войне XVII в. рассматривает активное участие донского казачества в народных волнениях. Многие советские издания объективно оценивали казачество как наиболее монолитную часть российского общества, способную к самоорганизации в процессе формирования системы самоуправления2.

Вопросами происхождения донского казачества, историей образования донских городков занимался историк Пронштейн А.П. В его работах дано подробное описание заселения территорий Дона и организации административно-территориального деления донских земель3.

Выдающимся историком советского периода в вопросах черноморского казачества был В. А. Голобуцкий. В своих произведениях4 автор глубоко

1 Замлинский В.А. Богдан Хмельницкий. М., 1989.

2 Хмелевский K.A., Хмелевский С.К. Борьба за власть советов в казачьих районах. Правда истории и вымыслы англо-американских советологов//Казачество в Октябрьской революции и гражданской войне: материалы Всесоюзной научной конференции. Черкесск, 1984. С. 69-78; Каргалов В.В. Народ-богатырь. М., 1971.

3 Пронштейн А.П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону//Новое о прошлом нашей страны. М., 1967.

4 Голобуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957; Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

исследует корни общественной организации, освещает процессы социального расслоения казачьего общества. В соответствие с требованиями времени он делает выводы о наличии в среде казачества угнетенных масс и в противоположность им богатого дворянского сословия.

Анализ литературы советского периода позволяет сделать вывод, что в ней вопросы самоуправления занимали незначительное место, уступив главенство более приоритетным вопросам социальной конфронтации основанной на социально-экономических антагонизмах.

Особым видом литературы советского периода являются издания российского эмигрантского характера. Наполненные ностальгией о родине и ненавистью к советскому режиму1, историки-эмигранты идеализировали устройство власти в казачьих областях российского государства, подчерки�