автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Славянофильство в истории Российского консерватизма XVIII - начала XX вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Славянофильство в истории Российского консерватизма XVIII - начала XX вв."

ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Немцев Игорь Анатольевич

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА XVIII - НАЧАЛА XX ВВ.

Специальность 07.00.02 — отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ПЕРМЬ - 1998

Работа выполнена на кафедре общей отечественной истории Пермского государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор М.Г.Суслов

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор О.Л.Лейбович кандидат исторических наук, доцент К.И.Шнейдер

Ведущая организация:

Уральский государственный университет

Защита состоится "-^Г" 1998 г. в ча-

сов на заседании диссертада а К.063.59.02 при

Пермском государственном университете (614600, г.Пермь, ул.Букирева, 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского государственного университета.

Автореферат разослан ""1998 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Г

доктор исторических наук, //

профессор

Л.А.Фадеева

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертации. Процесс становления многопартийности в современной России, начавшийся на рубеже 8 0— 90-х гг. XX в. и продолжающийся все последние годы второго тысячелетия, привел к тому, что в России стали возникать партии и движения, считающие себя идейными преемниками партий и движений начала XX в., в том числе консервативных. Всестороннее изучение постсоветского российского консерватизма невозможно без научного анализа российского консерватизма XVIII—начала XX вв. В свою очередь, научное исследование дореволюционного российского консерватизма невозможно без обстоятельного изучения славянофильства, которое было центральным звеном в истории российского консерватизма XVIII — начала XX вв., и без его исследования нельзя понять дореволюционный российский консерватизм как течение российской политической мысли XVIII — начала XX вв.

Исследование течений российской политической мысли является одной из важнейших задач российской исторической науки, которой ранее уделялось недостаточно внимания. Всестороннее изучение этих течений очень важно, так как они оказывали и оказывают большое влияние на ход развития общественно-политических процессов в России. Исследование дореволюционного российского консерватизма — составная часть этой задачи. Для того, чтобы ее решить, требуется провести исследование славянофильства, но не изолированно, а в контексте процесса развития российского консерватизма XVIII — начала XX вв.

Всестороннее исследование российского консерватизма XVIII—начала XX вв. как течения политической мысли дореволюционной России и славянофильства в его контексте поможет выявить закономерности развития российского консерватизма в дореволюционное время, способствовавшие его крушению, лучше изучить особенности хода его развития. Исторический опыт позволит реалистичнее оценивать современные политические партии и движения России, считающие себя преемниками дореволюционных российских консерваторов, степень влияния идео-

логических систем различных направлений дореволюционного российского консерватизма, в том числе славянофильского, на идеологию их современных идейных преемников.

Актуальность рассматриваемой проблемы определяется слабой изученностью ее многих важных аспектов. Современный уровень развития российской исторической науки требует критического осмысления всей предшествовавшей литературы о дореволюционном российском консерватизме, особенно о славянофильстве, пересмотра недостаточно обоснованных концепций, считающих славянофильство разновидностью либерализма, а также систематизации всего того, что было наработано в нашей стране по этой теме в предшествующее время.

Научное исследование славянофильства актуально не только в связи с возрастанием общественного интереса к истории течений общественно-политической мысли в дореволюционной России, но и потому, что в начале 90-х гг. XX в. в России вновь разгорелась идейная борьба между сторонниками развития страны по западному пути и ревнителями российских традиций, отстаивающими самоценность российской цивилизации, возможность самобытного пути ее развития.

Хронологические рамки исследования включают XVIII, XIX вв., а также начало XX в. Это время получило название петербургской эпохи российской истории. Именно в эту ЭПОХ} произошло сначала духовное самоопределение российского консерватизма, затем его становление как течения российской политической мысли, развитие и крушение его во время революции 1917 г. Окончательное поражение консерватизма и вытеснение его из России произошло уже в годы гражданской войны.

Историография■ Приступая к работе над темой, автор исследовал литературу, в которой отражены интересующие его аспекты, как дореволюционную, так и послереволюционную.

Идейная борьба вокруг славянофильства началась в 40-е гг, XIX в., когда это направление российского консерватизме окончательно сформировалось. Первоначально славянофильство! занимались не столько ученые, сколько его противники — общественные деятели.

Непримиримыми противниками славянофильства были западники-либералы К.Д.Кавелин1 и Б.Н.Чичерин2, с точки зрения которых славянофилы были закоснелыми консерваторами и ретроградами. Идейное противоборство славянофилов . и западников-либералов продолжалось и после начала реформ Александра II.

Большое внимание идейной борьбе со славянофильством уделяли революционные демократы В.Г.Белинский3 и Н.Г.Чернышевский4, а также колебавшийся между революционностью и либерализмом А.И.Герцен5, считавшие славянофильство консервативным, но более позитивным, чем "официальная народность", направлением в российской общественной мысли.

Уровень научного исследования славянофильства стал более высоким во время реформ Александра II, когда славянофильство стали исследовать ученые, стремившиеся наиболее полно раскрыть его сущность. Изучение славянофильства, как и раньше, было тесно связано с идейной борьбой, которая шла в российском ^ществе. Уже тогда началась борьба между консервативным и либеральным истолкованием славянофильства.

Консервативный историк К.Н.Бестужев-Рюмин в своем исследовании славянофильства обращал внимание, прежде всего, на его патриархально-консервативные черты6, а либерал А.Н.Пыпин, напротив, считал славянофилов либеральными дея-

— АЛ 7

телями, антиподами сторонников официальной народности" .

Идейная борьба вокруг славянофильства и его наследия усилилась с началом контрреформ Александра III. В самом начале 'контрреформ П.Линицкий выпустил книгу, в которой славянофильство четко отделялось от либерализма и противопоставлялось ему8.

1 Кавеяин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

2 Чичерин Б.Н. Воспоминания. Москва сороковых.годов. М., 1929.

3 Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. 6. М., 1955.

4 Чернышевский Н.Г. Поян. собр. соч. Т. 4. М., 1948.

5 Герцен А.И. Собр. сот. Т. XIII. М., 1958.

6 Бестужев-Рюмин К.Н. Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе// Отечественные записки. 1862. № 5. С. 23.

7 Пышш А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. СПб., 1873.

8 Линицкий П. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения того и другого. Киев, 1882.

Последователь официального направления в российском консерватизме ("официальной народности") М.Н.Катков, как и его единомышленники, напротив, придерживался трактовки славянофильства как разновидности либерализма1.

Особенности отношения к славянофильству такого выдающегося российского консерватора, как К.Н.Леонтьев, связаны с тем, что, считая себя продолжателем дела старых славянофилов, он хотел устранить из славянофильского учения то, что считал либеральным2, т.е., прежде всего, славянофильские взгляды по сословному вопросу.

С другой стороны, консерватор генерал А.А.Киреев3, развивая учение славянофилов по-своему, считал их своими идейными предшественниками и защищал от'нападок западников.

Исследовавшие славянофильство в последние десятилетия XIX в. ученые-западники П.Н.Милюков и В.С.Соловьев поставили под сомнение самобытность славянофильской теории.

Либеральный историк П.Н.Милюков утверждал, что, поскольку условия, вызвавшие славянофильство к жизни, отошли в прошлое, славянофильство умерло и не воскреснет4. П.Н.Милюков безосновательно утверждал, что в основной своей части политические взгляды славянофилов являются лишь переложением политических воззрений известного французского консерватора Ж.де Местра.

Известный русский философ-западник прокатолического толка В.С.Соловьев, требовавший от русской нации самоотречения в религиозной сфере, т.е. безоговорочного принятия католицизма во всей его целостности, видел в славянофилах главное препятствие на пути достижения своей цели5. Он обвинял позднего славянофила Н.Я.Данилевского в том, что тот заимствовал свои идеи у немецкого ученого Г.Рюккерта.

Резкое обострение политической борьбы в начале XX в. вызвало новый всплеск интереса к славянофильству. Обвинения П.Н.Милюкова и В.С.Соловьева в адрес славянофилов, связан-

1 Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905.

2 Леонтьев К.Н. Цветущая сложность: Избранные статьи. М., 1992. С. 299.

3 Киреев A.A. Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896.

4 Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902.

5 Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. СПб., 1888.

ные с якобы заимствованием с Запада их основных идей, в своей борьбе с предчерносотенными последователями славянофильства из "Русского собрания" использовал западник эсеровских воззрений М.Д.Чадов1. Но, наряду с недостатками, книга М.Д.Чадова "Славянофилы и народное представительство: Политическое учение славянофильства в прошлом и настоящем" имела существенное достоинство, заключавшееся в том, что в ней была предпринята попытка рассмотреть процесс формирования и развития славянофильства в контексте истории российского консерватизма XVIII — начала XX вв. в целом. Однако, М.Д.Чадов почти не затронул вопрос об идейных предтечах славянофильства, а проблему влияния славянофильской идеологии на ход процесса дальнейшего развития российского консерватизма упростил, и поэтому раскрыл недостаточно полно.

М.О.Гершензон утверждал, что из славянофильства выросла вся российская правая идеология последующего времени2. Консервативно настроенный С.С.Ольденбург называл идеолога "Русского собрания" генерала А.А.Киреева и бывшего народовольца Л.А.Тихомирова консерваторами-славянофилами3, считая их идейными преемниками первоначального славянофильства.

Но ряд либералов, стремясь обосновать свое мировоззрение при помощи авторитета славянофильства, причисляли славянофилов к умеренным либералам. Такую точку зрения на славянофильство высказал, например, либерал Н.Л.Бродский4. Н.А.Бердяев находил в славянофильстве и консервативные, и либеральные, и специфически-демократические черты, но при всех своих колебаниях он все же склонялся к либеральному истолкованию славянофильства5.

В начале XX в. в России начала складываться и марксистская историография славянофильства, представленная Г.В.Плехановым. Работы Плеханова, прежде всего, его статья "М.П.Погодин и борьба классов"6, послужили теоретической

1 Чадов М.Д. Славянофилы и народное представительство: Политическое учение славянофильства в прошлом и настоящем. Харьков, 1906.

2 Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910.

3 Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. Т. 1. М„ 1992. С. 247.

4 Бродский Н.Л. Раиние славянофилы. М., 1910.

5 Бердяев H.A. А.С.Хомяков. М., 1912.

6 Плеханов Г.В. Очерки по истории русской общественной мысли XIXвека. Пг., 1923.

базой для первых советских исследователей славянофильства. Опираясь на изученные им материалы о славянофильстве, Г.В.Плеханов сделал верный в своей основе вывод о консервативной природе славянофильства, отождествив, однако, славянофильство с официальным направлением в российском консерватизме ("официальной народностью"), тем самым игнорировав различия между ними, считая их несущественными.

В.И.Ленин не считал нужным специально обращаться к научному исследованию славянофильства, однако, в его работе "Гонители земства и Аннибалы либерализма"1 есть некоторые моменты, которые, будучи вырванными из контекста, были вольно интерпретированы сторонниками либерального истолкования славянофильства в советской историографии.

Октябрь 1917 г. провел четкую грань в исследовании славянофильства. После него славянофильство стало изучаться в контексте исследования его классовой природы и системы экономических воззрений.

В первые два десятилетия после революции 1917 г., когда в советской исторической науке возобладал гипертрофированный классовый подход, ученые, опираясь на плехановскую оценку славянофильства, считали его фракцией внутри лагеря "официальной народности". Наиболее характерными для советской исторической науки того времени были воззрения Н.М.Мещерякова, по мнению которого славянофилы были не менее ярыми охранителями, чем сторонники "официальной народности"2.

Правда, уже в то время в советской исторической науке проявилась и другая тенденция. Уже в 20—30-е гг. XX вв. среди советских историков были сторонники причисления славянофилов к либеральному лагерю, хотя свои мысли они тогда выражали крайне осторожно. Плехановская оценка славянофильства была поставлена под сомнение Н.Л.Рубинштейном, считавшим славянофилов умеренными либералами3. Н.С.Державин в

1 Ленин В.И. Пода. собр. соч. Т. 5.

г Мещеряков Н.М. Западники и славянофилы// Труды Всесоюзной библиотеки им. В.ИЛенина. Сб. IV. М., 1939.

3 Рубинштейн Н.Л. Историческая теория славянофилов и ее классовые корни// Русская историческая литература ъ классовом освсщеншг. Т. 1. М., 1927.

статье "Герцен и славянофилы" объявил славянофилов националистически настроенными либералами, которые, однако, вступили в союз с охранителями и в конце концов полностью слились с ними1.

Изменившаяся международная обстановка, заставившая СССР заключить с нацистской Германией соглашение, которое не укладывалось в привычные классовые схемы, повлияло и на внутреннюю ситуацию в стране. Применительно к исторической науке это сказалось в том, что классовый подход к историческим проблемам уже не был выражен так гипертрофированно, как в прежние два десятилетия. Это позволило более четко выявить новые подходы по отношению к славянофильской проблеме, по-настоящему утвердить славянофильскую тему на страницах научных изданий. Поскольку концепция Г.В.Плеханова о тождестве славянофильства и "официальной народности" противоречила историческим фактам, понадобилась дискуссия по проблеме славянофильства.

С.С.Дмитриев2, проанализировав славянофильское мировоззрение с разных сторон, обратил внимание, прежде всего, на те черты его, которые как будто указывали на либеральную природу славянофильства. Позиция С.С.Дмитриева постепенно претерпела определенную эволюцию, в результате которой он пришел к заключению о том, что славянофильская идеология внутренне противоречива, дуалистична, о либерально-консервативном. двуединстве славянофильства3. В 40-е гг. концепцию С.С.Дмитриева поддержали немногие. Среди них можно назвать Н.М.Дружинина, Е.А.Мороховца, Б.Е.Сыроечковского. Большинство советских историков продолжало отождествлять славянофильство с "официальной народностью", наиболее активным из них был А.Г.Дементьев4. В середине 50-х гг. Н.А.Цаголов повторил плехановскую оценку славянофильства как идеологической системы, близкой к "официальной народности", хотя в своем исследовании он и

1 Державин Н.С. Герцен и славянофилы// Историк-марксист. 1939. № 1. С. 141.

3 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство// Историк-марксист. 1941. № 1.

3 Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно-историческим// Вопросы литературы. 1969. № 12.

4 Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 1840—1850 гг. М.;Л., 1951.

обращал внимание на специфику славянофильства, которая для сторонников либеральной трактовки славянофильства, на первый взгляд, могла служить доказательством их концепции1. Основываясь на специфике славянофильства, В.М.Штейн отнес славянофилов к либеральному лагерю2.

Сдвиг в оценке славянофильства в советской исторической науке произошел в 60-я гг., а в 70—80-х гг. эта тенденция нашла свое закрепление. Именно в три последних десятилетия советской эпохи в отечественной исторической науке взяли верх сторонники трактовки славянофильства как разновидности российского либерализма. Это произошло из-за того, что сторонники концепции славянофильства как направления в российском консерватизме вслед за Г.В.Плехановым причисляли славянофилов к сторонникам "официальной народности" и тем самым ослабляли свою позицию.

На рубеже 50-60-х гг. два ленинградских исследователя, Ш.М.Левин3 и Н.Г.Сладкевич4, выступили в защиту либеральной трактовки славянофильства. При этом Н.Г.Сладкевич характеризовал славянофильство как правый фланг либерального лагеря в России, указывал на страх славянофилов перед капиталистическим развитием России, проводил грань между славянофилами и западниками, но обращал внимание и на отличия славянофилов от сторонников "официальной народности".

Сторонником взглядов А.Г.Дементьева о консервативной природе славянофильства выступил В.И.Кулешов5. А.Л.Янов относил славянофилов к консерваторам, однако, он, разделив правых, которых он всех называл реакционерами, н; консерваторов и охранителей, утверждал, что, в силу исторических условий, консерватизм в России являлся разновидностью либерализма6. Так А.Л.Янов хотел разрешить спор, который уже давно шел в советской исторической науке, но еп

1 Цагопов Н.А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956.

2 Штейн В.М. Очерки развития русской общественно-экономической мысли XIX—-XXвв. Л., 1941

3 Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли. Л., 1974.

1 Сладкевич Н .Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х—начале 60-х годов Х1Хвека. Л., 1962.

3 Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976.

6ЯновА.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев// Вопросы философии. 1969. №8.

концепция не нашла поддержки. Ю.З.Янковский, указав на присущие славянофильству противоречия, склонился к оценке славянофильства как консервативной утопии1.

В 70—80-е гг. главными исследователями славянофильства в советской исторической науке были Н.И.Цимбаев2 и Е.А.Дудзинская3. Последняя исследовала славянофильство и его позиции по злободневным вопросам российской жизни в предреформенное время, т.е. во второй половине 50—начале 60-х гг. XIX в. Н.И.Цимбаев исследовал классическое славянофильство, его идеологию и практическую деятельность на протяжении всей его истории. И Н.И.Цимбаев, и Е.А.Дудзинская утверждали, что славянофильство было разновидностью российского либерализма, однако, поскольку они собирали материал для своих трудов очень скрупулезно, то в них есть прямые и косвенные доказательства ошибочности либеральной трактовки славянофильства. На эти доказательства обратил внимание В.А.Китаев, первоначально разделявший либеральную трактовку славянофильства4, но в конце 80-х гг. обратившийся к концепции позднего С.С.Дмитриева о либерально-консервативном двуединстве природы славянофильства5.

Особое значение для исследования славянофильства в истории дореволюционного российского консерватизма имеют работы М.Д.Чадова и А.Л.Янова, поскольку в них была предпринята попытка рассмотреть мировоззрение славянофилов в контексте истории российского консерватизма XVIII —. начала XX вв. в целом. Правда, обе работы не лишены недостатков. М.Д.Чадов почти не касался вопроса об идейных предтечах славянофильства и упростил проблему влияния славянофильской идеологии на процесс развития дореволюционного российского консерватизма в последние десятилетия XIX — начале XX вв. А.Л.Янов, рассматривая проблему влияния славянофильской идеологии на процесс формирования мировоззрения

1 Янковский ЮЗ. Патриархально-дворянская утопия. М., 1981.

2 Цимбаев Н .И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

5 Дудзинская Е.А. Славянофилыв общественной борьбе. М., 1983.

4 Китаев В.А. Славянофилы в первые пореформенные годы// Вопросы истории. 1977. № 6.

5 Китаев В.А. Славянофильство и либерализм// Вопросы истории. 1989. № 1.

К.Н.Леонтьева, один из первых предпринял попытку классификации правых. Однако, его классификация наряду с достоинствами имеет и серьезные недостатки, например, отнесение всех правых к реакционерам, мнение о консерватизме как разновидности либерализма в условиях России. Кроме того, А.Л.Янов, хотя и иначе, чем М.Д.Чадов, упростил проблему характера влияния славянофильских идей на мировоззрение К.Н.Леонтьева. Но, несмотря на свои недостатки, обе работы помогают лучше понять суть проблемы.

Таким образом, самьй общий историографический обзор позволяет утверждать, что исследователи провели большую работу в области изучения идеологии и практической деятельности славянофилов. В то же время изучение славянофильства как направления российского консерватизма дореволюционного времени в контексте его истории находится только на начальном этапе. Изучение влияния славянофильской идеологии на процесс дальнейшего развития российского консерватизма проводилось фрагментарно и крайне недостаточно. Влияние российской консервативной идеологии предшествующего времени на процесс формирования славянофильства исследовано еще меньше. Есть и другие проблемы, которые не отразились в научной литературе и требуют дальнейшего исследования.

Учитывая степень изученности проблемы, автор определил предмет, цель и задачи данной диссертационной работы.

Предметом исследования является российский консерватизм XVIII — начала XX вв., его отличительные особенности, оказавшие огромное влияние на процесс формирования и на идеологию славянофильства.

В диссертации ставится цель исследовать славянофильство в контексте истории дореволюционного российского консерватизма .

В связи с целью исследования автор поставил следующие задачи :

1.Изучить идейные истоки российского славянофильства, его эволюцию и специфику.

2.Выявить историческую связь, идейную преемственность и взаимовлияние разновидностей российского консерватизма в XIX - XX вв.

3.Исследовать взгляды славянофилов на религию, общество, государство и власть в прошлом, настоящем и будущем России.

4.Показать место и роль славянофилов среди консервативных и праволиберальных течений России.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научности и объективности.

Принцип историзма предполагает объективный взгляд на ход политических процессов в России XVIII — начала XX вв., в том числе на процессы формирования, развития и крушения дореволюционного российского консерватизма при учете конкретной исторической обстановки.

Научность и объективность, как методологические принципы, требуют в анализе основных проблем темы отказа от упрощенных узкоклассовых подходов, требуют учитывать противоречивость происходивших общественно-политических процессов, в том числе процессов формирования, развития и крушения дореволюционного российского консерватизма.

Совокупность объективных и субъективных факторов, влиявших на ход процесса развития российского консерватизма XVIII — начала XX вв., во многом диктует необходимость комплексного подхода к проблеме. В диссертации используются проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, диалектический, ретроспективный и другие методы исторического исследования.

Сравнительно-исторический метод исследования позволил выявить общее и особенное при изучении славянофильства как направления в российском консерватизме, а диалектический — рассмотреть историю славянофильства, как и российского консерватизма XVIII — начала XX вв. в целом, в процессе их возникновения и непрерывного развития, во взаимосвязи всех направлений дореволюционного российского консерватизма.

Источниковая база диссертации сформировалась в процессе исследования разнообразных материалов, выявленных автором в библиотеках и архивах Москвы и Санкт-Петербурга, а также в

библиотеках Перми. Круг источников, использованных для написания диссертации, условно можно разделить на несколько групп.

К числу важнейших исторических источников относятся материалы представителей консервативного лагеря России. Прежде всего, это работы российских консерваторов XVIII — начала XX вв., в которых отражены их взгляды на разные проблемы внутренней и внешней политики России. В трудах дореволюционных российских консерваторов достаточно четко отражены основы их мировоззрения, что делает их главным и самым информативным источником для данной диссертационной работы. Трудам дореволюционных российских консерваторов присущ субъективный взгляд на вещи, однако, это придает им ценность, так как позволяет выявить мировоззренческий фундамент российского консерватизма XVIII — начала XX вв., являющегося предметом данного исследования. Но субъективность, присущая любому человеку, не означает, что дореволюционные российские консерваторы были абсолютно неспособны к объективному взгляду на вещи. Напротив, они старались объективно оценивать прошлое, настоящее и будущее России, и поэтому изучение их работ позволяет лучше понять историю страны. Многие работы российских консерваторов XVIII — начала XX вв. были переизданы в конце 8 0—90-х гг. XX вв., но большая их часть не переиздавалась, и с ними можно ознакомиться только в библиотеках Москвы и Санкт-Петербурга .

В процессе работы над диссертацией были изучены документы фондов Российского Государственного Архива литературы и искусства (РГАЛИ), Российского Государственного Исторического Архива (РГИА.) , Института русской литературы (ИРЛИ), а также Отделов рукописей Российской Государственной библиотеки (РГБ) и Российской Национальной библиотеки (РНБ). Это вторая группа источников, использованных в данной диссертации.

В фондах названных архивов и библиотек содержатся материалы, отражающие отдельные аспекты мировоззрения и деятельности славянофилов. Прежде всего, это личные письма славянофилов. Особое внимание было уделено материалам ИРЛИ,

РГИА и Отдела рукописей РНБ, которые почти не использовались предыдущими исследователями славянофильства. Эти материалы помогают изучить деятельность славянофилов с тех сторон, которые ранее не были освещены в достаточной мере и тем самым полнее исследовать славянофильство как направление российского консерватизма.

К третьей группе источников можно отнести периодическую печать. В журналах "Москвитянин", "Вестник Европы", "Русское Обозрение", "Отечественные записки" и др. помещались публикации работ самих консерваторов и исследований по консерватизму: статьи, заметки, рецензии, обзоры. Определенный интерес представляют газеты. Это почти единственный источник по черносотенству, так как труды черносотенцев в нашей стране не издавались. Статьи и публикации по дореволюционному российскому консерватизму давались также в периодической печати советского и постсоветского времени.

Определенный интерес представляют мемуары, являющиеся четвертой группой источников. В мемуарах как самих консерваторов, так и их противников оценки уже минувших событий давались не по горячим следам, а с позиций времени написания мемуаров, были более обдуманными, устоявшимися, чаще всего более объективными. В этом и состоит их ценность.

Научная новизна диссертации обусловлена предметом исследования и подходом к его анализу. Автор предпринимает попытку создать обобщающую работу, раскрывающую диалектику взаимодействия различных направлений дореволюционного российского консерватизма, идейную преемственность последующих российских консерваторов от предшествующих. В диссертации впервые предметом специального комплексного изучения является российский консерватизм XVIII - начала XX вв. а целом. В работе впервые предпринята попытка сравнительного анализа различных направлений в дореволюционном российском консерватизме, прежде всего, их идеологических платформ. Автор попытался по-новому исследовать проблему славянофильства, показать, какое место оно занимает в истории дореволюционного российского консерватизма. В научный оборот впервые введены некоторые неиспользованные ранее источники.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации, сделанные обобщения и выводы вносят определенный вклад в изучение истории общественных движений и политических партий консервативной направленности в дореволюционной России.

Материалы исследования могут применяться в лекционно-теоретическом курсе и на практических занятиях по истории страны.

Исследование представляет определенный интерес и для практической деятельности консервативных политических партий и общественных движений постсоветской России.

Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре общей отечественной истории Пермского государственного университета. Основные положения диссертации нашли отражение в тезисах, статьях и выступлениях на международных, межрегиональных и университетских научных конференциях в 1993—1997 гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. Краткое содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее изученности, состояние источниковой базы, определены предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Идейные истоки славянофильства" дается краткая историческая справка о наиболее значительных направлениях и представителях российского консерватизма XVIII — начала XX вв., являющаяся историческим фоном для данного диссертационного исследования.

В диссертации отмечается, что, хотя духовное самоопределение российского консерватизма было обусловлено характером преобразований Петра I, однако, только в царствование Екатерины II консервативные настроения, существовавшие в рос-

зийском обществе и опиравшиеся на определенные психологиче-;кие стереотипы массового сознания, получили идеологическое оформление.

В конце XVIII — начале XIX вв. идеология российского консерватизма была разработана представителем родовитого бо-грства, князем-Рюриковичем М.М.Щербатовым и выдающимся российским историком Н.М.Карамзиным, которые, таким образом, югут быть названы отцами-основателями российского консер-¡атизма и идейными предтечами славянофильства. В работе рассматриваются воззрения М.М.Щербатова и М.Карамзина, их видение путей решения проблем, стоявших еред Россией. Показывается, в чем именно заключалась пре-мственность славянофильской идеологии от идеологических истем М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина.

В работе отмечается, что князь М.М.Щербатов, выступая за охранение существовавших в то время сословных порядков, в ом числе и являвшихся их составной частью крепостнических тношений, желал укрепления сословных привилегий дворянства экономической и политической сферах и превращения дво-янства в замкнутое сословие, куда был бы полностью запре-ен доступ представителям других сословий. М.М.Щербатов тремился к дворянскому ограничению царской власти, желая, аким образом, установления полновластия дворянской аристо-ратии.

Н.М.Карамзин, также выступая за сохранение сословного не-авенства и отстаивая крепостное право, правда, в отличие г М.М.Щербатова, не по убеждению, а из боязни возможной зстабилизации обстановки в стране и нарушения нормального эда экономической жизни России, твердо отстаивал самодер-1вие как единственную подходящую для России форму государ-свенного правления. При этом он желал восстановления ис-шной, патриархальной сущности самодержавия, которая была звращена Петром I, в полном объеме.

В главе отмечается, что в консерватизме М.М.Щербатова >истократическая составляющая оказалась гораздо сильнее, !М национальная составляющая, тогда как дворянская и на-

циональная составляющие консерватизма Н.М.Карамзина были более сбалансированными.

Автор делает вывод, что, при всем различии идеологических систем князя М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, в основании мировоззрения их обоих лежали одни и те же консервативные постулаты, которые стали неотъемлемой составной частью мировоззрения последующих российских консерваторов.

и М.М.Щербатов, и Н.М.Карамзин придерживались, хотя и не всегда последовательно, органического представления об обществе (органицизма), из которого они выводили необходимость сословного устройства общества, неравенства сословий. Оба они преклонялись перед авторитетом, подкрепленным традицией; оба подчеркивали выдающуюся роль Православной Церкви и, осуждая церковные мероприятия Петра I, предлагали провести ряд важных мер, которые бы вернули Церкви ее прежнее значение.

В первой главе диссертации сделан вывод, что князь М.М.Щербатов и Н.М.Карамзин передали эстафету новым поколениям российских консерваторов.

Во второй главе "Славянофильство и официальное направление российского консерватизма в 30—50-е годы XIX в. Специфика славянофильского консерватизма" рассматриваются завершение процесса формирования российского консерватизма, идеологическая концепция славянофильства, ее сходство с платформой "официальной народности" и отличия от нее, характер взаимоотношений славянофильства и официального направления российского консерватизма, специфика славянофильского консерватизма.

В диссертации показано, как происходило завершение процесса формирования российского консерватизма в 20—30-х гг. XIX в. В работе указаны причины, которые сделали возможным формирование официального направления российского консерватизма именно в 30-х гг. XIX в., доказана невозможность его возникновения не только в XVIII в., но и в первой четверти XIX' в.

В работе говорится о том, что появление славянофильства завершило процесс формирования российского консерватизма,

который занял в России гораздо большее время, чем на Западе.

В диссертации подробно анализируется мировоззрение славянофилов, отмечается его преемственность от мировоззрения М.М.Щербатова и, особенно, Н.М.Карамзина, которого славянофилы считали своим духовным отцом.

В главе выявляются те моменты в славянофильском мировоззрении, которые сближали его с концепцией "официальной народности" и делали возможным сотрудничество славянофилов с представителями официального направления российского консерватизма, которое, правда, оказывалось кратковременным ввиду того, что разногласия между ними были, в конечном счете, непреодолимыми.

В исследовании используются документы и материалы, доказывающие консерватизм славянофильской идеологии, опровергающие представление о славянофильстве как о разновидности российского либерализма. Прежде всего, это труды главных представителей славянофильства, в которых достаточно полно и обстоятельно изложена идеологическая система славянофильства. Картину дополняют личные письма ряда славянофилов, некоторые из них используются впервые.

В работе показано, что славянофилы отстаивали органическое иерархическое общество, самодержавие как форму государственного правления, выступали за возвращение Русской Православной Церкви той духовно организующей роли, которую она играла в допетровские времена, особенно, в Киевской Руси .

Основой славянофильского мировоззрения, его фундаментом была религиозная концепция славянофилов, главная роль в разработке которой принадлежала А.С.Хомякову. Сам по себе этот факт доказывает неправильность либеральной трактовки славянофильства. Исследования А.С.Хомякова в области богословия впоследствии развивал идеолог позднего славянофильства Н.Я.Данилевский.

В работе акцентируется внимание на тех моментах славянофильской идеологии, которые не были типичны для консерваторов и, казалось бы, могут служить подтверждением либераль-

ной природы славянофильства. Этими моментами были меньшее, чем у других консерваторов, внимание к сословному вопросу, недоверие к своему, дворянскому, сословию, изменившему традициям России, что было следствием преобразований Петра I, обращение к простому народу как главному хранителю традиций и обычаев страны, подчеркивание важности местного самоуправления, общинный демократизм, отстаивание свобод слова и печати как неполитических.

В диссертации доказывается, что эти черты славянофильского консерватизма являются выражением его российской специфичности. Однако, в идеологии славянофильства, несмотря на его специфику, можно обнаружить все основные, сущностные черты, характерные именно для консерватизма, а не для либерализма .

В главе делается вывод о том, что славянофильство являлось специфически российской консервативной идеологией, духовным продуктом российской цивилизации, российским национал-консерватизмом, т.е. консерватизмом, подчеркивавшим национальную самобытность России, выступавшим в защиту российских национальных традиций и первенствующего положения русской нации на всей территории Российской империи.

В третьей главе "Славянофильство и его идейное наследие во 2-й половине XXX — начале XX вв." рассматривается процесс эволюции славянофильства, показывается, в чем именно она заключалась, прослеживается идейное влияние славянофильской идеологии на российских консерваторов последних десятилетий XIX в. и начала XX в.

В работе показано, что позднее славянофильство, идеология которого была разработана, в основном, Н.Я.Данилевским, закономерно пришло на смену славянофильству классическому, или раннему.

В диссертации отмечаются особенности, отличающие позднее славянофильство от раннего (классического). Главными отличиями позднего славянофильства от раннего были следующие: недоверие к дворянству у поздних славянофилов было меньшим, чем у ранних, гораздо менее глубоким был своеобразный консервативный демократизм позднего славянофильства по сравне-

нию со славянофильством классическим, местное самоуправление не занимало столь важного места в системе ценностей позднего славянофильства, как в системе ценностей раннего. Не являлись поздние славянофилы, в отличие от ранних, принципиальными противниками крепостничества, более того, они полагали, что введение крепостного права было в свое время исторической необходимостью для России. Наконец, в отличие от ранних славянофилов, поздние славянофилы были панславистами, т.е. идея всеславянской общности занимала в идеологической системе позднего славянофильства одно из важнейших мест, была неотъемлемой составляющей позднеславянофильской идеологии.

В работе показывается, что, несмотря на эти различия, по многим существенным вопросам позиции ранних и поздних славянофилов совпадали. Как для ранних, так и для поздних славянофилов идеалом было органическое иерархическое общество, те и другие отстаивали самодержавие как лучшую и наиболее подходящую для России форму государственного правления, выступали за повышение роли Православной Церкви в России. Тем и другим, хотя и в различной степени, были присущи народо-поклонство, общинный консервативный демократизм, отстаивание свобод слова и печати как не политических, но духовных, к которым только и стремится русский народ.

В диссертации раскрывается суть происшедшей в 60—70-е гг. XIX в. эволюции славянофильства, которая заключалась в том, что все сущностные, консервативные черты славянофильства получили дальнейшее развитие, высветились в позднем славянофильстве более отчетливо. Специфически российские черты славянофильства, которые, на поверхностный взгляд, придавали славянофильству либеральный оттенок, в позднем славянофильстве отошли на задний план или бьши отброшены.

В работе прослеживается влияние славянофильской идеологии на ход процесса дальнейшего развития дореволюционного российского консерватизма, показываются проявления этого влияния .

Особое внимание уделяется воздействию идеологии славянофильства на формирование мировоззрения К.Н.Леонтьева и

идеологической концепции черносотенцев и их предшественников из "Русского собрания".

В диссертации доказывается, что именно влияние славянофильской идеологии превратило К.Н.Леонтьева в убежденного консерватора, что К.Н.Леонтьева с равным основанием можнс называть и последователем, и нигилистом славянофильства.

В работе показано, что черносотенные партии и организацш при формировании своих идеологических систем очень много! восприняли из славянофильской идеологической концепции развивая славянофильские идеи по-своему.

В главе делается вывод о том, что славянофильская идеоло' гия оказала определяющее влияние на дальнейший ход процесс, развития дореволюционного российского консерватизма.

В работе прослежено влияние славянофильской идеологии н процесс формирования праволиберальной идеологической кон цепции шиповцев, в 1905 г. объединившихся в "Союз 17 Октяб ря", сдел;ан вывод, что именно это влияние придало октяб ристскому правому либерализму консервативные черты.

В заключении диссертации подводятся общие итоги исследо вания славянофильства в контексте истории дореволюционног российского консерватизма, содержатся выводы и обобщения п исследуемой проблеме.

Славянофильство появилось как закономерное следствие сс циально-экономического и идейно-политического развития Рос сии и экономически наиболее развитых западноевропейски стран. Славянофилы были идейными преемниками предшествуют?-российских консерваторов.

Внутренними факторами, обусловившими возникновение коз серватизма в России в XVIII в., были: ослабление влияш боярской аристократии; принижение положения и статуса Ру< ской Православной Церкви, ее огосударствление; всеобщая 61 рократизация России; резкая ломка традиционного уклада жи: ни. Все эти факторы восходят ко времени царствования Пет] I и последующих российских монархов XVIII в. Следстви этого бьшо наличие в России XVIII в. ущемленных слоев о щества (представители боярских родов, духовенство), в сре которых и зародился российский консерватизм как реакция

крушение системы управления, основанной на местничестве и доминировании боярской аристократии и становление чинов-нячье-бюрократического абсолютизма, при котором чиновники и возвысившиеся представители незнатных родоз играли куда более значительную роль, нежели при западноевропейских абсолютистских режимах, что угрожало положению и интересам боярской аристократии. Наличие в России носителей традиционного уклада жизни в лице крестьянской массы также нужно рассматривать как фактор, способствовавший возникновению консерватизма в России в XVIII в.

Внешними факторами, способствовавшими формированию российского консерватизма, были: техническая революция, бурное развитие промышленности в Западной Европе; развитие торговых связей с западноевропейскими странами, товарная интервенция оттуда; возникновение и развитие идеологии Просвещения; Великая Французская революция и влияние, которое она оказала на все страны Западной Европы, а также на Россию. Великая Французская революция стала явлением, резонансно усилившим потрясения пятнадцатилетней давности, т.е. восстание Е.И.Пугачева, и тем самым ускорившим процесс формирования российского консерватизма.

Российский консерватизм XVIII—начала XX вв. имел ряд весьма существенных отличий от западноевропейского консерватизма, которые сыграли свою роль в судьбе консерватизма в России в начале XX в. Эти различия могут быть сведены к следующему: в Западной Европе в генезисе консерватизма важную роль играл буржуазный элемент, соединяясь в разных пропорциях с преобладавшим до середины XIX в. дворянским элементом, тогда как в России генезис консерватизма происходил на более однородной, в основном, дворянской основе; на характер российского консерватизма церковные элементы оказывали большее влияние, чем на характер консерватизма в странах Западной Европы; на российских консерваторов бюрократия оказывала большее влияние, чем на консерваторов западноевропейских; российские консерваторы, как правило, были теснее связаны с представителями власти, чем консерваторы стран Западной Европы; от западноевропейских консерваторов

российских отличала негибкость, меньшая маневренность, меньшее умение приспосабливаться к политической ситуации; в России позже, чем в Западной Европе произошло отпочкование экстремистского и реформистского консерватизма, причем последний имел очень узкую социальную базу и поэтому был очень слаб.

Консервативный характер славянофильства доказывается тем, что в идеологии славянофильства можно обнаружить все основные, сущностные черты, характерные именно для консерватизма, а не для либерализма. Славянофильство можно охарактеризовать как русский национал-консерватизм, т.е. консерватизм, для которого национальные традиции, обычаи, интересы русской нации были стержнем его идеологической системы. В более общем плане славянофильство было одной из разновидностей российского традиционалистского консерватизма. Хотя у представителей либерально-консервативной линии в славянофильстве можно найти отдельные элементы реформист-ско-консервативной идеологии, эти элементы не составляли цельной системы, находились в рассеянии, т.е. были растворены среди традиционалистско-консервативных положений.

Славянофильство было центральным звеном в истории российского консерватизма XVIII — начала XX вв., т.е. славянофилы занимали центральное место среди других российских консерваторов. Это место славянофилов в истории дореволюционного российского консерватизма определяется тем, что, став идейным преемником первых российских консерваторов, славянофильство переработало их идейное наследие с максимальным учетом российской специфики, и эта выработанная славянофилами специфически российская консервативная идеология послужила фундаментом для дальнейшего развития консервативной идеологии в России последних десятилетий XIX — начала XX вв. Противоречия, присущие дореволюционному российскому консерватизму в целом, именно в славянофильстве были выражены в наиболее концентрированной форме.

Следует выделить следующие причины слабости российскогс консерватизма и его краха в 1917 г. Прежде всего, это социальные подвижки в обществе, ставшие следствием развитие

промышленности, к которым российские консерваторы оказались не готовыми; развитие российской промышленности имело своим следствием возникновение новых социальных групп с пониженным запросом на консерватизм и с более четко обозначенным запросом на либерализм и радикализм. Таким образом, происходило сужение социальной базы консерватизма и расширение социальной базы либерализма и радикализма. Консерваторы оказались неспособны своевременно и адекватно отражать происходившие перемены в сфере экономики и общественной жизни, в настроении масс. В силу российских исторических условий российские консерваторы оказались неспособными к маневрированию, что сужало политическое пространство, на котором они могли действовать. Российские консерваторы оказались неспособными к политической работе, к работе с массами, что также было обусловлено российской спецификой, именно поэтому им и не удался опыт партийного строительства. Любые попытки консерваторов политически организоваться вплоть до 1905 г. наталкивались на сопротивление властей, которые запрещали "Священную дружину", ограничивали деятельность "Русского собрания", а после подавления первой революции начали создавать препятствия для деятельности черносотенных партий и организаций. Это ослабляло и консерваторов, и самодержавие. Происходило это отчасти от недоверия бюрократического аппарата к любой общественной инициативе, в том числе со стороны консерваторов, отчасти потому, что порой российские консерваторы оказывались более самодержавными, чем само самодержавие, что часто мешало находить общий язык с царским правительством. Многие российские консерваторы излишне полагались на власть и не видели необходимости в какой-либо общественной работе, работе с массами.

Политические партии и общественные движения России 90-х гг. XX в., подчеркивающие свою идейную преемственность от российских консерваторов XVIII — начала XX вв., осознанно или неосознанно воспроизводят в своих программных установках в той или иной форме основные положения славянофильской идеологии, что еще раз подчеркивает огромную роль, сыг-

ранную славянофильством в истории дореволюционного российского консерватизма.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях и тезисах докладов:

1.Особенности российского консерватизма// Отчетная научная конференция. Секция общественных наук: Тезисы докладов. Пермь, 1994. С. 12 6-129.

2.Российские консерваторы XIX в. о национальном вопросе// Национальный вопрос в прошлом, настоящем и будущем России: Тезисы докладов. Пермь, 1995. С. 140-142.

3.Консерватизм и либерализм в России и на Западе: опыт взаимодействия в прошлом и нынешнем столетиях// Исследования по консерватизму. Вып. 3. Консерватизм и либерализм: созвучия и диссонансы. Материалы международной научной конференции. Пермь, 1996. С. 176—179.

4.Становление многопартийности в России начала XX в. и российские консерваторы// Проблемы многопартийности: история и современность. Вып. 1: Тезисы докладов научной конференции. Пермь, 1996. С. 57-59.

5.Славянофильская идеология и ее влияние на формирование мировоззрения К.Н.Леонтьева. Пермь, 1997,—21 е.—Деп. в ИНИОНе РАН.

6.Н.Я.Данилевский о славянстве как особом культурно-историческом типе// Славянский мир: история и современность . Материалы II международной научной конференции. Пермь, 1997. С. 10-12.

Подписано в печать 4.02.98. Формат 60x54 1/16. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ 64. 614600, г.Пермь, ул.Букирева, 15. Типография Пермского университета .