автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Служба Свв. Борису и Глебу в книжности Древней Руси

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Антонова, Елена Викторовна

Введение.

Глава I. История последований служб свв. Борису и Глебу по рукописям Х11-ХУ1 вв.

1. История последований службы свв. Борису и Глебу (24 июля) по рукописям ХП-Х1Увв. . . . . . 11 1.1 .Характеристика протографа последования Рг. . 12 1.1.1 Характеристика протографа последований, содержащих в своем составе группу стихир (11.

1.1.2. Характеристика протографа последований, содержащих в своем составе группу стихир ё2.

1.2. Характеристика древнего протографа последований устойчивой редакции.

1.3. Тексты службы свв. Борису и Глебу в составе древнего стихираря.

1.4. Общие результаты анализа последований службы свв.Борису и Глебу (по спискам XII - XIV вв.).

2. Последования допахомиевой редакции служб свв. Борису и Глебу (24 июля и 2 мая) по рукописям XV-XVI вв.

2.1. Последования службы свв. Борису и Глебу (24 июля) допахомиевой редакции.

2.2. Последования службы свв. Борису и Глебу (2 мая) допахомиевой редакции.

2.2.1. История формирования расширенной редакции службы 2 мая.

2.2.2. Результаты преобразований протографа У, общего для праздников 2 мая и 24 июля.

2.3. Последования служб свв.Борису и Глебу и состав песнопений по спискам XV - XVI вв. допахомиевой редакции)

3. Пахомиева редакция службы свв. Борису и Глебу по спискам XV - XVI вв.).

3.1. История взаимодействия последований пахомиевой и допахомиевой редакции.

Глава II. Последования службы св.Владимиру и их взаимодействие с последованиями служб свв. Борису и Глебу.

1. Основные типы доследований службы св.Владимиру.

2. История параллельного видоизменения последований служб св. Владимиру и свв.Борису и Глебу.

Глава III. Древнейшие службы свв. Борису и Глебу (24 июля, 2 мая) в книжности Древней Руси.

1. Реконструкция первоначального состава службы 24 июля.

2. Реконструкция первоначального состава службы 2 мая.

2.1. Характеристика отдельных песнопений, обнаруженных в составе последований свв. Борису и Глебу.

3. Служба свв.Борису и Глебу (2 мая) и Сказание о Борисе и Глебе, сравнительный анализ и проблема датировки.

3.1 Сравнительный анализ службы 2 мая и Сказания о Борисе и Глебе.

3.2. Датировка службы 2 мая и Сказания о Борисе и Глебе.

4. Исторические паремии в составе службы свв.Борису и Глебу.

Глава IV. Пахомий Логофет - редактор службы свв. Борису и Глебу, и княжеские службы (XV - XVI вв.) как особая область поэтического творчества.

1. Поэтика службы свв.Борису и Глебу в составе пахомиевой редакции.

2. Творчество Пахомия Логофета и служба св. Владимиру.

3. Княжеские службы XV - XVI вв. как отдельная область богослужебного творчества.

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Антонова, Елена Викторовна

Русская гимнография предстает перед нами в скромном облике падчерицы, на которую очень долго не обращали должного внимания. А между тем, гимнография - особого рода литературное, поэтическое наследие, свидетельство о русской истории и о духовном опыте наших предков.

Обращаясь к Византии, церковная поэзия которой служила образцом для русских авторов, мы видим, что здесь гимнографическое наследие формировалось усилиями таких талантливейших поэтов как Роман Сладкопевец, Андрей Критский, Иоанн Дамаскин, Косьма Маюмский и др. Безусловно, что и церковная поэзия Древней Руси имела среди своих творцов людей книжных и литературно одаренных, и это, само по себе, является достаточным основанием для внимательного изучения русских служб.

Кроме того, осмысляя место церковных служб в ряду памятников древнерусской литературы, следует признать, что служба - поэтический памятник традиционного жанра (так же как, например, житие), и, следовательно, именно гимнография составляет тот фундамент, на который, в конечном счете, опираются и такие блистательные исключения из правил, как "Слово о полку Игореве".

Общее значение гимнографии для российской словесности можно подчеркнуть следующими высказыванием М. В. Ломоносова из "Предисловия о пользе книг церковных в российском языке" [58. С. 148]: "Ясно сие видеть можно вникнувшим в книги церковные на славенском языке, коль много мы от <.> духовных песней Дамаскиновых и других творцов канонов видим в славенском языке греческого изобилия и оттуду умножаем довольно российского слова, которое и собственным своим достатком велико".

Научный интерес к области древнерусской поэзии зафиксирован целым рядом изданий конца XIX - начала XX вв. В то время были, в частности, изданы службы равноап. Владимиру [112. С. 225 - 223], равноап. Ольге [87], свт. Леонтию Ростовскому [114], прп. Феодосию Печерскому [23], служба на перенесение мощей свт. Николая Мирликийского [53. С. 62 - 74], прп. Авраамию Смоленскому [103. С. 113 - 135]. Из этого перечня следует, что, в первую очередь, внимание уделялось службам предположительно самым древним, поскольку их изучение давало возможность значительно расширить представление о раннем периоде русской литературы и истории. По этой же неоспоримой причине наибольший интерес вызывали древние песнопения, посвященные первым русским святым Борису и Глебу [35. С. 136- 176; 103. С. 136- 150].

Конечно, научный подход к изучению такого литературного памятника, каким является церковная служба, был выработан постепенно. Тем не менее, почти сразу стало понятно, что обращение к единичному, пусть даже и древнейшему, списку службы не позволяет составить представление о ее первоначальном составе и, следовательно, - представление о значении этой службы для древней книжности. Сама структура церковной службы, объединяющей в себе значительное количество песнопений различных жанров, предопределяла в ходе ее бытования появление многочисленных структурных вариантов или последований службы. Публикации М. Славнитского ([112], служба св. Владимиру) и А. Д. Абрамовича ([35], службы свв. Борису и Глебу), а также, в некоторой степени, работа П. В. Голубовского [24] стремятся учитывать необходимость установления взаимосвязей между отдельными последованиями службы, посвященной памяти одного святого.

Вообще же, в литературоведении конца XX в. идея полномасштабного (т. е. с привлечением, по-возможности, всех сохранившихся списков) исследования церковной поэзии, существовала как нечто само собой разумеющееся, поскольку понимание функционального предназначения текстов не заслоняло их литературно-художественного значения, а являлось необходимым условием верного прочтения. Именно такой позиции мы обязаны появлением фундаментального труда Н. К. Никольского [88] -"Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X - XI вв.)", куда вошли объемные перечни рукописей, содержащих древние русские службы (свв. Борису и Глебу, св. Феодосию Печерскому, на перенесение мощей свт. Николая). Очевидно, что это издание должно было облегчить работу будущих исследователей церковных служб (домонгольского периода) на первоначальном этапе их работы. Плацдарм для наступления был подготовлен, но очень скоро, волею обстоятельств, традиция изучения памятников отечественной гимнографии прервалась.

Хотя, как было сказано, при определении места в истории древнерусской литературы церковная поэзия и агиография обнаруживают сходство, житийная литература, на данный момент, изучена гораздо более основательно. Так, со второй половины 50-х годов начинают публиковаться памятники и исследования Д. С. Лихачева [56], М. Н. Тихомирова [125], JI. А. Дмитриева [29], Р.П.Дмитриевой [31], Г. Н. Моисеевой [78], Ю. К. Бегунова [6], Г. М. Прохорова [100], В. А. Кучкина [51] и др. В сложившейся ситуации, возникает субъективное, но устойчивое ощущение литературно-художественной "неравноправности" житий и церковных служб, что принципиально не, верно. Как нам кажется, настоящая причина литературоведческого молчания, длившегося в адрес церковной поэзии, связана с ее более очевидной, нежели у житий, связью с живым церковным богослужением.

Сегодня исследователь, обращающийся к образцам древнего поэтического творчества, вынужден довольствоваться оценками и выводами почти вековой давности, достоверность которых не всегда очевидна. Жадный интерес вызывают современные работы Ф. Г. Спасского [120] и Н. С. Серегиной [110], могущие хоть как-то осветить историю русских служб.

Исследование, осуществленное Ф. Г. Спасским, охватывает значительный круг церковных служб, содержит чрезвычайно ценные наблюдения, но в его основе лежит изучение современных миней и обобщение накопленных (в дореволюционных изданиях) сведений об отдельных списках церковных служб и об авторах песнопений. Тем не менее, труды Ф. Г. Спасского способны убедить любого взыскательного читателя в непреходящей литературной ценности русской церковной поэзии.

В свою очередь, специфика монографии Н. С. Серегиной заключается в том, что песнопения русским святым исследуются по богослужебному стихирарю. Стихирарь, как следует уже из его названия, содержит в своем составе лишь песнопения определенного жанра - стихиры и является памятником одновременно литературным и музыкальным, поскольку песнопения здесь выписываются с нотацией. Именно интересы музыковедения определяют приоритет стихираря при выборе предмета исследования, тогда как литературоведческий подход требует особого внимания к другой богослужебной книге - рукописной минее, в которой размещаются песнопения службы всех жанров .

Можно считать установленным, что стихирарь XII - XVII вв. играет дополнительную роль по отношению к рукописной минее. Так, например, стихирари XII - XV вв. содержат в основном славники служб. В XVI - XVII вв. служба святому составлялась в расчете на ее размещение в рукописи минейного типа, а стихиры службы разносились в нотированные стихирари (см. [110. С. 15 - 16]). Однако нельзя не понимать, что максимально эффективным все-таки является параллельное (по стихирарю и минее) изучение службы.

Тотальная непроясненность вопросов, связанных с историей древнейшей отечественной гимнографии, обусловила выбор темы данного исследования. При этом естественно было в первую очередь и в очередной раз обратить внимание на службы первым русским святым Борису и Глебу (календарные даты служб - 24 июля и 2 мая). Невнимание к этим литературным памятниками в наше время становится почти непростительным, тем более, что другие памятники литературы, посвященные свв. Борису и Глебу, давно являются предметом активного изучения. Между тем, в замкнутых рамках, определенных составом традиционно анализируемых произведений так называемого борисоглебского цикла, оказалось чрезвычайно трудно решить вопрос о времени создания и источниках отдельных памятников (см.[29]). В создавшейся ситуации нельзя пренебрегать даже малой вероятностью того, что какая-то полезная информация, позволяющая разрешить отдельные проблемы, может быть получена при изучении древних служб свв. Борису и Глебу.

Решение данной задачи требует текстологического исследования существующих списков служб, поскольку только на такой основе возможно решить вопросы датировке и атрибуции текстов. Предполагается также, что исследование традиции рукописного воспроизведения службы святому на примере служб свв. Борису и Глебу имеет особое значение для последующего изучения древних служб равноап. Владимиру, прп. Феодосию Печерскому, на перенесение мощей свт. Николая. Службы свв. Борису и Глебу относятся к немногим оригинальным памятникам, созданным до XIV в. и сохранившимся в списках своего столетия. Чаще всего рукописные источники истории литературы XI - XIV вв. представлены списками XV -XVI вв.(см. [106. С. 232 - 302; 129. С. 34; 147. С. 323 - 302]), и это положение полностью применимо к остальным древним русским службам. Благодаря исключительному положению служб свв. Борису и Глебу в древнерусской книжности, мы получаем возможность проанализировать процессы, сформировавшие определенные структурные варианты служб русским святым к рубежу XIV - XV вв. Сделанные наблюдения, в свою очередь, помогут исследователю составить представление о первоначальном составе древних служб и более точно решить задачу расподобления древнейших и новых текстов в составе поздних последований служб древних по происхождению.

Конечно, в отношении служб свв. Борису и Глебу могла возникнуть некая иллюзия благополучия, поскольку в свое время они все-таки были изданы достаточно хорошо. Однако их исследование не доведено до логического завершения. В издании Д. И. Абрамовича службы рассматривались лишь как часть огромного литературного наследия, посвященного свв. Борису и Глебу, и, соответственно, службам просто не могло быть уделено должного внимания. Этим изданием наиболее подробно представлены древнейшие списки службы 24 июля (XII -XIV вв.), причем соотношение различных минейных списков этого периода, а также списков минейных и стихирарных не комментируется. Тут же публикуются поздняя редакция службы 24 июля (XV в.), имеющая наименование пахомиевой, последование 2 мая и несколько выдержек из отдельных рукописей, по каким-то причинам заинтересовавших издателя. Таким образом, по данному изданию практически невозможно получить представление о значительном периоде истории службы, связанном с переходом от Судийского к Иерусалимскому богослужебному уставу. Очевидно, что, обращаясь к поздним спискам, ученый ориентировался прежде всего на необходимость полной публикации набора текстов, входивших когда-либо в состав службы. Однако вне текстологических наблюдений над историей службы метаморфозы, происходящие с составом ее песнопений, не могут быть оценены в должной мере. Всего по спискам XII - XVI вв. Д. И. Абрамовичем опубликовано 45 стихир, посвященных свв. Борису и Глебу. По спискам конца XI -XII в. опубликована 21 стихира.* Отдельные песнопения служб свв. Борису и Глебу исследовались как памятники певческого искусства [8, с. 142; 40, с. 298; 65; 84, с. 570 Позднее опубликованы еще три стихиры по списку служебной минеи XI в. (см. [80]), являющейся одним из источников публикации Д.И.Абрамовича, где эти тексты были пропущены по невниманию.

572; 149, с. 165 - 167]. На этом фоне исследование служб свв. Борису и Глебу следует признать необходимым и своевременным.

Критическое издание служб свв. Борису и Глебу не являлось непосредственной целью нового исследования (тем более, что большинство текстов службы на данный момент опубликовано), хотя предполагается, что в будущем такая работа должна быть проделана. По рассмотрении проблемы установлено, что, имея дело с церковной службой, первоначальный текстологический анализ следует проводить путем сопоставления конкретных структурных вариантов или последований службы. В данной работе понятие последования службы используется применительно к конкретной последовательности текстов минейной службы, размещенных в составе отдельно взятой богослужебной рукописи под календарной датой праздника. Этот способ достаточно действен для служб, включающих в свой состав большое количество стихир (к этому разряду принадлежат службы свв. Борису и Глебу).

Практика показывает, что в случае, если стихир, принадлежащих службе, много, их набор чаще всего не используется полностью. Зачастую переписчики богослужебных книг самостоятельно решали вопрос о количестве стихир, требующемся для отправления службы святому.* Каждое песнопение, входящее в состав службы, является завершенным, самодостаточным текстом, что значительно облегчает возможность сокращения (а в некоторых случаях, дополнения) последований при переписывании. Кроме того^ в составе последований службы наблюдается чередование кондаков, тропарей, седальнов и светильнов. Нельзя не признать, что в таких условиях первоначальная задача исследователя состоит в выявлении (по структурным признакам) В отношении служб свв. Борису и Глебу причины подобного самоуправства переписчиков будут рассмотрены на конкретных примерах, поскольку эти причины разняться для периодов связанных с действием на Руси различных богослужебных уставов. типов последований* службы и в определении факторов, способствовавших их формированию. При обобщении полученных данных^ мы получаем достоверное представление об истории службы в составе ее последований, обо всех изменениях, отразившихся на составе текстов. Возможность уточнения отдельных выводов предусматривается на последующем этапе работы, при публикации памятника в разночтениях.

Состав всех^ рассмотренных в данной работе^последований служб свв. Борису и Глебу, а также св. Владимиру в схематической форме представлен соответственно в Приложениях 1 и 2. Наличие стихирных групп (на Господи воззвах, на стиховне вечерни, на Хвалите, на стиховне утрени) отмечается при помощи особо оговоренных условных обозначений. Единичные тексты (славники, тропари, кондаки, икосы, светильны, седальны) указываются по начальным словам песнопения. Во избежание путаницы инципиты песнопений указываются в стандартной, единой для всех списков форме. Поскольку в ходе исследования упоминается значительное количество текстов, их собрание помещается в Приложении 3 (см. с. 163). Воспроизведение песнопений осуществлено исключительно со вспомогательной целью; тексты печатаются в упрощенной орфографии. Рекомендации к типологическому исследованию служебных памятников обнаруживаются и в работах авторитетных ученых (см. [36. С. 19]: "Под типологическим изучением понимаем такую часть текстологического исследования, которая охватывает лишь элементы структуры изучаемых списков одного и того же памятника. Практически типологическое изучение находит применение по отношению к произведениям с особо сложной и разнообразной композицией, которые в каких-то (часто в практических) целях по-разному компоновались из отрывков одного и того^ке содержания. Прежде всего это относится к памятникам^ существовавшим в четьих и служебных вариантах, причем последние в свою очередь имели немаловажные различия в компоновке тождественных по содержанию элементов"). В ходе нашего исследования устойчивые варианты последований службы условно именуются редакциями службы. ю

Заключение научной работыдиссертация на тему "Служба Свв. Борису и Глебу в книжности Древней Руси"

Заключение.

Изучение церковной службы как памятника литературы - процесс достаточно трудоемкий, но эффективный и увлекательный. Объем церковной поэзии, представленный в печатных минеях представляется вершиной айсберга, большая часть которого скрыта в "море" рукописных источников. Тем больше вероятность находок и открытий, увеличивающаяся прямо пропорционально числу исследованных рукописей. На примере служб свв. Борису и Глебу (а также св. Владимиру) мы можем наблюдать динамику "жизни" такого памятника в составе богослужебных книг.

Как видно на материале данной работы, образцы церковной поэзии далеко не равноценны по своему литературно-художественному значению. Мы имеем дело как с таланливыми, достаточно самостоятельными в своем творчестве авторами, так и с беззастенчивыми компиляторами типа Михаила-монаха. Однако усилия тех и других объединяются в прославлении одних и тех же святых, в составлении, редактировании и дополнении одних и тех же служб, и это необходимо учитывать при изучении состава церковной поэзии и атрибуции поэтических текстов.

Говоря иными словами, невозможно устанавливать истинную ценность гимнографических памятников вне их комплексного изучения по рукописным источникам. Определить же, какое, в действительности, место гимнография занимает в истории русской литературы, просто необходимо.

В ходе дальнейших текстологических наблюдений над древнейшими церковными службами возможно еще более полно сформировать представление о первых шагах отечественных авторов на поприще гимнографического-поэтического творчества (с этим этапом работы исследователя связана реконструкция первоначального состава служб).

Гипотеза о соотношении службы свв. Борису и Глебу (2 мая), Сказания о Борисе и Глебе и текстов исторических паремий, выдвинутая в данной работе, может уточняться или оспариваться. Безусловно одно - мы имеем дело с одной из самых ярких и оригинальных страниц литературы домоногольской Руси. К дальнейшим разысканиям в этой области побуждает предположительно определяемая принадлежность тому же автору служб прп. Феодосию Печерскому, свт. Николаю (на перенесение мощей), св. Владимиру. При общей изученностей литературных памятников раннего периода дополнительное значение подобного исследования трудно переоценить.

Не меньший интерес представляют церковные службы XV - XVI вв., чьи создатели устанавливаются с большей достоверностью. В данной работе рассматривались отдельные аспекты деятельности Пахомия Логофета. Его огромное поэтическое наследие практически не изучено, и, следовательно, деятельность этого писателя до сих пор не может быть оценена со всей объективностью.

В настоящем исследовании, посвященном вполне конкретной теме, даны методологические предпосылки для дальнейшего изучения церковной поэзии Древней Руси.

Список научной литературыАнтонова, Елена Викторовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С.245 249, 306.

2. Алексеев A.A. Цитаты из Песни Песней в славянской писменности // Старобългарска литература. София, 1985, кн. 18. С. 74 92.

3. Айналов Д.В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. Миниатюры "Сказания" о святых Борисе и глебе Сильвестровского сборника // ИОРЯС. 1910, т. 15, кн. 3, с. 1 128 (отд отт.: СПб., 1911).

4. Амфилохий Сергиевский., архим. Древлеславянский Карпинский Апостол XIII в. М., 1886. Т.1, ч. 2.

5. Арранц. М. История Типикона. Л., ЛДА, 1978.

6. Бегунов Ю.К. Памятник русской литературы XIII века "Слово о погибели Русской земли". М.; Л., 1965.

7. БогдановиЬ Д. Служба светом Сави у руским мине.има XV- XVII века. // Свети Сава: Споменица поводом осамстогодишнице роЬена 1175-1975. Београд, 1977. С. 349 360.

8. Бражников В.М. Краткие методические указания и схемы по описанию древнерусских певческих рукописей // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 1. М., 1973. С. 142 145

9. Буланин. Д.М. Владимирский Рождественский монастырь как культурный центр Древней Руси // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 72-73.

10. Бугославский С.А. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора // ИОРЯС. 1914, т. 19, кн. 1, с. 131 186; кн. 3, с. 153-191.

11. Бычков С.С. Характер цитации в "Предании" Нила Сорского как показатель его оригинальности // Русская литература XI XII вв. Тезисы докладов научной конференции. СПб., 1992.

12. Болонская псалтырь / Болонски псалтир. София. 1968.

13. Васильев В. История канонизации русских святых. М., 1893.

14. Верещагин Е.М. Ветхо- и новозаветные цитаты в Изборнике Святослава 1073 г. // Изборник Святослава 1073 г. М., 1977. С. 127 138.

15. Вигзелл Ф. Цитаты из книг св. Писания в сочинениях Епифания Премудрого. // ТОДРЛ. 1971. Т. 26. С. 323. 243.

16. Виноградов В.П. Уставные чтения: Очерки по истории греко-славянской церковно-учительной литературы. Сергиев Посад, 1915. Вып. 3.

17. Владышевская Т.Ф. К вопросу о связи народного и профессионального древнерусского певческого искусства // Музыкальная фольклористика. Вып. 2. М., 1978. С. 315 336.

18. Влияние Сербии и Афона на русскую литературу в XIV и XV в. // Заря. 1871. №5.

19. Воронин H.H. Анонимное сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор // ТОДРЛ. 1957. Т. 13. С. 11 56.

20. Востоков А. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музея. СПб., 1842.

21. Гарднер И.А. Богослужебное пение русской православной Церкви. Нью-Йорк, 1978.

22. Голубинский Е. История канонизации святых в русской Церкви. М., 1903.

23. Голубинский Е. История Русской Церкви. 2-е изд. М., 1904. Т. 1 (2). С. 513-517.

24. Голубовский П.В. Служба святым мученикам Борису и Глебу в Иваничской минее 1547 1579 гг. // ЧИОНЛ, 1900. Кн. 14, вып. 3, отд. 2. С. 125- 164.

25. Голубцов А.П. Сборник статей по литургике и церковной археологии. Сергиев Посад, 1911.

26. Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 1 3. М., 1885 - 1917. 3 т. в 6 кн.

27. Григоровичев паремийник. М., 1893-1901, вып.1-3. Изд. Р. Брандт.

28. Гудзий Н.К. История древней русской литературы. М., 1968. С. 248 -254.

29. Дмитриев Л.А. Житийные повести русского Севера как памятники литературы XIII XVII вв. Л., 1973.

30. Дмитриев Л.А. Сказание о Борисе и Глебе // Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI первая половина XIV в.). Л., 1987. Вып. 1. С. 398-408.

31. Дмитриева Р.П. Повесть о Петре и Февронии Муромских. Л., 1979. С. 98- 100.

32. Дополнения к "Предварительному списку славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР (М., 1986)". М., 1993.

33. Еремин И.П. Литература древней Руси: (Этюды и характеристики). М.; Л., 1968. С. 18 27, 42 - 97, 132 - 143.

34. Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ, 1955. т. 11, с. 342; 1956, т. 12, с. 340; 1957, т. 13, с. 409; 1958, т. 15, с. 331 -348.

35. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / Подг. к печ. Д.И. Абрамович. Пг., 1916.

36. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М., 1976.

37. Зубов В.П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб: (К вопросу о редакциях "Жития Сергия Радонежского") // ТОДРЛ. М.; Л., 1953. Т. 9. С. 145- 158.

38. Ильин H.H. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). М., 1957.

39. Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 209 323.

40. История русской музыки: В 10 т. Т.1: Древняя Русь, XI- XVII в./ Автор тома Ю.В. Келдыш. М., 1983.

41. Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (XI XIII вв.). Пг., 1922. С. 118 - 127.

42. Ищенко Д.С. Церковные и монастырские уставы // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2, ч.П. М., 1976. С. 305 — 313.

43. Кадлубовский А. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902. С. 171 188.

44. Карабинов И.А. Лекции по литургике. Пг., 1916.

45. Карабинов И.А. Постная Триодь. Исторический обзор ея плана, состава, редакций и славянских переводов. СПб., 1910.

46. Карастоянов Б.П. Стихирата за Борис и Глеб "Плотскую богатяща" -забележителен образец на старото руско певческо изскуство // Българско музикознание. Кн. 3. София, 1987. С. 31 66.

47. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871.

48. Колесов В.В. К характеристике поэтического стиля Кирилла Туровского // ТОДРЛ, 1981. С. 37 49.

49. Красносельцев Н.К. К истории православного богослужения: по поводу нескольких церковных служб и обрядов ныне не употребляющихся.

50. Материалы и исследования по рукописям Соловецкой библиотеки. Казань, 1889, С. 11-26.

51. Куприянов И. Обозрение пергаменных рукописей новгородской Софийской библиотеки. СПб., 1875.

52. Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба: (Старшая редакция жития митрополита Алексея) // Источники историографии славянского средневековья. М., 1967. С. 242 257.

53. Левшун Л.В. Некоторые принципы использования текстов св. Писания в "Казанье на Преображение" Леонтия Карповича // Начало: сборник работ молодых ученых. М., 1990. С. 79-91.

54. Леонид Кавелин., архим. Посмертные чудеса святителя Николая, архиепископа Мир-Ликийского чудотворца: Памятник древней русской письменности XI в., труд Ефрема, епископа Переяславского. СПб., 1888. С. 62 74 (ПДП № 72).

55. Лесючевский В.И. Вышегородский культ Бориса и Глеба в памятниках искусства // Советская археология. 1946, т. 8, с. 225 247.

56. Лисицын М.А. Первоначальный славяно-русский типикон. СПб., 1911.

57. Лихачев Д.С. Исследования по древней и новой литературе. Л., 1987.

58. Лихачев Д.С. Текстология: На материале русской литературы X-XVII веков. Л., 1983.

59. Ломоносов М. В. Для пользы общества. М., 1990.

60. Макарий Булгаков., митр. История русской Церкви. М., 1995, Кн.2 4.

61. Мансикка В. Житие Александра Невского: Разбор редакций и текст. СПб., с. 122 126, 15 - 13 (ПДПИ. № 180).

62. Мансветов И.Д. Митрополит Киприан в его литургической деятельности. М., 1882.

63. Мансветов И.Д. Церковный устав (типик): Его образование и судьба в греческой и русской Церкви. М., 1885.

64. Мейендорф И. Византия и Московская русь: очерк по истории церковных и культурных связей в XIV в. Paris, 1990.

65. Мейендорф И. О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной Европы в XIV в. // ТОДРЛ. 1974, Т. 29.

66. Металлов В.М. прот. Очерки истории православного церковного пения в России. М., 1915.

67. Металлов В.М. прот. Русская семиография. М., 1912.

68. Мецгер Брюс М. Текстология Нового завета: Рукописная традиция, возникновение искажений и реконструкция оригинала. М., 1996.

69. Минея служебная (август). М., 1995.

70. Минея служебная (декабрь). М., 1995.

71. Минея служебная (июль). М., 1995.

72. Минея служебная (июнь). М., 1986.

73. Минея служебная (май). М.,1995.

74. Минея служебная (ноябрь). М.,1994.

75. Минея служебная (октябрь). М.,1995.

76. Минея служебная (сентябрь). М.,1995.

77. Мисаил, архим. Св. благоверный князь Константин Муромский и Благовещенский монастырь, где почивают мощи князя и чад его Михаила и Феодора // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1906, кн. 8, с. 22-24.

78. Михайлов А. Греческие и древлеславянские Паремейники (к вопросу об их составе и происхождении) // Русский филологический вестник. 1907. Т. 58.

79. Моисеева Г.Н. Житие новгородского архиепископа Серапиона // ТОДРЛ. Т. 21. М.; Л., 1965. С. 147- 165.

80. Момина М.А. Песнопения древних славянских рукописей // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2, ч. II, М., 1976, с. 470-473.

81. Мурьянов М.Ф. Из наблюдений над структурой служебных миней // Проблемы структурной лингвистики. М., 1981, с. 263 278.

82. Мурьянов. М.Ф. Гимнография Киевской Руси (филологическое исследование). Автореферат диссертации на соискание степени доктора филологических наук. Л., 1985.

83. Настольная книга священнослужителя. М., 1977 1988, 6 т.

84. Некрасов И. Пахомий Серб, писатель XV в. Одесса, 1871.

85. Никишов Г.А. Сравнительная палеография кондакарного письма XI XIV веков // Musica antiqua. V. IV, Bydgoszcz. 1975. С. 570 - 572.

86. Никольский К.Т. Пособие к изучению устава богослужения Православной Церкви. СПб, 1865.

87. Никольский Н.К. К вопросу о Пахомии Сербе. Замечания на магистерском коллоквиуме 23 ноября 1908 г. СПб, 1908.

88. Никольский H.K. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. СПб., 1907. С. 88 94; Сб. ОРЯС. Т. 82. Кн. 4).

89. Никольский Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (Х XI вв.). СПб, 1906. С 48 - 58, 253 - 289, 442 - 466.

90. Одинцов Н. Порядок общественного и частного богослужения в Древней России до XVI в. СПб., 1881.

91. Орлов Г. naxoMHje Србин и н егова кн ижевна делатност у Великом Новгороду // Прилози за кн ижевност, je3HK, исторщу и фолклор. Београд, 1970. Кн . 36, св. 3 4, с. 214 - 239.

92. Острожская библия / фототипическое переиздание с изд. 1581 г. М.; Л. 1988.

93. Повесть временных лет // ПЛДР М., 1987. С. 32 297.

94. Поппэ A.B. О времени зарождения культа Бориса и Глеба. // Russia Mediaevalis. Munchen. 1973. Т. 1. С. 6 29.

95. Поппэ A.B. О роли иконографических изображений в изучении литературных произведений о Борисе и Глебе // ТОДРЛ. Т. 22. М.; Л., 1966. С. 24-25.

96. Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI в. // Византийский временник. 1968, т. 28, с. 85 100; 1969, т. 29, с. 95104.

97. Предварительный список славяно-русских рукописей XI XIV вв., хранящихся в СССР (для "Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР, до конца XIV в. включительно") // АЕ 1965. М., 1966. С. 177 - 271.

98. Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV в. хранящихся в СССР. М., 1986.

99. Прохоров Г.М. Келейная исихастская литература (Иоанн Лествичник, Авва Дорофей, Исаак Сирин, Симеон Новый Богослов, Григорий Синая) в библиотеке Троице-Сергиевой лавры с XIV по XVII в. // ТОДРЛ. Т.28. М.; Л., 1974. С. 317 325.

100. Прохоров Г.М. Пахомий // Словарь книжников и книжности Древней Руси (вторая половина XIV в. XVI в.). Л., 1989. Вып. 2, ч. 2. С. 167 - 177.

101. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978.

102. Рогачевская Е.В. Использование Ветхого Завета в сочинениях Кирилла Туровского // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 1, М., 1989. С. 96- 106.

103. Рогачевская Е.В. О некоторых особенностях средневековой цитации (на материале ораторской прозы Кирилла Туровского). // Филологические науки. М., 1989, №3. С. 16 19.

104. Розанов С.П. Жития прп. Авраамия Смоленского и службы ему. Спб., 1912.

105. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР / XI XIII вв. М, 1984.

106. Святое Евангелие. Спб., 1874

107. Седельников А.Д. Несколько проблем по изучению древней русской литературы. Методологические наблюдения // Slavia. Praha, 1929 -1930, Т.8. S. 503 525, 769 - 739.

108. Сергий (Спасский) архим. Полный месяцеслов Востока. Изд. 2-е. Владимир, 1901., 2 т.

109. Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М. 1915.

110. Серегина Н.С. Музыкальная эстетика Древней Руси (по памятникам философской мысли) // Вопросы теории и эстетики музыки. Вып. 13. Л., 1974, с. 60-70.

111. Серегина Н.С. Песнопения русским святым: По материалам рукописной певческой книги "Стихирарь месячный". СПб. 1994.

112. Скабалланович М.Н. Толковый типикон. Вып. 2, Киев, 1915; репринтное издание М., 1995.

113. Славнитский М. Канонизация св. кн. Владимира и службы ему по памятникам XIII XVII вв. // Странник. 1888. Июнь - июль. С. 197 - 237.

114. Словарь русского языка XI XVII вв. М., 1979. Вып. 6. С. 206.

115. Служба свт. Леонтию Ростовскому // Чтения в ОИДР. 1983. Кн. 4. С. 33 35 Изд. А.А.Титов.

116. Смирнов С.Н. Сербские святые в русских рукописях // Юбилейный сборник Русского археологического общества в королевстве Югославия: к 15-летию Общества. Белград, 1936. С. 161-216.

117. Смирнова Э.С. Отражение литературных произведений о Борисе и Глебе в древнерусской станковой живописи // ТОДРЛ. Т. 15. М.; Л., 1985. С. 317-327.

118. Соболева Л.С. Исторические паремии Борису и Глебу-малоизученный памятник Киевской Руси. Автореферат диссертации на соискание степени кандидита филологических наук. Л. 1981.

119. Соболева Л.С. Паремийные чтения Борису и Глебу // Вопросы истории книжной культуры. Новосибирск. 1975. С. 105 125.

120. Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII вв. СПб., 1903. Приложение 1.

121. Спасский Ф.Г. Русское литургическое творчество. Париж. 1951.

122. Спасский Ф.Г. Русское литургическое творчество макариевского периода // Православная мысль /Труды Православного Богословского института в Париже. Париж, 1951. Вып. 8. С. 128 136.

123. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (X -XIV вв.): Общее повременное обозрение. СПб, 1863.

124. Строев П.М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы / Приведен в порядок и издан под ред. А.Ф. Бычкова. СПб., 1882.

125. Творогов О.В. Григорий // Словарь книжников и книжности Древней Руси (XI-первая половина XIV в.). Д., 1987. Вып. 1. С. 108- 109.

126. Тихомиров М. Н. Забытые и неизвестные произведения русской письменности // Археографический ежегодник за 1960 год. М., 1962.

127. Толковая Библия или комментарий на все книги св. Писания. СПб. 1911 1913, Зт.

128. Триодь постная. М., 1589 г.

129. Турилов A.A. Болгарские литературные памятники эпохи Первого царства в книжности Московской Руси XV- XVI вв. // Славяноведение. 1995. №3. С. 29-43.

130. Турилов A.A. Памятники древнерусской литературы и письменности у южных славян в XII XIV вв. // Славянские литературы: XI Международный съезд славистов. Братислава, октябрь 1991 г. / Доклады российской делегации. М., 1993.

131. Успенский Н.Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971.

132. Успенский Н.Д. Православная вечерня: Историко-литургический очерк. // Богословские труды, 1960, сб. 1. С. 5 52.

133. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 39 52, 150.

134. Филарет Гумилевский., архиеп. Обзор русской духовной литературы. 3-е изд. СПб., 1884.

135. Хорошев A.C. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М., 1986.

136. Христианские праздники / под. редакцией М.Н. Скабаллановича. Кн. 1 (Рождество пресв. Богородицы). Киев, 1915; репринтное издание Свято Троицкая Сергеева Лавра, 1995.

137. Христианские праздники / под. редакцией М.Н. Скабаллановича. Кн. 3 (Введение во храм пресв. Богородицы). Киев, 1916; репринтное издание Свято -Троицкая Сергиева Лавра, 1995.

138. Шахматов A.A. К вопросу о происхождении хронографа. СПб., 1899.

139. Шахматов A.A. Повесть временных лет. Пгр., 1916, т. 1. Вводная часть; Текст; Примеч., с. LXII LXXVII.

140. Шахматов A.A. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 29 97.

141. Яблонский В. свящ. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908.

142. Ягич И.В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь: В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095- 1097 гг. СПб., 1886.

143. Яцимирский А. Мелкие тексты и заметки по старинной славянской и русской литературе. XI // ИОРЯС, 1906, т. 11, кн. 2. С. 295 296.

144. Cizevskij D. History of Russian Literature. From the Eleventh Century to the End of the Baroque. Hague, 1962, P. 180 184.

145. Der altrussische Kondakar" Auf der Grundlage des Blagovescenskij Nizegorodskij Kondakar" / Hg. A. Dostal, H. Rothe // Bausteine zur Geschichte der Literatur bei den Slaven. Ed. 3, Giessen. 1976 198?. Bd. 8. T. 5.

146. Keller F. Das Kontaktion aus der ersten Sluzba fur Boris und Gleb // Schweizische Beitrage zum VII International Slavistenkongress in Warshau.("Slavica Helvetica" VII). Lucerne, 1973, s. 65 74.

147. Lenhoff G. The Martyred Princes Boris and Gleb: A Socio-Cultural Study of the Cult and the Texts / UCZA Slavic Studies. V. 19. Columbus (USA), 1989.

148. Marti R. Handshift- Text- Textgruppe- Literatur. Berlin, 1989 (Slavistische Veröffentlichungen. Bd. 68).

149. Muller L. Studien zur altrussischen Legende der heiligen Boris und Gleb // Zeitschrift fur slavische Philologie. 1954, Bd. 23, S. 60 77; 1956, Bd. 25, S. 329 - 363; 1959, Bd. 27, S. 274 - 322; 1962, Bd. 30, S. 14 - 44.

150. Palicarova-Verdeil R. La musique byzantine ches les bulgares et les russes. Copenhague, 1953.

151. Sbornik staroslovanskych literarnich pamatek sv. Vaclavu a sv. Ludmile. Praha, 1929.

152. Wellesz E. A History of Byzantine Music and Hymnography. Oxford, 1961.

153. Список использованных рукописей.

154. РГАДА ф. 381. № 113 (конец XIV в.) Минея (май).

155. РГАДА ф. 381. № 120 (2-я половина XIV в.) Минея (июнь июль).

156. РГАДА ф. 381. № 121 (XI-XII вв.) Минея (июль).

157. РГАДА ф. 381. № 122 (XII в.) Минея (июль).

158. РГАДА ф. 381. № 123 (1-я половина XIV в.) Минея (июль).

159. РГАДА ф. 381. № 124 (2-я половина XIV в.) Минея (июль).

160. РГАДА ф. 381. № 134 (середина XIV в.) Минея праздничная (сентябрь -август).

161. РНБ Соф. № 157 (XIV в) Канонник и стихирарь.

162. РНБ Соф. № 205 (1463 г.) Минея (май).

163. РНБ Соф. № 208 (XIV в.) Минея (июль).

164. РНБ Соф. № 209 (XV в.) Минея (июль).

165. РНБ Соф. № 235 (начало XVI в.) Минея (май-июнь).

166. РНБ Соф. № 237 (середина XVI в.) Минея (май-июнь).

167. РНБ Соф. № 238 (начало XVI в.) Минея (июль август).

168. РНБ Соф. № 239 (середина XVI в.) Минея (июль август).

169. РНБ Соф. № 338 (ок. 1475 г.) Минея (май).

170. РНБ Соф. № 339 (ок.1463 г.) Минея (май).

171. РНБ Соф. № 340 (ок. 1475 г.) Минея (май).

172. РНБ Соф. № 361 (конец XV в.) Минея (июль).

173. РНБ Соф. № 362 (конец XV в.) Минея (июль).

174. РНБ Соф. № 363 (конец XV в.) Минея (июль).

175. РНБ Соф. № 364 (конец XV в.) Минея (июль).

176. РНБ Соф. № 365 (начало XVI в.) Минея (июль).

177. РНБ Соф. № 367 (первая половина XVI в.) Минея (июль).

178. РНБ Соф. № 368 (середина XVI в.) Минея (июль).

179. РНБ Соф. № 384 (XII в.) Стихирарь праздничный.

180. РНБ Соф. № 386 (XIV в.) Трефолой с уставом.

181. РНБ Соф. № 388 (XV в.) Минея праздничная

182. РНБ Соф. № 389 (XIV в.) Обиход церковный.

183. РНБ Соф. № 395 (середина XVI в.) Минея праздничная (март август).

184. РНБ Соф. № 400 (2-я половина XVI в.) Минея праздничная (январь-август).

185. РНБ Соф. № 401 (середина XVI в.) Минея праздничная (февраль-ноябрь).

186. РНБ Соф. № 403 (середина XVI в.) Сборник богослужебный.

187. РНБ Соф. № 405 (середина XVI в.) Минея праздничная.

188. РЫБ Соф. № 407 (1-я половина XVI в.) Минея праздничная (июнь-август).

189. РНБ Соф. № 410 (XVI в.) Сборник служб русским святым.

190. РНБ Соф. № 414 (1548 г.) Минея (июль август).

191. РНБ Соф. № 429 (начало XVI в.) Сборник служб русским святым.

192. РНБ Соф. № 438 (начало XVI в.) Сборник богослужебный.

193. РНБ Сол. № 518/537 (1494 г.) Минея новым чудотворцам.

194. РНБ Сол. № 525/544 (XVI в.) Минея (июль).

195. РНБ КБ № 375/632 (XV в. XVI в.) Минея (июль).

196. РНБ КБ № 391/648 (1611 г.) Минея (июль).

197. РНБ КБ № 449/706 (XVI в.) Трефологий.

198. РНБ КБ № 453/710 (XVI и XVII вв.) Трефологий.

199. РНБ КБ № 456/713 (XVI в.) Трефологий.

200. РНБ Тит. № 32 (XVI в.) Минея (июнь июль).

201. РНБ Тит. № 662 (XVI в.) Минея (июль).

202. РНБ Тит.№ 715 (XV в.) Трефологий.

203. РНБ Тит. № 2154 (XVI в.) Минея (июль).

204. РНБ Тит. № 2602 (XVI в.) Минея (июль).

205. РНБ Тит. № 3798 (XV в.) Минея (май).

206. РГБ ф.256. № 277 (конец XIV начало XV вв.)

207. РГБ ф.256. № 284(XIII в.) Обиход.

208. РГБ ф.304. № 22 (1380 г.) Стихирарь.

209. РГБ ф.304. № 116 (XV в.) Апостол толковый с прибавлениями.

210. РГБ ф.304. № 548 (1514 г.) Минея (апрель май).

211. РГБ ф.304. № 551 (XVI в.) Минея (апрель май).

212. РГБ ф.304. № 558 (конец XV в.) Минея (май).

213. РГБ ф.304. № 559 (1509 г.) Минея (май).

214. РГБ ф.304. № 562 (2-я половина XVI в.) Минея (май).

215. РГБ ф.304. № 568 (1514 г.) Минея (июнь-июль).

216. РГБ ф.304. № 569 (1-я половина XVI в.) Минея (июнь июль).

217. РГБ ф.304. № 570 (XVI в.) Минея (июнь июль).

218. РГБ ф.304. № 571 (XVI в.) Минея (июнь июль).

219. РГБ ф.304. № 577 (XV в.) Минея (июль).

220. РГБ ф.304. № 578 (XV в.) Минея (июль).

221. РГБ ф.304. № 579 (конец XVI начало XVII вв.) Минея (июль).

222. РГБ ф.304. № 580 (1509 г.) Минея (июль).

223. РГБ ф.304. № 582 (1-я половина XVI в.) Минея (июль).

224. РГБ ф.304. № 583 (XVI в.) Минея (июль).

225. РГБ ф.304. № 585 (конец XVI начало XVII вв.) Минея (июль).

226. РГБ ф.304. № 597 (1511 г.) Службы избранные.

227. РГБ ф.304. № 599 (начало XVI в.) Службы из разных месяцев.

228. РГБ ф.304. № 600 (конец XV в.- начало XVI в.) Службы.

229. РГБ ф.304. № 611 (XVI в.) Трефолог.

230. РГБ ф.304. № 612. (XVI в.) Трефолог.

231. РГБ ф.304. № 613 (конец XV в. начало XVI в.) Трефолог.

232. РГБ ф.304. № 614 (XVI в.) Трефолог.

233. РГБ ф.304. № 615 (XVI в.) Трефолог.

234. РГБ ф.304. № 620 (XVI в.) Трефолог.

235. РГБ ф.304. № 623 (XVI в.) Трефолог.

236. РГБ ф.304. № 646 (первая половина XVI в.) Сборник.

237. РГБ ф.304. № 653 (XVI в.) Сборник.

238. РГБ ф. 113. № 102 (3-я четверть XVI в.) Минея (май).

239. РГБ ф. 113. № 104 (последняя треть XVI в.) Минея (июль).

240. РГБ ф.113. № 372 (XVI в.) Сборник служб и житий.

241. РГБ ф.37. № 157 (XVI в.) Трефолой.

242. РГБ ф.37. № 172 (XVI в.) Минея праздничная.

243. РГБ ф.37. № 181 (1-я четверть XVI в.) Трефолой.

244. РГБ ф.37. № 201 (XVI в.) Минея (июль).

245. РГБ ф.37. № 277 (XVII в.) Минея (июль).

246. РГБ ф.37. № 349 (XVI в.) Минея праздничная.

247. РГБ ф. 247. № 675 (3 четверть XVI в.) Сборник служб.

248. РГБ ф. 173. № 475 (XVI в.) Минея праздничная (январь август).

249. БРАН Целепи № 20. Трезвоны.