автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Проблема власти в Древней и Средневековой Руси, IX - I пол. XV вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Соловьев, Константин Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

Теоретико-методологические проблемы историографии властных отношений в Древней и Средневековой Руси.

1. Отечественные историки об изучении властных отношений в Древней и Средневековой Руси

2. Теоретическое осмысление проблемы власти в Древней и Средневековой Руси в отечественной историографии.

ГЛАВА II

Становление научных представлений о характере власти в Древней Руси и Средневековой Руси.

1. Историки XVIII -1 половины XIX в о властном взаимодействии в домонгольской Руси.

2. Структура исследовательской проблематики и ее развитие.

3. Первые оценки роли Батыева нашествия и факта установления ордынского ига в трансформации властных отношений Древней Руси.

4. Становление научных представлений о характере власти Московских князей XIV -1 половины XV вв.

ГЛАВА III

Эволюция научных представлений о власти в Древней и

Средневековой Руси в трудах историков II половины

XIX - начала XX вв.

1. Власть в домонгольской Руси: от поиска «начал» к проблеме институализации властной деятельности.

2. Оценка роли культа Бориса и Глеба во властных отношениях Древней Руси, в контексте общих исследований и специальных трудах.

3. Властные отношения в Новгороде как самостоятельная научная проблема.

4. Три историографические традиции в характеристике власти Орды.

5. Становление власти московских князей как одна из центральных проблем дореволюционной историографии.

ГЛАВА IV

Освещение проблемы власти в Древней и Средневековой Руси в советской исторической науке.

1. Власть в Древней Руси в оценке сторонников и противников концепции «раннефеодальной монархии».

2. Выделение роли культа Бориса и Глеба в сакрализации власти Древней Руси в самостоятельную научную проблему.

3. Властные отношения в Новгороде в оценке советских историков.

4. Историографические новации в анализе властного взаимодействия Руси и Орды в советской и эмигрантской историографии.

5. Эволюция представлений о власти Московских князей в советской историографии.

ГЛАВА V

Современный этап в развитии исторических знаний о власти в Древней и средневековой Руси.

1. Характеристика властных отношений в домонгольской Руси в трудах отечественных историков 1990-х гг. - начала XXI в.

2. Новое в оценке роли культа Бориса и Глеба в сакрализации власти в Древней Руси на рубеже XX - XXI вв.

3. Современные тенденции в характеристике властных отношений в Новгороде.

4. Проблематика властных отношений в Средневековой Руси

ХШ -1 пол. XV в. в современных исторических исследованиях.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Соловьев, Константин Анатольевич

Проблема власти во всех ее аспектах является одной из ключевых для характеристики человеческого сообщества любого уровня в той его части, которая относится к организованному взаимодействию субъектов исторического процесса, то есть к управленческой деятельности во всех ее проявлениях. Взаимодействие власти и народа на разных этапах отечественной истории постоянно привлекало внимание как собственно историков, так и исследователей, занятых в других областях гуманитарного знания. Различные аспекты проблемы рассматриваются в традиционных для отечественной науки конкретно-исторических исследованиях и обобщающих трудах по социальной и политической истории, изучаются специалистами по истории государства и права. Она становится одной из центральных тем в новейших работах, в том числе по ментальной и интеллектуальной истории, культурологии.

Изучение проблемы власти является важнейшей частью исторической науки, поскольку тема российской государственности, ее эволюции, значения и роли в истории, имеет не только научный, но и общественно значимый характер. Период Древней и Средневековой Руси не является исключением, так как именно в то время сформировались многие особенности системы власти и механизмов ее функционирования, которые ощутимо сказываются и в настоящее время. В период переломов, глубоких трансформаций общественного строя, усиливается интерес к историческому опыту государственного управления. В последнее время отмечается заметная актуализация знаний о характере власти в Древней и Средневековой Руси, высок общественный интерес к этой проблематике.

Проблема власти многогранна и многоаспектна. Актуальность данного исследования связана с тем, что изучение историографии проблемы власти в Древней и Средневековой Руси даст возможность выявить степень изученности данной темы за три века существования исторической науки; систематизировать концепции исследователей по данной проблематике; определить ключевые проблемы в изучении властных отношений; выделить наиболее значимые для современности историографические концепции; выявить лакуны в изучении одной из важных проблем в отечественной истории, актуальной и в настоящее время. На наш % взгляд, потребность в обобщающей работе по историографии властных отношений в Древней и Средневековой Руси назрела, с точки зрения актуальности, и с точки зрения накопления историографического материала.

Объектом исследования в данной работе является комплекс научной литературы по истории России, целиком или частично посвященной проблеме власти в Древней и Средневековой Руси. Предметом настоящего исследования является процесс накопления исторических знаний, представленных в определенных концепциях и категориях. В центре внимания - концептуальные вопросы в трудах отечественных историков, в которых нашла свое отражение проблема власти в русских землях с IX по середину XV в., то есть со времени появления на Руси государственных структур и перерастания потестарных отношений во властные, до начала процесса оформления Московского государства.

Эволюция отечественной историографической мысли по данной теме в полном объеме представлена в первом параграфе первой главы данного исследования. Здесь же обозначим степень изученности проблемы и приведем классификацию историографических работ, в которых переставлен анализ процесса изучения проблемы власти в Древней и Средневековой Руси.

К первой группе историографических работ следует отнести те из них, в которые непосредственно посвящены отслеживанию и анализу процесса изучения проблемы власти.1 Количество этих работ невелико, но для настоящего исследования они имеют первостепенное значение, поскольку именно эти работы составляют отечественную традицию изучения историографии властных отношений древности. В этих публикациях в общих чертах выявлен процесс изучения властных отношений в Древней и Средневековой Руси историками различных направлений, проведен анализ факторов, воздействовавших на перемены, происходящие во взглядах исследователей на разных этапах существования отечественной исторической науки.

1 Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии. // Славяно-русские древности. Вып. 2. Древняя Русь: новые исследования. СПб., 1995; Он же. О спорных вопросах восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии. // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996, Дворниченко А. Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII - XV вв. // Вестник СПб университета. 1996, Сер. 2. Вып. 1 (№ 2). С. 3 - 14; Михайлова И. Б. Институт власти великих князей Московских (очерк отечественной дореволюционной историографии). // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 278 - 295 и др.

Вторую группу составили общие труды по историографии, поскольку в них зафиксирована теоретико-методологическая основа историографических исследований на разных этапах развития науки, степень изученности властной проблематики периода Древней и Средневековой Руси. Для работ этой группы наиболее характерно выявление общих для историков одного времени или одного направления задач, методических приемов анализа исторических источников. Проблема власти в Древней и Средневековой Руси здесь занимает свое - подчиненное общим задачам - место. И именно это - соотнесение интересующей нас тематики с общим направлением развития отечественной исторической науки - наиболее важно в этих работах. В самостоятельную группу можно выделить такой жанр историографических работ как обзоры, которые, имея служебный характер, тем не мнение фиксируют на данный конкретный момент состояние историографии по отдельным аспектам проблемы. Эти временные «срезы» историографии позволяют проследить движение исследовательской мысли в контексте социально-политических реалий той эпохи, когда они создавались.3

2 Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в. // Соч. в 18 кн. Кн. 16. М., 1995. С. 187 - 259; Иконников В. С. Общий взгляд на развитие науки русской истории. Киев, 1868; Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884; Милюков П. А. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Рубинштейн Н. А. Русская историография. М., 1941; Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. М., 1957; Пештич С. JI Русская историография XVTII в. JL, 1971; Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVII в. Л., 1982; Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Негреско И. В. Современные оценки монгольского ига в отечественной историографии. // Актуальные проблемы отечественной истории. Воронеж, 1995. С. 10 - 15. и др.

3 Бестужев-Рюмин К. Н. Современное состояние русской истории, как науки. // Московское обозрение. 1859. Кн. 1С. 1 - 132; Забелин И. Е. Современные взгляды и направления в русской истории. // Забелин И. Е. Опыты изучения русских древностей. М., 1872. Ч. 1. 301 - 354; Сыромятников Б. И. Краткий

Четвертая группа - публикации о жизни и творчестве крупных деятелей отечественной исторической науки, формировании и специфике отдельных научных школ и направлений.4 В этих трудах исследуемая проблематика не занимает центрального места, но находит свое отражение в контексте общего знания. Понимание ведущими историками своей эпохи властных отношений в древности здесь представлено в той мере, в какой это необходимо для общей концепции концепцией, которой, безусловно, отводится главное место в историографических трудах этой группы. Наконец, пятую группу составляют историографические обзоры в монографиях, посвященных отдельным аспектам в общей проблематике властных отношений или отдельным периодам в истории Древней и Средневековой Руси. Они ценны тем, что подробно и тщательно освящают одну из граней историографического процесса по той проблематике, которой посвящена данная диссертационная работа.5

В процессе историографического изучения проблемы власти в Древней и Средневековой Руси сложилось представление о обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913; Назаров В. Д., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Новое в исследовании истории нашей родины. М., 1978 и др.

4 Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974; Иллерицкий В. Е. С. М. Соловьев. М., 1980; Черепнин Л. В. Отечественные историки XVIII - XX вв. М., 1984; Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977; Медушевский А. Н. Государственная школа русской историографии. // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992. С. 81 -117; Шишкин И. Г. А. А. Зимин и проблема образования Древнерусского государства. // Россия в IX - XX вв. М., 1999; Калинина С. Г. К биографии М. М. Щербатова. // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. С. 125 - 148. др.

5 Вешняков В. И. О причинах возвышения Московского княжества. СПб., 1909; Багалей Д. И. Русская история. М., 1914; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки политической истории Х1П - XV столетий. Пг., 1918; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. важности анализа историографических проблем, связанных с изучением древнерусской государственности; в значительной мере изучено наследие историков, внесших заметный вклад в изучение истории российского государства, в том числе и тех ее аспектов, которые связаны с властной проблематикой в Древней и Средневековой Руси. Общая характеристика степени изученности проблемы свидетельствует о том, что проделанная исследователями предшествующих эпох работа создает почву для появления проблемных трудов в области историографии проблемы власти. Соответственно в настоящее время есть возможность перейти от изучения отдельных историографических аспектов, к обобщающему исследованию процесса изучения проблемы власти в Древней и Средневековой Руси в отечественной историографии.

Целью диссертационной работы является выделение узловых проблем и ключевых вопросов в осмыслении места и роли государственной власти, сформировавшихся на разных этапах развития историографии, на основе анализа процесса изучения проблемы власти в Древней и Средневековой Руси в отечественной исторической науке на протяжении XVIII - XX вв. В центре внимания - теоретико-концептуальные стороны изучения проблемы власти в контексте развития исторической науки. Для достижения этой цели необходимо решить ряд задач, в том числе:

- выявить, систематизировать и подвергнуть научному анализу работы отечественных историков XVIII - XX вв., в которых нашла свое воплощение проблематика власти в Древней и Средневековой Руси;

- установить теоретико-методологические принципы изучения проблематики властных отношений в отечественной историографии XVIII - XX вв.;

- исследовать процесс становления научных знаний о характере власти в Древней и Средневековой Руси;

- определить роль и значение разработки вопросов об особенностях организации и функционировании власти в Новгороде Великом, о роли культа Бориса и Глеба в сакрализации княжеской власти, о значении ордынского ига в эволюции власти на Руси XIII - XV вв.;

- изучить эволюцию научных представлений о власти в Древней и Средневековой Руси в трудах отечественных историков XIX - XX вв.;

- провести анализ особенностей современного этапа в развитии историографии вопроса о проблеме власти.

Хронологические рамки определяются с учетом предмета и объекта исследования. Диссертация представляет собой первую обобщающую работу по историографии проблемы власти в Древней и Средневековой Руси. В этой связи в ней рассмотрены работы отечественных историков, созданные на всем протяжении существования исторической науки от XVIII до конца XX в. В рамках этого периода в диссертации выделены этапы:

- историография XVIII - первой четверти XIX в.,

- историография середины XIX - начала XX вв.,

- историография 1920-х - 1980-х гг.,

- историография 1990-х - начала 2000-х г.

Такой подход позволяет проследить историографию проблемы власти в общем контексте исторической науки.

Хронологические рамки периода в отечественной истории, подвергнутого историографическому изучению, определены с учетом того обстоятельства, что, вне зависимости от споров по поводу характера власти в Древней Руси, в отечественной историографии утвердилось мнение о глубинном единстве всех существенных элементов той модели власти, которая существовала на Руси с IX по середину XV в. Вместе с тем, в эволюции этой модели власти традиционно выделяют в качестве особых этапов:

- с IX по вторую треть XIII в. - этап становления и эволюции княжеской власти;

- со второй трети XIII - по вторую половину XV в., - этап трансформации сложившейся на предыдущем этапе модели власти, под воздействием монгольского завоевания, утверждения власти Орды, а затем и процесса становления независимого централизованного государства.

Диссертационное исследование опирается на обширный и разнообразный корпус источников. Цельность и единство этого корпуса определяется не только приращением научного знания, но и значимостью для научного сообщества и общественности. Важно, что эти работы служили и служат для подготовки новых кадров историков, для популяризации исторических знаний.

Весь крут источников, вне зависимости от времени их написания и взглядов авторов, традиционно делится на два главных «сектора». Первый по степени важности - исследовательские работы. Значительную часть таких работ XIX и, в особенности, XX в. составляют книги и статьи, посвященные тем или иным сторонам государственной и политической жизни Древней и Средневековой Руси. Концентрация внимания автора на небольшом числе четко небольшом числе четко поставленных вопросов, возможность подробно и со всех сторон осветить их, привлечь максимально широкий круг источников, делает изучение такого рода работ существенным и необходимым.

Для характеристики историографии проблемы власти в Древней и Средневековой Руси, выделим, в качестве наиболее важных, две группы источников сектора «исследовательских» работ: монографии и статьи, посвященные исследованию различных аспектов властной проблематики. Как правило, именно в этих двух группах, в самом полном виде содержатся новые идеи, требующие осмысления и научной проверки, а также присутствует полный набор аргументов, приводимых авторами в защиту собственной точки зрения. Кроме того, выход монографии знаменует определенную веху в становлении и последующей эволюции научных взглядов автора. Обсуждение монографий и крупных этапных статей выдающихся историков дает новый импульс развитию науки и приводит к формированию целых школ и направлений. Такого рода монографии, посвященные: а) характеристике отдельных властных структур; б) взаимоотношений между отдельными элементами системы власти; в) отношениями населения к власти, можно без преувеличения назвать ключевыми источниками по интересующей нас теме, особенно если речь идет о работах, изданных в XIX и нач. XX в.6

Во второй половине XX в. при усилении специализации историков и большей «дробности» изучаемых тем, наряду с

6 Соловьев С. М. История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847; Иловайский И. Д. О вечевой степени. М., 1865; Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1902; Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. Вече и князь. СПб., 1903; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в монографиями, важнейшим научным продуктом становятся научные статьи,8 посвященные исследованию отдельных элементов властных структур и взаимоотношения власти и народа на строго определенных этапах исторического развития. Но работа с ними требует преодоления определенных трудностей: статья дает лишь частичное представление об общей концепции автора, а мозаика

России. М., 1988; Пассек В. В. Княжеская и докняжеская Русь. М., 1870; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.

7 Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 г. и ее источник. М., 1957; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV - XV в. М., 1960; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962; Гальперин Г. Б. Формы правления русского централизованного государства XV - XVII вв. Л., 1964; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси. X -XIV вв. М., 1984; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985; Рогов В. А. Государственный строй Древней Руси. М., 1984; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992; Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998 и др.

8 Брайчевский М. Ю. Диархическая партийная система в древнерусском городе XII - начале ХШ в. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 135 -141; Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X в. // ВИ. 1999. № 8. С. 43 - 52; Котляр Н. Ф. К вопросу о характере и форме государственной власти на Руси (II пол. ХГ - нач. XII в.). // Россия -Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 29 - 38; Кучкин В. А. Александр Невский - государственный деятель и полководец средневековой Руси. // ОИ. 1996. № 5. С. 18 - 33; Лурье Я. С. Вопрос о великокняжеском титуле в начале феодальной войны XV в. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 147 - 159; Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. // ВИ. 1991. № 2 - 3. С. 3 - 20; Петров А В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в сер. и П пол. XIV в. // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 307 - 322; Ранчин А М. Формирование культа святых князей Бориса и Глеба: мотивы канонизации. // Макариевские чтения. Вып. IV. Ч. П. Можайск, 1996. С. 53 - 58; Свердлов М. Б. Правовой обычай и закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1989. С. 19 - 26; Фроянов И. Я. О княжеской власти в Новгороде IX - I пол. XIII вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1992. С. 12 - 21; Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений. XIV - XV вв. // ИЗ. Т. 9. 1940. С. 31 - 80; Щапов Я. Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. // Царь и царство в русском общественном сознании. М. 1999. С. 7 -16; Юшков С. В. К вопросу о политических формах феодального государства. // ВИ. 1950. № 1. С. 71 -93 и др. мелких фрагментов, возникающая на основе анализа статей содержит большое количество «белых пятен» - тем, которые не привлекли пристального внимания авторов.

Сходной по характеристикам с первыми двумя группами является еще одна: монографии по истории Древней и Средневековой Руси? В них авторы посвящают главы, разделы или параграфы характеристике «политического строя» или «государственной власти», существующей в интересующий их период и тем самым высказывают вполне цельный взгляд на характер властных отношений. Но, в отличие от специальных монографий или статей, взгляд этот представлен в обобщенном виде и лишь частично аргументированным.

Особую часть сектора исследовательских работ составляют те монографии и статьи, что посвящены узким вопросам и специализированным исследованиям, связанным с биографической, литературно-художественной, религиозно-политической тематикой, историей войн, форм труда и быта.10 Эти исследования часто выводят историков на проблематику властных отношений,

9 Мавродин В. В. Древняя Русь. М., 1946; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. M.-JL, 1950; Греков Б. Д. Киевская Русь. Л., 1953; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967; Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975; Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987; Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991; Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - ХШ вв. М., 1993; Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, М., 1996 и др.

10 Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (IX - XIV вв.). М., 1960; Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966; Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989; Щапов Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси. М., 1989; Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992; Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец XIII - первая четверть XIV в. М., 1999; Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. М, 2001 и др. заставляют высказать собственные взгляды на роль властных структур в той или иной сфере жизни общества. Вместе с тем, именно в работах такого рода чаще всего не находится место широким обобщениям, изложению общей концепции автора.

Наконец еще две группы источников этого сектора также обладают близкими характеристиками. Это статьи и тезисы, представленные в сборниках, опубликованных по итогам научных конференций и материалы научных дискуссий, проводимых в отечественных исторических журналах.11 Как правило, эти материалы имеют косвенное отношение к проблеме власти, поскольку их тематика либо шире интересующего нас вопроса (например - характеристика общественного строя Древней Руси) или значительно уже. Однако именно в этой группе источников встречается больше всего инновационных вариантов оценки исторического процесса, более всего альтернатив господствующей точке зрения, что позволяет судить о возможных (в том числе и нереализованных) путях развития исторической науки по нашей

11 Горский А. А. «Земли» и «Волости» (К вопросу о территориально-политической структуре Древнерусского государства). // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 15 - 17; Крадин Н. Н. Общественный строй кочевников: дискуссии и проблемы. // ВИ. 2001. № 4. С. 21 - 32; Мавродин В. В. Несколько замечаний по поводу статьи П. П. Смирнова «Образование русского централизованного государства в XTV - XV вв.». // ВИ. 1946. № 4. С. 45 - 54; Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода. // ВИ. 1950. № 9. С. 105 - 109; Пашуто В. Т. О Мнимой соборности в Древней Руси. // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962 С. 162 - 214; Петров А. В. 1210-е гг. в социально-политической истории Новгорода. // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Новгород, 1993. С. 24 - 26; Смирнов П. П. Образование русского централизованного государства в X3V - XV вв. // ВИ. 1946. № 2 - 3. С. 55 - 90; Хорошкевич А. Л. Поставление князей и символы государственности X - ХШ вв. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 70 - 72; Щапов Я. Н. Формирование древнерусского государства и церковь. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 75 -77; Юшков С. В. К вопросу о политических формах феодального государства. // ВИ. 1950. № 1. С. 71-93 и др. теме. Последняя из привлекаемых в данной работе групп источников - это рецензии и отзывы на вышедшие книги и статьи.12 Второй, дополнительный для настоящей работы сектор - так называемая «нарративная» (повествовательная) история, в которой автор следует принципам исторического рассказа, сопровождая изложение событий собственными комментариями. В секторе «нарративных» работ по отечественной истории мы можем выделить несколько групп источников. Это лекционные курсы, учебники и учебные пособия, книги для всеобщего чтения, статьи в энциклопедиях. Из числа источников «нарративной группы» наиболее важны лекционные курсы и учебники, хотя хронологически самой первой группой стали книги по отечественной истории и многотомные издания, предназначенные для всеобщего чтения. Труды такого рода наиболее характерны для XVIII и I пол. XIX вв. Каждое такое издание в первую очередь служит иллюстрацией собственной концепции автора.13 В них затрагивается широкий круг вопросов и проблематика властных отношений как бы «растворена» в них. Первыми по времени учебными изданиями стали лекционные

12 Милов Л. В. Генезис и развитие древнерусского государства. О книге Б. А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII - ХП1 вв.». // ИСССР. 1983. № 2. С. 105 - 120; Назаренко А. В. К проблеме княжеской власти и политического строя Древней Руси. Замечания и размышления по поводу книги: Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. // Средневековая Русь. 2. М„ 1999. С. 164 - 193 и др.

13 Манкиев А. И. Ядро российской истории. М., 1799; Татищев В. Н. История Российская. Тт. 1 - 7. М. - Л, 1963 - 1968; Щербатов М. М. История российская от древнейших времен. СПб., Т. 1. 1794. Т. 2. 1805. Т. 3. 1774; Елагин И. П. Опыт повествования о России. Т. 2. М., 1803; Карамзин Н. М. История государства Российского. Тт. 1-4. М., 1989 - 1992; Кайданов И. К. Начертание истории государства российского СПб., 1830, Полевой Н. А. История русского народа. Тт. 2 - 5. М., 1830 - 1833; Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1999; Устрялов Н. Г. Русская история Т. 1. СПб., 1855; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. Т. 1. СПб., 1872. Т. 2. СПб., 1885; Багалей Д. И. Русская история. Т. 1. М., 1914; Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т. 2. М., - Л., 1930 и др. курсы, переработанные для публикации,14 Расцвет такого рода публикаций приходится на II пол. XIX и I пол. XX вв., хотя в виде отдельных лекций, такого рода труды появляются и во II пол. XX в. В этих изданиях доминирует индивидуальный, подход, гипотеза имеет равное, а то и преимущественное значение, по сравнению с уже устоявшимся знанием. Особенность этого типа источников в том, что они, оставаясь авторскими, предназначены в то же время для систематизации знаний будущих историков - студентов и всех, кто стремиться получить устойчивые знания по истории. Тем самым лекционные курсы, в отличие от научных статей в значительно больший степени ориентированы на общий уровень научного знания, достижения науки в целом, а не только данного ученого или лектора. В данной работе к исследованию привлекался не весь объем лекционных курсов, а только те из них, в которых либо был зафиксирован определенный этап в изучении интересующей нас темы, либо появились новые, еще не апробированные исторической наукой того времени идеи и взгляды.

Вариантом данного типа источника являются лекционные курсы, изданные по студенческой записи}5 Для них характерны те же особенности, что и для предыдущего типа, но с определенными

14 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. // Собр. соч. в 18 кн. Кн. 1 - 3. М., 1988 - 1989; Ключевский В. О. Курс русской истории. // Соч. в 9 тт. М., Т. 1. 1987. Т. 2. 1988; Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до начала XVI в. М., 1916; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; Бочкарев В. Н. Очерк русской истории. Конспект лекций для ВУЗов, партшкол и для самообразования. Тверь, 1923; Алгасов В. А. Конспект лекций по истории России. Харьков, 1924; Базилевич К. В. Киевское государство. Лекции, читанные 4, 11 и 18 ноября 1944 г. М., 1945; Мавродин В. В. Возникновение феодальных отношений у восточных славян. Древнерусское государство - Киевская Русь (Лекция). М., 1957 и др.

15 Надлер В. К. Курс русской истории. Т. 1. Харьков, 1876; Готье Ю. В. Лекции по русской истории 1906-1907 учебный год. М., 1907; История русского права, составленная по лекциям Н. П. Загоскина, Владимирова-Буданова, Дьяконова, А. Н. Филиппова, В. Латкина и В. Сергеевича. Казань, 1909. поправками, которые можно расценить как достоинства, переходящие в недостатки. Хотя эти лекционные курсы и редактировались авторами, все же они вынужденно упрощены, фрагментарны; формулировки в них лишены авторской точности; полностью отсутствует научный аппарат. Именно такие лекционные курсы передают точку зрения не только (или даже не столько) самого автора, сколько других ученых, с мнением которых надо познакомить студентов.

Учебники и учебные пособия}6 Этот тип источника в качестве ответвления от «книг для чтения» возникает уже в начале XIX в. в связи с потребностью в систематизации исторического знания, вызванной завершающей стадией формирования системы народного образования. Однако до конца XIX в. учебники не занимают много места в массиве исторической литературы. На рубеже XIX - XX вв. в первый раз, а затем, вторично, с середины 1930-х гг. учебник по истории для высшей и средней школы становиться важной частью не только исторического образования, но и исторического знания, поскольку в нем аккумулируются все достижения предшествующих эпох с поправкой на господствующую в данное время точку зрения. Тем самым учебник становится лучшим источником для изучения «типичных» исторических взглядов данной эпохи и того, какой критике подвергались те идеи и концепции, которые считались ошибочными. Такую же роль в обществе, только в более

16 Строев П. М. Краткая российская история в пользу российского юношества. М., 1814; Глинка С. Н. Русская история в пользу воспитания. Ч. 1 - 4. М., 1817; Иловайский Д. И. История России. М., Т. 1. 1876. Т. 2. 1884; Платонов С. Ф. Учебник русской истории для средней школы. Ч. 1. СПб., 1909; История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Под. ред. Б. А. Рыбакова. М., 1983; Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1989; История России. С древнейших времен до конца XVII в Под ред. А. Н. Сахарова и А. П. Новосельцева. М., 1996. адаптированном виде - не для студентов, а для всего населения, играют и статьи в энциклопедиях}1

К следующей группе «нарративных» источников относятся издания, популяризирующие историческое знание. К числу таких изданий относятся книги и брошюры для «народного» и «детского» чтения XIX - нач. XX вв.,18 а также издания советского времени, популяризирующие последние достижения исторической науки.19 Эти издания выступают в качестве упрощенного знания, адаптированного для понимания самым широким кругом лиц. Они свидетельствуют о том, в каком виде доходят современные исторические воззрения до широких масс населения. В данной работе этот тип источников привлекался лишь в том случае, когда возникала потребность обозначить общий уровень популярного знания по истории, задаваемый другими работами: прежде всего научной и учебной литературой. Особую группу источников «нарративного» сектора составляют курсы и учебники по истории права государственных учреждений России II половины XIX -начала XX вв.20

17 Рыбаков Б. А. Киевская Русь. // СИЭ. Т. 7. М., 1965. Ст. 218 - 228; Корецкий В. И. Монголо-татарское иго. // СИЭ. Т. 9. М., 1966. Ст. 608 - 610;. Залесский К. А., Орешников А. С. Князь. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. М., 1996.

1 Оленин А. И. Исторические воспоминания о нашествиях на Россию. СПб., 1816; Арцыбашев Н. С. Повествование о России. Т. 2. М., 1838; Кирпичников А. М. Святой Георгий и Егорий Храбрый. М., 1870; Линд О. Тверь и Москва в I пол. XIV в. М., 1906; Евгеньева М. Новгородское вече. Из истории русского народоправства. М., 1917 и др.

19 Назаров В. Д., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Новое в исследовании истории нашей родины. М., 1978; Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в ХП1 - XV вв. М., 1988; Творогов О. В. Древняя Русь. События и люди. СПб., 1994.

20 Артемьев А. А. Краткое начертание романских и российских прав. М., 1777; Андреевский И. Е. Русское государственное право. Т. 1. М.,-СПб., 1866; Леонтович Ф. И. История Русского права. Вып. 1. Одесса, 1869; Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877. Романович-Салавтинский А. В. Система русского государственного права в его историко

Таким образом, на основе анализа сложившегося корпуса источников можно сделать вывод о том, что диссертация имеет в основе необходимое количество разнообразных по составу источников, что при их комплексном изучении, позволяет раскрыть проблематику исследования и решить поставленные задачи.

В качестве базового метода изучения заявленной темы необходимо отметить междисциплинарный подход. В данном случае он необходим, поскольку сама тема диссертации соотносится с несколькими научными дисциплинами: историей, правом, социологией, политологией. В этой связи, методология исторического исследования должна быть дополнена знанием категориального аппарата, а также приемов изучения и осмысления материала, прелагаемыми теми научными дисциплинами, в которых используются категории «власть» и «властные отношения». Выбор же конкретных методов исследования связан с историографическим характером данной работы. Для настоящего исследования было важно использование историко-политологического метода анализа концепций, сложившихся как в исторической науке, так и в смежных с ней научных дисциплинах.

Из двух методик историографического исследования, утвердившихся в конце XX в. в качестве равных по возможностям но различных по своим целям: «постмодернистской» и «конструктивистской», задачам нашего исследования отвечает догматическом развитии. Ч. 1. Киев, 1886; Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1909; Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб., 1910; Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи. Одесса, 1912; Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1 вторая.21 Под «конструкциями» в этой методологической парадигме понимается «теории, относящиеся к явлениям, которые мы не можем наблюдать».22 В отечественной историографической науке в качестве базовой единицы научного знания утвердилось понятие «исторической концепции»,23 трактуемой как воззрения историка, «приведенные в систему»24 Именно концепции историков, как прошедшего времени, так и современных, связанные, прямо или косвенно, с характеристикой властных отношений и являются тем конструктивным материалом, на основе которого можно моделировать развитие научно-исторического знания по интересующей нас проблематике.

При изучении историографических концепций в качестве базового выступал объективно-исторический принцип отбора и анализа воззрений, мнений и идей в их единстве, что позволяет сохранить общеисторический и культурный контекст появления и распространения тех или иных научных теорий. При этом два методических приема должны обеспечить объективность и максимально возможную точность анализа. Первый прием -историческое моделирование. В соответствии с ним каждый опубликованный текст историка воспринимается как «исходное

25 понятие исторической науки» - исторический факт. Вслед за этим,

2. М., 1961; Исаев М. А. Лекции по истории московского государства и права. М., 1996. и др.

21 ТОШДЕНДАЛЬ Р. Конструктивизм и репрезентатизм в истории. // Проблемы источниковедения и историографии. М., 2000. С. 63-65.

22 Там же. С. 74.

23 «Полем приложения сил историографии является сама историческая наука, формы и пути ее развития, ее проблематика, рождение и развитие концепций, их документальная основа». - ГОРОДЕЦКИЙ Е. И. Историография, как специальная отрасль исторической науки. // ИСССР. 1974. № 4. С. 96.

24 ПАВЛЕНКО Н. И. Историческая наука в прошлом и настоящем. ИСССР. 1991. №4. С. 83.

25 БАРГ М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984. С. 141. проводится сопоставительный анализ текста, «как реального объекта с доступными для исследования параметрами».26 Результатом анализа и становится модель исторической концепции историка, в том, виде, какой она предстает в его текстах или как писал А. Д. Ковальченко, «субъективизированное отражение» научных взглядов историка.

Если текстов мало (одно-два высказывания), то эта модель чаще всего фрагментарна или даже обозначена пунктиром. При большом количестве текстов или при сосредоточенности автора именно на властных отношениях в Древней и Средневековой Руси, модель становится адекватной историческим воззрениям автора. Но в любом случае мы имеем дело не со всей полнотой взглядов историка на предмет нашего исследования, а лишь с тем, что нашло отражение в опубликованных им или его наследниками текстах.

Второй прием - сравнительно-исторический анализ взглядов отечественных историков - позволяет увидеть «динамику мысли», эволюцию исторических идей, вызванную не только переменами в обществе, но и внутренней полемикой, развитием самой науки.

Вместе с тем, в наши планы входило еще и, по возможности, проследить «генетический код» каждой историографической концепции, поэтому, может быть в ущерб полноте картины той или иной эпохи в развитии отечественной историографии, мы

26 ME ДУШЕ ВСК АЯ О. М. Историческая антропология как феномен гуманитарного знания: перспективы развития. // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М.,

1998. С. 24.

27 «Дважды или многократно субъективизированное отражение действительности в исторических источниках само по себе не ведет к снижению степени объективности этого отражения. Но поскольку оно увеличивает сферу проявления субъективных воздействий на информацию, постольку усложняется выявление этой объективности, то есть критический анализ источников». - КОВАЛЬЧЕНКО И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. постарались выделить те мотивы, которые сближали историков разных эпох и позволяли говорить о преемственности поколений историков в разработке тех или иных вопросов и тем.1

Научная новизна работы определяется тем, что в ней предпринята первая попытка обобщающего историографического исследования проблемы власти в Древней и Средневековой Руси. В диссертации впервые был выявлен и изучен понятийный аппарат отечественных историков связанный с данной темой; проведен комплексный анализ узловых проблем, возникавших при осмыслении древнерусской государственности, на разных этапах существования исторической науки; выделены и проанализированы наиболее существенные концепции отечественных историков.

В данной работе подвергнуты изучению и обобщению становление и разработка в отечественной исторической науке вопроса о соотношении полномочий в системе власти Древней и Средневековой Руси таких институтов, как князь, дружина, церковь, вече; установлены историографические традиции в изучении данной проблематики; показана зависимость выводов историков от применяемой методологии, принадлежности к тому или иному направлению исторической науки. Особое внимание уделено тому, как в отечественной историографии отражен вопрос о роли культа Бориса и Глеба в сакрализации власти в домонгольской Руси; сделан вывод преимущественном значении для разработки этой темы концепций сложившихся в середине - второй половине XX вв.

1 О важности такогометода исзучения историографи в свое время писал П. Н. Милюков: «Рассматривая продукты старой исторической литературы, как отслоение былых моментов теоретической мысли, он [историк - авт.] должен для каждого из них найти тот угол зрения, под которым этот продукт был создан, восстановить, так сказать, ту былую жизнь, которою жило когда-то каждое из этих созданий». - МИЛЮКОВ П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1918. С. 2.

Кроме того, впервые предпринята попытка выявить значение вопроса об эволюции власти на протяжении IX - I пол. XV вв. в отечественной исторической науке. Важность и значимость теоретических выводов диссертации состоит в обосновании принципов и методологии характеристики власти в Древней и Средневековой Руси. В диссертации проблематика власти раскрывается на материале, как специальных исследований, так и обобщающих работ отечественных историков XVIII - XX вв., что позволяет провести сравнительный анализ их концепций и проследить эволюцию взглядов на характер власти в Древней Руси на протяжении трех веков существования истории как науки. Комплекс использованных источников позволяет делать выводы о том, как формировались взгляды на власть в Древней Руси в рамках отдельных школ и направлений в отечественной историографии, какие темы и вопросы находились в центре научной полемики, какие концепции и вытекающие из них оценки становились общеупотребимыми на каждом этапе развития отечественной историографии. Таким образом, новизна данного исследования проявляется в постановке проблемы, целей и задач, методологии исследования, формировании круга источников, оценки историографических явлений и выводах.

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшем при создании научных трудов и учебных курсов по истории отечественной исторической науки, подготовке учебной и учебно-методической литературы, пропаганде достижений отечественной исторической науки.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение, список источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема власти в Древней и Средневековой Руси, IX - I пол. XV вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общие итоги, следует, видимо, вернуться к тезису, заявленному в самом начале: о том, что тема власти в истории Древней и Средневековой Руси постоянно присутствовала в сочинениях отечественных историков. Но теперь этого тезиса недостаточно, поскольку мы можем утверждать, что проявлялся этот интерес на разных этапах развития исторической науки по-разному.

Первой по времени научной проблемой стало изучение форм проявления власти на ранних этапах российской истории. Соотношение республиканских и монархических начал в управлении русскими землями, вопрос о сроках и способах появления государственности, государственно-политическая характеристика великих и удельных княжений, проблема вассалитета, в том числе и по отношению к ханам Золотой Орды -все это вопросы обсуждавшиеся, обсуждаемые и требующие дальнейшего изучения. Но проблема форм проявления власти в очень значительной мере представляет собой задачу не историческую, а терминологическую. Ее разрешение необходимо для того, чтобы всю сложность исторического взаимодействия во властной сфере свести к терминам и понятиям, иерархически выстроенным и приведенным в систему, понятную современникам. Соответственно, пока не выработана универсальная терминология (а в истории, в отличие от математики и естественных наук эта задача всегда решается не полностью и лишь на определенное время), эта задача неразрешима. Отсюда - столь полный и разнообразный набор исторических версий, относящихся к бытованию тех или иных государственных форм на Руси с IX по XV в.

Второй научной проблемой стало изучение институтов государственной власти и их эволюции в течение рассматриваемого периода. В этой теме, тесно связанной с информацией, получаемой от доступных нам источников, главную роль играл поиск и интерпретация исторических фактов. А поскольку возможности интерпретации не безграничны, то набор институтов подлежащих изучению стал общим для всех школ и направлений:

• князь, вече (его структура и должностные лица), дружина, дума (княжеский совет), церковная иерархия - для Древней Руси;

• великий и удельный князь, боярская дума, церковь, хан и должностные лица Золотой Орды для XIII - XV вв.;

• вече, его структуры, Совет господ, князь и его наместники для Новгородской республики.

Третьей по времени постановки, но главной по вниманию и научному интересу среди историков, была проблема отношений между властью и населением, с одной стороны и структурных элементов власти между собой - с другой. Сформулированная С. М. Соловьевым проблема отношений в обществе, как ведущая проблема исторического знания, стала важнейшей и для темы власти. Но интерпретация этой темы зависела от методологии выявления изучения и подачи исторических фактов. Если сам С. М. Соловьев и его последователи изучали властные отношения в Древней и Средневековой Руси с точки зрения потестарности, то есть догосударственного управления, базирующегося на родовых представлениях, обычаях и правилах, то затем отношения власти получили оценку юридическую (государственно-правовую), социологическую, цивилизационную. Наконец большую часть XX в. властные отношения считались производными от отношений социально-экономических, а доминирующей была классовая оценка. Каждый подход упрощал картину властных отношений интересующего нас периода развития древнерусской государственности, но их сосуществование в исторической науке объективизирует наше знание о характере властных отношений в Древней и Средневековой Руси, предоставляя возможность рассматривать эти отношения под разным углом зрения.

Наконец четвертой крупной исторической проблемой стало изучение представлений о власти. В XIX и особенно в XX веках, эта тема была синонимична проблеме выявления и изучения действующей в обществе идеологии. Начало этой проблематике положило изучение и оценка взглядов правящих лиц и их воздействия на исторический процесс. Затем в качестве крупнейшей проблемы, внимание к которой все возрастает по мере расширения спектра исторических исследований, стало изучение представлений о власти в соотношении с языческой верой и православной религией. И столь пристальное внимание историков к культу Бориса и Глеба было вызвано именно этим. Затем властная проблематика на долгий срок была сконцентрирована вокруг проблемы идеологии правящих (эксплуататорских) классов и идеологии «народных масс». Наконец, к концу XX века в трудах историков отводиться все более значительное место изучению общественного сознания и его проявлению в традициях, обычаях, ритуалах и поведенческих стереотипов.

Суммируем взгляды историков XVIII - XX вв., по пяти заявленным проблемам:

Характеристика властных отношений в домонгольской Руси:

За два с половиной века обсуждения властных проблем в Древней Руси были высказаны, вероятно, все возможные точки зрения на характер властных отношений в домонгольской Руси. Среди них в качестве базового принципа организации власти утверждались:

• особые формы наследования монархической власти;

• легитимация власти посредством народного (вечевого) решения;

• сочетание различных факторов и форм легитимации власти;

• параллельное существование властных структур;

• существование разных форм легитимации власти на разных этапах истории Древней Руси;

• отсутствие точно установленных и постоянно действующих форм и принципов легитимации власти.

Ни одна из этих позиций не смогла получить полное признание историков, поскольку не объясняла всей суммы известных фактов и не обладала прочной внутренней логикой. На наш взгляд более правильным будет попытка не отстоять одну из существующих схем, а согласовать все имеющиеся, исходя из положений, выдвинутых различными авторами и имеющими бесспорную ценность. К числу таких положений можно отнести следующие:

1. Право на обладание властью, то есть на принятие признаваемых народом решений, имели, как минимум, два общественных института - вече и князь.

2. Каждая из форм власти обладала собственной логикой легитимности и собственными формами легитимации властных решений. «Срастание» двух форм проявления властных отношений должно было определить особенности сложившейся, в конечном счете, модели.

3. Поскольку одновременное действие двух форм легитимации власти означает двоевластие, то или в определенный период времени на определенной территории действовала только один тип властных отношений или разные типы существовали для абсолютно разных сфер властной деятельности.

4. Общие принципы организации власти, если они существовали для всего периода Древней Руси, не исключали эволюции ее форм и возникновения различных вариантов единой модели, в зависимости от условий времени, места и действия.

4. На эволюцию властных отношений влияли внешние контакты Древней Руси и, в особенности, заимствование в Византии христианской религии.

Роль культа Бориса и Глеба в Домонгольской Руси: Устойчивый научный интерес к той роли, которую играл культ первых русских святых во властных отношениях в домонгольской Руси, возник только к середине XIX в. Традицию же осмысления этой темы в потестарном ключе нужно, видимо вести от С. М. Соловьева. Те же высказывания, которые принадлежат перу М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина, И. Ф. Г. Эверса и некоторых других авторов слишком разрознены и даже случайны, чтобы принимать какое-либо из них за точку отсчета. Следует, видимо, отметить три периода, на протяжении которых количество публикаций на тему борисоглебского культа резко возрастало, появлялись концепции и идеи, по-новому объясняющих его значение в древнерусском обществе. Этими периодами стали: а) II пол. XIX в.; б) 40-е - 50-е гг. XX в.; в) рубеж XX - XXI вв.

Постепенно сложилось несколько основных подходов к объяснению роли культа, в каждом из которых подчеркивалась та или иная его функция в древнерусском обществе. Первыми были моралистическая трактовка (М. М. Щербатова), военно-патриотическая (восходящая к мнению Н. М. Карамзина) и ритуально-символическая (но И. Ф. Г. Эверсу). Все они лишь косвенно связаны с властной сферой. С. М. Соловьев применил совсем иной подход, связав культ с темой властных отношений, причем трижды, обозначив его роль во взаимоотношениях князей и народа, князей между собой, князей и церкви. Так возникла потестарная трактовка роли борисоглебского культа. В рамках же этой трактовки, в XIX - нач. XX в., каждое из направлений, обозначенных С. М. Соловьевым, нашло своих приверженцев, отдавших свой голос в пользу преимущественного значения культа: а) в сфере легитимации власти, б) в династических отношениях, в) религиозно-потестарной сфере. М. В. Приселков предложил внешнеполитическую трактовку культа, а Г. П. Федотов -метафизическую (культурную).

С Д. С. Лихачева начинается возвращение к традиции С. М. Соловьева, но потестарная трактовка дополняется классовым подходом, в рамках которого культ Бориса и Глеба рассматривается как один из атрибутов феодального общества. Современные же авторы, либо отдают предпочтение одной из названных трактовок, либо стремятся к непротиворечивому объединению двух - трех из них, либо указывают на возможность различных трактовок в зависимости: а) от времени действия культа: б) социального слоя, для которого этот культ важен. В соотнесении с избранным подходом, культ трактуется как а) общенародный; б) сугубо княжеский; в) княжеско-церковный.

Наконец, если большинство авторов XIX в. не рассматривали действие культа по периодам, предпочитая выявлять его доминирующее значение, то в XX в. заметно четкое разделение на две позиции. Те из историков, кто отдает преимущество общенародному значению культа и вслед за Г. П. Федотовым и (или) М. Д. Приселковым настаивает на его ритуально-символической (метафизической) или внешнеполитической роли в жизни общества, не стремятся выделять этапы в его развитии. Те же, кто предпочитает какой-либо вариант потестарной трактовки, разделяют весь период действия культа в домонгольской Руси на два этапа: а) XI - нач. XII вв., время складывания культа и выявления его значения для князей, народа и церкви, б) XII - нач. ХШ вв., когда сложившееся представление о роли Бориса и Глеба постепенно меняется и военно-политическое значение культа становиться все более и боле значимым, а все иные - ослабевают.

Наиболее перспективным для дальнейшей разработки, на наш взгляд, может стать та мысль, что роль борисоглебского культа во властных отношениях была значимой на всех этапах его бытования, но выступала она по-разному для разных социальных групп и слоев.

Особенности властных отношений в Новгороде Великом:

Подводя итоги, мы можем сказать, что только две черты в характеристике властных отношений в Новгороде можно считать бесспорными: а) структура власти и взаимодействие ее отдельных элементов в большей или меньшей степени, но выделялась на фоне других русских земель; б) эта структура власти и формы ее легитимации не были неизменным на всем протяжении истории Новгорода с IX до конца XV в. При этом в исторической науке до сих пор не сложилось единой точки зрения на то время, с которого следует выделять собственно новгородский тип властных отношений как самостоятельных и своеобразных, по отношению к тем моделям власти, которые действовали в других землях (а это наш второй вопрос). Особенности системы власти в Новгороде -предмет для дискуссии, непрерывно продолжающейся на протяжении последних двух с половиной веков. И в этой дискуссии наиболее важны несколько тем:

• Чем на разных этапах Новгородской истории являлось вече: прямым выражением народной воли, обладающим высшим суверенитетом, органом представительства высших социальных групп или декорацией, прикрывающей чье-либо господство?

• Какое место во властных отношениях занимало каждое из четырех должностных лиц: князь, посадник, тысяцкий, архиепископ?

• Какова роль формальных признаков в легитимации государственных решений?

• Как изменялся уровень компетенции веча и других должностных лиц на разных этапах истории Новгородской земли?

Ключевым, конечно же, является первый из этих четырех вопросов. Выше мы рассмотрели 7 позиций (не считая промежуточных) в ответе на этот вопрос. В кратком итоговом изложении они могут быть представлены следующим образом:

• вече нужно рассматривать как один из институтов не государственной власти, а общинного самоуправления, никак на нарушающий прерогатив власти монархической;

• вече есть проявление «строптивости», «мятежного духа», «бунтарства», а в терминах XX в. - «классовой борьбы»;

• вече - инструмент «народного правления», действовавший во всех русских землях, но именно в Новгороде утвердившийся в качестве легитимной верховной власти (другими словами, вече -главный орган Новгородской республики);

• вече представляло собой гибкую структуру, легко совмещавшуюся как с монархической властью, так и с аристократией или республиканским устройством;

• необходимо различать легитимные (и легальные) появления вечевой власти и те формы веча, которые несли в себе разрушительное для власти начало;

• вече и князь в Новгороде представляют собой сложный конгломерат властных начал, причем у каждого из этих двух институтов власти существовали легитимные основания для действий, свой набор функций и сфер приложения сил;

• вече было инструментом классового господства, до тех пор, пока эту функцию не взяли на себя органы боярской олигархии.

Эволюция властных отношений по действием ордынского ига: При изучении этой темы спектр мнений оказался максимально широким:

• номинальная власть Орды практически не сказалась на эволюции властных отношений на Руси, следовательно, легитимность самой Орды близка к нулю, а легитимность князей определяется внутренними причинами и теми тенденциями, которые сложились в доордынский период;

• легитимность Орды подменила собой прежде существовавшую княжескую, поскольку князья стали не более чем «служебниками» ханов и влились в структуру ордынской власти; Л

• русские князья, став вассалами ханов, получили новую легитимность, сочетавшую в себе прежние и вновь введенные Ордой элементы;

• в «монгольский» период на Руси существовали разные формы властных отношений, которые можно представить, либо в виде разноуровневой системы, либо в виде существования параллельных, почти не пересекающихся систем;

• не существовало единого «монгольского» периода власти, а на каждом этапе становления и эволюции русско-ордынских отношений, действовала своя система властных отношений.

Во II половине XX в. была сделана попытка согласовать разные позиции методом целенаправленного отбора и выдвижения на первый план теории полного или ограниченного вассалитета русских князей. Кроме того, именно в этот период были сделаны заявки на рассмотрение самых разных сторон властных отношений, включающие:

• взаимоотношения всех основных субъектов: двух уровней власти в Орде, русских князей, участия во властных отношениях веча и церковной иерархии;

• идеологические основания нового типа властных отношений, складывающихся во II пол. XIII в.;

• церемониальную и обрядово-ритуальную стороны взаимоотношений разных типов и уровней власти.

Дальнейшее развитие заявленных идей, вероятно, будет зависеть от: а) осмысления роли баскаков на территории Руси в XIII в; б) изучения эволюции ордынско-русских отношений, определения границ и содержания разных этапов этой эволюции; в) уточнения понятия «вассалитет» и возможности его применения к отношениям Руси и Орды на разных этапах их взаимодействия; г) более полного и всестороннего изучения тех культурно-исторических (обрядовых) форм, в которых находила свое выражение внешняя, «парадная» часть властных отношений.

При этом наиболее перспективным нам представляется исследование четырех тем:

• воздействия прямой власти ордынских ханов на Русь;

• формирование и развитие легитимности русских князей, ведущей свое происхождение от ордынских ярлыков;

• эволюция домонгольских властных отношений в XIII - начале XIV вв. и властных структур прежнего времени, в особенности, изменение роли веча;

• перемены в роли и значении церкви в сфере властных отношений, произошедшие в связи с ее особым положением в системе ордынской власти.

Эволюция властных отношений в Московской Руси XIV - I половине XV вв.: Для данной темы основным выводом, видимо, будет то, что идей объединяющих самых разных историков больше, чем их разъединяющих. К числу таких объединяющих идей можно было бы отнести следующие:

• период XIV - начала XV вв. был временем переходным, когда действовали самые разные формы властных отношений;

• становление московской великокняжеской легитимности проходило при одновременном ослаблении власти Орды, и сокращении полномочий удельных князей;

• не существовало единых форм легитимации власти, пригодных для восприятия всеми слоями населения; для каждого из возможных союзников великокняжеской власти, будь то боярство, церковь или какие-либо другие категории феодального населения существовали собственные причины заинтересованности в укреплении власти великого князя Владимирского (а затем и Московского);

• выдвижение московскими князьями общенациональной идеи освобождения от власти Орды облегчило становление московской великокняжеской легитимности.

Что же касается наиболее существенных расхождений, то их можно сформулировать в виде вопросов:

1. Можно ли считать Московское княжество этого периода государством и, следовательно, говорить о государственной власти московских князей?

2. Можно ли выводить великокняжескую власть из принципа вотчинного владения?

3. В какой мере можно говорить о всенародной поддержке московской великокняжеской власти?

4. Какова роль Орды в становлении легитимности московских великих князей?

Дальнейшая же разработка данной темы должна, видимо, базироваться на:

• изучении форм, в которых проявлялось постепенное устранение ордынской легитимности (если признавать существование таковой) из властных отношений Северо-Восточной Руси;

• размежевании двух сходных по звучанию, но вероятно все-таки разных понятий: вотчинное владение и отчинная традиция власти;

• более тонкой «прорисовке» роли и значения союза московских князей и церкви в становлении новой московской великокняжеской легитимности.

Принципиальные различия в проблематике (то есть в том, что считать властными отношениями и как нужно их выявлять и оценивать) было обусловлено большим набором факторов, но главными на каждом этапе бытования отечественной исторической науки оставались три:

1. При стремлении каждого ученого к истине, он может познать только часть ее, ту, которую позволяет выбранный им метод. Совершенствование методологии научного исследования и противоборство методик приводило к формированию в исторической науке различных, часто исключающих друг друга моделей, описывающих властные отношения на Руси. Эти модели обладали качественными характеристиками, соответствующими, в первую очередь, тому, какие стороны этих отношений позволял выявить, описать, подвергнуть анализу, избранный метод.

2. Двойную роль играла инерция научного мышления. С одной стороны она приводила к формированию устойчивых традиций и появлению научных школ в изучении властных отношений. Это позволяло новым представлениям утвердиться в научных кругах и в, адаптированном виде, перейти в общественное сознание. С другой стороны эта инерция способствовала формированию и длительному существованию стереотипов в характеристике властных отношений Древней Руси, тех стереотипов, которые на каждом новом этапе развития отечественной историографии, приходилось преодолевать.

3. Модернизация исторического знания или «опрокидывание в прошлое» проблематики и терминологии, вызванной к жизни настоящим - внешний, но неизбежный для исторической науки фактор. Он действовал на разных этапах развития историографии с разной интенсивностью, но присутствовал всегда, влияя на научные исследования, как на уровне определения темы исторических исследований, так и при оценке полученных результатов.

Учет действия этих факторов приводит к выводу о том, что ни одна модель властных отношений в Древней и Средневековой Руси, из тех, что сложились в отечественной исторической науке, не является в полой мере адекватной той реальности, которую описывает, но в каждой модели есть элементы очень близкие этой реальности. А это позволяет нам говорить о возможной перспективе изучения властных отношений на ранних этапах отечественной истории. Основными же условиями, определяющими эту перспективу, можно считать:

1. Стабильность корпуса письменных источников, как отечественного, так и зарубежного происхождения. Вскрытие целого пласта источников - берестяных грамот - в XX в. практически не повлияло на наши знания о властной сфере Древней Руси, хотя и позволил уточнить представления о власти в Новгороде. Археологические же источники (княжеские и посаднические печати, монеты, украшения, оружие) несут в себе дополнительную информацию не позволяющую переходить к широким обобщениям. Соответственно для появления качественно новых исторических концепций необходимы новые способы осмысления той информации, большая часть которой известна из письменных источников протяжении последних полутора веков.

2. В настоящее время в отечественной исторической науке не существует единственной, общепризнанной методологии выявления исторических фактов и их интерпретации, так же как и единства в вопросах терминологии, понятийного аппарата и способах подачи результатов научного исследования.

3. В характеристике властных отношений в Древней и Средневековой Руси сохраняется деление на школы и традиции, формирование которых относится ко II половине XX в. Происходит возрождение и более давних традиций, связанных с творчеством историков XIX - нач. XX в.

4. Усиливается «давление» на историю со стороны других гуманитарных наук: филологии, социологии, политологии, что ведет к попыткам синтеза методологии и понятийного аппарата, выработанного в этих науках с теми, что существуют исторической науке.

Эти условия на новом уровне воспроизводят в исторической науке начала XXI в. ситуацию начала века XX. Соответственно можно прогнозировать повышенный интерес к тем идеям, которые уже были высказаны именно в тот период, но не получили своего развития в дальнейшем. Но эти идеи могут получить свое продолжение в современности лишь с поправкой на:

• ту информацию, которая накоплена археологией за последние сто лет;

• устойчивые историографические традиции XX в.; им можно следовать или нужно их преодолевать, но от них невозможно отмахнуться;

• методологию гуманитарных наук последней трети XX в., возникшую и развивавшуюся как в нашей стране, так и за рубежом (структурализм и постмодернизм) и те возможности, которые открывают для изучения темы власти.

Поэтому наиболее перспективными для изучения интересующей нас темы можно считать те проблемы, которые связаны:

• с историей ментальности, обычаев, ритуалов, форм сознания, влияющих на властную сферу ив ней проявляющихся;

• с эволюцией отдельных элементов властных отношений Древней

Руси, на протяжении всего периода их существования;

• комплексным анализом отношений между отдельными элементами системы власти в течение длительного исторического периода, охватывающего все время от начала формирования древнерусской государственности, до образования Московского царства;

• сравнительным анализом элементов власти и всей системы в целом, сложившихся в Древней Руси и аналогичных систем власти рубежом.

Кроме того, прогнозируемой тенденцией в изучении проблемы власти можно считать выработку нового или обновление старого понятийного аппарата, связанного с характеристикой властной сферы в Древней и Средневековой Руси; утратой значения терминов, используемых в марксистской историографии; заимствованием понятий, принятых в современной философии, политологии, социологии; появлением ряда «авторских» терминов, связанных с выдвижением новых концепций.

Список научной литературыСоловьев, Константин Анатольевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Аберкомби Н., Стивен X., Брайан С. Т. Социологический словарь. Казань, 1997.

2. Аксаков И. С. Государственный и земский вопрос. // Собр. соч. в 5 тт. Т. 5. М„ 1887.

3. Аксаков К. С. Полн. Собр. соч. Т. 1. М., 1889.

4. Алгасов В. А. Конспект лекций по истории России. Харьков, 1924.

5. Александров Д. Н. Источниковедение и историография Средневековой Руси. Вып. 1. М„ 1991.

6. Александров Д. Н. Русские княжества в XIII XIV вв. М., 1997.

7. Александров Д. Н., Мельников С. А., Алексеев С. В. Очерки по истории княжеской власти и соправительства на Руси в IX XV вв. М., 1995.

8. Александров М. (Ольминский М. С.) Государство, бюрократия и абсолютизм. СПб., 1910.

9. Александровский Б. И. Народное правление в Древней Руси (Новгород Великий в XII и ХП1 вв.). М., 1906.

10. Алексеев Ю. Г. Духовные грамоты князей московского дома, как источник по истории удельной системы. // ВИД. Т. 18. JL, 1987. С. 93 110.

11. Алексеев Ю. Г. Падение Джучиева улуса. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994. С. 74 78.

12. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

13. Алексеева Г. Д. История. Идеология. Политика. (20-е 30-е годы) // Историческая наука в России в XX в. М., 1997. С. 78 - 166.

14. Алешковский М. X. Русские Глебоборисовские энколпионы 1072 1150 гт. // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 104- 125.

15. Алпатов М. В. Гибель Святополка в легенде и в иконописи. // ТОДРЛ. Т. ХХП. М. Л., 1966. С. 19-23.

16. Андреев В. Ф. О социальном составе Новгородского веча. // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988.

17. Андреев В. Ф. Проблемы социально-политической истории Новгорода XII -XV вв. в советской историографии. // НИС. № 1 (11). Л., 1982. С. 119 145.

18. Андреевский И. Е. Русское государственное право. Т. 1. М. СПб., 1866.

19. Антонова Е. В. Службы свв. Борису и Глебу в книжности Древней Руси. Автореферат канд. дисс. М., 1997.

20. Артамонов Г. А. «Земля» и «Власть» в Киевской Руси. Автореферат канд. дисс. М., 1996.

21. Артамонов Г. А. К вопросу о причинах образования Древнерусского государства «Киевская Русь». // Дискуссионные вопросы российской истории. Арзамас, 1995. С. 32 35.

22. Артемьев А. А. Краткое начертание романских и российских прав. М, 1777.

23. Артемьева Т. В. Русская историософия XVIII в. СПб, 1996.

24. Арциховский А. В. К истории Новгорода. // И.З. 1938. № 2.

25. Арцыбашев Н. С. Повествование о России. Т. 2. М., 1838,

26. Астахов В. И. Курс лекций по русской историографии (до конца XIX в.) Харьков., 1965.

27. Бабицкий Б. Е. Общественно-политический строй и право в период образования русского централизованного государства. Минск, 1957.

28. Багалей Д. И. Русская история. Т. 1. М., 1914.

29. Базилевич К. В. Восточная Европа, Средняя Азия и Закавказье под властью монгольских завоевателей. Стенограмма лекций, прочитанных 9 и 11 декабря 1939 г. М„ 1940.

30. Базилевич К. В. К вопросу об исторических условиях образования Русского государства (по поводу статьи П. П. Смирнова) // Вопросы истории. 1946. № 7.

31. Базилевич К. В. Киевское государство. Лекции, читанные 4, 11 и 18 ноября 1944 г. М., 1945.

32. Базилевич К. В. Киевские государство. Стенограмма лекций, прочитанных 3 и 17 июля 1939 г. М., 1940.

33. Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. // ВИ. 1949. № И. С. 65-90.

34. Базилевич К. В. Феодальная раздробленность в Восточной Европе в ХП -XIII вв. М., 1940.

35. Базилевич К. В. Феодальные объединения на территории СССР в. XIV XV вв. М., 1940.

36. Байер Г. 3. Сочинение о варягах. СПб., 1767.

37. Балашов В. А., Юрченков В. А. Историография отечественной истории. 1917 нач. 90-х гг. Саранск, 1994.

38. БаргМ. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

39. Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и России. СПб., 1911.

40. Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма. М., 1987.

41. Беляев И. Д. История Новгорода великого от древнейших времен до падения. М., 1864.

42. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

43. Беляев И. Д. Русский народ и государство. М., 1858.

44. Березин И. Н. Внутреннее устройство золотой орды (по ханским ярлыкам). СПб., 1850.

45. Вернадский В. Н. Господин Великий Новгород. М. -Л., 1936.

46. Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830.

47. Бестужев-Рюмин К. Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882.

48. Бестужев-Рюмин К. Н. О злых временах татарщины и о страшном мамаевом побоище. СПб., 1898.

49. Бестужев-Рюмин К. Н. О том как росло Московское княжество. СПб., 1909.

50. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. Т. 1 СПб. 1872. Т. 2. СПб., 1885.

51. Бестужев-Рюмин К. Н. Современное состояние русской истории, как науки. //Московское обозрение. 1859. Кн. 1С. 1 132.

52. Биленкин В. Чтение преподобного Нестора как памятник «глебоборисовского культа». // ТОДРЛ. Т. 47. С. С. 54 64.

53. Богданов В. П., Руковишников А. В. Взаимодействие полоцких и смоленских князей в XI -1 пол. ХШ в. // ВИ. 2002. № 10. С. 19-31.

54. Богословский М. М. Историография, мемуаристика, эпистолярия (научное наследие). М., 1987.

55. Богуславский С. А. История русской литературы. Т. 1. М. Л., 1941.

56. Богуславский С. А. Украшо-русскт пам'ятки XI XVIII вв. про княз1в Бориса та Гшба». Кшв, 1928.

57. Болтин И. Н. Примечания на историю Г. Леклерка. Т. 1. Б. М., 1788.

58. Болтин И. Н. Критические примечания на 1 и 2 тт. «Истории» Щербатова. Т. 1-2. СПб., 1793 1794.

59. Большаков А. А. Древняя Русь. Очерки истории и антропоэкологии. М., 1997.

60. Борис и Глеб. // СИЭ. Т. 2. М., 1962. Ст. 620.

61. Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1995.

62. Борисов Н. С. И свеча бы не угасла. М., 1990.

63. Борисов Н. С. Политика московских князей. Конец ХШ первая четверть XIV в. М„ 1999.

64. Борисов Н. С. Социально-политическое содержание деятельности митрополита Киприана. // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1975. № 6. С. 58 72.

65. Бочкарев В. Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. М., 1946.

66. Бочкарев В. Н. Очерк русской истории. Конспект лекций для ВУЗов, партшкол и для самообразования. Тверь, 1923.

67. Брайчевский М. Ю. Диархическая партийная система в древнерусском городе XII начале ХП1 в. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 135-141.

68. Брайчевский М. Ю. Утверждение христианства на Руси. Киев, 1989.

69. Брюсова В. Изображение свв. Бориса и Глеба в искусстве Византии и на Балканах в ХП-Х1П вв. //Россияне. 1991. № 11 12. С. 49-51.

70. Будовниц И. У. Об исторических построениях М. Д. Приселкова. // ИЗ. 1950. Т. 35. С. 199-231.

71. Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (IX XIV вв.). М, 1960.

72. Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. XII. М. Л., 1956. С. 79- 104.

73. Бухарев Д. Жизнь, убиение и чудеса святых благочестивых князей страстотерпцев Бориса и Глеба. М., 1879.

74. Бушуев С. В., Миронов Г. Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. Кн. 1. М., 1991.

75. Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX в. Омск, 2001. С. 39 50.

76. Васильев В. История канонизации русских святых. // ЧОИДР. 1893. Кн. 3 (166). Отд. III. С. 1 -256.

77. Васильев И. В. Краткая история государства Российского М., 1825.

78. Введенский Д. А. К истории образования Новгородской республики. // Ученые записки Харьковского государственного университета. Кн. 1. Труды исторического факультета. № 1. Харьков, 1939.

79. В Р. Борис и Глеб. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 4. 1891. С. 411 -412.

80. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

81. Вельтман А. Ф. О господине Новгороде Великом. М., 1834.

82. Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, М., 1996.

83. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь. М. 1997.

84. Вернадский Г. В. Россия в средние века. Тверь, М., 1997

85. Вернадский Г. В. Русская историография. М., 1998.

86. Вешняков В. О причинах возвышения Московского княжества. СПб., 1851.

87. Владимирский Н. А. Несколько слов о прологе, памятнике дрвнерусской письменности и несколько литературных вопросов из древнейшей эпохи нашего просвещения. // Известия и ученые записки Казанского университета. Казань, 1875. №5. с. 851 -881.

88. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев. 1909 и 1915; Ростов н/Д., 1995.

89. Владимирцов Б. Я. Чингиз-хан. Берлин. Пг., М., 1922.

90. Воробьева Е. В., Тиц А. А. О датировке Успенского и Борисоглебского соборов в Чернигове. // Советская архитектура. 1974. № 2. С. 98 111.

91. Воровский В. В. О природе абсолютизма. По поводу книги М. Александрова «Государство, бюрократия и абсолютизм». // Собр. соч. Т. 1. М., 1933.

92. Воронин Н. Н. «Анонимное» сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор. // ТОДРЛ. Т. ХШ. М. Л., 1957. С. С. 1 - 56.

93. Галкин В. А. Роль народных масс в образовании русского централизованного государства. М., 1958.

94. Гальперин Г. Б. Формы правления русского централизованного государства XV XVTI вв. Л., 1964.

95. Глинка С. Н. Русская история в пользу воспитания. Ч. 1-4. М., 1817.

96. Головко А. Кто убил Бориса и Глеба. // Наука и религия. 1988. № 2. С. 27 -30.

97. Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской церкви. М., 1998.

98. Голубинский Е. Е. Порабощение Руси монголами и отношение ханов монгольских к русской церкви или к вере русских и их духовенству. Сергиев-Посад, 1893.

99. Городецкий Е. И. Историография, как специальная отрасль исторической науки. // ИСССР. 1974. № 4. С. 96. С. 96 1116.

100. Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X в. // ВИ. 1999. № 8. С. 43 52.

101. Горский А. А. «Земли» и «Волости» (К вопросу о территориально-политической структуре Древнерусского государства). // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М,. 1992. С. 15 17.

102. Горский А. А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы. // ОИ. 1997. № 1. С. 3-9.

103. Горский А. А. Московско Ордынский конфликт начала 80-х гг. XIV в.: причины, особенности, результаты. // ОИ. 1998. № 4. С. 15 - 24.

104. Горский А. А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до сер. XVI в.). // Одиссей. М., 1996. С. 205 212.

105. Горский А. А. Русские земли в Х1П XIV вв. Пути политического развития. М., 1996.

106. Горский В. Идеал страстотерпца. О специфике древнерусского образа святости. // Философская и социологическая мысль. Киев, 1995. № 1 2. С. 100 - 112.

107. Государство Российское: власть и общество. М., 1998.

108. Готье Ю. В. Лекции по русской истории 1906-1907 учебный год. М., 1907.

109. Градовский А. Д. Собр. соч. в 9 тт. Тт. 1 и 7. СПб., 1899 и 1907.

110. Гребенюк В. П. «Самодержец» и «господин» великий московский князь Василий Дмитриевич. // Слово и культура. Т. 2. М., 1998. С. 319.

111. Гребешок В. П. Святитель и князь. К вопросу о роли митрополита Киприана и великого князя Московского Василия Дмитриевича в событиях 1395 г. // ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1996. С. 340 346.

112. Греков Б. Д. Революция в Новгороде великом в XII в. // Ученые записки Института истории РАНИОН. М., 1929. Т. 4.

113. Греков Б. Д. Киевская Русь. Л. 1953. и Избр. труды. Т. 2. М„ 1959.

114. Греков Б. Д. Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма. // Историк марксист. 1937. № 5-6. С. 41 - 76.

115. Греков Б. Д. Князь и правящая знать в Киевской Руси. // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 32. Серия исторических наук. Вып. 2. Л., 1939. С. 5 38.

116. Греков Б. Д. Татарское нашествие. // Исторический журнал. 1937. № 6.

117. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

118. Греков И. Б. О характере ордыно-русских отношений второй половины

119. XIII нач. XIV в. // Древности славян и Руси. М., 1988. С. 125 - 133.

120. Греков И. Б., Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в ХШ XV вв. М., 1988.

121. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи». Одесса, 1912.

122. Грибовский В. М. Древнерусское право. Т. 2. Пг., 1917.

123. Гринев Н. Н. Легенда о призвании варяжских князей (об источниках и редакциях в Новгородской первой летописи). // История и культура древнерусского города. М., 1989. С. 13 -43.

124. Грушевский М. С. Очерк Киевской земли от смерти Ярослава, до конца1. XIV столетия. М., 1891.

125. Гудзий Н. К. История древнерусской литературы. М., 1956.

126. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

127. Гусев П. Л. Новгородская икона святых Бориса и Глеба в деяниях. // Вестник археологии и истории, издаваемый археологическим институтом. Выпуск X. СПб., 1898. С. 86- 115.

128. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.). Курс лекций. М., 1998.

129. Данилова Л. В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма. // ИЗ. Т. 76. М., 1965.

130. Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М. Л., 1942.

131. Дворниченко А. Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII XIV вв. // Вестник СПб. университета. История. 1996. № 1. С. 3 - 14.

132. Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1995.

133. Дмитриев Л. А. Роль Киприана в древнерусской литературе. // ТОДРЛ. Т. XIX М. Л, 1963. С. 215-220.

134. Дмитриев Л. А. «Сказание о Борисе и Глебе» литературный памятник Древней Руси. // Сказание о Борисе и Глебе. Т. 2. М., 1985.

135. Довнар-Запольский М. В. Очерки истории кривичской и дреговичской земель до конца XII столетия. Киев, 1891.

136. Долгов В. В. О восприятии образа князя в свете воззрений на власть в общественном сознании Древней Руси XI XIII вв. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 31 - 36.

137. Дорофиенко И. П. О новом исследовании группового портрета семьи Ярослава Мудрого в Софийском соборе в Киеве. // Древнерусское искусство. Художественная культура X -1 пол. ХШ в. М,- 1988. С. 135 142.

138. Древнерусские княжества X ХШ вв. М., 1975.

139. Древние славяне и Киевская Русь. Киев., 1989.

140. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999.

141. Дроздов П. С. Татары и их господство в Восточной Европе. М., 1936.

142. Дьяконов М. А. Власть московских государей. Очерки истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.

143. Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912 и М.-Л., 1926.

144. Евгеньева М. Новгородское вече. Из истории русского народоправства. М., 1917.

145. Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда. // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 42 63.

146. Елагин И. П. Опыт повествования о России. Т. 2. М., 1803.

147. Еремин И. П. Литература Древней Руси. М. Л., 1966.

148. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней литературы. Л., 1987.

149. Ершевский Б. Д. Новгородские свинцовые пломбы конца XI последней трети ХШ в. как источник для политической истории Новгорода. М., 1979.

150. Желтов В. В., Клещевский Ю. Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово, 1996.

151. Живов В. И. Об этническом и религиозном самосознании Нестора Летописца. // Слово и культура. Т. 2. М,. 1998. С. 321-337.

152. Жиленко И. В. К вопросу об участии Киево-Печерских писателей в канонизации свв. мучеников Бориса и Глеба. // Мир Житий. Сборник материалов конференции. М., 2002. С. 53 64.

153. Жуковская Н. Л. «Подарок-отдарок» и его место в системе социальных ценностей монголов. // MONGOLICA. Памяти академика Б. Я. Владимирцова. М., 1986. С. 160 182.

154. Забелин И. Е. Взгляд на развитие московского единодержавия. Б.м. Б.г. То же: И.В. 1881. № 2. С. 233 268; № 3. С. 489 - 523; № 4. С. 735 - 782.

155. Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1895.

156. Забелин И. Е. История русской жизни с древнейших времен. Т. 2. М., 1912.

157. Забелин И. Е. Современные взгляды и направления в русской истории. // Забелин И. Е. Опыты изучения русских древностей. М., 1872. Ч. 1. С. 301 354.

158. Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. 1. Казань, 1877.

159. Залесский К. А., Орешников А. С. Князь. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г. Энциклопедия. Т. 2. М., 1996.

160. Замалеев А. Ф. Восточнославянские мыслители. Эпоха средневековья. СПб., 1998.

161. Замалеев А. Ф. Философская мысль средневековой Руси. М., 1987.

162. Затыркевич М. Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя российского государства в домонгольский период. М., 1874.

163. Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991.

164. Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская правда. // ИЗ. Т. 76. М„ 1965. С. 230-275.

165. И. Р. Наследие Чингизхана. Берлин, 1925.

166. Иконников В. С. Общий взгляд на развитие науки русской истории. Киев, 1868.

167. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Киев, 1908.

168. Иллерицкая Н. В. Проблема народоправства в трудах историков русского права II пол. XIX в. // Образы историографии. М., 2001. С. 85 108.

169. Иллерицкий В. Е. С. М. Соловьев. М, 1980.

170. Иловайский Д. И. История России. М., Т. 1. 1876 и 1880. Т. 2. 1884.

171. Иловайский Д. И. О вечевой степени. М, 1865.

172. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1999.

173. Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 г. и ее источник. М, 1957.

174. Исаев М. А. Лекции по истории московского государства и права. М., 1996.

175. Исаев И. А., Золотухина Н. М. История политических и правовых учений России. XI XX в. М., 1995.

176. Историография истории СССР. Эпоха социализма. М., 1982.

177. История и культура Древнерусского города. М., 1989.

178. История культуры Древней Руси. Домонгольский период. Т. 2. //. Общественный строй и духовная культура. М., 1951.

179. История России. Атрибуты государственности. Учебное пособие. СПб., 1997.

180. История русского права, составленная по лекциям Н. П. ЗАГОСКИНА, Владимирова-Буданова, Дьяконова, А. Н. Филиппова, В. Латкина и В. Сергеевича. Казань, 1909.

181. История русской литературы. Т. 1. Л., 1980.

182. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. Под. ред. Б. А. Рыбакова. М„ 1983.

183. История России. С древнейших времен до конца XVII в. Под ред. А Н Сахарова и А. П. Новосельцева. М., 1996.

184. История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966.

185. Кавелин К. Д. Монографии по русской истории. // Собр. соч. Т. 1. СПб., 1847; и Собр. соч. в 4 тт. Т. 1 СПб., 1897.

186. Кайданов И. К. Начертание истории государства российского СПб., 1830.

187. Казаченко А. И. К вопросу о всемирно-историческом значении борьбы Руси с монгольскими завоевателями в Х1П в. // Московский областной педагогический институт. Ученые записки, т. XXVII. Вып. 2. М., 1954.

188. Калайдович К. Ф. Исторический и хронологический опыт о посадниках Новгородских. М., 1821.

189. Калинина С. Г. К биографии М. М. Щербатова. // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. С.125 148.

190. Карамзин Н. М. История государства Российского. Тт. 1-4. М., 1989 -1992.

191. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

192. Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980.

193. Каргалов В. В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966.

194. Каргалов В. В. «На границах стоять крепко!» Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII XVIII вв. М„ 1988.

195. Каргер М. К. К истории киевского зодчества XI в. Храм-мавзолей Бориса и Глеба в Вышгороде. // Советская археология. Т. 16. М. Л., 1952. С. 77 - 92.

196. Каргер М. К. Древний Киев Т. П. М.-Л., 1961.

197. Кареев Н. И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876 1826). // ОИ. 1994. С. 138- 154.

198. Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. М, 2001.

199. Карташев А. В. Очерки истории русской церкви. Т. 1. М., 1992 и 1993.

200. Каштанов С. М. Из истории русского средневекового источника. Акты. XXV вв. М„ 1996.

201. Кельсиев В. И. Заметки о татарском влиянии на великорусов. // Гражданин. 1873. №5.

202. Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

203. Киреева Р. А. К. Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.,

204. Киреевский И. В. Полн. Собр. соч. Т. 1. М., 1861.

205. Кирпичников А. М. Святой Георгий и Егорий Храбрый. М., 1870.

206. Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги. // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 189-297.

207. Клепинин Н. А. Святой и благоверный князь А. Невский. М., 1994.

208. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М. 1902. Репринт. М., 1994.

209. Ключевский В. О. Курс русской истории. // Соч. в 9 тт. М., Т. 1. 1987. Т. 2.1988.

210. Ключевский В. О. Специальные курсы. // Соч. в 9 тт. Т. 6. М., 1988, Т. 7.1989.

211. Князьский И. О. История России в портретах ее правителей. Вып. I. Правители Киевской Руси (IX XI вв.). Коломна, 1999.

212. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси. М., 1985.

213. Ковалевский М. М. Из истории государственной власти в России. М., 1905.

214. Коваленский М. Н. Русская история. Ч. 1. М., 1924.

215. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

216. Козьмин Б. П. Русский народ в борьбе за свободу. Народовластие в Древней Руси. М., 1918.

217. Колосов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. Л., 1986.

218. Корецкий В. И. Монголо-татарское иго. // СИЭ. Т. 9. М., 1966. Ст. 608 -610.

219. Королев А. С. Система между княжеских отношений на Руси в 40-е 70-е гг. X в. Автореферат канд. дисс. М., 1998.

220. Корольков Н. Ф. Новгород Великий. СПб., 1903.

221. Корф С. А. История русской государственности. Т. 1. СПб., 1908.

222. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. 1. Вып. 1-3. М., 1990.

223. Костомаров Н. И. Русская республика Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Смоленск, 1994.

224. Костомаров Н. И. Собрание сочинений в 8 кн. Кн. 1. Исторические монографии и исследования. СПб., 1903.

225. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

226. Котляр Н. Ф. К вопросу о характере и форме государственной власти на Руси (II пол. XI нач. XII в.). // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 29-38.

227. Котляр Н. Ф. Отражение в «Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности. // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 64-70.

228. Котляров Ф. Н. О формировании российской романтической историографии в первой пол. XIX в. // Россия и российская историческая мысль XVII XX вв. Т. 2. Томск, 1999. С 29-35.

229. Котышев Д. М. Ордынское иго как фактор политического развития русского государства XIV XVI вв. // Проблемы социально-политической и этнической истории России XIV- XX вв. Челябинск, 1995. С. 6 - 14.

230. Коча JI. А. С. М. Соловьев о новгородской истории. // НИС. № 1 (11). С. 113 118.

231. Кочанович М. Политическое устройство Новгородской республики. Варшава, 1885.

232. Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884.

233. Кравченко В. М. Власть: особенности, проблемы, перспективы. СПб., 2000

234. Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. // Ранние формы политической организации. М., 1995 С. 11-16.

235. Крадин Н. Н. Общественный строй кочевников: дискуссии и проблемы. // ВИ. 2001. №4. С. 21-32.

236. Краткий курс истории СССР. Под ред. А. В. Шестакова. М., 1937.236. «Крещение Руси» в трудах русских и советских историков. М., 1988.

237. Кривошеев Ю. В. Князь, бояре и городские общины Северо-Восточной Руси в XII XIII в. // Генезис и развитие феодализма в России. JL, 1988. С. 111123.

238. Кривошеев Ю. В. О вечевых традициях в Северо-Восточной Руси XIII -XV вв. И Россия в IX -XX вв. М„ 1999. С. 226 229.

239. Кривошеев Ю В. Русь и монголы. Исследование по истории СевероВосточной Руси. XII XIV вв. СПб., 1999.

240. Кричевский Б. В. Русские митрополиты (церковь и власть в XIV веке). СПб., 1997.

241. Куза А. В. Новгородская земля. //Древнерусские княжества X ХШ вв. М., 1975.

242. Куликовская битва в истории нашей Родины. М., 1983.

243. Кусков В. В. Идеальные правители Древней Руси. // Древнерусские княжеские жития. М., 2001. С. 7-22.

244. Кусков В. В. История древнерусской литературы. М., 2002.

245. Кучкин В. А. Александр Невский государственный деятель и полководец средневековой Руси. // ОИ. 1996. № 5. С. 18-33.

246. Кучкин В. А. Договор Калитовичей. // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 16 24.

247. Кучкин В. А. Летописный рассказ о слободах баскака Ахмата. // Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 5 58.

248. Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (ХШ первая четверть XIV в.). // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X - нач. XX в. М., 1990. С. 15 — 69.

249. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

250. Кучкин В. А. А. Русская церковь во второй половине ХШ XV вв. // Православная церковь в истории России. М., 1991. С. 23 - 54.

251. Кучкин В. А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси. X XIV вв. М., 1984.

252. Кучкин В. А. Ханы Мамаевой орды. // 90 лет Н. А. Баскакову. М., 1996. С. 115-123.

253. Лазарев X. М. Слово похвальное на перенесение мощей Свв. Бориса и Глеба. СПб., 1894.

254. Лазаревский Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. СПб., 1910.

255. Лаптев В В. Борьба народов нашей страны в ХШ в. М., 1975.

256. Лаушкин А. Идея богоустановленносги княжеской власти в летописании Северо-Восточной Руси II половины XII начала ХШ вв. // Русское средневековье. 1997. № 1. С. 28 - 39.

257. Ледяев В. Г. Власть: концепутальный анализ. М. 2001;

258. Леонтович Ф. И. Задружно-общинный характер политического быта Древней России. //ЖМНП. 1874. Ч. CLXXIII. № 6. С. 207 224.

259. Леонтович Ф. И. История Русского права Вып. 1. Одесса, 1869.

260. Лесючевский В. И. Культ Бориса и Глеба в памятниках искусства. // Советская архитектура. Т. 8. М. Л., 1946. С. 225 - 247.

261. Лешков В. Н. История русского государственного права до XVIII в. М. 1858.

262. Лешков В. Н. Общинный быт Древней России. СПб., 1856.

263. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

264. Линд О. Тверь и Москва в I пол. XIV в. М., 1906. 265 Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб., 1999.

265. Лихачев Д. С. Великий путь: становление русской литературы XI XVII вв. М., 1987.

266. Лихачев Д. С. Некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе XI -XIII вв. //ТОДРЛ. Т. X. М. Л, 1954. С. 76-91.

267. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.-Л., 1952.

268. Лурье Я. С. Вопрос о великокняжеском титуле в начале феодальной войны XV в. // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 147 159.

269. Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до начала XVI в. М., 1916.

270. Любавский М. К. Образование основной территории великорусской народности. Л., 1929.

271. Мавродин В. В. Несколько замечаний по поводу статьи П. П. Смирнова «Образование русского централизованного государства в XIV XV вв.». // ВИ.1946. №4. с. 45 -54.

272. Мавродин В. В. Древняя Русь. М., 1946.

273. Мавродин В. В. Возникновение феодальных отношений у восточных славян. Древнерусское государство Киевская Русь (Лекция). М., 1957.

274. Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л., 1951.

275. Макарихин В. П. Объединительные движения на Руси в XIV XV вв. Горький, 1981.

276. Манкиев А. И. Ядро российской истории. М., 1799.

277. Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

278. Мартышин О. В. Новгород. // Институты самоуправления. Историко-правовое исследование. М., 1995. С. 125 146.

279. Медушевская О. М. Историческая антропология как феномен гуманитарного знания: перспективы развития. // Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М.,1998

280. Медушевский А. Н. Государственная школа русской историографии. // Вопросы историографии и источниковедения дооктябрьского периода. М., 1992. С. 81 117.

281. Мельников С. А. Наследование престола на Руси и институт соправительства как факторы централизации. // ВИ. 2001. № 11 12. С. 102 -108.

282. Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных образований в Северной и Северовосточной Европе. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1995. С. 16 32.

283. Мельникова Е. А. Скандинавы на балтийско-волжском пути. // Шведы и Русский север. М., 1997. С. 132- 139.

284. Мельчакова М. Ю. К проблеме существования древнерусской демократии (на примере средневекового Новгорода). // Проблемы истории России. Вып. 3. Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. Екатеринбург, 2000. С. 199 205.

285. Миллер Г. Ф. Сочинения по русской истории. М., 1996.

286. Милов JI. В. Генезис и развитие древнерусского государства. О книге Б. А. Рыбакова «Киевская Русь и русские княжества XII ХШ вв.». // ИСССР. 1983. №2. С. 105- 120.

287. Мильков В. В. Осмысление истории в Древней Руси. М., 1997.

288. Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913 и 1918.

289. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. СПб., 1909.

290. Милюков П. Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич). М., Б. г.

291. Мирзоев В. Г. Былины и летописи памятники русской исторической мысли. М., 1978.

292. Мирлес А. А. Краткий курс истории русского права. Киев, 1911.

293. Михайлова И. Б. Институт власти великих князей московских в XIV XV вв. // Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию профессора И. Я. Фроянова. СПб., 1996. С. 278 - 295.

294. Молчанов А. А. Новгородская посадничья булла XI XV вв. // Труды пятого международного конгресса славянской археологии. Т. 3. Вып. 1. Секция V. Киев, 1987. С. 26-33.

295. Молчанов А. А. Древнескандинавский антропоморфический элемент в династической традиции рода Рюриковичей. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 44-47.

296. Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода. // ВИ. 1950. №9. С. 105 109.

297. Мрочек-Дроздовский П. Н. История русского права. М., 1892.

298. Мрочек-Дроздовский П. И. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901.

299. Муравьев Н. Н. Исторические исследования о древностях Новгорода. СПб, 1828.

300. Мятлева Т П. Владимирско-Суздальский край и создание Московской Руси. М., 1914.

301. Надлер В. К. Курс русской истории. Т. 1. Харьков, 1876.

302. Назаренко А. В. Идеал империи и некоторые черты политического строя раннесредневековых государств Европы. // Славяне и их соседи. М., 1995.

303. Назаренко А. В. К проблеме княжеской власти и политического строя Древней Руси. Замечания и размышления по поводу книги: Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. // Средневековая Русь. 2. М., 1999. С. 164- 193.

304. Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси X XII вв.: наследственные разделы и попытки десигнации. // Римско-католическое наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 83 - 93.

305. Назаренко А. В. Родовой сюзеринититет Рюриковичей над Русью (X XI в.). //Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 150-153.

306. Назаров В. Д., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Новое в исследовании истории нашей родины. М., 1978.

307. Насонов А. Н. История русского летописания XI начала XVTH в. М., 1969.

308. Насонов А. Н. Монголы и Русь. М. Л., 1940.

309. Наумов П. А. Об отношениях российских князей к монголо-татарским ханам. СПб., 1823.

310. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. 1. СПб., 1851.

311. Негреско И. В. Современные оценки монгольского ига в отечественной историографии. // Актуальные проблемы отечественной истории. Воронеж, 1995. С. 10-15.

312. Нефедов С. А. Влияние монгольского завоевания на развитие российских государственных институтов. // Российская государственность: уровни власти. Ижевск, 2001. С. 52-58.

313. Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М, 1974.

314. Нечкина М. В. К итогам дискуссии о периодизации советской историографии. // ИСССР. 1962 № 2. С. 57 77.

315. Никитин А. А. К вопросу о достоверности легенды о Борисе и Глебе. // Мир Житий. Сборник материалов конференции. М., 2002. С. 47-53.

316. Никитский А. И. Очерк из жизни Великого Новгорода. Б.м., 1869.

317. Никитский А. И. Очерки из жизни Великого Новгорода. // ЖМНП. 1869. Ч. CXLV. № 10. С. 294-309.

318. Николаева Т. В. Предметы княжеского убора в XIV в. // Памятники культуры. Новые открытия. 1976. М., 1977. С. 167 174.

319. Никольский Н. М. История русской церкви. Изд. 4-е. М., 1988.

320. Нильсен И. П. Рюрик и его дом. Архангельск, 1992.

321. Новгородская феодальная республика. // СИЭ. Т. 10. М., 1967. Ст. 267 -268.

322. Новосельцев А. П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (постановка проблемы). // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., 1986. С. 35 42.

323. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель. // ВИ. 1991. № 2 3. С. 3 - 20.

324. Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

325. Новосельцев А. П., Сахаров А. Н., Буганов В. И., Назаров В. Д. История России с древнейших времен до конца XVII в. М., 1996.

326. Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992.

327. Оленин А. И. Исторические воспоминания о нашествиях на Россию. СПб., 1816.

328. Орлов А. С. Древняя русская литература XI XVI вв. М. - JL, 1939.

329. Орлов В. С. Древнерусское государство. Лекции, прочитанные в Военно-политической академии. М., 1971. С. 27.

330. Охотина Н. А. Русская церковь и монгольское завоевание (ХШ в.). // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 67 84.

331. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1. М., 1955. Т. 2. М., 1960. Т. 3. М., 1963.

332. Очерки истории СССР. Под ред. Б. Д. Грекова, Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто. Тт. 1 2. М., 1953.

333. Павленко Н. И. Историческая наука в прошлом и настоящем. ИСССР. 1991. №4. С. 81 -99.

334. Павленко Н. И., Кобрин В. Б., Федоров В. А. История СССР с древнейших времен до 1861 г. М., 1989.

335. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988.

336. Панова В. И. К истории взаимоотношений церкви, княжеской власти и народа в Древней Руси. // Российская монархия: вопросы истории и теории. Воронеж, 1998. С. 5 -9.

337. Панченко А. М., Дегтярев А. Я., Алексеев Ю. Г. Воробьев В. М., Дворниченко А. Ю. Игорь Яковлевич Фроянов (страницы жизни и творчества русского ученого). // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 5

338. Пассек В. В. Княжеская и докняжеская Русь. М., 1870.

339. Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924.

340. Пауткин А. А. Характеристика личности в летописных княжеских некрологах. // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 1. XI XVI вв. М., 1989. С. 231 -246.

341. Пашуто В. Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М, 1956.

342. Пашуто В. Т. О Мнимой соборности в Древней Руси. // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962 С. 162 -214.

343. Петров А. В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в сер. и П пол. XIV в. // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 307 322.

344. Петров А. В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII ХШ вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985.

345. Петров А. В. Княжеская власть на Руси X XII вв. в освещении отечественной историографии. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7. Л., 1983. С. 82-90.

346. Петров А. В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в I пол. XIV в. // Средневековая Русь. Сборник статей к 65-летию Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995. С. 7-20.

347. Петров А. В. 1210-е гг. в социально-политической истории Новгорода. // Прошлое Новгорода и новгородской земли. Новгород, 1993. С. 24 26.

348. Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. // Из истории русской культуры. М., 2000. С. 13 410.

349. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории России. IX XI вв. Смоленск. М., 1995.

350. Петрухин В. Я., Раевский Д. С. Очерки истории народов России. М., 1998.

351. Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Л., 1971.

352. Пионтковский С. А. Буржуазная историческая наука в России. М., 1931.

353. Писарев С. П. Было ли перенесение мощей св. учеников Бориса и Глеба из Вышгорода в Смоленск на Смядыни? Смоленск, 1897.

354. Писарькова А. Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право. // ОИ. 2001. № 2-3. С. 3 27.

355. Пичета В. И. История Московского государства. М., 1917.

356. Платонов С. Ф. Великий Новгород до его подчинения Москве в 1478 г. и после подчинения до Ништадского мира 1721 г. Новгород, 1916.

357. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М. 1993 и Ростов н/Д., 1997.

358. Платонов С. Ф. Учебник русской истории для средней школы. Ч. 1. СПб., 1909.

359. Плигузов А. И., Хорошкевич А. Л. Русская церковь и антиордынская борьба в ХШ XV вв. //. Церковь, общество и государство в феодальной России. М„ 1990. С. 84- 102.

360. Плотникова О. В. Власть и формы е проявления. Уссурийск, 1996

361. Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1999.

362. Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1 -6. М., 1855- 1857.

363. Погодин М. П. Историко-критические отрывки. Т. 1. М., 1846.

364. Погодин М. П. Краткое начертание русской истории. М., 1838.

365. Погодин М. П. Татарское нашествие. Б.м., Б.г.

366. Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической истории Новгорода Великого XII ХШ вв. М., 1976.

367. Покровский М. Н. Избранные произведения в 4 кн. Кн 1, 3, 4. М.-Л., 1966 -1967.

368. Покровский М. Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 1. М., 1933.

369. Покровский М. Н. Марксизм и особенности исторического развития России. Л, 1925.

370. Полевой Н. А. История русского народа. Т. 1. М. 1997.

371. Полевой Н. А. История русского народа Тт. 2-5. М., 1830 1833.

372. Полевой Н. А. Обозрение Русской истории до единодержавия Петра Великого. СПб., 1846.

373. Полежаев П. В. Московское княжество в I пол. XIV в. СПб., 1878.

374. Порай-Кошиц И. А. Очерк истории русского дворянства. СПб., 1874.

375. Порфиридов Н. Г. Древний Новгород. Очерки из истории русской культуры XI XV вв. М.-Л., 1947.

376. Порфирьев И. Я. История русской словесности. Т. 1. Казань, 1913.

377. Потестарность: генезис и эволюция. СПб., 1997.

378. Похорский Д. Д. Российская история, изображающая важнейшие деяния российских государей. М., 1819.

379. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.

380. Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918.

381. Пресняков А. Е. С. М. Соловьев и его влияние на развитие русской историографии. // Вопросы историографии и источниковедения Истории СССР. М.-Л, 1963. С. 76-86.

382. Приселков М. Д. История русского летописания. СПб., 1997.

383. Проблемы легитимации власти и социальное управление. Ростов н/Д., 1996

384. Прозоровский Д. Новые разыскания о новгородских посадниках. // Вестник археологии и истории. 1892. Вып. 9. С. 98 131.

385. Рудницкая Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 г. М., 1999.

386. Руковишников А. В. Об организации власти в Полоцке в к. XII сер. ХШ в. // ВИ. 1999. № 3. С. 116 - 124.

387. Русская историческая литература в классовом освещении. Сборник статей. Т. 1. М., 1927. Т. 2. М., 1930.

388. Рыбаков Б. А. В. Н. Татищев и летописи ХП в. // ИСССР. 1971. № 1. С. 81 -109.

389. Рыбаков Б. А. Киевская Русь. // СИЭ. Т. 7. М., 1965. Ст. 218 228.

390. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII ХШ вв. М., 1993.

391. Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI XIV вв. М., 1964.

392. Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М, 1972.

393. Рыдзевская Е. А. Древняя Руси и Скандинавия в IX XIV вв. Материалы и исследования. М., 1978.

394. Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX I треть ХП в.). Киев., 1988.

395. Сагарадзе М. И. Влияние монгольского ига на Россию. Кутаис, 1895.

396. Самойлова Т. Е. Сказание о Борисе и Глебе и культ святых русских князей. // Макариевские чтения. Вып. V. Можайск-Терра, 1998. С. 365 378.

397. Самоквасов Д. Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси. Варшава, 1886.

398. Сахаров А. Н. Развитие государственного самосознания в Древней Руси. // Рим, Константинополь, Москва: сравнительно-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. М., 1997. С. 144 152.

399. Свердлов М. Б. Владимир Святославич Святой князь и человек. // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 72 - 92.

400. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

401. Свердлов М. Б. История Руси VI первой половины ХШ в. СПб., 1999.

402. Свердлов М. Б. Образование Древнерусского государства. // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992 1993. М., 1995. С. 6- 15.

403. Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в исторической науке XVIII XX вв. М., 1996.

404. Свердлов М. Б. Правовой обычай и закон в формировании системы феодального права в Киевской Руси. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1989. С. 19-26.

405. Свердлов М. Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

406. Свердлов М. Б., Щаскольский И. П. Культурные связи России и Швеции в IX XVI вв. // Скандинавский сборник. XXX. Таллин, 1986. С. 113 - 123.

407. Седов В. В. Исторические земли Древней Руси и восточнославянские племенные образований. // И.З. Т. 2. (120). М., 1999. С. 267 295.

408. Седов В. В. Славяне в Раннем средневековье. М., 1995.

409. Сенник Ю. В. Идея «древней» и «новой» России в литературе XVIII в. // Литература и история. СПб., 1992. С. 6-31.

410. Серегина Н. С. Вспомнить Святополка. // Мера. 1995. № 3. С. 40 59.

411. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. Вече и князь. СПб., 1903 и 1908.

412. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899 и 1903

413. Сидоров А. В. Марксистская историографическая мысль. М., 1998.

414. Скрынников Р. Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX XVH вв. СПб., 2000. С. 41.

415. Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. М., 1986.

416. Скрынникова Т. Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997.

417. Славяне и их соседи. Имперская идея в странах Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 1995.

418. Смирнов П. П. Образование русского централизованного государства в XIV XV вв. // ВИ. 1946. № 2 - 3. С. 55 - 90.

419. Смирнов И. И. И. В. Сталин и некоторые вопросы исторической науки. // ИЗ. Т. 30. М., 1949. С. 3 30.

420. Смирнов И. И. Общие вопросы периодизации истории СССР. // ВИ. 1950. № 12. С. 77-93.

421. Смирнова Э. С. Отражение произведений о Борисе и Глебе в древнерусской станковой живописи. // ТОДРЛ. Т. 15. М., 1958. С. 312-327.

422. Соболева Л. С. Особенности возникновения и развития жанра исторических паремий Борису и Глебу. // Проблемы литературных жанров. Томск, 1979. С. 27-28

423. Соболева Н. А. Знаки княжеской власти Киевской Руси. // Исследования по источниковедению истории России до 1917 г. М., 1996. С. 2 24.

424. Советская историография Киевской Руси. М., 1978.

425. Соловьев К. А. Властители и судьи. Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси. IX -1 пол. XV вв. М., 1999.

426. Соловьев К. А. Либеральные историки рубежа XIX XX вв. о характере государственной власти в Древней Руси. // Проблемы политической истории России. М., 2000. С. 212 - 228.

427. Соловьев К. А. Общественная мысль России второй половины XVIII в. // История Отечества. М., 1995. С. 122- 135.

428. Соловьев К. А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX первой половины XV вв. Историографические очерки. М., 1998.

429. Соловьев. С. М. Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого. М., 1852.

430. Соловьев С. М. История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847.

431. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. // Собр. соч. в 18 кн. Кн. 1-3. М., 1988- 1989.

432. Соловьев С. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. М., 1846.

433. Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в. // Соч. в 18 кн. Кн. 16. М.,1995. С. 187-259.

434. Сочнев Ю. В. Русская церковь и Золотая Орда. Автореферат канд. дисс. М., 1993.

435. Сталин И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1936.

436. Становление и развитие раннеклассовых обществ: город и государство. Л., 1986.

437. Сторожев В. Н. Русская история с древнейших времен до Смутного времени. М, 1898.

438. Строев П. М. Краткая российская история в пользу российского юношества. М., 1814.

439. Строков А. А. Борьба смердов и «черных людей в Новгороде Великом. //НИС. Вып. 2. Л., 1937. С. 3-47.

440. Строков А. А., Богусевич В. А. Новгород Великий. Л., 1939.

441. Субботин Н. И. Об отношениях духовенства русского к князьям. М., 1858.

442. Сукиасян М. А. Власть и управление в России. М., 1996.

443. Сумароков П.И. Новгородская история. Т. 1. М., 1890.

444. Сыромятников Б. И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913.

445. Тагиров И. Р. История национального государства татарского народа и Татарстана. Казань, 2000.

446. Талызин М. И. История российская с обозрением достопримечательных происшествий в некоторых других европейских державах. Ч. 1. СПб., 1815.

447. Тарановский Я. И. Сравнительный метод преподавания русской истории. Витебск, 1915.

448. Татарский погром. СПб., 1899.

449. Татищев В.Н. История Российская. Тт. 1 7. М. - Л., 1963 - 1968.

450. Творогов О. В. Древняя Русь. События и люди. СПб., 1994.

451. Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995.

452. Тимонин А. Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа., 1997.

453. Тимощук Б.А. Восточнославянская община VI X вв. н. э. М., 1990. С. 85.

454. Тихомиров М. Н. Великий Новгород в истории мировой культуры. // Новгород. К. 1100-летию города. М., 1964. С. 23 37.

455. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV - XV вв. М., 1992.

456. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975.

457. Тихомиров М. Н. Исследования о «Русской Правде». Происхождение текстов. М.-Л., 1941.

458. Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

459. Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

460. Толочко П. П. Киев и Новгород XII нач. ХШ вв. в новгородском летописании. // Великий Новгород в истории средневеково вой Европы. М.,1999. С. 171 179.

461. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. Первый век христианства на Руси. М., 1995.

462. Трепавлов В. В. Восточные элементы Российской государственности (к постановке проблемы). // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 1. М., 1995.

463. Трепавлов В. В. Государственный строй монгольской империи. ХШ в. М., 1993.

464. Троицкий Д. И. Русь в монгольский период. Т. 1. М., 1909.

465. Троцкий И. М. Возникновение Новгородской республики. // Известия А. Н. СССР. 1932 г. Отдел общественных наук. Серия VII. № 4. Л. 1932.

466. Троцкий И. Основные вопросы древней русской истории в литературе последних лет. // Историк-марксист. 1928. № 8. С. 182 191.

467. Тюрин А. Общественная жизнь и земские отношения в Древней Руси. // Библиотека для чтения. 1849. Т. 98. Разд. III. С. 55 86.

468. Уляницкий В. А. Между княжеские отношения во Владимирском и Московском великом княжении. М., 1893.

469. Умбрашко К. Б. Русские историки XIX XX вв. о призвании варягов и образовании древнерусского государства. Новосибирск, 1997.

470. Усманов М. А. Жалованные грамоты джучиева улуса XIV XVI вв. Казань, 1979.

471. Успенский Б. А. Борис и Глеб: Восприятие истории в Древней Руси. М, 2000.

472. Успенский Г. П. Рассуждение о древности и достоинствах законов Российских до издания царем Алексеем Михайловичем Соборного уложения и сходство сего последнего с некоторыми предбывшими у нас узаконениями. Харьков, 1814.

473. Устрялов Н. Г. О системе прагматической российской истории. СПб, 1836.

474. Устрялов Н. Г. Русская история Т. 1. СПб, 1855.

475. Ушаков С. Российская история от Рюрика до дней ныне благополучно царствующего государя императора Александра Павловича, служащая для украшения и памяти юношества. СПб, 1811.

476. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М, 1973.

477. Федотов А. Известие о начале Владимира Залесского с кратким обозрением истории сего города. // Вестник Европы. 1827. № 1 4. С. 16 43, 81 - 112, 161 - 176.

478. Федотов Г. П. Святые древней Руси. М„ 1990.

479. Филиппов А. Н. Лекции по истории русского права. Т. 1. М., 1904.

480. Фетисов А. С. Политическая власть: проблемы легитимности. // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

481. Филарет (Гумилевский). История русской церкви. М., 1848.

482. Филист Г. М. История «преступлений» Святополка Окаянного. Минск, 1990.

483. Фомин В. В. Русские летописи и варяжская легенда. Липецк, 1999.

484. Фроянов И. Я. Вступительное слово. О возвышении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 5 19 и 20 - 31.

485. Фроянов И. Я. К вопросу о городах-государствах в Киевской Руси (историографические и историко-социологические предпосылки). // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С. 126- 140.

486. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

487. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

488. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала ХШ столетий. СПб., 1992.

489. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 20 -31.

490. Фроянов И. Я. О княжеской власти в Новгороде IX I пол. ХШ вв. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1992. С. 12-21.

491. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

492. Фруменков Г. Г. Героическая борьба народов нашей страны с татаро-монгольским нашествием. Архангельск, 1957.

493. Халиков А. X. Монголы, татары, Золотая орда и Булгария. Казань, 1994.

494. Халипов В. Ф. Введение в науку о власти. М., 1996.

495. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Алма-Ата., 1992.

496. Шапиро A. JI. Историография с древнейших времен по XVII в. Д., 1982.

497. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М.,1993.

498. Шаскольский И. П. О трактовке некоторых вопросов истории формирования Древнерусского государства. // Мавродинские чтения. СПб.,1994. С. 3 -5.

499. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

500. Шевцов В. И. Родовая теория Эверса. // Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973. С. 6. 24.

501. Шевяков В. Н. Подвиг русского народа в борьбе против татаро-монгольских захватчиков в ХШ XV вв. М., 1961.

502. Шиканов Е. А. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования древнерусского государства. // Ранние формы социальной организации. Генезис, функционирование, историческая динамика. СПб., 2000. С. 303 347.

503. Шикло А. Е. История русской исторической мысли последней трети XVIII второй трети XIX вв. в современной историографии. // ИСССР. 1987. № 4. С. 153 - 175.

504. Шишкин И. Г. А. А. Зимин и проблема образования Древнерусского государства. // Россия в IX XX вв. М., 1999. С. 26 - 28.

505. Шлецер А. Л. Изображение российской истории. СПб., 1769.

506. Шумов И. Л. «Совет господ» Новгорода и Пскова в отечественной историографии. // Управление городами: история и современность. Материалы конференции. Тверь, 2001. С. 46 57.

507. Щавелев А. С. Снемы князей или феодальные съезды? // www.msu.ru/Science/Lomonos98/shavelev.

508. Щапов Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси. М., 1989.

509. Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси. // Общество и государство в Феодальной России. М., 1975. С. 13-21.

510. Щапов Я. Н. Политические концепции о месте страны в мире в общественной мысли Руси XI XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. 1987. М., 1989. С. 159- 172.

511. Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу, как памятник литературы Смоленска ХП в. // Исследования по истории русской литературы XI XVII вв. ТОДРЛ. Т. XXVHI. Л., 1974.

512. Щапов Я. Н. Религиозное осмысление социальной и политической действительности в древнерусских летописях. // Церковь в истории России. Сб. 2. М., 1998. С. 5-26.

513. Щапов Я. Н. Формирование древнерусского государства и церковь. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 75 -77.

514. Щапов Я. Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI в. // Царь и царство в русском общественном сознании. М., 1999. С. 7 16.

515. Щепкин Е. Престолонаследие у древне-норвежских конунгов. // Сборник статей посвященных В. О. Ключевскому. М. 1909., С. 164-216.

516. Щербатов М. М. История российская от древнейших времен. СПб., Т. 1.1794. Т. 2. 1805. Т. 3. 1774.

517. Щербатов М. М. Примечания на ответ г-на генерал-майора Болтина на письмо кн. Щербатова. М., 1772.

518. Эверс И. Ф. Г. Предварительные критические исследования для российской истории. М., 1825.

519. Эверс И. Ф. Г., Древнейшее русское право историческом его раскрытии. СПб. 1835.

520. Юдин А. В. Русская народная духовная культура. М., 1999.573. {Органов С. В. У истоков деспотизма. // История Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. С. 34-74.

521. Юрганов С. В. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в Средневековой России. // ОИ. 1996. № 3. С. 93 114.

522. Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1-2. М., 1961.

523. Юшков С. В. К вопросу образования русского государства (по поводу статьи проф. П. П. Смирнова) // ВИ. 1946. № 4. С. 55-67.

524. Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве. // ВИ. 1949. № 7. С. 45 65.

525. Юшков С. В. К вопросу о политических формах феодального государства. //ВИ. 1950. № 1. С. 71-93.

526. Юшков С В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. M.-JL, 1939.

527. Янин В. JI. Новгородские акты XI XV вв. Хронологический комментарий. М„ 1991.

528. ЯнинВ.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

529. Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. // ИСССР. 1970. № 1. С. 44 54.

530. Янин В. Л. Роль Новгорода в отечественной истории. // Социально-экономическое развитие России. М., 1986. С. 27 38.

531. Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. // НИС. № 1 (11). Л., 1982. С. 77 95.

532. Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. Новгород, 2001.

533. Bachrach and Baratz. Power and Poverty. Theory and Practice. New York, Toronto. 1970.

534. Dahl R. A. Power. // International Encyclopaedia of the Social Sciences. New York, 1968. № 12.

535. Fennel J. L. I. The Emergence of Moscow 1304 1359. Berkeley - Los Angeles, 1968.

536. French L. R., Raven B. The bases of Social Power. // Group Dynamics: Research and Theory. London, 1960.

537. Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on Medieval Russian History. Bloomington, 1987.

538. Hartog de Leo. Russia and the Mongol Yoke. The History of the Russian Principalities and the Golden Horde. 1221 1502. London, New-York, 1996.

539. Kollmann N. S. Kinship and Politics. The Making of the Muscovite Political System. 1345 1547. Stanford, 1987.

540. Lukes S. Power: A Radical View. London, 1974.

541. Mazour A. G. The Writing of History in the Soviet Union. Stanford, 1971.

542. McCarty Th. The Critical Theory of Yurgen Habermas. London, 1978.

543. Pritsak Omeljan. The Origin of Rus'. Vol. 1. Harvard, 1981.

544. Reinterpreting Russian History. New-York, Oxford, 1994. Power. Oxford? 1986.

545. Shepard j. Some Remarks on the Sources for the Conversion of Rus'. // Le origini e lo sviluppo della cristianita Slavo-Bisantina Roma. 1992. P. 59 96.

546. Vicinich A. The first Russian State. // Rewriting Russian history. New-York, 1962. P. 123 140.

547. Wrong D. H. Power. Its Forms, Bases end Uses. Chicago, 1988.