автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: "Слово о князьях" - литературный памятник Киевской Руси конца XII - начала XIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чой Чжун - Хюн

Введение.

Глава I. История издания и изучения «Слова о князьях».

§ 1. История издания «Слова о князьях».

§ 2. История изучения «Слова о князьях».

Глава II. Проблемы текста и литературная форма «Слова о князьях».

§ 1. Характеристика рукописей, содержащих «Слова о князьях» и текстов памятника

§ 2. Вновь найденный список «Слова о князьях» и соотношение дошедших текстов «Слова о князьях»

§ 3. Является ли по форме «Слово о князьях» «каноническим» похвальным словом»? «Слово о князьях» как дидактическая проповедь. »

Притча в составе «Слова о князьях» и ее общественное звучание

Глава III. Проблема датировки «Слова о князьях» и его идейного смысла в период феодальных войн конца XII - первой трети XIII вв.

§ 1. Критический анализ гипотезы П. В. Голубовского о времени создания «Слова о князьях» в 1175 г.

§ 2. «Слово о князьях» и феодальная война 1195-1196 гг.

§ 3. «Слово о князьях» и междоусобицы в Руси 1235 г.

§ 4. Вывод о наиболее вероятной дате и политической мотивировке создания «Слова о князьях».

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Чой Чжун - Хюн

Слово о князьях», рассматриваемый нами в данной диссертационной работе памятник, в традиции изучения древнерусской литературы считается памятником черниговской литературы XII века (СккДР 1987: 429-431; Письменные памятники 2003: 187-190).

В течение всей истории Киевской Руси Чернигов претендовал на роль главнейшего княжества всей Русской земли в самом широком смысле слова. Борьба черниговских князей за первенство, т. е. столицу Киевской Руси, с потомством Владимира Мономаха не прекращалась вплоть до монгольского нашествия.

Из скудных письменных источников, непосредственно связанных с Черниговом, до нас дошли лишь «следы» записей в той или иной летописи отдельных князей Северской земли, в частности, фрагменты летописания, которое велось при Игоре Святославиче, герое «Слова о полку Игореве», в течение второй половины XII в. и анализируемое нами «Слово о князьях».1

Слово о князьях» было открыто в 1843 г. М. П. Погодиным и издано в отрывках в журнале «Москвитянин». После него X. М. Лопарев полностью издал этот список в составе «Златой Матицы» (кон XV в.) под названием «Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба» (СПб., 1894), включив в издание еще два обнаруженных новых. В них «Слово о князьях» называется иначе: «Похвала и мучение святых мучеников Бориса и Глеба», «Слово похвальное на перенесение (мощей) святых страстотерпец Бориса и Глеба, да и прочие не враждуют на братию свою» (Лопарев 1894: 15, 19). В дальнейшем мы называем памятник принятым в науке названием «Слово о князьях» (и далее сокращенно, СК).

1 Пока мы отложим в сторону «Слово о полку Игореве».

Несмотря на то, что данный памятник неоднократно издавался с середины XIX в. и входил в поле зрения многих ученых, в течение полутора веков с момента открытия памятника до нашего времени только две статьи были опубликованы и целиком посвящены ему. Работа П. В. Голубовского (1899 г.) в основном посвящена датировке памятника проблеме его текста, а вторая работа современного исследователя О. А. Линдеберг (1988 г.) рассматривает проблему текстологического изучения памятника.

По сути дела кроме этих двух работ больше нет научных трудов, специально посвященных СК. К тому же выводы упомянутых исследований о СК практически не подвергались критическому пересмотру, что дает нам повод заняться практически неизученным памятником истории древнерусской литературы.

В предлагаемой диссертации СК будет рассмотрено нами в целом как памятник литературы «эпохи "Слова о полку Игореве"», т. е. последней четверти XII в. и первой трети XIII в. с учетом общности главных идей, основных проблем исторической и политической жизни указанного времени в Киевской Руси.

Структура данной диссертационной работы такова. Для того, чтобы максимально четко представить себе, в каком состоянии находится изучение памятника, мы посвящаем первую главу истории издания и изучения СК. Во второй главе поставлены текстологические проблемы издания памятника и рукописей, его содержащих, а также выявлены литературная связь СК с памятниками ораторской прозы Киевской Руси, особенности литературной формы СК, связанные о особым идейным замыслом автора, позволяющим трактовать СК не как «каноническую» похвалу св. Борису и Глебу, а как церковную проповедь, направленную на прекращение княжеских междоусобиц,

2 Данное условное определение временного критерия для «Слова о полку Игореве» принадлежит П. П. Толочко (Толочко 1971: 143-158). и использующую для этого жанра притчи. В третьей главе рассматриваются возможные версии датировки СК в связи с общей историко-политической жизнью Киевской Руси времени создания СК.

Наш анализ СК, в конечном итоге, будет способствовать более полному изучению текстов культа Бориса и Глеба и выявлению конкретного публицистического смысла СК на фоне политической жизни Киевской Руси конца XII в. и первой трети XIII в.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Слово о князьях" - литературный памятник Киевской Руси конца XII - начала XIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая нашу работу, отметим еще раз, что с момента открытия СК в середине XIX в. до настоящего времени в науке еще не сложилась окончательное представление об идейном смысле и литературной форме СК. Многие исследователи по истории древнерусской литературы и по истории, культуре и искусству Древней Руси обращали внимание на СК, но оно не становилось предметом всестороннего исследовании. И это парадоксальным образом продемонстрировала первая глава, где была рассмотрена практически вся история изучения СК на протяжении полутора веков. Мы смогли изложить все проблемы изучения СК, практически полностью охватив все имеющиеся исследования, в одной главе диссертационной работы, что наглядно свидетельствует о скудности изучения СК. Но, вопреки этому, СК не обречено на то, чтобы всегда оставаться в тени.

До сегодняшнего дня было известно три списка СК. В ходе работы над данной диссертацией нам удалось обнаружить еще один, ранее неизвестный, список СК, условно названный «Вологодский». При помощи этого списка нами была предпринята попытка установить соотношение всех списков памятника. Обнаруженный нами Вологодский список позволил нам определить более вероятное соотношение всех списков. Усовершенствовав схему, предложенную в 1988 г. О. А. Линдеберг, мы показали, что список ОЛДП с Вологодским списком восходят к общему протографу, и в свою очередь, этот протограф восходит к архетипу, но независимо от Пог.833. При этом и Пог.833, и Пог.1024 восходят к архетипу также независимо. Помимо соотношения текстов, новонайденный список дает дополнительные аргументы в пользу наличия вступления в первоначальном виде памятника.

Рассматривая СК как произведение, созданное в лучшей литературной традиции ораторской прозы Киевской Руси, мы постарались доказать, что СК задумано отнюдь не как обыкновенная похвала Борису и Глебу.

Красной нитью в СК проходит постоянное внимание автора к черниговскому князю Давыду Святославичу (ок. 1050 - 1123), герою притчи, вставленной в СК. Иными словами, в СК происходит перенос центра тяжести с Бориса и Глеба на Давыда Святославича.

Несмотря на то, что все исследователи СК упоминают присутствие Давыда Святославича как характерную черту памятника, приуроченного к церковному празднику Бориса и Глеба, перенесению мощей святых, но их внимание, к сожалению, оставалось достаточно общим. Помимо текстологического изучения СК, вся важнейшая проблематика памятника, т. е. его литературная форма, тематика и датировка текста, теснейшим образом взаимосвязана. Ключом к решению всех этих проблем в комплексе является соответствующее авторскому исконному замыслу представление об образе Давыда Святославича.

В жанровом отношении, как показал наш анализ, СК является не церемониальной похвалой для богослужения, а произведением дидактической публицистики, направленной на враждующих князей. И. П. Еремин в своем известном исследовании о жанре «Слова о полку Игореве» как политическом красноречии Киевской Руси заметил: «Далеко за пределы одной церковной похвалы (Курсив автора. - Ч.Ч.) Борису и Глебу выходит и . приуроченное ко

2 мая - дню церковной памяти князей Бориса и Глеба: под пером автора похвала" эта не только осложнилась общественно-политической проблематикой, но и приобрела характер прямой обличительной инвективы

121 против современных автору князей» (Еремин 1950: 128).

121 На таком жанровом определении остановилась и Г. Ленхофф. В отличие от «полноценной» похвалы Борису и Глебу (Абрамович 1916: 125-126), демонстрирующей максимальную тенденцию «конвентионализации (conventiolization)» и составленной для религиозных нужд, исследователь

Таким образом, начинаясь под похвалу святым князьям, СК превращается в дидактическую проповедь для современных автору враждующих князей. Нам представляется, соответственно, наиболее удачным определение жанра СК по И. П. Еремину, «памятник учительной литературы торжественного типа» (История 1941: 363).

С учетом образа Давыда Святославича надо толковать и семантику целого произведения. Его появление в похвальном слове, посвященному Борису и Глебу, несомненно, вызывает интерес. Проповедник представил Давыда Святославича современным ему враждующим князьям как пример для подражания. С помощью образцового князя Давыда Святославича, мирского правителя, оратор создает «позднюю вариацию» темы Бориса и Глеба - дух покорности и смирения, в чем наглядно проявляются общественное значение и современное для Руси конца XII - первой трети XIII в. публицистическое звучание памятника.

Изученный нами памятник СК создавался в насыщенное политическими перипетиями время. Все больше исследователи склонны видеть в СК тенденцию, обусловленную временем феодальной раздробленности Киевской Руси конца XII - начала XIII в. При этом они считают, что СК принадлежит к местной литературе того времени, т. е. черниговской литературе. Этому, отчасти, служит образ черниговского князя Давыда Святославича. На такое суждение наводил исследователей и тот факт, что в культурной жизни Киевской Руси литературная деятельность Чернигова демонстрирует практически полный пробел, который исследователи стремились заполнить данным текстом.

Однако наше исследование показало, что создание СК было мотивировано политическим интересом Киева или же общерусским благом, представленным опять-таки, киевскими интересами. Историческая значимость обнаруживает в СК максимальную тенденцию к «анти-конвентионализации (ёесопуегШоНгаиоп)» (ЬепЬоГГ 1989: 72-73). и деяния черниговского князя Давыда Святославича, имевшего несомненную прокиевскую ориентацию, позволили вероятному автору СК, высокопоставленному духовному «владыке» Киевской Руси, крайне озабоченному бесконечной междоусобицей, в частности, поднятой черниговскими князьями, выступить в целях назидания черниговских князей на примере их собственного достойного предка, Давыда.

Анализ, предпринятый в III главе, убеждает в более широком подходе автора СК к политико-нравственной проблематике Киевской Руси XII-XIII вв., чем собственно черниговские междоусобицы, которые П. В. Голубовский рассматривал как определяющую мотивировку для создания СК. Таким образом, СК следует рассматривать как памятник Киевской Руси конца XII - первой третий XIII в.

Если верен один из двух предлагаемых нами вариантов датировки СК, 1235 г., то бросается в глаза его большое сходство по тематике с другим памятником древнерусской литературы, «Словом о погибели Русской земли». " Помимо уже отмеченной целым рядом исследователей тематической переклички СК со «Словом о полку Игореве», необходимости военного союза русских князей перед внешним нашествием, в СК мы наблюдаем «ностальгию»

123 по славным первым временам истории Руси, как и в «Слове о погибели Русской земли».

Однако, от «Слова о полку Игореве» и от «Слова о погибели Русской земли» СК отличается проблематикой духовного спасения - спасения души «вне стен монастыря», темой, поднятой автором СК в притче о Давыде Святославиче. В тематическом плане данный вопрос в СК требует иного

122 На это наше внимание обратила Н. С. Демкова. Данный смысл Н. С. Демковой отражен в ряде устных докладов, прочитанных ею на разных конференциях в 2005-2006 гг.

123 Американские исследователи С. Франклин и Д. Шепард писали о СК как о «панихиде по былой славе» (Франклин, Шепард 2000: 520), правда, относя СК к рубежу ХП-ХШ вв. См. рецензию на их книгу: Петрухин 1998: 119-123; Ostrowski 1999: 307-312. подхода к тексту, чем к «Слову о полку Игореве» или к «Слову о погибели Русской земли».

Прежде всего, надо полагать, что эта идеология явно диктовала «сверху» с целью «рассеять заблуждение некоторых из своих слушателей, полагавших, что не возможно спастись человеку женатому и отцу семейству» (Лопарев 1894: 12). Попытка успокоить волновавшийся народ, таким образом, обнаруживает в себе оттенок влияния правящей элиты духовной власти.

Примечательно, что следующие фразы из памятника СК, «многажды бо слышахъ некыя невегласы глаголюща: "Съ женою и съ чяды своими не можем спастися"», читаются только в Пог.1024, т.е. «Златой Матице». Если учесть определенную общеизвестную близость «Златой Матицы» с другими сборниками Древней Руси, такими, как «Златоуст», «Златая Цепь», «Измарагд» и «Маргарит» и др. по тематике и составу, то становится яснее, почему эти фразы читаются именно в «Златой Матице». Возможно, в архетипе этого чтения не было.

Однако «Житие Авраамия Смоленского», написанное его учеником Ефремом, судя по всему, при монгольском нашествии XIII в. (СккДР 1987: 126), дает нам сведения о том, что Авраамий, проповедуя народу, зачастую подвергал монахов и духовенство осуждению. При этом как Аврамий, так и его ученик Ефрем руководствовались именно резкими обличениями из «Златой Цепи» и «Измарагда» (Попов 1940: 34-37). По указанию Н. П. Попова, «Златая Цепь» содержит особо резкие обличения: «Мнози бо в пустынях и в горах (т. е. отшельники, монахи. - Ч.Ч.) мысляще мирьская - погибошща и мнози в градах с женами и детыми живуще - спасошася (Курсив наш. - Ч.Ч.)» (там же: 47).

К первой же трети XIII в. приблизительно относится создание Киево-Печерского Патерика. Сравнивая двух авторов Киево-Печерского Патерика, Поликарпа с Симоном, И. П. Еремин пишет: «Изображая аскетические подвиги монаха, он (Поликарп. - Ч.Ч.) не всегда им сочувствует. Излюбленную, например, форму подвижничества - "затвор", т. е. уединение от всех в особую пещеру, Поликарп явно не одобряет» (История 1941: 345).

В 1923 г. М. Д. Приселков написал интересную статью о «борьбе двух мировоззрений», т. е. византийского с русским в период Киевской Руси. Рассматривая столкновение этих двух разных представлений о религии, христианстве как столкновение «аскетического» греческого мировоззрения с «жизнерадостным» древнерусским, М. Д. Приселков остановился и на СК. Видя пример конфликта Царьграда с Киевом в образе Давыда Святославича, видит в житии князя Давида отражение церковной полемики о спасении души.

Рассматривая истинность чудес при кончине Давыда, М. Д. Приселков думал, что здесь «нужно видеть ответ на возражение митрополичьей кафедры, отстранявшей мысль о канонизации ссылкою на отсутствие в "жизни" кн. Давида аскетических наклонностей» (Приселков 1923: 46).

В отличие от отклонения канонизации Ольги и Владимира с греческой стороны под формальным предлогом - отсутствие чудес после смерти, в данном случае «кафедре пришлось выдвигать возражение по существу: кн. Давид жил в мире, пользуясь всеми удобствами этого мира - семейною жизнью и богатством, он был далек от всяких аскетических идеалов» (Там же).

Говоря о сохранении давней традиции русского христианского миросозерцания, в частности в черниговском княжестве, М. Д. Приселков ищет причину в сфере политики. «То обстоятельство, - пишет исследователь, - что христианское мировоззрение эпохи св. Владимира сохранилось и не преклонилось перед аскетическим мировоззрением греческой иерархии даже на протяжении всего XII в., объясняется, конечно, тем постоянством общего антигреческого направления в политике и церковной практике Черниговского дома, которое сознательно нарастало у Святославичей по мере укрепления в Киеве потомства Всеволода Ярославича .» (Приселков 1923: 46).

Где бы то ни было, в Смоленске или в Чернигове, какова бы ни была причина, религиозная или политическая, но на примере СК, точнее, в образе князя Давыда Святославича, мы наблюдаем весьма любопытный фрагмент общественно-политической и духовной жизни на Руси в первой трети XIII в.

Итак, перед нами - действительно весьма интересный памятник не только историко-литературный, но и общественно-духовный.

Определяя СК в истории изучения древнерусской литературы как литературный памятник Киевской Руси, созданный в условиях ожесточенных феодальных войн конца XII - первой трети XIII в., мы признаем необходимость дальнейшего изучения СК, памятника, отразившего интересные аспекты духовно-религиозной жизни на Руси в указанное время, и имевшего особые связи с жанром церковной проповеди. Только с выявлением данной проблемы на более широком охвате источников по этой же теме мы вправе представить себе наиболее полную картину событий в комплексе политико-религиозных событий вокруг СК.

Список научной литературыЧой Чжун - Хюн, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамович 1916 Абрамович Д. И. «Жития св. мучеников Бориса и Глеба» и службы им. Памятники древнерусской литературы. Пг. 1916.

2. Александров 1961 Александров Ю. Н. Рец. Д. Tschizewskij. Das heilingen Russland. Russische Geistesgeschichte I: 10-17 Jahrhundert. Hamburg, 1959 // История СССР. № 2. M., 1961. С. 218-223.

3. Алексеев 1966 Алексеев Л. В. Полоцкая земля: очерк истории северной Белоруссии в IX-XIII вв. М. 1966.

4. Алексеев 1975 Алексеев Л. В. Полоцкая земля // Древнерусские княжества X-X11I вв. Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М. 1975. с. 202-239.

5. Алексеев 1980 -АлексеевЛ. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. Очерк истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М. 1980.

6. Амелькин 1991 — Амелькин А. О. Использование памятников Владимиро-Суздальской агиографии в историко-литературном краеведении // Пути и формы анализа художественного произведения. Владимир. 1991. с. 119-131.

7. Андрияшев 1887 -АндрияшевА. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV столетия. Киев. 1887.

8. Бегунов 1970 Бегунов Ю. К. Древнерусская ораторская проза как жанр (К постановке вопроса) // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. Ред. Д.С. Лихачев и Н.Ф. Дробленкова. Л. 1970.

9. Бегунов 1974 — Бегунов Ю. К. Речь Моисея Выдубицкого как памятник торжественного красноречия ХП в. //ТОДРЛ. Т. 28. Л., 1974. С. 60-76.

10. Бегунов 1975 Бегунов Ю. К. Типология ораторской прозы Болгарии и Руси 1Х-ХП вв. //

11. Anzeiger für slavische Philologie. Bd. VIII. 1975. S. 133-150.

12. Бережков 1963 — Бережков H. Г. Хронология русского лнтописания. М., 1963.

13. БЛДР 2000-1 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 1. XI-XII века. СПб., 2000.

14. БЛДР 1997-4 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 4. XII век. СПб., 1997.

15. БЛДР 1997-5 Библиотека Литературы Древней Руси. Т. 5. СПб., 1997.

16. Бобров 1994 Бобров А. Г. Апокрифическое «Сказание Афродитиана» в литературе икнижности Древней Руси. Исследование и тексты. СПб., 1994.

17. Бобров, Черторицкая 1994 Бобров А. Г., Черторицкая Т. В. К проблеме Златой Матицы // ТОДРЛ. Т. 43. СПб., 1990. С. 341-358.

18. Бугославский 1914 Бугославский С. А. Поучение еп. Луки Жидяты по рукописям XV-XVII вв. //ИОРЯС. Т. 18., кн.2. СПб., 1914. С. 196-237.

19. Бугославский 1946 Бугославский С. А. Русская земля в литературе Киевской Руси XI-XIII веков // Ученые записки МГУ. Вып. 118. Труды кафедры русской литературы. М., 1946. С. 327.

20. Будовниц 1960 Будовнщ И. У. Общественно-политический мысль Древней Руси. (XI-XIV вв.) М. 1960.

21. Будовниц 1969 — Будовниц И. У. Словарь русской, украинской и белорусской письменности и литературы до XVIII века. М., 1969.

22. Буслаев 1861 Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861.

23. Бычков 1868 рец. Разбор сочинения В. И. Сергеевича: Вече и князь. (М., 1867). СПб., 1868. Васенко 1904 — Васенко П. Г. «Книга степенная» царского родословия и ея значение в древнерусской исторической письменности. Ч. 1. СПб., 1904.

24. Владимиров 1900 Владимиров В. В. Древняя Русская Литература. (Киевские периоды X1-XII вв.) Киев. 1900.

25. Власьев 1906 Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. I. Князья Черниговские. Ч. 1. СПб., 1906. Воровьева, Тиц 1974 - Воробьева Е. В., ТицА.А. О датировке Успенского и Борисоглебского соборов в Чернигове // Советская археология. № 2. М., 1974. С. 98-111.

26. Голубинский 1901 Голубипский Е.Е. История русской церкви. Т. I. Период первый. Киевский-домонгольский период. Первая половина Тома. 2-е изд. Переработанная и дополненная. М., 1901.

27. Голубинский 1904 Голубипский Е.Е. История русской церкви. Т. I. Период первый. Киевский-домонгольский период. Вторая половина Тома. 2-е изд. Переработанная и дополненная. М., 1904.

28. Голубовский 1881 Голубовский П. В. История северской земли до половины XIV столетия. Киев. 1881.

29. Голубовский 1895 Голубовский П. В. История смоленской земли до начала XV столетия. Киев. 1895.

30. Горский 1996 Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. Пути политического развития. М. 1996.

31. Горский 2001 Горский А. А. «Всего еси исполена земля русская.». Личность и ментальность русского средневековья. М. 2001.

32. Горский 2003 Горский А. А. Русь. От славянского расселения до московского царства. М. 2003.

33. Грихин 1982 О, Русская земля! / Сост. Грихин В. А. М., 1982.

34. Грушевский 1891 Грушевский М. С. История киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев. 1891.

35. Гудзий 1953 Гудзий Н. К. История древнерусской литературы. Изд. 5-е. М. 1953. (1-е изд. М., 1938).

36. Данилевич 1896 -Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев. 1896

37. Демкова 1980 Демкова Н. С. Проблемы изучения «Слова о полку Игореве» // Чтения по древнерусской литературе: (цикл лекций). Ред. К.В.Айвазян. Ереван. 1980. С. 58-107 (перепечатано в Демкова 1997: 33-77).

38. Демкова 1997 — Демкова Н. С. Средневековая русская литература. Поэтика, интерепретации, источники. Сборник статей. СПб., 1997.

39. Дмитриев 1987 — Дмитриев Л. А. «Сказание о Борисе и Глебе» // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Отв. ред. Д. С. Лихачев. Вып. 1. (XI первая половина XIV в.) Л., 1987. С. 398-408.

40. Прокофьев 1991 Древнерусская притча. Сост. Н. И. Прокофьева и Л.И. Алехиной. Серия «Сокровища древнерусской литературы». М. 1991.

41. Древнерусские патерики 1999 Древнерусские патерики. Киево-печерский патерик. Волоколамский патерик. Издание подготовили Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. М., 1999.

42. Еремин 1926 Еремин И. П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности // ИОРЯС. Л., 1926. Т. 30. С. 323-352.

43. Еремин 1956 — Еремин И. П. Новейшие исследования художественной формы древнерусских литературных произведений //ТОДРЛ. Т. 12. М.;-.Л., 1956. С. 284-291,

44. Еремин 1957 Еремин И. П. Слово о князьях // Художественная литература Киевской Руси. Составление, переводы и примечания И. П. Еремин и Д. С. Лихачев. М. 1957. С. 235-239, 330333.

45. Еремин 1987 Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Отв. ред. Н. С. Демкова. Изд. 2-е. Л., 1987.

46. Загребин 2004 Загребин В. М. Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Каталог. Вып. 3. Отв. ред. В. М. Загребин. СПб., 2004.

47. Зайцев 1975 Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества Х-ХШ вв. Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 57-117.

48. Зайцев 1981 Зайцев А. К. Дублирующие друг друга известия в статьях 6682, 6683, 6698 и 6701 гг. Ипатьевской летописи // Летописи и хроники. 1980 г. Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М., 1981. С. 69-78.

49. Зотов 1892 Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.

50. Зубрицкий 1855 -ЗубрицкийД. И. История Галицко-Русского княжества. Ч. 1-3. Львов. 185255.

51. Ивакин 1901 Ивакин И М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1. Поучение детям, Письмо к Олегу и Отрывки. М. 1901.

52. Иконников 1908 Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 2. Кн. 1. Киев. 1908. Истрин 1898 - ИстринВ.М. Замечания о составе Толковой Палеи. V. "Златая Матица" // ИОРЯС. Т. 3. кн. 1. СПб., 1898. С. 472-511.

53. Истрин 1922 Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы. Пг., 1922. История 1941 - История русской литературы в 10-и томах. Т. 1. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.;-Л.1941.

54. История 1951 История культуры Древней Руси. Домонгольский период. ТТ. 1-11. Под общ. ред. Б. Д. Грекова и М. И. Артамонова. M.;-JI., 1951.

55. История 1955 История русского искусства. Под общ. ред. И. Э. Грабаря и В. Н. Лазарева. Т. III. М. 1955.

56. История 1958 История русской литературы в 3-х томах. Т. 1. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. М.;-Л. 1958.

57. История 1980а — История русской литературы в 4-х томах. Т. 1. Древнерусская литература и Литература XVIII века. Под ред. Д. С. Лихачева. М.;-Л. 1980.

58. История 19806 — История русской литературы X-XVII веков. Под ред. Д. С. Лихачева. М. 1980.

59. Карамзин 1991 КаразинН.М. История государства Российского в 12 томах. Отв. ред. А. Н. Сахаров. Т. П-Ш. М., 1991.

60. Келтуяла 1913 Келтуяла В. А. Курс истории русской литературы. Ч. 1. История русской литературы, Кн. 1. История древнерусской литературы. СПб., 1913.

61. Ключевский 1871 Ключевский В. О. Древнерусские жития как исторический источники. М., 1871.

62. Ключевский 1987 Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1.М., 1987.

63. Кононко 1955 КононкоЕ.Н. 1955. Публицистические тенденции в древнерусской литературе Х1-ХШ вв. Автореф. дисс. канд-та. филол. наук. Киев. 1955. Костомаров 1861 - Костомаров Н. И. Лекции по русской истории. 4.1. Источники русской истории. СПб., 1861.

64. Костомаров 1903 Костомаров Н. И. Черты народной южнорусской истории // Собрание сочинений Н. И. Костомарова. Исторические монографии и исследования. Кн. 1. Т. I. СПб., 1903. С. 67-158.

65. Котляр 1997 Котляр Н. Ф. Галицко-волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1995 год. М., 1997. С.80-165.

66. Леонид (Кавелин) 1891 Леонид, Архимандрит. (Кавелин Л. А.) Святая Русь, или сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до ХУШ века). Общие и местно чтимых. СПб., 1891.

67. Лесючевский 1946 Лесючевский В. И. Вышгородский культ Бориса и Глеба в памятниках искусства//Советская археология Т. VIII. М.;-Л. 1946. С. 225-247.

68. Лихачев 1952 Лихачев Д. С. Возникновение русской литературы. М.;- Л., 1952.

69. Лихачев 1954 Лихачев Д. С. Некоторые вопросы идеологии феодалов в литературе Х1-ХШвеков //ТОДРЛ. Т. 10. Л., 1954. 76-91.

70. Лихачев 1963 Лихачев Д. С. Система литературных жанров Древней Руси // Славянские литературы, V Международный съезд славистов. (София, сентябрь 1963). Доклады советской делегации. М., 1963. С. 47-70. (перепечатано в Лихачев 1986: 57-78).

71. Лихачев 1973 Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х-ХУП веков: Эпохи и стили. Л., 1973.

72. Лихачев 1983 Лихачев Д. С. Текстология на материале русской литературы Х-ХУП веков. Изд. 2-е. Л., 1983.

73. Лихачев 1986 — Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе. Отв. ред. О. В. Творогов. Л. 1986.

74. Лихачев 1999 Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д. С. Лихачева. Изд. 2-е. СПб., 1999.

75. Лихачев 1891 — Лихачев Н. П. Бумага и древнейшия бумажныя мельницы в московском государстве. СПб., 1891.

76. Лопарев 1892 Лопарев X. М. Описание рукописей императорского общества Любителей Древней Письменности. Ч. 1. СПб., 1892.

77. Лопарев 1894 — Лопарев Х.М. Слово похвальное на перенесение св. Бориса и Глеба: Неизданный памятник литературы XII века. Памятник древней письменности. Т. 98. СПб., 1894.

78. Лотман 1971 —ЛотманЮ. М. Структура художественного текста. М., 1971. Лурье 1976 -ЛурьеЯ. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. М., 1976.

79. Максимович 1877 МаксимовичМ. А. Собрание сочинений. Т. II. Отделы: историко-топографический, археографический и этнографический. Киев. 1877.

80. Мурьянов 1967/68 Мурьянов М. Ф. Никола Святоша // Wiener slavistisches Jahrbuch. Bd. 14 (1967/68). S. 88-93.

81. Мюллер 1995 — Мюллер JI. О времени канонизации святых Бориса и Глеба // Russia Mediaevalis. Tomus VIII, 1. München. 1995. S. 5-21.

82. Назаренко 2000 Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, еньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1. Древняя Русь. М., 2000. С.500-519.

83. Назаренко 2001 Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей 1Х-ХП веков. М., 2001.

84. Никольский 1906 — Никольский Н. К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений. СПб., 1906.

85. Орлов 1946a-ОрловА. С. Владимир Мономах. М.;-Л., 1946.

86. Парамонова 20036 Парамонова М. Ю. Святые правители Латинской Европы и Древней

87. Руси: сравнительно-исторический анализ вацлавского и борисоглебского культов. М., 2003.

88. Пашуто 1950 — Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

89. Пашуто 1968 Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

90. Певницкий 1906 Певницкий В. Ф. Церковное красноречие и его основные законы. Киев.1906.

91. Петрухин 1996 рец. S. Franklin, J. Shepard. The Emergence of Rus 750-1200. L.-N.Y., 1996. 450 P., С. Франклин, Дж. Шепард. Становление Руси. 750-1200 годы. // Славяноведение. 1998. №2. С. 119-123.

92. Петрухин 2000 Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. // Из истории русской культуры. Том I (Древняя Русь). М., 2000. С. 13-412.

93. Плетнева 1975 — Плетнева С. А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X-XII1 вв. Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975. С. 260-300.

94. Повести 1983 Повести Древней Руси: Х1-ХП века. Сост. Н. В. Понырко. Л., 1983. С. 346-351. Погодин 1843а — ПогодинМ. П. «Спешу известить .» // Моквитянин. 4.IV. № 8. M., 1843. С. 44.

95. Погодин 18436 ПогодинМ. П. Новая историческая находка // Моквитянин. 4.VI. № 12. М., 1843. С. 412-413.

96. Погодин 1851 -ПогодинМ. И Памятники древней русской словесности //Москвитянин. 4.II. №6. Кн.2. М. 1851. С. 119-138.

97. Погодин 1857 ПогодинМ. П. Исследования, замечания, и лекции о русской истории T. V. Период удельный. M., 1857.

98. Погодин 1871 Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига. T. I. М., 1871. С. 1-666.

99. Погодин 1872 ПогодинМ. П. Древняя русская история до монгольского ига. T. II. М., 1872. С.667-1415.

100. Попов 1940 Попов Н. П. Памятники литературы стригольников // Исторические записки. Т. VII. М., 1940. С. 34-58.

101. Приселков 1913 ПриселковМ. Д. Очерки из церковно-политической истории киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

102. Раппопорт 1982 — Раппопорт П. А. Русская архитектура Х-ХШ вв. Каталог памятников. Л., 1982.

103. Рапов 1977 Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М. 1977. Романов 1941 - Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. Л., 1941.

104. Руди 2004а Руди Т. Р. «Яко столп неколебим» (об одном агиографическом топосе) // ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 211-227.

105. Рыбаков 1949 — Рыбаков Б. А. Древности Чернигова. // Материалы и исследования по археологии СССР. № 11. М.;-Л. 1949. С. 3-102

106. Рыбаков 1964 Рыбаков Б. А. Смоленская надпись XIII в. о «врагах игуменах» // Советская Археология. № 2. М., 1964.

107. СккДР 1987 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Отв. ред. Д. С. Лихачев. Вып. 1. (XI-первая половина XIV в.) Л. 1987.

108. СккДР 1988 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Отв. ред. Д. С. Лихачев. Вып. 2. (Вторая половина XIV-XVI в.) Л. 1988.

109. Слюсарев 1892 Слюсарев Д. (). Церкви и монастыри, построенные в Киеве князьями, начиная с сыновей Ярослава до прекращения киевского велико княжения // Труды киевской духовной академии. №1,3. Киев. 1892. С. 104-154; 405-456.

110. Смирнов 1879 Смирнов С. К. История МДА до ее преобразования (1814-1870). М., 1879. Соколова 2001 - Соколова JI. В. Святослав Всеволодович Киевский и его «злато слово» в «Слово о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 52. СПб., 2001. С. 7-46.

111. Соловьев 1988 Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. 1. История России с древнейших времен. Тома 1-2. М. 1988.

112. Стефанович 2004 Стефанович П.С. Крестоцелование и отношение к нему церкви в Древней Руси // Средневековая Русь. Вып.5. М., 2004. С. 86-113.

113. Толочко 1999 ТолочкоА.П. Похвала или житие? (Между текстологией и идеологией княжеских панегириков в древнерусском летописании) // Palaeoslavica. Vol. VII (1999). Cambridge, pp. 26-38.

114. Толочко 1987 — Толочко П. П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев. 1987.

115. Холостенко 1967 Холостенко Н. В. Исследования Борисоглебского собора в Чернигове. // Советская Археология. №2. М., 1967. С.188-210.

116. Федотов 1990 Федотов Г. П. Святые Древней Руси Х-ХУП вв. М., 1990. (первое издание -Paris, 1930).

117. Филарет 1861 — Филарет (Гумилевский). Кафедральные черниговские монастыри: Ильинский, Елецкий, и Борисоглебский. (С приложением несколько неизданных сочинений св. Димитрия и многих грамот). Чернигов. 1861.

118. Черепанов 1976 Черепанов С. К. К вопросу источнике Софийской I и Новгородской IV летописей //ТОДРЛ. Т. 31. Л., 1976. С. 279-283.

119. Черепнин 1941 — Черепнин Л. В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки. Т. 12. М., 1941. С. 228-253.

120. Черторицкая 1985 Черторицкая Т. В. Литературные четьи сборники Древней Руси (К вопросу о структуре и классификации) // Вопросы сюжета и композиции, (межвузовский сборник). Горький. 1985.

121. Шараневич 1863 Шараневич И. И. История галицко-владимирской Руси от наидавнейших времен до року 1453. Львов. 1863.

122. Шахматов 1900 Шахматов А. А. Общерусские летописные своды XIV и XV веков // ЖМНП. Ч. 332. №11. СПб., 1900. С. 135-200.

123. Шахматов 2001 Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XTV-XVI вв. М., 2001. (первое издание-1938 г.).

124. Янин 1960 Янин В. Л. Междукняжеские отношения в эпоху Мономаха и «Хождение игумена Даниила»//ТОДРЛ. Т. 16. М.;-Л., 1960. С. 112-131.

125. Литература на иностранных языках

126. Бшецький 1949 — Ылецькии О. I. Хрестомат1ю давньо'1 украшсько'1 л1тератури. Кшв. 1949. Бугославський 1928 Бугославський С. А. УкраУнсько-руськи памя'тки XI-XVII1 вв. про княз1в Бориса та Ппба. Розвщка и тексти. Кшв. 1928.

127. Возняк 1920 -ВознякМ. 1стор1я украшськоТ л1тератури. T. I. до кшця XV вжу. У Львова 1920. Генсьорский 1958 Генсьорский А. I. Галицько-волинський л1топис (Процес складання; редакцп i редактори). Khïb., 1958.

128. Грушевський 1899 Грушевсъкий М. С. IcTOpin Украши - Руси. T. II (Х1-ХП1 bîk). У JlbBoai. 1899.

129. Грушевський 1901а Грушевський М. С. Хронольпя подш Галицько-волинсько! летописи // Записки наукового товариства ¡мени Шевченка. Ред. М. Грушевського. Львов. T. XLI. Кн. III. Б1бшограф1я. 1901. С. 1-72.

130. Грушевський 1905 Грушевський М. С. Icтopiя Украши - Руси. T. II (XI-XIII вж). Виданне друге, розширене. У Львова 1905.

131. Грушевський 1923 Грушевський М. С. IcTOpin украшськой лггератури. T. III. Киев-Льв1в. 1923.

132. Topin 1947 1стор1я украшськсп л^ератури. T. I. Частина 1.1. Лггература Кшвсько1 Pyci. За ред. О. I. Бшецького, С. I. Маслова i I. П. Ерьомша. Кшв-Харюв. 1947. (Л20 Г-5/91-1-1; 1947К/2572).

133. Махновець 1960 — Махновець JL Е. Украшсыа письменники: Бю-б1блюгра(|лчнний словник. Т. I. Khïb. 1960.

134. Махновець 1989 -МахновецьЛ. Е. Лггопис Руський. за 1патьским списком. Переклав Леонид Махновець. Khïb. 1989.

135. Слтушко 2001 Слшпушко. О. Слово про князв // Тисяча pokíb укршсько'! суспшьно-пол1тично1 думки. У9-ти т. К. 2001. T. I. С. 408-412.

136. Сушицький 1909 Сушицький Т. До питания про лггературну школу XII в. // Записки Украшського Наукового Товариства в Khïb i кн. IV. Под ред. Михаила Грушевського. Khïb. 1909. с. 3-19.

137. Чижевський 1956 ЧижевсъкийД. IcTopia украшськ01 л1тератури (вщ початюв до доби peaniMy). Нью-Йорк. 1956. (переиздание - Тернопшь, 1994).

138. Яценко 1971 Яценко Б. I. Де i коли написане «Слово о погибели рускыя земли»? // Украшський 1сторичний Журнал. 1971. № 2. С. 55-60.

139. Cizevskij 1954 Cizevskij, D. "On the question of Genres in old Russian literature". Harvard Slavic Studies. Vol. II (1954). 105-115.

140. Cizevskij 1971 Cizevskij, D. History of Russian Literature: from the eleventh century to the end of the Baroque. 3rd ed. The Hague: Mouton. 1971. (1st ed. - 1960).

141. Dimnik 1978 Dimnik, M. "Russian Princes and their Identities in the First Half of the Thirteenth CenturyMediaeval Studies. Vol. 40 (1978), pp. 157-189.

142. Dimnik 1979a Dimnik, M. "The Siege of Cherigov in 1235", Mediaeval Studies. Vol. 41 (1979), pp. 387-403.

143. Dimnik 1979b Dimnik, M. "The Struggle for Control over Kiev in 1235 and 1236", Canadian Slavonic Papers. Vol. 21, no. 1 (1979), pp. 28-44.

144. Dimnik 1981 Dimnik, M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev 1224-1246. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies. 1981.

145. Dimnik 1988 Dimnik, M. "Oleg Svyatoslavich and His Patronage of The Cult of SS. Boris and Gleb". Mediaeval Studies. Vol. 50 (1988). pp. 349-370.

146. Dimnik 1994 Dimnik, M. The Dynasty of Chernigov 1054-1146. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies. 1994.

147. Dimnik 2003 Dimnik, M. The Dynasty of Chernigov 1146-1246. Cambridge: Harvard University Press. 2003.

148. Fennell 1977 Fennell, J. "Russia on the Eve of the Tatar Invasion." Oxford Slavonic Papers. New Series. Vol. 14 (1981). London, pp. 1-13.

149. Hollingsworth 1992 Hollingsworth, P. A. The Hagiography of Kievan Rus'. Trans, with an Introduction. Harvard Library of Early Ukrainian Literature. English Translation: Volume II. Cambridge. 1992.

150. Jakobson 1966 Jakobson, R. "Retrospect". Selected Writings Vol. IV: Slavic Epic Studies. The Hague. 1966. pp. 635-704.

151. Ostrowski 1999 Rev. "Who were the Rus' and Why Did They Emerge?". Palaeoslavica. 1999. Vol.7, pp. 307-312

152. Revelli 1979 Revelli, G. Археографические сведения о неизвестных рукописях «Сказания о Борисе и Глебе» // Richrche Slavistiche. XXIV-XXVI (1979). P. 11-21

153. Revelli 1988 Revelli, G. Некоторые новые археографические сведения о неизвестных списках «Сказания о Борисе и Глебе» // Paleobulgarica / Старобългаристика. Т. XII. (1988) № 1. С. 8192.

154. Revelli 1989 Revelli, G. О новых археографических сведениях о неизвестных списках «литературного цикла о Борисе и Глебе» // Quaderni del Diparmento di Lingue e Letterature Sträniere Moderne. № 3. (1989). P. 163-182.

155. Revelli 1993 Revelli, G. Monumenti letterati su Boris e Gleb. Литератупые памятники о Борисе и Глебе: Studie testi. Genova. 1993.

156. Sciacca 1985 Sciacca, F. A. The History of the Cult of Boris and Gleb. Ph. D. Dissertation. Columbia University. New York. 1985.

157. Tschizewskij 1948 Tschizewskij, D. Geschichte der altrussischen literatur im 11., 12., und 13. Jahrhundert: Kiever Epoche. Frankfurt a/M. 1948.

158. Tschizewskij 1959 Tschizewskij, D. Das heilingen Russland. Russische Geistesgeschichte 1:10-17 Jahrhundert. Hamburg: 1959.

159. Tschizewskij 1978 Tschizewskij, D. Russian Intellectual History. Trans, by John С. Osborne, Ed. by Martin P. Rice. Ann Arbor: Ardis . 1978.