автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Смех как феномен культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сычев, Андрей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДУХОВНЫЕ И ТЕЛЕСНЫЕ ИСТОКИ СМЕХОВОЙ

КУЛЬТУРЫ (АНТИЧНОСТЬ-ВИЗАНТИЯ).

1.1. Архитектоника античного смеха: диалог телесного и духовного.

1.2. Этика смеха в восприятии послеклассической античности.

1.3. Духовная культура византийского общества: смех и плач.

ГЛАВА 2. СМЕХ В ТРАДИЦИИ РУССКОЙ

ДУХОВНОСТИ.

2.1. Смеховая культура Руси от истоков до XVIII века.

2.2. Этика смеха в литературе XIX века.

2.3. Духовная ситуация XX века и судьбы смеха.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Сычев, Андрей Анатольевич

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ Проблема смеха и смеховой культуры до сих пор остается одной из наименее исследованных в философско-этической мысли. Парадоксальность в том, что обширный пласт человеческой жизни, представляющий равноправную сторону культурного диалога, продолжает существовать на периферии этико-философских исследований. Тем не менее, смех предстает одним из наиболее плодотворных аспектов подхода к проникновению в содержание и структуру духовной культуры, направленной на реализацию всечеловеческих ценностей.

Уже Аристотель заметил, что именно смех - одна из основных характерных черт души человека. Многоаспектность и малоисследованность мировой смеховой культуры представляют возможность объяснить феномен нравственности исходя из новых теорий и методологических воззрений, тем более ценных, что монологическая серьезность, царствующая в большинстве научных исследований - при всех ее претензиях на истину в последней инстанции - во многом является односторонней. Взгляд на нравственную историю человечества, сделанный sub specie risus, позволяет понять ее во всей целостности и многообразии одновременно. Смех, таким образом, помогая переосмыслить прошлое, позволяет понять настоящее и найти возможные пути выхода из морального кризиса современности.

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, тем, что изучение феномена смеха, возникшего на стыке различных срезов человеческого бытия (прежде всего, духовной и телесной его сторон), открывает новые возможности для понимания сущности человека и социума в аспекте нравственной истории. В современном состоянии российского общества, которое характеризуется отсутствием общепринятых положительных ценностных ориентиров и моральным релятивизмом, важность диалога со смеховой культурой перспективна: сохраняя духовное здоровье нации во времена тоталитаризма и реакции, смех сохранял исконные человеческие несвободе личности. Понимание этих идеалов как нельзя более важно и ценно именно сейчас.

Во-вторых, смех имеет актуальное значение для осмысления истории этики в целом, а в конечном итоге - и для теории морали. Обличая моральное зло, освещая обширные пласты человеческой жизни, модели поведения, типы личности, смеховая культура не только описывает современное ей общество, но и дает ему нравственную оценку, важную для понимания сущности морали в целом.

В-третьих, актуален нормативный аспект смеха - поиск и утверждение нравственных идеалов и ценностей. С этой точки зрения крайне значительна его социально-нравственная регулятивная функция, показывающая отношение между сущим и должным, что становится важным в настоящую эпоху кризиса норм и установлений морали. Ценным представляется и то, что смеховая культура утверждает именно общечеловеческие жизненные ценности, наполненные древними смыслами нравственного очищения и возрождения, единения, оптимизма, полноты жизни, любви к родной земле, которые противостоят нежизнеспособным идеологическим и политическим догмам и постулатам. В здоровом смехе сублимируется положительная энергетика, столь необходимая обществу на фоне негативной общественно-политической и социально-психологической обстановки современности.

В-четвертых, смех, как многоаспектное явление, основан на различных представлениях о человеке и его сущностных проявлениях, его отношении к миру и другим людям (мировоззренческая установка личности). Если первая традиция в смехе основана на телесных, пластических интуициях и пытается охватить глубины человеческого бытия, основываясь на представлении о человеке как онтологической ценности, то вторая - на рациональном подходе к морали и истории.

Таким образом, смех, проникающий во все сферы человеческой жизни, представляет собой междисциплинарный объединяющий феномен, приобретая универсальный мировоззренческий характер, что делает его одним из ценных свидетельств нравственной истории человечества.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ Несмотря на то, что смех представляет собой обширный и чрезвычайно важный пласт жизни человека и общества, он до сих пор остается на периферии философско-этических исследований. Во всех изданиях отечественного «Философского словаря» и «Словаря по этике» это понятие отсутствует (в отличие от аналогичных западных изданий). В последние десятилетия наблюдается возрастающий интерес к данной теме, попытки признания смеха равноправной стороной культурного диалога.

Основополагающими работами, определяющими исследование смеховой культуры, стали труды Аристотеля, Жан-Поля, А.Бергсона, Ф.Ницше, З.Фрейда, Й.Хейзинги, Ж.Батая, М.М.Бахтина, В.Я.Проппа (6,55,15,103,104,144,148,8,9-12,116,117). Отдельных вопросов теории смеха касаются в своих исследованиях Платон, Цицерон, Р.Декарт, Г.Спенсер, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, А.Шопенгауэр, О.Шпенглер

112,150,47,132,64,37,151,152,153).

В отечественной мысли проблему смеха во всей полноте впервые поставил М.М.Бахтин в труде «Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса». Во многом благодаря этой книге, в последние десятилетия появился ряд статей и монографий, посвященных этой теме. Наиболее важными из них представляются труды В.Я.Проппа, Ю.Б.Борева, Д.С.Лихачева, А.М.Панченко, Н.В.Понырко, А.И.Лука, Д.П.Николаева, Н.М.Федя, А.В.Дмитриева, А.Е.Кунильского, Л.В.Карасева, М.Л.Рюминой (116,117,19-21,82,87,100-102,140,52,79,66,128). Вышеперечисленные работы только отчасти касаются философско-этических аспектов смеховой культуры, концентрируясь в основном в сфере общей культурологии (Д.С.Лихачев, А.М.Панченко, Н.В.Понырко), эстетики (В.Я.Пропп, Ю.Б.Борев, М.Л.Рюмина), социологии (А.В.Дмитриев), психологии (А.И.Лук), литературоведения (Д.П.Николаев, Н.М.Федь, А.Е.Кунильский). Более широкую этическую панораму смеха представляют труды М.М.Бахтина, а из последних работ несомненно ценной и плодотворной представляется монография Л.В.Карасева «Философия смеха», где автор предлагает ряд эссе, посвященных различным философским аспектам смеха, в том числе и собственно этическим (глава «Смех и зло»).

В западных исследованиях выделяется философско-психологический подход в теории смеха, во многом обязанный своему возникновению работам З.Фрейда (144). Из более поздних исследований интересны работы Н.Н.Холланда, Р.Пиддингтона, А.Зива (208,213,220). Социологическое рассмотрение проблемы предложено А.Бергсоном (15). В аспекте философии игры рассматривает смех Й.Хейзинга (148). Иррационалистическую традицию в теории смеха вслед за А.Шопенгауэром (151) продолжают Ф.Ницше, О.Шпенглер, Ж.Батай, в современной мысли - Ж.Л.Нанси, Ж.Делез, У.Эко (103,104,152,153,8,99,48,198). Попытки историко-культурологического рассмотрения смеховой культуры, как представляется, наиболее перспективного для современного состояния вопроса, предпринимаются в появившихся в последние годы монографиях американского филолога и культуролога Б.Сандерса и немецкого теолога К.Й.Кушеля (216,211), практически не известных большинству из отечественных исследователей данной проблемы.

Несмотря на наличие попыток объяснить нравственное содержание смеховой культуры и даже на определенный прогресс в этой области, ни одной серьезной работы, посвященной собственно этическому аспекту смеха написано до сих пор не было. Данное исследование ставит своей целью восполнить этот пробел.

При решении задач, поставленных в настоящей работе, автор опирался на широкую базу источников и монографических исследований, которые делятся на пять основных групп:

1. Монографии и статьи, посвященные общей теории смеха и отдельным ее аспектам, внесшие значительный вклад в разработку проблемы (Аристотель, А.Бергсон, З.Фрейд, М.М.Бахтин, Д.С.Лихачев и др.).

2. Фундаментальные исследования в области истории и теории морали, из которых автору наиболее предпочтительными представляются теоретические и методологические разработки Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, В.Г.Иванова, О.В.Брейкина и др.

3. Труды, посвященные проблемам истории и теории культуры (Ф.Ницше, О.Шпенглер, М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев, Д.С.Лихачев, С.С.Аверинцев и др.).

4. Исследования в сфере истории, литературоведения, косвенно затрагивающие тему смеховой культуры (А.М.Панченко, Б.А.Рыбаков, Ю.М.Тынянов, М.Фуко и др.).

5. Художественная литература, как собственно смеховая, так и затрагивающая тему смеха (Гомер, Аристофан, Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин, Ф.М.Достоевский, В.В.Маяковский и др.).

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью данного исследования является этический анализ различных аспектов феномена смеха (телесного, рационального, духовного и т.д.) в историко-философском контексте и, прежде всего, - роли смеха в духовной жизни человека и общества, совершенный путем рассмотрения основных культурно-философских традиций, повлиявших на отечественную культуру. Данная цель достигается посредством решения ряда конкретных задач:

1. Определение места и роли, которые принадлежат смеху и смеховой культуре в этике, философии и культуре в целом.

2. Описание и анализ основных смыслов смеховой культуры в античной, византийской и российской традициях.

3. Исследование взаимосвязи смеха и соответствующих ему онтологических и метафизических оснований.

4. Рассмотрение телесного, рационального, духовного аспектов смеха и их оценки в различных культурно-исторических традициях и философско-этических концепциях.

5. Выявление взаимосвязи изменения ценностных ориентиров личности и преобладающих традиций смеховой культуры в определенные исторические периоды.

6. Объяснение специфики отечественной смеховой культуры.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Феномен смеха традиционно вызывал многообразие и разноречивость в теоретических подходах к его осмыслению - от религиозных до рационально-утилитарных. Многообразие теоретического спектра подходов к явлению смеха объясняется его многоаспектностью, которая приводит к определенным трудностям в исследовании. Тем не менее, можно обозначить профилирующие подходы к указанной проблеме, которые автор использует в качестве теоретической базы. Научно-теоретическими основаниями данного диссертационного исследования выступают работы отечественных и зарубежных философов. В целом автор придерживался культурно-исторической традиции в философии XX века, с такими ее представителями как М.М.Бахтин, Д.С.Лихачев, С.С.Аверинцев в России, О.Шпенглер, Й.Хейзинга, Ж.Батай в западной мысли.

Автором были использованы основополагающие монографии по истории и теории морали Р.Г.Апресяна, А.А.Гусейнова, В.Г.Иванова, а также ученых саранской школы, испытавшей влияние М.М.Бахтина и сделавшей значительный вклад в теоретическую разработку проблемы Р.И.Александровой, О.В.Брейкина и др.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

Методологической основой диссертации является соединение этического и культурно-исторического подходов, обусловленное спецификой смеха как объекта исследования, олицетворяющего взаимодействие моральных и общекультурных смыслов.

В качестве конкретных методологических оснований диссертационного исследования выступают:

- аксиологический метод, обосновывающий роль и место смеха в системе культурных ценностей;

- метод исторической реконструкции, прослеживающий развитие смеховой культуры и представлений о смехе во времени;

- метод интерпретации, способствующий раскрытию сущности феномена смеха;

- метод сравнительного анализа, позволяющий показать многообразие проявлений такого феномена как смех в различных культурных ситуациях путем выявления его общезначимых элементов; концепция «народной смеховой культуры» М.М.Бахтина, способствующая пониманию своеобразия нравственных оснований смеха.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИИ

В данном диссертационном исследовании смех и смеховая культура впервые выступают предметом специального этико-философского исследования, опирающегося на выявление формообразующих оснований смеха в культурно-историческом ракурсе. До сих пор в большинстве отечественных и зарубежных работ по данной проблеме господствует рассмотрение феномена смеха как единого во всех своих проявлениях, когда творчество, например, Аристофана, Гоголя, Маяковского объясняется в контексте общей парадигмы, без учета культурно-типологических и этических различий. В данном исследовании впервые производится попытка выявления основных типологических характеристик смеховой культуры.

Подчеркивается, что смех возникает на стыке различных срезов человеческого бытия, прежде всего - телесного, рационального и духовного его аспектов, что представляет несомненную научную и методологическую значимость для современного гуманитарного мышления.

Новым является также рассмотрение смеха как предельного способа выражения этически ценностного отношения к духовно-телесным основам человеческого бытия, включающего в себя в качестве приоритетных философские, эстетические и общекультурные смыслы.

НА ЗАЩИТУ ВЫНОСЯТСЯ СЛЕДУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Смех есть предельный способ этически ценностного отношения к духовно-телесным основам человеческого бытия.

2. Смеху и смеховой культуре изначально присущ этический аспект, имеющий существенное значение для раскрытия особенностей нравственной динамики общества.

3. Смех является равноправным участником культурного диалога, без его учета невозможно цельное понимание духовной истории человечества.

4. Смех имеет важнейшее аксиологическое значение как один из основных регуляторов динамики ценностных установок того или иного общества.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Данная диссертационная работа имеет не только теоретический, но и практический характер. Смех представляет собой многогранный феномен, проявляющийся в различных сферах человеческого бытия. Выявление его сущности и своеобразия позволяет ориентировать духовное развитие личности в направлении высших ценностей. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в разработке проблем философии, этики и литературы, истории мировой и отечественной культуры, в преподавании соответствующих курсов как в средних, так и в высших учебных заведениях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Смех как феномен культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смех - извечный спутник человеческого бытия. Тайна его неразрывно связана с тайной личности, ее внутренней, глубинной сущностью. Многоаспектностъ и малоисследованностъ мировой смеховой культуры, таким образом, представляет возможность объяснить феномен духовности и нравственности с новых точек зрения, тем более ценных, что догматическая серьезность, царствующая во множестве научных исследований, при всех ее претензиях на истину в последней инстанции, во многом является односторонней. Взгляд на нравственную историю человечества, взятую «под знаком смеха», позволяет понять ее во всей целостности и многообразии одновременно.

Не вызывает сомнений то, что смех является важным и полноправным участником культурного диалога. Его роль определенно высока: в эпохи всеобщего диктата, когда правда сознательно искажалась и «корректировалась» в духе идеологических установок, только смеховая культура могла представить неподцензурную «неофициальную правду» народа. Таким образом, даже иногда отходя от исторического факта, смех показывает реальную по своей сути духовную ситуацию эпохи, ее моральные основания, неприглаженные официозом и очищенные от него смехом.

Исходя из всего вышесказанного представляется неслучайным обращение к феномену смеха таких выдающихся ученых и мыслителей как Сократ, Аристотель, А.Бергсон, З.Фрейд, М.М.Бахтин и др. - смех предстает одним из наиболее плодотворных аспектов подхода к проникновению в содержание и структуру духовной культуры, направленной на реализацию всечеловеческих ценностей.

Смех, проникающий во все сферы человеческой жизни представляет собой междисциплинарный объединяющий феномен, приобретая универсальный мировоззренческий характер, что делает его одним из ценных свидетельств нравственной истории человечества. Представляется непродуктивным подход к смеху как к единому во всех своих проявлениях, когда творчество, например, Аристофана, Н.В.Гоголя и В.В.Маяковского рассматривается в контексте общей парадигмы, без учета культурно-типологических и этических различий. Доказывается, что многоликий, сложнейший по характеру феномен смеха реализуется на разных срезах -телесном, рациональном, духовном, открывая каждый раз новые, ранее не исследовавшиеся стороны отношения человека к миру. На каждом из данных срезов смех проявляется как один из основных регуляторов динамики ценностных установок того или иного общества. Таким образом, аксиологические особенности смеха могут быть выявлены наиболее ярко в плане диалога души, разума и тела.

Для древней архаической культуры этика и эстетика смеха соединяются в едином чувственно-пластическом образе тела. Гомерический «несказанный смех», дионисическая оргийность и древняя аттическая комедия, древнерусская праздничная культура, «карнавальное» творчество Н.В.Гоголя и, отчасти, советский неофициальный фольклор выражают этот телесный онтологический принцип в ярких, жизненных образах; здесь смех есть выражение претензий человеческой личности на уникальность и божественность; гармонию телесного и духовного, взятую именно в земном, телесном аспекте; стремление к нравственному очищению. Телесный смех утверждает именно общечеловеческие жизненные ценности - древние смыслы нравственного возрождения, единения, оптимизма, полноты жизни, любви к родной земле, гуманизма, свободы и справедливости, противостоящие нежизнеспособным идеологическим догмам и постулатам.

Для понимания рационального типа смеха важна его регулятивная функция, показывающая отношение между сущим и должным, что становится ценным в настоящую эпоху кризиса норм и установлений морали. Рационализация архаического смеха, его обращение ко многообразию личностных установок приводит к его редукции, появлению разнообразных форм - юмора, иронии, сатиры и др., из которых последняя представляется наиболее важной для понимания духовной культуры человечества. Шедевры античной, византийской и русской сатиры, творчество такого ее классика как М.Е.Салтыков-Щедрин необыкновенно важны для понимания особенностей нравственной жизни той или иной эпохи мировой истории. Смех разума -способ самоутверждения человека, символизирующий его свободу. Опираясь на рационально-моралистическое осмысление действительности, он утверждает утопическую веру в будущее переустройство, общественный моральный пафос, беспощадно отрицает пороки «власть имущих». Ему присуща высокая идейность, требования общественной справедливости, дидактические и моралистические тенденции, уверенность в действенности воспитания народных масс, пронизанные верой в человека и человеческий разум. Однако, доведенный до логического предела, отгородившись от диалога с иной точкой зрения, рациональный смех может полностью потерять свои амбивалентные нравственные смыслы, поддерживая идеологический дискурс власти, как это произошло, например с официальной советской сатирой и «смехом на съездах».

Религиозное христианское стремление к духовности как высшему благу и «преодоление плоти» санкционируют «слезный» аспект мира, отрицая смех, ассоциируемый с «греховным» телом. При переходе к теоцентризму перемещаются и ценностные акценты культуры. Смех, соотнесенный с «человеческим» становится негативной ценностью, уступая место слезам. Этическим идеалом становится нравственное совершенство, воплощенное в Боге. Смех, как путь, уводящий от Бога, оттесняется в «низкую», народную культуру. «Христианская улыбка» как форма редуцированного до крайнего предела смеха становится символом духовности, смирении и «светлой радости». Еще одной формой, генетически восходящей к смеховой культуре становится традиция «обличения», свойственная, например, Иоанну Златоусту, протопопу Аввакуму и др. Ее задача - разъяснение сущности христианской морали путем обличения моральных пороков (чревоугодие, блуд, сребролюбие, гнев, печаль, уныние, тщеславие, гордость и др.), а также языческого и еретического мироощущений. Смеховые архетипы присутствуют и в таком маргинальном духовном феномене православия как юродство, утверждавшем основные нравственные принципы христианства (уподобление пути Христа, очищение души, смирение, спасение ближних, обращение к падшим и др.). Важно также понимание смеха Ф.М.Достоевским, сделавшим попытку объединения народной телесной культуры и христианской духовности в единое гармоническое целое, в единое гармоническое целое.

Таким образом, доказывается, что смеху изначально присущ этический аспект, имеющий существенное значение для раскрытия особенностей нравственной динамики общественного развития. В современном состоянии российского общества, характеризующегося отсутствием моральных ориентиров, важность диалога со смеховой культурой огромна: сохраняя духовное здоровье нации во времена тоталитаризма и реакции, смех сохранял исконные человеческие нравственные идеалы, выступая противоядием к идеологической лжи и несвободе личности. Понимание и правильное осмысление этих идеалов как нельзя более важно и ценно именно сейчас.

Список научной литературыСычев, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Этика"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977,- 320 с.

2. Адрианова-Перетц В.И. Очерки по истории русской сатирической литературы XVII века. М.Л.: Издательство АН СССР, 1937. - 264 с.

3. Адрианова-Перетц В.И. У истоков русской сатиры // Русская демократическая сатира XVII века. М.: Наука, 1977,- С. 107-142.

4. Александрова Р.И. Использование художественной, критической и публицистической литературы в курсе философии. Саранск: Издательство Саратовского университета, 1989.- 100 с.

5. Александрова Р.И. Нравственная философия и творческое наследие М.М. .Бахтина. Саранск: Издательство Мордовского университета, 1995. -176с.

6. Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1975-1983. - 4 т.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 3 т. Т.З. М.: Издательство философского общества, 1991. - 470 с.

8. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб.: Аксиома, 1997,- 336 с.

9. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.- 543 с.

10. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963.- 364 с.

11. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990.- 543 с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 424 с.

13. Бедный Д. О ремесле сатирика // Советский фельетон. М., 1959. - С. 442 -445.

14. Белинский В.Г. О литературе: избранные сочинения: В 2-х т. М.: Гослитиздат, 1952. - Т. 1 - 2.

15. Бергсон А. Смех. М.: Искусство, 1992.- 127 с.

16. Бердяев Н.А. А.С.Хомяков. Томск: Водолей, 1996,- 160 с.

17. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.: Мысль, 1990. - 220 с.

18. Боннар А. Античная цивилизация: В 3-х т. Т. 1.- М.: Мысль, 1994. 361 с.

19. Борев Ю.Б. Комическое. М.: Искусство, 1970. - 269 с.

20. Борев Ю.Б. Краткий курс истории XX века в анекдотах, байках, легендах, частушках, мемуарах, преданиях и т.д. -М.: Звонница-МГ, 1995. 392 с.

21. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т. Смоленск: Русич, 1997.

22. Бородай Ю.М. Эротика- смерть- табу: трагедия человеческого сознания. -М.: Гнозис. Русское феноменологическое общество, 1996,- 416 с.

23. Брейкин О.В. Становление нравственного идеала в культурах Древнего мира. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1996. - 148 с.

24. Бушмин А.С. М.Е.Салтыков-Щедрин. Л.: Просвещение, 1970.- 240 с.

25. Былинин В.К., Грихин В.А. Становление древнерусской сатиры // Сатира XI-XVII веков, М., 1987,-С. 5-22.

26. Варналис К. Подлинная апология Сократа. М.: Гослитиздат, 1935. - 75 с.

27. Вересаев В.В. Живая жизнь.-М.: Изд-во полит, лит-ры, 1991.-336 с.

28. Вересаев В.В. Собрание сочинений в 4-х томах. М.: Правда, 1989-1991. -(т. 3 - 4).

29. Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. - 608 с.

30. Витгенштейн Л. Культура и ценности // Даугава. 1992.- N 2. - С. 150-159.

31. Воробьева Е.И. Происки смеющегося времени // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1996. - N 4. - С. 181-186.

32. Вулис А.З. В лаборатории смеха. М.: Художественная литература, 1966. -44 с.

33. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М.: Республика, 1997. - 497 с.

34. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997.- N 8,- С. 114 -140.

35. Галанов Б.Е. Илья Ильф и Евгений Петров. М.: Советский писатель, 1961. -310 с.

36. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М. :Терра, 1997,- 396 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Избранные сочинения в 3 т. Л.: 1995-1996. - Т. 1 - 3.

38. Голосовкер Э.Я. Достоевский и Кант. М.: Гослитиздат, 1963.- 120 с.

39. Горячкина М.С. Сатира Салтыкова-Щедрина. М.: Просвещение, 1965.236 с.

40. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х- XVII веков. -М.: Издательство МГУ, 1990,- 288 с.

41. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Опыты: философский ежегодник. М., 1990. - С. 68-91.

42. Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

43. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

44. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика.: Учебник. М.: Гардарика, 1998. -472 с.

45. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. -589 с.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Терра, 1995.

47. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 1-2.

48. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum М: Раритет, 1998. - 480 с.

49. Демин В.И. Многоцветие смеха. Саранск: Мордовское книжное издательство, 1998.- 144 с.

50. ДерридаЖ. Глас //Комментарии. 1997,- N 11. - С.3-9, 219-223.

51. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. - 571 с.

52. Дмитриев А.В. Социология юмора. М.: Издательство РАН, 1996. - 214 с.

53. Добролюбов Н.А. Статьи о литературе. J1.: Гослитиздат, 1960. - 350 с.

54. Ершов Л.Ф. Из истории советской сатиры. Л.: Наука, 1973. - 155 с.

55. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М.: Искусство, 1981. -448с.

56. Жданов А. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград»// Кодры. 1990. -N9.-C. 182-194.

57. Замалеев А.Ф., Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы: очерки древнерусской духовности. Л.: Лениздат, 1991.- 207 с.

58. Зольгер К.В.Ф. Эрвин. Четыре диалога о прекрасном и об искусстве. М.: Искусство, 1978. - 431 с.

59. Иванов В.Г. История этики средних веков. Л.: Издательство ЛГУ, 1984. -280 с.

60. Ильин И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия. М.: Интрада, 1998.-256 с.

61. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

62. Каждан А.П. Византийская культура (Х- XII вв.). М.: Наука, 1968.- 243 с.

63. Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Велесова книга. Саратов: Надежда, 1993,- 320 с.

64. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. Т.1-6.

65. Карабчиевский Ю.А. Воскресение Маяковского. М.: Советский писатель, 1990. - 224 с.

66. Карасев Л.В. Философия смеха. М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 224 с.

67. Карасев Л.В. Гоголь и онтологический вопрос // Вопросы философии. -1993.-N8.-С. 86-96.

68. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М.Достоевского. М.: Художественная литература, 1986. - 318 с.

69. Ковалевский И. Юродство во Христе и Христа ради юродивые восточной и русской церкви. Исторический очерк и жития сих подвижников благочестия. М.: Издание книгопродавца А.Д. Ступина, 1902. - 287 с.

70. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. - 240 с.

71. Кольцов М. Кто смеется последним (Речь на I Всесоюзном съезде писателей) // Советский фельетон. М., 1959. - С. 446-451.

72. Краткий философский словарь. M.-JI.: ГИПЛ, 1954. - 703с.

73. Кроунер А., Кук Д. Телевидение и торжество культуры // Комментарии. -1997,-N 11. С. 159-168.

74. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского. М.: Изд-во МГУ, 1991.- 400 с.

75. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: Политиздат, 1985. -399 с.

76. Культура Византии (IV- первая половина VII в.). М.: Наука, 1984.- 728 с.

77. Культура Византии (вторая половина VII- XII в.). М.: Наука, 1989. - 670 с.

78. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М.: Высшая школа, 1990. - 350 с.

79. Кунильский А.Е. Смех в мире Достоевского. Петрозаводск: Изд-во ПТУ, 1994. - 88 с.

80. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М.: Республика, 1996. - 447 с.

81. Лихачев Д.С. Социальные корни типа Манилова // Проблемы теории и истории литературы. М., 1971. - С. 289- 296.

82. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. - 296 с.

83. Лихтенберже А. Философия Нитцше. СПб.: Университетская типография, 1901.-243 с.

84. Лоренц К. Агрессия. М.: Прогресс, 1994. - 272 с.

85. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

86. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва- Третий Рим» в идеологии Петра Первого // Художественный язык Средневековья. М., 1982. - С. 236-249.

87. Лук А.И. Юмор, остроумие, творчество. М.: Искусство, 1977. - 183 с.

88. Лукьянов Б.Г. По законам красоты. М.: Современник, 1988. - 477 с.

89. Луначарский А.В. О смехе // Советский фельетон. М., 1959. - С. 439-442.

90. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. М.: Наука, 1978. - 392 с.

91. Майер П. Сказ в творчестве Юза Алешковского // Русская литература XX века. СПб., 1993. - С. 526-535.

92. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. М.: Терра, 1996. -272 с.

93. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. М.: Художественная литература, 1978. -398с.

94. Махлин В.Л. «Невидимый миру смех»: карнавальная анатомия нового средневековья // Бахтинский сборник.: Вып. 2. М., 1992. - С. 156-211.

95. Меткалф С., Фелибл Р. Юмор путь к успеху. - СПб.: Питер-Пресс, 1997,- 256 с.

96. Михаил Пселл. Богословские сочинения. СПб.: РХГИ, 1998. - 384 с.

97. Муравьев А.В., Сахаров A.M. Очерки истории русской культуры IX XVII веков. - М.: Просвещение, 1984. - 336 с.

98. Назиров Р.Г. Достоевский и романтизм // Проблемы теории и истории литературы. -М., 1971. С. 346 - 357.

99. НансиЖ.-Л. Смех, присутствие // Комментарии, 1997. - N 11. - С. 194214.

100. Николаев Д.П. Сатира Гоголя. М.: Художественная литература, 1984. -367 с.

101. Николаев Д.П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М.: Художественная литература, 1977. - 360 с.

102. Николаев Д.П. Смех оружие сатиры. - М.: Искусство, 1962. - 224 с.

103. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994. - 352 с.

104. Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. - Т.1-2.

105. Новгородцев П.И. Сократ и Платон. М.: Университетская типография, 1901.-245 с.

106. Норман Д. Символизм в мифологии. М.: Золотой век, 1997. - 272 с.

107. О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли. М.: Книга, 1990. - 432 с.

108. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

109. Озмитель Е.К. О сатире и юморе. М.: Просвещение, 1973. - 191 с.

110. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. JI.: Наука, 1984.-208 с.

111. Парамонов Б.М. Конец стиля. М.: Аграф, 1999. - 464 с.

112. Платон. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1993-1994. - Т.1 - 4.

113. Плоткин JI.A. О путях развития русской сатиры // Русская сатира XIX -начала XX веков. М.-Л., 1960. - С. 3 - 37.

114. Полякова С.В. Византийский сатирический диалог // Византийский сатирический диалог. Л, 1986. - С. 3 - 21.

115. Полякова С.В. Византийские легенды как литературное явление // Византийские легенды. Л., 1972. - С. 5 - 23.

116. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. СПб.: Алетейа, 1997,- 287 с.

117. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976. - 325 с.

118. Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси. -М.: Терра, 1997.- 240 с.

119. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высшая школа, 1982. - 287 с.

120. Райнов Б. Массовая культура. М.: Прогресс, 1979. - 488 с.

121. Ремизов A.M. Огонь вещей. М.: Советский писатель, 1989. - 528 с.

122. Родина Т.М. Достоевский. Повествование и драма. М.: Наука, 1984. -248с.

123. Розанов В.В. Опавшие листья. М.: Современник, 1992. - 543 с.

124. Розанов В.В. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. - 520 с.

125. Розенпггок-Хюсси.О. Значение юмора для выживания // Вопросы философии. 1997. - N 8. - С. 147 - 150.

126. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия: В 2-х т. Т.1. М.: Терра, 1996.-320 с.

127. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981. - 607 с.

128. Рюмина M.JI. Тайна смеха, или Эстетика комического. М.: Знак, 1998. -251 с.

129. Самоосознание европейской культуры XX века. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 336 с.

130. Селезнев Ю.И. Достоевский. -М: Молодая гвардия, 1990. 541 с.

131. Соловьев Э.Ю. Благослови свой синий окоем: Космоперсонализм и историософская ирония Максимилиана Волошина // Независимая газета. -1998.-28 мая(№94).-С. 11.

132. Спенсер Г. Сочинения. Пг.: Издательство Билибина, 1899. - 114 с.

133. Сталин И.В. Сочинения: В 30-ти т. М.: ГИПЛ, 1946-1952. - Т. 1 - 13.

134. Стенник Ю.В. Русская сатира XVIII века. Л.: Наука, 1985. - 360 с.

135. Терц А. (Синявский А.Д.) Литературный процесс в России // Даугава. -1990.-N5.-С. 95-113.

136. Тронский И.М. История античной литературы. М.: Высшая школа, 1988. -463 с.

137. Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм: Русское искусство второй половины XX века. М.: Ad Marginem, 1998. - 208 с.

138. Тынянов Ю.М. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. -576 с.

139. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. М.: Терра -Азбука, 1996. - 4 т.

140. Федь Н.М. Искусство комедии, или Мир сквозь смех. М.: Наука, 1978. -216 с.

141. Философия: Учебник для вузов / Отв. ред. В.П.Кохановский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 576 с.

142. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. М.: Политиздат, 1980. - 831 с.

143. Фрейберг JI.A., Попова Т.В. Византийская литература IV VI веков // Памятники византийской литературы IV- IX веков. - М., 1968. - С. 6 - 32.

144. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. М.: Наука, 1994. - 300 с.

145. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. - 605 с.

146. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. -М.: Касталь, 1996. 448 с.

147. Харчев А.Г., Яковлев Б.Д. Очерки истории марксистско-ленинской этики в СССР. Л.: Наука, 1972. - 220 с.

148. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992. -464 с.

149. Холличер В. Человек и агрессия. М.: Прогресс, 1975. - 243 с.

150. Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972. - 471 с.

151. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление: В 2 т. М.: Наука, 1993. -Т. 1-2.

152. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1 Образ и действительность. Минск: Попурри, 1998. - 688 с.

153. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. - 606 с.

154. ЭльсбергЯ.Е. Вопросы теории сатиры. М.: Советский писатель, 1957. -427 с.

155. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.: Совершенство, 1997. - 384 с.

156. Ярхо В.Н. У истоков европейской комедии. М.: Наука, 1979. - 175 с.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 115 с.

158. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

159. Аль Д.Н. Хорошо посидели. Воспоминания времен сталинщины // Нева. -1992.-N8.-С. 96- 165.

160. Аристофан. Комедии. Л.: Издательство художественной литературы. 1964. - 540 с.

161. Башлачев А. Посошок: Стихотворения. Л.: Лира, 1990. - 79 с.

162. Библия. М.: Изд-во Московской патриархии, 1993. - 1372 с.

163. Византийские легенды. Л.: Наука, 1972. - 304 с.

164. Византийский сатирический диалог. Л.: Наука, 1986. - 192 с.

165. Гоголь Н.В. Собрание сочинений в 6-ти томах. М.: Художественная литература, 1952-1953. - Т. 1 - 6.

166. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М.: Советская Россия, 1990. - 430 с.

167. Гомер. Илиада. М.: Художественная литература, 1986. - 384 с.

168. Гомер. Одиссея. М.: Художественная литература, 1986. - 270 с.

169. Гораций Квинт Флакк. Оды. Эподы. Сатиры. Послания. М.: Художественная литература, 1970. - 270 с.

170. Гребенщиков Б.Б. Песни. Тверь: Леан, 1996. - 464 с.

171. Греческая литература в избранных переводах. М.: Советский писатель, 1939.-638 с.

172. Достоевский Ф.М. Возвращение человека. М.: Советская Россия, 1989. -560 с.

173. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 т. Л.: Наука, 1971. - 1989.-Т. 1,4,13,14,17,19.

174. Ерофеев Вен. Москва- Петушки. СПб.: Союз, 1991. - 212 с.

175. Золотое десятилетие рок поэзии. - М.: Молодая гвардия, 1992. - 158 с.

176. Кинчев К. Стихи. СПб.: Новый Геликон, 1993. - 239 с.

177. Летов Е., Дягилева Я. Русское поле экспериментов. М.: Дюна, 1993. -302с.

178. Лирика Древней Эллады и Рима. М.: Детская литература, 1990. - 191 с.

179. Лукиан. Избранное. М.: Художественная литература, 1962. - 516 с.

180. Маяковский В.В. Стихотворения и поэмы. М.: Художественная литература, 1976. - 300 с.

181. Обрядовая поэзия. М.: Современник, 1989. - 735 с.

182. Памятники византийской литературы IV IX веков. - М.: Наука, 1968. -356 с.

183. Памятники византийской литературы IX XIV веков. - М.: Наука, 1969. -464 с.

184. Переписка Гоголя. М.: Искусство, 1991. - 400 с.

185. Петроний Арбитр. Сатирикон. М.: Вся Москва, 1990. - 240 с.

186. Русская демократическая сатира XVII века. М.: Наука, 1977. - 256 с.

187. Русская сатира XIX- начала XX веков. M.-JL: Издательство художественной литературы, 1960. - 732 с.

188. Русская советская сатирико-юмористическая проза. Рассказы и фельетоны 20-30х годов. Л.: Издательство ЛГУ, 1989. - 471 с.

189. Салтыков-Щедрин М.Е. Полное собрание сочинений в 20 т. М.-Л.: Гослитиздат, 1936-1941. - Т. 1 - 20.

190. Сатира XI XVII веков. - М.: Советская Россия, 1987. - 512 с.

191. Смех дело серьезное. Сатира и юмор. - М.: Советский писатель, 1960. -496 с.

192. Советский фельетон. М.: Политиздат, 1959. - 527 с.

193. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ: Роман: В 2-х т. Т 2. М.: Инком НВ, 1991.- 432 с.

194. Софокл. Трагедии. Саратов: Надежда, 1989. - 509 с.

195. Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель, 1986. - 736 с.

196. Хрестоматия по древнерусской литературе. М.: Высшая школа, 1986. -216 с.

197. Частушки. М.: Современник, 1987. - 493 с.

198. Шиллер Ф. Поэзия. Минск'. Альта, 1993. - 325 с.

199. Эко У. Имя розы. М.: Книжная палата, 1989. - 486 с.

200. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

201. Александрова P.I., Сичов А.А. Етичш аспекта ipoHii // Культура у фшософн XX столптя. XapKiB-. Фшософська освпа, 1997. - С. 311-313.

202. Вишня О. Думки про CMix // Твори у 5 томах. Т. 5. Кшв: Дншро, 1975. -384 с.

203. Соболь О.М. Постмодерн i майбутне фшософн. Кшв: Наукова думка, 1997. - 188 с.

204. Степаненко В.Ф. Етика в проблемних i аналггичних задачах. Кшв: Л1бра, 1998. - 217 с.

205. Appignanesi R., Garrat С. Postmodernism. New York: Totem Books, 1997. -176 p.

206. Cox G. Tyrant and Victim in Dostoevsky. Columbus: Slavica Publish, Inc., 1984. - 120 p.

207. Dominies J.R. The Dynamics of Mass Communication. New York: McGrow - Hill, Inc., 1990. - 597 p.

208. Dziemidok В. О komizmie. Warszawa: Dzien, 1996. - 230 s.

209. Featherstone M. Consumer culture & postmodernism. London: London University Press, 1996. - 164 p.

210. Holland N.N. Laughing: A Psychology of Humor. Ithaca: Cornell University Press, 1982. - 232 p.

211. Goleman D. Emotional Intelligence. New York: Bantam Books, 1995. - 353 p.

212. Kristeva J. Pouvoirs de rhorreur. Paris: Editions du seuil, 1980. - 264 p.

213. Kushel K.-J. Laughter: A Theological Reflection. New York: Continuum, 1994.- 150 p.

214. Morson G.S., Emerson C. Mikhail Bakhtin: Creation of Prosaics. Stanford: Stanford University Press, 1990. - 530 p.

215. Piddington R. The Psychology of Laughter. New York. Gamut Press, Inc., 1963.-224 p.

216. Restak R.M. The Mind. New York.: Bantam Books, 1988. - 328 p.

217. Rethinking Bakhtin: Extentions and Challenges. Evanston: Northwestern University Press, 1989. - 330 p.

218. Sanders B. Sudden Glory: Laughter as Subversive History. Boston: Beacon Press, 1995.-328 p.

219. Sdorow L.M. Psychology. Oxford: Wmc Brown Company Inc., 1993,- 838 p.

220. The Encyclopedia of Philosophy: In 8 vol. Vol.4. New York: The Macmillan Company & The Free Press, 1967. - 571 p.

221. Wilson S. Mass Media / Mass Culture. New York: McGraw - Hill, Inc., 1992. -460 p.

222. Ziv A. Personality and Sense of Humor. New York: Springer Publishing Company, 1984. - 194 p.