автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Собственность и личность

Текст диссертации на тему "Собственность и личность"

/V/ I

I V

-7> У £

*/ / и

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ЗАХАРОВА Людмила Николаевна

СОБСТВЕННОСТЬ И ЛИЧНОСТЬ

диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

специальность 22.00.06.

. Л. .1А "V Ч.

М- к

ученую степень Д<

ОЫлС

т'л.:уа:.:к ;:„галения г'осч

Тюмень, 1998

ВВЕДЕНИЕ

Тема диссертации возникла в середине 80-х годов - в ходе конкретных социологических исследований, проводимых автором в Тюменской области. Это было время интенсивного освоения ее природных богатств: большого притока населения, энтузиазма и романтики молодежи, время трудовых рекордов и героизма. Казалось бы, это был стабильный период в развитии общества, но социологические исследования, проводимые автором данной работы в середине 80-х годов, свидетельствовали, что в обществе существует недовольство качеством и содержанием труда, отсутствием для личности возможности полно реализовать себя в сфере производства, политики и духовной культуры. В Тюменской области это выражалось в таком явлении как "временщина": вахтовый метод освоения новых городов и поселков, большая миграция населения порождали нехозяйское отношение к предметам труда, к природе, деформацию семьи и морали. Часто люди не считали "своим" собственный город, где они живут, предприятие, где они работают. А теоретически у личности не существовало отчуждения, источником которого считалось частная собственность.

Выводы исследований в Тюменской области подтверждались наблюдениями ученых других регионов страны, а также стран различной ориентации.

В восьмидесятые годы в американской социологии обсуждается "кризис мотивации", связанный с трудом и собственностью. Проблема сущности личности ("Иметь или быть" - как обозначил ее Э.Фромм) в постиндустриальном обществе становится чрезвычайно актуальной. Ситуация вокруг собственно-

сти напоминает конец девятнадцатого века, когда в Европе шли споры о том, общественная или частная собственность являются "панацеей" и каково будущее этих форм?

Последующие события в нашей стране - перемена социальных ориентиров, поиски новых путей развития общества -подтвердили актуальность выбранной темы, а также то, что "собственность есть удел мира, который построен на лиьйении и в котором нет абсолютной полноты благ. Такой мир не может жить без собственности, если только он не поставит себя в отношение полного безразличия к благам, не станет на путь отрешенной аскезы". (Н.Н.Алексеев)

Очевидно, что собственность невозможно в настоящее время рассматривать только как экономическую категорию, потому что в конечном итоге смысл всех преобразований в обществе совершается ради человека. Он должен быть субъектом этих преобразований, иначе они не имеют смысла и успеха.

Все проблемы общества периода "перестройки" и после нее касаются собственности, а также самочувствия, образа жизни личности. Актуальность темы исследования обусловлена, в первую очередь, социальными факторами.

Поиск ответа на практические вопросы высветил теоретические проблемы, требующие разрешения и объяснения. Чем является собственность для личности? Что личность предпочитает: "иметь" или "быть"? Какая форма собственности болыи'ё соответствует структуре личности? Существует ли закономерность их взаимодействия? И другие вопросы.

Состояние исследования проблемы. Собственность обычно рассматривается как экономическая категория, как

элемент производственно-экономических отношений. Но существуют и другие аспекты ее анализа. В античности впервые собственность стала рассматриваться в качестве права личности, и особенно этот подход, укрепился в древнем Риме, где собственностью считалась возможность употреблять и злоупотреблять вещью, насколько это допускало право.

Как насилие, завоевание, закрепленное в законах, рассматривали сущность собственности Сен-Симон, О.Тьерри, Е.Дюринг, Б.Спиноза, М.Штирнер ("вещь приходит к тому, кто умеет взять ее, утвердиться в своем владении"). В противоположность этим концепциям Дж.Локк считал, что собственность связана не с насилием и завоеванием, но естественным правом личности, основанном на власти Бога и на труде. Правовые действия, по Локку, это часть явления Бога, которые и есть естественное право, потому, что Бог желает мира и сохранения человечества. Дж.Локк был одним из первых, кто рассматривал собственность как неограниченное право индивидуума, священное для правительства. Собственность означала жизнь, свободу и богатство. Она не основана на договоре или согласии, она им предшествовала, также как гражданскому обществу и социальным институтам.

Ж.-Ж.Руссо был также сторонником естественного права, считая, что собственность должна быть ограничена тем, что человек заработал сам. Неограниченная ничем собственность, по мнению Руссо, несправедлива, потому что она противоречит естественному праву и лишает большую часть людей собственности.

Н.Бентам по другому подходит к праву личности на предметы собственности. Это право основывается у него на принципе полезности и счастья, измеряемого преобладанием удовольствия над трудом, усилием по созданию богатства.

Против сведения собственности только как к праву личности выступил К.Маркс. Происхождение собственности, ее суть кроются, по его мнению, не в захвате и не в насилии: собственность первоначально обозначает не что иное как отношение человека к условиям своего существования. К.Маркс проследил эволюцию различных форм собственности, выделил типы личностей в зависимости от классов, показал функционирование собственности в системе экономических и социальных отношений. К.Маркс проанализировал такое явление как отчуждение личности, связанное с отношениями собственности. Вслед за Гегелем он подробно рассматривает сложную причину этого явления. Мысли К.Маркса, высказанные по этому поводу, многие годы служили предметом интерпретации учеными различных школ и ориентаций.

Источник отчуждения личности К.Маркс видел в частной собственности, ее пагубном влиянии на личность, и это, конечно, не полная причина отчуждения.

Век спустя американский социолог Д.Белл напишет в книге "Конец идеологии", что К.Маркс неправильно указал на источник (Отчуждения, который на самом деле кроется не в частной собственности, а в самой организации труда на предприятии: социальная сфера, сфера экономики построена на рационализме, четком разделении труда, ролей, что и порождает

отчуждение личности, а собственности в ее классическом понимании уже нет.

К.Маркс высказал идею о типах социальности, основанных на отношениях собственности: тип личной зависимости, тип вещной зависимости и предполагаемый в будущем тип свободной индивидуальности. К.Маркс в отличие от многих его последователей рассматривал собственность в ее влиянии на личность, особенно это относится к "Экономико-философским рукописям 1844г." и к "Экономическим рукописям 1857-1861 гг."

Есть работы, посвященные генезису собственности. Эта тема подробно была рассмотрена Ф.Энгельсом в работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Заслуга его - выявление закономерностей развития собственности, связи ее с разделением труда, классами, семьей как основой формирования различных форм собственности. Автор проводил идею о том, что частная собственность - это лишь временная ступень в развитии общества, связанная с накоплением богатства в антагонистических формациях.

Д.И.Писарев в "Очерках из истории труда" генезис собственности рассматривал в связи с формированием трудовых отношений личности.

Генезис собственности часто видели во врожденных свойствах человека, в его "базовых инстинктах" (П.Сорокин). Просветитель А.П.Куницин собственностью считал "врожденное право человека на употребление вещей". Писатель - просветитель И.П.Пнин писал, что "там, где нет собственности, не может быть животворной деятельности". Такого же мнения был и философ - правовед Б.Н.Чичерен, считавший

собственность краеугольным камнем всего гражданского порядка. Представители религиозной философии происхождение собственности видели в "божественной софийности" (С.Булгаков).

Справедлива ли собственность? Является ли она благом для личности или злом? Как правило, вопрос этот увязывали с формой собственности. Среди сторонников общественной формы собственности ("линии Платона") много выдающихся мыслителей: Ж.-Ж.Руссо, Т.Кампанелла, Т.Оуэн, Ф.Энгельс, К.Маркс. Но и противоположная "линия" представлена не менее выдающимися мыслителями: Дж.Локком, А.Смитом, Гегелем, И.А.Ильиным, Н.А.Бердяевым и другими. Противостояние этих "линий" в оценке влияния собственности на личность существует и поныне. Дискуссии вокруг справедливости той или иной формы собственности обостяются в кризисные моменты развития общества. С середины 80-х годов обсуждение проблем собственности в нашей стране зачастую сводилось к обсуждению целесообразности той или иной ее формы.

В современной западной социологии и философии собственность рассматривается, во-первых, в контексте общесоциологических концепций. Это, напрмер, концепция постиндустриального общества американского социолога Д.Белла. Од-

V ¡1 п

на из центральных идеи ее - растворение или исчезновение традиционных отношений собственности, которая превратилась в акции, другие ценные бумаги. Ими владеет почти все население постиндустриальных обществ, где решающее значение отводится сфере обслуживания - образованию, здравоохранению, "общественному хозяйству".

У О.Тоффлера, американского социолога и культуролога, тема собственности рассматривается в концепции "трех волн". "Первая волна" связана с сельскохозяйственным производств вом и земельной собственностью. "Вторая волна" - промышленная, и "ключевой" вид собственности в это время - средства производства. И "третья волна" связана с информацией. Собственность в настоящее время становится интеллектуальной и влияет на все отношения и связи общества.

Лауреат Нобелевской премии ФАХайек в работе "Пагубная самонадеянность" рассматривает генезис собственности в связи с моральными нормами любой цивилизации, основанными на свободе и справедливости.

Во-вторых, в эмпирической западной социологии собственность в связи с личностью часто рассматривается в контексте концепций "человеческих отношений", "обогащения труда", "возвышения потребностей", "преодоления кризиса мотивации".

По прежнему сильна традиция рассматривать собствен- / ность как право личности. Но здесь произошли большие пере- б > мены по сравнению XIX веком. И дело не только в лексических изменениях, а гораздо глубже. Раньше, во времена Дж.Локка и Т.Гоббса, собственностью личности считались способности личности, ее права и свободы. Это было важнее, чем собственность как материальная вещь или годовой доход. Напротив, свобода и права личности считались источником и основой материального богатства. Затем это широкое понимание собственности было утеряно по мере того, как общество переходило

к рыночной экономике. Собственность стала пониматься как материальная вещь или годовой доход.

Второе изменение еще более существенно. Это явно узкое понимание собственности как материальной вещи. Начиная с ранних учений о собственности - с Аристотеля вплоть до XVII века - собственность рассматривалась в двух аспектах прав личности: как право исключать других от употребления или владения вещью, предметом собственности и право индивидуума не быть исключенным. И то и другое раньше было равноценно и поддерживалось обществом и государством. Начиная с XVII века идея собственности сужалась - она сузилась до одного права - право исключать других. "Современная концепция собственности может быть определена как право индивидуума или группы исключать других от какого- либо употребления или владения вещью," - пишет профессор К.Меферсон из Канады.

Дальнейшее сужение понимания собственности - как права продать предмет собственности или отчуждать его. Необходимо вернуться к старому пониманию собственности в широком смысле - как праву на жизнь, свободу и развитие способностей человека. Собственность как концепция прав человека -вот что требуется в настоящее время.

В российской социальной философии собственность рассматривалась, как правило, в связи с особенностями национального характера, в ее влиянии на становление, развитие личности. Это было характерно для Н.О.Лосского, М.М.Ковалевского, Н.А.Бердяева, П.П.Лаврова, А.С.Хомякова. Отмечались такие черты личности как вечный поиск справед-

ливости, стремление к свободе, бескорыстность (сказавшаяся в таком явлении как меценатство), привязанность к земле и дому.

Неоднозначны толкования общественной собственности и коллективности. H.A. Бердяев считал, что коллективность на Руси существует в ущерб развитию личности - в национальном характере есть такая черта как "государственный дар покорности, смирения личности перед коллективом".

Для российской социальной философии конца XIX - начала XX века характерна ориентация не на какой-либо один вид собственности, а на нравственные основы личности, связанные с собственностью. Особенно это заметно во взглядах Вл.Соловьева. "Людоедским" был для него капитализм с преобладанием частной собственности. Но и социализм - не подходящий строй для совершенствования личности. Собственность, также как еда или питье, не может быть безнравственной. Все дело в том, на что она направлена, - такова позиция философа. Обладание вещественным богатством может быть безнравственным, если в нем полагается последняя цель жизни. Безнравственно общество плутократии, в котором верховное значение придается богатству.

"Каждая личность есть своеобразный, единственный в мире индивидуум, неповторимый по бытию и незаменимый по своей ценности", - эта мысль, высказанная Н.О.Лосским, характерна для всей российской социологии и философии "Серебряного века". Собственность рассматривается в ней как элемент духовной и материальной культуры.

В методологическом плане интересны взгляды философа, юриста Н.Н.Алексеева. В работе "Собственность и социализм" рассматривается генезис собственности , ее субъект и объект, виды собственности, специфика государственной и личной собственности.

И.А.Ильин посвятил данной проблеме работу: "О частной собственности", П.Б.Струве - "Отечество и собственность", С.Л.Франк - "Собственность и социализм", В.Н.Эрн -"Христианское отношение к собственности". Все эти работы были изданы за рубежом, в нашей стране начиная с двадцатых годов философский аспект о взаимосвязи собственности и личности анализировался редко. —

Сущностным же характеристикам личности были посвящены многие работы отечественных авторов: Б.ГАнаньева, Е.А.Ануфриева, Л.М.Архангельского, Г.С.Батищева, Л.П.Буевой, И.М.Быховской, С.Л.Выгодского, В.Е.Давидовича, Г.ГДилигенского, Н.ДЗотова, З.В.Ильенкова, МАКапеко, М.С.Кагана, М.Я.Карасева, Л.Г.Когана, С.М.Ковалева, И.С.Кона, Ф.В.Константинова, Р.И.Косолапова, А.Н.Леонтьева, К.Н.Любутина, А. Г.Москаленко, Г.В.Мокроносова,

В.Н.Мясищева, ВАПеченева, С.Л.Рубинштейна,

В.П.Тугаринова, В.Ф.Сержантова, В.И.Толстых, И.Т.Фролова, Ю.М.Федорова А.Г.Харчева и других авторов.

Активно разрабатывалась теория личности за рубежом в работах Тейяра де Шардена, З.Ф.Фрейда, А.Печчеи, Б.Скиннера, Й.Хейзинга, Л.Сэва, К. Юнга, К.Леонгарда, Р.Мейли, Ч.Кули, Э.Эриксона, М.Мосса, Л.Колберта и других.

Некоторые работы, изданные во второй половине двадцатого века, посвящены непосредственно теме взаимосвязи собственности и личности. Это, в первую очередь, работа Э.Фромма "Иметь или быть", книги ФАХайека, ДжРоулза, труды канадского профессора К.Меферсона и английского -П.Холлоувэлла, книга В.Г.Гавришина "Человек и собственность".

Степень изученности проблемы, ее актуальность определили объект исследования - собственность и личность.

Предмет исследования - философско-методологический аспект взаимодействия собственности и личности.

Цель работы: теоретико-методологический анализ данной проблемы с учетом знаний, накопленных в зарубежных и отечественных работах, выработка социально-философских оснований для теоретического и практического решения вопросов, связанных с взаимодействием собственности и личности.

Необходимо разработать современную социально - философскую концепцию взаимосвязи собственности и личности, найти новые подходы к этой проблеме, рассмотреть собственность не как "кражу", "зло", "проклятие", "панацею", но как явление, неразрывно связанное с личностью, без которого она просто не существует. Предполагается, что все проблемы собственности необходимо решать исходя из приоритета самоценности, индивидуализации личности.

Цель исследован�