автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Собственность как предмет философского осмысления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Собственность как предмет философского осмысления"

00501

4245

ШЕВЕ Злата Николаевна

СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 5 [.!ДР ¿012

Уфа 2012

005014245

Диссертация выполнена на кафедре философии ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Галимов Баязит Сабирьянович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Файзуллин Фаниль Саитович

кандидат философских наук, доцент Янгирова Светлана Мунавировна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный

аграрный университет»

Защита состоится « 30 » марта 2012 года в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» по адресу: 450074, Уфа, ул. З.Валиди, 32, ауд. 400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО Башкирский государственный университет, с содержанием автореферата -на официальном сайте Башкирского государственного университета www.bashedu.ru/autoreferat, объявление о защите и автореферат диссертации направлены по адресу: vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан « 28_»_февраля 2012 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

С.М. Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, но и для других стран. Российское общество в течение последних лет пережито весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувство растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частности, неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны и каждого отдельного человека.

Реформы собственности - это экономический, политический, правовой и социальный процесс, определяющий трансформацию норм жизнедеятельности, характер мотивации, статусно-ролевые позиции, качество жизни и другие аспекты общественного бытия. Как известно, философские представления основываются на том, что собственность представляет собой базовый элемент не только социальных отношений, но и системы ценностных ориентаций субъектов и выступает в качестве мотивационного импульса хозяйственной практики последних. Не случайно именно этот аспект лег в основу исследований М. Вебера и С.Н. Булгакова. Развитие этих идей становится исключительно важным моментом и специальной задачей современного научного исследования многогранного феномена собственности, который рассматривается в качестве фактора социализации и духовного развития личности.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен Античности.

Методологический базис исследования собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж.-Ж. Руссо, П.Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, ЯЛ. Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, H.H. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других.

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права», также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи. Вопросы защищенности собственности со стороны

религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера; а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, В.Ф. Эрн, H.A. Бердяев. О защите собственности со стороны моральных норм пишут Л.Н. Толстой, B.C. Соловьев, A.A. Богданов, A.B. Чаянов, Н.М. Чуринов.

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, С.Л. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, М.А. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.В. Бибихина и других исследователей.

Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, A.B. Чаянова, H.H. Алексеева, а также современных исследователей - В.Л. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю.К. Плетникова и других.

В рамках современных концепций собственности предметом научного анализа стали работы Р. Коуза (его теория прав собственности и трансакционных издержек) Р. Капелюшникова, Д. Кейнса, П. Козловски, А. Маршалла, Р. Пайпса, С.Ф. Сорокина и др. Институциональный подход к собственности получил развитие в работах P.M. Нуреева, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Радыгина и др.

Аксиологический подход к феномену отношений собственности базируется прежде всего на концепциях М. Вебера, Г. Зиммеля и российских мыслителей С.Н. Булгакова, Е.В. де Роберти, а также на трудах современных авторов - М.Ф. Антонова, Ю.Н. Давыдова, Э.Ю. Соловьева, В.П. Фофанова, A.A. Шептун и др. В их трудах получила отражение модель «экономического человека», рассмотрена не только социальная, но и антропологическая версия собственности.

В освещение роли собственности в социализации и воспитании личности значительный вклад внесли Э. Дюркгейм, из современных авторов - М. Оссовская, H.H. Куликова, Я. Медзгова, В.А. Мудрик, Р.Г. Гурова и др.

Объектом диссертационного исследования является социальная сфера жизнедеятельности человека.

Предмет исследования - собственность как понятие и явление социальной действительности.

Цель исследования - провести социально-философский анализ собственности.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- исследовать различные философские подходы к определению собственности;

- проанализировать философские концепции частной собственности;

- исследовать различные формы собственности;

- рассмотреть феномен собственности в его исторической динамике;

- исследовать влияние собственности на процесс социализации личности;

- проанализировать роль собственности в духовном развитии человека.

Методологической основой диссертации послужили общефилософские

принципы и методы (диалектики, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному), а также принципы системного подхода, в соответствии с которыми собственность рассматривается в качестве неотъемлемого элемента социальной системы, включенного в системообразующие связи.

В работе также задействованы методы аналогии и сравнительного анализа, в соответствии с которыми осуществлено сопоставление однотипных явлений возникновения и институционализации отношений собственности как в России, так и в других регионах мира.

Научная новизна результатов исследования может быть конкретизирована в следующих положениях:

• выявлены два основных подхода к определению собственности: собственность как результат деятельности субъекта (по присвоению, имению, владению) и собственность как отношение между людьми (по поводу вещей, средств производства и т.д.);

• обосновано, что все многообразие форм собственности проистекает из первичного различения частной и общественной форм собственности;

• доказано, что многообразие форм частной собственности характерно для индивидуалистических обществ, а многообразие форм общественной собственности - для коллективистских;

• обосновано, что собственность представляет собой конкретно-исторический феномен, содержащий, тем не менее, универсальные для любой эпохи характеристики одного из системообразующих элементов;

• вьивлена определяющая роль отношения к собственности в процессе воспитания «экономического человека»;

• обоснована позитивная роль собственности в самореализации человека, возможности его духовного совершенствования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в комплексном социально-философском анализе понятия и феномена собственности во всем многообразии его проявлений, выявлении роли и значения собственности в процессе социализации личности и духовного развития человека. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве философско-мегодологической основы дня дальнейших исследований проблемы собственности: корректировки сущностных признаков, свойств, функций собственности и т.д.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в работе по анализу различных социальных, экономических и правовых проблем, а также в подготовке курсов лекций по

социальной философии, философии экономики, философии права, социологии и политологии. Материалы и выводы диссертации могут использоваться при разработке спецкурсов или разделов социальной философии, а также при составлении учебных пособий.

Апробация исследования. Идеи, изложенные в диссертации, были озвучены в ряде выступлений на конференциях (Уфа, 2009),' Днях молодежной науки в Республике Башкортостан (Уфа, 2011), на методологическом семинаре по социальной философии на кафедре философии Башкирского государственного университета (2010-2011). Основные положения диссертации нашли отражение в 3 научных публикациях автора общим объемом 2,1 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа в каждой, заключения и списка литературы, включающего 243 работы, в том числе 19 на иностранных языках. Общш! объем диссертации - 164 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее научной разработанности, определены объект и предмет, цель и задачи, методологические основания, раскрыта научная новизна исследования, показаны теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, приведены данные о формах ее апробации, описана структура диссертации.

В первой главе «Сущность и формы собственности» рассматривается специфика социально-философского понимания собственности, различные философские концепции собственности, а также многообразие ее форм.

В первом параграфе «Понятие собственности в социально-философском аспекте» отмечается, что проблема собственности в последнее время становится чрезвычайно острой: и по причинам экономического порядка, и в связи с новыми моральными запросами современного общества. Мы полагаем, что концепция собственности, отвечающая требованиям постиндустриального общества, нуждается в пересмотре некоторых аксиоматических взглядов, выработанных философской мыслью.

Бесспорно, на наш взглед, утверждение, что собственность занимает особое место в системе общественных отношений. Участниками отношений собственности являются государства, классы, трудовые коллективы и отдельные индивиды. Иногда люди вступают в отношения собственности, не осознавая этого. Но поскольку данные отношения затрагивают коренные интересы каждого индивида, то через интересы отношения собственности так или иначе осознаются им.

Вся история развития человечества, смена общественно-экономических формаций принесла понимание того, что существует глубокая зависимость между экономическим поведением человека и социальными отношениями. Очевидно, что в последние сто лет в связи с развитием техники и капиталистического производства хозяйственная жизнь, экономика особенно глубоко внедрились в человеческое общество и господствуют над всем остальным.

С древних времен идет дискуссия как о непосредственно самом понятии «собственность», так и о формах, праве, месте собственности в системе общественных отношений. В первую очередь дискуссия разворачивалась именно вокруг понятия «собственность».

Автор рассматривает эволюцию представлений о собственности. Об этом писали многие философы на протяжении веков: Платон и Аристотель, Георгий Плифон, русские подвижники - стяжатели и нестяжатели: Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Кирилл Белозерский, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудон, К. Маркс и Ф. Энгельс, Н.П. Огарев, А.И. Герцен, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, П.Л. Лавров, H.H. Алексеев, С.Л. Франк, В.Л. Иноземцев и многие другие.

Несомненно, собственность всегда являлась важнейшей стороной человеческой жизни. Другое дело, какое содержание вкладывается в данное определение. Как в западной, так и в отечественной философии существовало множество понятий, обобщением которых стало понятие «собственность».

Понятие «собственность» в своем современном значении возникло, очевидно, в XVII в., когда получила распространение идея «естественного права». По этой теории, выдвинутой английскими философами XVII, а затем французскими просветителями XVIII в., собственность, точнее, право собственности, объявляется прирожденным, данным от природы свойством, присущим всякому человеку. Собственность формулировалась как принадлежность соответствующего объекта тому или иному лицу.

Очевидно, отношения частной собственности появились в результате формирования рыночного хозяйства, в связи с необходимостью осуществить обмен произведенными продуктами. Здесь и начали формироваться «собственники», в дальнейшем распространившие идею присвоения далеко за рамки произведенного ими продукта.

Тогда же сформировались два направления исследования собственности. Одни рассматривают собственность как реализацию свободы воли человека, другие - как отношение между людьми.

Сущность собственности, по убеждению К. Маркса, находится в процессе производства, там, где непосредственно затрачивается труд, который, в свою очередь является первопричиной всех форм присвоения. В теоретическом анализе форм собственности в их историческом развитии К.

Маркс ставит на первое место отношение между собственностью и трудом, между собственником и непосредственно производителем.

Вслед за Марксом собственность определяется как отношение H.A. Бердяевым, H.H. Алексеевым, B.JI. Иноземцевым, Н.М. Чуриновым. При этом последующими мыслителями уточняется, что это общественное отношение, которое имеет место среди других общественных отношений и оказывается в существенной зависимости от других общественных отношений.

Мы полагаем, что формы собственности, существенные с точки зрения принципа свободы воли выступают как разновидность частной собственности. Частная собственность является основой отношений господства и подчинения, отношений эксплуатации, т.е. присвоения чужого труда. Общественная собственность - собственность отдельных коллективов трудящихся или всего общества - ставит людей в равное положение по отношению к средствам производства, и потому «обмен деятельностью», по выражению К. Маркса, выступает здесь в форме взаимопомощи и сотрудничества.

Мы считаем, что частная собственность и общественная собственность являются составляющими различных типов субъектности, а именно, индивидуалистической и коллективистской. Каждая из данных форм предполагает соответствующий ей способ производства, и в системе этих двух основных способов производства общественной жизни раскрываются основные типы социальной детерминации: коллективистский и индивидуалистический. Формы собственности должны соответствовать типу общества, иначе они всегда будут вызывать отторжение.

Частная и общественная формы собственности отличны друг от друга по их существу, по основанию каждой из них, и, кроме того, каждая из данных систем является составляющей различных типов субъектности. Таким образом, имеют место два основных направления изучения явления собственности: а) направление изучения собственности как воплощения свободы воли человека, при этом понятие «собственность» выступает как характеристика присвоенное™, его (человека) имения, владения;

б) направление изучения собственности как отношения. При этом понятие «собственность» выступает как характеристика отношений между людьми по поводу вещей, средств производства и т.д.

Во втором параграфе «Философские концепции частной собственности» отмечается, что вся новая история связана со становлением института частной собственности. С права частной собственности физического лица начинается эпоха ее преобразований, которая имеет давнюю историю, насчитывающую не одно тысячелетие. Одновременно формировалось и оппозиционное отношение к частной собственности. В литературе широко

представлены попытки критического преодоления последней и отрицания ее с точки зрения коллективных и общественных форм собственности.

Исторически процесс познания социального феномена собственности неотделим от становления утопической мысли. В утопических учениях категория собственности предстает в качестве одного из базовых понятии, к которому в той или иной форме вынуждены обращаться все, кто берется рассуждать об общественном устройстве, его формах, развитии и изменении.

Общей чертой социального познания служит его ангажированность прошлым, которое часто оценивается неадекватно и нередко мифологизируется. Поэтому, рассматривая феномен собственности в историческом или цивилизационном плане, важно не допустить методологическую ошибку и не судить об иных временах с точки зрения современных представлений и с позиции тех, кто этим занят.

Российский опыт высветил ряд таких моментов, которые не подтвердили постулаты политэкономии социализма, построенной на отрицании частной собственности. Одновременно новейший опыт реформ капитализма выявил новые возможности и перспективы моделей социально-экономического развития на пути формирования смешанных форм собственности и реализации либеральных идей.

В России возникла экстремальная ситуация, когда частный интерес выступает единственным реальным «исходным фактом» для любого плана действий, когда все регулирующие и направляющие его социальные связи и морально-политические обязательства в решающей мере (т.е. мере, значимой для общественной самоорганизации) как бы «приостановлены» и «свернуты», когда нужно всерьез воспринять то, что давно утверждал экономический либерализм, а именно: «любая группа людей всецело руководствуется своим пониманием того, что есть ее интерес в самом узком и самом эгоистическом смысле слова «интерес», и никогда - каким-либо учетом интереса народа». Для России все это означает вынужденность применять западные либеральные теории настолько серьезно, как этого не делало, вероятно, ни одно западное общество. В этом - главная характеристика предстоящего России эксперимента, даже не осознанного в качестве такового отечественными реформаторами.

Таким образом, мы приходим к выводу, что при всеобъемлющей власти государства на установление и определение отношений собственности оно не может не считаться с частными интересами и потребностями каждого гражданина, которые, в свою очередь, также оказывают огромное влияние на отношения собственности. А идеальная модель государственного регулирования отношений собственности должна основываться именно на частных интересах всех граждан.

В третьем параграфе «Многообразие форм собственности» отмечается, что наиболее известной разработкой классификации форм собственности являются труды К. Маркса и Ф. Энгельса, а также этой проблеме посвящали свои исследования А.И. Герцен, A.B. Чаянов, М.И. Туган-Барановский, Г.В. Плеханов, H.H. Алексеев. Существенный вклад в изучение данного вопроса вносят работы современных исследователей: В.Л. Иноземцева, Ю.А. Замошкина, В.М. Межуева, А. Шаффа, А.Г. Глинчиковой и других.

Исторические типы развития и смены способов производства в марксизме отражаются следующими понятиями: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономическая формации. К. Маркс упоминает также античный и азиатский способ производства, основой которого являются земледельческие общины, эксплуатируемые возвышающимся над ними деспотическим государством. Структуры, характерные для азиатского способа производства, существовали реально, но среди исследователей нет единства мнений по вопросу о том, был ли это способ производства самостоятельным или он является модификацией одного го докапиталистических способов производства. В ходе развития и смены общественно-экономических формаций были реализованы различные формы собственности. Например, в условиях рабовладельческого общества имели место в качестве частной формы собственности мелкое и крупное землевладение, промышленное строительство, рудники; в условиях феодального общества - монастырская собственность, латифундии, ремесленные и цеховые мастерские; в условиях капиталистического общества - мелкая и крупная собственность на средства производства, государственная собственность, акционерная собственность, собственность транснациональных компаний и т.д.

В то же время определенными видами общественной формы собственности выступали общинная, артельная, кооперативная, собственность общественных организаций, союзов, товариществ, а также государственная собственность (в зависимости от характера государства). Имеет место также социалистическая собственность, которая представляет собой особую группу форм собственности на определённом этапе развития общества.

В различных обществах реализуются адекватные этим обществам формы собственности, при этом важно отметить, что формы собственности в любом своем проявлении не изменяют своей природы.

Нам представляется очевидным, что классификация видов собственности не вполне разработана. В настоящее время имеет место ряд классификаций форм собственности, хотя основным недостатком данных классификаций является то, что они имеют сугубо внешний характер и в них не учитывается природа каждой из форм собственности. Например, указывается такая

форма собственности как государственная, но не учитывается многообразие типов государства: правовое государство, теократическое государство, социальное государство, соборное государство, которое различали русские философы «серебряного Века» и т.д. Отсюда, многообразие типов государства не может не предполагать многообразия типов государственной собственности.

Многообразие общественной собственности представляет собой развитие общественного отношения. Это процесс совершенствования данного отношения в системе других общественных отношений, процесс развертывания их системности, организационной определенности, актуальной общественной законченности, которая завершается и в собственности в том числе.

Многообразие же частной собственности, как формы реализации свободы воли, предполагает многообразие воль, устремлений эгоизма. Эти воли группируются по определенным направлениям, но природа у частной собственности одна. Одной и той же природой обладают индивидуальная частная собственность, банковская собственность, собственность корпораций и т.д.

Подытоживая исследование многообразия форм собственности, можно сделать следующие выводы:

- замена частной собственности общественной собственностью не является этапом развития общества, т.к. в обществе реализуется и развивается та форма собственности, которая ему адекватна;

-многообразие форм частной собственности, представляющее собой многообразие воплощений свободы воли, характеризует индивидуалистическое общество;

-многообразие форм общественной собственности характеризует коллективистский тип общества.

Во второй главе «Собственность как явление социальной действительности» в фокусе внимания находятся социальные аспекты существования и эволюции собственности в истории, роль собственности в социализации личности и духовном развитии человека.

В первом параграфе «Собственность как социально-исторический феномен» отмечается, что понятие собственности занимает ключевое место в ряду проблем целого класса различных социальных наук, предмет которых - экономика, политика, право и другие сферы общественной жизни. Однако категория собственности, рассматриваемая в любом из сегментов общественной жизни, оказывается недостаточной для выражения всей полноты и многомерности этого феномена, что характерно, например, в равной степени для экономической, правовой теории, а также для политических учений. Невозможность выразить феномен собственности в рамках лишь одной из сфер общественной жизни очевидна, и это делает

необходимым обращение к социально-философской трактовке данного понятия. Не случайно представители философии на разных этапах истории от Платона до Локка, Гегеля и Прудона, а также современные авторы традиционно держат данное понятие в центре внимания.

Среди вопросов, связанных с собственностью, выделяются проблемы происхождения этого феномена, его сущностные характеристики, структура, функции, эволюция форм и роль в общественной жизни. Собственность явилась тем камнем преткновения, на котором сошлись доктрины общественного развития, во многом исключающие одна другую, например либерализм - коммунизм. С понятием собственности в истории социально-философской мысли также связывают альтернативные концепции смысла человеческой жизни. Эта противоположность в терминологии Э. Фромма выражается формулой: «иметь или быть?». Наконец, феномен собственности явился предметом утопических произведений прошлого, а также занял важное место в центре сюжетов антиутопий, которыми изобилует XX век.

Собственность возникла на определенном этапе общественно-исторического развития и является, прежде всего, социальным феноменом.

Как известно, одним из первых вопрос о том, что такое собственность, в свое время поставил Аристотель, затем его многократно пересматривали мыслители позднейших времен. В современных представлениях, можно выделить различные трактовки собственности как феномена. При кажущейся нетождественности все версии сходны в ряде основополагающих моментов, прежде всего в факте присвоения благ или ресурсов определенным кругом людей, групп или индивидами.

Процесс присвоения благ, ресурсов или имущества осуществлялся и осуществляется как законным, так и преступным путем. Присвоение вещи одним субъектом обычно связано с ее отчуждением у других. Это происходит вследствие перераспределения ничьих благ любым из путей (преступным или законным), в результате прямого или менового (договорного), дарственного или рыночного обмена продукта.

Понятие о владении возникло как фиксация обычного права на определенные виды ресурсов (лесные и земельные угодья, водные объекты и т.д.). Безусловно, от обладания данными ресурсами зависело существование определенных коллективов людей. Таким образом, в данной концепции реализован ресурсный подход, который используется нами в обоснование тезиса о том, что экономическое содержание и юридическая форма отношений собственности или псевдособственности - это власть как воля и владение ресурсами.

Власть-собственность служила альтернативой развитых форм европейской частной собственности, будь то ее античная или буржуазная модель. Применительно к неевропейской модели это не столько

собственность, сколько именно власть, так как функции высшего и на первых порах единственного в коллективе собственника опосредованы причастностью к власти, т. е. не к личности, а к должности правителя. С течением времени власть-собственность становится прерогативой более широкого круга лиц, принимающих участие в управлении государством.

Если регулятивную (внешнюю) сторон)' категории собственности обозначают социальные элементы (ресурсы), то мотивационное ядро поведения личности составляют антропологические ресурсы (мотивы, интересы, потребности). К антропологическим корням, на наш взгляд, восходит теория «естественных прав». Антропологический подход требует учитывать те эволюционные и природные (естественные) предпосылки, с которыми сопряжено возникновение собственности в человеческом обществе. Антропологические начала не только связаны с предпосылками существования собственности как категории, но и составляют ее

неотъемлемые признаки.

В целом в современном мире существуют многообразные формы собственности. Это, во-первых, собственность граждан, которая имеет для них различное значение и выступает в виде личной собственности, а также индивидуальной и частной собственности. Во-вторых, это совместная собственность, которая существует в формах различных, объединений собственности, начиная с семейной. Ассоциированные формы собственности существуют с древних времен, например в религиозных формах, а позже в формах участия рабочих в прибылях, собственности и управлении, в формах народных предприятий и т.д. Корпоративные формы собственности представляют более сложную систему отношений. Они возникают в отношениях неродственных людей. Для них характерно обособление от личной, индивидуальной и частной формы собственности субъекта. Это специально оговаривается при создании акционерных предприятий. Сюда же входит собственность общественных организаций. В-третьих, публичная или общественная собственность, принадлежащая органам власти и самоуправления. Она также многообразна и включает несколько уровней: местный, региональный и федеральный. Особое место в системе форм и видов собственности занимает интеллектуальная собственность.

Проведенный в параграфе анализ позволяет сделать следующие выводы: во-первых, собственность представляет собой систему вещных (экономических), а также волевых или властных (юридических) отношений и прав определенных субъектов по поводу обладания ресурсами и имуществом. Во-вторых, собственность возникает как социальный институт, регулирующий общественные отношения и определяющий характер общественного производства. Это, прежде всего воплощенные в экономике и праве социальные отношения и нормы. Но вместе с тем эти

отношения имеют антропологические корни, содержание которых оказывается мощным регулятором экономического поведения человека, импульсом его активности, изобретательности, предприимчивости, хозяйственности и других свойств и качеств, пороков и добродетелей.

Во втором параграфе «Роль собственности в социализации личности» отмечается, что в XX в. в научной литературе утверждается представление о социализации как той части процесса становления личности, в ходе которого формируются наиболее общие, распространенные, устойчивые черты личности, проявляющиеся в социально-организованной деятельности, регулируемой ролевой структурой общества.

Основная задача любого общества - обеспечение выживания его членов, самосохранение и развитие, обеспечение системной целостности. При этом воспитание является одним из важнейших механизмов, способствующих самосохранению и развитию общества через обеспечение инвариантности поведения его членов. Воспитание исторически возникает в связи с необходимостью удовлетворения социальной потребности в гармонизации общих и индивидуальных интересов, в связи с потребностью формирования сознания и поведения индивидов с позиций интересов конкретно-исторической общности.

На заре человеческого общества воспитание как особая самостоятельная область человеческой деятельности не вычленялось из общего процесса социализации. Формирование человека стихийно складывалось в ходе совместной деятельности посредством определенных образцов, стереотипов при выполнении трудовых операций, в результате следования нормам, обычаям, традициям, обрядам и т.д.

Появление воспитания как самостоятельной области человеческой деятельности связано с разделением умственного и физического труда и возникновением классов. При этом на исключительное значение экономического фактора в жизни общества и становлении личности в свое время указывал древнегреческий философ Аристотель. Показательно то, что он обращается к категории щедрости как к добродетели, являющейся золотой серединой между такими пороками, как скупость и расточительство. Однако позже выясняется, что Аристотель был не совсем прав, поскольку рядом со щедростью в связке добродетелей находится и бережливость.

Наиболее завершенную форму проблема взаимоотношений человека и экономики получила в концепции «экономического человека». В рамках данной модели человек рассматривался как своего рода машина, считающая интересы и стремящаяся в каждом случае достичь наибольшей выгоды с наименьшими затратами.

Основоположник политической экономии А. Смит хорошо понимал условность и степень ограниченности модели «экономического человека».

Не случайно в «Теории нравственных чувств» он писал об альтруизме. Но его последователи (И. Бентам, Дж. Милль и представители прагматизма) уже окончательно механизируют общество, превращая его в совокупность человеческих атомов, живущих по логике «политической арифметики», и устраняют этим те свойства и качества, которые характеризуют человеческую личность.

Альтернативные подходы по отношению к «экономическому человеку» принадлежат немецкому философу М. Веберу и его русскому последователю С. Булгакову. Согласно мнению последнего, хозяйство представляет собой продукт сложного взаимодействия свободы, творческой инициативы личности и железной необходимости. Хозяйство ведет хозяин, который как целостный индивид выступает как самосознающая и ответственная личность.

Для современной России исключительно актуально предупреждение Булгакова о том, что, преследуя цель экономического оздоровления страны, не следует забывать о духовных его предпосылках, о выработке соответствующей хозяйственной психологии, которая должна стать делом общественного самовоспитания.

В мировой практике сложились две модели модернизации производства и труда: технократическая, обращенная к идее экономического человека, и антропоцентрическая, обращенная к гуманизации всех сторон производственной жизни. От их соотношения зависят пути дальнейшего развития производства и современного труда.

В формировании любой модели «экономического человека» собственность выступает в качестве важнейшего фактора социализации и воспитания личности. Собственность выполняет эту важную функцию, являясь: а) социальным институтом; б) неотъемлемым атрибутом цивилизации и цивилизованного человека; в) средством жизнедеятельности; г) ценностью.

Собственность становится фактором социализации личности с древнейших времен. Она выступает в качестве фиксированного, институциализированного, социально одобряемого и практикуемого отношения. Она также является важным элементом мотивационного ядра поведения личности. Эту роль собственность выполняет, взаимодействуя с такими важнейшими компонентами, как способности, потребности и цели.

Феномен собственности, интегрированный в структуры и элементы, образующие личность, и взаимосвязанный с ними, всегда функционирует с учетом их конкретно-исторического содержания, обусловленного системой общественных отношений, зависящих в свою очередь от существующих потребностей, интересов, способностей и целей, выраженных в различных формах собственности, характерных для той или иной эпохи. Следовательно, мерой овладения личностью всей совокупностью

общественных отношений выступает действенное проявление ее потребностей, интересов, способностей и целей.

Таким образом, отношение к собственности занимает важнейшее место в системе воспитания как целенаправленных усилий и системы действий, связанных с формированием определенных качеств и достоинств личности. Каждое общество формирует свою модель «экономического человека», реализует ее на практике и подчиняет ей систему воспитания.

В третьем параграфе «Собственность и духовное развитие человека» отмечается, что от собственности зависит и уровень физического состояния, и духовное начало личности, ее материальное благополучие, а, следовательно, и спокойствие человека.

Развитие капитализма, частное предпринимательство вызывали развитие летной инициативы, энергии, предприимчивости. Появляется новый тип личности. В капиталистическом обществе индивидуализм провозглашается как высший идеал развития личности, но в то же время появляется безжалостная конкуренция, что ведет к разобщенности индивидов. С момента расслоения общества, на наш взгляд, интересы личности и общества расходятся. В первобытной общине низкий уровень развития производительных сил порождал общую собственность, коллективный труд, общий интерес. В родовом строе интересы личности совпадали с интересами общества. Здесь имел место первобытный коллективизм. Но первобытный человек ни в своей деятельности, ни в своем сознании еще не выделяет себя из коллектива. Личность была как бы растворена в нем. Социальный процесс оказался порабощением личности стихийными силами общественного развития.

Современные общества демонстрируют усиление полифоничности способов взаимодействия власти и собственности. Прежде всего, следует отметить внутреннюю градацию собственно принципа собственности, в том числе вычленение из него властных полномочий. В ряде случаев владение превращается в формальное, декларируемое право, которым владелец не пользуется. Подобная ситуация имела место с общенародной собственностью, владельцем которой формально являлся народ. В других случаях наблюдается, что функция владения отделена от юридического владельца и передана другому субъект)', который, не будучи владельцем собственности по статусу, фактически распоряжается и использует ее. Распоряжение имуществом, по нашему мнению, представляет собой в современных условиях всеобъемлющий, высший способ реализации отношений субъекта к объекту собственности, дающий субъекту право и возможность поступать по отношению к объекту и использовать его в рамках закона практически любым желаемым образом, вплоть до передачи другому субъекту, трансформации, преобразования в другой объект и даже ликвидации.

Понятие собственности является не только теоретической моделью разных наук, объясняющих социальную реальность, но и категорией, непосредственно существующей в практике социальных отношений. Собственность как явление исторически отражает не только господствующие в данном обществе отношения, но и доминирующие ценности, ментальные конструкции. Ответственность личности в том, чтобы при утолении экономической «жажды» не забывать об одухотворении собственности, так как любая сторона человеческой деятельности является фрагментом духовной жизни.

Мотивационная функция собственности представляет собой наличие «своего» имущества, фрагмента культуры или интеллекта, что не только укореняет социального субъекта в социальном бытии, но н служит мощным стимулирующим средством деятельности по их сохранению и приумножению.

Признание принципа собственности имеет не только экономическое, но и мировоззренческое, нравственно-психологическое значение. По мнению И.Ильина, частная собственность соответствует тому индивидуальному способу бытия, который дан человеку от природы. Она идет навстречу инстинктивной и духовной жизни человека, удовлетворяя его естественное право на самодеятельность и самостоятельность. То есть, собственность вызывает в человеке инстинктивные побуждения и мотивы для напряженного труда, для того, чтобы не щадить своих сил, приумножая, развивая и сохраняя ее. Она развязывает хозяйственную предприимчивость и личную инициативу, дает собственнику чувство уверенности, независимости, желание вложить в хозяйственный процесс свой труд и свои ценности.

Свободная экономическая деятельность выступает одним из факторов легитимной, не сопряженной с социальными катастрофами социально-политической динамики, обеспечивающей перераспределение богатства и политической власти экономически и политически приемлемым для общества путем. Вторая функция свободной экономической деятельности -противостояние тоталитаризму, проявляющемуся во вмешательстве государства в экономическую и личную жизнь граждан, содействие созданию инновационного общества, противодействие застою социально-политической системы.

Применительно к духовной сфере человека экономическая власть трансформируется в свободу и независимость индивида, выражает материальную сторону самореализации личности. В условиях вещной зависимости человек может освободиться от нее двумя способами: освободившись от тела или получив власть над вещью. Власть над той или иной частью предметного мира определяет место индивида в системе

общественных связей, позволяет реализовывать посредством вещей потребность в социальном самоопределении.

Культурная значимость частной собственности проявляется в том, что право обладания, распоряжения и пользования благами является одной из форм установления границы своего «я», своей «самости», самоценности. При цивилизованном капитализме частная собственность выступает не только средством максимизации дохода и пользы, но начинает рассматриваться, по крайней мере, частью общества в качестве условия творческого самовыражения. Отрицание права собственности каждого человека и своеволие в присвоении чужой - собственности становится критерием низкого уровня развития культуры.

Таким образом, влияние собственности на личность, а, следовательно, на общество в целом повсеместно и неоспоримо. Любая форма собственности определяет условия и уровень жизни каждого человека, так как является необходимой ступенью для соблюдения остальных и неотъемлемых прав -на жизнь и свободу.

В Заключении диссертационной работы в краткой форме подводятся итоги, формулируются основные выводы и намечаются возможные перспективы дальнейших социально-философских исследований феномена собственности.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Шеве З.Н. Понятие собственности в социально-философском смысле // Вестник Башкирского университета. 2011. Т.16 С 1329-1332 (0,6 пл.).

Другие публикации:

2. Шеве З.Н. К вопросу о праве собственности // Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях. -Материалы международной научно-практической конференции. Ч 2 - Уфа-РИО БашГУ, 2009. С. 23 8-242 (0,3 пл.).

3. Шеве З.Н. Формы собственности: социально-философский анализ // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. Вып.2. - Уфа- РИД БашГУ, 2011. С. 149-170 (1,2 пл.)

ШЕВЕ Злата Николаевна

СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 27.02.2012 г. Формат 60x84/16. Усл. печ.л. 1,03. Уч.-изд. л. 1,08. Тираж 100 экз. Заказ 92.

Редакционно-издателъский г^нтр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Текст диссертации на тему "Собственность как предмет философского осмысления"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

СОБСТВЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

на соискание ученой степени кандидата философских наук

61 12-9/281

На правах рукописи

ШЕВЕ Злата Николаевна

ДИССЕРТАЦИЯ

Научный руководитель -доктор философских наук, профессор Галимов Б.С.

Уфа - 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................................3

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ............12

§ 1. Понятие собственности в социально-философском аспекте.... 12

§2. Философские концепции частной собственности..................................33

§3. Многообразие форм собственности..................................................................57

ГЛАВА 2. СОБСТВЕННОСТЬ КАК ЯВЛЕНИЕ

СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ....................................................80

§ 1. Собственность как социально-исторический феномен....................80

§2. Роль собственности в социализации личности........................................105

§3. Собственность и духовное развитие человека..........................................124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................................147

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................151

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема собственности - одна из центральных проблем сегодняшнего времени, и она существенна не только для России, но и для других стран. Российское общество в течение последних лет пережило весьма серьезные перемены в привычном укладе жизни. Стремительные экономические, социальные и политические перемены повлекли за собой значительные изменения, которые негативно сказались на содержании всех сфер общественной жизни страны, поколебали уверенность граждан в завтрашнем дне, породили чувство растерянности и незащищенности в новых непривычных экономических условиях, в частности, неспособность и нежелание вписаться в возникший «дикий капитализм». Новые общественные отношения формируются крайне болезненно, не имея четко обозначенного экономически и социально обоснованного курса дальнейшего развития. Вслед за эйфорией первых лет «перестройки» пришло понимание того, что от решения проблем, связанных с собственностью, зависит судьба страны, каждого отдельного человека, его

настоящее и будущее.

Реформы собственности - это экономический, политический, правовой и социальный процесс, определяющий трансформацию норм жизнедеятельности, характер мотивации, статусно-ролевые позиции, качество жизни и другие аспекты общественного бытия. В результате постсоветских реформ в российском обществе произошел раскол на бедных и богатых, который породил и обострил до опасной черты социальные противоречия, получившие развитие как на межличностном, социально-групповом и классовом, так и на межрегиональном уровне. Это дает импульс для центробежных тенденций и устремленности регионов к политической и экономической самостоятельности, этнокультурной самобытности и выразительности. Развитие подобных тенденций нередко сопровождается наслоениями радикализма, создающего почву для опасных «фобий» в различиях между отдельными людьми и социальными группами.

Как известно, философские представления основываются на том, что собственность представляет собой базовый элемент не только социальных отношений, но и системы ценностных ориентаций субъектов и выступает в качестве мотивационного импульса хозяйственной практики последних. Не случайно именно этот аспект лег в основу исследований М. Вебера и С.Н. Булгакова. Сегодня эта тема является основополагающей для судеб большинства стран мира, и прежде всего для России, ведущей поиск оптимальных путей

развития экономики.

Развитие этих идей становится исключительно важным моментом и специальной задачей современного научного исследования многогранного феномена собственности, который рассматривается в качестве фактора социализации и духовного развития личности.

Таким образом, тема настоящего диссертационного исследования актуальна как в теоретическом, так и в практическом отношении. Поднятая проблема достаточно широко освещается в научной, научно-популярной и художественной литературе, она занимает важное место в современной публицистике и присутствует практически во всех программах политических организаций и движений современной России. Поэтому обращение к различным аспектам феномена собственности и их изучение в рамках социальной философии выражают одну из попыток теоретического ответа на социальный заказ современности.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением собственности и выявлением её специфических особенностей занимались многие исследователи, начиная со времен Античности.

Методологический базис исследования собственности представлен в работах Платона, Аристотеля, Плифона, Иосифа Волоцкого, Нила Сорского, Ж,-Ж. Руссо, П.-Ж. Прудона, М. Штирнера, К. Маркса, Ф. Энгельса, И.А. Ильина, П.Л. Лаврова, С.Л. Франка, H.H. Алексеева, В.Л. Иноземцева и других1.

1 См.: Аристотель. Категории // Сочинения. В 4-х томах. Т.4. М.: Мысль, 1983. 830 е.; Платон. Государство // Платон. Сочинения в 4-х т. Т. 3. / Пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф.Лосева. М.,

4

Многие исследователи изучали вопрос возникновения права собственности. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо раскрыта так называемая «теория естественного права»1, также проблему защищенности собственности со стороны норм права исследовали И. Фихте, П.Л. Лавров, Н.П. Огарев, У. Маттеи . Вопросы защищенности собственности со стороны религиозных норм обсуждались в трудах апологетов протестантства М. Лютера, Ж. Кальвина, М. Вебера3; а также этой теме уделяли внимание в своих работах С.Л. Франк, С.Н.

1994. 654 е.; Плифон. Речи о реформах // Византийский Временник, том VI; Пер. и предисл. Б.Т. Горянова / М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1953. С. 387-414; Нил Сорский: Сборник / Сост. Ермаков Р. М.: Сполохи, 1995. 72с.; Волоцкий И. Просветитель. М.: Изд-во Спасо-Преображ. Валаам, монаст., 1993; Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 е.; Прудон П.-Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998. 367 е.; Маркс К. Процесс производства капитала // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 43-784; Маркс К. Отчужденный труд // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.42. С. 86-99; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1976. 240 е.; Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб.: Азбука, 2001. 448с.; Алексеев H.H. Собственность и социализм // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 343-399; Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 117-132; Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.81-94; Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511с.; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация // Вопросы философии. 1999. №5. С. 3-18.

1 См.: Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т. /Пер. с лат. и англ.; Сост. авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов. М. Мысль, 1989-1991; Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. // Локк Дж. Избранные произведения. В 2- х т. Т.2 / Под общ. ред. A.A. Макаровского; М.: Соцэкиз, 1960. 532 е.; Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 с.

2 См.: Фихте И.Г. Наставление к блаженной жизни. // И.Г. Фихте. Сочинения в 2-х т. T.I. / Сост. и примеч. В. Волжского. СПб.: Мифрил, 1993. 671 е.; Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.81-94; Огарёв Н.П. Государственная собственность // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С.95-111; Маттеи У. Основные принципы права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов // Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. 384 с.

3 См.: Лютер М. Избранные произведения / Сост.-ред. А.П. Андрюшкин. СПб.: Андреев и Согласие, 1994.428 е.; Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. В 2-х т. / Пер. с фр. А.Д.

Булгаков, В.Ф. Эрн, H.A. Бердяев'. О защите собственности со стороны моральных норм пишут J1.H. Толстой, B.C. Соловьев, A.A. Богданов, A.B. Чаянов, Н.М. Чуринов2.

Частная форма собственности исследуется в работах Платона, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Оуэна, В.Г. Белинского, C.JI. Франка, И.А. Ильина, Б.Н. Чичерина, М.А. Сакова, Ю.А. Замошкина, В.В. Бибихина и других исследователей3.

Бакулов. ML: РГГУ, 1997; Вебер М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма /Пер. с нем. 2-е изд., доп. и испр. Москва: РОССПЭН, 2006. 648 с.

1 См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 220 е.; Бердяев H.A. Судьба России. - Изд-во: Феникс, Ростов-на-Дону, 1997. 544 е.; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 413 е.; Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511с.; Франк С.Л. Русское мировоззрение. С-Пб.: Наука, 1996. 322 е.; Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 194-224.

2 См.: Богданов A.A. Коллективистический строй / A.A. Богданов, И.А. Степанов // Курс политической экономии. В 2-х т. Т.2. М., 1919. 208 е.; Соловьёв B.C. Оправдание добра // Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. Т.1 М.: Мысль, 1990. 478 е.; Толстой Л.Н. Путь жизни. М.: Республика, 1993. 431с.; Чаянов A.B. Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1989. 336 е.; Чуринов Н.М. Типы гражданского общества // Личность, творчество и современность: Сб. науч. тр. Вып. 5. Красноярск, 2002. С. 56-65.

3 См.: Платон. Государство // Платон. Сочинения в 4-х т. Т. 3. / Пер. с древнегреч., общ. ред. А.Ф.Лосева. М., 1994. 654 е.; Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 е.; Маркс К. Процесс производства капитала // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 43-784; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1976. 240 е.; Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире // Утопический социализм: Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1982. С. 307-340; Белинский В.Г. Парижские тайны. // Утопический социализм в России: Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 95-109; Ильин И.А. О частной собственности // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 117-132; Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 е.; Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 113-116; Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. 1991. № 1-2; Саков М.П. Проблема собственности в экономическом учении Маркса. - «Коммунист», 1983. №4. С. 15-28.

Работами, посвященными классификации многообразия форм собственности, являются труды К. Маркса, А.И. Герцена, М.И. Туган-Барановского, Г.В. Плеханова, A.B. Чаянова, H.H. Алексеева1, а также современных исследователей - B.J1. Иноземцева, А.Г. Глинчиковой, А. Шаффа, Ю.К. Плетникова и других.

В рамках современных концепций собственности предметом научного анализа стали работы Р. Коуза (его теория прав собственности и трансакционных издержек) Р. Капелюшникова, Д. Кейнса, П. Козловски, А. Маршалла, Р. Пайпса, С.Ф. Сорокина3 и др. Институциональный подход к собственности получил развитие в работах Р. М. Нуреева, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Радыгина1 и др.

1 См.: Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т.46. Ч. I, II; Герцен А.И. Россия // Утопический социализм в России: Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С.116-161; Плеханов Г.В. Закон экономического развития общества и задачи социализма в России // Утопический социализм в России: Общ. ред. А.И. Володина. М.: Политиздат, 1985. С. 513-521; Алексеев H.H. Собственность и социализм // Русская философия собственности. М.: Ганза, 1989. С. 343-399; Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему // Сб. социально-философ. произведений; Сост. и вступит, ст. К.В. Сорвина. М.: РОССПЭН, 1996. 528 е.; Чаянов A.B. Избранные произведения. М.: Московский рабочий, 1989. 336 с.

2 См.: Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество - к вопросу о

соотношении понятий // Вопросы философии. 2001. №9. С. 36-53; Иноземцев B.JL

Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. №12. С. 3-33; Плетников Ю.К. Материалистическое понимание истории и

проблемы теории социализма. М.: Альфа-М, 2008; Шафф А. Мой XX век // Свободная мысль. 1994. №4. С. 30-35.

' См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 257 е.; Coase R.H. Comment // Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 140, № 1; Кейнс Дж. M. Общая теория занятости, процента и денег// Интернет-ресурс. Режим доступа: URL: http://ek-lit.narod.ru/keynsod.htm (дата доступа: 19.07.2011); Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. М.: Издат. группа «Прогресс», 1993.415 е.; Козловски П. Этика капитализма; Эволюция общества: Критика социобиологии. СПб.: Экономическая школа, 1996; Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических исследований, 2000. 416 е.; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: «Захаров», 2004. 496 е.; Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления // Российский журнал менеджмента. 2006. №1;

7

Аксиологический подход к феномену отношений собственности базируется, прежде всего, на концепциях М. Вебера, Г. Зиммеля и российских мыслителей С.Н. Булгакова, Е.В. де Роберти2, а также на трудах современных авторов - М.Ф. Антонова, Ю.Н. Давыдова, Э.Ю. Соловьева, В.П. Фофанова, A.A. Шептун3 и др. В их трудах получила отражение модель «экономического человека», рассмотрена не только социальная, но и антропологическая версия собственности.

В освещение роли собственности в социализации и воспитании личности значительный вклад внесли Э. Дюркгейм4, из современных авторов - М. Оссовская, H.H. Куликова, Я. Медзгова, В.А. Мудрик, Р.Г. Гурова1 и др.

Капелюшников Р.И. И еще раз - о теореме Коуза// Мировая экономика и международные отношения. 2006. №6; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО РАН, 1991; Сорокин С.Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйственной деятельности: Общий и региональный аспекты. Саранск: Изд- во Мордов. ун-та, 1999. 308 с.

1 См.: Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145; Олейник А. Институциональная экономика. Институциональные рамки неоклассики // Вопросы экономики. 1999. № 1.С. 132147; Ольсевич Ю. Институционализм - новая панацея для России? // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 27 - 42; Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С. 54 - 75.

2 См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 432-523; Зиммель Г. Философия денег//Теория общества: СПб.; М., 1999. С. 309-383; Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Соч.: В 2 тт. М„ 1993. Т. 1. С. 49-310; Де Роберти Е.В. Новая постановка основных вопросов социологии: избранные труды. СПб: Алетейя, 2008. 495 с.

3 См.: Антонов М.Ф. Нравственные устои экономики. М.: Сов. Россия, 1989. 288 е.; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998. 510 е.; Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. 432 е.; Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1979. 270 е.; Шептун A.A. Философия денег // Вопросы философии. 1999. №7. С. 180183.

4 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. 572 с.

Объектом диссертационного исследования является социальная сфера жизнедеятельности человека.

Предмет исследования - собственность как понятие и явление социальной

действительности.

Цель исследования - провести социально-философский анализ собственности.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- исследовать различные философские подходы к определению собственности;

- проанализировать философские концепции частной собственности;

- исследовать различные формы собственности;

- рассмотреть феномен собственности в его исторической динамике;

- исследовать влияние собственности на процесс социализации личности;

- проанализировать роль собственности в духовном развитии человека. Методологической основой диссертации послужили общефилософские

принципы и методы (диалектики, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному), а также принципы системного подхода, в соответствии с которыми собственность рассматривается в качестве неотъемлемого элемента социальной системы, включенного в

системообразующие связи.

В работе также задействованы методы аналогии и сравнительного анализа, в соответствии с которыми осуществлено сопоставление однотипных явлений возникновения и институционализации отношений собственности как в России, так и в других регионах мира.

1 См.: Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. М.: Педагогика, 1981.176 е.; Куликова H.H., Медзгова Я. Этика утилитаризма и современная борьба идей. М.: Изд. УДН,

1986. 170 е.; Мудрик A.B. Введение в социальную педагогику / Ин-т практ. психологии. М., 1997. 365 е.; Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М.: Прогресс,

1987. 528 с.

Научная новизна результатов исследования может быть к