автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Собственность в системе социальных отношений: философско-методологический анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Филичева, Александра Владимировна

Введение

Глава 1. Собственность как предмет социально-философского анализа

1.1. «Собственность» в социально-философской традиции

1.2. Современная парадигма собственности; теория прав собственности

Глава 2. Социальные функции собственности

2.1 Собственность как социальный институт

2.2 Собственность как фактор социализации: модель «homo economics» 108 Заключение 120 Библиография

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Филичева, Александра Владимировна

Актуальность исследования. Собственность как категорию гуманитарного знания обычно рассматривают с экономической и юридической сторон, однако данный ракурс изучения проблемы не является всеобъемлющим. Собственность - феномен социальный, и по праву считается одним из центральных в системе социальных теорий общественного развития.

Внимание к вопросу собственности определяется необходимостью осмысления проблемных ситуаций двух уровней - глобального и локального. Глобальный связан с социальными трансформациями, а именно переходом от индустриального типа развития к постиндустриальному, с соответствующим пересмотром парадигмы ценностных оснований функционирования общества. Локальный - со спецификой оформления института собственности в стране после реформ 90-х гг.

Социальные трансформации фундаментального масштаба теоретиками постиндустриализма оцениваются как начало оформления нового типа общества (период с начала 70-х до конца 80-х гг.), появление которого детерминировано радикальным ускорением технического прогресса, изменением структуры занятости, становлением качественно новой системы ценностей и т.д.

Данные новые качественные составляющие социального развития влекут существенную трансформацию институтов индустриального общества. В экономической сфере существенные трансформации определяются кризисом традиционных экономических концепций, что свидетельствует о том, что применение положений фундаментальной экономической теории становится не всегда корректно. Основным ресурсом постиндустриального хозяйства становится знание, и его использование в отличие от материальных благ имеет специфику. Например, несоизмеримыми становятся затраты на воспроизводство товаров, учитываемых в трудовой теории стоимости; устраняется фактор редкости блага, на котором основаны многие постулаты современного макроэкономического анализа.

Закономерность современности выражается в том, что формирующиеся тенденции социального развития оказываются в то же время характеристиками глобального характера. Так, Масуда считал: «Дух информационного общества станет духом глобализма.»1 Неслучайным является обоснование глобализации как игры интересов, обладающей свойствами рискованности и конфликтогенности. Например, Колодко Гж. указывает: «Идет борьба за место в глобальной деревне, связанная со значительным риском, но обещающая, возможно, еще больше шансов».2

Локальный уровень определяется необходимостью рассмотрения собственности в контексте российского социального пространства. Постсоциалистическая трансформация, происходящая в настоящее время в стране, сложна. Требование времени - не только успешно встать на путь европейского развития - обрести рыночную систему ценностей, но также обеспечить постиндустриальную трансформацию общества, что приведет к соответствующему месту в глобализационном развитии.

В 90-е гг. в российской экономике начался переход от монополии государственной собственности к многообразию ее форм с официально провозглашенной моделью перехода к социально ориентированной, эффективной рыночной экономике. Структура собственности в России,

1 Цит. по: Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. - М.: Наука, 1998.-С. 122

2 Колодко Гжегож В. Глобализация и перспективы развития постсоциалистических стран. — Мн,: ЕГУ, 2002. — С.22, 27 изменяясь от формы абсолютной государственной монополии, не приблизилась к критериям социального рыночного хозяйства, приобретая все в большей мере признаки, присущие развивающимся странам. Данные обстоятельства обостряют изучение собственности на современном этапе реформирования российского общества.

Реформы собственности связаны с трансформацией различных сфер жизнедеятельности социума в целом, с изменением норм жизнедеятельности, факторов мотивации, статусно-ролевых позиций, качества жизни, других аспектов общественного бытия.

Ясно, что в ситуации переживаемого социального катаклизма понимание взаимосвязи собственности и ценностей социального развития значимо с позиций оптимизации человеческой жизнедеятельности. Относительно темы исследования отметим, что именно философский ракурс изучения собственности позволяет отразить сущностные стороны данной фундаментальной категории социальной теории.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственности рассматривается в контексте историко-философской традиции у таких авторов, как Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, Т. Мор, Т. Кампанелла, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, И. Кант, Г. Гегель,

A. Смит, Б. Франклин, О. Конт, Ш. Прудон, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер,

B. Зомбарт. Среди отечественных авторов следует отметить С. Булгакова, И. Ильина, П. Струве, Н. Бердяева.

Аксиологический подход к феномену отношений собственности рассматривается в концепциях М. Вебера, Г. Зиммеля, С. Булгакова, Е.В. де Роберти, М. Антонова, В. Ильина, Ю. Давыдова, Э. Соловьева, В. Фофанова, А. Шептуна.

Институциональный подход рассматривается в работах Р. Нуриева, А. Олейника, Ю. Ольсевича, А. Радыгина, В. Иноземцева, Р. Коуза,

Р. Капелюшникова, Д. Кейнса, П. Козловски, А. Маршалла, Р. Пайпса, К. Поппера, С. Сорокина и др.

В модели «экономического человека» предлагаются антропологические характеристики собственности. В рассмотрение роли собственности в социализации и воспитании личности значительный вклад внесли Э. Дюркгейм, М. Оссовская, Н. Куликова, Я. Медзгова, В. Мудрик, Р. Гуров и др.

Объект исследования - социально-философский анализ собственности.

Предмет исследования - собственность в системе социальных отношений.

Цель исследования - определить сущностные характеристики собственности как социального феномена, выявив динамику его становления в общественном развитии.

Задачи исследования:

- выявить сущностные черты собственности как социального феномена (с опорой на историко-философскую традицию и современную парадигму);

- определить отличительные черты собственности как социального отношения;

- охарактеризовать феномен собственности как фактор социализации.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основу диссертационного исследования составили принципы системного подхода, согласно которым природа «собственности», раскрываясь через призму внутренних и внешних детерминирующих факторов, предстает целостным социальным образованием. Сущность собственности раскрывается через призму структурно-функционального анализа. Институциональный подход делает возможным. рассматривать устойчивые социально значимые функции, которые характеризуются через призму действующих норм, предписаний, регулирующих определенные формы взаимодействия людей. С помощью сравнительного метода сопоставляются факторы институционализации собственности в России. Данный подход позволяет раскрыть динамические состояния жизненной среды социума, выявить характеристики процессов, происходящих в разных сферах общественной жизни. Автором использованы концептуальные положения отечественных и зарубежных авторов, раскрывающих содержание и форму современных механизмов регуляции и регламентации отношений собственности.

Научная новизна работы:

- Выявлены сущностные характеристики собственности как социального феномена. Продемонстрировано, что оформление категории «собственность» детерминировано социальным развитием, ее специфика связана со становлением ценностей либерализма: ценности права, личности, собственности оказываются взаимоопределяющими. С опорой на модели европейской, евразийской форм собственности охарактеризована специфика цивилизационного развития, детерминированная базовыми ценностями жизневоспроизводства. Показано значение современной парадигмы собственности, в которой собственность характеризуется не как ресурс, а как право по использованию ресурса. Указано, что в отличие от традиционной модели неоинституциональный подход строится на учете роли агента, оценивает реальные события, определяющие транзакционные издержки. Стандартная неоклассическая модель обмена и производства строится на основании учета взаимодействия прав собственности с системой стимулов экономического поведения. При сохранении общепринятой техники микроэкономического анализа максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды, от которых традиционный маржинализм абстрагируется. В противоположность ему теория прав собственности объясняет реальные события в реальных обществах. Данный подход является более реалистичным, поскольку здесь человек изучается таким, каков он есть, действующим в условиях реальных институтов.

- Определено значение собственности как важнейшего института общественных отношений, системообразующего начала современного государства и гражданского общества. Оценена трансформация отношений собственности в модели постиндустриализма, связанного с оформлением институциональных начал личной собственности.

- Охарактеризована специфика собственности как фактора социализации личности. В данном ракурсе собственность предстает как особая форма ценностно-смысловых значений, императивов сознания и поведения, детерминирзющих социальную практику. Обоснована роль собственности в социальном воспитании в качестве базового ценностного элемента личности, ее самосознания, статусно-ролевых позиций, системы мотивации, способствующих складыванию модели «экономичного человека» как значимого агента рыночной экономики.

Теоретическая значимость работы. Значимость диссертационного исследования заключается в систематизации факторов, тенденций социального реформирования собственности как социального института. Результаты работы имеют важное значение для анализа собственности как предмета социально-философского анализа, исследований конкретно-научного и прикладного характера.

Практическая значимость работы. Результаты исследования позволяют выработать конкретные рекомендации по развитию и совершенствованию технологий управления экономическим пространством. Методологическая основа исследования и прогнозирования основных тенденций развития собственности имеет значение в качестве системы оценок при мониторинге хозяйственной деятельности. 9

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке специальных учебных курсов социальной философии, социологии, экономики.

Выводы и рекомендации исследования могут быть использованы при организации системы подготовки и переподготовки специалистов в области управления экономикой и социального развития.

Апробация научных результатов. Результаты диссертационного исследования обсуждены на «Рождественских чтениях» (Нижний Новгород, 2003), методологических семинарах кафедры философии ИППК МГУ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии РосНоУ.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Собственность в системе социальных отношений: философско-методологический анализ"

Заключение

Внимание к вопросу социально-философского анализа феномена собственности в системе социальных отношений обусловлено радикальными трансформациями за последние десять с небольшим лет. Существовавшей в СССР и других социалистических странах экономической системе свойственен ряд признаков, отличавших ее от всех прежних, а также существующих в мире систем.

Определенными чертами социалистической системы хозяйствования выступали: - общественная форма собственности на средства производства являлась базовой; - экономическая жизнь ориентировалась на принципы работы «единой фабрики»; - управлению был свойственен планово-директивный подход.

Государство управляло жизнедеятельностью трудовых коллективов, определяло их функциональную направленность, доводило до них перспективные и текущие планы по всем основным показателям. Государством регламентировалась возможность увеличения личных трудовых доходов как по месту основной деятельности, так и вне ее, тогда как предприятие фактически лишалось способности в принятии решений по введению хозяйств. Была сформирована система развитых социалистических гарантий за счет государства. Огосударствление деформировало процесс присвоения. Подавляющая часть прибавочного продукта концентрировалась в руках государства с последующим его перераспределением вне хозрасчетных интересов основных звеньев экономики.

Экономическая система, основанная на общественной собственности, позволяла концентрировать материальные и людские ресурсы общества на важнейших направлениях и обеспечивать мощные прорывы на решающих участках хозяйственной деятельности.

Исторически данная система оказалась обреченной на поражение. Нормальное функционирование усложняющегося хозяйства пришло в противоречие с централизованным директивным управлением. Социалистическая система хозяйствования оказалась не в состоянии освоить достижения научно-технической революции во второй ее части, что стало причиной вступления экономики страны в стадию угасания. Возникла необходимость в изменении отношений собственности как основы всей системы экономических отношений.

С конца 80-х гг. в социалистических странах обозначился переход к коренному преобразованию присущих прежнему типу экономики отношений. Возрождение различных форм частной собственности путем разгосударствления предприятий началось с конца 80-х гг. Сложный хозяйственный комплекс с установившимися связями был рывком брошен в рыночную стихию. В рынок страна вступила не будучи подготовленной ни в экономическом, ни в социальном плане.

Отношениям собственности в развитых странах свойственны определенные универсальные характеристики. Функционирование института собственности определяется эффективностью экономической деятельности, обуславливается соответствующими ценностными социальными ориентациями, определенными мотивационными процессами субъектов хозяйствования.

Рыночная система предполагает многообразие форм собственности, личную инициативу и свободу предпринимательства, развитую конкуренцию, наличие законодательной базы, адекватной рыночной экономике, наличие развитых рынков основных факторов производства или предпосылок для них, наличие кадров предпринимателей и опыта взаимодействия государственных структур с риском, наличие экономических и законодательных преград на путях стремления монополий к безраздельному господству.

Данных обстоятельств в стране сформировано не было. Результат оказался неизбежным, выразившимся в глубоком экономическом, финансовом кризисе, политической нестабильности, повальном обнищании населения, криминализации общества. ~

Данные обстоятельства подчеркивают актуальность и необходимость теоретического - социально-философского рассмотрения проблемы собственности. Феномену собственности посвящены труды мыслителей древности, Возрождения, нового времени, теоретиков Х1Х-ХХ вв. В диссертационном исследовании уделяется внимание анализу социально-философской традиции, где конкретизируются ценностные основания, сущностные характеристики феномена собственности, прежде всего определяемые через определенные ценностные составляющие социальности. В диссертационном исследовании продемонстрировано, что характеристики собственности определяются ценностями социально-политической культуры либерализма, ее основополагающими свободами.

Рассматриваются особенности цивилизационной составляющей «собственности», где учитываются характеристики исторического развития, выраженные в соответствующих детерминантах социальности (на примере Европы и России).

Уделяется внимание парадигме неоинституционализма (авторы -Р. Коуз, А. Алчиан), где собственность трактуется с учетом параметра право собственности. Важное место в данной теории занимает анализ трансакционных издержек, которые возникают вследствие «размывания» собственности между многими субъектами, реализующими собственное частичное или долевое право на объекты собственности.

Важное место для анализа собственности в системе социальных отношений занимают ее характеристики как социального института. В диссертации дана интерпретация институциональных функций собственности.

Институционализация отношений собственности, их структуры, сферы позволяет выделить ряд особенностей: 1. институт собственности представляет собой совокупность общественных отношений, пронизывающих экономическую, политико-правовую, социальную и духовную сферы общества; 2. развитие института собственности определяется характером национальных традиций, уровнем экономического развития, степенью демократических преобразований общества; 3. институт собственности оказывает влияние на характер мотивации трудового поведения людей, а также на принятие управленческих решений, характер управления социумом (административный, коммерческий, социальный); 4. развитие института собственности отвечает интересам активизации человеческого фактора, эффективности общественного производства и социального прогресса.

Собственность оценивается как важнейший фактор социализации личности. Феномен собственности «функционирует» с учетом конкретно-исторического содержания, обусловленного системой общественных отношений. «Мерой» овладения личностью всей совокупности общественных отношений выступают ее потребности, интересы, способности, цели.

В диссертации отмечается, что отношение к собственности занимает важнейшее место в системе воспитания, выступает целенаправленными усилиями, системой действий, нацеленных на формирование определенных качеств и достоинств личности. Специфика общества заключается в формировании «своей» модели «экономического человека», которая реализует ее на практике и подчиняет ей систему воспитания.

Социальные катаклизмы в истории одной из главных причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить определенный строй отношений. Реформы собственности, происходящие в стране, это не только экономический процесс, но одновременно и политический, и правовой, и социальный, в результате которых происходит трансформация норм жизнедеятельности, изменяется характер мотивации, статусно-ролевые позиции в обществе, качество жизни и другие показатели общественного бытия.

Специфика данных социальных трансформаций как раз и обусловливает необходимость разворачивания проблематики исследования. Собственность предстает комплексным многофакторным явлением, с одной стороны, выражая характеристики социального развития, с другой -детерминируя их. Собственность - феномен социальный сферы, который отражает сущностные ценностные детерминанты ее развития, является мощным социальным институтом, а также, как показывает исследование, фактором социализации личности (воспитания моделей и практик поведения «homo economics»). Безусловным интересом для дальнейших разработок, касающихся собственности, является изучение институционализации данного феномена в системе социальных отношений российского социума.

Список научной литературыФиличева, Александра Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аристотель. Политика / Соч.: В 4т. Т.4. М.: Мысль, 1984. - С.375644.

2. Антонов М.Ф. Нравственные устои экономики. М.: Сов.Россия,1989. 288с.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303с.

4. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980.368с.

5. Валиков Б.З. Общая экономическая теория. Учеб пособие. -Новосибирск: Лада, 1999. 678с.

6. Батыгин Г.С. Метаморфозы утопического сознания / Квинтэссенция: филос. альманах. М.,1992. - С.263-293.

7. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - 607с,

8. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука,1990.-222с.

9. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М.: Рудомина, 1993.-50с.

10. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма / Квинтэссенция: филос. альманах. М.,1992. - С.256-277.

11. Бояркин Д. Теория собственности. М.: Наука, 1989. - 64с.

12. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1998. - 284с.

13. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. / Соч.: В 2 т. М., 1993. -Т.1.-С.49-310.

14. Бурдье П. Социология и политика. M.: Socio-Logos, 1993.336с.

15. Бурков С., Буркова С., Медведев В., Райков Г. «Чубайсовская прихватизация». Реформа собственности в России. Что дальше? М.: Регионы России, 1999. - 68с.

16. Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические. Новая Атлантида / Соч.: в 2т. Т.2. - М.: Мысль, 1978. - С.349-518.

17. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) / Философия и общество. М.: Учитель, 1997. - С.89-155.

18. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. / Избр. произв. -М.: Прогресс, 1990. -С.432-523.

19. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 420с.

20. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс: учеб. М.: Маркетинг, 1999.-492с.

21. Гавра Д.П. Понятие социального института в социологии / Регион: экономика, политика, социология. 1999. - №1/2. - С.79-83.

22. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность / Новая и новейшая история. 1995. - №6. - С.15-32.

23. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1995 . - 70с.

24. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX в. М.: Республика, 1997. - 495с.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524с.

26. Гегель Г.В.Ф. Позитивность христианской религии / Гегель Г.В.Ф. работы разных лет: В 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1970. - С. 189-190.

27. Гидденс Э. Социология. М.: Эриториал УРСС, 1999. - 704с.

28. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Соч.: В 2 т. М., 1991. - Т.2. - С. 3-645.

29. Гоббс Т. О гражданине / Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М., 1965. - Т.1. - С.24-26.

30. Голуб АЛ., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект пресс, 1998. - 319с.

31. Городи Р. Марксистский гуманизм. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-294с.

32. Грицанов A.A. Социализация / Новейший философский словарь. Минск, 1999. - С.647.

33. Гутник В.П. Как проводилась реформа Эрхарда? / Финанс. Вести. 1993. -№22. - С.4-5.

34. Гутник В.П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии / Общество и экономика. 1997. -№1-2. - С.58-91.

35. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: актуальные проблемы веберовского социологического учения. -М.: Мартис, 1998.-510с.

36. Данилов A.A. «Второе пришествие» либерализма в Россию / Россия в условиях трансформаций: материалы науч. семинара. Вып.1. -М., 2000. - С.41-43.

37. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. - 369с.

38. Долгов В.Г., Ельмеев В.Я., Попов М.В. Уроки и перспективы социализма в России. СПб: СпбГУ, 1997. - 106с.

39. Дорин A.B. Экономическая социология. Минск: Экоперспектива, 1997.-254с.

40. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.-432с,

41. Дюркгейм Э. Социология образования. -М.: ИНТОР, 1996. 80с.

42. Ельмеев В .Я. Трудовая теория потребительной стоимости новая парадигма экономической науки. - СПб.: СпбГУ, 1996. - 147с.

43. Замошкин Ю.А. Бизнес и мораль / Филос. исслед. 1993. - №1. -С.90-109.

44. Зиммель Г. Философия денег / Теория общества. СПб., М., 1999. -С.309-383.

45. Зиновьев A.A. Конец коммунизма? (первый коммунистический кризис) / Квинтэссенция: филос. альманах, 1991. -М., 1992.-С.263-293.

46. Зомбарт В. Буржуа: очерки по истории духовного развития современного предпринимателя / Человек: его образ и сущность. М., 1993. - С.163-193.

47. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. М.: Славян. Диалог, 1996. - 335с.

48. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. — М.: МГУ, 1996. — 400с.

49. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. -М.: МГУ, 1997. -384с.

50. Ильин И.А. Путь к очевидности. -М.: Республика, 1993. 431с.

51. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) / Вопр. экономики. 1999. - №12. - С.4-33.

52. Иноземцев В.П. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе //Вопросы философии. 2000. —№12. - С.3-13.

53. История политических и правовых учений: учеб. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 736с.

54. Кант И. Основы метафизики нравственности / Кант И. Соч.: В 6 т. -М., 1965.-Т.4, ч.1. -С.223.

55. Кант И. Метафизика нравов: В 2 ч. / Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1965.-Т.4, 4.2.-С. 109-466.

56. Капелюшников Р,И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: АН СССР, ИМЭиМО, 1990, - 86с,

57. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Антология экономической классики. М., 1993. - С. 137-434.

58. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. - 288с.

59. Киреев Г.Н. Собственность и основной вопрос философии / Философия. Культура. Управление: сб.науч. статей. -М., 1999. -С.82-90.

60. Кленнер Г. От права природы к природе права. -М.: МГУ, 1988.73с.

61. Комаров М.С. о понятии социального института / Введение в социологию. М., 1994. - С.48-67.

62. Конт О. Курс положительной философии / Западноевропейская социология XIX в. Тексты. М., 1996. - С.94-119.

63. Корнай Я. Путь к «свободной экономике»: десять лет спустя // Вопр. экономики. 2000. - №12. - С.41-55.

64. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. - 257с.

65. Кравченко А.И. Социология менеджмента. -М.: ЮНИТИ, 1999.366с,

66. Куликова H.H., Мезгова Я. Этика утилитаризма и современная борьба идей. -М.: УДН, 1986,- 170с;

67. Кураков Л.П., Краснов А.Г., Назаров A.B. Экономика: инновационные подходы. М.: Гелиос, 1998. - 600с.

68. Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М.: Высш: шк., 1985. - 180с.

69. Локк Дж. Мысли о воспитании / Коменский Я.А., Локк Дж., Руссо Ж.Ж., Песталоцци И.Г. Педагогическое наследие. М., 1989. - С, 145-178.

70. Локк Дж. Трактат о правлении / Локк Дж. Избр. филос. произведения:В 2 т. -М., 1960. -Т.2. -С.19-21.

71. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. -М.: Прогресс, 1991.-412с,

72. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844г. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.42. С,41-174.

73. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. - С.43-773.

74. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное. -М.: Наука, 1981. 463с.

75. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1. - М.: Прогресс, 1993. - 415с.

76. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М.: Юрист, 1999. 384с.

77. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юрист, 2000. - 396с.

78. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики / Вопросы экономики. 2000. - №6. -С. 126-145.

79. Нуреев Р. Институционатизм: прошлое, настоящее, будущее / Вопросы экономики. 1999. - №1. - С. 125-131.

80. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? / Вопросы экономики. - 1999. - М>6. - С.27-42.

81. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 416с.

82. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Акад. Проект, 2000. - 879с.

83. Платон. Государство /Соч.: В 3 т. М., 1973. - Т.З, Ч. 1. - С.89-454

84. Проблема собственности: теория, история, практика. Под ред. Е.Е.Луцкой М., 1995. - 267с.

85. Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998.367с.

86. Радаев В.В., Булагин A.B. Экономика переходного периода. М.: МГУ, 1995.-364с.

87. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России /' Вопросы экономики. 1999. - №6. - С.54-75.

88. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. 2000. - №11. - С. 114-133.

89. Роулс Д. Теория справедливости / Этическая мысль, науч,-публицист. чтения. -М., 1990. С.229-242.

90. Русская философия собственности. ХУШ-ХХ вв. СПб.: Ганза, 1993.-386с.

91. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс Н Вопросы экономики. — 1999. №8. — С,65-73.

92. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. М.: МП, 1993. - С. 79-396.

93. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997.351с.

94. Согрин В.В. Британский либерализм: этапы развития и течения / новая и новейшая история. 1996. - №4. - С.28-43.

95. Социология развития: современные теории и проблемы. СРПб.: СпбГУ, 1999. -343с,

96. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-центр, 1997.512с.

97. Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психолог.центр, 1996.-554с.

98. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. - №4. - С.61-78.

99. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991. - 405с.

100. Утопический социализм: Хрестоматия. -М.: Политиздат, 1982.512с.

101. Фофанов В.П. Экономические отношения и экономическое сознание. Новосибирск: Наука, 1979. -270с.

102. ЧерноушекМ. Психология жизненной среды. -М.: Мысль, 1989.- 174с.

103. Шмелев Н. О консенсусе в экономической и социальной политике // Вопросы экономики. 1999.- №8. - С.49-63.

104. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. - 240с.

105. Экхард Л. Благосостояние для всех М.: Прогресс, 1991. - 396с.

106. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. - С.23-178.

107. Aicnian А.А., Demsetz Н. The property rights paradigm /' J. of economic History. 1973. - Vol. 33, №1. - P.39.

108. Alessi L. de. Property rights, transaction cost and X-efficiency: an essay in economic theory // American Economic Review. 1983. - Vol.73, №1. -P. 65-89.

109. Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. Cambridge, 1977.-87p.

110. Behrens P. The firm as a complex institutions // J. of Institutional and Theoretical Economics. 1985. - Vol.141, №1. - P.35.

111. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic revier. 1967. - Vol.57, №2. -P.42-44.

112. Chueng S.N.S. Structure of a contract and the theory of nonexclusive resources /'/' The economics of property rights. Ed. By Furubotn E.G., Pejovich S. Cambridge, 1974. - P. 104.

113. Offe K. Capitalism by Democratic Design? // Social Research. -Vol.58, №4. 1991. -P.871.133

114. Chueng S.N.S. The myth of social costs. -L., 1978. -345p.

115. Easton D. A System Analysis of Political Life. N.Y., 1965. - Ch.10.13.

116. Hardin G. The Tragedy of the Commons // Science. 1968. -Vol. 162. - P. 1243-1248.

117. Honore A.M. Ownership // Oxford essays in jurisprudence. Ed. By Guest A.W. Oxford, 1961. -P.458.

118. Meckling W.H. Values and the choice of the model of individual in the social science // Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik. -1976, Bd. 112, jnM. -S.64.

119. Reeve A. Property. L., Macmillan, 1986. -X, 204p. - 198p.

120. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights // Readings in the economics of law and regulations. Ed. By Ogus A.I., Veljanovsky C. C. Oxford, 1984. - P., 128.

121. Waldom J. What is private property? // Oxford J. of Legal Studies. -1985.-Vol. 5, №3. -P.57.

122. The economics of property rights. Ed. By Furudoth E., Pejovich S., Cambridge, 1974. P.349 .