Соотношение ортодоксально-христианской и либеральной аксиологических систем в контексте проблемы построения гражданского общества в России

Некрасов, Алексей Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Соотношение ортодоксально-христианской и либеральной аксиологических систем в контексте проблемы построения гражданского общества в России

Год: 2009
Автор научной работы: Некрасов, Алексей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Воронеж
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение ортодоксально-христианской и либеральной аксиологических систем в контексте проблемы построения гражданского общества в России"

^от &

На правах рукописи

Некрасов Алексей Владимирович

ОРТОДОКСАЛЬНО-ХРИСТИАНСКОИ И ОЙ ХЙОТОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В КОНТЕКСТЕ 11ТО<?#Р0ЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ;ИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

2 7 АВГ 2009

09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Воронеж 2009

Работа выполнена в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Радугин Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Бубнов Юрий Александрович

кандидат философских наук, доцент

Пастушкова Ольга Вячеславовна

Ведущая организация:

Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки

Защита состоится 18 сентября 2009 г. в 15-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.01 по философским наукам Воронежского государственного университета по адресу: 394000, г. Воронеж, проспект Революции, д. 24, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан «' ^ » августа 2009 года

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Важность данного исследования определяется повышающейся динамичностью развития современного мира и российского общества, в частности, сопровождающейся столкновением на едином социокультурном пространстве подчас противоречивых ментальных установок. Этим и обусловливается интерес к поиску аксиологических ориентиров, исследованию исторических ценностей, которые наиболее органично соотносились бы с требованиями и вызовами, стоящими перед современным российским обществом.

Одной из наиболее актуальных проблем, решение которой должно быть достигнуто в ближайшей перспективе, является проблема построения и развития гражданского общества. Данная задача обозначена Президентом России Д.А. Медведевым в Послании Федеральному Собранию РФ: «Мною сейчас сформулированы вполне конкретные решения по развитию гражданского общества и демократического государства. Они продиктованы желанием видеть нашу Россию уже в близком будущем передовой, прогрессивной и удобной для жизни страной, процветающим и основанным на справедливых законах сообществом свободных людей. Это первоочередные задачи, которые будут решаться без промедления. И нет никаких сомнений в том, что мы будем вместе продолжать демократические преобразования»1.

Новые условия существования ставят новые задачи осмысления принципов социального взаимодействия. Изменения в теории ценностей связаны с переменами в жизни социального организма, а выбор той или иной аксиологической концепции задаёт вектор общественного развития, способствуя или препятствуя преодолению кризиса в экономической, политической, социальной сфере, но что более важно - обретению социокультурной идентичности.

В данном диссертационном исследовании поднимается проблема, являющая объектом междисциплинарного исследования, затрагивая области культурологии, политологии, истории, социологии, экономики, религиоведения, логики и т.д. С помощью средств социально-философского анализа можно попытаться выявить истоки социокультурного кризиса, производные проблемы во многих сферах и указать на особую значимость ценностного компонента в решении данного вопроса.

Социально-философское исследование, направленное на раскрытие аксиологических моделей православия и либерализма, открывает

1 Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации (Электрон, версия: http://www.kTemlin.ru/text/appears/2008/ll/208749.shtmn

перспективы для обретения социокультурной устойчивости, становления общественного устройства Российской Федерации в соответствии с принципами гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы

Наличие православной проблематики в социально-философских работах отечественных мыслителей является характерной особенностью русского любомудрия. По вопросам влияния религии, в частности, христианства, на жизнь общества имеется весьма обширная литература. Тем не менее исследование ценностей православия вплоть до настоящего времени не является весьма разработанной областью знания. Это обусловлено отчасти тем, что сам научный интерес к аксиологии как важнейшей составляющей философии возник лишь во второй половине минувшего столетия, в то время, когда на богатейшие традиции русской религиозной философской мысли было наложено идеологическое вето. Однако в современной России можно наблюдать интерес к ортодоксально-христианской тематике в философии.

Исследование ценностей либерализма имеет более широкую источниковую базу, чем аксиологический аспект ортодоксального христианства. Философы эпохи Просвещения заложили надёжный теоретический фундамент для изучения аксиологии либерализма.

По содержанию и методологическим принципам литературу, в той или иной степени имеющую значение для данной работы, можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют труды русских философов XIX-XX веков, чьё творчество привнесло весомый вклад в исследование аксиологической проблематики в социальной философии: H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ф.М. Достоевский, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, В.Н. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, С.С. Уваров, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, C.JI. Франк, A.C. Хомяков, А. Шмеман и др. Эти мыслители уделяли особое внимание вопросам духовной организации социума и человека, призывая к выстраиванию образа жизни в соответствии с нравственной необходимостью.

Вторая группа представлена авторами, чьи работы позволяют лучше понять историческую, социокультурную взаимосвязь России и православия (H.H. Воейков, Л.Н. Гумилев, А.Ф. Замалеев, Н.М. Карамзин, A.B. Карташев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов и др.).

оказавших влияние на генезис либеральных воззрений (Платон, Аристотель), чьи работы позволяют выявить ключевые особенности либерализма, специфику решения главных смысложизнеиных вопросов в контексте либеральной аксиологии.

К четвёртой группе следует отнести работы в области социальной философии, в которых изучаются проблемы отношения власти и церкви, соотношения государства и гражданского общества, государства и либеральной идеологии, которые были опубликованы в последние десятилетия, и представляются перспективными для понимания современных социокультурных проблем, а также роли ценностей ортодоксального христианства и либерализма в контексте преодоления социально-экономических и политических негативных процессов и построения гражданского общества. К этим авторам относятся: A.C. Ахиезер, Г.П. Выжлецов, A.A. Зиновьев, М.С. Каган, М. Канто-Спербер, В.К. Кантор, патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Т.Б. Коваль, К.Н. Костюк, протодиакон Андрей Кураев, C.B. Лёзов, И.Д. Осипов, Д.В. Поспеловский, Г. Рормозер, И.В. Силуянова и др. При исследовании рассматриваемой темы также особую значимость представляют не так давно утверждённые «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», в которых проводится экстраполяция духовных ценностей христианства на современную российскую действительность.

Направления анализа обозначенной проблематики и степень ее разработанности определяют цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является осмысление соотношения ортодоксально-христианской и либеральной аксиологических систем в контексте проблемы построения гражданского общества в России.

Достижение поставленной цели предполагает решение нижепредставленных задач:

- дать оценку исследованиям аксиологической проблематики в социальной философии;

- ввести понятие «аксиологическая модель»;

выявить структуру системы ценностей ортодоксального христианства;

- выявить структуру системы ценностей либерализма;

- раскрыть социокультурные предпосылки принятия христианства восточными славянами;

- продемонстрировать историческую эволюцию православной аксиологии в российском государстве;

- исследовать генезис либеральной системы ценностей;

- обозначить типологические характеристики гражданского общества (ценностно-нормативный аспект);

- провести анализ особенностей влияния ценностей православия и либерализма на социальные отношения;

- дать социально-философскую оценку перспективам развития ортодоксально-христианской и либеральной аксиологии в контексте построения гражданского общества в России

Объект исследования. В данной диссертационной работе объектом исследования избраны ортодоксально-христианская и либеральная системы ценностей.

Предмет исследования: социально-философский аспект аксиологии православия и либерализма в их значении для построения гражданского общества в России.

Методологические основы диссертационного исследования

Данная научная работа имеет весьма широкую методологическую основу, базируется на критериях объективности, опирается на совокупность трудов отечественных и иностранных авторов. Метод сравнительного анализа позволяет выявить особенности ценностных установок православия и либерализма в результате исследования специфики их структуры. Принцип объективности отражает закономерности взаимосвязи православия с историей нашего государства, а также делает возможным рассмотрение явлений действительности в их многогранности и противоречивости. Также соблюдение принципа конкретно-исторического подхода позволило указать на социокультурные предпосылки принятия христианства Киевской Русью, рассмотреть особенности союза церкви и власти в истории и современности. Данный метод также применим и при исследовании генезиса либеральных идей, начиная с эпохи античности. Логический метод, используемый при написании данной работы, выражается в вынесении оценки относительно роли ценностей ортодоксального христианства и либерализма в контексте построения гражданского общества в России, что основывается как на результатах анализа истории, так и нынешней социокультурной ситуации. Для определения степени развитости основных принципов гражданского общества в сегодняшней Российской Федерации был использован статистический метод.

Важнейшее методологическое значение при проведении данного исследования имеет социально-философский подход и метод восхождения от абстрактного к конкретному, что позволяет провести сопоставление аксиологических моделей, основанных на ценностных ориентирах православия и либерализма, с наличными особенностями российского общества.

Научная новизна исследования

1. Выявлены социальные, политические и экономические основания принятия ортодоксально-христианской системы ценностей в качестве важнейшего компонента общественного сознания на всём протяжении отечественной истории.

2. Выявлены сущностные и типологические характеристики православной аксиологической модели в пределах социально-философского анализа.

3. Обозначены причины превращения православной доктрины и её важнейшего компонента - ортодоксально-христианской аксиологии - в своеобразный архетип российского общественного сознания.

4. Указаны способы и формы влияния ортодоксально-христианской системы ценностей на социальную практику в России.

5. Определены перспективы модификации ортодоксально-христианской системы ценностей с учётом потребности построения гражданского общества в России, пути адаптации православной аксиологии к либеральной ценностной парадигме.

Положения, выносимые на защиту:

1. По своему характеру и содержанию ортодоксально-христианская система ценностей является сакрально-этатистской. В её структуре сакрально-теологический компонент, подкреплённый православной догматикой, имеет приоритет по отношению к двум другим -государственному (общественному) и личностно-экзистенциальному. В рамках данной системы мифологический идеал «Царства Божия» есть единственное, что обладает аксиоматически-безусловной ценностью, по причастности которому обретают свой аксиологический статус два других уровня социальной реальности.

2. Принятие ортодоксально-христианской догматики и аксиологии в качестве господствующей духовно-мировоззренческой, мифологической и идеологической основы социального бытия в России на всём протяжении её социально-исторического развития было обусловлено объективными географическими, социокультурными и социально-экономическими особенностями Руси (России). Они сводятся к характеристикам аграрного типа цивилизации, среди которых можно выделить: мобилизационно-экстенсивный тип экономических отношений, «тягловое» государство, отчуждённое от общества, примат коллективистско-унифицирующего над индивидуальным и т.д.

3. Экстенсивное освоение природных ресурсов в экономической сфере, слабая социальная мобильность, низкий коэффициент эмансипации индивида от государства - неизменные характеристики российской

цивилизации. Этим объясняется то, что православная аксиология остаётся важным элементом общественного сознания вплоть до сегодняшнего дня, выполняя функцию идеологической опоры наличествующих политических структур через их сакрализацию.

4. В отличие от ортодоксально-христианской либеральная система ценностей формировалась на иной цивилизационной основе - в рамках западной урбанистической традиции, восходящей к греко-римским полисным образцам. Для неё характерны высокая степень гражданской ответственности и активности индивида, что предопределило одну из ключевых особенностей либеральной аксиологии и социальной практики -государство является не самостоятельной ценностью, отчуждённой от общества, а представляет собой класс менеджеров, выполняющих по найму социально-значимые функции. В структуре либеральной аксиологии можно выделить два уровня: личностно-индивидуальный (гражданский) и общественный. Причём примат отдаётся первому.

5. Отличается от православной системы ценностей и характер сакрально-мифологической основы либеральной аксиологии. Сакральное, в данном случае, носит заведомо секулярный характер (ценностно-смысловым содержанием наделяется светская традиция формирования либеральных взглядов, мифологизируются, например американские «отцы-основатели»), Следствием такого внерелигиозного статуса мифологии оказывается слабая догматичность сознания, его повышенная гибкость и динамизм, без чего невозможна эмансипация индивида, а значит и построение гражданского общества.

6. Либеральная аксиология могла бы темперировать сакрально-этатисткий комплекс православного сознания, помочь выстроить новую систему взаимоотношений между индивидом и государством, повысить гражданскую ответственность личности и внести вклад в построение институтов гражданского общества. Распространение либеральной системы ценностей в современной России помогло бы выявить гуманистический потенциал православия через обнаружение и актуализацию в нём темы конкретного человека как высшей суверенной ценности, по отношению к которому государство является ценностью вторичной и производной.

7. Абсолютизация ценности супранатуралыюго в православии может способствовать снижению уровня гражданской активности индивида, а также развитию апатии и чувства невовлечённости в социальную практику. Включение православной аксиологии в контекст современной российской идеологии якобы из-за необходимости сохранить приверженность традициям приводит к гипертрофии сакрально-этатистского компонента, становлению авторитаризма в ущерб гуманистическому аспекту православия, а также нивелирует усилия либеральной части общества по развитию демократических традиций и ценностей гражданского общества.

Таким образом, сфера ценностных аспектов ортодоксального христианства должна ограничиваться частной жизнью индивида, его личпостно-экзистенциальным выбором.

Научно-практическая значимость исследования

.Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что осуществленный в работе социально-философский анализ ценностей православия и либерализма существенно углубляет и расширяет имеющиеся в научной литературе представления о специфике ортодоксально-христианского и либерального мировоззрений, их роли в жизни социума, влияния на социокультурную среду, а также понимания роли государства в жизни общества. Результаты данной работы могут быть применимы при проведении оценки наличных социальных кризисов современного российского общества и включены в концепцию стратегического развития страны, ориентированную на построение и укрепление гражданского общества.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего развития социально-философского, культурологического, религиоведческого и политологического анализа представленной проблематики.

Материалы данной работы могут найти применение в процессе преподавания гуманитарных дисциплин как в лекционном курсе, так и при разработке и проведении спецкурсов. Также видится возможным, использование идей, изложенных в работе, в практике не только образовательного, но и воспитательного процесса при формировании мировоззренческой парадигмы у подрастающего поколения.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы изложены в 6 публикациях автора, а также обсуждались в ряде научных конференций. В числе 25 победителей всероссийского конкурса письменных аспирантских работ, автор данного диссертационного исследования принял участие в летней школе аспирантов «Гуманитарные технологии и глобальное лидерство России в современном мире», организованной Национальным институтом «Высшая школа управления» в г. Москва в 2005 г. По теме диссертационного исследования делались доклады на заседаниях кафедры философии, социологии и истории социально-гуманитарного факультета Воронежского Государственного Архитектурно-Строителыюго Университета.

трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы (182 источника: 174 отечественных, 8 зарубежных).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень теоретической разработанности проблемы, формулируются цель и задачи, описываются методологические основания и теоретические источники диссертации, определяются научная новизна и положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Специфика ортодоксально-христианской (православной) системы ценностей» рассматривается осмысление аксиологической проблематики в социальной философии, исследуются конкретно-исторические и социокультурные основания ортодоксально-христианской системы ценностей в России, также раскрывается сущность и структура православной аксиологии.

В первом параграфе «Аксиологическая проблематика как объект социально-философского осмысления» проводится краткий обзор подходов к аксиологической проблематики, а также вводится понятие «аксиологическая модель».

В рамках социальной философии возможно выявление социокультурных проблем и на основании сравнительного анализа аксиологических моделей выработка конкретных рекомендаций по преодолению социокультурного кризиса.

Аксиология, выделяя высшие ценности, позволяет подвергнуть качественному анализу любые общественные явления, определить вектор их развития. Для решения задачи построения гражданского общества необходимо принятие такой аксиологической системы, которая наиболее адекватно соответствовала бы принципам подобного социального устройства. В этой связи, мы считаем, что при анализе ортодоксально-христианской и либеральной систем ценностей было бы целесообразно воспользоваться понятием «аксиологическая модель» как важным компонентом общественного сознания, скреплённым внутренней иерархической зависимостью: мифология - мировоззрение - идеология. Структура аксиологической модели имеет три компонента: сакральный уровень (идеал), общественный (государственный) уровень и уровень личностно-экзистенциальный.

Любая аксиологическая модель как часть мировоззрения имеет мифологические истоки. Тот или иной мифологический идеал обладает

абсолютным статусом, к которому устремляется индивид, руководствуясь соответствующей системой ценностей.

Нами выделяются две типологические разновидности аксиологической модели, имеющие: 1) религиозный мифологический базис; 2) секулярный мифологический базис. Как правило, авторитарно-унитаристская идеология (аксиология) возникает на религиозной основе, тогда как либерально-демократическая идеология и система ценностей предполагает высокую степень секуляризации и эмансипации общественного и индивидуального сознания.

Второй параграф «Конкретно-исторические и социокультурные основания ортодоксально-христианской системы ценностей в России» посвящен установлению объективных факторов, обусловивших превращение православия в главенствующий идеологический (аксиологический) ориентир в жизни российского общества.

Нами предпринимается попытка выявления узловых моментов эволюции православной системы ценностей иа трех наиболее значимых этапах общественно-исторического развития России: Киевская Русь, Московское царство ХУЬХУИ вв., Российская империя. С нашей точки зрения, именно на этих ступенях исторического и социокультурного процесса христианская ортодоксия претерпела определенные изменения, связанные с превращением из набора догматически обусловленных компонентов, носивших подчеркнуто внутренне-религиозный характер в важнейший элемент российского сознания, социально-политической и культурной практики.

Принятие греко-восточной ортодоксии в качестве господствующей религии Киевской Руси имело вполне объективную обусловленность, проистекающую из базисных характеристик того, по преимуществу, аграрного типа цивилизации, который возник на Русской равнине в 1Х-Х вв. Мобилизационной модели экономики, обусловленной неблагоприятными природно-климатическими факторами, соответствовало «тягловое государство», привлекавшее значительные массы населения для быстрого осуществления сельскохозяйственных работ и освоения новых территорий ради поддержания приемлемого уровня жизни.

В результате в России возникла своеобразная «культура бедности», которая коррелировала с православной системой ценностей и даже испытывало необходимость в санкции со стороны последней. Ортодоксально-христианские идеалы нестяжания, смирения, жертвенности, неизбежности и даже желательности страдания как нельзя лучше соответствовали данному типу цивилизации.

Другая причина утверждения православной аксиологической модели в качестве господствующей заключается в наличии острой проблемы

поиска национальной и культурно-исторической самоидентификации Киевской Руси, вхождения последней в европейский культурный процесс.

Воздействие восточноазиатского элемента на русскую культуру, социальную и политическую традиции, и без того с неразвитыми формами гражданской жизни, привело к утверждению в рамках Московской Руси военно-деспотической формы правления. Предельная религиозная сакрализация власти, закрепление этатистских принципов, национальное мессианство нашли выражение в знаменитой концепции о Москве как третьем Риме старца Филофея.

В правление Ивана Грозного православная церковь была практически полностью поглощена государством, а сакрально-этатистский компонент православной аксиологии откровенно гипертрофирован. Формально утверждавшаяся ценность личности, оказалась окончательно поглощена надличностным отчуждённым от индивида государством, воплощённым в персоне государя. Очевидно, что деформация этатистского аспекта православной аксиологии в ущерб личностно-экзистенциальному, будучи закреплена на вековой догматической и политической традиции, превратилась в своеобразных архетип российского социокультурного и политического процесса, сохраняющий своё значение вплоть до сегодняшнего дня.

На следующем имперском этапе эволюции России была, с одной стороны, доведена до логического конца тенденция поглощения церкви государством (церковная реформа Петра Великого), с другой -осуществлена попытка либерализации самого государства и отчасти пересмотр, лежавшей в его основе системы ценностей, в сторону их секуляризации и вестернизации. Но при этом сохранялась «третьеримская» пафосность, коренившаяся в идеологии православного государства.

Декларировавшиеся Петром принципы толерантности и даже веротерпимости несколько сместили унитарно-этатистский компонент православных ценностей на периферию официальной идеологии общественного сознания. Однако ортодоксальное христианство по определению не содержит достаточного коэффициента гибкости как в области догматики, так и в своём ценностном аспекте. В российском контексте эта ситуация осложнялась национализмом и партикуляризмом многих православных - отсутствием сколь-нибудь выраженной готовности к контактам с Западом, что было одним из главных сдерживающих факторов на пути либерализации российского общества.

Этатистский компонент православной аксиологии оказался вновь востребован на волне николаевской реакции (1825-1855), когда возникла острая необходимость поиска дополнительных механизмов консолидации унитарно-деспотического государства. Апофеозом этих усилий стала

знаменитая триада графа С.С. Уварова, министра просвещения при Николае I: «Православие. Самодержавие. Народность».

Очередной пароксизм проблемы идентичности, вызванный коллапсом коммунистической империи и лежавшей в её основе марксистско-ленинской мифологии / идеологии, вызвал к жизни потребность в реанимации унитарно-этатисткого компонента православия для преодоления центробежных тенденций и заполнения духовного вакуума в современном российском общественном сознании. И это при том, что на официальном уровне декларируется задача построения гражданского общества. На наш взгляд, здесь со всей очевидностью присутствует противоречие между целями и средствами их достижения, либеральной фразеологией и консервативной идеологией.

По нашему мнению, ключевая причина архетипизации православной аксиологии в контексте социокультурного развития России, превращение православия в своеобразный инвариант социально-политической практики, важный компонент идеологии и пропаганды вне зависимости от конкретно-исторического наполнения заключается в особенностях экстенсивно-сырьевого мобилизационного типа экономики России и порождённой им политической надстройки и шире - «культуры бедности» - на протяжении столетий имевшей нормативный ценностно-позитивный характер. Неразвитость традиций урбанизма, отсутствие среднего класса собственников в рамках этой базисной модели сообщили общественному сознанию тот избыточный потенциал консервативности, который и делает этатистский аспект православной системы ценностей значимым и востребованным, поскольку именно государство, отчуждённое от индивида и общества, здесь оказывается единственной силой, способной поддержать фундамент этой экстенсивной экономики и обеспечить минимальный комфорт и безопасность его подданным. Другая причина лежит в плоскости потрясающей этнокультурной избыточности России, наличия в ней слабых центростремительных тенденций, способных обеспечить естественное цементирование этого разнородного этнокультурного массива в единое органичное целое. Внешне-принудительные (государство) механизмы интеграции всегда будут компенсировать этот дефицит, создавая объективные условия для воспроизводства различных версий авторитаризма. «Кризис идентичности» как следствие этнокультурной пестроты постоянно присутствует в подтексте общественного российского сознания и даёт о себе знать всякий раз, когда слабеют внешнегосударственные скрепы. Унитаристский потенциал православной аксиологии, провозглашающий государство единственной высшей ценностью и приоритетом, всегда будет востребован в качестве своеобразного антидота этническому сепаратизму и «расшатыванию основ», как мощный фактор национальной, государственной

самоидентификации. Впрочем, по нашему мнению, это не означает, что данная тенденция не подлежит никакой коррекции - одна из задач данного диссертационного исследования и заключается в том, чтобы через анализ социокультурной специфики Руси (России) в связи с диалектикой консервативно-православных и либеральных ценностей выработать очертания той модели их соотношения, при которой консервативно-этатистский потенциал православной доктрины оказался бы по возможности снижен, а, напротив, личностно-экзистенциальный аспект православной аксиологии во взаимодействии с либеральной системой ценностей получил бы всестороннее развитие и выявил, наконец, тот гуманистический потенциал, который православие, несомненно, содержит.

В третьем параграфе «Сущность и структура православной системы ценностей» с учётом догматических особенностей православия, а также форм и способов реализации православной догматики и аксиологии в социальной практике российского общества выделяется структура ортодоксально-христианской системы ценностей.

С нашей точки зрения, сущность ортодоксально-христианской системы ценностей заключается в трансляции мифологического идеала «Царства Божьего» в жизнь индивида и социума в качестве главенствующего смыслообразующего начала всяческого (в том числе социального) бытия, своеобразной онтологической «сверхзадачи».

Мы полагаем, что структура православной системы ценностей состоит из трёх компонентов, имеющих иерархическое соподчинение. 1. Ценности сакрально-теологические (они зафиксированы в догматах Никео-Константинопольского Символа веры); 2. ценности государственные (общественные) (они заключаются в освящении православием государства, его институтов и функций); 3. ценности личностно-экзистенциальные (они касаются необходимых для «спасения» души норм и ориентиров поведения индивидов). Важно иметь в виду, что сакрально-теологический компонент здесь имеет безусловный приоритет по отношению к двум другим.

Православная аксиология оказывается полезна в деле развития духовности только на личностном уровне, а государственная идеологическая православность - вовсе не синоним духовности.

По нашему мнению, превращение христианского мировоззрения в государственную идеологическую доктрину едва ли будет способствовать духовному перерождению современного российского общества. Изменения в сознании россиян могут произойти только в акте проявления личной свободы и выбора той или иной системы ценностей. Православная сакрализация общественных отношений при поддержке государства приведёт к ещё более тяжёлому социально-политическому, экономическому и культурному состоянию российского социума, чем сегодня, о чём свидетельствуют исторические уроки России.

Можно заключить, что на личностно-экзистенциальном уровне ортодоксально-христианская система ценностей не способствует формированию чувства гражданско-правовой ответственности субъекта социальных отношений, поскольку мера ответственности последнего всецело принадлежит мифологической инстанции (Бог) и её земным агентам - церкви и государству. Реализация этой установки на практике, какими бы громкими и высокопарными декларациями об «Истине», «Любви», «Свободе» и т.д. она не сопровождалась, способна культивировать лишь статику и консерватизм индивидуального и социального бытия, впрочем, вполне отвечающие базисным характеристикам российского общества в исторической ретроспективе.

Авторитаристский потенциал православия не до конца оценён даже сейчас, а между тем важно помнить, что христианская ортодоксия досталась Руси от Византии, - пожалуй, самого неуспешного имперского проекта средневековья с присущими ей громоздкой бюрократией, повальной коррупцией и сращиванием церкви и государства. Россия в полной мере унаследовала эти печальные особенности в своей социально-политической культурной жизни. Думается, необходимо признать, что гипертрофия сакрально-этатистского компонента православной системы ценностей ведёт к слабому усвоению гуманистического потенциала последней, что в конечном итоге наносит вред самому православию.

Во второй главе «Специфика либеральной аксиологии» исследуется генезис либеральной системы ценностей, раскрывается её сущность и структура.

В первом параграфе «Генезис либеральной системы ценностей: социально-философский аспект» выявляется цивилизационная основа, на которой формировалась либеральная аксиология.

Если генезис системы ценностей ортодоксального христианства в России происходил на аграрной основе, то либеральная аксиология имеет иной социокультурный фундамент.

Либеральные ценности начинают появляться в эпоху античности, оказывая влияние на отношения между индивидом и обществом. Формула Протагора о том, что «человек есть мера всех вещей» зафиксировала принципиальные изменения в мировоззрении человека, раскрепостив его активность по отношению к окружающему миру, сделала возможным не безмолвное принятие всего, что предлагается извне, а самостоятельное созидание, в том числе и законотворчество, строительство государства сквозь призму собственных интересов. Так человек становится самостоятельной ценностью и может влиять на все сферы жизни общества, благодаря чему в античной Греции было создано демократическое государство свободных граждан.

Генезис либерального типа мышления следует рассматривать параллельно со становлением гражданственности в западноевропейском социуме, и начальной стадией данного процесса является гражданственность античного мира. Древнегреческие и древнеримские общины отчасти развивались в контексте либеральной системы ценностей: наличествовала частная собственность, развитие городского хозяйства, активность граждан, индивидуальная свобода. Но всё-таки говорить о либерализме применительно к античности было бы не правомерно. Свобода была относительной - она не распространялась па рабов, а также имела тендерную зависимость. Кроме того понималась свобода как свобода внутри полиса / Империи, а не от них.

Если единство греческого полиса скреплялось мифологическими установками всеобщего блага, то идеологической основой средневековья оказывается христианский теоцентризм, также рассматриваемый как средство гармонизации отношений в обществе. Мифологема единства, сдерживающая либеральные потенции, остаётся и в эпоху средневекового христианства. В средневековой Европе при особом внимании к интеллектуальным достижениям предшествующей эпохи ценным представлялся не затворнический изоляционизм, а открытость, сохранялось признание римского права.

В эпоху Возрождения и Нового времени происходит десакрализация общественной и личной жизни, Церковь постепенно утрачивает былой авторитет в социально-политической сфере, перед человеком возникает задача обосновать экономические, политические процессы, не апеллируя к абсолютной детерминанте, а найти объяснение в реальной жизни. Возникает общественный запрос на новую идеологию, светскую в своей основе, которая удовлетворяла бы потребности в закреплении индивидуализма, свободных рыночных отношений. Религиозность представляется вторичной по отношению к потребностям государства и не является определяющей в политической жизни.

Вопросы, связанные с публичным отношением к истине решаются не посредством обращения к церковным авторитетам, а с помощью юридической практики. Государство с либеральной идеологией не принуждает граждан к признанию истинности результатов подобных процедур, но они признают юридически корректные, обоснованные решения, даже не считая их верными. Вообще само государство в условиях либерализма ограничивает свою власть в пользу права. Проблема либеральной идеологии заключается в том, чтобы определить степень невмешательства государства в жизнь общества. Мы полагаем, что этот вопрос решается через анализ развитости институтов гражданского общества и экономического благополучия.

Если либеральная система ценностей воодушевлена христианской идеей свободы личности, то ортодоксально-христианская аксиология, сращиваясь с идеологией государства, лишает индивида этой ценности.

Генезис либеральной системы ценностей происходил в западной урбанистической традиции, восходящей к греко-римским полисным образцам. Европейское общество, в котором получили развитие идеи либерализма, неразрывно связано с городом, в котором власть обслуживала интересы, запросы его граждан.

Становление и активное развитие либеральной аксиологической модели оказывается возможным тогда, когда возникает мануфактурное производство, складывается капиталистический тип общественных отношений, в котором главную роль начинает играть средний класс, свободные буржуа, имеющие широкие возможности для свободной экономической и социально-политической активности.

Во втором параграфе «Сущность и структура либеральной аксиологии» акцентируется внимание на специфике либеральной системы ценностей.

Рассматривая либеральную систему ценностей, следует уточнить, что либерализм не представляет собой некое единое учение, а выступает как комплекс схожих воззрений, объединённых высшей ценностью в данной аксиологической модели - свободной личностью.

Абсолютизация идеи свободы входит в мифологическую основу либеральной идеологии, и как всякий абсолют оказывается сверхориентиром, трансцендентной, предельной ценностью.

Существование гражданского общества возможно при условии признания ценности закона, который является единственной государственной рамкой для свободы граждан. Признание ценностью закона возможно при условии самоценности человека, уважения к нему и толерантного отношению к его деятельности. Можно отметить комплексную взаимосвязь ценностей либеральной концепции. Только на взаимодополнении ценностей входящих в единую систему возможно гармоничное развитие гражданского общества.

Если в рамках ортодоксально-христианского мировоззрения между государством и обществом стоит знак тождества (для российской истории весьма характерно огосударствление общества), то в либерализме эти понятия разграничиваются. Сам генезис либеральной системы ценностей происходил как реакция на феодальное закрепощение индивида, поглощение его самости принципами сословности, чему была противопоставлена личная свобода, конституирующая общество. Происходит эволюция в мифологических установках, нашедшая адекватное выражение в идеологии либерализма, мировоззрении и соответствующей системы ценностей.

С либеральными ценностями личной свободы и закона неразрывно связана личная ответственность. Только в обществе свободных граждан, где главенствует право, возможна индивидуальная ответственность. Мы полагаем, что в этом состоит существенное преимущество либеральной аксиологии в сравнении с идеей коллективизма в идеологии, построенной на ортодоксально-христианских установках, где индивид оказывается растворён в массе.

Либерализм не является статичным образованием и претерпевал изменения во времени. Если либеральная концепция на ранних этапах своего развития утопично предполагала самоустранение государства в исторической перспективе, то в социальном либерализме роль государства возрастает. К примеру, бесконтрольное существование экономической свободы может привести к гигантским материальным расслоениям и оказаться губительным для общества. Несдерживаемое индивидуальное предпринимательство может развить дух эгоизма среди граждан такого общества, где всё, что окружает инструментализируется. Классический либерализм не был реализован потому что был идеалистичен, исходил из веры в человеческий идеал. Неучастие государства в жизни общества привело бы к утрате либеральной системы ценностей. Государство понимается как гарант сохранения принципов либерализма, как средство защиты граждан от возможных политических, экономических ущемлений. В тех странах, где идеология социального либерализма нашла воплощение на практике: Швейцария, Нидерланды, страны Скандинавии и др. -отмечается наиболее высокий уровень жизни в мире, а социологические опросы населения показывают наивысшее ощущение счастья гражданами этих государств в сравнении с прочими.

Идеи отечественного либерализма можно свести к трём основным принципам. Во-первых, либералы увязывали российскую историю с общеевропейской традицией. Второй компонент либеральной идеологии российских западников - личность как приоритетная социально-нравственная ценность. Третий элемент - правовой аспект, указание на необходимость юридического закрепления свободы индивида, упование на разумное законотворчество, исходящее из прав и свобод человека.

Ни один из аспектов отечественной либеральной идеологии XIX в. так и не оказался воплощён, а, напротив, вместо патриотизма, основанного на интернациональном родстве с европейскими народами, в России укрепляются националистические течения; личность воспринимается не как самостоятельная ценность, а как элемент управляемой массы; а правозащитники становятся своеобразными «мучениками». Только с изменением аксиологического вектора можно надеяться на появление свободных личностей как самостоятельного класса - основы гражданского общества.

Мы полагаем, что учитывая полинацнональность, многокоифеесионалыюсть, географическую детерминацию Российской Федерации, системой ценностей, отвечающей перечисленным условиям, является не ортодоксально-христианская государственная аксиология, основанная на идее всеобщего согласия, и единомыслия, а либеральная аксиология, предполагающая наличие в обществе оппозиции интересов граждан и с помощью законно-правовой основы устанавливающая мирный баланс в обществе.

В третьей главе «Соотношение православной и либеральной аксиологических систем в современном российском общественном сознании: проблемы и перспективы» даются типологические характеристики гражданского общества, а также рассматриваются перспективы соотношения православной и либеральной систем ценностей в России.

В первом параграфе «Типологические характеристики гражданского общества: ценностно-нормативный аспект» проводится социально-философский анализ категории гражданского общества.

Мы полагаем, что раскрытие ценностно-нормативного аспекта понятия «гражданское общество» возможно через обращение к философеме «открытое общество», имеющей весьма схожие характеристики с гражданским. Гражданское общество, возникая как антитеза замкнутым обществам с авторитарным или тоталитарным режимами, обладая характеристиками «открытого общества», устремлено на непрерывное самосовершенствование.

Аксиологическая специфика «открытого общества», выраженная в ценностях гражданского общества, связана с дружественностью, готовностью к сотрудничеству, открытостью для мирного диалога, доверии. Аксиология гражданского общества имеет личностную природу, коренясь в античности.

Существенным фактором развития гражданского общества являются изменения в экономической сфере. Зарождение рыночных связей, товарно-денежных отношений в западном обществе происходило на урбанистическом фундаменте и нуждалось в светской юридической регламентации, ведь усложнение структуры неоднородного общества испытывает необходимость в усилении роли правового регулирования.

Приоритетной идеей концепции гражданского общества является отделение сферы общественной от государственной. Граждане могут свободно и независимо объединяться в группы, отстаивая собственные интересы. Понятие «гражданское общество» нетождественно государственности, государство понимается как рамки для общества, внешняя оформленность. Единство же граждан обеспечивается не идеологическим порядком властей, а ценностными основаниями. Мы

полагаем, что аксиология либерализма, отстаивающая ценности свободной, активной, сознательной личности, главенство закона и правовых основ государства, преодолевая отчуждение власти и народа, наиболее адекватно соотносится с идеей гражданского общества.

Адаптация современного российского общества к ценностям либерализма напрямую зависит от того, будет ли сформирован новый тип личности, оснащённый высоким чувством гражданской свободы и ответственности - качеств, без наличия которых трудно говорить о перспективах построения гражданского общества в России.

Очевидно, что рудименты общинно-коллективистской ментальности, унитаризм и этатизм - одним словом, историческая инерция аграрного по преимуществу типа цивилизации является объективным препятствием для ускоренного формирования, так называемого, «среднего класса», то есть той социальной группы свободных (по большей части, городских) собственников, имеющих ключевое значение для устойчивого развития общества.

Именно эта среда способна обеспечить появление такого типа личности, который станет носителем ценностей гражданского общества и правового государства. Однако в этом компоненте мы имеем наибольшее количество проблем и трудностей, поскольку очевидно, что унаследованные от прежнего архаические формы социально-государственного бытия, подкрепляемые православной аксиологией, часто препятствуют в достижении данной цели.

Во втором параграфе «Диалектика ортодоксально-христианской и либеральной систем ценностей в современной России: социально-философская оценка» определяются возможные формы взаимодействия православной и либеральной аксиологических систем.

Одним из приоритетных направлений социально-экономического и политического развития России с начала 90-х годов XX века и вплоть до сегодняшнего дня заявляется построение гражданского общества. Гражданское общество в современной России - это вовсе не реальное положение дел, а лишь возможная перспектива, что подтверждают результаты социологических исследований.

Решение задачи формирования гражданского общества зависит от тех аксиологических установок, которые возобладают в общественном сознании. В настоящее время прослеживается идеологическое противостояние сторонников либерализации социальной сферы и про-православного лобби. Однако подобный подход не способствует разрешению кризисной ситуации, усугубляет антагонистические настроения, обостряя лишь недостатки сталкиваемых ценностных систем. На наш взгляд, преодоление данной конфронтации возможно на основе диалога, ценностного взаимодополнения.

Возможно ли становление в современной России гражданского общества? Неотъемлемыми факторами данного социального преобразования должны стать коренные перемены в политическом устройстве государства, реальное, а не иллюзорное разделение властей, контролируемость государственных чиновников и народных избранников, преодоление в экономической сфере монополизированности, статичной тотальной зависимости от добычи и экспорта природных ресурсов и установление динамичных рыночных механизмов хозяйствования, но прежде должны произойти мировоззренческие трансформации в общественном сознании, связанные с ориентацией на открытость, стремлением к самореализации, что, безусловно, сопряжено с изменением ценностных установок.

Мы полагаем, что культура гражданственности не сможет окрепнуть в российском обществе, если государственная идеология будет ориентирована на ортодоксально-христианскую традицию. Склонность церкви к превозношению государства легитимизирует право последнего на установление «божественного» порядка. Православная идея, так называемой, «симфонии» властей укрепляет этатизм и теократизм. Однако проблема спасения - интимная, чрезвычайно личная, решаемая не государствоводительством, а посредством проявление акта индивидуальной свободы.

Только сохраняя чувство меры в отношениях с государством (дистанцирование от власти), ортодоксально-христианская аксиологическая модель может исключить из комплекса своих ценностей этатистские тенденции и сосредоточиться на ценностях, касающихся духовной жизни прихожан.

Либеральная аксиологическая модель с ценностями социальной активности и ответственности создаёт условия для становления самостоятельных институтов гражданского общества, в частности, церковных общин, не объединённых с государством. В секуляризованном западном мире церковные общины являются важным элементом в жизни гражданского общества.

Мы полагаем, что этатистская система, санкционированная ортодоксально-христианскими ценностями, выраженная в социальной закрытости, замкнутости и иногда враждебности по отношению к внешнему миру, статическом стереотипном поведении, деперсонифицированности, безынициативности и пассивности населения страны, устанавливает авторитарный порядок - диаметрально противоположный тем нормам, которые предполагает идея гражданского общества. Напротив, «открытое общество» - динамично, личностно ориентировано, поощряет свободу и творческую активность.

Либеральная аксиология могла бы способствовать замещению господствующей в России модели патриотизма, основанной на знаменитой триаде графа С.С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность», лишь слегка видоизменённой и поныне, «патриотизма служения» на гораздо более гуманистическую по своей сути модель «патриотизма сотрудничества» гражданина и общества.

По нашему мнению, вполне допустимо сосуществование прежних ценностей с новыми, однако для диалектики аксиологических моделей православия и либерализма должна быть предрасположенность общества, в противном случае, неизбежны социокультурные кризисы, что подтверждается социальными катаклизмами последнего десятилетия XX в. России, когда либерализация была проведена лишь частично и в извращённой форме, что актуализировало идею ренессанса византийской «симфонии».

При рассмотрении двух типов аксиологических моделей следует указать на существование двух типов сакралыюсти. Ортодоксально-христианской модели соответствует сакральность религиозная, теоцентричная, где абсолютным началом и венцом оказывается абсолют (Бог). Мифологическая основа либеральной аксиологии также сакральна в своей основе, однако носит иной внерелигиозный характер.

Мы полагаем, что на стадии семейного воспитания, а также в рамках системы образования должны закладываться основы ценностного стержня, который с развитием позволял бы ориентироваться в главнейших смысложизненных проблемах. Ценности православия нельзя навязать. Было бы наивно полагать, что возможно формальным образом привнести Любовь в жизнь человека. Эта система ценностей может быть принята человеком только в акте проявления личной свободы. Принуждённость, искусственность процесса оправославливания лишь по букве может только усугубить социокультурный кризис и породить разочарование в христианских идеалах. Именно поэтому образование должно быть светским, воспитывающим веротерпимость, толерантность, культуру гражданственности, либеральное свободолюбие и умение нести личную ответственность. А в сфере семейных отношений могут познаваться и взращиваться духовно-нравственные идеалы православной веры.

Если православная аксиология диалектически выступает в качестве тезиса, а либеральная аксиология представляется антитезисом, то решение задачи построения гражданского общества возможно при их синтезе. Однако ввиду невозможности механического соединения данных аксиологических систем, мы полагаем, что следует разграничить сферы влияния рассматриваемых ценностных систем посредством предоставления либеральной концепции идеологических функций определения принципов социального устройства, что обеспечило бы возможность свободного, а не

идеологически навязываемого государством, принятия ценностей ортодоксального христианства отдельной личностью. Точкой синтеза оказывается индивид, который является и субъектом социальных отношений, и субъектом личностно-экзистенциального опыта.

Сращивание Церкви с государством влечёт за собой не только обременённость религиозного института возможными неудачами политики властей, но и бросает тень на систему ценностей в целом. Православные ценности раскрывают нравственный потенциал индивида, ориентируют его духовную жизнь, но превращаясь в инструмент идеологического манипулирования, средство принуждения, напротив, закрепощают граждан, лишая их права выбора. В то же время фундаментальная христианская ценность (свобода) является базовым принципом либерализма. Либерализм не навязывает веру в некий Абсолют. Эта система ценностей лишена трансцендентного начала, но она даёт возможность личностно-экзистенциального выбора. Таким образом, гармоничное развитие гражданского общества возможно при утверждении либеральной аксиологической модели в политике, социально-экономической сфере, и тогда ценностям ортодоксального христианства представляется возможность воплощения на личностном уровне.

В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются главные результаты, а также намечаются дальнейшие перспективы исследования данной проблематики.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих научных публикациях:

1. Некрасов A.B. Православная аксиология как способ преодоления расовой, этнической и религиозной нетерпимости в российском обществе / A.B. Некрасов // Гуманитарные технологии и глобальное лидерство России. - М.: НИ «ВШУ». - 2005. - С. 9-13.

2. Некрасов A.B. Аксиология христианства как социокультурное явление / A.B. Некрасов // Вопросы гуманитарных наук. - М.: Изд-во «Компания Спутник +». - 2005. - №6 (21). - С. 122-124.

3. Некрасов A.B. Ценности православия в начале третьего тысячелетия / A.B. Некрасов // Вопросы гуманитарных наук. - М.: Изд-во «Компания Спутник +». - 2006. - №5 (26). - С. 57-59.

4. Некрасов A.B. Социокультурные предпосылки принятия православия на Руси / A.B. Некрасов И Вопросы гуманитарных наук. - М.: Изд-во «Компания Спутник +». - 2006. - №6 (27). - С. 29-31.

5. Некрасов A.B. Роль аксиологии православия в современной литературе при решении биоэтических проблем в России / A.B. Некрасов // Омский научный вестник. - Омск: ИЦ «Омский Научный Вестник». - 2007. -№5(59).-С. 121-123.

Ir\ *

6. Некрасов A.B. Влияние православия на проблемы биоэтики / A.B. Некрасов // Современные гуманитарные исследования. - М.: Изд-во «Компания Спутник +». -2007. -№5 (18). - С. 132-134.

Из них одна публикация (№ 5) размещена в научном журнале, входящем в перечень ведущих рецензируемых ВАК научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации.

Подписано в печать 11.08.09. Формат 60x84 '/|6. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 1321

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-подиграфичесхого центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Некрасов, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1.

СПЕЦИФИКА ОРТОДОКСАЛЬНО-ХРИСТИАНСКОЙ (ПРАВОСЛАВНОЙ) СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ.

1.1. Аксиологическая проблематика как объект социально-философского осмысления.

1.2. Конкретно-исторические и социокультурные основания ортодоксально-христианской системы ценностей в России.

1.3. Сущность и структура православной системы ценностей.

Глава II.

СПЕЦИФИКА ЛИБЕРАЛЬНОЙ АКСИОЛОГИИ.

И.1. Генезис либеральной системы ценностей: социально-философский аспект.

II.2. Сущность и структура либеральной аксиологии.

Глава III.:.

СООТНОШЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ И ЛИБЕРАЛЬНОЙ АКСИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ.

III. 1. Типологические характеристики гражданского общества: ценностнонормативный аспект.

III.2. Диалектика ортодоксально-христианской и либеральной систем ценностей в современной России: социально-философская оценка.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Некрасов, Алексей Владимирович

Актуальность темы исследования

Новые условия существования ставят новые задачи осмысления принципов социального взаимодействия. Изменения в теории ценностей связаны с переменами в жизни социального организма. Выбор той или иной аксиологической концепции задаёт вектор общественного развития, способствуя или препятствуя преодолению кризиса в экономической, политической, социальной сфере, но что более важно - обретению социокультурной идентичности.

Социально-философское исследование, направленное на раскрытие аксиологических моделей православия и либерализма, открывает перспективы для обретения социокультурной устойчивости, становления общественного устройства Российской Федерации в соответствии с принципами гражданского общества.

Степень научной разработанности проблемы

Наличие православной проблематики в социально-философских работах отечественных мыслителей является характерной особенностью русского любомудрия. По вопросам влияния религии, в частности, христианства, на жизнь общества имеется весьма обширная литература. Тем не менее исследование ценностей православия вплоть до настоящего времени не является весьма разработанной областью знания. Это обусловлено отчасти тем, что сам научный интерес к аксиологии как важнейшей составляющей философии возник лишь во второй половине минувшего столетия, в то время, когда на богатейшие традиции русской религиозной философской мысли было наложено идеологическое вето. Однако в современной России молено наблюдать интерес к ортодоксально-христианской тематике в философии.

Первую группу составляют труды русских философов XIX-XX веков, чьё творчество привнесло весомый вклад в исследование аксиологической проблематики в социальной философии: Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Ф.М. Достоевский, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, В.Н. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, С.С. Уваров, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк, А.С. Хомяков, А. Шмеман и др. Эти мыслители уделяли особое внимание вопросам духовной организации социума и человека, призывая к выстраиванию образа жизни в соответствии с нравственной необходимостью.

Вторая группа представлена авторами, чьи работы позволяют лучше понять историческую, социокультурную взаимосвязь России и православия (Н.Н. Воейков, Л.Н. Гумилев, А.Ф. Замалеев, Н.М. Карамзин, А.В. Карташев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов и др.).

К третьей группе относятся идеологи либерализма и мыслители, занимавшиеся теоретическим осмыслением проблем гражданского общества (И. Кант, Дж. Локк, Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Т. Гоббс, К. Поппер, Милль Дж. и др.), а также воззрения античных философов, оказавших влияние на генезис либеральных воззрений (Платон, Аристотель), чьи работы позволяют выявить ключевые особенности либерализма, специфику решения главных смысложизненных вопросов в контексте либеральной аксиологии.

К четвёртой группе следует отнести работы в области социальной философии, в которых изучаются проблемы отношения власти и церкви, соотношения государства и гражданского общества, государства и либеральной идеологии, которые были опубликованы в последние десятилетия, и представляются перспективными для понимания современных социокультурных проблем, а также роли ценностей ортодоксального христианства и либерализма в контексте преодоления социально-экономических и политических негативных процессов и построения гражданского общества. К этим авторам относятся: А.С. Ахиезер, Г.П. Выжлецов, А.А. Зиновьев, М.С. Каган, М. Канто-Спербер, В.К. Кантор, патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Т.Б. Коваль, К.Н. Костюк, протодиакон Андрей Кураев, С.В. Лёзов, И.Д. Осипов, Д.В. Поспеловский, Г. Рормозер, И.В. Силуянова и др. При исследовании рассматриваемой темы также особую значимость представляют не так давно утверждённые «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», в которых проводится экстраполяция духовных ценностей христианства на современную российскую действительность.

Достижение поставленной цели предполагает решение нижепредставленных задач:

- дать оценку исследованиям аксиологической проблематики в социальной философии;

- ввести понятие «аксиологическая модель»; выявить структуру системы ценностей ортодоксального христианства;

- выявить структуру системы ценностей либерализма;

- раскрыть социокультурные предпосылки принятия христианства восточными славянами; продемонстрировать историческую эволюцию православной аксиологии в российском государстве;

- исследовать генезис либеральной системы ценностей;

- обозначить типологические характеристики гражданского общества (ценностно-нормативный аспект);

- провести анализ особенностей влияния ценностей православия и либерализма на социальные отношения;

Объект исследования

В данной диссертационной работе объектом исследования избраны ортодоксально-христианская и либеральная системы ценностей.

Методологическая основа исследования

Данная научная работа имеет весьма широкую методологическую основу, базируется на критериях объективности, опирается на совокупность трудов отечественных и иностранных авторов. Метод сравнительного анализа позволяет вывить особенности ценностных установок православия и либерализма в результате исследования специфики их структуры. Принцип объективности отражает закономерности взаимосвязи православия с историей нашего государства, а также делает возможным рассмотрение явлений действительности в их многогранности и противоречивости. Также соблюдение принципа конкретно-исторического подхода позволило указать на социокультурные предпосылки принятия христианства Киевской Русью, рассмотреть особенности союза церкви и власти в истории и современности. Данный метод также применим и при исследовании генезиса либеральных идей, начиная с эпохи античности. Логический метод, используемый при написании данной работы, выражается в вынесении оценки относительно роли ценностей ортодоксального христианства и либерализма в контексте построения гражданского общества в России, что основывается как на результатах анализа истории, так и нынешней социокультурной ситуации. Для определения степени развитости основных принципов гражданского общества в сегодняшней Российской Федерации был использован статистический метод.

Научная новизна исследования

3. Обозначены причины превращения православной доктрины и её важнейшего компонента — ортодоксально-христианской аксиологии - в своеобразный архетип российского общественного сознания.

4. Указаны способы и формы влияния православной системы ценностей на социальную практику в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. По своему характеру и содержанию ортодоксально-христианская система ценностей является сакрально-этатистской. В её структуре сакрально-теологический компонент, подкреплённый православной догматикой, имеет приоритет по отношению к двум другим -государственному (общественному) и личностно-экзистенциальному. В рамках данной системы мифологический идеал «Царства Божия» есть единственное, что обладает аксиоматически-безусловной ценностью, по причастности к которому обретают свой аксиологический статус два других уровня социальной реальности.

2. Принятие ортодоксально-христианской догматики и аксиологии в качестве господствующей духовно-мировоззренческой, мифологической и идеологической основы социального бытия в России на всём протяжении её социально-исторического развития было обусловлено объективными географическими, социокультурными и социально-экономическими особенностями Руси (России). Они сводятся к характеристикам аграрного типа цивилизации, среди - которых можно выделить: мобилизационно-экстенсивный тип экономических отношений, «тягловое» государство, отчуждённое от общества, примат коллективистско-унифицирующего над индивидуальным и т.д.

3. Экстенсивное освоение природных ресурсов в экономической сфере, слабая социальная мобильность, низкий коэффициент эмансипации индивида от государства — неизменные характеристики российской цивилизации. Этим объясняется то, что православная аксиология остаётся важным элементом общественного сознания вплоть до сегодняшнего дня, выполняя функцию идеологической опоры наличествующих политических структур через их сакрализацию.

5. Отличается от православной системы ценностей и характер сакрально-мифологической основы либеральной аксиологии. Сакральное, в данном случае, носит заведомо секулярный характер (ценностно-смысловым содержанием наделяется светская традиция формирования либеральных взглядов, мифологизируются, например американские «отцы-основатели»). Следствием такого внерелигиозного статуса мифологии оказывается слабая догматичность сознания, его повышенная гибкость и динамизм, без чего невозможна эмансипация индивида, а значит и построение гражданского общества.

7. Абсолютизация ценности супранатурального в православии может способствовать снижению уровня гражданской активности индивида, а также развитию апатии и чувства невовлечённости в социальную практику. Включение православной аксиологии в контекст современной российской идеологии якобы из-за необходимости сохранить приверженность традициям приводит к гипертрофии сакрально-этатистского компонента, становлению авторитаризма в ущерб гуманистическому аспекту православия, а также нивелирует усилия либеральной части общества по развитию демократических традиций и ценностей гражданского общества. Таким образом, сфера ценностных аспектов ортодоксального христианства должна ограничиваться частной жизнью индивида, его личностно-экзистенциальным выбором.

Научно-практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость данного диссертационного исследования состоит в том, что осуществленный в работе социально-философский анализ ценностей православия и либерализма существенно углубляет и расширяет имеющиеся в научной литературе представления о специфике ортодоксально-христианского и либерального мировоззрений, их роли в жизни социума, влияния на социокультурную среду, а также понимания роли государства в жизни общества. Результаты данной работы могут быть применимы при проведении оценки наличных социальных кризисов современного российского общества и включены в концепцию стратегического развития страны, ориентированную на построение и укрепление гражданского общества.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы изложены в б публикациях автора, а также обсуждались в ряде научных конференций. В числе 25 победителей всероссийского конкурса письменных аспирантских работ, автор данного диссертационного исследования принял участие в летней школе аспирантов «Гуманитарные технологии и глобальное лидерство России в современном мире», организованной Национальным институтом «Высшая школа управления» в г. Москва в 2005 г. По теме диссертационного исследования делались доклады на заседаниях кафедры философии, социологии и истории социально-гуманитарного факультета Воронежского Государственного Архитектурно-Строительного

Университета.

Структура диссертационного исследования обусловлена целью и определена логикой решения обозначенных задач. Общий объём работы составляет 146 машинописных страниц. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы (182 источника: 174 отечественных, 8 зарубежных).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение ортодоксально-христианской и либеральной аксиологических систем в контексте проблемы построения гражданского общества в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всеобъемлющий социокультурный кризис оказывает существенное воздействие на мировосприятие и стимулирует поиск наиболее оптимальной аксиологической модели из альтернативных вариантов, способной предотвратить угрозы возможных надвигающихся катастроф. Всякое изменение ценностных ориентиров чревато нарушениями сложившихся социальных отношений. Однако, применительно к современному российскому обществу, в котором ещё отсутствуют социальные связи, соответствующие задаче формирования гражданского общества, подобный ценностный поиск является не просто выражением потребности, но и выступает как жизненная необходимость. На сегодняшний день проблема «поиска стратегического согласия в ключевых общественных ценностях и целях - далеко не праздный и не абстрактно-теоретический» [81], и от решения этого вопроса зависит будущее России. А потому подход к решению данной проблемы должен быть научно-обоснованным.

Интерес к европейской традиции в истории нашего государства вызван нынешним социокультурным кризисом. В 60-е гг. минувшего столетия В. Вейдле писал: «Петербургская Россия воссоединила Московию с Западом, завершая единство Европы, утвердилась в ней, приобщилась ее духовному богатству и приумножила его от собственной полноты. Нынешняя, если хочет ей наследовать, должна заново прорубить окно — не в Европу даже на первых порах, а в свое близкое, родное, но наполовину неведомое ей, украденное у нее прошлое. Соединяясь с ним, <. .> она соединится и со всем другим, что от нее прячут или представляют ей в фальшивом свете: с европейским прошлым, столь же своим, столь же нужным ей, как и свое, и со всем настоящим, без дискриминации, но и разумно, а не наобум, для построения единого для всех европейского будущего» [24, с. 159]. Мы полагаем, что адекватной реакцией на нынешний социокультурный кризис, который переживает российское общество, могло бы стать «третье норманнское влияние» (первое - княжение варягов, второе - петровская эпоха), интегрировав либеральную систему ценностей в социальную жизнь.

Это не означает отказ от христианства, напротив, делает возможным самостоятельный выбор индивида в пользу ценностей православия. Г.П. Федотов писал: «Есть один элемент христианской культуры, нам всем дорогой, любовно выращенный в петербургский период нашей истории и теперь выкорчеванный без остатка. Это свобода, которая с таким трудом пробивалась в крепостнически-самодержавном царстве <.>. В византийско-московской традиции у неё не было никаких корней.» [151, с. 232]. Проявление свободы — одной из важнейших составляющих и либеральной, и ортодоксально-христианской систем ценностей невозможно, как показывает исторический опыт, при сращивании государства с церковью. Истинная свобода проявляется исключительно на личностно-экзистенциальном уровне.

Перестройка 80-90-хх гг. социально-экономического и политического укладов жизни российского общества сопровождалась духовными потрясениями народа. Индивидам, имевшим духовный вакуум вследствие объективных причин «крушения» идей о торжестве коммунизма и весьма незначительного авторитета Церкви, под лозунгами либерализма искусственно навязывался культ безудержного предпринимательства и богатства, что не соответствовало идеалам либерализма. Особое рвение в этом процессе проявили множественные нетрадиционные, часто деструктивные религиозные направления и секты. Надежды на преодоление данного кризиса государственная власть последнего десятилетия начала связывать с возрождением Русской Православной Церкви, оказывавшего столетиями существенное влияния на все пласты отечественной культуры. Однако способно ли ортодоксальное христианство в союзе с государством справиться с накопившимися проблемами? Адекватна ли данная религиозная аксиологическая модель с особым видением и пониманием мира принципам построения гражданского общества, как важнейшей стратегической цели, обозначенной Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым, в частности на II Общероссийском гражданском форуме: «Наше гражданское общество рождалось в болезненных, противоречивых событиях последних двух десятилетий. <.> И в дальнейшем, это самое главное, должно стать итогом нашего стабильного и цивилизованного развития. Это один из самых важных выводов, сделанных в последнее время» [97]? Поэтому задача исследования ценностей православия и перспектив либеральной аксиологической1 модели в современном общественном российском сознании необходима для выявления их влияния на проблему преодоления социокультурного кризиса, построения гражданского общества.

В ходе данного диссертационного исследования нами оказалось выявлено, что византийский идеал «симфонии», предполагающий сотрудничество государства и церкви с неизбежностью приводит к нивелированию значимости ценностей ортодоксального христианства на личностно-экзистенциальном уровне. Сакрально-теологический компонент системы ценностей, обслуживая интересы укрепления государственной власти, подавляет возможность комплексной реализации ценностей отдельным индивидом.

Мы полагаем, что принятие православной системы ценностей имело вполне конкретные социокультурные предпосылки, обуславливалось геополитическими, климатическими факторами, специфической формой хозяйственных отношений. Экономическое развитие восточнославянских племён в совокупности с трудностями природных условий носило ярко выраженный экстенсивный характер, способствуя укоренению аграрного типа цивилизации, которому свойственен коллективизм. Напротив, европейскую цивилизацию мы относим к урбанистическому типу с развитым индивидуализмом, активностью и предприимчивостью.

Вместо европейской урбанизации, формировавшей и столетиями совершенствовавшей социальные отношения, результатом которой явилось гражданское общество, для русских характерен иной тип экономических отношений. По нашему мнению, современное российское общество следует по-прежнему относить к аграрному типу цивилизаций, так как принципиальных изменений в формах ведения хозяйственной деятельности за тысячелетие не произошло. Православная система ценностей не способствовала интенсивному развитию социально-экономической жизни, что проявилось в социальной ригидности, в основе которой «упорный консерватизм русского православия, не позволяющий изменить ни одной буквы, ни одного движения в обряде» [45, с. 173]. Упадок сельского хозяйства как важнейшего источника доходов страны сменился потреблением и экспортом других природных ресурсов (лес, газ, нефть и т.п.) в рамках сырьевой экономики, что не способствует интенсификации трудовой деятельности и социальной мобильности. Во многом этим объясняется то обстоятельство, что православие как мифологическая и аксиологическая система продолжает оставаться важным элементом общественного сознания вплоть до сегодняшнего дня, выполняя функцию идеологической опоры наличествующих социально-экономических и политических структур через сакрализацию последних. Это выражается в «тягловости» государства, его отчуждённости от общества.

Хотя христианская ортодоксия как мировоззренческая установка и аксиологическая система не способствует построению институтов гражданского общества в современной России, это не означает, что возможно её сиюминутное замещение либеральной системой ценностей. Как уже отмечалось, православие как своеобразный «архетип» российского общественного сознания и культуры имеет объективную цивилизационную основу. Более того его значение для развития социокультурного процесса в России сопряжено с узко-догматическими, формально-религиозными аспектами и касается национальной психологии значительной массы россиян, позиционирующих себя в качестве «православных», их мироощущения и стереотипов поведения, норм этики и эстетики, социально-экономической и политической практики. В сознании большей части россиян приверженность этим нормам всё ещё считается признаком «самобытности», «уникальности», даже своеобразного стихийного «мессианства». Отказ от этого набора мифологем невозможен без радикального изменения географического, геополитического, этно-культурного облика России. Вместе с тем, это не означает, что у идеологии и аксиологии либерализма в России нет будущего.

С нашей точки зрения, именно либеральная аксиологическая модель могла бы темперировать сакрально-этатистский комплекс православного сознания, помочь выстроить новую систему взаимоотношений между индивидом и государством, повысить гражданскую ответственность личности и внести вклад в построение институтов гражданского общества. Распространение либеральной системы ценностей в современной России в качестве антитезы православной способствовало бы демифологизации российского общества, препятствовало бы распространению антисекулярных тенденций, мракобесия и фундаментализма, угрожающих самому существованию России. Наконец - и это, пожалуй, главное - либерализм помог бы ярче выявить гуманистический потенциал самого православия через обнаружение и актуализацию в нём темы конкретного человека как высшей суверенной ценности, по отношению к которому государство является ценностью вторичной и производной. Это могло бы создать хорошую теоретическую и практическую основу для замещения господствующей в России модели патриотизма, основанной на знаменитой триаде графа С.С. Уварова «Православие, Самодержавие, Народность», лишь слегка видоизменённой и поныне, «патриотизма служения» на гораздо более гуманистическую по своей сути модель «патриотизма сотрудничества» гражданина и общества.

Индивидуализм, свобода личности, инициативность, право и ответственность - эти базовые принципы либеральной аксиологической модели способствовали развитию принципов гражданственности в западноевропейских обществах, частной собственности, городскому предпринимательству, что позволило добиться становления эффективной системы отношений в сфере экономики, политики и привело к существенному росту жизненного уровня, согласованности между частным и общим интересами. Государство в структуре либеральной аксиологической модели не довлеет над обществом, а обслуживает интересы своих граждан, закрепляет законодательно и охраняет гражданскую свободу, права и обязанности. Поэтому в либеральной системе ценностей уровень личностно-индивидуальный без ущерба согласуется с уровнем общественным и раскрывается в полной мере.

Намеренное государственное распространение метафизического ортодоксально-христианского идеала, не ориентирующего индивида на активное преображение социальной действительности, его тиражирование, обусловленное главным образом идеологическими соображениями, в конечном итоге, снижают уровень гражданской активности, сеют апатию, созерцательность и чувство невовлечённости в реальное развитие событий у значительной части современного российского общества.

Гипертрофия сакрально-этатистского компонента ортодоксально-христианской аксиологической модели усугубляет социокультурный кризис в современном российском обществе, делая ущербным гуманистический потенциал православной системы ценностей.

Мы не считаем правильным всецело идеализировать практику западного образа жизни, в котором за основу берётся либеральная аксиология. Безусловно, в действительности иногда оказываются некоторые непоследовательности в реализации системы ценностей, что может обернуться стремлением, скажем, к безудержному хозяйствованию, утилитаристскому эгоизму. Но подобные пороки являются следствием некомплексного использования либеральной аксиологической модели. Ценности, теряя связь с чем-то базисным, основополагающим, субстанциальным, фрагментируются и уже не являются представительными для той модели, от которой откололись.

Православие в России - это уникальное историческое явление. Эта ветвь христианства развивает особое художественное сознание. Благодаря перенятой у византийцев ортодоксии, у нас возникла особая духовная структура, занимающая исключительно важное место в мировоззренческой матрице народа, и дающая, по словам Тютчева, «предчувствие неизмеримого будущего» [145, с. 71]. Однако была ли система ценностей ортодоксального христианства органично принята всем русским народом? Произошло ли всецелое преображение духовности после крещения? Очевидно, что на данные вопросы невозможно дать положительный ответ. В подтверждение этого приведём слова историка XIX века А.П. Щапова: «Вспомните, что такое была древняя допетровская Россия, боявшаяся естественных наук, как ереси и волшебства, создавшая суевернейший раскол из-за бороды, из-за сложения перстов, из-за букв "i" и "и" и прочее, и теперь еще доживающая свой век в огромных массах народа? Это была полнейшая невежественная и суеверная раба природы. От незнания природы она не знала никакой интеллектуальной, разумной культуры, никаких рациональных искусств, ремесел и промыслов, никаких фабрик и заводов» [168, с. 17].

Но сильно ли страна духовно преобразилась и религиозно просветилась со времён Петра? С.Н. Булгаков пишет в 1918 году: «Как ни мало было оснований верить грезам о народе-богоносце, все же можно было ожидать, что церковь за тысячелетие своего существования сумеет себя связать с народной душой и стать для него нужной и дорогой. А ведь оказалось-то, что церковь была устранена без борьбы, словно она не дорога и не нужна была * народу, и это произошло в деревне даже легче, чем в городе. Русский народ вдруг оказался нехристианским.» [22, с. 609]. Система ценностей ортодоксального христианства не была принята народом, а потому не могла и долго держаться идеология, в которой власть была переплетена с церковью. '

Таким образом, следует признать исторически подтверждённым факт, что царско-церковный синтез, вообще объединение власти с религией приводит к краху обеих составляющих этого союза.

Религиозность общественного сознания россиян после распада Российской империи выразилась в принятии коммунистических мессианских идей и призыва марксистско-ленинских принципов ко вселенской борьбе и соединению во имя общечеловеческого прогресса. Сегодня вопрос, связанный с самоидентификацией: что есть Россия? кто такие россияне? -это важнейшая проблема, имеющая экзистенциальное значение. Распад Советского Союза в 1991 году ознаменовал принципиально новый поворот истории нашей страны - тысячелетнее расширение империи сменилось стремительной утратой не только почти половины населения, около 40% экономических ресурсов, но, что более важно, оказалась подорвана сама идея существования России.

Начиная с середины XVI века, Российское государство весьма быстро расширялось, становясь мультиэтнической страной и, как результат, к концу XIX века русский этнос составлял менее половины от общего населения империи. И сегодня уникальность России в том, что она является многонациональной страной, а потому любое проявление национализма, интолерантное отношение к этносам с неизбежностью будет усугублять расколотость общества, кризис политической, экономической областей, деградацию нравственной сферы. Либеральная аксиологическая модель в полной мере учитывает многонациональность и религиозную дифференциацию российского общества, признавая право граждан на свободу в сфере их духовной жизни.

Включение ортодоксально-христианского компонента в контекст государственной идеологии может спровоцировать не только межрелигиозное противостояние внутри страны, межнациональную неприязнь, но и, учитывая стремительный демографический прирост представителей нехристианских верований, возможное изменение геополитического положения Российской Федерации с отделением некоторых республик.

Для формирования гражданского общества, становления и совершенствования его институтов необходим особый тип личности. В своё время Н. Бердяев так охарактеризовал тип российской личности: «Личность человеческая тонет у нас в первобытном коллективизме. <.> Совершенно безразлично, будет ли этот всепоглощающий коллективизм «черносотенным» или «большевистским». Русская земля живет под'властью языческой хлыстовской стихии. В стихии этой тонет всякое лицо, она не совместима с личными достоинствами и личной ответственностью.» [14, с. 75]. Преобразования должны произойти именно в ментальной области, перед современным российским обществом стоит задача преодоления кризиса мышления,' повышения культуры рациональных мыслительных процедур, гражданское общество требует не летаргическую примитивную замкнутость народа, а активность, открытость думающих граждан. На сегодняшний день можно выявить целый комплекс запущенных проблем, не позволяющих реализовать вышеобозначенную задачу. Это и отсутствие равенства возможностей в сфере экономических отношений, несовершенство законодательно-правовой базы и возможность безнаказанного уклонения от соблюдения законов, непропорциональность в принятии судебных решений, восприятие избранных членов государственной власти не в качестве наёмных менеджеров», а как «начальников-распорядителей», злоупотребление в использовании политической власти в корыстных целях.

Необходимость модернизации социально-политической и экономической областей для достижения необходимого уровня гражданственности отметил Президент РФ Д.А. Медведев: «гражданское общество не может оторваться от тех процессов, которые идут в государстве. Образно говоря, мы не можем получить гражданское общество, которое, допустим, будет соответствовать уровню развития другого государства, не занимаясь совершенствованием государственных же механизмов. У нас будет такое гражданское общество, которое соответствует уровню развития страны в целом, не лучше и не хуже» [97].

Принципиальной проблемой, препятствующая эволюции гражданских отношений в современном российском обществе, является проблема социально-экономической пропасти между богатыми и бедными и отсутствие среднего класса как основы гражданского общества, носителя либеральной системы ценностей. Именно во многом по этой причине идеям либерализма не суждено было прижиться в Российской Империи ещё во второй половине XIX столетия, когда экономическая отсталость, сказавшаяся на поражении в Крымской войне, и отмена крепостного права, явившись стимулом для переоценки традиционных идеологизированных ценностей, но не сумели укоренить в общественном сознании либеральную аксиологию из-за взаимозависимости светской и духовной власти, а также отсутствия среднего класса, что отмечал К. Люкс, «.либеральный курс должен был опираться на социального носителя, — найти его было очень трудно. В России не было или почти не было среднего состояния — главной опоры политического свободомыслия на Западе» [91, с. 8]. Привилегированная интеллигенция и дворяне-помещики, проникшиеся духом либерализма, в принципе не были способны воплотить данную аксиологическую модель в жизни российского общества. Отсутствие устойчивого среднего класса и в период ельцинских преобразований также не делало возможным утверждение либерализма.

Итак, для становления и развития гражданского общества в современной России необходима переориентация общественного сознания от ортодоксально-христианских тенденций сакрализации власти, приводящей к углублению политического, экономического, социокультурного кризиса на либеральную аксиологическую модель, отвечающую условиям существования гражданского общества. Для решения данной задачи необходимо: преодоление догматичности сознания, увеличение степени его гибкости, открытости; существенные социально-экономические преобразования, связанные с интенсификацией сферы хозяйствования, поощрение развития капиталистических отношений; появление и стабилизация среднего класса, что явилось бы залогом для гармоничного развития общества.

Список научной литературыНекрасов, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. -2002. -№3.- С. 139-148.

2. Адорно Т.В. Проблемы философии морали Пер. с нем. M.JI. Хорькова. М.: Республика, 2000. - 238 с.

3. Азаркин Н. Родимые пятна российского либерализма // Обозреватель. 1998. - № 4. (Электрон. версия: http://www.nasled.ru/pressa/obozrev/N04 98/4 14.htm)

4. Аксючиц В.В. Под сенью Креста. М.: Выбор: Изд. дом «Грааль», 1997. - 560 с.

5. Алексеев С.С. Фундаментальные либеральные ценности: современность и право // Известия Уральского государственного университета. 1999. - №12. - С. 30 - 45.

6. Алексий II (Ридигер), Патриарх Московский и всея Руси. Выступление на международной конференции «Христианство на пороге нового тысячелетия» (Москва, 20-22 июня 2000 г.) // Исторический вестник. 2000. - №5 - 6 (9 - 10). - С. 12 -13.

7. Алипий (Кастальский-Бороздин), архиманд., Исайа (Белов), архиманд., Догматическое богословие. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. - 288 с.

8. Андреев Ю.В. Цена гармонии и свободы. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб.: Науч. изд Алетейя, 1998. - 399 с.

9. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые: критика христианского истолкования и использования ценностей жизни и культуры. — М.: Мысль, 1970.-183 с.

10. Анкудинов С.Г. Гражданское общество в контексте российской переходной эпохи: Дис. канд. филос. наук. — Кемерово, 2006. 135 с.

11. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. — М.: Мысль, 1983. — С.375 — 644.

12. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. -№ 3. - С. 131-138.

13. Ахиезер А. Почему мы такие бедные? // Знание сила. - 1995. -№4. С. 5 - 14.

14. Бердяев Н.А. Идеи и жизнь. Теократическая иллюзия и религиозное творчество // Русская мысль. М., 1917. — кн. III-IV. - С. 71 - 80.

15. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма Репринт, воспроизведение. М.: Наука, 1990. - 224 с.

16. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 173 с.

17. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. -М.: Мысль, 1990.-205 с.

18. Благовест-инфо. В самарской области закрываются детские дома по причине усыновления всех воспитанников. (Электрон, версия: http://www.bg-znanie.ru/article.php7nid-15041)

19. Бовыкин Д.Ю. Либеральные ценности и опыт революции // Французский либерализм в прошлом и настоящем. — 2001. — С. 58 79.

20. Бубнов Ю.А. Метафизика русского Просвещения: Монография. -Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. ун-та, 2003. 256 с.

21. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. Киев: Лыбидь, 1991. - 238 с.

22. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х томах. / Сост. И.Б.Роднянская. — М.: Наука, 1993. Т.2: Избранные статьи. - 752 с.

23. Василий (Кривошеин В. А.), архиеп. Брюссельский и Бельгийский. Символические тексты Православной Церкви. М.: Сардоникс, 2003. - 95 с.

24. Вейдле В. Пора России стать снова Россией // Безымянная страна. -Paris: Ymka-Press, 1968. 165 с.

25. Вехорев Ю.А. Типология государства. Цивилизованные типы государства // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И: Лобачевского. 2002. - №3. - С. 18 - 21.

26. Власть и гражданское общество (Электрон. версия: http://www.medvedev-da.nL/public/index.php7ELEMENT 1Р=1547),

27. Воейков Н.Н. Церковь, Русь, и Рим. Мн.: Лучи Софии, 2000.656 с.

28. Выбор судьбы. Проблемы современной России глазами русских архиереев. СПб., 1996. - 291 с.

29. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. — 152 с.

30. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1996. - №1. - С. 61 — 99.

31. Герберштейн С. Записки о Московии. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 430 с.

32. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти тт. 1954-1960 // Ред. коллегия: В. П. Волгин (глав, ред.) и др.. Т. 6: С того берега. — Статьи. — Долг прежде всего. [Повесть]. 1847 — 1851. / [Ред. Я. Е. Эльсберг]. — М.: Академия наук СССР, 1955. — 551 с.

33. Гессен В. О правовом государстве. — СПб., 1906. — 62 с.

34. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян Пер. с фр. / Поль Гиро. — СПб.: Алетейя, 1995. — 592 с.

35. Головных Г.Я. Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания // Философские науки. — 1989. — №6. — С. 85 89.

36. Гумилёв JI.H. Древняя Русь и великая степь. — М.: Мысль, 1992.781 с.I

37. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — В 4 т. — М.: ТЕРРА, 1994.- Т. 4.- 864 с.

38. Даниленко В.Н. Декларация прав и реальность. — М.Международные отношения, 1989. — 208 с.

39. Доватур А.И. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А. И. Доватура. ■—М.: Мысль, 1983.— 830 с.

40. Доклады министра народного просвещения С.С. Уварова императору Николаю I // Река времени. — М.: Эллис Лак, 1995. — Кн. 1. С. 67-78.

41. Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. В 5 т.

42. М.: Сов. энциклопедия, 1970. — Т. 5. — С. 462.

43. Еврипид. Гераклиды. Трагедии. В 2 томах / Литературные памятники. — М., Наука, Ладомир, 2008. — Т. 1. —С. 123 167.

44. Еврипид. Умоляющие. Трагедии. В 2 томах / Литературные памятники. — М., Наука, Ладомир, 2008. — Т. 1. — С. 280 — 331.

45. Ельчанинов А., Флоренский П. Православие // История религии / А. Ельчанинов. -М.: Руник, 1991. С.161 - 182.

46. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х т. — Л.: ЭГО, 1991. —Т. 1. —Ч. 1. —220 с.

47. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Изд. Свято-Владим. братства, 1992. — 268 с.

48. Зигрет Й. Гражданское общество в России // Журнал «Отечественные записки». — 2005. — №6 (26). (Электрон версия: http://www.strana-oz.ru/?numid=27&article=1169^

49. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. — 637 с.

50. Зотова JI.B. Политические идеалы и ценности: единство и различие трактовок либеральной и социалистической мысли первой половины XIX века. // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Политология. — 2001. — № 3. — С. 147 148.

51. Зуев Ю.П. Динамика религиозности в России в XX в. и ее социологическое изучение // Социология религии / В.И. Гараджа. — М.: Аспект-Пресс, 1996. — С. 221 232.

52. Идея гражданского общества и ее реализация в Античном мире // Ринкова економпса: сучасна теор1я i практика управлшня. — Одеса, 2003. — Т. 6 (Вип. 7). — (Электрон. версия: http://politology2004.narod.ru/idea of civil society.htm)

53. Ильин М.В. Гражданское общество // Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. — М.: РОССПЭН, 1997. — 432 с.

54. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова JI.B. Политология: Учебник. — М.: Юристъ, 2002. — 511 с.

55. История культуры стран Западной Европы в эпоху возрождения / JI. М. Брагина, О. И. Варьяш, В. М. Володарский и др.; Под ред. JI. М. Брагиной. — М.: Высш. шк., 1999. — 479 с.

56. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. —М.: Правда, 1989. — 653 с.

57. Каган М.С. Философская теория ценности. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997. — 205 с.

58. Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. — JL: Наука, 1970. — 300 с.

59. Кант И. Сочинения в 6-ти томах. — М.: Мысль, 1965. — Т.4. — Ч. 2. — 478 с.

60. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. — М.: Kami, 1994. —Т. 1. —584 с.

61. Канто-Спербер М. Философия либерального социализма (Canto-Sperber М. La philosophie du socialisme liberal // Monique Canto-Sperber avecr

62. Nadia Urbinati (dir.). Le socialisme liberal. Une anthologie: Europe-Etats-Unis.r

63. Paris: Editions Esprit, 2003. P. 21-52) // Неприкосновенный запас. — 2004. — №6(38) (Электрон версия: http://magazines.russ.ni/nz/2004/38/kanto 1 .html)

64. Кантор B.K. Петр Великий и второе норманнское влияние // Вестник Европы. — 2003. — №9 (Электрон. версия: http://magazines.russ.rU/vestnik/2003/9/kant.htmD

65. Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы философии. — 2003. — №7. — С. 3 — 22.

66. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы» // Вопросы философии. — 1994. — №4. — С. 27 46.

67. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах. — Калуга: Золотая аллея, 1993. — Т. I-IV. — 560 с.

68. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в 12-13 веках преимущественно в Италии. — СПб.: Тип. Научное дело, 1915. — 360 с.

69. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 2. —446 с.

70. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. — М.: Индрик, 1994. — 528 с.

71. Коваль Т.Б. Тяжкое благо. Христианская этика труда. Православие, католицизм, протестантизм: опыт сравнительного анализа. — М.: ИЭИА, 1994. — 278 с.

72. Кондырин В. Диалог о гражданском обществе. III Региональный «Пензенский» конгресс НПО Совета Европы показал, к чему мы должны стремиться // Российская газета. — 2008. — 11 декабря.

73. Коршунов А. М. Диалектика субъекта и объекта в познании. — М: Изд-во МГУ, 1982. — 135 с.

74. Костюк К.Н. Становление социального учения в православии // Соц.-полит. журн. — 1997. — № 6. — С. 116 129.

75. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. — 1997. — №2. — С. 44 -53.

76. Кроче Б. Либеризм и либерализм // Вестник Московского Университета. Сер. 7. Философия. — 1997. — №2. — С. 53 58.

77. Культурология XX век: Антология. Аксиология, или философское исследование природы ценностей / Отв. ред. И.Л. Галинская. — М.: ИНИОН, 1996. — 144 с.

78. Кураев А.В., диак. Православие и эволюция. (Электрон, версия: http://www.netda.ru/belka/textmil/evolution г ext.htm)

79. Кураев А.В., диак. Традиция. Догмат. Обряд / диакон Андрей Кураев. — М.: Издательство Братства Святителя Тихона, 1995. — 587 с.

80. Кушнаренко Я.В. Обоснование аксиологии в контексте неклассической рациональности: Дис. . канд. филос. Наук. — М., 2003. — 183 с.

81. Кырлежев А. Либеральные тенденции в русском православии: к постановке проблемы // Неприкосновенный запас. — 2003. — №6 (32) (Электрон, версия: http://magazines.russ.m/nz/2003/6/lcyr.html)

82. Латышев В.В. Очерки греческих древностей. — СПб.: Алетейя, 1997. —318 с.

83. Лебедев С. Светская.культура как фактор православной миссии в современной России. (Электрон. версия: www.pravoslavie.ru/iurnal/040315162940)

84. Лёзов С.В. Письмо о религии // Знамя. — 1997. — N 6. — С. 191197.

85. Леонтович В.В. История либерализма в России (1762 1914) / Под общ. ред. А.И. Солженицына; Пер. с нем. И. Иловайской. — Репринт, изд. 1980 г. — М.: Русский путь: Полиграфресурсы, 1995. — 548 с.

86. Личность и гражданское общество: Альманах / Гл. ред. Б.И.Коваль. — М.: «СОВЕРО-ПРИНТ», 1999. — 68 с.

87. Локк Дж. Избранные философские произведения. — М: Соцэкгиз., 1960. — Т. 2. — 532 с.

88. Локк Дж. Сочинения в трех томах. — М. 1988. — Т. 3. — 668 с.

89. Лортц И. История церкви, рассмотренная в связи с историей идей. — М.: Христианская Россия, 1999. — Т. 1. — 511 с.

90. Лосев А.Ф. Истории античной эстетики. — М.: Искусство, 1992.656 с.

91. Лосский Н.О. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. (Электрон, версия: http://psvlib.org.ua/books/lossn01/index.htm)

92. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. — Л.: Наука, 1970. — 664 с.

93. Люкс К. Интеллигенция и революция. Летопись триумфального поражения // Вопросы философии. — 1991. — №11. — С. 3 15.

94. Лютер М. Избранные произведения. — СПб : Андреев и согласие, 1994. —427 с.

95. Макиавелли Н. Государь. — М.: Планета, 1990. — 79 с.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. — Т.21. — 746 с.

97. Марсель Г. Проблематичный человек // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. — М.,1990. — С. 98- 107.

98. Матьез А. Французская революция. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. —469 с.

99. Медведев Д.А. Есть ли гражданское общество в России? (Электрон, версия: http://demografia.viperson.m/wind.php?ID=421546)

100. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации (Электрон. версия: http://www.kremlm.ru/text/appears/2008/ll/208749.shtml)

101. Мещерякова Н.А. Детерминизм в философском рационализме: от Фалеса до Маркса. — Воронеж: Изд. ВГУ, 1998. — 169 с.

102. Мизес JI. Либерализм в классической традиции: пер. с англ. — М.: Экономика, 2001. — 239 с.

103. Милль Дж. О свободе Пер. с англ. А. Фридмана. // Наука и жизнь. — 1993. — № 12. — С. 21 — 26.

104. Митрополит Иларион. Слово о законе и благодати // Памятники литературы древней Руси. XVII в. Кн. 3. — М.: Худож. лит., 1994. — 652 с.

105. Митрохин Л.Н. Кто есть истина? // Диспут. — 1992. — №2. — С.4.

106. Митрохин Л.Н. Религиозная ситуация в современной России // Социологические исследования. — 1995. —№ 11. — с. 79-81.

107. Модернизация в России и конфликт ценностей / Отв. ред. С.Я. Матвеева. —М., 1993. — 412 с.

108. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1955. —799 с.

109. Мюссе Л. Варварские нашествия на Западную Европу. Вторая волна. — СПб.: Евразия, 2001. — 344 с.

110. Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении Проекта Нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. — СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1907. — 334 с.

111. Несмелов В.И. Вопрос о смысле жизни в учении Новозаветного откровения // Смысл жизни. Антология. М., 1994. (Электрон, версия: http://www.hrono.info/libris/lib n/nesm smysl-htrnT)

112. Несмелов В.И. Наука о человеке: Метафизика жизни и христианское откровение. — СПб.: Центр изучения охраны и реставрации наследия свящ. Павла Флоренского, 2000. — Т. 2. — 438 с.

113. Николаев С.В. Идеологический соблазн: история одного заблуждения // Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С. 167-170.

114. Новикова JI. Сиземская И. Либеральные традиции в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. — 1993. — №15. — С. 67 -80.

115. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX — начало XX в.) СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. - 192 с.

116. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Информационный бюллетень Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. — 2000. — № 8. — С. 43 105.

117. Паренти М. Демократия для всех. — М. Прогресс, 1990. — 501 с.

118. Петр (Мещеринов), игумен. Русская Церковь на перепутье // Благовест-инфо, 29 января 2009 года. (Электрон. версия: http://www.blagovest-info.m/index.php?ss=2&s=7&id=25386)

119. Петр Великий в его изречениях. Репринт, воспроизведение изд. 1910 г.. —М.:Худож. лит., 1991. —111 с.

120. Платон. Апология Сократа: Критон, Ион, Протагор: Сборник. / Платон [Перевод с древнегреч. B.C. Соловьева и др.]. — М.: Мысль, 1999. — 860 с.

121. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. — М.: Мысль, 1994. — Т. 3. — 656 с.

122. Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб.: Стройлеспечать, 1993. —Т. I. —736 с.

123. Политология: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Ю.И.Аверьянова. — М.: Изд-воМоск. коммер. ун-та, 1993. — 431с.

124. Попов С., прот. От катехизации к миссионерству: новая задача мирян на приходе // Миссионерское обозрение. — 2001. — № 1 (63). — С. 10 -И.

125. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. Пер. с англ., под ред. В. Н. Садовского. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

126. Послания старца Филофея // Памятники литературы Древней Руси. Конец XV — первая половина XVI века. — М., 1984, — С. 436 455.

127. Поспеловский Д.В. Православная Церковь в истории Руси, России и СССР. — М.: Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея, 1996.—408 с.

128. Православие и либерализм: противостояние или диалог? Митрополит Кирилл о «правах человека». (Электрон. версия: http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=365)

129. Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль. / Отв. ред. А.А. Гусейнов. — М.: ИФ РАН. 2001. — Вып. 2. — С. 41 -65

130. Радугин А.А. Этика: Учеб. пособие. — М. : Центр, 2003. — 219 с.

131. Рассел Б. История Западной философии. Кн. 3 / Научн. ред. В. В. Целищев. — Новосибирск, 1997. — 815 с.

132. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции 1789-1814 гг. — СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996, — 516 с.

133. Рейтенфельс Я. Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии // Утверждение династии. — М.: Фонд Сергея Дубова. 1997. — С. 231 — 406.

134. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996. - 298 с.

135. Словарь философских терминов / Под. Ред. В.Г.Кузнецова. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 731с.

136. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы // Общественные науки и современность. — 1997. — №1. — С. 13-23.

137. Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному пониманию // Свободная мысль. — 1994. —№1. — С. 52 — 61.

138. Сокулер З.А. Научная рациональность Нового времени. Эволюционизм и креационизм // Рациональность на перепутье: В 2-х кн. — Кн. 2. — С. 290-329.

139. Солдатов А. После 1917 г. // Отечественные записки. — 2001. — №1 (1). (Электрон, версия: http://magazines.russ.ru/oz/200l/1/sol.htmO

140. Соловьев B.C. Русская идея // Сочинения. В 2-х т. / B.C. Соловьев. — М.: Правда, 1989. — Т. 2. — С. 219 246.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. — 543 с.

142. Старовойтов В.В. Генезис понятий демократии и личности (на материалах древнегреческой истории). — Дис. . канд. филос. наук. — М., 1988. — 180 с.

143. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. —М.: Магистр, 1997. — 48 с.

144. Струве П.Б. Социальный либерализм / Избранные сочинения. — М.: РОССПЭН, 1999, — С. 412 — 423.

145. Тоффлер Э. Шок будущего: пер. с англ. — М.: ООО «Издательство ACT», 2002. — 557 с.

146. Тришин А.Ф. Православие в духовной жизни российского общества: Дис. . д-ра филос. наук. — М., 2003. — 298 с.

147. Тютчев Ф.И. «И верит сердце в правду и любовь» // Наш современник. — 2003. — №11. — С. 53 94.

148. Уваров С.С. Письмо Николаю I / Зорин A.JI. Идеология «Православие Самодержавие — Народность»: Опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. — 1997. — Т. 26. — С. 69 — 100.

149. Успенский Б.А. Царь и самозванец: самозванчество в России как культурно-исторический феномен / Художественный язык средневековья. — М., 1982. —С. 210-235.

150. Утченко СЛ. Две шкалы римской системы ценностей // Вестник древней истории. — 1972. — №4. — С. 19-33.

151. Федеральный закон Ст. 2 от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1277

152. Федотов Г.П. Святой Филипп, митрополит Московский // Собр. соч. в 12 т. / Г.П. Федотов. — М.: Мартис, 2000. — Т. 3. — 250 с.

153. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2 т. — СПб.: София, 1992.1. Т. 2. —352 с.

154. Филатов С. Христианские религиозные сообщества России как субъект гражданского общества»// Отечественные записки. — 2005. — №6 (26). (Электрон, версия: http://magazines.rnss.rU/oz/2005/6/2005 6 21 .html4)

155. Философия И' жизнь (Материалы Совещания философской общественности) // Вопросы философии. — 1988. — № 2. — С. 101-105.

156. Флоровский1 Г., прот. Богословские отрывки // Вестник. — 1981.105. 108. —С. 185.

157. Франк СЛ. Культура и религия // Философские науки. —1991. — №7. —С. 81.

158. Франк СЛ. Смысл жизни. — М.: ACT, 2004. — 157 с.

159. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник / Под общ. ред. Л.Я. Гозмана, Д.А.Леонтьева. — М.: Прогресс, 1990. — 366 с.

160. Фролов Э.Д. Факел Прометея: Очерки антич. обществ. Мысли. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. — 436 с.

161. Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения. В 3-х тт.

162. М.: Политиздат, 1950. — Т. 2. — 802 с.

163. Чичерин Б. Областные учреждения России в XVII в. — М.: тип. Александра Семена, 1856. — 592 с.

164. Шаповалов В.Ф. Либеральное государство и универсализм культуры // Социс. — 1995. — №8. — С. 107 115.

165. Шелер М. Положение человека в Космосе / Проблема человека в западной философии. — М., 1988. — С. 31 96.

166. Шкуратов В.А. Историческая психология. Психологические основы античности. — Ростов н/Д: Город N, 1994. — 287с.

167. Шмеман А., прот. Исторический путь Православия. — М.: Паломник, 1993. — 387 с.

168. Шмеман А., прот. Церковь, мир, миссия. Мысли о православии на Западе. — М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского богословского института, 1996. — 266 с.

169. Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. — М.: Наука, 1975.183 с.

170. Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. — 2008. — № 11. — С. 59 63.

171. Щапов А.П. Сочинения: В 3-х т. — СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1906. —Т. 1. —803 с.

172. Хрестоматия по культурологии: Учеб. пособие / Отв. ред. А.А. Радугин. — М.: Центр, 1998. — 592 с.

173. Элиаде М. Священное и мирское. — М.: Изд-во МГУ, 1994. —143 с.

174. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. — М.; Киев: ЗАО «Совершенство»: Порт-Рояль, 1997. —• 382 с.

175. Ялом И.Д. Экзистенциальная психотерапия. — М.: Независимая фирма «Класс», 1999. — 576 с.

176. Янов А. Российские либералы против русской истории // Дружба народов. — 1997. — №1. — С. 112 130.

177. Ясперс К. Истоки истории и ее цель: В 2 вып. / К. Ясперс; Пер. М.И. Левиной. — М.: ИНИОН, 1991. — Вып. 2. —215 с.

178. Chertaldo P. da. Libro di buoni customi // Mercanti scrittori. Ricirdi nella Firenze tra Medivoevo e Reniscimento / A cura di V. Branca. — Milano, 1986. —P. 57- 198.

179. Cowell F.R. Values in Human Society. The Contributions of Pitirim A. Sorokin to Sociology. — Boston, 1970. — 480 p.

180. Crossman R.H.S. Plato today. — 2. impr. — London: Unwin books, 1971, —192 p.

181. Figes O. A people's tragedy. The Russian revolution 1891-1924. -London: 1999. 923 p.

182. Laird J. The Idea of Value. — Cambridge: Cambridge Universe Press, 1929. —384 p.

183. Maturana H.R., Varela F.J. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. — Boston: Shambala, 1992. — 269 p.

184. Pertue M. Declarations des droits deThomme et du citoyen. // Soboul A. Dictionnaire historique de la Revolution fran9aise. — Paris, 1989. — P.331 — 332.

185. Seligman A. The Idea of Civil Society. — N.Y.: Free Press, 1992. —241 p.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Некрасов, Алексей Владимирович

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Некрасов, Алексей Владимирович

Список научной литературыНекрасов, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций