автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная адаптация в контексте семьи

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ширяева, Аниса Альтафовна

Введение.С. 3

Глава 1. Социальная адаптация как вид социального процесса .С. 19

1. Соотношение понятий «адаптация» и социальная адаптация».С.20

2. Формы, типы, виды и уровни социальной адаптации.С.35

3. Роль социальной адаптации в историческом и индивидуальном развитии личности.С.49

Глава 2. Социальная адаптация и институт семьи.С.63

1 Основные тенденции изменения института семьи как социального института в современных условиях.С.65

2. Социальная адаптация детей и подростков в семье.С.87

3. Оптимизация процесса социальной адаптации детей и подростков.С.104

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Ширяева, Аниса Альтафовна

Актуальность темы исследования. XX век можно охарактеризовать как век глобальных мировоззренческих изменений, преобразований, трансформаций, когда пересматриваются многие незыблемые прежде основания существования мира и человека. На рубеже нового тысячелетия стала актуальной трактовка бытия как становления, предложенная древнегреческим философом Гераклитом еще два с половиной тысячелетия назад. Главными характеристиками общества и природы большинство мыслителей называют изменчивость, нестабильность, неопределенность. Не случайно современную философию, развивающуюся в тесном взаимодействии с наукой, отличает ряд признаков: интерес к исследованию открытых, саморазвивающихся систем, изменение методов исследования, возрастание роли «антропного» принципа, стремление к глобальному взгляду на мир.

Сегодня процессы специализации и интеграции естественных и гуманитарных наук идут параллельно, а исследования на их стыке становятся наиболее перспективными. Благодаря экстраполяции научных методов, подходов и терминов из одной области знания в другую, появляется возможность под иным углом зрения взглянуть на различные проблемы. Так, например термин «адаптация» успешно применяется в биологии, педагогике и психологии. Его можно встретить в политологии и этнологии, социологии и философии. В современных науках об обществе употребляется понятие «социальная адаптация», которое обозначает, с одной стороны, процесс приспособления человека к новой для него среде, а с другой стороны, результат этого процесса. Действительно, научно-техническая революция в десятки и даже сотни раз увеличила темпоритм социальной жизни, превратив рутинное социальное бытие человека в динамичное бытие в постоянно изменяющемся мире. Вполне обоснованно, что при таких обстоятельствах внимание ученых приковывает проблема адекватного приспособления (адаптации) социума в целом, социальных институтов и конкретных индивидов к новациям и переменам.

Особый интерес в связи с этим представляет процесс социальной адаптации в контексте семьи. На протяжении всей цивилизованной истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и была одной из главнейших жизненных ценностей людей. Она и сегодня сохраняет немаловажное значение в жизни человека и является объектом исследования множества наук. Социология рассматривает ее в качестве важнейшего социального института, выполняющего жизненно необходимые для общества функции; социальная психология - как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов; юриспруденция исследует правовые нормы отношений и обязательств членов семьи; семья также интересует экономистов, ученых-медиков; она - объект пристального внимания педагогики. Немалую роль в ее изучении играет и демография, для которой семья является тем элементом, совокупность которых образует массив народонаселения. Несмотря на огромный объем литературы, посвященной проблемам семьи, вряд ли можно сказать, что ее роль всесторонне изучена; к тому же, в недавнем прошлом многие аспекты функционирования семьи были освещены с узко догматических, идеологических позиций.

Для нашего исследования, выполненного в рамках социально-философской науки, семья интересна не только как социальный институт, как социальный организм, эволюционирующий вместе с обществом и адаптирующийся к новым жизненным реалиям, но и как пространство первичной адаптации индивида к социуму, как микромир, в котором начинается личностное становление человека.

Степень изученности проблемы

Проблема адаптации является в философии сравнительно новой. Анализ литературы показывает, что она вошла в арсенал наук об обществе в середине прошлого века и была связана с достижениями естественных наук, в лоне которых зародилась идея эволюции. Так, английский ученый Р.Левонтин полагал, что эволюционизм стал главным изменением в наших представлениях о мире, происшедшим в XIX веке. Еще до появления в 1859 году работы Ч.Дарвина «Происхождение видов» европейская мысль все больше и больше склонялась к тому, что характерной чертой всех социальных и естественных систем является изменение: уже в 1795 г. Д.Геттон сформулировал теорию эволюции геологических формаций, а ко времени появления «Происхождения видов» Г.Спенсер разделял те же идеи, утверждая, что органическая жизнь могла возникнуть лишь после того, как развилось все остальное. 1 .

В социологии конца XIX - начала XX веков проблема адаптации была развита представителями органической школы (Г.Спенсер, П. Лилиенфельд, А.Шеффле, Р.Вормс, А.Эспинас и др.), которая, проводя аналогию между обществом и организмом, рассматривала общество как продукт особой, свойственной только человеку адаптации к окружающей среде.

В начале XX века проблема социальной адаптации была активно подхвачена представителями как западной, так и отечественной этнологии, социальной и этнической экологии, психологии. Однако

1 подробнее см.: Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда: Пер. с англ. М., 1993. С.175. после 1917 года в России социальной адаптации населения к новым жизненным идеалам и ценностям перешел из теоретической плоскости в плоскость практическую. В советскую эпоху лозунг «формирование нового человека» стал составной частью социальной доктрины социалистического тоталитарного государства, основой кампании всеобщего принудительного перевоспитания и переделки человеческой личности. И этот лозунг удалось претворить в жизнь, «новый человек» был создан. Его приучили довольствоваться малым, равняться на «всех», уповать на заботу власти и ненавидеть любых возмутителей спокойствия. Его научили отрекаться от родных, от близких, от самого себя.1 Социальная адаптация явилась способом «выживания» в новых политических, экономических и социальных условиях.

Теоретическое осмысление проблем социальной адаптации как «вживания» в новую социальную реальность начинает всплывать в советской педагогике, психологии, этнографии (можно вспомнить исследования А.С.Макаренко, его педагогическую теорию). Однако всестороннее изучение проблем социальной адаптации стало возможным после 1985 года, когда исследователи смогли заниматься всеми интересующими их вопросами. Тема адаптации обрела права гражданства, начала появляться на страницах научных и публицистических журналов, ей стали посвящать статьи и целые сборники.

Ряд авторов рассматривает проблему адаптации с общетеоретических позиций, что мы наблюдаем, например, в статью Ю.А.Урманцева.2 На протяжении последнего десятилетия различные

1 Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа, 1997. С.129-130

2 Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация)// Вопросы философии. - 1998. - № 12. - С.21-36 аспекты проблем социальной, социально-экономической, социально-культурной адаптации на достаточно высоком профессиональном уровне дебатируются на страницах научных журналов: стоит упомянуть ряд публикаций таких авторов, как Л.А.Гордон, О.Дудченко, А.Мытиль, М.А.Шабанова.1 Издаются монографии и коллективные труды, посвященные проблемам социальной адаптации: в частности, работа Л.Корель и др.2 Тем не менее, проблема социальной адаптации на уровне семьи как социального института семьи не выступала в качестве объекта специального философского анализа, хотя так или иначе затрагивалась в трудах по социологии, демографии, психологии, педагогике.

В то же время, существует большой массив литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной экономическим, моральным, этическим, социально-психологическим и другим сторонам жизнедеятельности семьи. По некоторым подсчетам, лишь за первую половину нашего века (точнее, за 1900-1960 гг.) только в странах Запада было опубликовано около 12 тыс. книг и статей, посвященных семье.3 Попытки осмысления общественной жизни людей были всегда прямо или косвенно связаны с пониманием семейно-ролевой организации, а интерес к происхождению человечества и человеческой истории сопровождался интересом к

1 см., напр.: Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях.// Социологические исследования. -1994. - № 8-9. - С.3-15; Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности.// Социологические исследования. - 1995.- №6. С. 110-119; Сметанин Е.Н. Адаптация населения к современной экономической ситуации. //Социологические исследования. - 1995. -№ 4. - С.82-87; Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы //Социологические исследования. - 1995. - № 9. - С. 81-88

2 см. напр.: Корель JI.B. Социология адаптаций: этюды апологии. - Новосибирск, ИЭОПП РАН, 1997; Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России/ Отв. редактор И.А.Бутенко. - М.: Московский общественный научный фонд, ИЦУНП, 1999

3 привожу по: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи.- М., 1996. -С.7 семье, браку, родству как специфическим формам существования, сохранения и возобновления жизни поколений. Попытаемся очертить основные вехи подхода к этой проблеме.

Вплоть до середины ХЗХ века семья рассматривалась как исходная микромодель общества, социальные отношения выводились из семейных, само общество трактовалось как разросшаяся вширь семья, причем как патриархальная семья со всеми соответствующими атрибутами: авторитарностью, собственностью, субординацией и т.п. Основателем патриархальной теории был древнегреческий философ Платон, который, впрочем, в своем проекте идеальной республики, нарисованном в трудах «Государство» и «Законы», ввел общность жен, детей и имущества. Платон тем самым заложил традиции понимания такого идеального государства, в котором социальный институт семьи отсутствует как таковой, традиции, которая была реанимирована сначала философами-утопистами эпохи Возрождения (Г.Мором и Т.Кампанеллой), затем социалистами - утопистами XIX века ( А. де Сен-Симоном, Р.Оуэном, Ш.Фурье), и уже в первой половине XX века претерпела попытку осуществления в России усилиями большевиков.

В средние века и в эпоху Просвещения патриархальная теория царствовала безгранично, хотя вследствие великих географических открытий, доказавших реальность матриархальных отношений и группового брака, накапливалось все больше фактов, ей противоречащих. В результате во второй половине XIX века швейцарский историк ИЛ.Бахофен и шотландский юрист Дж.Ф.Мак-Леннан независимо друг от друга пришли к идее изменчивости форм брака и семьи в ходе истории, к идее предшествования патриархату матриархата. Новое учение о семье не было сразу принято всеми, подверглось острой критике, но идеи исторического развития семьи нашли поддержку у ряда исследователей, в частности, у Л.Моргана и Ф.Энгельса.

Л.Морган четко отграничил род от семьи, показав, что он является экзогамной группой, между членами которой невозможны брачные отношения. Значит, первобытный род не мог состоять из семей; исходя из этого, первой формой рода оказывался материнский род, основанный на коллективном хозяйстве и на экзогамно-эндогамных брачных отношениях при наблюдавшихся парных союзах. Разложение коллективной собственности и появление частной собственности привело от материнского рода к отцовскому и превратило парную семью в моногамную. Морган, таким образом, отличал моногамную семью от брачных пар, легко распадавшихся в родовом обществе, так как они не имели хозяйственной самостоятельности, частной собственности и наследования. Эта идея была развита Ф.Энгельсом, подчеркнувшим, что моногамная семья -не итог индивидуальной любви, а выражение экономических условий господства мужа и что рождение детей, наследующих его богатство, -истинная цель моногамии.1

Идея изменчивости форм семьи получила название эволюционизма, так как была сформулирована во многом благодаря идеям Дарвина и Спенсера об эволюционном натурализме. В основе эволюционного подхода лежало стремление определить то общее, что присуще различным формам семьи в разных типах обществ. Действительно, эволюционный подход к изучению семьи как социального института, изменяющего свои формы в ходе истории, но сохраняющего свою специфическую суть, проявляющуюся в функциях, более плодотворен, чем биологизаторский подход,

1 Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.21 утверждающий извечность и «естественность» индивидуальной патриархальной семьи. Особенностью эволюционизма является тенденция трактовать развитие от прошлого к будущему как положительное изменение в направлении «прогрессивного развития»; но семья как институт, осуществляющий определенные функции, как подсистема общества может участвовать в таких социальных изменениях, которые способны подорвать ее как таковую. Семья, как и остальные социальные институты, не застрахована от такого хода истории, когда может возникнуть угроза существованию и семьи, и самого общества; социальное изменение таит в себе и прогресс, и угрозу гибели.

Поэтому второй составной частью изучения социального института семьи, наряду с эволюционизмом, стал функциональный подход, связанный с именем Э.Дюркгейма. Этот подход также был направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семей в ходе истории, но концентрировал внимание на социокультурных функциях семьи как социального феномена и на взаимосвязях социокультурных ролей, связанных с браком, родством и родительством. Дюркгейм обратил внимание на то, что семья теряет ряд важных функций под влиянием урбанизации и становится менее прочной из-за добровольности брака, что уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.

Синтезировать эволюционный и функциональный подходы в наибольшей степени удалось Дж.Мэдоку. Он полагал, что культура не есть функция физиологии, она не прирожденный феномен, нечто инстинктивистское, это сугубо социальный феномен, искусственный, а не естественный. Человечеству для адаптации к среде и выживания не надо изменяться физиологически, достаточно изменить культуру, поведение, навыки, передаваемые через научение, социализацию, из поколения в поколение. Поэтому человек не меняется анатомически, меняются лишь культурные формы в процессе приспособления к меняющейся (в том числе самим человеком) среде, и, значит, функциональное и эволюционное дополняют друг друга.

Если изучение семьи как социального института носило характер сугубо теоретического знания, то изучение семьи как малой первичной группы, имеющей свою историю возникновения, функционирования и распада, носило прикладной, эмпирический характер, и акцентировало внимание на «среде обитания человека», на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях. Родоначальником такого подхода к семье явился Ф.Ле Пле, находившийся под влиянием идей О.Конта о семьях как «мельчайших обществах», спонтанно устойчивых при смене поколений благодаря склонности к солидарности. Исследователь полагал, что для понимания общества необходимо понять семью, так как внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, одновременно диктующую форму семьи, а последняя, в свою очередь, влияет на общественные интересы.1

Другая традиция изучения семьи как социально-психологической группы идет от идей У.Джемса, Ж.Пиаже, З.Фрейда и их последователей. Взаимосвязь личности и общества рассматривалась ими на уровне первичных, межличностных отношений. Эмпирические исследования взаимоотношений в семье концентрировались на взаимодействиях членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы.

1 подробнее см.: История буржуазной социологии XIX - начала XX века/ Отв.ред. И.С.Кон. - М„ 1970. - С.132-135

Мы видим, таким образом, что изучение семьи велось в рамках многочисленных теорий и концепций, но все они покоились на двух основополагающих идеях - на теории социальных структур и теории социальных изменений, то есть социальная суть семьи изучалась по роли и функциям, выполняемым в обществе, а также на основе изучения динамики семейных структур и их социальных последствий. Мы также полагаем, что изучение семьи как социального института нельзя противопоставлять изучению семьи как малой группы; напротив, теоретическое и прикладное направление должны тесно переплетаться, так как стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, экономических, политических, социокультурных влияний, и от внутренних взаимодействий.

Изучение проблем семьи в России развивалось примерно по той же схеме, что и на Западе, и началось в середине прошлого столетия. Заметный вклад в это процесс внесли педагог К.Д.Ушинский, философы В.Соловьев, Н.Бердяев, П.Флоренский, С.Булгаков, С.Франк. Большое значение для разработки проблем семьи имели исследования известного общественного деятеля Д.Дубакина и социолога, правоведа, историка М.М.Ковалевского. В своей книге «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» последний дал анализ брачно-семейных отношений в исторической ретроспективе и пришел к выводу о том, что постепенно патриархальная расширенная семья теряет свой принудительный характер, распадаясь на малые семьи. М.М.Ковалевский признавал огромное значение семьи как сферы первичной социализации индивида, отмечая, что «семья становится лучшей школой для детей: она одна только обладает неизменной способностью действовать на подрастающее поколение личным примером и этим путем развивать в нем ум и нравственное чувство».'

В первые годы советской власти семья была провозглашена пережитком прошлого, способствовавшим экономическому и социальному закабалению ее членов. Пролетарская диктатура «позаботилась» о правовом «раскрепощении» семьи, упростила процедуру брака и развода, уничтожила понятие «внебрачного» ребенка, провозгласила семейное и политическое «равенство» женщины с мужчиной. Широкой популярностью стали пользоваться работы А.М.Коллонтай, посвященные проблемам семьи, в которых семья как таковая - дети, муж, дом - объявлялась пережитком прошлого, а в будущем ее место должны были занять дома-коммуны, фабрики-кухни, детские комбинаты и ясли.2

Вообще же советская историография семьи претерпевала значительные метаморфозы, связанные с меняющимся отношением к социальному институту семьи. В 30-е годы семья начала трактоваться как важнейшая ячейка общества, продвигающегося на пути к счастливому будущему. Началась пропаганда семейного образа жизни, а вместе с ней - культ многодетной семьи. Известный советский педагог А.С.Макаренко объяснял ориентацию на многодетную семью тем, что однодетная семья теряет признаки коллектива и усложняет процесс первичной социализации ребенка.3

В 60-70 годы лейтмотивом публикаций по проблемам семьи стало принципиальное отличие социалистической семьи от буржуазной; высказывалось мнение, что залогом крепости советской семьи являются не экономические связи, материальные факторы, а

1 цит. по: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996. - С.60

2 Риздвенко Н. Дорогу Крылатому Эросу. Сексуальная концепция Александры Коллонтай // Родина. 1997. - № 5. - С.79-82

3 Макаренко А.С. Книга для родителей. - М., 1983 особое духовное единство людей, сплоченных общей целью построения развитого социализма - коммунизма. Такие тенденции прослеживались в работах того времени у А.Г.Харчева, С.И.Голода, Э.К.Васильевой, В.А.Беловой, Л.В.Чуйко.1 Советскую семью во многом идеализировали, зарубежную - европейскую и американскую - критиковали, указывая на кризисные явления, демонстрирующие разложение этого важнейшего социального института.2 Надо признать, что институт западноевропейской и американской семьи действительно в этот период переживал сложную трансформацию (вспомним, что даже известный американский политолог и социолог О.Тоффлер пророчил семье гибель - в Дании, например, в середине 70-х был практически легализован групповой брак, семья «корпоративного типа», стремительно падало число зарегистрированных браков), но если ее можно назвать кризисом, то только кризисом роста, или разрушением традиционной, существовавшей веками модели семьи.

О том, что подобные процессы происходят и в российской семье, стали достаточно открыто говорить и писать только в конце 80-х годов, когда были изданы работы, в том числе монографические, посвященные выявлению возможностей современного общества в решении назревших проблем института семьи3, когда явились комплексные исследования, детально анализирующиее

1 см., напр.: Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М., 1964; Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. - Л., 1971; Васильева Э.К. Семья и ее функции. - М., 1975; Белова В.А. Число детей в семье. - М., 1975; Чуйко JI.B. Браки и разводы. - М., 1975

2 см., напр.: Титма М., Кенкман П. Семья как агент социализации в социалистическом обществе. - М., 1972; Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи.-М„ 1987

3 см., напр.: Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы/ Отв. ред. А.И. Антонов. - М.,1990 социальные функции семьи и их содержательную нагрузку.1

В середине, а особенно в конце 90х годов исследователи пришли к выводу, что современная Россия, вступающая в стадию постиндустриального, информационного общества, переживает процесс трансформации семьи как социального института. На это обращают внимание такие авторы, как А.И.Антонов, В.М.Медков, Т.А.Гурко.2 Именно идеи, сформулированные в публикациях последних лет по проблемам семьи, во многом определили цель и задачи нашего исследования.

Цель и задачи исследования.

Основной целью данной работы является исследование проблемы социальной адаптации через призму семьи как социального института и малой социальной группы. В соответствии с указанной целью ставятся следующие исследовательские задачи:

1. дать теоретическое и методологическое обоснование категории «социальная адаптация» в социально-философских исследованиях и раскрыть ее содержание;

2. выделить основные формы, типы и уровни социальной адаптации в современном российском обществе;

3. выявить роль социальной адаптации в историческом и индивидуальном развитии личности;

4. проследить тенденции изменения семьи как социального института в современных условиях, в том числе в России;

1 см., напр.: Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.

2 см., напр.: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологическиеисследования. - 1997. - № 1. С. 72-79; Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи //Социологические исследования. - 1995. - №10. -С.95-99.

5. определить факторы и особенности социальной адаптации детей и подростков в современной российской семье;

6. наметить пути и методы оптимизации внутрисемейной и школьной социальной адаптации детей и подростков.

Объектом исследования выступает социальная адаптация как социальный процесс.

Предметомисследования является механизм функционирования социальной адаптации на уровне семьи как социального института и малой социальной группы.

Эмпирической базой исследования являются материалы монографического изучения трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам социальной адаптации и семьи, обобщение практического опыта медико-педагогических центров по работе с детьми и подростками.

Теоретическая и методологическая основа исследования Теоретической и методологической основой исследования являются, во-первых, системный подход к семье как целостному социальному организму, существующему в единстве элементов и частей, во-вторых, структурно-функциональный подход к семье как социальному институту, обладающему сложной структурой и выполняющему в обществе ряд функций, в-третьих, диалектический подход при рассмотрении противоречий трансформации современной семьи, учитывающий ее прогрессистскую и регрессистскую трактовку. Помимо этого, в работе применялись исторический и логический метод, а также метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования выражается в следующих теоретических положениях:

- обоснована необходимость использования категории «социальная адаптация» для изучения социальных процессов в социальной философии, теоретической социологии и раскрыто содержание этой категории, которая представляет собой процесс приспособления к изменяющимся социальным условиям, ценностям и нормам в процессе социализации;

- установлено, что социальная адаптация представляет собой сложный процесс взаимодействия элементов многоуровневой системы (общество - социальный институт -социальная группа - личность);

- предложена собственная классификация видов, типов и форм социальной адаптации; обоснована необходимость введения термина «оптимальная адаптация», которая выражается в позитивной адаптации субъекта к социальной среде при минимальных физических, нравственных и энергетических затратах;

- выявлены главные тенденции изменений функций и роли семьи как социального института в условиях современной России, среди которых наиболее существенными являются: рост числа консессуальных союзов и доли детей, рожденных вне брака, увеличение среднего возраста вступления в брак и другие;

- сформулированы основные принципы оптимизации социальной адаптации детей и подростков в семье, в частности комплексный подход к ребенку при взаимодействии всех социальных институтов, осуществляющих охранно-защитную профилактику; усиление правовой, психологической и социальной поддержки семей; коррекционно-компенсаторная работа с детьми, представляющими группу риска.

Теоретическое значение исследования состоит в приращении социально-философских знаний о социальной адаптации и роли семьи в этом процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в преподавании социальной философии, социологии, социальной работы и педагогики, чтении специальных курсов по философской антропологии и социальной психологии. Помимо этого, они могут быть использованы для оптимизации деятельности медико-педагогических и других социальных центров, в разработке конкретных социальных программ помощи семье, материнству и детству. Апробация исследования.

Основные положения исследования докладывались на международных, российских и республиканских научнотеоретических и научно-практических конференциях, на методологических семинарах. Результаты исследования использовались в процессе преподавательской деятельности автора в школе № 75 Калининского района г.Уфы и республиканского медицинского колледжа № 2, а также в деятельности государственных органов и общественных организаций, занимающихся вопросами профилактики и коррекции поведения детей и подростков.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения, списка использованной литературы, включающего 188 наименований, и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная адаптация в контексте семьи"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Состояние современной семьи как социального института и социально-психологической группы является индикатором состояния общества, что обуславливает важность и значимость его социально-философского рассмотрения. Диссертационное исследование, посвященное социально-философскому анализу проблем социальной адаптации в контексте семьи, позволяет сделать следующие выводы:

1. адаптация в широком смысле слова, как приспособление, приноровление объекта к окружающей среде может быть обнаружена на всех уровнях живой и неживой природы. Понятие «адаптация» является междисциплинарным, оно получило широкое распространение в разных отраслях современной науки. В социальной философии и теоретической социологии широкое распространение получил термин «социальная адаптация» - двухсторонний процесс, обозначающий, с одной стороны, процесс приспособления социального субъекта к нормам общества, а с другой стороны, результат встречной активности социального субъекта и социальной среды;

2.социальная адаптация сопровождает многоступенчатый процесс социализации личности, обеспечивая механизм последовательного прохождения всех ступеней. Социальная адаптация является атрибутивной характеристикой человека, она тесно связана с интериоризацией;

3. социальную адаптацию можно представить в разнообразии форм, выделяя религиозную, моральную, социально-политическую, социально-правовую, социально-культурную, социальноэкономическую. В качестве типов социальной адаптации можно назвать «адаптацию-процесс» / «адаптацию-результат», «одноуровневую»/ «разноуровневую» адаптацию, «дезадаптацию»/ реадаптацию». Видами социальной адаптации являются «добровольная»/«вынужденная», «активная»/«пассивная», прогрессивная»(«созидательная», «успешная», «позитивная»)/ «регрессивная»/ «стабилизирующая», «на уровне сознания»/ «на уровне поведения»(«псевдоадаптация»); идеальная социальная адаптация может быть названа «оптимальной». Социальная адаптация может рассматриваться на трех уровнях - на уровне личности (микроуровень), на уровне социальных институтов(макроуровень) и на уровне общества (мегауровень).

4. человеку присуща комплексная биосоциальная адаптация. Способность к социальной адаптации содержится у человека потенциально, а наиболее благоприятно актуализируется в раннем детском возрасте. Формирование механизмов социальной адаптации у детей связано с последовательным прохождением нескольких уровней (идентификация, подражание, выбор собственной модели поведения, формирование интегрального «Я»), Разные варианты соотношения личности и общества являются основой для разных видов социальной адаптации; позитивная социальная адаптация призвана реализовывать позитивную свободу человека - свободу для реализации его человеческой сущности;

5. анализ социальной адаптации на уровне семьи позволяет сделать вывод, что семья представляет собой полифункциональный социальный институт, который постепенно передает часть своих функций другим социальным институтам. В с современном российском обществе процесс естественной эволюции социального института семьи обостряется вследствие экономического, политического и социального кризиса. Поскольку социальный институт семьи продолжает выполнять в обществе важнейшие функции, ему необходима государственная поддержка.

6. семья является исходной базой для формирования механизмов социальной адаптации. Существует ряд факторов, наличие которых способствует формированию механизмов нормальной адаптации детей и подростков в семье. Важным условием семейной адаптации является физическое, психическое и социальное здоровье семьи, а также оптимальный для рождения и воспитания детей этап жизненного цикла. Наличие в семье нормального микроклимата, а также культивирование не авторитарных, попустительских, а партнерских взаимоотношений детей и родителей способствует формированию внутренних регуляторов поведения детей, обусловливающих, в свою очередь, процесс оптимальной социальной адаптации.

7. в современном обществе успешная социальная адаптация детей и подростков возможна только при объединении усилий семьи, школы и других социальных институтов. Для формирования механизмов социальной адаптации необходимо укрепление физического, психического и социального здоровья детей и подростков, которое осуществляется специалистами медико-педагогических центров, и, в частности, центром «Журавушка» в Калининском районе г.Уфы. Специалисты центра «Журавушка» на основании проведенных ими исследований видят главные истоки социальной дезадаптации детей и подростков в аномалиях развития и функционирования их семей. Они предлагают конкретные меры, способствующие оптимизации формирования механизмов социальной адаптации, а именно: воспитание родителей, профилактика и ранняя диагностика социальной дезадаптации, конкретные виды коррекционно-компенсаторной работы с детьми.

Объем работы, ее цели и задачи обусловили необходимость сознательного ограничения автором круга анализируемых проблем. В частности, в диссертационном исследовании сознательно не рассматривалась социальная адаптация на уровне других социальных институтов - политики, образования, права, а также на уровне форм общественного сознания. Масштабы исследования не позволили охватить все процессы социальной адаптации в семье ( например, социальную адаптацию в период вторичной социализации личности), процессы тендерной адаптации (например, проблемы эмансипации современных женщин) и т.п., что также представляет значительный интерес и оставляет широкий плацдарм для дальнейшей работы.

Список научной литературыШиряева, Аниса Альтафовна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Ажгихина Н. Чужих детей не бывает // Круг жизни. № 17. - 5 ноября 1999 г.

2. Актуальные вопросы семьи и воспитания (Сб.ст.). Вильнюс: Институт философии, социологии и права, 1983. - 219 с.

3. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. -462 с.

4. Алексеев В.П. Человек: Эволюция и таксономия. Некоторые теоретические вопросы. М.: Наука, 1985. - 286 с.

5. Алексин А.Г. Глядя в глаза . (Сб.). М.: Педагогика, 1990. - 271 с.

6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988.-415 с.

7. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт»// Философские науки, 1984.-№ 1.-С. 134- 137.

8. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? (Комментарий к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США) // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1996. - № 3. - С.60-65.

9. Антонов А.И. Микросоциология семьи. Методология исследования.- М.: Издательский дом, 1998. 360 с.

10. Ю.Антонов А.И. Социология рождаемости (теоретические иметодологические проблемы). М.: Статистика, 1980.- 271 с. П.Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. - М.: Мысль, 1987. -299 с.

11. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. - 304 с. 1 З.Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

12. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. М.: Изд-во ACT. 1998.- 448 с.

13. Афанасьева Т.М. Семья сегодня. М.: Знание, 1977. - 95 с.

14. Бажутина Т.О. Происхождение человека: Концепция переходных состояний развития. Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1993. - 156 с.

15. Барабой В.А., Димант И.Н. Социально-биологические и экономические проблемы человека. Ташкент: Медицина, 1989. -294 с.

16. Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общие начала социально-философской антропологии. М.: Изд-во МГУ, 1994.-252 с.

17. Барулин B.C. Социальная философия. Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1993.4.1.-336 с. 4.2.-240 с.

18. Белов Г.Г. Семья не частное дело. - М.: Советская Россия, 1984. -96 с.

19. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975. - 175 с.

20. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. -384 с.

21. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.

22. Бернс Р.В. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

23. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность (философские размышления о жизненных проблемах). М.: Знание, 1990.-62 с.

24. Биологическое и социальное в развитии человека Сб.ст.. М.: Наука, 1977.-227 с.

25. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологический аспект. 2-е изд-е. М.: Мысль, 1988. - 237 с.

26. Бубер М. Два образа веры. М.: Политиздат, 1995. - 464 с.

27. Вагабов М.В. Ислам и семья. М.: Наука, 1980. - 174 с.

28. Валеев Д.Ж. Происхождение морали. Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1981,- 168 с.

29. Валиева С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. - № 3. С.121-125.

30. Васильева Э.К. Семья в социалистическом обществе. М.: Статистика, 1985. - 156 с.

31. Васильева Э.К. Семья и ее функции: Демографо-статистический анализ. М.: Статистика, 1975. - 181 с.

32. Верт Н. История советского государства. 1900-1991: Пер. с фр. М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. - 480 с.

33. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек как космопланетарный феномен. Ростов н/Д: Из-во Рост.ун-та, 1993. - 187 с.

34. Вольтер. Метафизический трактат // Вольтер. Философские сочинения. М.: Наука, 1989,- 752 с.

35. Воучел Э.Ф. Семья и родство // Американская социология. М., 1972.

36. Выготский JI.C. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991.-479 с.

37. Галимов Б.С., Селиванов А.И. Философия. Уфа: Баш ГУ, 1995. — 230 с.

38. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1976. - 168 с.41 .Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения какспециальная социологическая теория // Социологические исследования. 1991. - № 4. - С.72-78.

39. Гилязетдинов Д.М. Обновление духовной деятельности в обновляемом обществе. Уфа, 1994.

40. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социал.-нравств. аспект). -М.: Знание, 1990,- 62 с.

41. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. JL: Наука, Ленингр.отд-ие, 1984. - 136 с.

42. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Спб.: Труды Спб. филиала ИС РосАН, 1994.

43. Гордон J1.A. Социальная адаптация в современных условиях.// Социологические исследования. 1994. - № 8-9. - С.3-15.

44. Григорьян Б.Т. Философская антропология: (Критический очерк). -М.: Мысль, 1982,- 188 с.

45. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М.: Знание, 1991.- 46 с.

46. Гурко Т.А. Особенности развития личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 1996 . -№3,-С. 81-90.

47. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. - № 1. - С. 7279.

48. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи //Социологические исследования. 1995. - №10. - С.95-99.

49. Дарский JI.E. Формирование семьи. Демографо-статистческое исследование. М.: Статистика, 1972. - 207 с.

50. Дементьева И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников. // Социологические исследования. 1995.-№6. -С.130-140.

51. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. Сб.ст. М.: Мысль, 1986. -205 с.

52. Добрович А.Б. Кто в семье психотерапевт? М.: Знание, 1985. - 80 с.

53. Дорно И. Современный брак: Проблемы и гармония. М.: Педагогика, 1990. - 267 с.

54. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. -№6.-С. 110-119.

55. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995. - №7. - С. 93-99.

56. Еремеев Д.Е. Ислам: образ жизни и стиль мышления. М.: Политиздат, 1990. - 288 с.

57. Ефимов Ю.И. Философские проблемы теории антропосоциогенеза. JI.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1981. - 192 с.

58. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И.Антонов. М.: Наука, 1990. - 128 с.62.3аваржин С.А. Подростковая дилинквентность: транскультурная перспектива // Социологические исследования. 1995. - №2. - С. 125-131.

59. Захаров С.В., Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России // Социологические исследования,- 1997. № 7. - С. 70-80.64.3иневич Г.П. Человек изучает человека Об антропологии. Киев: Наук.думка, 1988. - 173 с.

60. Зубец О.П. Возраст: особенности нравственной жизни. М.: Знание, 1987. - 62 с.

61. Изменение положения женщины и семья: Сб.ст. М.: Наука, 1977. -214 с.

62. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

63. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) //Социологичекие исследования. -1995.- №4. С. 3-13.

64. История буржуазной социологии XIX- начала XX века. М.: Наука, 1979.-344 с.

65. История социологии. Минск: Высшая школа,1993. - 319 с.

66. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи. 1945-1990 и дальше, дальше // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 1997. - № 3. - С.80-94.

67. Кемеров В.Е. Ведение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. М., 1996. - 215с.

68. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. Минск: Нар.асвета, 1986.-215 с.

69. Климова С.Г. Изменения ценностных оснований идентификации (80-90е годы) // Социологические исследования. 1995. - №1. -С.59-72.

70. Ковалева JI.E. Микроклимат семьи. М.: Знание, 1979. - 214 с.

71. Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я»// Социологические исследования. 1995. - №5. - С. 102-110.

72. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984. - 335 с.

73. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978,- 367 с.

74. Корель Л.В. Социология адаптаций: этюды апологии. Новосибирск, ИЭОПП РАН, 1997.

75. Королева Т.В. Семья и кризис моральных ценностей буржуазного общества (на материалах США). Минск: Наука и техника, 1980. -94 с.

76. Кризис семьи и депопуляции в России // Социологические исследования. 1999. -№11.- С.50-57.

77. Кудряшов А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. -Свердловск: Изд-во Ур.ун-та, 1988. 182 с.

78. Кудряшов А.Ф. Комплексный характер единой картины мира //Научная картина мира и научно-технический прогресс: формы взаимодействия. Тезисы докладов. Уфа, 1986. - С.8-10.

79. Кьеркегор.С. Страх и трепет. М.: Политиздат, 1993. - 383 с.

80. Левин Б.М., Левин М.Б. Не оступись. Алкоголизм и наркомания в молодежной среде. М.: Мысль, 1988. - 155 с.

81. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда: Пер. с англ. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. - 208 с.

82. Макаренко А.С. Книга для родителей. М.: Педагогика, 1983. - 160 с.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е. Т.42.

84. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. - 112 с.

85. Медков В.М. Подрастающее поколение: демографический аспект. -М.: Статистика, 1981. 111 с.

86. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1996. - № 3. - С.79-88.

87. Мещеряков Б.Г., Мещерякова И.А. Введение в человекознание. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1994. 320 с.

88. Милтс А.А. Гармония и дисгармония личности. М.: Политиздат, 1990.-221 с.

89. Миньковский Г.М. Неблагополучная семья и противоправное поведение подростков // Социологические исследования. 1982. -№ 2. - С.105-112.

90. Молодая семья. Вып. 18. М.: Статистика, 1977. - 96 с.

91. Москаленко В.В. Социализация личности (Философский аспект). -К., 1986.

92. Нафиков 3.3. Социалистическая семья. Вопросы становления и развития (на примере Башк. АССР). Уфа: Башк.книж.изд-во, 1974. - 142 с.

93. Немов Р.С. Психология. Учеб. Для студентов высш. пед. учеб. заведений. В 3 кн. Кн.2. Психология образования. 2-е изд. М.: Просвещение, 1995. - 496 с.

94. Николенко Д., Губко А., Игнатенко П. Злоключения науки педологии // Народное образование. 1990. - № 10.

95. Нуриев Д.А. Логические отношения понятий. Уфа: Изд-е Башкирс.ун-та, 1997. - 64 с.

96. Образование и воспитание в меняющемся мире (Пособие для педагогов). М.: Б.И., 1997. - 174 с.

97. Образование, права и обязанности женщин. СПб.: Воскресение, 1994.

98. Обухова Л.Ф. Концепция Жана Пиаже: за и против. М., 1981.

99. Овчарова Р.В. Семейная академия: вопросы и ответы. М.: Просвещение, 1996. - 144 с.

100. Осадчая Г.И. Семьи безработных и семейная политика. // Социологические исследования. 1997. - №1. - С.79-82.

101. Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. - № 9. - С. 106-109.

102. Педагогика. Учебное пособие для студентов педагогических вузов и педагогических колледжей/ Под ред. П.И.Пидкасистого. -М.: Педагогическое общество России, 1998. 640 с.

103. Перестройка семье, семья - перестройке. - М.: Мысль, 1990. -285 с.

104. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

105. Подорога В. Введение в философскую антропологию. Материалы лекционных курсов. М.: Ad Marginem, 1995. 340 с.

106. Поздяева C.M. Человек и его мир. Уфа: Изд-е Башк.ун-та, 1996. - 170 с.

107. Поздяева С.М., Фролова И.В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа: Изд-е Башк.ун-та, 1997. - 150 с.

108. Попеное Д. Упадок американской семьи( 1960-1990): обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1996. - № 3. - С.65-73.

109. Прихожан A.M., Толстых Н.Н. Дети без семьи: (Детский дом: заботы и тревоги общества). М.: Педагогика, 1990. - 160 с.

110. Проблемы методологии и современная наука. Кишенев: Штиинца, 1988.-118 с.

111. Развитие личности ребенка. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1987. -269 с.

112. Риздвенко Н. Дорогу Крылатому Эросу. Сексуальная концепция Александры Коллонтай // Родина. 1997. - № 5. - С.79-82.

113. Роджерс К.Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека /Пер. с англ. М., 1994.

114. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. 1997. - № 3.

115. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм// Сумерки богов. -М.: Политиздат, 1990. - 398 с.

116. Семейное воспитание. Краткий словарь. М.: Политиздат, 1990. -319 с.

117. Семья: Кн. для чтения. М.: Политиздат, 1990. Кн.1. - 345 е.; кн.2. - 526 с.

118. Семья в Республике Башкортостан. Статистический сборник. -Уфа: ГК РБ, 1998.- 152 с.

119. Семья в системе нравственного воспитания. Актуальные проблемы воспитания подростков. М.: Педагогика, 1979. - 230 с.

120. Семья здоровье - общество. - М.: Мысль, 1986. - 238 с.

121. Семья и молодежь: профилактика отклоняющегося поведения. -Минск, 1989. 142 с.

122. Семья как объект философского и социологического исследования. Д., 1974. - 150 с.

123. Семья сегодня: Сб. статей. М.: Статистика, 1979. - 119 с.

124. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. JL, 1990.

125. Силласте Г.Г. Нищета, депрессия и отсутствие перспективы. Взгляд социолога на состояние «основной ячейки общества» // Независимая газета (Круг жизни). 1999. - 19 ноября.

126. Силласте Г.Г. Русская семья в новой межнациональной ситуации.// Социологические исследования. 1995. - №3. - С. 101109.

127. Силласте Г.Г. Социальная адаптация семей с онкологически больными детьми // Социологические исследования. 1997. - №1. -С.56-64.

128. Сметанин Е.Н. Адаптация населения к современной экономической ситуации // Социологические исследования. -1995. -№ 4. С.82-87.

129. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.

130. Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994. -752 с.

131. Современный философский словарь/Под ред .д.ф.н., проф. В.Е.Кемерова. Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. 608 с.

132. Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом обществе. М.: Политиздат, 1981.- 63 с.

133. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

134. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 3. - С.65-79.

135. Соотношение биологического и социального в человеке. М., 1975.

136. Социология: наука об обществе. Учебное пособие /под общ.ред.проф. В.П.Андрущенко, проф.Н.И.Горлача. Харьков,1996.-688 с.

137. Социология: парадигмы и темы. М.: МГИМО-УНИВЕРСИТЕТ,1997.-404 с.

138. Социология сегодня. М., 1965.

139. Социологический словарь. Минск, 1991.

140. Способы адаптации населения к новой социально-экономической ситуации в России/ Отв. редактор И.А.Бутенко. -М.: Московский общественный научный фонд, ИЦУНП, 1999. 176 с.

141. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.: Знание, 1996.- 272 с.

142. Тартаковский М.С. Человек венец эволюции? - М., 1990. - 44 с.

143. Тегако Л.И., Саливон И.И. Основы современной антропологии. -Мн.: Университетское, 1989. 271 с.

144. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

145. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987.-351 с.

146. Титма М., Кенкман П. Семья как агент социализации в социалистическом обществе. М., 1972.

147. Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация) // Вопросы философии. 1998. - № 12. - С.21-36.

148. Файзуллин Ф.С., Зарипов А .Я. Грани идентификации // Социологические исследования. 1997. - № 8. - С.40-47.

149. Филюкова Л.Ф. Современная молодая семья. Минск: Наука и техника, 1986. - 78 с.

150. Форсова В.В. Православные семейные ценности// Социологические исследования. 1997. - № 1. — С. 64-72.

151. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988. - 206 с.

152. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки проблемы, дискуссии, обобщения. М.: Политиздат, 1983.-336 с.

153. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности // Человек. -1993. -№ 1. С. 102-123.

154. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

155. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2е изд. М.: Мысль, 1979. -367 с.

156. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. М., 1968.

157. Харчев А.Г. Марксизм-ленинизм о браке и семье. М., 1959. 38 с.

158. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. Л.: Наука, 1971. - 176 с.

159. Харчев А.Г. Социология воспитания. М.: Политиздат, 1990. -222 с.

160. Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. - 504 с.

161. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М.: Статистика, 1975.- 175 с.

162. Шабанова М.А. Ценность и «цена» свободы в процессе социальной адаптации к рынку // Социологические исследования. -1995.-№4.-С. 88-97.

163. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования. 1995. - № 9. - С. 81-88.

164. Шелер М. Формы знания и образования // Человек. 1992. - № 4. - С.85-96.

165. Шибутани Т. Социальная психология. Пер с англ. Ростов н/Д.: Из-во Рост.ун-та, 1998. - 544 с.

166. Ширяев J1.A. Социально-философские проблемы оптимизации научно-технического творчества. Свердловск: УрГу, 1990.

167. Шурыгина И.И. Жизненные стратегии подростков // Социологические исследования. 1999. - № 5. - С. 52-62.

168. Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 5.

169. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд-е 2-е.- Т.21.

170. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политизат, 1991. -527 с.

171. Boss P.Y. Normative Family Stress: Family Borendary Changes Across The Life-Span // Family Relation. Oct. 1980. V. 29, № 4.

172. Card J.J. Long-Term Cosequences for Children of Teenage Parents // Demography. 1981. № 2.

173. Carlson A.C. Family Questions. Reflections on the Amerikan Social Crisis end Printing. New Brunswick & Oxford, 1990.

174. The Family. № 4. Strengthening the family: guidlines for design of relevant programmes. UN, New York, 1987.

175. Glick P.C. The Family Cycle // Amerikan Sociological Review. 1947. V. 12.

176. Good W. World Revolution and Family Patterns. 1963.

177. Handbook of Marriage and the Family / Ed. M. Sussman & S. Steinmetz. New York, 1987.

178. Hill R. A critique of contemporary marriage and family research // Sosial Forces. 1955. V. 33.

179. Hill R., Katz A., Simpson R. Inventory of Research in Marriage and Family Behavior. // Marriage and Family Living, 1960. V. 22.

180. Hill R., Stycos J.M., Back K.W. The Family and Population Control. Chapel Hill, 1959.

181. Kephart W.A., Jedliska D. The Family, Society and Individual. New York, 1991.

182. Livi-Bacci M., Ventisette M. Pregnancy and Childbearing in Adolescence in Countries with Low Fertility. Washington, 1980.

183. Murphy M.Y. The Family Life Cycle // Readings in Population Research Methodology. V. 4. Chicago, 1993.