автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации"

/

На правах рукописи

Орлов Михаил Олегович

Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации

Специальность 09.00.11 —■ социальная философия по философским наукам

^ав 1 в

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Саратов —2009

003479818

Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского

Научный консультант доктор философских наук, профессор Рожков Владимир Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Гирусов Эдуард Владимирович, Московская государственная академия делового администрирования

доктор философских наук, профессор Демидов Александр Иванович, Саратовская государственная академия права

доктор философских наук, профессор Хохрина Елена Николаевна, Поволжская государственная социально-гуманитарная академия

Ведущая организация Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится «2» октября 2009 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. XII, ауд. №203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

1

Автореферат разослан ' 2009 года

Ученый секретарь

диссертационного совета Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Среди проблемных областей социальной философии важнейшей представляется концептуализация оптимальных моделей регуляции социальной динамики глобализирующегося мира. Именно постижение закономерностей и особенностей социальной динамики приближает нас к пониманию самой сути: и смысла социального бытия, способствует определению теоретико-методологических программ предотвращения и минимизации глобальных угроз и системных рисков современности.

Прежде всего, реалии сегодняшнего дня заставляют обратить внимание на противоречивые процессы глобализации, именно они в условиях современности являются причиной масштабных изменений в обществе., Концепт «глобализация» - это аналитический фокус и теоретическая перспектива тех изменений и новых явлений, которые возникают в социальной реальности. С помощью теоретико-методологической рецепции данного концепта открывается актуальная перспектива постижения логики трансформаций и самой природы политических, экономических и духовно-культурных процессов на всех уровнях человеческого общества. При значительном количестве трудов в данной области существует дефицит социально-философских работ, носящих методологическую значимость. Имеющиеся исследования обладают преимущественно эмпирический и фактологический характер; к их недостаткам можно причислить существенные расхождения в категориальном аппарате. В настоящее время термин «глобализация» становится наиболее употребляемым, но остается при этом и наименее проясненным. Таким образом, актуальным является разработка и уточнение категориального аппарата социальной философии, направленного на описание специфики трансформаций и логики изменений современного социума в условиях глобализации.

Поскольку процессы глобализации объединяют в себе многочисленное число аспектов социальной жизни, которые варьируются по ширине охвата -от локальных до планетарных, обладая при этом разной динамикой и направленностью, нет никаких оснований считать глобализацию завершением или остановкой социальных изменений. В таких условиях важна и необходима философская рефлексия, так как только в рамках последней возможно выявить сущностные, глубинные характеристики глобализации. Социально-философский анализ этого феномена позволит вести более конструктивный и концептуальный диалог между исследователями в данной области. Неизбежно возникает потребность в критическом пересмотре и реконструкции ряда классических категориальных оснований теории общественного развития и социального управления. Наиболее перспективной в данном контексте представляется разработка постклассической парадигмы мышления и использование соответствующего

теоретико-методологического инструментария, позволяющего прояснить соотношение таких понятий, как социальная динамика, глобализация, социальное управление, этические императивы и традиционные ценности.

Кризисный характер современного глобального мира приводит нас к вопросу о том, какие управленческие стратегии и универсальные ориентиры, являясь наиболее значимыми и эффективными, соответствуют ценностям устойчивого функционирования системы «человек - природа - общество». Не менее важной остается проблема- как долго будет сохраняться это переходное состояние и когда оно сменится более стабильным. Интенсивные социальные изменения привели к актуализации методологических вопросов, связанных с концептуализацией управленческих практик: глобальной, межгосударственной, государственной, региональной, локальной. Каждая из этих систем управления связана с процессами глобализации и отличается механизмами, задачами и целями, а также объектом, на который направлено непосредственное влияние.

В контексте глобальной динамики актуальным является анализ природы глобальных угроз и системных рисков. Различные рискогенные ситуации становятся все более заметными явлениями, влияющими на динамику общественных процессов, жизненный путь социальных сообществ и жизненный путь человека. Для социальной философии сегодня особенно важен анализ возможных последствий различного рода экологических катаклизмов, а также предупреждение возможных негативных исходов технической и научной деятельности человечества. Если мы говорим о глобальных угрозах и социальных рисках как о реалиях современного общества, то это означает, что в данной социальной структуре отсутствует методологическая программа эффективного управления и система устойчивых этических императивов. Наиболее оптимальным в данных условиях представляется анализ коррекции социальных процессов в контексте коммуникативных ценностей.

Актуальность исследования социальной динамики глобальных процессов с философско-методологических позиций связана с тем, что глобализация обусловлена не только трансформацией локальных областей социальной системы - экономики, политики, культуры, науки, но и с более масштабными проблемами - ценностями становления и развития современной цивилизации. Глобализация тем самым выходит на антропологический уровень: в центре внимания - человек, его сущностные характеристики, сознание, общественные цели и идеалы, основополагающим из которых является ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания.

Концептуализация коммуникативных основ социальной динамики способствующих сохранению жизненного мира человеческой цивилизации -такова одна из важнейших задач, стоящих перед современной социально-философской мыслью.

Степень разработанности проблемы

Само понятие «социальная динамика» обладает , теоретико-философской претензией на универсальную интерпретацию общественных явлений любых уровней, в том числе и глобальных масштабов. Однако в отечественной литературе данной дефиниции до последней четверти XX века отказывалось в статусе научной категории. Тем не менее, с начала 90-х годов прошлого века в связи с интенсификацией глобальных процессов ряд авторов проявляет интерес к термину «социальная динамика».

В классической парадигме понятие «социальная динамика» рассматривается как отражение всей совокупности многообразных изменений социальной реальности, однако уже на данном теоретико-методологическом уровне мы наблюдаем концептуальную связь социальной динамики и процессов глобальных масштабов. Историцистский подход имеет существенное значение для изучения проблем социальной динамики и формирования проблемного поля глобальных процессов благодаря исследованиям Э.В. Ильенкова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, С.Э. Крапивенского. Прогрессистский подход имеет прочную методологическую базу и устоявшуюся традицию рассмотрения социальной динамики, представленную А.П. Бутенко, И.А. Гобозовым, Н.Г. Козиным, И.Я. Левяш, Г.С. Ливановым, A.A. Макаровским, К.Х. Момджяном,

A.И. Уткиным.

В неклассической парадигме наиболее четко и последовательно формируется представление о социальной динамике глобальных систем. Программно-методологический интерес и ценность здесь представляют работы О. Конта и П. Сорокина: авторам удалось наиболее полно и содержательно применить цивилизационный и системно-функциональнальный подходы, сформулировать концепции социальных изменений, отражающие темп, фазы и стадии социальных преобразований, т.е. процесс перехода системы от одного уровня развития к другому.

Концепция локальных цивилизаций, определяющая общество как систему, которая обладает своим жизненным циклом, этапами, стадиями и фазами развития, представлена в исследованиях H .Я. Данилевского, П. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера. В неклассической парадигме производится критический пересмотр методологических коллизий однолинейных моделей социальных изменений, осуществляется ориентация категорий социальной философии на глобальные преобразования, актуализируется рассмотрение таких понятий, как исторический процесс, социальная революция, социальная эволюция, социальный кризис в трудах Дж. Девиса, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, А. Кинга, К. Маркса, Т. Стокпол,

B.C. Соловьева, Дж. Тернера, Ф. Хайека, Б. Шнайдера, Л. Эдвардса,

C. Айзенштадта.

Перспективные подходы к анализу управления процессами социапьной динамики отражены в трудах таких российских ученых, как Р.Ф. Абдеев, Ю.П. Аверин, C.B. Алешня, В.Г. Афанасьев, В.А. Бокарев, Э.Г. Винограй, А.И. Демидов, В.Н. Иванов, Е.В. Ушакова. В исследовании мы также опираемся

на фундаментальные труды зарубежных ученых, специалистов по теории и организационной практики управления: М. Амстронг, И. Ансофф, М. Марков, У. Мастенбрука, А. Файоль.

Постклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения динамичность и нестабильность социальных систем, усматривает доминантную роль информационных процессов в становлении глобального мира и трансформации человеческой субъективности, оперирует целым рядом перспективных подходов и методологических программ.

Постклассические основания философии и методологии науки, применимые к социальным преобразованиям, разрабатываются в отечественной философской традиции П.П. Гайденко, В.Н. Гасилиным, С.Ф. Мартыновичем, B.C. Степиным, В.Н. Федотовой.

Пространственный подход к процессу социальной динамики глобальных процессов представлен в концепциях Р. Будона, П. Бурдье, Э. Гидденса, К. Левина, Ю. Хабермаса, Р. Харре, М. Хоркхаймера. В данном контексте представляют непосредственную ценность работы представителей саратовской философской школы, которыми являются Я.Ф. Аскин, В.П. Барышков, А.И. Демидов, O.A. Лосева, В.П. Рожков, В.Б. Устьянцев, О.Ф. Филимонова, В.Н. Ярская.

Цивилизационный подход, отражающий условия глобальных трансформаций, используется в трудах современных исследователей К.Х. Делокарова, A.A. Зиновьева, Э.В. Гирусова, С. Кара-Мурзы, Н.М. Мамедова, Г.Г. Пирогова, И.М. Подзигуна, А.Д. Урсула. Серьезное значение сценариям цивилизационного развития России в глобализирующемся мире придают в своих научных статьях В.А. Сурков и A.B. Коновалов. Геополитические принципы в анализе глобальных трансформаций представлены Ж. Аттали, 3. Бжезинским, Ф. Ратцелем, К Хаусхофером, С. Хангтингтоном; российскими исследователями -А. Дугиным, К.С. Гаджиевым, A.C. Панариным, К.В. Плешаковым,

A.Н. Чумаковым.

Неоэволюционизм глобальных процессов рассматривается в работах И. Валлерстайна, Ван Мэна, Дж. Стьюардса, Дж. Форрестера. Проблема социального кризиса глобальных систем представлена в трудах

B.И. Арнольда, Дж. Сороса, Ф. Фукуямы, а также российских исследователей - Э.А. Азроянца, А.Д. Базыкина, Э.В. Гирусова, Ю.А. Кузнецова, В. Павленко, Д.Ю. Стиглица, А. Хибник, E.H. Хохриной. Рискогенная динамика глобального общества анализируется в работах У. Бека. Продолжателями заданной исследовательской программы в России явились И.А. Афанасьев, С.А. Данилов, A.B. Иванов, В.Б. Устьянцев, О.Н. Яницкий. Анализ основных черт глобализирующегося социума содержится в теории информационного (постиндустриального) социума, осмысленной Д. Беллом и О. Тоффлером, разрабатываемой в работах отечественных ученых -В.Ф. Анурина, В.Л. Иноземцева.

Среди основополагающих подходов к исследованию глобальных процессов в гуманитарной науке - социально-экономический подход к

анализу глобальных процессов. Он берет за основу всех глобализационных процессов экономические отношения. Его основными представителями являются П. Вацлавик, П. Козловски, С. Мюнкер, А. Неклесса, П. Нисен, Фунг Иео-Лян, Л. Энгель. Мулътикулътурный глобалистский подход концептуализирует базовые параметры глобализирующейся этничности. Его современными идеологами являются У. Бек, 3. Бжезинский, С. Хантингтон, в российской науке - И.А, Аглиуллин, КЗ. Акопян, Л.Б. Вардомский, И.В Маруценко. Антиглобалистский подход отправной точкой своей системы взглядов берет представление о глобальной динамике как о разрушающем факторе в области культурных и этнических отношений. Его представителями являются Э.А. Азроянц, Е.Г. Андрющенко, A.B. Бузгапин, Л.С. Гринкевич, C.B. Дубовский, Чже Кунчи, Чжен Бешэн. Сквозь призму ноосферно-экологического подхода динамику глобализирующегося общества рассматривают В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, A.A. Горелов, В.А. Лось, Н.М. Мамедов, H.H. Моисеев, Ю.В.Олейников, А.Л. Романович, А.Д. Урсул, Е.Н Хохрина.

Глобальные проблемы современности эксплицированы в трудах Т.А.Акимова, Х.А, Барлыбаева, В.П. Барышкова, 3. Баумана, Э.В. Гирусова, М.Г. Делягина, Э.С. Демиденко, Г.А Кругловой, С.Б.Лаврова, И.И.Лукашук, Й.И. Мазура, H.H. Моисеева, А.П.Назаретяна, A.C. Панарина, Н.В.Попкова, А.Л. Романовича, А.Д. Урсула, В.В. Хаскина, А.Н. Чумакова, М.А. Чешкова; у зарубежных исследователей: К. Балестрема, Дин Явея, Р. Робертсона, Тао Фуюаня, М. Уотерса, Ф. Фоэра, Д. Хельда, Цзинь Цзина, Дж. Шолта, Лю Шузяня.

Неоинституциональный подход в концептуальном анализе динамики политической, экономической и культурной сфер глобализирующегося общества используют С. Амин, Д.И. Аптер, Н.В. Борисова, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Дж. Марч, М.Н. Марченко, Р.Ф. Матвеев, Дж. Олсон, C.B. Патрушев, Г.Б. Питере, О.Ю. Рыбаков, В.Л. Тамбовцев и др. Представители неоинституционального подхода в лице А.И. Демидова, М. Зандботе, М. Кастельса, С. Мюнкера, Г. Роте, М. Фогеля Ф. Хартмана, Л. Энгеля в своих работах уделяли большое внимание коммуникативным и ценностным основаниям современной глобализации.

Глобализация как эффект социокультурных трансформаций нашла своё осмысление в текстах философов постмодернистского и постструктуралистского направления: Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, П. Козловски, Ж. Лакана, М.А. Можейко, М. Фуко; в трудах философов Поволжья: Е.В. Листвиной, Д.В. Михеля, Б.И. Мокина, В.А. Фриауфа.

Синергетический подход позволил обратиться к проблемам самоорганизации и нелинейной динамики глобальных процессов. Его основные принципы представлены в исследованиях В.В. Афанасьевой, A.C. Борщева, В.Н. Гасилина, E.H. Князевой, С.Н. Курдюмова, О.В. Митиной, H.H. Моисеева, А.П. Назаретяна, В.Ф. Петренко, С.П. Поздневой, И. Пригожина, И. Стенгерс, B.C. Степина и др.

Дискурсивная методология, реализуемая в концептуальных программах дискурсивной этики, трансцендентальной прагматики, коммуникативного подхода и социального управления применительно к процессу глобальных трансформаций, наиболее полно нашла свое выражение в трудах К.-О. Апеля, К.-Г. Итлинга, Н. Лумана, X. Майера, Дж.Р. Серля, Р. Симонса, П. Ульриха, Ч. Филмора, Ю. Хабермаса и др. Вышеозначенное направление нашло свое развитие в исследованиях отечественных философов В.Н. Белова, Е.И. Беляева, О.В. Костиной, A.JI. Стризое, Л.И. Тетюева, C.B. Тихоновой, В.Н. Фурса, М.А. Шаткина. Фундаментальное значение для развития идей современного трансцендентализма применительно к области глобалистики имеют труды A.B. Назарчука.

Антропологический подход к исследованию проблем глобализирующегося мира представлен в исследованиях Р.К. Мертона, А. Печчеи, К.Г. Юнга; в трудах российских ученых Л.Н. Аксеновской, Д.А. Леонтьева, O.A. Лосевой, A.A. Налчаджяна, Г.Ф. Сунягина, Е. Ярской-Смирновой.

Теоретико-философский обзор концепций социодинамики в условиях глобализации показал, что наиболее ангажированными являются категории и подходы классической и неклассической социальных парадигм. Наибольшую актуальность представляют теоретические и методологические программы постклассического стиля мышления, позволяющие осуществить методологический синтез, выявить направление, интенсивность и степень управляемости глобальной динамики в современном мире.

Объект исследования

Объектом исследования является социальная динамика глобализирующегося общества: её особенности, формы и регуляция.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования выступает социальное управление глобальными изменениями современного мира.

Основная цель исследования

Целью данной работы является философско-методологическое обоснование дискурсивного управления как оптимального вида регуляции глобальных процессов и минимизации планетарно-масштабных рисков, проявляющихся во всех сферах жизнедеятельности социума.

В соответствии с поставленной целью определена логика решения следующих задач:

1. Осуществить методологический анализ концептуальных схем глобализации в контексте социально-философской теории, определить философские предпосылки его обоснования в рамках классической, неклассической и постклассической рациональности.

2. Выявить категориальные основания динамики глобализирующегося социума и осуществить синтез методологических программ дискурсивной теории, пространственного, институционального и аксиологического подходов для аргументации ценности этических принципов и ориентиров для оптимизации программ социального управления в условиях глобализации.

3. Изучить и адаптировать теоретико-методологический ресурс этики дискурса и трансцендентальной прагматики для минимизации социокультурных и экологических рисков реального коммуникативного сообщества; сформулировать дискурсивные правила использования власти.

4. Аргументировать необходимость и важность введения в пространство обществоведческих наук программы этизации управленческих решений, от которых зависит стабильность современного мира, перспективы бытия человечества и природы.

5. Разработать авторскую концепцию дискурсивного управления, ориентированного на ценности социальной ответственности в сферах политики, экономики и культуры.

6. Выделить коммуникативные и дискурсивные компоненты неоинституционального подхода, рассмотреть его основные модели и

; определить методологическую ценность в описании процессов социальной динамики. Сформулировать институциональные эвристические характеристики дискурса и его символической составляющей.

7. Обозначить формы влияния массовой культуры и инновационных технологий на сознание современного человека, сформулировать проблему антропологической эволюции на уровне сознания и психики, инициированной социальной динамикой в условиях глобализации.

, Предложить нормативные константы, обладающие универсально-ценностной значимостью, для цивилизационно-планетарного жизнесозидания.

8. Проанализировать и систематизировать институциональные, коммуникативные, и аксиологические особенности функционирования политических, экономических и культурных пространств глобализирующегося мира; реконструировать цивилизационные модели социальной динамики в условиях глобализации.

9. Определить важные для формирования стратегии национальной . безопасности России ориентиры социальной политики Китая; провести

компаративистский анализ рецепции, глобализации в трудах российских, немецких и китайских представителей немодернистского подхода.

Основным методологическим принципом работы избирается постклассический принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся явлений современной глобализации. Разработка базовых понятий и категорий, анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления с доминированием. логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется, прежде всего, особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических, неклассических и постклассических формах рационального . дискурса.

, Применяются подходы неклассической парадигмы: цивилизационный, структурно-функциональный и компаративистский. Методологический синтез конкретно проявляется на уровне сопряжения

диалектического, системно-функционального, ретроспективно-

исторического и культурно-типологического подходов.

Используется теоретико-методологический ресурс

постклассической парадигмы: концептуальная реконструкция социальной динамики глобальных процессов и разработка управленческих стратегий осуществляется благодаря объединению программ пространственного, неоинституционального и ценностного подходов с дискурсивной методологией, представленной коммуникативным подходом, трансцендентальной прагматикой и этикой дискурса Осуществляется обращение к философским концепциям постструктурализма, синергетики и неомодернизма.

Существенное влияние на формирование авторской концепции оказали теоретические разработки представителей саратовской школы философии: В,В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, В.Н. Гасилина,

A.И. Демидова, Е.В. Листвиной, Б.И. Мокина, В.П. Рожкова,

B.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к постановке проблемы, обоснованием предмета анализа, стратегической целью и конкретными задачами исследования, а также способами их решения. В исследовании впервые на основе теоретико-методологических ресурсов постклассической парадигмы выдвинуто и обосновано новое направление анализа социальной динамики в условиях глобализации, представленное авторской концепцией постклассической модели регулирования социальными изменениями. В результате развития социально-философской методологии были достигнуты следующие результаты:

1. Выдвинута авторская концепция методологического синтеза пространственного, институционального, ценностного и дискурсивного подходов, позволяющая выявить и исследовать особенности социальной динамики и её взаимообусловленность выбором управленческих программ в условиях глобализации.

2. Аргументирована методологическая направленность концептов: «социальная динамика», «динамика жизненного пространства», «дискурсивное управление», «этика дискурса», «коммуникативные трансформации», «информационный взрыв».

3. Выявлены сущностные характеристики глобальных изменений социального пространства: интегративная трансформация, реорганизация и самоорганизация социальных систем; актуализация и интенсификация глобальных угроз и рисков, доминирование коммуникативно-дискурсивного фактора.

4. Введены методологически ориентированные авторские уточнения понятийного содержания категорий «социальная динамика глобальных процессов», «этика дискурса», «дискурсивное управление», «стратегии конфронтационного и вариативно-игрового управления», «цивилизационно-планетарное жизнесозидание».

5. Доказана правомерность методоЛогйчёскогЬ использования антиглобалистического, мультикультурного и социально-экономического подходов, а также принципов системности, идеализации, коммуникативности и диалогичности для коррекции программ стратегического действия в постклассической модели управления:

6. Обоснована Методологическая эффективность применения неоинституционального и институционально-сетевого подходов для теоретической разработки институциональных характеристик оптимального управления коммуникативными трансформациями.

7. Выделены три основополагающих фактора: ценностный, параметральный и сферореализационный, влияющие на управленческий процесс в фазах прогнозирования перспективы, принятия и реализации социально-значимого решения.

8. Определена универсальная ценностная максима-«цивилизационно-планетарное жизнесозидание», выступающая основанием социально: ответственной деятельности и оптимального управления процессами

социально-политической, экономической и духовно-культурной сфер в условиях глобальных рисков и системного кризиса.

9. Реконструированы вестернизационная, дестабилизационная, ассимилятивно-религиозная и модернизационно-традиционалисткая цивилизационные модели коммуникативной регуляции социокультурных систем в условиях глобализации. Аргументирован авторский акцент на теоретико-методологический потенциал модернистско-традиционалистической стратегии для современного российского общества.

Положения, выносимые на защиту

1. Эффективный методологический инструментарий для разработки глобальных процессов социальной динамики содержит постклассическая парадигма, так как входящие в ее методологический ресурс принципы интегрализма, холизма, когерентности и коммуникативности позволяют осуществить синтез пространственного, институционального и ценностного подходов к проблеме социального. Это достигается благодаря выбору в качестве доминанты дискурсивного принципа. Методологический синтез указанных подходов позволяет выявить такие сущностные характеристики социальной динамики, как процессуальность; отражение в общественном сознании изменяющейся системы отношений «человек-общество-природа»; связь характера управленческих стратегий с направленностью глобальных тенденций, а коммуникативных процессов - с интенсивностью социальных изменений; влияние стратегий конфронтационного и вариативно-игрового управления на ориентацию глобальных процессов.

2. На категориально обозначенном методологическом основании социальную динамику в условиях глобализации можно определить как процесс существования и развития социальных систем, отражающий взаимодействие человека и общества в планетарных масштабах и стремящийся к повышению уровня адаптации с внешней средой через

преобразования индивидуальных ценностей, норм и жизненных стратегий. Социальная динамика ориентирована на становление всеобъемлющей взаимосвязанной пространственно-временной структуры, функциональные связи Которой определяются обширным числом , правил и конвенций, принимаемых разного рода сетями, спецификой социальной стратификации и социокультурной памятью конкретного общества. Глобальные процессы носят амбивалентный характер, сочетая циклическую последовательность и равномерность с метастабильной нелинейной изменчивостью, способной продуцировать глобальные угрозы и системные риски. В пространстве современной цивилизации направленность и интенсивность социальной динамики определяется особенностью реализуемых управленческих моделей, от которых зависят диспозиция сил и характер отношений социальных субъектов на глобальном уровне.

3. Доминантой, конституирующей целенаправленную деятельность социума, выступает управление, которое синтезирует и регламентирует продуктивную активность индивидуальных и социальных субъектов, способствует генезису, функционированию, трансформации или разрушению социокультурных связей, апеллирует к субъект-объектным отношениям, выступающим источником изменений жизни человека, общества и природы. В условиях глобализации, вызванной спецификой человеческой деятельности, социальная динамика оказывается непосредственно детерминирована теми управленческими программами, которые получили наибольшее распространение в человеческой практике. Наиболее оптимальным вариантом регуляции процессов усложняющейся социальной динамики представляется дискурсивное управление, которое определяется как процесс упорядочения социальной системы, осуществляемый посредством сотрудничества и согласования различных, чреватых конфликтами интересов, реализуемый на основе стратегического действия, ограниченного моральным принципом. Универсальным моральным основанием выступает ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания. Компонентами, регулирующими действия в рамках дискурсивного управления, являются компетентность, аргументированность, публичность, ответственность, диалогичность. Действия, соотнесенные с данными компонентами, приобретают легитимный статус, оптимальный потенциал и в наименьшей степени оказываются способны нанести урон жизненному пространству человека, общества и природы.

4. Правомерность использования постклассической модели управления как эффективного варианта оптимизации глобальных процессов социальной динамики обосновывается, во-первых, определением -коммуникативного аспекта «социального», обусловленного неразрывной связью смысловых структур и преобразований в обществе. Во-вторых, корреляционной ролью дискурсивной этики, ориентированной на решение нормативных коллизий коммуникации на основе выработки универсальных программ коллективной ответственности за будущее планетарной цивилизации и самосохранение жизненного мира человека. В-третьих, в ситуации изменения структуры

социальной системы одним из факторов постклассической методологии выступает игровая программа, определяющая решение задач в условиях краткосрочной ситуативной перспективы. Роль постклассической модели управления заключается в конституировании правил экономических и социально-политических игр постсовременного мира.

5. Ценностное отношение к глобальным процессам дает возможность осмыслить глобализацию с позиции новых императивов коммуникативного общества: императива коммуникативности и императива диапогичности. Императив коммуникативности интерпретирует универсалистскую этику как идеал для коррекции управленческих социальных программ, концептуальным ориентиром которых предлагается ценность жизнесозидания. Императив диалогичное™ культивирует представление о коммуникативном равноправии и достоинстве человеческой личности, что способствует наибольшей легитимации решения и является фактором минимизации риска социального отчуждения в глобальном сообществе на уровнях индивидуального и социального субъектов, а также этнической общности. Кроме того, императив диапогичности позволяет сформулировать такие методологические принципы дискурсивного управления социальными процессами, как принцип минимизации конфликтов, принцип нормативно-правовой регламентации управленческих решений и принцип сохранения культурных ценностей и достижений.

6. Магистральным фактором конструктивного управления глобальными процессами является соотнесение социальных преобразований с универсальной ценностью цивилизационно-планетарного жизнесозидания. В тоже время, особенности управления определяются взаимозависимостью следующих факторов - ценностного, параметрального, сферореапизационного, - влияющих на принятие, реализацию и прогноз социально-значимого решения. Ценностный фактор ориентирует на максимы ответственности и социальной справедливости, преломляющиеся в партикулярном измерении. Параметральный фактор указывает на то, что магистральное условие и одновременно среду принятия решений в процессе управления в глобализирующемся социуме представляют параметры коммуникативных процессов. Сферореализационный фактор вскрывает специфику принятия и реализации решений, определяемую сферами общественной жизни. Важнейшими из них являются политические, социально-экономические и культурно-духовные институты, формирующие жизненное пространство глобализирующегося планетарного сообщества.

7. Применение дискурсивного управления в рамках социально-политической динамики предполагает, что политика должна являться интерсубъективным дискурсом и согласовываться с социальным принципом ответственности, поэтому именно в публичной составляющей политических институтов и заключается методология конституирования оптимального политического сообщества. Политика интерпретируется как рационально-ценностное реагирование, действие в ответ на возникающие проблемы в сложном и многомерном мире. Дискурсивное управление преобразует

политику в сеть дискурсов и переговоров, с помощью которых создается поле принятия рационального решения в ходе обсуждения стратегических, этических и других проблем. Конструктивные составляющие реализации политического дискурса отражаются в моделях делиберативной политики, «правового порядка мирового гражданства» и диалоговой модели. При этом целесообразно определить методологическое преимущество диалоговой модели по сравнению с консенсуальной. Парадоксальность последней заключается в том, что в ней, с одной стороны, расхождения участников взаимодействия подавляются, латентно накапливая при этом напряженность, чреватую, конфликтами; с другой стороны, консенсус ориентирован на поддержание межличностных отношений и поэтому мало эффективен при необходимости выхода из проблемной ситуации.

8. Экономическое пространство является сложным, нестабильным самоорганизующимся образованием, поэтому оптимизация динамики социально-экономических институтов может осуществляться на уровне конституирования устойчивой системы правил и организации рыночных отношений (формального порядка). Системный кризис актуализировал значение коммуникативного подхода, что выражается в поиске стабилизирующих программ, прежде всего, в формировании правил конструктивного экономического диалога, партнерства и сотрудничества. Концептуализация специфики изменений социокультурного пространства отражена в вестернизационной, дестабилизационной, ассимилятивно-религиозной, модернизационно-традиционалистской моделях. Коммуникативные модели регуляции динамики культуры обозначают новые риски, а так же перспективы устойчивого существования глобального мира. Так, вестернизационная модель, связанная с всемирным масштабом тотальной трансляции западно-американских ценностей, воплощается в обществе массового потребления, патологии которого вызвали в начале XXI века системный социально-экономический кризис. Дестабилизационная модель, функционирующая на основе конфронтационного управления, выражает противостояние западно-американского и незападного миров, ведущее к истощению жизненных ресурсов обоих. Ассимилятивно-религиозная модель формируется религиозными системами, претендующими на ассимиляцию социальных групп в рамках традиционно-консервативных идей, что компенсирует психологическое давление кризисного социума, но одновременно содержит опасность развития сепаратизма и экстремизма.

9. Свою эффективность в условиях системного кризиса демонстрирует модернизационно-традиционалистская модель, успешно реализуемая в сфере китайской социокультурной политики и ряде других государств с развивающейся инновационной экономикой. Она сочетает качества вариативно-игрового управления, предполагает наращивание оснований для эффективного взаимодействия на международном уровне при сохранении государственной целостности и традиционных ценностей перед вызовами глобальной динамики и одновременном использовании инновационного технико-технологического ресурса. Применяемые элементы

коммуникативной регуляции способствуют выработке программы устойчивого развития государства в глобальном мире. Данная стратегия обладает теоретико-методологическим потенциалом и для российской социальной политики. При этом следует учитывать, что эскалация кризиса социальных систем в условиях нарастания глобального дефицита с наибольшей вероятностью приведет к возникновению новых моделей организации социальной динамики - обществу экономии ресурсов.

Теоретическая и методологическая значимость диссертации

Данная работа открывает новое направление в социальной философии, посвященное осмыслению глобализации как формы социальной динамики, продуцирующей как новые политические, экономические, культурные возможности, так и угрозы, способные привести человечество к единовременной катастрофе. Ответом на вызов данной социокультурной ситуации может стать дискурсивное управление институциональными сферами глобализирующегося мира. Впервые осуществленный синтез пространственной и дискурсивной методологии открывает новые горизонты для соотнесения управленческих стратегий и этических программ в современном обществе. Выводы, полученные в диссертации, инициируют поиск новых философских оснований для понимания происходящих с человеком и обществом изменений в условиях перехода от индустриализма к постиндустриализму и являются элементом новой всеобъемлющей философской картины феномена социальных изменений в контексте современной цивилизации.

Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной постклассической философской парадигмы и способствуют сближению предметных областей социальной философии, философии политики и философии культуры.

Практическая и социокультурная значимость диссертации

Концепция, сформулированная автором, является ответом на социальный запрос о развитии критических теоретизаций глобализации и может служить одной из версий философского смысла социальной динамики в условиях развитого индустриального и постиндустриального общества. Глобализация будет всегда оставаться продуктом общественного сознания и социокультурных инноваций, осуществляющим свою экспансию на территории жизненного пространства локальных общностей или реальных личностей. Но только при наличии развитых форм рефлексии о социальной динамике глобальных процессов эта экспансия может принимать управляемый со стороны самой личности характер. Представленная в работе авторская интерпретация глобализации как проекта, осуществление которого инициирует эволюцию как социальных институтов, так и самой человеческой природы, становится главным практическим и социокультурным эффектом этого диссертационного исследования.

Поворот к проблеме глобализации, о которой то эмоционально, то сдержанно рассуждают политики, технократы, организаторы производства и сферы СМИ, не может быть полным, если при этом происходит молчаливое

игнорирование глобализации как динамичного процесса, нуждающегося в оптимальной регуляции. Разворачивание дискуссий о глобальных изменениях, которые начались в отечественной философии, появление всё новых публикаций представителей гуманитарных наук свидетельствуют об осознании современной интеллектуальной элитой важности проблематики глобализации для нашего общества. Поддержание этих дискуссий на теоретико-методологическом уровне соответствует требованиям национальных интересов современной России. В соответствии с этим представленные изыскания могут быть использованы при разработке и модернизации концепции национальной безопасности России, при определении стратегий и границ социального контроля, для управления системными рисками современного общества. Полученные результаты могут быть использованы как методологические ориентиры при выработке программ дипломатического взаимодействия и ведения межнациональных переговоров со странами, представляющими для России стратегический интерес или потенциальную угрозу - США, Китаем, Германией, Украиной, Грузией и рядом других.

Результаты диссертации также могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по социальной философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, психологии, педагогике, спецкурса «Глобальные проблемы современности». Основные выводы работы могут стать программным ориентиром для организации процесса воспитания современной молодежи.

Апробация работы

Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ.

Основные положения и выводы исследования рассматривались на региональных, всероссийских и международных конференциях и симпозиумах: всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: общество, время, пространство» (Саратов, 2001); международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 2003); региональной конференции «Религиозный фактор в современной России» (Саратов, 2003); всероссийской научной конференции «Закон. Человек. Справедливость» (Саратов, 2003); региональной научно-практической конференции «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, 2004); региональной научно-практической конференции «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, 2005); на международном семинаре «Ценности и идеалы современной молодежи: Запад и Россия» (Италия, Турин, 2005); четвертых Аскинских чтениях «Время. Пространство. Ценности цивилизации» (Саратов, 2006); международной научно-практической конференции «Культурные трансформации в информационном обществе» (Саратов, 2007); международной научной конференции «Этнический фактор в процессе социальных трансформаций» (Саратов, 2007); международном научном

симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007); заседаниях общественного Совета при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе (Нижний Новгород, 2007, 2008); Всероссийских Пименовских чтениях (Саратов, 2008); Всероссийской научно-практической конференции «Российский интеллектуал: исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, 2008); Международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, 2009); Международном симпозиуме «Русская философия: единство в многообразии» (Саратов, 2009); расширенных заседаниях комиссии по образованию и науке Общественной Палаты РФ (Москва, 2008,2009).

Материалы диссертационного исследования использованы в реализации теоретико-методологической части проекта «Русская философия: единство в многообразии», проводимого в рамках аналитической ведомственной программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 гг.)», проект № 2.1.3 / 6499.

Основные положения диссертации отражены в 40 публикациях общим объемом 47 п.л., двух авторских монографиях: «Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ» (Москва, 2007, объемом 10 п.л.); «Социальная динамика глобального мира» (Саратов, 2008, объемом 17,8 п.л.), в том числе в одной коллективной монографии «Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты» (Саратов, 2006). Опубликовано 13 статей в журналах, входящих в перечень ВАК РФ.

Базовые идеи работы и материалы, использованные при ее написании, были апробированы в ходе лекционного курса «Постклассические парадигмы социальной динамики», «Религиозная этика» для студентов факультета философии и психологии СГУ.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, излагаются теоретико-методологические основы работы, формулируется научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.

В первой главе «Парадигмальные основания теории социальной динамики» автором проводится исследование теории социальной динамики

в свете глобализации и проблем, связанных с нею. Выделяются особенности и характерные черты классической, неклассической и постклассической парадигм социальной динамики.

Первый параграф «Классическая парадигма социальной динамики» раскрывает особенности методологии исследования классического подхода. Автором выделяются фундаментальные принципы классической парадигмы осмысления социального. К ним относятся монизм, фундаментализм, элементаризм и редукционизм. Монизм выявляет в пространстве классического мышления фундаментальную гносеологическую установку западноевропейской рациональности. Он предполагает в своей структуре гомогенные элементы и однозначную детерминацию. Принцип фундаментализма является познавательной и преференциально-оценочной процедурой, результатом которой становится конституирование некоторой привилегированной системы теоретических положений, формирование норм и идеалов социально-философского познания. Элементаризм -методологический принцип социальной философии, ориентированный на теоретическое конструирование целого из комбинации и модификаций генетически более основательных (фундаментализм) и самотождественных (монистическая установка) компонентов, детерминирующих процесс упорядочивания и систематизации целого. Принцип редукционизма по своему эпистемологическому значению конгениален принципам монизма и фундаментализма и связывает их в отношении онтологической и эпистемологической моноцентричности. Эти принципы в рамках классической парадигмы непосредственно влияют на выстраивание субъект-объектных отношений. Фундаментализм, элементаризм, редукционизм и элементаризм в проблемном поле социальной философии приводят также к формированию основополагающих принципов социальной динамики в рамках классической парадигмы: стационарность, непрерывность, линейность. Стационарность является непосредственным воплощением принципов монизма и фундаментализма с точки зрения имманентных характеристик социального целого. Данный принцип выражает внутреннюю гомогенную самотождественность социального с позиций единственного универсального принципа его организации. Принцип непрерывности детерминирует частные изменения соответственно общей логике развития социальной целостности. Линейность является концептуальным выражением первых двух принципов в аспекте прогрессивной направленности социального процесса в сторону усложнения.

Таким образом, автор делает вывод, что закономерность социальной динамики - это самораскрытие сущности, то есть ее переход из потенциального состояния в актуальное, детерминация частных событийных рядов логикой развития общих состояний социального целого. Из этого следует, что социальная динамика - это однородный линейный процесс, в котором сущность непрерывно развивается по стадиям в сторону дифференцированной сложности, сохраняя системообразующие качества целого. Автором отмечается, что методологические принципы классической

философии и ее категориальные ряды задают соответствующие типы конфигуративности социальной динамики, определяемые как цикл, ' линейность и спираль. В циклическом типе социальной динамики, в свою очередь, автором выделяется несколько методологических подходов в рамках диалектической методологии, способных представить данную концепцию в полной мере. Системно-функциональный принцип отражает изменения в пределах одного качественного состояния, которые не способствуют достижению обществом новой ступени организации. В данном подходе возможно оперирование такой категорией как социальный взрыв. Сущность исторического цикла заключается в закономерной смене одних состояний другими, расчлененности процесса развития на ряд фаз, стадий, этапов (возникновение - становление - расцвет - распад).

Репликативный принцип, основанный на категориях повторяемости, воспроизводства, репродуктивности, обратимости конструирует производные теории циклического типа социальной динамики - концепции исторического круговорота. Последние всегда связаны с идеей прогрессивного развития общества и могут представлять историю человечества либо как нечто целое и универсальное, либо как развитие отдельных локальных образований.

Линейный тип социальной динамики определяется как отражение совокупности количественных изменений различной направленности. Методология линейной динамики включает в себя принцип нетождественности социальных явлений на каждом этапе развития, их соизмеримость по общим признакам-свойствам. В свете прогрессистского принципа линейный прогресс является процессом последовательных изменений по восходящей линии, в ходе которого в рамках существующих структур и отношений общество открывает в себе потенциал больших функциональных возможностей и пытается реализовать их в действительности. В свете диалектической методологии линейная динамика фокусируется на количественных изменениях в пределах меры, происходящих в рамках закона взаимного перехода количественных и качественных изменений. Речь здесь идет об изменениях предметных характеристик социального целого, не затрагивающих системного качества.

Спиралевидный тип социальной динамики, являющийся базовым для трудов классиков диалектической методологии Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса, отражает совокупность процессов, охватывающих различные качественные состояния общества, и его обнаружение связано с масштабным, панорамным подходом, при котором суммируется большое количество данных, что позволяет выявить их генетическую связь. Механизм возникновения спиралевидных процессов связан с действием закона отрицания отрицания. Спиралевидный тип социальной динамики отражает также социальную преемственность, которая является закономерным обнаружением принципа диалектического единства прерывности и непрерывности.

Автор обращает внимание, что динамические процессы трех типов выступают в общественном бытии как рядоположенные. Это означает, что

диалектика социального развития предполагает одновременно присутствие и цикличности, и линейности, и спиралевидности. На этом основании автор выделяет главный методологический недостаток классической парадигмы социальной динамики, который заключается в неразработанности имманентных составляющих перехода циклического типа к линейному или спиралевидному типу. Классическая парадигма «социального» не содержит методологии для выявления критических состояний в движении социальных систем из фазы постепенного изменения качеств и свойств в фазу неуправляемого системного распада. Исходным положением неклассической критической теории является анализ «социального» как понятия, позволяющего исследовать динамические процессы культурных и идеологических изменений через их вещественность. Поскольку в них «социальное» выражено предметно, а образ субъекта конституируется через окружающие вещи, то индивидуальность обретает черты товара, что и обуславливает кризис индустриального общества. В свою очередь, невозможность выявления критических состояний социальной динамики состоит, прежде всего, в ориентации классических теорий и подходов на принципы монизма, фундаментализма, элементаризма и редукционизма, что влечет за собой концептуализацию социальной динамики в терминах стационарности, непрерывности и линейности на основании диалектических законов. Как представляется, доминирование этих установок в классической парадигме препятствовало анализу динамики локальных социальных структур, приводящих к трансформации всей системы.

Во втором параграфе «Неклассическая парадигма социальной динамики» автором изучаются методологические основания неклассической парадигмы социодинамики. Последняя формируется в ареале методологических принципов неклассической рациональности (принципы плюрализма, полифундаментальности, редукционизма, элементаризма) и нацелена на раскрытие сущности критических уровней социальных изменений, например, революций, кризисов, бунтов, социальных взрывов, на основе методологических принципов процессуальное™, дискретности, динамического равновесия, мультилинейности, скачкообразных универсальных изменений и скачкообразных локальных трансформаций. Данные методологические основания неклассической социальной динамики отчетливо проявляются в теории социальных измерений С. Ваго и П. Сорокина. По утверждению последнего, основными причинами социальных изменений являются именно внутренние, имманентные причины. Эти принципы формируются на уровне философских универсализации, общесоциологических теорий среднего уровня и разрабатываются в рамках системного подхода, концепций неоэволюционизма, теорий социальных изменений, теории кризисов и теории революций. Именно категория революции показывает возможность нелинейной формы социальной динамики. Анализ социальных революций определяется принципом скачкообразных универсальных трансформаций. Особенности революций заключаются в том, что они затрагивают все сферы

общественной жизни, изменения, вызванные ими, носят радикальный и фундаментальный характер, происходят за довольно короткий промежуток времени и оставляют яркий след в истории человечества. Кроме ¿того, отмечается сильное влияние революционных ситуаций на сознание народных масс. Автор отмечает, что принцип скачкообразных локальных трансформаций сделал возможным анализ иных проявлений социальной динамики - государственный переворот, путч, бунт или восстание, гражданская война, волнения и беспорядки, Модернизационная динамика современности связывается автором с таким понятием, как «вызов Запада». Характер вызова с течением времени претерпел значительные изменения. Однако эта категория становится основанием для концептуализации глобальной динамики.

Анализируемая методологическая программа формирует, во-первых, новый теоретический горизонт исследования нестационарных состояний социальной системы, понимаемых в качестве динамического равновесия, многообразия траекторий детерминации развития общества; во-вторых, акцентирует внимание на микрофакторном аспекте, в отличие от однозначной детерминации общими законами развития в классических теориях; в-третьих, акцентуация исследования на критических пределах социальной динамики формирует тезис о взаимозависимости и рядоположенности локальных и универсальных трансформаций в обществе, а также прорабатываются возможные варианты разрешения кризиса системы - распад системы, революция и реформа.

• Вместе с тем автор отмечает, что неклассическая парадигма в силу социологической ориентации акцентируется на единичных аспектах социальной динамики (революции, кризисы, социальные взрывы), имплицируя механизмы данных трансформаций. К тому же неклассическая методология сохраняет некоторые принципы классического подхода (принципы элементаризма и редукционизма), вследствие чего сохраняется та теоретическая установка, в соответствии с которой социальная трансформация редуцируется под влиянием доминирующей сферы (социокультурной, технологической, экономической, психологической, политической и т.д.). Эти принципы осложняют анализ кризисных динамических состояний в обществе, имеющих системный характер и не сводимых к определенному комплексу факторов.

Выход из этой ситуации автор видит в имманентном переосмыслении принципов классической социальной парадигмы в рамках неклассических парадигмальных принципов и в формировании принципиально иной парадигмальной структуры постклассической социальной философии на основе методологических принципов интегрализма, холизма, поливариабельности и когерентности. А использование данных методологических принципов в рамках теории социальной динамики формирует новые теоретические горизонты рациональности, основанной на развернутом осмыслении детерминизма в связи с достижениями квантовой механики, теории относительности и синергетики. Это означает отход от

традиционной концепции закрытого типа общества, где отчетливо проявляются интенции к локализации и разделению целого на части, и стремление к открытому типу общества, которое характеризуется как целостная и самоорганизующаяся система.

Третий параграф «Постклассическая парадигма социальной динамики: концепт глобализации» раскрывает особенности методологии постклассического подхода к исследуемому вопросу. Автор обосновывает, что формирующиеся глобальные условия не только оказываются сложными и нелинейными, но и чрезвычайно динамичными, что сообщает новой системе ряд специфических характеристик, когда незначительные события внутри структуры способны привести к непредвиденным результатам. Сложность прогнозирования поведения таких сложно эволюционирующих систем заключается в том, что в них трудно развести внутренние и внешние детерминанты, которые по-разному адаптируются к трансформирующимся условиям. Устойчивость данной структуры зависит от ее способностей развиваться в выбранных направлениях и режимах, независимо от возникающих внутри данных систем флуктуаций и внешних воздействий. Стабильность нельзя интерпретировать только статически. Устойчивые динамические структуры являются результатом суммарных взаимопогашений разнонаправленных сил, дающих возможность структуре сохранять базовые параметры. В условиях глобализации социальные системы являются многоуровневыми, подвижными и адаптивными к внешним факторам.

Эти процессы требуют для своего осмысления новые концептуальные и методологические программы. И поскольку глобализирующийся мир сложен, динамичен и открыт, то целесообразно использовать для его изучения идеи нелинейной динамики. В рамках постклассической парадигмы философская концептуализация позволяет определить, глобализацию, с одной стороны, как противоречивый процесс расширения, мира современной культуры, а, с другой стороны, - как сужение горизонта цивилизаций, связанного со стремлением западноевропейских стран унифицировать, содержание данного процесса в рамках своих потребностей.

В пространстве современной цивилизации социальную динамику глобального общества детерминирует процесс планетарного расширения материально-производственных (экономических) отношений, который предполагает прямую и обратную связь с управлением, задает глобальные социальные ритмы и формирует, тем самым, модель неустойчивого социального, развития. Риски и угрозы, продуцируемые социальной динамикой глобальных процессов, актуализируют методологическую значимость реализации такой модели социального управления, которая способствовала бы рационально-ценностной глобализации. Такая глобализация в начале своего «процесса рационализации» может, разворачиваться через динамику устойчивого развития. Проект необходимой модели управления должен соответствовать ценностям не только «рациональной», но и «опережающей» глобализации, так как необходима

ориентация на опережающую потребность, являющуюся актуальной для будущей цивилизации. В современных условиях проблема выживания ориентирована на индивидуально-корпоративный и государственный уровень, а для перехода к программе устойчивого развития необходима её легитимация в глобальных масштабах. Для этого в рамках диссертационного исследования предлагается универсальная ценностная максима -«цивилизационно-планетарное жизнесозидание», выступающая основой этизации социальных управленческих стратегий в сферах экономики, политики и культуры

Ценность и значение социально-ответственных управленческих программ усиливается интенсивностью коммуникативных процессов, способствующих дистанционному, анонимному воздействию на систему общественных отношений. Смена правил социальных игр в нестабильном коммуникативном пространстве (расторжение и пересмотр договоренностей, многообразие юридических правил и исключений), налагает на управленца фундаментальную этическую ответственность, игнорирование ценности которой способствует управленческому кризису, патологиям социальной системы, росту насилия или необратимым экологическим катастрофам.

Преодоление патологий социальной динамики неустойчивого развития может быть достигнуто через этизацию управленческих стратегий на основе виталистических ценностей, предполагающих выбор и реализацию поставленных задач, соизмеримых с важностью сохранения целостности экосистемы и базовых структур политической, экономической и культурной сфер общества. Средой для осуществления социально-ответственных действий выступают коммуникативные, процессы, в результате которых на субъектном уровне происходит обсуждение проблем, принимаются решения, легитимизируются нормы, определяются векторы социальных трансформаций. Действие этого механизма особенно наглядно в масштабе общественного сознания, социокультурной памяти, идеологии, искусства, общественных структур, обладающих определенной автономией и логикой динамического развития и взаимовлияния. Таким образом, представляется возможным выдвинуть гипотезу о том, что в глобальном мире одной из доминант социальной динамики выступает процесс интерсубъективной коммуникации. Этот концепт позволяет перейти к рассмотрению потенциала нормативного регулирования глобальных процессов посредством политики, права и морали.

Вторая глава «Дискурсивное обоснование социальной динамики в условиях глобализации» призвана обозначить место и значение дискурса в современности, а также выявить основные черты дискурсивного управления и его воплощение в институциональном измерении.

В первом параграфе «Методологический ресурс этики дискурса в глобализирующемся мире» исследуется понятие дискурса и его аксиологические основания. Современность диагностирует существенные изменения на многих уровнях, которые различным образом оказывают

воздействие на социальную систему. Дефицит информационных и энергетических ресурсов, испытываемый некоторыми регионами, также относится к подобным изменениям. Это приводит к возникновению совершенно особого социального измерения, где главенствующую роль играет культура и энергетические природные богатства. Соответственно, меняется и тип управления. Продуцируются совершенно новые ценности, отношения, нормы, институты, методы достижения целей. Управление и влияние начинают принадлежать тем, кто способен создавать новые дискурсы: культурные коды, используемые впоследствии для создания (конструирования) образов социальной реальности. Таким образом, автор утверждает, что дискурсы, произведенные культурой глобальной коммуникации, выступают в роли главного средства, воздействующего на общественное сознание, задавая соответствующие повестки дня, с помощью которых динамике подвергаются различные пласты социальной реальности. Коммуникация стала системообразующим элементом социальной динамики, а налаживание связей с обществом посредством коммуникативных действий стало центральной задачей всех режимов, вступивших на постиндустриальный этап развития. На этом фоне возникает такое явление как медиакратия - симбиоз СМИ и политических институтов, в котором первые выполняют мобилизационную функцию, используя символические средства убеждения людей. Автор отмечает, что эти процессы часто протекают без соответствующего нормативно-правового контроля. В условиях глобализации появляется острая необходимость переосмысления предмета, методов и задач социальной науки и этики в сфере управления социальными процессами, которые отвечали бы современным требованиям времени.

Возможным решением данной проблемы является разработка проблематики этики дискурса. В этом социально-философском горизонте не только заявляется о новых требованиях к этике, но и о ее новом предмете. Автор обращает внимание на то, что наряду с микроморалью и мезоморалью в пространстве этики дискурса возможно говорить и о макроморали, которая, в свою очередь, оперирует таким понятием как макроэтика - этика глобальной ответственности. Этика дискурса в процессе своего развития пришла к нескольким формулировкам своего основного принципа. Его основная методологическая форма определяется через «принцип дискурса», в котором основной акцент делается на значение дискурса как основополагающего критерия для легитимации норм. Принцип дискурса ориентирует на достижение согласия между субъектами, находящимися в процессе коммуникации. Главной интенцией данного принципа является создание диалогового поля и достижение консенсуса. Автор утверждает, что в дискурсе подразумевается открытое заявление и признание интересов взаимодействующих партнеров, в качестве нормативной базы предполагается ориентация на такие ценности, как свобода от принуждения, равноправие и открытость. Обращаясь к теоретико-методологическому ресурсу русской философии, автор выявил, что сама структура жизненного мира связывает

этику с дискурсом, причем естественным для дискурса становится виталистический мотив, так как дискурс возможен лишь при условии жизни субъектов дискурса, более того, дискурс сам показатель, признак, симптом жизни. Таким образом, универсальным ценностным основанием социальной деятельности может выступать цивилизационно-планетарное жизнесозидание. При детальном рассмотрении этико-коммуникативных теорий, работающих в данном ключе, автор указывает на существенные недостатки, одним из которых является идеализм и умозрительность. Сформулировав понятия дискурса и дискурсивной этики, диссертант останавливается на понятии дискурсивного управления. Предлагаемая автором концепция призвана ориентироваться на реалии современного глобального общества.

Во втором параграфе «Дискурсивное управление социальной динамикой в условия глобализации» акцент сделан на социально-философском обосновании праксиологических аспектов дискурсивного управления и этики дискурса в условиях глобализирующегося мира. По мнению автора, этика дискурса способна стать механизмом коррекции социальной коммуникации. Учитывая актуальные проблемы социального, управления в глобализирующемся мире вызванные конфронтационной и вариативно-игровой управленческими моделями, наиболее оптимальным вариантом регуляции процессов усложняющейся социальной динамики представляется дискурсивное управление. Оно определяется как процесс упорядочения социальной системы, осуществляемый через сотрудничество и согласование интересов, реализуемый на основе стратегического действия, ограниченного моральным принципом. Компонентами, регулирующими действия в рамках дискурсивного управления, являются компетентность, аргументированность, публичность, ответственность, диапогичнооть. Универсальным моральным основанием выступает ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания - сохранение жизни и возможности её воспроизводства в условиях глобализации. Компонентами, регулирующими действия в рамках дискурсивного управления, являются компетентность, аргументированность, публичность, ответственность, диапогичность. Действия, соотнесенные с данными компонентами, приобретают легитимный статус, оптимальный потенциал и в наименьшей степени оказываются способны нанести урон жизненному пространству человека, общества и природы.

Дискурсивное управление формулирует правила использования власти в глобальном пространстве, такие как взаимность, равновесие и возможность (адекватность). Целью дискурсивного управления является выработка социально-ответственных действий, эффективность которых определяется степенью актуальности в общественном сознании глобальных рисков, уровнем общественного контроля и соотнесенностью с ценностями, традиционными для национального государства, в чьем пространстве совершаются действия. Социальная динамика глобальных процессов является ареалом для реализации подобных решений, поскольку порождаемые ею коммуникативные процессы

выступают как магистральное условие и среда, влияющие на принятие решения и степень его оценивания. В условиях интенсивных социальных трансформаций основной функцией дискурсивного управления становится четкое определение норм и правил, определяющих взаимодействия социальных общностей, а также сохранение идентификационных ценностных оснований, которые могут обеспечить устойчивое функционирование политической, экономической и культурной сфер национального государства в глобализирующемся обществе.

Полученные из коммуникативного понимания правила использования власти пригодны для того, чтобы обосновать принцип дискурсивного управления как условия принятия справедливого, легального и ответственного решения. Дискурсивное управление ориентировано на преодоление противопоставления власти и морали. Основной его целью является предотвращение и / или ограничения насилия. Задачей социального управления должно стать создание и улучшение условий человеческого взаимодействия, защита на этом пути также морали человека. По мнению автора, принцип дискурсивного управления сочетает концепты идеального и реального коммуникативных сообществ. В рамках данного принципа предпринимается попытка по устранению различия между ними. А в контексте исторического развития дискурсивный принцип приобретает действенность этики ответственности. Обращение к началам идеального и реального коммуникативного сообщества в разработке принципов дискурсивного управления дает возможность применять диалектический метод. Консенсуально-коммуникативная и стратегическая рациональности благодаря принципу дискурсивного управления имеют возможность диалектического совмещения. С этой точки зрения названный принцип является методологией стратегического действия, ограниченного моральным (дискурсивным) принципом.

Автор отмечает, что исследование принципов управления социальной динамикой глобальных процессов неизбежно приводит к понятию рациональности. В контексте социальной динамики глобализирующегося социума необходимо обратиться к концепции М. Вебера, в котором центральным понятием становится понятие целерациональности. Здесь имеется ввиду возможность самостоятельного выбора цели и средств для ее достижения. Значима также и теория коммуникативного действия Ю. Хабермаса, анализируя которую, соискатель предполагает, что стратегическое коммуникативное действие возможно только в определенном социодинамическом контексте. Языковая коммуникация призвана ориентировать коммуникативные действия в ситуации неясности. Консенсуально-коммуникативная рациональность, связанная с использованием языка, обладает целым рядом свойств, которых не имеет рациональность инструментально-стратегическая. Консенсуально-коммуникативная рациональность порождает совершенно особый тип дискурсивной рациональности, нестратегический характер которого конституирует этическую рациональность. В рамках последней претендуют

на значимость этические нормы социальной динамики. По мнению автора, теоретико-методологическим значением обладает системная рациональность, так как именно в пространстве социальных систем находят свое обоснование политическая или экономическая динамика социальных процессов. Только системная рациональность дает возможность исследования институционального измерения динамики глобальных процессов. Как следует из принципов дискурсивного управления динамикой социальных процессов, в пространстве институционального взаимодействия коммуникативная рациональность способна сгладить конфликтность между конкурирующими рациональностями в рамках долговременной стратегии постепенного сближения парадигм и рационапьностей.

Третий параграф «Институциональное измерение динамики коммуникативного сообщества» раскрывает конститутивные черты дискурсивного управления, позволяющие говорить о возможности управления динамикой глобальных процессов. Центральное место в дискурсивном управлении должна занимать категория общественности, которая связывает этику дискурса с социально-политическими изменениями. Дискурсивное управление в реальном коммуникативном сообществе соотносится с демократическим правлением как институциональным воплощением политического дискурса. Свободно организованная публичная сфера вместо политических институтов является одним из самых важных достижений принципа дискурсивного управления. Социальные институты естественны по своему происхождению, но, вместе с тем, искусственны по своему существованию, поскольку их функционирование постоянно подвергается той или иной коррекции.

Автор считает, что в контексте институциональной сферы глобализирующегося социума необходимо оперировать понятиями неоинституционализма, поскольку данная программа имеет непосредственное отношение к проблематике культурных детерминант и взаимосоотнесенных символических программ мышления и поведения людей, что является непосредственной социально-философской проблематикой. Однако существенным недостатком данного подхода, по мнению автора, является недостаточная развитость трансформационной компоненты. И здесь необходимо обратить самое пристальное внимание на символическую составляющую социальной динамики, которая укрепляет свои позиции в условиях глобализации. Объектом символического анализа могут стать любые формы социальной динамики - от войн и революций до масштабных социальных трансформаций. Таким образом, феномен социальной динамики может быть рассмотрен как процесс трансформации символических форм, содержащихся в понятийных структурах языка. В этой связи допустимо говорить о символической эволюции. Если объектная сфера символического анализа включает социальные изменения любого порядка, то и глобализация как особый вид социальной динамики может быть проанализирована на соответствующих теоретико-методологических основаниях. Таким образом, глобализация, являясь феноменом

символическогопорядка, становится объектом социально-философского анализа с учетом своей символической составляющей. С этих позиций автор определяет , глобализацию как мировой процесс дискурсивной трансформации символов и символических форм, в ходе которого фальсифицируются, верифицируются или переопределяются существующие в каждом обществе ценности, нормы, социокультурные практики, конституирующие общество в двух основных измерениях - социально-эпистемологическом и структурно-институциональном. Кроме этого, установлено, что глобализация способна продуцировать новые варианты трансформации символов. Язык как символическое пространство в условиях глобализации становится тем метаинститутом, посредством которого все прочие институты подвергаются социальной динамике - обоснованию, отвержению или реформированию. В контексте дискурсивного управления это означает, по мнению автора, что язык не становится инструментом манипулирования и принуждения, а, наоборот, раскрывает свой внутренний потенциал в качестве инструмента достижения консенсуса. В этом смысле политическая деятельность приобретает перспективу стать политикой коммуникативного сообщества - политикой ответственности. Таким образом, институциональное воплощение политического дискурса, соотнесенное с демократическим правлением, методологически ориентирует на категориальное обозначение пространства, на реализацию политических дискурсов и уровневой трансформации принудительной правовой регуляции глобальных процессов.

Третья глава «Динамика глобализирующегося мира в контексте дискурсивного управления» посвящена изучению глобализации как явления. В рамках данной проблематики большое внимание уделяется также исследованию особенностей коммуникации и дискурсивного управления в условиях глобализирующегося мира.

В первом параграфе «Методология дискурсивного управления в условиях глобализации» исследуются особенности данного явления в социально-философском разрезе. Автором выделяются методологические возможности социально-экономического, мультикультурного,

антиглобалистского подходов, что дает основания для заключения -целостный социально-философский анализ глобализации наиболее продуктивен благодаря выбору постклассической парадигмы социальной динамики, содержащей принцип системности, принцип идеализации, императив коммуникативности и императив диалогичности. Выделенные базовые подходы к изучению социальной динамики обозначают определенный вариант анализа глобальных процессов на этапе изучения состояния управляемого объекта. Этот этап всегда предшествует (как предварительный) этапу,выработки управленческих программ.

Значение социально-экономического подхода в сфере принятия решений обуславливается тем, что спектр системных рисков в глобальном мире в большей степени определяется динамикой экономических и политических институтов. В этом случае применение принципа системности

в управлении способствует выявлению оптимального баланса «политического» в экономической сфере, необходимого для сохранения устойчивых ритмов социальной динамики. Антиглобалистский подход раскрывает масштаб проблемного поля общественных противоречий, отражающихся в коммуникативной матрице конкретного общества. Учитывая тот факт, что дискурсивное управление направлено на выявление причин конфликта и регламентацию путей их разрешения через правила коммуницирования, логично предположить, что в рамках данного подхода оптимальна ориентация на принцип коммуникативности. Это весьма актуально в условиях трансформации устоявшихся геополитических, межкультурных форм взаимодействия и реорганизации социального пространства. Мультикультурный подход открывает перспективу применения императива диалогичности в ситуативных процессах, характеризующихся стиранием межэтнических культурных особенностей, появлением всеобъемлющих суперкультур. В этом случае дискурсивное управление ориентирует на выработку универсальных стандартов правовой системы, при этом основой для принятия решения на макроуровне должны выступать идентификационные коды социальной памяти конкретного этноса.

Ценностное отношение к глобальным процессам дает возможность осмыслить глобализацию с позиций сознания человечества в контексте посткнижной культуры и новых императивов коммуникативного общества, методологически значимых для дискурсивного управления. Императив коммуникативности трактует универсалистскую этику как ориентир и идеал для коррекции управленческих социальных программ. Общество, подверженное процессам глобальной динамики, является коммуникативным. Соответственно, в социально-философском контексте при разработке данной проблематики вырабатывается определенная методологическая база. На ее основе и разрешаются все возникающие проблемы, связанные с процессом коммуникации в обществе. Программу «неограниченного коммуникативного социума» допустимо считать предельным понятием. Но необходимо заметить, что оно не является некой статичной структурой. Наоборот, общество становится коммуникативным, когда оно базируется на межличностном, межгрупповом взаимоотношении субъектов, когда нормативные ценности последних свободно транслируются и принимаются в поле диалога. Императив диалогичности культивирует представление о коммуникативном равноправии и достоинстве человеческой личности, что способствует наибольшей легитимации решения и является фактором минимизации социального отчуждения в глобальном сообществе. Допустимость равноправных диалогов между различными социокультурными и политическими субъектами - основополагающая характеристика дискурсивного сообщества. Допустимость равноправных диалогов между различными субъектами ни в коей мере не ставит под сомнение значимость институциональных субъектов мирового значения, но, напротив, обогащает международный правовой дискурс. Модель диалогизации управления в рамках глобального общества может быть

озвучена таким образом: каждая этническая общность имеет полное право на культурную, правовую, политическую самоидентификацию.

Императив диалогичности позволяет сформулировать методологические принципы дискурсивного управления социальными процессами. Принцип минимизации конфликтов, ориентированный на взаимоуважительные отношения между людьми, которые в дальнейшем должны привести, субъектов к обществу гражданского типа. Принцип нормативно-правовой регламентации является неотъемлемым и главным элементом сообщества, ибо несоблюдение прав приводит к тотальным последствиям для всего социума. Мирное сосуществование и альянсы между государствами возможны только при выполнении условия соблюдения правовых норм внутри самой институциональной системы государства. Принцип . сохранения культурных ценностей и достижений, позволяет говорить не только о проблеме определения границ процесса глобализации, что является внешним показателем системы, но и о внутренних существенных сторонах данного процесса, к которым с полным правом может быть причислена и этика управления. Универсальным основанием данных принципов является ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания.

Автор доказывает, что социальная динамика глобальных процессов обладает рядом информационно-коммуникативных детерминант, определяющих характер, возможности и границы применимости дискурсивного управления. Пространственно-временная детерминанта становится сущностной для динамики глобальных процессов. Важную роль приобретают глобальные системные действия и управление ими. Предпосылки формирования ценностных ориентации в пределах пространственно-временной данности приобретают качество информационного ресурса. Процессы информационной и коммуникационной динамики не только выражают явления предметного мира, но и конструируют, задают социально-культурный масштаб этих явлений. Благодаря информационному взрыву коммуникационные процессы приобретают каузальную автономию и решающее для общества значение, что также во многом определяет социальную динамику. В то время как дискурсивное управление э контексте информационно-коммуникационного взрыва выступает формообразующим и содержательным элементом коммуникации, информационная ограниченность цивилизации является основным препятствием в ее развитии. Развитие может возобновиться только после информационного взрыва.

Итак, методология дискурсивного управления позволяет установить положительные и негативные аспекты процесса глобальной динамики, а также производить его позитивно-конструктивную трансформацию.-Воздействие на процессы глобальной динамики должно следовать в таком направлении, при котором происходит укрепление этических норм социума. При этом коммуникативно-дискурсивные и институциональные факторы

определяются как решающие в становлении коммуникативного общества и протекании динамики глобальных процессов.

Второй параграф «Институциональные характеристики дискурсивного управления коммуникативной динамикой» раскрывает особенности коммуникационного процесса в контексте проблемы глобализации. Социально-философский контекст анализа коммуникации предполагает рассмотрение последней с точки зрения информации и ее функциональных сторон - обмена, трансляции, восприятия и т.д. Очевидно, что понятие коммуникации неотделимо от понятия информации, так как одно всегда предполагает другое. Автор характеризует общество свободной коммуникации таким образом, что в нем отсутствуют какие-либо препятствия для осуществления коммуникативных действий. В потоке коммуникации происходит интегративный процесс, прослеживается связь общества и личности. Это дополняется еще и самоидентификацией агентов коммуникативного процесса. Личность, таким образом, вливается в единое поле социума, сохраняя при этом индивидуальные черты. Реалии современного общества несут в себе угрозу разрушения жизненного мира, его дестабилизации. Но система этических норм и правил вполне способна остановить или замедлить этот процесс. Автор полагает, что сама системная интеграция еще не несет ощутимого риска. Даже, напротив, она есть до определенного момента обязательный структурный элемент развития жизненного мира. Системная интеграция создает лишь препятствие посредством возведения институциональных барьеров для функционирования свободной коммуникации. В качестве примера приводится структура архаического общества.

Автор отмечает, что стремление современного мира к системной дифференциации выражается во все более возрастающей институционализации общества. Следствием этого процесса становится открытие новых каналов для коммуникации. Но институционализированные каналы обмена информацией препятствуют развитию свободной коммуникации. Утверждение плюрализма в системе институтов и трансформация последних в агентов коммуникации в рамках гражданского общества могут снять ряд проблем. Автор обращает внимание на тот факт, что благодаря теориям Хабермаса и Апеля коммуникация становится фундаментом общества, той основой, на которой строится его развитие. Коммуникативные отношения в рамках этих теорий доминируют над структурированностью социума. Автор отмечает, что понятие жизненного мира непременно сопряжено с существованием внутренних границ системы. Встречаясь с факторами извне, которые выводят ее из состояния равновесия, система трансформирует их в собственную информацию, тем самым, делая их своими элементами. Необходимо учитывать тот факт, что коммуникация может состояться лишь при наличии сообщества, хотя возможность этого процесса и закладывается на индивидуальном уровне.

Выявлено, что характеристиками современной общественной системы становятся многомерность коммуникативных связей и

полифункциональность подсистем. Это непосредственно связано с процессом децентрализации. Наряду с этим в эпоху средств массовой информации происходит возрастание интереса к процессам коммуникации. Его появление обусловлено переосмыслением роли коммуникации в общественной жизни. Причем пристальное внимание к данному процессу может быть зафиксировано практически на всех уровнях. Появляется так называемая «глобальная коммуникация», существующая на совершенно ином, новом уровне, чем предыдущие. Изменяется характер базы данных, средств трансляции информации, способы ее усвоения и т.д. В сложившихся условиях пространственный фактор не играет особой роли. Агенты коммуникации могут находиться на любом расстоянии друг от друга и, тем не менее, беспрепятственно осуществлять обмен информацией. В постиндустриальную эпоху возрастает значение сверхбыстрой передачи информации. В такой ситуации без труда преодолеваются языковые, культурные, пространственные барьеры. Коммуникация в глобальных масштабах пытается проникнуть сквозь локальные экономические, политические, культурные границы. Виртуализация коммуникационных процессов непосредственно связана с характером протекания социальных изменений. Автор обращает внимание на тот факт, что процесс виртуализации проявляется резче всего не на теоретическом, а на фактологическом уровне. Доказательством тому служит резкое возрастание объема цифровых технологий. Виртуализация приводит к выявлению динамических свойств в социальных системах. Этому процессу подвергаются не только социальные отношения, но и экономические показатели и ресурсы. Виртуализация делает достигаемыми новые горизонты свободы для социума, однако появление новых степеней свободы влечет за собой и появление новых рисков. Глобальный характер социальной коммуникации подразумевает ослабление способности прогнозирования, что неблагоприятно сказывается на состоянии всей системы в целом. К тому же виртуальная коммуникация при всех ее попытках все же не в состоянии заменить реальные физические контакты человека. Это негативным образом сказывается и на культуре, разрушается ее структура, устоявшиеся многовековые связи и традиции. В рамках дискурсивного управления отмечается негативное отношение к институционализации коммуникативных процессов, так как они делают менее доступной персональную коммуникацию.

Автором установлено, что ключевыми институциональными характеристиками дискурсивного управления социальной динамикой являются: во-первых, многофункциональность ролевого проявления институтов управления в качестве каналов связи, с постоянно расширяющимися границами; во-вторых, сетевой принцип функционирования институтов в управлении, предполагающий синтез институциональной и персональной составляющих стратегического действия; в-третьих, институциональная коммуникация, исходящая из

принципа дополнительности интерсубъективного взаимодействия в процессе управления.

Выведенные институциональные характеристики дискурсивного управления коммуникативной динамикой отражают его особенности как типа регуляции глобальных процессов и одновременно позволяют выявить перспективные направления совершенствования институционального механизма дискурсивного управления по мере нарастания и усложнения коммуникации в общемировых масштабах. В свою очередь, перспектива подобной эскалации требует учета факторов, влияющих на стратегию управления в условиях глобализации.

В третьем параграфе «Факторы стратегии дискурсивного управления глобальной динамикой» исследуются коммуникативные процессы, стратегии управления, а также, что немаловажно, этическая сторона бытия социума в условиях глобального пространства. Коммуникативные технологии способны кардинально менять облик коммуникативного общества. Это влияние носит двоякий, противоречивый характер. Открывая одни возможности для развития и становления социума, коммуникативные технологии не дают воспользоваться другими альтернативными способами решения проблем.

Изучение факторного аспекта дискурсивного управления позволяет автору предположить, что магистральным условием стратегии дискурсивного управления является соотнесение социальных процессов с общественными ценностями. Вместе с тем особенности стратегии дискурсивного управления определяют взаимозависимость триады факторов принятия, реализации и прогноза социально-значимого решения. В этом качестве тремя основополагающими факторами выступают - (1) ценностный, которым руководствуется администратор, (2) параметральный, фиксирующий особенность условий и среды, в которой осуществляется социальная активность, (3) сферо-определяющий, соотносящийся с функционированием институтов социализации. Взаимосвязь трех выделенных факторов с магистральным фактором стратегии дискурсивного управления отчетливо проявляется при обозначении сущностно-содержательного ресурса каждого из них.

(1) На уровне ценностей, определяющих выбор управленческого решения, в пространстве социальной динамики глобальных процессов выделяется ответственность как ценность дискурсивного управления, требующая коррекции процессов глобальной динамики, исходя из дифференциации роли индивидуального и социального субъектов деятельности. Доминирующее значение в настоящее время приобретает ценность гармонизации коллективной и индивидуальной ответственности за глобальную трансформацию во всех областях социальной жизни. Социальная справедливость приобретает значение идеальной максимы принятия решений, что проявляется в ориентации стратегических действий на достижение гармоничного соотношения интересов в системе «субъект-субъект», на уровнях: целого <-» локального <-> универсального. В экономике

это выражается в равномерно-пропорциональном распределении ресурсов и благ в мировом масштабе; в политике - в мировых правовых стандартах, когда общество может самостоятельно и адекватно реагировать на изменения политических условий; в культуре это связано с сохранением традиционных культур и религий наряду с освоением мировоззренческих универсалий. Антропное измерение - человек, его личные переживания, рефлексия и социальная деятельность - является центральным звеном глобального процесса и сферы принятия решений. В контексте дискурсивного управления человеку предлагается игровая стратегия бытия на уровне импровизированной, непредумышленной игры (play), в противном случае, в игре (game), организуемой в русле стратегии потребления, он превращается в запрограммированного активного потребителя.

(2) Коммуникативные процессы представляют собой магистральное условие и одновременно среду принятия решений в процессе дискурсивного управления глобализирующимся социумом. Ведущей константой, определяющей специфику управленческих стратегий в пространстве социальной динамики глобальных процессов, представляются коммуникативные технологии, которые способны кардинально менять формы и влиять на динамику общества, определяя специфику управленческих стратегий. Это влияние носит двоякий, противоречивый характер - открывая одни возможности для развития и становления социума, коммуникативные технологии не дают воспользоваться другими альтернативными способами решения проблем.

Автор предполагает, что, с одной стороны, глобальная коммуникация укрепляет диалоговую базу рациональности, однако с другой стороны, она способствует разрушению и нивелированию этики в коммуникативном процессе. Очевидно, что если процесс глобализации будет неуправляем, то это приведет ко многим сложностям и проблемам. Отсюда следует необходимость формирования нормативной и правовой базы для межличностной и межгрупповой коммуникации в глобальном информационном поле, которая обеспечит должное функционирование коммуникации.

(3) Сферу принятия и реализации решений дискурсивного управления представляют институты социализации. Их деятельность направлена на формирование ответственности, которая будет соотнесена с нормативно-правовой базой. Для человека, живущего в пространстве массовой культуры, становятся совершенно размытыми границы допустимого и недопустимого, нормы и патологии. Выбор субъектом game-стратегии, противостоящей ценностям коммуникативности и диалогичности, способствует фальсификации принципа социальной ответственности, а установки культуры массового потребления вызывают глубокие кризисы в институтах социализации, прежде всего, в семье.

Непреходящее значение условия для определения стратегических действий дискурсивного управления имеют диалоговые основания рациональности и формирование нормативно-правовой базы межличностной

и межгрупповой коммуникации. Сфера принятия и реализации решений дискурсивного управления образуется институтами социализации, важнейшими из которых являются политические, социально-экономические и культурно-духовные институты, функционирующие в соответствующих сферах жизнедеятельности глобализирующегося планетарного сообщества.

В четвертой главе «Дискурсивное управление динамикой институциональных сфер глобального общества» исследуются изменения в институциональной сфере социума, вызванные глобализацией. Особое внимание уделяется политической и экономической сферам, а также социокультурным трансформациям в условиях глобализирующегося общества.

Первый параграф «Социально-политическая сфера дискурсивного управления» посвящен проблемам международной и внутригосударственной политики в глобализационном аспекте. По мнению автора, политическое действие в рамках социальной динамики глобальных процессов должно быть направлено на достижение принципов разумного распределения и потребления энергии без нанесения какого-либо урона человечеству и окружающей среде. Многие из этих проблем с успехом могут быть решены с помощью принципов дискурсивного управления в рамках политических стратегий глобализирующегося мира. Соискателем выдвигается гипотеза, предполагающая рассмотрение политики в качестве дискурса. Именно дебаты, дискуссии и убеждения являются необходимыми составляющими демократии. Публичность в политике начинает доминировать над идеями, содержащимися в ней. Так, концепция делиберативной политики стала самостоятельной и, в отличие от либерализма, целью которого является удовлетворение интересов каждого гражданина, направлена на форум, то есть благодаря совместному размышлению вырабатывается представление об оптимальном решении. Автор также обращается к концепции консенсусной демократии, понимаемой как некая ассоциация, одним из признаков которой является возможность свободного обсуждения любой ситуации между равными. Очевидно, что концепция дискурсивного управления может выступать методологической моделью делиберативной и консенсусной демократии. Дискурсивное управление оперирует сетью дискурсов и переговоров, с помощью которых должно быть принято рациональное решение в ходе обсуждения прагматических, стратегических, этических и других проблем.

Демократия, основанная на принципах дискурсивного управления, есть методологический синтез либеральной и республиканской теорий. Автор обращает внимание на то, что исследователей, работающих в постклассической социальной парадигме, не устраивает политическая тотальность республиканизма и аполитичность либерализма. В рамках консенсусной демократии важно не единство субстанции, а единство процедуры политического процесса. Волеизъявление в рамках этого особого вида демократии осуществляется посредством многоканальной и разветвленной сети коммуникации, которая призвана обеспечить, наряду с

мобильностью, и нормативную прочность социальной интеграции. Автор отмечает, что дискурсивная политическая теория является наиболее оптимальной, потому что способствует синтезу элементов республиканизма и либерализма. С помощью последних она пытается создать идеальную модель процедуры консультации и принятия решений в ситуации нестабильных глобальных трансформаций.

Посредством коммуникативных каналов, одним из которых является публичность, общественное мнение может координировать и направлять в нужное русло административную власть. В эпоху глобализации в ситуации изменения структуры социальной системы одним из факторов постклассической методологии выступает игровая программа. В нестабильных кризисных условиях столкновение различных сил создает игровое поле, в котором умение решать задачи в условиях краткосрочной ситуативной перспективы противопоставляется традиционной институциализации. Так, все больший размах приобретают мобильные неполитические организации и блоки, которые по своим масштабам часто выходят за границы отдельных государств, а по своим коммуникативным возможностям превосходят проправительственные организации, заключенные в рамках отдельного государственного образования. Роль дискурсивного управления заключается в конституировании правил социально-политических и экономических игр постсовременного мира.

Проанализированный материал позволяет выявить следующие направления поиска теоретических составляющих. Во-первых, фундаментом политической стратегии дискурсивного управления глобализирующегося социума представляется императив диалогичности и значимость этических ценностей. Во-вторых, сущностной характеристикой политики является интерсубъективный дискурс и соответствие социальному принципу справедливости. В-третьих, конструктивные составляющие реализации политического дискурса отражаются в моделях делиберативной политики и консенсусной демократии, «правового порядка мирового гражданства» и консенсуальной модели.

Целевой ориентацией политической стратегии дискурсивного управления определяется формирование свободных дискурсов многополюсного мира в стремлении к идеалу коммуникативного сообщества. Очевидно, что в движении к идеалу коммуникативного общества на дискурсивное управление воздействуют процессы, развивающиеся и в других сферах жизнедеятельности и, прежде всего, в экономической.

Во втором параграфе «Динамика глобализирующейся экономики в контексте дискурсивного управления» рассматриваются вопросы развития экономической системы в условиях транзитивного глобализирующегося мира. Анализируя системный социально-экономический кризис начала XXI века, автор предполагает, что основополагающими детерминантами динамики глобализирующейся экономики являются собственность и рынки, а ценностные и институциональные основания последних определяют специфику и ориентацию управленческих программ. Дискурсивное

управление процессами динамики экономических институтов, прежде всего, осуществляется на уровне конституирования системы правил и возникновения формального рыночного порядка, в то время как сами решения и действия факторов экономической сферы должны оставаться целерациональными и стратегическими. Поэтому собственность осмысляется как динамический институт, в котором происходит аккумулирование совокупности прав распоряжения социальными благами. Концепция частной собственности реализует в себе все распорядительные права, которыми может обладать индивидуальный субъект. Сегодня уже отчетливо виден факт разделения собственности и распоряжения ею.

В ситуации системного кризиса основополагающими доминантами социально-экономической динамики глобальных процессов современности выступают деньги, финансовые рынки и капитал. Так, деньги, в результате социальной динамики глобальных процессов, приобретают форму информации, что является совершенно новым этапом их эволюции. Новым сюжетом социально-экономического развития может стать «приватизация» денег, которая означает получение права эмиссии иными агентами, помимо центральных банков. Это станет новым стимулом в развитии института электронных денег. Однако данный род эмиссии малоуправляем и способен спровоцировать новые серьезные кризисы. Финансовые рынки в контексте социоэкономической динамики воздействуют на ценовую динамику, последняя оказывается способной приводить к экономическому искажению направления движения капитала и к взаимообусловленной реакции кризиса государственных валют. Капитал приобретает возможность выбора менее затратной производительной силой и оптимального технико-технологического ресурса, тем самым, меняя уровень цен и воздействуя на стабильность социума. Именно таким образом может быть выражен ценностный фактор социальной динамики глобальных процессов в сфере производства, регулятивность которого способна приводить к трансформации и дестабилизации экономических институтов.

Автор предполагает, что сбои и нарушения в ритмах социально-экономической динамики, вызванные изменениями в сфере инноваций и производства, продуцируют глобальные социальные риски. Закон классической экономической теории, согласно которому более дешевые товары предпочтительнее для потребителя, опровергается спецификой ритмов глобальной экономики. Дешевые товары разрушают производство, и не способствуют его обновлению. Производство, которое раньше приносило доход, теперь убыточно. Так доходы превращаются в расходы. Возможным вариантом выхода из сложившейся ситуации для стран третьего мира в условиях глобальной экономики является лишь «теневой сектор», способствующий развитию мировой преступности. Необходимо переосмысление и реформа финансово-кредитной системы. С учетом того, что потребительское кредитование является основой извлечения прибавочной стоимости в экономике и приводит к ее кризису, изменение сущности и условий кредитования должно стать одним из главных

позитивных последствий кризиса. Подобное изменение может выражаться / следующим образом: производитель (продавец) должен нести - частично совместно с государством и потребителем - бремя по обслуживанию процентной ставки потребительского кредита. Тем самым внутри экономики будет встроен механизм защиты от избыточного производства и потребления. В условиях же экономического коллапса такая практика, уже частично внедряемая опосредованно через государственную поддержку (т.е. средства бюджета, формируются в том числе за счет налога На прибыль предприятий) сможет простимулировать конкурентоспособное производство, не связанное с удовлетворением избыточных й навязанных потребностей потребителей.

Динамическая взаимосвязь институциональных сфер глобального мира определяет теоретико-методологическую ценность дискурсивного управления и обозначает перспективы социальной реальности, находящейся в состоянии системного кризиса. Дискурсивное управление направлено на исправление недостатков институциональной сферы, вызванных несовершенством коммуникативного общества. В социально-экономическом . поле это может быть выражено в легитимации ценности честной конкуренции, создании универсальных и обязательных для всех стандартов функционирования секторов рыночной системы. В условиях глобализации, на взгляд автора, упор должен делаться на более глубокую интеграцию, чем та, которая существует сейчас. Господство стратегической рациональности в пространстве экономических институтов делает доминирующими ценностями выгоду и конкурентность, что в свою очередь, детерминирует отношения между социальными субъектами на международном уровне: развивающиеся государства конца XXI века при всех недостатках своей , экономической системы имеют реальный шанс потеснить на мировом рынке страны развитые. Произойти это может за счет перемещения производственного процесса из последних в страны третьего мира, а его продукции - обратно на рынки развитых стран. Это будет способствовать выходу из системного кризиса, принесет очень хороший доход и прибавит темпы роста экономике развивающихся стран. По мнению диссертанта, сценарии преодоления системного кризиса будут сопровождаться также усилением контроля над жизнью граждан, над национальными ресурсами и информационными потоками, что достижимо путем создания системы государственных корпораций и планового хозяйства.

В процессе исследования установлено, что глобальные риски способствуют ограничению стратегических дискурсов экономики, актуализация планетарных угроз требует от мирового сообщества осознания степени ответственности перед лицом надвигающихся проблем общечеловеческого масштаба, создания нового экономического порядка, основывающегося на социальной ответственности, реализуемой в соответствии с универсальной ценностью цивилизационно-планетарного жизнесозидания. Принцип дискурсивного управления требует равноправия всех заинтересованных сторон, участвующих в дискуссии, отказ и неприятие

дискурсивных ценностей приведет к глобальной катастрофе.

Тесная связь между экономической, культурной и политической сферой социума приводит к тому, что малейшие кризисные ситуации, возникшие в одной из этих областей, объективно сказываются и на других. Поэтому требуется грамотное управление, социальный контракт, роль которого сейчас выполняют принципы социально-ориентированного государства. Позитивное значение в этом отношении приобретает и поиск оптимальных моделей дискурсивной регуляции глобальных трансформаций.

В третьем параграфе «Модели дискурсивной регуляции глобальных трансформаций социокультурного пространства» рассматриваются изменения в культурной среде социума, вызванные глобализационными процессами. Социокультурная среда является, собственно говоря, тем пространством, в котором находят свое воплощение социальные и политико-экономические процессы. Диссертант выдвигает гипотезу, что социокультурное пространство является динамической системой, ритмы которой обусловлены особенностями коммуникативного взаимодействия между социальными и индивидуальными субъектами, инициирующими институциональные и ценностные трансформации в культуре глобализирующегося мира. Методологический ресурс дискурсивной теории позволяет определить культуру как совокупность знаний, которая позволяет находить участникам коммуникативного пространства идентичные интерпретации в процессе достижения взаимопонимания. Культура помогает найти и сохранить принадлежность индивида к той или иной группе и при этом не потерять собственную идентичность, характеристики, позволяющие говорить об индивиде как о личности. Именно поэтому в условиях социальной динамики глобальных процессов ведущая роль в культуре отводится коммуникации.

В результате исследования предложены авторские модели социальной динамики, основанные на коммуникативной регуляции взаимодействия культур. Так, завершающая этап своего господства вестернизационная модель связана с всемирным масштабом тотальной трансляции западно-американских ценностей. Составляющими модели являются, во-первых, тенденция поглощения отдельных локальных культур и субкультур. Во-вторых, новые возможности, которые предоставляет коммуникация, позволяют странам, успешно ориентирующимся в условиях глобализации, наращивать свою экономическую и политическую мощь, в-третьих, ассимилировать и колонизировать культурное пространство, тем самым, разрушая систему локальных культур. Ресурсом данной модели являются следующие компоненты международной коммуникации: развитие международного туризма; развитие общего языка международного общения, признанного всем мировым сообществом; увеличение и углубление научных контактов; международный образовательный обмен; развитие международных средств массовой информации; развитие сети Интернет и электронной почты. Все это позволило Западноевропейской цивилизации интенсифицировать коммуникативное пространство, унифицируя

культурные стандарты продуктов культуры; которые образовали общество массового'потребления, чьи патологии вызвали в начале XXI века системный социально-экономический кризис/■

ДестабилиЗационная модель выражает .противостояние западноамерикаНского и незападного мира, обусловленное' доминантой коНфронтационного управления на международном уровне. Составляющими модели являются, во-первых, нарушение репродуктивных ритмов культуры, так как именно они становятся ■ тем основанием, которое обеспечивает устойчивое 'состояние общества, Во-вторых, формируемая в течение не одного столетия традиционная культура теряет свою идентичность, подвергаясь тем самым угрозе распада. В-третьих, культура любого сообщества - это своего рода транслятор системных закономерностей, обладающий большой потенциальной силой, способной положительно влиять на все системные области общества. Дестабилизация и разрушение этого важного элемента ведет к общему кризису социальных- систем, который с наибольшей вероятностью приведет к возникновению новых моделей организации социальной динамики: к обществу экономии ресурсов, и далее, во второй половине XXI века - к обществу глобального дефицита.

Ассимилятивно-религиозная модель формируется религиозными системами, поскольку они имеют традиционно прочную связь с общественными институтами, ценностями и господствующим в социуме мировоззрением. Составляющие модели определяются, во-первых, тем, что именно в религии на протяжении довольно долгого времени воплощалась идея глобального. Во-вторых, признаки глобализации в религиозной сфере проявляются, прежде всего, в презентационизме религий, существующих в мире. В-третьих, социальная динамика по своей сути выполняет некоторые функции, присущие религии - провозглашение общечеловеческих ценностей и формирование особого взгляда на личность. В-четвертых, четко проявляющаяся тенденция, согласно которой религиозные . образования претендуют на ассимиляцию социальных групп в рамках традиционно-консервативных ценностей, что компенсирует психологическое давление кризисного социума начала XXI века, и одновременно содержит опасность развития сепаратизма, экстремизма и терроризма.

Ассимилятивно-религиозная модель конституируется в ¡ условия неоархаики. Базовые функциональные виды деятельности архаичного человека (биосоциальное воспроизводство, борьба и агрессия, ориентация на сакральное), способствуют организации такой управленческой модели, которая демонстрирует беспрецедентно высокий уровень организационной культуры, как в религиозно-традиционных сообществах, так и в современных транснациональных корпорациях. Предполагается что,: эффективный управленец должен объединять в себе развитые способности к «родительскому», «героическому» и «жреческому» типам взаимодействия, акцентируя их в зависимости от специфики конкретной ситуации, что будет способствовать эмоциональному, целевому и идейно-ценностному единству организации. •

Наиболее эффективная в условиях системного кризиса модернизационно-традиционалистская модель успешно реализуется в сфере китайской социокультурной политики. Применяемые элементы коммуникативной регуляции способствуют сохранению традиционных ценностных доминант и позволяют выработать программу устойчивого развития государства в глобальном мире. Данная стратегия обладает теоретико-методологическим потенциалом и для российской социальной политики. Характеристикой этой модели является представление процесса глобализации как явления амбивалентного по своей сути. С одной стороны, глобальная динамика способствует интегративным процессам, создает мощный экономический и политический потенциал для мирового сообщества. Это воздействие глобализации оценено социальными философами Китая позитивно. Негативная же сторона связана с угрозой национальной и культурной самоидентификации. Ценностным ориентиром модели регуляции социокультурных трансформаций является поддержание тенденций, направленных на глобализацию в области политики и экономики с одновременным сопряжением достижений в сфере образования и предохранением их от влияния процессов гомогенизации, привносимых глобальной динамикой. Данная модель стимулирует тенденцию социокультурного расширения Китая.

Наращивание оснований для эффективного коммуницирования на уровне международной экономики и политики возможно только при сохранении государственной и национальной целостности перед вызовами глобальной динамики. Это достижимо одновременным использованием инновационного технико-технологического ресурса и сохранением основополагающих культурных традиций национального государства. Институциональная корреляция традиционных духовных ценностей с достижениями инновационной экономики и производства, ориентация на универсальную виталистическую ценность сохранения жизненного мира, готовность к открытому диалогу и партнерству на международном уровне могут быть интерпретированы, как модель цивилизационно-планетарного жизнесозидания. Прогнозируя дальнейшие изменения ритмов и форм социальной динамики глобальных процессов, можно говорить и об альтернативных стратегиях управления ими, однако проблемы человека и ценностного бытия личности должны оставаться перспективными методологическими ориентирами философского проектирования постсовременного мира.

В заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Орлов М.О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ. М.: Мрежа, 2007. 160с. 16 п.л.

2. ,,Орлов М.О. Социальная динамика глобального мира. Саратов: ИЦ «Наука», 2009. 256с. 17,8 пл.

3. Орлов М.О,, Устьянцев В.Б., Акимова H.A., Аникин Д.А. и др. Коллективная монография: Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты. Саратов: Наука, 2006.289с. 18 п.л. /1,5 пл.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

4. Орлов М.О., ЛиствинаЕ.В. Жизненное пространство цивилизаций // Философия и общество. 2007. № 1. С. 174-190. 1 п.л. / 0,5 п.л.

5. Орлов М.О. Права человека и их нравственные основы в глобальном мире: христианский взгляд//Власть. 2007. №11. С. 103-109. 0,5 п.л.

6. Орлов М.О. Социальная динамика в эпоху глобализации // Власть. 2007. № 12. С. 64-67. 0,5 п.л.

7. Орлов М.О., Аникин Д.А. Религиозный фактор и террористические риски в глобальном мире//Религиоведение. 2008. №1. С. 113-123.0,5/0,3 п.л.

8. Орлов М.О. Место и роль религии в глобальных процессах современности // Власть. 2008. № А. С. 91-95. 0,5 п.л.

9. Орлов М.О. Религиозно-культурный фактор как условие трансформации международных и правовых отношений // Власть. 2008. № 5. С. 66-70. 0,5 п.л.

10. Орлов М.О. Социально-политические факторы динамики глобальных процессов // Власть. 2008. № 8. С. 84-89. 0,5 пл.

11. Орлов М.О., Данилов С.А. Роль коммуникации в политической жизни современного общества//Философия и общество. 2008. № 4. С. 126132. 0,5/0,4 пл.

12. Орлов М.О. Социально-философские аспекты динамики глобальных экономических институтов//Власть. 2008. №10. С. 94-99. 0,5 пл.

13. Орлов М.О., Данилов С.А., Аникин Д.А. Исламский терроризм в глобальном мире: социально-философский анализ // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 307. С. 32-38. 0,5 / 0,3 пл.

14. Орлов М.О., Данилов С.А. Государство, общество, религия в пространстве западноевропейской цивилизации // Известия Саратовского университета. Новая серия: философия, психология, педагогика. 2008. Выпуск 1. Т. 8. С. 20-27. 0,9 / 0,5 пл.

15. Орлов М.О. Дискурсивное управление социальной динамикой глобальных процессов: социально-политическая сфера // Известия Саратовского университета. Новая серия: философия, психология, педагогика. 2009. Вып. 1. Т. 9. С. 34-40. 0,5 пл.

16. Орлов М.О. Социальная динамика глобализирующейся культуры: подходы и методология//Аспирантский вестник Поволжья. 2009. №5-6. С. 65-68. 0,5 пл.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

17. Орлов М.О. Социоантропологический взрыв в духовном пространстве цивилизации // Современная картина мира: общество, время, пространство: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. С. 154-160. 0,5 п.л.

18. Орлов М.О. Восприятие философского знания в образовательном процессе // Философия образования в пространстве классического университета: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. С. 40-44. 0,5 п.л.

19. Орлов М.О. Отображение информационного общества в романе

B. Пелевина «Чапаев и пустота» // Русский роман XX века: духовный мир и поэтика жанра. Саратов: Изд-во СГУ, 2001. С. 88-95.0,5 п.л.

20. Орлов М.О. О концептуальных положениях синергетической парадигмы // Философия науки: идеи, проблемы перспективы развития: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГТУ, 2002. С. 167-175. 0,5 п.л.

21. Орлов М.О. Социальные процессы в пространственно-синергетическом измерении // Актуальные проблемы современного менеджмента: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГТУ, 2002. С. 110-117. 0,5 п.л.

22. Орлов М.О. Учение B.C. Соловьева о Богочеловечестве в пространстве социальной динамики // Философия и жизненный мир человека. Саратов, 2003. С. 136-143. 0,5 п.л.

23. Орлов М.О., Данилов С.А. Динамика стабильности и нестабильности как фактор социокультурной эволюции // Перспективы культурно-цивилизационной эволюции общества. Саратов: Изд-во СГТУ, 2003. С. 63-71. 0,7/0,4 п.л.

24. Орлов М.О. Динамизм в учении B.C. Соловьева о Богочеловечестве// Соловьевские исследования. Иваново: Изд-во ИПГУ, 2003. Вып. 6. С. 212-220. 0,5 п.л.

25. Орлов М.О., Данилов С.А. Методология анализа социальных процессов: энергийный аспект//Современная парадигма социально-гуманитарного знания: Сб. науч. статей. Саратов: Научная книга, 2004. С. 153-162.0,5/0,25 п.л.

26. Орлов М.О. Динамика кантовского априоризма в системе философского знания // И. Кант, неокантианство и Г. Коген: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГУ, 2004. С. 94-121. 0,5 п.л.

27. Орлов М.О. Энергийные аспекты социальных трансформаций // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: Сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2004. С. 102-109. 0,5 п.л.

28. Орлов М.О. Синергетические аспекты политики//Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГАП, 2004. С. 56-68. 0,5 п.л.

29. Орлов М.О. Религиозный фактор в стабилизации демографической динамики в России // Духовно-нравственные основы демографического развития России: Сб. науч. ст. М.: ДГ Столица, 2005.

C. 176-183.0,5 п.л.

30. Орлов М.О. Пути религиоведческого образования в России // Религиозное образование в светской школе: проблемы и перспективы: Сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2005. С. 22-30. 0,5 п.л.

31. Орлов М.О. Религиозный фактор социальной динамики//Многообразие религиозного опыта и проблема сакрализации и десакрализации власти в христианском и мусульманском мире: Сб. науч. статей. Саратов: ИЦ «Наука», 2005. С. 82-93.0,5 п.л.

32. Орлов М.О. Духовно-культурные основания социального взрыва//Человек и общество в изменяющемся мире. Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2005. С. 14-22. 0,5 п.л.

33. Орлов М.О. Категориальный анализ энергийных составляющих динамики социума//Известия Саратовского университета. Серия: философия, психология, педагогика. 2006. Вып. 1-2. С. 43-48. 0,5 п.л.

34. Орлов М.О. Духовное измерение рисков: религиоведческий характер // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития: Сб. науч. ст. Саратов: Наука, 2006. С. 302-307. 0,4 п.л.

35. Орлов М.О., Данилов С.А. Глобализация как динамический феномен современности//Известия Саратовского университета. Серия: философия, психология, педагогика. 2007. Вып. 2. Т. 7. С. 43-48.0,5 / 0,4 п,л.

36. Орлов М.О. Религиозное воспитание в эпоху постмодерна: динамика этических ценностей и национальные приоритеты России // Этнический фактор в процессе социальных трансформаций. Саратов: Изд-во СГТУ, 2007. С. 136-142. 0,5 пл.

37. Орлов М.О. Психическая энергия и иные виды движущих сил в социуме: философская интерпретация // Перспективы развития системного подхода в психологии. Саратов: Научная книга, 2008. С. 212-218. 0,5 п.л.

38. Орлов М.О. Трансформация правовых отношений в истории европейской цивилизации: взгляд русской духовной традиции // Философское наследие С.Л. Франка и современность. Саратов: ИЦ Наука, 2008. С.156-163. 0,5 п.л.

39. Орлов М.О. Динамика взаимоотношения государства и церкви: социально-философский анализ // Религия. Культура. Общество: Сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2009. С. 12-20.0,7 п.л.

40. Орлов М.О. Дискурсивное управление социокультурными процессами//Глобализация и перспективы устойчивого развития. Саратов: Научная книга, 2009. С. 40-47.0,5 п.л.

Подписано в печать 30.06.09 Формат 60x84/16 Бумага типографская офсет. Гарнитура Times New Roman Печ. Jl. 1. Тираж 100 Заказ № 140-Т

Отпечатано с готового оригинал-макета Типография Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского 410012 г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 112 а Тел.: (8452) 27-33-85

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Орлов, Михаил Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПАРАДИГМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ.

1 §. Классическая парадигма социальной динамики.

2 §. Неклассическая парадигма социальной динамики.

3 §. Постклассическая парадигма социальной динамики: концепт глобализации

ГЛАВА 2. ДИСКУРСИВНОЕ ОБОСНОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ В

УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

1 §. Методологический ресурс этики дискурса в глобализирующемся мире.

2 §. Дискурсивное управление социальной динамикой в условия глобализации Л

3 §. Институциональное измерение динамики коммуникативного сообщества

ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ МИРА В КОНТЕКСТЕ

ДИСКУРСИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1 §. Методология дискурсивного управления в условиях глобализации.147'

2 §. Институциональные характеристики дискурсивного управления коммуникативной динамикой.

3 § Факторы стратегии дискурсивного управления глобальной динамикой.

ГЛАВА 4. ДИСКУРСИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДИНАМИКОЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СФЕР ГЛОБАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

1 §. Социально-политическая сфера дискурсивного управления.

2 §. Динамика глобализирующейся экономики в контексте дискурсивного управления.

3 §. Модели дискурсивной регуляции глобальных трансформаций социокультурного пространства.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Орлов, Михаил Олегович

Актуальность темы исследования

Среди проблемных областей социальной философии важнейшей представляется концептуализация оптимальных моделей регуляции социальной динамики глобализирующегося мира. Именно постижение закономерностей и особенностей социальной динамики приближают нас к пониманию самой сути и смысла» социального бытия, способствуют определению теоретико-методологических программ предотвращения и минимизации глобальных угроз и системных рисков»современности.

Прежде всего, реалии сегодняшнего дня заставляют обратить внимание на противоречивые процессы глобализации, именно они в условиях современности являются причиной масштабных изменений в обществе. Концепт «глобализация» - это аналитический фокус и теоретическая перспектива тех изменений и новых явлений, которые возникают в социальной реальности, с помощью>теоретико-методологической рецепции данного концепта открывается актуальная перспектива постижения логики трансформаций и самой природы политических, экономических и духовно-культурных процессов на всех уровнях человеческого общества. При значительном количестве трудов в данной области существует дефицит в социально-философских работах, носящих методологический характер. Имеющиеся исследования носят больше эмпирический и фактологический характер; к их недостаткам можно причислить еще и существенные расхождения в категориальном аппарате. В настоящее время термин глобализация становится наиболее употребляемым, но остается при этом и наименее проясненным. Таким образом, актуальным является разработка и уточнение категориального аппарата социальной философии, направленного на описание специфики трансформаций и логики изменений современного социума.

Поскольку процессы глобализации объединяют в себе бесконечное число аспектов социальной жизни, которые варьируются по ширине охвата — от локальных до планетарных, обладая при этом разной динамикой и направленностью, то нет никаких оснований считать глобализацию завершением или остановкой социальных изменений. В таких условиях важна и необходима философская рефлексия, так как только в рамках последней возможно выявить сущностные, глубинные характеристики глобализации. Социально-философский анализ этого феномена позволит вести более конструктивный и концептуальный диалог между исследователями в данной области. Здесь с необходимостью* возникает потребность в критическом пересмотре и реконструкции ряда классических категориальных оснований теории общественного развития и социального управления. Наиболее перспективной в данном контексте представляется разработка постклассической парадигмы мышления и использование соответствующего теоретико-методологического инструментария, позволяющего прояснить соотношение таких понятий, как социальная динамика, глобализация, социальное управление, этические императивы и традиционные ценности.

Кризисный характер современного глобального мира приводит нас к вопросу о том, какие управленческие стратегии и ориентиры, являясь наиболее эффективными, соответствуют ценностям устойчивого функционирования системы «человек - природа — общество». Не менее важной остается проблема*-как долго будет сохраняться это переходное состояние и когда оно сменится более стабильным. Интенсивные социальные изменения привели к актуализации методологических вопросов, связанных с концептуализацией управленческих практик: глобальной, межгосударственной, государственной, региональной, локальной. Каждая из этих систем управления связана с процессами глобализации и отличается механизмами, задачами и целями, а также объектом, на который направлено непосредственное влияние.

В рамках процесса глобальной динамики актуальными является анализ природы глобальных угроз и системных рисков. По мнению В'.Б. Устьянцева, различные рискогенные ситуации становятся все более заметными явлениями, влияющими на динамику общественных процессов, жизненный путь социальных сообществ и жизненный путь человека1. Для социальной философии сегодня особенно важен анализ возможных последствий различного рода экологических катаклизмов, а также предупреждение возможных негативных исходов технической и научной деятельности человечества2. Если мы говорим о глобальных угрозах и социальных рисках как о реалиях современного общества, то это означает, что в данной социальной структуре отсутствует эффективный менеджмент и система устойчивых этических императивов. Наиболее оптимальным в данных условиях представляется рассмотрение социального управления с позиций коммуникативных ценностей.

1 Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С. 150

2 См.: Гпрусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М.: Единство, 2002.

Актуальность исследования социальной динамики глобальных процессов с философско-методологических позиций связана с тем, что глобализация обусловлена не только трансформацией локальных областей социальной системы - экономики, политики, культуры, науки, но и с более масштабными* проблемами — проблемой становления и развития современной цивилизации и её будущего. Глобализация тем самым выходит на антропологический уровень: в центре внимания человек, его сущностные характеристики, сознание, общественные инстинкты, цели и идеалы.

Концептуализация коммуникативных и ценностных основ социальной динамики сквозь призму интенций современной личности, её отношения к себе, миру и окружающим - такова одна из важнейших задач, стоящих перед современной философской мыслью.

Степень разработанности проблемы

Само понятие «социальная динамика» обладает теоретико-философской претензией на универсальную интерпретацию общественных явлений любых уровней, в том числе и глобальных масштабов. Однако в отечественной литературе данной дефиниции до последней четверти XX века отказывалось в статусе научной категории. Тем не менее с начала 90-х годов прошлого века в связи с интенсификацией глобальных процессов ряд авторов проявляет интерес к термину «социальная динамика»3.

В классической парадигме понятие «социальная динамика» рассматривается как отражение всей совокупности многообразных изменений социальной реальности, однако уже на данном теоретико-методологическом уровне мы наблюдаем концептуальную связь социальной динамики и процессов глобальных масштабов. Исторгщистский подход имеет существенное значение для изучения проблем социальной динамики и формирования проблемного поля глобальных процессов благодаря исследованиям Э.В. Ильенкова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, С.Э. Крапивенского4. Прогрессистский подход имеет прочную методологическую основу и устоявшуюся традицию анализа социодинамики,

3 Сазонов Б.В. Анализ социальной динамики и социальных результатов инновационных процессов//Системно-деятельностная концепция исследования нововведении - М.: 1996; Сазонов Б.В. Анализ социальной динамики и социальных результатов инновационных процессов. // Системно-деятельностная концепция исследования нововведений. - M.: 1996.

4 Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991; Диалектика общественного развития / Келле В.Ж., Гущин Д.А. - Л.: Изд-во ЛГУ 1998; Вазюлин В Л. Логика истории. Вопросы теории и методологии. - М.: Изд-во МГУ, 1988; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: проблемы теории исторического процесса. - М.: Политиздат, 1981; Крапивенский С.Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград: 1971; он же: Парадоксы социальных революций. - Воронеж, Изд-во ВГУ, 1992; Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономических формации. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. представленную Н.Г. Козиным, И1А. Гобозовым, К.Х. Момджяном, А.А. Макаровским, И.Я. Левяш, А.П. Бутенко, Г.С. Ливановым, А.И. Уткиным5.

В неклассической парадигме наиболее четко и последовательно формируется представление о социальной динамике глобальных систем. Программно-методологический интерес и ценность здесь представляют работы О. Конта и П. Сорокина, авторы смогли наиболее полно и аргументированно использовать цившизационный и системно-функциональнальный подходы, представить концепции социальных изменений, подчеркивающие темп, фазы и стадии социальных процессов, то есть процесс перехода системы от одного уровня развития и структуры к другому.

Концепция локальных цивилизаций определяет общество как. систему, обладающую своим жизненным циклом со своими этапами, стадиями и фазами развития. Она представлена в исследованиях Н.Я. Данилевского, О: Шпенглера,

A. Тойнби, П. Сорокина. В! неклассической парадигме производится критический пересмотр методологических коллизий однолинейных моделей социальных изменений, осуществляется ориентация категорий социальной философии' на глобальные преобразования, актуализируется рассмотрение таких понятий, как сог{1югенез, социальная революция, сог}иальная эволюг{ия, социальный кризис. Социальная революция интерпретируется' как необратимая и глобальная форма социальных преобразований в трудах К. Маркса, А. Кинга, Б. Шнайдера, Дж. Тернера, Ф. Хайека, Ш. Эйзенштадта, Дж. Девиса, Л. Эдвардса, Т. Стокпол6.

Перспективные подходы к анализу управления процессами социалыюй динамики отражены в трудах таких российских ученых, как: Р.Ф: Абдеев, Ю.П. Аверин, С.В. Алешня, В.Г. Афанасьев, В.А. Бокарев, Э.Г. Винограй, А.И. Демидов, Г. Кунц,

B.Н. Иванов, Е.В. Ушакова7. В исследовании мы также опираемся на

3 Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. — Саратов: Изд-во СГУ, 1988; Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу//Философия и общество. - 2002.-N 3(28). -С.116-132; Макаровский А.А. Общественный прогресс. - М.: Политиздат, 1990; Мишин В.И. Общественный прогресс. -Горький, 1970; Левяш И.Я. Содержание и критерий общественного прогресса. - Саратов, изд-во Сарат. ун-та, 1973; Бутенко А.П. Общественные прогресс и его критерии. - M.: 1990; Момджян К.Х. Проблемы общественного прогресса. - М.: Мысль, 1991; Ливанов Г.С. Круговорот и прогресс в развитии материальных систем. - М.: Изд-во

МГУ, 1978; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2002.

6 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1960; Крапивенский С.Э. К анализу категории "социальная революция". Волгоград, 1971; он же. Парадоксы социальных революций. Воронеж, 1992; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад Римского клуба. М„ 1991; Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985; ХайекФ.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1993; Эйзенштадт Ш, Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Davis J. The "J-curve" of Rising and Declining Satisfaction as a Cause of Some Great Revolutions and Contained Rebellion. N.Y., 1969; Edwards L.P. The Natural History of Revolution. Chicago: University of Chicago Press, 1972; Stocpol T. Social Revolution in the World. N.Y.: Cambridge Univ. Press, 1994; Stocpol 'Г. States and Social Revolutions. Cambridge Univ. Press, 1997.

7 См.: Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. - М.: Мысль, 1994; Аверин Ю.П. Системы социального управления в обществе. Модель социологического анализа: автореф. дис. д-ра социол. наук / Ю. П. Аверин; МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 1997; Алешня С.В. Социальное управление как объект философского фундаментальные труды зарубежных ученых, специалистов по теории и организационной практики управления: И. Ансофф, М. Амстронг, М. Марков, о

У. Мастенбрука, А'. Файоль .

Постклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения динамичность и нестабильность социальных систем, усматривает доминантную роль информационных процессов в становлении глобального мира и трансформации человеческой субъективности, оперирует целым рядом перспективных подходов и методологических программ.

Постклассические основания философии и методологи науки, применимые к социальным процессам, разрабатываются в российской философской школе П.П. Гайденко, B.C. Степиным, С.Ф1 Мартыновичем, В.Г. Федотовой9.

Пространственный подход к процессу социальной динамики глобальных процессов представлен в концепциях Pi Будона, М. Хоркхаймера, К. Левина, П. Бурдье, Э. Гидденса, Ю. Хабермаса, Р. Харре10. В' данном контексте представляют непосредственную ценность работы представителей саратовской анализа: (филос.-методол. анализ): автореф. дне. канд. фшюс. наук / С.В. Алешня; - СПб ГУ .-СПб, 1996; Демидов А.И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики II Полис. 2002. №3; Афанасьев А.П. Оптимальное управление в линейных системах / А.П.Афанасьев - М.: Наука, 1993; Бокарев В.А. Объем и содержание понятия «управление» / В.А. Бокарев // Вопросы философии. 1966. № 11; Винограй Э. Г. Основы общей теории систем / Э. Г. Винограй. - Кемерово: Изд-во КемТРШН, 1993; Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. - М.: Прогресс, 1977; Основы методологии и управления / А. С. Анисимов. - М.: ВВШУ Агропром, 1991; Ушаков П.В. Традиции Запада и Востока в культуре и образовании современной России И Проблемы устойчивого развития общества и эволюции жизненных сил населения Сибири на рубеже XX-XXI вв.: тез. докл. Междунар. конф. - Барнаул: АлтГУ, 1998.

8 См,: Ансофф И. Стратегическое управление / пер. с англ. / И. Ансофф; (науч. ред. и авт. вступ. ст. Л. И. Евенко). - М.: Экономика, 1989; Армстронг М. Управление человеческими ресурсами: пер. с англ. / М. Армстронг. - М.: ИПФРА -M., 2002; Марков В.И. «Свое», «чужое» и отчуждение в культуре / В.И.Марков, - Кемерово: КемТИПП, 2002; МастенбрукУ. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. М.: Инфра-М., 1996; Файоль А. Общее и промышленное управление / А. Файоль. - М.: Госиздат, 1924.

9 Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / Степин B.C.-M.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743с; Степин B.C. Творчество культуры и прогностические функции философии // Диалектика научного и технического творчества. Обнинск, 1982. С. 40-54; Степин B.C. О прогностической природе философского знания Н Вопросы философии. 1986. № 4. С. 31-45; Stepin V. Philosophical Cognition inthe Dinamics of Culture (vor XVIII World Congress of Philosophy). M., 1988. P. 54; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1991. С. 20-53; Федотова В.Г. Российское развитие в условиях глобализации И Философ, науки. - 2001, - N 1. - С.5-18. -Библиогр.: 13 назв; Мартынович С.Ф. Познание и диалог в бытии философии и научного познания// Человек, диалог, понимание. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - С. 3-15; Федотова В.Г. Модернизация "второй" Европы // Свободная мысль. 1993. № 8.

10 Будон Р. Две грани парадигмы непреднамеренных последствий // Социальные и гуманитарные науки.- Отеч. и заруб, л-ра. Сер. 11. Социология. 1993. №2; Бэлог А. Общество как "случайный продукт человеческой активности": социальная теория и критика Макса Хоркхаймера // Социальные и гуманитарные науки.- Отеч. и заруб, л-ра. Сер 11. Социология. 1993. №2; Левин К. Определение понятия "поле в данный момент" // Хрестоматия по истории психологин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980; Левин К. Топология и теория поля // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980; Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр.- М.: Socio-Logos, 1993; Гидденс Э. Введение в социологию // Современная зарубежная социология (70 - 80-е годы).- М.: ИНИОН, 1993,-С. 3-20. Гидденс Э. Роберт Мертон о структурном анализе // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, л-ра. Сер. 11. Социология. 1993. №1; Giddens A. New rules of sociological method: a positive critique of interpretative sociologies. 2-nd ed.-Oxford, 1993; Хабермас Ю. Понятие индивидуальности// Вопросы философии. 1989 г. № 2. С.38; Хабермас Ю. Модерн— незавершенный проект// Вопросы философии. 1992 г. № 4. С.50; Habermas J. Theorie des kommunikativen Haridelns. Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988; Habermas J. Der phrlosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985; Harre R. Personal being: A theory for individual psychology. -Cambridge: Harvard Univ. Press, 1984. философской школы: Я1Ф. Аскина, В.П. Барышкова, А.И4. Демидова,

В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой, В'.Н. Ярской п.

Цивилизационный подход, отображающий специфику глобальных трансформаций, представлен в трудах современных обществоведов

К.Х. Делокарова, А.А. Зиновьева, С. Кара-Мурзы, Н.М. Мамедова, Г.Г. Пирогова,

10

И.М. Подзигуна, А.Д. Урсула . Значительное внимание сценариям цивилизационного развития России в глобализирующемся мире уделяют в своих

I Ч научных статьях В.А. Сурков и А.В. Коновалов . Геополитические принципы в анализе глобальных трансформаций представлены Ж. Аттали, 3. Бжезинским, Ф. Ратцелем, К Хаусхофером, С. Хангтингтоном; российскими исследователями -А. Дугиным, К.С. Гаджиевым, А.С. Панариным, К.В. Плешаковым, А.Н. Чумаковым14.

Неоэволюционизм глобальных процессов рассматривается- в работах Дж. Стьюардса, И. Валлерстайна, Дж. Форрестера, Ван Мэна15. Проблема

11 Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов, 2001; Демидов А.И. Учение о политике- философские основания. М., 2001; Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. - Саратов: Изд.-во СГУ, 1998. С. 47-70; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 110-114; Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989. С. 15-32; Филимонова О.Ф. Ценностно-смысловые границы личностного пространства. //Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 35-38.

12 Soiokin P.A. Social and Cultural Dynamics. Vol. 1-4. N.Y.: American Book Company, 1937-1941; Подзигун И.М. Глобализация и глобальные проблемы: философско-методологический анализ. Дисс. на соискание степени доктора филос. наук. М., 2003; Делокаров К.Х. Глобализация и динамика глобальных проблем //Эпоха глобальных перемен (опыт философского осмысления). М., 2004; Зиновьев А.А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск, 2000; Кара-Мурза С. Открытость глобальному рынку: экономическая и виртуальная реальность // Вестн. Моск. экон. ин-та.2000. №1; Мамедов Н.М. Глобализация как современное состояние общественного развития // Эпоха глобальных перемен (опыт философского осмысления). М., 2004. Пирогов Г.Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. - М.: БФР ГТЗ "Слово", 2002. С. 34-43; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Устьянцев В.Б. Общественное сознание в изменяющемся мире // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. Саратов, 1993; Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - 184 с; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003.

13 Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии //Русский журнал. 15.06.2007. http://www.russ.ru/politics/docs/russkava politicheskaya kul tura vzglvad iz utopii; Коновалов А.В. Российские национальные приоритеты и религиозные ценности // VI Межрегиональные Пименовские чтения: сб. научн. доксадов. Саратов, 2007.

14 Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. М., 1993; Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство М., 2004; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998; Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. №1. С. 55-64; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997; Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Панарин А. Агенты глобализма // Москва. - 2000. - NN 1-11; Панарин А. Искушение глобализмом. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. - 416 с. - (История России. Соврем, взгляд); Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учеб. для вузов. — М.: Алгоритм, 2002. - 352 с; Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Алгоритм, 2002. -496 е.; Плешаков К.В. Гео-пдеологичсская парадигма. М., 1998; Чумаков А.Н. Культура как предел глобализации // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. М., 2001. С. 71-79; Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. М., 2005; Эпоха глобальных перемен (опыт философского осмысления). М., 2004 и др.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М„ 2003.

15 Steward J.H. Theory of Culture Change. Urbana, 1979; Ваштерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001; Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. - М.: ИД "Новый век", 2002. - 416 с; Форрестер Дж. Мировая динамика. М., 2003. Ван социального кризиса глобальных систем, рассмотренная в трудах Ф. Фукуямы,

B.И. Арнольда, Дж. Gopoca, а также у российских исследователей- — Э.А. Азроянца, А.Д. Базыкина Д.Ю. Стиглица,. Ю.А. Кузнецова, В. Павленко, Е.Н. Хохриной, А. Хибник. Рискогенная динамика глобального общества анализируется в работах У. Бека. Продолжателями заданной исследовательской программы в России явились. В.Б. Устьянцев, И.А. Афанасьев, С.А. Данилов, А.В. Иванов, О.Н. Яницкий16. Анализ основных черт глобализирующегося социума содержится в теории информагрюнного (постиндустриального) социума,

17 |о осмысленной Д. Беллом и О. Тоффлером, разрабатываемой- в работах отечественных ученых —В.Ф. Анурина, B.JI. Иноземцева19.

Основополагающими походами к исследованию глобальных процессов в гуманитарной науке являются: социально-экономический подход к анализу глобальных процессов, его основными представителями являются П. Нисен, JL Энгель, С. Мюнкер, П. Вацлавик, П. Козловски, А. Неклесса, Фунг Иео-Лян . Мультикулътурный глобалистский подход концептуализирует базовые параметры глобализирующейся этничности, а его современными идеологами являются

C. Хантингтон, 3. Бжезинский и У. Бек21, вфоссийской науке - И.А. Аглиуллин,

Мэн. Волна глобализации и строительство культурной державы. Пер. с кит. С. Торопцева // Проблемы Дальнего Востока.- 2004. - №2.

16 См.: Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма - ответы на глобализацию). М., 2001; Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - 184 с; Шубкин В.Н., Иванова В.А. Страхи, тревоги, способность противостоять им // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство КАНОН-пресс-Ц, 2001; Кузьмина А.А. Риск-рефлексия в идеологии российского экологического движения // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998; Гудков Л.Д. Страх как рамка понимания происходящего И Куда идет Россия? Власть, общество личность / Ред. Т.И. Заславская. М.: Моск. высшая школа соц-ных и экономии, наук, 2000; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов. М.: Наука, 1999; Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000; Шабанова М. Институциональные изменения и неправовые практики // Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Моск. высшая школа соц-ных и экономич. наук, 2001. С. 319-327. Павленко В.П. Кризисный социум. М.: Прогресс, 1999.

17 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

18 Тоффлер О. Футурошок. СПб., 1997; Тоффлер О. Третья Волна. М., 2002.

19 Анурин В.Ф. Постиндустриальное и/или коммунистическое общество // Социологические исследования. 1999. №7. С. 25-33; Анурин В.Ф Постмодернизм: в поисках материального фундамента // Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 110-121; Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и "постиндустриальное" общество // Общественные науки и современность. 2001, №3. С. 140-152; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество- природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

20 Niescn P., Benjamin Н. Anarchic der kommunikativen Freiheit. Jurgen Habermas und die Theorie der intemationalen Politik, Frankfurt/M. 2007; Engell L. Ausfahrt nacli Babylon Essais und Vortrage zur Kritik der Medicnkultur. Verlag und Datenbank fllr Geisteswissensehaft, Weimar 2000; Козловски П. Постулаты экономической этики. СПб., 1999; Munker S. u.a. (Hrsg.): Medienphilosophie. Beitrage zur Klarung eines Begriffes. Fischer, Frankfurt/M. 2003; Watzlawick P. Menschliche Kommunikation. Fornien, Storungen, Paradoxien. Frankfurt/M. 2007; Неклесса А. Проект "Глобализация": глобальные стратегии в преддверии новой эры // Безопасность Евразии. - 2000. - N 1 (янв.-июнь). - С. 157; Fung Yeou-Lan. Chinese Philosophy and a Future World Philosophy // The Philosophical Review. 2006. №57.

21 См. Хантингтон С. Кто мы9 Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004; Бжезинский 3., Великая шахматная доска. М., 1998; Неклесса А. Глобальная трансформация и российский узел И Россия XXI. -2003. - N 1. - С.24-59, Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Миров, экономика и междунар. отношения. - 2002. - N 5. - С. 10-19.

•К.З.Акопян, JI.Б. Вардомский, И.В" Маруценко . Антиглобалистский подход отправной точкой* своей системы взглядов берет представление о глобальной динамике как о разрушающем факторе в области культурных и этнических отношений, его представителями являются Э.А. Азроянц, Е.Г. Андрющенко, Л.С. Гринкевич, А.В. Бузгалин, С.В. Дубовский, Чже Кунчи, Чжен Бешэн . Сквозь призму ноосферно-экологического подхода динамику глобализирующегося общества рассматривают В.И. Вернадский, Э.В. Гирусов, А.А. Горелов, В-А. Лось, Н.М. Мамедов, Ю:В.Олейников, Н.Н. Моисеев, А.Л: Романович, А.Д. Урсул, Е.Н Хохрина и другие" .

Глобальные проблемы современности эксплицированы в трудах Т.А. Акимова, Х.А. Барлыбаева, В.П. Барышкова, 3'. Баумана, Дж. Бхагвати, М.Г. Делягина, Ф:*Д.Демидова; Э.С. Демиденко, Г.А. Кругловой,. С.Б. Лаврова, И.И. Лукашук, И.И. Мазура, Н.Н. Моисеева, А.П. Назаретяна, НЗ. Попкова, А.С. Панарнна, А'.Л. Романовича, В.В. Хаскина, А.Н. Чумакова, А.Д. Урсула, М.А. Чешкова25; зарубежных исследователей: К. Балестрем, Ф. Фоэра^

22 Аглиуллин И.А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4 т. - М.: Интеллект, 1996,-Акопян К.З. Культура в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. - 2002. - N4(10). - С.398-419; Вардомский Л.Б. Между глобализмом и регионализмом; проблемы и тенденции регионализации постсоветского пространства // Полития. - 2002. - N 1(24). - С.65-83; Маруценко И.В., Маруценко Т.Г. Современная глобализация и кризис гуманизма // Человек и Вселенная. - 2001. - N 3.

22 Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. - М.: ИД "Новый век", 2002; Андрющенко Е.Г. Глобализация: границы реальности и новой мифологии // Безопасность Евразии. - 2001. - N 4(6). - С.663-669; Бузгалин А.В. Глобализация, антиглобалистское движение и Россия // Альтернативы. - 2001. - N 4. - С.2-17; Бузгалин А.В. Призрак "антиглобализма" // Свободная мысль - XXI. - 2003. - N 1(1527). - С.32-42; Бузгалин А.В. Альтерглобализм: в поисках позитивной альтернативы новой империи// Век глобализации. Исследование современных глобальных процессов. ~ 2008. - N 1; Гринкевич Л.С. Глобализация мирового развития и межгосударственная эксплуатация: Науч. изд. - Томск: ТГУ, 2002; Дубовский С.В. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Обществ, науки и современность. - 2002. - N4. - С.173-182; Юйшина Е.А., Абрамова Н.А. Конфуцианский рационализм как духовный ресурс цивилизационного развития. - Чита, 2005.

24 См.: Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М, 1988; Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. М, 1993; Гирусов Э.В. Система «Общество - природа». М., 1976; Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура. М., 1990; Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М.: Единство, 2002; Горелов А.А. Социальная экология. Хрестоматия. М., 2002; Лось В.А. Человек и природа. М., 1978; Лось В.А. Взаимоотношения общества и природы. - М.: Знание, 1989; Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной эволюции. М., 1999; Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: Эколого-политологический анализ// Вопросы философии. 1995. №1; Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998; Моисеев Н.Н. Человек во вселенной и на Земле // Наука, общество, человек. М., 2004; Моисеев Н.Н. Мыслитель планетарного масштаба. М., 2000; Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Ноосфера, 1998; Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

25 Акимова, Т. А., Хаскин, В. В. Экономика Природы и Человека. - М.: Экономика, 2006. - С. 15, 283; Барлыбаев, X. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. - М.: Издание Государственной думы, 2003; Он же. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие. - М.: Изд-во РАГС, 2007; Бауман, 3. Глобализация: последствия для человека и общества. - М.: Весь мир, 2004; Бхагвати, Дж. В защиту глобализации, пер. с англ.; под ред. и со вступительной статьей ВЛ.Иноземцева. - М.: Ладомир, 2005; Глобалистика. Энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, A. H. Чумаков. -М.: Радуга, 2003; Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. - М.: ИНФРА-М, 2003; Демиденко Э.С. Ноосферное восхождение земной жизни. М 2003 С. 108; Круглова, Г. А. Христианская глобалистика / Г. А. Круглова. - Минск: БГУ. 2008; Лавров С.Б. Глобальные проблемы современности: часть 3. - СПб.: СПб, 2005. С. 34; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. - М: СПАРК, 2000; Моисеев Н.Н. Экологический

Р. Робертсона, Дж. Щолта, М. Уотерса, Д. Хельда, Цзинь Цзина, Дин Явея, Тао Фуюаня, Лю Шузяня 26.

Неоинституциональный подход в концептуальном анализе динамики политической, экономической и культурной сфер глобализирующегося общества используют: А.И1 Демидов, Дж. Марч, Дж. Олсон, Б. Вейнгаст, Г. Дрюри, М. Дюверже, Д.И. Аптер, С. Амин, Р.Ф. Матвеев, С.В. Патрушев, Г.Б. Питере, М.Н. Марченко, Н.В. Борисова, А.В. Рыбаков, В". Л. Тамбовцев и др27. Представители неоинституционального подхода в лице М. Кастельса, Л'. Энгеля, А.И. Демидова, Ф: Хартмана, С. Мюнкера, Г. Роте, М. Зандботе, М. Фогеля28 в своих работах фон современной политики // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 138; Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М., 2001. С. 191-194; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М, 2002. С. 280-281; Попкова Н.В. Техносферные начала в общественном развитии: анализ современных философских идей. Брянск, 2002. С. 97-100; Романович, А. Л., Урсул, А. Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). - М., 2006; Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1996. № 10. С. 13-14; Урсул, А. Д. Безопасность и развитие: концептуально-методологические аспекты // Безопасность Евразии. - 2007. - № I; Урсул, А.Д., Демидов, Ф.Д. Устойчивое социоприродное развитие. - М., 2006; Он же. Социоприродное развитие в универсальной эволюции. - М., 2005; Чешков, М. А. Глобальное видение и новая наука. - М.: ИМЭМО РАН, 1998; Чешков, М. А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. - М., 1999. - С. 32-34.

26 Ballestrem К., Globalisierung und und Datenbank fur Geisteswissenschaft, Weimar 2000; Foer, F. How Soccer Explains the World: An [Unlikely] Theory of Globalization. - N. Y.: Harper & Collins, 2004 (запрос «theory of globalization» на сайте www.airiazon.com [посещен 5 мая 2009 г.]); Held, D., McGrew, A. Introduction: Globalization at Risk // Globalization Theory: Approaches and Controversies / Ed. By D. Held and A. McGrew. - Cambridge: Polity. - 2007; Waters, M. Globalization. - London; N. Y.: Routledgc, 1995; Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - London; Thousand Oaks (Ca.): Sage Publications, 1992; Scholte, J. A., Robertson, R. (eds.) Encyclopedia of Globalization. - N. Y.; London: Routledge, 2006; Managing Globalization: Lessons from China and India. Oxford, 2006; Цзинь Цзин. Цзиньдзи чуаньчиукуа шн ба «ханиуан линлинде шуанчэнь цзэнь» / Чжюнго вэньти баокао: синь шишэ чжюнго мяньяинь яньдзень тяочжень («Холодный свет обоюдоострого меча» экономической глобализации / Сборник статей о Китае).- Бейщин: Чшунго шехуей кесюэ чубаньшэ, 2000. — С. 253; Дин Явэй, Тао Вуюань.

27 Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М„ 2001; March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: oiganizationa! factor in political life // The American political science review, Vol.78. No.3; Аптер Д.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М., 2001; Вейнгаст Б. Политические институты с позиции концепции рационального выбора // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Дрюри Г. Политические институты с точки зрения права // Политическая наука: новые направления. М., 1999; Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология политической мысли, М., 1997, Т. 2; Амин С. Экономический глобализм и политический универсализм: конфликтующие структуры // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ. 2003. №1. С.49-56; Матвеев Р.Ф. Аналитическая политология. Саратов, 2002; Патрушев C.B. Институцпонализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в XX столетии. М., 2001. №2; Питере Г.Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. M., 1999; Борисова Н.В. Институциональное измерение и трансформации политических режимов // Проблемы демократии и демократизации. M., 2002; Рыбаков В,А. Политика в институциональном измерении: теоретико-методологический аспект. Дис. д-ра полит, наук. M., 2003; Рыбаков В.А., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа // Социально-гуманитарное знание. 2002. №1; Тамбовцев В Л. О разнообразии форм описания институтов // Общественные науки и современность. 2004. №2.

28 См. Кастельс M. Информационная эпоха: экономика общества и культура. М., 2000; Engell L. Ausfahrt nach Babylon. Essais und Vortrage zur Kritik der Medienkultur. Verlag und Datenbank fur Geisteswissenschaft, Weimar 2000; Engell L. u.a. (Hrsg.): Kursbuch Medienkultur. Die maGgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard. DVA, Stuttgart 2000; Hartmann F. Medienphilosophie. WUV, Wien 2000; Hartmann F. Globale Medienkultur. Technik, Geschichte, Theorien. Wien: WUV Facultas 2006; Hartmann F. Bildersprachc. Wien: WUV Verlag, 2. Auflage. 2006; Hartmann F. Mediologie. Wien: WUV Verlag. 2003; Hartmann F. Medienphilosophie. Wien: WUV bei UTB. 2000; Hartmann F. Cyber-Philosophy. Wien: Passagen. 1996; Hoffrnann S. Gescliichte des Mcdienbegriffs (Archiv fur Begriffsgeschichte/Sonderheft). Meiner, Hamburg 2002; Miinker S. u.a. (Hrsg.): Medienphilosophie. Beitrage zur Klflrung cines Begriffes. Fischer, Frankfurt/M. 2003; Rothe G. u.a. (Hrsg.): Medienzukunft, Zukunft der Medien. Nomos VG, Baden-Baden 2004; Sandbothe M. Pragmatische Medienphilosophie. Grundlegung einer neuen Disziplin im Zeitalter des Internet. Velbriick Wissenschaft, Weilerswist 2001; Sandbothe M., Nagl L. (Hrsg.): Systematische Medienphilosophie (Deutsche Zeitschrift fur Philosophie/Sondcrband; Bd. 7). Akademie-Verlag, Berlin 2005; Vogel M. Medien der Vemunft. Eine Theorie des Geistes und der Rationalitat auf Grundlage einer Theorie der Medien. Suhrkamp, Frankfurt/M. 2001. уделяли большое внимание коммуникативным и ценностным основаниям современной'глобализации.

Глобализация- как эффект социокультурных трансформаций нашла свое отображение в текстах философов постмодернистского и постструктуралистского направления М. Фуко, Ж. Делеза, Ж. Бодрийяра, Ж. Лакана, П. Козловски, М.А. Можейко; в рудах философов Поволжья: Е.В. Листвиной, Б.И. Мокина, В.А. Фриауфа, С.П. Турина, Д.В. Михеля29.

Синергетический подход позволил обратиться- к проблемам самоорганизации и нелинейной динамики глобальных процессов. Его основные принципы представлены. в трудах И. Пригожина, И.Стенгерс, Е.Н. Князевой, С.Н. Курдюмова, А.П. Назаретяна, Н.Н. Моисеева, B.C. Степина, А.С. Борщева, С.П. Поздневой, В.В. Афанасьевой, В.Ф. Петренко, О.В. Митиной и др30.

Дискурсивная jметодология, реализуемая* в концептуальных программах дискурсивной этики, трансцендентальной прагматики, коммуникативного подхода и социального управления применительно к процессу глобальных:

29 Фуко М. История сексуальности. Т. 1, Воля к знанию // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996; Лакан Ж. Семинары, Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа (1954/1955). М.: Гнозис, Логос, 1999; Делез Ж., Гваттарп Ф. Капитализм и шизофрения. Т. 1. Анти-Эдип. М.: Изд-во ИНИОН, 1989; Делез Ж. Логика смысла; Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998; Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995; Бодрийяр Ж. О совращении // Ad Marginem'93. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии Российской Академии наук. М.: Ad Marginem, 1994. С. 324-353; Козловски П., Постулаты экономической этики. Санкт-Петербург, 1999; Листвина Е.В. Современнз Д. В. Воплощенный человек: от ность и тенденции развития. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001.— 168 с; Листвина Е.В. Социокультурная ситуация: опыт исследования. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - 82 е.; Фрпауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое. Саратов: Научная Книга. 2005. - 230 е.; Мнхель Д. В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000.

30 Глобализация: синергетический подход. М., 2007; Князева Е.Н., Курдюмов С.Н. Синергетика: начала нелинейного мышления // ОНС 1993.- №2. - С. 38-51; Князева Е.Н., Курдюмов С. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем,- М.: Наука, 1994.- С. 20; Князева Е.Н. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе // Вопросы философии. 1994. № 4; Рузавин Г. И. Самоорганизация и организация в развита общества// Вопросы философии. 1995. № 8.С. 63-72; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. №2. С, 91-98. Он же. Модели самоорганизации в науках о человеке и обществе // Синергетика и образование. М., 1997. С. 95-104; Борщев С.А. Развитие в контексте синергетики // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001. С. 7-11; Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: феноменологическо-онтологический анализ. Саратов: «Научная книга», 2002; Малшецкии Г.Г. Нелинейная динамика - ключ к теоретической, истории? // Общественные науки и современность. 1996. № 5. Международный Московский синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. № 10,11; Петренко В.Ф. Митина О.В. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал. 1991. N6; Петренко В.Ф. Митина О.В. Психосоматическое исследование политического менталитета (Россия 1991, 1993 гг.) // Общественные науки и современность". 1994. № 6; Петренко В.Ф. Митина О.В. Методологические аспекты изучения динамики общественных систем // Тез. XI Междунар. конф. по логике, методологии и философии науки и техники; Синергетика. Труды семинара. Выпуск 1. М. Изд. МГУ. 1998; Хохрина Е.Н. Философско-методологические проблемы выживания человечества в условиях развития глобального экологического кризиса. Самара, 2001; Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987; Моисеев Н.Н. Путь к созданию. М., 1992; Теория самоорганизации и организационное проектирование (пособие по неклассической методологии / Под редакцией Т.П. Фокиной, Ю.А. Корсакова. Саратов, 1997; Степин B.C. Динамика научного знания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994; Делокаров К.Л. Социосинергетика и образование // Синергетика и образование. М., 1997; Бенсонов Б.Н. Образование - прорыв в XXI век. М., 1998; Буданов В.Г. Концепция естественнонаучного образования гуманитариев: эволюционно-синергетический подход. Высшее образование в России. 1994. № 4; Евин И. Синергетика мозга и синергетика искусства. М., 2001; Бралсе Г.Н. Синергетика и творчество. Самара, 2001. трансформаций, наиболее полно нашла свое выражение в трудах К.-О. Апеля, Ч. Филмора, Ю. Хабермаса, К.-Г. Итлинга, Н. Лумана, X. Майера, Дж.Р. Серля, Р: Симонса, П. Ульриха и др31. Вышеозначенное направление нашло свое развитие в исследованиях отечественных философов: В.Н. Белова, А.Л. Стризое, Л.И. Тетюева, О.В. Костиной, С.В. Тихоновой, В.Н. Фурса, М.А. Шаткина32. Фундаментальное значение для'развития идей современного трансцендентализма

О -5 применительно к области глобалистики имеют труды А.В. Назарчука .

Антропологический подход• к исследованию проблем глобализирующегося* мира представлен в исследованиях К.Г. Юнга, А. Печчеи, Р.К. Мертона; в трудах российских ученых: Г.Ф. Сунягина, О.А. Лосевой, Е. Ярской-Смирновой, Л

А.А. Налчаджяна, Д.А. Леонтьева '.

Теоретический поиск при анализе и разработке концепций социальной динамики глобальных процессов показал, что> наиболее исследованными являются категории и подходы классической и неклассической социальных парадигм. Наибольшей актуальностью в рассмотрении' обладают теоретические ег методологические программы, постклассического стиля мышления, позволяющие осуществить методологический синтез, выявить направление, интенсивность R степень управляемости глобальной динамики- в-современном мире,

31 Apel К.-О., Das Anliegen des angloamerikanischen Kommunitarismus in der Sicht der Diskursethik. // Brumlik M., Brunkhorst H. (Hrsg.), Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Frankfurt, 1993. S. 169-172; Apel K.-O., Das Problem der phanomenologischen Evidenz im Lichte einer transzendentalen Semiotik. // M. Benedikt/R. Burger (Hrsg.), Die Krise der Phanomenologie und die Pragmatik des Wissenschaftsfortscliritts. Wien, 1986. C. 78-99; Apel K.-O., Fischer'St. Global Markets and the Global Village in the 21st Century. Berlin, November 19, 1999.-http://\vww.imf.org/extemal/np/speeches/l999/111999.htm; Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988; Habermas J., Erlauterung zur Diskrusethik. Frankfurt/M., 1991; Habermas J. Glauben und Wissen. Friedenspreis des deutschen Buchhandels. Frankfurt/M. 2002; Luhmann N., Okologische Kommunikation. Opladen 1990; Maier H. Verteidigung der Politik. Recht - Moral - Verantwortung, Zurich 1990.

32 Тетюев Л.И. Трансцендентальная философия. Современный проект. - Саратов: изд-во Саратовского ун-та. 2001. - 291; Костина О.В. Онтология коммуникации. Автореферат дисс. докт. филос. н. Саратов, 2005; Тихонова С.В. Коммуникационные структуры социальной мифологии. Саратов: СГСЭУ, 2008. - 244 е.; Фуре B.H., Коммуникация и трансформация культуры. Минск, 2005; Шаткин М.А. Персональная идентичность: функции, структура, становление. Дне. канд. филос. наук. Саратов. 2005.

33 Назарчук А.В. Тенденции и проблемы глобализации в свете социально-этической концепции К.-О.Апеля: Автореф. лис. д-ра филос. наук / МГУ им. Ломоносова. - М., 2002. - 48 с; Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. - 381 с;

34 См.: Юнг. К.Г. Собр. соч.: Пер. с нем.- М.: Канон, 1995; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985; Сунягин Г.Ф. О двух великих страхах // Философская Самара: электронный интернет-журнал. 2008. www.phil63.ru: Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // СоцИс.- 1992.-№4;Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты,- М.: Изд-во МГУ, 1994; Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997; Лосева О.А. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ. Дис. . д-ра филос. наук. Саратов, 2004. - 472 с„ Ярская-Смирнова Е. Взгляды снаружи. Взгляды изнутри. «Мать Россия» в постсоветской антропологии // Генедерные исследования. 1999; Налчаджян А.А. Социально-психологическая адаптация личности (формы, механизмы и стратегии).- Ереван, 1998; Куусн П. Этот человеческий мир / Пер с англ. М.: Прогресс, 1988; Эссер X. "Привычки", "стереотипы" и "рациональный выбор": теория рационального выбора // Социалън. и гуманит. науки. Отеч. и заруб, л-ра. Сер. 11. Социология. - 1993.- № 2; Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: социогенез н феноменология ценностей регуляции деятельности И Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология.-1996.-№4.

Объект исследования

Объектом исследования является социальная динамика глобализирующегося общества: её особенности, формы и регуляция.

Предмет исследования

Предметом диссертационного исследования выступает социальное управление глобальными изменениями современного мира.

Основная цель исследования

Целью данной работы является философско-методологическое обоснование дискурсивного управления как оптимального вида регуляции глобальных процессов и минимизации планетарно-масштабных рисков, проявляющихся во всех сферах жизнедеятельности социума.

В соответствии с поставленной целью определена логика решения следующих задач:

1. Осуществить методологический анализ концептуальных схем глобализации в контексте социально-философской теории, определить философские предпосылки его обоснования в рамках классической, неклассической и постклассической рациональности.

2. Выявить категориальные основания динамики глобализирующегося социума и осуществить синтез методологических программ дискурсивной теории, пространственного, институционального и аксиологического подходов для аргументации ценности этических принципов и ориентиров для оптимизации программ социального управления в условиях глобализации.

3. Изучить и адаптировать теоретико-методологический ресурс этики дискурса и трансцендентальной прагматики для минимизации социокультурных и экологических рисков реального коммуникативного сообщества; сформулировать дискурсивные правила использования власти.

4. Аргументировать необходимость и важность введения в пространство обществоведческих наук программы этизации управленческих решений, от которых зависит стабильность современного мира, перспективы бытия человечества и природы.

5. Разработать авторскую концепцию дискурсивного управления, ориентированного на ценности социальной ответственности в сферах политики, экономики и культуры.

6. Выделить коммуникативные и дискурсивные компоненты неоинституционального подхода, рассмотреть его основные модели и определить методологическую ценность в описании процессов социальной динамики. Сформулировать институциональные эвристические характеристики дискурса и его символической составляющей.

7. Обозначить формы влияния массовой культуры и инновационных технологий на сознание современного человека, сформулировать проблему антропологической эволюции на уровне сознания и психики, инициированной социальной динамикой в условиях глобализации. Предложить нормативные константы, обладающие универсально-ценностной значимостью для цивилизационно-планетарного жизнесозидания.

8. Проанализировать и систематизировать институциональные, коммуникативные и аксиологические особенности функционирования политических, экономических и культурных пространств глобализирующегося мира; реконструировать цивилизационные модели социальной динамики в условиях глобализации.

9. Определить важные для формирования стратегии национальной безопасности России ориентиры социальной политики Китая; провести компаративистский анализ рецепции глобализации в трудах российских, немецких и китайских представителей немодернистского подхода.

Основным методологическим принципом* работы избирается постклассический принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся явлений современной глобализации. Разработка ключевых категорий и анализ теоретического материала осуществляется на основе научно-рационального мышления с доминированием логико-теоретической составляющей познания. Это объясняется, прежде всего, особенностью изучаемых парадигм, выраженных в классических, неклассических и постклассических формах рационального дискурса.

Применяются подходы неклассической парадигмы: цивилизационный; структурно-функциональный и компаративистский. Методологический синтез конкретно проявляется на уровне сопряжения диалектического, системно-функционального, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов.

Используется теоретико-методологический ресурс постклассической парадигмы: концептуальная- реконструкция социальной динамики глобальных процессов и разработка управленческих стратегий осуществляется благодаря объединению программ пространственного, неоинституционального и ценностного подходов с дискурсивной методологией, представленной коммуникативным подходом, трансцендентальной' прагматикой и этикой дискурса. Осуществляется обращение к философским концепциям постструктурализма, синергетики и неомодернизма.

Существенное влияние на формирование авторской концепции оказали теоретические разработки социокультурных проблем представителей саратовской школы философии: В.В. Афанасьевой, В.И. Барышкова, В:Н. Гасилина, А.И. Демидова, Е.В. Листвиной, Б.И. Мокина, В1ГТ. Рожкова, В.Б. Устьянцева, О.Ф. Филимоновой.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к постановке проблемы, обоснованием предмета анализа, стратегической целью и конкретными задачами исследования, а также способами их решения. В исследовании" впервые на основе теоретико-методологических ресурсов постклассической парадигмы выдвинуто и обосновано новое направление анализа социальной динамики в условиях глобализации, представленное авторской концепцией постклассической модели регулирования социальными изменениями. В результате развития социально-философской методологии были достигнуты следующие результаты:

1. Выдвинута авторская концепция методологического синтеза пространственного, институционального, ценностного и дискурсивного подходов, позволяющая выявить и исследовать особенности социальной динамики и её взаимообусловленность выбором управленческих программ в условиях глобализации.

2. Аргументирована методологическая направленность концептов: «социальная динамика», «динамика жизненного пространства», «дискурсивное управление», «этика дискурса», «коммуникативные трансформации», «информационный взрыв».

3. Выявлены сущностные характеристики глобальных изменений социального пространства: интегративная трансформация, реорганизация и самоорганизация социальных систем; актуализация и интенсификация глобальных угроз и рисков, доминирование коммуникативно-дискурсивного фактора.

4. Введены методологически ориентированные авторские уточнения понятийного содержания категорий «социальная динамика глобальных процессов», «этика дискурса», «дискурсивное управление», «стратегии конфронтационного и вариативно-игрового управления», «цивилизационно-планетарное жизнесозидание».

5. Доказана правомерность методологического использования антиглобалистического, мультикультурного и социально-экономического подходов, а также принципов системности, идеализации, коммуникативности и диалогичности для коррекции программ стратегического действия в постклассической модели управления.

6. Обоснована методологическая эффективность применения* неоинституционального и институционально-сетевого подходов для теоретической разработки институциональных характеристик оптимального управления коммуникативными трансформациями.

7. Выделены три основополагающих фактора: ценностный, параметральный и сферореализационный, влияющие на управленческий процесс в фазах прогнозирования перспективы, принятия и реализации социально-значимого решения.

8. Определена универсальная ценностная максима - «цивилизационно-планетарное жизнесозидание», выступающая основанием социально-ответственной деятельности и оптимального управления процессами социально-политической, экономической и духовно-культурной сфер в условиях глобальных рисков и системного кризиса.

9. Реконструированы вестернизационная, дестабилизационная, ассимилятивно-религиозная- и модернизационно-традиционалисткая цивилизационные модели коммуникативной регуляции социокультурных систем в условиях глобализации. Аргументирован авторский акцент на теоретико-методологический потенциал модернистско-традиционалистической стратегии для современного российского общества.

Положения, выносимые на защиту

1. Эффективный методологический инструментарий для разработки глобальных процессов социальной динамики содержит постклассическая парадигма, так как входящие в ее методологический ресурс принципы интегрализма, холизма, когерентности и коммуникативности позволяют осуществить синтез пространственного, институционального и ценностного подходов к проблеме социального. Это достигается благодаря выбору в качестве доминанты дискурсивного принципа. Методологический синтез указанных подходов позволяет выявить такие сущностные характеристики социальной динамики, как процессуальность; отражение в общественном сознании изменяющейся системы отношений «человек-общество-природа»; связь характера управленческих стратегий с направленностью глобальных тенденций, а коммуникативных процессов — с интенсивностью социальных изменений; влияние стратегий конфронтационного и вариативно-игрового управления на ориентацию глобальных процессов.

2. На категориально обозначенном методологическом основании социальную динамику в условиях глобализации можно определить как процесс существования и развития социальных систем, отражающий взаимодействие человека* и общества в планетарных масштабах и стремящийся к повышению уровня адаптации с внешней средой через преобразования индивидуальных ценностей, норм и жизненных стратегий. Социальная динамика ориентирована на становление всеобъемлющей взаимосвязанной пространственно-временной структуры, функциональные связи которой определяются обширным числом правил и конвенций, принимаемых разного рода сетями, спецификой социальной стратификации и социокультурной памятью конкретного общества. Глобальные процессы носят амбивалентный характер, сочетая циклическую последовательность и равномерность с метастабильной нелинейной изменчивостью, способной продуцировать глобальные угрозы и системные риски. В пространстве современной цивилизации направленность и интенсивность социальной динамики определяется особенностью реализуемых управленческих моделей, от которых зависят диспозиция сил и характер отношений социальных субъектов на глобальном уровне.

3. Доминантой, конституирующей целенаправленную деятельность социума, выступает управление, которое синтезирует и регламентирует продуктивную активность индивидуальных и социальных субъектов, способствует генезису, функционированию, трансформации или разрушению социокультурных связей, апеллирует к субъект-объектным отношениям, выступающим источником изменений жизни человека, общества и природы. В условиях глобализации, вызванной спецификой человеческой деятельности, социальная динамика оказывается' непосредственно детерминирована теми управленческими программами, которые получили наибольшее распространение в человеческой практике. Наиболее оптимальным вариантом регуляции процессов усложняющейся социальной динамики представляется дискурсивное управление, которое определяется как процесс упорядочения социальной системы, осуществляемый посредством сотрудничества и согласования различных, чреватых конфликтами интересов, реализуемый на основе стратегического действия, ограниченного моральным принципом. Универсальным моральным основанием выступает ценность цивилизационно-планетарного жизнесозидания. Компонентами, регулирующими действия , в рамках дискурсивного управления, являются компетентность, аргументированность, публичность, ответственность, диалогичность. Действия, соотнесенные с данными компонентами, приобретают легитимный статус, оптимальный потенциал и в наименьшей степени оказываются способны нанести урон жизненному пространству человека, общества и природы.

4. Правомерность использования постклассической модели управления как эффективного варианта оптимизации глобальных процессов социальной динамики обосновывается, во-первых, определением коммуникативного аспекта «социального», обусловленного неразрывной связью смысловых структур и преобразований в обществе. Во-вторых, корреляционной ролью дискурсивной этики, ориентированной на решение нормативных коллизий коммуникации на основе выработки универсальных программ коллективной ответственности за будущее планетарной цивилизации и самосохранение жизненного мира человека. В-третьих, в ситуации изменения структуры социальной системы одним из факторов постклассической методологии выступает игровая программа, определяющая решение задач в условиях краткосрочной ситуативной перспективы. Роль постклассической модели управления заключается в конституировании правил экономических и социально-политических игр постсовременного-мира.

5. Ценностное отношение к глобальным процессам дает возможность осмыслить глобализацию с позиции новых императивов коммуникативного общества: императива коммуникативности и императива диалогичности. Императив коммуникативности интерпретирует универсалистскую этику как идеал для коррекции управленческих социальных программ, концептуальным ориентиром которых предлагается^ ценность жизнесозидания! Императив диалогичности культивирует представление о коммуникативном равноправии и достоинстве человеческой' личности, что способствует наибольшей легитимации решения и является фактором минимизации риска социального отчуждения в^ глобальном сообществе на уровнях индивидуального и социального субъектов, а также этнической общности. Кроме того, императив диалогичности позволяет сформулировать такие методологические принципы дискурсивного- управления социальными процессами, как принцип минимизации' конфликтов, принцип нормативно-правовой регламентации управленческих решений , и принцип сохранения* культурных ценностей и достижений.

6. Магистральным фактором* конструктивного управления^ глобальными процессами является соотнесение социальных преобразований с универсальной ценностью цивилизационно-планетарного жизнесозидания. В' тоже время особенности управления определяются взаимозависимостью следующих факторов - ценностного, параметрального, сферореализационного, - влияющих на принятие, реализацию и прогноз социально-значимого решения. Ценностный фактор ориентирует на максимы ответственности и социальной справедливости, преломляющиеся в партикулярном измерении. Параметральный фактор указывает на то, что магистральное условие и одновременно среду принятия решений в процессе управления в глобализирующемся социуме представляют параметры коммуникативных процессов. Сферореализационный фактор вскрывает специфику принятия и реализации решений, определяемую сферами общественной жизни. Важнейшими из них являются политические, социально-экономические и культурно-духовные институты, формирующие жизненное пространство глобализирующегося планетарного сообщества.

7. Применение дискурсивного управления в рамках социальнополитической динамики предполагает, что политика должна являться интерсубъективным дискурсом и согласовываться с социальным принципом ответственности, поэтому именно в публичной составляющей политических институтов и заключается методология конституирования оптимального политического сообщества. Политика интерпретируется как рационально-ценностное реагирование, действие в ответ на возникающие проблемы в сложном и многомерном мире. Дискурсивное управление преобразует политику в сеть дискурсов и переговоров, с помощью которых создается поле принятия рационального решения в ходе обсуждения стратегических, этических и других проблем. Конструктивные составляющие реализации политического' дискурса отражаются в моделях делиберативной политики, «правового порядка мирового гражданства» и диалоговой модели. При этом целесообразно определить методологическое преимущество диалоговой модели по сравнению с консенсуальной. Парадоксальность последней заключается в том, что в ней, с одной стороны, расхождения участников взаимодействия подавляются, латентно накапливая при этом напряженность, чреватую конфликтами; с другой стороны, консенсус ориентирован на поддержание межличностных отношений и поэтому мало эффективен при необходимости выхода из проблемной ситуации.

8. Экономическое пространство является сложным, нестабильным самоорганизующимся образованием, поэтому оптимизация динамики социально-экономических институтов может осуществляться на уровне конституирования устойчивой системы правил и организации рыночных отношений (формального порядка). Системный кризис актуализировал значение коммуникативного подхода, что выражается в поиске стабилизирующих программ, прежде всего, в формировании правил конструктивного экономического диалога, партнерства и сотрудничества. Концептуализация специфики изменений социокультурного пространства отражена в вестернизационной, дестабилизационной, ассимилятивно-религиозной, модернизационно-традиционалистской моделях. Коммуникативные модели регуляции динамики культуры обозначают новые риски, а так же перспективы устойчивого существования глобального мира. Так, вестернизационная модель, связанная с всемирным масштабом тотальной трансляции западно-американских ценностей, воплощается в обществе массового потребления, патологии которого вызвали в начале XXI века системный социально-экономический кризис. Дестабилизационная модель, функционирующая на. основе конфронтационного управления, выражает противостояние западно-американского и незападного миров, ведущее к истощению жизненных ресурсов обоих. Ассимилятивно-религиозная модель-формируется религиозными системами, претендующими на ассимиляцию социальных групп в рамках традиционно-консервативных идей, что компенсирует психологическое давление кризисного социума, но одновременно содержит опасность развития сепаратизма и экстремизма.

9. Свою эффективность в условиях системного кризиса демонстрирует модернизационно-традиционалистская модель, успешно реализуемая в сфере китайской социокультурной политики и ряде других государств с развивающейся-инновационной экономикой. Она сочетает качества вариативно-игрового управления, предполагает наращивание оснований для эффективного взаимодействия на международном уровне при сохранении государственной целостности и традиционных ценностей перед вызовами глобальной динамики и одновременном использовании инновационного технико-технологического ресурса. Применяемые элементы коммуникативной регуляции способствуют выработке программы- устойчивого развития государства в глобальном* мире. Данная стратегия обладает теоретико-методологическим потенциалом и для российской социальной политики. При этом следует учитывать, что эскалация кризиса социальных систем в условиях нарастания глобального дефицита с наибольшей вероятностью приведет к возникновению новых моделей организации социальной динамики - обществу экономии ресурсов.

Теоретическая и методологическая значимость диссертации

Данная работа открывает новое направление в социальной философии, посвященное осмыслению глобализации как формы социальной динамики, продуцирующей как новые политические, экономические, культурные возможности, так и угрозы, способные привести человечество к единовременной катастрофе. Ответом на вызов данной социокультурной ситуации может стать дискурсивное управление институциональными сферами глобализирующегося мира. Впервые осуществленный. синтез пространственной и дискурсивной методологии открывает новые горизонты для соотнесения управленческих стратегий и этических программ в современном обществе. Выводы, полученные в диссертации, инициируют поиск новых философских оснований для понимания происходящих с человеком и обществом изменений в условиях перехода от индустриализма к постиндустриализму и являются элементом новой всеобъемлющей философской картины феномена социальных изменений в контексте современной цивилизации.

Результаты исследования вносят значительный вклад в разработку современной постклассической философской парадигмы и способствуют сближению предметных областей социальной философии, философии политики и философии культуры.

Практическая и социокультурная значимость диссертации

Концепция, сформулированная автором, является ответом на социальный запрос о развитии критических теоретизаций глобализации и может служить одной из версий установления философского смысла социальной динамики в условиях развитого индустриального и постиндустриального общества. Глобализация будет всегда оставаться продуктом общественного сознания и социокультурных инноваций, осуществляющим свою экспансию на территории жизненного пространства локальных общностей или реальных личностей. Но только при наличии развитых форм рефлексии о социальной динамике глобальных процессов эта экспансия может принимать управляемый со- стороны самой личности характер. Представленная в работе авторская интерпретация глобализации как проекта, осуществление которого инициирует эволюцию, как социальных институтов, так и самой человеческой природы, становится главным практическим и социокультурным эффектом этого диссертационного исследования.

Поворот к проблеме глобализации, о которой то эмоционально, то сдержанно рассуждают политики, технократы, организаторы производства и сферы СМИ, не может быть полным, если при этом происходит молчаливое игнорирование глобализации как динамичного процесса, нуждающегося в оптимальной регуляции. Разворачивание дискуссий о глобальных изменениях, которые начались в отечественной философии, появление всё новых публикаций представителей гуманитарных наук, свидетельствуют об осознании современной интеллектуальной элитой важности проблематики глобализации для нашего общества. Поддержание этих дискуссий на теоретико-методологическом уровне соответствует требованиям национальных интересов современной России. В соответствии с этим, представленные изыскания могут быть использованы при разработке и модернизации концепции национальной безопасности России, определении стратегий и границ социального контроля, для управления» системными рисками современного общества. Полученные результаты могут быть использованы как методологические ориентиры при выработке программ дипломатического взаимодействия и ведения межнациональных переговоров со странами, представляющими для России стратегический интерес или потенциальную угрозу - США, Китаем, Германией Украиной, Грузией и рядом других.

Результаты диссертации так же могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов по социальной философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии, психологии, педагогике, спецкурса «Глобальные проблемы современности». Основные выводы работы могут стать программным ориентиром для организации воспитательного^ процесса современной молодежи.

Апробация работы

Главные положения, результаты исследования и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ.

Основные положения и выводы исследования рассматривались на международных, всероссийских и региональных конференциях и симпозиумах: всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: общество, время, пространство» (Саратов, 2001), международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 2003), региональной конференции «Религиозный фактор в современной России» (Саратов; 2003), всероссийской научной конференции «Закон. Человек. Справедливость», (Саратов, 2003), региональной научно-практической конференции «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, 2004), региональной научно-практической конференции «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, 2005), на международном семинаре «Ценности и идеалы современной молодежи: Запад и Россия» (Италия, Турин, 2005), четвертых Аскинских чтениях «Время. Пространство. Ценности цивилизации» (Саратов, 2006), международной научно-практической конференции «Культурные трансформации в информационном обществе» (Саратов, 2007), международной научной конференции «Этнический фактор в процессе социальных трансформаций» (Саратов, 2007), международном научном симпозиуме «Время культурологии» (Москва, 2007), заседаниях общественного Совета при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе (Нижний Новгород, 2007, 2008), Всероссийских Пименовских чтениях (Саратов, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Российский интеллектуал: Исторические судьбы и цивилизационные перспективы» (Саратов, 2008), Международной научно-практической конференции «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, 2009), расширенных заседаниях комиссии по образованию и науке Общественной Палаты РФ (Москва, 2008, 2009).

Основные положения диссертации отражены в 40 публикациях общим объемом 47 п.л., двух авторских монографиях: «Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ» (Москва, 2007, объемом 10 п.л.); «Социальная динамика глобального мира» (Саратов, 2008, объемом 17,8 п.л.), в том числе в одной коллективной монографии «Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты» (Саратов, 2006)

Базовые идеи работы и материалы, использованные при ее написании, были апробированы в ходе лекционного курса «Постклассические парадигмы-социальной динамики» для студентов факультета философии и психологии СГУ.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав и заключения. В конце работы помещен список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная динамика: философско-методологические основания дискурсивного управления в условиях глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования мы аргументировали положение о том, что через изменения в области политики, культуры, экономики социальная динамика влияет и на все условия жизни человечества. Методология социальной динамики в применении к процессу глобализации раскрывает новые грани социально-философского анализа современного мироустройства, выявляет такие факторы, общественной жизни, значение которых начинает проявляться в полной мере только сейчас. Однако справедливым будет утверждение, что эти новые факторы и грани показывают не только новые возможности для общества, новые горизонты роста и развития, но и конкретизируют потенциальную опасность, угрозу, которая- может быть понята как локально, так и в масштабе всей* человеческой цивилизации. Мы вынуждены констатировать, что социальные риски, возникающие в результате глобализации, еще пока плохо поддаются социально-философскому анализу. Установки классической методологии оказались бессильными перед проблемами новой цивилизации. Особенностью^ методологии социальной динамики классической и неклассической парадигмы является полное или частичное нивелирование случайных факторов-и процессов самоорганизации в функционировании интенсивной динамики, а также отсутствие учета действий личности, индивидуальности в социальной структуре (субъективный фактор). Структурно-функциональный подход рассматривает возможные социальные трансформации с позиций редукционизма, выстраивая при этом жесткую цепь причинно-следственных связей. Это также становится непреодолимым затруднением в решении существующих проблем самоорганизации глобальной динамики. В сложившейся ситуации стало необходимым обращение к постклассической парадигме и ее методологическими и концептуальными установками.

Преодолеть проблемы, с которыми столкнулись предшествующие подходы, в данном исследовании позволил синтез структурно-функциональной теории и пространственного подхода с дискурсивной методологией. С иных позиций рассмотрено место, занимаемое социальной синергетикой в исследовании бытия социума. Переосмыслены и категории социальной философии - социальное развитие, прогресс, исторический процесс и смысл истории. Перспективным в исследовании глобальной динамики оказалось применение концепций» трансцендентальной? прагматики и; дискурсивной этики; Полученные результаты могут быть предложены в качестве программ воздействия-на процесс глобальной динамики в; контексте дискурсивного управления, основанием которого является ценностно-нормативная база.

В процессе исследования мы. установили, что корни трансцендентальной прагматики; лежат в англо-саксонской традиции лингвистической философии; вь философском трансцендентализме и герменевтике. В рамках трансцендентальной; прагматики открываются; широкие: возможности для- исследования; социальной коммуникации; так как, здесь мы находим уникальное сочетание изучения; речевых процессов и интерсубъективной составляющей; мышления; Дискурсивные методологические принципы, находящиеся; в, русле идей трансцендентальношпрагматики и действующие в контексте социально-этических проблем; в современном научном; сообществе вызывают большой интерес и; дискуссию, связано это с исследовательским потенциалом, которым обладает данное направление. В рамках неомодернизма; этика- приобретает лингвистический априорный характер и в качестве императива становится универсализирующим принципом. Этот принцип должен признаваться как этико-нормативная база коммуникации. Следуя данной логике, мы можем; сделать важный для социальной; философии методологический вывод, что принимаемые, решения будут этически обоснованными только лишь в случае достижения полного консенсуса в их отношении. Однако необходимо учитывать, что достижение полноценного консенсуса возможно только в случае устранения; глубоких социальных конфликтов:

Выявлено, что ориентация на этические установки в коммуникативном обществе открывает реальные возможности стабилизации социальной системы, а ценности коммуникативного общества могут быть восприняты в рамках реальных социальных процессов, однако это не должно носить дестабилизирующий характер и приобретать утопические формы. Поэтому предложенный проект дискурсивного управления направлен на решение конкретных практических вопросов в рамках глобальной динамики и может носить прикладной; характер.

Одним- из достоинств этого проекта является его способность снять методологическое несоответствие между традиционными установками и. инновационными факторами. Решения в рамках дискурсивного управления возникают как ответ на требования современного общества, так как возникшие вопросы уже не могут быть решены с помощью традиционных методов. Именно в контексте дискурсивного управления возможно интегрировать этические ценности в реальные условия коммуникативного сообщества. Ценностным основанием концепции дискурсивного управления с полным правом-может быть названо стремление к достижению консенсуса в обсуждении социально-значимых проблем мировой общественности.

Важным вкладом в развитие социального управления в рамках философии, стало выявление существенных черт дискурсивного управления, которое, во-первых, не связано с тем, что характеризуется как индивидуалистский атомизм, напротив, определяет личность как существо социальное. Во-вторых, дискурсивное управление принимает и даже отстаивает историко-культурную» идею: существует методологический компромисс между тенденциями к индивидуалистской фрагментации и стремлениями к формам абстрактной универсализации. В-третьих, принципы дискурсивного управления совместимы и сообразны с динамическими процессами существования институтов и социальных общностей: различных, добровольных ассоциаций, сообществ — всё зависит от того, как они образованы. Дискурсивное управление, в отличие от дискурсивной этики, может быть отчетливо привязано к определенной моральной установке или идейным приоритетам.

Ценности дискурсивного управления приобретают особенный смысл в связи с рисками современного мира. Своими интенциями обеспечить защиту «всемирных социальных благ», участвуя в разработке экономических правил, приемлемых для всех цивилизованных государств, сопротивляться доминированию культурных стереотипов и унификация всех сфер жизни, данная управленческая программа будет способствовать трансформации глобализации в ресурс для умножения социального прогресса, свободы и ответственности. Она также может позволить усилить рефлексию относительно демократических ценностей в момент, когда политический радикализм достигает крайности, а популизм усугубляет сложность поиска ответов на то множество фрустраций, которые испытывает социальный организм. Дискурсивное управление может дать методологический стимул целостной философской рефлексии о ценностях социально-ориентированной государственной модели, содержащей материальные, психологические и интеллектуальные факторы свободы.

Важным для социальной философии оказывается то, что дискурсивное управление способно концептуально противостоять императиву стратегического институционального действия, когда партиям необходимы эффективные лозунги и мобилизующая риторика, а не анализ и проблематизация. Но когда социальная реальность конституирует такие ограничения; что они сами интенсифицируют действия и решения, сам смысл политического реагирования теряет значительную часть своего традиционного значения. Чтобы не трансформироваться в тотальную прагматику и менеджмент, политическому действию необходимы регулятивные ценности и идеи. Подобные идеи, концепты и ценности сегодня может предложить дискурсивное управление. Таким образом, данный вопрос не относится к абстрактной теории, а имеет непосредственную конкретную значимость для конституирования социального действия.

Дискурсивное управление может внести свой вклад в определение политических актов, отвечающих данным приоритетам. Политические действия направлены на то, чтобы стимулировать интенсивную и дифференцированную социальную и культурную динамику, в которой возможно актуальное развитие и конструктивное самовыражение личности, позволяющие каждому являться субъектом общественной жизни. Гражданская потребность принимать участие в общественных дискуссиях — это новая и неизбежная реальность социальной динамики глобальных процессов. Дискурсивное управление — сегмент традиции неконформистской политической мысли, открытой для опровержений, активистской и соответствующей тенденциям социальной динамики глобальных процессов.

Пристальное внимание в контексте глобальной динамики уделяется рискам различного рода - экологическим, политическим, социальным, культурным и т.д. Не предлагая окончательных решений этих проблем, дискурсивное управление пытается структурировать их, оказывает неоценимое содействие в попытке осознания^ индивидом ответственности за собственные действия, тем. самым, приближая возможное разрешение глобальных рисков552.

В социально-философской литературе отмечается недостаток самостоятельных, методологически и теоретически выверенных концепций, посвященных этой проблеме. Отсутствие единого парадигмального контекста' глобализации сделало необходимым поиск универсального основания глобальных процессов: По мнению автора,- на эту роль с полным на то основанием может претендовать постклассическая парадигма социальной динамики. Новая социально-философская категория определена нами как социальная^ динамика глобальных процессов, подразумевающая под собой тенденцию, к интеграции / дезинтеграции различных государств, созданию единого мирового сообщества и трансформацию национальных границ. Разговор о социальной} динамике глобальных процессов становится конструктивным с позиций коммуникативной и информационной методологии. Развитие коммуникации* повлияло- на трансформацию пространства и времени и дало возможность говорить, о- глобализации как^ интенсивном цивилизационном становлении. В1' контексте коммуникативных связей возникает также и феномен информационного общества. Мировые масштабы, которые предполагает под. собой глобализация, делают для социума реальностью достижение идеального коммуникативного сообщества. Вместе с " ценностями коммуникативного сообщества возникают и однозначные этические основания, в соответствии* с которыми может быть оценен процесс глобализации.

Дискурсивное управление напоминает о необходимости учитывать и тот факт, что коммуникативные каналы трансляции информации могут использоваться и в негативном ключе, отнюдь не для достижения справедливого коммуникативного общества. Возникает положение, при котором все более укрепляется неравенство между агентами коммуникации и подрываются основы этической, коммуникативной и ценностной рациональности. Развертывание подобной стратегии, а также ее укоренение, является одним из самых тревожных и опасных социальных рисков, которые могут возникнуть в поле социальной динамики. В межцивилизационном пространстве это может проявляться в

332 См.: Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура. M., 1990; Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. M.: Единство, 2002. углублении разлома между развитыми и развивающимися странами, к «информационному голоду» последних. Именно эта проблема становится основополагающей в вопросе о ценностных ориентирах глобальной социальной динамики, о трансформации нормативно-правовой базы, тенденциях и формах классовой борьбы в мире.

В результате философско-методологического анализа*, неоинституционального подхода установлено; что социальная динамика глобальных процессов взаимообусловлена изменением структуры важнейших социальных институтов — экономических, культурных, политических, а также, что немаловажно, религиозных. Процесс трансформации в экономических институтах соответствует общим тенденциям глобальной динамики. Международная интеграция и создание транснациональных союзов становятся главными направлениями роста, развития и одновременно проблематизации экономической сферы. Однако, несмотря на довольно большой дискурсивный потенциал, в рамках современной экономики с наибольшей силой проявляется риск коммуникативного неравенства, о чем говорилось выше. Здесь этические принципы легко могут быть заменены на индивидуально-стратегические. Это, естественно, негативно сказывается на социальной системе.

Важными для проблемно-методологического поля философии политики и права можно считать выводы о нивелировании таких понятий, как суверенитет, государственная граница, демократическая легитимность. Наряду с этим, выявлена тенденция укрепления позиций международных институтов, мировой нормативно-правовой базы, неправительственных организаций, универсализация ценностных оснований. В политической сфере социальный риск глобализации связан с формированием однополярной мировой политической системы и выпадением из нее некоторых стран, которые не сумели адаптироваться к вызовам современности.

Определенный вклад в развитие философии культуры и философии религии внес проведенный социально-философский анализ сферы культуры, характеризующейся также тенденциями к всеобщей интеграции и созданию идеала мировой культуры без каких-либо границ. Традициям в подобной культурной системе отводится маргинальная роль, происходит постепенный отказ от них. В связи,с этим в сфере культуры, дискурсивное управление предполагает право любой нации на культурную самоидентификацию, которое однако при этом-должно сочетаться с универсальной мировой ценностно-нормативной базой. Религия также является важнейшим элементом культурной идентичности. Она может одинаково служить как процессам социальной интеграции, так и дезинтеграции — увеличению социальной нестабильности и конфликтов: В связи с этим важно правильно выстраивать двусторонние отношения религиозных общин и вертикали власти, религии и социума. Таким образом, процессы глобальной динамики, при условии грамотного социального управления, способны содействовать становлению общества с развитой системой коммуникативных и диалогических связей.

Дальнейшую перспективу в исследовании философских проблем социальной динамики глобальных процессов могут составить такие направления, как исследование трансформации . и динамики жизненного пространства глобального социума; изучение путей изменения социальной макроэтики; компаративистский анализ проектов глобализации России, Америки,' Китая w Индии; выявление регуляторов легитимной защиты демократических свобод и ценностей; рассмотрение потенциала и рисков общества глобального контроля. Но главной, на наш взгляд, является анализ проблемы эволюции человека постиндустриальной цивилизации, поскольку именно от этого зависят дальнейшие пути глобализации и образ всей социальности.

Данные положения открывают перспективы социально-философских, политических, культурологических исследований по разработке, обоснованию и внедрению новых социальных практик, построенных на гармоничном взаимодействии отдельного индивида и глобального общества.

Список научной литературыОрлов, Михаил Олегович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Двойные стандарты однополюсной глобализации // Экономист. 2002. N 12. С.20-38.

2. Абрамова Н.А. Конфуцианский рационализм как духовный ресурс цивилизационного развития. Чита, 2005. 180 с.

3. Агеев В.В. Глобализация, федерализм и интеграция как феномены XXI века // Изв. Калининград, гос. техн. ун-та. 2002. N 1. С. 170-178. Библиогр.: 8 назв.

4. Аглиуллин И. А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы междунар. конф. В 4 т. М.: Интеллект, 1996.

5. Азиатско-тихоокеанский регион: поиски путей глобализации: Экспресс-информация. N 7 / Ин-т Дальн. Востока РАН. М., 2001. 72 с.

6. Азройнц Э.А. Глобализм как научная проблема // Полтгнозис. 2000: N4(12). С.103-112.

7. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: ИД "Новый век", 2002. 416 с. Библиогр.: 176 назв.

8. Акопян К. Глобализация в центре внимания исследователей // Правила игры. -2001. N 3. С.41.

9. Акопян К.З. Культура в глобализирующемся мире // Безопасность Евразии. 2002. N 4(10). С.398-419.

10. Аксенов Д.Б., Аксенова В.В., Кучкин Д.В. Возможный новый глобальный экономический кризис и его последствия для России // Актуальные проблемы финансов и банковского дела: Сб. науч. тр. Вып.4. СПб.: СПбГИЭУ, 2001. С.30-37.

11. Алешня С.В. Социальное управление как объект философского анализа: (филос.-методол. анализ): автореф. дис. канд. филос. наук / С.В. Алешня; СПб ГУ. СПб, 1996. 28 с.

12. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации // Социол. исследования. 2003. N 6(230). С.21-28. Библиогр.: 7 назв.

13. Альтерглобализм: теория и практика "антиглобалистского движения" / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с. (Науч.-публицист. б-ка журн. "Альтернативы").

14. Амселль Ж.-Д. Глобализация: большой дележ или плохое упорядочение? // Журнал социологии и социал. антропологии. 2002. Т.5, N3(19). С.79-95. Библиогр:: 47 назв.

15. Андрющенко Е.Г. Глобализация: границы реальности и новой мифологии // Безопасность Евразии. 2001. N 4(6). С.663-669.

16. Апель К.-О., Трансформация философии. М., 2001. 450 с.

17. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр, 1999. 528 с.

18. Аристотель. Соч. в 4 х т. М.', 1983.

19. Армстронг М. Управление человеческими ресурсами: пер. с англ. / М. Армстронг. М.: ИПФРА М., 2002. 350 с.

20. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1998. 242 с.

21. Аскин Я.Ф. И.Н- Иванова. Культура и время // Закон возрастания роли культуры. Саратов,Л 998. С. 50-51.

22. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1977. 200 с.

23. Аскин Я.Ф.; Иванова И.Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека. // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 42-48.

24. Афанасьева B.Bi. Детерминированный хаос: феноменологическо-онтологический анализ. Саратов: «Научная книга», 2002. 248 с.

25. Афанасьева В.В. Философия синергетики. Саратов: «Научная книга», 2007. 140 с.

26. Ахиезер А.С. Монологизация и диалогизация управления // Общественные науки и современность. 2004 № 2. С. 24-34.

27. Ашин Г.К. Два Макдональда два подхода к проблеме массовизации и глобализации // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар; конф. М(: Изд-во МГИМО; 2001. С.86-90: Библиогр.: 2 назв.

28. Бобенко BiE., Проблема ценности в "критической теории" Ю. Хабэрмаса. Дисс. кфн. М., 1975. 160 с.

29. Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Саратов, 2001.

30. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 350 с.

31. Бек У. Политическая динамика в глобальном обществе риска // Миров, экономика и междунар. отношения. 2002. N 5. С. 10-19.

32. Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма ответы на глобализацию) / Пер. с нем. А.Григорьева и В.Седельника. М.: Прогресс-Традиция,.2001. 304 с. Библиогр.: с.279-280.

33. Белавин В.А., Курдюмов С.П. Глобальный демографический кризис: опасности и надежды. // Синергетика. Труды семинара. Том 2. Естественно научные, социальные и гуманитарные аспекты. М.: Изд. МГУ. 1999.

34. Белл Д., Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. 450 с.

35. Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. -М.: Политиздат, 1990. С. 254-255.

36. Белогубова Е.Т. Глобализационные аспекты социокультурного развития российского региона: Автореф. дис. канд. филос. наук / РАГС при Президенте РФ. М., 2001.26 с.

37. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум,1995. 372 с.

38. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Мн.: Харвест», 1999. 1408 с.

39. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

40. Бережная Н. Защита прав женщин в условиях глобализации // Женщина Плюс. 2002. N 2(26). С. 15-16.

41. Бестужев-Лада И.В. Историческая справка / Рабочая книга попрогнозированию. М.: Мысль, 1982'. С. 31.

42. Бжезинский 3., Великая шахматная доска. М., 1998. 430 с.

43. БлаубергИ'.В., Юдин Э:Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.346 с.

44. Богатырева Т.Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России: Автореф. дис. д-ра культурол. / РАГС. М., 2002. 38 с.

45. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В1 2 кн. М.: Экономика, 1989.

46. Боголюбова Е.В., Культура и общество (вопросы истории и теории); М., 1978' 264 с.

47. Бодрийяр Ж. Америка. СПб.: Владимир Даль, 2000. 204 с.

48. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец' социального. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2000. 96 с.

49. Бодрийяр Ж. Город и ненависть // Логос. 1997. №9. С. 107-116.

50. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. 89 с.

51. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. №10. С. 64-70.

52. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион. Русская книга, 2003;-304 с.

53. Бодрийяр Ж. Насилие глобализации // Логос. 2003. №1(36). С. 20-23.

54. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. 258 с.

55. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М:: Добросвет, 2000. 387 с.

56. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. 222 с.

57. Боришполец К.П. Национальное измерение "глобального" мира // Вестн. Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. 2001. N 1. С.3-15.

58. Борщев С.А. Развитие в контексте синергетики // Современная картина мира: общество, время, пространство. Саратов, 2001.

59. Бохуньский Ю.М., Современная западная философия. М., 2000.

60. Бочарников И. Россия в условиях глобализации // Власть. 2002. N 3. С.40-45.

61. Бригадин П.И., Новикова И.В. Глобализация: необходимость формирования новой модели государственного управления // Наука и промышленность России. — 2001. N 4/5(48/49). С. 112-114.

62. Бузгалин А.В. Глобализация, антиглобалистское движение и Россия // Альтернативы. 2001. N 4. С.2-17.

63. Бузгалин А.В. Призрак "антиглобализма" // Свободная мысль XXI. 2003. N 1(1527). С.32-42.

64. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. 562 с.

65. Бурдье П. Исторический генезис чистой эстетики // НЛО. 2003. №60. С. 17-29

66. Валлерстайн И. После либерализма. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

67. Ван Мэн. Волна глобализации и строительство культурной державы. Пер. с кит. С. Торопцева // Проблемы Дальнего Востока. 2004. №2.

68. Вардомский Л.Б. Между глобализмом и регионализмом: проблемы и тенденции регионализации постсоветского пространства // Полития. 2002. N1(24). С.65-83.

69. Вахрушев В. Принципы японского управления / В. Вахрушев. М.: Технолог, шк. бизнеса, 1992. 278 с.

70. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 450 с.

71. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1990. 368 с.

72. Витгенштейн Л., Философские работы. 4.1. М., 1994. 240 с.

73. Возьмитель А.А. Глобализация для России // Власть. 2003. N 8. С.26-32.

74. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М., 1976. 170 с.

75. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н., История и рациональность. М., 1991. 210 с.

76. Гайденко П.П., Проблема рациональности на исходе XX века. // Вопросы философии, № 6/1991. М., 1991.

77. Гайденко П.П., Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. М., 1997. 224 с.

78. Галич З.Н. Урбанизация и мегаполизация как глобальный процесс (Обзор) // Мегаполис на рубеже веков: социально-экон. и экол. аспекты: Пробл.-темат. сб. / ИНИОНРАН. М., 2000. С. 11-73. (Экон. и социал. пробл. России; N 1).

79. Галкин А.А. Общественная стабильность: теория и практика // Буржуазное общество в поисках стабильности. М.: Наука, 1991.

80. Гасилин В.Н. Культура. История. Философия // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. С. 5-19.

81. Гасилин В.Н., Тягунова JI.A. Виртуализация социума. Саратов: Изд-во СГУ., 2007. 114 с.

82. Гваттари Ф. Язык, сознание и общество (О производстве субъективности) // ЛОГОС. Кн. 1. Л., 1991. 275 с.

83. Гвишиани Д.М. Организация и управление / Д.М. Гвишиани. М., Наука, 1972. 250 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. М., 1974.

85. Гегель Г.В.Ф., Философия права. М., 1990.

86. Гидденс Э. Введение в социологию // Современная зарубежная социология (70 -80-е годы). М.: ИНИОН, 1993: 450 с.

87. Гирусов Э.В'. Система «Общество природа». М., 1976.

88. Гирусов Э.В., Широкова И.Ю. Экология и культура. М., 1990.

89. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования. М.: Единство, 2002.

90. Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка: Междунар. конф., 25-26 апр. 1996 г.: Тез. докл. / Ин-т Лат. Америки РАН. М., 1996. 195 с.

91. Глобализация: Контуры XXI века: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр, науч.-информ. исслед. глобальных и региональных проблем. Отд. Вост. Европы. М., 2002. 4.1. 264 с. (Глобальные проблемы современности); Ч.З. 196 с.

92. Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года / Пер. с англ. Екатеринбург: У-фактория, 2002. 120 с.

93. Гоббс Т., Левиафан // Гоббс Т. Собр. Соч. в 2 т. М., 1991.

94. Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. -2002.-N3(28). С.116-132.

95. Гобозов И.А., Кризис современной эпохи и философия постмодернизма. // Философия и общество. 2000. № 2.

96. Гобозов И.А., XX век и формирование нового мирового политического пространства. // Вестник МГУ. Сер. «Политические науки». 1996 (4).

97. Головаха Е.И., Панина Н.В. Социальное безумие. История, теория и современная практика. Киев: Абрис, 1994. 168 с.

98. Государство и общество в условиях глобализации: взгляд слева / Отв. ред. А.Галкин. М.: ООО "Оверлей", 203. 326 с. (Ин-т сравнит, политологии РАН).

99. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития / Предисл. М.С.Горбачева. М.: Альпина Паблишер, 2003. 592 с.

100. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., Логос, 1995. 250 с.

101. Гринкевич Л.С. Глобализация мирового развития и межгосударственная эксплуатация: Науч. изд. Томск: ТГУ, 2002. 82 с. Библиогр.: 29 назв.

102. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.: Ольга, 1996. 350 с.

103. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: Прогресс. Пангея. Экопрос, 1993. 222 с.

104. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ЛГУ.1989. 150 с.

105. Гумилев Л.Н!. Этносфера: История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 236 с.

106. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г., Этика. М., 1999. 450 с.

107. Гусейнов А.А., Закон и поступок (Аристотель, Кант, Бахтин). // Этическая мысль. М., 2001.109: Гусейнов А.А., Язык и совесть. М., 1996. 324 с.

108. Гуссерль Э., Логические исследования. Минск, 2000. 228 с.

109. Гуссерль Э., Собрание сочинений. T.l. М., 1994.

110. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

111. Дарендорф М. Тропы из утопии. Работы по теории и истории социологии. М., 2002. 360 с.

112. Дахин В.Н. Подводные рифы глобализации // Свободная мысль XXI. 2003. N4(1530). С.51-61.

113. Делез Ж. Логика смысла. М.: Аквариус, 2000. 250 с.

114. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. 133 с.

115. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. / Сб. переводов и рефератов. Минск, 1996. 142 с.

116. Делокаров К. Л. Социосинергетика и образование // Синергетика и образование. М., 1997.

117. Делягин М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации: Курс лекций. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. 768 с.

118. Демидов А.И. Категория «политическая жизнь» как инструмент человеческого измерения политики // Полис. 2002. №3

119. Демидов А.И. Понимание в политике // Полис. 1999. №3

120. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М., 2001

121. Демьяненко А. Мифы о системе научного менеджмента Ф.У.Тейлора / А. Демьяненко, Л. Дятлова // Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. 2004. № 1. С. 118-122.

122. Джонсон К. Революционные преобразования. М.: Слово, 1999. 340 с.

123. Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении // Миров, экономика и междунар. отношения. 2002. N 7. С.4-15.

124. Дробницкий О.Г., Моральная философия. Избранные труды. М., 2002. 256 с.

125. Дубнов А.П., Крайнов А.В. Глобализация мирового процесса: конфликтно-сетевая парадигма//Регион: экономика и социология. 2002. N 3. С.170-176.

126. Дубовский С.В. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Обществ, науки и современность. 2002. N4. С.173-182. Библиогр.: с.182.

127. Дупас Ж. Новые дилеммы государственности, управления и интеграции с точки зрения логики глобализации // Латин. Америка. 2001. N 6. С.50-59.

128. Дюркгейм Э. Социология и теория познания // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 450 с.

129. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1996. 370 с.

130. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации // Социол. исследования. 2003. N 6(230). С.3-13. Библиогр.: 21 назв.

131. Жилин Ю: Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысль XXI. 2002. N 4 (1518). С.27-39.

132. Загладин Н.В. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // МЭиМО. 2003. N 8. С.3-10.

133. Зарубин А.Г. Вопросы динамики социального развития: темпорализм истории и современность. Ростов-н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. 150 с.

134. Захаров А. Глобализация и грядущий апокалипсис // Общая тетрадь. 2001. N2(17). С.44-47.

135. Зиновьев А.А., Глобальный человек. М., 2000. 260 с.

136. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. Ml: Мол. гвардия, 2002. 446 с.

137. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 250 с.

138. Иноземцев В.Л. Глобализация наивная мечта XX века // Человек. 2003. N 5. С.38-45.

139. Кагиров Б. П. Философия управления как форма теоретического и практического синтеза знаний // Философия, методология и история знаний. Барнаул, 2004. С. 201-209^

140. Кагиров Б.Н. Теоретико-методологические аспекты интеграции знаний об управлении: Дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Барнаул: РГБ, 2006. (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). С. 146.

141. Кагиров Б.Н. Философская специфика синтеза знаний об управлении / Б.Н. Кагиров // Вестник Томского гос. ун-та. Бюллетень оперативной научной информации. 2005. № 43. С. 24-28.

142. Кант И. Собр. соч. в 8 т. М., 1994.

143. Капица С.П., Общая теория роста человечества. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М., 1999. 306 с.

144. Кара-Мурза С. Открытость глобальному рынку: экономическая и виртуальная реальность // Вестн. Моск. экон. ин-та. 2000. N 1. С. 35-40.

145. Кардонова И.А. Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива. Дисс. на соискание уч. ст. канд. философских наук. Иркутск, 2007. 146 с.

146. Карери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1995. 214 с.

147. Кастельс М., Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. М., 2000. 250 с.

148. Каширин В.И. Глобалистика и конфликтология // Вестн. Ставроп. гос. ун-та. 2000. Вып.23. С. 10-18. Библиогр.: 5 назв.

149. Кедров Б.М. Отрицание отрицания как один из основных законов материалистической диалектики // Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983.

150. Келле В.Ж. Ковальзон М.Я. Теория и история: проблемы теорииисторического процесса. М.: Политизттат, 1981. 250 с.153; Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопр. философии. 2003. N 1. С.76-79.

151. Киссель М!А. Гегель и современный мир. JL: Изд-во ЛГУ, 1982. 348 с.

152. Клюев Б.И. Политический индуизм // Древо индуизма. М., 1999. С. 459-460.

153. Козин Н.Г. Бегство от России: К логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. 167 с.

154. Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. М.: Мысль, 2002. 165 с.

155. Козин Н.Г. Бесконечность. Прогресс. Человек. Статус человека в объективной реальности. Саратов: Изд-во СГУ, 1988i

156. Козловски П., Постулаты экономической этики. Санкт-Петербург, 1999. 308 с.

157. Коллинз Р. Социологическая наука или антинаука? // THESIS. 1994. Т. 2. Вып. 4. 197 с.

158. Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. М.: Канон+. 2008. 207 с.162*.Костина О.В. Онтология коммуникации. Автореферат дисс. докт. филос. н. Саратов, 2005. 54 с.

159. Косых П., Кутало А. Глобализация сегодня и задачи "устойчивого^ развития" // Консультант директора. 2003. -N 11(191). С.2-7.

160. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент / А.И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1995. 264 с.

161. Крапивенский С.Э. Парадоксы* социальных революций. Воронеж:- Изд-во ВГУ. 1992.217 с.

162. Кризис форм социальной интеграции, контроля и управления в эпоху глобализации. М.: ИД Новый век, Ин-т микроэкономики, 2002. 54 с. (Матер, постоянно действующ, междисципл. семинара Клуба ученых "Глобальный мир"; Вып.4(16)).

163. Кроновер P.M. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М.: Постмаркет, 2000. 223 с.

164. Круглова, Г. А. Христианская глобалистика / Г. А. Круглова. Минск: БГУ. 2008. 199 с.

165. Ксантопулос Дж.А. Изменения в глобальной безопасности // Наука и общество / Под ред. Дж. Беркса, Э.И .Колчиского. СПб., 2000. С. 170-179.

166. Кузнецов В.Г., Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 272 с.

167. Куликов А.С. Глобализация и новые вызовы безопасности в виде преступности и терроризма // Право и безопасность. 2001. N 1(1). С.8-11.

168. Култыгин В.П. Незападные концепции глобализации // Личность. Культура. Общество. 2002. Т.4, вып. 1-2(11-12). С.80-103.

169. Куш М.Ю., Хабермас об интерпретации и критицизме. Новосибирск, 1989. 203 с.

170. Кхол И. Принципы и методы управления / И. Кхол. М.: Мир, 1999. 252 с.

171. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социол. исслед. — 2002. N3 (215). С.19-28. Библиогр.: 15 назв.

172. Левин К. Топология и теория поля // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. 450 с.

173. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998: 148 с.

174. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. 168 с.

175. Листвина Е.В. Социокультурная ситуация: опыт исследования. Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. 82 с.

176. Личность и социальная среда: идеологические и психологические аспекты общения. М.: ИНИОН, 1987. 250 с.

177. Лопес К. Являются ли программы структурного регулирования адекватной реакцией на глобализацию? // Междунар. журнал социальных наук. 2000. N 29. С. 107-117. Библиогр.: с. 116-117.

178. Лосева О.А. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ. Дис. . д-ра филос. наук. Саратов, 2004. 472 с.

179. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. 456 с.

180. ЛоуэнА. Физическая динамика структуры характера: Пер. с англ. М.: Издательская фирма "Компания ПАНИ", 1996: 150 с.

181. Луман Н., Глобализация мирового сообщества: как следует' системно понимать современное общество. // Социология: поиск новых направлений развития на пороге XXI века. Барнаул, 1998. С. 98-114.

182. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог//Вопр. философии. 2003: N 1. С.80-87.

183. Малинецкий Г.Г. Хаос. Тупики, парадоксы, надежды. М.: Мир: 2000.

184. Мамардашвили М.К., Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. 248 с.

185. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. М., 1960.

186. Мартынович С.Ф. Познание и диалог в бытии философии и научного познания // Человек, диалог, понимание. Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. С. 3-15.

187. Маруценко И.В., Маруценко Т.Г. Современная глобализация и кризис гуманизма // Человек и Вселенная. 2001. N 3. С.37-39.

188. Марчук Г.И. Современные и будущие глобальные вызовы // Изв. вузов. Сев.-Кавказ. регион. Естеств. науки. 2001. Спецвыпуск. С. 110-113.

189. Мастенбрук У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации / Перев. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.

190. Мацуура К. Глобализация — это также культурный процесс // Школа духовности. 2001. N2. С.37-41.

191. Мацуура К. Создаются ли ценности для новой цивилизации в процессе глобализации экономики? // Перспективы. 2000. Т.30, N 2. С.21-28.

192. Мельвиль Ю.К., Чарльз Пирс и прагматизм. М., 1968.

193. Мертои Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. 450 с.

194. Миронов В.В., Онтологическая сущность этики. // Вестник МГУ. Сер. 7. «Философия». 2000 (1).

195. Михеев В. Глобализирующийся Китай // Азия и Африка. 2003. N 9(554). С.2-9.

196. Михель Д.В. Воплощенный человек: от HOMO NATURALIS- к HOMO IMMORTALIS // Современная парадигма человека. Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-в СГТУ, 2000.

197. Моисеев Н.Н. Тектология Богданова — современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8-.

198. Моисеева Н.А. Глобализация и "русский вопрос" // Социол. исследования. 2003. N 6(230). С. 13-21. Библиогр.: 18 назв.

199. Мокин Б.И. Парадигма человека и смысл его бытия // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 7-17.

200. Момджян К.Х., Маркс и современная история // Социальная философия в конце XX века. М., 1991.

201. Момджян К.Х., Социум. Общество. История. М., 1994. 350 с.

202. Момджян Х.Г. Проблемы общественного прогресса в современной идеологической борьбе. М.: Мысль, 1981. 248 с.

203. Назарчук А.В. Этика глобализирующегося общества. М.: Директмедиа Паблишинг, 2002. 381 с.

204. Назарчук А.В., Бизнес-этика в жизни современной корпорации. // Христианские начала экономической этики. М., 2001. С. 106-111.

205. Назарчук А.В., Лингвистическая трансформация трансцендентализма в философии К.-О. Апеля. // Философия языка. Функциональная семиотика. Лингвопоэтика: Сборник научных статей. Под ред. А.А. Липгарта и М.Э. Конурбаева. М., 2001.

206. Назарчук А.В., От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории). // В'. МГУ. Сер. 7. «Философия», 1993.

207. Назарчук А.В., Трансцендентальная прагматика и лингвистические теории коммуникации. // Философия языка. Функциональная семиотика. Лингвопоэтика: Сборник научных статей. Под ред. А.А. Липгарта и М.Э. Конурбаева. М., 2001.

208. Назарчук А.В., Философские доктрины Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля (попытка сопоставления в контексте лингвистического поворота в современной немецкой философии). // Русский филологический Вестник, 1998, № 5.

209. Назарчук А.В., Этико-социальные доктрины К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса (Анализ методологических оснований). Дисс. к. ф. н., М., 1996.

210. Назарчук А.В., Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля. // Вопросы философии. 1997, № 1.

211. Неклесса А. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. 2001. N 1. С.99-130.

212. Неклесса А. Глобальная трансформация и российский узел // Россия XXI. 2003. N1. С.24-59.

213. Неклесса А. Глобальный град: творение и разрушение // Новый мир. 2001. N3. С.135-146.

214. Неклесса А. Проект "Глобализация": глобальные стратегии в преддверии новой эры // Безопасность Евразии. 2000. N 1 (янв. июнь). С. 157-204.

215. Николе Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979. 263 с.

216. Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999. 350 с.

217. Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Под ред. Степина B.C. и Семигина Г.Ю. М. 2001.

218. Ньюмарк Т. Социальная система и глобализация // Гос. служба за рубежом: Приоритеты социальной политики: Реф. бюл. N 5(41). М., 2001. С. 145-151.

219. Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты. Саратов: Изд-во «Наука», 2006. 250 с.

220. Орлов М.О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философско-методологические основания. Дисс. на соискание ученой степени канд. филос. наук. Саратов, 2004. 164 с.

221. Орлов М.О. Постклассическая парадигма социальной динамики: философский анализ. М.: Изд-во «Мрежа», 2007. 148 с. '

222. Остин Дж.Л., Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986.

223. Павленко В.П. Кризисный социум. М.: Прогресс, 1999. 150 с.

224. Панарин А. Агенты глобализма // Москва. 2000. NN 1-11.

225. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. 416 с. (История России. Соврем, взгляд).

226. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учеб. для вузов. М.: Алгоритм, 2002. 352 с.

227. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

228. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Социальные и гуманитарные науки. Отеч. и заруб, лит-ра. Сер. 11. Социология. 1993. №3-4.

229. Парсонс Т. Приложение. Основные черты теории социального действия. Эталонные переменные // Социальная стратификация: Вып. 2. М.: Ин-т нар.-хоз. прогнозирования РАН, 1992. 361 с.

230. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. 450 с.

231. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии//Структурно-функциональный анализ. М. ИНИОН. 1968.

232. Парсонс Т. Социальная система. М., 1997. 285 с.

233. Парфенов А.И., Крайнов A.J1. Зоологические основы социального порядка. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. 160 с.

234. Парфенов А.И. Насилие и социальный порядок. Саратов: Издательский Центр «Наука», 2008. 117 с.

235. Петров В. Безопасность России в условиях глобализации // Власть. 2001. N 9. С.18-21.

236. Печенкин А.А. Закономерности развития науки / А.А. Печенкин // Вестник МГУ. 1996. № 3. С.24.

237. Пирогов Г.Г. Глобализация и цивилизационное многообразие мира. М.: БФР ГТЗ-"Слово", 2002. 206 с.

238. Пирс Ч.-С., Начала прагматизма. СПб., 2000. 250 с.

239. Платон. Законы. Соч. в 3-х т. М.: Мысль, 1972.

240. Подзигун И. Глобализация в социально-философском измерении // Гос. служба. 2002. N 5(19). С.98-105.

241. Подзигун И.М. Глобализация и проблема будущего индустриальной цивилизации. М.: Изд-во КМК, Scientific Press LTD., 2000. 126 с.

242. Подзигун И.М. Глобализация как реальность и проблема // Философ, науки. 2003. N 1. С.5-16.

243. Подорога В. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginen, 1995. 90 с.

244. Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура. Саратов, 2001. С. 98-105.

245. Порядин С.В. США лидер глобализации // Филос. науки. 2001. N 2. С.32-46.

246. Постиглен Дж. Экспансия, консолидация и глобализация в Китае // Вестн. высш. школы. 2002. N 1. С.31-32.

247. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. М.: ИНФРА-М, 2000. 344 с. Библиогр.: 25 назв.

248. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов): Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир". М.: Ин-т микроэкономики, 2002. 116 с.

249. Пригожин А.И. Современная социология организации. М.: Интер-пресс, 1995.350 с.

250. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени: Пер. с англ. М.: Изд-кая группа "Прогресс", 1994. 215 с.

251. Проскурин С.А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Соц.-гуманит. знания. 2001. N 4. С.41-65.

252. Пустилъник С.Н. Принципы отбора как основа тектологии А.Богданова // Вопросы философии.-1995. № 8.

253. Рамзес В. Глобализация стучится в дверь // Азия и Африка. 2002. N5(538). С.2-9.

254. Рашковский Е.Б. Читаем Тойнби // Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996.

255. Рейхенбах Г., Философия пространства и времени. М., 1985. 204 с.

256. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малашенко и С. Филатова; Московский Центр Карнеги. М.: 2005. 442 с.

257. Рикер П. В согласии со временем // Курьер ЮНЕСКО. Июнь, 1991. 183 с.269.-Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. 250 с. 270: Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001. 250 с.

258. Робертсон Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления//Россия и соврем, мир. 2001. N 1(30). С.215-218.

259. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд.-во Сарат. ун-та, 1998. 260 с.

260. Рожков В.П. Абсолют любви в русской религиозной философии. Саратов: «Научная книга», 2003. 186 с.

261. Ролз Д., Теория справедливости. Новосибирск, 1995. 263 с.

262. Самохвалова В.И. Глобализация и неоязычество // Полигнозис. 2001. N2(14). С.118-126.

263. Сатановский Е. Глобализация терроризма и ее последствия // Междунар. жизнь. 2001. N 9/10. С. 17-25.

264. Семененко И.С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура// Полис. 2003. N 1(72). С.5-23. Библиогр.: с.19-20.

265. Сергеева Е.В. Формирование методологии анализа политических институтов. Дисс. на соискание уч. ст. канд. политических наук. Саратов, 2006. 126 с.

266. Скокпол Т. Система социальных революций. М.: "Компания ПАНИ", 2000. 120 с.

267. Соколенко В. Глобальное управление Россией // Обозреватель. 2000. N2(121). С.24-27.

268. Соколов Ю.Н. Цикл как основа мироздания. Ставрополь, 1990. 204 с.

269. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 450 с.

270. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопр. экономики. 2000. N 12. С.56-84.

271. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм / Tfep. с англ. М.: Некоммерч. фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001. 458 с.

272. Социальная философия. Учебник / Под редакцией И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. 528 с.

273. Степин B.C. Динамика научного знания как процесс самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

274. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / Степин В.С.-М.: Прогресс-Традиция, 2000.

275. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 270 с.

276. Стризое А.Л. Коммуникативный подход к политике в русской философии XIX начала XX века // Жизненный мир философа серебряного века. Саратов, 2003. С. 114-118.

277. Стризое А.Л. Политическая философия в современной России: поиски оптимальной парадигмы // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы Третьего философского конгресса (16-20 2000г.) С. 273274.

278. Сунягин Г.Ф. Социальная философия как философия истории. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 167 с.

279. Сунягин Г.Ф. О двух великих страхах // Философская Самара: электронный интернет-журнал. 2008. www.phil63.ru

280. Сурков В. Русская политическая культура. Взгляд из утопии // Русский журнал. 15.06.2007.http://www.russ.ru/politics/docs/russkaya politicheskaya kul tura vzglvad iz utopii

281. ТардГ. Общественное мнение и толпа. М.: Т-во тип. А.И.Мамонова, 1902. 240 с.

282. Тейлор С. Подходы к изучению революций // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. 450 с.

283. Тексты по истории социологии XIX-XX вв.: Хрестоматия. М.: Наука, 1998. 43 8-с.

284. Тетюев Л.И. Трансцендентальная философия. Современный проект. Саратов: изд-во Саратовского ун-та. 2001. 291.

285. Тихонова С.В: Коммуникационные структуры социальной мифологии. Саратов: СГСЭУ, 2008. 244 с.

286. Ткачева А. А. Новые религии востока. М., 1991. 320 с.

287. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1996. 386 с.

288. Томас У. Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты. Ml: МГУ, 1994.3021Тураев В-А. Глобальные проблемы современности: Учеб. пособие. М.: Логос, 2001. 192 с.

289. Тютюнник Ю. Антиглобализм и тоталлогия // Альтернативы. 2001.-N 4. С.53-68. Библиогр.: 15 назв.

290. Уваров А.И. Философская концепция глобальных процессов // Тр. членов Рос. филос. об-ва. Вып. 1. М., 2001. С.4-25.

291. Устьянцев В.Б. Цивилизационные концепты общества риска // Философия и будущее цивилизации. М.: Современные тетради, 2005. С. 12-28.

292. Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006: 184 с.309: Устьянцев В.Б. Ценностное бытие человека. Саратов: Издательский центр «Наука», 2006. 52 с.

293. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. 254 с.

294. Уткин А.И. Ракурсы глобализации // Политая. 2000. N 4(18). С.163-183.

295. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций. 2-е изд., испр., доп. М.: Аспект-Пресс, 2002. 224 с. Библиогр.: 17 назв.

296. Федотова В.Г. Модернизация "второй" Европы // Свободная мысль. 1993. № 8.

297. Федотова В.Г. Российское развитие в условиях глобализации // Философ, науки. 2001. N 1. С.5-18. Библиогр.: 13 назв.

298. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: Три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношения экономики и общества. М.: Пролетарская революция. 2008. 475. с.

299. Философия языка Хайдеггера и современность. М., 1991.

300. Флоренский П.А. О цели и смысле прогресса// Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994.

301. Фрейд 3. "Я" и "ОНО". Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1995. 268 с.

302. Фриауф В.А. Язык. Сознание. Человеческая реальность. Абсолютно другое.

303. Саратов: Научная Книга. 2005. 230 с.

304. Фуко М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. 1993. № 5.

305. Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб. Проспект и анонс открытия. М.: Соцэкгиз, 1938. 350 с.

306. Хабермас Ю., Демократия, разум, нравственность. М., 1992. 148 с.

307. Хабермас Ю., Познание и интерес // Философские науки, № 1/1990. М., 1990.

308. Хабермас Ю., Понятие индивидуальности // Вопросы философии, № 2/1989: М., 1989.

309. Хабермас Ю., Философия как местоблюститель и интерпретатор:// "Новый круг", Киев, 1993.

310. Хабермас Ю., Хайдеггер: творчество и мировоззрение //Историко-философский ежегодник 1989. М., 1989.

311. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992'. №4.

312. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. № 2.

313. Хагуров Т.А. Дисфункции процессов социализации и социального контроля в условиях • экспансии массовой потребительской культуры (проблемы девиантологического анализа). Дисс. на соискание ученой степени доктора соц. наук. Mi, 2007. 363 с.

314. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. 350 с.

315. Хайдеггер М; Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. 242 с.

316. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ. М.: Мир, 1991. 230 с.

317. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. Ml: Мир, 1998. 205 с.

318. Харин«Ю.А. Диалектика социального отрицания. Минск: Изд-во БГУ, 1972. 230 с.

319. Хесле В., Трансцендентальная прагматика как фихтеанство интерсубъективности // "Философия и социологическая мысль", № 2/1992'. Киев, 1992.

320. Хохрина Е.Н. Философско-методологические проблемы, выживания человечества в условиях развития глобального экологического кризиса. Самара, 2001.

321. Черный В.В., Капков А.Ю. Эволюция глобализма: от коллективного бессознательного к коллективному сознательному. М.: ДА МИД РФ, 2002. 157 с. Библиогр.: 24 назв.

322. Чешков М.А. Глобалистика: путь самоопределения // Науковедение. 2002. -N 3(15). С.97-115. Библиогр.: 12 назв.

323. Чжан Шаохуа. Мысли о проблеме человеческой цивилизации // Проблемы Дальнего Востока. 2000. №2.

324. Чирикова А. Кризис лидерства и новые ценности глобального менеджмента // Персонал-Микс. 2002. N 2(9). С.51-59.

325. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. М., 2005.414 с.

326. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации (Культурно-цивилизационный контекст). М., Изд-во: «Канон», 2006. 514 с.

327. Чэн Чжуньин. Теория конфуцианской личности: самосовершенствование и свободная воля в конфуцианской философии // Проблемы Дальнего Востока. 1995. №6. С. 105-137.

328. Шаповалов В.И., Казаков Н.В. Законы синергетики и глобальные тенденции // Обществ, науки и современность. 2002. N 3. С. 141-148.

329. Шаренкова Т.А. Образование в духовной культуре Китая (Философско-антропологический аспект). Дис. . канд. филос. наук: 09.00.13-Чита, 2005. 129 с.

330. Шелепин JI.A. Информационная составляющая глобализации // Россия в условиях информационной глобализации: Докл. Методол. семинара ФИАН. Вып.4. М.: ФИАН, 2001. С.4-8. Библиогр.: 7 назв.

331. Шелистов Ю.И. Проблемы человека и становление глобальной информационной среды // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Полит, науки. 2001. N6: С.55-76.

332. Шилз Э. Природа социальных изменений. М., 1998. 240 с.

333. Шишков Ю. Глобализация и антиглобалисты // Наука и жизнь. 2002. N 9. С.2-7.

334. Шмулевич B.JL Интеграция как глобальная тенденция современности: Монография. М.: Граница, 2000. 176 с.

335. ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 280 с.

336. Эйзенштадт Ш.Н. Множество современностей в эпоху глобализации // Рус. ист. журнал. 1998. T.l, N 4. С.349-364.

337. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999: 478 с.

338. Эрдынеева К.Г., Батоциренов В.Б., Козлова Ю.А. Становление системы ценностей молодежи России и Китая // Наука и современное общество. 2003 №1.

339. Юнг. К.Г. Собр. соч.: Пер. с нем. М.: Канон, 1995.

340. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Междунар. ин-т П.Сорокина Н.Кондратьева. М.: Экономика, 2001. 346 с.

341. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., доп., перераб. М.: Экономика, 2003. 411 с. (Рос. соц.-эконом. мысль).

342. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство КАНОН-пресс-Ц, 2001.

343. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: Философские очерки. Саратов, 1989. 148 с.

344. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 1997. 210 с.

345. Ясперс К., Смысл и назначение истории. М., 1991. 316 с.

346. Apel К.-О. Diskurs und Verantwortung. Frankfurt a. M., 1988. 242 s.

347. Beck U., Giddens A., Lash S., Reflexive Modernisierung. Frankfurt/M., 1996.

348. Castells M., The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. 1: The Rise of the Network Society, Oxford, UK/Maiden, USA (Blackwell) 1996.

349. Fung Yeou-Lan. Chinese Philosophy and a Future World Philosophy // The Philosophical Review. 2006. №57. P. 14-42.

350. Goldman M. The Intellectuals in the Deng Xiaoping Era // State and Society in China/-Boulder: Westveiw Press. 1992. P. 193-219.

351. Gurr Т. Why Men Rebel'. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1970. 137 p.

352. Habermas J. Erlauterung zur Diskrusethik. Frankfurt/M'., 1991. 306 s.

353. Habermas J. Glauben und Wissen. Friedenspreis des deutschen Buchhandels. Frankfurt/M. 2002. 140 s.

354. Habermas J. Kommunikatives Handeln und detranszendentalisierte Vernunft, Stuttgart. 2001.163 s.

355. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. Frankfurt/M: Suhrkamp, 1988. 346 s.

356. Leon T. (Hrsg.): Das groBe Lexikon. Medien und Kommunikation. Kompendium interdisziplinarer Konzepte, Wiirzburg: Ergon, 2006. 632 s.

357. Luhmann N. Soziologische Aufklarung. Opladen: Westedeutscher Verlag, 1987. 236 s.

358. Luhmann N. The Autopoiesis of Social Systems // Luhmann N. Essays on Self-Reference. N. Y., 1990. 332 s.

359. Luhmann N., Okologische Kommunikation. Opladen 1990. 162 s.

360. Managing Globalization: Lessons from China and India. Oxford, 2006. 680 p.

361. Margreiter R. Medienphilosophie. Eine Einfuhrung Berlin: Parerga 2007 332 s.

362. Niesen P. Benjamin H. Anarchie der kommunikativen Freiheit. Jurgen Habermas und die Theorie der internationalen Politik, Frankfurt/M. 2007. 286>s.

363. Pinzani A. Jurgen Habermas, Reihe "Denker", Munchen. 2007. 360 s.

364. Reijen,- Willem van und Karl-Otto Apel (Hrsg.): Rationales Handeln und Gesellschaftstheorie. Bochum: Germinal Verlag, 1984.432 s.

365. Schelkshorn H., Diskurs und Befreiung. Studien zur philosophischen Ethik von K.-O. Apel und E. Dussel, Amsterdam, 1997. S. 38-42.383; Silverstone R. Anatomie der Massenmedien. Ein Manifest. Frankfurt: edition Suhrkamp 2007. 247 s.

366. Watzlawick P. Menschliche Kommunikation. Formen, Storungen, Paradoxien. Frankfurt/M. 2007. 360 s.

367. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Tubingen: Mohr, 1980. 238 s.

368. Wieland J., Janich P. Was ist Information? Frankfurt: Suhrkamp 2006. 306 s.