автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе"

На правах рукописи

Орлова Елена Васильевна

СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 22.00.03 - экономическая социология и демография

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Саратов - 2003

Диссертация выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный консультант доктор философских наук, профессор Дыльнов Геннадий Васильевич Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор Лысиков Валерий Васильевич доктор философских наук, профессор Маршак Аркадий Львович доктор экономических наук, профессор Трубицына Тамара Ивановна

Ведущая организация Ростовский государственный университет

Защита состоится 27 ноября 2003 г. в 13 ч. на заседании диссертационно! о совета Д 212.243.06 по социологическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012 Саратов, ул. Астраханская, 83, копр. 9, ауд. 402.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан м октября 2003

Ученый секретарь диссертационного совета

Аракчеева М.Б.

2-орЗ - Д

168(4"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена многочисленными социальными и экономическими проблемами современного российского общества: низким уровнем жизни подавляющего большинства россиян, значительной (и несправедливой) имущественной дифференциацией населения, практическим отсутствием «среднего класса», серьезными демографическими проблемами, низким ростом макроэкономических показателей. Все это поднимает вопрос об эффективности происходящих в обществе социально-экономических процессов, о той «цене реформ», которую платит население России за общественные преобразования.

Реформы, проводимые в Российской Федерации в течение последних полутора десятков лет, поставили в центр общественного внимания фигуру отечественного предпринимателя. Именно на нем сконцентрировались надежды реформаторов и активных последователей реформ на скорейшую «перестройку» российского общества, переход к рыночным взаимоотношениям, преодоление кризиса и экономический подъем.

Предпринимательская деятельность является важнейшим элементом социально-экономических отношений любого современного общества. Трансформационные процессы, происходящие в современной России, накладывают на нее свой отпечаток и делают необходимыми научные исследования данного феномена. Неадекватность экономической сферы современной России западным экономическим моделям актуализирует социологическую интерпретацию предпринимательства, рассмотрение предпринимательской деятельности как разновидности социального действия. Исследование проблемы социальной эффективности предпринимательской деятельности находится в неразрывной связи с ответами на вопросы: что представляет собой современное российское общество? В чем суть и направление его трансформации? Является ли российский предприниматель субъектом (актором) общественных преобразований и какую роль он играет?

Насущной проблемой современного российского общества является корреляция экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Перед исследователем встает вопрос, имеющий высокую актуальность не только в научном мире, но и в массовом сознании: почему на фоне небывалого размаха предпринимательской активности в реформируемой России столь резко ухудшилось качество жизни для большинства ее граждан, снизились макроэкономические показатели?

Актуальность настоящего исследования обусловлена также тем обстоятельством, что при широком размахе предпринимательской деятельности в обществе так и не произошла ее окончательная

институционапизация. Традиции, правила, нормативы, моральные установки экономического поведения предпринимателей еще только формируются и не сложились в стройную, интегрированную в социально-экономическую сферу, систему. Незавершенность процессов институционализации предпринимательской деятельности, неизвестность (незаданность) направления социетальной трансформации российского общества определяют сложность выявления механизмов интеграции предпринимательства в российский социум и необходимость исследования эффективности этой интеграции.Определение механизмов взаимосвязи социальной и экономической эффективности предпринимательства в трансформирующемся российском обществе имеет большое значение для решения прикладных задач государственного регулирования социально-экономических процессов и оптимизации управления хозяйственными организациями.

Степень разработанности проблемы.

В настоящее время в гуманитарных науках накоплен определенный теоретический и эмпирический материал по различным аспектам развития предпринимательства и его социально-экономической роли в современной России. Теоретико-методологические основания большинства исследований находятся в рамках экономической теории и восходят к классическим работам Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла,а также к современным трудам Л. Мизеса, И. Кирцнера, П. Друкера, Ф. Хайека, Ф. Милтона, А. Коля, Д. Куратко, Г. Пиншота, Г. Гинса и других экономистов. Большое значение для разработки методологии исследования предпринимательства, как части социально-экономической структуры общества, имеют работы Р. Алчиана, Е. Бем-Баверка, П. Бьюкеннена, Р. Коуза, Д. Норта, К. Поланьи и других представителей институционагшзма и неоинституционализма. Однако, говоря о методологической основе изучения современного российского предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что теория предпринимательства находится за пределами «mainstream economics», современная неоклассическая экономика и новый институционализм не рассматривают предпринимательство в качестве основного предмета научного поиска.

Социологический анализ сущности и особенностей современного российского предпринимательства находит методологическую основу в работах В. Зомбарта, М. Вебера, К. Маркса. Большое значение для настоящего исследования имеют дальнейшие разработки категорий рациональности, социального действия, социальных норм и социальной структуры в трудах Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т.Лукмана, Р. Мертона; категорий социального пространства и его полей П. Бурдье, идеи и понятия феноменологической социологии А. Шюца; интерпретация социальной эффективности в работах О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Ахиезера. Социально-философский анализ форм и видов рациональности, экономических аспектов социальной деятельности и социального значения

предпринимательства в условиях современной России нашел свое отражение в работах Ю. Да^цова, П. Гайденко, Н. Зарубиной, Т. Заславской, В. Лекторского, М. Розова, В. Степина, В. Федотовой, В. Швырева, и других ученых. Большую помощь в исследовании оказали работы, проводящие анализ формирования новых хозяйственных отношений в российском обществе на основе социологической методологии и методов. Это труды В. Автономова, С. Барсуковой, Г. Беккера, Н. Биггарт, Ю. Веселова, В. Волкова, М. Дуглас, Т. Заславской, Ю. Латова, Ю. Левады, А. Олейника, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Р. Г. Соколовой, Сведберга, Т. Шанина, О. Шкаратан Л. Чернышовой, В.Ядова и других.

Работы экономистов, исследующих современное российское предпринимательство, позволяют идентифицировать субъект предпринимательства, определить его типологию и проводить научный анализ предпринимательской деятельности. Это, в первую очередь, труды А. Агеева, Т. Алимовой, Л. Бабаевой, А. Блинова, В. Бусыгина, И. Бунина, А. Виленского, Т. Долгопятовой, Л. Колесниковой, А. Колесникова, Г. Лапина, П. А. Миллера, Мягкова, Л. Нельсон, Б. Райзберга, В. Томилова, Ф. Шамхалова, А. Чепуренко и многих других. Большинство экономистов выделяют в качестве предмета исследования «малое предпринимательство» как самостоятельный субъект экономических отношений и объект социально-экономического анализа.

Социологические исследования предпринимательства в России представлены работами С. Барсуковой, А. Безголова, А. Гордеева, Е. Дагаевой, Е. Дорофеева, Л. Душацкого, В. Давыденко, А. Журавлева, Н. Зарубиной, Т. Заславской, Н. Зарубиной, Ю. Левады, А. Никулина, А. Олейника, В. Позднякова, А. Пригожина, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Я. Рощиной, И. Салимжанова, В. Червякова, В. Шапиро, В. Шаповалова, Э. Фетисова, И. Юрченко, И. Яковлева и многих других авторов.

Исследование современного российского предпринимательства невозможно проводить, не учитывая особенностей социально-экономического пространства России в условиях реформ и глубокого экономического кризиса. Проводимые с 1985 года преобразования инициировали процесс возникновения предпринимательства и оказали существенное влияние на формирование его специфических особенностей и путей развития. Анализ динамики изменений социально-экономической среды нашел свое отражение в работах многих философов, социологов и экономистов. Важные методологические проблемы исследования социально-экономической структуры современной России отражены в трудах Э. Андреева, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Ю. Васильчука, А. Вишневского, Ю. Волкова, 3. Голенковой, Л. Гудкова, В. Добренькова, Г. Дыльнова, Г. Дилигенского, Т. Заславской, А. Зудина, В. Ильина, В. Каганского, И. Калинина, Ю. Качанова, С. Кирдиной, А. Кравченко, А. Маршака, Г. Осипова, А. Панарина, В.Степина, Р. Трипольского, Ж. Тощенко, П.

Щедровицкого, В. Федотовой, Т. Фокиной, В. Ядова, О. Яницкого и многих других.

Предпринимательство как элемент, прежде всего, экономической сферы общества невозможно исследовать без тщательного анализа особенностей экономических преобразований: реструктуризации предприятий, проведения приватизации, либерализации цен, создания новых рыночных структур, формирования соответствующей экономической инфрастуктуры. Данные процессы исследованы в работах зарубежных и отечественных экономистов: Л. Абалкина, Е. Гайдара, А. Бузгалина, С. Глазьева, А. Илларионова, Г. Клейнера, А. Колганова, Л. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Р. Капелюшникова, Д. Львова, В. May, В. Нуреева, А. Рыдыгина, Дж. Стиглица, Д. Старка, Т. Трубицыной, Е. Ясина и многих других авторов.

Однако малоизученными остаются теоретико-методологические аспекты исследования предпринимательства в России и идентификационные критерии предпринимательской деятельности, позволяющие провести четкую границу, очерчивающую данный феномен. Многие исследования экономистов оставляют проблему идентификации за рамками своих научных изысканий, рассматривая в качестве субъекта предпринимательства практически любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в рамках рыночной экономики. При этом предприниматель не имеет идентификационных особенностей по сравнению с собственником средств производства, руководителем или инженером-инноватором, внедряющим новые технологии в промышленное производство.

Многие авторы исследуют феномен предпринимательства путем изучения его «малых форм». Малое предпринимательство как самостоятельный субъект экономических отношений и субъект социально-экономического анализа выделяют в своих исследованиях А. Орлов, А. Блинов, Томилов В.В., Бабаева Л.В., Лапина Г.П., Ф. Шамхалов, А. Чепуренко и другие. На необходимость выделения более четких критериев предпринимательской деятельности и определение особенностей предпринимательства в условиях современной России указывают в своих работах А. Панарин, В. Смольков, В. Радаев, Н. Дряхлов, В. Давыденко, Т. Заславская, А. Зудин и другие ученые.

Особенности формирования предпринимательской культуры в России, ее роли в развитии цивилизованных рыночных взаимоотношений исследуются в работах Г. Багиева, В. Бакштановского, Н. Зарубиной, А. Еропкина, П. Козловски, Г. Кошарной, Э. Локшиной, Р. Любичевой, В. Макеева, Я. Рощиной, В. Радаева, В. Рюттингера, Ю. Согомонова, В. Томилова, Т. Часовой, 3. Чернышовой и многих других.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования: осуществить социологический анализ предпринимательской деятельности в трансформирующемся

б

российском обществе и раскрыть взаимосвязь ее экономической и социальной эффективности.

Задачи исследования.

• Обосновать методологические подходы к исследованию предпринимательской деятельности в условиях трансформирующегося российского общества.

• Дать социологическую интерпретацию эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Исследовать идентификационные особенности предпринимательства как субъекта социально-экономической трансформации российского общества.

• Оценить влияние механизма предпринимательской деятельности на процесс социетальной трансформации российского общества.

• Выявить показатели социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

• Раскрыть взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Обосновать иерархию социальных функций российского предпринимательства, выявить проблемы и противоречия их реализации.

• Показать значение частной собственности как необходимого элемента социально эффективной предпринимательской деятельности.

• Выявить особенности возникновения и динамики предпринимательских структур, специфику и социальную эффективность предпринимательского управления в современном российском обществе.

• Проанализировать основные проблемы и противоречия формирования предпринимательской культуры в российском социуме, раскрыть взаимосвязь предпринимательской культуры и социально-эффективной предпринимательской деятельности.

Объект исследования предпринимательская деятельность в трансформирующемся российском обществе.

Предмет исследования: социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

Методологическая основа и теоретические источники исследования._ Теоретико-методологический основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать и интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность в работе представляется разновидностью социального действия, то есть действия, которое, хотя и имеет достаточно важную экономическую составляющую, но далеко не ограничивается ею. В основе такого подхода лежит принцип единства социального мира, в котором невозможно провести четкую границу между фактами, относящимися к

социальной или экономической сфере, а также принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером.

В диссертации, в необходимой мере, используется структурно-функциональный подход, который позволяет выделять отдельные социальные элементы, анализировать их взаимосвязи и функции. Его применение имеет определенные ограничения, связанные с неустойчивостью социальной структуры современного российского общества, в котором многие социально-экономические институты находятся в стадии формирования. Вследствие этого большое значение приобретают методологические принципы развития и социального детерминизма, а также исторический подход. В работе применяются методологические приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы.

Большое значение имеют в диссертационном исследовании методологические принципы неоинституционапизма и экономической теории прав собственности. Неоинсгитуционапьная теория демонстрирует социальный аспект предпринимательской деятельности, рассматривая предпринимательство как главный фактор возникновения фирмы и осуществления структурной организации экономической сферы. Понятие трансакционных издержек, как затрат на ведение переговоров с партнерами, поиск информации, выяснение юридических обстоятельств предполагаемых сделок, построение отношений с государством и обществом, также привносит в модель «экономического человека» явный социальный элемент. Теория прав собственности помогает объяснить не только экономическую, но и социальную природу контрактов, которые заключает предприниматель для того, чтобы снизить трансакицонные издержки.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, опубликованные данные социологических исследований института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ, результаты анкетных опросов и интервью, проводимых автором.

Таким образом, применение различных исследовательских приемов и методов дает возможность проведения всестороннего и объективного анализа избранного предмета, решения поставленных в диссертационном исследовании задач и достижения цели. Научная новизна исследования:

• представлена социологическая интерпретация предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе;

• уточнена взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся обществе, определены основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в современной России;

• раскрыты и обоснованы особенности предпринимательской деятельности в современном российском обществе, такие как использование

политических (силовых) ресурсов, создание специфических неформальных (параллельных) политико-социально-экономических структур с низкой (или отрицательной) социальной эффективностью, воспроизводство традиционных и локальных властно-хозяйственных иерархий и другие;

• выявлены и структурированы социальные функции российского предпринимательства, впервые показаны их иерархия и влияние на динамику развития российского общества;

• система форм и отношений собственности в современной России показана как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», что позволяет уточнить ее значение в формировании эффективного предпринимательского механизма. Уточнена взаимосвязь процесса реформирования отношений собственности и возникновения предпринимательства;

• выявлены особенности предпринимательских структур (предпринимательских организаций), определены их явные и латентные социальные функции, проблемы и противоречия; раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость предпринимательской деятельности и системы управления хозяйственными организациями в России;

• раскрыта взаимосвязь предпринимательской культуры и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Предпринимательская культура рассмотрена как часть культуры социума, определяющего меру риска и глубину деструкции традиционных социально-экономических отношений.

Положения, выносимые на защиту.

1. Предпринимательство - это система принятых обществом моделей возникновения, типизации и структуризации принципиально новых социально-экономических коммуникаций, которые не только несут социально-экономическую новизну, но и имеют внутреннюю потенцию к стабилизации. Предприниматель - это социальный медиатор, связывающий и опосредующий социальную и хозяйственную сферы общества. Он выступает как катализатор социально-экономической дифференциации, структурирует и систематизирует хозяйственную деятельность человека. Он превращает локальные формы хозяйствования в универсальные, а хозяйство - в социально-экономическую систему. Функция предпринимательства выполняется в различных слоях, она пронизывает ткань социума, опосредуя хозяйственную жизнь людей, превращая ее в экономическую систему, соединяя экономическую сферу и социальную, политическую и духовную жизнь.

2. Теоретико-эмпирическая модель предпринимательской деятельности в России включает в себя следующие элементы: предприниматель как субъект социальной трансформации российского общества; экономическая система -система хозяйственной типичности связей, структур и отношений; сог/иум как система, определяющая допустимость и меру хозяйственных инноваций;

система форм и отношений собственности как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», инициирующая и катализирующая предпринимательскую деятельность; социально-

коммуникационный механизм предпринимательской деятельности, заключающийся в последовательности реализации его социальных функций; социальные и экономические результаты предпринимательской деятельности, отражающие степень развертывания его социальных функций.

3. Социальные функции предпринимательства образуют взаимообусловленную иерархию. Они разворачиваются в следующей последовательности: разрушение элементов хозяйственной типичности; создание новых социально-экономических коммуникаций; создание новых социальных взаимосвязей и взаимоотношений в сфере хозяйствования; создание и стабилизация новых социально-экономических структур; разрушение традиционных социокультурных элементов; формирование новых элементов экономической культуры; интеграция разрозненных хозяйственных актов, преобразование хозяйства в экономическую систему; интеграция экономической системы и социально-политической, духовной, идеологической сфер общества; катализация дальнейшей дифференциации социально-экономических отношений.

4. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности заключается в превышении результата (продукции, услуг, выручки от их реализации) над затратами в условиях ограниченности ресурсов. Социально-экономическая эффективность акцентирует социальные последствия экономической эффективности предпринимательской деятельности. Социальная эффективность предпринимательской деятельности заключается в построении новых систем социально-экономических коммуникаций, которые могут быть успешно интегрированы в социум, повышая уровень его потенциальных возможностей отвечать на «вызовы» времени. В основе данного понятия лежат идеи о допустимости деструкции социально-экономической типичности и определение обществом ее меры.

Понятие «социально-эффективная предпринимательская деятельность» можно отразить при помощи двух модусов: предпринимательская деятельность повышает материальные, социально-культурные, политико-идеологические потенции социума; социум поддерживает предпринимательскую деятельность как необходимый элемент своего развития, институционализируя ее.

Социальная эффективность предпринимательской деятельности - это интегральный показатель инновационное™ экономических взаимодействий и «меры новизны», устанавливаемой социумом. Социально-эффективная предпринимательская деятельность должна обгонять масштабы сложности общества, в то время как социум определяет меру инноваций, которые не разрушают, а интегрируют его.

5. Основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе заключаются в

а) интеграции формальных и неформальных механизмов предпринимательской деятельности и институционализация предпринимательства; б) полном развертывании социальных функций предпринимательства; в) формировании предпринимательской культуры, включении ее в культуру социума.

6. Социально-эффективное предпринимательство возможно в обществе с четким разграничением политической и экономической сфер социума, наличием сложноструктурных моделей частной собственности, наличием институциональных барьеров использованию в качестве экономических ресурсов политических сил. Отсутствие полного разделения собственности и власти, экономической и политической сфер, характерное для современного российского общества, приводит к формированию социально-неэффективных предпринимательских моделей. Осуществляя свою деятельность (особенно в начале и середине 90-х гг) в среде хаотически распадающихся социальных связей, предприниматель легко мог их преобразовывать в своих утилитарных интересах. Не находя эффективных рыночных институтов, он способствовал созданию политико-социально-экономических структур - иерархических образований, интегрирующих с помощью властных отношений не только экономические, но и социально-политические ресурсы. Данные структуры являются, в своей основе, традиционными — они опираются на локальность и персональность как единственные возможности доверительности, на патернализм как основу и оправдание власти, на мифологическое сознание и традиционный опыт. Они, в конечном итоге, препятствуют дальнейшим инновациям, повышению экономической эффективности и экономическому росту. В экономической сфере это приводит к стагнации, а в социально-политической - к сворачиванию процессов модернизации.

7. Основные проблемы отношений власти, собственности и предпринимательства в современной России заключаются в следующем: а) недостаточное разделение собственности и власти; б) преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных сложноструктурных моделей; в) недостаточное разделение политической и экономической сфер; г) недостаточная дифференциация социума делает невозможной его интеграцию как современного гражданского общества; д) предпринимательство в отсутствие морально-нравственной легитимации и институционального обеспечения нетипичных сделок воспроизводит традиционные и локальные властно-хозяйственные иерархии, вовлекая в экономическую сферу политические силы; е) не ограниченное институциональными рамками функционирование предпринимательства во многом приводит к возвращению архаичных форм хозяйствования и сворачиванию модернизационных процессов.

8. Виды и формы собственности являются отражением в социуме «мира природы, вещей, техники и технологий» («природно-предметного мира», в котором существует общество в конкретное историческое время).

н

Одной из функций предпринимательства является «проникновение» в «природно-предметный мир», контролирование процессов его расширения, отслеживание новых вещей и превращение их в товар, то есть формирования новых социальных взаимоотношений по поводу них. Если в обществе существуют сложные и устойчивые модели отношений собственности, то у предпринимателя появляется больше возможностей для их эффективных комбинаций и рекомбинаций. Различные формы и виды собственности, возникшие в результате приватизации государственных и муниципальных предприятий, находятся в тесной взаимосвязи, границы между ними «размыты» и порою не могут быть четко определены, что снижает социальную эффективность предпринимательской деятельности.

9. Основными особенностями предпринимательских структур (организаций) являются следующие:

а) причиной возникновения большинства из них является деструкция (плановая или хаотическая) типизированных «административно-плановых» социально-экономических связей;

б) как цели, так и критерии эффективности в процессе возникновения и развития фирм могут инверсионно меняться, образуя сложные конгломераты формальных и неформальных структур.

в) чрезмерно мобильные, неустойчивые, незакрепленные традициями и моралью хозяйственные практики повсеместно не соответствуют четкому и однозначному, не рассчитанному на социальные компромиссы, привнесенному на российскую почву из западных стран хозяйственному законодательству;

г) отмечаются гипертрофированные сети неформальных отношений, вовлечение в них силовых и политических элементов общества, образование параллельных неформальных структур, обладающих собственными целями.

10. Формирование предпринимательской культуры является одним из критериев социально-эффективной предпринимательской деятельности. Культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», определения социально-приемлемой меры риска и глубины деструкции традиционных социально-экономических связей и отношений.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации для дальнейшей теоретической и эмпирической разработки проблем предпринимательства. Для социальной практики диссертационная работа может дать понятийные конструкции, позволяющие «вычленять» из социально-экономической реальности, идентифицировать и интерпретировать российское предпринимательство, что позволит глубже понять процессы трансформации российского общества, повысить эффективность государственного управления экономикой. Выводы и рекомендации автора могут способствовать разработке комплексов практических мероприятий по дальнейшему реформированию социально-

экономических отношений, формированию институтов гражданского общества, развитию социально-эффективных форм предпринимательства, оптимизации управленческих механизмов на макро- и микроуровне. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, научного менеджмента и других.

Апробация работы. Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях «Философия и социология власти» (сентябрь 1996 г., Саратов) и «Тенденции развития государственной службы Российских регионов» (март 1997 г., Саратов); на межвузовской научной конференции «Проблемы управления глазами молодых ученых» (февраль 1998 г. Саратов), на межвузовской научно-практической конференции «Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы» (апрель 1999, Саратов), на Международной научно-практической конференции «Банковская конкуренция» (ноябрь 2000 г., Саратов), на Всероссийской научно-практической конференции «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (май 2000 г. Саратов), на межвузовской научной конференции «Гендер, власть, культура: социально-антропологический подход» (май 2000, Саратов), на межвузовской научной конференции «Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках» (октябрь 1999 г, Саратов), на Вторых Всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: время, пространство, человек» (октябрь 1999 г, Саратов), на Межрегиональной научно-практической конференции «Становление институтов гражданского общества в Саратовской области» (январь 2000, Саратов), на Всероссийской научной конференции «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе» (сентябть 2001 г, Ростов-на-Дону), на II Всероссийской научной конференции «Социальный порядок — гуманистическому развитию общества» (октябрь. 2001, г. Краснодар); на III Всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (май 2002, Краснодар); на IV Международной научной конференции «Социальный порядок, толерантность, право» (май 2003 г., Краснодар), на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (сентябрь-октябрь 2003 г., Москва).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются цель,

задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методологические основы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научно-практическая значимость работы, формы и характер апробации ее основных идей. В первой главе «Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательской деятельности в

трансформирующемся российском обществе» определяется теоретико-методологические подходы к исследованию, выявляются особенности субъекта предпринимательской деятельности в современной России и основы ее эффективности.

В первом параграфе «Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России» анализируются основные теоретические модели предпринимательской деятельности и определяются ведущие концепции трансформации российского общества. Поиск теоретико-методологических оснований исследования осуществляется путем решения следующих вопросов: 1) в чем сущность, особенности и основные идентификационные критерии современного российского предпринимательства; 2) что представляет собой современный российский социум, с помощью каких социальных процессов, структур или институтов обеспечивается социальная эффективность предпринимательской деятельности.

При рассмотрении предпринимательской деятельности в России диссертант использует «матрицу исследования», выделяя четыре сферы (этно-культурную, социально-экономическую, правовую) и три уровня анализа (личностный, организационный, институциональный). Основные характеристики исследуемого предмета определяются при его анализе «в проблемных узлах» матричной сетки.

При исследовании феномена предпринимательства в современной России автор использует основные достижения экономической теории, проводит сравнительный анализ экономических теоретико-методологических концепций предпринимательства, разработанных в рамках классической, неоклассической, институциональной, неоинституциональной,

поведенческой и других научных школ. Автор выделяет несколько этапов развития научных взглядов на предпринимательство: 1) отождествление предпринимателя и капиталиста, рассмотрение предпринимателя как собственника капитала; 2) выделение специальной функции предпринимателя - управление производством (капиталом) в условиях риска;

3) первые попытки выделения феномена «чистого предпринимателя» и поиски его отличий от управляющего капиталом и собственника капитала;

4) акцентирование внимания на инновационной составляющей предпринимательства; 5) актуализация исследований организационных функций предпринимательства; 6) выделение специфических социальных функций предпринимательства, развитие научного маркетинга, менеджмента, интрапренерства; 7) переход на междисциплинарный уровень

исследований предпринимательства. Таким образом, основная тенденция научных исследований предпринимательства заключается в постепенном отходе от экономического детерминизма и все более широком применении социологических подходов.

Социологическая теория позволяет исследовать предпринимательскую деятельность в неразрывной связи с социетапьными характеристиками трансформирующегося российского общества. Однако если в экономической науке изучение предпринимательства локализовано в рамках теории предпринимательства, разработанной австрийской и неоавстрийской школами, то в социологии нет подобного, четко выделенного направления. Классическими исследователями данного феномена можно назвать В. Зомбарта и М. Вебера, которые подчеркивали духовную сторону явления, его новаторскую, творческую функцию. Особое методологическое значение имеет теоретическая концепция М. Вебера, его метод «понимающей социологии», теории рациональности и «идеальных типов». В рамках веберовского учения, предпринимательство - это идеально-типическая конструкция, отражающая целерационапьное поведение человека, направленное на преодоление традиционных, закрытых и локальных экономических отношений. В основе такого поведения лежат два процесса: рационализация мышления, развитие его утилитарности в сочетании с творческим, неординарным характером, с одной стороны; секуляризация общества, наличие в нем элементов рационализации социальной жизни, элементов «открытости», толерантности к «иному» — с другой. Таким образом, для возникновения и институционализации предпринимательской деятельности необходимо развитие определенного качественного состояния социума, одной из основных его характеристик выступает категория рациональности.

Рациональность трансформирующегося российского социума автор рассматривает, исходя из концепции веберовской рациональности социального действия и также применяя категории «закрытой» и «открытой» форм рациональности (B.C. ТПвырев)1. В современной России наблюдается преобладание «закрытых»» форм рациональности. Процесс «вписывания» в жесткую когнитивную схему высокоабстрактных понятий (например, собственность, акции, монетарная система, демократия и т.д.), приводит к тому, что смысл их извращается. В ряде случаев происходит отбрасывание понятий, интеграция которых в когнитивную сетку грозит ее слому. Новые концепции интерпретируются в рамках старых, догматических гносеологических схем, во многом меняя, но, не ломая ее жестких конструкций. Это приводит к тому, что смены парадигм, в конечном итоге, не происходит, а происходит лишь смена понятийного аппарата.

1 См . Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей/Исторические типы рациональности/Ответ ред Лекторский В А Т 1 М ,1995; Швырев ВС О деятельном подходе к истолкованию «феномена человека» (Попытка современной оценки)//Вопросы философии 2001 №2

Автор, применяя идеи А. Шюца, рассматривает предпринимательскую деятельность как сложный вид социального взаимодействия, для которого необходим определенный уровень типизации социальной жизни, основанный на возможности преодоления различия между субъектами с помощью идеализации взаимозаменяемости точек зрения и идеализации совпадений систем релевантности2. Чем выше степень анонимности и типичности взаимодействий, чем более они стандартизованы и институционализованы, тем более согласовано протекает повседневная жизнь. И, наоборот, для преобладания нетипических взаимодействий необходима персонализация; при отсутствии институтов и стандартов поведения начинаются сбои в процессах сложных социально-экономических взаимодействий. Процесс разрушения старых и создания новых «социальных конструкций реальности» в экономической сфере, по мнению автора, является ядром предпринимательской социальной функции. При помощи предпринимательства возникают нетипичные социально-экономические взаимодействия в обществе с высокой степенью анонимности и стандартизации социальной жизни.

Парадокс российской действительности заключается в том, что хабитулизация (опривычивание) касается не только структур и механизмов, функционирующих рационально, но и дисфункциональных систем действий, неэффективных с точки зрения рыночной экономики. Неэффективная в «рыночном» плане деятельность может закрепляться и

институционализироваться если она способствует поддержанию социального порядка в сфере хозяйства и соответствует общественно-политическим целям преобразований. При этом соображения экономической (рыночной) эффективности признаются вторичными по отношению к стратегии социального выживания.

Данный парадокс во многом находит свое объяснение в трудах современных ученых, описывающих содержание и причины трансформационных процессов в России. В соответствии с теорией С.Г. Кирдиной, например, социетальную основу общества составляет так называемая «институциональная матрица» - исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Основу российского общества составляет X -матрица, а рыночные институты являются «комплиментарными», то есть всего лишь добавляют базовые институты редистрибутивной экономики, унитарного политического устройства и коммунитарной идеологии3. О. Бессонова выдвигает теорию особого устройства экономической сферы российского общества, которое названо ею «теорией раздаточной

2 См • Шюц А. Структура повседневного мышления //Социологические исследования 1988 №2, История теоретической социологии ТЗ М.1998

* См Кирдина С Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001

экономики»4. В рамках этой теории признается, что существуют не только рыночные системы, но и социетальные системы с принципиально иными законами развития. Применяя теорию А. Ахиезера, можно объяснить социальную (а, подчас и экономическую) неэффективность предпринимательской деятельности состоянием глубокого и хронического «раскола» социокультурных и нравственных оснований современного российского общества, принятой моделью «хромающих решений» .

Рассмотрение предпринимательской деятельности в

трансформирующемся российском обществе предусматривает решение вопросов о сущности и направлении трансформации. Анализ отечественных и западных публикаций, посвященных данной проблеме, позволяет выделить основные концепции трансформации: общество «переходной экономики», транзитивное общество, общество «рецидивирующей модернизации», «расколотое общество», общество «раздаточной экономики»6. Большинство из них подчеркивает «незавершенность», «рецидивирующий характер» модернизации в России, состояние «раскола» между двумя суперцивилизациями (либеральной и традиционной). Обращение к данным концепциям позволяет автору рассмотреть предпринимательство не только как элемент трансформирующегося социума, но и в качестве субъекта (актора) преобразований.

Во втором параграфе «Экономические и социологические критерии предпринимательской деятельности» выделяются дополнительные социологические критерии, позволяющие проводить идентификацию субъекта предпринимательства в условиях трансформирующейся России. Автор исходит из трех предпосылок: субъект предпринимательской деятельности отличен от субъекта хозяйствования (есть традиционный и предпринимательский субъект экономики); субъект предпринимательской деятельности является актором социетальной трансформации российского общества; отличительные особенности предпринимателя как субъекта хозяйственных отношений и актора трансформации раскрываются в социальных функциях и результатах предпринимательской деятельности.

Экономикс трактует предпринимательство как инициативную и самостоятельную экономическую деятельность в условиях риска и внедрения

4 См: Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России' ретроспективный анализ Новосибирск, 1997.

1 См . Ахиезер A.C. Россия, критика исторического опыта. В 2-х т Новосибирск, 1997.

6 См напр • Данилов А. Переходное общество, проблемы системной трансформации М , 2001; Степанов Е.И Экономика и политика в переходном обществе кризис взаимодействия. М, 2000, Социальные взаимодействия в транзитивном обществе Сборник научных трудов Новосибирск, 2001, Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма развития цивилизации//Социологический журнал 1996 №3-4, Ахиезер А С. Россия критика исторического опыта В2-хт Новосибирск, 1998 Кнрдша С.Г. Институциональные матрицы и развитие России Новосибирск, 2000; Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России ретроспективный анализ Новосибирск, 1997.

инноваций. Основными экономическими критериями выступают следующие параметры: экономическая самостоятельность и активность, принятие риска, стремление к прибыли, умение связывать ресурсы, стремление к инновациям. Однако в трансформирующемся российском обществе смысл данных критериев искажается: 1) понятиям «экономическая самостоятельность» и «стремление к прибыли» придается доминирующее значение, однако данные инварианты не позволяют провести разграничение предпринимательского и «традиционного» экономических субъектов; 2) «организационный» критерий (связывание ресурсов) не позволяет идентифицировать предпринимателя и управляющего активами; 3) не происходит учет того, что понятие «риска» в современной России не соответствует аналогичному термину, применяемому в рыночных обществах; 4) в связи с высокой скоростью изменений внешней среды хозяйственная активность и инновационность организационных решений и управленческих схем должна присутствовать у всех экономических субъектов.

Автор отмечает, что в экономических моделях предпринимателю, по большому счету, отказано в творческой, креативной роли: он лишь «улавливает» распределенную в социуме информацию, нарушая (или восстанавливая) экономическое равновесие. Социологический подход позволяет увидеть процесс создания новых хозяйственных связей как процесс социального творчества. Предприниматель является «профессиональным» создателем принципиально новых социально-хозяйственных связей и отношений, новых «социально-экономических полей». Для успешности подобного процесса ему недостаточно экономической активности и стремления к прибыли, он должен применять весь свой опыт социальных отношений. Основными элементами такого опыта являются: традиции и обычаи ведения переговоров, модели договоренностей, социальные образцы доверия и недоверия, образцы соперничества и сотрудничества, механизмы учета социального статуса контрагента, его психологических и социальных особенностей, социальных ролей, мотивов действий, систем ценностей и нравственных идеалов. Однако, опираясь только на социальный опыт, предприниматель не сможет создать качественно новую ситуацию в социально-экономическом пространстве, он сможет лишь повторять уже типизированные экономические схемы. Чтобы возникло явление предпринимательства, экономическому агенту необходимо привнести в систему социально-экономических договоренностей какой-либо новый элемент, изменить традиционный, типический вариант совершения сделок.

Создание предпринимателем принципиально новых социально-хозяйственных связей и отношений является важным критерием предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе. Такие связи должны быть не только новыми, но и заведомо, осознано повторяемыми, неслучайными. Когда новые хозяйственные отношения типизируются, обрастают традициями, правилами и

структурируются, предпринимательство, как выполненная функция, постепенно исчезает, передавая эстафету явлению, которое можно назвать ведением бизнеса или, по-русски, ведением хозяйственной деятельности или просто работой. Таким образом, предпринимательство - это тонкая грань возникновения и упрочения новых отношений в сфере хозяйства, туда, по большому счету, включены и риск, и хозяйственная (или экономическая) самостоятельность, и хозяйственная активность, и стремление к инновациям.

Однако сама «социальная возможность» создания новых, нетипичных хозяйственных связей должна быть легитимирована и институционализирована социумом, что невозможно без широкого распространения развитого утилитаризма (A.C. Ахиезер), массового осознания новых социальных ролей, гибкой, подвижной и четко очерченной структуры социума, либеральных моделей властно-политических отношений.

В условиях иерархически жестких властных отношений (характерных, I например, для административно-плановой экономической системы)

предпринимателю трудно «раскачивать» социальные связи, бороться с типичными, «опривыченными», «укоренненными» (М. Грановетгер) формами взаимодействий. Но при их лавинообразной деструкции, " начавшейся в конце 80-х - начале 90-х гг. в России, основной функцией

предпринимательства стало налаживание новых механизмов свободного обмена и новых систем хозяйственных взаимодействий. Недостаточное развитие в обществе критериев социальной эффективности экономической деятельности (в том числе и предпринимательской) и механизмов отбора привело к массовому росту краткосрочных, утилитарно ориентированных предпринимательских структур.

Третий параграф «Проблема идентификации субъекта предпринимательства в современной России» актуализирует и решает проблему поиска субъекта предпринимательской деятельности. Она, с точки зрения автора, имеет три аспекта. Первый связан с тем, что понятие «предпринимательство» в современной экономической теории имеет слишком большое количество дефиниций. Достижение рыночного равновесия рассматривается в Экономиксе как результат взаимодействия экономически рациональных индивидуальных участников рынка. При желании к ним ко всем применяется термин «предприниматель».

Второй аспект данной проблемы связан с методологической сложностью применения рыночных теоретических моделей в условиях современного российского общества, характеризующегося отсутствием сформированных рыночных институтов, дисфункциональностью имеющихся экономических структур, нестабильностью и конгломератностью, «мозаичностью» многих хозяйственных отношений. Третий аспект связан с тем, что в условиях системной трансформации административно-плановой экономики, деструкции типичных экономических связей и провозглашения курса на рыночное общество сами попытки построения рыночных отношений являются социальными инновациями и ассоциируются с

предпринимательством. Любой субъект, применяющий рыночные схемы хозяйствования и рыночную идеологию позиционируется как «нетрадиционный», а, стало быть, «предпринимательский».

В третьем параграфе диссертант отмечает, что основные направления исследований предпринимательства в России заключаются в поиске субъекта предпринимательской деятельности, выделении и уточнении идентификационных критериев, типологизации и систематизации предпринимательства, выделении его социально-экономических функций и национально-этнических особенностей. Автор критически оценивает предлагаемую экономистами систематизацию предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе и определяет дополнительные критерии типологизации и систематизации. Диссертант показывает, что теория предпринимательства, разработанная в рамках экономической науки, допускает определенный редукционизм, заключающийся в методологическом индивидуализме, технократизме, признании доминирования экономических функций предпринимательства над социальными. Основные критерии предпринимательской деятельности, такие как экономическая активность, риск и инновационность, в современных российских условиях наполнены иным содержанием, качественно отличным от тех, которые разработаны в западных концепциях предпринимательства.

Автор выделяет шесть социальных групп, для характеристики которых применяется термин «предпринимательство». Первая группа - это так называемая «бизнес-элита» общества, финансовые и промышленные «олигархи». Вторая группа - директорский корпус приватизированных предприятий. Почти полное отсутствие корпоративного контроля над деятельностью высшего менеджмента позволяет ряду авторов расценивать их как самостоятельных экономических агентов7. Третья группа - так называемый «мелкий и средний бизнес», развернувший хозяйственную деятельность в результате либерализации экономических отношений. Четвертая группа включает в себя бизнес, основанный на криминальных отношениях (торговля наркотиками, оружием, и т.д.), но стремящийся легализоваться и частично легализованный. Пятая группа включает в себя коррумпированных чиновников и работников правоохранительных органов, фактически ведущих нелегальную коммерческую деятельность. Шестая группа - это самые мелкие предприниматели, работающих в этой сфере в значительной части из-за отсутствия рабочих мест и низкой заработанной платы на региональных рынках труда («самозанятые» по классификации Т.И. Заславской8).

1 См.. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц»//Вопросы экономики 1996 №6, Мезоэкономика переходного периода рынки, отрасли, предприятия М,2001.

8 См Заславская Т И Социетальная трансформация российского общества Деятельностно-структурная концепция М , 2002

Диссертант предлагает классификацию предпринимательской деятельности: 1) создание фирм (хозяйствующих организаций); 2) изменение маркетинговой политики, освоение новых рынков при неизменных характеристиках товара; 3) освоение новых рынков на основе изменения свойств товара — цены или качества; 4) освоение новых рынков на основе производства новых видов товара; 5) интенсификация трудовых отношений с помощью а) применения новых технологических схем, б) оптимизации организационной структуры; 6) оптимизация отношений с контрагентами на основе а) повышения доверия, б) увеличение количества потенциальных контрагентов.

Создание новых фирм (как акт предпринимательства) включает в себя освоение рынка, возникновение трудовых отношений и организационной I структуры, возникновение отношений с контрагентами. Изменение такого

свойства товара как его цена возможно вследствие применения новых технологий, однако, технологические изменения не оказывают непосредственного воздействия на экономические взаимоотношения и, следовательно, не всегда являются элементом предпринимательской деятельности. Но технологические инновации могут приводить к интенсификации трудовых отношений и, либо количественно увеличивать производство (если имеется возможность освоения новых рынков), либо уменьшать число людей, связанных трудовыми отношениями и, тем самым уменьшать издержки. Оптимизация организационной структуры происходит путем изменений трудовых отношений внутри фирмы, иерархических взаимоотношений, усиления или уменьшения дифференциации, изменения систем мотивации, контроля и т.д. Оптимизация отношения с контрагентами, возникающая на основе повышения доверия, приводит, прежде всего, к удешевлению кредита, будь то финансовый или товарный кредит. Увеличение круга потенциальных контрагентов позволяет оптимизировать качество партнерских отношений в том случае, если лимит доверия исчерпан или минимален.

Анализируя специфику хозяйственных взаимоотношений в современной России, автор приходит к выводу, что в условиях трансформирующегося общества социальная функция предпринимателя как инициатора новых, нетипических видов хозяйственных взаимодействий и интегратора разрозненных хозяйств в единую экономическую систему становится преобладающей и выступает доминантным критерием идентификации субъекта предпринимательской деятельности.

Вторая глава диссертации носит название: «Частная собственность как значимый элемент эффективной предпринимательской деятельности».

Первый параграф называется «Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России». В нем проводится анализ теоретических концепций частной собственности, исследуется процесс трансформации общественно значимых идей и представлений о роли форм и

видов собственности в экономическом развитии и эффективности предпринимательства.

В эпоху советской России научная разработка проблемы собственности происходила в рамках теории К. Маркса. Собственность рассматривалась как совокупность капиталистических производственных отношений и непосредственно определяла систему экономических законов и категорий. В рамках марксистской теории прибавочной стоимости феномен предпринимательства практически не рассматривался.

С началом социально-экономических реформ в России был констатирован факт, что «разработанность в экономической теории проблем собственности явно не соответствует их значению в реформировании России»9. Большинство экономистов исследуют отношения собственности в рамках парадигмы исторического материализма и гегелевской диалектики. Экономическая сущность собственности признается доминирующей и зависит в свою очередь от развития и совершенствования производительных сил. «Решающее значение, безусловно, имеет экономическая суть собственности, ее глубинное содержание как определенного отношения в производстве условий материальной жизни общества, определенного общественного способа соединения труда со средствами производства», -пишет А. Еремин10. Узко экономическая или правовая трактовка собственности приводит к преувеличению ее роли в возникновении рыночных отношений и предпринимательской деятельности. По словам В.А. Тихонова, «частная собственность, частное производство, товарное производство, рыночная экономика - синонимы» . Представляется, что возникновение частной собственности автоматически следует из ее законодательного закрепления, следовательно, также автоматически возникают рыночные механизмы и предпринимательство.

В основе экономических и правовых исследований собственности лежит субъект-объектный подход, который выделяет четыре категории отношений собственности: субъект собственности, объект собственности, правовое содержание, правовое отношение. Собственность представляется как некоторая данность, которую возможно изъять, поделить, изменить, отменить. Она представляется зависимой как от качества вещи, так и от свойств личности. В основе таких представлений лежит идея (восходящая к древнеримским правовым понятиям) человека, покоряющего мир и договаривающегося с другими людьми по поводу захваченного им богатства.

Новая экономическая теория прав собственности представляет ее как

9 Корняков В. Новая модель отношений собственности//Экономист.1994 №10 С 72

10 Еремин А Теория и практика собственности в современной экономике//Экономист 1994 №10 С.43 См также Зарембо Ю О собственности в современной экономике//Экономист 1996 №7

" Тихонов В А. Реформа в России в зеркале политической экономии/Куда идет Россия'' Альтернативы общественного развития/ Общ ред ТИ Заславской М,1995

институциональную систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Данная теория рассматривает собственность с позиции методологического индивидуализма, с точки зрения определенного индивида, стремящегося максимизировать функцию полезности. Даже общество понимается как цепочка взаимовыгодных обменов, а социальные институты - как средство экономии трансакционных издержек.

При социологическом исследовании собственности акценты смещаются и во главу угла встают социальные отношения по поводу тех или иных вещей. Качество объекта собственности, в том числе редкость, является не столь существенным. Объектом собственности представляется весь природный и «овеществленный» мир, взятый во всем единстве и противопоставляемый миру социальному. Субъектом собственности становится определенным образом структурированный социум. Отношения собственности - это взаимоотношения людей по поводу мира предметов, при этом мир предметов перманентно расширяется, а отношения людей -усложняются. В таком контексте собственность невозможно отменить ни теперь, когда ее «не хватает», ни потом (например, при коммунизме), когда собственности будет «с избытком». Потому, что четкое определение границ собственности, как показал Р. Коуз, является элементом повышения эффективности социально-экономических взаимодействий. Даже в «обществе изобилия» эффективная ^экономика потребует четкого определения границ собственности, то есть определенной четкой социальной структуры. Переход от общей (племенной, коллективной, государственной) собственности к частной является проявлением распада синкретического общества и его модернизации. Это - проявление усложнения общественной жизни и общественных отношений, которые интегрируются уже на основе более высокой структурности. Чем сложнее общество, чем выше его структурность и больше четкость во взаимодействии структур, тем эффективнее социально-экономические отношения.

Возникновение и институционализация отношений частной собственности (особенно сложноструктурных моделей, представленных, например, в акционерных обществах) происходит в процессе модернизации общества, формирования в нем новых социокультурных моделей, новых сложных схем взаимодействий. Этот процесс идет параллельно с усложнением механизмов хозяйственного обмена, развитием утилитаризма, рациональности и либеральных идей и приводит к возникновению институтов рынка и социально эффективной предпринимательской деятельности.

Во втором параграфе «Формирование структуры частной собственности в процессе социетальной трансформации российского общества» раскрываются сущность и основные этапы реформирования отношений собственности, анализ которых проводится сквозь призму процессов акционирования и приватизации государственных и муниципальных предприятий. Государственная собственность в

социалистической «административно-плановой» экономике была

неотделима от механизмов экономического и политического принуждения. Ряд авторов, исследующих данные отношения, задаются правомерным вопросом: «А была ли вообще собственность до ее «приватизации»?»12. Собственность в социалистической России представляется в виде низкоструктурных отношений, основанных на синкретичности политической (властной) и экономической (хозяйственной) сфер. Приватизация предприятий, созданных и функционирующих как элементы (единицы) своеобразной политико-хозяйственной системы, означает создание определенной стабильной структуры отношений собственности, не подвластной политическому давлению. Создание частных хозяйственных товариществ и обществ является результатом возникновения особого рода социально-экономических отношений, основанных на стремлении к интеграции разрозненных самостоятельных хозяйств в единую экономическую систему. Такая задача может быть решена только как системная социальная проблема, проблема модернизации. Проблемы, возникшие в обществе в результате выполнения программы приватизации с помощью экономических и правовых методов, делают особенно наглядной социальную сущность отношений собственности.

С помощью анализа изменений управленческих технологий на реформируемых предприятиях, систем социальных связей и отношений, новых социально-экономических и правовых институтов, автор выделяет и характеризует основные этапы реформирования собственности. Первый этап (1988-92 гг.) связан с началом развития арендных отношений и «номенклатурной», «теневой» приватизацией. Реформирование отношений собственности в России началось с принятием закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» в 1988 г., и закона «О кооперации в СССР» (от 26 мая 1988 г.), когда многие активы государственных предприятий фактически стали переходить в частные руки. Реальные масштабы подобной «теневой» приватизации неизвестны. Однако, по некоторым оценкам, к лету 1992 г. в частные руки перешло уже более 2000 предприятий13.

Второй этап (1992-94 гг.) - массовое акционирование (корпоратизация) и приватизация государственных и муниципальных предприятий - получил название «ваучерной» приватизации. За 18 месяцев была передана в частные руки большая часть государственного имущества. К 1 июля 1994 г. было приватизировано свыше 100 тыс. предприятий, или 41% от всех государственных предприятий на самостоятельном балансе. Только на вновь созданных АО (без учета малой приватизации) в середине 1994 г. было занято 18 млн. чел, или 2/3 всех занятых в российской промышленности. Всего в 1994 г. (к середине года) в России насчитывалось

12 Львов Д. Гребенников В. Зотов В. Пресняков В Как лучше распорядиться собственностью?//Вопросы экономики 1995 №9 С 99

13 См • Экономические обзоры ОЭСР.2001-2002 Российская Федерация М , 2002

около 50 млн акционеров вновь созданных промышленных АО или чековых инвестиционных фондов14.

В основу программы приватизации был положен политический компромисс между сторонниками либерально-рыночного хода реформ и сторонниками социальной справедливости. В результате, основной целью ваучерной приватизации было объявлено создание временной структуры собственности в расчете на последующие трансакции в пользу действительно эффективных собственников. В итоге, основными держателями акций стали трудовые коллективы и администрации предприятий (в среднем по стране 52,01% и 14,16% - соответственно, в ряде отраслей, например, в легкой промышленности, доля инсайдеров достигала 69,24%)15.

Третий этап (1994-98 гг.), официально называвшийся «денежной» приватизацией, характеризовался замедлением перевода государственного имущества в частные руки. Тем не менее, к 1998 г. по данным Государственного комитета по управлению имуществом РФ, в целом по стране сменили форму собственности 59% всех предприятий. Различные регионы неравномерно участвовали в данном процессе. Например, в Саратовской области в частный сектор перешло около 80% предприятий. По итогам 1997 г. в частном секторе произведено почти 90 % объемов промышленного производства16. Однако не механизмы приватизации определяли значение данного этапа. Главной социально-экономической проблемой стала легитимация и институционализация новых экономических отношений, придание им устойчивости, создание нового правового поля. Усилия государственного управления были сосредоточены на формировании фондового рынка в расчете на перераспределение акций и создание более эффективной, с точки зрения рыночной экономики, структуры собственности. Однако анализ промышленных предприятий показывает, что «классические» механизмы корпоративного управления и контроля, оптимизирующие структуру собственности в западных странах, неэффективны в условиях современной России. К 1997 г. доля инсайдеров, в среднем по стране, составляла по-прежнему более 52%, к 1999 г. она сократилась только до 46,2%17. Экономисты считают, что даже эти цифры занижены, так как часть внешних собственников аффилированна с руководством предприятий18. При этом механизмы участия «работников-акционеров» в управлении предприятиями фактически так и не начали действовать.

14 См . Радыгин А Д. Реформа собственности в России на пути из прошлого в будущее М , 1994.

15 Там же

16 Мальгинов Г.. Радыган А , Юдин А Структура собственности в российских регионах и ее динамика//Региональная экономика. Сб статей. М , 2002

17 Копепюитиков Р Крупнейшие и доминирующие собственники 8 российской промышленности//Вопросы экономики №1 2000

18 Сч Управление социально-экономическим развитием России концепции, цели, механизмы/Рук авт колл ДС Львов, А Г Поршнев М,2002

В 1998-99 гг. начался четвертый этап преобразований собственности, связанный с кризисом банковской системы, внутренним дефолтом по обязательствам государства и серьезными политическими изменениями. В целом по стране доминирование негосударственного сектора к 2000 г. стало очевидным. Например, в индустрии по итогам 1999 г. в частной собственности было 94,8% предприятий (на которых занято 84,2% работников), обеспечивающих 90,6% объема промышленной продукции и 95% оборота розничной торговли19. Однако анализ типов и распределения акций не дает строгой картины структуры отношений собственности. Фактические взаимоотношения собственников достаточно часто далеки от декларируемых. Структура собственности имеет явную тенденцию к архаизации, сворачиванию наиболее сложных форм. В большинстве акционерных обществ не происходит «расщепления» собственности и отделения ее от управления, что является имманентно присущим для АО. Создание «народных» предприятий (воплощение идеала справедливости), собственность которых разделена среди работников, осталось неосуществимой мечтой. Попытка их создания привела в действие негативные процессы - из-за глубокого расхождения формальных и фактических социально-правовых и трудовых отношений на предприятиях резко снизилась экономическая эффективность; невозможность соблюдения в хозяйственной жизни правовых норм привела к правовому нигилизму, коррупции, криминализации. Отсутствие строгой правовой, нравственной и политической легитимации частной собственности проводит в действие механизмы «окончательной приватизации» - перевода активов предприятий в ликвидную форму (в доллары) и вывоз капиталов за рубеж. С 1993 по 2001 гг. вывоз капитала российского происхождения за рубеж составил 277 млрд долл., в то время как ввоз иностранного капитала - 91,4 млрд. долл20. Тяжелое финансовое состояние большого числа предприятий приводит к латентным формам национализации - наложению арестов на активы фирм налоговыми службами, назначение конкурсных управляющих, контролируемых региональными администрациями и так далее. В подобных условиях, как показывает автор, основной задачей предпринимателя становится преодоление «размытости», неопределенности границ собственности, что достигается, в первую очередь, с помощью возврата к более простым и традиционным формам.

В третьем параграфе «Отношения частной собственности: экономические, социальные и социокультурные особенности их формирования и развития» диссертант проводит дальнейший анализ социальных и социокультурных факторов, влияющих на процессы реформирования собственности, их отражение в массовом сознании.

Отношения частной собственности в современной России не

19 См • Малъгинов Г. и др Указ соч

20 См • Гпазьев С. Благосостояние и справедливость Как победить бедность в богатой стране М,2003

институционализированы полностью. Социологический анализ показывает множественность и неоднозначность интерпретации понятия «собственность» не только в обыденном сознании, но и в среде ученых. «Рискну предположить, что не только широкие массы населения, но и мы, экономисты, не вполне точно представляем себе частную собственность», -писал Л.Гребнев21. Автор приводит многочисленные результаты социологических исследований демонстрирующих, что понятие «собственность» не находило адекватного отражения в массовом сознании россиян в первые годы реформ и начала приватизации. Данные опросов демонстрируют, что существование частной собственности допускалось массовым сознанием как «неизбежное зло», с многочисленными оговорками и в строго ограниченных пределах. Зачастую наблюдалась аберрация социально-экономического сознания, при котором происходила замена понятия «собственник» понятиями «добросовестного работника», «честного, хозяйственного труженика». Понятие «собственность» в массовом сознании было тесно связано с понятиями «труд» и «справедливость».

В настоящее время подобная интерпретация собственности является латентной и проявляется при опросах по поводу отношения к частной собственности на землю, к приватизации, акционерным обществам, владельцам крупного капитала, предпринимателям. Социологические исследования демонстрируют стабильно негативное отношение к идее купли-продажи земли, отрицательную оценку проведенной приватизации, негативное отношение к владельцам крупной частной собственности. Например, данные опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в октябре 1998 г., свидетельствуют, что 61% россиян считает, что «приватизация принесла России в целом больше вреда, чем пользы» и только 7% считает, что «больше пользы, чем вреда». (Среди жителей села данное соотношение - 71% и 5%)22. Даже понятие «акционерное общество» не является в глазах россиян ценностно-нейтральным. В июне 2001 г. 56% опрошенных россиян признались, что не могут объяснить, что оно означает, а 11% ассоциируют его с «обманом», «воровством», «несправедливостью»23.

Еженедельные опросы, проводимые Фондом «Общественное мнение» свидетельствуют, что многие респонденты относят к категории собственников только лиц, владеющих значительной по размеру собственностью, сужая объем этого понятия и исключая, к примеру, себя из категории собственников. Проведенные в июле 2003 г. массовые опросы населения показывают устойчивость негативного отношения к крупной частной собственности, непонимание и внутреннее отрицание этого явления.

21 Гребнев Л. Частная собственность альтернатива понимания //Вопросы экономики №2. 1991. С. 53

22 См . http //www fom ru/reports/frames/t8040905 html

23 Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России Интервью по месту жительства 9-10 июня 2001 г 1500 респондентов См подробнее http //www fom ru/reports/frames/t8040905 html

По мнению большинства участников опроса, крупная собственность должна принадлежать государству. А так как многие россияне связывают с понятием «собственность» исключительно крупную собственность, то это свидетельствует о латентном отрицании самого понятия «частная собственность» как социально-приемлемого. Негативное отношение к владельцам крупного капитала приводит к отрицанию самой возможности существования «социально справедливой» частной собственности.

Автор делает вывод, что экономически детерминированная, инверсионная логика российских реформаторов абсолютизировала понятия частной и государственной собственности, не оставляя места для гибких, системных, комплексных подходов. При проведении приватизации не происходил учет того, что в любом обществе, в том числе рыночном, формы собственности отражают сложившиеся системы социальных отношений, в том числе взаимоотношений общества и государства. Чем более четко структурировано общество, тем более сложные модели собственности в нем возникают. Приватизация государственного и муниципального имущества была попыткой усложнения отношений собственности, попыткой социально-экономической модернизации, создания высокоструктурных, системных моделей. И данная попытка столкнулась именно с неприятием сложности в российском социуме, активизацией процессов упрощения, вульгаризации непонятных элементов экономической жизни. Так председатель акционерного общества, бывшего колхоза «Раздолье» (на Кубани) говорит в интервью: «Я с теми структурными подразделениями, до которых не доходит, как работать в рыночных условиях, разговариваю не как в холдинге, а как в райкоме. Хоть так, но, в конце концов, до них доходит»24. А один из сельских респондентов: «Мы когда вводили акционирование в колхозе, думали, что люди будут от этого вести себя ответственнее, но сознание дало обратный ход и воровать стали больше»25.

Российский социум, не пройдя до конца путь модернизации, не может обеспечить полное разделение экономических и политических (властных) структур. В своей сущности, общество стало «синкретически-хаотичным». Социально-экономические и политические отношения в социуме не гарантируют как полного отделения собственности от власти, так и полной легитимации собственности и власти. Общество, боясь распада синкретичности, не только принимает, но и поддерживает данное единство, как гарантию своей, хотя бы относительной, стабильности. Преодоление хаоса и дезорганизации социально-экономических отношений происходит на основе сворачивания многих институтов гражданского общества как продемонстрировавших свою неэффективность и опасность. В данном случае сложность и высокая структурность отношений собственности отдается в жертву их скорейшей легитимации.

24 См Никулин А.М Кубанский колхоз - в холдинг или асьенду'? //Социологические исследования 2002 №1 С 47-48

21 Там же

Подводя итоги, автор выделяет основные особенности отношений частной собственности в современной России. Это, прежде всего, отсутствие полного разделения собственности и власти, что является следствием недостаточной легитимации частной собственности, а также преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных сложноструктурных моделей. Следствием этих, основных, по мнению автора, особенностей является невозможность свободного и неограниченного локальными территориями обмена, затруднения в развитии и институционализации предпринимательства, низкая эффективность управления экономической системой и экономическими структурами.

Третья глава диссертационного исследования называется «Эффективность социальных функций предпринимательства в современном российском обществе».

Первый параграф «Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур» отражает подход автора к рассмотрению особенностей современных предпринимательских организаций.

Структурную основу социально-экономического пространства современного российского общества составляют хозяйственные организации. Диссертант проводит анализ особенностей их создания, функционирования и управленческих механизмов.

В работе выделены и проанализированы три формы предпринимательства: 1) индивидуальное предпринимательство; 2) административное предпринимательство; 3) корпоративное предпринимательство. Административное и корпоративное предпринимательство можно объединить понятием «предпринимательский менеджмент» - это корпоративная форма предпринимательской деятельности, ее переход в качественно новое состояние.

Предпринимательский менеджмент - это такой менеджмент, при котором управляющая система организации способна не только чутко улавливать и эффективно реагировать на возникающие внутри и вне организации изменения, но и генерировать изменения в сфере социально-экономических отношений, придавая им инновационный характер. По сути дела - это переход предпринимательства на качественно новый организационный уровень.

Становление российского менеджмента сталкивается в современных условиях с двумя тенденциями: с одной стороны, сложность задач, стоящих перед менеджерами российских фирм, высокая степень сложности и неопределенности внешней среды приводит к необходимости применения предпринимательских форм управления; с другой стороны, возникновение и развитие предпринимательства затруднено, так как невозможно вне системы свободных рыночных хозяйственных отношений.

Такие отношения возникают в обществе как результат социального процесса, на основании определенных социально-психологических и

социально-экономических предпосылок и условий. В данном параграфе автор выделяет и анализирует основные факторы, способствующие и препятствующие становлению предпринимательского менеджмента в современной России. В качестве факторов, способствующих становлению организационных форм предпринимательства, диссертант выделяет 1) необходимость ведения хозяйственной деятельности в сверхсложной и чрезвычайно подвижной внешней среде; 2) ориентацию многих руководителей предприятий на опыт стран развитых рыночных отношений; 3) активное изучение данного опыта, как учеными, так и практиками управления; 4) активную пропаганду «рыночного опыта», особенно в первые годы реформ.

К факторам, препятствующим эффективному течению данного процесса, автор относит: 1) низкий уровень неперсонифицированного доверия; 2) отсутствие развитых институтов, гарантирующих выполнение хозяйственных обязательств; 2) преобладание аффективных и традиционных моделей поведения; 3) стремление к созданию властных отношений (а не «горизонтальных» партнерских); 4) преобладание «простых» форм утилитаризма над «сложными»; 5) частое использование «силовых» и политических ресурсов в ведении дел; 6) нерациональный (некалькулируемый) характер многих хозяйственных взаимоотношений; 7) отсутствие полной и адекватной формализации экономических отношений; 8) высокий риск коммерческих отношений, их нестабильность.

На механизм возникновения и развития предпринимательства также оказывают влияние особенности социально-экономического пространства современной России: исторически сложившиеся механизмы «административно-плановых» хозяйственных отношений; структурные особенности постприватизированных предприятий; деформация системы внешних целей хозяйственных организаций; дисбаланс формальных и неформальных организационных структур; недостаточное разделение собственности и власти; различные модели «избегания» конкуренции; частая ориентация хозяйственной деятельности не на получение финансового результата, а на создание и закрепление системы властных отношений.

В работе проводится анализ механизмов корпоративного управления, возможности и условия формирования предпринимательского менеджмента в современных российских корпорациях. Несмотря на постоянное совершенствование законодательной базы, регулирующей данные проблемы, действительная реализация прав акционеров по-прежнему затруднена. Причина заключается в том, что смысловое наполнение понятий «акционерное общество» (и, зачастую, «общество с ограниченной ответственностью») не соответствует складывающимся в них социально-экономическим взаимоотношениям.

Социально-экономической сущностью корпораций является процесс отделения собственности от управления, который позволяет поднять менеджмент на качественно новый уровень. Современные акционерные

общества, действующие в рыночной экономике - это эффективные институты, способные привлекать через эмиссию ценных бумаг значительные капиталы. Весь смысл этой организационно-правовой формы заключается в возможности привлечения колоссальных финансовых ресурсов. В российских корпорациях, даже крупных, данные процессы -привлечение инвестиций через эмиссию ценных бумаг и отделение собственности от управления - весьма затруднены и в большинстве случаев не происходят. Проблема отделения собственности от управления не актуализируется в полной мере для российских акционерных обществ, потому, что реального «расщепления» собственности не происходит, собственники не могут отойти от управления и контроля без явной угрозы потерять их. Собственник акций фактически не может делегировать даже оперативное управление предприятием, не рискуя одновременно потерей контроля над финансовыми потоками. «В России до сих пор сохраняется средневековой принцип отношения к своей фирме как к должностному владению», - пишет P.M. Нуреев26. Вследствие этого, собственность миноритарных акционеров в значительной степени отличается от собственности акционеров-менеджеров, что приводит к ее перераспределению, но не в процессе поиска более эффективного собственника, а в процессе упрощения отношений и структуры собственности.

Процессы формирования управленческих схем и механизмов значительно отличаются в зависимости от степени «встроенности» хозяйственной организации в политическую структуру общества. Наибольшей степенью политического влияния обладают крупные государственные (или со значительным государственным пакетом) корпорации. Они имеют возможности использовать низкую структурность внешней среды, ее «аморфность» как ресурс своей деятельности, в то время как представители малого бизнеса поставлены в условия постоянно изменяющихся нормативных рамок, «меняющихся правил игры». Автор приводит многочисленные эмпирические данные, свидетельствующие об использовании политических ресурсов в хозяйственной деятельности экономических субъектов и об искаженном характере государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Во втором параграфе «Влияние предпринимательства на формирование институциональной системы российского общества» диссертант рассматривает российское общество в рамках

институциональной парадигмы. Как отмечает автор, подобный подход к исследованию российской реальности имеет определенные методологические трудности, связанные с высокой подвижностью микро- и макроструктур социальных взаимодействий, системной трансформацией

26 Нуреев Р М. Институцинальные условия становления современной российской фирмы//Кто и куда стремится вести Россию' Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/Под общ Ред ТИ Заславской М,2001 С 186

«базовых» социально-экономических и социально-политических институтов. Трудности институционального подхода также связаны с тем, что, как писал P.M. Нуреев: «отклонение от правовых норм стало своеобразной нормой поведения, а следование им - исключением»27.

Опыт реформ в России показывает, что институционализация хозяйственных практик можегг идти вопреки законам рациональной эффективности. Институты в экономике - это не только «правила игры» экономических субъектов; их цель - поддержание порядка и обеспечение выживания всего социального организма.

Российское общество в данном параграфе рассматривается в качестве многомерного, иерархически организованного социального пространства, которое характеризуется низкой устойчивостью. В условиях трансформационных процессов и глубокого социально-экономического кризиса возникают промежуточные, маргинальные социальные группы, которые трудно идентифицировать; социальная структура является «зыбкой», нечеткой, формирование социальных институтов затруднено.

Однако развитие предпринимательства невозможно без определенной (достаточной) степени дифференциации общества, вычленения экономической сферы и отделения ее от сферы политики. Для развития института предпринимательства необходимы частная собственность и экономическая свобода. Возникновение и институционализация предпринимательства происходит параллельно с развитием гражданского общества и во взаимосвязи с другими его институтами. Данная проблема является глубоким противоречием современного российского общества: социальная необходимость легитимации и инспгитуционализации предпринимательства сталкивается с несовершенством институтов гражданского общества.

В этих условиях социальная роль и значение предпринимательства становятся неоднозначны. Исследуя механизмы взаимодействия предпринимательства и общества, автор приходит к выводу, что сама по себе предпринимательская деятельность «безразлична» к наличию или отсутствию развитых либеральных институтов, политической и правовой систем. Для предпринимателя важно одно - степень «прочности» социальных структур. В монолитном, вертикально-организованном, иерархическом обществе, каким был, например, Советский Союз, предприниматель имел очень ограниченную возможность «раскачивать» социальные связи. В кризисном российском обществе хаотически распадающейся синкретичное™ (особенно в конце 80-х начале 90-х гг.) предприниматель легко преобразовывал распадающиеся социальные связи в своих утилитарных интересах. Деятельность предпринимателя катализировалась развитием в обществе утилитарных мотивов, любопытством к новым социальным формам, большим количеством

"Там же С 186

неудовлетворенных утилитарных потребностей, неструктурированной и неосмысленной информации.

В современных западных обществах предприниматель действует в системе многообразных и упорядоченных, но гибких и подвижных структур, развитых институтов. Такое общество может видоизменять свои части, рисковать ими, не боясь потерять целое. В нем предприниматель является катализатором экономики и создателем новых эффективных социально-экономических организаций. Если же он создает структуры, неэффективные социально, то это не представляет опасности для всего социума, потому, что его политическая система надежно «отгорожена» с помощью законов и институтов и не допустит их властного, насильственного функционирования.

В соответствии с экономической теорией, предприниматель стремится снизить издержки трансакций. Но, если в рыночном демократическом государстве, не имея возможности вовлечь в свой хозяйственный процесс политические, властные силы, он создает фирмы, то в современной России, снижая трансакционные издержки, он создает политико-социально-экономические структуры, использующие не только экономический, но и властно-политический ресурс для достижения своих целей. Он вовлекает в свою орбиту не только экономические ресурсы, но и элементы политической сферы, агентов власти - чиновников администраций, министерств, правительств, работников правоохранительных органов, криминальные элементы. Создаются параллельные неформальные структуры. Такие иерархические системы могут исчезать, как социально-неэффективные, а могут стабилизироваться, структурируя общество. Эти структуры являются в большинстве не только экономически малоэффективными, но и малоподвижными, не динамичными, в конечном итоге, традиционными. Они опираются на локальность и персональность как единственные возможности доверительности; на патернализм как основу и оправдание власти; на мифологическое сознание и традиционный опыт. В итоге, предприниматель как бы «убивает сам себя», создавая замкнутые, локальные, традиционные взаимоотношения, он препятствует дальнейшим инновациям, повышению эффективности, экономическому росту. Это приводит в экономической сфере к стагнации, в социально-политической - к сворачиванию процессов модернизации.

Поиски социальной общности или страты предпринимателей в современной России затруднены. Предпринимательская деятельность столь разнообразна, что это разнообразие становится как бы основным ее критерием. А в современной России основой статусной позиции предпринимателя становится ее неустойчивость. Недаром, более четко очерченной структурой, позволяющей выделить идентификационные критерии, является «бизнес-слой» Т. Заславской28 как социальная общность

28См . Заславская Т И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус//Социологические исследования 1995 №3

ГОС. НАЦИОНАЛЬНА* , 33 БИБЛИОТЕКА 1

COmf^V ;

1>» Ж МП 1

i i ■ i I »111- »ым

людей, чье поведение, экономическое позиционирование и социальные роли являются диаметрально противоположными традиционному «государственно-плановому стандарту».

Предприниматель не столько структурирует сам себя, сколько структурирует общество, именно поэтому полная его институционализация возможна только после установления и институционализации в обществе механизмов, легитимирующих его функции, позволяющих нарушать социально-экономическое равновесие, вводить социально-экономические инновации и проводить их отбор. Можно сказать, что общество «допустит» полную институционализацию предпринимательской функции и выделение предпринимательских слоев только после того, как научится бороться с неэффективными для себя новыми социально-экономическими формами.

В третьем параграфе «Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательских функций» автор рассматривает предпринимательство как сложную систему функций, оказывающих непосредственное влияние на трансформационные процессы в российском обществе.

Автор отмечает, что в. результате исследований Й. Шумпетера, экономисты перестали рассматривать предпринимателя как представителя определенной профессии, группы или класса. Предпринимательство стало исследоваться, как экономическая функция, которая может периодически выполняться любыми хозяйствующими субъектами. Однако значение предпринимательской деятельности не ограничивается его ролью в хозяйственных взаимоотношениях. Предприниматель осуществляет важнейшие социальные функции: налаживает новые коммуникационные каналы, разрушает хозяйственную типичность и создает принципиально новые хозяйственные связи, вносит элементы социально-экономической новизны в отношения с поставщиками, потребителями, партнерами по бизнесу.

Особенностью социального аспекта предпринимательской функции является ее проникновение в сферу природно-предметного мира: в мир вещей, техники и технологий. Рассмотрение вещей и природы как социальных артефактов позволяет понять, что они также конструируют социальный порядок, как и индивидуумы. «Необходимо рассматривать вещи, не деля их на природные и социальные, то есть распространить социологию за пределы того, что раньше считалось социальным», - пишет Б. Латур29. Предприниматель выполняет функцию социально-экономического контроля над изменениями окружающего мира, отслеживая те из них, которые можно превратить в товар, то есть ввести в экономическую сферу, создать «вокруг них» новую структуру потенциально эффективных хозяйственных взаимосвязей.

т Latur, Bruno, When thmge stnke back a possible contribution of «sciences studies» to the social sciences //Bntish Journal ofSociology. 1992 Vol 51,№ I P 108

Социальные функции предпринимательства во многом взаимосвязаны и взаимообусловлены таким образом, что их можно расположить в виде иерархии. В основании «пирамиды социальных функций» находится формирование предпринимателем новых социально-хозяйственных отношений «вокруг» вещей и предметов и превращение их в предмет продажи, коммерциализация новых товаров. Осуществляя данную функцию, предприниматель выступает медиатором, опосредующим «мир природы, вещей, техники и технологий» и социум.

Следующим уровнем в иерархии функций является возникновение новых социально-хозяйственных связей, инициируемое предпринимателем: возникновение или видоизменение партнерских отношений, трудовых отношений, отношений с потребителями, поставщиками и другими контрагентами. Это - коммуникативная функция предпринимательства. Однако для того, чтобы возникли новые хозяйственные отношения, предприниматель выполняет функцию деструкции социально-экономической типичности, то есть разрушения (полного или частичного) традиционных хозяйственных связей.

Далее находит свое проявление организационная роль предпринимателя. Новые экономические коммуникации типизируются, стабилизируются и преобразуются в социально-экономические структуры в виде хозяйственных организаций или их сетей. Творческая энергия предпринимателя направлена на данном уровне на формирование элементов новой организационной (внутрифирменной) культуры, скрепляющей единство вновь возникшей (или значительно видоизмененной) социальной формы.

Следующей социальной функцией предпринимателя является инициация взаимодействия вновь возникшей (или видоизмененной) экономической организации с политической и духовной сферами социума. Он способствует интеграции разрозненных хозяйственных актов, превращению хозяйства в экономическую систему путем взаимодействия с социально-политическими, общественными, духовными институтами, через включение в социокультурные и идеологические механизмы общественной жизни. Результатом является интеграция в социум новой социально-экономической структуры, несущей более высокой потенциал не только экономической, но и социальной эффективности.

Таким образом, можно выделить следующие социальные функции предпринимательства:

1. коммерциализация новых товаров, продуктов, услуг, технологий;

2. инициация новых трудовых отношений;

3. деструкция традиционных социально-экономических отношений;

4. деструкция экономических социокультурных традиций;

5. создание новых (или видоизменение старых) экономических коммуникаций;

6. создание новых стабильных социально-экономических структур;

7. формирование новой внутрифирменной (корпоративной) культуры;

8. интеграция разрозненных хозяйственных актов, преобразование хозяйства в экономическую систему;

9. интеграция экономической системы и социально-политической, духовной, идеологической сфер общества;

Ю.катализация дальнейшей дифференциации социально-экономических отношений.

Традиционно, исследуя эффективность предпринимательской деятельности, имеют в виду ее экономическую эффективность. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности исследует причины и возможности превышения результата (продукции, услуг, выручки от их реализации) над затратами в условиях ограниченности ресурсов. Социально-экономическая эффективность акцентирует социальные последствия экономической эффективности

предпринимательской деятельности. В настоящей работе исследуется социальная эффективность предпринимательства, которая заключается в построении таких систем социально-экономических коммуникаций, которые могут бьггь успешно интегрированы в социум, повышая уровень его потенциальных возможностей отвечать на «вызовы» времени. В основе данного понятия лежат идеи о допустимости деструкции социально-экономической типичности и определение обществом ее меры. Данную категорию можно отразить при помощи двух модусов:

• Предпринимательская деятельность повышает модернизационные (материальные, социально-культурные, политико-идеологические) потенции социума;

• Социум поддерживает предпринимательскую деятельность как необходимый элемент своего развития, институционализируя ее.

Социальная эффективность предпринимательской деятельности — это интегральный показатель инновационное™ экономических взаимодействий и «меры новизны», устанавливаемой социумом. Эффективность любого вида человеческой деятельности - это способность и возможность человека задавать цель и обеспечивать ее достижение собственными усилиями. Нужно отметить, что системы эффективных действий, по мнению A.C. Ахиезера, являются различными в двух принципиально разных «суперцивилизациях»: в традиционной и либеральной. В «либеральной супецивилизации» основу эффективности предпринимательской деятельности составляют: развитый утилитаризм (как важнейший нравственный идеал), высокий уровень доверия и толерантности «иному» члену общества, равенство прав личности, институциональная защита этих прав, развитие социальных механизмов контроля над результатами предпринимательской деятельности, интеграция предпринимательской культуры в культуру социума. В конечном счете, социальная эффективность предпринимательской деятельности выражается в совершенствовании личности, развитии ее способности к творчеству, а также способности систематизировать и структурировать отношения,

возникающие в бизнесе, интегрировать собственное хозяйство в экономическую систему страны.

В традиционной суперцивилизации социально-эффективная деятельность отвечает, прежде всего, критерию необходимости воспроизводства сложившихся ранее условий жизни, культуры и социальных отношений. Предпринимательская деятельность здесь невозможна, так как подрывает саму идею стабильности общества. Однако возможны элементы предпринимательства, в основе которых лежит «простой» утилитаризм, интеграция локальных хозяйств на основе персонифицированного доверия и построения иерархических систем властных отношений. При этом происходит отторжение сложных форм собственности и сложных форм управления, отторжение предпринимательской культуры как подрывающей стабильность устоявшихся экономических связей. Предпринимательская деятельность в таких условиях проявляется как случайный элемент, она не превращается в полноценный социальный институт.

Социальная эффективность предпринимательской деятельности коррелирует с уровнем рефлексии предпринимателя, как «способности делать самого себя предметом собственной деятельности и мышления, своей собственной проблемой, постоянно управлять своим развитием на все более глубокой и широкой основе»30. Эффективная предпринимательская деятельность должна обгонять масштабы сложности общества, в то время, как социум определяет меру инноваций, которые не разрушают, а интегрируют его.

Современное российское трансформирующееся общество не может быть в полной мере отнесено к обществу либеральной или традиционной «суперцивилизации». Это - общество, «застрявшее между суперцивилизациями», общество раскола31. Критерии социальной эффективности предпринимательской деятельности в таком обществе могут инверсионно меняться, социальная потребность в предпринимательстве может периодически появляться, сменяясь полным отторжением. В терминологии С.Г. Кирдиной, происходит (то более, то менее успешное) «встраивание» предпринимательской деятельности в виде «комплиментарного института» в систему «базовых институтов»32.

Предприниматель, разрушая некоторые элементы «устоявшихся», традиционных хозяйственных отношений, является продуцентом новых социогенных рисков (термин О. Яницкого) для общества. Институционализация предпринимательской деятельности во многом зависит от способности социума противостоять данным рискам, формировать механизмы, предотвращающие его разрушение. Социальная эффективность предпринимательской деятельности - это развитие систем, оптимизирующих баланс конечных издержек и выгод для всех членов общества; основным

3" Ахиезер А С Россия критика исторического опыта Т2 Новосибирск, 1998 С 399

31 Там же

32 Кчрдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России Новосибирск 2000

показателем эффективности являются не критерии материально-предметного производства, а социальные и человеческие аспекты: развитие сферы образования, научных исследований и разработок, защиты здоровья человека и окружающей среды, уменьшение уровня социальной напряженности. При этом социально-эффективная предпринимательская деятельность не исчезает «в связи с выполнением своих функций», но, напротив, встраивается в социум как необходимый институт, всегда готовый к поиску новых нестандартных решений в ответ на опасности и сложности мира.

Таким образом, социально-эффективная предпринимательская деятельность в трансформирующемся российском обществе должна быть основана на 1) интеграции формальных и неформальных механизмов предпринимательской деятельности и ее институционализации, 2) полном развертывании социальных функций предпринимательства, 3) формировании предпринимательской культуры, включении ее в культуру социума.

Четвертая глава диссертационного исследования носит название «Проблема взаимосвязи эффективной предпринимательской деятельности и экономической культуры социума».

В первом параграфе .«Влияние социокультурных традиций на эффективность предпринимательской деятельности в России» автором рассматриваются основные проблемы исследований экономической культуры, традиции экономического и предпринимательского поведения, ментальные основания хозяйственной деятельности.

Для системного исследования предпринимательской культуры необходимо выделение определенной общности (страты, социальной группы) предпринимателей и изучение согласованных традиций их поведения как социокультурных элементов. Как уже отмечалось, в России выделение такой общности крайне затруднительно. Предпринимательская функция неинституционализирована, статусная позиция предпринимателя очень неустойчива. Самой сутью и результатом социальной функции предпринимательства является социально-экономическая инновация, которая исчезает в момент своей стабилизации, типизации и полного вхождения в социокультурный мир. Предпринимательство - это именно тот элемент хозяйственной культуры общества, который направлен не на поддержание хозяйственных традиций и обычаев, а на их разрушение; в определенной мере, предпринимательство является перманентным разрушителем хозяйственной культуры общества в попытках создания новых микроформ и введения их в культурную среду. В определенной мере, культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», разрушения, которое несет в себе созидание. С данной точки зрения субъектом предпринимательской культуры является социум, который принимает этот риск, допускает возможность такого разрушения как нормального, цивилизованного, «окультуренного» явления, определяет его меру, институционализирует, типизирует, легитимирует «разрушителей традиций». Для России периода проведения социально-экономических

реформ, глубина социально-экономической деструкции определялась не только предпринимательством, но и внутренней политикой правящих элит. Эта величина оказалась чрезмерной для общества. Российский социум поставлен сейчас перед вопросом о приемлемой мере разрушения традиционных хозяйственных элементов предпринимательством, той мере, которая не допустит дальнейшего разрушения его культурной общности.

С одной стороны, предпринимательская культура - это часть культуры социума, определение меры цивилизованного разрушения экономических традиций, но, с другой стороны, предпринимательская культура отражается и преломляется в экономической культуре различных хозяйственных слоев и структур. Она находит свое отражение в управленческих механизмах, построении организационных структур, организационной культуре фирм. Она проявляется по-разному на различных территориях, на различных уровнях управления, в различных секторах экономики.

Исследование экономической культуры российского общества периода реформ - непростая задача. В первом параграфе данной главы выделены узловые моменты, основные социокультурные элементы, особенности экономического мышления и нравственные идеалы, накладывающие отпечаток на формирование экономической культуры и ход реформирования социально-экономических процессов. В нем проанализированы многие идеи, легшие в основу идеологии реформ, как элементы, во многом определяющие экономическую культуру общества. Это идеи экономического и технократического детерминизма, классический экономический либерализм, материалистическое мировоззрение и исторический материализм, прогрессизм.

Экономическая культура социума является интегратором разрозненных хозяйственных актов в единое целое. Ее развитие отражает погружение каждого элемента экономического действия во всеобщность, в язык, в систему ценностей, представлений, культурную модель мира, в систему человеческих отношений33. Особенностью современной экономической культуры является то, что она, во многом, отражает «псевдоэкономику» (А.Ахиезер) или «квазиэкономику» (Р.Трипольский ), как систему, основанную на фетишизме, подменяющем развитие по пути усложнения и повышения системности общественных отношений «верой в спасительную роль то машин, то организации, то экономики, под которой в действительности понимается неэкономическая утопическая хозяйственная система»34, на инверсионном сознании и инверсионных моделях развития, на формировании «гибридных идеалов»35.

Важнейшими элементами культуры предпринимательства являются: умение вести переговоры и достигать договоренности, культура

33 См Ахиезер А.С Россия'критика исторического опыта ВЗт Новосибирск, 1991.

34 Ахиезер А С Россия критика исторического опыта Новосибирск, 1991. Т.З С 237

35 См Ильин В В. Ахиезер А С. Российская цивилизация содержание, границы, возможности М,2000

экономической состязательности, трудовых взаимоотношений, умение применять свой социальный опыт, но не бояться слома традиций, умение строить социальные взаимоотношения как по вертикали, так и по горизонтали, способность к абстрактному мышлению, к рациональным формам деятельности. Особенность формирования предпринимательской культуры заключается в том, что в России нравственное принятие рыночных экономических отношений, принятие хозяйствования, нацеленного на прибыльность как результат, уже являются в определенной степени принятием инноваторства и предпринимательства.

Культура предпринимательства должна иметь опору в виде общей экономической культуры социума, которая в России, формировалась не в результате типизации и «погружения во всеобщность» (А. Ахиезер) системы свободных рыночных трансакций, а в результате социокультурного отражения «псевдоэкономических» отношений, господствующих долгие годы. Формирование предпринимательской культуры как культуры «цивилизованного разрушения» экономических традиций, определения обществом его меры является важнейшим критерием социально-эффективной предпринимательской деятельности.

Во втором параграфе данной главы «Формирование предпринимательской культуры в процессе трансформации российского общества» автор продолжает анализ социокультурных особенностей экономической жизни. Хозяйственная культура современной России - это сложный и внутренне противоречивый комплекс традиций, морально-нравственных норм и правил хозяйственно-экономической деятельности в условиях глубокого социально-политического и социально-экономического кризиса. Для рассмотрения столь сложного предмета возможно применение метода бинарных оппозиций, то есть исследование двух наиболее отдаленных состояний культурно-хозяйственной сферы общества. Такими состояниями, можно считать предпринимательскую культуру и сельскохозяйственную (аграрную) культуру традиционного типа. В историческом ракурсе, Россия - это традиционная аграрная страна. Проблема предпринимательской культуры как части хозяйственной культуры в России тесно связана с проблемой модернизации российского социума, а, стало быть, преодоления многих традиционных элементов. Особенности российского исторического процесса не могли не сформировать уникальную культуру, накладывающую отпечаток на всю экономическую сферу социума. Такими особенностями являются: низкий уровень ожиданий результатов трудовой деятельности вследствие низкой рентабельности с/х производства, высокий уровень консерватизма, особенности мотивации (заниженные стандарты жизни, невысокий уровень запросов, в первую очередь материальных). И в современной российской деревне практически все направления деятельности аграрного сектора находятся в рамках стратегии и тактики выживания.

Ценностной противоположностью традиционной культуре сельскохозяйственного производства является предпринимательская культура, основанная на иных базовых ценностях и тесно связанная с процессами модернизации социума.

В данном параграфе выделяются и анализируются основные компоненты (точки инверсии), оказывающие глубокое влияние на формирование современной российской хозяйственной культуры. Такими точками инверсии являются комплексы понятий, трактовка которых существенно изменилась вплоть до приобретения новых значений и ценностей, что оказывает влияние на формирование новых экономических отношений и новой хозяйственной культуры. К ним можно отнести понятия: частная собственность, труд, предпринимательство, деньги.

Автор приводит данные социологических исследований, которые позволяют сделать вывод, что в обществе отсутствуют многие необходимые абстрактные категории и понятия, с помощью которых можно характеризовать наблюдаемые явления, нарастают процессы архаизации, дальнейшие инновации все более становятся нежелательными. Общество как бы смиряется с произошедшими переменами, легитимирует их, но ставит на этом точку. Дальнейшая модернизация уже невозможна, идут процессы свертывания наиболее сложных социальных структур, архаизации социальных отношений. Это не возврат к старым отношениям буквально, то есть это - не возврат к плановой экономике, но - это препятствие к дальнейшей социальной динамике и деградация, упрощение наиболее сложных социально-экономических форм.

Хозяйственная культура в России внутренне противоречива. В ней преобладают элементы традиционности, прочно вошедшие в социокультурный мир нации за многие века тяжелой борьбы со сверхсложными природно-климатическими условиями. Однако в хозяйственную культуру России сегодня прочно вошли элементы культуры предпринимательства, рыночного обмена, денежного обращения, частной собственности. Проблема заключается в недостаточной ассимиляции новых элементов рыночной культуры в обыденной хозяйственной жизни, в отторжении многих рыночных понятий и категорий сознанием людей. Это приводит к мимикрии, имитации многих рыночных социально-хозяйственных форм, не способных на самом деле к выполнению декларированных рыночных функций.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, делаются выводы и обобщения, предлагаются теоретические и практические рекомендации, намечаются основные пути дальнейшего изучения данной проблемы.

Основное содержание диссертации изложено в следующих

публикациях:

1. Орлова Е.В. Современное российское предпринимательство: экономико-социологический анализ/ Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Монография. Саратов: Изд. СГУ. 2002.(10,75 пл.)

2. Орлова Е.В. Предпринимательство и предпринимательский менеджмент в современной России./ Под ред. Г.В. Дыльнова. Монография. Саратов: Изд-во СГУ. 2000.(5 п.л.)

3. Орлова Е.В., Миронова P.E. Предпринимательство в социально-экономическом пространстве современной России. Саратов: Изд-во Поволжского межрегион, учеб. центра, 2002. (5,35/3,75 п.л.).

4. Орлова Е.В. Власть, собственность и предпринимательство в современной России//Социально-гуманитарные знания. №1. 2003.(1 п.л.)

5. Орлова Е.В. Формирование предпринимательской культуры в сельском хозяйстве//Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. №1. 2003. (1 п.л.).

6. Орлова Е.В. Особенности развития предпринимательства в современной России//Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. 2003. №4. (1 п.л.).

7. Орлова Е.В., Малый В.И. Старые традиции и новые цели: формирование стратегий на промышленных предприятиях //Известия высших учебных заведения. Северокавказский регион. 2003. №9.(1/0,5 п.л.).

8. Орлова Е.В. Хозяйственная культура современной России: традиции и инновации// Социально-гуманитарные знания. (1 п.л., находится в печати)

9. Орлова Е.В. Государственная поддержка предпринимательства: мифы и реальность//Власть. 2003. №3. (1 п.л.).

Ю.Орлова Е.В. «Малое» и «крупное» предпринимательство в современной России: размер имеет значение?//Власть.2002. №11. (1 п.л.).

11 .Орлова ЕВ. Социальные функции российского предпринимательства/ Тезисы докладов и выступлений на И Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т., М.: Альфа-М, 2003. Т.1. (0,3 п.л.)

12.Орлова Е.В. Идеалы предпринимательства в молодежной среде//Поколенческая организация современного российского общества (специфика современных межпоколенческих отношений): Коллективная монография/ Под ред. Г.В. Дыльнова и Н.В. Шахматовой - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2003. (1 п.л.)

13.Миронова P.E., Орлова Е.В., Полевые исследования предпринимательства в г. Саратове/Современные проблемы и тенденции развития коммерции в регионе: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2002. (0,6/0,3 п.л.).

14. Орлова Е.В. Проблема толерантности в хозяйственной культуре современного российского общества/Социальный порядок и толерантность: Сб. тезисов III Всероссийской научной конференции. Краснодар: КЮИ МВД РФ. 2002.4.1. (0,5 п.л.)

15.Дыльнов Г.В, Орлова Е.В. Становление либеральных институтов в экономическом пространстве: где скрывается гражданское общество?/ Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ. 2001. (0,5/ 0,25 п.л.)

16.Орлова ЕВ Идеи гуманизма как основа развития новых форм социальных и социально-экономических отношений /Социальный порядок -гуманистическому развитию общества: Материалы научной конференции. Краснодар: КЮИ МВД РФ. 4.1. 2001. (0,5 п.л.)

17.Орлова ЕВ Развитие кондоминиумов и рост предпринимательской активности граждан в городском хозяйстве./Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества: Сб. науч. Трудов. Вып. 8. Под ред. Дыльнова Г.В. Саратов: Изд-во СГУ. 2001 ,(0,25п.л.).

18 .Орлова ЕВ, Миронова Р.Е Человек в современном экономическом пространстве/Материалы II Всероссийских Аскинских чтений «Современная картина мира: время, пространство, человек». Саратов: Изд-во СГУ. 2001. (0,5/ 0,25 п.л.)

19. Орлова ЕВ Феномен российского предпринимательства глазами социологов/Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых)- Сб науч. трудов/Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во СГУ. 2001.(1 п.л.)

20. Орлова Е В Развитие гражданского общества и инсгитуционализация предпринимательства в РФ/Становление институтов гражданского общества. 4.2. Саратов: ПАГС. 2000. (0,5 п.л.).

21.Орлова ЕВ Предпринимательский менеджмент в России: традиции и реформы /Регулирование рыночной экономики- методология, теория, практика. Тезисы докладов научно-практической конференции. Саратов: ИЦ СГСЭУ 2000. (0,3 п.л.)

22 .Орлова ЕВ Власть и хозяйство/Гендер, власть, культура: социально-ангропологический подход. Межвузовский научный сборник. Саратов. 2000. (0,25 п.л.).

23.Орлова ЕВ Роль коммерческих банков в формировании модели корпоративного управления и контроля в России./Банковская конкуренция: Сборник тезисов международной научно-практической конференции. Саратов: ИЦ СГСЭУ. 2000. (0,25 п.л.).

24. Орлова Е В Некоторые проблемы социально-экономического анализа современного российского предпринимательства /Проблемы социальной политики на региональном и муниципальном уровне: Сб науч. работ Под ред. Бегининой И.А. Саратов: Изд-во СГУ. 2000.(0,25 п.л.).

25. Орлова Е В Социальные и экономические проблемы корпоративного управления в России. /Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы. Сб науч. статей. Саратов' Изд-во «Волжский сад». 1999.(0,25 п л.)

26. Орлова Е В Современное российское предпринимательство глазами социологов. /Коммерческая деятельность и образование' опыт и проблемы Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во «Волжский сад». 1999.(0,3 п.л)

27.Орлова ЕВ Предпринимательство как элемент хозяйственной культуры общества, проблемы становления в России. /Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках. Под ред Е Р. Ярской-Смирновой. Саратов Изд-во «Волжский сад». 1999 г. (0,25 п.л.)

28.Орлова ЕВ Традиции и реформы современного хозяйственного управления. /Некоторые проблемы социально-политического развития современного

*16а 1 4

" i^siY

российского общества. Под ред. Г.В. Дыльнова.- Саратов: Изд-во СГУ 1999.(0,25 п.л.)

29.Орлова ЕВ Основные этапы реформирования собственности в России./ Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Материалы конференции 7-9 декабря 2000 г. Под ред. проф. Дыльнова Г В. Саратов: Изд-во СГУ (0,25 п.л)

30. Орлова ЕВ Социальные аспекты кризиса современных российских хозяйственных организаций./Региональная торговля и подготовка коммерсантов: история и современность: Сб. статей. Саратов: Изд-во Латанова В П. 2000. (0,5 п.л.)

31 .Орлова ЕВ., Миронова РЕ Этнические особенности управления в предпринимательстве/ Региональная торговля и подготовка коммерсантов: история и современность: Сб. статей. Саратов: Изд-во Латанова В.П. 2000. (0,5/ 0,3 п.л.)

32.Орлова ЕВ Применение и толкование некоторых терминов в современной российской экономической социологии./ Региональная торговля и подготовка коммерсантов: история и современность: Сб. статей. Саратов: Изд-во Латанова В.П. 2000. (0,3 п.л.).

33 .Орлова ЕВ Современное российское предпринимательство глазами социологов / Коммерческая деятельность и образование' опыт и проблемы: Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Волжский сад». 1999 г. (0,3).

34. Орлова ЕВ Социальные и экономические проблемы корпоративного управления в России./ Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы: Сборник научных статей. Саратов. 1999 г. (0,3 п.л.).

35.Орлова ЕВ. Оптимизация управления промышленными корпорациями: данные социологического исследования. /Тенденции развития государственной службы в российских регионах Саратов: Изд. ПАГС 1998. (0,5 п л.)

Орлова Елена Васильевна

СОЦИАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Автореферат

Ответственный за выпуск Доктор социологических наук, профессор Т А Калугина

Подписано в печать 15 10 03 Формат 60\84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Печать офсегная Уел печ я 2,75 Уч-изд л 2,8 Тираж 100 экз Заказ Oi

Отпечатано в типографии Издательства Саратовского университета 410012, Саратов Астраханская, 83

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Орлова, Елена Васильевна

Введение.

ГЛАВА 1. Взаимосвязь социальной и экономической эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

1. Теоретические проблемы исследования социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

2. Экономические и социологические критерии предпринимательской деятельности.

3. Проблема идентификации субъекта предпринимательства в современной России.

ГЛАВА 2. Частная собственность как значимый элемент эффективной предпринимательской деятельности.

1. Развитие идеи частной собственности как основы рыночной экономики в России.

2. Формирование структуры частной собственности в процессе социетальной трансформации российского общества.

3. Отношения частной собственности в России: экономические, социальные и социокультурные особенности их формирования и развития.

ГЛАВА 3. Эффективность социальных функций предпринимательства в современном российском обществе.

1. Роль предпринимательства в формировании и развитии современных хозяйственных структур.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Орлова, Елена Васильевна

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена многочисленными социальными и экономическими проблемами современного российского общества: низким уровнем жизни подавляющего большинства россиян, значительной (и несправедливой) имущественной дифференциацией населения, практическим отсутствием «среднего класса», серьезными г демографическими проблемами, низким ростом макроэкономических показателей. Все это поднимает вопрос об эффективности происходящих в обществе социально-экономических процессов, о той «цене реформ», которую платит население России за общественные преобразования.

Реформы, проводимые в Российской Федерации в течение последних полутора десятков лет, поставили в центр общественного внимания фигуру отечественного предпринимателя. Именно на нем сконцентрировались надежды реформаторов и активных последователей реформ на скорейшую «перестройку» российского общества, переход к рыночном, взаимоотношениям, преодоление кризиса и экономический подъем.

Предпринимательская деятельность является важнейшим элементом социально-экономических отношений любого современного общества. Трансформационные процессы, происходящие в современной России, накладывают на нее свой отпечаток и делают необходимыми научные исследования данного феномена. Неадекватность экономической сферы современной России западным экономическим моделям актуализирует социологическую интерпретацию предпринимательства, рассмотрение предпринимательской деятельности как разновидности социального действия: Исследование проблемы социальной эффективности предпринимательской деятельности находится в неразрывной связи с ответами на вопросы: что представляет собой современное российское общество? В чем суть и направление его трансформации? Является ли российский предприниматель субъектом (актором) общественных преобразований и какую роль он играет?

Насущной проблемой современного российского общества является корреляция экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Перед исследователем встает вопрос, имеющий высокую актуальность не только в научном мире, но и в массовом сознании: почему на фоне небывалого размаха предпринимательской активности в реформируемой России столь резко ухудшилось качество жизни для большинства ее граждан, снизились макроэкономические показатели?

Актуальность настоящего исследования обусловлена также тем обстоятельством, что при широком размахе предпринимательской деятельности в обществе так и не произошла ее окончательная институционализация. Традиции, правила, нормативы, моральные установки экономического поведения предпринимателей еще только формируются и не сложились в стройную, интегрированную в социально-экономическую сферу, систему. Незавершенность процессов институционализации предпринимательской деятельности, неизвестность (незаданность) направления социетальной трансформации российского общества определяют сложность выявления механизмов интеграции предпринимательства в российский социум, и необходимость исследования эффективности этой интеграции.Определение механизмов взаимосвязи социальной и экономической эффективности предпринимательства в трансформирующемся российском обществе имеет большое значение для решения прикладных задач государственного регулирования социально-экономических процессов и оптимизации управления хозяйственными организациями.

В настоящее время в гуманитарных науках накоплен определенный теоретический и эмпирический материал по различным аспектам развития предпринимательства и его социально-экономической роли в современной России. Теоретико-методологические основания большинства исследований находятся в рамках экономической теории и восходят к классическим работам Р. Кантильона, Ж.-Б. Сэя, К. Маркса, Й. Шумпетера, А. Маршалла, а также к современным трудам J1. Мизеса, И. Кирцнера, П. Друкера, Ф. Хайека, Ф.

Милтона, А. Коля, Д. Куратко, Г. Пиншота, Г. Гинса и других экономистов: Большое значение для разработки методологии исследования предпринимательства, как части социально-экономической структуры общества, имеют работы Р. Алчиана, Е. Бем-Баверка, П. Бьюкеннена, Р. Коуза, Д. Норта, К. Поланьи и других представителей институционализма и неоинституционализма. Однако, говоря о методологической основе изучения современного российского предпринимательства, необходимо подчеркнуть, что теория предпринимательства находится за пределами «mainstream economics», современная неоклассическая экономика и новый институционализм не рассматривают предпринимательство в качестве основного предмета научного поиска.

Социологический анализ сущности и особенностей современного российского предпринимательства находит методологическую основу в работах В. Зомбарта, М. Вебера, К. Маркса. Большое значение для настоящего исследования имеют дальнейшие разработки категорий рациональности, социального действия, социальных норм и социальной структуры в трудах Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, П. Бергера, Т.Лукмана, Р. Мертона; категорий социального пространства и его полей П. Бурдье, идеи и понятия феноменологической социологии А. Шюца; интерпретация социальной эффективности в работах О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Ахиезера. Социально-философский анализ форм и видов рациональности, экономических аспектов социальной деятельности и социального значения предпринимательства в условиях современной России нашел свое отражение в работах Ю. Дав^ ова, П. Гайденко, Н. Зарубиной, Т. Заславской, В. Лекторского, М. Розова, В. Степина, В. Федотовой, В. Швырева, и других ученых. Большую помощь в исследовании оказали работы, проводящие анализ формирования новых хозяйственных отношений в российском обществе на основе социологической методологии и методов. Это труды В. Автономова, С. Барсуковой, Г. Беккера, Н. Биггарт, Ю. Весел ова, В. Волкова, М. Дуглас, Т. Заславской, Ю. Латова, Ю. Левады, А.

Олейника, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Р. Г. Соколовой, Сведберга, Т. Шанина, О. Шкаратан JL Чернышовой, В.Ядова и других.

Работы экономистов, исследующих современное российское предпринимательство, позволяют идентифицировать субъект предпринимательства, определить его типологию и проводить научный анализ предпринимательской деятельности. Это, в первую очередь, труды А. Агеева, Т. Алимовой, JI. Бабаевой, А. Блинова, В. Бусыгина, И. Бунина, А. Виленского, Т. Долгопятовой, J1. Колесниковой, А. Колесникова, Г. Лапина, П. А. Миллера, Мягкова, JI. Нельсон, Б. Райзберга, В. Томилова, Ф. Шамхалова, А. Чепуренко и многих других. Большинство экономистов выделяют в качестве предмета исследования «малое предпринимательство» как самостоятельный субъект экономических отношений и объект социально-экономического анализа.

Социологические исследования предпринимательства в России представлены работами С. Барсуковой, А. Безгодова, А. Гордеева, Е. Дагаевой, Е. Дорофеева, J1. Душацкого, В. Давыденко, А. Журавлева, Н. Зарубиной, Т. Заславской, Н. Зарубиной, Ю. Левады, А. Никулина, А. Олейника, В. Позднякова, А. Пригожина, В. Радаева, Р. Рыбкиной, Я. Рощиной, И. Салимжанова, В. Червякова, В. Шапиро, В. Шаповалова, Э. Фетисова, И. Юрченко, И. Яковлева и многих других авторов.

Исследование современного российского предпринимательства невозможно проводить, не учитывая особенностей социально-экономического пространства России в условиях реформ и глубокого экономического кризиса. Проводимые с 1985 года преобразования инициировали процесс возникновения предпринимательства и оказали существенное влияние на формирование его специфических особенностей и путей развития. Анализ динамики изменений социально-экономической среды нашел свое отражение в работах многих философов, социологов и экономистов. Важные методологические проблемы исследования социально-экономической структуры современной России отражены в трудах Э. Андреева, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Ю. Васильчука, А. Вишневского, Ю. Волкова, 3. Голенковой, Л. Гудкова, В. Добренькова, Г:

Дыльнова, Г. Дилигенского, Т. Заславской, А. Зудина, В. Ильина, В. Каганского, И. Калинина, Ю. Качанова, С. Кирдиной, А. Кравченко, А. Маршака, Г. Осипова, А. Панарина, В.Степина, Р. Трипольского, Ж. Тощенко, П. Щедровицкого, В. Федотовой, Т. Фокиной, В. Ядова, О. Яницкого и многих других.

Предпринимательство как элемент, прежде всего, экономической сферы общества невозможно исследовать без тщательного анализа особенностей экономических преобразований: реструктуризации предприятий, проведения приватизации, либерализации цен, создания новых рыночных структур, формирования соответствующей экономической инфрастуктуры. Данные процессы исследованы в работах зарубежных и отечественных экономистов: JL Абалкина, Е. Гайдара, А. Бузгалина, С. Глазьева, А. Илларионова, Г. Клейнера,

A. Колганова, JI. Евстигнеевой, Р. Евстигнеева, Р. Капелюшникова, Д. Львова,

B. May, В. Нуреева, А. Рыдыгина, Дж. Стиглица, Д. Старка, Т. Трубицыной, Е. Ясина и многих других авторов.

Однако малоизученными остаются теоретико-методологические аспекты исследования предпринимательства в России и идентификационные критерии предпринимательской деятельности, позволяющие провести четкую границу, очерчивающую данный феномен. Многие исследования экономистов оставляют проблему идентификации за рамками своих научных изысканий, рассматривая в качестве субъекта предпринимательства практически любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность в рамках рыночной экономики. При этом предприниматель не имеет идентификационных особенностей по сравнению с собственником средств производства, руководителем или инженером-инноватором, внедряющим новые технологии в промышленное производство.

Многие авторы исследуют феномен предпринимательства путем изучения его «малых форм». Малое предпринимательство как самостоятельный субъект экономических отношений и субъект социально-экономического анализа выделяют в своих исследованиях А. Орлов, А. Блинов, Томилов В.В.,

Бабаева JI.B., Лапина Г.П., Ф. Шамхалов, А. Чепуренко и другие. На необходимость выделения более четких критериев предпринимательской деятельности и определение особенностей предпринимательства в условиях современной России указывают в своих работах А. Панарин, В. Смольков, В. Радаев, Н. Дряхлов, В. Давыденко, Т. Заславская, А. Зудин и другие ученые.

Особенности формирования предпринимательской культуры в России, ее роли в развитии цивилизованных рыночных взаимоотношений исследуются в работах Г. Багиева, В. Бакштановского, Н. Зарубиной, А. Еропкина, П. Козловски, Г. Кошарной, Э. Локшиной, Р. Любичевой, В. Макеева, Я. Рощиной, В. Радаева, В. Рюттингера, Ю. Согомонова, В. Томилова, Т. Часовой, 3. Чернышовой и многих других.

Цель диссертационного исследования: осуществить социологический анализ предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе и раскрыть взаимосвязь ее экономической и социальной эффективности.

Задачи исследования.

• Обосновать методологические подходы к исследованию предпринимательской деятельности в условиях трансформирующегося российского общества.

• Дать социологическую интерпретацию эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Исследовать идентификационные особенности предпринимательства как субъекта социально-экономической трансформации российского общества.

• Оценить влияние механизма предпринимательской деятельности на проиесс социетальной трансформации российского общества.

• Выявить показатели социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

• Раскрыть взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в современной России.

• Обосновать иерархию социальных функций российского предпринимательства, выявить проблемы и противоречия их реализации.

• Показать значение частной собственности как необходимого элемента социально эффективной предпринимательской деятельности.

• Выявить особенности возникновения и динамики предпринимательских структур, специфику и социальную эффективность предпринимательского управления в современном российском обществе.

• Проанализировать основные проблемы и противоречия формирования предпринимательской культуры в российском социуме, раскрыть взаимосвязь предпринимательской культуры и социально-эффективной предпринимательской деятельности.

Объект исследования: предпринимательская деятельность в трансформирующемся российском обществе.

Предмет исследования: социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе.

Теоретико-методологический основой диссертационного исследования является комплекс социологических подходов, позволяющих анализировать и интерпретировать экономические категории и явления. Предпринимательская деятельность в работе представляется разновидностью социального действия, то есть действия, которое, хотя и имеет достаточно важную экономическую составляющую, но далеко не ограничивается ею. В основе такого подхода лежит принцип единства социального мира, в котором невозможно провести четкую границу между фактами, относящимися к социальной или экономической сфере, а также принцип необходимости «понимания» социального действия, сформулированный М. Вебером.

В диссертации, в необходимой мере, используется структурно-' функциональный подход, который позволяет выделять отдельные социальные элементы, анализировать их взаимосвязи и функции. Его применение имеет определенные ограничения, связанные с неустойчивостью социальной структуры современного российского общества, в котором многие социальноэкономические институты находятся в стадии формирования. Вследствие этого большое значение приобретают методологические принципы развития и социального детерминизма, а также исторический подход. В работе применяются методологические приемы системного и сравнительного анализа, нормативно-ценностный подход, статистические методы, институциональный и социокультурный подходы. ■

Большое значение имеют в диссертационном исследовании методологические принципы неоинституционализма и экономической теории прав собственности. Неоинституциональная теория демонстрирует социальный аспект предпринимательской деятельности, рассматривая предпринимательство как главный фактор возникновения фирмы и осуществления структурной организации экономической сферы. Понятие трансакционных издержек, как затрат на ведение переговоров с партнерами, поиск информации, выяснение юридических обстоятельств предполагаемых сделок, построение отношений с

V ' < государством и обществом, также привносит в модель «экономического человека» явный социальный элемент. Теория прав собственности помогает объяснить не только экономическую, но и социальную природу контрактов, которые заключает предприниматель для того, чтобы снизить трансакицонные издержки.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, кодексы, законы, указы, постановления и другие нормативные акты, опубликованные данные социологических исследований института социологии РАН, ВЦИОМ, ФОМ, результаты анкетных опросов и интервью, проводимых автором.

Таким образом, применение различных исследовательских приемов и методов дает возможность проведения всестороннего и объективного анализа избранного предмета, решения поставленных в диссертационном исследовании задач и достижения цели.

Научная новизна исследования:

• представлена социологическая интерпретация предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе;

• уточнена взаимосвязь экономической и социальной эффективности предпринимательской деятельности в трансформирующемся обществе, определены основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в современной России;

• раскрыты и обоснованы особенности предпринимательской деятельности в современном российском обществе, такие как использование политических (силовых) ресурсов, создание специфических неформальных (параллельных) политико-социально-экономических структур с низкой (или отрицательной) социальной эффективностью, воспроизводство традиционных и локальных властно-хозяйственных иерархий и другие;

• выявлены и структурированы социальные функции российского предпринимательства, впервые показаны их иерархия и влияние на к динамику развития российского общества;

• система форм и отношений собственности в современной России показана как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», что позволяет уточнить ее значение в формировании эффективного предпринимательского механизма. Уточнена взаимосвязь процесса реформирования отношений собственности и возникновения предпринимательства;

• выявлены особенности предпринимательских структур (предпринимательских организаций), определены их явные и латентные социальные функции, проблемы и противоречия; раскрыта взаимосвязь и взаимозависимость предпринимательской деятельности и системы управления хозяйственными организациями в России;

• раскрыта взаимосвязь предпринимательской культуры и социальной эффективности предпринимательской деятельности. Предпринимательская культура рассмотрена как часть культуры социума, определяющего меру риска и глубину деструкции традиционных социально-экономических отношений. Положения, выносимые на защиту.

1. Предпринимательство — это система принятых обществом моделей возникновения, типизации и структуризации принципиально новых социально-экономических коммуникаций, которые не только несут социально-экономическую новизну, но и имеют внутреннюю потенцию к стабилизации. Предприниматель - это социальный медиатор, связывающий и опосредующий, социальную и хозяйственную сферы общества. Он выступает как катализатор социально-экономической дифференциации, структурирует и систематизирует хозяйственную деятельность человека. Он превращает локальные формы хозяйствования в универсальные, а хозяйство — в социально-экономическую систему. Функция предпринимательства выполняется в различных слоях, она пронизывает ткань социума, опосредуя хозяйственную жизнь людей, превращая ее в экономическую систему, соединяя экономическую сферу и социальную, политическую и духовную жизнь.

2. Теоретико-эмпирическая модель предпринимательской деятельности в России включает в себя следующие элементы: предприниматель как субъект социальной трансформации российского общества; экономическая система — система хозяйственной типичности связей, структур и отношений; социум как система, определяющая допустимость и меру хозяйственных инноваций; система форм и отношений собственности как социальное отражение «мира природы, вещей, техники и технологий», инициирующая и катализирующая предпринимательскую деятельность; социально-коммуникационный механизм предпринимательской деятельности, заключающийся в последовательности реализации его социальных функций; социальные и экономические результаты предпринимательской деятельности, отражающие степень развертывания его социальных функций.

3. Социальные функции предпринимательства образуют взаимообусловленную иерархию. Они разворачиваются в следующей последовательности: разрушение элементов хозяйственной типичности; создание новых социально-экономических коммуникаций; создание новых социальных взаимосвязей и взаимоотношений в сфере хозяйствования; создание и стабилизация новых социально-экономических структур; разрушение традиционных социокультурных элементов; формирование новых элементов экономической культуры; интеграция разрозненных хозяйственных актов, преобразование хозяйства в экономическую систему; интеграция экономической системы и социально-политической, духовной, идеологической сфер общества; катализация дальнейшей дифференциации социально-экономических отношений.

4. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности заключается в превышении результата (продукции, услуг, выручки от их реализации) над затратами в условиях ограниченности ресурсов. Социально-экономическая эффективность акцентирует социальные последствия экономической эффективности предпринимательской деятельности. Социальная эффективность предпринимательской деятельности заключается в построении новых систем социально-экономических коммуникаций, которые могут быть успешно интегрированы в социум, повышая уровень его потенциальных возможностей отвечать на «вызовы» времени. В основе данного понятия лежат идеи о допустимости деструкции социально-экономической типичности и определение обществом ее меры.

Понятие «социально-эффективная предпринимательская деятельность» можно отразить при помощи двух модусов: предпринимательская деятельность повышает материальные, социально-культурные, политико-идеологические потенции социума; социум поддерживает предпринимательскую деятельность как необходимый элемент своего развития, институционализируя ее.

Социальная эффективность предпринимательской деятельности — пто интегральный показатель инновационности экономических взаимодействий и «меры новизны», устанавливаемой социумом. Социально-эффективная предпринимательская деятельность должна обгонять масштабы сложности общества, в то время как социум определяет меру инноваций, которые не % разрушают, а интегрируют его.

5. Основные критерии социально-эффективной предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе заключаются в а) интеграции формальных и неформальных механизмов предпринимательской деятельности и институционализация предпринимательства; б) полном развертывании социальных функций предпринимательства; в) формировании предпринимательской культуры, включении ее в культуру социума.

6. Социально-эффективное предпринимательство возможно в обществе с четким разграничением политической и экономической сфер социума, наличием сложноструктурных моделей частной собственности, наличием институциональных барьеров использованию в качестве экономических ресурсов политических сил. Отсутствие полного разделения собственности и власти, экономической и политической сфер, характерное для современного российского общества, приводит к формированию социально-неэффективных предпринимательских моделей. Осуществляя свою деятельность (особенно в начале и середине 90-х гг) в среде хаотически распадающихся социальных связей, предприниматель легко мог их преобразовывать в своих утилитарных интересах. Не находя эффективных рыночных институтов, он способствовал созданию политико-социально-экономических структур - иерархических образований, интегрирующих с помощью властных отношений не только экономические, но и социально-политические ресурсы. Данные структуры являются, в своей основе, традиционными - они опираются на локальность и персональность как единственные возможности доверительности, на патернализм как основу и оправдание власти, на мифологическое сознание и традиционный опыт. Они, в конечном итоге, препятствуют дальнейшим инновациям, повышению экономической эффективности и экономическому росту. В экономической сфере это приводит к стагнации, а в социально-политической - к сворачиванию процессов модернизации.

7. Основные проблемы отношений власти, собственности и предпринимательства в современной России заключаются в следующем: а) недостаточное разделение собственности и власти; б) преобладание простых форм собственности и значительное упрощение декларированных, сложноструктурных моделей; в) недостаточное разделение политической и экономической сфер; г) недостаточная дифференциация социума делает невозможной его интеграцию как современного гражданского общества; д) предпринимательство в отсутствие морально-нравственной легитимации и институционального обеспечения нетипичных сделок воспроизводит традиционные и локальные властно-хозяйственные иерархии, вовлекая в экономическую сферу политические силы; е) не ограниченное институциональными рамками функционирование предпринимательства во многом приводит к возвращению архаичных форм хозяйствования» и сворачиванию модернизационных процессов.

8. Виды и формы собственности являются отражением в социуме «мира природы, вещей, техники и технологий» («природно-предметного мира», в котором существует общество в конкретное историческое время). Одной из функций предпринимательства является «проникновение» в «природно-предметный мир», контролирование процессов его расширения, отслеживание новых вещей и превращение их в товар, то есть формирования новых социальных взаимоотношений по поводу них. Если в обществе существуют сложные и устойчивые модели отношений собственности, то - у предпринимателя появляется больше возможностей для их эффективных комбинаций и рекомбинаций. Различные формы и виды собственности, возникшие в результате приватизации государственных и муниципальных предприятий, находятся в тесной взаимосвязи, границы между ними «размыты» и порою не могут быть четко определены, что снижает социальную эффективность предпринимательской деятельности.

9. Основными особенностями предпринимательских структур (организаций) являются следующие: а) причиной возникновения большинства из них является деструкция (плановая или хаотическая) типизированных «административно-плановых» социально-экономических связей; б) как цели, так и критерии эффективности в процессе возникновения и развития фирм могут инверсионно меняться, образуя сложные конгломераты формальных и неформальных структур. в) чрезмерно мобильные, неустойчивые, незакрепленные традициями и моралью хозяйственные практики повсеместно не соответствуют четкому и однозначному, не рассчитанному на социальные компромиссы, привнесенному на российскую почву из западных стран хозяйственному законодательству; г) отмечаются гипертрофированные сети неформальных отношений, вовлечение в них силовых и политических элементов общества, образование параллельных неформальных структур, обладающих собственными целями.

10. Формирование предпринимательской культуры является одним из критериев социально-эффективной предпринимательской деятельности. Культура предпринимательства - это культура «цивилизованного разрушения», определения социально-приемлемой меры риска и глубины деструкции традиционных социально-экономических связей и отношений.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в приращении научных социологических знаний, в возможности использовать основные положения и выводы диссертации для дальнейшей теоретической и эмпирической разработки проблем предпринимательства. Для социальной практики диссертационная работа может дать понятийные конструкции, позволяющие «вычленять» из социально-экономической реальности, идентифицировать и интерпретировать российское предпринимательство, что позволит глубже понять процессы трансформации российского общества, повысить эффективность государственного управления экономикой. Выводы и рекомендации автора могут способствовать разработке комплексов практических мероприятий по дальнейшему реформированию социально-экономических отношений, формированию институтов гражданского общества, развитию социально-эффективных форм предпринимательства, оптимизации управленческих механизмов на макро- и микроуровне. Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, научного менеджмента и других.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования обсуждались на Всероссийских научно-практических конференциях «Философия и социология власти» (сентябрь 1996 г., Саратов) и «Тенденции развития государственной службы Российских регионов» (март 1997 г., Саратов); на межвузовской научной конференции «Проблемы управления глазами молодых ученых» (февраль 1998 г. Саратов), на межвузовской научно-практической конференции «Коммерческая деятельность и образование: опыт и проблемы» (апрель 1999, Саратов), на Международной научно-практической конференции «Банковская конкуренция» (ноябрь 2000 г., Саратов), на Всероссийской научно-практической конференций «Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика» (май 2000 г. Саратов), на межвузовской научной конференции «Гендер, власть, культура: социально-антропологический подход» (май 2000, Саратов), на межвузовской научной конференции «Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках» (октябрь 1999 г, Саратов), на Вторых Всероссийских Аскинских чтениях «Современная картина мира: время, пространство, человек» (октябрь 1999 г, Саратов), на Межрегиональной научно-практической конференции «Становление институтов гражданского общества в Саратовской области» (январь 2000, Саратов), на Всероссийской научной конференции «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном южнороссийском регионе» (сентябть 2001 г, Ростов-на-Дону), на II Всероссийской научной конференции «Социальный порядок -гуманистическому развитию общества» (октябрь. 2001, г. Краснодар); на III Всероссийской научной конференции «Социальный порядок и толерантность» (май 2002, Краснодар); на IV Международной научной конференции

Социальный порядок, толерантность, право» (май 2003 г., Краснодар), на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (сентябрь-октябрь 2003 г., Москва), неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории социологии Саратовского государственного университета. Основные результаты исследования опубликованы в статьях, материалах конференций, авторских монографиях.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная эффективность предпринимательской деятельности в трансформирующемся российском обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологический анализ предпринимательской деятельности осуществляется путем выделения «традиционного», «рыночного» и «предпринимательского» субъектов хозяйствования. Но данная теоретическая схема в трансформирующемся российском обществе сталкивается с фактом «мозаичности» и даже, в некоторой степени, хаотичности хозяйственных социальных отношений. Любая хозяйственная единица будет позиционироваться как «предпринимательская» по отношению к традиционным административно-плановым отношениям и, в то же время, может совсем не выглядеть таковой по сравнению с экономическими моделями классических рыночных взаимоотношений. В условиях системной (социетальной) трансформации российского общества инновации в сфере экономики перманентны. Наиболее остро встает вопрос, что же можно считать предпринимательством в подобных условиях?

В результате предпринятого диссертационного исследования, предложено использовать социологические критерии предпринимательской деятельности. Данная деятельность рассматривается как социальная инновация, которая детерминирует изменение хозяйственного поведения. Предпринимательская роль «играется» в социальной сфере, в отличие от роли «рутинного» хозяйственника, выполняющего свои функции в условиях отлаженной и типизированной социально-экономической структуры и ориентированного, в большей мере, на производство.

Данный подход позволяет идентифицировать предпринимательское поведение как поведение, направленное на инициацию новых экономических контактов, придание этим коммуникациям устойчивости. Результатом подобной активности является, в основном, возникновение новых фирм (или их сетей) или значительное видоизменение старых организаций, формирование новых элементов организационной культуры и экономической культуры.

Экономическая эффективность новых связей далеко не всегда означает их долгосрочность и социальную эффективность. Экономический эффект предпринимательской деятельности или предпринимательская прибыль рассматривается экономистами как безусловное свидетельство социальной полезности предпринимательства в условиях «классической» рынрчной экономики. Однако в нестабильных условиях трансформации критерии социальной эффективности могут не совпадать с предельно утилитарными критериями экономических эффектов.

Стремление социума к наибольшей эффективности экономической деятельности (в том числе, предпринимательской), обуславливает механизмы возникновения институтов контроля над предпринимательством, институтов, препятствующих вовлечению политических ресурсов в экономическую деятельность, а также институтов банкротства. Однако насильственное «внедрение» сверхсложных социально-экономических форм приводит к противоположному результату, а именно - к архаизации экономических, отношений, упрощению хозяйственных структур, что приводит к снижению экономической эффективности и препятствует модернизации социума.

В условиях институциональной недостаточности предпринимательская активность направляется в сторону вовлечения в хозяйственный процесс политических (властных) ресурсов. Социальные функции предпринимательства реализуются не полностью, при этом наблюдается доминирование деструктивных функций и создание краткосрочных, утилитарных социально-экономических коммуникаций. Попытки стабилизации новых социально-экономических форм в условиях вовлеченности политических сил в качестве^ хозяйственного ресурса, приводит к созданию малоподвижных и, в принципе, неинновационных, традиционных структур, прячущих под «вывеской» рыночной формы прежнюю (неэффективную в рыночном плане) сущность. Данный процесс усиливает рассогласование между формальными и неформальными механизмами экономической координации, стабилизирует «теневой» сектор экономики.

Сложность определения предпринимательской составляющей экономического поведения в трансформирующемся российском обществе актуализирует проблему государственного регулирования предпринимательства. Постановка задачи государственной поддержки предпринимательской деятельности в условиях полной идентичности субъекта предпринимательства и субъекта хозяйствования равносильна призывам государственной поддержки всей экономической системы страны. Однако данная задача многие годы имела весомое политическое звучание -поддержка предпринимательства ассоциировалась с неизменностью «курса реформ», легитимацией частной собственности, дальнейшим развитием экономической и политической демократии.

Задача государственного регулирования экономики и политических процессов сделала необходимостью выделение достаточно простого и количественно определяемого идентификационного критерия предпринимательской деятельности. Основным таким критерием стало понятие «малого предпринимательства» как субъекта государственной помощи и политических манипуляций.

Подобное отождествление предпринимательства с малым бизнесом и «малым предприятием» находится в границах традиционной мифологемы о возможностях решения социальных и модернизационных проблем экономическими и технократическими методами. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» (принят Государственной Думой 12.05.95г.) дает четкое определение субъекта малого предпринимательства, при этом основным показателем служит численность работников (которая должна быть в промышленности, строительстве и на транспорте - менее 100 чел., в сельском хозяйстве - 60 чел., в оптовой торговле - 50 чел., в розничной торговле и бытовом обслуживании — 30 чел., в остальных отраслях - 50 чел.). Строгость определения «малого предпринимательства» дает возможность выделения соответствующих хозяйствующих субъектов, создания многочисленных программ его поддержки,

277 „ ., статистического анализа (показатели роста регистрации или банкротства, сбора налогов и т.д.), сравнительного анализа подобных показателей в других странах и т.д. Например, в проекте Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2003-2005 гг., разработанной Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства говорится: «Развитое малое предпринимательство - уникальный и эффективный инструмент для достижения подлинных целей экономических реформ - создания эффективной экономики, обеспечивающей высокий уровень и качество жизни населения; достойное участие России в мировом экономическом сообществе. По данным Госкомстата России, на начало 2002 года в России действовало около 880 тыс. малых предприятий. В расчете на 1000 человек населения страны приходится в среднем лишь 6 малых предприятий, тогда как в государствах Европейского Союза - не менее 30. Численность занятых на малых предприятиях, включая все категории работников, по итогам 2001 года, составила 7,6 млн. человек. Учитывая индивидуальных предпринимателей, численность которых к началу 2001 года, по данным МНС России, достигла 4 млн. человек, общее количество занятых в малом секторе экономики составляет 11,6 млн. человек. В общем количестве экономически активного населения это составляет около 17%, что практически в 3-4 раза ниже уровня западноевропейских стран»450.

Однако многочисленные публикации экономистов свидетельствуют о методологической и методической несостоятельности выделения в качестве предпринимателей только тех хозяйственных субъектов, которые попадают под указанные количественные критерии. Например, А. Колесников и JI. Колесникова пишут по этому поводу: «Предпринимательство (любое) — чрезвычайно многогранная и интегральная сфера человеческой деятельности; граничащая в своих различных проявлениях с искусством, наукой, спортом,

450 См.: Проект Федеральной программы поддержки малого предпринимательства в РФ на 2003-2005 rr./http.//www.nisse.ru/analytics.php?id=fp игрой. Причем надо заметить, что существует «большое искусство» и просто «искусство», но нет «малого искусства», иначе это уже не искусство, а плохая художественная самодеятельность. Соответственно неправомерно, на наш взгляд, говорить о «малых предпринимателях» и /или «малом предпринимательстве», поскольку понятия «предпринимательство» и «малый бизнес» взаимосвязаны, но не эквивалентны»451.

Серьезной методологической проблемой экономики является принципиальная достижимость количественного определения величины бизнеса даже в устойчиво развивающихся западных странах. Экономическая наука предлагает множество вариантов определения размера предприятия; наилучший результат дает комплексный подход при котором сочетаются количественные и качественные методы. Но в любом случае, это — метод определения величины бизнеса, а не идентификации предпринимательства. Данные понятия качественно различны: государственная поддержка бизнеса означает, в конечном итоге, поддержку предприятий какого-либо сектора экономики, в то время как поддержка предпринимательства, как социально-экономического явления, должна означать создание и регулирование институтов, определяющих возможность появления новых социально-экономических коммуникаций как внутри фирмы, так и между фирмой и внешней средой. В основе предпринимательской деятельности, в отличие от традиционного рыночного хозяйствования ; находится именно способность экономического субъекта качественно видоизменять сети хозяйственных отношений, интегрируя хозяйство и структуру социума.

К настоящему времени в стране формально сложилась развитая инфраструктура поддержки предпринимательства, которая теоретически должна создавать более благоприятные условия для формирования и развития частных фирм и способствовать экономическому росту. Это многочисленные образовательные институты бизнеса, фонды финансовой поддержки

Колесников А., Колесникова Л. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений/ Вопросы экономики. 1996. №7. с. 47. кредитование, залогово-гарантийная поддержка), лизинговые фонды, «бизнес-инкубаторы» и «технологические парки».

Действуют общественные объединения - Торгово-промышленная палата Российской Федерации, аналогичные региональные и местные палаты, Российская ассоциация развития и поддержки малого предпринимательства, профсоюз работников малых предприятий, общественно-политическое движение "Развитие предпринимательства", целый ряд других союзов и ассоциаций. В середине 90-х гг. были созданы Государственный комитет по развитию и поддержке малого предпринимательства, (в настоящее время эти функции выполняет департамент в Министерстве по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства), практически во всех регионах Российской Федерации организованы департаменты поддержки малрго предпринимательства или отделы в экономических департаментах региональных администраций. При Правительстве РФ и в некоторых региональных структурах исполнительной власти существуют общественные советы по малому предпринимательству, выполняющие экспертные функции.

Регулярно разрабатываются и принимаются федеральные и региональные программы поддержки малого предпринимательства. Разработаны и осуществлены четыре федеральные программы-в 1994-1995, 1996-1997, 19981999 и 2000-2001 гг. В настоящее время правительство готовится внести в Думу очередную такую программу на 2003-2005 гг.

Однако результаты данной стратегии далеки от ожидаемых. Дело даже не в том, что количество вновь создаваемых малых предприятий в последнее время сократилось. Главная проблема заключается в отсутствии тенденций экономического роста в ответ на действия государственных органов, «стимулирующих» и «поддерживающих» предпринимательство. Опросы предпринимателей показывают, что, невзирая на все программы поддержки, удовлетворение работой государственных органов, они не испытывают. Представители бизнеса ощущают слой чиновников как чуждый и враждебный элемент, социологи отмечают высокую конфликтность их взаимоотношений.

Осуществляя финансовую поддержку «малого предпринимательства», государственные органы сталкиваются не столько с проблемой недостаточности финансирования, сколько с проблемой взаимодействия с предпринимателями. По оценкам статистических исследований, большая часть продукции и услуг производятся в «теневом секторе» (по разным данным — от 40 до 60%). В подобных условиях трудно ожидать рост налоговых поступлений от малого бизнеса в ответ на финансовые вложения. Однако логично предположить рост просроченной задолженности по выданным кредитам, что и наблюдается со всей очевидностью. Только федеральный Фонд поддержки предпринимательства направил в 2000 г. в арбитражный суд около 70 исковых заявлений на общую сумму 193,8 млн. рублей в связи с невозвратом кредитных средств452. Тем не менее запланированные на 2003 г. ассигнования из федерального бюджета на проведение мероприятий, направленных на поддержку малого предпринимательства составляют 933,7 млн. руб., из г;их, 466,7 млн руб. будут направлены на дальнейшее кредитование субъектов малого предпринимательства453.

В ходе анализа реализованных и планируемых программ поддержки «малого предпринимательства» различного уровня выявляются несогласованность заявленных целей и используемых средств, недостаточная четкость идентификационных критериев. Искомые результаты федеральной программы поддержки предпринимательства — это количественное увеличение «зарегистрированных малых предприятий, которое должно превысить 1 млн. Удельный вес занятых на малых предприятиях и индивидуальных., предпринимателей, действующих без образования юридического лица, достигнет 20% экономически активного населения, или около 14,5 млн. человек в абсолютном выражении. Для достижения этих целевых ориентиров необходимо обеспечить среднегодовые темпы роста количества

452 См.: Доклад министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «О состоянии и развитии малого предпринимательства в Российской Федерации и мерах по его государственной поддержке»Москва, 2001 г.

453 См.: Проект Федеральной программы поддержки малого предпринимательства в РФ на 2003-2005 гг./ http.//www.nisse.ru/analytics.php?id=fp зарегистрированных малых предприятий на уровне 4,5% в год, а прироста занятости в малом секторе - на уровне 8% в год. Вклад малого предпринимательства в ВВП возрастет до 14-15%»454.

Однако даже достижение этих результатов на наш взгляд еще не означает создание системы предпринимательства, способствующего повышению эффективности управления, росту производительности труда и макроэкономических показателей, снижению социальной напряженности.

Если регулирование малых предприятий как субъектов хозяйствования возможно с помощью экономических (изменения ставок рефинансирования, учетной и налоговой политики и т.д.) и нормативно-правовых методов, то влияние на институционализацию и развитие предпринимательства возможно осуществить только с помощью социально-политических методов: путем развития институтов демократического гражданского общества. Действуя в условиях институциональной недостаточности и фактического рассогласования формальных и неформальных механизмов экономических взаимодействий предприниматель в современной России вынужден создавать дополнительные связи, вовлекая в хозяйственный процесс политические силы. Не имея арбитражных гарантий для новых сделок, предприниматель вынужден работать только с хорошо известными партнерами или привлекать «силовых партнеров» в качестве «гарантов» хозяйственных договоров. Таким путем формируются локальные системы, ориентированные на персонализм, как основу доверия и патернализм, как оправдание силы или власти. Эти системы, возникнув один раз, стабилизируются, типизируются и ретранслируются социумом. Любые дальнейшие социально-экономические инновации становятся затруднены, так-как сутью данных систем является локальность и традиционность, а не стремление к динамике и инновациям. Экономически данные отношения низкоэффективны, приводят к коррупции, затрудняют дальнейшую модернизацию. Предпринимательство как инновационность экономических

См.: Там же. отношений прекращается, несмотря на то, что фирма статистически может подпадать под критерии «малого предпринимательства».

Государственное регулирование предпринимательской деятельности должно быть основано на четком выделении субъекта предпринимательства. Предпринимательство — это понятие не только экономическое, но и социальное. Предприниматель создает и использует новые социально-хозяйственные связи в своих утилитарных целях. При этом социально-экономические коммуникации могут быть основаны на использовании других людей, манипулировании людьми как средством для достижения утилитарной цели, либо — на вовлечении других в свой модус утилитарности, создании отношений «полезных» не только для предпринимателя, но и для социума. Мифологическое мышление абсолютизирует крайние точки данных социальных ролей. Это приводит к появлению двух основных мифов: мифа о «ненастоящем» или «плохом» предпринимателе, который нарушает законы, не платит налоги и социально вреден и мифа о «настоящем» предпринимателе, который создает рабочие места и эффективные модели управления. Однако именно общество поддерживает доминирующие модели социально-экономических коммуникаций. Общество с развитыми гражданскими институтами, имеющее надежные преграды вовлечению в бизнес политических (силовых) ресурсов, не допустит функционирования экономических структур, если они социально-неэффективны.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты дают социальной практике новые понятийные конструкции, с помощью которых возможно выделение «предпринимательской составляющей» социально-экономических отношений. Разработанная теоретическая схема предпринимательской деятельности позволяет идентифицировать и интерпретировать современное российское предпринимательство, выявлять дисфункции и латентные функции, а также факторы, препятствующие полному развертыванию его социальных функций. Теоретические выводы могут способствовать разработке практических рекомендаций, направленных на развитие социально-эффективных форм предпринимательства.

Полученные выводы показывают необходимость дальнейших социологических исследований предпринимательства в России. Институт предпринимательской деятельности является необходимым элементом любого современного общества. Очевидно, что Россия столкнулась с определенными препятствиями на пути его формирования. Однако данные препятствия не лежат в производственно-технологической или финансовой сфере. В большей части, они находятся в области духовно-нравственного состояния общества, в сфере формирования социокультурных оснований для свободного, инновационного хозяйствования, в области экономической и политической культуры.

Список научной литературыОрлова, Елена Васильевна, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993.

2. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

3. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. /Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). СПб., 1993.

4. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство. М., 1993.

5. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема.//Общественные науки и современность. 2001. №2.

6. Ахиезер А.С. Общее и особенное в динамике развития российского общества//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/Под общ. ред. Т.И. Заславской М., 1997.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2-х т. Новосибирск, 1998.

8. Ахиезер А.С. Культурно-исторические основания хозяйственных решений//Проблемы прогнозирования. 1998. №4.

9. Бабаева Л.В. Российские и американские женщиры-предприниматели.//Социологические исследования. 1998. №8.

10. Ю.Бабаева Л.В. Частное и государственное предпринимательство: мнение директоров//Социологические исследования. 1995. №8.

11. Н.Бабаева Л.В., Лапина Г.П. Малый бизнес в России в эпоху экономических реформ. М., 1997.

12. Бабосов Е.М. Переход к рынку в зеркале общественного мнения// Социологические исследования. №4,1991.

13. З.Балабанов Л.Я. Имидж предпринимателя у педагогов и учащихся. // Социологические исследования. 1993. №2.

14. Н.Барсукова С.Ю. Солидарность участников неформальной экономики (на примере стратегий мигрантов и предпринимателей)//Социологические исследования. 2002.№4.

15. Барсукова С.Ю. Август 1998 года и отечественные предприниматели .//Pro et contra. 1999. №2.

16. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное. //ПОЛИС. 1999. №1.

17. П.Барулин B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретениесебя/Монография. СПб., 2000.

18. Безгодов А.В. Очерки социологии предпринимательства. СПб., 1999г.

19. Беккер Г. Экономический анализ и экономическое поведение// Tesis. 1993 .Т. 1. Вып. 1.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

21. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России. Новосибирск, 1997.

22. Блинов А.О. Малое предпринимательство и большая политика// Вопросы экономики. 1996. №7.

23. Блинов А.О. Развитие предпринимательства//Экономист. 1993 №6.

24. Блинов А.О. Малое предпринимательство: организационные и правовые основы деятельности. М., 1998.

25. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социологические исследования .1999. №8.

26. Бляхер Л.Е. Моральная экономика и моральная политика, или игра в перепрятушки доходов//Политические исследования. 2001. №1.

27. Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности//Журнал социологии и социальной антропологии. 2000.Т.З. №3.

28. Бунько В.А. Социально-экономические факторы типологии предпринимателей. СПб., 1993.

29. Бурдье П. Начала. М., 1994.

30. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

31. Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990.

32. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

33. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

34. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире/Сост. Т. Шанин. М., 1992.

35. Верховин В.И. Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения// Социологические исследования. 1995. №8.

36. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995.

37. Виленский А. Этапы становления малого предпринимательства в России//Вопросы экономики. 1996. №7. ♦

38. Волков В. Политэкономия насилия: экономический рост и консолидация государства//Вопросы экономики. 1999. №10.

39. Волков В. Силовое предпринимательство в современной России//Социологические исследования. 1999. № 1.

40. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. М. 2000.

41. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1995.

42. Гафуров С.З. Опыт сравнительного анализа приватизации и формирования рынка ценных бумаг в развивающихся и постсоциалистических странах (на примере России и Египта) 1991-1996 гг. // www.libertarium/old/peopl/gafurov.html

43. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное/Учеб, пособие. М., 2002.

44. Гинс Г. Предприниматель. М., 1992.

45. Глазьев С. Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране. М., 2003.

46. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России// Социологические исследования. 1998. №10.

47. Голенкова З.Т. Российское общество: стратификационные процессы и формирование элит//Вестник московского университета. 1995. Серия 18. №4.

48. Гордеев А.Е. Предпринимательство в условиях современной России. Саратов, 1996.

49. Горянин А. Мифы о России и дух нации. М., 2002.

50. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001.

51. Григорьев JL, Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации//Вопросы экономики. 2001. №1.

52. Грищенко Ж.М. и др. Социальный портрет предпринимателя// Социологические исследования. 1992. №10.

53. Гудков Л.Д. Реформы и процессы общественной примитивизации//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.Н. Заславской. М., 2001.

54. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Разложение институтов позднесоветской и постсоветсткой культуры//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

55. Гундаров И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа// Общественные науки и современность. 2001. №5.

56. Дагаева Е.А. Специфика становления предпринимательского слоя в современном российском обществе: факторный анализ. Автореф. дисс. к-та социол. наук, Ростов-на- Дону, 2002.

57. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

58. Данилов А. Переходное общество: проблемы системной трансформации. М., 2001.

59. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (Опыт эмпирического исследования)//Вопросы экономики. 2001. №5.

60. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Юрченко И.Н. Эстетико-этические принципы в развитии современного предпринимательства: теоретико-методологические аспекты//Социологические исследования. 1997. №11.

61. Душацкий Л.Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды. //Социологические исследования. 1998. №1.

62. Дыльнов Г.В., Климов В.А. Об основном понятии «социологии жизни»// Социологические исследования. №4. 2003.

63. Дыльнов Г.В., Калугина Т.А., Бурмистрова Е.В. Социальные аспекты информатизации// Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Вып.2. Саратов, 1996.

64. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике //Вопросы экономики.2002. №4.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: метод социологии. М., 1991.

66. Журавлев А.Л., Поздняков В.П. Российские предприниматели в современной социальной структуре// Социологические исследования. №5,1994.

67. Зарубина Н. Российское предпринимательство: идеи и люди//Вопросы экономики.1995. №7.

68. Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах.//Вопросы философии. 2001. №10.

69. Зарубина Н.Н. Православный предприниматель в зеркале русской культуры// Общественные науки и современность. 2001. №5.

70. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М., 1998.

71. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

72. Заславская Т.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус//Социологические исследования. 1995 .№3.

73. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.

74. Инновации в управлении: концепция, методология и опыт реализации. Под ред. Фокиной Т.П.Саратов, 1995.

75. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

76. История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998.

77. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе// Социологические исследования. №4, 2001.

78. Калинкин Е.В. Использование взаимосвязей малых и крупных предприятий / http.://www.nisse.ru/analitics

79. Кантарбаева А.К., Мустафин А.Т. Теория предпринимательства и эволюционная экономика//Вопросы экономики. 1997. №11.

80. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. №1.

81. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М. 1990 .

82. Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?»( К вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики. 2001. №1.

83. Кара-Мурза С. Евроцентризм скрытая идеология перестройки. М., 1996.

84. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2000.

85. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России// Социологические исследования. №12. 2002.

86. Кирцнер И. Предпринимательство и конкуренция. М., 2001.

87. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" //Вопросы экономики. 1996. №6.

88. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя//Вопросы экономики. 2000. №5.

89. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски стратегия, безопасность. М., 1997.

90. Клепач А.Н. О трансформации и модернизации экономических институтов России//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

91. Климова С., Дунаевский JI. Новые предприниматели и старая культура// Социологические исследования . 1995. №5.

92. Колесников А., Колесникова J1. Малый и средний бизнес: эволюция понятий и проблема определений/ Вопросы экономики. 1996. №7.

93. Колесникова JI. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем//Вопросы экономики. 2001. №10.

94. Колесникова Л., Перекрестов В. Организационные структуры и культура предпринимательстваУ/Вопросы экономики. 2000. №8.

95. Кормин Н., Кормин С., Терлак Е. Культурный контекст предпринимательства//Вопросы экономики. 1995. №7.

96. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М., 1998.

97. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.

98. Кошарная Г.Б. Мотивация российского предпринимательства // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т.1.

99. Кравченко А.И. Три капитализма в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т. 1.

100. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации/Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

101. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

102. Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний//Вопросы экономики. 1999. №10.

103. Латынина Ю. «Собственность есть кража»?/Русская философия собственности. СПб., 1993.

104. Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

105. Левин И.Б. Малые предприятия и великая Россия //Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003.

106. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000.

107. Любимцева С. Структурная модернизация экономики//Экономист. №2. 2003.

108. Лысиков В.В. Социальные аспекты технологии оценки квалификации, образования и карьеры стратегического руководителя. Саратов, 1995.

109. Лысиков В.В. Социология гения: проблемы стратегии исследований//Социология управления и организаций. Сб. науч. трудов. Саратов, 1999.

110. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад РАРМП. М., 1996.

111. May В.А. Экономические реформы в России: итог и перспективы//Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации. /Под общ. ред Т.И. Заславской. М., 2003. ♦

112. Менгер К. Основания политической экономии / Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

113. Менеджмент предпринимательских структур. Подольск, 1999.

114. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. /Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

115. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

116. Мизес JI. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. * •

117. Мизес J1. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

118. Миллер А.Е. Экономико-социологические аспекты предпринимательства и интрапренерства/Монография. Омск, 1998.

119. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия /Под ред Г.Б. Клейнера. М., 2001.

120. Мягков П., Русинов Ф., Петросян Д. Возрождение предпринимательства в России//Экономист. 1993. №1.

121. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России как форма* развития цивилизации//Социологический журнал. 1996. №3-4.

122. Нельсон Л.Д., Бабаева А.В., Бабаев P.O. Перспектива предпринимательства и приватизация в России: политика и общественное мнение// Социологические исследования. 1993. №1.

123. Неформальная экономика: Россия и мир/Под ред. Т. Шанина. М., 1999.

124. Новак М. Дух демократического капитализма. М., 1994.

125. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS. 1993. Том I. Вып. 2.

126. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

127. Нуреев P.M. Институциональные условия становления современной российской фирмы//Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

128. Овсиенко Ю.В. Парадоксы российских реформ//Экономика и математические методы. 1994. Т.31. Вып.1.

129. Олейник А. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека»//Политические исследования. 2001. №2.

130. Олейник А. Дефицит Права. //Вопросы экономики. 2002. №4.

131. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и Международные отношения. 1998. № 1.

132. Олейник А. Институциональная экономика. Теория игр и моделирование взаимодействий // Вопросы экономики. 1999. № 3.

133. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М., 1997.

134. Олейник А. Наука превращенных форм: вчера и сегодня//Вопросы экономики. №6. 2003.

135. Орлов А. Малое предпринимательство в России: Развитие или стагнация //Вопросы экономики. 2001. №10.

136. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России//Вопросы экономики . 2002. №7.

137. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. М., 1992.

138. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории//Вопросы экономики. 1995. №7.

139. Парсонс Т. Система человеческого действия. М., 2000.

140. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях//Вопросы экономики. №5. 2000.

141. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету// Социологические исследования. 1995. №2.

142. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

143. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги/ZTesis. 1993. Т.1. Вып.2.

144. Портфель приватизации и инвестирования. М., 1992.

145. Приватизация: Комментарий в вопросах и ответах: Документы и материалы. М., 1992.

146. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т. Голенковой. М., 1993.

147. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М., 1999. . ,

148. Радаев В.В. Еще раз о предмете экономической социологии// Социологические исследования. №7. 2002.

149. Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности.//Вопросы экономики. 1994. №7.

150. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей//Международная экономика и международные отношения. 1994. №4.

151. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации?//Вопросы экономики. 2002. №1.

152. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил российской экономики. Препринт WPl/2001/01(MocKBa.2001)/ www. hse.ru./science /preprint/default.html

153. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М. 1998.

154. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1997.

155. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия/ПОЛИС .1993. №5.

156. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. МЛ 995.,

157. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики. 2002. №1.

158. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее.М., 1994.

159. Развитие малого предпринимательства в России: главные направления (по материалам II Всероссийского съезда представителей малых предприятий)/Аналит. сборник. М., 2000.

160. Райзберг Б.А. Предпринимательство и риск. М., 1992.

161. Региональная экономика: Сб. статей. М., 2002.

162. Ремес С. Тевонян X. Россия: варианты развития событий и стратегия западного предпринимательства// Вопросы экономики. 1992. №4-6.

163. Риск в социальном измерении/Под ред. А.В. Мозговой. М., 2001.

164. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000.

165. Российское обозрение малых и средних предприятий. М., 2002.

166. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. М., 2002.

167. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни//Вопросы экономики. 1998. №3.

168. Рулан Н. Юридическая антропология/ Учебник для вузов. М., 2000.

169. Руткевич М.Н. Общество как система. СПб., 2001.

170. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система//Международная экономика и международные отношения. 2001. №4.

171. Рывкина Р.В. Социальная структура общества как регулятор развития экономики. Новосибирск, 1988.

172. Рюттингер Р. Культура предпринимательства М., 1992.

173. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX-XXbb. СПб., 1998.

174. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. THESIS. 1993. №3.

175. Салимжанов И.Х. Современный предприниматель в социальной структуре российского общества. Ростов-на Дону, 2000.

176. Сивиринов Б.С. Социальная рациональность как компонент социальной перспективы// Социологические исследования. №4. 2003.

177. Силкина М.И. Формы собственности в аспекте экономической социологии // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т.М., 2003. Т.1.

178. Сквозняков В.Я., Азаренкова Н.В. Проблемы оценки теневой экономики//Вопросы статистики. 2001. № 12.

179. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1959.

180. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности// Социологические исследования. №2.С.16.

181. Соболевская А. Духовные истоки российского предпринимательстваУ/Вопросы экономики. 1993. №8.

182. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

183. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

184. Современная западная социология. Словарь. М., 1992.

185. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 1999.

186. Социально-экономическая эффективность: Опыт США. Роль государства. М., 1999.

187. Социальное проектирование в сфере культуры: методологические проблемы. М., 1986,

188. Социальные структуры и социальные субъекты / Под ред. В.А. Ядова. М., 1992.

189. Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 2001.

190. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России//Политические исследования. 1993 .№3.

191. Социология в России. М., 1998.

192. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма //Вопросы экономики. 1996. №6.

193. Степанов Е.И. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000.

194. Справочник. Социально-экономические проблемы России — 2001. СПб., 2001.

195. Тарануха Ю. Предпринимательство в переходной экономике//Экономист. 2000. №10.

196. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал//Экономист. №3. 2003.

197. Теория организаций и организационное проектирование: Учебное пособие /Под ред. Фокиной Т.П. Саратов, 1997.

198. Томилов В.В. Организационная культура и предпринимательство. СПб., 1994.

199. Томилов В.В., Песоцкая Е.В. Маркетинг в системе предпринимательства. СПб., 2000.

200. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

201. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

202. Трипольский Р.И. Философские основания экономики. Апатиты, 1996.

203. Трубицына Т.И. Экономическая теория: проблемы методологии. Саратов, 2001.

204. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы./Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М., 2002.

205. Фальцман В. Российское предпринимательство с позиций христианской морали//Вопросы экономики. 2000. №8.

206. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики.//Вопросы философии. 2001.№10.

207. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения//Вопросы философии.2000. №4.

208. Фетисов Э.М., Яковлев И.Г. Предпринимательству — государственную поддержку//Социологические исследования. 1994. №2.

209. Фетисов Э.Н., Яковлев М.Г. О социальных аспектах предпринимательства// Социологические исследования. 1993. №1.

210. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданскогообщества//Вопросы философии. 2002.№2.

211. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия//Мировая экономика и международные отношения. 1989.№12.

212. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

213. Халипов В.Ф., Лисиненко И. Социология предпринимательства. М., 1996.

214. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности// Экономист. №1. 2003.

215. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып.1. М., 1991.

216. Чепуренко А. Проблема финансирования в российском малом бизнесе//Вопросы экономики. 1996. №6.

217. Черногородский В., Цыганов А. Экономические и организационные условия поддержки предпринимательства в России//Вопросы экономики. 1991. №12.

218. Чернышева Л.Д. Экономическая социология: опыт теоретико-методологического анализа. Дисс. на соискание степ, д-ра соц. Наук. М., 2000.

219. Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в России: состояние, проблемы, перспективы. М., 1999.

220. Чирикова Е.А. Директорский корпус как субъект региональной экономики //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/ Под ред. Т.И. Заславской. М., 2001.

221. Шамхалов В.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М., 1997.

222. Шамхалов Ф. Малое предпринимательство в системе рыночных реформ: проблемы роста или выживания»// Вопросы экономики. 1993. №10.

223. Шамхалов Ф. Малое предпринимательство. //Экономист. 1994. №11.

224. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. М., 1997.

225. Шапиро В., Червяков В. Куда девать деньги нищим?//Социологические исследования. 1993. №2.

226. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»?// Социологические исследования. 1994. №2.

227. Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей./Исторические типы рациональности/Ответ, ред. Лекторский В.А. Т.1. М.,1995.

228. Шиталова Н.И. Деформации трудового поведения работника // Социологические исследования.2000.№7.

229. Шкода В.В. Чему открыто «открытое общество?» М., 1997.

230. Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной концепции. М., 1997.

231. Шпенглер О. Закат Европы : В 2-х т. М., 1998.

232. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения// Социологические исследования. 2001. №9.

233. Шумпетер Й. Теория экономического развития М., 1982.

234. Щедровицкий П.Г. Россия на рубеже 1995 г.: осевые и фоновые процессы.//Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития/Под ред. Т.И. Заславской . М., 1995.

235. Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002.

236. Эрих Ж. Лежен. Искусство успешных продаж. М., 2001.

237. Юданов А. История и теория крупного предприятия (Взгляд из России)//Мировая экономика и международные отношения. 2001.№7.

238. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2003.

239. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов//Вопросы экономики. №4. 2003.

240. Яковлев А. Раскрытие информации о предприятиях и проблемы классификации неденежных прансакций//Вопросы экономики. №5. 2000.

241. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов?// Вопросы экономики. 2000. №11.

242. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции «общества риска»//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. /Под ред. Т.И. Заславской. М., 1997.

243. Японская экономика в преддверии 21 века. М., 1991.

244. Alchian, А.А., Demsetz Н. The property rights paradigm// Journal of Economic History. 1973. №1.

245. Allen, M.P. Management control in the large corporation: Comment on ZritlinИ Amer. J. Sociol. 1976.

246. Baumol W. Enterpreneurship: Productive, Unproductive and Destructive. //Journal of Political Economy. 1990. Vol.95. №5.

247. Becker, G., The Economic Approach to Human Behavior. Chicago, 1981.

248. Biggart, N. Social Organization and economic Development //Экономическая социология. T.l. №1.//www.ecsoc.ru.

249. Biggart, N. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organization in America. Chicago, 1989.

250. Boltanski L., Theveno L. De la justification: Les economies de la grandeur. Paris, 1991.

251. Coase, R. The nature of the firm. N.Y., 1937.

252. Coase, R. The Problem of social costs// Journal of Law and Economics. 1960.№1.

253. Drucker, P. Managing for Results. N.Y., 1964.

254. Drucker Peter F. Innovation and Entrepreneurship (Practice and Principles). N.Y., 1985.

255. Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago, 1963.

256. Granovetter, M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. № 3. November. Vol.91.№3.1985.

257. Habermas Jurgen. An Alternative Way out the Philosophy of the Subject: Communicative versus Subject-Centered Reason// The Philosophical Discourse of Modernity. Cambrige, 1987.

258. Hannan M.T. Behavioral and social sciences: fifty years of discovery: in commemoration of fiftieth anniversary of the «Ogburn report». Washington, 1986.

259. Knight, F.H. Profit// Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y.,1934. * ;

260. Knight, F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston, 1921.

261. Kirzner I.M. Entrepreneurship and the Market Approach to Development //Toward Liberty. Calif. 1971.

262. Latur, Bruno, When thinge strike back: a possible contribution of «sciencesstudies» to the social sciences. //British Journal of Sociology. 1992. Vol.51,№ 1.

263. Levi-Strauss, C. Antropologia structural: Mito, sosiedad, humanidades. Mexico: Siglo XXI Eds. 1990.

264. Nort, D. C. , Tomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

265. Nort, D. Structure and change economic history. N.Y., 1981. C. 90-95.

266. Parsons, Т., The Structure of Social Action. New York, 1968.

267. Parsons, Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, 1966.

268. Smelser, N. Swedberg, R. The Handbook of Economic Sociology. Prinston, 1994.

269. Stark, D. Ambiguous Assets for Uncertain Environments: Heterarchy in Postcocialist Firm. //Экономическая социология . Т. 1. №2. //www. ecsoc. msser. ru

270. Swedberg, R. Economics and Sociology. Princeton, 1990.

271. Williamson, O. The Economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y., 1985.