Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления

Разыграев, Александр Борисович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления

Год: 2004
Автор научной работы: Разыграев, Александр Борисович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Пенза
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления"

На правах рукописи

Разыграев Александр Борисович

Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления

(на примере зоны защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия в Пензенской области)

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Пенза 2004

Диссертация выполнена на кафедре «Управление и социология» Института государственной службы и управления Пензенского государственного университета

Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент

Осташков А.В.

Официальные оппоненты: доктор социологических наук,

профессор Патрушев В.И.; кандидат социологических наук Андросова Л.А.

Ведущая организация - институт социально-политических

исследований Российской академии наук

Защита состоится « ¡^^» 2004 г., в « ^^» часов, на

заседании диссертационного совета К212.186.01 в Пензенском государственном университете по адресу: 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пензенского государственного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор социологических наук, профессор Л.И.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью социологического анализа особенностей социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска и научно обоснованного управления её развитием.

29 апреля 1997 года вступила в силу международная Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия (ХО) и о его уничтожении, подписанная Российской Федерацией 13 января 1993 года в числе более чем 150 стран мира и ратифицированная Государственной Думой 5 ноября 1997 года. Конвенция налагает определенные обязательства на нашу страну и делает процесс уничтожения химического оружия неотвратимым. Примерно в это же время (май 1997 года) вступил в силу закон Российской Федерации «Об уничтожении химического оружия».

С каждым годом проблемы хранения и уничтожения химического оружия приобретают все более острый характер. Растет время хранения оружия на арсеналах сверх установленного срока, продолжаются необратимые процессы коррозии корпусов боеприпасов, что увеличивает вероятность возникновения нештатных ситуаций.

Население, органы государственного и муниципального управления регионов, на территориях которых хранится химическое оружие, оказались заложниками данной проблемы. С одной стороны, существует необходимость скорейшего уничтожения химического оружия, а с другой стороны, для этого необходимо создать полную инженерную и социальную инфраструктуру, обеспечить безопасность работников занятых на объектах хранения и уничтожения ХО, населения прилегающих к таким объектам территорий.

Состояние и степень разработанности проблемы. Принципиальные теоретико-методологические и прикладные вопросы исследования социальной инфраструктуры в аспекте социальной политики и в той или иной степени рассматриваются во многих работах отечественных ученых и исследователей: Л.И. Абалкина, В.Н. Бобкова, Л.Н. Боголюбова, А.В. Буз-галина, Ю.Г. Волкова, Е.Ш. Гонтмахера, А.В. Дмитриева, И. И. Дмитриче-ва, В.Г. Долженковой, М.Н. Межевича, А.Ф. Зубковой, В.И. Жукова, С.Н. Железко, В.Н. Иванова, В.Д. Камаева, Е.В. Кузнецовой, В. В. Куликова, Н.И. Лапина, П.П. Лопаты, В.В. Маркина, В. Т. Мартынова, Г.И. Осадчей, Г.В. Осипова, А.Е. Пробста, Б.М. Райзберга, Б.В. Ракитского, Н.М. Рима-шевской, Г.И. Рузавина, В.М. Соколинского, МЛ. Чепурина, А.Ф. Шишкина, С.А. Хейнмана, Р.А. Яковлева и др. Среди зарубежных авторов вклад в разработку проблемы внесли Бурдье П., Вебер М., Дюркгейм Э., Брю С. Л., Дорнбуш Р., Б. Кортус, Ф. Кумбс, Макконелл К., Маслоу А., Парето В., Л. Пакума, П. Розенштейн-Родан, А. Смит, Сорокин П., Фишер С, Э. Хо-вард, Шмалензи Р. и др.

На сегодняшний день в социологической науке накоплен также значительный опыт, представленный теоретическими и эмпирическими исследованиями ученых и специалистов-практиков по проблемам формирования и развития социальной инфраструктуры в аспекте социальной стратификации, среди которых можно выделить М.К. Бендмана, З.Т. Голенко-ву, Н.А. Денисова, Г.П. Зинченко, В.А. Михеева, С.С. Носову, В.В. Радае-ва, А.Г. Симакова, Ж.Т. Тощенко, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и др.

В работах С. А. Анисимова, Д. В. Белоусова, А. А. Беляевой, ЛАГордона, Т.И. Заславской, СЛ. Живодровой, В.Т. Лисовского, ВВ. Кузнецова, A.B. Попова, А.С. Панарина, Р.В. РЫБКИНОЙ, Л.Д. Чернышовой, Р.Г. Яновского, Б.С. Хорева, И.И. Панфилова, ВА Сенникова и др. выдвинут ряд фундаментальных положений о взаимосвязи социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения интересов социальных групп и социальных настроений.

Проблемы социальной инфраструктуры в аспекте социально-экологической проблематики отражены в трудах Н.В. Архиповой, Ю.П. Аверина, А.И. Аитова, Г.Н: Бутырина, БА. Грушина, В.И. Данилова-Даниьянца, Э.С. Демиденко, П.Х. Зайдфутдима, СИ.' Замогильного, В.Н. Иванова, В.В. Копытова, В.В. Кульбы, МЛ Лемешева, Д.Ж. Марковича, Н.И. Моисеева, А.В. Осташкова, СВ. Смирнова, Н.Ф. Реймерса, Б.А. Ре-вича, А.Д. Урсула, Э.Н. Фетисова, О.Н. Яницкого.

Анализу и изучению проблем формирования социальной инфраструктуры в аспекте региональной социальной политики и государственного регулирования территориального развития посвящены многочисленные научно-практические исследования,- представленные работами А.М. Бабич, М.К. Бандмана, О .В.- Богачевой, Г.В. Былова, О.Г. Дмитриевой, Г.В. Дылыюва, А.Г. Игудина, В.К. Кашина, В.В. Климанова, Г.А Ковалевой, В.В. Кулешова, А.М. Лаврова, Б.Т. Лагутенко, В.Н. Лаженцева, В.Н. Лек-сина, Л.Н. Лыковой, В.Я. Любовного, А.А. Нещадина, А.С. Новосельцева, А.Н. Пилясова, Г.Б. Поляка, О.С. Пчелинцева, В.Е. Селиверстова, СВ. Семенова, А.И. Сухарева, В.А. Шабашева, А.Н. Швецовой, Д.Г. Черника.

Особенности социального нормирования, прогнозирования и проектирования социальной инфраструктуры нашли отражение в работах И.А Авдеевой, В.Г. Асеева, И.В. Бестужева-Лады, М.Н. Бобневой, Т.М. Дридзе, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина. П.П. Лузана, В.И. Патрушева, Б.Е. Пенько-ва, С.Ф. Фролова, А.И. Шаронова и др.

Вопросы социальной инфраструктуры в аспекте обеспечения социальных гарантий посвящены также работы ряда ученых-правоведов ЮЛ. Дмитриева, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафи-на, Л.А Морозовой, А.С. Подшибякина и др.

Особый интерес в плане конкретной исследовательской программы в отношении социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска представляет проект «Социальные регуляторы предот-

вращения чрезвычайных происшествий на опасных производствах» выполненный на материалах производств ядерной энергетики и атомной промышленности в 90-е годы XX века под руководством В.В. Богдана и В.Н. Иванова, в котором социальной инфраструктуре отводится одно из важнейших мест.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска специально в методологическом плане не рассматривались. Это тем более относится к территориям на которых расположены объекты хранения и уничтожения химического оружия.

Собственно, этим и продиктована необходимость системного исследования социальной инфраструктуры как объекта управления территорией повышенного экологического риска.

Цель исследования. Целью исследования является социологический анализ социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска и выработка на этой основе методологии управления её развитием.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие наиболее важные задачи исследования;

- рассмотреть понятие социальной инфраструктуры в качестве категории социологии управления;

- определить место и роль социальной инфраструктуры в системе жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска;

- выявить особенности социальной' инфраструктуры территории повышенного экологического риска;

- проанализировать основные характеристики уровня и качества жизни населения территории повышенного экологического риска;

— исследовать механизм управления социальной инфраструктурой территории повышенного экологического риска как зоны защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия.

Объект исследования — управление социальными процессами в особых условиях (повышенного экологического риска).

Предмет исследования - социальная инфраструктура как объект управления территорией повышенного экологического риска.

Теоретико-методологические основы исследования составляют общие положения и принципы теоретической социологии в сфере социологии управления, а также смежных областей социологии социальной структуры, социальных институтов и процессов, экономической социологии, социальной экологии.

Проблема, решаемая в ходе диссертационного исследования, потребовала применения комплексного подхода, соединяющего в себе системный анализ, институциональный и структурный методы, а также специальные методы изучения социальных процессов (анализ документов и материалов статистики, социологических исследований).

гаемого строительства объекта уничтожения ХО, с участием автора в качестве консультанта по вопросам зонирования территории. Было проведено 2 основных «среза» панельного исследования: опрос на анкете по месту жительства, одной тысячи взрослых представителей семей (домохозяйств) по первоначальной схеме зонирования территории (без г. Заречного) в 2000 г. и аналогичный опрос 892 взрослых представителей семей (домохозяйств) по уточненной схеме зонирования (с включением г. Заречного) в 2002 г. го репрезентативным выборкам с критериями отбора: количество членов семьи и источники доходов. Исследовались так же материалы специальных социологических опросов 2003 г. (июль) и 2004 г. (март) касающихся отношения населения к строительству объекта уничтожения ХО (в «срезах» 2000 и 2002 гг. эти вопросы так же изучались), документы публичных общественных слушаний (1999, 2003 гг.), материалы средств массовой информации.

Научная новизна исследования связана с постановкой проблемы, недостаточно изученной в социологической литературе, выдвижением концепции социологического обеспечения управления социальной инфраструктурой территории повышенного экономического риска и, в частао-сти:

- введено понятие социальной инфраструктуры территории повышенного экономического риска (ТПЭР);

- обосновано исследование о социально инфраструктуре как об особом факторе жизнеобеспечения ТПЭР;

- выявлены принципиальные подходы к зонированию ТПЭР и особенности социальной инфраструктуры таких территорий;

- проанализированы основные тенденции динамики уровня и качества жизни населения ТПЭР (на примере территории, примыкающей к

объекту хранения и предполагаемого уничтожения химического оружия в Пензенской области);

- показан механизм управления развитием социальной инфраструктуры ТПЭР на примере зоны защитных мероприятий объектов хранения и предполагаемого уничтожения ХО в Пензенской области:

Основные положения, выносимые в защиту.

1. Понятие социальной инфраструктуры как устойчивой совокупности вещественных элементов, с которыми взаимодействуют социальные субъекты и которые создают условия для организации всех основных видов жизнедеятельности этих субъектов - трудовой, общественно-политической, культурно-образовательной, семейно-бытовой, реакреаци-онной и т.д. имеет особое значение для организации жизнедеятельности населения территории повышенного экономического риска. Здесь это понятие связано, прежде всего, с обеспечением экологической безопасности, понимаемой в плане защищенности человека, окружающей природной среды и искусственных материально-вещественных объектов от воздействия неблагоприятных техногенных факторов, угрозы возникновения • и последствий чрезвычайных ситуаций. Это положение особенно выражено на территориях примыкающих к объектам производства, хранения и уничтожения химического оружия.

2. В системе жизнеобеспечения любой населенной территории социальная инфраструктура является материально-вещественной основой удовлетворения многообразных потребностей жителей, воспроизводства, функционирования и развития социальной сферы в целом. В системе жизнеобеспечения ТПЭР на первое место выступает инфраструктура поддержания экологической безопасности и устойчивости, минимизации экологического риска, предотвращения или локализации экологически опасных ситуаций, скорейшей ликвидации их последствий. В социальной инфра-

структуре ТПЭР так же важно обеспечить соответствующий уровень и качество жизни, социальные компенсации.

3. Важнейшим моментом в управлении социальной инфраструктурой ТПЭР является зонирование этой территории, т.е. выделение особой зоны (зон) защитных мероприятий (ЗЗМ) экологически опасного объекта. Такая зона определяется, прежде всего, по экологическим и техногенным условиям и закрепляется в нормативно-организационном порядке. Она специфична с точки зрения социальной инфраструктуры. ЗЗМ Леонидов-ского арсенала ХО в Пензенской области имеет воинскую часть с закрытой охраняемой военнослужащеми территорией (три сектора: жилой, административный, хранения ХО); открытую поселенческо-расселенческую структуру, состоящую из отдельных административно-территориальных (в системе государственного управления) и муниципальных (в системе местного самоуправления) образований, природных объектов, имеющих статус особо охраняемых государством, предприятий и организаций различных форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, транспортно-дорожную сеть (железные и автомобильные дороги), средств связи и информации, межселенных территорий и земель различного назначения.

Зонирование ТПЭР и соответствующей социальной инфраструктуры имеет и проектный характер: выбор места строительства объекта уничтожения ХО и определение под него ЗЗМ.

4. В управлении социальной инфраструктурой ТПЭР особое значение имеет анализ тенденции динамики уровня и качества жизни населения. Наряду со статистическими показателями доходов, потребления различных товаров и услуг, деятельности предприятий и организации социальной сферы. Значительную роль в этом анализе имеет социологический мониторинг удовлетворенности населением ТПЭР уровнем и качеством жизни. С этим связывается и анализ общественного настроения и отноше-

ний по поводу предполагаемого строительства объекта уничтожения ХО, обеспечения безопасности и социальных компенсаций.

5. Для управления развитием социальной инфраструктуры ТПЭР требуется «особый-механизм, в котором обеспечивается взаимодействие федеральных; региональных и местных органов власти. Стратегия такого взаимодействия строится на» основе программно-целевого метода, конкретным выражением которого на ТПЭР, связанных с уничтожением ХО является федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерацию). Программно-целевой метод в* развитии социальной инфраструктуры связан с материально-финансовым обеспечением защитных мероприятий и нормативно-организационным механизмом управления. Для ТПЭР требуется особая форма административно-территориального или муниципального образования с соответствующими органами власти и управления способными взять на себя решение вопросов местного значения, в первую очередь социальной инфраструктуры, столь специфичных для ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО.

Научно-практическая значимость состоит в том, что основные положения могут использоваться для изучения социальной инфраструктуры ТПЭР, механизма управления социальными процессами на таких территориях. Полученные выводы и рекомендации могут быть применены (ряд положений уже используется) для совершенствования нормативно-правовых основ и практики управления формированием и развитием социальной инфраструктуры ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и пособий по курсам «Социология управления», «Социальная экология», «Система государственного и муниципального управления».

Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены автором на Международной и Всероссийской научно-практических конференциях: «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, 2004 г.), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика' знания» (Пенза, 2004 г.), Межрегиональных научно-практических конференциях «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь 2001, 2002 гг.), «Актуальные социально-экономические проблемы российской кооперации» (Ставрополь 2003 г.), Вторых Афанасьевских чтениях (Москва, 2004 г.)

Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственного и муниципального управления (в настоящее время «Управление и социология») Института государственной службы и управления Пензенского государственного университета и рекомендована к защите.

Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом 2,4 печатных листов.

Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы и приложения. Текст диссертации содержит 142 страницы машинописного текста.

Основное содержание работы

Глава 1. «Теоретико-методологические основы исследования социальной, инфраструктуры территории повышенного экологического риска» посвящена анализу основных подходов к изучению и определению понятия «социальная инфраструктура» в социально-управленческом плане.

В параграфе 1.1 «Социальная инфраструктура как категория социологии управления» дается понятийный аппарат исследования.

Термин «инфраструктура» вошел в научный лексикон в хонце

40-х гг. XX в. и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных родов войск. Но уже в 50-х гг. ученые обратились к этому понятию для объяснения процессов экономической жизни. Одним из первых американский эко -номист П. Розенштейн-Родан определил инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в основных отраслях, экономики и удовлетворяющих потребности населения. В диссертации прослеживается эволюция понятия в социальном плане. Постепенно данный термин стал широко использоваться при изучении социальной жизни, что нашло отражение в более подробной классификации инфраструктурных элементов.

Обобщая имеющиеся представления, автор делает вывод, что в социальной инфраструктуре выражаются связи (прямые и обратные) материально-вещественной среды и социальных субъектов (личности, группы, класса, общества). Социальная инфраструктура представляет собой устойчивую совокупность материально-вещественных элементов, с которыми взаимодействуют социальные субъекты, создающие условия для организации всех основных видов деятельности — трудовой, общественно-политической, культурной и семейно-бытовой.

В диссертации приводится классификация объектов социальной инфраструктуры, что имеет не просто познавательное, но и серьезное практическое значение.

Во-первых, социальная инфраструктура может быть представлена и как линейная, и как точечная.

Во-вторых, при изучении проблем региональной экономики употребляются понятия «общерайонная инфраструктура», «элементы инфраструктуры межрайонного значения» и т.п.

В-третьих, в качестве объекта социальной инфраструктуры называется комплекс учреждений культуры, образования, здравоохранения, тор-

говли,- жилищно-коммунального хозяйства и управления!. Соответственно к социальной инфраструктуре относят жилые дома, предприятия торговли и общественного питания, пассажирский транспорт, водообеспечение и канализацию, медицинские учреждения школы, средние специальные и высшие учебные заведения, центры профессионально-технической подготовки, почтово-телеграфные и финансовые учреждения, культурно-зрелищные предприятия, спортивные и оздоровительные сооружения (стадионы, дворцы спорта, плавательные бассейны, парки, дома отдыха) и другие объекты и учреждения социально-бытового назначения.

В-четвертых, вполне правомерно рассматривать социальную инфраструктуру и по уровням социальной организации общества.

В-пятых, социальная инфраструктура исследуется с позиций удовлетворения потребностей трудящихся, т.е. имеется в виду набор элементов социальной инфраструктуры, который необходим для повседневной жизни населения как на работе, так и по месту жительства.

Но есть потребности и более высокого порядка — получение высшего образования, занятия определенными видами спорта, художественным творчеством и т.п.

Автор отмечает, что различные сферы жизнедеятельности человека выступают тем единым основанием, по которому собственно и осуществляется выделение элементов социальной инфраструктуры. Это, однако, не означает, что эти компоненты полностью изолированы (независимы) друг от друга. Анализ условий деятельности в сфере" здравоохранения может частично охватить и условия деятельности в сфере труда, так же как характеристика социальной активности возможна по всем без исключения компонентам социальной инфраструктуры.

Условия, обеспечивающие жизнедеятельность населения и лежат в основе классификации объектов социальной инфраструктуры. Она в целом и ее элеметы обслуживают не какие-то отдельные, а совокупность всех

видов деятельности человека.

Акцентируется внимание на том, что российскими учеными в конце 20 века было введено понятие «непосредственная жизненная среда», которое как нельзя лучше подходит для характеристики и определения роли социальной инфраструктуры в развитии той или иной территории и проживающего на ней населения.

По мнению автора, сущность и роль социальной инфраструктуры может быть выражена через следующие функции: адаптирующую, контролирующую, стабилизирующую, аккумулирующую, коммуникативную, защищающую и идентифицирующую. В тексте диссертации дается расшифровка указанных функций, показываются их единство и взаимосвязь.

Обращается внимание на то, что среди средств регулирования жизни территории особняком стоят социальные средства, включающие поощрение развития гражданских инициатив и самодеятельности местных жителей (клубов, самодеятельных объединений; инициативных групп, временных исследовательских коллективов, малого бизнеса, кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности); организация разного рода служб социальной помощи; тесная связь самодеятельных организаций населения с деятельностью органов местной представительной и исполнительной власти, местных экспертных советов по текущему и перспективному развитию территории; создание социально-экологических карт с обозначением реальных сфер влияния государственных, общественных и самодеятельных организаций; формирование опорной социально-экологической структуры (структуры центров общения, «референтных групп», местных лидеров, «старейшин» и др.); развитие форм самопомощи населения, «служб доверия», системы консультационных пунктов; формирование «сквозных» коммуникативных структур (общество — предприятие - место); информационно-просветительские мероприятия с целью формирования «мы-чувства» у местного населения.

В параграфе 1.2 «Социальная инфраструктура как фактор жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска: прогнозно-проектный аспект» теоретически обосновывается модель жизнеобеспечении населения ТПЭР.

Категория «жизнеобеспечение населения» — это многогранное понятие, отражающее единство и развитие всех сторон, сфер и фаз общественного воспроизводства с учетом общественно необходимых затрат труда и задач социального прогресса. Эта категория характеризуется синтезом качественных и количественных характеристик уровня и качества жизни как объекта управления. Основные составляющие жизнеобеспечения населения определяются по сферам (экономической, социальной, духовной, демографической) общественного воспроизводства на основе соответствующей инфраструктуры. При этом автор отмечает, что жизнеобеспечение как социально-управленческая категория отличается исключительной сложностью своего внутреннего строения, множеством взаимосвязей и взаимозависимостей, различной природой отдельных составляющих, где переплетаются экономические, социальные, демографические, природно-климатические, региональные, национальные, психологические и многие другие факторы.

Здесь же определяется роль социальной инфраструктуры в системе жизнеобеспечения населения территории повышенного экологического риска (ТПЭР) с точки зрения ситуационного подхода к её анализу.

Далее автор подробно останавливается на проблеме разработки предварительных прогнозно-социальных проектов, которые не являются нормативно-директивными документами, но создают научные «заделы» для органов власти и управления по выработке социально значимых решений, предотвращения негативных последствий от непродуманных волевых проектов. Это больше научный, чем плановый этап управленческого цикла, объединяющий на основе межотраслевой научной коммуникации и взаимодей-

ствия, усилия специалистов разного профиля. Задача такой координации усилий ученых и органов управления состоит в том, чтобы предварять решения всесторонним изучением объекта управления, выявлением «проблемных синдромов», способных тормозить и (или) искажать процессы естественного, органичного его развития; учитывать ресурсы, которые могли бы обеспечить выход из назревающих проблемных состояний с наибольшим соци-альнно-экономическим социально-культурным и экологическим, выигрышем. Именно из прогнозных социальных проектов потенциальные инвесторы, должностные лица и профессионалы-практики, причастные к обеспечению перспективного развития территориально-поселенческих и территориально-производственных комплексов, смогут черпать в перспективе сведения о приоритетности и социальной значимости проблем антропоэкологиче-ского, экономического и культурного свойства, об их истоках и взаимосвязях, что будет влиятьт на реальные принятие тех или иных решений на всем множестве взаимосвязанных социокультурных, экономических и экологических процессов.

Автор обобщает и характеризует методы, входящие в состав социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования, которые вполне можно применить к исследованию и проектированию социальной инфраструктуры ТПЭР и ставит вопрос о принципах, определяющих социологическую обоснованность прогнозного социального проекта, о выработке показателей, способных диагностировать социальную эффективность производственной и рекреационной (воспроизводственной) инфраструктур.

Автор анализирует вопросы правовых гарантий социальной защиты людей, непосредственно работающих с химическим оружием, живущих в районах, где хранятся его запасы и идет их уничтожение.

Автор подчеркивает, что сокрытие, несвоевременное предоставление либо предоставление должностными лицами умышленно искаженной или

ложной информации в области проведения работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия влекут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В главе 2. «Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска: социологический анализ и механизм управления (на примере зоны примыкающей к объектам хранении и уничтожения химического оружия в Пензенской области)» автор проводит социологический анализ и рассматривает механизм управления социальной инфраструктурой территории повышенного экологического риска на обширном материале проектирования защитных мероприятий зоны объектов хранении и уничтожения химического оружия в Пензенской области.

В параграфе 2.1. «Зонирование и особенности социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска» акцентируется внимание на том, что ни одна из ТПЭР никогда не имела и не имеет в настоящее время ни экологического паспорта, ни санитарно-защитной зоны. Дается всестороннее обоснование зонирования таких территорий, делаются необходимые расчеты. При этом, в России, по официальным данным, имеется 7 специализированных арсеналов, где хранится значительное количество химического оружия. Это склады в городе Камбарке и поселке Кизнер в Удмуртии, в поселке Горный Саратовской области, в городе Щучье Курганской области, в селе Марадыкове Кировской области и в городе Почепе Брянской области, в поселке Леонидовка Пензенской области.

В диссертации анализируются две схемы территории предполагаемого объекта по УХО. По первоначальному варианту схемы она охватывала 9 административно-территориальных (муниципальных) образований.

В соответствии с новой «Ситуационной схемой возможных участков размещения объекта УХО предполагаемая территория по размещению объекта УХО охватывает 3 таких образования с численностью населения — 24324 чел. без учета города Заречный. Автор подробно анализирует соци-

альную инфраструктуру, демографическую и социально-экономическую ситуации в них.

Содержание параграфа 2.2. «Уровень и качество жизни населения территории повышенного экологического риска: социологический аспект» посвящено рассмотрению социологических аспектов уровня и качества жизни населения территории повышенного экологического риска. При этом автор, используя сравнительный анализ результатов социологических исследований, проведенных в разное время, выявляет имеющиеся здесь тенденции, подкрепляет свои выводы и рекомендации фактическими данными, показывает важность и перспективность социологических методов в информационном обеспечении управленческих процессов в целом и на ТПЭР в особенности.

В ответе на вопрос об оценке материального положения своей семьи за 3 последние года респонденты отметили следующее: как стабильное в 2000 году его оценили 19,4% опрошенных; в 2002 году уже 51,4% жителей села и 54,2% - городских; как улучшающееся, соответственно - 5,1%; 16,8%; 14,5%; как ухудшающееся-71,4%; 30,4%; 29,0%.

Среди основных источников доходов семей (домохозяйств), попавших в выборочную совокупность, значительное место занимают подсобное хозяйство (62 % респондентов указали на то, что в первом случае и 77,4% — во втором), т.е. количество семей, использующих этот источник доходов (в том числе в городе - 13,6 %) неуклонно растет. Существенно не меняется количество семей, бюджет которых на 3/4 и более формируется за счет этого источника доходов: в первом случае их было 14,5 % от опрошенных; во втором — 14,4% опрошенных сельчан и 6,8% — горожан.

Выявлено, что до половины доходов из указанного источника получали, по оценке респондентов, 38,1% домохозяйств в первом исследовании и 45,5% (40,8% - городские) - во втором. Автор отмечает тот факт, что все большее количество жителей исследуемой территории осознает необходи-

мость и пытается реализовать возможность создания и развития личного подсобного хозяйства. По крайней мере, если в 2000 г. одним из источников доходов ЛПХ назвали 52,6% респондентов, то в 2002 г. - 98,7% проживающих в селах и 36,8 % - в городе. Указанное обстоятельство заставляет обратить внимание на проблему развития потребительской кооперации.

В диссертации подробно анализируется удовлетворенность жителей ТПЭР всеми основными социальными услугами: торговли,' бытового обслуживания, здравоохранения и обязательного медицинского страхования, учреждений образования и культуры. Автор связывает решения проблем развития социальной сферы с вопросами социальной напряженности, отношения населения к строительству объекта по УХО.

В параграфе 2.3 «Взаимодействие органов государственного и муниципального управления по вопросам развития социальной инфраструктуры зоны защитных мероприятий объекта УХО» при рассмотрении вопросов взаимодействия государственных и муниципальных органов, касающихся развития социальной инфраструктуры зоны защитных мероприятий объекта УХО, автором отмечается, что это взаимодействие относится ко всей социальной сфере — от организации развития технической части инфраструктуры (дороги, связь, свет, тепло, транспорт и т.п.), до сферы пенсионного обеспечения, образования, здравоохранения, и индустрии отдыха и т.д. При этом степень развития производительных сил и государственной экологической политики, качественные характеристики социальной инфраструктуры влияют как на состояние всего общественного воспроизводственного процесса.

Решение таких коренных вопросов, по мнению автора, невозможно без предварительной концептуальной и технологической проработки.

Делаются выводы о необходимости: 1) подготовки органов управления, должностных лиц и населения к действиям при возникновении угрозы чрезвычайных ситуаций, связанных с проведением

работ по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия; 2) комплексного мониторинга, окружающей среды на объектах и в пределах зоны защитный мероприятий по контролю за соблюдением расчетных или нормируемых безопасных уровней загрязнения окружающей среды, включающего социологическую часть; 3) создания особого административно-территориального или муниципального образования с органами, способными решать столь острые вопросы местного значения в условиях ТПЭР.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Разыграев А.Б. Социальная инфраструктура как объект управления // Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, Пенза, 2004 - С.6-8;

2. Разыграев А. Б. Социальная инфраструктура в системе жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска (ТПЭР) // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания: Сборник материалов международной научно-практической конференции, Пенза, 2004 - С. 181-184;

3. Разыграев А.Б. О состоянии окружающей среды и медико-демографической обстановки на территории прилегающей к арсеналу химического оружия в поселке Леонидовка Пензенской области // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания: Сборник материалов международной научно-практической конференции, Пенза, 2004 - С.204-205;

4. Разыграев А.Б., Разыграева Р.В. Некоторые проблемы управления финансами и безубыточности потребкооперации • // Социально-экономические проблемы-развития потребкооперации: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции. 4.2, Ставрополь, 2001 - С.12-14.

5. Разыграев А.Б. Кооперативные структуры в малом предпринимательстве на современном этапе // Социально-экономические проблемы развития потребкооперации: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции — 4.1. Ставрополь, 2002. — С. 6-10

6. Разыграев А.Б., Разыграева Р.В. Проблемы управления эффективностью предприятий потребкооперации // Актуальные социально-экономические проблемы российской кооперации: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции — 4.1. Ставрополь, 2003. -С. 177-179

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ЧП Поповой М.Г. г. Пенза, ул. Московская, 74. к. 304. тел.: (841-2) 56-25-09

Р - 9 1 2 9

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Разыграев, Александр Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска.

1.1. Социальная инфраструктура как категория социологии управления.

1.2. Социальная инфраструктура как фактор жизнеобеспечения территории повышенного экологического риска: прогнозно-проектный аспект.

Глава 2. Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска: социологический анализ и механизм управления (на примере зоны примыкающей к объектам хранения и уничтожения химического оружия в Пензенской области).

2.1 Зонирование и особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска.

2.2 Уровень и качество жизни населения территории повышенного экологического риска: социологический аспект.

2.3 Взаимодействие органов государственного и муниципального управления по вопросам развития социальной инфраструктуры зоны защитных мероприятий объекта УХО.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Разыграев, Александр Борисович

29 апреля 1997 года вступила в силу международная Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия (ХО) и о его уничтожении, подписанная Российской Федерацией 13 января 1993 года в числе более чем 150 стран мира и ратифицированная Государственной думой 5 ноября 1997 года [2]. Конвенция налагает определенные обязательства на нашу страну и делает процесс уничтожения химического оружия неотвратимым. Примерно в это же время (май 1997 года) вступил в силу закон Российской Федерации «Об уничтожении химического оружия» [4].

С каждым годом проблемы хранения и уничтожения химического оружия приобретают все более острый характер. Растет время хранения оружия в арсеналах сверх установленного срока, продолжаются необратимые процессы коррозии корпусов боеприпасов, что увеличивает вероятность возникновения нештатных ситуаций.

Население, органы государственного и муниципального управления регионов, на территориях которых хранится химическое оружие, оказались заложниками данной проблемы. С одной стороны, существует необходимость скорейшего уничтожения химического оружия, а с другой стороны, для этого необходимо создать полную инженерную и социальную инфраструктуру, обеспечить безопасность работников, занятых на объектах хранения и уничтожения ХО, населения прилегающих к таким объектам территорий.

Состояние и степень разработанности проблемы. Принципиальные теоретико-методологические и прикладные вопросы исследования социальной инфраструктуры в аспекте социальной политики и в той или иной степени рассматриваются во многих работах отечественных ученых и исследователей: Л.И. Абалкина, В.Н. Бобкова, J1.H. Боголюбова, А.В. Буз-галина, Ю.Г. Волкова, Е.Ш. Гонтмахера, А.В. Дмитриева, И. И. Дмитриче-ва, В.Г. Долженковой, М.Н. Межевича, А.Ф. Зубковой, В.И. Жукова, С.Н. Железко, В.Н. Иванова, В.Д. Камаева, Е.В. Кузнецовой, В. В. Куликова, Н.И. Лапина, П.П. Лопаты, В.В. Маркина, В. Т. Мартынова, Г.И. Осадчей, Г.В. Осипова, А.Е. Пробста, Б.М. Райзберга, Б.В. Ракитского, Н.М. Рима-шевской, Г.И. Рузавина, В.М. Соколинского, М.Н. Чепурина, А.Ф. Шишкина, С.А. Хейнмана, Р.А. Яковлева и др. Среди зарубежных авторов вклад в разработку проблемы внесли Бурдье П., Вебер М., Дюркгейм Э., Брю С. Л.,., Дорнбуш Р., Б. Кортус, Ф. Кумбс, Макконелл К., Маслоу А., Парето В., Л. Пакума, П. Розенштейн-Родан, А. Смит, Сорокин П., Фишер С, Э. Ховард, Шмалензи Р. и др.

В работах С.А. Анисимова, Д.В. Белоусова, А.А. Беляевой, Л.А.Гордона, Т.И. Заславской, В.Т. Лисовского, В.В. Кузнецова, А.В. Попова, А.С. Панарина, Р.В. Рыбкиной, Л.Д. Чернышовой, Р.Г. Яновского, Б.С. Хорева, И.И. Панфилова, В.А. Сенникова и др. выдвинут ряд фундаментальных положений о взаимосвязи социальной инфраструктуры и жизнеобеспечения интересов социальных групп и социальных настроений.

Проблемы социальной инфраструктуры в аспекте социально-экологической проблематики отражены в трудах Н.В. Архиповой, Ю.П. Аверина, А.И. Аитова, Г.Н. Бутырина, Б.А. Грушина, В.И. Данилова-Даниьянца, Э.С. Демиденко, СИ. Замогильного, П.Х. Зайдфутдима, В.И. Иванова, В.В. Кульбы, М.Я Лемешева, Д.Ж. Марковича, Н.И. Моисеева, Н.Ф. Реймерса, Б.А. Ревича, СВ. Смирнова, А.Д. Урсула, Э.Н. Фетисова, О.Н. Яницкого.

Анализу и изучению проблем формирования социальной инфраструктуры в аспекте региональной социальной политики и государственного регулирования территориального развития посвящены многочисленные научно-практические исследования, представленные работами A.M. Бабич, М.К. Бандмана, О.В. Богачевой, Г.В. Былова, О.Г. Дмитриевой, Г.В. Дыльнова, А.Г. Игудина, В.К. Кашина, В.В. Климанова, Г.А. Ковалевой, В.В. Кулешова, A.M. Лаврова, Б.Т. Лагутенко, В.Н. Лаженцева, В.Н. Лек-сина, Л.Н. Лыковой, В.Я. Любовного, А.А. Нещадина, А.С. Новосельцева, А.Н. Пилясова, Г.Б. Поляка, О.С. Пчелинцева, В.Е. Селиверстова, СВ. Семенова, А.И. Сухарева, В.А. Шабашева, А.Н. Швецовой, Д.Г. Черника.

Особенности социального нормирования, прогнозирования и проектирования социальной инфраструктуры нашли отражение в работах И.А. Авдеевой, В.Г. Асеева, И.В. Бестужева-Лады, М.Н. Бобневой, Т.М. Дридзе, А.И. Кравченко, Н.И. Лапина. П.П. Лузана, В.И. Патрушева, Б.Е. Пенько-ва, С.Ф. Фролова, А.И. Шаронова и др.

Вопросы социальной инфраструктуры в аспекте обеспечения социальных гарантий посвящены также работы ряда ученых-правоведов Ю.А. Дмитриева, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафи-на, Л.А. Морозовой, А.С. Подшибякина и др.

Особый интерес в плане конкретной исследовательской программы в отношении социальной инфраструктуры повышенного экологического риска представляет проект «Социальные регуляторы предотвращения чрезвычайных происшествий на опасных производствах», выполненный на материалах производств ядерной энергетики и атомной промышленности в 90-е годы XX века под руководством В.В. Богдана и В.Н. Иванова, в котором социальной инфраструктуре отводится одно из важнейших мест.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы социальной инфраструктуры территорий повышенного экологического риска специально в методологическом плане не рассматривались. Это тем более относится к территориям, на которых расположены объекты хранения и уничтожения химического оружия.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие наиболее важные задачи исследования:

- рассмотреть понятие социальной инфраструктуры в качестве категории социологии управления;

- выявить особенности социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска;

- исследовать механизм управления социальной инфраструктурой территории повышенного экологического риска как зоны защитных мероприятий объектов хранения и уничтожения химического оружия.

Объект исследования - управление социальными процессами в особых условиях (повышенного экологического риска).

Эмпирической базой исследования были нормативно-правовые акты, данные общегосударственной и ведомственной статистики, материалы картографии, материалы обследований, выполненных по проекту строительства объекта уничтожения химического оружия на территории Пензенской области, в том числе, социологического исследования (мониторинга) уровня и качества жизни населения, проживающего на территории, примыкающей к объекту хранения ХО (Леонидовский арсенал) предполагаемого строительства объекта уничтожения ХО, с участием автора в качестве консультанта по вопросам зонирования территории. Было проведено 2 основных «среза» панельного исследования: опрос на анкете по месту жительства, одной тысячи взрослых представителей семей (домохозяйств) по первоначальной схеме зонирования территории (без г. Заречного) в 2000 г. и аналогичный опрос 892 взрослых представителей семей (домохозяйств) по уточненной схеме зонирования (с включением г. Заречного) в 2002 г. по репрезентативным выборкам с критериями отбора: количество членов семьи и источники доходов. Исследовались так же материалы специальных социологических опросов 2003 г. (июль) и 2004 г. (март), касающихся отношения населения к строительству объекта уничтожения ХО (в «срезах» 2000 и 2002 гг. эти вопросы так же изучались), документы публичных общественных слушаний (1999, 2003 гг.), материалы средств массовой информации.

- введено понятие социальной инфраструктуры территории повышенного экономического риска (ТПЭР);

- обосновано исследование социальной инфраструктуры как особого фактора жизнеобеспечения ТПЭР;

- выявлены принципиальные подходы к изучению зонированных ТПЭР и особенностей социальной инфраструктуры таких территорий;

- проанализированы основные тенденции динамики уровня и качества жизни населения ТПЭР (на примере территории, примыкающей к объекту хранения и предполагаемого уничтожения химического оружия в Пензенской области);

Основные положения, выносимые в защиту.

1. Понятие социальной инфраструктуры как устойчивой совокупности вещественных элементов, с которыми взаимодействуют социальные субъекты и которые создают условия для организации всех основных видов жизнедеятельности этих субъектов - трудовой, общественно-политической, культурно-образовательной, семейно-бытовой, реакреаци-онной и т.д. имеет особое значение для организации жизнедеятельности населения территории повышенного экономического риска. Здесь это понятие связано, прежде всего, с обеспечением экологической безопасности, понимаемой в плане защищенности человека, окружающей природной среды и искусственных материально-вещественных объектов от воздействия неблагоприятных техногенных факторов, угрозы возникновения и последствий чрезвычайных ситуаций, особенно на территориях, примыкающих к объектам производства, хранения и уничтожения химического оружия.

3. Важнейшим моментом в управлении социальной инфраструктурой ТПЭР является зонирование этой территории, т.е. выделение особой зоны (зон) защитных мероприятий (ЗЗМ) экологически опасного объекта. Такая зона определяется, прежде всего, по экологическим и техногенным условиям и закрепляется в нормативно-организационном порядке. Она специфична с точки зрения социальной инфраструктуры. ЗЗМ Леонидов-ского арсенала ХО в Пензенской области имеет воинскую часть с закрытой охраняемой военнослужащими территорией (три сектора: жилой, административный, хранения ХО); открытую поселенческо-расселенческую структуру, состоящую из отдельных административно-территориальных (в системе государственного управления) и муниципальных (в системе местного самоуправления) образований, природных объектов, имеющих статус особо охраняемых государством, предприятий и организаций различных форм собственности и организационно-правовых форм деятельности, транспортно-дорожную сеть (железные и автомобильные дороги), средств связи и информации, межселенных территорий и земель различного назначения.

4. В управлении социальной инфраструктурой ТПЭР особое значение имеет анализ тенденции динамики уровня и качества жизни населения. В сопоставлении со статистическими показателями доходов, потребления различных товаров и услуг, деятельности предприятий и организаций социальной сферы. Значительную роль в этом анализе имеет социологический мониторинг удовлетворенности населением ТПЭР уровнем и качеством жизни, с которым связывается и анализ общественного настроения и отношений по поводу предполагаемого строительства объекта уничтожения ХО, обеспечения безопасности и социальных компенсаций.

5. Для управления развитием социальной инфраструктуры ТПЭР требуется особый механизм, в котором обеспечивается взаимодействие федеральных, региональных и местных органов власти. Стратегия такого взаимодействия строится на основе программно-целевого метода, конкретным выражением которого на ТПЭР, связанных с уничтожением ХО, является федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации». Программно-целевой метод в развитии социальной инфраструктуры связан с материально-финансовым обеспечением защитных мероприятий и нормативно-организационным механизмом управления. Для ТПЭР требуется особая форма административно-территориального или муниципального образования с соответствующими органами власти и управления, способными взять на себя решение вопросов местного значения, в первую очередь, социальной инфраструктуры, столь специфичных для ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО.

Научно-практическая значимость состоит в том, что основные положения могут использоваться для изучения социальной инфраструктуры ТПЭР, механизмов управления социальными процессами на таких территориях. Полученные выводы и рекомендации могут быть применены (ряд положений уже используется) для совершенствования нормативно-правовых основ и практики управления формированием и развитием социальной инфраструктуры ЗЗМ объектов хранения и уничтожения ХО. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных программ и пособий по курсам «Социология управления», «Социальная экология», «Система государственного и муниципального управления».

Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены автором на Всероссийских научно-практических конференциях, в том числе: «Менеджмент и маркетинг в социальной сфере» (Пенза, 2004 г.), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» (Пенза, 2004 г.), Межрегиональных научно-практических конференциях конференциях «Социально-экономические проблемы развития потребительской кооперации» (Ставрополь 2001, 2002 гг.), «Актуальные социально-экономические проблемы российской кооперации» (Ставрополь 2003 г.), Вторых Афанасьевских чтениях (Москва, 2004 г.)

Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях общим объемом 2, 4 печатных листов.

Структура работы. Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы и приложения. Текст диссертации содержит 142 страницы машинописного текста, таблицы и рисунки.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления"

Заключение

Проведенный анализ социальной инфраструктуры территории повышенного экологического риска на примере зоны, примыкающей к предприятию уничтожения химического оружия как объекта управления, позволяет сделать ряд выводов.

Безопасное хранение и уничтожение химического оружия в настоящее время является общенациональной проблемой. Особенно актуальной она становится для регионов, в которых хранится и намечается строительство объектов уничтожения химического оружия;

Проблемы обеспечения безопасности проживания населения в этих регионах, снижения в них социальной напряженности, улучшения экологической обстановки и ускоренного социально-экономического развития должны быть предметом особого внимания федеральных, региональных и местных органов власти, общественных организаций.

Меры, принимаемые для сохранности имеющихся запасов химического оружия, и проектные решения его уничтожения на намечаемых к строительству объектах не должны являться секретами для населения. Необходима объективная, полная и доходчивая информированность его о состоянии окружающей среды в конкретном регионе, экологических последствиях хранения и уничтожения химического оружия, а также о намечаемых к использованию технологических процессах. Следует продолжить создание и активизировать деятельность информационных центров по работе с населением, через них информировать людей о принимаемых мерах по охране окружающей среды, защите здоровья, правах граждан.

Структурам, ответственным за комплексное решение всех вопросов, связанных с уничтожением химического оружия, в условиях сложного экономического положения в стране, остаточного принципа финансирования природоохранных мероприятий требуется активизировать работу для изыскания дополнительных внебюджетных источников финансирования, привлечения иностранной помощи, финансовых и коммерческих организаций к этому важному делу. Не всегда рационально используются возможности общественных организаций.

Как показывает анализ, социальные, экологические и экономические подходы к развитию общества взаимосвязаны, что обусловливает необходимость интеграции социологии, экономики и экологии в процессе принятия решений и подготовки законов не только для охраны окружающей природной среды, но также для обеспечения и стимулирования социально-экономического развития и инфраструктуры.

Экологические и экономические проблемы связаны со многими социальными и политическими, что вызывает потребность в разработке и реализации программ социальной защиты населения, социального и экологического развития территорий повышенного экологического риска, учитывающих и отражающих это взаимодействие.

Направление развития социальной инфраструктуры, стратегические и технические задачи социальной защиты населения, проживающего на территории предполагаемого ОУХО, должны определяться в зависимости от специфики расположения данного объекта и фактических условий жизни населения с учетом производственных, социально-экономических, экологических, демографических факторов.

Меры по социальной защите жителей населенных пунктов, находящихся в месте расположения площадок ОУХО, необходимо ориентировать, с одной стороны, на коренное преобразование материальной базы существования территорий захоронения химического оружия и строительства предполагаемого объекта, на которых возможна жизнедеятельность людей и функционирование производства, с другой — обеспечивать индивидуальную направленность защиты каждого человека в целях сохранения его здоровья, трудовой и общественной активности.

Необходима государственная программа социальной защиты населения указанных муниципальных образований, включающая мероприятия по развитию материальной базы специализированных учреждений здравоохранения, реконструкции и строительству санаторно-курортных оздоровительных учреждений, дорог, инженерных сооружений, жилья и др., финансирование которых должно осуществляться из федерального бюджета из-за недостаточности средств областного бюджета.

Актуален вопрос о возмещении государством нанесенного ущерба каждому пострадавшему индивиду. Льготам и компенсациям должна отводиться значительная роль в общих затратах по защите населения (7090% общих затрат на программу).

Реальная оценка дотаций и выплат должна основываться на анализе социально-экономической ситуации в регионе с учетом дифференциации жителей указанных муниципальных образований по уровням занятости и заработной платы, других видов дохода.

Особо требуется определить оптимальный подход к стимулированию трудящихся, работающих на территориях предполагаемого ОУХО. Распространение дифференцированной оплаты труда в зависимости от степени загрязнения местности позволит повысить уровень заинтересованности в результатах труда и социальной защищенности населения.

Для установления комплекса льгот, стимулирующих хозяйственную деятельность территории и обеспечивающих защиту здоровья населения, насущно важно создание системы информационного обеспечения граждан и общественных организаций по условиям проживания, фактической научно обоснованной оценкой состояния здоровья и других социальных, экологических и экономических факторов.

Объемы и состав государственной помощи муниципальным образованиям, находящимся в районе ОУХО, должны образовывать централизованные ресурсы (материально-технические, финансовые), разделяющиеся на капитальные вложения и госбюджетные ассигнования, что обусловливает формирование двух потоков. Первый — это фиксированные государственные ресурсы, предназначенные для обеспечения гарантированного минимума социальной защиты населения, предусмотренного Законом о социальной защите. По форме он выдержан в виде бюджетных ассигнований на выплату льгот и компенсаций, а также в виде капитальных вложений на развитие материально-технической базы здравоохранения и соцкультбыта.

Второй - регулируемый поток финансовых ресурсов. Он предназначен, в первую очередь, для стабилизации и улучшения экологической обстановки, а также для развития производственной сферы (по приоритетам) и имеет форму субвенций территориям (в региональный бюджет), дотаций предприятия, льготных кредитов для субъектов хозяйствования.

Строительство предприятий по уничтожению химического оружия на исследуемой территории помимо непосредственных расходов должно сопровождаться и вложениями в социальную инфраструктуру, т.е. предусматривать выделение соответствующих ресурсов и средств на развитие социальной инфраструктуры, особенно в сельской местности. Многие из объектов социальной сферы, действовавшие в советский период, в настоящее время пришли в упадок или вообще оказались разрушенными. Часть из них была приватизирована и теперь используется не по своему прежнему назначению.

Требуются дополнительные вложения в развитие малого и среднего бизнеса на территории ПЭР, в частности, фермерских хозяйств, предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции, оказанию бытовых услуг. Речь больше идет не столько об инвестициях, хотя и они необходимы, сколько о поддержке подобных предприятий налоговыми льготами, облегчением процедуры регистрации, мерами защиты от рэкета и других видов преступлений.

Думается, что должны быть предприняты разумные меры по восстановлению престижа и былых позиций потребительской кооперации. Для этого, на наш взгляд, целесообразно:

- по возможности максимально и масштабно участвовать в государственных программах производства товаров и услуг, оказываемых сельскому населению;

- вести постоянный поиск оптовых заказчиков на реализуемую продукцию;

- проанализировать спрос на предоставление новых видов услуг, отвечающих возможностям кооперативных предприятий;

- обеспечить эффективную рекламу новых товаров, продуктов и услуг предприятия;

- проводить активную коммерческую деятельность (сбыт товаров и продуктов предприятий и фирм зарекомендовавших себя на рынке, сдача в аренду пустующих территорий и помещений и др.);

- проводить анализ конкурентной среды по ассортименту реализуемых товаров и продукции;

- сокращение производственных издержек и накладных расходов;

- уделить особое внимание подбору высокопрофессиональных и инициативных работников;

- формировать и реализовать программы систематического обучения и подготовки в целях более полного раскрытия их возможностей.

Все основные структуры управления (федеральная, региональная и местная) должны рассматриваться в субсидиарном единстве, в органической взаимосвязи с их функциями, которые и являются основой для построения тех или иньгх структур, схем управления, и их совершенствования. Необходимо построить схему управления ТПЭР таким образом, чтобы она адекватно отражала специфику объекта управления, а органы управления территорией повышенного экологического риска располагали всеми необходимыми средствами, чтобы решить социальные вопросы такой особой территории.

Список научной литературыРазыграев, Александр Борисович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Конституция РФ, 1993

2. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения // Бюллетень международных договоров. 1998. № 4.

3. Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации»: Утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.1996 г. № 305 (ред. от 05.07.2001) // Собрание законодательства РФ. 1996.

4. Федеральный закон РФ 10.01.1997 г. № 76-ФЗ (ред. от 10.01.2001) «Об уничтожении химического оружия» // Собрание законодательства РФ. 1997. №18. Ст. 2105.

5. Федеральный закон РФ от 05.11.1997 г. № 138-ФЭ «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении» // Собрание законодательства РФ. 1997. №45. Ст. 5138.

6. Федеральный закон РФ от 07.11.2000 г. № 136-Ф3 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. 2000. №46. Ст. 4538.

7. Федеральный закон РФ от 29.11.2001 г. №157-ФЗ «О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4563.

8. Постановление Правительства РФ от 08.02.1999 г. № 143 «О порядкепосещения объектов по хранению химического оружия и объектов по уничтожению химического оружия» // Собрание законодательства РФ. 1999. №7. Ст. 919.

9. Постановление Правительства РФ от 05.02.2001 г. № 87 «О Федеральном управлении по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Российском агентстве по боеприпасам» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 4. Ст. 655.

10. Постановление Правительства РФ от 23.11.2001 г. № 811 «Об утверждении порядка предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием» И Собрание законодательства РФ. 2001. № 40. Ст. 4624.

11. Постановление Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 14. Ст. 1296.

12. Распоряжение Правительства РФ от 05.04.2001 г. № 484-р «Об утверждении перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 16. Ст. 1628.

13. Приказ Минздрава РФ № 386, Росбоеприпасов № 714 от 19.12.2002 г. «Об утверждении перечня работников учреждений здравоохранения, занятых на работах с химическим оружием» // Российская газета. 2002. № 16. (28 января)

14. Постановление Главного государственного врача РФ 05.06.2003 г. №123 «О введении в действие ГН 2.1.5.1373-03» // Российская газета. -2003.-№117. (19 июня)

15. Постановление Главного государственного врача РФ от 05.06.2003 г. №122 «О введении в действие ГН 2.2.5.1374-03» // Российская газета. -2003.-№ 117. (19 июня)

16. Постановление Главного государственного врача РФ от 05.06.2003 г. №121 «О введении в действие ГН 2.1.7.1373-03» от 05.06.2003 т. // Российская газета. 2003. - № 117. (19 июня)

17. Постановление Главного государственного врача РФ от 05.06.2003 г. №120 «О введении в действие ГН 2.1.6.1372-03» // Российская газета. -2003.-№116. (18 июня)

18. Постановление Главного государственного врача РФ 05.06.2003 г. №119 «О введении в действие ГН 2.1.5.1371-03» // Российская газета. -2003.-№120.(21 июня)

19. Аверинцев Л.Я. Почему люди задают вопросы. М.: Социология, 1993.-436 с.

20. Алехин М. Правовая база профессиональных пенсионных систем // Социальная защита. 1998. - №6 (75). - С. 32-34.

21. Алехин М. Тернистый путь закона. // Социальная защита. 1998. -№7(76).-С. 28-30.

22. Алиханов Б. Леонидовка станет местом уничтожения // Комсомольская правда. 2003 - 15 авг. (№ 148). - С. 14.

23. Ананьева Г. Основа социальный стандарт // Социальная защита. -1999.-№6(87).-С. 33-34.

24. Андреев В. «Стройка века»: то, что отцы «напахали», мы «Расхими-чим» // Вестник Наша Пенза. -2001. - 28 марта (№ 13). С. 1.

25. Антипина Г.С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 507 с.

26. Антонюк Г.А. Социальное проектирование и управление общественным отношениям развитием Минск: Наука, 1986. - 321 с.

27. Арбузов В.В. Региональные проблемы уничтожения химического оружия //Пенза па рубеже тысячелетий: идеалы и реальности культуры российского города: Материалы научн.-практ. конференции. Пенза, 2000. -158 с.

28. Артемов В.А. Общественная активность городского населения в условиях переходной экономики. // Регион: экономика и социология -1999.-№1.-С. 134-149.

29. Арутюнян Ю.В. О трансформации социальной структуры постсоветских наций. // Социологические исследования. — 1998. — №4. -С. 57-67

30. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. -М.: Мысль, 1971.-452 с.

31. Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием. М.: Профиздат, 1988. -108 с.

32. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Изд-во полит, лит., 1980.-235 с.

33. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политика, 1977.-462 с.

34. Бабич A.M., Егоров Е.В., Жильцов Е.Н. Экономика социального страхования. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 673 с.

35. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 687 с.

36. Бахмутов А. Леонидовскую тайну можно узнать только в преисподней // Пензенская правда. — 2000. 1-6 июня. - С. 3.

37. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. -М.: Наука, 1987.-727 с.

38. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. — М.: Наука, 1984. 657 с.

39. Бисов А. Жителям Леонидовки раздают противогазы // Аргументы и факты в Пензе. 2002. - № 39. - С.2.

40. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход в социальных исследованиях // Вопросы философии. 1967. - №9. - С. 107

41. Бобков В. Оценка состояния и прогнозной динамики доходов и уровня жизни населения // Экономист. 1996. - №12. - С.21-26.

42. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации. // Регион: экономика и социология 1999. — №1. — С. 26-27.

43. Боголюбов JI.H. Экономическое и социальное развитие современного общества. М.,1993. - 276 с.

44. Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия. // Социологические исследования. 1998. - №1. - С. 87-90.

45. Бурак П.И. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка //Российский экономический журнал. — 1996. -№3. — С. 18-24.

46. Бурак П.И., Рождественская И.А., Ростанец В.Г. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики. М.: УРСС, 2000.-354 с.

47. Бущик В.В. Социальная база поддержки рыночных преобразований. // Социологические исследования. — 1998. — №9. — С. 36-38.

48. В Леонидовке уничтожают бомбы? // Точка зрения. 2001. — 19 сент. (№48).-С. 1,4

49. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. — 738 с.

50. Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования. 1994. - №5. - С. 147-156.

51. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995. -422 с.

52. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 357 с.

53. Власов В. Нужен новый закон // Социальная защита. 1999. - №6 (27).-С. 45-46.

54. Волков Ю.Г., Шершунов А.Н. Теория и практика управления в сфере современной российской экономики (социологический аспект). М., 1997.-803 с.

55. Воронин Jl. Иностранцы остались довольны // Точка зрения. — 2001. — 21 ноября. (№63).-С. 2.

56. Галкин А.А. Тенденции изменения социальной структуры. // Социологические исследования. 1998. -№10. — С. 85-91.

57. Гидденс Э. Социология. М.: УРСС, 2000. - 587 с.

58. Глазычев В.Л. Социально-экологическая городской среды — М.: Наука, 1984.-214 е.

59. Глебов Б. Фосген почти не виден // Вестник Наша Пенза. 2002. - 21 авг.(№34). — С. 1,3.

60. Голенкова З.Т. Динамика социоструктурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998.-№10. — С. 77-84.

61. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). — М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. 340 с.

62. Гость посетит Леонидовку // Пензенская правда. — 2003. 12. авг. (№ 32). 34. Грач К. Страсть к диоксидину // Московский комсомолец в Пензе. - 2000. (№ 20). - С. 12.

63. Денисов Н.А. Социальная инфраструктура России: состояние, проблемы, пути развития. — М., 1998. 380 с.

64. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. -№ 10. - С. 114-129.

65. Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. Методология оценки и анализа стоимости жизни населения. М., 1995. -356 с.

66. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 372 с.

67. Дридзе Т. М., Уварова В. И. Социальная ситуация как инструмент анализа образа жизни городского населения // Социальная ситуация как инструмент анализа образа жизни городского населения. М., 1984. Кн. 1.-426 с.

68. Дридзе Т. М., Орлова Э. А. Жизненная ситуация как единица анализа образа жизни людей у/ Образ жизни в условиях социализма: теорет.-методол. исслед. М., 1984. 358 с.

69. Дюркгеймн Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. / Пер. с фр., сост. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 408 с.

70. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики. // Социологические исследования. — 1998. — №2.-С. 27-35.

71. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки, теории. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. — 479 с.

72. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М.Политиздат, 1986.-286 с.

73. Золотых А., Рукавишников В. Свобода есть, но лучше нам не стало.// Российская Федерация. 1997. №5. - С. 21.

74. Зубкова А.К. К сбалансированию политики доходов населения // Российский экономический журнал. 1996. - № 11-12. - С. 45-49.

75. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. — М., 1996. -407 с.

76. Кактурская М. Смерть под ногами // Аргументы и факты. 2002. (№ 23). С.9.

77. Калашников С. Почему не работают социальные законы? // Экономика и жизнь. 1996. - №26 (8625). - С. 30.

78. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. — М: Эдиториал УРСС, 2000. 240 с.

79. Королев О. Бюджет это тактика: стратегическая задача — как выходить из кризиса. // Российская Федерация сегодня. — 1999-№3. - С9.

80. Крест Леонидовки // Жизнь-Пенза. 2003. - 14 авг.(№ 32/23). - С. 2.

81. Кузнецова Е.В. Социальное расслоение и бедность в России // Общество и экономика. 1995. - №9. - С. 26-29.

82. Кузнецова Т.Е Социальные секторы и формы хозяйства в российской экономике. // Общество и экономика. -1994.-№1. — С. 74-86.

83. Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. — М.: Эдиториал УРСС,2000.-389 с.

84. Куликов В.В. Социальный вектор изменения реформационной модели // Российский экономический журнал. 1996. - №9. — С. 13-25.

85. Левашов В.И. Социальные перемены // Социологические исследования.- 1998.- №1.- С. 80-93.

86. Лексин В.Н. Методы и практика системного регулирования регионального и хозяйственного развития. М.: Эдиториал УРСС, 2000. -289 с.

87. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. — М.: УРСС, 2000-368 с.

88. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. Т. 1-5. — М.: УРСС, 2000.

89. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. 631 с.

90. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.-408 с.

91. Лепешов А. Леонидовку будут расчищать постепенно // Наша Пенза.2001.-2 февр. (№5).-С. 11.

92. Лисов О., Красов Н. Уничтожение химического оружия проблема не только России // Обозреватель. - 2003. - № 11. - С. 43-56.

93. Лынев Р., Ежов В. Регион крупным планом. Пензенская область // Российская Федерация сегодня.-1998.-№15.-С. 27-37.

94. Ляльков С.И., Паламарчук СВ. Все о химическом оружии в Леонидов-ке.-Пенза, 2000.-36 с.

95. Максимов Б. Узаконенный геноцид // Любимая газета. — 2003. — 29 октября (№44). С. 1,5.

96. Маркин В.В. Социальное программирование. Теоретико-методологические проблемы Пенза: Изд-во МГУ, - 1998. - 260 с.

97. Маркин В.В., Парсиев А.П. Удовлетворенность реформами: региональный аспект // Социологические исследования. 1994. — №11. - С. 101-116.

98. Марков М. Технология и эффективность социального управления. -М., 1983.-602 с.

99. Маркова А. Помощь государства // Социальная защита. 1999. - №6 (87).-С. 47-48.

100. Мартынов А.В. Структурная трансформация российской экономики. — М: Эдиториал УРСС, 2000. 498 с.

101. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы. // Проблемы теории и практики управления. 1996. - №2. - С. 71-74.

102. Мисуйчик Ю.И., Каспаров А.А., Широков А.Ю. Населению об уничтожении химического оружия. М.: Наука, 2002. - 40 с.

103. Митрофанов В. В Леонидовке снова уничтожают бомбы // Комсомольская правда. 2003. - 13 марта. - С. 6,

104. Михайлов И. Арсенал за околицей // Ваше право. 2000. — № 1. - С.2.

105. Мишанин К.С Правомочия общественных объединений и граждан в решении вопросов уничтожения химического оружия // Юридический вестник. Вып. 5.-2001.-С. 113-117.

106. Мишанин К.С. Оценка разработанности законодательной базы по проблеме уничтожения химического оружия в РФ // Юридический вестник. 2001. - Вып. 6. - С 113-115.

107. ПЗ.Мосс М. Общества. Обмен. Личность.: Труды по социальной антропологии. / Пер. с франц. М.: Восточная лит-ра РАН, 1996. — 274 с.

108. Наземнова Н. Сергей Кириенко изучил положение дел в Леонидовке // Аргументы и факты. 2001. - № 33. - С.2.

109. Насколько безопасно жить в Леонидовке? // Аргументы и факты. — 2003. №34.-С 1.

110. Общественный форум. Проблемы в реализации Конвенции по запрещению химического оружия. М.: Российский Зеленый Крест, 1999. — 70 с.

111. Опасные цилиндры увезут // Пензенская правда. — 2003. — 23 сент.(№38). С.2.

112. Охотникова М.М. Условия и факторы экономического согласия в обществе. // Социологичекие исследования. 2000. — №10. - С.74-98.

113. Паламарчук СВ. Опаснее хранить, чем уничтожить // Мир людей. — 2000. 13 декабря.(№ 50). - С. 4.

114. Паламарчук СВ. Появятся ли в Леонидовке мутанты? // Наша Пенза. — 2002. 11 декабря. (№ 52). С.4.

115. Панкратов В.М., Мишанин СИ. Обследование мест прошлого химического оружия на территории Пензенской области. М.: Наука, 1999. -24 с

116. Перегудов СП., Лапина Н., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 286 с

117. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. — М., 1985. — 648 с.

118. Писачкин В.А. Социологи жизненного пространства — Саранск: Изд-во МГУ им. Ломоносова, 1997.-218 с.

119. Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М.: Наука, 1985. - 289 с.

120. Поляк Г. Как укрепить муниципальные бюджеты. // Малые города. Деловой вестник местного самоуправления. 1996. -№1-2.

121. Попов А. Сущность категории жизнеобеспечения населения // Экономист. 1996. -№ 3. С. 70-78.

122. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования). // Социологические исследования. -1999. №7.-с. 62-71.

123. Проблемы теории и практики реформирования региональной эконо-. мики. / Ред. Бурак П.И. Рождественская И.А., Ростанец В.Г. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 618 с.

124. Прогнозное социальное проектирование. Теоретико-методологические проблемы / под ред. Т.М. Дридзе М.: Наука, 1994. -304 с.

125. Проект на строительство объекта уничтожения химического оружия на территории Пензенской области / Рук. А.П. Прошин. — Пенза: ПГА-СА, 1999.

126. Пчелинцев О.С., Арянин А.Н., Верхунова М.С., Щербакова Е.М. Новые тенденции развития регионов России и экономическая политика федерального центра // Проблемы прогнозирования. 1998. — №3. — С. 120-134.

127. Пятые публичные слушания по проблеме уничтожения химического оружия. 6-7 октября 1999 г. (п. Леонидовка г. Пенза). / Правительство Пензенской области, Российский Зеленый Крест. Пенза, 2000. -209 с.

128. Рабинович Е. И. Социальное краеведение и городское развитие // Прогнозное социальное проектирование и город. — М., 1993

129. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.-712 с.

130. Рахимин В.К. Общество и живая природа: краткий очерк истории взаимодействия М.: Наука, 1989. - 412 с.

131. Ресин В.И., Попков Ю.С. Развитие больших городов в условиях переходной экономики (системный подход). М.: УРСС, 2000. - 506 с.

132. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социс. 1997. - №6. - С. 55-65.

133. Селиверстов В.Е. Развитие межрегиональной интеграции как фактора укрепления федерализма в России. // Регион: экономика и социология 1999. -№1. -С. 102-118.

134. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 479 с.

135. Смирнов Г. В Пензе будут уничтожать химическое оружие // Комсомольская правда. 2003. - 13 августа (№ 146). - С.6.

136. Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск: Наука, 1996. - 563 с

137. Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. М.: Наука, 1993.

138. Состояние окружающей среды в районе химического оружия и месте размещения будущего объекта по его уничтожению: Сб. материалов общественных слушаний (июнь 1999 г.). Пенза, 1999. — 94 с.

139. Социальная структура и стратификация в условиях формирования гражданского общества. /Отв. ред. З.Т. Голенкова. Кн. 1,2. — М.: ИС РАН, 1995.

140. Социальная сфера. // Экономика и жизнь. 1996. — №22 (8611). - С.7-24.

141. Социально-экономические процессы переходного периода. / Ред. Швецов А.Н. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 616 с.

142. Социологический словарь. М.: Наука, 1999. - 644 с.

143. Социология в России. / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. - 848 с.

144. Социология гармонизации общественных отношений. / Под общ. ред. А.И. Сухарева. / Саранск: НИИ регионологии, 1982. — 408 с.

145. Староверов В.И. Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества.//Социологические исследования. 1998. - №4. - С. 84-102.

146. Стрельников С.П. Прощай, химоружие // Пензенская правда. 2003. 19 августа (№ 33). С. 3.

147. Сухарев А.И. Основы регионологии. Саранск: НИИ регионологии, 1996.-649 с.

148. Тамбовцев В.Я., Тихомиров А.А. Организация управления комплексными программами. (Проблемы теории и моделирования). М: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 803 с.

149. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности. // Социологические исследования. 2000. - №3. - С. 52-69.

150. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура. М: Политиздат, 1989. — 491 с.

151. Тощенко Ж.Т. Социальное настроение — феномен современной социологической теории и практики. // Социологические исследования. — 1998.-№1.- С. 21-34.

152. Тощенко Ж.Т., Аитов Н.А., Лапин Н.И. Социальное проектирование — М.: Мысль, 1982.-315 с.

153. Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. М.: Эдиториал УРСС, 1996.-334 с.

154. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. / Отв. ред. З.Т. Голенкова. -М.: Институт социологии РАН, 1996.-686 с.

155. Угроза // Жизнь-Пенза. 2003. - 18 сентября (№ 37/33). - С. 2.

156. Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации. -М., 1999.-14 с.

157. Федерализм власти и власть федерализма. / Отв. ред. М.Н. Губогло, — М.: Эдиториал УРСС, 1997. 682 с.

158. Фишер С. Экономика М.: Наука, 1993. - 622 с.

159. Фролов И.Т. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. — М: УРСС, 2000.-608 с.

160. Хасаев Г.Р. Социальные проблемы экономически активного населения. -М., 1996.-479 с.

161. Хильчук О. От диоксинов спасения нет // Вестник. — 2003. — 29 октября (№44).-С. 4.

162. Хильчук О. Под каким градусом намерены разоружить Леонидовку // Вестник. 2003. - 10 октября (№ 50). -С. 3.

163. Хильчук О. Страсти по химзаводу /У Наша Пенза. 2003. - 22 октября (№43).-С. 2.

164. Хурсевич С.Н., Сибиряков С.А. Изменение роли государства в экономике. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 690 с.

165. Хусманнс Р., Мехран Ф., Верма В. Обследования экономически активного населения: занятость, безработица и неполная занятость: Методологическое руководство МВТ. В 2-х кн. — М.: Экономика, 1994. — 375 с.

166. Что показали полпреду в Леонидовке? // Точка зрения. 2001. 5 сентября (№44). С. 3.

167. Шайдаева А. Время-деньги // Комсомольская правда. 2003. - 13 марта. - С. 6.

168. Шаронов А.В., Ильин И.А. Управление социальными процессами в России. -М: Ось-89, 2000. 99 с.

169. Швецов А.Н. Проблемы формирования социальных и хозяйственных систем: региональные и отраслевые аспекты. М.: УРСС, 2000. -570 с.

170. Штомпка П. Социология социальных изменений. М, 1996. Экономика-299.

171. Эйдельман Я. Л. Динамика ценностных ориентации работников.// Общество и экономика. 1994. - № 1. - С. 63-86.

172. Экологическая обстановка и природоохранная деятельность, реализуемая на территории г. Пензы и Пензенской области: информационно-аналитический обзор (девяностые годы). Пенза, 1999. — 206 с.

173. Экологический баланс // Мир людей. 2000. 13 декабря (№ 50). С. 6.

174. Экология: Юридический энциклопедический словарь / Под ред.С.А. Боголюбова. М.:, УРСС, 2000. - 448 с.

175. Экономика и политика в переходном обществе. / Ред. Степанов Е.И. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. 627 с.

176. Эпштейн А. Зачем России местное самоуправление // Социальная защита. 1998. -№11-12.

177. Юрин М. Страсти по Леонидовке, или экология Пензенской губернии // Молодой ленинец. 2002. - 29 апреля. (№ 18). - С.6.

178. Юрин П. День твой последний приходит иприт // Российская газета. — 2003. 5 сентября. - С. 6.

179. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. - 695 с.

180. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора (основы теории государственных финансов). М.: Аспект-Пресс, 1996. — 884 с.

181. Яковлев Р. Политика доходов и социальная защита населения // Российский экономический журнал. 1995. - № 10. - С. 40-47.

182. Яницкий О.И. Экологическая социология в России М.: Наука, 1989

183. Albrow М. Sociology: The basics. L. -N.Y.: Routledg, 1999.

184. Bassis M. Sociology: An introduction; 5-th rev.ed. London: McGraw, 1994.

185. Calhoun С Sociology. 6th.ed. London: McGraw, 1994.

186. Doob C.B. Sociology: An introduction; 4th ed. -L.: Harcourt Press, 1994.

187. Inkels A. Social structure and mobility in the Soviet Union 1940-19507/Social stratification/J. Lopreato, ed. N.Y.

188. Giddens A. Sociology. 3rd ed. Cambridge: Polity press, 1998.

189. Kelle W. Uber einelang zuruckliegende Polemik / Kuczinski J. Zeit-genosse. -Berlin: Elefanten Press, 1994.

190. Moore S. Sociology alive! 2nd rev. ed. L.: Stanley Thornes, 1996.

191. Newman D. Sociology: Exploring the Architecture of Every-day Life. — N.Y.: Pine Forge Press, 1995.

192. O'Donnell G. Mastering Sociology. 3d rev. ed. L.: Macmillan, 1994.

193. O'Donnell G. Sociology today. Cambridge, 1993.

194. Schaefer R.T. Sociology: 5 Rev. ed. L.: McGraw-Hill, 1995.

195. Thompson W., Hickey J. Society in focus: An introduction to sociology. — N.Y.: 1993.

196. Social Actors and Desidning the Civil Society of Eastern Europe. Ed. by Gasparini, V. Yadov. L., 1995.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Разыграев, Александр Борисович

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Разыграев, Александр Борисович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная инфраструктура территории повышенного экологического риска, как объект управления"

Список научной литературыРазыграев, Александр Борисович, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций