автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Управление рисками в природоохранной сфере: социологический анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Управление рисками в природоохранной сфере: социологический анализ"

*

На правах рукописи

Петров Сергей Борисович

УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ПРИРОДООХРАННОЙ СФЕРЕ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (на примере Республики Татарстан)

Специальность 22.00.08 - Социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

I

Казань-2005

2006-4 г 2б"~?0ЪЪ

' ""дйосертация выполнена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Цейтлин Рафаэль Семенович

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Гильманов Амир Зарифович

Защита состоится «26» декабря 2005 г. в 1400 час. на заседании диссертационного Совета К.212.080.02 по присуздению ученой степени кандидата социологических наук при Казанском государственном технологическом университете по адресу: 420020, Казань, ул. Сибирский тракт, 12, КГТУ, корп. Д ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного технологического университета.

Автореферат разослан » ноября2005г.

кандидат социологических наук, доцент Егорова Лилия Георгиевна

Ведущая организация:

Казанский государственный энергетический университет

Ученый секретарь диссертацк доктор политических наук, профессор

рос национальная

библиотека

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена усилением антропогенного давления общества на окружающую природную среду, угрожающее биологической и социальной основе его существования. 2Гго связано не только с резким истощением природных ресурсов, ослаблением естественной связи человека с природой, потерей им ряда эстетических ценностей, ухудшением физического и нравственного здоровья, но и с обострением экономической и политической борьбы за сырьевые рынки и жизненное пространство.

Сейчас в нашей стране складывается новая социально-экономическая ситуация. Благодаря переходу на «рельсы» рыночной экономики любое природопользование становится преимущественно платным, с достаточно жесткими ограничениями его осуществления и применением мер юридической ответственности за их несоблюдение. Однако, избежав опасностей выраженных в экономических и правовых аспектах, общество столкнулось с другими проблемами. На смену производству материальных ценностей пришло производство рисков, ставших неотъемлемым свойством любой человеческой деятельности, в том числе - и в сфере экологии. В настоящее время экологические риски преодолевают границы государств и получают статус глобальной проблемы, решать которую необходимо, прежде всего, с социально-управленческой позиции. Именно управление риском становится необходимым элементом экологической политики любого государства, поскольку позволяет определять разумные природоохранительные рамки человеческого поведения в различных управленческих ситуациях.

Риск-менеджмент представляет собой довольно распространенное направление управленческой науки в развитых странах Запада, однако для России он является новым. В нашей стране пока не существует научного обоснования применения различных управленческих рычагов для минимизации рисков в природоохранной сфере, которое могло бы служить основой для административного регламентирования, стандартизации природоохранных процессов на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, поддержки общественно приоритетных направлений такой минимизации, а также для привлечения общественности к решению наиболее важных экологических проблем на местах. В Республике Татарстан, которая в отличие от многих других регионов России имеет большие успехи в природоохранной сфере, риск-менеджмент также не получил пока значительного развития. Хотя в республике сформировался собственный экономический механизм природопользования, получила существенное развитие экологическая нормативно-правовая база, реализуется более жесткий, по сравнению с общефедеральным, государственный экологический контроль за соблюдением существующих

экологических требований, но здесь также можно выделить немало проблем. Прежде всего, это проблемы осмысления сущности риска в природоохранной сфере и исследования теоретико-методологических аспектов механизма управления экологическими рисками, проблемы методологии решения по применению конкретных социально-управленческих механизмов минимизации таких рисков. Кроме того, это проблемы прерывания цикла перманентного воспроизводства и потребления риска, оценки восприятия рисков в природоохранной сфере обществом, перелома тенденций катастрофизма в общественном восприятии окружающей природной среды и многое другое. Все это существенным образом актуализирует настоящее исследование.

Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной проблемы, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ ее исследования потребовали широкого поиска, анализа и синтеза всех имеющихся отечественных и зарубежных подходов и достижений в исследовании проблемаггики управления рисками в природоохранной сфере. Можно выделить три основные группы исследовательского интереса.

Первая из них посвящена теоретико-методологическим основам изучения проблемы управления рисками. В контексте экологической проблематики в целом такие основы получили достаточно широкое освещение в научной литературе. Прежде всего, это работы представителей классической Чикагской социологической школы - Э. Берджесса, Л. Вирта, Р. Макензи и Р. Парка1, основная заслуга которых состоит в том, что они впервые обратились к исследованию социально-экологических проблем в рамках социологии города. Однако, окружающая среда в их понимании представляет собой сложное сочетание пространственных и социальных характеристик организации жизни крупного города. Риски в такой среде есть лишь результат столкновения человека и пространства, которое он захватил.

Необходимо отметить также и исследователей О. Дункана, А. Хоули и Л. Шноре, выдвинувших теорию экологического комплекса. Ценность этой теории заключается в том, что она позволяет исследовать город через взаимодействие таких элементов, как популяция, среда, технология и организация. В дальнейшем их идеи получили свое развитие и закрепление в виде особого теоретико-методологического направления -организационная экология - благодаря работам Дж. Фримена и М. Хан-

1 См.: Парк Р Экология человека/Р. Парк/Леоретическая социология (антология) - М., 2002; Смелзер Н. Социология: перевод с английскогаН Смепзер - М„ 1994; Баньмэвская СП. Инвайроментапьная социология/С П Баньковская. - Рига, 1991 и т.д.

нана1. Они определили, что все социальные процессы, протекающие в рамках экологического комплекса, представляют собой своеобразную адаптацию популяции и социальных организаций к рискогенным условиям жизнедеятельности.

В рамках современной социологии города следует отметить также исследования отечественных ученых К.П. Арента, КБ. Львовской, Г.С. Ронкина, Л. Г. Федорова и др.2, которые сфокусировали внимание на сугубо природоохранных или экономических аспектах взаимодействия промышленного предприятия и окружающей природной среды, не учли его социальные особенности.

Особую фуппу в рамках теоретико-методологических основ исследования рисков составляют работы, посвященные проблемам устойчивого развития. Здесь, прежде всего, следует выделить труды Г.Х. Брун-дтланд, В.И. Данилова-Данильяна, В.К. Левашова, КС. Лосева, H.H. Моисеева и A.B. Мозговой3, ценность которых заключается в особой расстановке акцентов в механизме управления рисками - учете интересов и потребностей будущих поколений в современных рискогенных условиях. В контексте ситуационной методологической платформы конкретизировать указанные акценты позволили исследования Дж. Вудворд, Дж. Лорша, П. Лоуренса, Дж. Пфеффера, Дж Салансика, Дж. Томпсона и М. Фоллет4, затрагивающие взаимодействие социальной организации и ее внешней среды.

1 См.: Наппап M.T. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Free-maiV/American sociological review. -1984. - №49; Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. - Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989.

2 Cm • Аренг К.П Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/КП Арент. - М,, 2001 ; Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/T Гончарук, Т.Семененко//Проблемы теории и практики управления. -1999. -№1, Львовская КБ. Окружающая среда, рынок и регион/КБ, Львовская, Г.С. Ронкин. - М„ 1993; Федоров Л. Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л Г Федоров - М, 1999; Сидорчук В.Л. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р T Давыдова. - M, 2001 и тд.

3 См ' Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)/Пер с англ. - М, 1989; Данипов-Данипьян В И. Экологи' .еский вызов и устойчивое развитие/В И Данилов-Данильян, КС Лосев - M, 2000; Моисеев Н.Н Человек, Среда, Общество/Н H Моисеев. - M, 1982; Левашов В К Устойчивое развитие общества парадигма, модели, стратегия/В.К Левашов. - М., 2001; Мозговая A.B. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход/А.В. Мозговая//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН - М, 2000; Рюмина Е.В Анализ эколого-экономических взаимодействий/Е В Рюмина - M, 2000; Гусев АА Эколого-экономические проблемы устойчивого развития/АА Гусев, И Г. Гусева//Экономика природопользования. -1996. - №1.

4 См : Woodward J. Industrial Organisation Theory and Practice/J Woodward. - Oxford, 1994, Metcalf H Dynamic administration- 77; с Collected papers of Mary Parker Follett/H Metcalf and Urwick L F (eds) - Bath, 1941; Thompson J D. Organizations in action/ J D. Thompson - New

Вторую, довольно значительную группу источников составляют работы, посвященные риску, в целом, и риску в природоохранной сфере, в частности.

В рамках концепции «общества риска» наиболее важными, безусловно, являются исследования: У Бека, сформулировавшего положения о социальном происхождении риска, о перманентных циклах его рождения - потребления и о приоритетности экспертного знания о нем1; Э. Гид-денса, утверждавшего, что любое действие является рискогенным и индивиды должны принимать ответственность за тот риск, который оно несет; Ч. Перроу, акцентировавшего внимание на оценке риска через понятие «системная авария»3. Особое место здесь принадлежит работам Н. Лумана, совместившего ключевые положения концепции «общества риска» с общей теорией систем4. Именно благодаря его исследованиям становится возможным анализ механизма управления рисками как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельного предприятия.

Среди отечественных исследователей проблематики рисков следует отметить: В.М. Гранатурова, уделявшего внимание эколого-экономической стороне исследования рисков; В. И. Зубкова, определившего проблемное поле отечественной социологической теории риска; К. Исаева, акцентировавшего внимание на проблемах риска в условиях глобализации; Н.Л. Смакотмну, выявившую зависимость сущности рисков от рискованных ценностно-ориентированных ситуаций5; О.Н. Яницко-го, адаптировавшего общесоциологическую рискологическую теорию Запада к реалиям российского общества6; а также ряд других исследова-

York, 1967; Lawrence P.R Organization and environment managing differentiation and integration/ P R. Lawrence, J W. Lorsch. - Boston, MA, 1967; Pfeffer J. The external control of organizafions/J Pfeffer, G.R. Salansk. - New York, 1978.

1 См.: Beck U. Risk Society. Toward a New Modemity/U. Beck. - London, 1992; Beck U. Die Erfindung des Politischen/ U. Beck. - Frankfurt am Main, 1993.

2 См.: Giddens A. Tlie Consequences of Modernity/A. Giddens. - Cambridge, 1990.

3 См.: Perrow Ch. Normal accidents Living with high-risk technologies/ Ch. Perrow - USA, 1984

4 cm : Luhmann N. Soziologie des Risikos/N. Luhmann - Berlin, New York, 1991; Luhmann N "TTie differentiation of society/ N. Luhmann. - New Yoik, 1982; ' Luhmann N. Die Kunst der gesellschaft /N. Luhmann. - Frankfurt am Main, 1995.

5 См.: Гранатуров В.М. Экономический риск сущность, методы измерения, пути снижвния/В.М. Гранатуров. - М, 2001; Зубков В. И. Проблемное поле социологической теории риска/В.И. ЗубковДСоциологические исследования - 2001 - №6; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И. Зубкое^/Социологические исследования. - 1999. -№4; Исаев К «Общество риска» в условиях глобализации/К. Исаев//Социологические исследования. - 2001. - №12; Смакотина HJ1. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты/Н.Л Смакотина - М„ 1999.

6 См.: Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории/О.Н. Яницкий//Роосия: трансформирующееся общество/Под ред. В А Ядова. - М, 2001; Яницкий О.Н. «Критический случай»' социальный порядок в «обществе риска»/0 Н Яницкий//Социологическое обозрение - 2002 - №2 - Том 2; Яницкий О Н Россия как общество риска: методология

телей, занятых, преимущественно, анализом риска с позиций количественно выраженной вероятности наступления неблагоприятного события1.

Заметим при этом, что до недавнего времени понятие «риск» в нашей стране разрабатывалось в тесной взаимосвязи с исследованиями страхов и катастроф, которые, тем не менее, не касались собственно выявления особенностей, сущности, причин возникновения и возможностей управления рисками. Это философско-социологические исследования страхов Л.Д. Гудкова и С.Я. Матвеевой2, изыскания В.Э. Шпяпентоха, В.Н. Шубкина и В.А. Ядова, посвященные катастрофическому сознанию в современном мире3, анализ способности людей противостоять страхам и тревогам В.А. Ивановой и В.Н. Шубкина4, работы А.А. Кузьминой по риск-рефлексии в идеологии общественных движений5, а также исследования катастроф как социальных явлений А.Г. Здравомыслова, И. Кпямкина, Л. Тимофеева и М. Шабановой6

Непосредственно проблеме рисков в экологической сфере посвящены работы Ю.В. Бабиной, В.Н. Лопатина, К.А Олейника, В.И. Подлес-ных в области менеджмента7; исследования Т.А. Хвана в области про-

анализа и контуры концелции/О.Н. ЯницкийЮбщесгеенные науки и современность. - 2004. -№2.

1 См., например- Цветкова Е.В. Риски в экономической деягальности/Е.В. Цветкова, И.О. Арлюкова - СПб, 2002; Половинкин ПД Риск в предпринимательской деятельноста/П Д. Половинкин. - М., 1999; Головин И.Н. Предпринимательство на шкале рисков и проблемы мотивации инновационной деятельности/ Под ред. Горланова Г.ВУИ.Н. Головин. - М., 2002; Мельник АН Антикризисное управление деятельностью предприятий/АН. Мельник. -Красноярск, 2001; Кабушкин НИ. Риск в управленческой деятельности менеджера/НИ. Кабушкин, С.К. Погорельцев. - Мн., 2002 и др.

2 См/ Матвеева С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем/С.Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. - Новоросибирск, 2000; Гудков ЛД Страх как рамка понимания происходя щего/ЛД. Гудков/УКуда идет Россия? Власть, общество, личность/Ред. Т.И. Заславская. - М„ 2000.

3 См ■ Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исспедований)/Под ред. В.Э. Шпяпентоха, В.Н Шубкина и ВА Ядова. - М., 1999.

4 См.: Шубкин В.Н. Страхи, тревоги, способность противостоять им/В.Н. Шубкин, ВА Иванова//Россия' трансформирующееся общество/Под ред. В А Ядова. - М., 2001.

5 См/ Кузьмина АА Риск-рефлексия в идеологии российского экологического двюмения/АА Кузьмина/Россия: риски и опасности «переходного» общества/Под ред. О Н Яницкого - М, 1998.

6 См.. Здравомыспов АГ. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов/А Г. Здравомыслов - М, 1999; Кпямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исспедование/И Кпямкин, Л Тимофеев - М., 2000; Шабанова М Институциональные изменения и неправовые практоки/М Шабанова//Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/Под ред. Т.И Заславской. - М„ 2001.

7 См' Бабина Ю.В. Экологический менеджментЛО.В Бабина. - М., 2002, Кузнецова Ю.В. Менеджменг/Ю.В. Кузнецова, В.И. Подлесных - СПб., 2001; Лопатин В.Н. Менеджмент и

мышленной экологии1; труды H.H. Агапова, Д.В. Афигенова, С.Н. Бобы-шева, ПА, Ваганова, ВА Волкова, Э.В. Гирусова, Б.М. Маклярского, Н.В. Пахомово.й, К.К. Рихтера, Т. Титенберга, A.B. Шевчука в сфере экономики природопользования и экологического права2. Ценность указанных работ заключается d том, что они способствовали повышению научного и общественного интереса к проблематике экологических рисков и его изучению с различных дисциплинарных позиций. Однако в целом они носят разрозненный характер, не позволяющий полно отразить социальную сущность как самого понятия «риск в природоохранной сфере», так и возможных эффективных путей его минимизации.

Третью группу источников составляют научные исследования, посвященные проблемам управления и восприятия обществом рисков в природоохранной сфере. Здесь, в частности, следует отметить исследования Ю.И. Аверьянова, Е.М. Бабосова, П.А. Ватника, В.Н. Иванова, М.Г. Лапусты и других ученых, обосновавших понимание управления как воздействия управляющей подсистемы на управляемую подсистему3, труды

маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М, 2001; Мескон М.Х. Основы менеджмента, пер. с англУМХ Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М., 1998; Олейник КА Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии)/КА Олейник.-М., 2002.

1 См.: Современные методы экологической регламентации хозяйственной деятельности. -М., 2002; Хван ТА Промышленная экология/ТА Хван. - Ростов-на-Дону, 2003, Хван ТА Проблемы промышленной экологии в Российской Федерации/Т А Хван// «Экологический мониторинг» - 2004. - №3 и т.д.

2 См/ Агапов Н Н Экономика природопользования и охраны окружающей среды/Н.Н Агапов, АВ. Шевчук. - М., 1999; Бобылев СН. Экономика природопользования в Российской Федерации/С. И Бобыиев. - М., 2003; Ваганов ПА Применение концепции экологического риска в природоохранном законодательстве С1Ш/ПА Ваганов//Правоведение. - 2001. - N95; Валков В А Экопояитические пространства - новые политические измерения/ВА Валков, Д.В Афигенов//Общесшенные науки и современность. -2002. - №3; Гирусов ЭВ. Экология и экономика природопользования/Э В Гирусов - М, 2004; Маклярский Б М. Экологические проблемы: концепция экологического риска/Б.М. Маклярские/Экологические новости. Вестник СГУ - 2004 - N96; Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/НВ Пахомова, К.К. Рихтер - СПб, 1999; Папенов К.В Экономика природопользования/К В Папенов: -М„ 1997; ТигенбергТ Экономика природопользования и охрана окружающей средыЛТГитенберг - М 2001; Шевчук А В Экономика природопользования (теория и пракгикаУАВ. Шевчук. - М., 2000, Экологический менеджмент/Н.Б. Пахомова, А Эндерс, К. Рихтер. - СПб., 2003, Экономика природопользования/ Под ред. Хачатурова Т.С. - М., 1991.

3 См- Основы современной социологии управления- теория и методология- Учебное пособие/Под ред. В.Н. Иванова. - М., 2000; Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов/ЕМ Бабосов. - Мн., 2000; Словарь-справочник менеджера/Под ред. М.Г Лапусты. - М., 1996; Словарь по экономике Пер. с англ./ Под ред. ПА Ватника. -СПБ, 1998; Политология- Энциклопедический словарь/Общ ред. и сост • Ю И Аверьянов -М, 1993; Новикова ОЮ Государственное регулирование занятости и безработицы в Республике Татарстан (1991 - 2002гг)' Автореф. дис канд. соц наук/О Ю Новикова -Казань, 2003, Шашкин АВ Регулирование властных отношений в подростковой уличной среде средствами насильственной виктимизации (на материале изучения молодежных

В.А. Костина и C.B Макара, акцентировавших внимание на управлении как деятельности (или процессе), в рамках которой такое воздействие представляет собой лишь одну из его частей1.

Непосредственно проблеме управления рисками в природоохранной сфере посвящены работы А.И. Иванова, В.А. Логиновой, O.A. Пешковой, И.М. Потравного, Н.П. Тихомирова, Т.М. Тихомировой в сфере риск-анализа2; исследования М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, И.Д. Горкиной, О.М. Драгуневского, В.Р. Исламова, Н.Н Лукьянчикова, Ю.Л. Мак-сименко, A.B. Молчанова, И.М. Потравного, В.Ф. Протасова, Т.Г. Пыль-невой, О.М. Черпа, P.C. Ястиновича в области административно-государственной регламентации экологической сферы ; труды Р.Т. Давыдовой, A.A. Ляпиной, Г.А. Моткина, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Г.П. Серова, В.Л. Сидорчука, М.АХатулевой в сфере применения мер экономического стимулирования и государственной поддержки минимизации экологического риска4; а также изыскания Ф.Я. Воеводина, Л.С. Гарагули,

сообществ делинквентной направленности): Автореф.... дис. канд. соц. наук/АВ. Щашкин. -Казань, 2002 и т.д.

1 См.: Костин ВА Теория управления: учебное пособие/ВА Костин. - М., 2004; Макар С.В. Основы экономики природопользований В Макар - М, 1998.

2 См.: Тихомиров Н П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. - М., 2003; Иванов АИ. Принятие управленческих решений/АИ. Иванов. - М., 2003; Логинова ВА Обоснование выбора управленческих решений с учетом риска при принятии управленческих решений/ВА Логинова - М„ 2004; Пешкова OA Управление риском управленческой деятелъност/ОА Пешкова. - СПб., 2002.

3 См.: Ясгинович P.C. Актуальные вопросы экологической экспертизы/Р.С. Ясгинович. - Мн., 2004, Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений/М.М БринчукОТ"осударство и право - 2000 - №9; Максименко ЮЛ Организационные и методические основы оценки воздействия на окружающую среду/Ю Л Максименко, И Д Горкина// Управление окружающей средой: Информационный бюллетень.

- 1997. - №6, Васильева М.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве/М.И. Васильева//Государство и право. -1999. - №8; Черп О.М. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/О М Черп - М, 2000; Лукьянчиков Н Н Экономика и организация природопользования/НН Лукьянчиков, ИМ Потравный - М., 2002; Драгуневский ОМ. Анализ системы экологического мониторинга на региональном уровне/ОМ Драгуневский//Весгник «Охрана тайги». - 2004. - №1; Исламов В.Р. Развитие системы экологического мониторинга этапы сгановления/В.Р. Исламов//Весгник СЭГУ. - 2004. - №3, Пыльнева ТГ Природопользование/Т Г Пыльнева - М, 1997; Экологическая экономика Том 1, Том 2. - М, 1994; Протасов ВФ. Экология, здоровье и природопользование в Роосии/В.Ф. Протасов, AB. Молчанов. - М., 2003.

4 См.. Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, КК Рихтер. - СПб, 1999; Серов ГП Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы/Г П Серов - М, 2000; Сидорчук В.Л. Экологический аудит в системе управления природопользованием' муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, РТ Давыдова. - М., 2001; Ляпина А А Развитие экологического аудита в РФ: проблемы и пути их решения/АА Ляпина - М., 2003, Система муниципального экологического аудита./ HELCOM

- Helsinki, 2003; Как организовать общественный экологический мониторинг/ Под ред

Э.Д. Ершова, Л.В. Илларионова, А.В. Кичигина, В.Н. Лопатина, П.Е. Ма-зуревича, АЛ. Рагозина, В.М. Улькаева в целях эффективного управления рисками на уровне социальной организации1. Указанные исследования, безусловно, широко раскрывают возможности управления экологическими рисками, фокусируясь, однако, лишь на узкоспециализированных сторонах данного процесса, не учитывают его социально-управленческой и эколого-экономической целостности.

Управлению экологической сферой в целом на уровне Республики Татарстан посвящены труды Н.И. Борознова, Н. Газеева, А.З. Кибанова, А.А. Колесника, Р.Г. Мамина, А.А. Мухугдинова, Б.Г. Петрова, А.И. Ще-повских, а также - АЗ. Гильманова, М.А. Нугаева, Л.Г. Егоровой, Л.М. Яо Д.А. Гатиятуллиной и ряда других исследователей2, которые, затрагивая вопросы экономического механизма природопользования, средозащит-ных технологий, экологической безопасности, экологического сознания и качества окружающей среды, специально не выделяют вопросы управления рисками в природоохранной сфере в качестве управленческой проблемы, не выявляют ее специфики и теоретико-методологического содержания.

Хатулевой МА/Лл/ww ecoline ru; Моткин ГА Основы экологического страхования/Г А Моткин -М., 1996.

1 См.: Природные опасности России: анализ и оценка/ Под ред. Л.С Гарагули, ЭД Ершова -М., 2003; Илларионов Л.В Утилизация отходов производства и потребления: современные технологии переработки отходое/Л.В Илларионов - Киев, 2004; Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М„ 2001; Мазуревич П.Е. Основы экологического менеджмента/П.Е. Мазуревич, Ф.Я. Воеводин. - Мн., 2004; Рагозин АЛ. Общие положения оценки и управления природным риском/АЛ Рагозин//Геоэкология. -1999. - №5; Улькаев В.М. Оценка экологических рисков на современных предприятиях/В.М. Улькаев.-СПб., 2004.

2 См.: Петров Б.Г. Формирование экономического механизма природопользования в Республике Татарстан/Б. Г. Петров, АА Колесник, Н.Х. Газеев и др. - М.р 1997; Щзповских А Охрана природы - забота государства/А Щеповских//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э Тагиров. - К., 1998; Мамин Р.Г Природопользование и охрана окружающей среды федеральные, региональные и муниципальные аспекты/Р Г Мамин, АИ. Щеповских. - Казань, 1999; Борознов H Проблемы сохранения экологического равновесия: региональный срез/Н. Борознов/УЭкология' безопасность нации/Науч ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Газеев Н. Экология Татарстана: на пути к устойчивому развитю/Н. Газеев//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К, 1998; Кйбанов A3 Современные экологические проблемы Республики Татарстан: региональный аспект/АЗ Кйбанов, КЛ. Слуцких//Сборник Тезисов и Докладов СГУЭУИП. Самара. - 2003. - №4; Мухутдинов АА Основы и менеджмент промышленной экологии: Учебное пособие/Под ред. проф. АА Мухутдинова/АА. Мухутдинов, Н.И. Борознов, Б Г. Петров и др. - Казань, 1998; Яо Л.М Экологическое сознание современного российского общества: теоретико-методологические подходы: Монография/Л М. Яо. - М., 2004, Яо Л.М. Социокультурные факторы формирования экологического сознания/Л.М. Яо - Казань, 2002; Гатиятуллина ДА Государственное регулирование качества окружающей среды (на материале Республики Татарстан): Автореф... дис. канд. соц наук/ДА Гатиятуллина. -Казань, 2005.

Восприятию рисков в сфере природопользования посвящен достаточно узкий круг исследований. Это работы У. Синглентона и И. Ховдена, указывающие на факт воспринимаемости не риска, а особенностей принятых кем-то решений, ведущих к ощущению риска1; теории восприятия риска с позиций теорий знаний, личности, экономической, политической теорий, теории культуры А. Вильдавски, описывающего различия в личном восприятии риска ; труды европейских социологов В. Винтерфельд, В. Ковелло, Дж. Мампауэр, П. Сталлен, X. Отвэй, актуализировавших исследования восприятия риска в масштабе повышения-снижения общественного интереса3; а также исследования профиля рисков современности Э.Гидденса4 и проблемных ситуаций Н.Я. Мазлумяновой5. Ценность указанных работ заключается в том, что они предоставляют широкую возможность для изучения различных сторон восприятия общественностью рисков, однако, лишены ориентированности на комплексное исследование проблемы восприятия рисков именно в природоохранной сфере.

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что в отечественной и зарубежной социологии и социологии управления достаточно глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления сущности взаимодействия человека и природы, современного управления экологической сферой, наметился «прорыв» в понимании необходимости соотнесения потерь и приобретений в результате такого управления, его адаптации к современным рискогенным условиям жизни социума. Вместе с тем, очевидна потребность в системном, комплексном исследовании проблемы управления рисками в природоохранной сфере, выявлении социальной сущности и специфики механизма такого управления. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное исследование.

1 См.: Singleton W. Risk and dedsions/W. Singleton, J. Hovden. - Chichester, 1987.

2 См.' Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему?/А. Видцавски, К. Двйк/miesis. -1994. - №5.

3 См.- Covello V.T. Social and behavioral on risk: Uses in risk management decfeionmaking/V.T. Covelk), J.L. Mumpower, P.J. Stallen (eds.y/Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis: contributions from the psychological and decision sciences. - Berlin, 1985; Otway H J Beyond acceptable risk. On the social acceptability of technologies/ H J. Otway, D Von WinterfelcWPolicy sciences. -1982. - Vol.14.

4 См.: Giddens A. The Consequences of Modernity/A. Giddens. - Cambridge, 1990.

5 См Маалумянова Н.Я. К методологии исследования проблемных ситуаций/Н.Я Мазлумянова/Мр'7/sodto.fatal.ruflib.php.

<г

Цель диссертационного исследования - выявить социальную сущность и специфику механизма управления рисками в природоохранной сфере РТ. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. определить адекватные теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы управления рисками в природоохранной сфере, сложившиеся в социальных и управленческих науках;

2. конкретизировать понятия «риски в природоохранной сфере» и «управление рисками в природоохранной сфере» с позиций ситуационного подхода;

3. исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере, раскрыть существующие здесь проблемы, имеющие социальное значение;

4. осуществить социологический анализ рискогенной экологической ситуации в РТ и особенностей ее восприятия населением РТ:

5. выработать научно-практические рекомендации по эффективному управлению рисками в природоохранной сфере.

Объектом диссертационного исследования выступает риск в природоохранной сфере как атрибут хозяйственной деятельности человека.

Предметом исследования является социальная сущность и специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на примере Республики Татарстан в условиях становления цивилизованных рыночных отношений.

Теоретические и методологические основы исследования. Для определения теоретико-методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории и методологии социологии, социологии управления, менеджмента, социальной экологии и социологии города.

Важнейшими методами исследования явились системный и комплексный анализы, применяемые при выявлении социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере.

Сам феномен управления рисками в природоохранной сфере был исследован при помощи ситуационного подхода (Дж Вудворд, П. Ло-уренс, Дж Лорш, Дж. Томпсон), который позволил автору определить, что такое управление есть ситуативная характеристика мер, условий и обстоятельств минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед социальной организацией целей.

Автор опирался на:

- концепцию «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, О.Н. Яницкий), акцентировавшую внимание на характере общественной жизни в риско-генных условиях, когда производство благ и бедствий, достижений и по-

терь являются порождением риска, содержащимся в каждом социальном действии;

- общую теорию систем Н. Лумана, давшую возможность исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства и отдельной социальной организации как аналогичные, благодаря процессам различения и системной дифференциации организации с ее внешней средой;

- концепцию устойчивого развития (Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев и др.), позволившую выделить и конкретизировать основные элементы механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- теорию организационной экологии (А. Хоули, М. Ханнан и Дж. Фри-мен), благодаря которой, управление рисками в природоохранной сфере рассматривалось с позиций латентного обеспечения перманентной административной регламентации хозяйственной деятельности;

- теорию восприятия риска (У. Синглентон, И. Ховден, В. Ковелло, Н.Я. Мазлумянова и др.), позволившую сформулировать методологию социологического исследования проблем управления рисками в природоохранной сфере и определить ситуации эффективного применения различных социально-управленческих рычагов.

Исследование опирается также на методы вторичного анализа, анкетного опроса, анализа документов, статистический метод и метод моделирования.

Источниковая и эмпирическая база исследования. Исгочниковая база настоящего исследования включает три группы источников. Первую фуппу источников образуют нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов государственной власти и управления как необходимая система законодательных норм минимизации рисков в природоохранной сфере, отражающих общественные интересы общества в целом. Вторую группу источников составляют государственные доклады, отражающие развитие и состояние рискогенной ситуации. В состав третьей группы входят данные социальной статистики и материалы социологических исследований.

Эмпирическую основу настоящего исследования составили материалы социологического исследования «Проблемы экологической безопасности региона», проведенного в 2003 году при непосредственном участии автора. Сбор первичной социологической информации был осуществлен при помощи социологического опроса в виде анкетирования. Было опрошено работающее население в возрасте от 18 до 60 лет, занятое в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства (п=101) и государственного экологического управления (п=117), проживающее на территории Республики Татарстан, разделенной на 7 административно-территориальных района, различающихся степенью напря-

женности экологической ситуации В основу определения объема выборочной совокупности был положен метод простой случайной бесповторной районированной выборки.

Научная новизна исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами Данная работа представляет собой одно из первых специальных социологических исследований, в котором впервые в региональном разрезе дается комплексный анализ социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере. Новизна заключается в следующем:

- предложена авторская интерпретация понятий «риск», «риск в природоохранной сфере», «управление рисками в природоохранной сфере»; дана конкретизация ключевых понятий, описывающих социальную сущность механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- обоснован подход к управлению рисками в природоохранной сфере как совокупности ситуативных мер, применение которых находится во взаимосвязи с контекстом конкретной социально-управленческой ситуации;

- выявлена специфика современного механизма управления рисками в природоохранной сфере на государственном и организационном уровнях;

- показана роль ситуационных факторов, условий и обстоятельств осуществления управленческой деятельности для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации;

- на основе социологического анализа особенностей восприятия рискогенной экологической ситуации населением РТ разработана модель ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Риск представляет собой ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение. Он рождается в момент принятия управленческого решения и распространяется на всех управленческих агентов (как на субъект, так и на объект управления).

2. Риск в природоохранной сфере, рассматриваемый как разновидность риска, также является ситуативной характеристикой деятельности управленческого агента, но, в отличие от него, влечет за собой неблаго-

приятные последствия для окружающей природной среды. Такой риск является неотъемлемым атрибутом хозяйственной деятельности человека.

3. Управление рисками в природоохранной сфере характеризуется как целостный управленческий процесс по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также по поддержанию приоритетных направлений его деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей. Такое управление сопряжено с целым комплексом обстоятельств, условий, социальных факторов внешней и внутренней среды организации, с изменяющимся состоянием окружающей природной среды, которые необходимо учитывать в процессе принятия и реализации управленческих решений.

4. Механизм управления рисками в природоохранной сфере предполагает различный набор социально-управленческих рычагов, среди которых наиболее важные - законодательство государства, выполняющее функцию административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, экономическое стимулирование приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков, инициация самоорганизации управленческих агентов и оценка восприятия обществом такого риска. Применение указанных рычагов неизбежно связано с целым рядом социальных проблем - изменением тенденций перманентной смены циклов воспроизводства и потребления рисков в природоохранной сфере, необходимостью рационального ограничения антропогенной деятельности общества, катастрофизмом в восприятии социумом окружающей природной среды.

5. Особенностью механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства является преимущественное применение мер административного и контрольно-надзорного характера в соответствии с нормативно-правовой базой государства. Специфика функционирования механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятой социальной организации заключается в двухэтапной управленческой деятельности. На первом этапе основной задачей для организации является повышение качества управленческих решений. На втором - разработка и реализация собственной стратегии по управлению риском.

6. Социологический анализ восприятия населением РТ рискогенно-сти экологической ситуации показал значительную осведомленность и озабоченность респондентов рисками, существующими в природоохранной сфере, крайне неблагоприятную оценку их влияния на жизнь и здоровье человека, достаточно высокую оценку возможности их минимизации со стороны преимущественно государства и недостаточную коти-

тивную готовность общества к занятию активной гражданской позиции в данном вопросе.

7. Для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации автор предлагает использовать модель ситуационной матрицы, которая предполагает дифференцированный подход к применению разных управленческих мер в зависимости от конфетных социально-управленческих ситуаций. В условиях полной определенности факторов, обстоятельств и условий управленческой деятельности наиболее эффективными являются меры административной регламентации, а в условиях частичной или полной их неопределенности - меры поддержки приоритетных направлений минимизации рисков и/или самоорганизующаяся природоохранная деятельность.

Практическая значимость исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения вносят определенный вклад в разработку проблемы управления рисками в региональном разрезе. Содержащиеся в диссертации выводы и научные рекомендации существенно развивают категориальный аппарат в сфере социального управления, способствуют повышению экономической эффективности принятия хозяйственных решений в сфере природопользования, могут служить концептуальной основой для разработки сграггети и тактики управления рисками в природоохранной сфере, как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующего субъекта, поскольку они непосредственно связаны с оценкой адекватности политики проводимой государством, сложившихся условий и интересов устойчивого экологического, социального и экономического развития региона. Выводы и рекомендации, полученные в ходе проведения исследования, будут полезны в деятельности региональных природоохранных служб и хозяйствующих субъектов, для совершенствования экологической политики государства и корректировки политики организаций, предприятий и фирм в соответствии с предлагаемой моделью ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска. Кроме того, материалы исследований могут найти применение также и в образовательном процессе в высших учебных заведениях в курсах социологии управления, социальной экологии, экологического менеджмента, риск-менеджмента, экологического права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях. Они были положены в основу докладов и выступлений автора на научных конференциях международного, всероссийского и республиканского уровнях.

Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы (общее число использованных источников и литературы -210) и трех приложений. Общий объем диссертации составляет 170 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи, объект и предмет, определяются теоретические и методологические основы исследования, указываются исгочниковая и эмпирическая базы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются научная новизна, практическая значимость и апробация результатов работы.

Первый раздел «Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере» содержит теоретико-концептуальный анализ проблемы управления рисками в природоохранной сфере, категориальную разработку понятий «риск», «риск в природоохранной сфере» и «управление рисками в природоохранной сфере» и закладывает методологические рамки диссертационного исследования.

В диссертации обосновывается, что понятие «риск» следует рассматривать с позиций ситуационного подхода, позволяющего учесть его перманентно изменяющийся характер и выявить универсальный механизм такого управления в контексте конкретной социально-управленческой ситуации. Поэтому автор предлагает понимать риск как ситуативную характеристику деятельности управленческого агента (т.е. и субъекта, и объекта управления), влекущую за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение.

В связи с этим, риск в природоохранной сфере наиболее целесообразно будет трактовать как ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой преимущественно неблагоприятные последствия для окружающей природной среды и благоприятные последствия для самого управленческого агента, действующего в социальной среде. При этом, основным отличием риска вообще от риска в природоохранной сфере в частности является презумпция негативных последствий для природной среды и определение соотношений нега-

тивных и позитивных последствий исходя не только из совокупности факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение, но и размера причиненного окружающей природной среде ущерба.

Категория «управление» в диссертации рассматривается с позиции противоположной общепринятой в социально-управленческих науках, согласно которой управление представляет собой воздействие управляющей подсистемы на управляемую подсистему. Автор обосновывает необходимость пересмотра такой традиции и фокусирует исследовательское внимание на ситуационно-процессуальном характере управления, когда оно (управление) предстает не как отдельно взятая функция воздействия, а как деятельность с присущими ей подготовкой такого воздействия, созданием условий для его осуществления, контролем, обратной связью и рядом других функций. В связи с чем, управление в настоящем исследовании трактуется как управленческая деятельность по установлению ограничений для нежелаемой и созданию условий для желаемой, с точки зрения соответствия изменениям внешней среды и необходимости реагирования на них во внутренней организационной среде, деятельности управленческого агента и осуществлению мер по развитию приоритетных «точек» его деятельности.

В диссертации отмечается, что, поскольку риск и риск в природоохранной сфере представляют собой ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, то управление рисками в природоохранной сфере целесообразнее рассматривать как совокупность ситуативных мер, предпринимаемых субъектом управления по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также для поддержания приоритетных направлений его (объекта управления) деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей.

В разделе сделан вывод о том, что механизм управления рисками в природоохранной сфере представляет собой согласованную и соответствующую ситуационным условиям управления совокупность средств и методов, обеспечивающих минимизацию экологических рисков и существенное снижение негативных последствий для окружающей природной среды его (экологического риска) возникновения и потребления. В качестве основных элементов такого механизма были признаны законодательство государства, экономическое стимулирование реализации наиболее приоритетных для общества направлений минимизации рисков в природоохранной сфере, самоорганизация управленческих агентов и восприятие риска в качестве обратной связи между государством, социальной организацией и обществом в целом.

Второй раздел «Механизм управления рисками в природоохранной сфере» посвящен исследованию элементов механизма управления рисками в природоохранной сфере и выявлению социальной сущности и особенностей такого механизма на государственном и организационном уровнях.

В диссертации отмечается, что первым и наиболее важным элементом механизма управления рисками в природоохранной сфере является законодательство государства, которое призвано обеспечить общеправовой режим деятельности для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от их формы собственности Кроме того, особо подчеркивается, что нормативно-правовая база выполняет и еще одну функцию -функцию административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов.

Функция административной регламентации связана, преимущественно, с осуществлением контроля за соблюдением экологических требований в процессе хозяйственной деятельности, за установлением социально приемлемого уровня рисков в природоохранной сфере и его перманентном учете в процессе принятия и реализации управленческого решения; за результатами и финансовым обеспечением видов деятельности, а при необходимости - с принуждением к их исполнению. К мерам такой административной регламентации относятся: государственная экологическая экспертиза, государственный экологический контроль, экологический мониторинг, кадастровый учет, экологический мониторинг и обязательное подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации. К этому же ряду мер с определенной долей условности можно отнести и оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Другим важным элементом механизма управления рисками в природоохранной сфере является экономическое стимулирование реализации наиболее приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков со стороны государства, которое в РФ и РТ получило статус одного из элементов государственного экономического механизма природопользования. В диссертации обосновывается, что такое экономическое стимулирование подразумевает преимущественное использование трех фюрм управленческого влияния на поведение социальной организации - это плата за негативное воздействие на окружающую среду, налоговые и иные льготы для предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в целях охраны окружающей среды, и экологическое страхование.

В качестве третьего элемента механизма управления рисками в природоохранной сфере в диссертации выделяется самоорганизация управленческих агентов. Такая самоорганизация подразумевает применение хозяйствующими субъектами инициативных средств и методов минимизации рисков в природоохранной сфере и снижения негативных

последствий для окружающей природной среды их (рисков) существования, для которых государство призвано создать необходимые условия применения и дальнейшего развития таких инициативных средств и методов на практике.

В разделе делается вывод, что все три указанных элемента механизма управления рисками в природоохранной сфере имеют различное социальное значение и сущность на уровне государства в целом и отдельной социальной организации в частности. Особенность такого механизма на урозне государства состоит в преимущественном применении мер административной регламентации согласно установленным нормативно-правовым требованиям в природоохранной сфере к деятельности хозяйствующих субъектов, и обеспечении государственной поддержки эффективной деятельности в деле минимизации экологических рисков.

Социологический анализ деятельности республиканских предприятий по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (полигонов ТБО), а также указанная специфика механизма государственного управления рисками в природоохранной сфере, позволили автору выявить специфику механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельной социальной организации. Она заключается в безусловном соблюдении экологических требований, закрепляемых действующим законодательством и преимущественном использовании достижений современного менеджмента, экологического аудита и риск-анализа с целью достижения экономической эффективности при применении рискоснижающих природоохранных технологий.

Третий раздел «Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ» содержит интерпретацию результатов социологического исследования рискогенности экологической ситуации, сложившейся на территории РТ, особенностей ее восприятия населением, а также разработку и эмпирическое обоснование методами социологии модели ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска для целей минимизации рисков в природоохранной сфере.

В разделе, на основании данных социальной статистики и отчетов органов государственной власти в сфере охраны окружающей среды, показывается, что экологическая ситуация в РТ достаточно напряженная. О чем свидетельствуют, например, следующие данные: комплексная оценка уровня загрязнения вод демонстрирует повышение загрязнения вод с «умеренно загрязненных» до «загрязненных»; отмечается стабильное снижение запасов гумуса от 5% до 25%; усиливаются процессы эрозии и опустынивания; интенсивно развивается заболачивание и подтопление земель; загрязнение атмосферного воздуха не снижается на протяжении последних 5 лет.

Автор отмечает, что изменение сложившейся неблагоприятной экологической ситуации невозможно без соответствующей мировоззренческой платформы, активизации участия населения в решении экологических проблем и принятия социумом ответственности за совершаемые в отношении окружающей природной среды поступки и действия. Это, в свою очередь, связано с восприятием риска в природоохранной сфере, осознанием его безграничности и постоянства.

Восприятие риска представляет собой осознание, оценку, принятие риска и готовность к нему; оно является своеобразной обратной связью участников управления рисками в природоохранной сфере, неотъемлемой частью управленческого механизма. В диссертации для социологического анализа восприятия населением РТ рисков в природоохранной сфере автор использовал комплексный подход, выделив две группы характеристик с показателями (признание существования риска, знания о нем и возможности минимизации рисков в природоохранной сфере).

В результате проведенного социологического исследования было выявлено, что эмоциональная острота восприятия рисков в природоохранной сфере достаточно высока - большинство респондентов (92%), безусловно, интересуются состоянием экологической безопасности в регионе своего проживания и «очень» обеспокоены качеством питьевой воды (76%), экологической безопасностью продуктов на рынке (69%), загрязнением воздуха (65%), состоянием водных ресурсов (65%), санитарным состоянием района проживания (60%) и экологической безопасностью детских учреждений (60%).

Рациональная оценка важности рисков в природоохранной сфере также подтвердила обоснованность столь высокой эмоциональной обеспокоенности - респонденты оценили проблемы экологической сферы как приоритетные, которые следует решать незамедлительно, и как важные, где необходимо не допустить ухудшения (в рамках страны в целом - 36% и 42%, для промышленных регионов - 48% и 34%, для сырьевых регионов - 45% и 26% соответственно). Материалы исследования свидетельствуют, что население недовольно уровнем своей осведомленности о проблемах, существующих в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности. Сложившаяся ситуация связывается автором с тем, что 88% опрошенных респондентов интересуется информацией по экологическим вопросам в целом, а 91% - считает, что им необходима информация о состоянии окружающей среды на муниципальном и местном уровнях.

Среди потенциально опасных угроз для жизни респонденты выделяют: отравление вредными веществами в продуктах питания (75%), вред от неправильного диагноза и лечения (72%), инфекционные заболевания (71%), автомобильная катастрофа (69%) и авария на общественном транспорте (51%), отравление вредными веществами, которые

промышленные предприятия выбрасывают в атмосферу, спускают в почву и водоемы (64%).

Основываясь на данных проведенного социологического исследования, автор предлагает использовать модель ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска. В ее основе два показателя - обратимость последствий возникновения рисков в природоохранной сфере и степень остроты эмоциональности в их восприятии населением. В рамках модели были определены четыре разновидности рисков в природоохранной сфере (риски - «старые клячи», -«звезды», -«темные лошадки» и риски-«дойные коровы») и соответствующие им методы эффективного управления (меры административной регламентации, поддержка приоритетных направлений минимизации рисков и самоорганизация).

В результате проведенного социологического исследования автор пришел к выводу, что к рискам-«дойные коровы» следует относить такие риски, как санитарное состояние района проживания и экологическая безопасность детских учреждений. Несмотря на высокую эмоциональную остроту их восприятия общественностью, эти риски наиболее изучены, их негативные последствия минимальны и в целом обратимы, вследствие чего и возможность их минимизации более чем реальная. В условиях всеобщего к ним внимания наиболее эффективным, на взгляд автора, будет применение всех трех управленческих рычагов (административная регламентация, государственная поддержка и самоорганизация). При этом особый упор необходим именно на самоорганизационные общественные процессы.

Согласно мнениям респондентов, к рискам-«звезды» были отнесены экологическая безопасность продуктов питания, качество питьевой воды, инфекционные заболевания, загрязнение воздуха, состояние водных ресурсов и отравление вредными веществами, выбрасываемыми промышленными предприятиями в атмосферу, почву и водоемы. Как показал анализ литературы, современная наука до сих пор не уделяет должного внимания такого рода проблемам. Между тем, опасность этих рисков заключается в необратимости негативных последствий, их трудной предсказуемости, слабой возможности минимизации вследствие неопределенности факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности. В связи с чем, автор считает, что применение самоорганизационных процессов здесь неуместно. Наиболее эффективными можно считать лишь жесткую административную регламентацию и государственную поддержку приоритетных природоохранных инициатив хозяйствующих субъектов.

Напротив, в случае рисков-«старые кпячи», к которым были отнесены такие риски, как состояние горных лесов и лесного хозяйства, состояние животного мира, электромагнитные излучения и чистые зоны отды-

ха, наиболее целесообразно применение административной регламентации. Здесь налицо феномен привыкания социума к этим рискам, восприятие их в качестве привычных условий жизнедеятельности. Управленческая ситуация характеризуется достаточной определенностью факторов, обстоятельств и условий осуществления социально-управленческой деятельности и их взаимосвязей между собой. В результате, наиболее целесообразным автору видится применение лишь административной регламентации. Инициативной самоорганизационной деятельностью добиться ощутимых результатов в данном случае практически невозможно.

Четвертая разновидность рисков, которая в модели ситуационной матрицы определяется автором как риски-«темные лошадки», объединяет радиационное облучение, климатические особенности года, чрезвычайные ситуации природного характера и затопление земель. В диссертации указывается низкая эмоциональная острота их восприятия общественностью, хотя эти риски следует считать самыми опасными, поскольку они имеют латентный характер, а их негативные последствия необратимы и трудно предсказуемы. Возможности их минимизации представляются крайне неопределенными, факторы, обстоятельства и условия осуществления управленческой деятельности - неясными, а их взаимосвязи - более чем неизвестными. В ситуации такой высокой неопределенности применение стандартных процедур, т.е. административной регламентации, принципиально невозможно. Наиболее перспективной автору здесь видится поддержка наиболее приоритетных направлений в исследовании сущности рисков и эффективных управленческих мер по их минимизации.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и намечаются пути дальнейшего исследования проблем управления рисками в природоохранной сфере.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих научных публикация:

1. Петров С.Б. Оценка экологических рисков в управлении отходами в РТ/С.Б. Петров//Экономика природопользования. - 2002. - №5. - С.72 -

2. Петров С.Б. Внедрение международного стандарта ИСО 9000 в Республике Татарстан/С. Б. Петров, Л.М. Яо, ДА Адриано-ва//Международный научный семинар «Качество жизни: критерии, оценки. Отечественный и зарубежный опыт». - Москва, 2002. - С. 66 - 67;

3. Петров С.Б. Управление риском в сфере обращения с отходами при помощи механизма экологического страхования/С.Б. Петров//Х\/1 Международные Плехановские чтения: тезисы докладов аспирантов, докторантов и научных сотрудников (2-4 апреля 2003г.). - М.: Изд-во Российской экономической академии, 2003. - С. 156;

4. Петров С.Б. Разработка рекомендаций по переводу отходов производства и потребления в категорию вторичного сырья/С.Б. Пет-ров//Материалы 5 республиканской научной конференции «Актуальные экологические проблемы РТ». - К.: Отечество, 2003. - С. 212;

5. Петров С.Б, Социологическое анкетирование как инструмент экологической экономики/С.Б. Петров/А/1 Международная конференция Российского общества экологической экономики «Экономическое развитие и окружающая среда: информация, моделирование и управление» (18 - 23 августа). - Чита, 2003. - С. 181 -182;

6. Петров С.Б. Использование кадастров для управления и экономического регулирования в сфере обращения отходов в целях обеспечения экологической безопасносги/С. Б. Петров//Материалы II Всероссийской научно-практической конференции «Региональные и муниципальные проблемы экологической безопасности». - Бронницы, 2003. - С. 143 -

85;

145.

«S25 8 39

РНБ Русский фонд

2006-4 28755

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Петров, Сергей Борисович

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы исследования проблемы управления рисками в природоохранной сфере Раздел 2. Механизм управления рисками в природоохранной сфере Раздел 3. Рискогенная экологическая ситуация в РТ и ее восприятие населением: социологический анализ Заключение

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Петров, Сергей Борисович

Актуальность темы исследования обусловлена усилением антропогенного давления общества на окружающую природную среду, угрожающее биологической и социальной основе его существования. Это связано не только с резким истощением природных ресурсов, ослаблением естественной связи человека с природой, потерей им ряда эстетических ценностей, ухудшением физического и нравственного здоровья, но и с обострением экономической и политической борьбы за сырьевые рынки и жизненное пространство.

Сейчас в нашей стране складывается новая социально-экономическая ситуация. Благодаря переходу на «рельсы» рыночной экономики любое природопользование становится преимущественно платным, с достаточно жесткими ограничениями его осуществления и применением мер юридической ответственности за их несоблюдение. Однако, избежав опасностей выраженных в экономических и правовых аспектах, общество столкнулось с другими проблемами. На смену производству материальных ценностей пришло производство рисков, ставших неотъемлемым свойством любой человеческой деятельности, в том числе - и в сфере экологии. В настоящее время экологические риски преодолевают границы государств и получают статус глобальной проблемы, решать которую необходимо, прежде всего, с социально-управленческой позиции. Именно управление риском становится необходимым элементом экологической политики любого государства, поскольку позволяет определять разумные природоохранительные рамки человеческого поведения в различных управленческих ситуациях.

Риск-менеджмент представляет собой довольно распространенное направление управленческой науки в развитых странах Запада, однако для России он является новым. В нашей стране пока не существует научного обоснования применения различных управленческих рычагов для минимизации рисков в природоохранной сфере, которое могло бы служить основой для административного регламентирования, стандартизации природоохранных процессов на уровне отдельного хозяйствующего субъекта, поддержки общественно приоритетных направлений такой минимизации, а также для привлечения общественности к решению наиболее важных экологических проблем на местах. В Республике Татарстан, которая в отличие от многих других регионов России имеет большие успехи в природоохранной сфере, риск-менеджмент также не получил пока значительного развития. Хотя в республике сформировался собственный экономический механизм природопользования, получила существенное развитие экологическая нормативно-правовая база, реализуется более жесткий, по сравнению с общефедеральным, государственный экологический контроль за соблюдением существующих экологических требований, но здесь также можно выделить немало проблем. Прежде всего, это проблемы осмысления сущности риска в природоохранной сфере и исследования теоретико-методологических аспектов механизма управления экологическими рисками, проблемы методологии решения по применению конкретных социально-управленческих механизмов минимизации таких рисков. Кроме того, это проблемы прерывания цикла перманентного воспроизводства и потребления риска, оценки восприятия рисков в природоохранной сфере обществом, перелома тенденций катастрофизма в общественном восприятии окружающей природной среды и многое другое. Все это существенным образом актуализирует настоящее исследование.

Степень научной разработанности темы. Сложность поставленной проблемы, недостаточная разработанность теоретико-методологических основ ее исследования потребовали широкого поиска, анализа и синтеза всех имеющихся отечественных и зарубежных подходов и достижений в исследовании проблематики управления рисками в природоохранной сфере. Можно выделить три основные группы исследовательского интереса.

Первая из них посвящена теоретико-методологическим основам изучения проблемы управления рисками. В контексте экологической проблематики в целом такие основы получили достаточно широкое освещение в научной литературе. Прежде всего, это работы представителей классической Чикагской социологической школы - Э. Берджесса, JI. Вирта, Р. Макензи и Р. Парка1, основная заслуга которых состоит в том, что они впервые обратились к исследованию социально-экологических проблем в рамках социологии города. Однако, окружающая среда в их понимании представляет собой сложное сочетание пространственных и социальных характеристик организации жизни крупного города. Риски в такой среде есть лишь результат столкновения человека и пространства, которое он захватил.

Необходимо отметить также и исследователей О. Дункана, А. Хоули и JI. Шноре, выдвинувших теорию экологического комплекса. Ценность этой теории заключается в том, что она позволяет исследовать город через взаимодействие таких элементов, как популяция, среда, технология и организация. В дальнейшем их идеи получили свое развитие и закрепление в виде особого теоретико-методологического направления - организационная А экология - благодаря работам Дж. Фримена и М. Ханнана . Они определили, что все социальные процессы, протекающие в рамках экологического комплекса, представляют собой своеобразную адаптацию популяции и социальных организаций к рискогенным условиям жизнедеятельности.

В рамках современной социологии города следует отметить также исследования отечественных ученых К.П. Арента, К.Б. Львовской, Г.С. Ронкина, Л.Г. Федорова и др. , которые сфокусировали внимание на сугубо

1 См.: Парк Р. Экология человека/Р. Парк//Теоретическая социология (антология). - М., 2002; Смелзер Н. Социология: перевод с английского/Н. Смелзер. - М., 1994; Баньковская С.П. Инвайроментальная социология/С.П. Баньковская. - Рига, 1991 и т.д.

2 См.: Hannan М.Т. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Freeman//American sociological review. - 1984. - №49; Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. -Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989.

3 См.: Аренг К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/К.П. Аренг. - М., 2001; Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/Т. Гончарук, Т.Семененко//Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №1; Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион/К.Б, Львовская, Г.С. Ронкин. - М., 1993; Федоров Л.Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л.Г. Федоров. - М., 1999; Сндорчук В.Л. природоохранных или экономических аспектах взаимодействия промышленного предприятия и окружающей природной среды, не учли его социальные особенности.

Особую группу в рамках теоретико-методологических основ исследования рисков составляют работы, посвященные проблемам устойчивого развития. Здесь, прежде всего, следует выделить труды Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилова-Данильяна, В.К. Левашова, К.С. Лосева, H.H. Моисеева и A.B. Мозговой1, ценность которых заключается в особой расстановке акцентов в механизме управления рисками - учете интересов и потребностей будущих поколений в современных рискогенных условиях. В контексте ситуационной методологической платформы конкретизировать указанные акценты позволили исследования Дж. Вудворд, Дж. Лорша, П. Лоуренса, Дж. Пфеффера, Дж. Салансика, Дж. Томпсона и М. Фоллет , затрагивающие взаимодействие социальной организации и ее внешней среды.

Вторую, довольно значительную группу источников составляют работы, посвященные риску, в целом, и риску в природоохранной сфере, в частности.

В рамках концепции «общества риска» наиболее важными, безусловно, являются исследования: У. Бека, сформулировавшего положения о социальном происхождении риска, о перманентных циклах его рождения

Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. - М., 2001 и т.д.

1 См.: Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСРУПер. с англ. - М., 1989; Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие/В.И. Данилов-Данильян, КС. Лосев. - М., 2000; Моисеев Н.Н. Человек, Среда, Общество/Н.Н. Моисеев. - М., 1982; Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия/В.К. Левашов. - М., 2001; Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход/А.В. Мозговая//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН. - М., 2000; Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий/Е.В. Рюмина. - М., 2000; Гусев А.А. Эколого-экономические проблемы устойчивого развигия/А.А. Гусев, И.Г. ГусеваЮкономика природопользования. -1996. -№1.

2 См.: Woodward J. Industrial Organisation: Theoiy and Practice/J. Woodward. - Oxford, 1994; Metcalf H. Dynamic administration: 77; с Collected papers of Maiy Parker Follett/H. Metcalf and Urwick L.F. (eds). - Bath, 1941; Thompson J.D. Organizations in action/ J.D. Thompson. - New York, 1967; Lawrence P.R. Organization and environment managing differentiation and integration/ P.R. Lawrence, J.W. Lorsch. - Boston, MA, 1967; Pfeffer J. The external control of organizations/J. Pfeffer, G.R. Salansik. - New York, 1978. потребления и о приоритетности экспертного знания о нем1; Э. Гидценса, утверждавшего, что любое действие является рискогенным и индивиды должны принимать ответственность за тот риск, который оно несет2; Ч. Перроу, акцентировавшего внимание на оценке риска через понятие «системная авария»3. Особое место здесь принадлежит работам Н. Лумана, совместившего ключевые положения концепции «общества риска» с общей теорией систем4. Именно благодаря его исследованиям становится возможным анализ механизма управления рисками как на уровне государства в целом, так и на уровне отдельного предприятия.

Среди отечественных исследователей проблематики рисков следует отметить: В.М. Гранатурова, уделявшего внимание эколого-экономической стороне исследования рисков; В.И. Зубкова, определившего проблемное поле отечественной социологической теории риска; К. Исаева, акцентировавшего внимание на проблемах риска в условиях глобализации; Н.Л. Смакотину, выявившую зависимость сущности рисков от рискованных ценностно-ориентированных ситуаций5; О.Н. Яницкого, адаптировавшего общесоциологическую рискологическую теорию Запада к реалиям российского общества6; а также ряд других исследователей, занятых,

1 См.: Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity/U. Beck. - London, 1992; Beck U. Die Erfindung des Politischen/ U. Beck. - Frankfurt am Main, 1993.

2 См. Giddens A. The Consequences of Modernity/ A. Giddens. - Cambridge, 1990.

3 См.: Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies/ Ch. Perrow. - USA, 1984.

4 См.: Luhmann N. Soziologie des Risikos/N. Luhmann. - Berlin, New York, 1991; Luhmann N. The differentiation of society/ N. Luhmann. - New York, 1982;.: Luhmann N. Die Kunst der gesellschaft /N. Luhmann. - Frankfurt am Main, 1995.

5 См.: Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения/В,М. Гранатуров. - М., 2001; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска/В.И. Зубков//Социологические исследования. - 2001. - №6; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И. Зубков//Социологические исследования, - 1999. - №4; Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации/К. Исаев//Социологические исследования. - 2001. - №12; Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты/Н.Л. Смакотина. -М., 1999.

6 См.: Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории/О.Н. Яницкий//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. - М., 2001; Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска»/О.Н. Яницкий//Социологическое обозрение. - 2002. - №2. - Том 2; Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции/О.Н. Яницкий/Юбщественные науки и современность. - 2004. - №2. преимущественно, анализом риска с позиций количественно выраженной вероятности наступления неблагоприятного события1.

Заметим при этом, что до недавнего времени понятие «риск» в нашей стране разрабатывалось в тесной взаимосвязи с исследованиями страхов и катастроф, которые, тем не менее, не касались собственно выявления особенностей, сущности, причин возникновения и возможностей управления рисками. Это философско-социологические исследования страхов Л.Д. л

Гудкова и С.Я. Матвеевой , изыскания В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина и В.А. Ядова, посвященные катастрофическому сознанию в современном мире3, анализ способности людей противостоять страхам и тревогам В.А. Ивановой и В.Н. Шубкина4, работы A.A. Кузьминой по риск-рефлексии в идеологии общественных движений5, а также исследования катастроф как социальных явлений А.Г. Здравомыслова, И. Клямкина, JI. Тимофеева и М. Шабановой6.

Непосредственно проблеме рисков в экологической сфере посвящены работы Ю.В. Бабиной, В.Н. Лопатина, К.А. Олейника, В.И. Подлесных в области менеджмента7; исследования Т.А. Хвана в области промышленной

1 См., например: Цветкова Е.В. Риски в экономической деятельности/Е.В. Цветкова, И.О. Арлюкова. - СПб., 2002; Половиикин П.Д. Риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин. - М, 1999; Головин И.Н. Предпринимательство на шкале рисков и проблемы мотивации инновационной деятельности/ Под ред. Горланова Г.В./И.Н, Головин. - М., 2002; Мельник А.Н. Антикризисное управление деятельностью предприятий/А.Н. Мельник. - Красноярск, 2001; Кабушкин Н.И. Риск в управленческой деятельности менеджера/Н.И. Кабушкин, С.К. Погорельцев. - Мн., 2002 и др.

2 См.: Матвеева С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем/С.Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. -Новоросибирск, 2000; Гудков Л. Д. Страх как рамка понимания происходящего/Л. Д. Гудков//Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Ред. Т.Н. Заславская. - М., 2000.

3 См.: Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований)/Под ред. В.Э. Шляпентоха, В.Н. Шубкина и В. А. Ядова. - М., 1999.

4 См.: Шубкин В.Н. Страхи, тревоги, способность противостоять им/В.Н. Шубкин, В.А. Иванова//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В. А. Ядова. -М., 2001.

5 См.: Кузьмина A.A. Риск-рефлексия в идеологии российского экологического движения/А.А. Кузьмина//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Под ред. О.Н. Яницкого. - М., 1998.

6 См.: Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов/А.Г. Здравомыслов. - М., 1999; Клямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование/И. Клямкин, Л. Тимофеев. - М., 2000; Шабанова М. Институциональные изменения и неправовые практики/М. Шабанова//Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса/Под ред. Т.И Заславской. - М., 2001.

7 См.: Бабина Ю.В. Экологический менеджмент/Ю.В. Бабина. - М., 2002; Кузнецова Ю.В. Менеджмент/Ю.В. Кузнецова, В.И. Подлесных - СПб., 2001; Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М., 2001; Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ./М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. - М., 1998; Олейник К.А. Экологические риски в предпринимательской деятельности (вопросы методологии)/К. А. Олейник. - М., 2002. экологии1; труды H.H. Агапова, Д.В. Афигенова, С.Н. Бобышева, П.А. Ваганова, В.А. Волкова, Э.В. Гирусова, Б.М. Маклярского, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Т. Титенберга, A.B. Шевчука в сфере экономики природопользования и экологического права . Ценность указанных работ заключается в том, что они способствовали повышению научного и общественного интереса к проблематике экологических рисков и его изучению с различных дисциплинарных позиций. Однако в целом они носят разрозненный характер, не позволяющий полно отразить социальную сущность как самого понятия «риск в природоохранной сфере», так и возможных эффективных путей его минимизации.

Третью группу источников составляют научные исследования, посвященные проблемам управления и восприятия обществом рисков в природоохранной сфере. Здесь, в частности, следует отметить исследования Ю.И. Аверьянова, Е.М. Бабосова, П.А. Ватника, В.Н. Иванова, М.Г. Лапусты и других ученых, обосновавших понимание управления как воздействия управляющей подсистемы на управляемую подсистему3, труды В.А. Костина и C.B. Макара, акцентировавших внимание на управлении как деятельности

1 См.: Современные методы экологической регламентации хозяйственной деятельности. - М., 2002; Хван Т.А. Промышленная экология/Т.А. Хван. - Ростов-на-Дону, 2003; Хван Т.А. Проблемы промышленной экологии в Российской Федерации./Т.А. Хван// «Экологический мониторинг» - 2004. - №3 и т.д.

2 См.: Агапов H.H. Экономика природопользования и охраны окружающей среды/Н.Н. Агапов, A.B. Шевчук. - М., 1999; Бобылев С.Н. Экономика природопользования в Российской Федерации/С.Н. Бобышев. - М., 2003; Ваганов П.А. Применение концепции экологического риска в природоохранном законодательстве США/П.А. Ваганов//Правоведение. - 2001. - №5; Волков В.А. Экополитические пространства - новые политические измерения/В.А. Волков, Д.В. Афигенов//Общественные науки и современность. - 2002. - №3; Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования/Э.В. Гирусов. - М., 2004; Маклярский Б.М. Экологические проблемы: концепция экологического риска/Б.М. Маклярский//Экологические новости. Вестник СГУ. - 2004. - №6; Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. - СПб., 1999; Папенов К.В. Экономика природопользования/К.В. Папенов. - М., 1997; Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды/Т.Титенберг - М. 2001; Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика)/А.В. Шевчук. - М., 2000; Экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, А. Эндерс, К. Рихтер. -СПб., 2003; Экономика природопользования/ Под ред. Хачатурова Т.С. - М., 1991.

3 См.: Основы современной социологии управления: теория и методология: Учебное пособие/Под ред. В.Н. Иванова. - М., 2000; Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов/Е.М. Бабосов. - Мн., 2000; Словарь-справочник менеджера/Под ред. М.Г. Лапусты. - М., 1996; Словарь по экономике. Пер. с англ./ Под ред. П.А. Ватника. - СПБ., 1998; Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. - М., 1993; Новикова О.Ю. Государственное регулирование занятости и безработицы в Республике Татарстан (1991 - 2002гг.): Автореф. дис. канд. соц. наук/О.Ю. Новикова. - Казань, 2003; Шашкин A.B. Регулирование властных отношений в подростковой уличной среде средствами насильственной виктимизации (на материале изучения молодежных сообществ делинквектной направленности): Автореф. дис. канд. соц. наук/A.B. Шашкин. - Казань, 2002 и т.д. или процессе), в рамках которой такое воздействие представляет собой лишь одну из его частей1.

Непосредственно проблеме управления рисками в природоохранной сфере посвящены работы А.И. Иванова, В.А. Логиновой, O.A. Пешковой, И.М. Потравного, Н.П. Тихомирова, Т.М. Тихомировой в сфере рискл анализа , исследования М.М. Бринчука, М.И. Васильевой, И.Д. Горкиной, О.М. Драгуневского, В.Р. Исламова, H.H. Лукьянчикова, Ю.Л. Максименко, A.B. Молчанова, И.М. Потравного, В.Ф. Протасова, Т.Г. Пыльневой, О.М. Черпа, P.C. Ястиновича в области административно-государственной регламентации экологической сферы ; труды Р.Т. Давыдовой, A.A. Ляпиной, Г.А. Моткина, Н.В. Пахомовой, К.К. Рихтера, Г.П. Серова, В.Л. Сидорчука, М.А.Хатулевой в сфере применения мер экономического стимулирования и государственной поддержки минимизации экологического риска4; а также изыскания Ф.Я. Воеводина, Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова, Л.В. Илларионова, A.B. Кичигина, В.Н. Лопатина, П.Е. Мазуревича, А.Л. Рагозина, В.М. Улькаева в целях эффективного управления рисками на уровне социальной

1 См.: Костин В.А. Теория управления: учебное пособие/В.А. Костин. - M., 2004; Макар C.B. Основы экономики природопользования/С.В. Макар. -М., 1998.

2 См.: Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. - М., 2003; Иванов А.И. Принятие управленческих решений/А.И. Иванов. - М., 2003; Логинова В.А. Обоснование выбора управленческих решений с учетом риска при принятии управленческих решений/В.А. Логинова. - М., 2004; Пешкова O.A. Управление риском управленческой деятельности/О. А. Пешкова. - СПб., 2002.

См.: Ястинович P.C. Актуальные вопросы экологической экспертизы/Р.С. Ястинович. - Мн., 2004; Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений/М.М. Бринчук//Государство и право. - 2000. - №9; Максименко Ю.Л. Организационные и методические основы оценки воздействия на окружающую среду/Ю.Л. Максименко, ИД. Горкина// Управление окружающей средой: Информационный бюллетень. - 1997. - №6; Васильева М.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве/М.И. Васильева//Государство и право. - 1999. - №8; Черп О.М. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/О.М. Черп. - М., 2000; Лукьянчиков H.H. Экономика и организация природопользования/Н.Н. Лукьянчиков, И.М. Потравный. - М., 2002; Драгуневский О.М. Анализ системы экологического мониторинга на региональном уровне/О.М. Драгуневский/ЯЗестник «Охрана тайги». - 2004. - №1; Исламов В.Р. Развитие системы экологического мониторинга: этапы становления/В.Р. Исламов//Вестник СЭГУ. - 2004. - №3; Пыльнева Т.Г. Природопользование/Т.Г. Пыльнева. - М., 1997; Экологическая экономика. Том 1, Том 2. - М., 1994; Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов, A.B. Молчанов. - М., 2003.

4 См.: Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. - СПб., 1999; Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы/Г.П. Серов. - М., 2000; Сидорчук В.Л. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. - М., 2001; Ляпина A.A. Развитие экологического аудита в РФ: проблемы и пути их решения/А.А. Ляпина. - М., 2003; Система муниципального экологического аудита./ HELCOM. - Helsinki, 2003; Как организовать общественный экологический мониторинг/ Под ред. Хатулевой M.A.//www.ecoline.ru; Моткин Г. А. Основы экологического страхования/Г. А. Моткин. -М, 1996. организации1. Указанные исследования, безусловно, широко раскрывают возможности управления экологическими рисками, фокусируясь, однако, лишь на узкоспециализированных сторонах данного процесса, не учитывают его социально-управленческой и эколого-экономической целостности.

Управлению экологической сферой в целом на уровне Республики Татарстан посвящены труды Н.И. Борознова, Н. Газеева, А.З. Кибанова, A.A. Колесника, Р.Г. Мамина, A.A. Мухутдинова, Б.Г. Петрова, А.И. Щеповских, а также - А.З. Гильманова, М.А. Нугаева, Л.Г. Егоровой, JI.M. Яо, Д.А. Гатиятуллиной и ряда других исследователей2, которые, затрагивая вопросы экономического механизма природопользования, средозащитных технологий, экологической безопасности, экологического сознания и качества окружающей среды, специально не выделяют вопросы управления рисками в природоохранной сфере в качестве управленческой проблемы, не выявляют ее специфики и теоретико-методологического содержания.

Восприятию рисков в сфере природопользования посвящен достаточно узкий круг исследований. Это работы У. Синглентона и И. Ховдена, указывающие на факт воспринимаемости не риска, а особенностей принятых кем-то решений, ведущих к ощущению риска3; теории восприятия риска с

1 См.: Природные опасности России: анализ и оценка./ Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова - М., 2003; Илларионов Л.В. Утилизация отходов производства и потребления: современные технологии переработки отходов/Л.В. Илларионов. - Киев, 2004; Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. - М., 2001; Мазуревич П.Е. Основы экологического менеджмента/П.Е. Мазуревич, Ф.Я. Воеводин. - Мн., 2004; Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природным риском/А.Л. Рагозин//Геоэкология. - 1999. - №5; Улькаев В.М. Оценка экологических рисков на современных предприятиях/В.М. Улькаев. - СПб., 2004.

2 См.: Петров Б.Г. Формирование экономического механизма природопользования в Республике Татарстан/Б.Г. Петров, A.A. Колесник, Н.Х. Газеев и др. - М., 1997; Щеповских А. Охрана природы - забота государства/А. Щеповских//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Мамин Р.Г. Природопользование и охрана окружающей среды: федеральные, региональные и муниципальные аспекты/Р.Г. Мамин, А.И. Щеповских. - Казань, 1999; Борознов Н. Проблемы сохранения экологического равновесия: региональный срез/Н. Борознов//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Газеев Н. Экология Татарстана: на пути к устойчивому развитию/Н. Газеев//Экология: безопасность нации/Науч. ред. академик АГН Э. Тагиров. - К., 1998; Кибанов А.З. Современные экологические проблемы Республики Татарстан: региональный аспект/А.З. Кибанов, К.П. Слуцких//Сборник Тезисов и Докладов СГУЭУИП. Самара. - 2003. - №4; Мухутдинов A.A. Основы и менеджмент промышленной экологии: Учебное пособие/Под ред. проф. A.A. Мухутдинова/А.А. Мухутдинов, Н.И. Борознов, Б.Г. Петров и др. - Казань, 1998; Яо Л.М. Экологическое сознание современного российского общества: теоретико-методологические подходы: Монография/Л.М. Яо. - М., 2004; Яо Л.М. Социокультурные факторы формирования экологического сознания/Л.М. Яо. - Казань, 2002; Гатияту длина Д А. Государственное регулирование качества окружающей среды (на материале Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. соц. наук/Д.А. Гатияту длина. - Казань, 2005.

3 См.: Singleton W. Risk and decisions/W. Singleton, J. Hovden. - Chichester, 1987. позиций теорий знаний, личности, экономической, политической теорий, теории культуры А. Вильдавски, описывающего различия в личном восприятии риска1; труды европейских социологов В. Винтерфельд, В. Ковелло, Дж. Мампауэр, П. Сталлен, X. Отвэй, актуализировавших исследования восприятия риска в масштабе повышения-снижения общественного интереса2; а также исследования профиля рисков современности Э.Гидденса3 и проблемных ситуаций Н.Я. Мазлумяновой4. Ценность указанных работ заключается в том, что они предоставляют широкую возможность для изучения различных сторон восприятия общественностью рисков, однако, лишены ориентированности на комплексное исследование проблемы восприятия рисков именно в природоохранной сфере.

Завершая обзор литературы по теме, можно заключить, что в отечественной и зарубежной социологии и социологии управления достаточно глубоко проработаны целые пласты теоретико-методологического осмысления сущности взаимодействия человека и природы, современного управления экологической сферой, наметился «прорыв» в понимании необходимости соотнесения потерь и приобретений в результате такого управления, его адаптации к современным рискогенным условиям жизни социума. Вместе с тем, очевидна потребность в системном, комплексном исследовании проблемы управления рисками в природоохранной сфере, выявлении социальной сущности и специфики механизма такого управления. Восполнение указанного пробела предстает как актуальная научная проблема, разрешению которой и посвящено данное исследование.

1 См.: Вилдавски А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему?/А. Виддавски, К. ДейкУ/Thesis. -1994.-№5.

2 См.: Covello V.T. Social and behavioral on risk: Uses in risk management decisionmakmg/V.T. Covello, J.L. Mumpower, P.J. Stallen (eds.)//Environmental impact assessment, technology assessment, and risk analysis: contributions from the psychological and décision sciences. - Berlin, 1985; Otway H.J. Beyond acceptable risk: On the social acceptability of technologies/ H.J. Otway, D. Von Winterfeld//Policy sciences. - 1982. - Vol. 14.

3 См.: Giddens A. The Conséquences of Modernity/ A. Giddens. - Cambridge, 1990.

4 См.: Мазлумянова Н.Я. К методологии исследования проблемных сигуаций/Н.Я. Шзлумянова//Ьир://5гсиЬ.£а1а1.ги/НЬ.рЬр.

Цель диссертационного исследования - выявить социальную сущность и специфику механизма управления рисками в природоохранной сфере РТ. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. определить адекватные теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы управления рисками в природоохранной сфере, сложившиеся в социальных и управленческих науках;

2. конкретизировать понятия «риски в природоохранной сфере» и «управление рисками в природоохранной сфере» с позиций ситуационного подхода;

3. исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере, раскрыть существующие здесь проблемы, имеющие социальное значение;

4. осуществить социологический анализ рискогенной экологической ситуации в РТ и особенностей ее восприятия населением РТ:

5. выработать научно-практические рекомендации по эффективному управлению рисками в природоохранной сфере.

Объектом диссертационного исследования выступает риск в природоохранной сфере как атрибут хозяйственной деятельности человека.

Предметом исследования является социальная сущность и специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на примере Республики Татарстан в условиях становления цивилизованных рыночных отношений.

Теоретические и методологические основы исследования. Для определения теоретико-методологической базы данного исследования был привлечен широкий круг исследований и разработок в области теории и методологии социологии, социологии управления, менеджмента, социальной экологии и социологии города.

Важнейшими методами исследования явились системный и комплексный анализы, применяемые при выявлении социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере.

Сам феномен управления рисками в природоохранной сфере был исследован при помощи ситуационного подхода (Дж. Вудворд, П. Лоуренс, Дж. Лорш, Дж. Томпсон), который позволил автору определить, что такое управление есть ситуативная характеристика мер, условий и обстоятельств минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед социальной организацией целей.

Автор опирался на:

- концепцию «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, О.Н. Яницкий), акцентировавшую внимание на характере общественной жизни в рискогенных условиях, когда производство благ и бедствий, достижений и потерь являются порождением риска, содержащимся в каждом социальном действии;

- общую теорию систем Н. Лумана, давшую возможность исследовать механизм управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства и отдельной социальной организации как аналогичные, благодаря процессам различения и системной дифференциации организации с ее внешней средой;

- концепцию устойчивого развития (Г.Х. Брундтланд, В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев и др.), позволившую выделить и конкретизировать основные элементы механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- теорию организационной экологии (А. Хоули, М. Ханнан и Дж. Фримен), благодаря которой, управление рисками в природоохранной сфере рассматривалось с позиций латентного обеспечения перманентной административной регламентации хозяйственной деятельности;

- теорию восприятия риска (У. Сингл ентон, И. Ховден, В. Ковелло, Н.Я. Мазлумянова и др.), позволившую сформулировать методологию социологического исследования проблем управления рисками в природоохранной сфере и определить ситуации эффективного применения различных социально-управленческих рычагов.

Исследование опирается также на методы вторичного анализа, анкетного опроса, анализа документов, статистический метод и метод моделирования.

Источниковая и эмпирическая база исследования. Источниковая база настоящего исследования включает три группы источников. Первую группу источников образуют нормативно-правовые акты федеральных и республиканских органов государственной власти и управления как необходимая система законодательных норм минимизации рисков в природоохранной сфере, отражающих общественные интересы общества в целом. Вторую группу источников составляют государственные доклады, отражающие развитие и состояние рискогенной ситуации. В состав третьей группы входят данные социальной статистики и материалы социологических исследований.

Эмпирическую основу настоящего исследования составили материалы социологического исследования «Проблемы экологической безопасности региона», проведенного в 2003 году при непосредственном участии автора. Сбор первичной социологической информации был осуществлен при помощи социологического опроса в виде анкетирования. Было опрошено работающее население в возрасте от 18 до 60 лет, занятое в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства (п=101) и государственного экологического управления (п=117), проживающее на территории Республики Татарстан, разделенной на 7 административно-территориальных района, различающихся степенью напряженности экологической ситуации. В основу определения объема выборочной совокупности был положен метод простой случайной бесповторной районированной выборки.

Научная новизна исследования определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными результатами. Данная работа представляет собой одно из первых специальных социологических исследований, в котором впервые в региональном разрезе дается комплексный анализ социальной сущности и специфики механизма управления рисками в природоохранной сфере. Новизна заключается в следующем:

- предложена авторская интерпретация понятий «риск», «риск в природоохранной сфере», «управление рисками в природоохранной сфере»; дана конкретизация ключевых понятий, описывающих социальную сущность механизма управления рисками в природоохранной сфере;

- обоснован подход к управлению рисками в природоохранной сфере как совокупности ситуативных мер, применение которых находится во взаимосвязи с контекстом конкретной социально-управленческой ситуации;

- выявлена специфика современного механизма управления рисками в природоохранной сфере на государственном и организационном уровнях;

- показана роль ситуационных факторов, условий и обстоятельств осуществления управленческой деятельности для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации;

- на основе социологического анализа особенностей восприятия рискогенной экологической ситуации населением РТ разработана модель ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов.

Новые научные результаты, полученные автором в ходе исследования, позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Риск представляет собой ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение. Он рождается в момент принятия управленческого решения и распространяется на всех управленческих агентов (как на субъект, так и на объект управления).

2. Риск в природоохранной сфере, рассматриваемый как разновидность риска, также является ситуативной характеристикой деятельности управленческого агента, но, в отличие от него, влечет за собой неблагоприятные последствия для окружающей природной среды. Такой риск является неотъемлемым атрибутом хозяйственной деятельности человека.

3. Управление рисками в природоохранной сфере характеризуется как целостный управленческий процесс по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также по поддержанию приоритетных направлений его деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей. Такое управление сопряжено с целым комплексом обстоятельств, условий, социальных факторов внешней и внутренней среды организации, с изменяющимся состоянием окружающей природной среды, которые необходимо учитывать в процессе принятия и реализации управленческих решений.

4. Механизм управления рисками в природоохранной сфере предполагает различный набор социально-управленческих рычагов, среди которых наиболее важные - законодательство государства, выполняющее функцию административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, экономическое стимулирование приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков, инициация самоорганизации управленческих агентов и оценка восприятия обществом такого риска. Применение указанных рычагов неизбежно связано с целым рядом социальных проблем - изменением тенденций перманентной смены циклов воспроизводства и потребления рисков в природоохранной сфере, необходимостью рационального ограничения антропогенной деятельности общества, катастрофизмом в восприятии социумом окружающей природной среды.

5. Особенностью механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне государства является преимущественное применение мер административного и контрольно-надзорного характера в соответствии с нормативно-правовой базой государства. Специфика функционирования механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятой социальной организации заключается в двухэтапной управленческой деятельности. На первом этапе основной задачей для организации является повышение качества управленческих решений. На втором - разработка и реализация собственной стратегии по управлению риском.

6. Социологический анализ восприятия населением РТ рискогенности экологической ситуации показал значительную осведомленность и озабоченность респондентов рисками, существующими в природоохранной сфере, крайне неблагоприятную оценку их влияния на жизнь и здоровье человека, достаточно высокую оценку возможности их минимизации со стороны преимущественно государства и недостаточную когнитивную готовность общества к занятию активной гражданской позиции в данном вопросе.

7. Для успешной минимизации рисков в природоохранной сфере и эффективного достижения целей социальной организации автор предлагает использовать модель ситуационной матрицы, которая предполагает дифференцированный подход к применению разных управленческих мер в зависимости от конкретных социально-управленческих ситуаций. В условиях полной определенности факторов, обстоятельств и условий управленческой деятельности наиболее эффективными являются меры административной регламентации, а в условиях частичной или полной их неопределенности меры поддержки приоритетных направлений минимизации рисков и/или самоорганизующаяся природоохранная деятельность.

Практическая значимость исследования определяется тем, что обоснованные в ней положения вносят определенный вклад в разработку проблемы управления рисками в региональном разрезе. Содержащиеся в диссертации выводы и научные рекомендации существенно развивают категориальный аппарат в сфере социального управления, способствуют повышению экономической эффективности принятия хозяйственных решений в сфере природопользования, могут служить концептуальной основой для разработки стратегии и тактики управления рисками в природоохранной сфере, как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующего субъекта, поскольку они непосредственно связаны с оценкой адекватности политики проводимой государством, сложившихся условий и интересов устойчивого экологического, социального и экономического развития региона. Выводы и рекомендации, полученные в ходе проведения исследования, будут полезны в деятельности региональных природоохранных служб и хозяйствующих субъектов, для совершенствования экологической политики государства и корректировки политики организаций, предприятий и фирм в соответствии с предлагаемой моделью ситуационной матрицы применения социально-управленческих рычагов в условиях риска. Кроме того, материалы исследований могут найти применение также и в образовательном процессе в высших учебных заведениях в курсах социологии управления, социальной экологии, экологического менеджмента, риск-менеджмента, экологического права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях. Они были положены в основу докладов и выступлений автора на научных конференциях международного, всероссийского и республиканского уровнях.

Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета и рекомендована к защите.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы (общее число использованных источников и литературы - 210) и трех приложений. Общий объем диссертации составляет 170 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Управление рисками в природоохранной сфере: социологический анализ"

Заключение

Итак, благодаря значительным технологическим «прорывам» человечество в настоящее время живет в искусственном рукотворном мире, который нуждается в постоянном уходе, профилактике, поддержании его в «рабочем» состоянии - состоянии, пригодном для жизни и деятельности общества. Однако такую огромную ответственность за качество окружающей природной среды социум выдержать, к сожалению, оказался не в состоянии. Результатом этого стало возникновение феномена повсеместной рискогенности, нормой для которого является не создание благ, а производство риска. И речь здесь идет не только о рискогенности промышленности, т.е. атомных станций, складов военных боеприпасов, добывающих отраслей промышленности, но и рискогенности «мирной» инфраструктуры: плотин, газо- и нефтепроводов, дамб, газовых и электрических сетей, жилых домов и т.д., т.е., по сути, о риске в повседневной жизни. В силу чего, проблемы управления рисками в природоохранной сфере приобрели в настоящее время особую актуальность и значимость.

Основополагающим для исследования настоящей проблемы явился ситуационный подход, позволивший заключить, что невозможно обеспечить создание такого механизма управления рисками в природоохранной сфере, который был бы идеально приспособлен для любого времени, целей, ценностей, ситуации и других условий деятельности. Так или иначе, но этот механизм неизбежно оказывается связанным с целой совокупностью разнообразных факторов, обстоятельств и условий, характеризующих конкретную управленческую ситуацию, т.е. имеет ситуативную природу. Кроме того, подобное управление скорее подразумевает не поиск универсального механизма управления в целом, а поиск универсального механизма управления в контексте конкретной управленческой ситуации, на что и был направлен фокус нашего исследования.

В настоящее время в социальной науке не сложилось единого мнения относительно трактовки понятия «риск», поскольку различные исследователи понимают его не вполне однозначно. У. Бек, в частности, определяет социальную жизнь в качестве основного источника его возникновения и говорит о непрерывности цикла воспроизводства и потребления риска, указывая при этом на то, что риск, по сути, представляет собой систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми процессом модернизации, т.е. процессом не только технологических изменений, но и изменений отношений между социальными структурами и социальными агентами.

Э. Гидденс переводит фокус исследовательского внимания в плоскость социальных систем, утверждая, что любое социальное действие рискогенно, следовательно, и каждое управленческое решение, предшествующее этому действию, также содержит риск, более того, является основным его источником. При этом незнание о риске не спасает от него, поскольку общество все равно подвергается опасности его негативного воздействия. Кроме того, отказ от признания факта его (риска и опасности) существования приводит к «делегированию» ответственности, т.е. перекладыванию ее на других. В таких условиях безопасность предстает не как отсутствие опасностей вообще, а как специфический набор минимизированных опасностей.

Н. Луман исследует природу и сущность рисков с позиций структурного функционализма и общей теории систем, представляя социальную организацию в качестве упрощенной модели внешней среды, где возникновение риска объясняется перманентной дифференциацией ее (социальной организации) частей согласно изменениям во внешней среде и необходимостью выбора наиболее оптимального направления такого усложнения. В результате риск, по его мнению, есть исключительная прерогатива субъекта управления вне зависимости от его масштаба - будь это государство в лице своих уполномоченных органов, или отдельный хозяйствующий субъект. Поэтому и механизм управления рисками на любом уровне будет фактически аналогичным.

Отечественный ученый О.Н. Яницкий формирует собственное представление о риске, выделяя его двойственную сущность, поскольку риск, по его мнению, с одной стороны, есть вероятность потерь (бедствий, разрушений), а с другой - приобретений (благ, социального или культурного капитала), имеющих ценность для человека, группы или общества в целом. Однако абсолютного блага не существует - есть цена достижения этого блага, которая для всякого социального субъекта своя, детерминируемая общей культурой, его (субъекта) собственным опытом и конкретной ситуацией.

При безусловной научной значимости положений указанных ученых относительно сущности риска, единого подхода нами не было выявлено, что и потребовало выработки собственного определения, акцентирующего внимание на взаимоотношениях между субъектом и объектом управления, с одной стороны, и той ситуации, в рамках которой они протекают, с другой. Поэтому в настоящем исследовании категория «риск» рассматривалась как ситуативная характеристика деятельности управленческого агента, влекущая за собой как неблагоприятные, так и желаемые последствия, соотношение которых определяет совокупность факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение.

Согласно такой авторской позиции риск в природоохранной сфере необходимо трактовать как ситуативную характеристику деятельности управленческого агента, влекущую за собой преимущественно неблагоприятные последствия для окружающей природной среды и благоприятные последствия для самого управленческого агента, действующего в социальной среде. Как видно из определения, основным отличием риска вообще от риска в природоохранной сфере в частности является презумпция негативных последствий для природной среды и определение соотношений негативных и позитивных последствий исходя не только из совокупности факторов, обстоятельств и условий, в рамках которой было принято и реализовано управленческое решение, но и размера причиненного окружающей природной среде ущерба в результате его.

Новое понимание рисков и рисков в природоохранной сфере потребовали также иного взгляда и на проблему их управления. Большинство общественных наук сводят управление к воздействию управляющей подсистемы на управляемую подсистему, забывая о том, что оно (управление) подразумевает не только такое воздействие, но также его подготовку, создание условий для его осуществления, контроль и обратную связь. Несовершенство, односторонность, абстрактность и полное игнорирование активности управляемой подсистемы потребовали от автора также и выработки собственного определения категории «управление».

Учитывая ситуационно-процессуальный характер управления и необходимость обратной связи между управляемой и управляющей подсистемами, наиболее целесообразным мы посчитали рассматривать категорию «управление» с позиции деятельности или процесса, в рамках которого воздействие представляет собой одну из его частей, открывает возможность рассмотреть не только воздействие субъекта на объект управления, но также учесть и спектр разнообразных управленческих видов деятельности, таких, как, например планирование, мотивация, регламентация, контроль, прогнозирование, поддержка и т.д., каждая из которых призвана выполнять свою особую функцию в управлении.

Таким образом, учитывая специфику протекания социально-экологических процессов, управление в настоящем диссертационном исследовании понимается как управленческая деятельность по установлению ограничений для нежелаемой и созданию условий для желаемой, с точки зрения соответствия изменениям внешней среды и необходимости реагирования на них во внутренней организационной среде, деятельности управленческого агента, и осуществлению мер по развитию приоритетных «точек» его деятельности. Управление рисками в природоохранной сфере в связи с этим трактуется нами как совокупность ситуативных мер, предпринимаемых субъектом управления по административному регламентированию деятельности объекта управления, созданию условий для его самоорганизации, а также для поддержания приоритетных направлений его (объекта управления) деятельности в целях минимизации негативного воздействия на окружающую природную среду и максимального достижения поставленных перед субъектом управления целей.

Механизм управления рисками в природоохранной сфере с таких позиций предстает как согласованная и соответствующая ситуационным условиям управления совокупность средств и методов, обеспечивающих минимизацию экологических рисков и существенное снижение негативных последствий для окружающей природной среды его (экологического риска) возникновения и потребления.

В качестве элементов такого механизма выступают меры по административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, поддержке приоритетных направлений их природоохранной деятельности и инициированию самоорганизационных природоохранных мероприятий на уровне отдельных организаций в целях минимизации рисков в природоохранной сфере.

Заметим, что применение таких мер, на наш взгляд, тесно связано со степенью определенности и характером взаимосвязанности факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности. Чем более определенной является совокупность указанных факторов, обстоятельств и условий, а также взаимозависимость и взаимовлияние между ними, тем более уместным является применение административного регламентирования, рассчитанного на стандартные ситуации, с типичным набором управленческих процедур (например, правовая ответственность за экологические правонарушения, экологическое лицензирование, экологический контроль и т.д.). В ситуации, когда такие факторы, обстоятельства и условия являются частично или полностью неопределенными, с неизвестными взаимосвязями и возможностью взаимовлияния, стандартизация принципиально невозможна. Здесь требуется инициативность и активность хозяйствующего субъекта, открывающая широкие возможности для природоохранного творчества в деле максимального снижения рисков в экологической сфере, что в большей мере обеспечивается мерами государственной поддержки и инициации такого творчества. Однако, согласно положениям теории организационной экологии, указанное вовсе не означает, что административная регламентация в управлении рисками в определенных ситуациях оказывается не применимой. Она, выраженная в нормативно-правовых актах государства и государственных экологических требованиях, присутствует латентно и перманентно, создавая своеобразные «правила игры» для деятельности социальных организаций и обеспечивая достижение социально приемлемого уровня экологического риска.

В целом, согласно концепции устойчивого развития и теории организационной экологии, механизм управления рисками в природоохранной сфере был представлен автором как совокупность следующих элементов: 1) законодательство государства; 2) экономическое стимулирование реализации наиболее приоритетных для общества направлений минимизации экологических рисков; 3) самоорганизация управленческих агентов и 4)восприятие риска, являющееся своеобразной обратной связью участников такого управления и позволяющее определить, как изменяется восприятие обществом определенной разновидности риска в природоохранной сфере в течение времени и как изменяется социальная интерпретация таких рисков. Однако такой механизм имеет свои особенности на уровне государства и региона и на уровне отдельной социальной организации.

Минимизация рисков в природоохранной сфере на уровне государства осуществляется путем преимущественного применения к хозяйствующим субъектам административных и экономических мер в соответствии с нормативно-правовой базой. Современное состояние российского законодательства, при этом, характеризуется в целом как вполне развитое для осуществления таких административно-регламентирующих мер, как государственная экологическая экспертиза, государственный экологический контроль, экологический мониторинг, кадастровый учет, экологический мониторинг и обязательное подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации. В отношении же экономических мер его с большой долей условности можно оценить как не вполне достаточное и развитое, позволяющее, в лучшем случае, лишь потенциально предоставить определенные налоговые и финансовые льготы при выполнении определенного рода природоохранных проектов.

Экологическое страхование, равно как и экологическое аудирование, являются достаточно новыми направлениями инициативной экологической работы хозяйствующих субъектов, не подкрепленными требуемыми для них нормативно-правовыми положениями, что существенным образом снижает эффективность их применения, поскольку сейчас их реализация, как правило, осуществляется на основе западных технологий, не адаптированных к российским бизнес-условиям.

Специфика механизма управления рисками в природоохранной сфере на уровне отдельно взятого предприятия (рассмотренного на примере полигона твердых бытовых отходов) заключается в преимущественном использовании достижений современного менеджмента и риск-анализа с тем, чтобы повысить экономическую эффективность организационных рискоснижающих технологий. Осуществление такого управления на российских предприятиях связывается, как правило, с двухэтапной работой, где первоначальная задача хозяйствующего субъекта состоит в повышении качества управленческих решений (через создание информационной системы, определение набора правил для принятия запрограммированных и ^запрограммированных решений, перманентное изучение и анализ экономического состояния организации), а затем - в разработке конкретных организационных мер по управлению таким риском. При этом если первый этап ориентирует на поддержание социальной организации в состоянии готовности к необходимым организационным изменениям в соответствии с изменениями во внешней среде и требований государства, то второй предполагает разработку вполне определенного стратегического плана с конкретными ресурсами и сроками его реализации. Заметим, что подобная стратегия отнюдь не предполагает какого-либо масштабного плана по снижению рисков в природоохранной сфере, требуя от организации внести лишь определенный вклад в минимизацию таких рисков, не снижая экономической целесообразности и рентабельности всей ее хозяйственной деятельности.

Однако, исследование механизма как государственного, так и организационного управления рисками в природоохранной сфере невозможно без учета обратной связи, функцию которой в настоящем исследовании выполнила оценка восприятия населением существующих экологических рисков, исследованная на примере Республики Татарстан.

Охарактеризовав в целом экологическую ситуацию в Республике Татарстан как рискогенную, автор предложил комплексную методику оценки восприятия такой ситуации населением через исследование двух основных групп характеристик такого восприятия - это признание существования риска и знания о нем, и возможность минимизации рисков в природоохранной сфере, при этом каждая из указанных групп была представлена совокупностью соответствующих показателей. В частности, первая группа включила такие показатели, как эмоциональная острота восприятия риска, рациональная оценка важности рисков в природоохранной сфере, осведомленность о сущности и причинах возникновения рисков в природоохранной сфере, внимание СМИ к ним, оценка вероятности неблагоприятных последствий и оценка возможности их обращения. Вторая -оценка вероятности минимизации риска, оценка возможности воздействия на процесс минимизации риска и степень личного контроля, степень доверия государству в деле минимизации такого риска, степень научной определенности риска в природоохранной сфере и оценка цены минимизации рисков в природоохранной сфере.

В результате проведенного социологического исследования (общее число респондентов составило 218, из них занятых в сфере промышленного и сельскохозяйственного производства - 101, в сфере государственного экологического управления - 118) было выявлено, что риски в природоохранной сфере в целом вызывают беспокойство населения РТ и оцениваются им как усугубляющие неблагоприятные воздействия на жизнь и здоровье человека. При этом низкое качество окружающей среды, нерешенность местных экологических проблем, высокая экологическая рискогенность условий проживания связывается населением с недостаточными мерами, предпринимаемыми в этой сфере государственными органами власти и управления, а также с недостаточным учетом мнений и интересов общества в целом в экологической сфере. Существенная минимизация рисков в природоохранной сфере, по мнению респондентов, возможна лишь при жесткой административной регламентации деятельности хозяйствующих субъектов. Однако, организация совместной работы государственных органов власти, руководителей промышленных предприятий и местного населения по минимизации рисков в природоохранной сфере видится респондентами как мероприятия по озеленению и благоустройству собственных домов, сбору информации об экологических правонарушениях распространению экологической литературы и другой информации природоохранной направленности.

Для определения взаимовлияния и характера взаимосвязей, существующих между восприятием населением рисков в природоохранной сфере и применимостью ситуативных управленческих рычагов, указанные группы показателей автором были переложены на методику осуществления выбора стратегии деятельности Бостонской консультативной группы.

Результатом этого явилась модель ситуационной матрицы восприятия риска и эффективного применения управленческих рычагов.

В частности, были определены четыре основных разновидности рисков в природоохранной сфере, исходя из степени их обратимости (значительности негативных последствий их воздействия) и степени эмоциональной остроты их восприятия. Так, к рискам-«дойные коровы», согласно социологическому исследованию, были отнесены - санитарное состояние района проживания и экологическая безопасность детских учреждений. Эти риски являются наиболее социально актуальными и муссируемыми в СМИ, однако, несмотря на высокую эмоциональную остроту их восприятия общественностью, они наиболее изучены, их негативные последствия минимальны и в целом обратимы, вследствие чего и возможность их минимизации более чем реальная. В условиях всеобщего к ним внимания наиболее эффективным мы посчитали применение всех трех управленческих рычагов (административная регламентация, государственная поддержка и самоорганизация). При этом особый упор необходим все-таки именно на самоорганизационных общественных процессах.

Наиболее серьезными рисками являются риски-«звезды», к которым, согласно мнениям респондентов, нами были отнесены экологическая безопасность продуктов питания, качество питьевой воды, инфекционные заболевания, загрязнение воздуха, состояние водных ресурсов и отравление вредными веществами, выбрасываемыми промышленными предприятиями в атмосферу, почву и водоемы. Эти риски мало изучены с позиций науки, их негативные последствия необратимы и трудно предсказуемы, а возможность их минимизации сталкивается с неопределенностью факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности. В связи с чем, применение самоорганизационных процессов здесь неуместно и наиболее эффективными можно считать лишь жесткую административную регламентацию и государственную поддержку приоритетных природоохранных инициатив хозяйствующих субъектов.

В случае рисков-«старые клячи», к которым были отнесены такие риски, как: состояние горных лесов и лесного хозяйства, состояние животного мира, электромагнитные излучения и чистые зоны отдыха, наиболее целесообразным, на наш взгляд, является административная регламентация. Такой вывод связан с тем, что эти риски представляются общественности менее важными, поскольку их сущность достаточно изучена с позиций науки, их воздействие обладает небольшим объемом негативных последствий, которые в принципе обратимы, а внимание СМИ к ним минимально. Управленческая ситуация здесь характеризуется достаточной определенностью факторов, обстоятельств и условий осуществления управленческой деятельности и их взаимосвязей между собой. В результате, к таким рискам в природоохранной сфере можно применять только лишь административную регламентацию, инициативной же самоорганизационной деятельностью добиться здесь ощутимых результатов, на наш взгляд, практически невозможно.

Что касается рисков-«темные лошадки», к которым согласно социологическому исследованию, относятся, прежде всего, радиационное облучение, климатические особенности года, чрезвычайные ситуации природного характера и затопление земель, то, несмотря на низкую эмоциональную остроту их восприятия общественностью, эти риски следует считать самыми опасными, поскольку они имеют латентный характер, а их негативные последствия необратимы и трудно предсказуемы. Возможности их минимизации представляются нам крайне неопределенными, факторы, обстоятельства и условия осуществления управленческой деятельности неясными, а их взаимосвязи более чем неизвестными. В ситуации такой высокой неопределенности применение стандартных процедур, т.е. административной регламентации, принципиально невозможно, поэтому наиболее перспективной, на наш взгляд, здесь представляется поддержка наиболее приоритетных направлений в исследовании сущности, причинноследственных связей и эффективных управленческих мер минимизации таких рисков.

Классифицируя таким образом риски в природоохранной сфере, выясняя степень определенности и характер взаимозависимости факторов, обстоятельств и условий их минимизации, можно определить наиболее уместные и применимые с большей эффективностью методы управления рисками в природоохранной сфере.

В заключение следует указать на тот факт, что разработку такой модели ситуационной матрицы в целом невозможно считать законченной, поскольку она была разработана на основе всего двух показателей (обратимости последствий и эмоциональной остроты восприятия рисков в природоохранной сфере), тогда как можно использовать другие показатели, или учесть большее их количество. Однако, на наш взгляд, определенность в управление рисками в природоохранной сфере подобная модель все же вносит, вскрывая, с одной стороны, ситуационный характер такого управления, а с другой - определяя целесообразность применения мер административного регламентирования, поддержки и самоорганизационных процессов.

Настоящая работа может быть продолжена в направлении дальнейшего исследования теоретико-методологических и концептуальных проблем применения в отечественной практике мер управления рисками в природоохранной сфере, тенденций изменения восприятия населением рисков в природоохранной сфере, а также разработки практических рекомендаций по организации и стратегии управления такими рисками в рамках отдельной социальной организации, развитию гражданских инициатив в экологической сфере в целом.

Список научной литературыПетров, Сергей Борисович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.//Российская газета. 1993. - №237. -Ст.42;

2. Водный Кодекс РФ: от 16.11.95г. №167-ФЗ//Российская газета. 1995. -23 и 25 ноября. - №№227, 229;

3. Земельный Кодекс РФ: от 25.10.01г. №36-ФЗ//Российская газета. 2001. - 30 октября. - №№ 211-212;

4. Лесной Кодекс РФ: от 29.01.97. № 22 ФЗ // Российская газета. - 1997. -4 февраля. - № 23;

5. Налоговый Кодекс РФ. Часть 1: от 31.07.1998г. №146-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1998. - №31. - Ст.3824;

6. Об охране окружающей среды: Федеральный Закон РФ от 10.01.02 № 7-ФЗ//Российская газета. 2002. - 12 января. - № 6;

7. О недрах: Закон Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1//Российская газета. 1995,- 15 марта. - №52;

8. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24.06.1998г. №89-ФЗ// Российская газета. 1998. - 30 июня. - №121;

9. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ//Российская газета. 1999. -6 апреля. - №64-65;

10. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27.12.2002г. №184-ФЗ//Российская газета. 2002. - 31 декабря. - №245;

11. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23.11.1995г. №174-ФЗ//Российская газета. 1995. - 27 ноября. - №48. - Ст. 1;

12. О дополнительных мерах по усилению контроля за выполнением требований экологической безопасности при переработке отработавшегоядерного топлива: Указ Президента РФ от 20.04.1995г. №389// Собрание законодательства РФ. 1995. - №17. - Ст. 1512;

13. О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Указ Президента РФ от 28.08.2003г. №991 //Собрание законодательства РФ. 2003. - №35. - Ст. 3423;

14. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Постановление Правительства РФ от 30.12.2003г. №794//Собрание законодательства РФ. 2004. - №2. -Ст.121;

15. Об утверждении Положения о финансировании специальных экологических программ реабилитации радиационно-загрязненных участков территории: Постановление Правительства РФ от 22.09.2003г. №588//Собрание законодательства РФ. 2003. - №39. - Ст.3771;

16. Положение о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Постановление Правительства РФ от 04.09.2003г. №547//Собрание законодательства РФ. 2003. - №37. - Ст.3585;

17. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №401//Собрание законодательства РФ. 2004г. -№32.-Ст. 3348. -п.1, 5-6;

18. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. №401//Собрание законодательства РФ. 2004г. -№32.-Ст. 3348.-п.1, 5-6;

19. Положение о Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: Постановление Правительства РФ от 23.07.2004г. №372//Собрание законодательства РФ. 2004. - №31. -Ст.3262.-п. 1,5;

20. Экологическая доктрина Российской Федерации: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.08.2002г. №1225-р//Собрание законодательства РФ. 2002. - №36. - Ст.3510;

21. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация,идентификация и кодирование отходов. Основные положения: ГОСТ З0775-2001//Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;

22. Руководящие указания по экологическому аудиту. Основные принципы: ГОСТ Р ИСО 14010-98. М.: ИПК Изд-во стандартов, 1998. - 6с.;

23. Системы управления окружающей средой. Требования и руководство поприменению: ГОСТ Р ИСО 14001-98. М.: ИПК Издательство стандартов, 1998. - 16с.;

24. Управление надежностью. Анализ риска технологических систем: ГОСТ Р 51901-2002. -М.: ИПК Издательство стандартов, 2003. 17с.;

25. Управление окружающей средой. Оценивание экологической эффективности: ГОСТ Р ИСО 14031-2001. М.: ИПК Издательство• стандартов, 2001. 16с.;

26. Управление окружающей средой. Оценка жизненного цикла. Принципы и структура: ГОСТ Р ИСО 14040-99. М.: ИПК Издательство стандартов, 1999. - 11с.;

27. О порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации: приказ МЧС РФ и Госгортехнадзора РФ от0404.1996г. №222 и №56//Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;

28. Об утверждении форм уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов: Приказ МПР РФ от 24.12.2003г. №1151//Бюллетень нормативных актов федеральных

29. Ф органов исполнительной власти. 2004. - №8;

30. Водный Кодекс РТ от 16.06.99. № 2221//Республика Татарстан. 1999. -1 сентября.- № 176;

31. Земельный Кодекс РТ от 10.07.98. №1736//Республика Татарстан. 1998. - 15 августа. - №№ 166- 167;

32. О недрах: Закон Республики Татарстан от 25.12.92. № 1722• Х11//Республика Татарстан. 2000. - 22 января. - № 4;

33. О растительном мире: Закон Республики Татарстан от 18.09.97. № 1303//Республика Татарстан. 1997. - 21 октября. - № 210;

34. О санитарно-эпидемической безопасности населения: Закон РТ от 01.12.1999г. №2475//Республика Татарстан. 2000. - 7 января. - №4;

35. Об отходах производства и потребления: Закон Республики Татарстан от• 02.07.97. № 1243//Республика Татарстан. 1997. - 29 июля. - №№ 153154;

36. Об охране и рациональном использовании атмосферного воздуха: Закон РТ от 21.10.1999г. №2442//Республика Татарстан. 1999. - 27 ноября. -№239;

37. Об охране и рациональном использовании животного мира: Закон

38. Республики Татарстан от 02.07.97. № 1241//Республика Татарстан. -1997. 29 июля. - №№ 153 - 154;

39. Об охране окружающей среды в Республике Татарстан: Закон Республики Татарстан от 28.06.2004г. №38-ЗРТ//Республика Татарстан. -2004. -№134. -3 июля;

40. О финансировании строительства объектов хранения утилизации ипереработки отходов: Постановление Кабинета Министров РТ от 04.10.99г. №65У/Справочная правовая система ЗАО «Гарант Софт»;1. Литература:

41. Агапов H.H. Экономика природопользования и охраны окружающей среды/Н.Н. Агапов, A.B. Шевчук. М., 1999. - 287с.;

42. Акимова Т.А. Основы экологического развития Российской Федерации/Т.А. Акимова. М.: Эко-пресс, 2004. - 284с.;

43. Аксенова О.В. Генезис социально-экологической рефлексии на западе во второй половине XX века/О.В. Аксенова//Социологические исследования. 2004. - №9. - С. 68-75;

44. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации. Часть 2/А.П. Алехин, Ю.М. Козлов. -М., 1995. 352с.;

45. Арент К.П. Экономические аспекты экологизации развития народного хозяйства/К.П. Арент. М.: Московский государственный университет природообустройства, 2001. - 193с.;

46. Бабаев Н.С. Абсолютная безопасность или «приемлемый риск»/Н.С. Бабаев, И.И. Кузьмин. М.: Экономика, 1992. - 342с.;

47. Бабина Ю.В. Экологический менеджмент/Ю.В. Бабина. М.: ИД «Социальные отношения», изд-во «Перспектива», 2002. - 207с.;

48. Бабосов Е.М. Социология управления: Учебное пособие для студентов вузов/Е.М. Бабосов. Мн., 2000. - 288с.;

49. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент/И.Т. Балабанов. М. ЮНИТИ, 1998. -152с.;

50. Баньковская С.П. Инвайроментальная социология/С.П. Баньковская. -Рига: Зинатне, 1991. 365с.;

51. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ./Д. Белл -М.: Academia, 1999. 956с.;

52. Бобылев С.Н. Экономика природопользования в Российской Федерации/С.Н. Бобышев. -М., 2003. -318с.;

53. Бринчук М.М. Правовой механизм подготовки и принятия экологически значимых решений/М.М. Бринчук//Государство и право. 2000. - №9. -С. 38-52;

54. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды)/М.М.

55. Бринчук. М.: Юрисгь, 1998. - 688с.;

56. Ваганов П.А. Применение концепции экологического риска в природоохранном законодательстве С1ПА/П.А. Ваганов//Правоведение. -2001,-№5. -С. 84-94;

57. Ваганов П.А. Экологический риск/П.А. Ваганов. СПб.: Изд-во СПб.университета, 1999. 116с.;

58. Васильева М.И. Проблема защиты общественного интереса в экологическом праве/М.И. Васильева//Государство и право. 1999. - №8. - С. 49 - 62;

59. Гирусов Э.В. Экология и экономика природопользования/Под ред. проф.

60. Голуб A.A. Экономические механизмы управления глобальными процессами/А.А. Голуб, К.Г. Гофман//Гофман К.Г. Экономика природопользования (из научного наследия)/К.Г. Гофман. М., 1998. -319с.;

61. Гончарук Т. Эколого-экономические аспекты управления промышленными предприятиями/Т. Гончарук, Т. Семененко//Проблемы теории и практики управления. 1999. - №1;

62. Горелов A.A. Социальная экология: современные проблемы и пути их решения/А.А. Горелов. М.: Изд. центр «Академия», 2004. - 352с.;

63. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды Республики Татарстан в 2003г. Казань, 2004. -472с.;

64. Государственный доклад о состоянии природных ресурсов и об охране окружающей среды Республики Татарстан в 2000г. Казань, 2001. -467с.;

65. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения/В.М. Гранатуров. М.: Дело и сервис, 2001. - 331с.;

66. Гринин A.C. Экологический менеджмент: Учебное пособие для вузов/А.С. Гринин, H.A. Орехов, С. Шмидхейни. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-206с.;

67. Гудков Л.Д. Страх как рамка понимания происходящего/JI.Д. Гудков//Куда идет Россия? Власть, общество, личность/Ред. Т.И. Заславская. М.: Московская высшая школа социальных и экономических наук, 2000. - С.429-438;

68. Гусев A.A. Эколого-экономические проблемы устойчивого развития/А.А. Гусев, И.Г. Гусева//Экономика природопользования. -1996.-№1;

69. Данилов-Данильян В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие/В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-416с.;

70. Диксон Д. Экономический анализ воздействий на окружающую среду: пер. с англ./Под. науч. ред. Бобылева С.Н., Леонтьевой Т.Г., Сметаниной М.И./Д. Диксон М.: Вита-Пресс, 2000. - 272с.;

71. Драгуневский О.М. Анализ системы экологического мониторинга нарегиональном уровне/О.М. Драгуневский//Вестник «Охрана тайги». -2004.-№1.-С.46-53;

72. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 90-х годов/А.Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999г. - 365с.;

73. Зозулюк A.B. Хозяйственный риск в предпринимательскойдеятельности/А.В. Зозулюк. М.: Инфра-м, 1995. - 184с.;

74. Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект)/В.И. Зубков. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 268с.;

75. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска/В.И. Зубков//Социологические исследования. 2001. - №6. - С. 123-127;

76. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И.

77. Зубков//Социологические исследования. 1999. - №4. - С.3-6;

78. Иванов А.И. Принятие управленческих решений/А.И. Иванов. М.: МАЭП, 2003. - 136с.;

79. Илларионов Л.В. Утилизация отходов производства и потребления: современные технологии переработки отходов/Л .В. Илларионов. Киев: Изд-во Киевского ГУТ, 2004. - 234с.;

80. Иноземцев В.Л. Постиндустриальное хозяйство и «постиндустриальное»общество (к проблеме социальных тенденций XXI века)/В.Л. Иноземцев/Юбщественные науки и современность. 2001. - №3. -С.138-145;

81. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации/К. Исаев//Социологические исследования. 2001. - №12. - С. 15-20;

82. Исламов В.Р. Развитие системы экологического мониторинга: этапыстановления/В.Р. Исламов// Вестник СЭГУ. 2004. - №3. - С.39-45;

83. Кабушкин Н.И. Риск в управленческой деятельности менеджера/Н.И. Кабушкин, С.К. Погорельцев. Мн.: БГЭУ, 2002. - 217с.;

84. Кабушкин Н.И. Основы управления на предприятиях/Н.И. Кабушкин, » Д.С. Еременко. Мн.: БГЭУ, 2004. - 385с.;

85. Как организовать общественный экологический мониторинг/Под ред. Хатулевой M.A.//www.ecoline.ru;

86. Капитонов Э.А. Социология XX века/Э.А. Капитонов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 512с.;

87. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по Ф материалам международных исследований)/Под ред. В.Э. Шляпентоха,

88. В.Н. Шубкина и В.А. Ядова. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.-201с.;

89. Федерации/А.В. КичигинЮкологический обозреватель. Ханты-Мансийск. 2003. - №8. - С.23-28;

90. Клямкин И. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование/ И. Клямкин, Л. Тимофеев. М.: РГГУ, 2000. - 179с.;

91. Корнилов А.Г. Проблемы формирования экономического механизма• управления природопользованием/А.Г. Корнилов. Чебоксары: Изд-во «КЛИО», 1997. - 183с.;

92. Костин В.А. Теория управления: учебное пособие/В.А. Костин. М.: Гардарики, 2004. - 224с.;

93. Кулагина Т.Д. Природопользование современной России в зеркале статистики/Т.Д. Кулагина, А.Д. Думнов//Россия в окружающем мире: 2000. Аналитический ежегодник. М.: Издательство МНЭПУ, 2000. -248с.;

94. Курбатов В.И. Современная западная социология: Аналитический обзор концепций/В.И. Курбатов. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2001. - 356с.;

95. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия/В.К. Левашов. -М: Academia, 2001. 176с.;

96. Логинова В.А. Обоснование выбора управленческих решений с учетом риска при принятии управленческих решений/В.А. Логинова. М.: ТЕИС, 2004. - 332с.;

97. Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании/В.Н. Лопатин. М.: Изд-во НИА-Природа, 2001. -254с.;

98. Лосев A.B. Социальная экология: Учебное пособие для вузов/A.B. Лосев, Г.Г. Провадкин. М.: Гуманит. издат. Центр ВЛАДОС, 1998. - 288с.;

99. Лукьянчиков H.H. Экономика и организация природопользования/Н.Н. Лукьянчиков, И.М. Потравный. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 454с.;

100. Львовская К.Б. Окружающая среда, рынок и регион/К.Б, Львовская, Г.С. Ронкин. М.: Наука, 1993. - 160с.;

101. Лютанс Ф. Ситуационный подход в управлении/Ф. Лютанс //Общественные науки за рубежом. Реферативный журнал. Серия 2. Экономика. 1978. -№5. -С.112-116;

102. Юб.Ляпина A.A. Природный фактор в национальном достоянии страны.

103. М.: МИРЭА, 2002. 172с.; 107. Мазлумянова Н.Я. К методологии исследования проблемных ситуаций/Н.Я. МазлумяHOBa//http://soclib.fatal.ru/lib.php;

104. Мазуревич П.Е. Основы экологического менеджмента/П.Е. Мазуревич, Ф.Я. Воеводин. Мн.: Высшая школа, 2004. - 236с.;

105. Макар C.B. Основы экономики природопользования/С.В. Макар. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998. - 192с.;

106. Маклярский Б.М. Экологические проблемы: концепция экологического риска/Б.М. Маклярский// Экологические новости. Вестник СГУ. 2004. -№6. - С.54-60;

107. Максименко Ю.Л. Организационные и методические основы оценки воздействия на окружающую среду/Ю.Л. Максименко, И.Д. Горкина// Управление окружающей средой: Информационный бюллетень. 1997. -№6. -С. 6-32;

108. Мамин Р.Г. Природопользование и охрана окружающей среды: федеральные, региональные и муниципальные аспекты/Р.Г. Мамин, А.И. Щеповских. Казань: Татполиграф, 1999. - 144с.;

109. Матвеева С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем/С.Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. Новоросибирск, 2000. - 149с.;

110. Мельник А.Н. Антикризисное управление деятельностью предприятий/А.Н. Мельник. Красноярск: КГУ, 2001. - 137с.;

111. Мескон М.Х. Основы менеджмента: пер. с англ./М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М., 1998 - 898с.;

112. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. Том 3/Т. Миллер М., 1996. -256с.;

113. Мозговая A.B. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход/А.В. Мозговая//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Институт социологии РАН. 2-е изд. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. - 238с.;

114. Моисеев H.H. Человек, среда, общество/Н.Н. Моисеев. М.: Изд-во «Наука», 1982.-240с.;

115. Моткин Г.А. Основы экологического страхования/Г.А. Моткин. М.: Наука, 1996. - 192с.;

116. Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 2002-2004 гг. М.: Государственный центр экологических программ, 2004. - 104с.;

117. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР)/Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.-376с.;

118. Основы современной социологии управления: теория и методология: Учебное пособие/Под ред. В.Н. Иванова. М.: ОАО «НПО Экономика», 2000.-271с.;

119. Папенов К.В. Экономика природопользования/К.В. Папенов. М.: Изд-во МГУ, 1997.-240с.;

120. Парк Р. Экология человека/Р. Парк//Теоретическая социология (антология). М., 2002. - 503с.;

121. Пахомова Н.В. Экономика природопользования и экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. - 488с.;

122. Пешкова O.A. Управление риском управленческой деятельности/О.А. Пешкова. СПб.: Книжник, 2002. - с.345;

123. Политология: Энциклопедический словарь/Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерческого университета, 1993. -431с.;

124. Половинкин П.Д. Риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин. М.: Менеджмент, 1999 - 320с.;

125. Половинкин П. Д. Хозяйственный риск в предпринимательской деятельности/П.Д. Половинкин, A.B. Зозулюк. М.: Владос, 2003. -173с.;

126. Природные опасности России: анализ и оценка/Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова М.: КРУК, РАН, 2003. - 345с.;

127. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы Конференции в Рио-де-Жанейро. Женева: Центр за наше общее будущее, 1993. - 124с.;

128. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов. М.: Финансы и статистика, 1998. - 566с.;

129. Протасов В.Ф. Экология, здоровье и природопользование в России/В.Ф. Протасов, A.B. Молчанов. М.: Финансы и статистика, 2003. - 638с.;

130. Пыльнева Т.Г. Природопользование/Т.Г. Пыльнева. М.: Финстанинформ, 1997. - 144с.;

131. Рагозин А.Л. Общие положения оценки и управления природным риском/А.Л. Рагозин//Геоэкология. 1999. - №5. - С.38-46;

132. Рамневич П.О. Риск и его роль в общественной жизни/П.О. Рамневич. -Мн.: Купава плюс, 2004. 276с.;

133. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1997. -642с.;

134. Рюмина Е.В. Анализ эколого-экономических взаимодействий/Е.В. Рюмина. -М.: Наука, 2000. 158с.;

135. Рябов A.A. О некоторых достоинствах и недостатках современного экологического законодательства/А.А. Рябов//Вестник ТИСБИ. 2003. -№2. - С.30-35;

136. Серов Г.П. Экологический аудит. Концептуальные и организационно-правовые основы/Г.П. Серов. М.: «Экзамен», 2002. - 768с.;

137. Сидорчук В. JI. Экологический аудит в системе управления природопользованием: муниципальный уровень/В.Л. Сидорчук, Р.Т. Давыдова. М.: РЭФИА, 2001. - 356с.;

138. Симаневич П. Современные аспекты экологического страхования рисков/П. Симаневич. Тюмень, 2003//www.promeco.hl.ru;

139. Система муниципального экологического аудита/HELCOM (Helsinki Committee Комиссия по защите природной среды Балтийского моря). -Helsinki: HELCOM, 2003. - 198с.;

140. Словарь по экономике. Пер. с англ./ Под ред. П.А. Ватника. СПБ.: Экономическая школа, 1998. - 646с.;

141. Словарь терминов современного предпринимательства/Под ред. проф. В.В. Марковина. -М.: Радис, 1995. 159с.;

142. Словарь-справочник менеджера/Под ред. М.Г. Лапусты. М: ИНФРА-М, 1996.-608с.;

143. Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты/Н.Л. Смакотина. М.: МИЭМ, 1999. - 328с.;

144. Смелзер Н. Социология: перевод с английского/Н. Смелзер. М., 1994;

145. Современные методы экологической регламентации хозяйственной деятельности. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. - 84с.

146. Сосунова И.А. Методология и методика социально-экологических исследований/И.А. Сосунова. М.: Изд-во «НИА-Природа», 1999. -142с.;

147. Социология в России/Под ред. Ядова В.А. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. - 696с.

148. Социология. Основы общей теории: Учебное пособие/Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М.: Аспект Пресс, 1996. - 286с.;

149. Титенберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды: пер. с англ /Под ред. А.Д. Думнова и И.М. Потравного/Т.Титенберг. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 706с.;

150. Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками/Н.П. Тихомиров, И.М. Потравный, Т.М. Тихомирова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 350с.;

151. Тоффлер Э. Третья волна/Э. Тоффлер. М.: ООО «Фирма Изд-во ACT», 1999.-784с.;

152. Улькаев В.М. Оценка экологических рисков на современных предприятиях/В.М. Улькаев. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2004. - 136с.;

153. Федоров Л.Г. Управление отходами в крупных городах и агломерационных поселениях/ Л.Г. Федоров. М.: Прима-Пресс, 1999. -113с.;

154. Харчева В. Основы социологии: Учебник для студ. сред. спец. уч. завед./В. Харчева М.: Логос, 2000. - 232с.;

155. Хван Т. А. Проблемы промышленной экологии в Российской Федерации./Т.А. ХванЮкологический мониторинг. 2004. - №3. - С.42-49;

156. Хван Т.А. Промышленная экология/Т.А. Хван. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.-320с.;

157. Хохлов Н.В. Управление риском/Н.В. Хохлов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-239с.;

158. Цветкова Е.В. Риски в экономической деятельности/Е.В. Цветкова, И.О. Арлюкова. СПб.: Книжник, 2002. - 186с.;

159. Черп О.М. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/О.М. Черп. М.: Социально-экологический союз, 2000. - 236с.;

160. Шевчук A.B. Экономика природопользования (теория и практика)/А.В. Шевчук. М.: НИА-Природа, 2000. - 327с.;

161. Шмаль А.Г. Экологическая безопасность в системе государственного управления/А.Г. Шмаль. Бронницы: МП ИКЦ «БН-ТВ», 2001. - 76с.;

162. Шубкин В.Н. Страхи, тревоги, способность противостоять им/В.Н. Шубкин, В.А. Иванова//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во КАНОН-пресс-Ц, 2001;

163. Эйдельман А.И. Оценка риска в сфере окружающей среды и природных ресурсов/А.И. Эйдельман. Мн.: Высшая школа, 2004. - 368с.;

164. Экокультура: в поисках выхода из экологического кризиса. Хрестоматия по курсу охраны окружающей среды/Сост. H.H. Марфенин. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998.-344с.;

165. Экологическая оценка и экологическая экспертиза/Под ред. Черп О.М. и др. М.: Социально-экологический союз, 2000. - 232с.;

166. Экологическая экономика. Том 1. М.: Евразия, 1994. - 126с.;

167. Экологическая экономика. Том 2. М.: Евразия, 1994. - 114с.;

168. Экологический аудит, сертификация, менеджмент и страхование в Российской Федерации. М.: Эельзевир, 2002. - 143с.;

169. Экологический менеджмент/Н.В. Пахомова, А. Эндерс, К. Рихтер. -СПб.: Питер, 2003. 544с.;

170. Экономика природопользования/Под ред. Хачатурова Т.С. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. -271с.;

171. Экономика природопользования/Под ред. Хенса JL, Мельника JL, Буна Э. Киев: Наукова думка, 1998. - 481с.;

172. Экономическая и финансовая политика в сфере охраны окружающей среды/Под ред. Данилова-Данильяна В.И. М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1999. - 512с.;

173. Экономические основы экологии/Под ред. Глухова В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.Н. СПб.: Специальная литература, 1995. - 280с.;

174. Эндрес Э. Экономика окружающей среды: пер. с нем./Э.Эндерс Киев: Лебедь, 1995. - 168с.;

175. Яницкий О.Н. «Критический случай»: социальный порядок в «обществе риска»/О.Н. Яницкий//Социологическое обозрение. 2002. - №2. - Том 2. - С.1-13;

176. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории/О.Н. Яницкий//Россия: трансформирующееся общество/Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство КАНОН-пресс-Ц, 2001. - С. 21-44;

177. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции/О.Н. Яницкий/Юбщественные науки и современность. 2004. - №2. - С. 5-15;

178. Яницкий О.Н. Чернобыльская катастрофа: опыт реконструкции риск-рефлексии/О.Н. Яницкий//Россия: риски и опасности «переходного» общества/Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998.-228с.;

179. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ/О.Н. Яницкий. М.: Институт социологии РАН, 1996. - 219с.;

180. Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции/О.Н. Яницкий. М.: Наука, 1984. - 178 е.;

181. Яо Л.М. Социокультурные факторы формирования экологического сознания/Л.М. Яо. Казань: Изд-во Казанского университета, 2002. -175с.;

182. Яо Л.М. Экологическое сознание современного российского общества: теоретико-методологические подходы: Монография/Л.М. Яо. М.: ООО «Центр гуманитарной литературы», 2004. - 311с.;

183. Ястинович P.C. Актуальные вопросы экологической экспертизы/Под редакцией Н.В. Кожедуба/Р.С. Ястинович. Мн.: Минское издательство БГУ, 2004. - 378с.;

184. Beck U. Die Erfindung des Politischen/ U. Beck. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1993;

185. Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity/U. Beck. London: Sage Publications, 1992;

186. Giddens A. The Consequences of Modernity/ A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990;

187. Hannan M.T. Organizational ecology/ M.T. Hannan and J. Freeman. -Cambridge, MA: Harvard universite press, 1989;

188. Hannan M.T. Structural inertia and organizational change/M.T. Hannan and J. Freeman//American sociological review. 1984. - №49. - p. 149-164;

189. Lau С. Risikodiskuse/C. Lau. Stuttgart, 1987;

190. Lawrence P.R. Organization and environment managing differentiation and integration/ P.R. Lawrence, J.W. Lorsch. Boston, MA: Harvard University Press, 1967;

191. Lorsch J.W. Organizations and Their Members: a contingency approach/ J.W. Lorsch and J.J. Morse. Wokingham:Addison-Wesley, 1969;

192. Luhmann N. Die Kunst der gesellschaft /N. Luhmann. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995;

193. Luhmann N. Soziologie des Risikos/N. Luhmann. Berlin, New York, 1991;

194. Luhmann N. The differentiation of society/ N. Luhmann. New York:Columbia university press, 1982;

195. Metealf H. Dynamic administration: 77; c Coliected papers of Mary Parker Follett/H. Metealf and Urwick L.F. (eds). Bath: Management publications trust, 1941;

196. Otway H.J. Beyond acceptable risk: On the social acceptability of technologies/ H.J. Otway, D. Von Winterfeld//Policy sciences. 1982. -Vol.14.-p.238-253;

197. Perrow Ch. Normal accidents. Living with high-risk technologies/ Ch. Perrow. USA: Basic Books, 1984;

198. Pfeffer J. The external control of organizations/J. Pfeffer, G.R. Salansik. -New York: Harper & Row, 1978;

199. Singleton W. Risk and decisions/W. Singleton, J. Hovden. Chichester: John Wiley & Sons, 1987;

200. Thompson J.D. Organizations in action/J.D. Thompson. New York: McGraw-Hill, 1967;

201. Woodward J. Industrial Organisation: Theory and Practice/J. Woodward. -Oxford, 1994.

202. Уровни экологического мониторинга и распределение ответственности между государственными органами в1. Российской Федерации11. Сбросы в водные- обмюы

203. Белые пятна" в системе государствен ного экологического мониторинга

204. Предприятие Сана пи дел уж 6а Комвмапогия1. Фоновый мониторинг1. МАВ

205. Международная программа "Man and Biosphère" ("Человеки биосфера")1. Твердые отходы1. Са нэп иа/служба1. Рис. 11. Выфосы в атмосферу

206. Предпригтти© Санэ п им. лужба Роспларомет Ко*© юапогия1. Импактныа мониторинг1. Региональный мониторинг1. Росгидромет Комэюэлогия1. Министерства и ведомства

207. См.: Как организовать общественный экологический мониторинг/ Под редакцией Хотулевой М.В.// www.ecoluie.ru/