Социальная природа языка и его роль в современном обществе

Шефатов, Олег Иванович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная природа языка и его роль в современном обществе

Год: 2005
Автор научной работы: Шефатов, Олег Иванович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Социальная природа языка и его роль в современном обществе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная природа языка и его роль в современном обществе"

На правах рукописи

ас

Шефатов Олег Иванович

Социальная природа языка и его роль в современном обществе

Специальность: 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставроаоль-2005г.

Работа выполнена в Северо-Кавказском государственном техническом университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Соколов Юрий Николаевич

Ведущая организация:

Пятигорский государственный технологический университет

Защита диссертации состоится 15 ноября 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.245.04 в Северо-Кавказском государственном техническом университете по адресу: 355029, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2, кафедра философии, аудитория 433.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СевКавГТУ (пр. Кулакова, 2).

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Попов Виталий Владимирович

кандидат философских наук, доцент Мелешкин Валерий Венедиктович

Автореферат разослан октября 2005 г.

Ученый секретарь " ~~ диссертационного Совета

зл>б-ч_ гшш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Язык как социальный феномен всегда был и остается в центре внимания исследователей. Это обусловлено тем, что язык в обществе выполняет важнейшие коммуникативные и познавательные функции. На протяжении всей истории развития социально-философской мысли теорию языка разрабатывали виднейшие ученые, как философы, так и языковеды. Центральной проблемой во всех наследуемых в прошлом и настоящем учений о языке являлось и является понимание того, как возник язык и в чем состоит его природа. От ответа на этот вопрос зависит правильное понимание интеграционной роли языка в системе современных общественных отношений.

Проблема языка в современной культуре является одной из тех ключевых проблем, которые продолжают оставаться наиболее острыми и важными на протяжении многих лет. Это определяется тем огромным значением, которое сыграли такие социальные параметры как «общение», «информация», «культура» в развитии человеческого общества и ролью языка в этом развитии. От методологически правильной разработки ключевых проблем языка зависит решение таких важных проблем как моделирование общения, создание искусственного интеллекта, развитие кибернетики, моделирование функций человеческого мозга и т.д.

Язык как социальное образование давно является предметом исследования самых разных наук. Вместе с тем, обобщение достижений в области исследования языка показывает на наличие спорных и нерешенных проблем. Прежде всего, это проблемы природы языка, его возникновения и связи языка как формы отражения с реальной действительностью. Решение этих проблем возможно, на наш взгляд, на основе применения адекватного подхода к исследованию языка. В чем же состоят основные положения такого подхода?

Основой общества является социальная деятельность людей, которую можно еще > циальное

взаимодействие. Именно это взаимодействие и порождает все социальные образования, которые реально существуют и функционируют в обществе. Язык как социальный феномен возникает на основе социальной деятельности и в ней реализуется и функционирует. Решение спорных проблем теории языка, в этой связи, надо начинать с выявления механизма порождения языка данной социальной деятельностью. Это важное обстоятельство в существующих теориях языка не исследуется. Язык изучается как самостоятельное образование вне его связи с социальной реальностью. Данный подход к исследованию языка является некорректным, поскольку он не соответствует его природе. Это порождают необходимость рассмотрения языка через призму социальной деятельности с применением социально-философской методологии.

Степень разработанности проблемы. В истории научной мысли феномен языка всегда оставался в центре внимания исследователей. Научная традиция исследования языка берет свое начало в древнегреческой философии. В античности с характерным для нее внеличностным, чувственно-материальным миропониманием, когда при нерасчлененности человека и природы на первый план выступает природа, когда идеальное мыслится вполне вещественно, бытие, мышление и язык воспринимаются слитно, синкритично, мыслимое и высказываемое отождествляется с сущим. Такой точки зрения придерживались Демокрит, Эмпидокл, Анаксагор, Анаксимен и Гераклит.

В средние века под влиянием монотеизма античный принцип вещи, тела, природы сменяется принципом личности, общества, истории. С осознанием противоположности природы и человека, с одной стороны, и нераздельного единства души, ума и слова в человека- с другой, осознается и вторичность языка по отношению к действительности.

В новое время под влиянием гуманистического мировоззрения эпохи Возрождения, проникнутого безграничной верой в человека и его разум, причины языкового строя

начинают искать не в окружающей человека действительности, а в его внутреннем мире, прежде всего в разуме.

Позднее в противоборстве рационализма с набирающим силу сенсуализмом наряду с признанием вторичности языка по отношению к бытию и мышлению все более осознается влияние языка на формирование мысли и восприятие действительности. Тем самым признается антропогенная природа языка. На нее указывали И.Г.Гердер, В.Гумбольд, позднее А.Шлейхер, А.А.Потебня, И.А.Бодуеэн, Э.Бенвенист, Г.Гиом.

Наиболее полно диалектику языка в его отношении к миру и человек)' раскрыл В.Гумбольдт, опиравшийся в своем учении о языке на достижения, как рационализма, так и сенсуализма. Он признавал конструктивную роль языка вообще и, более того, каждого отдельного языка в отношении мышления, особенно тогда, когда сам язык превращается в самостоятельную силу. По В.Гумбольдту мышление не просто зависит от языка, а в определенной степени обусловлено каждым отдельным языком.

Более радикальную позицию по вопросу об отношении языка к миру и человеку занимает А.А.Потебня. В его трактовке отношение между мыслительными и языковыми категориями противоположно тому, какое предлагают рационалисты. Оценивая вклад языка в преобразование дословных элементов мысли и в само ее содержание, в создание отвлечений, А.А.Потебня приходит к выводу, что, будучи переходом от бессознательности к сознанию, язык вторичен по отношению к мышлению.

В концепциях Э.Сепира, Б.Л.Уорфа, Э.Бенвениста (XX в.) все отчетливее утверждается мысль об определяющем влиянии языкового отражения и формального моделирования не только на мышление и организацию понятийных систем, но и на восприятие и членение реального мира.

В настоящее время в науке сложилось и существует несколько методологических подходов к исследованию языка как социального феномена: логический, психологический, семиотический, культурологический.

Логический подход исходит из того, что язык адекватно отражает реальный мир, социальное бытие. Психологический подход за основу берет положение, что язык связан с психологическим процессом освоения субъектом реальной действительности. Семиотический подход разрабатывает идею, что язык выступает как система знаков, сопряженных набором синтаксических, семантических и прагматических правил, на основе которых возникает феномен речи в обществе. Культурологический подход в качестве исходной методологической основы исследования языка использует положение, что все культурные феномены представляют язык.

Центральной проблемой исследования языка во всех социально-философских и языковедческих теориях была проблема его происхождения. Первоначальные попытки осмысления данной проблемы и ее решения возникают в Древней Греции. Античные мыслители разрабатывали идею о договорной основе возникновения языка. В средние века язык считался «божьим даром».

По мнению Т. Гоббса, люди решили объединиться и договориться о создании государства, которое бы обеспечило им безопасность и благосостояние. Для этого потребовался язык, и они изобрели его. Пьер Луи Мопертюи, французский математик, физик и философ (первая половина XVIII в.) разработал идею придумывания языка людьми. Французский философ-просветитель Этьен Кондильяк (1715—1780) положил в основу своей точки зрения на происхождение языка идею взаимопомощи людей и возникновения слов из их естественных криков. Истоки языка, по мнению Ж.-Ж. Руссо, выдающегося французского писателя и философа XVIII в. лежат в бессознательных, стихийных действиях людей, прежде всего в эмоционально-эстетических переживаниях и их выражении голосом.

Первоначальное слово - субъективный продукт внутреннего движения, и выражает оно не само представление о предмете, а то, как это представление бессознательно действует на внутренний мир человека.

В. Гумбольдт, В. Вундт и A.A. Потебня опирались в своих гипотезах о происхождении языка на внутренние способности индивида, его духа. С точки зрения немецкого филолога Л. Гейгера (1829—1870) в основе формирования языка лежат не чувства, связывающие образ предмета и исторгаемый человеком звук (теория междометий), и не звуковые впечатления от предметов (ономатопоэтическая теория), а зрительные восприятия.

Взгляды на проблему происхождения языка можно объединить в несколько подходов: феноменологический, зкзястендионатистский, символический и религиозный.

Основная идея феноменологического подхода исключает всякое бытийное полагание языка. Язык рассматривается как результат трансцендентальной рефлексии духа, единственного, абсолютного и кррелятивного. Экзистенционалистский подход ориентирован ка динамику речевой деятельности: поток речи впитывает все впечатления окружающего мира и разворачивается во времени. В этом случае сама языковая реальность становится экзистенцией - язык насыщает само наше бытие. Символический подход рассматривает символы языка как духовный потенциал, который выходит за пределы сенсорной сферы, преобразуется в форму видимого и слышимого посредством лингвистических знаков. Религиозную концепцию происхождения языка можно выразить универсальной библейской фразой: "Вначале было Слово. И Слово есть Бог".

Сложность языка как объекта изучения вызывает большие трудности в его определении. Поэтому в науке о языке уже накопилось много попыток определить язык, причем в каждой дефиниции языка отразились взгляды тех ученых, которые ее сформулировали (Г.В.Ф.Гегель, А.Шлейхер, Г.Штейнталь, В. Гумбольдт, А. Мейе, Г. Шухардт). Основу

данных определений составляли различные свойства языка -мыслительные, психологические, коммуникационные.

Проблеме языка в информационной культуре посвящено немало работ. Однако в основном все эти работы в советское время были написаны с позиции марксистско-ленинской философии. Так труды В. Д. Дронникова, Т. Крючковой, Ю. Авериянова, А. Паладина и др. посвящены политическому языку.

Работы таких авторов как В.А. Штоффа, Ю.А. Шрейдера, А.И. Уемова, B.C. Тюхтина, И.Б. Новика, A.A. Ляпунова, А.Н .Кочергина, Ю.А. Гостева, Б.В. Бирюкова и др. исследуют язык как метод познания и как средство общения.

Различные аспекты проблемы языка в обществе специально исследуются также отечественными и зарубежными авторами, такими как A.A. Штофф, Дж. Покок, Н.М. Амосов, Н. Нюберг, Г. Гадомер, Р.Шандонсон и т.д.

Психологические, социально-психологические аспекты языка в информационной культуре разработаны в трудах Б.Д. Парыгина, A.A. Леонтьева, П.Я. Гальперина, A.A. Брузного, Л.П. Буевой, В.Ф. Поршнева и других.

По проблеме роли языка в обществе сложились целые нейропсихологические и нейролингвистические направления таких исследователей как А.Р. Лурия, Т.В. Ахутин, а также сформировались кибернетические подходы в изучении коммуникативных процессов таких исследователей как Ю.А. Шрейдер, A.B. Жолковский, И.А. Мельчук и другие.

В диссертации проанализированы и использованы работы по различным проблемам языка как зарубежных ученых Витгенштейн, Э. Бенвенист, Ч. Моррис, А. Мейе, Штайнер, Леви-Стросс, Карнап, В. Библер, Кассирер, Барте, В. Гумбольдт, Яреге, Б.Рассел, Пирс, С. Лангер, Джованни-Батист Вико, Колеридж, Кьеркегор, Ф. де Соссюр, так и отечественных А.А.Потебня, B.C. Юрченко, М.С. Каган, Ф.М. Березин, Б.Н. Головин, P.A. Будагов, Е.А. Земская, В.А. Звегинцев, Г.А. Золотова, Г.С. Кльрщов, A.C. Мельничук, И.П. Павлов, В.З.

Панфилов, B.C. Юрченко, СЕ. Яхонтов, JT.C. Выготский, A.A. Леонтьев, А.Р. Лурия.

Поскольку язык возникает и реализуется в системе общественных отношений, возникает необходимость анализа данной проблемы с социально-философских позиций.

В соответствии с этим в работе ставится цель исследования - на основе социально-философского подхода выявить природу языка, основу его возникновения и проанализировать его роль в современном информационном обществе.

Для реализации данной цели предполагается решение следующих задач:

-на основе социально-философского анализа учений о языке выявить позитивный характер приращения знаний, а также установить причину существования в науке многочисленных определений языка;

-выявить социальную природу языка и понять его как форму отражения определенных параметров социальной деятельности;

-предложить новое определение языка, исходя из анализа структуры социальной деятельности;

-исследовать роль языка в системе современных общественных отношений в связи с бурным развитием информационных систем;

-рассмотреть языковые процессы в пространстве интернета;

-выявить место и роль английского языка в процессе глобализации;

-исследовать проблему защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе.

Объектом исследования язык как уникальный феномен системы социальных отношений.

Предметом исследования является социальная основа, природа и роль языка в современном обществе

Научная новизна диссертационного исследования состоит в I следующих положениях:

1. На основе социально-философского анализа учений о языке выявлен абстрактный характер рассмотрения в данных теориях социальной основы и природы языка.

2.Показано, что язык кодируя в своих структурах образ реальной действительности, который существует в социальной деятельности, необходимо порождается данной социальной деятельностью.

3.Выявлено, что двойственная природа языка в виде единства знака и образа обусловлена двойственной природой социальной деятельности.

4.Показано, что в современном информационном обществе основным консолидирующим фактором является английский язык.

5.Сделан вывод, что в условиях развития информационного общества и трудностей, связанных с модернизацией российского общества, важнейшей проблемой является создание механизмов защиты российской национальной культуры и языка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-философский анализ учений о языке позволяет сделать следующие выводы: во-первых, в настоящее время многочисленные определения языка не вскрывают ее истинную социальную природу, во-вторых, феномен языка исследуется абстрактно. Абстрактность изучения языка заключается в том, что его социальная основа логически не выводится из анализа социальной деятельности, в которой язык возникает и функционирует.

2. Анализ динамики сил социального действия и социального противодействия в социальной деятельности позволяет охарактеризовать ее в категориях содержание и форма. Язык в своих структурах кодирует общее в социальной деятельности, т.е. форму деятельности, тем самым, способствуя сохранению этой деятельности в идеальном плане. В этой связи, социальная деятельность выступает как основа языка и

определяет его природу как фиксирование общего в социальной деятельности.

3. Отражая форму деятельности, язык отражает не что иное, как образ реальной действительности, который существует в деятельности на основе ее содержания. В языке образ также должен иметь материальный носитель и этим носителем является знак. Из этого вытекает, что природа языка является двойственной. Эта двойственность обусловлена единством в языке знака и образа. Двойственная природа языка, следовательно, вытекает из противоречивого характера человеческой деятельности, выраженного в понятиях: содержание и форма, единичное и общее, материальное и идеальное, качество и количество.

4. Тип общения между людьми в информационном обществе, посредством интернета, предстает либо как безличный обмен блоками информационных текстов, либо как чисто техническое взаимодействие в рамках того или другого алгоритма. Общность, формируемая посредством интернета, предстает как обезличенная и освобожденная от теоретического мышления совокупность потребителей и носителей информации. Привычка к языковым играм и скоростным информационным потокам может вызвать непоправимые деструкции в мышлении и сознании - породить хаотизм, клиповость и разрушить способность сосредоточиваться.

5. Идея глобализации неразрывно связана с понятием единого языка, объединяющего население земного шара. В настоящее время такую объединяющую роль играет английский язык. Для понимания проблем и перспектив этносоциальных изменений в условиях глобализации социума, необходимо обратиться к языку не только как к материальному выражению мысли, средству диалога, но и как к консолидирующему фактору современной цивилизации. Развитие такого языка происходит в кризисный период, когда человечество вынуждено отказываться от этнических ценностей и принимать ценности, предлагаемые новой техногенной цивилизацией.

6. На современном этапе сильнейшую деформацию испытывает русский язык, подвергающийся значительному «приливу» заимствований и лексико-грамматических структур из английского языка. Основной причиной этого явления можно считать всеобщую компьютеризацию. В практическом плане перед Россией стоит стратегическая задача формирования и отработки цивилизационных механизмов защиты национальной культуры и, прежде всего, языка от издержек глобализации.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют труды классиков мировой и отечественной философии. Используются общефилософские принципы, а также принципы диалектического, системного и циклического подхода в научном исследовании. В работе делается особый упор на социально-философские методы исследования, в том числе на историко-ретроспективный, сравнительно-исторический и историко-типологический методы.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, полученные результаты и содержащиеся выводы могут быть использованы при анализе общественных процессов в социальной философии и социологии. Содержание диссертации может быть использовано в процессе преподавания общественных дисциплин в высшей школе, как в лекционном курсе, так и при разработке и чтении спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в семи публикациях общим объемом 3,8 п.л. Отдельные результаты доложены автором и обсуждены на шестой и седьмой международных конференциях "Циклы" (Ставрополь, 2004-2005.), на XXXIII научно-технической конференции СевКавГТУ (Ставрополь 2004.) и на региональной конференции «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» СевКавГТУ (Ставрополь 2004.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, примечаний и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во "Введении" раскрывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее разработанности, обозначаются основные цели и задачи, стоящие перед диссертантом. Формулируется научная новизна, обосновывается эвристическая стратегия, излагаются тезисы, выносимые на защиту, определяется теоретико-практическая значимость работы и ее апробированность.

Первая глава - «Язык как объект социально-философских исследований» - состоящая из трех параграфов, содержит в себе анализ теорий возникновения, природы языка и его роли в обществе. В главе исследуется структура социальной деятельности с целью выявления социальной основы языка, дается диалектическое определение языку, исходя из его двойственной природы.

В первом параграфе - «Социально-философские концепции возникновения языка, его природы и роли в обществе» - анализируются теории возникновения и сущности языка, которые существовали в истории науки. В процессе такого анализа выделяются как позитивные результаты, так и недостатки.

Исследование языка в науке имеет богатую историю. Это объясняется тем, что язык в обществе выполняет множество функций. Во-первых, в языке объективируются знания и язык является важнейшим средством фиксации, хранения и передачи информации из самых разных областей знаний о мире. Во-вторых, язык неразрывно связан с мышлением и, следовательно, история исследования языка наряду с историей логики могла бы служить познанию форм и законов мышления в его эволюции. В-третьих, история развития исследований языка отражает общий ход познания сущности самого языка.

В настоящее время в науке сложилось и существует несколько методологических подходов к исследованию языка как социального феномена.

1. Логический подход исходит из того, что язык адекватно отражает реальный мир, социальное бытие. В данном подходе мышление приравнивается к осмысленному употреблению языка, мысль - к осмысленному предложению. Отсюда следует эпистемологический вывод: обратная экстраполяция языка на мир может помочь понять сущность последнего.

2. Психологический подход за основу берет положение, что язык связан с психологическим процессом освоения субъектом реальной действительности. Это направление изучает, как слова приобретают смысл для человека.

3. Семиотический подход определяет язык как систему знаков, сопряженных набором синтаксических, семантических и прагматических правил, на основе которых возникает феномен речи в обществе.

4. Культурологический подход в качестве исходной методологической основы исследования языка использует концепцию культуры. Все культурные феномены, в этой связи, представляют язык. Едва ли будет преувеличением сказать, что сама культура является кодом коммуникации, а социальные процессы - его грамматикой.

Демокрит связывал возникновение языка с образом жизни первобытных людей и с их нуждами. Страх людей перед окружающей природой заставил их объединиться и помогать друг другу. Голос их первоначально был нечленораздельным и бессмысленным, но постепенно они перешли к членораздельным словам, установив друг с другом символы для каждой вещи, и тем самым создали средство для изъяснения. Это было началом разработки договорной теории возникновения языка. Глубокие мысли по вопросу происхождения языка, высказывает Лукреций Кар. Он первым выдвигает гипотезу, которая впоследствии была названа

эмоциональной. Выражать названия предметов заставила человека нужда в общении, удовлетворению которой послужили язык и голос. Впечатления человека от вещи вызываются не просто чем-то увиденным им, а "осознанием свойств, ему в пользу служащих" (очень важное утверждение, до сих пор иногда плохо понимаемое философами и лингвистами). Отсюда понятно, что человек эмоционально воспринимал полезные (или вредные) свойства.

После древнегреческой философии интерес мыслителей к проблеме происхождения языка резко упал из-за господства в науке богословских, в частности библейских, представлений. Однако эпоха Просвещения, расцвет которой приходится на

XVIII в., возродила вновь эту проблематику. Особенно много внимания уделили ей французские просветители.

По мнению Т. Гоббса, первоначальное естественное состояние людей — раздробленность и разобщенность. Каждая семья жила сама по себе и самостоятельно добывала пищу, стараясь уйти подальше от других, чтобы собрать больше плодов. Люди не только мало общались друг с другом, но и "вели войну всех против всех". И чтобы легче выжить, чтобы осуществить свои естественные права на жизнь и свободу, люди решили объединиться и договориться о создании государства, которое бы обеспечило им безопасность и благосостояние. Для этого потребовался язык, и они изобрели его.

Французский философ-просветитель Этьен Кондильяк (1715—1780) положил в основу своей точки зрения на происхождение языка идею взаимопомощи людей и возникновения слов из их естественных криков.

Истоки языка, по мнению Ж.-Ж. Руссо, выдающегося французского писателя и философа XVIII в. лежат в бессознательных, стихийных действиях людей, прежде всего в эмоционально-эстетических переживаниях и их выражении голосом. Идею Руссо подхватил и развил А. Смит.

Выдающийся философ и психолог второй половины

XIX в. В. Вундт в своей стройной глубоко увязанной концепции учел передовые веяния и фактические данные языкознания,

психологии и этнологии. По Вундту, язык образуется не произвольно и бессознательно. Слово, как и любое другое инстинктивное действие, возникает из "инстинктивного побуждения". Первоначальное слово - субъективный продукт внутреннего движения, и выражает оно не само представление о предмете, а то, как это представление бессознательно действует на внутренний мир человека.

XIX в. — век бурного развития промышленного капитализма с его индивидуализмом и прагматизмом, может быть, косвенно, но оказал влияние на характер рассуждений философов и филологов о происхождении языка. Если В. Гумбольд, В. Вундт и A.A. Потебня опирались в своих гипотезах на внутренние способности индивида, его духа или инстинктов, то другая серия гипотез, в которой выделяется концепция JI. Нуаре, обращена к внешней, физической деятельности людей, притом совместной.

Одним из основоположников этой линии явился известный немецкий филолог JI. Гейгер (1829—1870). В основе формирования языка, с его точки зрения, лежат не чувства, связывающие образ предмета и исторгаемый человеком звук (теория междометий), и не звуковые впечатления от предметов (ономатопоэтическая теория), а зрительные восприятия, как полагает Л. Гейгер.

Взгляды на проблему происхождения языка можно объединить в несколько подходов: феноменологический, экзистенционалистский, символический и религиозный.

духовный потенциал, который выходит за пределы сенсорной сферы, преобразуется в форму видимого и слышимого посредством лингвистических знаков. Религиозную концепцию происхождения языка можно выразить универсальной библейской фразой: "Вначале было Слово. И Слово есть Бог".

Приведем здесь лишь некоторые определения языка учеными, философами, писателями, относящиеся к различным философским ориентациям: «Язык есть деятельность теоретического разума в собственном смысле, так как он является его внешним выражением»(Гегель), «Язык есть звуковое выражение мысли» (А.Шлейхер), «Язык есть выражение осознанных внутренних, психических и духовных движений, состояний и отношений посредством артикулированных звуков» (Г.Штейнталь), «...в действительности язык всегда развивается только в обществе, и человек понимает себя постольку, поскольку опытом установлено, что его слова понятны также и другим» (В. Гумбольдт), «Сущность языка заключается в общении" (Г. Шухардт), «Язык есть важнейшее средство человеческого общения» (А.Мейе).

Во втором параграфе - «Социальная деятельность как основа возникновения и функционирования языка» -анализируется структура социальной деятельности с целью выявления социальной основы возникновения языка.

Основой общества является социальная деятельность людей. Социальная деятельность определяет все социальные процессы и все социальные феномены, которые возникают и существуют в ходе исторического процесса развития общества. Не исключением, в этой связи, является и язык. Нет сомнения в том, что язык порождается обществом, а точнее социальной деятельностью людей. Раз это так, то для понимания природы

языка, его возникновения надо привлечь исследование социальной деятельности как основы общества. Для достижения позитивных результатов, на наш взгляд, необходимо использовать новую эффективную методологию. Такой методологией является циклический метод научного исследования, который разрабатывается группой ученых.

Сутью циклического метода является положение о том, что любое взаимодействие в природе имеет универсальную и абсолютную структуру. Эта структура образуется в результате циклического, колебательного характера взаимосвязи сил действия и противодействия и выступает как своеобразный "элементарный атом" взаимодействия или как его квант.

Социальная деятельность содержит, как минимум, два взаимодействующих субъекта. В социальном взаимодействии, поскольку взаимодействуют два субъекта, присутствуют две противоположно направленные силы. Эти силы мы будем именовать как силы социального действия и силы социального противодействия. I

Поясним термин "социальное действие". С точки зрения М.Вебера, "социальное действие" - такое действие, которое, во-первых, осознано, имеет мотив и цель, и, во-вторых, ориентировано на поведение других людей.

Кроме сил социального действия и сил социального противодействия в деятельности существует некая геометрия сил, которая связывает воедино две совокупности сил. Силы социального действия и противодействия с одной стороны и геометрия этих сил с другой стороны выступают как диалектические противоположности. Они существуют на основании друг друга и взаимовысвечиваются друг в друге. Это позволяет охарактеризовать социальную деятельность в категориях содержание и форма. Содержанием деятельности выступают силы, а формой деятельности геометрия сил.

Феномен языка возникает и существует только в обществе. В неорганической природе, как вполне понятно, никакого языка нет. Чем он определяется и на основе чего существует? Язык определяется и существует на основе

деятельности, а точнее на основе системы квантов деятельности. Понимание природы языка следует искать, таким образом, в понимании квантов деятельности, которые функционируют в обществе.

Квант деятельности, безусловно, обладает многочисленными свойствами, чертами. Они определяют многочисленные составляющие человеческого общества. Нас, в данном случае, интересует чисто языковой аспект кванта деятельности.

Прежде всего, определим полярность кванта деятельности, которая относится к языку. Очевидно, что феномен языка возникает и существует только тогда, когда в деятельность вовлечены два субъекта - субъект А и субъект В. В качестве этих субъектов могут выступать два человека, два сообщества, два государства, человек и сообщество, человек и общество.

Противоречие кванта деятельности составляют две противоположности - направление сил и геометрия сил. Направление сил характеризуются дискретностью, т.е. совокупностью отдельных векторов сил. Геометрия сил имеет противоположную характеристику, а именно, она определяется непрерывностью. Данное противоречие можно, следовательно, охарактеризовать в категориях единичное и общее, а также содержание и форма.

Общество, развивая социальную деятельность, заинтересовано в том, чтобы, во-первых, сохранить социальную деятельность, а, во-вторых, чтобы передать ее потомкам. Сохранить социальную деятельность можно только в том случае, если сохранить общее социальной деятельности. Сделать это можно закодировав, отразив общее деятельности в языке. Поскольку форма деятельности выступает как общее, язык, в этой связи, фиксирует общее социальной деятельности. Именно поэтому, социальная деятельность и выступает как основа языка и определяет его природу как фиксирование общего в социальной деятельности.

В третьем параграфе - «Двойственная природа языка» -

анализируются механизм возникновения образа реального мира в трудовой деятельности человека и кодирование этого образа в языковых структурах.

Противоречивый характер деятельности охарактеризовать в категориях материальное и идеальное, если понять материальное как содержание деятельности, а идеальное - как форму деятельности. Понимание категории материальное как содержания деятельности сомнений не вызывает, поскольку объект (содержание деятельности) материален. Но правомерно ли понимание категории идеальное как формы деятельности?

Под категорией идеальное понимается субъективный образ объективного мира. Совершенно ясно, что материальным носителем этого субъективного психического образа является мозг человека. Можно ли отождествлять материально-физиологические процессы в мозгу человека с самим образом? Очевидно, нет. Образ существует не в мозгу человека, мозговые процессы - это материальные носители этого образа. Но если образ существует не в мозгу, значит он находится вне мозга, хотя и не отрывается от него, не отрывается от своего материального носителя. Возникает вопрос: где же он находится? В первом приближении ответ ясен - в деятельности, ибо вне деятельности ни о каком образе говорить бессмысленно. Но как он существует в деятельности? Чтобы ответить на это, попробуем отыскать оригинал субъективного образа.

Оригиналом субъективного образа является объективный мир, но не весь, а только тот который присутствует в деятельности и является содержанием этой деятельности. Об объективном мире вне деятельности человек не может сложить никакого образа, поскольку он его просто не знает. Между человеком и объективным миром, который входит в деятельность в виде содержания, имеется важное промежуточное звено, форма деятельности, или его геометрия. Поскольку форма деятельности принадлежит человеку и отражает содержание-, то она и есть субъективный образ объективного мира.

Материальный объект обладает бесконечным набором свойств, сторон, черт. Какой из своих сторон он повернется к человеку, целиком и полностью зависит от формы деятельности. Меняя форму, человек открывает в содержании все новые и новые черты, т.е. образ содержания всякий раз находится в форме. Сама форма деятельности и есть образ содержания, образ объективного мира, принадлежащий человеку.

Человек не был бы человеком, если бы не умел сохранять свой образ объективного мира и передавать его другим. Каков же механизм сохранения образа? Совершенно понятно, что сохранить образ в виде "живой" формы деятельности человек не может, ибо форма деятельности возникает в деятельности и тут же исчезает в ее содержании. Форму деятельности можно сохранить, только закодировав ее в материальных структурах объектов. Кувшин, который сделал гончар, содержит форму деятельности, но в скрытом, закодированном виде. Форма деятельности в теле кувшина опредметилась, скрылась в нем, закодировалась.

Кодировать форму деятельности можно и в материальных структурах мозга. Гончар может изготовить кувшин потому, что он когда-то обучался этому делу, т.е. овладевал определенной формой деятельности, перенося, кодируя ее в материальных структурах своего мозга. В нужный момент гончар переводит эту кодированную форму в живую форму деятельности.

Человек кодирует форму деятельности не только в теле содержания деятельности и в структуре своего мозга, но, что особенно важно, и в материальных структурах своего языка. В языке закодирован живой субъективный образ объективного мира, закодирована форма деятельности. Возьмем слово "стул", например. В этом слове закодирована определенная форма деятельности человека, но отнюдь не его содержание. Содержание, как мы уже указывали, обладает бесконечным количеством свойств. Каким свойством повернется к человеку содержание, полностью зависит от формы. Слова, понятия отражают в себе форму деятельности, т.е. живой субъективный

образ. Но этот образ они отражают в себе своеобразно. В материальных структурах понятия форма деятельности закодирована, она скрыта в этих структурах.

Отражая форму деятельности, язык, по сути дела, отражает не что иное, как образ реальной действительности, которая входит в содержание деятельности. Отражение этой формы осуществляется с помощью определенных знаков (речь, письмо, жест, знак и.т.д.). Из этого вытекает, что природа языка является двойственной. Эта двойственность обусловлена единством знака и образа. Двойственная природа языка, как мы постарались, показать вытекает из противоречивого характера человеческой деятельности, выраженного в понятиях: содержание и форма, единичное и общее, материальное и идеальное, качество и количество.

Вторая глава «Язык в современном информационном обществе» - посвящена анализу языковым процессам в интернете, исследованию вопроса защиты российской национальной культуры и языка в современном обществе и анализу роли английского языка в процессе глобализации.

В первом параграфе «Язык в пространстве интернета» - исследуются влияние интернета на языковые процессы, которые происходят в современном обществе.

Интернет, как мощнейшее коммуникационное и информационное средство, функционирующее на основе языка, оказывает огромное влияние на языковые процессы в современном. обществе. Эти процессы носят сложный и неоднозначный характер. С одной стороны, внедрение новых терминов и словесных оборотов способствует развитию и обогащению языка, с другой стороны, словесные клише, словесные штампы, жаргонные выражения, наводнившие интернет, обедняют язык и губят творческое мышление.

Интернет предполагает построение таких правил взаимодействия между его посетителями, которые ориентируют только на движение в_поле дискурсов. Попадая в пространство интернета, его посетитель попадает в безграничное царство коммуникации, которая вбирает в себя практически все сферы

жизнедеятельности. Вступив в это пространство, человек может путешествовать по нему до бесконечности, получая удовольствие от интернет - общения, но, совершенно не замечая, что по мере путешествия он оказывается все более и более недееспособен, все более отрезан и отчужден от реальных деятельностных процессов, протекающих в обществе. В пространстве интернета еще сильнее, чем в пространстве кинематографа, происходит замещение плана активной деятельной жизни - иллюзией таковой.

Соответственно, тип общения между людьми в информационном обществе, опосредуемом интернетом, предстает либо как безличный обмен блоками информационных текстов, либо как чисто техническое взаимодействие в рамках того или другого алгоритма. Общность, формируемая посредством интернета, предстает как обезличенная и освобожденная от теоретического мышления совокупность потребителей и носителей информации. Человек, даже если он обладает теоретическим мышлением, будучи периодически «пропускаем» сквозь данный тип взаимодействия, рискует потерять те способности, которые позволяют ему включаться в процессы порождения и развития знания. Поскольку привычка к языковым играм и скоростным информационным потокам может вызвать непоправимые деструкции в мышлении и сознании - породить хаотизм, клиповость, разрушить способность сосредоточиваться и удерживать в сознании какой-то один идеальный объект, напрочь убить сами способности к идеализационной и понятийной работе.

Во втором параграфе «Роль английского языка в процессе глобализации» рассматривается роль английского языка в процессе организации человечества в единую систему социально-культурных связей и взаимодействий.

В современную эпоху человечество представляет собой принципиально новую систему, связанную общей судьбой. Решение ряда имевших принципиальное значение фундаментальных научных, технических, технологических, экономических задач обеспечило возможность массового

производства и использования компьютеров - универсальных технических средств, действующих на основе единых в международном масштабе принципов, языков, идеологий. Именно благодаря широкому распространению компьютеризации и бурному росту информационной и телекоммуникационной технологий, обеспечивающих свободный доступ ко всем видам информации, создаются предпосылки для глобализации человеческого взаимодействия.

Идея глобализации неразрывно связана с понятием единого языка, объединяющего население земного шара. В настоящее время такую объединяющую роль играет английский язык. Для понимания проблем и перспектив этносоциальных изменений в условиях глобализации социума, необходимо обратиться к языку не только как к материальному выражению мысли, средству диалога, но и как к консолидирующему фактору современной цивилизации. Язык новых технологий -явление новое, неизученное. Развитие этого языка происходит в кризисный период, когда человечество вынуждено отказываться от этнических ценностей и принимать ценности, предлагаемые новой техногенной цивилизацией.

Новая культура, даже если сегодня она уже стала называться «экранной», поскольку доступна нам только с экранов телевизоров, кинотеатров и компьютерных мониторов, не может обойтись без языкового выражения. Возникает конфликт двух культур - старой, полиэтнической, и новой, техногенной. Данный конфликт разрешим с помощью экспликации новых функций языка, способных осуществить уже не межэтнический диалог, а диалог двух культур.

В наши дни информатизация общества пронизывает не только бизнес, государство, непосредственно производство и сферу услуг, но и быт и стиль жизни, и во многом изменила ценности людей. Даются прогнозы, что в недалеком будущем образуется единое компьютеризированное сообщество людей, живущих в домах, оснащенных многочисленными электронными приборами и компьютеризированными устройствами и связанных телекоммуникациями.

Можно не разделять оптимизма по поводу будущего развития информационного общества, но, несомненно одно, информационная культура тесно связана с социально-интеллектуальными способностями человека и его техническими навыками. И хотя новая «среда обитания» принципиально транснациональна, при этом языком межнационального общения, как почти в любой интернациональной сфере человеческой деятельности, является английский язык. И уже сегодня человеку, не знающему английского языка (да, впрочем, и «знающему» его как второй язык) становится все сложнее ориентироваться в информационном потоке.

Сегодня, впервые в истории планета получила язык глобального общения: во всех странах мира говорят на английском языке либо в качестве родного, либо в качестве второго или иностранного языка. Зона его активного использования постоянно расширяется. Сегодня он пришел в те области, где ранее господствовали другие международные языки, например французский или немецкий. Дальнейшее распространение всемирного английского языка связано с такими густонаселенными странами как Китай, Бразилия, страны Восточной Европы и СНГ.

В третьем параграфе «Проблема защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе» - исследуются современные языковые процессы, которые происходят в процессе диалога меду Востоком и Западом.

Для того, чтобы процесс понимания между Востоком и Западом стал адекватным для обеих сторон, необходимо знание языка «другого». Поэтому именно язык выступает в роли средства «объясняющего понимания» в данной ситуации. Однако последняя осложнена еще и тем, что в условиях современной интеграции культур каждая менее развитая в культурном отношении нация, стремясь приобщиться к более развитым культурам других, не соглашается расставаться со своей национальной культурой. Поскольку диахроническая

трансформация национальных культур происходит, опять таки, посредством языка, то, соответственно, феномен языка зыступает как средство сохранения национальной культуры в условиях глобализации современного общества.

Ка современном этапе сильнейшую деформацию испытывает русский язык, подвергающийся значительному «приливу» заимствований и лексико-грамматических структур из английского языка. Основной причиной этого явления можно считать всеобщую компьютеризацию. Каждый крупный общественный сдвиг потрясает язык. Сужается круг говорящих на русском языке и в нашей стране, и за рубежом. Периодически на территории бывшего СССР вспыхивают «языковые войны».

В сложный период вхождения постсоветского общества в современное информационное мировое пространство произошел своеобразный «разрыв непрерывности», принципиальное изменение культурной траектории. Происходит разрушение русского языка и заполнение сознания словами - амебами, словами без корней, разрушающими смысл речи. Под воздействием телекоммуникационных сетей и интернета сегодня в русский язык хлынул поток неоправданных заимствований. Огромное количество уродливых неологизмов относится ко всем сферам социальной, политической, экономической, финансовой жизни. В этих условиях встает проблема защиты национальной культуры и прежде всего языка в условиях развития информационного общества.

Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В свою очередь у языка еще более усугубленное положение. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Встает вопрос - можно ли управлять культурой и языком?

Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых,

но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Среди направлений этой деятельности должна присутствовать защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов.

Неоднородность мира по уровням социально-экономического развития, культур, природных условий бытия людей создает свои проблемы и противоречия. Но их решение не обязательно связано с усилением однородности. Какие-то различия будут устраняться, но какие-то - нет. И критерий оценки здесь может быть только один - интересы развития человека, человеческого потенциала. Необходимость применения этого критерия вытекает из того, что на современном уровне эволюции пренебрежение интересами человека, использование «безжалостных сценариев» развития обессмысливает общественный прогресс. Следовательно, любые претендующие быть реалистичными сценарии общественного прогресса предполагают наличие гуманистической ориентации.

В практическом плане перед Россией стоит стратегическая задача формирования и отработки цивилизационных механизмов защиты национальной культуры и, прежде всего, языка от издержек глобализации. Ибо многие ее трудности проистекают из-за того, что эти механизмы либо отсутствуют, либо их действие по тем или иным причинам ослаблено.

В заключении подводятся итоги исследования, обозначаются перспективы дальнейшего исследования, делаются концептуальные выводы.

Анализ различных теорий происхождения и сущности языка позволяет сделать вывод, что эти теории носят абстрактный характер. Их абстрактность заключается в том, что язык не исследуется через призму той социальной реальности, в которой он возникает и функционирует. Иными словами, язык не исследуется в русле социальной деятельности. Исследование языка через призму социальной деятельности позволяет сделать вывод, что язык с необходимостью порождается этой деятельностью. Данный подход позволяет понять двойственную природу языка в виде диалектического тождества образа и

знака. В работе показано, что консолидирующим фактором современного информационного общества выступает английский язык, показана необходимость государственных мер в деле защиты русского национального языка в условиях современного развития информационного общества.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Шефатов О.И. Концептуальные подходы к изучению языка. // Материалы шестой международной конференции «Циклы», т.2, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2004 г. 0,5 п.л.

2. Шефатов О.И. Диалектическая взаимосвязь языка и мышления// Материалы шестой международной конференции «Циклы», т.2, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2004 г. 0,6 я.л.

3. Шефатов О.И. Концепции возникновения языка. // Материалы ХХХШ научно-технической конференции СевКавГТУ, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2004 г. 0,5 п.л.

4. Шефатов О.И. Взаимосвязь языка и искусства// Материалы региональной конференции «Вузовская наука - СевероКавказскому региону» СевКавГТУ, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2004 г. 0,3 п.л.

5. Шефатов О.И. Коммуникативные функции языка // Материалы региональной конференции «Вузовская наука -Северо-Кавказскому региону» СевКавГТУ, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2004 г. 0,3 п.л.

6.Шефатов О.И. Язык как система знаков и зеркало этноса. Современные социально-философские и психолого-педагогические проблемы. ХУШ выпуск, Москва-Ставрополь, 2005 г. 0,3 п.л.

7. Шефатов О.И. Язык как средство интернационализации

в информационном обществе//Материалы седьмой международной конференции «Циклы», т.1, Издательство СевКавГТУ, г. Ставрополь, 2005 г. 1 п.л.

Типография Северо-Кавказского государственного технического университета. 355029 г. Ставрополь. Пр. Кулакова, 2 Объем 1 п.л. Формат А-5. Тираж 100 экз. Заказ 865.

f t

И 19287

РНБ Русский фонд

2006-4 21565

1 ¡

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шефатов, Олег Иванович

Введение.

Глава первая

Язык как объект соцналыю-фнлософскнх исследований

1.Социально-философские концепции возникновения языка, его природы и роли в обществе. ф 2. Социальная деятельность как основа возникновения и функционирования языка.

3. Двойственная природа языка.

Глава вторая

Язык в современном информационном обществе

1.Язык в пространстве интернета.

2. Роль английского языка в процессе глобализации.

3.Проблема защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Шефатов, Олег Иванович

Актуальность темы исследования. Язык как социальный феномен всегда был и остается в центре внимания исследователей. Это обусловлено тем, что язык в обществе выполняет важнейшие коммуникативные и познавательные функции. На протяжении всей истории развития социально-философской мысли теорию „языка разрабатывали виднейшие ученые, как философы, так и языковеды. Центральной проблемой во всех наследуемых в прошлом и настоящем учений о языке являлось и является понимание того, как возник язык и в чем состоит его природа. От ответа на этот вопрос зависит правильное понимание интеграционной роли языка в системе современных общественных отношений.

Основой общества является социальная деятельность людей, которую можно еще характеризовать как социальное взаимодействие. Именно это взаимодействие и порождает все социальные образования, которые реально Ф существуют и функционируют в обществе. Язык как социальный феномен возникает на основе социальной деятельности и в ней реализуется и функционирует. Решение спорных проблем теории языка, в этой связи, надо начинать с выявления механизма порождения языка данной социальной деятельностью. Это важное обстоятельство в существующих теориях языка не исследуется. Язык изучается как самостоятельное образование вне его связи с социальной реальностью. Данный подход к исследованию языка ^ является некорректным, поскольку он не соответствует его природе. Это порождают необходимость рассмотрения языка через призму социальной деятельности с применением социально-философской методологии.

Степень разработанности проблемы. В истории научной мысли феномен языка всегда оставался в центре внимания исследователей. Научная традиция исследования языка берет свое начало в древнегреческой философии. В античности с характерным для нее внеличностным, чувственно-• материальным миропониманием, когда при нерасчлененности человека и природы на первый план выступает природа, когда идеальное мыслится вполне вещественно, бытие, мышление и язык воспринимаются слитно, син-критично, мыслимое и высказываемое отождествляется с сущим. Такой точки зрения придерживались Демокрит, Эмпидокл, Анаксагор, Анаксимен и Гераклит.

В средние века под влиянием монотеизма античный принцип вещи, те-ф ла, природы сменяется принципом личности, общества, истории. С осознанием противоположности природы и человека, с одной стороны, и нераздельного единства души, ума и слова в человека- с другой, осознается и вто-ричность языка по отношению к действительности.

В новое время под влиянием гуманистического мировоззрения эпохи Возрождения, проникнутого безграничной верой в человека и его разум, причины языкового строя начинают искать не в окружающей человека дей-^ ствителыюсти, а в его внутреннем мире, прежде всего в разуме.

Наиболее полно диалектику языка в его отношении к миру и человеку раскрыл В.Гумбольдт, опиравшийся в своем учении о языке на достижения, как рационализма, так и сенсуализма. Он признавал конструктивную роль языка вообще и, более того, каждого отдельного языка в отношении мышления, особенно тогда, когда сам язык превращается в самостоятельную силу. По В.Гумбольдту мышление не просто зависит от языка, а в определенной степени обусловлено каждым отдельным языком.

Логический подход исходит из того, что язык адекватно отражает реальный мир, социальное бытие. Психологический подход за основу берет положение, что язык связан с психологическим процессом освоения субъектом реальной действительности. Семиотический подход разрабатывает идею, ^ что язык выступает как система знаков, сопряженных набором синтаксических, семантических и прагматических правил, на основе которых возникает феномен речи в обществе. Культурологический подход в качестве исходной методологической основы исследования языка использует положение, что все культурные феномены представляют язык.

Центральной проблемой исследования языка во всех социально-философских и языковедческих теориях была проблема его происхождения.

Первоначальные попытки осмысления данной проблемы и ее решения возникают в Древней Греции. Античные мыслители разрабатывали идею о договорной основе возникновения языка. В средние века язык считался «божьим даром».

По мнению Т. Гоббса, люди решили объединиться и договориться о создании государства, которое бы обеспечило им безопасность и благосостояние. Для этого потребовался язык, и они изобрели его. Пьер Луи Мопер-Ш тюи, французский математик, физик и философ (первая половина XVIII в.) разработал идею придумывания языка людьми. Французский философ-просветитель Этьен Кондильяк (1715—1780) положил в основу своей точки зрения на происхождение языка идею взаимопомощи людей и возникновения слов из их естественных криков. Истоки языка, по мнению Ж.-Ж. Руссо, выдающегося французского писателя и философа XVIII в. лежат в бессознательных, стихийных действиях людей, прежде всего в эмоционально-ф эстетических переживаниях и их выражении голосом.

Выдающийся философ и психолог второй половины XIX в. В. Вундт считал, что язык образуется не произвольно и бессознательно. Слово, как и любое другое инстинктивное действие, возникает из "инстинктивного побуждения". Первоначальное слово — субъективный продукт внутреннего движения, и выражает оно не само представление о предмете, а то, как это представление бессознательно действует на внутренний мир человека, л В. Гумбольдт, В. Вундт и A.A. Потебня опирались в своих гипотезах о происхождении языка на внутренние способности индивида, его духа. С точ-Ф ки зрения немецкого филолога Л. Гейгера (1829—1870) в основе формирования языка лежат не чувства, связывающие образ предмета и исторгаемый человеком звук (теория междометий), и не звуковые впечатления от предметов (ономатопоэтическая теория), а зрительные восприятия.

Основная идея феноменологического подхода исключает всякое бытийное полагание языка. Язык рассматривается как результат трансцендентальной рефлексии духа, единственного, абсолютного и иррелятивного. Экзистенционалистский подход ориентирован на динамику речевой деятельности: поток речи впитывает все впечатления окружающего мира и разворачивается во времени. В этом случае сама языковая реальность становится экзистенцией - язык насыщает само наше бытие. Символический подход • рассматривает символы языка как духовный потенциал, который выходит за пределы сенсорной сферы, преобразуется в форму видимого и слышимого посредством лингвистических знаков. Религиозную концепцию происхождения языка можно выразить универсальной библейской фразой: "Вначале было Слово. И Слово есть Бог".

Сложность языка как объекта изучения вызывает большие трудности в его определении. Поэтому в науке о языке уже накопилось много попыток ф определить язык, причем в каждой дефиниции языка отразились взгляды тех ученых, которые ее сформулировали (Г.В.Ф.Гегель, А.Шпейхер, Г.Штейнталь, В. Гумбольдт, А. Мейе, Г. Шухардт). Основу данных определений составляли различные свойства языка - мыслительные, психологические, коммуникационные.

Проблеме языка в информационной культуре посвящено немало работ. Однако в основном все эти работы в советское время были написаны с пози-Ф ции марксистско-ленинской философии. Так труды В. Д. Дрошшкова, Т.

Крючковой, Ю. Авериянова, А. Пападина и др. посвящены политическому ^ языку.

Работы таких авторов как В.А. Штоффа, Ю.А. Шрейдера, А.И. Уемо-ва, B.C. Тюхтина, И.Б. Новика, A.A. Ляпунова, А.Н .Кочергина, Ю.А. Гостева, Б.В. Бирюкова и др. исследуют язык как метод познания и как средство общения.

Различные аспекты проблемы языка в обществе специально исследуются также отечественными и зарубежными авторами, такими как A.A. ^ Штофф, Дж. Покок, Н.М. Амосов, Н. Нюберг, Г. Гадомер, Р.Шандонсон и т.д.

По проблеме роли языка в обществе сложились целые нейропсихоло-гические и нейролингвистические направления таких исследователей как 'Ш А.Р. Лурия, Т.В. Ахутин, а также сформировались кибернетические подходы в изучении коммуникативных процессов таких исследователей как Ю.А. Шрейдер, A.B. Жолковский, И.А. Мельчук и другие.

В диссертации проанализированы и использованы работы по различным проблемам языка как зарубежных ученых Витгенштейн, Э. Бенвенист, Ч. Моррис, А. Мейе, Штайнер, Леви-Стросс, Карнап, В. Библер, Кассирер, Барте, В. Гумбольдт, Яреге, Б.Рассел, Пирс, С. Лангер, Джованни-Батист Вико, Kofi леридж, Кьеркегор, Ф. де Соссюр, так и отечественных А.А.Потебня, B.C. Юрченко, М.С. Каган, Ф.М. Березин, Б.Н. Головин, P.A. Будагов, Е.А. Земская, В.А. Звегинцев, Г.А. Золотова, Г.С. Клычков, A.C. Мелышчук, И.П. Павлов, В.З. Панфилов, B.C. Юрченко, СЕ. Яхонтов, Л.С. Выготский, A.A. Леонтьев, А.Р. Лурия.

Поскольку язык возникает и реализуется в системе общественных отношений, возникает необходимость анализа данной проблемы с социально-щ философских позиций.

Для реализации данной цели предполагается решение следующих задач:

-предложить новое определение языка, исходя из анализа структуры социальной деятельности;

-рассмотреть языковые процессы в пространстве интернета; -выявить место и роль английского языка в процессе глобализации; -исследовать проблему защиты российской национальной культуры и языка в информационном обществе.

Объектом исследования язык как уникальный феномен системы социальных отношений.

Предметом исследования является социальная основа, природа и роль языка в современном обществе

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях:

Основные положения, выносимые на защиту:

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная природа языка и его роль в современном обществе"

Заключение

С ростом информационных потребностей общества возрастает потребность совершенствования самого главного носителя информации — человеческого языка, возрастает необходимость его изучения. Большую помощь в глубинном постижении смысла элементов языка, проекции человеческого языка на различные структуры мироздания оказывает философия.

Философия языка дает благотворный выход положениям и выводам языкознания, облаченным в философскую проекцию, на эстетику, этику, культурологию, логику, лексикологию, грамматику и фонетику русского или изучаемого иностранного языка, историю человеческого общества и т.д.

Философский анализ языка совершенствует нашу социальную реальность, повышает профессионализм в различных областях теоретического знания и практики. Само человеческое слово становится истоком рассуждений. Слово приобретает функцию информационной ячейки. В философии слово является главным инструментом ее экспериментального опыта и способом фиксации ее достижений. Мир, зафиксированный в человеческом языке, становится объектом человеческой деятельности. Философия корректирует наложение языковой картины мира на реальность и в какой-то степени управляет конструкцией мира, прежде всего в социальном аспекте.

Социально-философский анализ учений о языке позволяет сделать следующие выводы: во-первых, в настоящее время многочисленные определения языка не вскрывают ее истинную социальную природу, во-вторых, феномен языка исследуется абстрактно. Абстрактность изучения языка заключается в том, что его социальная основа логически не выводится из анализа социальной деятельности, в которой язык возникает и функционирует.

Анализ динамики сил социального действия и социального противодействия в социальной деятельности позволяет охарактеризовать ее в категориях содержание и форма. Язык в своих структурах кодирует общее в социальной деятельности, т.е. форму деятельности, тем самым, способствуя сохранению этой деятельности в идеальном плане. В этой связи, социальная деятельность выступает как основа языка и определяет его природу как фиксирование общего в социальной деятельности.

Отражая форму деятельности, язык отражает не что иное, как образ реальной действительности, который существует в деятельности на основе ее содержания. В языке образ также должен иметь материальный носитель и этим носителем является знак. Из этого вытекает, что природа языка является двойственной. Эта двойственность обусловлена единством в языке знака и образа. Двойственная природа языка, следовательно, вытекает из противоречивого характера человеческой деятельности, выраженного в понятиях: содержание и форма, единичное и общее, материальное и идеальное, качество и количество.

Тип общения между людьми в информационном обществе, опосредуемом интернетом, предстает либо как безличный обмен блоками инфорхма-ционных текстов, либо как чисто техническое взаимодействие в рамках того или другого алгоритма. Общность, формируемая посредством интернета, предстает как обезличенная и освобожденная от теоретического мышления совокупность потребителей и носителей информации. Привычка к языковым играм и скоростным инфорхмационным потокам может вызвать непоправимые деструкции в мышлении и сознании — породить хаотизм, клиповость и разрушить способность сосредоточиваться.

Идея глобализации неразрывно связана с понятиехМ единого языка, объединяющего население земного шара. В настоящее врехМЯ такую объединяющую роль играет английский язык. Для понимания проблехМ и перспектив этносоциальных ШхМенений в условиях глобализации социума, необходимо обратиться к языку не только как к материальному выражению мысли, средству диалога, но и как к консолидирующему фактору современной цивилизации. Развитие такого языка происходит в кризисный период, когда человечество вынуждено отказываться от этнических ценностей и принимать ценности, предлагаемые новой техногенной цивилизацией.

На современном этапе сильнейшую деформацию испытывает русский язык, подвергающийся значительному «приливу» заимствований и лексико-грамматических структур из английского языка. Основной причиной этого явления можно считать всеобщую компьютеризацию. В практическом плане перед Россией стоит стратегическая задача формирования и отработки циви-лизационных механизмов защиты национальной культуры и, прежде всего, языка от издержек глобализации.

146

Список научной литературыШефатов, Олег Иванович, диссертация по теме "Социальная философия"

1.Aronowits. The Politics of 1.entity: Class, Culture, Social Movement. New York, 1992.

2. Barbatsis G., Fegan M., Hansen K. The Performance of Cyberspace// Journal of Computer-Mediated Communication. 1999. Vol. 5. P.l.3. Bell D. Указ.соч. С. 36.

3. Chomsky N. Reflections on Language. Fontana/Collins/, 1976. P.138.

4. Fiske J. Television Culture. London, 1987. P. 14.

5. Foreign Language Teaching//Council of Europe Commission. 1998/

6. Hagege CI. Le souffle de la langue. Voies et destins des parlers d'Europe. Odile Jacob, 1992.

7. Harmelink C. Computer's worlds// Culture and science in modern world. MP. 1985. №36. P.48.

8. Jameson F. Postmodernism or the Cultural Logic of Late Capitalism//New Left Review. 1984. July-August.lOJameson F. Указю соч. C.105.1 l.Masuda Y. Information Society as Postindustrial Society/Wash/World Future Soc., 1983. P. 29.3)

9. McDermot P. On Cultural Authority: Women's Studies, Femenist Politics and Popular Press//Signs.l995.Vol.20(3).P.675.

10. Nora S., Mine A. The Computerisation of Society. Cambridge, L., 1980. C. 45 14.0stwald M. J. Virtual urban futures//Virtual Politics. Identity and Community in Cyberspace. SAGE Publications. 1997. P. 125-144.

11. S. Daley. In Europe some fear national languages are endangered//New York Times. 16.04.2001.

12. Voiskonsky A.E. The Development of External Means of Communicative Orientation//Journal of Russian and East European Psychology. Vol. 33.№5. 1995.P. 74-81.

13. World Almanac book of facts. AWRC Media Company, New Jersey, 2000.

14. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы//Вопросы философии. №11. 1999. С.21.

15. Автономова Н.С. Указ. Соч. С.23.

16. Алексеев В.М. Наука о Востоке. М., 1982. С. 191.

17. Андреев С.С. Информационность критерий содержательности духовных ценностей//Социалыю-политический журнал. №3. 1998. С.71.

18. Барт Р. Элементы семиологии. М., 1989. С.124.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.24.Библия. М., 1973. С.909.

20. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1963. С.67.

21. Бодрийар Ж. Система вещей. М., 1995. С. 154.

22. Бодякин В. Куда идешь, человек? Основы эволюциологии. Информационный подход. М., 1998.

23. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития?// Вопросы философии.№5.2002. С.26.

24. Булавка J1.A., Бузгалин A.B. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма//Вопросы философии. №1. 2000. С. 128.

25. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб. 1998. С. 19.

26. Васильева H.A. Этические проблемы компьютерной цивилизации//3везда. №7.1996.С.199.

27. Вельш В. Постмодерн и информация. Гродно, 1996. С. 128.

28. Виндельбанд. История древней философии. Спб., 1898. С.18.

29. Витгенштейн Л.Философские работы. Часть 1. М., 1994. С.125.

30. Войскунский А.Е. Метафоры интернета//Вопросы философии. №11. 2001.

31. Войскунский А.Е. Метафоры интернета//Вопросы философии. №11. 2001.

32. Войскунский А.Е. Указ. соч. С. 70.

33. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.,1991. С.7.

34. Гадамер Г.-Г. Диалог и диалектика. М., 1989. С.295.

35. Гадамер Г.-Г. Диалог и диалектика. М., 1989. С.71.

36. Гадамер Г.-Г. Указ. Соч. С.34.

37. Гадамер Х.-Г. Указ. соч.С.321. ^ 43.Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С.345.

38. Ганшина К.А. Французско-русский словарь. М., 1990. С.284.

39. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. М., 1992. С.7.

40. Гендина Н.И. Информационная культура в структуре профессиональной подготовки специалистов/ЛГезисы Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы развития культурологии в России». Вып.1, Ростов-на-Дону,1993. С. 52.V

41. Гендина Н.И. Указ. соч. С.53.

42. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М.,1994. С. 67.

43. Горбунов В.В. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.

44. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования//Вопросы философии. №2. 2002. С. 175.51 .Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования//Вопросы философии. №2. 2002. С.28.

45. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования//Вопросы философии.№2 2002.

46. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм- их значение для современного образования// Вопросы философии. 2002. №2.

47. Громыко Н.В. Указ. соч. С. 177.lir 55.Деррида Ж. О грамматологии. М., 1998. С. 109.

48. Деррида Ж. Указ. Соч. С.65.

49. Добродомов И.Г. Слово и время// Античная культура и современная наука. М., 1985. С.312.

50. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении// Человек. 1998. №2.

51. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и при-•jft кладных наук// Вопросы философии. №1. 2000. С. 91.

52. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Социальные последствия развития Интернета и миф о величии электричества//Интернет. Общество. Личность. Тезисы доклад. Межд. Конф., СПб., 1999.

53. Ермолин Е. Примадонны постмодерна// Континент. №84. С.418. 62.3вегенцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Часть 1. М., 1984. С. 167.

54. Зиммель Г. Философия культуры // Избранное. Т.1 Философия культуры. М.:Юрист, 1996.

55. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996/ Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

56. Ионии Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

57. Иноземцев В.Л. Социология Даниела Белла и контуры современной постиндустриальной цивилизации//Вопросы философии. №5. 2002. С.9. 67.Ве11 D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978.

58. Канке В.А. Философия. M., 1998. С. 211.

59. Кара-Мурза С. Истмат и проблема Восток Запад. М., 2002. С.64.

60. Кара-Мурза С. Указ. соч. С.65.

61. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии//Новый мир. 1991. №1.

62. Касавин И.Т. Миграция, креативность, текст. СПБ., 1999. С. 34.

63. Келле В.Ж. Указ.соч. С.79.

64. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997; Ильин И.П.

65. Козловски П. Культура пост модерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997.

66. Кантор В.К. О национальном мифе непонимания (материалы круглого стола «Культура, культурология и образование» // Вопросы философии. 1997. №2.

67. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996;

68. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

69. Концепция программы развития связи и информатизации Российской Федерации до 2015 г. (основные положения). М., 2000.

70. Кордобовский О.С., Политыко С.Д. Человек в информационном пространстве// Человек. 1998. №6. С.110.

71. Королева Т.М. Роль английского языка в процессе глобализа-ции//Глобализация и интернационализация высшего образования: Материалы Международной научной конференции. Астана, 2001.80.Королева Т.М. Указ. Соч.

72. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

73. Крючков И.С. Духовная культура в Японии: человек, судьба, время. М., 1981.

74. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1987. С.96.

75. Левинас Э. Философское определение идеи культуры//Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С.89.85.Лекторский В.А. Там же.86.Лекторский В.А. Там же.

76. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С.40.

77. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С.40.

78. Лингвистический Энциклопедический словарь. М., 1990. С. 136.

79. Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? М., 1994. С.314.

80. Мамардашвили М.К. Невостребованное слово, или язык отменной реальности //Социум. М., 1991.

81. Маркузе Г. Одномерный человек// Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1996. С. 126.

82. Мелетинский E.H. Аналитическая психология и проблема происхождения артипических символов//Вопросы философии. 1991. № 10.

83. Мирошник И., Гаврилин Е. Индивид, личность, постиндустриальное общество// Свободная мысль. 1996. №7. С. 107.

84. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. С.44.

85. Пивоев В.М. Миф в системе культуры. Петрозаводск, 1991.

86. Померанц Г. Очутившись в бездне, человек начинает летать// Общая газета. 1999. №21.

87. ЮЗ.Поппер К. Об источниках знания и незнання//Вопросы истории естествознания и техники. 1992. №3. С. 19.

88. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Изд-во «Правда», 1989. Ю5.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 1986.

89. Юб.Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в егостановлении//Вопросы философии. №3.2001. С. 18.

90. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере//Вопросы философии.№7. 2000.

91. Ю8.Саппак В. Телевидение и мы. М., 1963. С. 14.

92. Советский Энциклопедический словарь. М., Изд. 2-е. 1983.

93. Ю9.Сорокин П. Кризис нашего времени// Человек. 1998. №6. С.58.

94. Ю.Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990. С.50,95.

95. Социально- гуманитарное знание. 1999. №1.112.Там же.1. ИЗ.Там же. С. 112.114.Там же. С. 20.

96. Там же. С. 71-85. Пб.Тамже. С. 109.117.Там же. С. 128.118.Там же. С. 166.

97. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 199.

98. Топоров В.Н. Миф. Ритуал Символ. Образ. Исследования в области ми-роэпического. М.: Прогресс, 1995.

99. Тоффлер А. Футурошок. Спб., 1997.

100. Трансформации в современной цивилизации: постиндустриальное и постэкономическое общество. Материалы «круглого стола»//Вопросы философии. №1.2000.

101. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка//ОНС, 1996. №5.

102. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 132.

103. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.ЗОО.

104. Хоружий С.С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопросы философии. 1997. №6. С.54.

105. Цивилизация. Культура. Личность. Ответ, ред. Келле В.Ж. М., 1999. 128.Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социоло-гия//Социс.№ 1.1998. С.71.

106. Чураков А.Н. Указ. соч. С.9.

107. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или не-оархаика?//Вопросы философии. №4. 1999. С.25.

108. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или не-оархаика?//Вопросы философии.№4 1999 С.ЗЗ 132.Чучин-Русов А.Е. Феноменология сопряжений.//ОНС.1988.№5 133.Эко У. От интернета к Гутенбергу//Новое литературное обозрение. 1998. №32. С.8.

109. Эко У. Пять эссе на темы этики. Спб., 2000. С. 133. 135.Эпштейн М. Парадоксы новизны. М., 1988.