автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социальная программа партии "Союз 17 октября" и ее реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная программа партии "Союз 17 октября" и ее реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг."

На правах рукописи

Рохас Пардо Мануэль Умберто

СОЦИАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПАРТИИ «СОЮЗ 17 ОКТЯБРЯ» И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИИ (1906-1914 гг.)

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж 2003

Диссертация выполнена на кафедре Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета

Научный руководитель: - доктор исторических наук, профессор

ГОСТЕВ Р.Г.

Официальные оппоненты: - доктор исторических наук, профессор

ЯРЕЦКИЙ Ю.Л.;

кандидат исторических наук, доцент ИВАНЬКО Ю.Н.

Ведущая организация: Воронежский государственный аграрный университет

им. К.Д.Глинки

Защита состоится « /<Р » ¿¿¿^^¿¿^2003 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета К 212.036.01 в Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86 (ауд. 408).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Воронежского государственного педагогического университета (ауд. 326).

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

А.В.Перепелицын

(2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Настоящая работа посвящена анализу одной из сторон деятельности партии «Союз 17 октября» - выработке и реализации социальной программы. Развитие многопартийности и парламентаризма в России на рубеже Х1Х-ХХ веков, стремление различных общественно-политических сил максимально эффективно воздействовать на процесс реформирования социально-экономического и политического строя российского общества стимулировало как организационное оформление соответствующих политических партий, так и идейно-теоретическое творчество их руководящих органов, воплощавшееся в программы и методики их практической реализации.

Важнейшим фактором общественно-политической активности российских партий стала законосовещательная Государственная Дума, предоставившая им возможность заявить о себе в масштабе страны, о своем видении путей развития общества и воплотить это видение в конкретной парламентской деятельности. В историко-познавательном отношении эта проблематика еще долго не утратит своей актуальности именно в силу многообразия аспектов, позиций ее рассмотрения и научного анализа.

В той же мере актуальна задача более полного анализа всех сторон деятельности конкретных политических партий. Сложность, запутанность общественно-политической ситуации в стране, переживавшей после реформ 1860-1870-х годов болезненный переход в новое социально-экономическое и политическое качество, остро ставили вопрос и о методике регулирования зюш перехода как со стороны государства, так и со стороны тех сил, которые занимали по отношению к власти либо позицию союзника, либо оппонента разной степени радикальности. Широта и конкретность соответствующих программ и действий формировали и степень ответственности за последствия этих действий, степень достоверности предлагаемых рецептов, решения стоящих перед российским обществом задач и проблем. В данном случае программа октябристов по-прежнему требует тщательного анализа с целью определения степени ее достоверности, реалистичности, практической применимости и эффективности для обеспечения стабильного, эволюционного развития страны. В связи с этим, чрезвычайно важно более точно зафиксировать место и роль «Союза 17 октября» в политических процессах и сте-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

пень его влияния на их нротекапие, в частности, на стратегию и тактику реформаторских действий российской верховной власти.

Закономерно, что в силу специфики ситуации начала XX века, все партии первостепенное внимание уделяли наиболее остро обсуждавшимся проблемам - совершенствованию государственного строя и разрешению крестьянско-аграрного вопроса. Это подтверждает, например, содержание дискуссий в первой и второй Государственных Думах, предопределивших резко негативную реакцию власти и их роспуск. Однако, логика предвыборной борьбы вынуждала партии обращаться и к чисто социальной проблематике, приобретавшей в итоге серьезное политическое звучание. Для «Союза 17 октября» это имело особое значение, так как меры социальной политики позволяли партии более последовательно выдерживать линию умеренности и эволюционизма, страховали ее в повседневной политической и парламентской деятельности от резких колебаний как вправо, так и влево. Как подтверждает анализ исследовательской литературы, именно этому аспекту деятельности «Союза 17 октября» уделялось недостаточное внимание. Тем более, что именно в этот период в России формировался новый научный подход к пониманию содержания социальной работы, роли в ней государства и общественных сил. Особенно важно подчеркнуть, что видные представители октябризма имели к этому непосредственное отношение.

Естественно, что единственным полем реализации программных установок партии являлась думская деятельность, законотворчество. Но если в первой и второй Думах возможности «Союза 17 октября» в этом плане были существенно ограничены из-за малочисленности фракций, то в Думах двух последующих созывов они неизмеримо расширились. Партия непосредственно влияла на ход законодательного процесса, принятие важнейших решений, в значительной степени контролировала процесс внутридумского, межфракционного взаимодействия. Этот опыт, прежде всего в интересующем нас аспекте, также требует более подробного анализа. Это в значительной степени дополняет уже накопленный опыт изучения как российской многопартийности, так и российского парламентаризма в начале XX века.

Наконец, нельзя не отметить такую важную сторону данной проблематики, как ее связь с современностью. Во-первых, это вязано с тем, что Россия в XX веке предприняла три попытки коренного переустройства общества, последствия которых далеко неоднозначны и по-прежнему дискуссионны. Изучение опыта и уроков этих реформации

чрезвычайно актуально сегодня. Во-вторых, «Союз 17 октября» последовательно заявлял о своем пентристском характере, исповедуя путь мирной эволюции страны в социально благополучное общество. Проблема политического центризма была актуальна, но и болезненна для России в силу его востребованности, но и традиционной аморфности, неукорененности на фоне левого и правого радикализма. Поэтому опыт «Союза 17 октября» актуален и для современных российских центристов. В-третьих, в Конституции современной России она характеризуется как «социальное государство». Понятно, что сегодня это в значительной степени декларация, «заявка о намерениях», но решать эту задачу России необходимо, в этом и заключается конечный смысл всех осуществляющихся политических и экономических реформ. Поэтому, естественно, что игнорировать опыт решения социальных проблем в предреволюционной России непрактично, нецелесообразно. Таким образом, формируется круг актуальных аспектов научного анализа предлагаемой тематики на примере партии «Союз 17 октября».

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ. Отклик политических партий России на коренные проблемы развития страны предопределили меньшую заметность чисто социальной составляющей их программ. Эта особенность в полной мере стала характерна и для соответствующей исследовательской литературы. Но, прежде всего, обратим внимание на состояние историографии партии «Союз 17 октября». Здесь условно можно выделить вертикальную и горизонтальную структуры имеющегося массива исследований. В первом случае анализ осуществляется по хронологическим периодам российско-советской историографии и в значительной мере характеризует количественную сторону, развитие исследовательского интереса к истории и деятельности партии. Во втором случае речь идет о стороне качественной, содержательной, то есть о полноте характеристики этой деятельности, в том числе и ее социальной составляющей.

В предреволюционной историографии следует выделить фундаментальное исследование «Общественное движение в России в начале XX века»1, где содержатся очерки истории возникновения основных российских политических партий, анализ их социально-политической сущности и программных установок, их место и роль в общественной жизни страны. Тем не менее, это исследование практически обходит стороной вопросы стратегии и тактики октябристов в области социальной политики.

' Общественное движение в начале XX века: Т. 1 / Под ред. Л.Мартова, П. Маслова, А. Погресова. - СПб., 1909.

Большой итерес представляют работы видных октябристских публицистов В.И.Герье, А. Еропкина, А.Н. Роппа1. В них обстоятельно проанализирована в первую очередь думская деятельность октябристской фракции, в том числе в сфере социального законодательства. Особенностью работ В.И.Герье является то, что он рассматривает этот вопрос с позиции члена Государственного Совета, где входил в его центристскую часть. Говоря о первой Думе, он практически не затрагивает социальную проблематику, много внимания уделяет атмосфере ее работы, критическому анализу позиций кадетов и трудовиков. Вторая его работа является наиболее обстоятельной. Он анализирует расстановку политических сил в Думе, подчеркивая слабость ее политического центра, что, по его мнению, и стало главной причиной ее нежизнеспособности. Касаясь же социальных вопросов, много внимания уделяет дискуссии по вопросу безработицы, «хитросплетениям» в тактике кадетов в этом вопросе и той «поддержке», которую им оказали октябристы в противостоянии левым группам. Третья же книга Герье, совсем небольшая по объему, наиболее полно представляет именно характеристику социального блока октябристского законотворчества: разработку законопроектов по страхованию рабочих, трудности их обсуждения в Думе и прохождения в Государственном Совете и законопроектов в области реформирования сферы народного образования. Причем, вопросы эти освещаются с точки зрения взаимодействия фракции и с правительством, и с другими фракциями. Член фракции октябристов А.Еропкин в значительной степени посвятил свою работу одной цели - защитить деятельность фракции в Думе от кадетской критики. Помимо рабочего вопроса и законодательства в сфере образования, он подробно освещает разработку «эксклюзивного» октябристского законопроекта о мерах по борьбе с пьянством. Наконец, обстоятельный труд А.Н. Роппа посвящен одному, с его точки зрения, главному достижению октябристов в Думе - реформе образовательной' сферы. Подробнейшим образом анализируется концепция партии в этой области, подчеркивается ее умеренность и принципиальность октябристов в ее реализации; Главным недостатком, хотя и вполне объяснимым, является их апологетичность, некритический подход к анализу слабых мест в тактике октябристов, приведших К тому, что приоритетные концептуальные законопроекты, в первую очередь в сфере образования, так и не стали за-

1 Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он же. Вторая Государственная Дума. - М„ 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. - СПб., 1912; Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. - СПб., 1912; Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. - СПб., 1912.

конами. С другой стороны, поиски в этом виновных дают хороший материал для оценки позиции правительства и Государственного Совета.

Следует выделить и оценки, данные В.И. Лениным политическим партиям, в том числе буржуазно-помещичьим, в круг которых входил и «Союз 17 октября». Они примечательны, с одной стороны тем, что представляют взгляд революционно-демократаческого лагеря на социальную стратегию «Союза», а с другой - заложили методологические основы изучения российской многопартийности советской историографией, о чем подробнее будет сказано далее'.

В 20-е годы XX века публикуется ряд работ, в той или иной степени освещающих историю «Союза 17 октября»2. Для Них характерна одна общая черта - пссколько упрощепный подход в рамках схемы «большевики и их политические противники». С.Е. Сеф, характеризуя октябристов как «капитализирующихся помещиков и крупнопромышленных капиталистов», сосредотачивается на анализе их узкогрупповых интересов и консолидации позиции с родственными организациями по аграрному вопросу. А. Слепков, в свою очередь, анализируя деятельность октябристов в первой Думе, основное внимание уделил тактике поддержки правительства - октябризм был тактикой промышленников, связанных с самодержавием экономическими узами. Естественно, что большего сказать было невозможно, так как деятельность фракции «Союза» в этой Думе была практически незаметной. В аналогичном духе выдержана и работа В. Рейнхардта, но октябристам в ней уделено немного внимания по сравнению с кадетами и крайне правыми организациями.

Как подчеркивают авторы историографического исследования «Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений», в 30-40-е годы XX века изучение правых и центристских почти прекратилось, что, скорее всего, объяснялось общеполитической ситуацией в стране3. Тем не менее, именно в эти годы выходит самая обстоятельная работа, посвященная, наряду с кадетами и «Союзу 17 октября». Но обстоятельность эта, прежде всего, касалась вопросов организационного становления партии:

1 Ленин В.И. Политические партии в России // Поли. собр. соч. - Т. 21 .-С. 275-287; Он же. Опыт классификации русских политических партий// Там же. - Т. 14.- С, 21-27; Он же. Политические партии за 5 лет третьей Думы// Там же.-Т. 21.-С. 1б7-172идр.

2 Вардин И Л. Политические партии и русская революция. - М, 1922; Рейнхардг В. Партийные группировки и представительство интересов крупного капитала в 1905-1906 годах // Красная летопись. - 1930. -]Ъ6 (39); Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году. - М. - Л., 1926; Слепков А. Классовые противоречия в 1 Государственной Думе. - Пг., 1923.

3 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографические очерки. - Л., 1987. - С.35.

впервые были опубликованы сведения о формировании центральных органов партии и сети ее провинциальных отделов. Что касается идейно-политических оценок ее деятельности, то они мало отличались от работ 20-х годов1.

Вторая половина 50-х годов XX века отмечена ростом интереса исследователей к истории буржуазных и правых партий. К середине 70-х годов вышло 38 работ, в том числе затрагивающих различные аспекта истории «Союза 17 октября»2. Подъем этот продолжался до середины 80-х годов и возобновился уже в современной российской историографии. Но, как отмечают авторы сборника статей «Непролетарские партии России в трех революциях»3, из 46 монографий и сборников, посвященных российской многопартийности начала XX века, лишь 1 монография имела объектом изучения октябристов4. Авторы этого же сборника отметили, что в «наследство» советская историо-храфия оставила целый ряд проблем: очевидная недостаточность работ о процессе возникновения партий и их деятельности в предоктябрьский период; неравномерность в их изучении (слабо изучены октябристы, правомонархические, черносотенные организации); отсутствие специальных историографических работ; отсутствие комплексного подхода к изучению партий; разнобой в оценке места и роли партий в общественно-политической жизни России, наконец, наличие серьезных различий в подходах к проблематике у «партийных» и «гражданских» историков5.

Что касается отмеченной монографии В.В. Шелохаева, то в ней, помимо организационно-технических вопросов партийного строительства, подробно рассмотрен «процесс наработки содержания программы «Союза» от первого воззвания до дискуссий на 1 съезде партии, в том числе и ее социального блока. Характерным для него В.В.Шелохаев считает выдвижение на первый план второстепенных вопросов, не затрагивающих существовавшую систему отношений между предпринимателями и рабочими, создание видимости заботы о рабочих (рабочее законодательство), активное сопротивление внесению «тшгтки в школу» (реформа образования), неразработанность во-

1 Черменсигй Е.Д Буржуазия и царизм в революции 1905-1907. - М., 1939.

2 Сидельников С.М. Образование и деятельность 1 Государственной Думы. - М., 1962; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. — М., 1968; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). - Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. JI., 1978; Ерменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1970; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. - Калинин, 1970; Спирин Л.И. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. -1920 г.). - М., 1977; Старцев В.И.Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. -Л., 1977 идр.

3 Непролетарские партии России в трех революциях... М.: Наука, 1989. - С. 15.

4 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. "Попокин В.М. - М., 1987.

5 Непролетарские партии России в трех революциях...-С. 16-17.

проса о косвенном налогообложении населения страны, хотя октябристы часто затрагивали этот вопрос на всех уровнях именно в социальном его аспекте1. Тем не менее, следует подчеркнул., что автор анализирует этот раздел программы в самых общих чертах в отличие от политико-правого и аграрного.

Последнее десятилетие, с точки зрения историографии «Союза 17 октября», отмечено некоторой противоречивостью. Собственно «октябристских» работ вышло не много, как и работ, где содержатся более или менее пространные очерки о партии2, но, с другой стороны, значительно активизировалась работа по публикации всего массива партийных документов, о чем будет сказано далее. Но и в отмеченных работах практически не уделяется внимания социальной составляющей программных установок октябристов, а скорее обобщаются, уточняются ранее сделанные выводы, наработанные положения.

Среди работ последних десяти лет о дореволюционных Государственных Думах своей фундаментальностью выделяется монография А.Ф.Смирнова3.

В связи с рассматриваемой проблемой конкретный интерес представляет кандидатская диссертация Ю.Л.Золотовского4, защищенная им в диссертационном совете при Воронежском государственном педагогическом университете. Заслуживает внимания также статья профессора Р.Г.Гостева5, в которой рассматриваются вопросы борьбы за власть в Государственной Думе Российской империи.

ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ является попытка с научных позиций обобщить опыт деятельности руководящих органов и думской фракции партии «Союз 17 октября» по реализации социального блока своей программы, участия, постановки и попытка решения социальных проблем в законодательном процессе, уяснение взаимоотношений «Союза» в этом процессе с различными политическими силами как в Государственной Думе, так и вне ее.

1 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции... - С. 68-71.

2 Шелохаев В В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - М., 1991; Киселев И.Н., Карелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав, размещение //История СССР. 1990. № 4; Шелохаев В В. Либералы и массы (1907-1914 гг.) // Вопросы истории. -1994. - № 12; История политических партий России / Под ред. АЛ.Зевелева. - М., 1994; Политическая историк Россия -СССР — Российская Федерация: В 2 т. - М., 1996; Мунчаев Ш.М. Политическая история Российского государства. -М., 1998; Политическая история России / Отв. ред. В.ВЖуравлева. - М., 1998; Шевыриц В.М. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Обзор. - М., 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в 1 и П Государственных Думах России 1906-1907.-М., 1996 и др. , - ,

3 Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. - М., 1998.

4 Золотовский ЮЛ. Государственное устройство России в программных документах политических партий в начале XX в. Диссертация иа соиск. уч. ст. канд. ист. наук. - Воронеж, 1998. - 156 с.

5 Гостев Р.Г. Государственная Дума Российской империи в борьбе за власть // Российская цивилизация: История и современность. Сб. статей. Вып. 4. - Воронеж, 1999. - С. 3-23.

Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие ЗАДАЧИ:

1. Проследш ь и проанализировать процесс выработки и эволюции социальной программы партии.

2. Выявить социально-политическую сущность основных положений этой программы.

3. Показать специфический характер и общие особенности деятельности партии при реализации программы, выработке, обсуждении и проведении соответствующих законопроектов и законодательных предложений в Думе.

4. Выявить основные противоречия этого процесса и во взаимоотношениях с другими политическими силами.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются практические шаги «Союза 17 октября» по воплощению своей социальной стратегии в соответствующих законах.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ - факторы и меры, способствовавшие или препятствовавшие партии эффективно и в полной мере своей активностью влиять на социальную политику государства.

ГИПОТЕЗА ИССЛЕДОВАНИЯ формулируется следующим образом: общая умеренность октябристской программы находила свое отражение и в ее социальном блоке, прежде всего в крестьянском и рабочем вопросах. Наиболее полно был разработан раздел о реформировании сферы народного образования, который октябристы выдвигали в число приоритетных направлений думской деятельности. Внимание к социальной проблематике, по нашему мнению, предоставляло партии возможность найти свою нишу в законодательной деятельности, определить наиболее выгодное направление думской активности. Это позволяло также партии формировать привлекательный образ в общественном мнении.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Главным итогом исследования является вывод о том, что столь значительное внимание к социальной проблематике со стороны руководства партии объяснялось стремлением подчеркнуть приближенность, прагматичность, реалистичность как всей программы «Союза», так и его практической деятельности.

2. Это, с одной стороны, позволяло избегай отклонений от центристской позиции умеренности и эволюционизма, а с другой - формировать благоприятный политический образ как в глазах верховной власти, так и в общественном мнении.

3. В отличие от таких проблем, как совершенствование государственного строя или земельный вопрос, меры в сфере социальной политики открывали более широкие перспективы для политических блокирований, комбинаций как в Думе, так и за ее пределами. Это позволяло «Союзу 17 октября» претендовать на роль ведущей политической партии России, особенно после спада революционного движения после 1905 года.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. При его подготовке были использованы общенаучные принципы: диалектический, системный, исторический методы диалектического анализа основных элементов социальной программы партии октябристов и деятельности по юс внедрению в законодательный процесс в Государственной Думе в конкретный исторический период. Постановка и решение поставленной задачи осуществлены на основе деидеологизированного и эволюционного подходов. Основная тематика рассматривается в связи с теми новыми тенденциями в развитии теории и практики социальной работы, которые формировались в российской науке и общественном мнении на рубеже XX - XXI веков.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ определялись с учетом обстоятельств возникновения, организационного становления партии, формулирования основных программных положений, то есть нижняя граница определяется 1905 годом. Верхняя граница зафиксирована в связи с тем, что вступление России в первую мировую войну создало качественно иную ситуацию, характеризовавшуюся переориентацией всех сфер жизни общества на нужды фронта. И, хотя, по мере ухудшения общей ситуации в стране, социальные проблемы последовательно и быстро обострялись, они имели мало шансов эффективного разрешения в силу мобилизационного характера функционирования экономики и поведения всей системы верховной власти России. Поэтому подходить к оценке социальной политики в военный период с критериями мирного периода представляется некорректным. Социальная политика в годы войны - особая тема, требующая и соответствующих методологических подходов. Наконец, автор исходит из положения, сформулированного предшествующими исследователями о том, что к лету 1915 года «фактически «Союз 17 октября» как партия прекратил существование»1.

1 История политических партий России... - С. 109.

ЭМПИРИЧЕСКУЮ БАЗУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили три группы источников:

В первую очередь, это издания партийных документов «Союза 17 октября» и документов, отражающих деятельность Государственной Думы России в рассматриваемый период1.

Здесь следует выделить двухтомное издание протоколов съездов, конференций и заседаний ЦК, дающих наиболее полное представление о внутрипартийной жизни, механизме принятия решений, стратегических и тактических установок в различные периоды истории партии.

Это издание существенно дополняется осуществленной в 1991-1992 годах в журнале «Отечественная история» («История СССР») В.В.Шелохаевым и Д.Б.Павловым публикацией протоколов заседаний ЦК «Союза» за 1905-1907 годы. Как справедливо отмечают авторы публикации, для этого рода документации характерна небрежность в оформлении, что, естественно, в ряде случаев затрудняет восстановление «живой ткани» внутрипартийной жизни2.

Обширная информация содержится как в дореволюционных, так и в современных изданиях, отражающих деятельность Государственной Думы. Пятитомное издание стенографических отчетов за период с 1906 по 1917 годы не является полным собранием выступлений депутатов и представителей власти, но, как подчеркивают составители, «из всего изобилия материалов были отобраны стенограммы тех заседаний, на которых рассматривались вопросы, оказавшие определяющее влияние на судьбы страны». Здесь подчеркивается, что сфера «социального законодательства ... была достаточно узка. Однако принятые законы имели весьма существенные последствия»3. Дополняется этот материал изданиями, отражающими деятельность комиссий и отделов Думы4.

Вторую группу источников составили материалы фондов Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ). В Фонде № 115 в числе разнообразных сведений о деятельности «Союза 17 октября» сосредоточены протоколы заседаний фракции и бюро

1 Партия «Союз 17 октября»: Протоколы Ш съезда, конференций и заседаний ЦК: В 2 т. / Сост.: Павлов Д.Б. - М , 2000.

2 История СССР. -1991. - №№ 2-6; История СССР. - 1992. - № 1; Отечественная история. - 1992. №№ 2-4.

3 Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. - М., 1995.

4 Собрание речей депутатов Государственной Думы 1 и П созывов. - СПб. 1908; Комиссия по рабочему вопросу. Доклад по законопроекту об обеспечении рабочих на случай болезни Б М б д; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 2.1908-1909. - СПб., 1909; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 4. 1910-1911.-СПб., 1911; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1.1912-1913.-СПб.,1913; Об-_ зор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 2.1913-1914. - СПб., 1914. Ковалевский Е.П. Доклад по внесенному Министром Народного Просвещения законопроекту. — СПб., Б.д.

фракции в Государственной Думе. Они ценны тем, что отражают непубличную сторону деятельности октябристов в парламенте, помогают лучше понять особенности думской тактики партии1.

Наконец, в третью группу следует включить мемуары лидеров «Союза» Д.Н.Шипова и М.В.Родзянко, а также министра В.Н.Коковцева, которые содержат интересные сведения о взаимоотношениях правых партий и организаций, думских фракций с правительтвом2.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в попытке специального обобщения и интерпретации сведений о деятельности «Союза 17 октября» в сфере социальной политики, ранее рассматривавшаяся исследователями как второстепенная или затрагивавшаяся частично, фрагментарно. Проделанный анализ позволяет шире взглянуть на место и роль социальной проблематики в политической деятельности партии, важности, которая ей придавалась. Исследование существенно дополняет накопленный опыт изучения истории октябризма в России, представляет ее более системно и многообразно.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Анализ деятельности октябристов в социальной сфере и основные выводы исследования могут быть использованы в курсах преподавания и изучения истории российской многопартийности и парламентаризма в начале XX века. Кроме того, опыт думской деятельности такой центристской партии как «Союз 17 октября», несомненно мог бйть полезен как современным исследователям нового российского парламента, так И самим парламентариям, поскольку задачи, стоящие перед ними в сфере социального законодательства в переходный к новым социально-экономическим отношениям период, аналогичны. Естественно, что в таком качестве исследование может бьггь использовано для подготовки и проведения мероприятий научно-практического характера, посвященные проблемам социальной политики в современной России.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследования выносились на обсуждение научных конференций преподавателей Воронежского государственного педагогическо*-го университета, неоднократно они обсуждались на научных семинарах кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени. По мнению автора, материалы его Дис-

' Государственный Архив Российской Федерации. Ф.115. оп. 1-2.

2Родеянко М.В.Крушение империи. - Харьков, 1990; Шипов Д Н. Воспоминания и думы о пережитом. -М ,1918; КоковцевВ.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. -М., 1991.

сертационного исследования могут быть полезны при изучении соответствующих проблем истории России начала XX столетия.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка источников и литературы.

Во введении дается обоснование выбора темы, показывается ее практическая и теоретическая актуальность, анализируется опубликованная по теме литература, характеризуется источниковая база, определяются цели и задачи исследования.

В разделе первом «Выработка стратегии и тактики «Союза 17 октября» в сфере социальной политики» рассмотрены:

- место партии октябристов в партийно-политическом спектре России;

- проблемы развития социальной сферы России в начале XX века;

- социальная программа «Союза 17 октября».

Автор отмечает, что «Союз 17 октября» всегда относили к правому флангу российской многопартийности. Но примечательно, что чем левее располагались в этом спектре политические оппоненты «Союза», тем правее они отодвигали его. Поэтому автор счел необходимым уточнить этот вопрос.

На основе сопоставления различных точек зрения на упомянутую проблему (В.И.Ленин, К.Н.Тарковский, И.Н.Киселев, А.П.Карелин, В.В.Шелохаев, ВЛ.Шевырин, В-А.Козбаненко, А.И.Гучков, Ю.Н.Милютин, П.Л.Керф, В.Ф.Малинин) в диссертации сформулирован вывод о том, что «...называя октябристов консервативными либералами, следует учитывать, что их мировоззрение формировалось под влиянием энергичной консервативной стратегии верховной власш, нашедшей наиболее полное воплощение в реформах Александра II. Они осуществлялись методами «преобразований сверху», тщательно дозировались и строго контролировались властью. Главным в них оставалось сохранение социальной и политической стабильности российской государственности. Именно степень контролируемости процессов модернизации, их прогнозируемое™ оставалась приоритетом в политической практике российской дворянской элиты. Могло различаться понимание оптимальных способов и темпов разными ее группами, то есть тактика модернизации, но не ее стратегия. В этом и заключались основы либеральных тенденций в «Союзе 17 октября». Поэтому можно утверждать, что «Союз» занимал право-центристскую, консервативно-либеральную нишу в партийно-политическом спектре России в начале XX века».

Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века носили острый характер. По замечанию C.B. Тютюкина и В.В. Шелохаева, Россия в начале XX века «напоминала мифологического кентавра: его головой была современная индустрия, банки, железные дороги, туловищем - отсталая, унаследованная от средневековья, забитая деревня. Это была страна поистине разительных контрастов, где причудливо соединялись сказочная роскошь знати и кричащая нищета масс, неграмотность большинства народа и выдающийся вклад российской интеллигенции в мировую культуру, имперские претензии правящих «верхов» и прогрессирующее разложение старого механизма власти, стремление угнаться за новейшими достижениями западного прогресса и восточная неподвижность»1.

В издании «Бюджетная работа Государственной Думы» обращается внимание на то, с какими проблемами столкнулись депутаты, приступив к рассмотрению росписи государственных доходов и расходов, и, как свидетельствовали многие из них, это было для них откровением: «... Когда Дума стала заниматься бюджетом, то многие депутаты обратили внимание на очень многие нужды населения, стали высчитывать, сколько потребуется денег на то, чтобы как следует устроить в государстве просвещение, завести достаточно школ, больниц ..., дать больше доходов земствам и городам на их необходимые дела .... оказывается, что требуются о1ромные суммы денег»2.

Авторы брошюры подчеркивали, что «Россия очень отстала по народному образованию. Ни в одном крупном государстве нет столько безграмотных людей, нигде нет такого малого количества школ и учителей, как в России... Из сотни человек жителей больше 75 не умеют читать и писать... Расход, необходимый на всеобщее начальное обучение, министерство народного просвещения вычисляет не менее 100 млн. руб. в год, а в 1908 году, когда III Дума впервые стала рассматривать бюджет, расход на начальные школы был около двух десятков млн. руб. Но этих ста миллионов новых расходов на всеобщее обучение далеко не достаточно,... так как простой грамоты для народа мало. Если все сосчитать, что потребуется, то окажется, что только на низшее начальное образование необходимо ... три-четыре сотни миллионов ... Не достает в России образованных врачей, учителей, инженеров, агрономов, ветеринаров. На высшие учебные

1 Тютюкин С.В , Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. - М., 1996. - С.17.

2 Бюджетная работа Государственной Думы. - СПб., 1912. - С. 10.

заведения придется постепенно увеличивать отпуск денег и общие расходы ... потребуют более 500 млн. руб.»1.

Не менее большие затраты требовались на здравоохранение, лежавшее на плечах городского и земского самоуправления. Обращалось внимание, что в Англии на «народное здравие и общее призрение тратится 7 руб. 60 коп. на человека, а в России -62 коп. и государство почти не несет расходов на развитие социальной медицины, а «народ не может жить И развиваться без таких культурных, производительных расходов». Подчеркивалось, что органы самоуправления тратят на эти нужды ежегодно не менее 450 млн. руб., но «это лишь малая часть того, что нужно, а нужно чуть не несколько миллиардов рублей»2.

Отметим, что весь государственный бюджет в рассматриваемый период составил около 3 млрд. руб. и эта цифра оценивалась как «громадная».

Бедность населения оценивалась на основе статистики потребления товаров первой необходимости. В частности, по сравнению с США, Францией, Германией и Англией российское население потребляло хлопка в 2,5-8 раз меньше, сахара - в 2,5-5 раз, чая и кофе - в 4-8 раз, бумаги - в 5-9 раз3.

Примечательно, что октябрист М.Я.Капустин по этому поводу говорил в Думе: «... Бедствия, которые Россия переживает от голода, усиливаются в значительной степени от того обстоятельства, что питание нашего народа слишком однообразно ... Однообразие в пище очень вредно ..., такие вещества как сахар, соль и т.д. - не забава, а необходимые для организма приправы, имеющие огромное физиологическое значение, и повышение благосостояния народных масс зависит ... от общедоступности этих приправ»4.

Анализ указанных, как и других проблем социальной сферы позволил автору придти к следующему выводу: «...Сфера социальных отношений в России в начале XX века'была явно перегружена проблемами, носившими не частный или локальный характер, а затрагивавшими интересы десятков миллионов людей, целых слоев населения. Усилия государства были явно недостаточными для их разрешения, более того, верховная власть всячески ограничивала, тормозила общественную инициативу (местное самоуправление) участия в их решении. В обществе уже сложились теоретические модели

' Бюджетная работа Государственной Думы.-СПб., 1912. —С. 10-11.

2 Там же.-С. 13-14.

3 Там же. - С. 33.

4 Собрание речей депутатов Государственной Думы 1 и II созывов. - С. 468-469.

реформирования социальной сферы, где предполагалось усиление роли государства и общественности по снятию социальной напряженности, сформировалось осознание сложности развязывания узла старых и качественно новых социальных проблем и противоречий, порожденных реформами 60-70-х годов XIX века. Эти модели воплощались в программы различных общественно-политических сил, требовавших от власти, с разной степенью радикальности, как активизации государственных мер социальной политики, так и представления им широких полномочий по формированию этой политики и ее реализации».

Принято выделять несколько этапов разработки программы партии октябристов. Первый относится к ноябрю 1905 г., когда были изданы весьма общий ее вариант и программное воззвание. Второй период охватывает 1906 и первую половину 1907 годов, когда на 1 съезде «Союза» (февраль 1906 г.) программа была принята в значительно расширенном и доработанном виде, а на П съезде (май 1907 г.) - подвергнута некоторой редакционной доработке. Третий период включает работу двух партийных конференций (октябрь 1907 и ноябрь 1913 г.), а также III съезд (октябрь 1909 г.). Особенностью этого периода было то, что программные установки дорабатывались с расчетом на внесение их на рассмотрение Думы в качестве законопроектов1.

Характеризуя политико-правовые разделы программы октябристов, В.В.Шелохасв считает, что ни в вопросах государственного строя, политических и гражданских прав, в том числе национальностей, они не выходили за рамки «холодного рассудка», подчеркивали четкие пределы своего понимания развития российской государственности. Тем не менее, даже при такой умеренности на практике «часто нарушали эта положения своей программы», но естественно, в направлении усиления их консервативности2.

На материалах съездов «Союза 17 октября», документах его фракции в Государственной Думе, выступлениях депутатов, лидеров октябристов в диссертации проанализированы основные направления социальной программы партии октябристов. Анализ показал, что умеренность и консерватизм держали октябристов, как якорь, не позволяя им адекватно реагировать на процессы в обществе и тенденции в общественном настроении. «Господская» партия, как сами характеризовали свой «Союз» отдельные его члены, имела соответствующий политический кругозор. С одной стороны, призывы рас-

1 История политических партий России. - С. 91-92.

1 Там же. - С. 93.

крепостить личную и общественную инициативу, а с другой - твердая вера в способность верховной власти своими реформаторскими действиями предотвратить подъем этой инициативы до уровня массового общественного движения. Фрагментарность политического мышления октябристов неизбежно отражалась на содержании их программы, политическое творчество направлялось на поиски «политически выгодных» тем и сюжетов, которые находились на поверхности общественной жизни. Но если поражение на выборах в две первые думы все-таки стимулировали критические настроения в октябристской среде, то успех в третьей попытке создал иллюзию вхождения России в длительный период стабильного развития, благоприятной ситуации для реализации своей умеренной программы в тесном взаимодействии с правительством, превращения партии в ведущую общественно-политическую силу. Тем не менее, по мнению автора, осуществление социальной программы октябристов имело бы далеко идущие последствия, подготовило бы базу для более смелых шагов, возможно, и самих октябристов, но, несомненно, всех общественных сил страны, создало бы иную ситуацию в отношениях власти и общества, обозначило бы именно перспективность эволюционного пути развития. По крайней мере, наращивание представительства октябристов в парламенте создавало для этого реальные возможности.

В разделе втором «Реализация социальной программы «Союза 17 октября» в Государственной Думе» автор сосредоточил внимание на:

- анализе позиций октябристов в первой и второй Думах, показе их деятельности по продвижению вопросов социальной проблематики;

- разборе социального законотворчества октябристов в третьей Думе;

- выявлении причин неудачи в реализации социальной программы октябристов в IV Государственной Думе.

Вполне понятно, что указанные проблемы анализируются с учетом места, которое занимали октябристы в различные годы в Государственной Думе. В 1 и II Государственных Думах «Союз 17 октября» не занимал ведущего положения.

Из 15 первоочередных проектов, которые «Союз 17 октября» предполагал внести во П Государственную Думу, 6 касались социальной сферы:

«1.0 введении всеобщего начального обучения в Российской Империи.

... 3. О нормальном отдыхе служащих в торговых заведениях.

... 5.0 штатах учащихся в средних учебных заведениях.

... 9. О страховании рабочих от несчастных случаев.

... 13. О вознаграждении потерпевших от несчастных случаев или утративших трудоспособность на работах мастеровых, рабочих и вольнонаемных служащих в промышленных и технических заведениях Министерства финансов.

... 14. Об обеспечении нормального отдыха служащих в ремесленных заведениях...»1.

Идеологию думской тактики фракции «Союза» в одном из своих выступлений сформулировал ее лидер М.Я.Капустин. Главное: «На первом плане должны быть местные нужды, а затем, по мере необходимости должны обеспечиваться государственные потребности, или оба вида указанных потребностей должны быть на равных правах, бороться между собою».

Во-вторых, «... такие наши обывательские соображения разбиваются о наши бюджетные права, крайне ограниченные», но «у нас не отнято однако право критики бюджета, критики с предшествующим ей изучением вопроса».

В-третьих, «бюджет некоторых обширных ведомств совершенно ускользнул от государственной росписи. Такие учреждения, как воспитательные дома, как учебные заведения, больничные учреждения, требующие миллионных расходов, находятся вне государственного расхода, вне государственного контроля, вне ведения законодательных учреждений»2.

Таким образом, можно смело утверждать, что социальная составляющая была доминирующей, приоритетной в намечавшейся законотворческой деятельности фракции. Здесь октябристы видели возможность проявления максимальной активности, не рискуя затрагивать острых политических и экономических проблем, возможность оппонировать власти, не рискуя вызвать ее принципиального недовольства, наконец, возможность постоянно демонстрировать не абстрактную, а реальную, практическую заботу об общественных нуждах. А это уже и политический капитал, и перспективная база выборной кампании в будущем. Можно сказать, что октябристы в основном определились с главным направлением своей думской деятельности.

Две неудачи на думских выборах отдалили для «Союза 17 октября « решение задачи представления и реализации своей социальной программы. Они же окончательно определили идеологические нюансы различных групп партии. В первую очередь, выде-

1 ГАРФ, Ф. 115, оп. 1, д. 19, л. 3.

2 Собрание речей депутатов Государственной Думы 1 и II созывов... - С. 466-467.

лилось левое крыло во главе с П.А.Гейденом. Именно обвинения со стороны левых октябристов по поводу неопределенности про1раммы и, соответственно, тактики «Союза» послужили стимулом для ее интенсивной доработки в 1906-1907 гг. Но и в ходе работы двух первых недолговечных Дум уже было ясно, что правый фланг парламента в своих позициях определился: прикрыть верховную власть от нападок слева и помочь правительству восстановить в стране социальную и политическую стабильность. Именно короткий опыт парламентской деятельности окончательно убедил октябристов в стремлении занять правоцентристскую нишу в политической жизни. Формула М.В.Родзянко «идеи без воли не победят» должпа была сплотить ядро партии накануне выборов в третью Думу. К началу 1907 г. партия подготовила пакет законопроектов, которые намеревалась сразу же внести на рассмотрение народного представительства; одну треть их составили именно проекты о мерах в области социальной политики. Причем им придавалось приоритетное значение, поскольку опыт предыдущих Дум свидетельствовал о бес-перспскгивноста курса трудово-кадетского большинства сразу решил, проблему государственного строя и аграрный вопрос. Октябристы сразу определились с пределами своей законотворческой активности - не более того, что предоставлено Думе соответствующим законодательством, а расчет делался в надежде на конструктивное сотрудничество с правительством П.А.Стслыпина.

Избирательный закон 3 июня 1907 года позволил «Союзу 17 октября» провести в Ш Государственную Думу 154 депутата. Как подчеркивает В.М.Шевырин, «исход голосований в П1 Думе зависел от октябристского «маятника», качанием которого определялось правое (292 голоса) или либеральное большинство, тем более, что кадеты стали «покладистыми» и подчас голосовали вместе с октябристами»1.

В то же время следует иметь в виду, что многочисленная фракция «Союза» никогда не была монолитным образованием, в ней явно преобладали центробежные тенденции. По этой причине думскому курсу партии были свойственны частые колебания, частые пересмотры принятых на заседаниях бюро и самой фракции решений. Все это в конечном счете привело к провалу тактическою курса «Союза 17 октября»2.

Общая картина законодательной деятельности Ш Думы выглядит следующим образом: правительство внесло 2567 законопроектов, в том числе от Министерства народного просвещения - 423, внутренних дел - 401, военного министерства - 394, тор-

1 Шевырин В.М. Указ. соч. - С. 59-60.

1 Си.: История политических партий. - С. 102.

говли и промышленности - 297, финансов - 243, путей сообщения - 205, другие ведомства-604.

Дума рассмотрела и одобрила за 5 лет работы 2346 законопроектов, или 95%, что вновь подтверждает вывод о солидарной позиции депутатского большинства и правительства. Сами депутаты за это время внесли 205 законодательных предположений, из которых 81 было признано желательным к рассмотрению, а 90 не были рассмотрены Думой1.

Во втором разделе диссертации автор проанализировал роль депутатов-октябристов в разработке законопроектов, рассматривающих различные стороны народного образования, рабочего вопроса, здравоохранения, борьбы с пьянством и др.

Итоги деятельности «Союза 17 октября» в третьей Думе оставляют противоречивое впечатление. Сами октябристы готовы были расценивать их чуть ли не как триумф своей программы, считая главным козырем принятие пакета рабочих страховых законов, разработку законопроектов в области народного образования, в первую очередь -

0 введении всеобщего начального обучения. Естественно, что на фоНе результатов деятельности двух предыдущих Дум, такой оптимизм имел основания. Но при этом надо всегда помнить о тех пределах активности, которые для себЯ'определяли октябристы. Те же «рабочие» законы в значительной степени лишь усовершенствовали аналогичный закон 1903 г., но это было в свое время признано и Министерством торговли и промышленности, эксперты которого 4 года работали над ним и представили третьей Думе оптимальный, с правительственной точки зрения, вариант. Но характерно, что нововведения, расширявшие сферу рабочего страхования (о профессиональных заболеваниях) поставили в тупик именно октябристскую рабочую комиссию в Думе, из которого она так и не нашла выхода вплоть до завершения истории первого российского парламента. То есть успех октябристов в значительной степени носил «частный» характер. То же самое относится и к законодательству в области просвещения. Октябристы смогли продвинуться в вопросах стабильного финансирования, организации школьно-строительного фонда, пенсионного обеспечения учителей. Но две ключевые задачи, ими же поставленные, решены не были: введение всеобщего начального обучения и создание единообразной, преемственной в своих ступенях системы образования в стране, то есть реформа средней и высшей школы. То есть и здесь были решены лишь тактические, а не страте-

1 См.: Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. — М.: РОССПЭН, 1996.-С. 51.

гические задачи. В других направлениях (меры по борьбе с пьянством, снижение косвенного налогообложения населения, организация народного здравоохранения) результаты были практически «нулевые». Можно предполагать, что «Союз» рассчитывал на завершение всех этих работ в четвертой Думе, но теперь не все зависело от самих октябристов. Главным негативным обстоятельством стало изменение отношения к партии верховной власти. Все более правевшее правительство и октябристов видело в лагере радикалов.

На выборах в IV Государственную Думу «Союз 17 октября» потерпел если не сокрушительное, то весьма чувствительное поражение. В 10 губерниях не прошел ни один кандидат октябристов, а в 26 - число депутатов сократилось. Число депутатов от «Союза» уменьшилось по всем избирательным курпям, но особенно неутешительными были итоги выборов в городах. В Москве, считавшейся цитаделью октябризма, был провален даже лидер партии АЛГучков (1297 голосов)1.

В IV Государственную Думу прошло 98 депутатов от «Союза 17 октября», но фракция сложилась еще менее консолидированная, чем в предыдущей Думе. В декабре 1913 г. она раскололась на три части: земцев-октябристов (65 человек), представлявших собой своеобразный маятник, качавшийся в зависимости от обстоятельств то влево, то вправо; собственно «Союз 17 октября» (22 чел.) и группу беспартийных, куда вошли 15 бывших членов октябристской фракции, ориентировавшихся на крайне правую часть депутатского корпуса2. Тем не менее, в Думе по-прежнему возможно было складывание двух болыпинств: правоокгябристского (283 голоса) и октябристско-кадетского (225) и по-прежнему исход голосований зависел от фракции октябристов3.

В структуре думских комиссий октябристы сохранили свои позиции. В 14 из 28 комиссиях они занимали посты председателей, в 19 - заместителей председателей и секретарей4.

За время работы IV Думы правительство внесло на ее рассмотрение 2625 законопроектов, из которых удостоились внимания депутатов лишь 1239. Причем, отмечаются две особенности законодательного процесса в четвертой Думе. Во-первых, основная, масса вносимых законопроектов носила откровенно «частный» характер, то есть до 2/3 из них касались или дополнительных расходов бюджета, или штатов различных уч-

1 См.: Шелохаев В.В. Либералы и массы (1906-1914). - С. 61.

1 См.: История политических партий России. - С. 108.

3 См.: Шелохаев В.В. Указ. соч. - С. 71.

4 Фракция «Союза 17 октября» в ГУ Государственной Думе. - С. 12-13.

реждений, или дополнительных налог ов и сборов. Однако, это, пусть и в меньшей степени было характерно и для третьей Думы. Но, во-вторых, разладилась работа комиссий, отсутствие кворума на их заседаниях стало обычным явлением, и способов борьбы с этим Дума не нашла1.

В третьем параграфе второго раздела на фактическом материале показана неустойчивость позиций октябристов в отстаивании положений своей социальной программы.

В результате тактических зигзагов, октябристы преимущественно продвинулись вправо, хотя изначально выбрали направление влево. Совершенно очевидно, что в итоге взяло верх убеждение, что именно здесь находятся более надежные союзники, а, возможно, более короткие пути выхода на правительство. Такая очевидная непоследовательность не могла не отразиться на авторитете партии в глазах и правых, и левых. Первые убедились, что октябристами можно манипулировать, занимая жесткую позицию. Левые же убеждались в ненадежности всяких соглашений с ними, они получали повод для обвинения октябристов в реакционности, антидемократизме. При такой ситуации никакое конструктивное межфракционное блокирование и взаимодействие по принципиальным вопросам было невозможно. Поэтому октябристы могли искать виноватых в неудачах своих законодательных акций где угодно, однако истинные причины крылись в них самих.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы.

Основные положения"диссертации отражены в следующих статьях:

1. Золотовский Ю.Л., Рохас Мануэль. Взгляды «Союза 17 октября» на государственное устройство России //Российская цивилизация: история и современность. Сборник научных трудов. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2003. - Вып. 18. - С. 8-14.

2. Рохас Мануэль. Социальная программа партии «Союз 17 октября» // Российская цивилизация: история и современность. Сборник научных трудов. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2003. - Вып. 19. - С. 39-48.

1 См.: Демин В.А. Указ. соч. - С. 52-53, 126.

»-¡аЗтГ»"«'

3. Гасанов Б.К., Рохас Мануэль. Социальная про^амма «Союза 17 октября» и ее реализация в Государственной Думе (1906-1914 гг., историография вопроса) // Российская цивилизация: история и современность. Сборник научных трудов. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2003. - Вып. 19. - С. 48-60.

4. Гасанов Б.К., Рохас Мануэль. Реализация социальной программы партии «Союз 17 октября» в Государственной Думе России // Российская цивилизация: история и современность. Сборник научных трудов. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2003. Вып. 20. - С. 15 -38.

Научное издание

Рохас Пардо Мануэль Умберто

СОЦИАЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПАРТИИ «СОЮЗ 17 ОКТЯБРЯ» И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ РОССИИ (1906-1914 ГГ.)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Лицензия ЛР № 040324

Подписано в печать 10.06.03 г. Формат 60x84 1/1в. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,44. Заказ 140. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Воронежского государственного педагогического университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Рохас Пардо Мануэль Умберто

I. Введение.

II. Раздел первый. Выработка стратегии и тактики

Союза 17 октября" в сфере социальной политики

§ 1. Место партии октябристов в партийно-политическом спектре России.

§ 2. Проблемы развития социальной сферы России в начале XX века.

§ 3. Социальная программа "Союза 17 октября".

III. Раздел второй. Реализация социальной программы

Союза 17 октября" в Государственной Думе.

§ 1. Октябристы и социальная проблематика в первой и второй Думах.

§2. Социальное законотворчество октябристов в III Думе.

§ 3. Причины неудачи в реализации социальной программы октябристов в IV Государственной Думе.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Рохас Пардо Мануэль Умберто

Актуальность исследования. Настоящая работа посвящена анализу одной из сторон деятельности партии "Союз 17 октября" - выработке и реализации социальной программы. Развитие многопартийности и парламентаризма в России на рубеже XIX-XX веков, стремление различных общественно-политических сил максимально эффективно воздействовать на процесс реформирования социально-экономического и политического строя российского общества стимулировало как организационное оформление соответствующих политических партий, так и идейно-теоретическое творчество их руководящих органов, воплощавшееся в программы и методики их практической реализации.

Важнейшим фактором общественно-политической активности российских партий стала законосовещательная Государственная Дума, предоставившая им возможность заявить о себе в масштабе страны, о своем видении путей развития общества и воплотить это видение в конкретной парламентской деятельности. В историко-познавательном отношении эта проблематика еще долго не утратит своей актуальности именно в силу многообразия аспектов, позиций ее рассмотрения и научного анализа.

В той же мере актуальна задача более полного анализа всех сторон деятельности конкретных политических партий. Сложность, запутанность общественно-политической ситуации в стране, переживавшей после реформ 18601870-х годов болезненный переход в новое социально-экономическое и политическое качество, остро ставили вопрос и о методике регулирования этого перехода как со стороны государства, так и со стороны тех сил, которые занимали по отношению к власти либо позицию союзника, либо оппонента разной степени радикальности. Широта и конкретность соответствующих программ и действий формировали и степень ответственности за последствия этих действий, степень достоверности предлагаемых рецептов решения стоящих перед российским обществом задач и проблем. В данном случае программа октябристов по-прежнему требует тщательного анализа с целью определения степени ее достоверности, реалистичности, практической применимости и эффективен ности для обеспечения стабильного, эволюционного развития страны. В связи с этим чрезвычайно важно более точно зафиксировать место и роль "Союза 17 октября" в политических процессах и степень его влияния на их протекание, в частности, на стратегию и тактику реформаторских действий российской верховной власти.

Закономерно, что в силу специфики ситуации начала XX века, все партии первостепенное внимание уделяли наиболее остро обсуждавшимся проблемам - совершенствованию государственного строя и разрешению кресть-янско-аграрного вопроса. Это подтверждает, например, содержание дискуссий в первой и второй Государственных Думах, предопределивших резко негативную реакцию власти и их роспуск. Однако логика предвыборной борьбы вынуждала партии обращаться и к чисто социальной проблематике, приобретавшей в итоге серьезное политическое звучание. Для "Союза 17 октября" это имело особое значение, так как меры социальной политики позволяли партии более последовательно выдерживать линию умеренности и эволюционизма, страховали ее в повседневной политической и парламентской деятельности от резких колебаний как вправо, так и влево. Как подтверждает анализ исследовательской литературы, именно этому аспекту деятельности "Союза 17 октября" уделялось недостаточное внимание. Тем более, что именно в этот период в России формировался новый научный подход к пониманию содержания социальной работы, роли в ней государства и общественных сил. Особенно важно ф подчеркнуть, что видные представители октябризма имели к этому непосредственное отношение.

Естественно, что единственным полем реализации программных установок партии являлась думская деятельность, законотворчество. Но если в первой и второй Думах возможности "Союза 17 октября" в этом плане были существенно ограничены из-за малочисленности фракций, то в Думах двух последующих созывов они неизмеримо расширились. Партия непосредственно влияла на ход законодательного процесса, принятие важнейших решений, в значительной степени контролировала процесс внутридумского, межфракционного взаимодействия. Этот опыт, прежде всего в интересующем нас аспекте, также требует более подробного анализа. Это в значительной степени дополняет уже накопленный опыт изучения как российской многопартийности, так и российского парламентаризма в начале XX века.

Наконец, нельзя не отметить такую важную сторону данной проблематики, как ее связь с современностью. Во-первых, это связано с тем, что Россия в XX веке предприняла три попытки коренного переустройства общества, последствия которых далеко неоднозначны и по-прежнему дискуссионны. Изучение опыта и уроков этих реформаций чрезвычайно актуально сегодня. Во-вторых, "Союз 17 октября" последовательно заявлял о своем центристском характере, исповедуя путь мирной эволюции страны в социально благополучное общество. Проблема политического центризма была актуальна, но и болезненна для России в силу его востребованности, но и традиционной аморфности, неукорененности на фоне левого и правого радикализма. Поэтому опыт "Союза 17 октября" актуален и для современных российских центристов. В-третьих, в Конституции современной России она характеризуется как "социальное государство". Понятно, что сегодня это в значительной степени декларация, "Заявка о намерениях", но решать эту задачу России необходимо, в этом и заключается конечный смысл всех осуществляющихся политических и экономических реформ. Поэтому, естественно, что игнорировать опыт решения социальных проблем в предреволюционной России непрактично, нецелесообразно. Таким образом, формируется круг актуальных аспектов научного анализа предлагаемой тематики на примере партии "Союз 17 октября".

Степень разработанности. Отклик политических партий России на коренные проблемы развития страны предопределили меньшую заметность чисто социальной составляющей их программ. Эта особенность в полной мере стала характерна и для соответствующей исследовательской литературы. Но прежде всего обратим внимание на состояние историографии партии "Союз 17 ^ октября". Здесь условно можно выделить вертикальную и горизонтальную структуры имеющегося массива исследований. В первом случае анализ осуществляется по хронологическим периодам российско-советской историографии и в значительной мере характеризует количественную сторону, развитие исследовательского интереса к истории и деятельности партии. Во втором случае речь идет о стороне количественной, содержательной, то есть о полноте характеристики этой деятельности, в том числе и ее социальной составляющей.

В предреволюционной историографии следует выделить фундаментальное исследование "Общественное движение в России в начале XX века"1, где содержатся очерки истории возникновения основных российских политических партий, анализ их социально-политической сущности и программных установок, их место и роль в общественной жизни страны. Тем не менее, это исследование практически обходит стороной вопросы стратегии и тактики октябристов в область социальной политики.

Большой интерес представляют работы видных октябристских публицистов В.И. Герье, А. Еропкина, А.Н. Роппа2. В них обстоятельно проанализирована в первую очередь думская деятельность октябристской фракции, в том числе в сфере социального законодательства. Особенностью работ В.И. Герье является то, что он рассматривает этот вопрос с позиции члена Государственного Совета, где входил в его центристскую часть. Говоря о первой Думе, он практически не затрагивает социальную проблематику, много внимания уде-# ляет атмосфере ее работы, критическому анализу позиций кадетов и трудовиков. Вторая его работа является наиболее обстоятельной. Он анализирует рас

1 Общественное движение в начале XX века: Т. 1 / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Погресова. СПб., 1909

2 Герье В. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. - М., 1906; Он же. Вторая Государственная Дума. - М., 1907; Он же. Значение третьей Думы в истории России. СПб. 1912; Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. СПб. 1912; Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. СПб. 1912. становку политических сил в Думе, подчеркивая слабость ее политического центра, что, по его мнению, и стало главной причиной ее нежизнеспособности. Касаясь же социальных вопросов, много внимания уделяет дискуссии по вопросу безработицы, "хитросплетениям" в тактике кадетов в этом вопросе и той "поддержке", которую им оказали октябристы в противостоянии левым группам. Третья же книга Герье, совсем небольшая по объему, наиболее полно представляет именно характеристику социального блока октябристского законотворчества: разработку законопроектов по страхованию рабочих, трудности их обсуждения в Думе и прохождения в Государственном Совете и законопроектов в области реформирования сферы народного образования. Причем вопросы эти освещаются с точки зрения взаимодействия фракции и с правительством, и с другими фракциями. Член фракции октябристов А. Еропкин в значительной степени посвятил свою работу одной цели - защитить деятельность фракции в Думе от кадетской критики. Помимо рабочего вопроса и законодательства в сфере образования, он подробно освещает разработку "эксклюзивного" октябристского законопроекта о мерах по борьбе с пьянством. Наконец, обстоятельный труд А.Н. Роппа посвящен одному, с его точки зрения, главному достижению октябристов в Думе - реформе образовательной сферы. Подробнейшим образом анализируется концепция партии в этой области, подчеркивается ее умеренность и принципиальность октябристов в ее реализации. Главным недостатком, хотя и вполне объяснимым, является их апологетич-ность, некритический подход к анализу слабых мест в тактике октябристов, приведших к тому, что приоритетные концептуальные законопроекты, в первую очередь в сфере образования, так и не стали законами. С другой стороны, поиски в этом виновных дают хороший материал для оценки позиции правительства и Государственного Совета.

Следует выделить и оценки, данные В.И. Лениным политическим партиям, в том числе буржуазно-помещичьим, в круг которых входил и "Союз 17 октября". Они примечательны, с одной стороны тем, что представляют взгляд революционно-демократического лагеря на социальную стратегию "Союза", а с другой - заложили методологические основы изучения российской многопартийности советской историографией, о чем подробнее будет сказано далее1.

В 20-е годы XX века публикуется ряд работ, в той или иной степени ос

-у вещающих историю "Союза 17 октября" . Для них характерна одна общая черта - несколько упрощенный подход в рамках схемы "большевики и их политические противники". С.Е. Сеф, характеризуя октябристов как "капитализирующихся помещиков и крупнопромышленных капиталистов", сосредотачивается на анализе их узкогрупповых интересов и консолидации позиции с родственными организациями по аграрному вопросу. А. Слепков, в свою очередь, анализируя деятельность октябристов в первой Думе, основное внимание уделил тактике поддержки правительства - октябризм был тактикой промышленников, связанных с самодержавием экономическими узами. Естественно, что большего сказать было невозможно, так как деятельность фракции "Союза" в этой Думе была практически незаметной. В аналогичном духе выдержана и работа В. Рейнхардта, но октябристам в ней уделено немного внимания по сравнению с кадетами и крайне правыми организациями.

Как подчеркивают авторы историографического исследования "Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений", в 30-40-е годы XX века изучение правых и центристских почти прекратилось, что, скорее всего, объяснялось общеполитической ситуацией в стране3. Тем не менее именно в эти годы выходит самая обстоятельная работа, посвященная, наряду с каде

1 Ленин В.И. Политические партии в России // Поли. собр. соч. - Т. 21. С. 275-287; Он же. Опыт классификации русских политических партий // Там же. Т. 14. - С. 21-27; Он же. Политические партии за 5 лет третьей Думы//Там же. Т. 21.-С. 167-172 и др.

2 Вардин ИЛ. Политические партии и русская революция. - М., 1922; Рейнхардт В. Партийные группировки и представительство интересов" крупного капитала в 1905-1906 годах // Красная летопись. - 1930. - № 6 (39); Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году. М.-Л. 1926; Слепков А. Классовые противоречия в I Государственной Думе. -Пг., 1923.

3 Борьба ленинской партии против непролетарских партий и течений (дооктябрьский период). Историографические очерки.- Л., 1987. - С. 35. тами, и "Союзу 17 октября". Но обстоятельность эта прежде всего касалась вопросов организационного становления партии: впервые были опубликованы сведения о формировании центральных органов партии и сети ее провинциальных отделов. Что касается идейно-политических оценок ее деятельности, то они мало отличались от работ 20-х годов1.

Вторая половина 50-х годов XX века отмечена ростом интереса исследователей к истории буржуазных и правых партий. К середине 70-х годов вышло 38 работ, в том числе затрагивающих различные аспекты истории "Союза 17 Л октября" . Подъем этот продолжался до середины 80-х годов и возобновился уже в современной российской историографии. Но, как отмечают авторы сборника статей "Непролетарские партии России в трех революциях"3, из 46 монографий и сборников, посвященных российской многопартийности начала XX века, лишь 1 монография имела объектом изучения октябристов4. Авторы этого же сборника отметили, что в "наследство" советская историография оставила целый ряд проблем: очевидная недостаточность работ о процессе возникновения партий и их деятельности в предоктябрьский период; неравномерность в их изучении (слабо изучены октябристы, правомонархические, черносотенные организации); отсутствие специальных историографических работ; отсутствие комплексного подхода к изучению партий; разнобой в оценке места и роли партий в общественно-политической жизни России, наконец, наличие серьезных различий в подходах к проблематике у "партийных" и "гражданских" историков5.

1 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907. - М., 1939.

2 Сидельников С.М. Образование и деятельность I Государственной Думы. - M., 1962; Аврех А.Я. Столыпин и Третья Дума. - M., 1968; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Ерменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1970; Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. - Калинин, 1970; Спирин Л.И. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. - 1920 г.). - М., 1977; Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. - Л., 1977 и др.

3 Непролетарские партии России в трех революциях . - С. 15.

4 Шелохаев B.B. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. Тютюкин В.М. - М., 1987.

5 Непролетарские партии России в трех революциях . - С. 16-17.

Что касается отмеченной монографии В.В. Шелохаева, то в ней, помимо организационно-технических вопросов партийного строительства, подробно рассмотрен "процесс наработки содержания программы "Союза" от первого воззвания до дискуссий на I съезде партии, в том числе и ее социального блока. Характерным для него В.В. Шелохаев считает выдвижение на первый план второстепенных вопросов, не затрагивающих существовавшую систему отношений между предпринимателями и рабочими, создание видимости заботы о рабочих (рабочее законодательство), активное сопротивление внесению "политики в школу" (реформа образования), неразработанность вопроса о косвенном налогообложении населения страны, хотя октябристы часто затрагивали этот вопрос на всех уровнях именно в социальном его аспекте1. Тем не менее, следует подчеркнуть, что автор анализирует этот раздел программы в самых общих чертах в отличие от политико-правового и аграрного.

Последнее десятилетие, с точки зрения историографии "Союза 17 октября", отмечено некоторой противоречивостью. Собственно "октябристских" работ вышло не много, как и работ, где содержатся более или менее пространные очерки о партии2, но, с другой стороны, значительно активизировалась работа по публикации всего массива партийных документов, о чем будет сказано далее. Но и в отмеченных работах практически не уделяется внимания социальной составляющей программных установок октябристов, а скорее обобщаются, уточняются ранее сделанные выводы, наработанные положения.

Среди работ последних десяти лет о дореволюционных Государственных Думах своей фундаментальностью выделяется монография А.Ф. Смирнова . Автор детально прослеживает историю подготовки, учреждения и работы

1 Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции . - С. 68-71.

2 Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. - М., 1991; Киселев И.Н., Корелин А.П., Шелохаев В.В. Политические партии в России в 1905-1907 гг.: численность, состав, размещение // История СССР. 1990. № 4; Шелохаев В.В. Либералы и массы (1907-1914 гг.) // Вопросы истории. - 1994. - № 12; История политических партий России / Под ред. А.И.Зевелева. - М., 1994; Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. - М., 1996; Мунчаев Ш.М. Политическая история Российского государства. - М., 1998; Политическая история России / Отв. ред. В.В. Журавлева. - М., 1998; Шевы-рин B.M. Государственная Дума в России (1906-1917 гг.). Обзор. - М., 1995; Козбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России 1906-1907. - М., 1996 и др.

3 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917. Историко-правовой очерк. - М., 1998.

Государственной Думы. Монография подготовлена на основе изучения стенографических отчетов заседаний Думы, архивных материалов, статей, переписки, мемуаров Столыпина, Витте, Милюкова, Маклакова, Керенского, Родзянко и других. Как справедливо отмечает Г.Н. Селезнев: "По существу, впервые в нашей стране в одном исследовании рассматривается деятельность всех четырех Государственных дум, начиная от истоков возникновения этого органа в государственной системе Российской империи и кончая прекращением его деятельности в ходе Февральской революции 1917 года. При этом автор не только активно использует многочисленные официальные документы и стенограммы заседаний Государственных дум, но также сопровождает свое изложение откликами печати того времени о думской деятельности. При чтении этой книги постоянно ощущается живая общественная атмосфера в России первых десятилетий XX столетия, зримо воспринимаются главные политические фигуры начала века, ясно чувствуется напряжение политических битв вокруг животрепещущих и, по-видимому, непреходящих проблем российского бытия"1. В то же время Г.Н. Селезнев счел необходимым обратить внимание и на то, что "Далеко не все авторские оценки ряда исторических деятелей, конкретных событий и политических ситуаций представляются в обширной книг А.Ф. Смирнова бесспорными и до конца убедительными. Однако в целом эта содержательная монография убедительно подтверждает вывод о том, что когда между парламентом и правительством возникает постоянный разлад, перерастающий во взаимную несовместимость, это самым пагубным образом отражается на способности всего государства проводить результативную политику. В свое время, как отмечает автор, конфронтация исполнительной власти в лице монархии с Государственной Думой закончилась гибелью обеих боровшихся между собой сил. Когда же исполнительная власть в своих подходах к решению кардинальных проблем общественного развития опирается на поддержку

1 Селезнев Г.Н. Борьба за власть или за процветание России // Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. - С. 5-6. власти законодательной, государство оказывается способным эффективно разрешать эти проблемы во имя общенародного блага"1.

В связи с рассматриваемой проблемой конкретный интерес представляет Л кандидатская диссертация Ю.Л. Золотовского , защищенная им в диссертационном совете при Воронежском государственном педагогическом университете. Автор приводит достаточно объемный материал, свидетельствующий о программных принципах партии "Союз 17 октября".

Заслуживает внимания также статья профессора Р.Г. Гостева3, в которой рассматриваются вопросы борьбы за власть в Государственной Думе Российской империи.

Целью исследования является попытка с научных позиций обобщить опыт деятельности руководящих органов и думской фракции партии "Союз 17 октября" по реализации социального блока своей программы, участия, постановки и попытка решения социальных проблем в законодательном процессе, уяснение взаимоотношений "Союза" в этом процессе с различными политическими силами как в Государственной Думе, так и вне ее.

Для достижения данной цели в исследовании решаются следующие задачи:

1. Проследить и проанализировать процесс выработки и эволюции социальной программы партии.

2. Выявить социально-политическую сущность основных положений этой программы.

3. Показать специфический характер и общие особенности деятельности партии при реализации программы, выработке, обсуждении и проведении соответствующих законопроектов и законодательных предложений в Думе.

1 Там же.

2 Золотовский Ю.Л. Государственное устройство России в программных документах политических партий в начале XX в. Диссертация на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. - Воронеж, 1998. - 156 с.

3 Гостев Р.Г. Государственная Дума Российской империи в борьбе за власть // Российская цивилизация: История и современность. Сб. статей. Вып. 4. - Воронеж, 1999. - С. 3-23.

4. Выявить основные противоречия этого процесса и во взаимоотношениях с другими политическими силами.

Объектом исследования являются практические шаги "Союза 17 октября" по воплощению своей социальной стратегии в соответствующих законах.

Предмет исследования - факторы и меры, способствовавшие или препятствовавшие партии эффективно и в полной мере своей активностью влиять на социальную политику государства.

Гипотеза исследования формулируется следующим образом: общая умеренность октябристской программы находила свое отражение и в ее социальном блоке, прежде всего в крестьянском и рабочем вопросах. Наиболее полно был разработан раздел о реформировании сферы народного образования, который октябристы выдвигали в число приоритетных направлений думской деятельности. Внимание к социальной проблематике, по нашему мнению, предоставляло партии возможность найти свою нишу в законодательной деятельности, определить наиболее выгодное направление думской активности. Это позволяло также партии формировать привлекательный образ в общественном мнении.

Положения, выносимые на защиту:

1. Главным итогом исследования является вывод о том, что столь значительное внимание к социальной проблематике со стороны руководства партии объяснялось стремление подчеркнуть приближенность, прагматичность, реалистичность как всей программы "Союза", так и его практической деятельности.

2. Это, с одной стороны, позволяло избегать отклонений от центристской позиции умеренности и эволюционизма, а с другой - формировать благоприятный политический образ как в глазах верховной власти, так и в общественном мнении.

3. В отличие от таких проблем, как совершенствование государственного строя или земельный вопрос, меры в сфере социальной политики открывали более широкие перспективы для политических блокирований, комбинаций как в Думе, так и за ее пределами. Это позволяло "Союзу 17 октября" претендовать на роль ведущей политической партии России, особенно после спада революционного движения после 1905 года.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования. При его подготовке были использованы общенаучные принципы: диалектический, системный, исторический методы диалектического анализа основных элементов социальной программы партии октябристов и деятельности по их внедрению в законодательный процесс в Государственной Думе в конкретный исторический период. Постановка и решение поставленной задачи осуществлены на основе деидеологизированного и эволюционного подходов. Основная тематика рассматривается в связи с теми новыми тенденциями в развитии теории и практики социальной работы, которые формировались в российской науке и общественном мнении на рубеже XIX-XX веков

Хронологические рамки исследования определялись с учетом обстоятельств возникновения, организационного становления партии, формулирования основных программных положений, то есть нижняя граница определяется 1905 годом. Верхняя граница зафиксирована в связи с тем, что вступление России в первую мировую войну создало качественно иную ситуацию, характеризовавшуюся переориентацией всех сфер жизни общества на нужды фронта. И хотя, по мере ухудшения общей ситуации в стране, социальные проблемы последовательно и быстро обострялись, они имели мало шансов эффектив-ф ного разрешения в силу мобилизационного характера функционирования экономики и поведения всей системы верховной власти России. Поэтому подходить к оценке социальной политики в военный период с критериями мирного периода представляется некорректным. Социальная политика в годы войны -особая тема, требующая и соответствующих методологических подходов. Наконец, автор исходит из положения, сформулированного предшествующими исследователями о том, что к лету 1915 года "фактически "Союз 17 октября" как партия прекратил существование"1.

Эмпирическую базу исследования составили три группы источников:

В первую очередь, это издания партийных документов "Союза 17 октября" и документов, отражающих деятельность Государственной Думы России в рассматриваемый период2.

Здесь следует выделить двухтомное издание протоколов съездов, конференций и заседаний ЦК, дающих наиболее полное представление о внутрипартийной жизни, механизме принятия решений, стратегических и тактических установок в различные периоды истории партии.

Это издание существенно дополняется осуществленной в 1991-1992 годах в журнале "Отечественная история" ("История СССР") В.В. Шелохаевым и Д.Б. Павловым публикацией протоколов заседаний ЦК "Союза" за 1905-1907 годы. Как справедливо отмечают авторы публикации, для этого рода документации характерна небрежность в оформлении, что, естественно, в ряде случаев затрудняет восстановление "живой ткани" внутрипартийной жизни3.

Обширная информация содержится как в дореволюционных, так и в современных изданиях, отражающих деятельность Государственной Думы. Пятитомное издание стенографических отчетов за период с 1906 по 1917 годы не является полным собранием выступлений депутатов и представителей власти, но, как подчеркивают составители, "из всего изобилия материалов были отобраны стенограммы тех заседаний, на которых рассматривались вопросы, оказавшие определяющее влияние на судьбы страны. Здесь подчеркивается, что сфера "социального законодательства . была достаточно узка. Однако приня

1 История политических партий России . - С. 109.

2 Партия "Союз 17 октября": Протоколы Ш съезда, конференций и заседаний ЦК: В 2 т. / Сост.: Павлов Д.Б., М., 2000.

3 История СССР. - 1991. - №№ 2-6; История СССР. - 1992,- № 1; Отечественная история. - 1992. №№ 2-4. тые законы имели весьма существенные последствия1. Дополняется этот материал изданиями, отражающими деятельность комиссий и отделов Думы2.

Вторую группу источников составили материалы фондов Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ). В Фонде № 115 в числе разнообразных сведений о деятельности "Союза 17 октября" сосредоточены протоколы заседаний фракции и бюро фракции в Государственной Думе. Они ценны тем, что отражают непубличную сторону деятельности октябристов в парламенте, помогают лучше понять особенности думской тактики партии3.

Наконец, в третью группу следует включить мемуары лидеров "Союза" Д.Н. Шипова и М.В. Родзянко, а также министра В.Н. Коковцева, которые содержат интересные сведения о взаимоотношениях правых партий и организаций, думских фракций с правительством4.

Научная новизна исследования заключается в попытке специального обобщения и интерпретации сведений о деятельности "Союза 17 октября" в сфере социальной политики, ранее рассматривавшаяся исследователями как второстепенная или затрагивавшаяся частично, фрагментарно. Проделанный анализ позволяет шире взглянуть на место и роль социальной проблематики в политической деятельности партии, важности, которая ей придавалась. Исследование существенно дополняет накопленный опыт изучения истории октяб-ризма в России, представляет ее более системно и многообразно.

Практическое значение диссертационного исследования. Анализ деятельности октябристов в социальной сфере и основные выводы исследования могут быть использованы в курсах преподавания и изучения истории российской многопартийности и парламентаризма в начале XX века. Кроме того,

1 Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. - М., 1995.

2 Собрание речей депутатов Государственной Думы I и II созывов. СПб. 1908; Комиссия по рабочему вопросу. Доклад по законопроекту об обеспечении рабочих на случай болезни. Б.М. б. д.; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 2. 1908-1909. СПб. 1909; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 4. 1910-1911. - Спб., 1911; Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 1. 1912-1913. - Спб., 1913; Обзор деятельности комиссия и отделов. Созыв 4. Сессия 2. 1913-1914. - Спб., 1914. Ковалевский Е.П. Доклад по внесенному Министром Народного Просвещения законопроекту. - Спб., Б. д.

3 Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 115. оп. 1-2.

4 Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков. 1990; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. - М., 1918; Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гт. - М., 1991. опыт думской деятельности такой центристской партии как "Союз 17 октября", несомненно мог быть полезен как современным исследователям нового российского парламента, так и самим парламентариям, поскольку задачи, стоящие перед ними в сфере социального законодательства в переходный к новым социально-экономическим отношениям период, аналогичны. Естественно, что в таком качестве исследование может быть использовано для подготовки и проведения мероприятий научно-практического характера, посвященные проблемам социальной политики в современной России.

Апробация работы. Результаты исследования выносились на обсуждение трех научных конференций преподавателей Воронежского государственного педагогического университета, неоднократно они обсуждались на научных семинарах кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени. Основные положения диссертации отражены в 4 статьях, подготовленных автором совместно с Б.К. Гасановым и Ю.Л. Золотовским. По мнению автора, материалы его диссертационного исследования могут быть полезны при изучении соответствующих проблем истории России начала XX столетия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная программа партии "Союз 17 октября" и ее реализация в Государственной Думе России, 1906-1914 гг."

Заключение

Судьба партии "Союз 17 октября" примечательна и поучительна. Она создавалась как партия умеренных реформ, рассчитанных на длительный период относительно стабильного развития страны. Эволюционное обновление существующего политического и социально-экономического строя предполагалось в значительной степени по инициативе и непосредственном участии верховной власти, по сути, способом самообновления. Соответствующие общественно-политические организации, выражавшие те или иные интересы слоев общества, виделись октябристами в качестве добровольных помощников власти, мудрых советников. Они прекрасно знали, что опыт политической истории России свидетельствует прежде всего об опасности радикализма в переходные периоды общественного развития, приводящего к быстротечному и тотальному разрушению социально-экономических устоев предшествующего общественного устройства. Эта история представляет собой цепь общественных парадоксов. Первый из них связан с самой ситуацией преобразований. Реформы назрели, их необходимость осознается всеми слоями общества, но каждый раз возникает проблема методологии и методики их проведения, наличия в обществе зрелого человеческого фактора, способного осуществить эти реформы с минимальными потерями и с максимальными выгодами. Российская власть традиционно считала, что такой фактор отсутствует и, в лучшем случае, ограничивалась небольшими, косметическими реформами. Ответной общественной реакцией выступал радикализм как выражение социального нетерпения, но всегда без глубокого осмысления возможных последствий резких перемен. Практика российской общественной жизни свидетельствует, что, как правило, носителями радикализма, особенно на рубеже XIX-XX веков, выступали не общественные сословия, а немногочисленные группы "идеологических людей" оригинального слоя российской интеллигенции, бравшие на себя смелость ответственности выражать интересы угнетаемых сословий. Иногда носителем радикализма выступала сама власть. Поэтому следующий парадокс заключался не столько в противостоянии собственно власти и определенных сословий, а власти и радикальной интеллигенции, как раз и порожденной этой Р властью. В.О. Ключевский точно охарактеризовал этот парадокс: борьба русского самодержавия с русской интеллигенцией - борьба блудливого старика со своими внебрачными детьми, который умел их породить, но не сумел воспитать1.

Эти два парадокса дополняются (продолжаются) третьим. Реформы "почему-то" приводили к результатам, порой прямо противоположным заявленным целям, и к еще большей несвободе. Все это являлось следствием главного российского своеобразия: проведению всего комплекса преобразований методом "революции сверху" с неизбежным применением насилия разного масштаба. Это своеобразие детально показано в одной из последних работ Н. Эй-дельмана2.

Незрелая российская многопартийность стала одним из факторов социальной нестабильности в стране в начале XX века. Важной чертой этого явления было то, что периоды интенсивной деятельности по партийному строительству приходились на время революционных ситуаций и самих революций, когда не могло быть и речи о нормальной внутрипартийной жизни, когда программы разрабатывались и корректировались "на злобу дня, а массовые кадровые вливания размывали идейные и организационные основы партий, то есть они не имели мирного периода своего становления, находясь постоянно в состоянии войны друг с другом или властью.

Государственная Дума оставила за своими стенами целый пласт ради-р кального политического подполья, но и думские партии и фракции не стали для общества образцом гражданского согласия в самый напряженный период российской истории. Радикализировавшие российское общество социализм, понимаемый каждым по-своему, и национализм, принимавший разнообраз

1 Ключевский В.О. Сочинения / В 9 т. Т. 9. - М.: Мысль, 1990. - С. 415.

2 Эйдельман Н.Я. "Революция сверху" в России . - М.: Книга, 1989. - С. 176. ные формы в центре и на окраинах, стали решающими идейно-политическими факторами развития общественно-политической ситуации в России в начале XX века.

Партия "Союз 17 октября", отвергая крайне левую и крайне правую альтернативы развития страны, искала свою программу преобразований и свою нишу в политической жизни. Они определяли ее как центристскую, консервативно-либеральную Это определяло и характер их программы, стратегию и тактику: тщательное дозирование и контролируемость преобразований, сохранение социальной и политической стабильности. Либеральная составляющая заключалась в понимании темпов реформ - необходимость, но эволюцион-ность. Поэтому следует говорить, что "Союз 17 октября" занимал правоцентристскую нишу в партийно-политическом спектре России в начале XX века. Неудивительно, что в программе октябристов постепенно стали преобладать вопросы, преимущественно относящиеся к сфере социальной политики. Сфера социальных отношений была явно перегружена проблемами, носившими не частный или локальный характер, а затрагивающими интересы десятков миллионов людей, целых слоев населения. Мероприятия государства были явно недостаточными для их решения, более того, верховная власть всячески ограничивала инициативу в этой сфере местного самоуправления. К этому времени в российской общественной науке сложились теоретические модели реформирования социальной сферы, в которых предполагалось усиление роли государства и общественности по снятию напряжения в ней, сформировалось осознание сложности развязывания узла старых и новых социальных противоречий, порожденных реформами 60-70-х годов XIX века. Сосредоточившись на социальной тематике, октябристы видели в этом возможность избегать обращения к конкретной политической проблематике, заявить о себе как о партии "реальных дел", занять место ведущей политической силы страны. Они не раз подчеркивали именно политическую выгодность постановки и решения социальных задач.

Если в первой и второй Государственной Думе октябристы не имели возможности реализовать свою социальную программу из-за малочисленности фракции, то в третьей (особенно) и четвертой Думе сложилась благоприятная обстановка. Но усилия октябристов по выполнению программы, умеренной, но именно поэтому вполне реалистичной и реализуемой, оказались бесплодными. "Союз" в социальных вопросах ориентировался на нормы "просвещенных промышленных стран", но Россия к таковым еще не относилась. Поэтому крайне консервативной правительственной бюрократии и поддерживающим ее политическим организациям националистов и монархистов, даже октябристская программа казалась излишне радикальной. Выбор тактики в таких условиях был сложным делом. Партия стремилась иметь собственное политическое лицо, которое в первую очередь должно было понравиться власти, но этого не произошло. Тактические зигзаги приводили к тому, что октябристы не получили поддержки ни Правительства, ни Государственного Совета, ни политических партий, ни общественности. Идейно-политические метания привели ее к кризису и деградации на рубеже 1914-1915 годов. Поэтому можно утверждать, что неудачная политическая деятельность имела своими причинами не внешние факторы, а внутрипартийную незрелость, неукорененность в обществе.

Список научной литературыРохас Пардо Мануэль Умберто, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Сборники документов, справочники, словари

2. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты: В 5 т. Т. III. -М., 1995. -344 с.

3. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 2. 1908-1909 г. СПб., 1909. - 319 с.

4. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 3. Сессия 3. 1910-1911 г. СПб., 1910. - 376 с.

5. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв

6. Сессия 4. 1910-1911 г. СПб., 1911.-480 с.

7. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв

8. Сессия 1. 1912-1913 г.- СПб., 1913.- 512 с.

9. Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Созыв 4. Сессия 2. 1913-1914 г. СПб., 1915. - 604 с.

10. Партия "Союз 17 октября": Протоколы съездов, конференций, заседаний ЦК. 1905-1915 гг. В 2-х т. / Сост. Павлов Д.Б. Отв. ред. Шелохаев В.В. М., РОССПЭН, 1996- 2000. Т. 1 - 408 е.; Т. 2. - 511 с.

11. Полный сборник платформ всех русских политических партий. М.: ИКФ "ЭКСМОС", 2002. - 130 с.

12. Собрание речей депутатов Государственной Думы I и II созывов. -СПб., 1908.-533 с.

13. Третья Государственная Дума. Материалы для оценки ее деятельности. -СПб., 1912.2. Архивы

14. Аврех А .Я. Столыпин и Третья Дума. М., Наука, 1968. - 520 с.

15. Балабанов М.С., Дан Ф.И. Рабочие депутаты в первой Государственной Думе. СПб., 1907.- 175 с.

16. Варшавский С. Жизнь и труды первой Государственной Думы. М., 1907.-290 с.

17. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. СПб., 1907. - 184 с.

18. Герье В.И. Первая русская Государственная Дума. Политические воззрения и тактика ее членов. М., 1906. - 120 с.

19. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907. - 379 с.

20. Герье В.И. Значение третьей Государственной Думы в истории России. -СПб., 1912.-99 с.

21. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функ ционирования. М.: РОССПЭН, 1996. - 214 с.

22. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л.: Наука, 1967. - 312 с.

23. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л. Наука, 1978-268 с.

24. Еропкин А. Что делала и что сделала третья Государственная Дума. -СПб., 1912.-84 с.

25. Женский вопрос в Государственной Думе. СПб., 1906. - 59 с.

26. История политических партий России / Н.Т.Думова, Н.Д.Ерофеев, С.В.Тютюкин и др.; Под ред. А.И.Зевелева. М.:Высшая школа, 1994. -447 с.

27. Казбаненко В.А. Партийные фракции в I и II Государственных Думах России, 1906-1907. М.: РОССПЭН, 1996. - 239 с.

28. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Калинин, 1970. - 423 с.

29. Кошкидько В.Г. Представительная власть в России: формирование и функционирование (1905-1907 гг.) М.: Университет, 2000. - 232 с.

30. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 9 / Под ред. В.Л.Янина. М.: Мысль, 1987.-415 с.

31. Ленин В.И. Опыт классификации русских политических партий / Полн. собр. соч. Т. 14. - С. 21-27.

32. Ленин В.И. Политические партии за 5 лет третьей Думы / Полн. собр. соч.-Т. 21.-С. 167-172.

33. Ленин В.И. Политические партии в России / Полн. собр. соч. Т. 21. — С. 275-287.

34. Локоть Т.В. Политические партии и группы в Государственной Думе. Характер и причины бессилия Первой Думы. Возможный характер и задачи Второй Думы. М., 1907. - 317 с.

35. Микетов Я. Что сделало народное представительство третьего созыва. -СПб., 1912.-248 с.

36. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника 1907. СПб., 1908.-302 с.

37. Непролетарские партии России в трех революциях. Сборник статей / Отв. ред. К.В.Гусев. М.: Наука, 1989. - 246 с.

38. Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и назревания социалистической революции. Материалы конференции. М: Мысль, 1982. - 253 с.

39. Непролетарские партии России: Урок истории / Под ред. И.И.Минца. -М.: Наука, 1984.-368 с.

40. Общественное движение в России в начале XX века. В 2 т. СПб., 1909. -581 с.

41. Политическая история Российского государства / Ш.М.Мунчаев, В.М.Устинов, А.А.Чернобаев; Под ред. Ш.М.Мунчаева. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. - 487 с.

42. Политические партии в трех революциях / Отв. ред. Косаров Г.Г. М.: Изд-во МАДИ. - 1991. - 247 с.

43. Слепков А. Классовые противоречия в 1-ой Государственной Думе. -Пг.: Прибой, 1923. 148 с.

44. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М.: Книга и бизнес, 1998. - 624 с.

45. Спирин Л.И. Крушение буржуазных и помещичьих партий в России (начало XX в. 1920 г.). - М.: Мысль, 1977. - 366 с.

46. Социальная политика: парадигмы и приоритеты / Под общ. ред. В.И.Жукова. М.: Изд-во МГСУ "Союз", 2000. - 312 с.

47. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН, 1996.-240 с.

48. Ропп А.Н. Что сделала третья Государственная Дума для народного образования. СПб, 1912. - 254 с.

49. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг. М.: Мысль, 1970.-448 с.

50. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции / Отв. ред. С.В.Тютюкин. М.: Наука, 1987. - 158 с.

51. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. М.: Наука, 1991. - 247 с.

52. Шевырин В.М. Государственная Дума в России (1906-1927 гг.). М.: Изд-во ИНИОН, 1995. - 92 с.4. Авторефераты

53. Аврех А. Блок помещичьих и буржуазных партий в III Думе / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1954.-21 с.

54. Андреев Д.А. Борьба группировок в кадетском руководстве по вопросу о надпартийном сотрудничестве / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. ист. наук. М., 1995. - 25 с.

55. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1997.-24 с.

56. Золотовский Ю.Л. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. -М., 1997.-24 с.

57. Казбаненко В.А. Образование и деятельность партийных фракций I и II Государственных Дум России: проблемы власти и собственности / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. М., 1995. - 23 с.

58. Любаров П. Рабочий вопрос в III Государственной Думе / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Л., 1968. - 18 с.5. Мемуарная литература

59. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919 гг. М.: Современник, 1991. - 590 с.

60. Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков: Скифы, 1992. - 285 с.

61. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: 1918. - 592 с.6. Периодика

62. Вопросы истории. 1994. - № 12. - С. 60-79.

63. История СССР. 1990. - № 4. - С. 71-88.

64. История СССР. 1991. - № 2. - С. 170-182; № 4. - С. 137-159; № 5 - С. 134-151; № 6 - С. 93-108.

65. История СССР. 1992. - № 1. - С. 122-144.

66. Красная летопись. 1930. - № 6 (39). - С. 11-27.

67. Отечественная история. 1992. - № 2-4. - С. 147-176; № 3. - С. 132-155; № 4 - С. 135-162.