автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная трансформация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная трансформация"

На правах рукописи

МАСЛАКОВ Андрей Сергеевич

СОЦИАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ: ТИПОЛОГИЯ И СУЩНОСТЬ.

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор КИРЕЕВ Генрих Николаевич.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор МАПЕЛЬМАН Валентина Михайловна

кандидат философских наук, доцент МАРТИНКУС Петр Петрович

Ведущая организация - Тверской государственный университет

заседании диссертационного совета К 212.154.02 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ml 11У по адресу: 119882, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « » .^^/></£/2003 г. Ученый секретарь

диссертационного совета

Суворова О.С.

п«

Общая характеристика работы.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом моментов. Во-первых, характером процессов происходящих в современном обществе. Это и так называемая глобализация, ведущая к системному изменению всей социальной реальности на планете, это и борьба между различными проектами дальнейшего мирового развития, это и стремление тех или иных социальных групп и государств не просто стать лидером трансформационных процессов, но управлять ими в своих интересах. Вместе с тем социальные системы современности чрезвычайно усложнились с появлением различных надгосударственных органов управления, контроля, учета и распределения ресурсов и продуктов, а это усложнение ведет помимо прочего и к росту социальной нестабильности. Таким образом, в современных условиях социальный кризис способен привести к системному хаосу в мировом масштабе.

Во-вторых, причины и механизмы социального кризиса 80-х годов, распада советской системы до сих пор неясны, непонятны движущие силы процессов на постсоветском пространстве, не выявлена роль внешних факторов и т.д. В похожем состоянии находятся и проблемы, связанные с событиями в России начала XX века.

В-третьих, кризисное состояние отечественной и зарубежной социальной науки требует объективного анализа общественных реалий, определения достоинств и недостатков существующих парадигм и методологий и т.д.

В-четвертых, наступившее в некоторых интеллектуальных слоях западного общества частичное разочарование в итогах так называемой эпохи модерна и ее критика, смыкающаяся во многом с критикой капитализма. Такая позиция завоевывает себе все больше сторонников, что приводит к переоценке результатов развития западного общества в целом, а, значит, к пересмотру итогов буржуазных революций. Теперь Запад не только не рассматривается как наиболее передовое общество, но считается неким нежелательным отклонением.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальных изменений, при всей своей актуальности для любого общества любой эпохи, по-прежнему одна из малоизученных в философии. Это связано с рядом причин: а) социальные изменения рассматриваются как частная проблема общесоциального развития; б) социальные трансформации часто сводятся к изменениям конкретных сфер общественного бытия и отождествляются с ними; в) в исследования авторами часто привносятся эмоциональные и личностные оценки и т.д. В рамках специальных дисциплин (истории, социологии, психологии и др.) была проделана существенная работа по анализу конкретных трансформационных процессов в общем контексте развития социума, изучению изменений в подсистемах и т.д. Был накоплен богатый фактический материал. Однако в указанных рамках исследование проблемы социальных изменений носит, как правило, фрагментарный характер поднимается уровня теоретических обобщений. ич 1,1 »'^■■.."«шя

Первые попытки философского анализа социальных

найти в античной философии. Однако здесь взгляд на природу социальных изменений имеет либо еще слишком отвлеченный, либо чисто прикладной характер. Такую же картину, в целом, мы можем наблюдать в эпоху эллинизма, поздней античности и большей части средневековья. Новый взгляд на проблему социальной реальности совпал с эпохой Возрождения (Н.Макиавелли), началом Нового Времени (Дж.Вико, Ф.Бэкон, Дж. Локк, Т.Гоббс) и классическим Просвещением (М.Вольтер, Ж.Руссо). Здесь проблема социальных изменений была, пожалуй, впервые увязана с проблемой общественного развития в целом, хотя до Английской революции она не выступала как самостоятельная. Следует отметить наличие как исключительно прикладного момента (Н.Макиавелли), так и момента теоретического - связь проблемы изменений с циклическим (Дж.Вико) или поступательным (М.Вольтер) развитием общества, а также с возникновением общественных институтов (Т.Гоббс, Дж.Локк).

Так называемая эпоха буржуазных революций заставила по-новому взглянуть на проблему социальных изменений. Хотя первые работы, посвященные проблемам Английской буржуазной («Трактаты об управлении» Дж.Локка, «История Англии» Д.Юма и др.) и Великой французской революции (Ф.Гизо, О.Тьерри, Ф.Минье, Ж.Мишле и др.) отличались политической ангажированностью и размытостью содержания базовых категорий, само наличие новых процессов поставило перед исследователями задачу исследования их предпосылок, закономерностей складывания революционной ситуации и определения меры случайности и необходимости в революционных преобразованиях. Исследователи обращают внимание на классовую борьбу, на проблему сознательного и бессознательного в социальном поведении, на столкновение традиционных общественных структур и идеалов с новыми элементами. Выделяется общее в исторических процессах, протекавших в разные эпохи в различных социальных системах.

Большое значение для развития методологии исследования социальных изменений имели работы Г.Гегеля. У Г.Гегеля ка!егория «изменение» становится одной из основных, а развитие подается как качество материи вообще. Изменение, переход объекта от одного состояния к другому рассматривается как «снятие» качества предыдущего. К сожалению, сам Гегель свою методологию применял для анализа реальных исторических событий не очень удачно, что дало основания для ее критики. Не последнюю роль сыграла здесь гегелевская концепция Абсолютного духа и его отчуждения.

XIX век стал эпохой возникновения знания, посвященного исключительно социуму и его законам. Думается, в рамках социальной науки второй половины XIX - начала XX вв. можно выделить два фундаментальных направления - социологическое и культурологическое (или цивилизационно-культурное). Социологическое направление тесно связано, с одной стороны, с так называемой классической социологией (О.Конт, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер), с другой - с марксизмом. В рамках классической социологии удалось достигнуть заметных успехов в области исследования общества как такового. Несомненным достоинством указанного направления следует счи-

тать выдвижение в качестве критерия прогрессивного развития системы ее усложнение. Однако рассмотрение радикальных социальных изменений как аномалий и отклонений, их противопоставление «мягкой эволюции» было, думается, методологической ошибкой. Гораздо более плодотворным был в этом смысле марксистский подход, поскольку именно его представителям удалось показать внутренние причины великих социальных революций, рассмотреть их предпосылки и обосновать их закономерности. К сожалению, марксизм (как и позитивистская социология) был тесно связан с современной ему политической конъюнктурой, что неизбежно вело к упрощению и догма-тизации ряда теоретических положений. Это (вкупе с многозначностью некоторых положений марксизма) привело к тому, что возникло множество интерпретаций марксизма, иногда противоположных друг другу по содержанию (В.Ленин, Г.Плеханов, К.Каутский, Р.Гароди и др.).

В советский период отечественными исследователями было немало сделано для анализа социальных изменений вообще и социальных революций в частности. Общеметодологические вопросы разбирались в работах Г.Водолазова, С.Гончарука, В.Губанова, В.Давыдова, Д.Даниленко, А.Денисова, М.Селезнева и др. Проблемы конкретных социальных революций нашли отражение в работах М.Барга, Е.Черняка, А.Манфреда, И.Минца, Здесь решение конкретно-исторических проблем часто сочеталось с выходом на проблемы общесоциальные и социально-философские. Исследователи обращали внимание на изучение применимости понятия «революция» как ко всем качественным скачкам, так и только к переходу от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму; структуры социальной революции; особенностей революции в странах «третьего мира», проблемы непрерывности и дискретности исторического процесса, объективных и субъективных факторов в революции, проблема связи социальной революции и социально-экономических формаций. Вплоть до конца 80-х все указанные вопросы оставались дискуссионными, а отказ от марксизма в начале 90-х годов вообще снял их с повестки дня.

В науке западной диапазон теорий и подходов был несравненно шире. Как и в марксизме, в западной социологии в основе социальной революции видели социальный конфликт, однако не связывали его с внутрисистемным развитием общества, а придавали ему, как правило, внешний характер. После 1917 г. на Западе возникло целое направление, именуемое «социологией революции». Произошло дальнейшее развитие классической социологии (Б.Рассел, П.Сорокин). Появились первые попытки трактовать революцию с экзистенциальных позиций (Н.Бердяев, А.Камю). Существенное влияние на изучение процессов трансформаций оказали процессы второй половины XX века. Актуальным становится исследование природы Октябрьской революции, порожденного ей социума, общемировых процессов трансформации (Р.Арон, А.Зиновьев, Р.Пайпс) Именно в эту эпоху окончательно складываются теории элит (В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс, частично Х.Ортега-и-Гассет), теории модернизации (ранние Ш.Эйзенштадт и С.Хантингтон, Ч.Тилли, Л.Стоун и др.), теории массового общества (Г.Лебон, Г.Тард,

Х.Ортега-и-Гассет, К.Мангейм, Р.Миллс), зародившиеся еще в первой половине столетия. В рамках указанных теорий было продолжено изучение предпосылок социальных изменений; были сделаны попытки выйти за рамки со-циологизаторства, соединив социологизм с культурологизмом и психологией; были предложены интерпретации проблем социальной динамики стран «третьего мира»; наконец, анализу подверглась эпоха НТР, ее социальные последствия и характер происходящих изменений. Уже к 60-м годам на этой почве появился технологический детерминизм (З.Бжезинский, У.Ростоу, Д.Медоуз), функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон, А.Зиновьев), теория социального конфликта (Р.Дарендорф, Л.Козер, Д.Белл). Дальнейшее развитие получает психологический подход, основания которого были заложены в начале века (Г.Лебон, Н.Бехтерев, П.Сорокин, позднее - Дж.Дэвис, частично Э.Фромм). Наконец, новый всплеск интереса к проблеме социальных изменений совпал с «бархатными революциями» в Европе и гибелью социалистической системы. Ряд работ на эту тему представляет определенный интерес, однако, думается, десять лет это недостаточный срок для того, чтобы делать императивные выводы на философском уровне.

Свой вклад в развитие знаний о природе социальных изменений и социальных революций внесли и представители течения, именуемого «неомарксизмом» (Т.Адорно, Р.Гароди, Д.Лукач, Г.Маркузе). Основное достоинство неомарксизма состоит в творческом приложении марксизма XIX века к реалиям второй половины XX века - особенно категории «отчуждения» и схемы классовой борьбы.

В рамках неклассических теорий социального развития и социальных изменений особое внимание уделяется культурной доминанте, поэтому этот подход можно обозначить как культурологический. Родоначальниками его следует считать представителей Баденской (В.Виндельбанд, М.Вебер) и Марбургской (Г.Коген, П.Нартоп) школ неокантианства. Не порывая полностью с социологизмом, представители указанного направления акцентируют внимание на культурно-исторических, религиозных основах социальных изменений, опираясь, в том числе на работы А.Бергсона, Ф.Ницше, В.Дильтея. К сожалению, специальных работ, посвященных проблемам социальных изменений, представители указанного направления не оставили, поэтому для нас представляют ценность их методологические наработки.

Разделение на социологический и культурологический подходы условно и может быть применено в чистом виде только к социальным исследованиям XX века. Сегодня, на рубеже тысячелетий, наметилась явная тенденция к их смешению и созданию теоретико-методологических гибридов. Поэтому применительно ко дню сегодняшнему все исследования последних лет, посвященные социальным изменениям, можно условно разделить по нескольким основаниям. Во-первых, по уровню исследуемых систем - на глобальные, посвященные глобальным мировым процессам (Р.Абдеев, Ж.Аттали, И.Бестужев-Лада, З.Бжезинский, А.Бузгалин, М.Делягин, А.Кочергин, А.Неклесса, Дж.Сорос, А.Уткин С.Хантингтон, М.Чешков, Ю.Яковец) и региональные, посвященные социальным изменениям в том или ином регионе

(А.Данилов, Р.Дарендорф, Т.Заславская, К.Коукер, В.Мау). Во-вторых, по используемой методологии - на структурно-системные (А.Данилов, Т.Заславская, С.Кузьмин, Н.Луман, А.Рыжаков), акцентирующие внимание на изменения в элементах систем и их связях; синергетические (Р.Абдеев,

B.Василькова, А.Назаретян), связывающие изменения с движением нелинейных неравновесных систем от хаоса к порядку и обратно; историко-социологические (Л.Беляева, В.Булдаков, С.Каспэ, В.Федотова, Ш.Эйзенштадт, С.Хантингтон), рассматривающие социальные изменения в исторической перспективе сквозь призму традиционных социологических теорий. В-третьих, по оценке причин и результатов социальных изменений, а также его характера - «революция как катастрофа» (И.Валлерстайн, Т.Шанин, С.Коэн); «революция как маятник» (В.Булдаков, П.Волобуев); «революция как конфликт» (Р.Дарендорф); «революция как прорыв в новое качество» (А.Зиновьев, С.Кара-Мурза). Следует иметь в виду, что термин «революция» применяется авторами с определенными оговорками и не всегда.

Для разработки ряда проблем социальных изменений автор счел нужным обратиться к исследованиям, не связанным напрямую с проблемами социальных изменений, однако содержащих весьма ценный материал по проблемам социальных отношений. Проблема социальной коммуникации рассматривалась автором на основе классических марксистских (В.Лекторский,

C.Поршнев, А.Спиркин, А.Уледов, М.Шахнович), неклассических (Э.Ильенков, С.Кара-Мурза, М.Мамардашвили), экзистенциально-феноменологических (П.Бергер, Э. Гуссерль, Ж.Сартр) исследований. Существенный вклад в разработку взаимодействия Я и Другого в процессе диалога внесли М.Бахтин, М.Бубер. Проблема коммуникации и социальной мифологии рассматривалась в работах АЛосева, Ю.Лотмана, Ю.Хабермаса, структурализма (К.Леви-Стросс, М.Фуко), исследователей философии культуры (Я.Буркхардт, П.Козловски, Л.Черная) и социальной психологии (С.Поршнев, М.Шахнович). Привлечение указанного материала для анализа социальных изменений, по мнению автора, дает возможность исследовать ряд проблем, остававшихся до сих пор малоизученными.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают социальные системы. Предметом исследования является сущность социальных изменений на разных этапах развития, а также сущность социальных систем различных типов. При этом автор искусственно ограничивает изучение заявленных проблем рамками западного общества, под которым он понимает социумы Западной Европы (включая британские доминионы), Северной Америки и России. Данные границы автор задает a priori, поскольку обоснование этого ограничения не входит в задачи исследования. Также в работе используется материал из истории развития и гибели античного общества, охватывающего социумы греческих прото-полисов и полисов, эллинистические государства и социум Древнего Рима. Социальные системы иных культурных типов в работе не рассматриваются.

Теоретико-методологические основания исследования. Методологической основой настоящего исследования стали теоретические разработки

ряда ученых, рассматривающих социальные изменения как изменения социального базиса: способа производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ; общественных отношений; взаимозависимости общественного бытия и общественного сознания и т.д. Изменение рассматривается как социально-экономические (изменения способа производства материальных благ), политические (изменения организации управления и системы подчинения) и культурные (изменения картины мира в общественном и индивидуальном сознании) феномены. При анализе последнего используется феноменологический подход, предложенный М.Бахтиным, А.Лосевым, Ю.Лотманом и др., до сих пор в исследованиях социальных изменений широко не применявшийся.

Для рассмотрения феномена социальной трансформации в целостности применялся системный подход, а также ряд положений синергетики (изменение как бифуркация и т.д.). При решении поставленных задач автор руководствовался диалектическим методом познания в сочетании с принципами историзма, системной целостности, а также иными общепринятыми научными методами социально-философского исследования, такими как анализ, синтез, абстрагирование, конкретизация, индукция, дедукция и т.п.

Цели и задачи. Цель диссертационного исследования состоит в анализе сущности социальных изменений в системах развитых обществ и предложении оснований для составления типологии указанных изменений.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- проанализировать основные теории и парадигмы, описывающие процесс развития социальных систем и их изменений - теорий модернизаций, марксизма, неклассической социологии и др.; выявить их методологическую базу, особенности подхода к проблеме;

- установить связь между системным (сущностным) качеством системы и ее изменением;

- рассмотреть закономерности воспроизводства системного качества в его связи с деятельностью конкретных субъектов-аторов; определить понятие «отклонение» в рамках анализа социальной системы, выяснить источник отклонений;

- дать характеристику кризису социальной системы, рассмотреть гибель указанной системы, как через абсолютное отрицание, так и через снятие системного качества, определить содержание понятия «социальная революция»;

- предложить типологию социальных изменений по ряду оснований.

Научная новизна диссертационной работы:

- выявлены тенденции формирования теорий социальных изменений и социального развития: теорий модернизаций, марксизма, социально-психологической парадигмы, теорий элит, массового общества, конфликта, теорий культурологического направления, ряда современных социально-философских парадигм; определены познавательные возможности и перспективы указанных теорий;

- исследованы социальные системы на различных уровнях социального бытия - системы отношений господства-подчинения и управления, системы

производственных отношений, системы первичных отношений социальных субъектов; проанализирована связь между системным качеством как неотчуждаемой сущностью социальной системы и социальными изменениями, установлено, что изменение, происходящее в рамках социальной системы, затрагивает не само системное качество, но его меру;

- рассмотрены закономерности воспроизводства социальных систем в его связи с социализацией индивидов как процесса включения новых субъектов в структуру социальной системы на всех уровнях социального бытия; определены причины появления и накопления несистемных отклонений, основной из которых является деятельность акторов; выдвинута гипотеза о наличии взаимосвязи между несистемными отклонениями и структурой сознания субъекта-актора;

- дана характеристика кризису социальной системы как особому состоянию системы общественных отношений, находясь в котором, система не имеет возможности контролировать процесс накопления отклонений; установлено, что выход из кризиса возможен либо через полное уничтожение системы, либо через диалектическое отрицание; рассмотрен феномен социальной революции как процесс перехода к капитализму и отрицания феодализма.

- исходя из анализа общества как многоуровневой системы, предложены следующие основания для типологии социальных изменений: отношение к системной иерархии, отношение к системному качеству той или иной системы, степень управляемости, характер, уровень сложности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно строится на основе теоретико-методологического анализа большинства известных теорий социального развития и социальных изменений; показывается связь глобальных социальных процессов с отдельными уровнями социального бытия. Автором предлагается ряд методологических подходов к исследуемой проблеме, сделана попытка преодоления «узких мест» в теориях социальных изменений. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при анализе процессов, происходящих как в России, так и в мире в целом; в преподавании курсов философии, социальной философии, социологии и политологии; в разработке спецкурсов и спецсеминаров по данным дисциплинам.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на ежегодных научных чтениях в Ml И У в 2002 г; на 52-й научно-технической конференции МИРЭА; частично - на ежегодной конференции исторического ф-та Mill У; в преподавании курсов социологии и политологии студентам Московского института радиоэлектроники и автоматики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по четыре параграфа каждая, заключения и библиографии.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в отечественной и зарубежной филосо-

фии, определяются цели и задачи исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость. Характеризуется методологическая основа и теоретическая база исследования.

В первой главе «Теории социального развития и социальных трансформаций» рассматриваются различные теории развития обществ, социальных изменений и социальных революций. Анализируются достоинства и недостатки теоретических построений, делаются выводы о дальнейшем использовании их теоретико-методологического багажа.

В первом параграфе «Социальные изменения и их социологические интерпретации» диссертант рассматривает содержание категорий «развитие», «изменение», «революция», «прогресс», «регресс», анализирует работы современных исследователей, рассматривает подходы к социальному развитию в целом. Первый пункт посвящен анализу содержания базовых категорий исследования. Автор приходит к выводу, что на современном этапе для отечественных исследований, в целом, характерно: а) сосредоточение внимания исключительно на проблеме изменений 90-х годов; б) активное заимствование схем и моделей западной социологии; в) использование новой методологии исследований социальных процессов (например, синергетики или феноменологии) при сохранении схемы «базис-надстройка». Указанные особенности вызваны рядом причин: частичным разочарованием в марксизме, глубоким шоком, развившимся в российском обществе вследствие коренной ломки социальной системы, новыми глобальными процессами, происходящими в мире и т.д. В этой связи особую роль играет проблема соотношения категорий «революция» и «изменение», «прогресс» и «регресс», «изменение» и «развитие». Сегодня само понятие «революция» реабилитировано отечественной наукой и утратило черты ярлыка, какие имела еще десять лет назад. Однако проблема соотношения понятий «изменения» и «революция» остается, в том числе и в связи с оценкой событий конца 80-х начала 90-х гг. Одни исследователи считают произошедшее революцией (Н.Мау, О.Смолин), поскольку произошла коренная ломка общественных отношений и смена общественного базиса, другие - нет (Т.3аславская, А.Данилов), поскольку не решены модернизационные задачи, практически не произошло смены правящего слоя и т.д. В последнем случае применяется категория «трансформация», поскольку «революция» означает разрешение противоречий путем снятия, а не уход от них. Ряд исследователей называет произошедшее «контрреволюцией» (А.Зиновьев, С.Кара-Мурза). Однако в любом случае оказывается, что указанные категории связаны с категориями прогресса и регресса, которые автор рассматривает как показатели уровня развития системы и направления ее развития. Критерием прогресса (регресса) автор предлагает считать усложнение (упрощение) системы в процессе ее движения, что выражается в увеличении (уменьшении) числа подсистем, в усложнении старых связей и образовании новых, в повышении интегрированное™ внутренней среды системы и ее информационной проводимости и т.д.

Второй пункт посвящен анализу социологического подхода к социальному развитию в целом и социальным изменениям в частности. Поскольку в

современной науке существует не чистый социологизм, а своего рода гибрид между социологизмом и другими направлениями, автор считает необходимым развести общесоциологическую и историко-социологическую парадигму, подчеркивая при этом два существенных момента а) обе парадигмы являются направлениями в рамках социологического подхода; б) историко-социологическая парадигма выделена лишь в рамках отечественной науки, хотя подобного рода тенденции присутствуют и в науке зарубежной. Основным отличием историко-социологического подхода является рассмотрение истории человечества как процесса взаимодействия различных культур и систем, сменяющих друг друга и существующих одномоментно. Представители данного подхода ставят задачу построения особых исторических схем, претендующих на охват проблем, для решения которых марксизм, по их мнению, оказался непригоден. Возникновение подобного рода концепций было вызвано, прежде всего, кризисом отечественных общественных наук.

Третий пункт посвящен анализу теорий в рамках историко-социологического подхода (А.Ахиезер, Ю.Семенов, В.Фурсов, Ю.Яковец). Сильная сторона указанных теорий заключается в новой постановке проблем движущих сил развития, исследовании цикличности процессов. Недостатки -искусственный схематизм, противоречия между базовыми положениями и категориями, порожденные некритическим преодолением марксистской догматики. Исследователи часто пытаются говорить о цивилизациях или «информационном обществе», не отбрасывая и не переосмысливая традиционное понятие «формацию). В целом, современная отечественная наука немало сделала как для преодоления догматизированного марксизма, так и для объяснения современных глобальных процессов в общеисторическом контексте. Однако в социально-философском плане действительное понимание процессов развития и социальных изменений часто подменяется созданием куль-турно-цивилизационных схем.

Во втором параграфе «Социологический подход как таковой» рассматривается возникновение и развитие ряда теорий общесоциологического подхода, а также современное их состояние. Первый пункт посвящен анализу наиболее распространенного направления в социальных науках. Возникшие на базе неклассического направления в социологии, теории модернизации рассматривали возникновение капитализма как переход от традиционного общества к современному. Изначально определения этих типов обществ отличались чрезвычайной широтой и охватывали абсолютно все сферы социального бытия, включая сознание людей. Однако постепенно возникли трудности, связанные с неравномерностью развития капитализма внутри самого Запада, специфическим развитием незападных социальных систем, проблемой альтернативного развития в рамках советской системы. Некоторые внутренние особенности теорий модернизации не позволяли решить указанные проблемы без модернизации самих теорий модернизации. Своеобразньм ответом стало предложение а) концепции двух (трех) эшелонов модернизации; б) концепции «модернизации без вестернизации»; концепции «веера модернизаций». Произошло также частичное отождествление модернизации со

становлением западной системы отношений и индустриализацией (Д.Лернер, Д.Медоуз, У.Мур). Был сделан ряд попыток объяснить революционные процессы, как в России, так и в странах «третьего эшелона», исходя из особенностей процессов модернизации (С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт). В ряде случаев, по мнению автора, размывается понятие традиционного-современного общества, а, значит, исчезает и сама «модернизация» как процесс социальных изменений.

Во втором пункте автор останавливается на анализе ряда частных теорий социальных изменений: теориях элит, массовое общество, конфликта. К достоинствам указанных теорий можно отнести то, что в их рамках прослеживается связь между развитием системы и отношениями власти внутри нее, что является характеристикой управляемости системы (теория элит), делается попытка связать «массу» как с дестабилизацией (Х.Ортега-и-Гассет), так и интегрированностъю социума (Д.Белл, У.Шиллз), анализируется природа конфликта и предлагаются способы его разрешения. В целом же, все рассмотренные в данном пункте теории сами по себе для анализа социальных изменений и социального развития малопригодны, хотя их комплексное использование способно дать ценные результаты.

Третий пункт посвящен рассмотрению психологизаторских концепций в западной социологии, связанных с гештальтпсихологией, бихевиоризмом, идеями З.Фрейда и Г.Юнга, Н.Бехтерева, Г.Лебона, Г.Тарда. Автор рассматривает трактовку понятия «аномия» в рамках психологизма. Особое внимание уделяется концепции П.Сорокина, рассматривающего революцию как результат подавления базовых человеческих инстинктов. Диссертант считает главной заслугой социально-психологической школы то, что ей удалось «повернуть социологию к человеку». С другой стороны, при определении демаркационных линий возможно сближение социально-психологического подхода с феноменологической социологией.

Третий параграф «Социальные изменения в трактовке марксизма» посвящен анализу марксистской теории социального развития и социальных изменений. Особое внимание обращается на формационную схему мировой истории, определение категории «социальная революция», а также на методологические основания марксистской теории. В первом пункте рассматривается связь категории «социальная революция» с теорией общественно-экономических формаций (ОЭФ). Сущность каждой ОЭФ определяют производственные отношения, каждая ОЭФ основывается на той или иной материально-технической базе, уровне развития производительных сил. Социальная революция есть переход общества от одной ОЭФ к другой, качественное прогрессивное изменение всей социальной системы. Поскольку марксизм понимает прогресс как движение от низших форм к высшим, - каждая ОЭФ представляет более высокий уровень материального производства и удовлетворения потребностей, чем предшествующая ей. Критерий прогресса включает в себя несколько уровней а) овладение силами природы; б) раскрытие способностей человека; в) удовлетворение потребностей человека и обеспечение его средствами жизни. Революция есть качественное изменение спосо-

и

ба производства, вызванное противоречием уровня развития производительных сил и характера производственных отношений. Таким образом, качественное изменение производительных сил (а затем - и характера производственных отношений) является основным источником социальных революций.

Второй пункт посвящен проблеме поиска критериев качественных изменений производительных сил. Диссертант анализирует ряд дискуссионных положений марксистской теории, в частности, оценку уровня производительных сил. Автор вслед за рядом исследователей приходит к выводу, что сам по себе технико-технологический критерий позволяет выделить лишь два уровня такого типа - аграрный и индустриальный, поскольку третий тип (информационный) находится в процессе становления. Следовательно, качественный скачок в уровне развития производительных сил был в истории человечества всего один. Однако вторым элементом способа производства являются производственные отношения, возникающие в процессе производства материальных и духовных благ. Именно производственные отношения являются базовыми отношениями, определяющими сущность социума и законы его функционирования и развития. Диссертант считает, что всеобщность такого положения является упрощением, однако для эпохи капитализма это упрощение вполне допустимо и в некоторых случаях - необходимо. Другое дело, когда речь идет о некапиталистических обществах. Здесь диссертант обращается к другому, более широкому пониманию понятия «производство», включающему в себя и воспроизводство человека (социализацию) и производство всей общественной жизни, то есть, самовоспроизводство социальной системы. Основываясь на работах классиков марксизма, диссертант старается показать, что узкое понимание «производства» и всех связанных с ним категорий порождает противоречия. В связи с этим автор считает необходимым обратиться к анализу марксистской методологии.

Такого рода анализу диссертант посвящает третий пункт. Автор обращает внимание на диалектическую основу марксистского учения. Следует иметь в виду, что диалектика является скорее методикой построения верной интерпретации действительности. Диалектика не устраняет противоречия, она сосредотачивает свое внимание на них. Но указанные противоречия, скорее, противоречия научных категорий и понятий, взаимоисключающих друг друга. Другой метод - «от абстрактного к конкретному». Абстракции являются своего рода «метками», ориентирами мышления, которые последнее расставляет в море эмпирического материала, при помощи которых этот материал структурируется. При этом «самые абстрактные категории» а) должны иметь силу для всех эпох; б) включать в себя все другие, более конкретные и более простые абстракции. Согласно этой логике, а) капиталистическое общество содержит в себе все предшествующие стадии общественного развития в снятом виде; б) изучение капиталистического общества есть ключ к изучению всех прочих обществ; в) это изучение должно опираться на единую систему абстракций, в качестве которой признается система диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Таким образом, универсализм марксистской теории вытекает из ее методологии, тесно

связанной с гегелевской диалектикой. Однако конкретно-историческое содержание категорий, описывающих капиталистическое общество и некапиталистическое общество, связь между ними и т.д. будет различным на любом уровне, кроме максимальных обобщений. Таким обобщением является, например, категория «производство», охватывающая и воспроизводство системы в целом. В этой связи категории «производительные силы», «способ производства», «производственные отношения» мохуг в традиционно-узком понимании применяться только для анализа капиталистического общества, а понятие социальной революции, в которое входит категория снятия противоречий между элементами способа производства - следует отнести к переходу от феодализма к капитализму. К иным социальным процессам указанное понятие в чистом виде, без оговорок, видимо, неприменимо.

Четвертый пункт посвящен анализу формационной теории марксизма. Учение о формациях в работах классиков марксизма носит противоречивый характер, поскольку указанное понятие встречается в двух значениях: а) «общество, основой которого является тот или иной способ производства»; б) «общество, в котором наличествует или отсутствует классовый антагонизм». Такого рода разночтение не может не вызвать сложностей в определении социальной революции. Для разрешения указанной проблемы автор обращается к марксистскому пониманию политогенеза, поскольку именно государство является главным институтом классового общества. При анализе диссертант приходит к выводу, что пути политогенеза не связаны непосредственно с процессом развития производительных сил, хотя само возникновение государства в любом случае детерминировано последним. Далее, социальная революция подразумевает изменение социальной системы, а не ее возникновение. Указанное изменение имеет качественный характер, однако, его качество иное, нежели смена способа производства через его снятие. Таким образом, понятие социальная революция применимо только к переходу европейского общества от феодализма к капитализму. С другой стороны, понимание развития социальной системы как постоянного ее воспроизводства во времени и пространстве, является наиболее плодотворным для понимания содержания развития и анализа сущности социальных изменений.

Четвертый параграф «Культурно-плюралистические подходы к философии истории» посвящен анализу неклассических направлений в исследовании социального развития - работ представителей так называемого культурологического или цивилизационного подхода. В первом пункте автор рассматривает причины его возникновения и дает его характеристику в сравнении с подходом социологическим. Диссертант подчеркивает такие различия между ними, как акцент на особенном, отдельном, а не общем, частичный отказ от определения целей социального развития и от идеи социального прогресса, исследование социальных систем как отдельных организмов и др. Следует иметь в виду, что наука пока еще не выработала единого понимания феномена цивилизации. Это не могло не сказаться на общем уровне исследований.

Второй пункт посвящен анализу работ основателей цивилизационного

подхода - Н.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби. В ходе анализа выделяются следующие особенности их теорий: а) отрицание единства мировой истории - полное или частичное; б) введение понятий «культура», «душа», использование методологических наработок ряда направлений «философии жизни»; в) рассмотрение развития социальных систем как жизненного цикла с одной стороны, с другой - как воплощение некой «идеи» и вообще как отражение развития «души культуры»; г) элитаризм. Диссертант отмечает, что плюрализм указанных теорий кажущийся и связан исключительно с иррационализмом и идеалистическими построениями. Когда же авторы «спускаются с небес на землю» плюрализм исчезает, и развитие любого общества, в целом, вписывается в жизненный цикл от рождения до смерти.

Третий пункт посвящен проблеме развития теорий основателей цивили-зационной парадигме в ходе их «прививки к стволу» классической науки и классической рациональности. Теории П.Сорокина, Ш.Эйзенштадта, С.Хантингтона выводят в качестве причин изменений и социального развития явления, лежащие в области культуры, религии и «отношения к трансцендентному», анализируя, например, социальный утопизм (построение модели идеального общества и его отношение к объективной реальности) как существенный элемент трансформационного процесса. В целом, оценивая попытку поставить цивилизационный подход на классические научные рельсы, автор отмечает ее продуктивность для решения ряда вопросов, однако видеть только лишь в этом ключ к решению большинства проблем социального развития современности было бы неверно.

Во второй главе «Изменения социальных систем» процессы развития социальных систем, причины их изменений, их движущие силы и типы анализируются на основании общенаучного понятия системы, и на разных уровнях социального бытия. Исследование строится на базе материала, анализ которого был проведен в первой главе.

Первый параграф «Социальные изменения и системное качество» посвящен проблеме определения социальной системы, ее изменений, отношения последних к системному качеству. В первом пункте автор дает общее определение социального изменения как любой смены одного состояния социальной системы другим. Изменение может быть вызвано как внешними, так и внутренними причинами, однако в любом случае характер изменений и их форма, результаты изменений будут детерминированы системным качеством системы, характером связи ее элементов. Наиболее продуктивным для решения поставленных в работе целей и задач является понимание «состояния» как этапа развития социальной системы. Автор подчеркивает, что понятие «этап» он не связывает с понятиями «прогресс» и «регресс» вне конкретно-исторической ситуации. Поскольку системное качество составляет сущность любой конкретной системы, то его изменение неизбежно ведет и к отрицанию системы. По отношению к системе такое отрицание будет иметь форму смерти системы, даже в том случае, если произошло ее снятие в рамках диалектического отрицания, поскольку а) уничтожено системное качество; б) элементы в рамках иной системы обладают после процесса снятия но-

вьш качеством. Другая ситуация возникает в том случае, если изменение системы рассматривается в связи и соотнесении некой общей системой (системой высшего уровня), по отношению к которой первая будет являться частью некоего целого, состоянием (этапом развития). В этом случае рассматриваемое отрицание тоже будет диалектическим, поскольку элементы низшей системы при ее смерти не теряют системного качества системы высшего уровня, поскольку являются ее частями. Процесс развития предстает как диалектическое единство непрерывности и дискретности, а состояния социальной системы характеризуются различием не столько в системном качестве (оно относительно системы неизменно), сколько в качестве изменений системы.

Второй пункт посвящен анализу феномена системности в социальном бытии. Автор дает следующее определение социальной системы: целокупность многообразия отношений, возникающих между субъектами в процессе совместной жизнедеятельности и основанных на тех ши иных способах коммуникации. Элементом социальной системы автор считает отношения Я-Другой. В том случае, если указанные отношения обладают системным качеством, они рассматриваются как системные, если они не обладают системным качеством, они рассматриваются как отклонения. Первичная группа, складывающаяся на основе общности деятельности и ее характера, является минимальной частью системы, в рамках которой воспроизводится системное качество. Под внутренней средой системы диссертант понимает всю совокупность материальных и нематериальных объектов, включенных в систему и являющихся носителями системных качеств. Главным актором является индивид. По этой причине источником отклонений от системного качества и их накопления является, в конечном счете, деятельность индивида. В процессе деятельности индивидов и их взаимодействия происходит воспроизводство отношений данного системного качества, а, значит, осуществляется воспроизводство системы. Проблемой является основа такого воспроизводства. Указанная основа и будет являться основным проявлением системного качества - а его изменение неизбежно приведет к изменению социальной системы через изменение системного воспроизводства. Таковым основание не могут являться отношения сами по себе. Основание существует внутри отношений и служит главным регулятором их воспроизводства в процессе деятельности субъектов.

Прежде чем приступить непосредственно к анализу закономерностей воспроизводства системы, автор считает необходимым в третьем пункте данного параграфа остановиться на предварительной типологии социальных систем, поскольку этот вопрос имеет большое значение для дальнейшего исследования. Для решения поставленных в работе задач, по мнению диссертанта, наиболее продуктивным является выделение типов систем по уровню их организации, и по их связи в отношениях иерархии. На этом основании автор выделяет три типа систем, которые условно называет «большие», «средние», «малые». Элементами всех систем будут отношения, сводящиеся к первичному Я-Другой. Однако в конечном итоге, элемент большой системы будет включать в себя качества как средней, так и малой системы в кон-

кретный момент времени.

Второй параграф «Отношение Я-Другой как элемент социальных систем» посвящен анализу элемента, общего для всех социальных систем - то есть отношения Я и Другого в процессе деятельности, - а также формирования общественного и группового сознания и воспроизводства системного качества в ячейках социальной системы. Первый пункт посвящен анализу проблемы человеческого сознания и его связи с социальным бытием индивида-актора. Главный вопрос - об основаниях возникновения отношений между Я и Другим, причем отношений устойчивых, воспроизводящихся в течение длительного времени. Автор исходит из того, что сознание индивида есть особая, субъективная, реальность, интерпретирующая объективную реальность при помощи символов, образов, моделей и позиционирующая Я в поле этой интерпретации. Создание субъективной реальности происходит в процессе жизнедеятельности - через накопление знаний о мире и его объектах, о связях между ними. Имя предмета (ноумен) наполняется конкретным содержанием. Однако для позиционирования Я необходима и саморефлексия. Здесь возникает Другой, играющий роль своего рода зеркала Я. В «диалоге» (М.Бахтин) с Другим Я познает свою сущность. Таким образом, одна из основ диалога и отношений - познание объективной реальности и саморефлексия. Другой основой является потребность в обмене информацией в процессе совместной деятельности. Диалог строится на обмене знаками и понимании их смысла через их расшифровку и интерпретацию. Здесь диссертант обращает внимание на то, что в процессе высказывания мысли и ее интерпретации происходит своеобразное «отчуждение» мысли от сознания-носителя. Такое «отчуждение» само по себе делает невозможным диалог и отношения, но поскольку такие отношения существуют и устойчиво воспроизводятся, имеет смысл говорить о той или иной степени «отчуждения».

Во втором пункте диссертант рассматривает основные закономерности складывания больших социальных субъектов на основе первичного отношения Я-Другой. Автор выдвигает гипотезу о наличии некого пространства наиболее общих идей, образов и знаков, «отчуждение» которых в процессе диалога и социального взаимодействия минимально. Каждый отдельный индивид застает такого рода поле исторически сложившимся и воспринимает его как данность, однако, в целом, условиями возникновения такого поля являются наличные для индивидов общность деятельности и общность бытия. Последнее есть не что иное как бытие-в-системе, то есть, позиционирование и Я, и Другого в системе общественных отношений. Складывание группового сознание также связано и с противопоставлением «Наших» и «Чужих» как обладающих иным бытием-в-системе, а, значит, и иным общем полем диалога. «Чужой» может быть как этническим, так и социальным. Таким образом, диалог (и социальные отношения) строятся на некой культурно-коммуникативной базе, которая является общей для определенной группы людей. Такого рода пространство автор предлагает именовать культурно-смысловым полем.

Третий пункт посвящен дальнейшей разработке проблемы складывания

общественных отношений. Автор ставит целью выделить те сегменты в сознании индивидов, которые служат основанием для построения отношений, и наоборот - содержат в себе потенциальное отрицание не только этих отношений, но и социальности и системности вообще. Диалектический анализ позволяет выделить в структуре сознания-несознания несколько крупных блоков, из которых принципиальное значение имеют два - сознательное сознание (рациональность) и несознательное сознание (не-рациональность и социальный мифологизм). Источником и базой диалога и социальных отношений является второй блок, автоматически воспринимающий социальную реальность как данность, начиная с первичной социализации. Что же касается первого блока, то именно здесь следует искать источник отклонений, поскольку рациональность призвана а) рефлексировать окружающий мир; б) саморефлексировать; в) ставить проблемы и сомневаться в истинности выводов. Здесь признается, как правило, индивидуальный опыт, общественный же, если он не подлежит проверке эмпирически - может быть снят.

Дальнейший анализ закономерностей движения социальной материи и ее изменений дается в третьем параграфе «Развитие социальных систем». Акцент делается на исследование процесса воспроизводства системы как устойчивой совокупности социальных отношений в рамках системного качества, а также на анализе отклонений в процессе этого воспроизводства. В первом пункте рассматриваются основные закономерности воспроизводства челове-ка-социального (актора) в рамках системы. Автор считает социализацию основным элементом такого воспроизводства, поскольку индивид а) усваивает, в целом, понимание социальной материи как матрицы с набором социальных ролей; б) получает первичную информацию об объективной реальности на основе коммуникативно-смыслового поля, причем информация эта уже структурирована и объединена в цельную картину (социальную мифологию); в) получает первичную информацию о самом себе. В любом случае пространство коммуникативно-смыслового поля настолько широко, что всегда подразумевает возможность выбора тех или иных вариантов интерпретаций и моделей поведения для любого субъекта. Однако реальная история дает нам примеры выхода индивидов из той или иной системы и даже прямого вызова системе со стороны индивидов и социальных групп. Возникает вопрос о природе такого рода вызова.

Указанная проблема рассматривается во втором пункте. Очевидно, любое сознание Я есть совокупность Я-индивидуального (то есть, индивидуальной оценки объективной реальности) и Я-общественного (актора). Можно отметить соответствие Я-индивидуального рациональному сегменту, а Я-социального - «несознательному сознанию». Сознание и поведение индивида определяет соотношение этих элементов. Существует следующая зависимость между соотношением Я-индивидуального и Я-социального и уровнем сложности социальной системы: чем менее выражено Я-индивидуальное в общем соотношении в рамках общества в целом, тем менее развито системное качество. Автор останавливается на причинах такого рода зависимости, вызванной, очевидно: а) более высоким уровнем «отчуждения мысли» (и

атомизации человеческого бытия) в развитых системах с высокоуровневым коммуникативно-смысловым полем, что требует рационального восприятия информации, а, следовательно, подключения индивидуального логического анализа; б) усложнением самой объективной реальности, прежде всего, социальной материи, появлением внутри последней новых элементов и связей. Эта зависимость наблюдается, в целом, в социальных системах всех уровней. Также для всех систем будет верно и следствие из вышесказанного - увеличение общей доли Я-индивидуального в сознании индивидов-акторов данной системы ведет к увеличению массы несистемных отклонений. В этой связи автор полагает, что истинное несистемное движение возможно только лишь на уровне социальных слоев с высокой долей рационального мышления, которое позволяет выходить за границы коммуникативно-смысловых полей, хотя часто этот «выход» преодолевает лишь утилитарно-бытовые рамки.

Подробному анализу несистемных отклонений и их типов посвящен третий пункт. Под отклонением понимается явление, когда построение отношений (в том числе и первичных) совершается вне системного качества. Отклонения в системе имеются в наличии всегда. Кризис наступает в том случае, если а) система не имеет возможности абсорбировать эти отклонения; б) если общая сумма отклонений достигает определенной меры и превышает ее. Для каждой системы эта мера будет различной, как различны будут и сами отклонения по своему содержанию и форме. Некоторые так называемые отклонения имеют лишь форму таковых, не являясь ими по сути. Поскольку все объекты материального мира обладают системным или не-системным качеством в рамках системы только будучи включенным в процесс деятельности людей, основным источником отклонений являются индивиды-акторы и группы индивидов. В заключении диссертант обращает внимание на диалектику изменяемого и неизменного в рамках социальной системы.

Четвертый пункт посвящен общему анализу бытия социальной материи. Основной целью системы является непрерывное самовоспроизводство. Социальная система воспроизводится в процессе деятельности индивидов. Эта деятельность может как усложнять систему, так и разрушать ее. Усложнение системы напрямую связано с а) повышением качества внутренних связей элементов, то есть, повышением степени интеграции внутренней среды; б) системным разделением труда, дифференциацией отдельных функции и их распределением между частями системы. И то и другое суть процессы сосуществующие, происходящие на основе развития системного качества. Здесь уместно методологическое замечание: исследование системного качества системы следует проводить на основе анализа этой системы в высшей точке ее развития. По прохождении высшей точки развития наступает кризис - состояние системы, когда системное качество становится тормозом дальнейшего развития, и фактически отсутствует «переход количества в качество». Природа кризиса объективна. Причины кризиса следующие: а) ограниченность развития системного качества любой системы; б) связанное с этим невозможность абсорбации отклонений; в) нарушение управляемости и др.

Четвертый параграф «Изменения на различных системных уровнях и их

взаимосвязь. К типологии социальных изменений» посвящен анализу изменений на различных уровнях систем, определенных выше как «большой», «средний» и «малый». В заключении как итог дается их развернутая типология. Пункт первый развивает идеи, высказанные в 2.1.3. Диссертант подробно рассматривает основания всех трех системных уровней, каждый из которых представлен как относительно самостоятельная система. Основанием малой системы являются отношения управления и строящиеся на их основе отношения господства и подчинения. Указанное основание не тождественно понятию «политический режим» или «форма правления», поскольку в рассмотрение берутся не юридические абстракции, а более-менее конкретные отношения, которые выстраивает любая пришедшая к власти элита. Основанием системы среднего типа являются производственные отношения во всем их многообразии. Автор не видит причин для отказа от использования в данном случае понятия «формация». Наконец, для большой системы основанием является вся совокупность первичных отношений Я-Другой. Указанное основание, очевидно, будет высоко вариативным (то есть, содержать в себе в неявном виде множество скрытых аттракторов). Одним из блоков этого основания является так называемое коммуникативно-смысловое поле, существующее в рамках каждой системы, приобретая, однако на уровне большой системы характер абсолютного всеобъемлющего феномена, позволяющего присваивать имена (ноумены) всем объектам объективной реальности и устанавливать между первыми любую взаимосвязь на любом уровне.

Анализу коммуниктивно-смыслового поля (КСП) в этой связи посвящен второй пункт. Поскольку КСП является основой отношений и базой их воспроизводства, очевидна его прямая связь с системным качеством. КСП содержит большое число вариантов интерпретации объективной реальности, что является потенциалом для его развития. Однако КСП составляет лишь одну сторону системного качества. Другую его сторону (актуальную) составляет деятельность конкретных субъектов в рамках тех или иных групп. Таким образом, высший этап развития системы, является, с одной стороны, максимальным освоением объективной реальности в рамках данной системы; с другой - итогом развития в рамках тех или иных форм деятельности на основе КСП. КСП в движении представляет собой не что иное, как социальный миф. Мифология существует в рамках каждой системы. Автор рассматривает возникновение различных социальных мифов в рамках одного и того же базового мифа, их столкновение и конфликт. Однако такого рода конфликт, по мнению автора, серьезной угрозы системе сам по себе не несет.

Третий пункт посвящен подробному анализу основных состояний системы, смена которых и будет являться социальным изменением в наиболее точной интерпретации указанного понятия. Различные состояния характеризуются а) различной мерой системного качества; б) различным качеством изменений в системе. В последнем случае речь идет об изменениях в рамках общесистемного направления развития - прогресса или регресс. Первое состояние - состояние прогрессивного развития. Данное состояние характеризуется усложнением системы социальных отношений и повышением эффек-

тивности ее функционирования. Второе состояние - состояние максимума развития или «расцвета». На данном этапе система обладает максимально развитой качественной определенностью. Это же состояние характеризуется пределом развития. На этом этапе в рамках системы могут возникать своего рода мини-системы, представляющие собой частные варианты развития в рамках общего системного качества. Однако в результате соперничества побеждает лишь один вариант. Кризис есть прямой результат максимального развития системного качества с одной стороны и невозможности дальнейшего развития в рамках этого качества с другой. Вслед за кризисом наступает состояние распада, характеризующееся выходом элементов из системы, образованием контр-систем на основе отклонений, и общесистемным регрессом. Выход из этого состояние двоякий - либо прекращение социального бытия вообще, либо системы диалектическое отрицание. Определенное соответствие между изменениями систем разных уровней существует по аналогии с экономическими циклами, но в отличие от последних первые не имеют циклической природы. Сложность состоит в том, что история цивилизаций Запада дает нам только один пример перехода от одной средней системы к другой через снятие - процесс перехода от феодализма к капитализму.

Подробному анализу особенностей указанного изменения посвящен четвертый пункт. Социальная революция (СР) - длительный процесс, состоящий из продолжительной во времени цепи событий. Сама по себе СР не может быть сведена к какому-либо из них. Процесс перехода от одного способа производства к другому можно определить как особое состояние, хотя, в целом, социальная революция является социальным изменением и может быть описана сквозь призму общего подхода к данному явлению. СР является прямым результатом кризиса феодальных отношений, «вырастает» из этого кризиса и является одной из форм его преодоления через отрицание старой системы. Автор обращает внимание на недопустимость прямого отождествления СР с эпохой масштабного насилия и террора, так как это противоречит имеющемуся фактическому материалу. Выход революционного процесса на поверхность данном виде возможен лишь в том случае, если отсутствует единство понимания между различными социальными группами в рамках системы, отсутствует общность интересов. Кризис элит (как «кризис верхов») при активности «низов» неизбежно порождает то, к чему обычно и сводят понятие «революция» как таковая. Далее. СР оперирует своей собственной мифологией, так и своей собственной системой символов, которая, однако, разворачивается на базе наличных коммуникативно-смысловых полей. Часто революционный миф эклектичен - в нем сочетаются элементы мифов социальных групп, мифов тех или иных систем малого и даже среднего уровня. СР немыслима без своего диалектического отрицания - контрреволюции, однако контрреволюция а) не может «отменить» революцию или подменить ее собой; б) является сопротивлением не столько старой системы (поскольку та уже фактически распалась), но старых социальных мифов, заставляющих воспроизводить те или иные модели поведения.

Наконец, в пятом пункте автор подводит общий итог анализу типологий

социальных изменений и предлагает выделения ряда типов последних по нескольким основаниям: отношение к системной иерархии; отношение к системному качеству конкретной системы; степень управляемости; уровень сложности. Автор связывает предлагаемую типологию с рассмотренной в работе системно-иерархическим подходом к анализу социальной материи, однако подчеркивает: применение той или иной типологии должно тесно увязываться с решением конкретных исследовательских задач.

В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования и намечаются перспективы дальнейшего изучения рассмотренной в настоящей работе проблем.

Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:

1. Маслаков A.C. Две революции // Современные гуманитарные исследования. Сборник научных статей. - М.: Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 2001. С.32-58. - 1 п.л. Статья.

2. Маслаков A.C. К проблеме определения понятия «социальная революция // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии. Выпуск XVII. - М.: Прометей, 2003. С. 93-96. -0,3 п.л. Статья.

3. Маслаков A.C. Социальная трансформация - к определению сущности явления // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии. Выпуск XIX. - М.: Прометей, 2003. С. 110-113.-0,3 п.л. Статья.

4. Маслаков A.C. К вопросу о методологии исследования социальных изменений // 52 научно-техническая конференция МИРЭА. Сборник трудов. Ч. 4. Гуманитарные науки. Учебно-методические проблемы. - М.: МИРЭА, 2003, С. 42-46. - 0,2 п.л. Статья.

(

h,

Подп. к печ. 13.10.2003 Объем 1.25 п.л. Заказ № 394 Тир. 100

Типография Mill У

РНБ Русский фонд

2006-4 26580

2 6 О К Т ?поз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Маслаков, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

И СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ.

1.1 Социальные изменения и их социологические интерпретации.

1.2 Социологический подход как таковой.

1.3 Социальные изменения в трактовке марксизма.

1.4 Культурно-плюралистические подходы к философии истории.

Глава 2. ИЗМЕНЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.

2.1 Социальные изменения и системное качество.

2.2 Отношения Я и Другого как элемент социальных систем.

2.3 Развитие социальных систем.

2.4 Изменения на различных системных уровнях и их взаимосвязь. К типологии социальных изменений.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Маслаков, Андрей Сергеевич

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена рядом моментов. Во-первых, характером процессов, происходящих в современном обществе. Так называемая глобализация, ведущая к системному изменению всей социальной реальности, к разрушению национальных государств, к формированию единого «мирового сообщества», к созданию мирового информационного пространства и мирового рынка товаров и услуг есть одно из проявлений современной социальной трансформации. Другим ее проявлением является борьба между различными проектами трансформации, стремление тех или иных социальных групп, социумов, государств стать лидером трансформационного процесса, возглавить его и управлять им в своих интересах. Особенностью современных процессов является то, что протекают они как в рамках тех или иных отдельных обществ или больших регионов, так и всего человечества. Социальные системы современности чрезвычайно усложнились с появлением различных надгосударственных органов управления, контроля, учета и распределения ресурсов и продуктов, однако это усложнение ведет не только к общественному прогрессу, но и росту социальной нестабильности. В современных условиях социальный кризис способен привести к системному хаосу в мировом масштабе1.

Во-вторых, содержанием процессов, происходящих в российском обществе в последнее десятилетие. Социальный кризис 80-х, распад советской системы, развитие России в постсоветскую эпоху - эти вопросы по-прежнему являются дискуссионными как в отечественной, так и в зарубежной науке. До сих пор неясны механизмы социального кризиса, движущие силы указанного процесса, не выявлена роль внешних факторов и т.д. Это с одной стороны. С другой — трудно говорить о событиях конца XX века, не связывая их с событиями начала века2.

В-третьих, кризисным состоянием как отечественной, так и зарубежной общественной науки. Это требует с одной стороны, объективной оценки пройденного пути, достоинств и недостатков существующих парадигм и т.д.

С другой стороны, необходим анализ причин указанного кризиса — если отечественная наука связывает их с кризисом марксизма, то причины кризиса науки западной далеко неочевидны3.

В-четвертых, наступившим в некоторых, прежде всего, интеллектуальных * слоях западного общества частичное разочарование в итогах так называемой эпохи модерна и ее критика, смыкающаяся с критикой капитализма, но постепенно переходящее в полное отрицание модерна4. Такая позиция завоевывает себе все больше сторонников. Это приводит к переоценке результатов развития западного общества в целом, а, значит, к пересмотру итогов буржуазных революций. Если раньше доминирующая роль Запада никем всерьез не оспаривалась (и универсализм в научных теориях был вполне логичен), то ^ теперь Запад не только не рассматривается как наиболее развитое общество, но считается отклонением или даже мутацией5.

Помимо этого актуальной является оценка результатов исследования социальных изменений, полученных наукой. Именно данная оценка поможет с одной стороны определить «белые пятна» в проблеме социальных изменений, с другой — позволит наметить программу дальнейших исследований.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают социальные системы. Предметом исследования является сущность социальЩ ных изменений на разных этапах развития, а также сущность социальных систем различных типов. При этом автор искусственно ограничивает изучение заявленных проблем рамками западного общества, под которым он понимает социумы Западной Европы (включая британские доминионы), Северной Америки и России. Данные границы автор задает a priori, поскольку обоснование этого ограничения не входит в задачи исследования. Также в работе используется материал из истории развития и гибели античного обще* ства, охватывающего социумы греческих прото-полисов и полисов, эллинистические государства и социум Древнего Рима. Социальные системы иных культурных типов в работе не рассматриваются.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальных изменений, при всей своей актуальности для любого общества любой эпохи, при наличии большого количества исследований, по-прежнему является одной из малоизученных в философии. Связано это было с рядом причин. Во-первых, специфика трансформационных процессов, их движущие силы, причины и следствия часто оставались за скобками, поскольку изменение считалось просто одной из характеристик развития. Во-вторых, поскольку одним из основных проявлений социального изменения является трансформация политической системы, исследование этой проблемы часто оказывалось связанным с той или иной политической конъюнктурой. В-третьих, эмоциональное восприятие событий, жертвой и непосредственным участником которых часто являлся исследователь, часто приводит к тому, что появляется противопоставление «революции» и «эволюции», не имеющее под собой прочных научных оснований.

Интерес к проблеме социальных изменений проявляли и отдельные науки - история, социология, а в XX веке - психология и политология. В рамках указанных дисциплин была проделана существенная работа по анализу причин социальных трансформаций, исследованию конкретных трансформационных процессов в общем контексте развития социума, изучению изменений в конкретных подсистемах и т.д. Был накоплен богатый фактический материал, который служит базой для большинства современных теоретических построений6. Однако следует отметить, что в рамках отдельных научных дисциплин исследование проблемы социальных изменений носит фрагментарный характер и, как правило, не поднимается до уровня теоретических обобщений.

Поскольку проблема социальных изменений, то есть, перехода общества из одного состояния в другое является в самостоятельной проблемой в рамках общих теорий социального развития, то при анализе степени ее разработанности следует, на наш взгляд, придерживаться, с одной стороны, хронологического принципа изложения, с другой, обратить внимание на ряд самостоятельных проблем, выдвигаемых тем или иным исследователем.

Первые попытки философского анализа социальных изменений мы можем найти в античной философии. Однако взгляд на природу социального движения и социальных изменений, например, взгляд Аристотеля на происхождение государства и его связь с семьей, переход от демократии к тирании и т.д., носит чисто прикладной характер. Такой же характер имели воззрения и представителей науки эпохи эллинизма и поздней античности. Сходную картину, в целом, можно наблюдать в средневековье с тем лишь дополнением, что объективная реальность в эту эпоху вообще не была в центре внимания философской мысли.

Новый взгляд на проблему социального бытия совпал с эпохой Возрождения (Н.Макиавелли), началом Нового Времени (Дж.Вико, Ф.Бэкон, Дж. Локк, Т.Гоббс) и классическим Просвещением (М.Вольтер, Ж.Ж.Руссо). Здесь проблема социальных изменений была, пожалуй, впервые увязана с проблемой общественного развития в целом, хотя до Английской революции она не выступала как самостоятельная. Следует отметить наличие как исключительно прикладного момента (Н.Макиавелли), так и момента теоретического - связь проблемы изменений с циклическим (Дж.Вико) или поступательным (М.Вольтер) развитием общества, с возникновением общественных институтов (Т.Гоббс, Дж.Локк).

Так называемая эпоха буржуазных революций заставила по-новому взглянуть на проблему социальных изменений. Хотя первые работы, посвященные проблемам Английской буржуазной («Трактаты об управлении» Дж.Локка, «История Англии Д.Юма и др.) и Великой французской революции (Ф.Гизо, О.Тьерри, Ф.Минье, Ж.Мишле и др.) отличались известной конъюнктурностью и политической ангажированностью, наличие новых процессов, их влияние на социальное бытие и вызванный ими хаос, поставило перед исследователями задачу исследования их предпосылок, закономерностей складывания революционной ситуации и определения меры случайности и необходимости в революционных преобразованиях. Несмотря на то, что содержание основных категорий еще остается размытым и противоречивым, уже на этом этапе исследователи обращают внимание на классовую борьбу, на проблему сознательного и бессознательного в социальном поведении, на столкновение традиционных общественных структур идеалов с новыми элементами, чье содержание может носить прямо противоположный характер7. Тогда же начинается широкое использование метода аналогии, выделение общего в исторических процессах, протекавших в разные эпохи в различных социальных системах.

Большое значение для развития методологии исследования социальных изменений имели работы Г.Гегеля, прежде всего, «Философия истории». Именно у Г.Гегеля категория «изменение» становится одной из основной, а о развитие рассматривается как одно из качеств материи вообще . Только движение, развитие, есть подлинное целое, а каждый отрезок его - лишь форма. В качестве инструмента исследования Г.Гегель предлагает диалектический метод, сводящийся, в целом, к трем основным законам диалектики. Изменение, переход объекта от одного состояния к другому рассматривается как «снятие» качества первого. Г.Гегель уточнил смысл категорий «качество», «количество», «мера», «скачок». К сожалению, сам Г.Гегель свою методологию применял для анализа реальных исторических событий не очень удачно, что дало широкие основания для критики как его современниками, так и будущими исследователями. Не последнюю роль, судя по всему, сыграла здесь гегелевская концепция Абсолютного духа и его отчуждения.

Примерно в эту эпоху, по мнению некоторых исследователей, складываются немецкое и англо-французское направления в философии истории9. Как нам кажется такого рода типология, в целом, верная применительно к философии истории вообще (и частично — к социальной философии), вряд ли может быть применима к теориям социальных изменений. Причина этого заключается в том, что даже в случае, когда авторы разных направлений исходят из разных теоретических посылок и работают на основе разной методологии, при изучении социальных изменений указанные различия нивелируются и становятся недостаточным основанием для типологии. Как нам кажется, более верным для науки Х1Х-ХХ вв. будет выделение двух фундаментальных направлений — социологического и культурного (или цивилизацион-но-культурного)*. Представители того и другого направлений есть во всех национальных школах, а преобладание тех или других, на наш взгляд носит * - случайный характер и имеет тенденцию к изменению во времени. Что же касается науки рубежа третьего тысячелетия, то мы считаем, что она имеет особый характер, который ни к одному из указанных направлений несводим, а представляет синтез одного и другого.

Социологическое направление тесно связано, с одной стороны, с так называемой классической социологией (О.Конт, Э.Дюркгейм, Г.Спенсер), с другой - с марксизмом. Представители и того и другого подхода обращали ц внимание на социальные изменения и их движущие силы, однако оценивали их роль по-разному. Так, если представители классической социологии видели в революциях следствие накопления отклонений, аномии и т.д. и считали, что «здоровое» общество может и должно стремиться избежать революции, то марксизм рассматривал революции как закономерное явление, как следствие накопление противоречий, снятие которых возможно только революционным путем. Именно здесь, думается, лежат истоки противопоставления «революции» и «эволюции» столь популярного в XX столетии.

Представителям классической социологии удалось достигнуть заметных успехов в области исследования общества как такового10. Несомненным достоинством указанного направления следует считать избрание в качестве критерия прогрессивного развития системы ее усложнение. Однако рассмотрение радикальных социальных изменений как аномалий и отклонений, их противопоставление «мягкой эволюции» было, думается, методологической ошибкой. Гораздо более плодотворным был в данном случае марксистский ^ подход, поскольку именно его представителям удалось показать внутренние причины великих социальных революций, рассмотреть их предпосылки и Здесь мы не имеем возможности подробно разобрать особенности указанных направлений, поскольку данные особенности вытекают из оценки общества как целого в рамках того или иного направления; подробный разбор см. в 1.1.2. обосновать их закономерности. К сожалению, марксизм (как и позитивистская социология) был тесно связан с современной ему политической конъюнктурой, что неизбежно вело к упрощению и догматизации ряда теоретических положений. Другой причиной такого рода догматизации, проявившейся уже у последователей К.Маркса и Ф.Энгельса, стала многозначность ряда категорий и понятий классического марксизма. Это привело к тому, что возникло множество интерпретаций марксизма, иногда прямо противоположных друг другу по содержанию (В.Ленин, Г.Плеханов, К.Каутский и др.)11.

В советский период отечественными исследователями было немало сделано для анализа социальных изменений вообще и социальных революций в частности. Общеметодологические вопросы разбирались в работах

Г.Водолазова, С.Гончарука, В.Губанова, В.Давыдова, Д.Даниленко,

12

А.Денисова, А.Ковалева, М.Селезнева и др. Проблемы конкретных социальных революций нашли отражение в работах М.Барга, Е.Черняка,

A.Манфреда, И.Минца, В.Булдакова, в которых решение конкретно-исторических проблем часто сочеталось с выходом на проблемы общесоциальные и социально-философские13. Основные проблемы, стоявшие перед исследователями были следующие: применимо ли понятие «революция» ко всем качественным скачкам, а не только к переходу от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму; структура социальной революции, социальная революция в странах «третьего мира», проблема непрерывности и дискретности исторического процесса, проблема объективных и субъективных факторов в революции, проблема связи понятия социальной революции и теории социально-экономических формаций. В последнем случае можно выделить дискуссию об азиатском способе производства, о некапиталистическом пути развития и т.д.14 Следует заметить, что вплоть до конца 80-х все указанные вопросы оставались дискуссионными, а отказ от марксизма в начале 90-х годов вообще их повестки дня. В этой связи представляет интерес интерпретация марксизма как отечественными (Е.Бородин, В.Вильчек,

B.Кузьмин, Т.Ойзерман, Е.Самарская, Ю.Семенов, Л.Чинакова)15, так и зарубежными исследователями (Р.Гароди, Л.Мизес, Г.Норт, К. Поппер)16.

Если в советской науке господствовал марксизм, то в науке западной диапазон теорий и подходов был несравненно шире. Как и в марксизме, в западной социологии в основе социальной революции видели социальный конфликт, однако не связывали его с внутрисистемным развитием общества, а придавали ему, как правило, внешний характер. После Октябрьской революции возникло целое направление, именуемое «социологией революции»17. В постоктябрьскую эпоху сложились концепции умеренных марксистов (П.Каутский, частично — П.Струве), произошло дальнейшее развитие классической социологии, а также появились и первые попытки трактовать революцию с экзистенциальных позиций (Н.Бердяев, А.Камю, С.Франк)18. Первичная оценка русской революции из уст непосредственных наблюдателей прозвучала ранее в сборниках «Вехи», «Смена вех» и «Из глубины»19. Существенное влияние на изучение революционных процессов и процессов трансформаций вообще оказали процессы второй половины XX века20. Актуальным становится исследование природы Октябрьской революции и порож

У 1 денного ей социума (Р.Арон, А.Зиновьев, Р.Пайпс) . Именно в эту эпоху окончательно складываются теории элит (В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс, частично Х.Ортега-и-Гассет), теории модернизации (ранние Ш.Эйзенштадт и

С.Хантингтон, Ч.Тилли, Л.Стоун и др.), теории массового общества

Г.Лебон, Г.Тард, Х.Ортега-и-Гассет, К.Мангейм, Р.Миллс), зародившиеся еще в первой половине столетия. Указанные теории составляют, в целом,

22 теоретико-методологическую базу западной социологической школы . В рамках указанных теорий было продолжено изучение предпосылок социальных изменений; были сделаны попытки выйти за рамки социологизаторства, соединив социологизм с культурологизмом и психологией; были предложены интерпретации проблем социальной динамики стран «третьего мира»; наконец, анализу подверглась эпоха НТР, ее социальные последствия и характер происходящих изменений. На основе этого подхода уже к 60-м годам выделился технологический детерминизм (З.Бжезинский, Д.Медоуз, У.Ростоу), рассматривающий процесс социальных изменений, в целом, как производное от развития технических средств производства; функционализм (Т.Парсонс, Р.Мертон, А.Зиновьев), сводящее развитие социальной системы с одной стороны к социальному действию, с другой - к изменению внутренней структуры социальной системы, связанной с изменением функционального содержания ее элементов; теория социального конфликта (Р.Дарендорф, Л.Козер, Д.Белл). Указанные направления не просто анализировали современную социальную реальность, но пытались на основе этого анализа и экстраполяции в будещее тех или иных закономерностей дать тот или иной прогноз дальнейшего развития социальных систем23. Развитие получает психологический подход, основания которого были заложены в начале века, в основном, на основе работ З.Фрейда и К.Юнга (Г.Лебон, П.Сорокин, позднее -Дж.Дэвис, частично Э.Фромм)24. Наконец, новый всплеск интереса к проблеме социальных изменений совпал с «бархатными революциями» в Европе и гибелью социалистической системы. Ряд работ на эту тему представляет определенный интерес, однако, как нам кажется, десять лет это слишком маленький срок для того, чтобы делать какие-либо объективные выводы на фи

25 лософском уровне . Таким образом, классическая западная социология внесла большой вклад в изучение проблемы социальных изменений - как в теоретико-методологическом плане, так и в плане накопления и анализа богатого фактологического материала. Однако следует признать, что указанные работы часто носят прикладной социологический характер и, за редким исключением, не претендуют на какие-либо философские обобщения.

Свой вклад в развитие знаний о природе социальных изменений и социальных революций внесли и представители течения, именуемого «неомарксизмом» (Т.Адорно, Р.Гароди, Д.Лукач, Г.Маркузе) . Основное достоинство указанных теорий состоит в творческом переосмыслении классического марксизма применительно к реалиям второй половины XX века — особенно категории «отчуждения» и схемы классовой борьбы.

В рамках неклассических теорий социального развития и социальных изменений особое внимание уделяется культурной доминанте, поэтому мы обозначили этот подход как культурный или культурологический. Родоначальниками его следует считать представителей Баденской (В.Виндельбанд, М.Вебер) и Марбургской (Г.Коген, П.Нартоп) школ неокантианства. Не порывая с социологическим подходом, представители указанного направления акцентируют внимание на культурно-исторических, религиозных основах социальных изменений, опираясь в том числе на работы А.Бергсона, Ф.Ницше и «философию жизни» В.Дильтея. К сожалению, специальных работ, посвященных проблемам социальных изменений представители указанного не оставили, поэтому для нас представляют ценность методологические наработки .

Разделение на социологический и культурологический подходы условно и может быть применено в чистом виде только к исследованиям XX века. Сегодня, на рубеже тысячелетий, наметилась явная тенденция к их смешению и созданию теоретико-методологических гибридов, поскольку «белые пятна» и того и другого подхода стали очевидны в свете новых проблем - хотя общие тенденции в рамках двух подходов в методологии неявно сохраняются. Поэтому, как нам кажется, применительно к сегодняшнему дню все исследования последних лет, посвященные социальным изменениям можно условно разделить по нескольким основаниям. Во-первых, по уровню исследуемых систем - на глобальные, посвященные глобальным мировым процессам (Р.Абдеев, Ж.Аттали, И.Бестужев-Лада, З.Бжезинский, А.Бузгалин, М.Делягин, А.Кочергин, А.Неклесса, Дж.Сорос, А.Уткин С.Хантингтон, М.Чешков, Ю.Яковец) и региональные, посвященные социальным изменениям в том или ином регионе (А.Данилов, Р.Дарендорф, Т.Заславская, К.Коукер, В.May, частично А.Панарин) . Во-вторых, по методологии - на структурно-системные (А.Данилов, С.Кузьмин, Т.Заславская, А.Зиновьев, А.Рыжаков, Н.Луман)30, акцентирующие внимание на изменения в элементах систем и их связях; синергетические (Р.Абдеев, В.Василькова, А.Назаретян)31, связывающие изменения с движением нелинейных неравновесных систем от хаоса к порядку; историко-социологические (Л.Беляева,

B.Булдаков, С.Каспэ, В.Федотова, Ш.Эйзенштадт, С.Хантингтон) , рассматривающие социальные изменения в исторической перспективе сквозь призму традиционных социологических теорий (например, модернизации), правда, утративших свою первозданную социологическую чистоту. В-третьих, по оценке причин и результатов социальных изменений а также его характера -«революция как катастрофа» (И.Валлерстайн, Т.Шанин, С.Коэн); «революция как маятник» (В.Булдаков, П.Волобуев); «революция как конфликт» (Р.Дарендорф); «революция как прорыв в новое качество» (А.Зиновьев,

C.Кара-Мурза). При этом следует иметь в виду, что сам термин «революция» применяется с определенными оговорками и не всегда\орректно (точно также некорректно и его старательное избегание). Необходимо отметить, что при всем богатстве исследований на тему социальных изменний, указанная проблема по-прежнему является малоразработанной в философском плане.

Более подробный анализ теорий социального развития автор дает в гл. 1 настоящего исследования.

Для разработки ряда проблем социальных изменений автор счел нужным обратиться к исследованиям, не связанным напрямую с проблемами социальных изменений, однако содержащих весьма ценный материал по проблемам коммуникаций, диалога, человеческого сознания и т.д., без чего невозможен максимально полный анализ отношений социальных субъектов как основного элемента социальных систем. Проблема сознания рассматривалась автором на основе как классических марксистских исследований (В.Лекторский, С.Поршнев, А.Спиркин, А.Уледов, М.Шахнович)33, так и неклассических (Э.Ильенков, С.Кара-Мурза, М.Мамардашвили, А.Пятигорский)34 и экзистенциально-феноменологических (Э. Гуссерль, Ж.Сартр). Существенный вклад в разработку взаимодействия Я и Другого в процессе диалога внесли М.Бахтин, М.Бубер35. Проблема коммуникации и социальной мифологии рассматривалась в работах А.Лосева, Ю.Лотмана, Ю.Хабермаса, в работах представителей и последователей «Школы Анна

1А ч > лов» (Ф.Арьес, А.Гуревич) , структурализма (К.Леви-Стросс, М.Фуко) , исследователей философии культуры (Я.Буркхардт, П.Козловски, Л.Черная)38 и социальной психологии (С.Поршнев, М.Шахнович). Привлечение указанного материала для анализа проблем социальных изменений, по мнению автора, дает возможность исследовать ряд проблем, остававшихся до сих пор малоизученными.

Теоретико-методологические основания исследования. Методологической основой настоящего исследования стали теоретические разработки ряда ученых, рассматривающих социальные изменения как изменения социального базиса: способа производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ; общественных отношений; взаимозависимости общественного бытия и общественного сознания и т.д. При этом изменение рассматривается во-первых, как социально-экономические (изменения способа производства материальных благ), политические (изменения организации управления и системы подчинения) и культурные (изменения картины мира в общественном и индивидуальном сознании) феномены. При анализе последнего используется феноменологический подход, предложенный М.Бахтиным, А.Лосевым, Ю.Лотманом и др., до сих пор в социальных исследованиях изменений широко не применявшийся.

Для рассмотрения феномена социальной трансформации в целостности применялся системный подход, а также ряд положений синергетики. При решении поставленных задач автор руководствовался, прежде всего, диалектическим методом познания в сочетании с принципами историзма, системной целостности, а также с иными общепринятыми научными методами исследования, такими как анализ, синтез, абстрагирование, конкретизация, индукция, дедукция и т.п.

Цели и задачи. Цель диссертационного исследования состоит в анализе сущности социальных изменений в системах развитых обществ и предложении оснований для составления типологии указанных изменений.

В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- проанализировать основные теории и парадигмы, описывающие процесс развития социальных систем и их изменений - теорий модернизаций, марксизма, неклассической социологии и др.; выявить их методологическую базу, особенности подхода к проблеме;

- установить связь между системным (сущностным) качеством социальной системы и ее изменением;

- рассмотреть закономерности воспроизводства системного качества на различных уровнях социальной системы (элемент, часть, целое);

- проанализировать изменения на различных системных уровнях, выявить связь между изменениями в различных частях и подсистемах с изменением всей системы общественных отношений в целом;

- дать характеристику кризису социальной системы, рассмотреть гибель указанной системы как через абсолютное отрицание, так и через снятие системного качества, определить содержание понятия «социальная революция»;

- предложить типологию социальных изменений по ряду оснований.

Научная новизна диссертационной работы:

- выявлены тенденции формирования теорий социальных изменений и социального развития: теорий модернизаций, марксизма, социально-психологической парадигмы, теорий элит, массового общества, конфликта, теорий культурологического направления, ряда современных социально-философских парадигм; определены познавательные возможности и перспективы указанных теорий;

- дана характеристика кризису социальной системы как особому состоянию системы общественных отношений, находясь в котором, система не имеет возможности контролировать процесс накопления отклонений; установлено, что выход из кризиса возможен либо через полное уничтожение системы, либо через диалектическое отрицание; рассмотрен феномен социальной революции как процесс перехода к капитализму и отрицания феодализма.

- исследованы социальные системы на различных уровнях социального бытия - системы отношений господства-подчинения и управления, системы производственных отношений, системы первичных отношений социальных субъектов; проанализирована связь между социальным изменением и системным качеством как неотчуждаемой сущностью социальной системы;

- рассмотрены закономерности воспроизводства социальных систем в его связи с социализацией индивидов как процесса включения новых субъектов в структуру социальной системы на всех уровнях социального бытия; определены причины появления и накопления несистемных отклонений; выдвинута гипотеза о наличии взаимосвязи между несистемными отклонениями и структурой сознания субъекта-актора;

- исходя из анализа общества как многоуровневой системы, предложены следующие основания для типологии социальных изменений: отношение к системной иерархии, отношение к системному качеству той или иной системы, степень управляемости, характер, уровень сложности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно строится на основе теоретико-методологического анализа большинства известных теорий социального развития и социальных изменений; показывается связь глобальных социальных процессов с отдельными уровнями социального бытия. Автором предлагается ряд методологических подходов к исследуемой проблеме, сделана попытка преодоления «узких мест» в теориях социальных изменений. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при анализе процессов, происходящих как в России, так и в мире в целом; в преподавании курсов философии, социальной философии, социологии и политологии; в разработке спецкурсов и спецсеминаров по данным дисциплинам.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации были изложены автором на ежегодных научных чтениях в МГТГУ в 2002 г; на 52-й научно-технической конференции МИРЭА; частично - на ежегодной конференции исторического ф-та МПГУ; в преподавании курсов социологии и политологии студентам Московского института радиоэлектроники и автоматики.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 По проблемам глобализации см. напр.: Бузгалин A.B. Антиглобализм как феномен современного мира // Полис. - 2003. №2. - С. 71-86; Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока. - М.: МГИМО, 1999; Глобализация мирового хозяйства и место России / В.П. Колесов, Ю.А. Шишков, Э.Г.Кочетов и др. - М.: ТЕИС, 2000; Глобализация: сопротивление власти корпораций /Пер. с англ. — М.: Б.и., 1998; Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (Феномен евразийства). — М.: ИНИОН, 1993; Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. №3. - С. 12-19; Иноземцев B.J1. Расколотая цивилизация: Наличные предпосылки и возможные последствия постэкономической революции.

- М.: Academia, Наука, 1999; Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии-2003. №1- С. 76-79; Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. - 2003. №1. - С. 80-87; Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственника от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. - 2003. №6. - С. 16-36; Пефтиев В. Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация. // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. №7 - С. 39-48; Различные подходы к оценке западной модели развития см.: Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» - тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. №5. - С. 26-43; Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - С. 67-100; Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Там же, с. 261-291; Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. №11 - С. 3-12; Коукер Кр. Сумерки Запада. - М.: Московская шк. полит, иссл., 2000; 1994; Мясникова J1.A. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. - 2002. №7. - С. 516; Неклесса А. Трансмутация истории. // Вопросы философии. - 2001.№3. - С. 58-72; Си-дорина Т.Ю. Человечество между гибелью и процветанием. (Философия кризиса в XX веке). - М.: Мир книги, 1997; Стюарт Т. Интеллектуальный капитализм. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе, с.372-400; Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе, с. 163-184; Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрождение гомогенности? // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. №9. - С. 5-21; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М.: Academia, 1999.

2 О переменах в России в историческом контексте см.: Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998; Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис. - 2001. №3. - С. 83-92; Беляева J1.A. Социальная модернизация России в конце XX века. - М.: ИФРАН, 1997; Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. - М.: Наука, 1990; Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. - М.: РОСПЭН, 1997; Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. - М.: Советская Россия, МП «Октябрь», 1991; Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М.; СПб.: Норма, 1997; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (наброски к теории) // Полис. - 2001. №1. - С. 15-29; Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. - Мн.: Харвест, 1998; Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества. - М.: Дело, 2002; Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма.

- М.: Центрполиграф, 1994; Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: Публицистика

1991-1995 гг. - M.: Республика, 1996; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Эксмо-Пресс, 2000; Конфликты и согласие в современной России (Социально-философский анализ). - М., 1998; May В., Стародубовская И. Великие революции: от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус, 2001; Плимак Е.К. Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). - М.: Весь мир, 2000; Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа. - М.: ИФРАН, 1997; Струве П.Б. Размышления о русской революции. - М.: Знание, 1991; Шамбаров В. Государство и революции. - М.: Алгоритм, 2001.

Данные явления связаны как с кризисом отечественной марксистской школы, так и с кризисом классической научной рациональности. По этому поводу см.: Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М.: Моск. философ, фонд, Academia -Центр, 1995; Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. - М.: Аспект Пресс, 1998; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. Т.1. Чары Платона. - М., 1992. - 446. Т.2. Время лжепророков. - М., 1992; Федотова В.Г. Классическая и неклассическая рациональность в социальном познании // Общественные науки и современность. - 1992. №4. - С. 45-54.

4 См. по этому поводу напр.: Генон Р. Очерки о традиции и метафизике. - М.: Азбука, 2000; Нухаев Х.-А. Возвращение варваров. - М.: Мехк Кхел, 2002; Соколов В. Снова в средневековье? // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. №2. - С. 121128.

5 По поводу взаимоотношений различных культур и цивилизаций в современных условиях см. напр.: Аникеева E.H., Сёмушкин A.B. Диалог цивилизаций. Восток-Запад // Вопросы философии. - 1998. №2. - С. 173-177; Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Институт Востоковедения РАН. - М.:ИВ РАН, 2002; Капитализм на Востоке во второй половине XX века / Ред. А.Фурсов. - М.: Восточная литература, 1996; Кива А.К. Социальные революции на исходе века. Размышления о проблеме общественного прогресса на Западе и Востоке. - М.: Наука, 1992; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М.: ACT, 2003.

6 Отметим несколько изданий последнего времени, посвященных конкретным проблемам отечественного революционного процесса, напр.: Анатомия революции. Сб. ст. - СПб.: Глаголъ, 1994; Булдаков В.П. Указ. соч.; 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. - М.: ИРИ РАН, 1998.

См. напр.: Момджян Х.Н. Французское просвещение XVIII века. Очерки. - М.: Мысль, 1983; Одесский М.Фельдман Д. Поэтика террора и новая административная ментальность: очерки истории формирования. - М.: РГГУ, 1997. - С. 25-30; Петинова А.И. Насилие и терпимость: образ революции в раннепросветительских сочинениях. // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. - М., 1995. - С. 92-102; Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. - М.: Старый сад, 1999.

8 Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч. Т.8. - М.; Л., 1935, с. 72.

9 Критерии указанного разделения см.: Философия истории. / Под ред. проф. А.С.Панарина. - М.: Гардарики, 2001, с. 161-163, 189-191

10 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М.: Прогресс-Универс, 1992; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996; История социологии в Западной Европе и США. - М.: Наука, 1993; Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней.

11 См.: Каутский К. Социальная революция. - Пг.: Луч, 1918. См. также напр.: Oberndorfer D. Jager W. Marx-Lenin-Mao: Revolution und neue Ges. - Stuttgart, 1975.

12 Водолазов Г.Г. Диалектика и социальная революция.Методологические проблемы социальной революции. - М.: МГУ, 1975; Гончарук С.И. Локомотивы истории. Социальная революция как закон развития общества. - М.: Политиздат, 1985; Губанов В.И. Маслиева

O.B. Диалектика социальной революции. // Социальная революция. Вопросы теории. - JL: Наука, 1989; Давыдов В.П. Противоречие сил революции и контрреволюции в современных условиях. - М.: Знание, 1987; Денисов А.И. Социалистическая революция и политическая организация общества. - М.: МГУ, 1971; Ковалев A.M. Социальная революция. -М.: Высшая школа, 1969; Селезнев М.А. Социальная революция. - М.: МГУ, 1971.

13 См. напр.: Барг М.А. Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII-XVIII вв. в структуре переходной эпохи от феодализма к капитализму. - М.: Наука, 1990; Булдаков

B.П. Указ. соч.

14 См. по этому поводу: Капитализм на Востоке.; Никифоров В.Н. О проблемах докапиталистических формаций в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. /Ред. Х.Н.Момджян и др. - М.: Мысль, 1978. - С. 136-148.

15 Баллаев А.Б. Философия Карла Маркса и идеология марксизма. Курс лекций. - М.: РОУ, 1995; Бородин Е.Т. Природное и общественное воспроизводство: Постижение марксизма и преодоление его противоречий. — М.: Познавательная книга, 2003; Вильчек В. Указ. соч.; Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные: развитие теории К.Маркса и её изъяны. - М.: Наука, 1995; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. - М.: Политиздат, 1980; Ойзерман Т.Н. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии. - 2003. №2. - С. 3-41; Ойзерман Т.Н. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы. // Вопросы философии. -2001, №2, с. 3-33; Ойзерман Т.Н. Учение К.Маркса и идея насильственной революции. // Карл Маркс и современная философия. Сб. м-лов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса. - М.: ИФ РАН, 1999. - С. 145-158; Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. - М.: Наука, 1977; Федоров И.А. Идея социального преобразования. Критич. интерпретация марксистской парадигмы. - СПб.: СПбУ, 1993; Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. Проблема движущих сил развития общества. - М.: Политиздат, 1985.

16 Гароди Р. Марксизм XX века. - М.: Прометей, 1994; Мизес Л. фон. Теория и история. Интерпретации социально-экономической эволюции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002; Норт Г. Марксова религия революция. — Б.м.: Екатеринбург, 1994; Поппер К. Нищета историциз-ма. - М.: Прогресс, 1993.

17 См. по этому поводу: Осипов Н.Д. Революция в зеркале советологии // Социальная революция: вопросы теории. - Л.: Наука, 1989. — С. 126-130.

18 Бердяев Н. Указ. соч.; Крюкова Н.С. Проблемы социальных отношений в философии

C.Л.Франка. // Человек и общество в русской философии. - Кемерово: Кузб. гос. ун-т, 1995.- С. 73-85.

19 Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909 - 1910. - М.: Мол.гвардия, 1991; Из глубины. Сб. ст. о русской революции. - М.: МГУ, 1990.

20 См. напр.: Вдовина И.С. Проблемы власти, революции, истории во французской философии 70-80-х гг. // Новые тенденции в западной социальной философии. - М.: Б.и., 1988. -С.104-119.

21 Напр.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993; Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. - М.: Центрполиграф, 1994; Пайпс Р. История русской революции. В 2-х ч. - М.: РОСПЭН, 1994; Рабинович А. Большевики приходят к власти: Революция 1917 года в Петрограде. - М.: Прогресс, 1989.

22 См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли; Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. - М.: Прин-Ди, 1995; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Пер. с исп. - М.: ACT, Ермак, 2003. Штомпка Л. Социология социальных изменений. - М.: Аспект-Пресс, 1996; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. - М.: Аспект-Пресс, 1999.

23 Напр.: Белл Д. Мир и США в 2013 г.: Реф. / Авт.- сост. Л.М.Успенская. - М.: ИНИОН, 1988; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: Прогресс, 1969; Зиновьев A.A.

Коммунизм как реальность.; Медоуз Д. За пределами роста. - М.: Прогресс, 1994; Пар-сонс Т. Система современных обществ. - М.: Академ - Пресс, 1998. По поводу футуристических прогнозов см. также работы: Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: социальные последствия НТР. Год 2000. - М.: Мысль, 1986; Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. -М.: Международные отношения, 1993; Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М.: Владос, 1998

24 См. по этому поводу: Гловер Э. Фрейд или Юнг? - СПб.: Академ, проект, 1999; Двор-кин И. Ты и Оно. По следам М.Бубера и З.Фрейда // Вопросы философии. - 2002. №4. - С. 141-158; Фрейд 3. «Я» и «ОНО». Труды разных лет. Кн.1-2. - Тбилиси: Мерани, 1991; Фромм Э. Бегство от свободы. - Мн.: Харвест, 2003; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. - СПб: Университетская кн.; М.: ACT, 1997.

25 См.напр.: Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке. -New York: Liberty Puble house, 1989; Дарендорф P. После 1989. Размышления о революции в Европе. - М.: Ad Marginem, 1998.

26 См.: Маркузе Г. Указ. соч.; Гароди Р. Марксизм XX века. - М.: Прометей, 1994. Анализ концепций неомарксизма см. напр.: Азарх А.Э. Концепции революции в развитых странах. Критические очерки) - М.: Наука, 1979; Амери Ж. Рождение человека из духа насилия. Революционер Франи Фанон // Перманентная революция: от Маркса до Маркузе. -М.: Прогресс, 1979. - С. 53-65; Лобковиц Н. Почему Революция? От Маркса до Троцкого // Там же, с. 9-22; Пикер Т. Метафизическая революция Г.Маркузе, ее последователи и критики // Там же, с. 114-131; Уоддис Дж. «Новые» теории революции. - М.: Прогресс, 1975.

27 См.: Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Пер. с фр. - М.: Прогресс, 1992; Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Гуревич А.Я. Избр. труды. В 4-х тт. Т. 2. Средневековый мир. - СПб.: Университетская книга, 1999; Журавлев В.П. Революция как способ реализации личного интереса. // Революция и человек. Социально-психологический аспект - М.: РАН, 1996; Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. - СПб.: РХГИ, 1998. См. также: Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб.: Искусство, 2001.

28 Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Владос, 1994; Бузгалин A.B. К теории социально-экономических трансформаций эпохи заката экономической формации. // Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. /Под ред. проф. А.В.Бузгалина. - М.: Слово, 2002; Кочергин А.И. Философия и глобальные проблемы. - М.: РОУ, 1996; Неклесса А. Реквием XX веку. // Мировая экономика и международные отношения. - 2000, №1-2. - С. 3-15; Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. - М.: Инфра-М, 1999; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2002; Хантингтон С. Указ. соч.; Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. - М.: Изд. центр научн. и учебн. прогр., 1999; Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. - М.: Наука, 1999.

29 Данилов А. Указ соч.; Дарендорф Р. Указ. соч.; Заславская Т. Указ. соч.; Коукер К. Указ. соч.; May В. Стародубовская И. Указ. соч.; Панарин A.C. Революция или реформация? (Революционная эсхатология и цивилизация повседневности) // Из истории реформаторства в России: философско-исторический очерк. - М., 1992. - С.92-124.

30 Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М.: Инфор-мат, 1996; Горин Д.П. Живой социум: социальные системы как феномены жизненного мира. Категориальный анализ. - Брянск: Придесенье, 1998; Костюк В.Н. Изменяющиеся системы / РАН Науч. иссл. ин-т сист. иссл. - М.: Наука, 1993; Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. - М.: Наука, 1996; Рыжаков A.B. Диалектика системного общества. - М.: Палея, 1998.

31 Абдеев Р.Ф. Указ. соч.; Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теории самоорганизации). - СПб.: Лань, 1999; Назаретян А.П. Цивилиза-ционные кризисы в контексте Универсальной историии: Синергетика, психология и футурология. - М.: ПЕР СЭ, 2001.

2 Беляева JT. Указ. соч.; Булдаков В.П. Указ. соч.; Каспэ С.И. Империя и модернизация. -М.: РОСПЭН, 2001; Федотова В.Г. Модернизация «другой Европы». - М.: ИФ РАН, 1997; Эйзенштадт Ш. Указ. соч.; Хантингтон С. Указ. соч.

33 Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. - М.: Наука, 1966; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Политиздат, 1972; Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М.: Мысль, 1968; Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. - Л.: Наука, 1971.

34 Ильенков Э.В. Философия и культура. Сб. - М.: Политиздат, 1991; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Эксмо-Пресс, 2000; Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. -М.: Языки русской культуры; Кошелев, 1997.

35 Махлин В.Л.Михаил Бахтин: философия поступка. — М.: Знание, 199; Бубер М. Я и Ты. // Квинтессенция. Философский альманах. - М.: Политиздат, 1992. - С. 294-370.

36 Арьес Ф. Указ. соч.; Гуревич А. Указ. соч.

37 Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Эксмо-Пресс, 2001.

38 Буркхарт Я. Культура Возрождения в Италии. - М.: Юристь, 1996; Козловски П. Указ. соч.; Черная Л.А. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. - М.: Языки русской культуры; Кошелев, 1994.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная трансформация"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проблема социальных изменений (трансформаций) является предметом изучения как отечественных, так и зарубежных исследователей. Всю совокупность исследований по указанной проблематике можно условно разделить на две большие группы — универсально-социологическую и, культурно-плюралистическую. Основные критерии, служащие основанием для классификации, следующие: базовая методология, связанная с доминирующим типом рациональности, признание или отрицание наличия общественного прогресса, признание или отрицание универсальности развития, отношение к детерминизму и т.д. Необходимо отметить, что данная классификация условна и служит для наиболее полного понимания и оценки в рамках заявленных целей и задач диссертационного исследования круга проблем рассматриваемых в современной науке.

Наиболее полно проблема социальных изменений рассмотрена в настоящий момент представителями социологического направления, которому диссертант относит теории модернизации, элит, массового общества, конфликта, ряд социально-психологических парадигм. Указанные теории возникли в первой половине XX века и за время своего существования и развития накопили богатый теоретико-методологический материал. Однако в современных условиях этот материал нуждается в существенной корректировке, поскольку нынешняя социальная реальность представляет собой принципиально новое явление. Общего определения социальных изменений (трансформаций) не существует даже в рамках отдельных научных школ, как не существует и определения категории «социальная революция». Часто используется морфологический подход, выделяющий общие показатели тех или иных процессов и объединяющий явления с общими признаками в один класс, - не рассматривая иногда саму суть явлений. Объясняется это, с одной стороны, пересмотром содержания категории «социальная революция», с другой - высоким динамизмом процессов, происходящих в мире в последнее десятилетие. Особенность современной исторической ситуации заставляет исследователей пересматривать целый ряд теорий, например, теории модернизации. Однако думается, осуществляемый сегодня пересмотр ставит под вопрос существование самих указанных теорий, ибо отрицанию подвергаются фактически их базовые компоненты. В этой связи автор отмечает условность для сегодняшнего дня самого понятия «социологический подход».

Эта неопределенность и условность есть следствие того, что необходимость преодоления кризиса в общественных науках приводит к появлению промежуточных подходов или неких «гибридов», к которым в отечественной науке можно отнести так называемый историко-социологический подход. Очевидно, его целью является снятие недостатков марксистской методологии, однако, решая ряд заявленных проблем, историко-социологический подход порождает новые - например, проблему универсализма и плюрализма, критериев выделения того или иного этапа развития, определения движущих сил развития и даже проблему общих характеристик социальных систем. Указанная тенденция приводит к тому, что недостатки марксистской теории не снимаются, а воспроизводятся.

Проблема социальной революции как одной из форм социальных изменений наиболее полно разработана в рамках марксистской парадигмы. Марксистское понимание революции следует признать верным, однако необходимо помнить, что данная категория приложима без оговорок только к одному типу изменений — переходу от феодализма к капитализму. Это связано с пониманием категории «производство» как а) производства материальных и духовных благ; б) воспроизводство самой системы общественных отношений. Точно также следует ограничить и применение категории «модернизация» — переход от традиционного общества к современному в рамках стран «первого эшелона». Это позволит сохранить без изменений конкретно-историческое содержание категорий, с другой стороны не даст им превратиться в абсолютно абстрактные ноумены. Следует заметить, что использование марксисткой методологии позволяет исследовать современные процессы, во-первых, не перенося значение старых категорий на новое содержание, во-вторых, не экстраполируя философию истории К.Маркса и понимание им современных ему исторических процессов в нынешнюю эпоху.

Следует констатировать, что в рамках культурно-плюралистической парадигмы ответ на вопрос о характере и сущности социальных изменений до сих пор фактически не дан. Это направление исследований сегодня многие считают одним из перспективных, поскольку, с одной стороны в его рамках преодолевается европоцентризм и универсализм, с другой - процессы трансформации исследуются во всем многообразии, ибо акцент делается не на общее (не всегда содержащее сущность конкретных явлений), но на особенное. Доля истины в этом есть, но не следует забывать, что акцент на особенном волей-неволей приводит к отказу от признания наличия общего вообще. Современные исследователи, пытающиеся совместить социологизм с культурным плюрализмом (С.Хантингтон, Ш.Эйзенштадт), достигли несомненных успехов в изучении социальных процессов. Неудачи же данной парадигмы следует объяснить, с одной стороны, бегством от классической рациональности в пространство иррационализма, с другой - заострением внимания именно на культуре как воплощении некой «души», часто в отрыве ее от ее воплощения в объективной реальности. Наконец, следует отметить известную искусственность соединения, например, теорий модернизаций с теорией цивилизаций.

Таким образом, очевидно, что, несмотря на большой теоретический багаж, накопленный наукой, проблема социальных трансформаций является во многом неразработанной применительно к современным вызовам во всей необходимой полноте.

Для решения этой проблемы следует рассмотреть природу общества как совокупности разноуровневых систем общественных отношений. Основу социальной системы составляют общественные отношения, возникающие в процессе совместной жизнедеятельности людей. В ходе этих отношений происходит воспроизводство социальной системы в ее постоянном качестве. Нельзя признать продуктивным сведение всей совокупности отношений к одному лишь их типу, например, к производственным отношениям или отношениям управления, господства и подчинения. Такая абстракция допустима, но лишь с очень четкими оговорками по поводу ее применения.

Сводить одни отношения к другим — значит, упрощать реальную картину. В таком случае становится непонятным, что же является основой воспроизводства социальных систем в том или ином качестве. Это затруднение можно разрешить, если задаться следующим вопросом: при отсутствии какого условия (или каких условий) эти отношения не могут возникнуть и воспроизводиться в принципе. Во-первых, таковым условием является совместная деятельность, изначально связанная действительно исключительно с материальным производством, но, в целом, к нему не сводящаяся. Во-вторых, необходимым условием, как возникновения общественных отношений, так и совместной деятельности является наличие понимания между субъектами деятельности. Следует отметить, что в данном случае нельзя свести один компонент к другому. Без понимания невозможна деятельность. Без совместной деятельности не могут складываться общественные отношения. Без деятельности отсутствует потребность в общении и понимании.

Понимание возможно лишь в том случае, если внутренний мир (субъективная реальность) Я и внутренний мир Другого тождественны друг другу, а их знаковые выражения совпадают во многих точках. Принципиальное значение имеет здесь коммуникативно-смысловое поле, на котором разворачивается сам процесс. Понимание происходит на основе единого для Я и для Другого коммуникативно-смыслового поля. Именно наличие такого поля является одной из основ постоянного воспроизводства отношений в том или ином качестве. Коммуникативно-смысловое поле складывается в процессе деятельности, однако, оно само, в свою очередь, является условием деятельности. Для каждой системы будет существовать свое коммуникативно-смысловое поле. Коммуникативно-смысловое поле само представляет сложную систему со строгой иерархией подчинения элементов (и в этом смысле сложность поля можно связать со сложностью культуры или «ноосферы», хотя эти понятия друг к другу несводимы), однако внутри коммуникативно-смыслового поля всегда существует пространство, в рамках которого осуществляется элементарное понимание Я Другим (и наоборот) даже в том случае, если мысль Я не облечена в символическую форму.

В отношениях Я-Другого возможно лишь элементарное понимание. Во всех остальных случаях необходимо построение сложных символических образов, в которых мысль Я присутствует только в «отчужденном» виде. Чем сложнее система отношений, тем сложнее структура личности, тем более рационалистично сознание как Я, так и Другого, тем большему отчуждению подвергается мысль, тем более проблематичным становится понимание, а, значит, совместная деятельность индивидов.

На основе элементарного диалога Я и Другого, базой которого является их совместная деятельность и совместное бытие, вырастают сложные системы общественных отношений. Общество как явление реальности есть совокупность всех типов социальных систем и всех типов отношений. В целом же, думается, имеет смысл выделение тех основных типов социальных систем, существующих в рамках любого общества, отношение между которыми строится как отношение ступенчатой иерархии, своеобразной «матрешки». Первый тип — малая система — строится на основе отношений господства-подчинения и управления в обществе. Второй тип — средняя система или система среднего типа — на основе отношений, возникающих в процессе производства, обмена, потребления и распределения средств жизни. Данный тип, в целом, соответствует марксистскому пониманию формации. Третий тип — большая система - есть система наиболее общих отношений Я и Другого, основания которых устойчивы к изменениям и трансформируются крайне медленно. Каждая система обладает своим системным качеством, утрата которого означает смерть системы (которая может быть или полным ее отрицанием или переходом в новое качество). Изменение социальной системы не есть изменение ее качества (это, подчеркиваем, не что иное, как смерть системы), но изменение меры этого качества.

Любая социальная система обладает системным качеством, представляющим собой постоянное воспроизводство того или иного типа общественных отношений, являющегося базой системы. Одним из элементов последнего является коммуникативно-смысловое поле, являющееся основой воспроизводства отношений в процессе социализации индивидов и абсорбации несистемных отклонений, а также основой такого явления как культура. Каждая система создает свое поле символов и знаков, на основании которых происходит диалог внутри нее, а, значит, и формирование общественных отношений. Однако чем выше уровень рассматриваемого нами типа системы, те более широким и вариативным будет поле значений и смыслов. На основе коммуникативно-смыслового поля формируется и существует так называемая социальная мифология, дающая Я картину мира как целого и позволяющая Я позиционироваться в его контексте. Мифология строится на основе коммуникативно-смыслового поля. В-четвертых, это наличие подсистем, связанных с выполнением ряда функций в рамках системы. Наконец, самое главное - элементом любой социальной системы являются отношения между субъектами деятельности. Субъектами могут являться как социальные группы, так и отдельные индивиды. Однако элементарным отношением будут именно отношения индивидов, поскольку именно индивиды образуются социальные группы и именно через индивидов осуществляется деятельность социальных групп как акторов. Указанные элементы обеспечивают стабильное воспроизводство системы в том или ином качестве. Однако, в таком случае, непонятно, почему в ходе развития изменяется мера этого качества. Непонятно и то, как вообще система может прийти к собственному отрицанию.

Для ответа на указанные вопросы необходимо рассмотреть движущие силы развития, как отдельных социальных систем, так и общества в целом, а также — процесс возникновения отклонений внутри системы. Движущей силой развития социальных систем является деятельность индивидов. В процессе деятельности изменяется а) сознание индивидов; б) формы диалога; в) как следствие - социальные отношения. В процессе деятельности возникают отклонения от системного качества. В процессе деятельности а) усложняется система, б) усложняется структура общественного сознания (а, следовательно, и сознание конкретных акторов). Такого рода усложнение связано с изменением соотношения рационально-иррационального в структуре сознания актора в пользу первого. Такое изменение потенциально несет в себе возможность отклонений от системного качества — изначально на основании рациональной критики системы Отклонения — неизбежный результат деятельности субъектов в рамках социальных систем, все дело, во-первых, в мере этих отклонений, во-вторых, в способности системы контролировать эту меру. Накопление отклонений приводит к кризису системы. Отклонения есть отношения, воспроизводящиеся на несистемных основаниях и системой неконтролируемые.

Накопление отклонений приводит к системному кризису, под которым автор понимает состояние системы, характеризующееся превышением меры несистемных отклонений. Кризис следует сразу же за эпохой расцвета, то есть, высшей точкой реализации системного качества. Эпоха кризиса может быть описана как бифуркация. Завершение этой эпохи является своеобразной «точкой возврата», после прохождения которой начинается распад социальной системы, который может происходить как на фоне становления новой системы (в случае диалектического снятия качества старой), так и общего регресса.

Любая система проходит в своем развитии несколько стадий - прогрессивное развитие (усложнение качества), высшая точка развития (достижение максимальной сложности), кризис, регрессивное развитие (накопление отклонений и утеря качества). Каждый этап характеризуется, во-первых, особой мерой системного качества, во-вторых, особым качеством изменений. Можно сказать, что перед нами схема движения от хаоса к порядку и обратно. После прохождения всех фаз система прекращает свое существования и исчезает, при этом может последовать как полный распад общества, так и возникновение системы нового качества. Переход от фазы к фазе есть внутрисистемное изменение. Развитие системы зависит исключительно от системного качества, поэтому кризис системы есть результат не внешнего воздействия, но развития системы. Внешние факторы могут обострить кризис, ускорить его проявления или отсрочить, могут в какой-то мере повлиять на посткризисное развитие, но они не в силах снять его как системное явление. К.Маркс писал, что «ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора», то есть, пока система не достигнет высшей точки развития, — но это правило применимо не только к формациям (т.е., средним системам), но к любой социальной системе вообще. Когда система погибает, происходит внесистемное изменение. На уровне малых систем такой переход совершается наиболее часто и имеет характер перехода власти от одной элиты к другой. На уровне средних систем такой переход будет называться социальной революцией. Для больших систем мы примеров такого рода перехода не имеем, что позволяет нам предположить, что на этом уровне этот переход не происходит, а регресс системы заканчивается полным распадом социума и хаосом. В целом же, вся совокупность социальных изменений может быть сведена к нескольким типам по следующим основаниям: отношение к системной иерархии, отношение к системному качеству той или иной системы, степени управляемости, характеру, уровню сложности и др.

Следует, однако, иметь в виду, что рассмотрение изменений как явлений, порожденных внутренними противоречиями системы и ее системным качеством, является абстракцией, которая без оговорок применима только к положению, существовавшему до XX века. Для анализа современных процессов необходимо комплексное исследование взаимодействия больших систем, их взаимовлияние и т.д. Следует определить и степень влияния внешней среды на внутрисистемные изменения, на преодоление социальной системой кризиса, на остроту кризисных процессов и т.д. Очевидно, восприимчивость социальных систем к воздействию извне в различных состояниях будет различной. Но это - тема другого исследования.

Список научной литературыМаслаков, Андрей Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: Владос, 1994.-336 с.

2. Абросимова Т.А. Социалистическая идея в массовом сознании 1917 года // Анатомия революции. Сб. ст. СПб.: Глаголъ, 1994. - С. 176-188.

3. Аваков Р. Колонизация и деколонизация: эволюция развивающегося мира. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. №9. С. 3-10.

4. Азарх А.Э. Концепции революции в развитых странах. (Критические очерки) М.: Наука, 1979. - 110 с.

5. Алаталу Т.П. Революционная ситуация и особенности ее созревания в Латинской Америке. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. философ, наук. -Л.: ЛГУ, 1977.-16 с.

6. Амери Ж. Рождение человека из духа насилия. Революционер Франи Фанон // Перманентная революция: от Маркса до Маркузе. — М.: Прогресс, 1979. С. 53-65.

7. Анатомия кризисов. / А.Д. Арманд, Д.И.Люри, В.В.Жерихин. М.: Наука,1999.-237 с.

8. Аникеева E.H., Сёмушкин A.B. Диалог цивилизаций. Восток-Запад // Вопросы философии. 1998. №2. - С. 173-177.

9. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М.: Информат, 1996. - 305 с.

10. Ю.Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: социальные последствия НТР. Год2000. М.: Мысль, 1986. - 204 с.

11. Н.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993 303 с.

12. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1992. -526 с.

13. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. — М.: Международные отношения, 1993.

14. Афанасьев В.Т. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. - 386 с.

15. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. - 318 с.

16. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Полис. 2001. №3. - С. 83-92.

17. Баллаев А.Б. Философия Карла Маркса и идеология марксизма. Курс лекций. М.: РОУ, 1995.- 146 с.

18. Балуев Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа». — Тверь: Булат, 2001. — 414 с.

19. Бажов С.Н. Философия истории Н.Я.Данилевского. — М.: ИФ РАН, 1997. -215 с.

20. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань конъюнктуре или требование науки? // Цивилизации. Вып. 2. — М.: Наука, 1993. С. 8-17.

21. Барг М.А. Черняк Е.Б. Великие социальные революции XVII-XVIII вв. в структуре переходной эпохи от феодализма к капитализму. — М.: Наука, 1990.-256 с.

22. Барсамов В.Д. Политические кризисы и смуты. История, теория, современность. Уч. пособ. М.: МИИТ, 1997. - 34 с.

23. Баталов Э.Я. Воображение и революция. // Вопросы философии. — 1972. №1. — С.68-80.

24. Безрукова В.Н. Социальная революция (Метод, реком.). М.: МГУ, 1967. -18 с.

25. Белик А.П. Социальная форма движения. Явления и сущность. — М.: Наука, 1982.-270 с.

26. Белл Д. Мир и США в 2013 г.: Реф. / Авт.- сост. Л.М.Успенская. М.: ИНИОН, 1988.-20 с.

27. Бельчук А.И. Экономические кризисы современного капитализма. Циклические, промежуточные, структурные. М.: Наука, 1981. - 327 с.

28. Беляева J1.A. Социальная модернизация России в конце XX века. М.: ИФРАН, 1997.-171 с.

29. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. — М.: Аспект-Пресс, 1996. 166 с.

30. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Моск. философ, фонд, Academia - Центр, 1995. - 322.

31. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955 г. М.: Наука, 1990. - 224 с.

32. Бердяев H.A. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990. -176 с.

33. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. — М.: Владос, 1998. -352 с.

34. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в XX веке. New York: Liberty Puble house, 1989. - 242 с.

35. Бляхер Л.Е. Социальный хаос: философский анализ и интерпретация. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. философ, наук. Дальневост. гос. унт. — Владивосток, 1998. — 36 с.

36. Болотин Б. Неоднородность современного мира. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №8. — С. 121-128.

37. Бондаренко Л.И. Основные этапы становления сознания. Киев: Вища школа, 1979.-200 с.

38. Бородин Е.Т. Природное и общественное воспроизводство: Постижение марксизма и преодоление его противоречий. М.: Познавательная книга, 2003.-448 с.

39. Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий «цивилизация» и «формация» // Цивилизации. Вып. 1. М.: Наука, 1992. - С. 225-228.

40. Бросова Н.З. История между жизнью и смертью. Освальд Шпенглер и Мартин Хайдеггер // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2001. №2. - С. 16-25.

41. Бубер М. Я и Ты. // Квинтессенция. Философский альманах. — М.: Политиздат, 1992.-С. 294-370.

42. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс, 1998 - 283 с.

43. Бузгалин A.B. Антиглобализм как феномен современного мира // Полис. — 2003.№2.-С. 71-86.

44. Бузгалин A.B. Марксизм нуждается в марксистской критике // Марксизм pro и contra. — М.: Республика, 1992. С. 28-44.

45. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» — тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. №5. — С. 26-43.

46. Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М.: РОСПЭН, 1997. - 373 с.

47. Бутенко А.П. Война и революция. — М.: Госполитиздат, 1976. 48 с.

48. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: ИНИОН, 1994.-139 с.

49. Василенко Л.И. Глобальные проблемы и поиски «третьего пути» развития. // Кризис современной цивилизации: выбор пути. Сб. обзоров. — М.: РАН ИНИОН, 1992.-С. 6-55.

50. Васильев Б.А. Бытие и сознание. // Философские исследования. 1997. №4. - С. 264-275.

51. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теории самоорганизации). СПб.: Лань, 1999- 480 с.

52. Вдовина И.С. Проблемы власти, революции, истории во французской философии 70-80-х гг. // Новые тенденции в западной социальной философии. М.: Б.и., 1988. - С.104-119.

53. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

54. Вильчек В. Прощание с Марксом. Алгоритмы истории. М.: Прогресс, 1993.-222 с.

55. Водолазов Г.Г. Диалектика и социальная революция. Методологические проблемы социальной революции. М.: МГУ, 1975. — 230 с.

56. Волгин О.С. Философское основание идеи прогресса. Уч. пособ. М.: РУДН, 1997.-101 с.

57. Воронин A.A. Подходы к исследованию сознания. // Философские исследования. 1995. №2 - С. 33-41.

58. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, МП «Октябрь», 1991. — 624.

59. Гавлин M.JI. Казакова JI.A. Современные буржуазные теории социальной ^ революции. М.: Политиздат, 1980. - 165 с.

60. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.; СПб.: Норма, 1997- 222 с.

61. Гароди Р. Марксизм XX века. М.: Прометей, 1994. - 176 с.

62. Гарсия Д. О понятиях «культура» и «цивилизация» // Вопросы философии. 2002. №12. - С. 228-234.

63. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации (наброски к теории) // Полис. 2001. №1. - С. 15-29.

64. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий // Вопросы философии. - 2001. №9. - С. 36-53.

65. Глобализация и поиски национальной идентичности в странах Востока. -М.: МГИМО, 1999.-216 с.

66. Глобализация мирового хозяйства и место России / В.П. Колесов, Ю.А. Шишков, Э.Г.Кочетов и др. М.: ТЕИС, 2000. - 230 с.

67. Глобализация: сопротивление власти корпораций /Пер. с англ. М.: Б.и., * 1998.

68. Глобальные проблемы современности и религиозная идеология: Реф. сб. -М.: ИНИОН, 1989.-221 с.

69. Гловер Э. Фрейд или Юнг? СПб.: Академ, проект, 1999 - 204 с.

70. Гобозов И.А. Парадигмальный характер материалистического понимания истории // Карл Маркс и современная философия Сб. м-лов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса. М.: ИФРАН 1999. -С. 115-126.

71. Голосенко И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. — Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1991. 246 с.

72. Гончарук С.И. Локомотивы истории. Социальная революция как закон развития общества. — М.: Политиздат, 1985. — 128 с.

73. Горин Д.П. Живой социум: социальные системы как феномены жизненного мира. Категориальный анализ. Брянск: Придесенье, 1998. -23 с.

74. Горский Д.П. Ошибки гения самые опасные: развитие теории К.Маркса и её изъяны. — М.: Наука, 1995. 174 с.

75. Горюнов В.П. От цивилизации к постцивилизации: постановка проблемы в свете теории социальной относительности. // Человек и современный мир. Методологические и методические вопросы. — СПб.: СПб. Гос. акад. ин-т скульпт. и арх., 1997. С. 29-37.

76. Гринин JI.E. Производительные силы и исторический процесс. М.: ТЕИС, 2002.-268 с.

77. Губанов В.И. Маслиева О.В. Диалектика социальной революции. // Социальная революция. Вопросы теории. JL: Наука, 1989. - С. 36-42.

78. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: JIEAH, 1997.-288 с.

79. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ACT, 2001. - 560 с.

80. Гуревич А.Я. Избр. труды. В 4-х тт. Т. 2. Средневековый мир. СПб.: Университетская книга, 1999. - 559 с.

81. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.

82. Давыдов В.П. Противоречие сил революции и контрреволюции в современных условиях. — М.: Знание, 1987. — 63 с.

83. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. — М.: Книга, 1991. -573 с.

84. Даниленко Д.И. Социальная революция. (Метод, реком.) М.: Знание, 1964.-39 с.

85. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Мн.: Харвест, 1998. - 432 с.

86. Дарендорф Р. После 1989. Размышления о революции в Европе. М.: Ad Marginem, 1998.-271 с.

87. Дворкин И. Ты и Оно. По следам М.Бубера и З.Фрейда // Вопросы философии. 2002. №4. - С. 141-158.

88. Демидов A.B. Эволюция российской модернизации. — М.: МГУП, 1994. -54 с.

89. Денисов А.И. Социалистическая революция и политическая организация общества. М.: МГУ, 1971.-252 с.

90. Джордж Г. Прогресс и бедность. Исследование причин упадка промышленности и увеличения бедности. М.: Генри Джордж Фондштейн, 1992.-383 с.

91. Дмитриев A.B. Конфликтология. Учеб. пособ. — М.: Гардарики, 2002. -318с.

92. Долгов С.И. Глобализация экономики. Новое слово или новое явление. -М.: Экономика, 1998.-213 с.

93. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999.-С. 67-100.

94. Дубровский Д.И. Категория идеального и ее соотношение с понятиями идеальное и общественное сознание. // Вопросы философии.- 1988. №1. -С. 15-27.

95. Дугин А.Г. Консервативная революция. — М.: Арктогея, 1994. 343 с.

96. Дьюкс П. Октябрь в людских умах: от Фрейда к междисциплинарному взгляду на русскую революцию И 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. — М.: ИРИ РАН, 1998. С. 49-66.

97. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996. - 432 с.

98. Елисеев С.М. Выйти из «бермудского треугольника». О методологии исследований посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. №6.-С. 71-82.

99. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Институт Востоковедения РАН. М.:ИВ РАН, 2002. - 522 с.

100. Ефименко В.И. Эпохи смены общественно-экономических формаций. // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. /Ред. Х.Н.Момджян и др. -М.: Мысль, 1978. С. 114-135.

101. Жданов Г. Б. Информация и сознание. // Вопросы философии. 2000. №1.-С. 97-104.

102. Живанов С. Диалектика реформы и революции в преобразованиях 1917 года // 1917 год в судьбах России и мира. Октябрьская революция: от новых источников к новому осмыслению. — М.: ИРИ РАН, 1998. — С.37-48.

103. Журавлев В.П. Революция как способ реализации личного интереса. // Революция и человек. Социально-психологический аспект М.: РАН, 1996.-С. 18-26.

104. Зародов К.И. Экономика и политика в революции. Некоторые современные проблемы в свете исторической практики. М.: Мысль, 1980.-245 с.

105. Зарубин А.Г. Вопросы динамики социального развития: Темпорализм истории и современность. Ростов н/д.: Рост. гос. ун-т, 1991. - 174 с.

106. Зарубина H.H. Без протестансткой этики: проблема социокультурной легитимизации предпренимательства в модернизирующихся обществах. // Вопросы философии. 2000. №10. - С. 45-56.

107. Зарубина H.H. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М.Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. - 287 с.

108. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества. М.: Дело, 2002. - 566 с.

109. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. — Минск: Харвест; М.: ACT, 2000.-128 с.

110. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрполиграф, 1994.-495 с.

111. Зиновьев A.A. Посткоммунистическая Россия: Публицистика 19911995 гг. М.: Республика, 1996. - 368 с.

112. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. №3. — С. 1219.

113. Ильенков Э.В. Философия и культура.Сб. — М.: Политиздат, 1991. 462 с.

114. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 300 с.

115. Ильин М.В. Волны понятия versus: сюжеты развития // Полис. 2002. №4. - С.32-39.

116. Ильина Г.И. Образ европейских революций и русская культура. Март 1917 ноябрь 1918 г. // Анатомия революции. Сб. ст. - СПб.: Глаголъ, 1994.-С. 383-394.

117. Илюшечкин В.П. Теория стадийного развития общества. — М.: Восточная литература, 1996. — 405 с.

118. Инглегарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 261-291.

119. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус; Век, 1995. - 330 с.

120. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №11 — С. 3-12.

121. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Наличные предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. — М.: Academia, Наука, 1999. 703 с.

122. История мировой культуры. Наследие Запада. Античность. Средневековье. Возрождение /ред. Гуревич А .Я. — М.: РГТУ, Открытое общество, 1998. 425 с.

123. Камю А. Бунтующий человек. (Философия. Политика. Искусство)- М.: Политиздат, 1990. 414 с.

124. Капитализм на Востоке во второй половине XX века / Ред. А.Фурсов. -М.: Восточная литература, 1996. 603 с.

125. Кара-Мурза А. Марксизм о двух типах формационного развития // Марксизм и социальная революция. М.: ИФ АН СССР, 1989. - С. 71-86.

126. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо-Пресс, 2000. -830 с.

127. Каспэ С.И. Империя и модернизация. М.: РОСПЭН, 2001. - 253.

128. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

129. Каутский К. Социальная революция. Пг.: Луч, 1918. - 72 с.

130. Качановский Ю.В. Взаимосвязь базиса и надстройки в докапиталистическихз формациях // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. /Ред. Х.Н.Момджян и др. М.: Мысль, 1978.-С. 149-182.

131. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993.-С. 26-33.

132. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Общественное сознание. — М.: Политиздат, 1966. — 56 с.

133. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. — М.: Политиздат, 1981. — 288 с.

134. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии.- 2003. №1.- С. 76-79.

135. Кива А.К. Социальные революции на исходе века. Размышления о проблеме общественного прогресса на Западе и Востоке. М.: Наука, 1992.-247 с.

136. Кинг А. Шнайдер Б. Первая глобальная революция: Докл. Римского клуба. М.: Прогресс, 1991. - 339 с.

137. Киссель М.А. «Просвещение» как стадиальная категория теорий цивилизаций // Цивилизации. Вып.2. М.: Наука, 1993. - С. 121-131.

138. Киссель. М.А. Цивилизация как диалектический процесс (Проблема цивилизаций в философии Дж.Коллингвуда) // Цивилизации. Вып. 1. — М.: Наука, 1992.-С. 26-49.

139. Клячин Н.В. От доистории к истории. М., 1992.

140. Ковалев А.М. Социальная революция. М.: Высшая школа, 1969. - 127 с.

141. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия. -М.: Республика, 1997.-238 с.

142. Комаров В.Д. Диалектическое единство социальной и научно-технической революции в современную эпоху // Социальная революция: вопросы теории. — JL: Наука, 1989. С. 43-57.

143. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. - 543 с.

144. Конрод Я. Очерки социально-экономического развития XX века. М., 1992.

145. Конфликты и согласие в современной России (Социальног-философский анализ). М., 1998.

146. Корнаков П.К. Символика и ритуалы революции 1917 г. // Анатомия революции. Сб. ст. СПб.: Глаголъ, 1994. - С. 356-366.

147. Корниенко В.П. Социальный выбор (философский аспект). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. Пермь: ПГУ, 1998. - 16 с.

148. Коровицына Н.В. Агония социальных модернизаций. Судьба двух поколений двух европейских наций / Ин-т славяноведения и балканистики. М.: ИСБ РАН, 1993.- 174 с.

149. Косарев А.И. Российская революция до настоящего времени. — М.: Экономическое образование, 1997. 35 с.

150. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы / РАН Науч. иссл. ин-т сист. иссл. М.: Наука, 1993. - 344 с.

151. Кочергин А.И. Философия и глобальные проблемы. М.: РОУ, 1996. -227 с.

152. Коукер Кр. Сумерки Запада. М.: Московская шк. полит, иссл., 2000. -230 с.

153. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. №9. - С. 3-19.

154. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. №8. - С. 3-16.

155. Кретинин C.B. Революция: величайшая социальная катастрофа или путь ко всеобщему благоденствию? // Нестор. Альманах. Вып. 2. — Воронеж: Б.И., 1993. С. 3- 20.

156. Крюкова Н.С. Проблемы социальных отношений в философии С.Л.Франка. // Человек и общество в русской философии. — Кемерово: Кузб. гос. ун-т, 1995. С. 73-85.

157. Кряжева Л.А. О философском видении переспектив исторического процесса в канун XXI века. // Современный исторический процесс: история, перепетой, переосмысление. — Йошкар-Ола: Марийский Гос. унт, 1999.-С. 120-125.

158. Кудрявцев В.Т. Уразалиева Г.И. Развитие деятельности и ее самодетерменизм // Вопросы философии. 2001. №3. — С. 27-32.

159. Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопросы философии. 2002. №12- С. 55-56.

160. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1980. - 312 с.

161. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996.-190 с.

162. Кун С. Структура научных революций. М.: ACT; ЗАО Hi 111 «Ермак», 2003.-365 с.

163. Курдюмов С.П. Интервью профессора С.П.Курдюмова в связи со статьей И.Пригожина «Философия нестабильности» // Вопросы философии. 1991. №6.- С. 53-57.

164. Курсак В.А. Переходное общество: наследие, традиции, опыт. М.: Росс. юрид. изд. дом, 1999. - 92 с.

165. Кутлунин А.Г. Критика исторического метода О.Шпенглера // Философские науки. 1981. №1. - С. 84-89.

166. Ланцов С.А. Политическая революция и социальный прогресс. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт.философск. наук. — СПб.: СПбУ, 1991.-40 с.

167. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социальной трансформации // Мир России: Социология, этнология. 2000. №3. - С. 5-47.

168. Лапкин В.В. Циклы, ритмы, волны: проблемы модели политического развития // Полис. 2002. №4. - С.26-31.

169. Лапкин В.В. Пантин В.И. Поздняя античность и современность: опыт сравнительно-политического анализа // Полис. 2003. №4. - С. 82-93.

170. Ласточкин A.B. Общество как высшая форма (ступень развития) материи. // Пермский государственный ун-т. Ученые записки. № 354, вып.8. Пермь: ПГУ, 1975. - С. 78-125.

171. Лебедев C.B. Современные революционные движения сущность и переспективы (60-90 гг.) Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. -Л.: ЛГУ, 1991.-16 с.

172. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Эксмо-Пресс, 2001. -510 с.

173. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм. // Вопросы филоофии. — 2001. №4. С. 3-10.

174. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е., т. 32.

175. Лобза Е.В. Концепция мировой пролетарской революции: социально-психологический аспект. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук.- Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1995. 16 с.

176. Лобковиц Н. Почему Революция? От Маркса до Троцкого // Перманентная революция: от Маркса до Маркузе. М.: Прогресс, 1973. -С. 9-22.

177. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: МГУ, 1990. - 269 с.

178. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. 2-е изд-е. — М.: Че Ро, 1989. 192 с.

179. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2001. - 704 с.

180. Лукина Н.П. Философский анализ социокультурного подходва в науке.- Томск: РАСКО, 2000. 172 с.

181. Лукьянова О.Г. Проблема соотношения общего и особенного в развитии мирного пути революции (на примере Чили). — Новосибирск, 1982.- 16 с.

182. Любутин К.Н., Пивоваров Д.Д. Идеальное как взаимодействие субъекта и объекта. // Философские науки — 1988. №10. С. 22-26.

183. Магун A.B. Революция против революции // Полис. 2002. №3. С. 178182.

184. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. № 1. - С. 80-87.

185. Малолеткова И.С. Социально-политическое развитие: явления и процессы. Опыт методологического анализа системы категорий. -Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1996. — 163 с.

186. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации Круглый стол в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. №3.-С. 90-98.

187. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса. // Вопросы философии. 1968. №6. - 14-25.

188. Мамардашвили. М.К. Необходимость себя. Введение в философию. Доклады, статьи, философск. заметки. М.: Лабиринт, 1996. - 430 с.

189. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. — М.: Языки русской культуры; Кошелев, 1997. — 217 с.

190. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

191. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. M.: REFL-book, 1994. - 340 с.

192. Маринов М.Б. Экстернальный кризис социума. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. Ростов н/д.: Рост. ГУ, 1995. — 16 с.

193. Маслихин A.B. Диалектика прошлого, настоящего, будущего в социальном познании. Йошкар-Ола, 1995.

194. Масловский М.В. Теория бюрократии М.Вебера и современная политическая социология. Нижний Новгород, 1997.

195. Материалистическая диалектика: В 5т. / Ф.Константинов и др.Т.4. Диалектика общественнного развития. — М.: Мысль, 1984. 320 с.

196. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н.Федосеев, И.Т.Фролов, В.А.Лекторский и др. — М.: Политиздат, 1985. -350 с.

197. May В., Стародубовская И. Великие революции: от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус, 2001.-438 с.

198. Махаров Е.М. Философия человеческого общества. Социальная онтология, социальная гносеология, социальная динамика. — М.: Мысль, 1999.-335 с.

199. Махлин В.Л.Михаил Бахтин: философия поступка. М.: Знание, 1990. -61 с.

200. Медоуз Д. За пределами роста. М.: МГУ, 1994. - 205 с.

201. Межу ев Б.В. Несколько слов о цикличности революций // Полис — 2002. №4. -С.55-59.

202. Меликов В.В. Традиционное общество и революционные изменения // Марксизм и социальная революция. М.: ИФ АН СССР, 1989. — С. 108129.

203. Мидоуз Д., Мидоуз Д., Рандерс Й. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. -М.: Academia, 1999. С. 596-629.

204. Мизес Л. фон. Социализм: Экономический и социологический анализ. М.: Gatallaxy, 1993. - 414 с.

205. Мизес Л. фон. Теория и история. Интерпретации социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 294 с.

206. Михеев М.И. Два измерения власти в концепции локальных цивилизаций А.Тойнби. // Культура и власть. — Тверь, 1999.

207. Мокин Б.И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии. — Саратов: СГУ, 1987.

208. Момджян К.Х. Критический анализ теории социокультурных суперсистем в философско-исторической концепции П.Сорокина. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. — М.: МГУ, 1974. 17 с.

209. Мощелков E.H. Исторический процесс в свете теории длинных волн // Полис.- 2002. №4. С.52-55.

210. Мушкин А.Е. Две дороги к одному будущему человечества: социализм и его постсоциализм и капитализм с его «шведским социализмом». — СПб.: Б.и., 1997.-214 с.

211. Мясникова Л. Глобальные экономические преобразования и сетевая несвобода. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №11.-С. 3-8.

212. Мясникова Л.А. Экономика постмодерна и отношения собственности // Вопросы философии. — 2002. №7. — С. 5-16.

213. Мячин Ю.Н. Категория «развитие» (теор. и методол. анализ). — Оренбург: ОГПИ, 1993. -79 с.

214. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной историии: Синергетика, психология и футурология. М.: ПЕР СЭ, 2001. — 239 с.

215. Неклесса А.И. А la carte. // Полис.- 2001. №3. С. 34-46.

216. Неклесса А. Реквием XX веку. // Мировая экономика и международные отношения. 2000, №1-2. - С. 3-15.

217. Неклесса А. Трансмутация истории. // Вопросы философии. — 2001.№3. С. 58-72.

218. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // Полис. 2002. №5. - С. 6-19.

219. Никитина А.Г. Глобальный социально-политический конфликт (психолого-политический подход) // Вопросы философии. 2002. №6. - С. 38-47.

220. Никифоров В.Н. О проблемах докапиталистических формаций в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. /Ред. Х.Н.Момджян и др. М.: Мысль, 1978. - С. 136148.

221. Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации, Вып. 1. — М.: Наука, 1992. С. 925.

222. Норт Г. Марксова религия революция. — Б.м.: Екатеринбург, 1994. -308 с.

223. Общественное сознание и его формы /В.И.Толстых, Н.Б.Биккенин и др. М.: Политиздат, 1986. - 336 с.

224. Общество и сознание. /Пер. с нем. Ред. Уледов А.К. М.Прогресс, 1984.-239 с.

225. Оболонский A.B. Бюрократия и государство. Очерки. М.: Б.и., 1996. -67 с.

226. Одесский М.Фельдман Д. Поэтика террора и новая административная ментальность: очерки истории формирования. — М.: РГГУ, 1997. 204 с.

227. Ойзерман Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм // Вопросы философии. — 2003. №2. — С. 3—41.

228. Ойзерман Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы. // Вопросы философии. 2001, №2, с. 3-33.

229. Ойзерман Т.И. Учение К.Маркса и идея насильственной революции. // Карл Маркс и современная философия. Сб. м-лов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса. -М.: ИФ РАН, 1999. С. 145-158.

230. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. — М.: Прин-Ди, 1995.-240 с.

231. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Пер. с исп. М.: ACT, Ермак, 2003. -269 с.

232. Осипов Н.Д. Революция в зеркале советологии // Социальная революция: вопросы теории.— Л.: Наука, 1989.— С. 126-130.

233. Отчуждение труда: история и современность/ Я.И.Кузьминов, Э.С.Набиуллина и др. М.: Экономика, 1989. - 285 с.

234. Павленко А.Н. «Темпоральная монадология» и времявосприятие Н.Я.Данилевского // Философия и культура в России. Методологические проблемы. М.: ИФ РАН, 1992. - С.64-76.

235. Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. №7. - С. 66-79.

236. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. -696 с.

237. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственника от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6. - С. 16-36.

238. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философск. фонд, 1997. — 190 с.

239. Пантин В.И. Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблема методологии исследования // Полис. 2002. №2. — С. 619.

240. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Академ - Пресс, 1998. -270 с.

241. Патрушев А.И. Миры и мифы Освальда Шпенглера // Новая и новейшая история, 1996, №3,

242. Петинова А.И. Насилие и терпимость: образ революции в раннепросветительских сочинениях. // Монархия и народовластие в культуре Просвещения. М.: Наука, 1995. - С. 92-102.

243. Пефтиев В. Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация. // Мировая экономика и международные отношения. -2000. №7.-С. 39-48.

244. Печерских H.A. Отчуждение как феномен коллективности // Вопросы философии. 2003. №5. - С. 30-43.

245. Пикер Т. Метафизическая революция Г.Маркузе, ее последователи и критики // Перманентная революция: от Маркса до Маркузе. — М.: Прогресс, 1973.-С. 114-131.

246. Плетников Ю.К Формационная и цивилизационная триады К.Маркса // Карл Маркс и современная философия. Сб. м-лов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса. М.: ИФ РАН, 1999. - С. 127-144.

247. Плимак Е.К. Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). -М.: Весь мир, 2000. — 360 с.

248. Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. 2003. №6. - С. 3-15.

249. Поппер К. Нищета историцизма. М.: Прогресс, 1993. - 187 с.

250. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. Т.1. Чары Платона.- М.: Прогресс, 1992. 446. Т.2. Время лжепророков. — М.: Прогресс, 1992.-525 с.

251. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1966. -214с.

252. Почему люди ненавидят Америку? /3. Сардар, М.В.Дэвис. Пер. с англ.- М.: Проспект, 2003. 240 с.

253. Пригожин А.И. Перестройка: переходные процессы и механизмы. — М.: Наука, 1990.-157 с.

254. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философиию-1991.№6. — С.46-52.

255. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении. // Вопросы философии. — 2001. №3. — С. 3-9.

256. Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации, Вып. 1. — М.: Наука, 1992. -С.50-68.

257. Розенфельд И.В. Теории причин революции в современной американской социологии. Критический анализ. // Тартусский ун-т. Ученые записки. Вып. 693. — Тарту, 1983. С. 102-122.

258. РоттенбергВ.С., Аршавский B.B. Межполушарная ассиметрия мозга и проблемы синтеза культур // Вопросы философии.- 1984. №4. С. 78-86.

259. Рыжаков A.B. Диалектика системного общества. — М.: Палея, 1998. — 111 с.

260. Сайко Э.В. О природе и пространстве «действия диалога» // Социальное пространство диалога. М.: Наука, 1999. - С. 9-32.

261. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции 1989-1991 годов // Полис.- 1998. №5. С. 24-28.

262. Самарская Е.А. Понятие практики у К.Маркса и современные дискуссии. М.: Наука, 1977. - 224 с.

263. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенглер О. Закат Европы. Т.1, М.: Мысль, 1993. - С. 5-123.

264. Северьянов М.Д. Размышления о революции. Уч. пособ. Красноярск: Красноярск, арх.-стр. акад., 1998. — 187 с.

265. Селезнев М.А. Социальная революция. — М.: МГУ, 1971. — 374 с.

266. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. /Ред. Х.Н.Момджян и др. М.: Мысль, 1978. - С. 55-89.

267. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

268. Сенокосов Ю.И. Что такое сознание? // Вопросы философии. 1986. №2.-С. 153-159.

269. Сергеев В.М. Как возможны социальные изменения? (Пролегомены к статистической теории социальных сетей) // Полис. — 2001. №6. С. 29-39.

270. Сергеев В.М. Сергеев К.В. Механизм эволюции полтической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. — 2003. №3.-С. 6-13.

271. Сиротин В.Г. Марксизм и мифы о марксизме // Марксизм pro и contra. -М.: Республика, 1992. С. 86-104.

272. Сидорина Т.Ю. Человечество между гибелью и процветанием. (Философия кризиса в XX веке). — М.: Мир книги, 1997. 241 с.

273. Синцеров JL Длинные волны глобальной интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. №5. — С. 56-65.

274. Скляров JI.E. Иран 60-80-х гг.: традиционализм против современности. Революция и контрреволюция. М.: Наука, 1993. - 255 с.

275. Скоробогацкий В.В. Россия и Европа: идея революции в свете диалога культур. // Культуры в диалоге. Человек, культура, философия. -Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1992. С. 37-70.

276. Смирнов И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. — М.: Аграф, 2001. 542 с.

277. Смолин О.Н. Социально-философские аспекты государственной образовательной политики в условиях радикальной трансформации российского общества. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. философск. наук. М.: МПГУ, 2001. - 182 с.

278. Соколов Б.М. Опыт великих революций. Уч.-мет. пособ. — Кемерово: Кемер. обл. инт-т усов, учит., 1998. 96 с.

279. Соколов В. Снова в средневековье? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №2. - С. 121-128.

280. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб.: РХГИ, 2000. -1054 с.

281. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

282. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: Инфра-М, 1999. - 260 с.

283. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М.: Политиздат, 1991. — 220 с.

284. Социальные конфликты в современнном обществе /Ред. С.В.Пронин. -М.: Наука, 1993.- 155 с.

285. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа. М.: ИФРАН, 1997.- 203 с.

286. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

287. Станкевич Л.П. О социальных противоречиях законов общественного развития. // Философия и общество, 1998, №1.

288. Степанян В.Э. Революционная ситуация: теория 70-х. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. М.: МГУ, 1989. - 16 с.

289. Степин B.C. Маркс и тенденции современного цивилизационного развития // Карл Маркс и современная философия. Сб. м-лов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса. — М.: ИФ РАН, 1999.-С. 16-44.

290. Степин B.C. Саморазвитие системы и постнеклассическая рациональность // Воспросы философии. 2003. №8. — С. 5-17.

291. Стюарт Т. Интеллектуальный капитализм. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С.372-400.

292. Струве П.Б. Размышления о русской революции. М.: Знание, 1991. -62 с.

293. Суворов О.В. Разум и феномен Я. // Вопросы философии.- 2000. №4. -С.130-157.

294. Суворов О.В. Сознание и Абсолют. М.: Логос, 1999. - 192 с.

295. Сувчинский П. К преодолению революции. // Европейский альманах. История, традиция, культура. — М.: ИВИ РАН, 1993. С. 50-60.

296. Тавризян Г.М. О.Шпенглер и Й.Хёйзинга: две концепции кризиса культуры. — М.: Искусство, 1989. 269 с.

297. Тен В. Собствнность, как она есть: почему демократические революции заканчиваются диктатурами? Малоярославец: Б.и., 1993.

298. Теория общества: фундаментальные проблемы /Ин-т социологии РАН. М.: Канон-Пресс; Кучково поле, 1999. — 411 с.

299. Тойнби А.Дж. Постижение истории. СПб.; М.: Прогресс, 1991. - 730

300. Топорнин Б.Н. Сильное государство — объективная потребность времени. // Вопросы философии. 2001 .№7. - С. 3-25.

301. Трошин A.A. Социальная деструкция как объект культурного анализа. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. философск. наук. — М.: МГУ, 1999. — 16 с.

302. Уёмов А.И. Свойства, системы и сложность // Вопросы философии. — 2003. №6.-С. 96-110.

303. Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.: Мысль, 1968. -324 с.

304. Уледов А.К. Общественная психология и иделогия. — М.: Мысль, 1985. 268 с.

305. Уоддис Дж. «Новые» теории революции. М.: Прогресс, 1975. - 524 с.

306. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002. -254 с.

307. Фадеева Т. Диалектика реформы и революции. // Европейский альманах. История, традиция, культура. М.ИВИ РАН, 1992. - С. 52-62.

308. Федоров И.А. Идея социального преобразования. Критич. интерпретация марксистской парадигмы. — СПб.: СпбУ, 1993. — 216 с.

309. Федорова М.М. Проблема кризиса марксизма: понятие, истоки, причины, пути преодаления // Марксизм и социальная революция. — М.: ИФ АН СССР, 1989. -С. 5-21.

310. Федоровский Н.Г. Концепции социальных преобразований и общественное сознание России и Запада. // Обновление России: трудный поиск решений /Годичные чтения в Российском незав. ин-те. — М.: РНИСИНП, 1992. С. 209-220.

311. Федотова В.Г. Классическая и неклассическая рациональность в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. №4.-С. 45-54.

312. Федотова В.Г. Когда нет протестантской этики. // Вопросы философии 2001. № 10. - С. 27-44.

313. Федотова В.Г. Модернизация «другой Европы». М.: ИФ РАН, 1997. -253 с.

314. Федотова В.Г. Неклассические теории модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии 2002. №12. - С.3-21.

315. Феллер В. Новый миф о будущем. Самара: Самар. дом печати, 2000. -256 с.

316. Философия истории /Под ред. проф. A.C. Панарина. М.: Гардарики, 2001.-432 с.

317. Философия эпохи ранних буржуазных революций. / Под ред. Т.И. Ойзермана. М.: Наука, 1983. - 583 с.

318. Франк C.JI. Этика нигилизма. // Вехи; Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909- 1910. -М.: Мол.гвардия, 1991.-С.153-185.

319. Фрейд 3. «Я» и «ОНО». Труды разных лет. Кн.1. — Тбилиси: Мерани, 1991. 396 с. Кн.2. - Тбилиси: Мерани, 1991. - 428 с.

320. Фридман JI. Кузнецова С. Глобальное развитие и развивающие страны. // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. № 10. С. 313; № 11.-С.9-20.

321. Фромм Э. Бегство от свободы. Мн.: Харвест, 2003. — 384 с.

322. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 336 с.

323. Фукуяма Ф. Конец истории. // Вопросы философии. 1990. №3. - С. 134-135.

324. Хайек JI. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1994. - 302 с.

325. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003. — 603 с.

326. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности. // Вопросы философии, 1994. №10.- С. 112-123.

327. Хэнди Ч. Алчущий дух. За гранью капитализма: поиск цели в современном мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 163-184.

328. Цыганков В.П. Несостоявшийся диалог с Фукуямой. О западных идеях, многокультурном мире и ответственности интеллектуалов // Вопросы философии. 2002.№ 8. - С. 3-23.

329. Черная JI.A. Русская культура переходного периода от средневековья к новому времени. -М.: Языки русской культуры; Кошелев, 1994. 281 с.

330. Черненко С.Н. Теория социальной революции. Методол. аспект. М. УДН, 1990.-82 с.

331. Черткова Е.А. Метаморфозы утопического сознания (от утопии к утопизму). // Вопросы философии. -2001. №7. — С. 47-58.

332. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. — М.: Изд. центр научн. и учебн. прогр., 1999.-297 с.

333. Чинакова Л.И. Социальный детерминизм. Проблема движущих сил развития общества. М.: Политиздат, 1985. — 159 с.

334. Чумаков А.Н. Философия глобальных проблем. М.: Знание, 1994. — 159 с.

335. Шамбаров В. Государство и революции. — М.: Алгоритм, 2001. 586 с.

336. Шатило И.С. Общество как развивающаяся система. — М.: Б.и., 1999. — 56 с.

337. Шахназаров Г.Х. Откровения и заблуждения теорий цивилизаций. — М.: Совр. гум. ун-т, 2000. 81 с.

338. Шахнович М.И. Первобытная мифология и философия. Предыстория философии. Л.: Наука, 1971. - 240 с.

339. Шевляков А.И. Теоретико-методологическая основа панславистской концепции Н.Я.Данилевского // SCHOLA 2000. Сб. статей. МГУ им. М.В.Ломоносова Философия. -М.: МГУ, 2000. - С. 70-75.

340. Шинкаренко Е.А. Социальные революции в концепции цивилизаций Тойнби. // Социальная революция. Вопросы теории. Л.: Наука, 1989. - С. 143-148.

341. Широков Г. Парадоксы эволюции капитализма / Ин-т Востоковедения РАН.-М.: ИВ РАН, 1998.-214 с.

342. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрождение гомогенности? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9. - С. 5-21.

343. Шпенглер О. Закат Европы. В 2-х тт. Т.1 — М.: Мысль, 1993 663 с. Т.2 - М.: Мысль, 1999. - 663 с.

344. Штомпка J1. Социология социальных изменений. — М.: Аспект-Пресс, 1996.-414 с.

345. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-539 с.

346. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1999.-416 с.

347. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №6. — С. 3-13.

348. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М.: Политиздат, 1951. - 376 с.

349. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г.Моргана. М.: Политиздат, 1973.-240 с.

350. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб: Университетская кн.; М.: ACT, 1997.-536 с.

351. Якимович А.К. «Свой-чужой» в системах культуры // Вопросы философии. 2003. №4. - С. 48-60.

352. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448 с.

353. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999. - 357 с.

354. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. -527 с.

355. Jaspers К. Der Philisopische Glaube. Zurich, 1948.

356. Luhman N. Soziologische Aufklarung. Opladen. 1970. Bd 1

357. Mergel T.Geht es weiterhin voran? Die Moderniesierungstheorie auf dem Weg zu einer Theorie der Moderne // Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft: Beitrage zur Theoriedebatte. München: Beck, 1997.

358. Oberndorfer D. Jager W. Marx-Lenin-Mao: Revolution und neue Ges. — Stuttgart, 1975.

359. Wyss D. Marx und Freid. Ihr Verhältnis zur modernen Antropologie. -Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969.