автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-экономическое развитие Мурома и Муромского уезда в XVIII веке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гусарова, Марина Евгеньевна

Введение

Глава 1. Административно-территориальное положение Муромского уезда XVIII века.

1.1. Географическое положение Муромского уезда.

1.2. Административное устройство уезда начала середины XVIII века.

1.3. Муромский уезд и административные реформы второй половины XVIII века.

Глава 2. Экономическое развитие Муромского уезда в XVIII веке.

2.1. Состояниельского хозяйства в уезде в XVIII веке.

2.2. Кустарная промышленность в Муромском уезде в XVIII веке.

2.3. Экономическое развитие Мурома в XVIII веке. 117 2.2. Торговля в Муроме и Муромском уезде в XVIII веке.

Глава 3. Социальное развитие Муромского уезда в XVIII веке.

3.1. Социальнаяруктура и взаимоотношения в Муромском уезде,

3.2. Социальнаяруктура города Мурома. 154 Заключение 173 Список источников и литературы 190 Приложения

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Гусарова, Марина Евгеньевна

История России XVIII века продолжает быть предметом самого пристального научного интереса, ибо все в большей степени приходит понимание того, что событиям этого времени суждено было сыграть в русской истории чрезвычайно важную роль.

Одной из весьма важных и явно недостаточно разработанных научных тем является история социально-экономического развития провинциальных городов России XVIII века в эпоху интенсивного развития капиталистических ^тношений в огромной по территории феодально-крепостнической державе, каковой являлась Российская империя.

XVIII век открывается периодом петровских преобразований. «Была та смутная пора, когда Россия молодая, в бореньях силы набирая, мужала с гением Петра». (А.С. Пушкин). Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. В истории наI

V, I шеи страны мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закре пленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения. Реформы Петра стали исходным пунктом двух во многом противоположенных процессов. Именно в начале XVIII века получило мощный импульс огосударствление общественной жизни; но одновременно поI трясение петровской эпохи и внезапное расширение культурного горизонта образованных слоев общества стимулировали развитие критического отношения к социальному и политическому строю созданной Петром империи. i

Это вторая тенденция таила в себе большой антигосударственный потенциал. Либеральные вельможи екатерининского времени, вольнолюбивые офицерыдекабристы, мыслители николаевской эпохи, революционеры и радикально настроенные интеллигенты пореформенной России - все эти оппозиционные властям силы складывались в новой культурной среде, характерные черты которой появились при Петре Великом.

Реформы Петра - это огромный конгломерат правительственных мероприятий, осуществлявшихся без четко выработанной долгосрочной программы и обусловленных как насущными, сиюминутными потребностями государства, так и личными пристрастиями самодержца. Экономическая часть петровских преобразований продиктовано с одной стороны, теми процессами, которые начали развиваться в стране во второй половине XVII века, с другой - неудачами России в Северной войне, с третий - привязанностью Петра к европейским идеям, порядком и образу жизни.

Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра проI изошел резкий экономический скачок. «Промышленное строительство петровской эпохи проходило невиданными темпами: за первую четверть XVIII века возникла не менее 200 мануфактур, вместо тех 15-20, которые существовали в конце XVII века»1. Характернейшая особенность экономического бума |начала XVIII столетия состояла в определяющей роле самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Идея о руководящей роли государства в жизни общ1ства совпадало с общим направлением идей насильственного прогресса, которому следовал Петр.

Строительство многочисленных мануфактур осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а было непосредственно и жестко обусловлено необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. В созданной за короткое время государственной промышленности отра

1 Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX века / Сост. С.В. Мироненко. - М., 1991. - С. 188. батывались принципы и приемы управления экономикой России предшествующей поры.

Схожая ситуация возникла и в торговле. Создавая собственную промышленность, государство создавало и собственную торговлю, стремясь получить максимум прибыли с ходовых товаров внутри страны и экспортных товаров при продаже их за границей. Государство захватывало торговлю. Следствием этого стало расстройство, дезорганизация свободного, основанного на рыночной конъюктуре торгового предпринимательства. Петровская эпоха осталась в истории русского купечества, как подлинное лихолетье. Резкое усиление прямых налогов и различных казенных служб с купцов, как наиболее состоятельной части горожан, насильственное сколачивание торговых компаний - это только часть средств и способов принуждения, которые Петр в значительных масштабах применял к купечеству, ставя главной целью извлечь, как можно больше денег для казны.

Денежные и натуральные платежи, рекрутчина, тяжелые подводные и постойные повинности дестабилизировали народное хозяйство, привели к обнищанию, бегству сотен тысяч крестьян.

Примерно с конца 10-х годов XVIII века Петр пошел на существенное изменение в торгово-промышленной политике. Суть изменений состояла в принятии различных мер по поощрению частного промышленного предпринимательства. Но, изменяя в какой-то мере экономическую политику, не намеревался ослабить влияние на экономику господствующей системы власти. После 1719 г. мы имеем как бы новую редакцию прежней политики: вся сила тяжести была перенесена на создание и деятельность административно-контрольной бюрократической машины, которая с помощью уставов, регламентов, привилегий, отчетов, проверок могла направлять экономическую жизнь страны через тщательно продуманную систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении. Именно эта работа и была поручена вновь созданным специальным государственным учреждениям.

Активное воздействие государства на экономическую жизнь страны -это лишь один аспект проблемы. Социальные отношения в государстве деформировали черты мануфактур как потенциально капиталистических предприятий. Целые отрасли промышленности использовали почти исключительно труд крепостных.

Таким образом, реформы Петра I в производящей и торговой областях привели к «созданию мощной экономической базы, столь необходимой развивающейся нации, и одновременно к существованию тенденции капиталистического развития страны, движение по тому пути, по которому давно шли европейские народы», однако, «в системе крепостнической промышленности условий для развития капитализма и, следовательно, для оформления класса буржуазии не было»1. Необходимо отметить, что XVIII столетие в России было временем социальных изменений, оказывавших значительное влияние на экономические, политические и культурные отношения в стране. То, что происходило в социальном строе России петровского времени, свидетельствует о несомненной унификации сословной структуры общества, сознательно направляемой рукой реформатора, ставившего цель создания так называемого (регулярного государства), которое можно охарактеризовать, как самодержавное, военно-бюрократическое, полицейское. Государство после петровской России оказалось противопоставленным обществом. Это не было чем-то совершенно новым в отечественной истории, но возникшая в результате реформ надсословная бюрократия, слабо укорененная в традиционных структурах, взяла на себя чрезвычайно широкие функции именно тогда, когда в обществе начала формироваться тяга к известной независимости личности от государства. И все же большинство населения - крестьян, посадские люди - оставалось вне сферы цивилизаторской деятельности Петра. Петров' Анисимов Е.В. Указ. соч. - С. 196. ские реформы не предопределяли раз и навсегда развитие страны, но все же обозначили вероятное направление этого развития.

Вся вторая четверть - середина XVIII столетия проходили под знаком расширения прав и привилегий дворянства. В царствование Елизаветы Петровны весьма причудливо переплетаются процессы развития капиталистической промышленности и расцвета и начала разложения крепостничества. Капиталистическая промышленность начала складываться в среде купечества, государственного и оброчной части частного владельческого крестьянства. Мануфактуры, по справедливому наблюдению К. Маркса, являлись лишь «архитектурным украшением» здания мелкотоварного производства. Ремесленники в городах, крестьяне-промысловики в деревнях по-прежнему изготавливали многие необходимые орудия производства и предметы широкого потребления.

Вторая половина XVIII века была сложным и во многом противоречивым периодом русской истории. Начал складываться капиталистический уклад, однако он не мог прочно утвердиться - помехой тому стал абсолютистский строй, консервировавший крепостничество. Самодержавие усиливало феодально-крепостническую эксплуатацию крестьян. Это было время, когда крепостничество достигло своего зенита в «золотом веке» русского дворянства. Положение крестьян, по выражению В.И. Ленина, «на практике мало отличалось от положения рабов в рабовладельческом государстве». Желая сохранить крепостнические отношения, государство способствовало распространению их вширь (на новые категории населения и на новые территории) и вглубь (за счет усиления феодальной эксплуатации).

С другой стороны, самодержавие расширяло и укрепляло права и привилегии дворянства, и, следовательно, его экономическое и политическое господство. Абсолютизм, стремившийся сохранить существующий строй, препятствовал прогрессивному развитию страны, как в социально-политическом, так и в культурном плане. Это вело, в свою очередь к обострению социальных противоречий. С одной стороны, рост капиталистических отношений усиливал значение купечества, с другой - самодержавие лишало его рынка свободной рабочей силы, тормозило развитие городов и торговли. Результатом являлось обострение противоречий между купечеством и дворянством. Втягивание последнего в товарно-денежные отношения, укрепление связей помещичьего хозяйства с рынком и зависимости от него заставляли помещика увеличивать повинности крепостных крестьян, что способствовало росту крестьянских волнений и протестов, вылившихся в последней трети XVIII века в самую мощную в истории России крестьянскую войну под предводительством Е.И. Пугачева. Перед Россией вплотную встал вопрос, по какому пути идти дальше: или сохранять незыблемым существующий строй, или каким-то образом, возможно путем реформ, приспособить его к новым развивавшимся отношениям, либо вообще устранить самодержавие и крепостничество. В полной мере он встал в период правления Екатерины II.

Свою продворянскую, крепостническую политику императрица стала проводить в форме «просвещенного абсолютизма». Звучное и гордое словосочетание (век Просвещения) являлось одной из самых распространенных характеристик XVIII столетия. Просвещение XVIII в. - это мировоззрение передовых людей той эпохи, оно определяло их философские, политические, этические, педагогические, эстетические и прочие представления. В центре всей этой системы взглядов лежало порожденное небывалыми успехами естественных наук вера безграничные возможности человеческого разума, в том числе в отношении переустройства общества.

Используя ряд достижений западноевропейской культуры, и, поощряя в своих интересах развитие отечественной науки, образования, российская дворянская монархия не могла не способствовать в какой-то мере распространению в стране идей Просвещения. Особую популярность у властей получила мечта о «философе на троне», которую просветители высказывали в качестве альтернативной революции, поскольку боялись последней. По их мнению, идеалы общественного устройства должен осуществить «просвещенный монарх», убежденный разумностью просветительских теорий и обладающий неограниченной властью, которую он использует во благо подданных и впоследствии разделит с ними, когда они тоже станут просвещенными людьми.

В странах, где социально-экономические противоречия не достигли критической остроты, где буржуазные преобразования и революции еще не встали на повестку дня, Просвещению XVIII века было уготовано решение несколько иных задач, чем в предреволюционной Франции. Одной из таких стран была Россия.

Просвещенный абсолютизм» был характерен для стран со сравнительно медленным развитием капиталистических отношений, где дворянство сохраняло свои политические права и экономические привилегии. Существо политики «просвещенного абсолютизма» заключалось в стремлении законсервировать существующий строй путем укрепления позиций дворянства, усиление его прав и привилегий. Для него характерны либеральная фразеология, социальная демагогия, использование идей просветителей, из которых выколачивалась их антифеодальная сущность. «Просвещенный абсолютизм» в ряде случаев проводил и мероприятия, объективно способствовавшие развитию капиталистического уклада. Немаловажной чертой политики «просвещенного абсолютизма» было стремление по возможности ослабить остроту социальных противоречий путем издания законов.

Идеи правовой реформы Екатерины II сводились к идее законодательного регулирования государственной жизни и общественных связей. В место обновления правовых норм задачи правовой реформы было провозглашено установление «законной монархии». Реформы Екатерины II предполагали движение только в рамках феодального строя. Поиски в них каких-либо буржуазных тенденций - дело бесперспективное. В конце XVIII века просветительское мировоззрение переживает кризис. Рушится один из его устоев - веpa в возможность мирного переустройства жизни на началах разума, в просвещении как универсальное средство управления всех людских и общественных пороков. Лучшие из сторон Просвещения были восприняты и продолжены первыми русскими революционерами. Не случайно его высокие идеалы вдохновляли декабристов, не случайно «просветителями» называл В.И. Ленин русских революционеров - демократов 1840-1860х годов и сравнивал их борьбу с крепостным правом и его остатками «с борьбой французских просветителей XVIII века»1. Но век Просвещения так и не породил «просвещенную эпоху».

Царствование Екатерины II - это второе на протяжении XVIII века попытка модернизировать экономику страны и ее социальную структуру.

Таким образом , XVIII век в общеисторическом развитии - время сложное и противоречивое. Если во всемирно - историческом процессе в этот период победил капитализм, либо был канун буржуазных революций в передовых странах мира, то в России экономическое и политическое развитие страны происходило на базе феодализма, а капиталистические отношения в форме уклада возникают при господстве крепостничества лишь во второй половине XVIII века. Особенности социально-экономического и политического развития России во многом определяли и характер развития русской культуры, науки и просвещения XVIII века.

XVIII век был одним из решающих периодов в истории России, когда ход общественного развития привел к кардинальным поворотам в политике, когда завязались новые противоречия, и принятые решения на годы, десятилетия и даже столетия определили движение общества. В современной России идут процессы, по своей масштабности, значению и роли в истории не уступающие XVIII столетию. В связи с этим, историческое прошлое становится предметом обращения не только для ученых, но и государственных деятелей. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т.2. - С.520.

Анализ социально-экономических процессов, происходивших в уездах и провинциальных городах Российской империи XVIII в условиях формирования капиталистических отношений, даст возможность понять особенности и специфику их проявления в современных условиях. Восстанавливающиеся в настоящее время торговые и экономические связи между городами и районами, нарушенные за годы политических и экономических реформ, обусловлены и детерминированы природными, территориальными и историческими реалиями прошлого. Административные реформы рубежа XX - XXI веков и 70-80 годов XVIII века были вызваны неспособностью местных органов власти справиться с возникающими перед ними и требующими разрешения проблемами. Укрепление вертикали власти, с одной стороны, и усиление позиций «господствующего класса» на местах, с другой, дает возможность увидеть некоторые общие принципы в проведении реформ, разделенных почти двумя столетиями. В связи с этим необходимость обращения к историческому опыту становится все более актуальной. Поэтому целью данной работы является научное изучение на основе исследования исторических источников и литературы рассматриваемого периода процессов, происходивших в области социально-экономического развития в одном из центральных уездов Российской империи в XVIII веке. Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Используя статистические данные, проанализировать социально-экономического состояние Мурома и уезда в период с 1701 по 1800 годы.

2. Определить общее и особенное в его развитии по сравнению с другими провинциальными городами и уездами Владимирской губернии.

3. Выяснить влияние государственного регулирования на развитие рыночных отношений и экономики в XVIII веке на примере Муромского уезда.

4. Выявить роль и значение Мурома и уезда в системе торгово-экономических отношений Российской империи XVIII века.

Предметом исследования диссертации являются причины, динамика, характер и последствия социально-экономических процессов, определявших наиболее значимые стороны общественной жизни Мурома и уезда XVIII века - одного из древнейших и промышленных центров Владимирской губернии, история развития которого нашла свое отражение в архивных документах и другой исторической литературе. События рассматриваются с периода реформ Петра I, ставших катализатором социально-экономических изменений, до окончания правления Павла I, последнего реформатора XVIII века. Этим определяются хронологические рамки исследования.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Первоочередными принципами, использованными при написании данной работы, стали основные принципы исторических исследований: историзм, научная объективность. Но данные принципы не исключают и определенной доли субъективизма в оценке исторических процессов. В русле такого подхода в работе были использованы как общенаучные методы исследования (комплексно-системный, аналитический, причинно-следственный), так и конкретно-исторические (сравнительно-исторический анализ, метод средних величин (правомерность применения средних величин обоснована в литературе и широко используется), метод исторической реконструкции). Картографи-ческии, графический и табличный материал, представленный в приложении, также поможет в решении поставленных задач.

Историографический обзор по теме «Социально-экономическое развитие Мурома и Муромского уезда XVIII века» будет проведён по трём направлениям. В первом будет дан анализ работ тех учёных, которые ставили своей целью изучение отдельных вопросов социально - экономического развития России в XVIII веке. Они дают представление об общих тенденциях и направлениях развития российского государства того времени. Во втором направлении будут проанализированы научные исследования, авторы которых, изучая ту или иную проблему, использовали для подтверждения своих выводов фактический материал по Мурому и уезду. В третьем направлении будут охарактеризованы работы местных краеведов, целиком посвященные развитию Муромского края, в том числе в XVIII веке.

Тематика работ, посвященных вопросам социально - экономического развития России XVIII века, очень обширна. Достаточно много уделялось внимания проблемам общественного развития этого периода в исторической литературе дореволюционного времени. Среди различных направлений исторических исследований особо выделялось изучение реформ управления. Этими проблемами занимались М. Богословсий, В. Григорьев, Ю. Готье, И. Дитятин1. Авторы проводили детальный анализ местных административных и других учреждений, создаваемых в ходе реформ, исследовали их функции и роль, выясняли причины проведения реформ. Но, в основном, эти работы носят односторонний характер, освещая только управленческие стороны проводимых реформ, не затрагивая их влияния на другие сферы общественной жизни.

В 1905 году П. Милюковым была предпринята попытка комплексного подхода к изучению реформ, проводившихся в начале XVIII века . Анализируя состояние государственного хозяйства Российской империи в XVIII веке, автор связывает его с процессами, происходившими в стране в XVII веке и с изменениями, обусловленными петровскими реформами. Характеристика хозяйственной системы проводится с точки зрения финансового, налогового, демографического и управленческого состояния. Но в данной работе П. Милюковым был сделан позитивный анализ государственного хозяйства без

1 Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 - 1727 гг. - М., 1902. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. - М., 1913. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. - СПб., 1910.

Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 1. Города России в XVIII столетии. - СПб., 1875.

2 Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. - СПб., 1905. оценки роли и значения петровских реформ для последующего периода истории России.

В начале XX века русский город изучал А.А. Кизеветтер1. Его интересовали, главным образом, вопросы городского устройства, структура управления городов. В работе «Посадская община» он ставил своей целью выяснить реальные условия, в которых фактически протекала жизнь городской общины того времени. Для решения поставленной задачи он привлёк широкий круг архивных источников. Сюда относятся фонды Главного и местных городских магистратов, дела Камер-Коллегии, Комиссии о коммерции, материалы первых трёх ревизий XVIII века и другие архивные документы. Автор изучил городское законодательство, положение посадской общины, социальный состав и дифференциацию посадских людей, систему их повинностей и служб, деятельность мирского посадского самоуправления. Он отмечает, что социальный состав посадской общины XVIII века был далеко не однородным. Обычно небольшой части богатых купцов противостояла многочисленная прослойка тяглого населения посада - мелкие торговцы, ремесленники и др. Эти последние находились в сильной экономической зависимости от первостатейных или «лучших» людей посада. А.А. Кизеветтер приходит к выводу, что самоуправление посадской общины в ограниченной степени сковывалось крепостническими отношениями и преимущественно было направлено на удовлетворение «фискальных потребностей государства» .

В советское время также много уделялось внимания социально-экономическим проблемам русской истории. Одним из вопросов, рассматривавшихся в работах ученых, был вопрос об эволюции и динамике промышленного производства в российском государстве. В XVIII веке в стране происходил кризис феодально - крепостнической системы, все больше дава

1 Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. - М., 1903.

Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 года: опыт исторического комментария. - М., 1909.

2Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. - М., 1903. - С. 797 - 798. ли о себе знать ростки новых капиталистических отношений. Особенно заметно это проявлялось в городах, где мануфактурное производство все больше пробивало себе дорогу. Одной из работ, посвященной теме промышленного развития, является монография И.В. Мешалина «Текстильная промышленность крестьян Московской губернии»1. В этом исследовании на примере Московской губернии показывается развитие текстильной промышленности, выросшей из крестьянских промыслов. «Среди всех кустарных промыслов ткацкие промыслы крестьян занимали первостепенное значение. Из них постепенно развилась текстильная промышленность крестьян, которая широко распространилась в центре России - в Московской, Владимирл ской и других губерниях в конце XVIII - начале XIX века» . Причем, отмечает И.В. Мешалин, наибольшего развития эта промышленность получила в восточных уездах губернии. В работе раскрываются так же причины, способствовавшие складыванию такой ситуации. Исследование затрагивает и вопросы влияния промышленности на социальные взаимоотношения крестьян. Они рассматриваются, в основном, в контексте расслоения крестьян на зажиточных и бедных, из которых в последствии появлялись предприниматели и наемные рабочие. Последние, в свою очередь, превращались в квалифицированные кадры для мощной фабричной индустрии. Крестьянская текстильная промышленность была своеобразной школой ткачей, которые позднее, уже обученные были готовы занять места у механических ткацких станков3. В работе сравниваются предприятия крестьянские и купеческие, характеризуются их общие и специфические черты, пути перехода крестьян в купцы. Автор приходит к выводу, что «.переход крестьян в купечество лишает крестьянские предприятия специфики крестьянского характера»4. Но, изучая в

1 Мешалин И.В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII - первой половине XIX века. - М.-Л., 1950.

2 Там же. С. 63.

3 Там же. С. 79.

4Там же. С. 84 целом возникновение и развитие текстильной промышленности, И.В. Меша-лин исследует этот вопрос только с позиции крестьянского производства. Не рассматривается роль и значение вотчинных предприятий дворян и казенных заводов в развитии текстильной промышленности.

Дальнейшее свое развитие эти вопросы получили в трудах Ф.Я. Полянского1. Автор ставит задачу исследовать характер экономического строя русской мануфактуры и ее место в генезисе капитализма. И хотя во многом работа носит дискуссионный характер, она помогла расширить документальную базу изучаемого вопроса за счет привлечения архивного материала. Исследуя проблему генезиса русской мануфактуры, Ф.Я. Полянский выделяет три её разновидности сообразно «экономическому строю». Среди них выделяются мануфактуры капиталистические, феодализированные (в виде посессионных «фабрик» и отчасти казенных заводов) и вотчинные предприятия дворян и некоторые казенные заводы. «Их взаимная борьба и определяла в целом экономический строй крупной промышленности»2. После подробного анализа каждого из видов мануфактуры, автор приходит к выводу, что русская мануфактура XVIII века была в основном капиталистической, но элементы феодально - крепостнической системы прослеживались в экономическом строе мануфактурной промышленности. С одной стороны, мануфактуры возникали обычно с использованием широкого рынка купеческих капиталов и в начальной стадии - наемного труда; с другой - мануфактуры стремились использовать экономические возможности крестьянства. Большую роль при этом играл абсолютизм. «Купец становился указным фабрикантом, а его мануфактура - посессионной»3. В исследовании также акцентируется внимание на вопросах социальной природы русской мануфактуры, экономической дифференциации крестьянства, влияния этого процесса на генезис русской мануфактурной промышленности.

1 Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России XVIII века. - М., 1956.

2 Там же. С. 125.

3 Там же. С. 139.

В другой своей работе - «Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII веке» - Ф.Я. Полянский рассматривает роль городского ремесла в истории развития русской мануфактурной промышленности. Роль русского города в развитии мануфактуры он видел в том, что «. город являлся источником сырья, рабочей силы и рынком сбыта. Без многовекового развития городского ремесла был бы невозможен в промышленном развитии России тот скачек от ремесла к мануфактуре, который имел место в XVIII веке»1. Исследователь приводит так же классификацию городских поселений, в соответствии с которой он выделяет три типа городов: 1) административные центры; 2) формирующиеся города, в которых все больше оседало посадского населения; 3) уже сложившиеся города со значительным (более 500) количеством посадского населения.

По другой классификации, приведенной Ф.Я. Полянским, следует различать города с аграрной, ремесленной, мелко-промышленной, мануфактурной экономикой.

Возможно так же, по его мнению, четыре классификации по степени развития торговли, которая оказывала существенное влияние на русские города. «В городах за счет внутренней торговли происходило накопление крупных капиталов, необходимых для развития мануфактурной промышленности. Но иногда торговые направления экономической экспансии русского города ослабляло непосредственно развитие промышленности. Торговля была столь прибыльным делом, что поглощала экономические возможности городов, отвлекая их тем самым от развития промышленности»2.

Ф.Я. Полянский исследует так же вопрос о ремесленных цехах и их взаимодействии с мануфактурой. Из анализа документов он делает, на мой взгляд, выводы, которые несколько не соответствуют друг другу. С одной стороны, «.цеховая система приобрела общегосударственное распростра

1 Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII веке. - М., 1960. - С.5.

2 Там же. С. 56. нение и проникла в самые отдаленные области Российской империи»1. С другой - «.в последней четверти XVIII века, несмотря на усилившуюся власть, цехи укоренились далеко, не во всех городах России. Даже в конце XVIII века цехи только отчасти охватывали городское ремесло русского города»2.

Ф.Я. Полянский поставил важный вопрос о роли городского ремесла в развитии мануфактуры в России, но не сумел в достаточной мере его разрешить, поскольку содержание проблемы развития городского ремесла нельзя сводить только к экономике. Здесь не последнюю роль играла феодально -крепостническая система и политика правительства. Эти вопросы не получили освещения в монографии Ф.Я. Полянского.

Достаточно много внимания в исторической литературе уделяется проблемам эволюции феодальных отношений между крестьянами и помещиками. Одной из самых ценных работ в этом плане является монография J1.B. Милова «Исследования об "Экономических примечаниях" к Генеральному межеванию», вышедшая в 1965 году. В ней JI.B. Милов рассматривает ход составления «Экономических примечаний», их варианты и разновидности, анализирует источники для их составления, а также делает выводы о состоянии и эволюции помещичьего землевладения и феодальной ренты крестьян. В частности, J1.B. Милов указывает, что процесс создания «Экономических примечаний» проходил в два этапа: 1) непосредственный сбор материала, который проходил одновременно с межеванием той или иной территории; 2) сочинение межевых планов и Примечаний в стенах межевых контор.

Автор отмечает четкую организацию и продуманность при создании Примечаний. Но с другой стороны, внешние обстоятельства нарушали эту работу, поэтому к «Экономическим примечаниям» как к источнику нужно относиться критически.

1 Там же. С. 136.

2 Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII веке. М., I960. - С.146 -148.

Далее JI.В. Милов останавливается на характеристике разных вариантов Примечаний. Он обращает внимание на то, что «Краткие экономические примечания», хотя и пользуются популярностью (на его взгляд не вполне заслуженной), но могут быть использованы лишь как дополнительный материал справочного характера. Гораздо более ценным материалом, по его мнению, являются «Полные экономические примечания» и «Примечания к Генеральным планам». Но недостаток их в том, что они сохранились не по всем территориям. В частности, по Владимирской губернии таких Примечаний нет1. Л.В. Милов упоминает еще одну разновидность «Экономических примечаний» - «Экономические примечания к Атласам 1797 года». Но поскольку сбор материалов по этому источнику и его сочинение относились к разным ведомствам, то он носит компилятивный характер. Достаточно подробно автор анализирует один из интересных видов исходного материала к «Экономическим примечаниям» - «сказки» поверенных при межевании крестьян. Этот источник с успехом может восполнить несохранившиеся тома «Экономических примечаний».

В монографии систематизируется материал 30 уездов Европейской России о размерах крестьянского оброка и его эволюции во второй половине XVIII века. По мнению автора, более высокий уровень оброка существовал в Центрально-Промышленном районе. Там его рост отмечался с 1,5-2 рублей в конце 60-х - начале 70-х годов до 7 - 10 рублей в конце XVIII века с души мужского пола. Но затем Л.В. Милов приходит к очень интересным выводам, противоречащим его предыдущим высказываниям. «Во второй половине XVIII века наиболее высокий уровень оброка имеет место не в оброчных районах нечерноземной полосы, а, наоборот, в земледельческих барщинных районах и особенно в земледельческих районах с заметным промысловым развитием»2. В исторической литературе больше распространена точка зре

1 Милов Л.В. Исследования об «Экономических примечаниях» к генеральному межеванию. - М., 1965. - С. 306.

2 Там же. С. 308 ния о том, что промыслы развиваются, преимущественно, в тех районах, которые бедны землей и являются дополнительным источником дохода для крестьян. Большую часть оброка, преимущественно денежного, крестьянин как раз и уплачивал с этих промыслов. Поэтому помещикам нечерноземных губерний было выгодно держать крестьян на оброке, постоянно увеличивая его. И, наоборот, в черноземных губерниях с большой барской запашкой барщина доходила до 6 дней в неделю во второй половине XVIII века. Поэтому крестьянам почти некогда было работать на своем поле и заниматься промыслами, а, следовательно, и платить высокий оброк. Но с другой стороны, материалы «Экономических примечаний» позволили JI.B. Милову предположить, что в нечерноземных губерниях во второй половине XVIII века существовал ряд районов с сильно развитым помещичьим хозяйством, тяготеющим к московским и петербургским рынкам сбыта. Эти данные говорят о высокой степени развития товарного помещичьего хозяйства и тяжелом экономическом положении крестьянства. В этом случае его выводы не противоречат общепринятой точке зрения, поскольку основная масса помещичьих хозяйств нечерноземных губерний вела свое хозяйство по старинке и специализировалась на оброке. В заключение работы JI.B. Милов делает ряд выводов, касающихся общих проблем развития страны в период позднего феодализма1.

Тематика социально-экономического развития России XVIII века находит своё отражение и в трудах Б.Н. Миронова. На основе большого материала, впервые вводимого в научный оборот, и специально разработанной методике в его работе «Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX века» анализируется структура и функционирование внутреннего рынка России. Автор показывает направления эволюции внутреннего рынка и роль различных факторов, прежде всего экономических, в развитии его структуры, а также географические особенности в распределе

1 Милов Л.В. Исследование об «Экономических примечаниях» к генеральному межеванию. - М., 1965. - С. нии торговых центров по территории страны. Б.Н. Миронов дает, в отличие от П.Г. Рындзюнского, свою классификацию форм торговли и их роль в коммерческом обороте страны. В основе его деления лежит способ осуществления торговых операций. Он выделяет три формы торговли - ярмарочно-базарную, стационарную, развозно-разносную1. Эти сферы внутреннего рынка мало конкурировали между собой и потому не подавляли, а скорее дополняли друг друга на основе размежевания поприща деятельности: стационарная торговля обслуживала преимущественно город, ярмарочно-базарная и развозно-разносная - деревню.

Б.Н. Миронов также проводит анализ ассортимента товаров, категорий продавцов и покупателей в разных видах торговли. Он делает попытку выяснить, представляла ли из себя сеть ярмарок, базаров и постоянной торговли некую систему с определенной внутренней структурой и функциями, или это были случайные, непостоянные торговые и экономические связи города и деревни и различных районов страны. Автор приходит к выводу, что рынку России было присуще внутреннее единство. Последнее определялось тем, что, во-первых, отдельные экономические районы страны уже обладали отчетливо выраженной хозяйственной общностью, а российская экономика действовала на основе территориального разделения труда; во-вторых, между отдельными экономическими регионами существовали тесные торговые связи; и, в-третьих, при ценообразовании в каждом районе общероссийские факторы доминировали над местными . Б.Н. Миронов также анализирует особенности формирования всероссийского рынка, одной из которых является длительность его эволюции. Эту черту он объясняет социально-экономическими и географическими факторами - господством феодально-крепостнических отношений, большим размером территории, континенталь

309. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII - первой половине XIX века. - Л., 1981.-С.54.

2 Там же. С. 245. ным положение страны, низкой, по сравнению с другими странами, плотностью населения. В целом Б.Н. Миронов достаточно полно осветил процессы, происходившие в одной из сфер общественной жизни России во второй половине XVIII века.

Ко второй группе историографических исследований в области социально - экономического развития можно отнести одну из самых ранних работ, написанную еще в XVIII веке. Но в то же время она может служить и историческим источником. Речь идет о книге И.К. Кириллова «Цветущее состояние всероссийского государства». Сам И.К. Кириллов при Петре I был обер-секретарем Сената. В 1727 году он закончил свой известный труд. Заслугой автора было то, что он впервые в литературе того времени дал наиболее полное историко-географическое и экономико-статистическое описание страны. Нужно отметить, что это описание преследовало и определенную цель - попытаться увековечить в памяти потомков результаты петровских преобразований. Даже само название работы должно было настраивать читателя определенным образом. Естественно, что этот труд не может претендовать на исследование проблемного характера. Впервые это произведение было опубликовано в 1831 году Погодиным. В настоящее время удалось отыскать в архивохранилищах три полных рукописных труда Кириллова. Каждая рукопись состоит из двух книг. В первой описаны Петербургская, Московская, Смоленская, Киевская, Воронежская, Рижская и Ревельская губернии, во второй - Нижегородская, Казанская, Астраханская, Архангелогородская, Сибирская губернии, а так же приведены «перечневые ведомости и табели». Описывая в первой книге Владимирскую провинцию Московской губернии, Кириллов упоминает и о Муроме1. Он приводит данные о расположении города, его управлениии, заводах, ямах. Кириллов И.К. Цветущее состояние всероссийского государства. - М., 1977. - С. 146.

Среди трудов советских историков также есть работы, в которых в контексте разрешения проблем социально - экономического характера даётся материал, связанный с Муромским краем.

В 1967 году вышла монография Ю.Р. Клокмана «Социально- экономическая история русского города». Целью исследования являлось изучение проблемы эволюции феодального русского города в капиталистический во второй половине XVIII века. Сущность этого процесса Ю.Р. Клокман видел в двух моментах: 1) в росте городского населения, который происходил, в основном, путем притока извне, за счет крестьянства; 2) в изживании сословной замкнутости посадской общины1. Главный акцент в своем труде автор сделал на проблемы управленческого и социального порядка. Анализируя положение городов накануне, во время и после областной реформы 1775 года, он подробно освещает вопросы городского законодательства, правового положения городского населения, изменение его социальной структуры. Политику абсолютизма в области городского законодательства Ю.Р. Клокман оценивал как непоследовательную и пассивную, носившую «подчас характер полумер». Это касалось, например, взимания двойных платежей, условий перехода других категорий в городское сословие. Используя большой архивный материал фондов ЦГНДА, ЦГВИА, сборники РИО и другие документы, автор показывает социально - экономическое положение русских городов до и после реформы 1775 - 1785 годов. Среди городов, упоминающихся в тексте, есть и Муром2, статистические сведения о котором наряду с другими городами Владимирской губернии используются для характеристики промышленности и торговли. Причем, отмечает Ю.Р. Клокман, города Владимирской губернии по сравнению с рязанскими отличались более высоким уровнем своего экономического развития3. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII века. - М., 1967.-С. 317, 322.

2 Там же. C.40-4I, 154,247.

3 Там же. С. 152.

Тема народонаселения нашла своё отражение в трудах Я.Е. Водарско-го. В своей работе «Население России в конце XVII - начале XVIII века» он изучает взаимосвязь социально-экономического развития и народонаселен-ческих процессов. Данная работа потребовала привлечения большого количества источников, и, следовательно, разработки новой методики их изучения. Наряду со сравнительным анализом источников он применял метод картографирования. В своей работе Я.Е. Водарский проводит подробный критический анализ различных источников, решая, таким образом, проблемы точности итогов переписных книг, соотношения дворов и населения в источниках, недоучета и утайки населения, обосновывая критерии для определения городов и городского населения. Проанализировав архивные материалы, автор приходит к выводу, что население России в эпоху Петра I не сократилось, а последовательно возрастало; что наблюдался массовый отлив населения из районов Нечерноземного центра в Черноземье и Среднее Поволжье; что районами заселения и массового прироста населения являлись Черноземный центр, северо-восток, юго-восток, Слободская Украина и Сибирь. В приведенных таблицах по численности и составу населения, средней населенности дворов есть данные и по Муромскому уезду1. Большую работу Я.Е. Водарский проделал в отношении определения численности и состава класса феодалов (дворянства, духовенства, бюрократии) и феодально-зависимого населения (крепостных, государственных крестьян, посадских людей).

Другим автором, занимающимся проблемами народонаселения, является В.М. Кабузан. В своей работе «Изменения в размещении населения России в XVIII - первой половине XIX века» он рассматривает динамику географического размещения различных народов на территории России. Среди районов с невысоким приростом населения он называет Центрально-Промышленный район, в который входила Владимирская губерния. Исследовав географию перемещения, автор пришел к выводу, что в XVIII веке на Водарский Я.Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века. - М., 1978. - С.48, 206-207, 219, 221. селение перемещалось из центральных густонаселенных в слабозаселенные окраинные районы с невысоким удельным весом крепостного населения, где элементы нового капиталистического уклада получили большое развитие. Кроме того, автор затронул такие проблемы как соотношение естественного и механического движения населения, легального и «народного» переселенческого движения, определение категорий наиболее активных переселенческих групп, влияния феодальной крепостной системы на темпы движения населения.

Данную тему В.М. Кабузан продолжил в своей работе «Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав», расширив ее национальной тематикой. В ней он рассматривает численность и географическое размещение основных народов, населявших Россию в XVIII веке. Решающее влияние, по мнению исследователя, на сложившуюся картину оказали миграционные и ассимиляционные процессы, различия в показателях естественного прироста населения в разных регионах России и у различных народов. Изучив исторические источники, автор проследил связь между сословной и этнической принадлежностью, между национальным языком, национальным самосознанием и этнической статистикой. В.М. Кабузан показал и влияние комплекса социально-экономических факторов на темпы прироста населения. В своей работе автор приводит данные о численности и расселении народов России, группируя их по районам и периодам. В Центрально-Промышленном районе, к которому относился и Муромский уезд, входивший сначала в состав Московской, а затем Владимирской губернии, население с первой по пятую ревизию либо увеличивалось очень медленно, либо вообще сокращалось. Последнее проявилось в период между первой и второй ревизиями и обуславливалось невысоким приростом населения. Это объяснялось не только и не столько объективными природно-климатическими условиями, сколько тем обстоятельством, что феодально-крепостническая эксплуатация в этой части страны была наиболее сильной. Характеризуя Владимирскую губернию,

В.М. Кабузан отмечает, что она «. находилась на севере Центрально-Промышленного района и характеризовалась наименее благоприятными климатическими условиями и максимальным удельным весом крепостного населения»1. Выводы, к которым приходит автор, на первый взгляд кажутся противоречивыми. С одной стороны, он пишет, что «отношение царизма к эксплуатируемым податным сословиям-классам было одинаковым независимо от этнической принадлежности населения», с другой - «.на собственно русский народ распространялись все тяготы феодально-крепостнического ига, в то время, когда подавляющая часть нерусского народа находилась в сравнительно привилегированных условиях (государственные крестьяне). Налоговое бремя и рекрутская повинность долгое время давили в первую очередь на народы Центра страны» . Но необходимо учитывать, что положение крепостных крестьян было намного тяжелее, чем государственных. А поскольку основная масса крепостных проживала в Центральном районе и по этнической принадлежности являлась русскими, то они больше всего страдали от феодальной эксплуатации. К тому же, во второй половине XVIII века царизм уже не практиковал массовых раздач незакрепощенного населения на окраинах, оставляя тем самым нерусские народы в ранге государственных крестьян. С другой стороны, часть (хотя и незначительная) нерусских народов, проживавшая в Центре страны, наравне с русскими несла тяготы крепостнического гнета.

В 1998 году вышла еще одна монография В.М. Кабузана, посвященная проблемам народонаселения . Несмотря на то, что хронологические рамки исследования были расширены, оно во многом повторяет его предыдущие работы.

1 Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав. - М., 1990. - С. 79.

2 Там же. С. 131

3 Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в XVIII - начале XX века. - М., 1988.

Проблемы промышленного развития и торговли затрагивают в своих исследованиях A.M. Разгон и В.Р. Тарловская1. Эти работы интересны тем, что в них есть данные о Муромском уезде XVIII века. В своей статье A.M. Разгон анализирует материалы, характеризующие экономическое развитие уездов Владимирской губернии, дающие сведения о промышленных и торговых селах на их территории. Большая часть работы посвящена селу Иваново, владению графа Б. П. Шереметьева. Оно являлось классическим примером развития промышленного производства на селе с последующим перерастанием его в город. В сёлах Муромского уезда таких процессов не наблюдалось, их район продолжал оставаться сельскохозяйственным. Среди причин A.M. Разгон называет применение преимущественно крепостного труда на железоделательных заводах Шереметьева в Панфилове и Карачарове (барщинные работы отбывались на заводе), невозможность развития мелкого производства, отсутствие полуремесленной округи, размещение сел в небольшом районе, полная опека крепостника и его приказчика, в руках которого сосредотачивались все виды власти.

Тему торговли продолжает в своей статье В. Р. Тарловская, но больше внимания она уделяет началу XVIII века. Определяя, где проживали в основном торговые крестьяне, она разделяет их на три категории в соответствии с масштабами их торговой деятельности. Богатые крестьяне занимались отъезжим торгом, в розничной торговле вместе с ними участвовали и представители промыслового крестьянства, а в мелочном - и пашенные крестьяне. В работе В.Р. Тарловской приводятся сравнительные данные о торговых операциях крестьян нескольких уездов Нижегородской провинции и Муромского уезда, дан географический обзор этих операций. Среди причин, обуславливающих деловые контакты торговых крестьян с указанными районами

Разгон А. М. Промышленные и торговые села и слободы Владимирской губернии во второй половине XVIII века // Исторические записки. - 1950. - № 32. - С. 133 - 173.

В.Р.Тарловская. Торговые крестьяне Поволжья в конце XVII - начале XVIII века// История СССР. - 1983. -№2.-С. 150- 155.

Астрахань, Нижний Новгород, города Среднего и Нижнего Поволжья, города Верхнего Поволжья, Северо-западные города и уезды, Москва и Подмосковье и др.), называются величина капиталов крестьян, специфика промыслов в уезде, удобство сообщения, наличие устойчивых связей, помогающих выдержать конкуренцию. На основе источников, преимущественно таможенных документов, В.Р. Тарловская определяет ассортимент товаров, показывает обилие форм, в которых воплощался торговый капитал крестьян докапиталистической деревни. Автор приводит данные, доказывающие, что торговые операции совершались как в целях удовлетворения потребностей крестьянского хозяйства в определенных товарах, так и с целью закупки товаров для вывоза. Данная работа подтверждает фактический материал других источников о наличии торговли у крестьян Муромского уезда, но в незначительной степени по сравнению с другими районами.

Тему формирования торгового капитала в Российской империи XVIII века продолжает в своём исследовании «Купеческий капитал в феодально-крепостнической России» В.Н. Яковецкий. В нём он рассматривал дифференциацию купеческого сословия и её динамику. Проанализировав материал из различных источников, он пришёл к выводу, что «купечество третьей гильдии в большей своей части торговли не вело, а занималось различными ремёслами.или находилось на различных наёмных работах», и лишь незначительная часть его «вела мелкий торг крестьянскими товарами в торговых рядах или разъезжала по деревням»1. Автор диссертации с этим выводом не совсем согласен. Архивные материалы по Мурому свидетельствуют о том, что купцы третьей гильдии не только торговали крестьянской продукцией, но и, имея собственные мануфактуры, осуществляли торг произведёнными

-у на них товарами". Статистическими данными о социальном составе гильдейского купечества он доказывает, что в России при сокращении удельного ве

Яковецкий В.Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. - М., 1953. - С. 56.

2 ГАВО, ф. 22, оп. 3, д.д. 45, 58. са купцов, имевших самостоятельную торговлю, происходит не разорение и обнищание всего купечества, а централизация капитала в одних руках и разорение и обнищание массы посадских общинников. Но Муром в этом плане являлся исключением, что отмечал сам В.Н. Яковецкий1.

Теме крестьянского хозяйства посвящена монография Ю.А. Тихонова «Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII века». Раскрывая проблему феодальной ренты и ее эволюцию в центральных уездах России, он в качестве одного из многочисленных примеров приводит данные по Муромскому уезду. Они в последствии будут использованы в диссертации. В целом, работа Ю.А. Тихонова затрагивает достаточно узкий круг вопросов, рассматривая динамику и соотношение различных форм помещичьей ренты в ограниченном районе междуречья Оки и Волги. Для более полной характеристики крестьянского хозяйства можно было расширить географию изучаемых процессов, чтобы дать сравнительную характеристику по разным районам России, а также подробнее остановиться на взаимовлиянии государственных и помещичьих повинностей. Но, несмотря на эти недостатки, труд Ю.А. Тихонова представляет достаточный интерес. В первую очередь тем, что он привлек к разрешению проблемы новый вид архивных источников - поместно-вотчинные дела Поместного приказа. Анализируя формы ренты в различных имениях, автор выявляет средние показатели, так как материал в силу своей специфики не позволяет проследить изменение форм ренты по отдельным имениям. На основе средних показателей, которые в известной степени являются условными, он послеживает тенденции в движении размеров помещичьих повинностей. Несомненной заслугой Ю.А. Тихонова является то, что он показывает не только динамику и изменение форм феодальной ренты, но и обосновывает методику ее изучения. Останавливаясь на характеристике продуктовой ренты, он приводит в качестве примеров имения помещиков и Муромского уезда. Крестьяне деревень Васильево и Яковецкий В.Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. - М., 1953. - С. 137 - 138.

Мясниково платили только продуктовый оброк, а других повинностей у них не было.

Чтобы раскрыть вопрос о степени тяжести помещичьего тягла для крестьян, а также выяснить долю барщины и денежного оброка в общей массе крестьянских повинностей в плане доходности помещичьих имений, Ю.А. Тихонов предлагает для этого использовать среднеарифметические величины хлебных цен. Проведя необходимые подсчеты, автор приходит к выводу, что отработочная система была для помещика достаточно выгодной и повышала доходность его хозяйства. Прочность позиции отработочной ренты обуславливалась еще и рядом других обстоятельств, а именно: устойчивостью крепостного режима с одной стороны и усилением связи помещичьего хозяйства с развивающимся рынком - с другой. «Установившийся режим крепостного права, на охрану которого был поставлен государственный аппарат, явился предпосылкой для укрепления барщинных порядков, ибо этот режим прикреплял крестьян к земле, гарантируя помещику рабочие руки, и резко усиливал прямую власть землевладельца над личностью крестьянина»1.

Говоря об эволюции феодальной ренты, Ю.А. Тихонов справедливо замечает, что она не сводилась к механической замене барщины продуктовым, а затем денежным оброком . В зависимости от множества факторов эти виды феодальной ренты в разных имениях могли соседствовать и изменяться в ту или иную сторону. В числе важнейших причин такой ситуации Ю.А. Тихонов называет «состоятельность крестьянского хозяйства, тяжесть государственных налогов и повинностей, размеры и структуру землевладения, величину доходов помещичьего хозяйства»3. Многие экономические и политические процессы, такие как углубление общественного разделения труда, складывание национального рынка, развитие городов и промышлен

1 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII века. - М., 1974. -С. 307.

2 Там же. С. 308.

3 Там же. ности, рост государственного бюджета воздействовали не только на соотношение форм ренты в пользу барщины, но и увеличение ее размеров.

Есть и еще одна причина, по мнению автора, широкого распространения барщины в первой четверти XVIII века. Высота государственного обложения в связи с ведением Северной войны и проведением реформ не позволяла помещикам резко увеличивать оброчные повинности. Поэтому возрастание дворовых ставок владельческих повинностей не сопровождалось заметным увеличением душевых норм тягла. В этих условиях дворяне вставали на путь постепенного расширения барщинного хозяйства, ибо платежные силы крестьянского двора находились на пределе. В послепетровское время, как отмечает Ю.А. Тихонов, к указанным факторам укрепления барщинного хозяйства и усиления его товарности прибавилась революция цен в России XVIII века. Произошло перераспределение крестьянского прибавочного продукта в пользу помещика вследствие отставания роста налогов от роста цен и помещичьей ренты. Все эти факты убедительно доказывают прогрессирующую тяжесть владельческого тягла на протяжении XVII - первой четверти XVIII века.

Третья группа работ носит краеведческий характер. Тематика освещаемых проблем весьма разнообразна. Одними из первых краеведов, изучающих историю нашего края, были граф А.С. Уваров, Н.Г. Добрынкин, А.А. Титов. Первый из них мало оставил нам письменных документов, тем более, что он больше внимания уделял археологии. Начиная с 1852 года, он многие годы жил в муромском родовом имении Карачарово, на землях которого им была открыта и исследована знаменитая карачаровская стоянка каменного века. Вблизи Мурома им же открыта неолитическая стоянка у деревни Воло-сово.

Гораздо больший интерес историографического и источниковедческого плана для нас представляют труды члена-корреспондента Археологического общества Н.Г. Добрынкина. В конце XIX века он публикует серию статей по истории Муромского уезда во «Владимирских губернских ведомостях» и «Ежегоднике Владимирского губернского статистического комитета». С 1876 по 1883 год во «Владимирских губернских ведомостях» он печатает статьи под общим названием «Географическо-статистическое описание Муромского уезда». И хотя большая часть публикации относится к XIX веку, там есть сведения и об интересующем нас периоде. После описания географического положения, природных и климатических условий, он рассматривает подробно отдельные виды крестьянского хозяйства. Эти описания были сделаны очень подробно, а по сельскому хозяйству приведены конкретные цифры об урожайности, посевах, ценах на многие виды сельскохозяйственной продукции. Также в этой серии статей скрупулезно исследованы крестьянские промыслы: дана география их распространения, причины и время зарождения, описана технология производства, источники сырья и рынки сбыта, а также подсчитана выгодность занятия этим промыслом. Эти исследования являются не только достаточно полным описанием экономического развития Муромского уезда XIX века, но и ценным источником не только XIX, но и XVIII века, о чем будет сказано ниже.

Немного под другим углом зрения описывается Муромский уезд в другом его исследовании - «Сто лет назад и теперь. Статистическое обозрение Муромского уезда». Эта работа сначала печаталась во «Владимирских губернских ведомостях» в 1898 и 1899 годах, а затем вышла отдельной брошюрой. Главная тема, проходившая через все статьи, - социальное развитие Муромского уезда. Из названия работы можно понять, что Н.Г. Добрынкин сравнивал положение уезда в 1898 -1899 годах и в 1798 - 1799 годах. В основном, это касалось численности и состава населения, территорий, которое оно занимало и владельцев, за которыми числились эти имения. Несомненным плюсом этой работы является то, что в ней показывается сравнительная характеристика Муромского уезда во временном отношении. Н.Г. Добрынкин не только приводит конкретные данные по каждой деревне, используя различные источники, но и подводит затем общий итог по каждой территории и ее особенностях. Эта работа также является убедительным источником по истории Муромского края. Хотя об этом будет сказано ниже, в некоторых его статьях встречается ряд неточностей.

Следующей работой, заслуживающей внимания в историографическом обзоре, является работа А.А. Титова «Историческое обозрение города Мурома». В нее включена вся история Мурома с IX по XIX век. Несмотря на обилие фактического материала, она касается, в основном, социально-экономических проблем и претендует не столько на научный труд, сколько на сочинение описательного характера. Практически отсутствуют анализ и выводы о процессах, описанных в работе. Тем не менее, там достаточно много полезных и интересных сведений по истории Мурома. А.А. Титов подробно прослеживает эволюцию населения города на протяжении многих веков, политику государства в области налогообложения, развитие торговли. Он показывает влияние реформ на провинциальный уездный город и жизнь его жителей, рассказывает о событиях, происходивших в Муроме в течение столетий. Поскольку автор не ставил своей целью раскрыть, обсудить и решить какую-либо проблему, его труд нельзя подвергнуть критике с этой точки зрения. Но с другой стороны, используя различные источники, он воссоздал картину развития Мурома и превращения его из небольшого пограничного городка времен Киевской Руси в промышленно развитый уездный центр Владимирской губернии XIX века. Поскольку это практически первая наиболее полная работа по истории Мурома, она должна быть оценена по заслугам.

Из других муромских краеведов нужно упомянуть В.Н. Добрынкина, сына Н.Г. Добрынкина. Его книги «Муром прежде и теперь», «Державные гости в Муроме (1445 - 1837 г.г.)» внесли большой вклад в изучение истории Муромского края. В местных издательствах вышли также справочник В.И.

Пехова «Муром в прошлом и настоящем» и книга К.Н. Травчетова «Город Муром и его достопримечательности».

Еще больше усилился интерес к родной истории после революции 1917 года. Уже в 1919 году в Муроме в доме Зворыкина был открыт для посетителей краеведческий музей. Тесно сотрудничал с ним краевед И.П. Богатов, который продолжил дело дореволюционных краеведов. Одной из его ранних работ является работа «Город Муром в VIII - XVI веках», вышедшая в Муроме в 1947 году. Его статья в журнале «Советская археология» в 1959 году затрагивает тему возникновения Мурома. В местной периодической печати этого времени прошёл ряд его публикаций по истории Муромского края XVIII - XIX веков. Вместе с Н.А. Беспаловым он выпускает в 1967 году путеводитель по историко-революционным, архитектурным и археологическим памятникам.

Несмотря на то, что авторы использовали для написания своих работ разнообразные источники, их труды носили по большей части описательный характер.

Сегодня работу по изучению родного края продолжают сотрудники муромского историко-художественного музея. Итогом их работы стало учебное пособие «История Мурома и Муромского края с древнейших времён до конца XX века». При написании книги были использованы не только труды местных краеведов, но и материалы ГАВО.

В заключение необходимо отметить, что научной работы, систематизирующей и анализирующей на основе целого комплекса исторических источников одну из сторон общественной жизни Муромского уезда, нет. Единственным исследованием, отчасти заполняющим этот пробел, является диссертация И.А. Новосёловой «Развитие городского хозяйства и роль органов местного управления уездного города Мурома». Отчасти потому, что её работа охватывает лишь XIX век и ограничивается проблемами городского хозяйства и управления, не затрагивая проблем уезда и других сторон общественной жизни.

Источннковая база исследования достаточно обширна. Прежде всего, следует выделить материалы официального делопроизводства. Из опубликованных источников к этой группе можно отнести отчёты о деятельности Законодательной комиссии 1767 года, опубликованные в сборниках Русского императорского исторического общества. Из наказов городских обществ, посланных в эту комиссию, можно получить сведения о жизни и нуждах купеческого сословия. Анализ этих документов позволяет определить круг проблем, стоящих перед купечеством, и предлагаемые способы их разрешения.

Проблемы, которые беспокоили муромское купечество, касались конкуренции со стороны чужих промышленников и крестьян, их финансового состояния, которое, как они считали, оставляло желать лучшего. Социально-экономические идеи, которые прослеживаются в этом источнике, отражают влияние на купеческую среду как общероссийских процессов, так и местных особенностей. Например, возможность покупки купцами дворовых людей, уплата подушной подати за детей, конкуренция в торговле со стороны крестьян - это проблемы, которые могли затрагивать интересы всего купеческого сословия. А вот строительство заводов Баташева рядом с городом, обеспечение государственных подвод, строительство мостов - это, в основном, проблемы муромских купцов. Данные этого источника будут впоследствии использованы при характеристике экономического и социального развития Мурома.

Кроме того, отчёты о заседаниях комиссии, опубликованные в тех же сборниках, позволяют выявить отношение представителей, выражающих интересы муромских купцов и дворян, к обсуждаемым вопросам и, следовательно, их социально-политическую позицию.

Кроме материалов официального делопроизводства следует выделить группу источников законодательно-нормативного характера. В первую очередь это законы, указы, распоряжения императоров и Сената, опубликованные в «Полном собрании законов Российской империи»1. Используя эти документы, можно проследить ход административно-территориальных реформ, изменение юридического положения и роли местных органов власти, а также влияние реформ на экономическое и социальное развитие отдельных территорий Российской империи. Наиболее значительными в административно-территориальной политике стали реформы Петра I и Екатерины II.

Ряд указов показывает ход выполнения правительственных постановлений. Так, например, в 1775 году вышел указ Екатерины II об «Учреждении для управления губерний» , и последующие указы Сената об образовании отдельных губерний были конкретным его воплощением. Так как эта реформа растянулась на несколько лет, то указ Сената об «Учреждении Владимирской губернии и деятельности губернатора - наместника графа Воронцова» появился только в 1778 году.3 Дальнейший ход выполнения этих постановлений на местах можно проследить по материалам архивов. Дела, находящиеся там доказывают, что правительственные указы являлись отправной точкой для их реализации на местах. Информация о получении и исполнении указа обязательно докладывалась в вышестоящие органы (указы о взыскании недоимок, о помещичьих лесах, о крестьянском обложении).

Правовую силу имели также и различные инструкции, которые давались руководителям местных органов власти («Инструкция Земским Комиссарам в провинциях»4 и др.).

По материалам законодательно-нормативного характера можно проследить политику правительства в социальной сфере. Достаточно ценным источником сведений по этому вопросу служит «Жалованная грамота городам»5. Она характеризует не только систему управления в городах, но и о со

Полное собрание законов Российской империи. Издание 1. - СПб., 1830 (далее - ПСЗ).

2 ПСЗ, т. 20, ст. 14392.

3 Там же. Ст. 14714. Там же. Т. 5, ст. 3295.

5 Там же. Т. 22, ст. 16187. циальную структуру «градского» общества. Анализируя этот документ и другие документальные материалы по истории Мурома можно установить, насколько он соответствовал положениям, обоснованным в «Жалованной грамоте».

Анализ содержания указов и распоряжений правительства в сфере налогообложения позволяет определить эту политику как достаточно жесткую. На протяжении XVIII века происходило изменение принципа фискальной политики, усиливавшего гнёт налогообложения (введение подушной подати Петром I вместо дворового обложения) при одновременном увеличении налоговых платежей; устанавливался двойной оклад для людей, записавшихся в городское сословие; вводились дополнительные сборы для проведения военных кампаний.

К опубликованным источникам относятся также документы статистического характера. Одним из наиболее ранних таких источников, относящихся к XVIII веку, является «Цветущее состояние всероссийского государства» И.К. Кириллова1. В нём впервые собран большой статистический материал по губерниям Российской империи. Там содержатся сведения о Муроме 1723 года, входившего во Владимирскую провинцию Московской губернии .

К источникам статистического характера можно отнести «Топографическое описание Владимирской, Суздальской, Переяславль - Залесской и Юрьев - Польской провинций и городов в 1760 году» и «Топографическое описание Владимирской губернии, составленное в 1784 году». Первое из них содержит лишь отрывочные сведения о Владимирской провинции и, в частности, о Муроме и Муромском уезде. Здесь, в основном, даётся характеристика географического положения, природных условиях и путей сообщения. Ряд фактов из этого источника можно использовать при характеристике экономического развития исследуемого региона. Гораздо больше статистическо

1 Кирилов И.К. Цветущее состояние всероссийского государства. - М., 1977.

2 Там же. С. 146. го материала содержится в «Топографическом описании Владимирской губернии, составленном в 1784 году». В нем представлена общая характеристика губернии, её уездов и городов: географические условия, система и техника земледелия, состояние скотоводства, развитие промышленности и торговли в городах и сельской местности, количество и состав населения1. Эти данные дополняют картину развития Мурома и уезда, составленную по материалам архивов.

К статистическим источникам относятся также «Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета», «Труды Владимирского губернского статистического комитета», работа Н.Г. Добрынкина «Муром сто лет назад и теперь. Статистическое обозрение Муромского уезда».

В материалах «Ежегодника» и «Трудов» содержатся сведения о географическом положении Муромского уезда, его природных и климатических условиях. В этих источниках приводятся сравнительные цифры по численности населения Муромского уезда XVIII и XIX веков.

Труд Н.Г. Добрынкина «Статистическое обозрение Муромского уезда. Сто лет назад и теперь» содержит много сведений о Муромском уезде конца XVIII века. Давая характеристику в своей работе социально-экономическому развитию Муромского уезда XIX века, он сравнивал его со второй половиной XVIII века. Он приводит данные о количестве земель по волостям во время Генерального межевания при Павле I, о распределении земельных угодий, количестве населения по волостям. Н.Г. Добрынкин в своём исследовании привёл данные по каждой волости: её местоположение, количество занимаемой территории, деревень, душ мужского и женского пола, характеристика земель, форма ренты крестьян, владельцы имений. Несмотря на то, что большая часть этих сведений относится к концу XIX века, в этом исследовании ставилась цель путём сравнительного анализа показать изменения, про

1 Топографическое описание Владимирской губернии, составленное в 1784 году. - Владимир, 1906. - С. 53 -59, Приложение Е. исшедшие с Муромским уездом за сто лет с конца XVIII века. Эти сведения и были в последующем использованы при написании научной работы. Самим Н.Г. Добрынкиным эти данные были получены из «Экономических примечаний», составленных к Атласам Генерального межевания 1797 года, а также по материалам межевания дач, хранившихся во Владимирском межевом архиве. Использование этих сведений позволило составить более полную картину социально-экономического развития Муромского уезда XVIII века. В то же время при анализе статистических данных из этого источника необходимо учитывать тот факт, что они содержат ряд неточностей. Поэтому необходим критический подход к использованию труда Н.Г. Добрынкина как статистического источника1. Особенность анализа этого исследования заключается ещё и в том, что необходимо было использовать метод сравнительных цифр с целью выяснения количества душ, которое имел отдельный землевладелец, так как часть имений находилась в совместном владении. Правомерность применения сравнительных величин обосновывается в литературе . В диссертации приведен ряд цифр, показывающих количество душ мужского пола у наиболее состоятельных землевладельцев. Эти цифры были получены с использованием метода средних величин.

Материалы по истории Мурома и Муромского уезда XVIII содержатся также в «Трудах Владимирской учёной архивной комиссии» (ВУАК). Владимирская учёная архивная комиссия, созданная в 1899 году, проделала большую работу по распространению исторических знаний, сбору и публикации источников, развитию архивного дела во Владимирской губернии. В одном из томов «Трудов» опубликована опись дел Канцелярии Владимирского губернатора из архива Владимирского губернского правления, составленная А.В. Селивановым. Анализ части этих дел произведён более подробно, поэтому они содержат точные статистические сведения (о количестве См. более подробно главу наст, исследования «Социальное развитие Муромского уезда XVIII века».

2 Тихонов А.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII - начале XVIII века. - М., 1977. - С. 97, 114,293. мастеровых людей в Муроме в 1796 году, о таксах на съестные припасы в городе и селениях в 1797 году и т. п.). В 1902 году ВУАК в четвёртом томе опубликовала указ «Об учреждении во Владимирском наместничестве ярмарок и базарных дней», относящийся к 1789 году. Этот документ является источником для характеристики торговых отношений в Муроме и уезде.

Достаточно обширным источником является периодическая печать и, в первую очередь, местные издания. Немало сведений о Муромском уезде XVIII века содержится в неофициальной части «Владимирских губернских ведомостей»: о сельском хозяйстве, о кустарных промыслах и др.

К источникам справочного характера относятся «Материалы для истории составления Атласа Российской империи, изданного императорской АН в 1745 году», опубликованные Карлом Свенске в 1866 году.

Характеристика опубликованных источников завершается мемуарной литературой. К таковой можно отнести «Дневные записки путешествия Доктора и Академии наук Адъюнкта Ивана Лепёхина в 1768 году». Путешествуя по разным городам России, он побывал в Муроме и уезде. Его воспоминания можно использовать при характеристике экономического развития Мурома, описания некоторых видов кустарных промыслов, с которыми он познакомился, будучи проездом в местном крае.

К группе неопубликованных источников относятся архивные материалы. В настоящем исследовании были использованы документы, хранящиеся в Государственном архиве Владимирской области. В нем более 500 фондов. Но большая их часть содержит сведения, относящиеся к XIX и XX векам. Дел XVII века имеется сравнительно небольшое количество. Так как они находятся в разных фондах, то отражают различные стороны жизни людей того времени. Их разнообразие позволяет достаточно полно охарактеризовать социально-экономическое развитие Мурома и Муромского уезда XVIII века.

Наибольшее количество документов, содержащих материалы об исследуемом районе, находится в фонде Владимирского наместнического правле

РОССИЙСКАЯ ГОСУДЛГСТ^ШЛЯ

41 ИШЛЯОТоьА ния (фонд 15). Там собраны дела, из которых можно получить сведения о населении (количественный состав, социальное деление, миграция, налоговое обложение, сбор недоимок); о торговле (разрешения на занятия торговой деятельностью и продаже товаров, торговля иностранными товарами, уплата пошлин); об имущественных спорах между жителями города и уезда; о состоянии хозяйства (цены на хлеб и другие продукты, урожаи, падеж скота). Эти сведения дополняются также материалами из фонда Канцелярии Владимирского губернатора (фонд 14) и Владимирской провинциальной канцелярии (фонд 1). Кроме вышеперечисленных сведений там содержатся отчёты о состоянии уездных городов Владимирской губернии в 1787 - 1796 годах, сведения о торгово-промышленных заведениях.

Владимирская Казенная палата осуществляла контроль за доходами и расходами в губернии. Поэтому, все, что касалось налогообложения различных слоев населения, уплаты податей или сбора недоимок находилось в ведении этого учреждения. В материалах фонда Владимирской Казённой палаты (фонд 301) имеются ревизские сказки податного населения по всем уездам губернии, начиная с третьей ревизии. Анализ документов о сборе недоимок за разные года позволяет определить виды податей, социальные слои населения, которые их уплачивали, определить причины появления недоимок и их изменение в течение определенного времени.

Источниками по истории Мурома, являются дела Муромской воеводской канцелярии (фонд 6) и Муромского городового магистрата (фонд 22). Большая часть дел содержит сведения о хозяйственном и социальном положении города. Городской магистрат периодически должен был доставлять в Губернское правление сведения о фабриках и заводах в городе: их количество, владельцы, оборудование, сколько товаров производится и куда поставляются. Сравнение этих данных за разные года позволяет проследить динамику промышленного производства в Муроме. Материалы дел городового магистрата характеризуют социальную структуру "градского" общества, по ним можно определить пофамильный состав купеческого сословия Мурома, виды и количество податей, уплачиваемых в казну купцами и мещанами. Эти документы ценны еще и тем, что в них, как правило, есть статистические сведения не только за тот год, к которому относится написание документа, но и за предыдущие года (в основном идёт сравнение с предыдущей ревизией). Поэтому картина изменения социального состава представляется достаточно яркой. Анализируя пофамильный список купцов за разные года и количество дохода, которое они должны были платить со своих капиталов, можно проследить изменения, происходившие в среде купеческого сословия. Эти изменения наблюдались как в составе купцов, так и в величине их капиталов. Сведения о жизни муромского общества XVIII века дополняют данные о доходах, ценах на хлеб, фуражи и другие товары. «Книги приходных и расходных денег» Муромского городового магистрата за разные года являются источниками для определения видов различных косвенных налогов и сборов. В них записано не только за что брались деньги, но и кто их вносил, все ли сразу уплачены и сколько еще осталось заплатить.

Дела, собранные в фонде Владимирского дворянского депутатского собрания (фонд 243), позволяют получить сведения о дворянах, имеющих владения Муромском уезде; определить количество зависимого населения, находившегося в собственности каждого владельца; выяснить, кто из владельцев был неисправным плательщиком сборов. Сравнительный анализ с другими источниками даёт возможность проследить изменения в дворянском землевладении на территории Муромского уезда в XVIII веке.

В данном научном исследовании были использованы также материалы из «Книги Муромского уездного суда», которая находится в коллекции редкой книги Муромского историко-художественного музея.

Таким образом, можно сделать вывод, что источниковая база по теме «Социально-экономическое развитие Муромского уезда XVIII века» достаточно разнообразна. Правильное использование ее с учетом положительных и отрицательных факторов помогает воссоздать историю Муромского уезда XVIII века и проанализировать тенденции и особенности его развития.

Научная новизна исследования. История социально-экономического развития Мурома и уезда XVIII не была предметом специального научного исследования. Впервые в данной работе собран, систематизирован и обобщён комплексный материал из различных источников (как опубликованных, так и впервые исследованных) по истории социально-экономического развития Мурома и уезда XVIII века. На основе этого материала сделана попытка анализа причин, направлений и итогов этого развития.

Практическая значимость исследования. Материалы и выводы исследования могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории России или отдельных работ, посвящённых социальной и экономической сферам общественной жизни страны. Они дают также возможность пополнить изучение Муромского края сведениями исторического и историографического характера. Преподаватели вузов, школ или других средних специальных учебных заведений могут использовать этот материал в своих лекционных курсах и уроках истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-экономическое развитие Мурома и Муромского уезда в XVIII веке"

Предпосылки многих исторических процессов и явлений обусловлены особенностями воздействия природных, климатических, географических и геополитических факторов. Еще СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, Ф. Платонов отмечали влияние русской природы на жизнь народа и ход русской истории. Большую роль в этом, как отмечал Ключевский, играли три основные стихии русской природы - лес, река и степь. До второй половины XVIII века «жизнь наибольшей части русского народа шла в лесной полосе нашей равнины» . Велико и благотворно было историческое значение русских рек. Они не только кормили русского человека своими обильными рыбными запасами, но и предоставляла в его распоряжение густую и удобную сеть летних и зимних путей сообщения. Русский человек любил свою реку, «жил с ней душа в душу»^.На развитие Муромского уезда, занимавшего территорию по обеим сторонам реки Оки, в XVIII веке оказывали влияние лес и река. Их влияние чувствовалось не только в начальный период русской истории, но и в более позднее время. С другой стороны, отсутствие хорошей, плодородной земли, как на черноземном юге, тоже наложило свой отпечаток на развитие данной территории. Несмотря на разнообразие природных ресурсов, главной природной достопримечательностью в уезде являлись знаменитые муромские леса. Лес большими и малыми группами занимал пространство всего уезда, но в заречной части его было больше, что оказывало влияние на развитие земледелия и промыслы крестьян. Река Ока, в то время большая и полноводная, протекая луговою долиною, образовывала вдоль себя множество рукавов, заливов и озер. Рыба, пойманная рыбаками рыбацкой Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т. 1. Курс русской истории. Ч. 1. - М., 1987. - 83.^ Там же. 85.слободы в Оке, продавалась не только в городе, но и поставлялась к императорскому столу. Именно Ока способствовала установлению прочных торговых связей муромских купцов с московскими, нижегородскими, поволжскими рынками.Развитие сельского хозяйства и промыслов в уезде определялось особенностями рельефа и почвы в разных территориях уезда. По эту сторону Оки находились почвы наиболее пригодные для земледелия. Самой лучшей по содержанию чернозема считалась глинистая почва, которая давала неплохой урожай ржи, овса, льна. Песчаные, песчано-глинистые и супесчаные почвы были пригодны для посевов яровых, гречихи, картофеля, льна. В заречной части лишь на мергельном и иловато-песчаном грунте сажали пшеницу и лен. К тому же, в заречной части, земли которой располагались, в основном, в пойменной долине, озимые нередко смывались половодьем, из-за чего обработка полей под яровые затягивалась. Поэтому, несмотря на то, что суглинистые почвы были пригодны для земледелия, они в силу вышеперечисленных причин были заняты заливными лугами.В Муромском уезде использовалась трёхпольная система земледелия.Дифференциация почв обуславливала определённую технологию земельных работ разных частей уезда. В заречной части пашню под яровые и озимые посевы подымали (пахали) один раз, а по эту сторону реки - двоили (после первой пахоты пахали еще раз и потом боронили). Разными были и последовательность, и сроки посевов. По эту сторону Оки сначала высеивался горох, а в заречной части - чечевица. Работы заканчивались соответственно к 7 - 8 июня и к 13 июня. Относительно нормы посевов крестьяне придерживались следующего принципа: на хорошей земле высеивалось больше семян, так как каждое зерно взойдет и принесет хороший урожай, редкий сев на плохой земле может дать относительно лучший урожай как зерна, так и соломы. В целом нормы посевов в Муромском уезде совпадали со среднероссийскими. Исключение составлял овёс, которого в уезде сеяли меньше.Но поскольку одно земледелие не могло обеспечить хозяйственных нужд крестьян, они дополнительно занимались и другими видами сельского хозяйства: скотоводством, огородничеством, пчеловодством, садоводством, выращиванием картофеля. Большинство из этих занятий служило подспорьем для крестьянских хозяйств. Продукты выращивались преимущественно для собственного потребления, хотя некоторые из них имели и промышленное значение. Самыми знаменитыми были огуречные семена. Они специально выращивались на продажу в пригородных селениях Мурома и поставлялись через местных промышленников на Московскую и Ростовскую ярмарки. Такое же товарное значение приобрело и садоводство в береговых селениях Перемиловских гор заречной части уезда. Более того, выращивание капусты на продажу в северной части уезда не оставляло крестьянам времени заниматься земледельческими работами. Они вынуждены были нанимать работников из соседних деревень.Благоприятные (наличие леса, реки, торговых путей) и неблагоприятные (отсутствие достаточно плодородной земли, большие разливы рек) природные и географические условия способствовали развитию в уезде кустарных промыслов. Их процветание объясняется и тем фактом, что большинство крестьян в уезде находилось на барщине и, следовательно, они мало были обеспечены землей. Все виды промыслов были связаны с обработкой дерева, кроме одного - изготовления ножовых изделий. Большая часть промыслов была сосредоточена в заречной части уезда, что обуславливалось меньшим количеством земли, пригодной для занятия земледелием. Развитие кустарных промыслов в уезде было вызвано не только необходимостью, но и возможностью заниматься тем или иным видом ремесла. Наличие дешевой и доступной сырьевой базы, а также путей сообщения давало возможность местным крестьянам производить изделия не только для собственного потребления, но и на продажу. Несмотря на то, что большая часть крестьян Муромского уезда находилась на барщине, а не на оброке, кустарные промыслы процветали. Производство кустарных изделий осуществлялось преимущественно в свободное от полевых работ время, долгими осенними и зимними вечерами. Забрав большую часть и без того скудной земли, помещик поставил крестьян практически на грань разорения.Крестьянское земледелие, скорее, здесь было данью традициям, нежели острой необходимостью. Для обработки собственных наделов земли практически не оставалось времени, которое по большей части было занято работой на барском поле. Поэтому развитию кустарных промыслов способствовала и форма феодальной ренты, распространенная в Муромском уезде.Не остался в стороне и процесс формирования всероссийского рынка, втягивавший в товарное производство не только помещичьи, но и крестьянские хозяйства. О проникновении капиталистических отношений в деревню, особенно во второй половине XVIII века, говорит и тот факт, что часть кустарей изготовляла продукцию по найму или на заказ местных, зажиточных предпринимателей, тогда как другая часть была собственником средств производства и готовой продукции. В первом случае крестьяне выступали как наемные работники в так называемых "рассеянных" мануфактурах, изготовляя продукцию из хозяйского сырья и сдавая ее потом по установленной цене. Во втором случае мастера сами себя обеспечивали сырьем и сбывали готовые изделия.В некоторых селениях было развито несколько ремесел, что тоже обуславливалось природными условиями, удобными источниками сырья и рынками сбыта, большим количеством жителей в деревне. Поскольку тем или иным видом промысла занималось, как правило, несколько домов в деревне, то последнее обстоятельство давало возможность разнообразить виды ремесла в большом количестве даже в пределах одной деревни.Говоря о технологии кустарного производства, необходимо отметить, что практически все работы производились вручную, техника была простой, сделанная самими мастерами, но, тем не менее, достаточно продуманной и приспособленной к тому или иному типу ремесла. Лишь только на одном из этапов производства ножовых изделий круги вращались с помощью водяной мельницы. Перепродавая скупленный у кустарей по дешевой цене товар, торговцы - промышленники получали большие прибыли. Внедрение новой техники в XVIII веке с трудом шло и в крупных городах, не говоря уж о сельской местности. Такая форма организации некоторых видов кустарных промыслов устраивала в то время и ту и другую стороны. Крестьяне, работавшие самостоятельно, тем более не применяли технических новшеств, для изобретения которых не хватало ни времени, ни средств. Судя по распространению и процветанию промыслов, особой нужды в этом тоже не Кустарными работами занимались исключительно мужчины и мальчики - подростки. На женских плечах лежало все домашнее хозяйство да отдельные виды сельскохозяйственных работ.Но в целом развитие кустарных промыслов в уезде не достигло того уровня, чтобы быть базой, на основе которой отдельные села и слободы превращались в новые города и становились экономическими центрами, как это было, например, с Ивановым и Павловым. В Муромском уезде таких сел не было.Экономическая история Мурома XVIII века неразрывно связана с изменениями, происходившими в экономике России этого периода. Влияние российских процессов особенно проявилось во второй половине XVIII века, так как петровские преобразования касались, в основном, крупных промышленных городов и районов, способных обеспечить более быстрое экономическое развитие страны в короткий срок царствования Петра. Все силы его были брошены на Урал, Поволжье и Балтику, где можно было развивать крупное мануфактурное производство. Мелкие города вроде Мурома вряд ли могли сыграть в этом большую роль. Но это вовсе не означает, что экономическая жизнь города оставалась в стороне от российских явлений. Только на фоне широкомасштабных реформ Петра маленькие города как-то терялись из виду. Но это не умаляет их роли в решении общегосударственных проблем.Вторая половина XVIII века сильно изменила ситуацию. В недрах феодального способа производства формируется капиталистический уклад.Этот процесс наложил отпечаток на жизнь не только крупных, но и провинциальных центров. Расширялись города, увеличивалась численность посадского населения. Рост городов был связан с дальнейшим распространением мануфактуры и мелкотоварного производства. Обычно они встречались в разнообразных видах. Но при всем своем многообразии в городе выделялось несколько или одна отрасль промышленного производства, которая становилась ведуш,ей и определяла хозяйственный профиль города.В Муроме такой отраслью стала кожевенная. На протяжении всей второй половины XVIII века количество кожевенных заводов было самым большим по сравнению с другими городами Владимирской губернии. Объем производства этих заводов был рассчитан не столько на нужды местного населения, сколько на оптовые поставки в другие города, особенно в Санкт Петербург и Москву. На втором месте по числу мануфактур стояли солодовенные предприятия. Их продукция обслуживала исключительно местных жителей. На третьем месте находились кирпичные заводы. Но их количество со временем уменьшилось в два раза, тем более что по объему выпускаемой продукции они больше подходили к ремесленному производству, нежели к мануфактурной промышленности. Остальные типы производства (полотняное, крашенинное) не играли заметной роли в хозяйственной ориентации города.Но экономическая ситуация в городе обладала явным непостоянством.Убедительным свидетельством этому является динамика заводского и фабричного производства. Переживая наивысший период расцвета в 1784 году, промышленное производство в городе в дальнейшем не достигало такого уровня. В целом за 20 лет общее количество заводов сократилось на

10. Несмотря на то, что этот процесс шёл постепенно, общая тенденция к сокращению была свидетельством влияния разнообразных факторов на изменение экономической ситуации.Во-первых, на большинстве из этих заводов использовали наемную силу. В период разложения феодально-крепостнических отношений это были, в основном, крестьяне-отходники, находившиеся на отработочной системе феодальной ренты. Учитывая, что в Муромском уезде большая часть крестьян находилась на барщине, которая к концу XVIII века еще больше усилилась, то вопрос о рабочей силе для владельцев мануфактур встал очень остро. Невозможность решения проблемы старыми способами приводила к закрытию производства.Во-вторых, сокращение числа фабрик касалось, в основном, кожевенного и кирпичного производства. Причины упадка кожевенной промышленности кроются, главным образом, в уменьшении заграничного спроса на данную продукцию. Этот процесс был следствием разрешения вывоза сырых кож за границу. Естественно, что спрос на выделанные кожи

(юфть) к концу XVIII века сократился.В-третьих, причина сокращения производства может крыться не в экономических, а социальных процессах. Купцы, имевшие заводы, переезжали в другие города, а людей, желающих продолжить данное производство в Муроме, не находилось.Одной из форм мелкотоварного производства было городское ремесло.Количество ремесленных специальностей, упоминающихся в архивных документах, достигало 24. Количество семей, занимающихся тем или иным ремеслом, колебалось от 1 до 40. Дифференциация ремесленного производства является одной из характеристик экономических процессов, происходивших в городском хозяйстве Мурома. Особым почетом среди жителей города пользовалось выращивание огуречных семян на продажу.Слава о муромских огурцах распространилась далеко за пределами уезда.Поэтому количество семей, занимающихся огородничеством, на протяжении века оставалось практически неизменным. Относительным количественным постоянством также отличалось кузнечное, плотницкое ремесло, торговля «съестными припасами». Сокращение или рост количества других ремесленных специальностей обуславливался изменением экономической ситуации.При относительной слабости промышленного развития городов в середине и второй половине XVIII века большое значение в их экономике имела торговля. Развитие мелкотоварного производства, «рассеянной мануфактуры», особенно в сельской местности, втягивало в товарно денежные отношения и посадское население городов, и крестьян. Крестьяне уезда включались в торговлю в основном через кустарные промыслы. Купля продажа этих изделий осуществлялась как оптом, так и мелкими партиями.География сбыта не ограничивалась местными рынками. Достаточно прочными и широкими были связи у муромских торговцев с городами Подмосковья и Поволжья. В розницу и мелкими партиями торговля осуществлялась на сельских торжках. Помимо изделий кустарных промыслов там торговали и продукцией сельского хозяйства. Но в целом, на сельских торгах и ярмарках больше было продавцов, чем покупателей. Объяснить это можно тем, что даже самые крупные сельские торги уступали по своему обороту городским. К тому же, покупательная способность уездных жителей была ниже, чем городских.Сельские торги в уезде были определенным образом упорядочены.Сложившийся стихийно особый порядок проведения недельных и годовых торгов был впоследствии законодательно закреплен губернской администрацией. Такая форма организации давала несомненные плюсы: торговые крестьяне и купцы имели возможность посетить большее количество торгов, зная их законодательно закреплённый порядок проведения.Источниковедческий анализ показал, что география распространения кустарных промыслов не совпадала с местами формирования торговых центров Муромской округи. В сёлах, в которых было развито то или иное кустарное производство, не устраивалось недельных торгов или годовых ярмарок. Как правило, таким местом становились центральные сёла волости, густонаселённые, имевшие выгодное географическое положение, удобство транспортного сообщения, давние торговые связи с городом и окрестностями.Более широкое распространение торговля получила в Муроме. Из ее различных типов в городе была развита оптово-скупочная и розничная торговля. Торговые операции осуществлялись через ярмарочную сеть и торговые лавки. Последние имели не только купцы, посадские люди, но и крестьяне окрестных сёл. Наличие крестьянских постоянных торгов в городе создавало для купцов дополнительную конкуренцию, что могло, в конечном итоге, сказаться на объёме получаемой прибыли. Лавочная торговля осуществлялась как местными, так и иностранными товарами. Но большую роль в торговом обороте города играли недельные и годовые ярмарки.Стечение народа, ассортимент продаваемых товаров, количество заключенных сделок там было, несомненно, больше. Выгодное положение Мурома, хозяйственная ориентация города и уезда определяли значимость муромской ярмарки в среде купеческого сословия различных районов страны.В целом экономическое развитие города и уезда определялось процессами, происходившими в стране в течении XVIII века.Трансформируясь через географические, природные, исторические особенности территории, они проявлялись в конкретных явлениях жизни города и уезда.Среди городов Владимирской губернии Муром являлся одним из экономически развитых центров Владимирской земли, о чём свидетельствует уровень развития промышленного производства и торговли.Определяя развитие социальных отношений в городе и уезде, можно сделать следуюгцие выводы. Помимо естественных народонаселенческих процессов, происходивших в России, на социальные отношения оказывала влияние и царская администрация. Экономическая ситуация в стране, обусловленная как внутренними (неурожаи, голод, крестьянские волнения), так и внешними факторами (войны), определяла динамику народонаселения.Тенденция роста численности населения носила скачкообразный характер.Наряду с ростом общей численности населения города и уезда наблюдается процесс увеличения удельного веса городского населения. С одной стороны, это можно объяснить естественными причинами увеличения рождаемости среди самих городских жителей. А с другой стороны -

возможностью и желанием пополнить городское население за счет других сословных категорий, причем не только крестьян, но и дворян. Учитывая вышесказанное, можно предположить, что посадское население города могло расти еще быстрее (мануфактурной промышленности требовались рабочие

руки). Но политика царизма сдерживала этот рост. Существовал ряд серьезных препятствий, который ограничивал вступление в купечество представителей других сословий, в первую очередь крестьянства. Среди факторов, обуславливающих данный процесс, уплата двойных податей, определенной суммы отступных, разрешение сельской общины. Поэтому, не удивительно, что за 20 лет, с 1762 по 1782 года, муромское купечество пополнилось всего 21 человеком, причем 13 из них перевелись из других уездов. О таких процессах в Муроме свидетельствуют и другие факты, приведенные в исследовании. Значит, процесс роста посадского населения происходил, в основном, за счет внутренних резервов. Уровень развития торговли в городе (преимущественно розничной) определял величину купеческих капиталов и положение в гильдейской иерархии. Поскольку уездный центр не мог похвастаться большим торговым оборотом, то и купцов первой гильдии в Муроме не было. Основная масса купцов входила в третью гильдию. Таким образом, экономическая сфера жизни общества определяла структуру и динамику других сторон общественной жизни, в том числе и социальной.Данные о социальном составе города подтверждают выводы о том, что Муром был промышленным центром своей округи, а также одним из развитых городов Владимирской губернии, в котором процветало мелкотоварное производство. Во второй половине XVIII века количество городского населения в Муроме было больше, чем даже во Владимире. Это касалось не только купцов, но и мещан. Эти две категории населения являлись основными сословными группами городского общества. Но это были именно сословные категории, и они далеко не отражали специфику производственной деятельности горожан. На самом деле количество податного и неподатного населения в городе было больше, но оно, как правило, не отражалось в официальных ведомостях. Помимо купцов и мещан в городе проживали также дворяне и их дворовые люди, отставные солдаты, монастырские служители, крестьяне, бобыли, люди, живущие при церковнических и приказнослужительских домах. Часть этих людей состояла в окладе, а часть - нет. Не попадали в официальную статистику купцы, имеющие на данный момент отъезжающий торг и получившие паспорт.Социальная дифференциация уездных жителей отражала их экономический статус. Основную массу податного населения составляли крестьяне, которые делились на частновладельческих и государственных.Естественно, что первых в уезде, как и по всей России, было больше. Из них большая часть принадлежала помещикам. Муромский уезд занимал третье место во Владимирской губернии как по общему числу помещичьих крестьян, так и по их доли в общей массе крестьянского сословия. Среди владельцев крепостных крестьян в Муромском уезде были не только местные дворяне, но известные дворянские роды Воронцовых, Шереметьевых, Нарышкиных. Государственных крестьян в уезде было немного. Проживали они на землях Коллегии Экономии.Если классифицировать крестьянское население по форме ренты, то здесь можно выделить две группы: оброчные и барщинные крестьяне. С этой точки зрения ситуация в Муромском уезде не вписывалась в общую картину Владимирской губернии. Во второй половине XVIII века во всех уездах Владимирской губернии, кроме Меленковского и Муромского, более 50 % составляли оброчные крестьяне. И только в этих двух уездах процент оброчных крестьян не превышал 20. Такая ситуация объясняется географическим положением Муромского уезда и наличием незначительного количества плодородной земли. Поскольку платёжные силы крестьянского двора находились на пределе, дворяне вынуждены были вставать на путь постепенного расширения барщинного хозяйства. Условия, сложившиеся в Муромском уезде, подтверждают выводы Л.В. Милова о существовании во второй половине XVIII века в нечерноземных губерниях России районов с сильной барской запашкой, которые специализировались на товарном хозяйстве. К указанным фактам прибавилась «революция цен» в России в XVIII веке, в результате которой произошло перераспределение крестьянского прибавочного продукта в пользу помещика вследствие отставания роста налогов от роста цен и помещичьей ренты.Большое влияние на экономическое и социальное развитие оказала политика царизма. Проводя на протяжении XVIII века административно территориальные и законодательные реформы, абсолютизм, с одной стороны, способствовал, а с другой стороны, тормозил развитие страны в целом и отдельных ее территорий. Административные реформы носили противоречивый характер. По меняющимся территориальным единицам достаточно сложно проследить изменение территории уезда. Определенную путаницу в этот вопрос вносило и проведение двух Генеральных межеваний во второй половине XVIII века: при Екатерине II и Павле I. По источнику иногда трудно было определить, какое из них имеется в виду. Не было чёткой стройности и логичности в реформировании органов местного управления. Их функции часто дублировались, а само суш,ествование зависело от политической линии, проводимой тем или иным правителем.Наиболее значительными для Муромского уезда оказались реформы Екатерины II. Именно в ее правление муромские земли официально получают статус уезда. Это способствовало появлению и сохранению большего количества официальных документов, чем в тот период, когда Владимирская провинция входила в состав Московской губернии.Работа Законодательной Комиссии Екатерины II должна была выявить настроения дворян, купцов и определить их отношение к намечаемым реформам. Наказ муромских купцов затрагивал социально-экономические проблемы, не касаясь при этом политических. Купцы чувствовали себя экономически незаш,ищенными. Свою роль они, прежде всего, видели в прирагцении экономического богатства. Даже их негативное отношение к некоторым правителям города, выходцам из купеческого сословия, определялось хозяйственными интересами. В наказе прослеживалась линия защиты своих корпоративных интересов, отражающая особенности экономического развития Мурома. Несмотря на то, что Законодательная Комиссия была закрыта, наказы дворян и купцов не остались без внимания.Пожелания представителей этих сословий частично нашли свое отражение в Жалованных Грамотах дворянам и городам. Абсолютизм вынужден был предоставить купечеству еще больше возможностей к обогащению, расширяя тем самым базу налогообложения. Жалованные Грамоты и проведенная ранее областная реформа укрепили позиции не только дворян, но и купцов в городе и уезде. Руководящие должности во вновь созданных учреждениях могли занимать только представители этих сословий, преодолев границу возрастного и имущественного ценза.Законодательная политика царизма ярко прослеживается в сфере налогообложения и юридического положения различных групп населения.Одним из доказательств бесправия помещичьих крестьян является право дворян переводить их в другие уезды и губернии. Имущественные и личные права горожан, несмотря на существовавшие ограничения, были гораздо прочнее, чем у крестьян. Но уже к концу столетия, законодательство всё более переставало отвечать потребностям экономического развития городов, их возрастающему населению. Стремясь предотвратить уход крестьян из деревни в город, правительство непрерывно повышало ценз для вступления в купечество, совсем запретив запись в мещанство. Проведению такой политики служила и устаревшая система ограничений торговли крестьян в городе, уплата двойных платежей и другие ограничения.Высокий рост повинностей, особенно помещичьих, способствовал разорению бедных крестьянских хозяйств, которые вынуждены были искать дополнительные средства для своего существования. Развитие же города как экономического центра раскрывало весьма существенные стороны происходящего в стране сложного и внутренне противоречивого исторического процесса разложения крепостничества, еще сохраняющего, однако, свои господствующие позиции.В заключении, подводя итог поставленным во введении задачам, можно сделать следующие выводы.Во-первых, анализ социально-экономических процессов, происходивших в городе и уезде, показал, что они были обусловлены общим процессом разложения феодально-крепостнических отношений и формирования капиталистического уклада, особенно во второй половине XVIII века. Об этом свидетельствует развитие кустарных промыслов на селе, применение наёмного труда в промышленном производстве, развитие товарно-денежных отношений. Но процесс втягивания в них крестьянских и помещичьих хозяйств происходил по-разному. Если помещики увеличивали товарность своего хозяйства, расширяя барскую запашку, то крестьяне специализировались, в основном, на производстве садово-огороднической продукции, мало используя оброчные земли с целью предпринимательской аренды. Динамика промышленного производства в Муроме напрямую зависела не только от внутренних, но и внешних экономических условий. Во второй половине XVIII века Муром был городом с развитым и разнообразным мелкотоварным (ремесленным и мануфактурным) производством, основную роль в котором играла кожевенная промышленность. В социальной сфере шёл процесс дальнейшего оформления и законодательного закрепления сословной структуры общества, в частности купеческого сословия.Во-вторых, в развитии города и уезда прослеживаются общие и особенные черты по сравнению с другими территориями Владимирской губернии. С одной стороны, расположенный так же, как и другие уезды в Центрально-Нечерноземном районе. Муромский уезд имел относительно низкую доходность земельных угодий. В структуре феодально-зависимого сельского населения во всех уездах преобладала доля частновладельческих крестьян. Городское общество было представлено мещанским и купеческим сословием. С другой стороны, исторические и географические факторы выделяли Муромский уезд среди других уездов Владимирской губернии. В сельском хозяйстве в уезде менее всего использовалась предпринимательская крестьянская аренда оброчной земли. Мануфактурное производство преимущественно сосредотачивалось в городе, а не на территории уезда. Из определяющих отраслей в Муроме господствовало с явным перевесом кожевенное производство. Имея выгодное географическое положение, Муром славился торговыми связями с различными регионами России.Экономический базис определял расстановку социальных акцентов.Подавляющее большинство крестьян уезда находилось на барщине.Городское же податное население было одним из самых крупных по численности среди уездных городов Владимирской губернии во второй половине XVIII века.В-третьих, город и уезд испытывали на себе влияние государственного регулирования социально-экономических отношений. Но степень этого влияния была разной. Наиболее ощутимо оно проявилось в реформаторской деятельности Екатерины II, которая стремилась переложить решение части проблем на местные органы власти. Последствия реформ проявились в территориальных изменениях, реорганизации местного управления, динамике социальной структуры и связей, её обуславливающих. С одной стороны, реформы способствовали усилению феодально-крепостнического гнёта, с другой - укреплению позиций дворянского и купеческого сословий.Государственное влияние проявлялось также в регулировании внутренней и внешней торговли, в контроле за переселенческими процессами и благосостоянием податного населения, которое являлось главным источником налоговых поступлений.В-четвёртых, Муромский уезд занимал определённое место и играл соответствующую роль в системе торговых связей Российской империи.Преимущественное развитие в городе и уезде получила ярмарочная торговля.В основном она обслуживала местный рынок. Но документальные материалы свидетельствуют и о том, торговые связи не ограничивались территорией уезда и губернии. Предметом торговли в масштабах страны была продукция сельского хозяйства, изделия кустарных промыслов, выделанные кожи.Муромское купечество и торговое крестьянство более тяготело к московскому рынку сбыта. Но в тоже время они имели обширные торговые отношения с самыми отдалёнными территориями российского государства, хотя товарный и денежный оборот муромских торгов явно уступал нижегородским, московским, петербургским. Торговые связи Поволжского региона не могли складываться без участия муромского купечества, но не крестьянства.Развитию торговли в Муромском крае XVIII века способствовали выгодное географическое положение, наличие сырьевой базы, давние торговые связи с московским и другими регионами, обусловленные всем ходом исторического развития муромской земли.

Список научной литературыГусарова, Марина Евгеньевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИсточникиОпубликованные источники:

2. Полное собрание законов Российской империи. Издание 1. Санкт-Петербург. - 1830 (ПСЗ). - т. 4, ст. 2218. Указ об учреждении губерний и о роснисании к ним городов.

3. ПСЗ, т. 4, ст. 2305. Указ Табель с расписанием в губерниях дворового числа на доли.

4. ПСЗ, т. 5, ст. 3380. Об устройстве губерний и определении в них правителей.

5. ПСЗ, т. 5, ст. 3295. Инструкция Земским Комиссарам в провинциях.

6. ПСЗ, т. 6, ст. 3708. Регламент или Устав Главного Магистрата.

7. ПСЗ, т. 7, ст. 4533. О сборе подушных денег, о повинностях земских обывателей в пользу квартирующихся войск.

8. ПСЗ, т. 7, ст. 4566. О сборе подушных денег с помещичьих крестьян, записанных по торгам в посады и о взимании с них помещиком обыкновенного оброка.

9. ПСЗ, т. 7, ст. 4650. Об убавке из подушного сбора по 4 к. с души.

10. ПСЗ, т. 7, ст. 5017. О взыскании доимочных подушных денег.

11. ПСЗ, т. 11, ст. 8504. Инструкция московского купечества. старшинам и старостам.

12. ПСЗ, т. 11, ст. 8734. О бытии в С-Пб. Главному Магистрату, а в городах магистратам на прежнем основании.

13. ПСЗ, т. 12, ст. 8889. О даче помещикам и купечеству по желанию их паспортов из тех мест, где они ведомы.

14. ПСЗ, т. 12, ст. 9149. О наложении штрафов на Ратуши за упущение по подушному сбору.

15. ПСЗ, т.20, ст. 14275. Манифест. о даровании разным сословиям милостях по случаю заключённого мира с Портою Оттоманскою.

16. ПСЗ, т. 20, ст. 14327. Указ о сборе с купцов вместо подушных по 1% с объявленного капитала и о разделении их на гильдии.

17. ПСЗ, т. 20, ст. 14392. Учреждения для управления губерний.

18. ПСЗ, т. 20, ст. 14509. О сборе рекрут с 500 душ по 1 человеку.

19. ПСЗ, т.20, ст. 14714. Об учреждении Владимирской губернии.

20. ПСЗ, т.20, ст. 14727. Об отдаче питейных сборов на откуп.

21. ПСЗ, т. 20, ст. 14787. Об образовании Владимирского наместничества.

22. ПСЗ, т.22, ст. 16187. Жалованная грамота дворянству.

23. ПСЗ, т.22, ст. 16187. Жалованная грамота городам.

24. Географическое описание Муромского уезда // Владимирские губернские ведомости. 1876. № 29; 1877. - № 27.

25. Географическо-статистическое описание Муромского уезда // Владимирские губернские ведомости. 1880. - №№ 34, 35, 38.

26. Дневные записки путешествия Доктора и Академии наук Адъюнкта Ивана Лепёхина в 1768 г. //Владимирские губернские ведомости. 1855. - № 4.

27. Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. -Выпуск 2, т. 5.-1884.

28. Карл Свенске. Материалы для истории составления Атласа Российской империи, изданного императорской АН в 1745 г. // Приложение к IX тому Записок АН. Санкт-Петербург, 1866.

29. Кириллов И.К. Цветущее состояние всероссийского государства. М.: Наука, 1977.-443 с.

30. Книга Муромского уездного земского суда // Коллекция редкой книги. Муромский художественно-исторический мемориальный музей.

31. Наказ купеческого общества г. Мурома в Екатерининскую Законодательную комиссию 1767 г. // Сборник императорского русского исторического общества, т. 107.

32. Рассуждения 1767 года А.Я. Попова «Об уничтожении крепостного состояния крестьян в России» // Русский архив. М., 1865. - 753 с.

33. Статистическое обозрение Муромского уезда в конце XVIII века // Владимирские губернские ведомости. 1898. - № 15; 1899. - №№ 20, 21.

34. Топографическое описание Владимирской, Суздальской, Переславль-Залесской и Юрьев-Польской провинций и городов в 1760 году // Владимирские губернские ведомости. 1878. - № 38.

35. Топографическое описание Владимирской губернии, составленное в 1784 году. Владимир, 1906.

36. Труды Владимирского губернского статистического комитета. Выпуск IX. - 1871.

37. Указ об учреждении во Владимирском наместничестве ярмарок и базарных дней. // Труды ВУАК. Кн. 4. Владимир, 1902.Неопубликованные источники:

38. Государственный архив Владимирской области. Фонд 1. Владимирская провинциальная канцелярия.On. 1, д. 8. Челобитные о разрешении производить товары и об уплате налогов.

39. Фонд 14. Канцелярия Владимирского губернатора.Опись 1, д. 19. По указу Правительствующего Сената о доставлении раппорта о разделении и устроении Владимирской губернии по новому плану.

40. Фонд 15. Владимирское наместническое правление.Опись 1. д. 433. По указу Сената о крестьянском обложении.

41. Опись 8, д. 975. По сообщению Казенной палаты о записавшихся во Владимирской губернии из крестьян в купечество и мещанство и цеха и платящих двойные подати по крестьянству и купечеству с указанием из каких селений записались и в какие города выбыли.

42. Оп. 10, д. 1761. По сообщению владимирского купца Неростова о взыскании 70 р. с муромского мещанина Нехорошева.

43. Оп. 14, д. 302. По сообщению Владимирской казённой палаты о порубке в Муромской округе казённого леса.52. д. 793. По предложению генерал-губернатора о свидетельствовании в городах в гостинных дворах и домовых лавках иностранных товаров.

44. Оп. 15, д. 123. По сообщению здешней казённой палаты об исследовании о порублении в Муромской пустоше леса.

45. Опись 18, д. 571. По сообщению Нижегородского наместнического правления о записи в Муромское купечество г. Балахны крестьянина И. Васильева с семьёй.

46. Фонд 22. Муромский городовой магистрат.Опись 1, д. 3. Расходная книга Муромского городового магистрата.

47. Фонд 243. Владимирское дворянское депутатское собрание.Опись 2, д. 7. Ведомости уплаты дворянами Владимирскогонаместничества по округам: в т.ч. Муромского 15 коп. душевого сбора.

48. Анисимов Е.В. Петр Первый: рождение империи: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX в. / Сост.: С.В. Мироненко. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

49. Богатов И.П. Город Муром в XIII XVI веках. Муром, 1947.

50. Богословский М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719 — 1727 г.г. М.: императорское Общество истории и древностей российских, 1902.-521 с.

51. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII начале XVIII века. М.: Наука, 1977.-263 с.

52. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII первой половине XIX (размер и размещение). М.: Наука, 1988. - 381с.

53. Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. Реформы 1727 года. М.: императорское Общество истории и древностей российских, 1913. 472 с.

54. Готье Ю. Замосковный край в XVII веке. М.: императорское Общество истории и древностей российских, 1937. 352 с.

55. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. СПб.: "Русская Скоропечатка", 1910. 387 с.

56. Дитятин И. Устройство и управление городов России. Т. 1. Введение. Города России в XVIII столетии. СПб., 1875. 507 с.

57. Добрынкин В.Н. Муром прежде и теперь. М., 1903.

58. Добрынкин Н.Г. Сто лет назад и теперь. Статистическое обозрение Муромского уезда. Архив Муромского историко-художественного музея.

59. История Владимирского края // Н.В. Киприянова, Д.И. Копылов и др.; отв. редактор Д.И. Копылов. Владимир: «Дюна», 2001. - 390 с.

60. История крестьянства России с древнейших времён до 1917 года. Т. 3. Крестьянство периода позднего феодализма (середина XVII 1861). / Отв. редактор А.А. Преображенский. - М.: Наука, 1993. - 664 с.

61. Кабузан В.М. Изменение в размещении населения России в XVIII -первой половине XIX века. М.: Наука, 1971. - 190 с.

62. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX века (по материалам ревизий). - М.: АН СССР, 1963. - 230 с.

63. Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке: численность и этнический состав. М.: Наука, 1990. - 254 с.

64. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в XVIII начале XX века. - М.: Наука, 1998. -270 с.

65. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 года. Опыт исторического комментария. М.: Издательство МУ, 19009. - 473 с.

66. Кизеветтер А.А. Посадская община в России в XVIII столетии. М.: Издательство МУ, 1903. - 810 с.

67. Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII века. М.: Наука, 1967. - 302 с.

68. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти томах. Т. 1. М.: Мысль, 1987.

69. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание 5. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1958. - 792 с.

70. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. - 907 с.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Т. 25, ч. 1. М.: Госполитиздат, 1961.-546 с.

72. Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства в первой четверти XVIII века. М.: АН СССР, 1951.-420 с.

73. Мешалин И.В. Текстильная промышленность Московской губернии XVIII первой половине XIX века. - М.-Л.: АН СССР, 1950. - 295 с.

74. Милов JI.B. Исследование об «Экономических примечаниях» к генеральному межеванию. М.: Издательство МУ, 1965. - 312 с.

75. Миронов Б.Н. Внутренний рынок России во второй половине XVIII -первой половине XIX века. JL: Наука, 1981.-258 с.

76. Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России в XVIII веке. -М.: МУ, 1960.-200 с.

77. Полянский Ф.Я. Экономический строй мануфактуры в России в XVIII веке. М.: АН СССР, 1956. - 454 с.

78. Рындзюнский П.Г. Новые города России конца XVIII века: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963.

79. Титов А.А. Историческое обозрение г. Мурома. // Труды ВУАК. Кн. 4. Владимир, 1902.

80. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII начале XVIII века. М.: Наука, 1974. - с. 375.ИЗ. Травчетов Н.П. Город Муром и его достопримечательности. Очерк истории и современного состояния города. Владимир, 1903. - 83 с.

81. Фролов Н.В. Предводители дворянства Муромского уезда. Владимир: Дюна, 1996.-289 с.

82. Яковецкий В.Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М.: АНСССР, 1953. 203 с.

83. Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII XIX века. М.: Наука, 1973. - 302 с.Статьи:

84. Богатов И.П. О времени возникновения Мурома // Советская археология. 1959.

85. Богатов И.П. Город мануфактурных мастерских // Муромский рабочий. 1959. - 11 октября.

86. Богатов И.П. Крепостная муромская деревня // Муромский рабочий. -1936. 30 сентября, 8, 14, 18 октября.

87. Добрынкин Н.Г. Дореформенная территория Муромской округи // Владимирские губернские ведомости. 1895. - № 26.

88. Добрынкин Н.Г. Кустарная промышленность в Муромском уезде // Владимирские губернские ведомости. 1881. - № 15; 1882. - №№ 4, 6, 8, 11, 22, 24, 29, 41, 43, 51; 1883. -№ 25, 27.

89. Индова Е.И. Урожаи в Центральной России за 150 лет ( вторая половина XVII XVIII век). // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г.-М., 1970.

90. Миронов Б.Н. «Революция цен» в России в XVIII веке. // Вопросы истории. 1971. - № 11.

91. Разгон A.M. Промышленные и торговые сёла и слободы Владимирской губернии во второй половине XVIII века. // Исторические записки.- 1950.-№3.

92. Булатниковская 81 3,9 13 4,83.Варяжская 47 2,3 17 6,24.Дубровская 130 6,2 14 5,25.3агаринская 61 2,9 22 8,1б.Казаковская 109 5,3 25 9,1

93. Карачаровская 88 4,2 12 4,48.Клинская 64 3,1 14 5,1

94. Ковардицкая 144 6,9 21 7,7Ю.Липинская 398 19,1 5 1,811 .Монаковская 180 8,6 15 5,5

95. Новокотлицкая 72 3,4 16 5,8

96. Новосельская 151 7,3 29 10,5

97. Поздняковская 174 8,3 15 5,5

98. Владимирские губернские ведомости. 1898. - № 15

99. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII первой половине XIX века. - М., 1988.-С. 258.

100. Топографическое описание Владимирской губернии, составленное в 1784 году. Владимир, 1906.