автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Социально-философские проблемы в публицистике В. А. Зайцева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философские проблемы в публицистике В. А. Зайцева"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК ЦК КПСС

Кафедра философии

На правах рукописи ЗАЙЦЕВ Александр Владимирович

УДК 10(09) 1

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ПУБЛИЦИСТИКЕ В. А. ЗАЙЦЕВА

Специальность 09.00.03 — история философии

/У

/7 ■

/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Академии общественных наук ЦК КПСС.

Научный руководитель — доктор философских наук,

профессор ВОЛОДИН А. И.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор —

ОКУЛОВ А. Ф.

кандидат филологических наук —

КОНДАКОВ И. В.

Ведущая организация — кафедра истории философии народов СССР философского факультета Московского государ ственного университета им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится 24 июня 1991 г. в час. на заседани

специализированного совета К—151.04.01 в Академии общественных наук ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84,ауд. 3330.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре философии АОН ЦК КПСС.

Автореферат разослан мая 1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета

ШАХМАТОВ Б.?

Актуальность гемы исследования. Уточнение критериев и ориентиров современного социально-политического развития предполагает критическое переосмысление прошлого, переоценку многих идейных постулатов, казавшихся ранее неоспоримыми. История философии, изучающая конкретные формы общетеоретического обоснования различных идеологических образований, характер мировоззрения тех или иных общественных деятелей, раскрывает долговременные идейные традиции и закономерности, что дает возможность не только правильно понять прошлое, но и уточнить настоящее, а иногда - заглянуть в будущее.

История русской социально-философской мысли до недавнего времени разрабатывалась у нас, исходя преимущественно из высказываний В.И.Ленина, опираясь на его умозаключения и выводы. Догматизация многих из них определила на долгие годи тематику, содержание и характер подавляющего большинства историко-философских исследований. Абсолютизация ленинской концепции периодизации российского освободительного движения в соответствии с его классовым составом (дворянским, разночинным, пролетарским), привела к тому, что внутри каждого из этих условных периодов была искусственно "вычленена" особая группа лиц, олицетворявшая в этой схеме генеральное направление и ведущие тенденции исторического развития. Именно эти деятели стали главными, и чуть ли не единственными объектами изучения. Так, разночинный период традиционно ассоциировался с именами В.Г.Белинского, А.И.Герцена, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Постепенно в эту "когорту" доцустили, с целым рядом оговорок, Н.П.Огарева и Д.И.Писарева, затем - П.Л.Лаврова, П.Н.Ткачева и некоторых других представителей революционно-демократического направления. Разработка историко-философской наукой проблем отечественной философии в русле изучения мировоззрения главным образом этих мыслителей оставляла,по сути, в стороне не только их идеологических противников, но и многих единомышленников, чьи взгляды не вполне вписывались в общепризнанную схему.

За последние десятилетия советские историки и философы (К.Н.Тарновский, П.В.Волобуев, И.К.Пантин, Г.Г.Водолазов,

H.М.Пируыова и другие) значительно расширили, углубили и обогатили новыми данньыи представления об истории освободительного движения и революционной мысли в России. В связи с эти* был поставлен вопрос о необходимости дополнения ленинского анализа "положением о влиянии деклассированного элемента - людей типа Каракозова, Нечаева - на российское революционное движение"*. Изучение мировоззрения этих и подобных

и* деятелей "позволяет глубже осмыслить вопрос об истоках и семой сути сталинщины. Рассуждая о корнях сталинщины,некоторые историки и философы признают существование внутри революционного движения двух течений: революционно-реалистического, демократического, гуманистического, основными представителями которого, по их мнению, являются Радищев, Герцен, Лавров, Добролюбов, Чернышевский... и, революционно-авантюристического, левацкого, казарменно-коммунистического, первыми идеологами и практиками которого стали Зайчневский, Нечаев, Ткачев...^. йленно это, второе, радикалистское течение содержит в себе глубинные предпосылки, зачатки, семена того явления, которое подразумевается под сталинщиной. Выделяя эту тенденцию, необходимо прежде всего выявить круг лиц, которые, несмотря на внешнюю близость к первому течению, в действительности принадлежали ко второму и оказались генетически родственны сталинской ветви в большевистской идеологии и практике. Изучение их философских и общественно-политических взглядов поможет обнаружить ту границу, кото-

I. Плимак Е.Г. Ленинская методология исследования освободительной традиции в России и современная советская литературах/Вопросы философии. - 1968. - f 9. - С.117; Ом. также: Володин А.И., Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Чернышевский или Нечаев? О подлинной и мнимой революционности в освободительном движении в России 50-60-х годов XIX в.- М.:Ыысль, 1976; Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традшия в России 1783-1883. -М.: Мысль, 1986.

2. См.: Вюдолазов Г.Г. Ленин и Сталин. Философско-социологи-ческий комментарий к повести В.Гроссмана "Все течет"// Октябрь. - 1969. - * 6. - С.19.

рая разделяла эти два типа революционности, выяснить ту разницу, которая оказалась недоступной для Н.А.Бердяева, отождествившего идеи С.Г.Нечаева и П.Н.Ткачева со взглядами В.И.Ленина1.

В связи с этим представляется актуальным всесторонний анализ мировоззрения такого участника революционного процесса в России, социального мыслителя, публициста и литературного критика, сотрудника и корреспондента журналов "Русское слово", "Дело", "Отечественные записки", "Знание", газет "Неделя", "Общее дело" и других подцензурных и вольных изданий, как Варфоломей Александрович Зайцев (1842-1882 гг.). Считая себя преемником дела Чернышевского, он начал публицистическую деятельность весной 1863 года в журнале "Русское слово". Испытав сильнейшее разочарование в революционных возможностях крестьянства, не поднявшегося на борьбу с самодержавием после отмены крепостного права, В.А.Зайцев был близок к тоцу кругу лиц, из недр которого вышла прокламация русских якобинцев "Молодая Россия". Позднее он примыкал к революционно-террористической организации Н.А.Йцутина-И.И.Худякова. Взглядам публициста были близки не только революционный максимализм и экстремизм, но, отчасти, и блалкизм П.Н.Ткачева (который осенью 1865 г. занял место В.А.Зайцева в "Русском слове") и "макиавеллизм" С.Г.Нечаева (в изданиях которого он участвовал после отъезда в 1869 г. за границу). В то же время, трагически восприняв разлад между осознанной необходимостью и объективной невозможностью радикального изменения существующей действительности, глубоко пережив кризис революционно-демократической идеологии, опиравшейся на идеи крестьянской революции, В.А.Зайцев, лично знакомый с М.А.Бакуниным, П.Л.Лавровым, П.Н.Ткачевым, Г.В.Плехановым и другими, так и.не смог полностью консолидироваться ни с одним из существующих общественно-политических и социально-философских течений, оставшись"до конца жизни нигилистом-разрушите-

I. См.: Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Надка, 1990. - С.52-53, 58-61, 89, 95.

лем и политическим "отщепенцем". Поэтому выяснение его места в истории освободительных идей в России, своеобразия его социально-философских взглядов представляет несомненный научный интерес, - и прежде всего с точки зрения познания специфики, особенностей и всего многообразия оттенков, разделяющих между собой хотя и родственные, но далеко не тождественные дргуг другу явления*.

Степень научной разработанности проблемы. В историко-философской науке давно назрела проблема целостного изучения мировоззрения В.А.Зайцева. До сих пор в истории русской философии эта фигура практически не выступала в качестве самостоятельного объекта исследования. В то же время в смежных областях - в истории, в истории русской иофналистики и литературы - некоторые аспекты жизни и деятельности, литературной критики и публицистики В.А.Зайцева рассматривались в отдельных работах ряда исследователей. Однако социально-философская проблематика его цублицистики оставалась при этом обычно в стороне, что приводило к непониманию, искажению или даже извращению мировоззрения этого деятеля.

До революции наследие В.А.Зайцева фактически не изучалось. А если его имя и появлялось в той или иной работе по истории литературы и лсурналистики XIX века, то лишь в связи

с анализом творчества Д.И.Писарева. Причем, идейному содержанию цублицистики В.А.Зайцева давались, по общему правиду -резко негативные, но малодоказательные оценки, основанные исключительно на его ранних работах.

После революции и до середины 1930-х годов некоторые из исследователей, заинтересовавшись публицистикой В.А.Зайцева, приступили к ее изучению. В этот период появились специальные статьи В.Г.Совсуна и В.Я.Кирпотина, а под редакцией Б.П.Козьмина в 1934 году был издан первый том Сочинений В.А.Зайцева. Однако вскоре эта работа была прервана, исследо-

Ои^.нап^^Коэн^С.^Большевизм и сталинизм//Вопросы филосо-

вание взглядов публициста надолго прекращено.

Новый период в изучении наследия В.А.Зайцева был связан с начатым в середине 1950-х годов исследованием журнала "Русское слово", выяснением его подлинной роли в идейной борьбе 1860-х годов. В целом доброжелательно отзываясь об этом цублицисте, вводя в научный оборот неизвестные ранее документы, конкретные биографические факты, тщательно изучив и проанализировав ранний этап публицистической деятельности В.А.Зайцева, Ф.Ф.Кузнецов, Л.Э.Варустин, Е.Г.Зильберман, М.Н.Пеунова и др. значительно расширили круг представлений об этом основательно подзабытом критике. Особенно значительна здесь заслуга Ф.Ф.Кузнецова: он фактически заново открыл В.А.Зайцева, посвятив ему несколько специальных работ* и оцубликовав некоторые его малоизвестные произведения^. В дальнейшем изучение биографии и сочинений цублициста было продолжено Е.Г.Зильберланом и некоторыми другими историками литературы, журналистики и общественной мысли^. Все это спо-

1. Кузнецов Ф.Ф. Варфоломей Зайцев - революционный критик и цублицист//Вопросы. - 1966. - № 3; Он же. В.А.Зайцев//В его кн.: цублицисты 1860-х. Круг "¡русского слова".- М.:Молодая гвардия.- 2-е изд.,1981.

2. Зайцев В.А. Представители немецкого свиста Гейне и Берне. Публикация Ф.Ф.Кузнецова//Филологические науки. - 1964. -№ 2; Кузнецов. Ф.Ф. В.А.Зайцев в газете "Общее дело"СПубли-кация статей)//Прометей. - Т.1. М., 1966; Шестидесятники. Сост.и автор вступит.статьи Ф.Ф.Кузнецов. - М.:Сов.Россия, 1984. (Опубликовано 5 статей В.А.Зайцева и в сокращении книга "Отщепенцы", написанная в соавторстве с Н.В.Соколовым.)

3. Зильберман Е.Г. Революционный критик и публицист В.А.Зайцев в газете "Общее дело"//Ученые записки Пермского гос.пед. института.Филологические нцуки. - Вып.42.- Оренбург,1972; Он же. В.А.Зайцев и каракозовцы//Там же; Он же. В.А.Зайцев в борьбе с реакционной журналистикой и антинигилистической литературой (1863-1865)//Вопросы истории и теории литературы. - Вып.9-10.- Челябинск, 1972; Он же. В.А.Зайцев в ясур-нале "Русское слово"//Там же; Мохначёва М.П. В.А.Зайцев -корреспондент "Отечественных записок'у/Вопросы литературы.-1979. - № 10; Дмитриев В. Памфлеты Варфоломея Зайцева//Ли-тературная Россия! - 1980. - 25 апреля; Красовский Ю.А. Русский нигилист за границей (Об архиве Варфоломея Зайцева)// Встречи с прошлым. - Вып.5. - М.: Сов.Россия, 1984, и др.

собствовало выяснению взглядов, творческой бирграфии В.А.Зайцева, опровержению многого из наносного и несправедливого по отношению к нему. Вместе с тем в ряде работ наблюдаются тенденция к его приукрашиванию, замалчиванию некоторых сторон мировоззрения цублициста, несоответствие между анализируемым материалом и выводами, искусственное "притягивание" взглядов В.А.Зайцева к революционно-демократической и народнической идеологии. Хотя вышеуказанные авторы иногда и останавливаются на некоторых социально-философских проблемах в публицистике В.А.Зайцева, все же они редко выходят за рамки историко-филологических дисциплин.

До настоящего времени нет ни одной работы, где бы с позиций историко-философской науки были проанализированы философские, социологические, этические, эстетические, философ-ско-исторические представления В.А.Зайцева. По сути;дела не выявлены идейные истоки, сущность, роль и место его воззрений в контексте русской философской и социологической мысли второй половины XIX века. В результате "противоречивое наследие В.А.Зайцева до сих пор не подучило достаточно объективной и гдубокой оценки"*. Неизученность его взглядов на практике ведет к тому, что существующий сегодня в научной и справоч-' ной литературе диапазон их характеристик настолько широк, пестр и разнообразен, что включает в себя не только противоречащие друг другу, но и взаимоисключающие оценки. И потому разработка избранной диссертантом темы призвана в той или иной степени ликвидировать одно из "белых пятен" в истории русской социально-философской мысли.

Цель и задачи исследования. В.А.Зайцев не оставил после себя ни одной работы, где бы его философские, социологические, общественно-политические взгляды были изложены в цельном, систематизированном виде. Однако, вполне правомерно, опираясь на те или иные его работы (статьи, библиографические заметки и рецензии, фельетоны, памфлеты, исторические очерки), сводя

I. Богданова O.A. В.А.Зайцев//Русские писатели. Библиографический словарь,-Т.I. -М.: Просвещение, 1990. - С.317.

воэдино отдельные его высказывания, замечания, полемические выпады и характеристики, говорить о нем не только как о литературном критике или цублицисте, но и, в определенной мере, как о философе. Целенаправленный анализ и реконструкция затрагиваемой им социальнонфилософской проблематики, показывает, что В.А.Зайцева волновали саггае разнообразные мировоззренческие вопросы: о природе и окружающем человека материальном мире, о месте человека в этом мире, о средствах и путях познания окружащеЯ действительности, о структуре и иерархии человеческих ценностей, потребностей и интересов, о морали и нравственности, этике и эстетике, о мотивах и факторах, детерминирующих формы поведения человека по отношению к другим людям и обществу в целом, о сущности и критериях истины, добра, блага, пользы, счастья, справедливости, свободы, цивилизации, прогресса, о роли народных масс и личности в истории, о гуманизме, просвещении, образованности, социализме, капитализме, о ведущих факторах и условиях исторического развития и т.д. Прежнее, фратентарно-выборочное и поверхностное, неглубокое и одностороннее изучение его работ не позволило исследователям вполне обнаружить в публицистике В.А.Зайцева элементы мировоззренческо-методологического плана, попытки философского -осмысления действительности. Не уделяя внимания поздним работам публициста, написанным в эмиграции, практически игнорируя его идейную эволюцию, опираясь преимущественно на ранние (перепечатанные в первом и единственном томе сочинений) работы В.А.Зайцева, наши предшественники, как правило, акцентировали внимание на вульгарно-материалистических, позитивистских и метафизически-нигилистических рассуждениях этого мыслителя, часто не улавливая скрытого за резкими парадоксами, острой публицистичностью и революцио-наристскими тенденциями подлинного содержания и смысла зай-цевского истолкования собственно социально-философских проблем. Отсюда вытекает основная цель данной диссертационной работы - выяснение социально-философской проблематики в публицистике В.А.Зайцева на основе реконструкции и анализа его мировоззрения.

Для осуществления этой цели нами решаются следующие

задачи:

- Выявление и внедрение в сферу исследования предельно широкого текстологического материала, включая как известные, так и малодоступные, не изученные* до настоящего времени первоисточники.

- Определение круга важнейших идей, оказавших влияние на формирование собственных социально-философских взглядов В.А.Зайцева.

- Рассмотрение и анализ основных социально-философских проблем и характера их решения в публицистике В.А.Зайцева.

- Изучение хода развития, эволюции и последующей транс-форлации мировоззрения публициста в процессе его деятельности в различные периоды жизни.

- Соотнесение взглядов В.А.Зайцева с основными философскими направлениями, течениями и школами в русской и западноевропейской философской и социологической мысли.

- Уточнение роли и места В.А.Зайцева в контексте русской социально-философской мысли, революционно-демократической и народнической идеологии.

Научная новизна диссертации определяется, во-первых, объемом привлекаемых к анализу малоизвестных и неиспользованных ранее материалов и источников, а, во-вторых, - и это главное - тем, что диссертантом впервые в историко-философской науке предпринимается попытка реконструкции мировоззрения В.А.Зайцева, комплексного изучения круга социально-философских проблем в его публицистике. В результате удается охарактеризовать В.А.Зайцева как оригинального мыслителя, своеобразно решавшего различные социально-философские вопросы, и на этой основе - определить его место в общем контексте русской философии и социологии второй половины XIX века.

Методологическая база исследования и источники. В своем исследовании автор руководствовался диалектико-материалистиче-ским методом историко-философского анализа, основы которого были заложены в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и раз-

' виты дальше в работах советских философов, историков общественной мысли и освободительного движения. Диссертант опирался при написании работы на монографии, статьи и исследования, которые непосредственно соприкасаются с изучением революционного движения, общественной мысли, философских исканий в России 1860-1870-х годов.

В качестве основных источников использованы опубликованные в русских подцензурных и вольных эмигрантских изданиях статьи, рецензии, очерки и книги В.А.Зайцева, а также и неопубликованные архивные материалы, частично выявленные самим диссертантом. Впервые в сферу научного оборота и изучения привлечены малодоступные ранее, неизвестные и неатрибутиро-ванные статьи В.А.Зайцева, документы и материалы его личного архивного фонда (ЦГАЛИ, ф.283б), уничтоженная цензурой статья "Франсуа Рабле и его поэма", неопубликованная работа "Неаполь при Фердинанде", некоторые эпистолярные источники.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации, в той их части, где уточняются и углубляются представления о сложном характере революционной традиции в русском политическом движении, могут быть использованы в современных идейно-теоретических дискуссиях об истоках сталинизма, способствуя прояснению различных представлений о социализме, характере и типах революционности, возможности деформации и искажения социалистических идей и революционных принципов в процессе практически преобразующей деятельности. Конкретные факты и выводы из исследования могут быть использованы при чтении курсов лекций по истории русской социально-философской мысли.

Апробация работы. Основные положения диссертации легли в основу выступлений автора на П-ом Симпозиуме "Национальный фактор и перестройка: тенденции и противоречия" (Ростов-на-Дону, 1990 г.), научно-теоретической конференции "Ленинское теоретическое наследие и современность" (Горький, 1990 г.), Всесоюзной научной конференции "Мир Писарева" (Москва, 1990 г.). Диссертация обсуждена на заседании Проблемной группы по истории отечественной философии Кафедры философии АОН ЦК КПСС. Важнейшие моменты исследования нашли отражение в опубликованных автором работах.

- 10 -

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, показана степень изученности проблемы, определены цели и задачи исследования.

Первый раздел - "Общефилософские проблемы". Он посвящен выяснению взглядов В.А.Зайцева на природу, общество и человека, на различных философские школы и системы, на роль философии и естествознания в познании окружающего мира и в этой связи - определению специфики его философских взглядов и их места в социально-философской мысли второй половины XIX века.

На формирование мировоззрения В.А.Зайцева значительное влияние оказали как русские (Н.Г.Чернышевский, Д.И.Писарев, В.Г.Белинский, А.И.Герцен и др.), а также зарубежные (Д.Локк, Ч.Дарвин, Дж.Ст.Милль, Г.Т.Бокль и др.) мыслители. По своим философским представлениям, несмотря на некоторые отступления, он принадлежал в целом к материалистическому лагерю.

Являясь сторонником теории реализма Д.И.Писарева и ссылаясь на рассуждения вульгарных материалистов, В.А.Зайцев опирался не на умозрительные, абстрактные и оторванные от жизни, как это ему казалось, философские положения, а на конкретные факты, опыт и наблюдения. Испытывая позитивистское недоверие к спекулятивной философии, различным философским системам и, особенно, к таким философам, как Гегель, Фихте, Шеллинг и другие, он стремился обосновать свои воззрения на природу, общество и человека данными современного естествознания и, прежде всего, таких наук, как биология, физика, физиология, антропология, медицина, геология; тем самым он как бы вытесняя из своих рассуждений собственно философскую

- II -

аргументацию, заменяя категориальный аппарат философии и ее терминологию натурализованными размышлениями о природе и сущности того или иного явления или феномена. Однако это не привело все же к уничтожению философской проблематики в публицистике В.А.Зайцева. Скрытые за внешним отрицанием философии и социальным утилитаризмом собственные философские представления публициста растворены, "сняты" в его рассуждениях о человеке и мире, о путях познания и преобразования действительности,«о факторах, детерминирующих те или иные формы поведения человека, и других проблемах.

Человека В.А.Зайцев рассматривал как часть окружающей природы, как материальный объект, выделившийся из животного мира и поднявшийся до уровня его познания и изменения своего биосоциального бытия. Отрицая дуалистические представления о душе и теле, как о независимых друг от друга субстанциях, В.А.Зайцев разделял многие положения антропологической философии Н.Г.Чернышевского, утверждал монистические идеи единства органической и неорганической форм жизни, природа и человека. Однако, если у Н.Г.Чернышевского антропологизм -центральный принцип его философии - вместе с тем дополнялся диалектикой, то В.А.Зайцев, пренебрегая гегелевской диалектикой и испытывая позитивистскую неприязнь к современной философии, оказался в плену метафизического антропологизма и материалистического натурализма, окрашенного в вульгарно-материалистические тона. Да и сам антропологизм понимался и применялся игл весьма своеобразно. Для Н.Г.Чернышевского антропология есть всеобъемлющая наука о человеке, а антропологический принцип - ведущий методологический прием, служащий для обоснования таких воззрений, где понятие "человек" -есновная мировоззренческая категория, служащая в качестве универсального средства для объяснения природы, общества и мышления. Для В.А.Зайцева же антропология - это прежде всего частная наука; противостоящая теологической трактовке идеи о происхождении человека, она служит фундаментом и основным отправным пунктом для обоснования его места в при-

- 12 -

роде, но вместе с тем также и типологической дифференциации рас и народов. В соответствии с этим антропологический принцип для него - это прежде всего такая установка, которая, ориентируя цублициста на борьбу против идеалистических представлений о человеке, утверждала материалистический монизм в понимании единства природы и человека и вносила в социологию и философию истории антропологические представления о биолого-географическом неравенстве, единстве и многообразии человеческих рас.

Придавая большое значение пропаганде учения Ч.Дарвина, В.А.Зайцев вместе с тем выступал против мальтузианских и социал-дарвинистских концепций, оправдывавших социальное неравенство и капиталистическую экспдуатацию. Главную причину существования социальных антагонизмов он видел в неблагоприятных физических условиях биологического существования человечества. Вслед за Г.Т.Боклем и немецкими вульгарными материалистами В.А.Зайцев утверждал, что на человека оказывают мощное воздействие законы природного мира, с которым он неразрывно связан, и такие "внешние" факторы, как климатические условия, ландаафт, животный и растительный мир, структура и характер питания. Внутренний мир человека и характер его поведения детерминированы, по мнению публициста, не только окружающей его физико-географической и социальной средой и законами природного мира, но и качествами самого индивида: биологической наследственностью, инстинктами, страстями и возрастом. Естествознание, открывая тайны физического мира и биологической природы человека, способно, как полагает В.А.Зайцев, не только верно объяснять, но и даже устранять неблагоприятные факторы его бытия и природные законы (например, закон борьбы за существование), стихийно функционирующие в человеческом обществе. Прогресс человеческой цивилизации он видит в сознательном реформировании социальных отношений на основе естественно-научных знаний, раскрывающих тайны физического мира и биологической природы человека.

- 13 -

В.А.Зайцев убежден, что познание объективного мира возможно лишь с помощью ощущений, а не на основе умозрительных рассуждений философов-рационалистов. В ранней статье ^'Последний философ-идеалист", противопоставляя кантовскому агностицизму идеалистический антропологизм А.Шопенгауэра (который оказался для него ближе, нежели идеалист-диалектик Г.В.Ф.Гегель), публицист попытался обосновать возможность познания окружающего мира с помощью "внутренних" органов чувств человека. Вынужденный впоследствии отказаться от этого и некоторых других своих ошибочных утверждений, он все ж и в дальнейшем постоянно отстаивал мысль о принципиальной возможности познания объективного мира на базе эмпирико-сенсуалистической методологии.

Сыграв в целом позитивную роль в приобщении В.А.Зайцева к материалистическому мировоззрению, естественно-научные представления обусловили и тот факт, что в значительной части своих ранних работ он опирался на вульгаризованнне представления о природе, сущности и происхождении человеческого сознания, допустив здесь, а также по целому ряду иных вопросов, серьезные философские ошибки. Публицист не понимал социально-исторической природа общественного и индивидуального сознания и, отождествляя психические и физиологические процессы, связывал внутренний мир индивида с окружающей его ,средой и особенностями его организма. Ставя задачу революционного преобразования окружающей действительности, В.А.Зайцев, ограниченный своими антропологическими представлениями, пытался решить ее с помощью обращения к внутреннему, нравственному миру человека. Однако верных представлений о революционно-преобразующей роли человеческого сознания он не имел и потому апеллировал в основном к материальным, естественным, природным началам телесного бытия человека.

Прямолинейный антропологизм иногда обрекал В.А.Зайцева, склонного к самым крайним логическим умозаключениям из какого-либо взятого им на вооружение принципа, даже к откровенно реакционным высказываниям и выводам. Так, выступая сторонни-

ком теории полигенизма, утверждавшей, что человеческие расы произошли от различных пород обезьян, он пришел к расистским выводам: с биолого-антропологическом отношении, полагал В.А.Зайцев, представители различных рас не равны между собой и при совместном их сосуществовании одна из них неизбежно будет порабощена более сильной.

Общефилософские проблемы и характер их решения в публицистике В.А.Зайцева не поддаются однозначной характеристике: его идеи, поскольку они относятся к кругу философских, не могут быть безоговорочно отнесены к той или иной философской школе, представляя собой довольно пестрый конгломерат и амальгамное соединение. Развиваясь в целом в русле антропологического материализма и эмпирико-сенсуалистического направления в теории познания, В.А.Зайцев проводил в своей цубли-цистике натурализованные естественно-материалистические взгляды на природу, общество и человека, что в методологическом плане в значительной степени роднило его с материалистически трактуемым позитивизмом и, в первой половине 1860-х годов.с вульгарным материализмом. В целом же изучение общефилософских проблем в публицистике В.А.Зайцева показывает, что, несмотря на бедность философской аргументации, противоречия и ошибки, это был неординарный и по-своему талантливый представитель русской социально-философской мысли.

Второй раздел - "Проблемы этики и эстетики". Проблемы этики и эстетики в публицистике В.А.Зайцева тесно сопряжены и взаимосвязаны с философией утилитаризма, пронизывающей все его взгляды. По своему содержанию философия утилитаризма В.А.Зайцева представляет из себя совокупность взглядов - на окружающей мир, человека, его этические убеждения и эстетические представления, - основополагающим принципом которой является принцип пользы, возведенный в основную нормообразу-одую ценность. Одновременно с этим принцип пользы выполняет и регулятивную функцию. Эта функция, заключавшаяся в формировании специфической иерархии духовных и материальных ценностей, форм и норл поведения, проводила четко различимую

рань между теми явлениями, которые соответствовали принципу гользы или же не укладывались в его прокрустово ложе. При ¡том, согласно В.А.Зайцеву, все этические и эстетические цен-:ости, базируясь на теории ощущений и психологии чувственно-'о познания, призваны были максимально соответствовать идеалу :еловеческого счастья и бороться с тем, что противоречило од или не оказывало непосредственной практической пользы в го реализации.

Рассматривая счастье и стремление к нему как основное [викушее начало в человеке, В.А.Зайцев, в противовес гедони-¡тической традиции, не считал, будто идеал счастья выражается I достижении едигачного полезного эффекта; в соответствии с шшцитарными представлениями эвдемонистов, он полагал, что юдлинное счастье должно иметь устойчивый характер. Видя в :частье естественное и врожденное право кавдого индивида, он (сходил из эмпирически-чувственной реальности, познаваемой [еловеком с помощью органов чувств. Вместе с тем в фелицито-огии В.А.Зайцева эмпирическое обоснование идеала счастья очеталось с элементами рационализма, что помогало ему, путем огического осмысления реальных фактов окружающей действитель-:ости, формировать своеобразную концепцию счастья и форм рактической деятельности, необходимых для его достижения.

Анализируя такие категории этики и понятия морального эзнания как добро и зло, В.А.Зайцев, вслед за И.Бентамом и к.Ст.Миллем, связывал их с принципом наслаждения или его эотивоположностью - страданием. Эта дилемма, соединяя в ллософии утилитаризма биологическое начало и животные инстинк-л с человеческими потребностями и нравственностью, опиралась 1 следующий, сформулированный В.А.Зайцевым принцип: "Все, что репятствует благополучию, уменьшает или уничтожает его, все зедное для счастья есть зло. Все, что способствует ему, все )лезное для счастья - добро"*. Полезность для публициста ¡отделима от добра и счастья, а естественное стремление каж->го индивида достигать счастья и избегать страдания сочета-

Зайиев В.А. Рассуждения и исследованияД.-С.Милля. - Ч.П.-в.2//Избранные сочинения в двух томах.Том первый 1863-1965/ Под ред.и с предисловием Б.П.Козьмина. - М.: Изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934.-

лись в его этических представлениях с сознательным применением каждым человеком принципов утилитаризма как рационализированной совокупности взглядов и практических форм поведения. Идентифицируя мораль и практическую деятельность, В.А.Зайцев фактически утверждал, что поскольку сущность индивида есть стремление к счастью (то есть к пользе или устойчивому наслаждению), то мораль и фактическое осуществление идеала счастья - тождественны друг другу. Таким образом, он не только объявлял натуралистический идеал счастья основой деятельности человека, но и определял его как важнейшую категорию этики и морального сознания.

В отличие от Дж.Ст.Милля и вслед за Н.Г.Чернышевским В.А.Зайцев употреблял термины "польза" и "выгода" как синонимы, отдавая приоритет общественным интересам перед личными. Однако, пропаганда принципов утилитаризма и этики "разумного эгоизма" нередко перерастала в его публицистике в проповедь альтруизма и идею личного самопожертвования человека во имя торжества нравственного идеала.

Логический императив философии утилитаризма использовался В.А.Зайцевым как универсальный критерий истины, который, обеспечивая жесткую последовательность рассуждения и четкую градацию всех этических и эстетических ценностей на полезное, бесполезное и вредное, требовал от него морально-нравственного аскетизма и ригоризма, выливавшегося в безжалостное отрицание всего того, что не вписывалось в эту предельно регламентированную принципом пользы шкалу ценностей. Однако отрицание (этика нигилизма) только на первый взгляд выполняло в публицистике В.А.Зайцева ведущую функцию. В действительности оно лишь замыкало цепь последовательных операций, подводя итог всему предшествовавшему ходу рассуждений и выступая на поверхности как практическое осуществление всей совокупности принципов и норм философии утилитаризма. В этике нигилизма В.А.Зайцева был аккумулирован мошный заряд морально-нравственного неприятия и социального отрицания всего того, что, в результате соотнесения с принципом пользы, признавалось несоответ-

- 17 -

гвуюшим ему, а потому - вредным. Все признанное не только эедным, но и бесполезным, подвергалось в его публицистике зтафизически-нигилистическому отрицанию, осмеянию и разобщению .

В процессе отрицания главным или основным объектом грипания в публицистике В.А.Зайцева выступает самодержавно-жархический строй, несовместимый с основополагающим принтом полезности и превратившийся в главный тормоз на пути 5шественного прогресса. Выступая в виде совокупной первопри-1ны угнетения человека, поровдаюшей и перманентно воспроиз-)дяшей более мелкие причины, являющиеся по отношению к глав-эму объекту отрицания следствием и, в то же время, самостоя-гльными объектами отрицания, самодержавие, по В.А.Зайцеву, ;ть субстанция зла и главное препятствие на пути человече-гва к счастью.

Эстетические, как и этические, проблемы, оценки и харак-эристики произведений литературы и искусства также рассматри-шись В.А.Зайцевым сквозь призму принципа полезности, соот-зтствия естественным потребностям человека и совместимости с с,идеалом счастья. Считая, что каждый человек имеет по-эебность наслаждаться, публицист делит эти потребности на :тественные или нормальные и неестественные, фальшивые, штастические, связанные с отрывом от реальности и уходом иллюзорный мир. Такими потребностями он считает эстетиче-сие потребности и наслаждения, против которых, по его мне-го, необходимо решительно бороться. Полагая, что искусство ; имеет настоящих оснований в природе человека, публицист ;зко отрицательно отзывался о различных видах и родах искус-гва. В отличие от Н.Г.Чернышевского, В.А.Зайцев стремился полному разрушению эстетики, отрицая какую бы то ни было зактическую значимость и пользу театра, живописи, подавля-1его большинства поэтических творений; исключение составля-I лишь некоторые прозаические и стихотворные произведения, помощью которых, по его мнению, можно проводить те или ше общественно полезные идеи. Однако в целом утилитарные

- 18 -

цели и искусство в мировоззрении публициста несовместимы между собой. И хотя эти взгляды, характерные для раннего этапа его творческой биографии, в работах, написанных после ухода из "Русского слова", более уже не встречаются, они свидетельствуют об игнорировании В.А.Зайцевым специфики эстетических произведений и непонимании им природы прекрасного.

После отъезда за границу и особенно в период сотрудничества в газете "Обшее дело", в период второй революционной ситуации в России, основополагающий принцип пользы окончательно подчиняется В.А.Зайцевым задаче борьбы с самодержавием; трансформируясь таким образом, он по существу своему совпал с идеей революционной целесообразности. В статье "Но-' вая нравственность" публицист писал: "Благо есть то, что служит революции или вредит старому порядку, зло есть то, что вредит революции или служит старому порядку"*. Подобный прагматизм, нарушение диалектического единства цели и средства, отождествление морали с революционной стратегией и тактикой, абсолютизация и превращение в самоцель идеи ликвидации самодержавия фактически привели В.А.Зайцева к макиавеллизму и нечаевшине, признанию иезуитского принципа "цель оправдывает средства".

Носителем идеи отрицания или субъектом отрицания в социально-философской публицистике В.А.Зайцева выступала та социальная сила или даже скорее немногочисленная прослойка, к которой принадлежал и он сам и которая именовалась в то время как "мысляшй пролетариат", "реалисты", "отрицатели", "нигилисты" и даже "отшепенцы", то есть представители молодой русской революционно-демократической интеллигенции и студенчества. Эта особая социальная группка занимала в социально-сословной структуре российского общества промежуточное, крайне неустойчивое, неопределенное и шаткое положение. Ее маргинальная позиция и психологическая дискомфортность, неясность будущего, отсутствие крепких корней в прошлом, разочарование в настоящем - объективно подталкивали ее представителей к ква-

I. Обшее дело (Женева). - 1882. - № 47. Ср.: Троцкий Л. Их мораль и наша//Воцросы философии. - 1990. - № 5.

- 19 -

иреволюционным попыткам бескомпромиссного отрицания сово-упного объекта отрицания вместе со всеми сопутствующими ну институтами, ценностями, принципами, нормами и явлениями, этому-то философия утилитаризма, морально-нравственный реля-ивизм, аморализм и антиэстетизм, наиболее адекватно отвечав-ие запросам этой социальной общности, в большей или меньшей гепени были общими и для С.Г.Нечаева, и для П.Н.Ткачева,и ля В.А.Зайцева...

Третий раздел - "Проблемы философии истории". В сфере илософии истории В.А.Зайцева всего более занимали вопросы логике, смысле и сущности исторического процесса, о направ-ении развития и движущих силах истории, о взаимосвязи про-иого, настоящего и будущего человечества, о факторах, усло-лях и закономерностях социально-исторического прогресса. 1змышления над этими вопросами являлись как бы логическим гогом всех социально-философских исканий В.А.Зайцева, свя-лвая воедино многие из антропологических, утилитарно-этиче-ких, социально-политических и исторических взглядов публи-лста.

Считая, что природный мир всегда оказывал и продолжает казывать мощное воздействие на историческое развитие челове-гской цивилизации, В.А.Зайцев, вслед за Г.Т.Боклем, довольно явственное место отводил рассуждениям о влиянии естественной 1зико-географической среды на общество, народы, страны и от-зльных представителей рода человеческого. Вместе с тем, он зерен, что не только среда, но и наука, образование, гуман-зсть, нравственность и другие факторы могут выступать в каче-рве стимулов исторического развития и прогресса.

Исторический опыт свидетельствует, считает В.А.Зайцев, го человечество в целом, несмотря на сложный и противоречи-лй ход развития, эволюционизирует в сторону социализма. Этот ^ть непрост, поскольку он связан с многочисленными поражениями эогрессивных сил человечества, борющихся за свое освобождение, торжеством реакции. Однако это неумолимое движение к социа-1зму, эту логику исторического развития, хотя и возможно за-зриозить, но остановить, повернуть вспять - невозможно.

- 20 -

Вместе с тем проблемы социализма в публицистике В.А.Зайцева разработаны слабо, а его представления о новом обществе расплывчаты и неопределенны.

Важное место в зайцевских рассулщениях, сопряженных с трактовкой проблем социализма, принадлежит вопросу о свободе. В его понимании свобода - это неотъемлемая черта нового общества, к которому развивается человечество, имеющая практическую ценность прежде всего по отношению к конкретной человеческой личности. Первым и главным условием, гарантирующим личную свободу, он считает такое экономическое положение каждого отдельно взятогоциндивида, где бы он не был рабом голода нужды и труда. В представлениях публициста труд вполне может быть привлекательным и доставлять человеку наслаждение. Однако в современных условиях большинство населения трудится сверх всякой меры и, истошая свой организм, не имеет возможности для восстановления затраченных сил. Поэтому жизнь низши классов в таком обществе - это медленное умирание с голоду, а труд - лишь борьба за жалкое существование. Главной основой суверенитета личности В.А.Зайцев определяет экономическую свободу и труд на себя. Но подлинная свобода, по его мнению, может быть гарантирована лишь при условии существования совокупности условий в виде национальной независимости, свободы мнений, совести, гражданской и политической свободы и свободы экономической.

Отвергая фатализм и провиденционализм, а также теорию исторического круговорота Д.Вико, В.А.Зайцев видел главную причину поражения всех предшествующих революционных движений и народных выступлений в том, что материальная сила, которой, по его мнению, современные историки уделяют так мало внимания была на стороне власть имущих. Нравственный идеал счастья и свободы понимался участниками этих движений узко и ограниченно. Сама же нравственная сила, как утверждал публицист, может победить лишь тогда, когда она приобретет поддержку материаль ной силы, которая, в свою очередь, формируется лишь в процесс сознательного просвещения, воспитания и образования народных

- 21 -

1сс. В философии истории В.А.Зайцева материальная сила -'о социальная масса, которая путем механического объединения 'дельных индивидов на основе общего для них нравственного ;еала, образует некое материальное тело (силу); последнее, случае своего количественного перевеса над противостоящей шой, одерживает в результате физической (вооруженной) борь-I, победу, или, если этого перевеса нет,- поражение. Под сериальной силой, вступающей в борьбу с той силой, которая >рмозит естественное развитие человечества к свободе, счастью социализму, публицист, в целом, подразумевал народные массы, >ю историческую деятельность, при наличии для этого соответ-'вуюлих условий, он отождествлял с силами прогресса. Вместе тем, явно преувеличивая значение материальной силы как ин-фумента борьбы и разрушения, В.А.Зайцев абсолютизировал )мент насилия в разрешении социальных противоречий и конфлик-1В, видя в навилии одной части человечества над другой, если ; самый главный, то один из важнейших факторов общественного югресса.

Рассматривая роль личности и народных масс в истории, А.Зайцев признавал существенное значение личности в истории, I, не преувеличивая ее роли, ставил успех порождаемых ею ;ей в зависимость от исторической возможности и необхОдимо-•и. Только в случае возникновения в обществе необходимости ¡ниальный человек может реализовать свои потенциальные воз-1Жности. В противном случае он обречен на неудачу. Поэтому 1ший уровень развития общества в идеале, по мнению публици-•а, не должен далеко отставать от уровня выдающихся лично-'ей, но и они, в соответствии с эгалитарно-уравнительным ,еалом В.А.Зайцева, не должны значительно уходить вперед и рываться от общей массы современников. По его мнению, все 'шество должно развиваться более или менее равномерно с пошью демократически настроенной интеллигенции.

Теоретически рассматривая прогресс как продвижение че-веческого общества к социализму на основе сознательной дея-:льности подготовленных для этого народных масс, В.А.Зайцев лагал, что Россия, в отличие от подавляющего большинства

западноевропейских стран, находится в стороне от этого магистрального пути. В своих публицистических работах он не только констатировал отставание русского народа от общего уровня развития населения передовых европейских государств, но и приводил многочисленные факты, из которых, по его мнению, следует, что народные массы в России, в силу целого ряда обстоятельств, не могут выступать в качестве полноправного субъекта исторического процесса. Среди них: века рабства, сформировавшие рабскую психологию и покорность, нравственная неразвитость, отсутствие элементарных политических прав, свобод и демократических институтов, экономическая зависимость, безграмотность, религиозные предрассудки и т.д. Даже наука, по его мнению, и та не может иметь здесь того значения, как на Западе. В России не только крестьянство, но и все остальные слои населения, включая интеллигенцию, поставлены царизмом в политически и экономически бесправное положение, а поэтому ни один класс или социальный слой, за исключением отдельных представителей, не способен подняться на борьбу с самодержавием. Для того, чтоб страна влилась в обшее русло развития цивилизации, необходима революция, в результате кото рой будет уничтожена первопричина всех бед. Не видя сил, способных внутри России совершить этот акт, В.А.Зайцев возлагает надежды на революционную партита или же группу партий, противостоящих существующему строю. Считая, что они вполне могут, несмотря на свои разногласия, сойтись на достижении обшей для них задачи - устранении с политической арены самодержавно монархического строя - он делает ставку на политический переворот, якобинскую революцию, совершенную без участия широких народных масс. Понимая, что в условиях самодержавной России забитый и отсталый народ может быть не только пассивным зрителем в схватке консервативно-охранительных сил с группой революционеров, но и может выступить в качестве контрреволюционной силы, В.А.Зайцев допускал и даже прямо призывал, "не смущаясь величественным пьедесталом, на который демократы воз вели народ, действовать энергически против него" для "насиль-

ого дарования ему" и образования,и свободы*. Однако "в усло-иях России того времени якобинское меньшинство, оказавшись власти, превратилось бы в эксплуататорское меньшинство" . ту метаморфозу, образно обозначенную В.А.Зайцевым как гтро-есс социально-нравственного перерождения "шерстобита, превра-енного в гонфалоньеры"^, он усматривал в переходе революцион-ой партии от задач разрушения к социальным преобразованиям управлению. По его мнению, существует "общий закон", соглас-о которому "во всякой революции реакцию начинает вышедшее з нее правительство"^.

Допуская использование насилия не только против эксплуа-аторских классов, но и в отношении собственного народа, .А.Зайцев, исходя из интересов политической целесообразности, юлне мог допустить его применение и в послереволюционный эриод по отношению к политическим оппонентам, потенциальным эотивникам, колеблющимся, сомневающимся, подозреваемым в гом, затем - единомышленникам и т.д. Несмотря на субъектив-/то честность, В.А.Зайцев, как и С.Г.Нечаев и П.Н.Ткачев,-все они отличались революционным радикализмом и максимализ-эм, морально-нравственным аскетизмом и неразборчивостью в эедствах на пути к избранной цели, пренебрежением к теорети-гским вопросам и довольно невысоким уровнем философской культы, - был обречен,в случае практической реализации своих тнов, на построение казарменно-коммунистического общества галинского типа.

В заключении подведены краткие итоги работы и сформули-)ваны общие выводы исследования.

к х к

, Зайцев В.А. Общая история Италии. Сочинения Д.Сориа//Избр. соч. - С.96.

Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову (об особенностях развития социалистической мысли в России).- М.: МГУ, 1969. - С.141,.

Зайцев В. Средневековая демократия//Цело. - 1878. - № 2. -С.262. (Гонфалоньер - в 15-18 вв. во Флоренции - глава городского магистрата) Зайцев В. Указ соч. - С.264.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Варфоломей Александрович Зайцев//Вечные всходы. Сборник очерков о писателях Костромского края. - Ярославль: Верхне-Волжское кн.изд-во, 1986. - 0,6 п.л.

2. Зайцев В.А. Некоторые итоги, проблемы и перспективы историко-философского изучения//Отечественная философия: опыт проблемы, ориентиры исследования. - Вып.5. - М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. - I п.л.

3. Социальный утилитаризм Варфоломея Зайцева и современ ность//Ленинское теоретическое наследие и современность. Тези сы участников конференции. Секция 1У. - Горький? ВПШ, 1990. -0,25 п.л.

4. К вопросу об исторических корнях сталиншины//Обнов-ление социалистического общества. Вопросы теории и политики. 4.2. - Горький: ВПЫ, 1990. - 0,2 п.л.

Зак. Ш

2нж ПМБ АОН ЦК КПСС

г.Москва,. 117606, пр.Вернадского,84