Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм

Везломцев, Виктор Евгеньевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм

Год: 2010
Автор научной работы: Везломцев, Виктор Евгеньевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ НАКАЗАНИЯ: РЕТРИБУТИВИЗМ И КОНСЕКВЕНЦИАЛИЗМ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Э04613204 _ „

1-е ДЕН 2010

Санкт-Петербург 2010

004618204

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ВЕЗЛОМЦЕВ ВИКТОР ЕВГЕНЬЕВИЧ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ НАКАЗАНИЯ: РЕТРИБУТИВИЗМ И КОНСЕКВЕНЦИАЛИЗМ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2010

Работа выполнена на кафедре социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Сунягин Герман Филиппович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Горюнов Валерий Павлович

доктор философских наук, профессор Кошелев Михаил Иванович

Ведущая организация:

Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина

Защита состоится « » 2010_ года в ■/^¿¿^часов на

заседании совета Д 212.232.05 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета А.Б. Рукавишников

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Динамика общественных процессов - одна из самых сложных и часто ставящих теоретика в тупик сторон общественного развития. XX век не раз демонстрировал такие повороты в общественном бытии и общественном сознании, что теоретическая мысль не поспевала за многочисленными превращениями и обескураживающе головоломными кульбитами в ходе истории, так что сменяющие друг друга теоретические картины социального развития постоянно давали пищу скептицизму по поводу возможности отыскать хоть какую-нибудь логику в этих процессах.

Однако наблюдения над некоторыми повторяющимися и закрепившимися чертами социальной динамики убеждали, что такая логика существует и действует. И, пожалуй, ярче всего наличие особого рода логичности и явной законосообразности обнаруживается в той многомерной области социальной действительности, которая связывает воедино сферы права, этики, культуры, морали и политики. То, что создает и поддерживает единство этой сферы, может быть определено сравнительно легко - это область нормативной деятельности, подчиненной норме поступка, действия, сообразованного с социальной нормой.

Неотъемлемая часть социокультурной нормы - санкция за отступление от нормы, а наиболее значимые отступления влекут за собой наказания - крайние формы реакции общества на отступление от норм. С некоторых пор вопрос о наказании за отступление от правовых норм вышел за узкие рамки пенологии (учения об исполнении наказания) и даже за пределы криминологии: он приобрел общесоциальное значение. Так, заново актуализировалась во все времена окутанная пеленой споров и дискуссий сфера общественной жизни, связанная с вечной проблемой социального бытия - проблемой наказания за преступное поведение. Наглядным свидетельством особо острой актуальности этой проблемы стало важное событие всей (в особенности западной) интеллектуальной истории второй половины прошлого века - общественный резонанс на появление книги М. Фуко' «Надзирать и наказывать»

Универсальность наказания в отношении государственной власти и общества - вот что в итоге выявилось в ходе этих споров, быстро перекинувшихся со страниц академических изданий на полосы газет и в телевизионные дебаты. Большего свидетельства тому, до какой степени частная академическая полемика задевает общественный нерв, невозможно и придумать: до сознания больших масс людей наконец дошло, что проблема наказания в обществе - проблема, касающаяся всех. По поводу природы, пределов и характера осуществления наказания выработали свое мнение все сколько-нибудь социально активные индивиды - не только специалисты в области тех или иных наук, но и, как принято говорить,

1 Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999.

представители самых широких слоев демократической общественности. И это значит, что налицо именно социально-философская проблема, постановка которой требует снятия (а иногда и . взламывания) междисциплинарных перегородок и выхода на оперативный простор социальной философии, чья методология избавляет от возни с частными проблемами, если не решены общие. Именно социальному философу предстоит сказать решающие слова в обоснование всех тех «социальных практик», которые отольются рано или поздно в четкие формы законодательных актов и социально значимых решений.

Радикальная, наиболее острая и вместе с тем разносторонняя постановка проблемы наказания имеет именно социально-философский характер, поскольку связывает в один тугой узел проблемы реального социального бытия с проблемами этики. Возникают такие вопросы: что дает право на наказание и какое оправдание можно найти для столь жестокой насильственной практики, которая включает в себя даже такие крайние формы, как лишение свободы, отъем имущества, средств существования, наконец, самой жизни? На первый взгляд ответы на такие вопросы дать легко. В самом деле, все эти аморальные в частной жизни деяния становятся не только допустимыми, но и необходимыми, когда они осуществляются от имени государства, поскольку в этом случае непосредственно реализуется общественный интерес. Но дело принимает далеко не столь очевидный оборот, когда проблема переходит в плоскость социально-философской рефлексии, включающей в себя постановку вопросов о критериях общественного интереса, иными словами, когда возникает острая нужда в ответе на «наивный» вопрос о том, как отличить частный интерес от общественного. Легко понять, что общество, пережившее две мировые войны, не раз на протяжении XX века оказывавшееся на грани реального самоуничтожения, выстрадало право на постановку и специфическое решение таких вопросов. И это определяет не только актуальность рассматриваемой темы, специфически социально-философский характер ее формулировки, но и строгие ограничения, налагаемые этой формулировкой.

знаний, относящихся к решению обозначенных проблем. Воплощение такого исходного противоречия диссертант усматривает во взаимоотношении столь разнящихся подходов к решению проблем наказания, какими в XXI в. являются ретрибутивизм и консеквенциализм. Именно так контекстуально оформляется, по нашему мнению, общий круг социально-философских проблем наказания. Этим, естественно, определяется и круг источников, привлекаемых для анализа проблемы наказания в социальной теории. Мы обращаем особое внимание на остроту социально-философской проблематики наказания в условиях современной России, что также не может не получить отражения во всем корпусе привлекаемых к исследованию источников.

Степень разработанности проблемы. Осознание социальной значимости проблемы наказания в наши дни - закономерный результат длительного, по сути, многовекового процесса осмысления этой проблемы социальными мыслителями разных времен и культур. В силу этого классика социально-философской мысли составляет исходный материал для ориентирования в исторических корнях и последующих этапах формирования подходов к проблеме наказания. Среди авторов таких работ -Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Ф. Аквинский, Вольтер, Ч. Беккариа, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Р. Декарт, М. Вебер, И. Бентам, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Достоевский, Л. Толстой, Н. Бердяев, Э. Дюркгейм, 3. Фрейд, Ф. Ницше и др.

Нельзя не учитывать достижения социологической, конкретной правовой, юридической мысли в освещении проблем наказания: все эти работы нуждаются в философском осмыслении и заслуживают его. К числу авторов, оказавших большое влияние на наши размышления о наказании, относятся, в частности, А. Пашуканис, Я.И. Гилинский, А.Н. Олейник, Э. Поздняков, Е. Кистяковский, Дж. Г. Мид, Р. Дарендорф, М. Игнатиефф, Вл. Соловьев, Дж. Гиббс, Э. Скалл, А. Горовитц, Ф. Зимринг, Г. Хаукинс, И. Гоффман, С. Коэн, Ю. Хабермас, М. Фуко, А. Боттомс, Т. Хирши, Э. Дафф, Д. Гарланд, Н. Кристи.

Третью группу источников составляют работы, авторы которых намечают подходы к осмыслению института наказания с точки зрения нормативизма, вырабатывают позиции, адекватные реалиям российской действительности. Таковы работы Е.Р. Азаряна, A.A. Арямова, Б.Т. Безлепкина, Е.В. Благова, A.B. Бриллиантова, В.В. Булгакова, В.А. Вакриной, С.А. Велиева, Л.В. Головко, С.И. Дементьева, В.В. Лунеева, P.A. Дьяченко, А.И. Трахова, В.К. Дуюнова, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, A.B. Васильевского, В.П. Малкова, Т.Г. Черновой, A.A. Мамедова, С.Ф. Милюкова, О.В. Старкова, O.A. Мясникова, Т.В. Непомнящей, A.A. Нерсесяна, В.А. Никонова, Э. Сидоренко, М.Н. Становского, А.П. Чугаева и др.

М. Мюре, Т. Хондерич, Дж. Мерфи, Р. Нозик, Дж. Андерсон, Дж. Хордер, Дж. Хэмптон и др., которые рассматривают наказание как возмездие преступнику, выделяя сильные стороны ретрибутивизма и подвергая критике всевозможные доводы в пользу консеквенциализма.

Наконец, нельзя обойти вниманием в ходе социально-философского анализа работы адептов консеквенциалистской теории наказания, к числу наиболее известных из которых относятся Р. Шафер-Ландау, Дж. С. Миль, Дж. Смарт, Дж. Ролз, Г. Харт, Н. Уолкер, Д. Дуглас, А. Нокросс, Р. Фрей, П. Релтон, Л. Бергстон и др.

Объект исследования - теории наказания и интерпретация различными направлениями философской и юридической мысли их истории и сущности.

Предмет исследования - связь теории наказания с пенитенциарной практикой.

Цель исследования: разрешение с позиций социальной философии принципиальных контроверз, возникающих между базовыми теориями в понимании проблемы наказания, а именно ретрибутивизма и консеквенциализма, и выведение следствий такого разрешения контроверз для пенологической практики в современной России.

Сформулированная общая цель предполагает решение ряда задач:

- проанализировать историю и практику ретрибутивистского подхода к пониманию наказания; выявить сильные и слабые стороны этого направления; продемонстрировать, что в рамках данной теории нет единого мнения по поводу природы наказания на современном этапе ни на Западе, ни у нас;

- рассмотреть ретрибутивизм применительно к российской пенитенциарной системе;

- проанализировать консеквенциалистский подход к пониманию наказания; выявить сильные и слабые стороны этого направления; продемонстрировать, что и в этой теории нет единого мнения по поводу природы наказания;

- рассмотреть консеквенциализм применительно к российской пенитенциарной системе;

- проанализировать попытки создания и содержание унитарных теорий в мировой философской мысли и показать, что объединение противоречивых концепций, эклектичность создаваемых концепций вытекают из неразработанности общей теории наказания; проанализировать текущие дискуссии в области философии наказания и влияние этих дискуссий на специфику практики российских пенитенциарных институтов.

Методологические основы исследования

качестве наиболее продвинутых образцов которого, по общему признанию, выступает развитая форма современной диалектики. Диалектический метод способствует раскрытию реальных противоречий, противоположных интересов значительных общественных сил, в том числе по проблемам санкций за отступление от общественных норм, т.е. наказания. Именно диалектика позволяет наиболее адекватно отразить На теоретическом уровне глубокие качественные изменения, «снятие» устаревших правовых институтов и противоречивое становление новых.

На общенаучном уровне автором использовался системный подход, позволяющий обобщить и типологизировать широкий круг явлений, связанный с осмыслением обществом права на наказание и законодательным обеспечением уголовно-исполнительной политики. Системный подход позволяет выделить и структурировать набор признаков, необходимых и достаточных в пенитенциарном дискурсе для квалификации ретрибутивистских и консеквенциалистских подходов, а также проанализировать взаимодействие внешних детерминирующих факторов, определяющих восприятие обществом степени воздаяния преступнику за его поступки.

Наряду с использованием философских и общенаучных методов, для реализации поставленных целей от диссертанта потребовалось владение специальными методами политических, социологических и других гуманитарных наук, а также различных юридических дисциплин.

Наконец, для логического анализа текстов использована формальная логика в ее современном виде.

Научная новизна исследования:

- впервые предложено рассмотреть всю историю развития философии наказания через призму дискуссий между лагерями консеквенциалистов и ретрибутивистов, каждый из которых предлагал вполне стройные и логичные, но радикально несовместимые нормативные обоснования этого общественного института;

- дана классификация видов консеквенциализма;

- выявлены позитивные и негативные стороны ретрибутивизма и консеквенциализма;

- использован ряд зарубежных источников, не нашедших отражение в отечественной литературе';

' Adams R. Motive Utilitarianism // Journal of Philosophy. 1976, № 73; Anderson J. Reciprocity as a Justification for Retributivism // Criminal Justice Ethics. 1997, № 16.; BagaricM., Amarasekara K. The Errors of Retributivism // Melbourne University Law Review. 2000, № 24; Baker B. Consequentialism, Punishment and Autonomy // In Retributivism and Its Critics / ed. W. Cragg. Stuttgart. 1992; Bayles M. Contemporary Consequentialism. N.Y., 1968; Braithwaite J. Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts // In Crime and Justice: Reviews of Research / ed. M. Tonry. Vol. 23 Chicago. 1999; Cottingham J. Varieties of retribution // The Philosophical Quarterly. 1976, № 29.; Cummiskey D. Kantian Consequentialism. N.Y., 1996; Darwall S. Consequentialism. Oxford, 2003; DuffR. Punishment, Communication, and Community. N.Y., 2000; Goodin R. Utilitarianism as a Public Philosophy.

- проанализированы попытки сформулировать унитарную теорию, пытающуюся объединить два подхода к пониманию наказания и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и обосновать понятия вины и возмездия;

- дается классификация видов социального контроля (гражданско-правовой, экономический, финансовый, бюджетный, валютный, налоговый, таможенный, пограничный, миграционный, экологический, санитарный, технологический и т. д.), способных повлиять на снижение (рост) уровня уголовной преступности.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Обновление и гуманизация законодательства в сфере исполнения наказания в соответствии с международно-правовой стандартизацией требует социально-философского осмысления уголовно-исполнительной политики государства, с учетом диалектических противоречий между обществом и государством.

2. Существуют два варианта морального оправдания наказания -ретрибутивизм и консеквенциализм, все остальные теории являются попытками их соединения.

3. Необходимо преодоление контроверзы, которая существует в современной России: с одной стороны, в уголовно-правовом дискурсе наметилась тяга к консеквенциализму, а с другой стороны, в обществе присутствует противоположная позиция - склонность к ретрибутивизму. Преодоление этого противоречия необходимо для теорий, связанных с демократическими представлениями о сути наказания и практики наказания.

4. В настоящее время не существует единой стройной эффективной теории наказания, которая удовлетворяла бы философскую мысль и могла бы стать всеобщим основанием для пенологической практики. В ней особенно востребованы авторитарные методы, поэтому современные теории наказания становятся полем борьбы за демократизацию методов наказания.

5. Сегодня общество, выбирая между свободой и безопасностью, все чаще выбирает второе, а именно: серьезный социальный контроль и самоограничение в целях более эффективной борьбы с преступностью, со всеми вытекающими отсюда последствиями для демократических свобод.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы исследования могут служить методологическим основанием для разработки пенитенциарных стратегий. Данный труд позволяет достаточно скептически оценить ряд многообещающих реабилитационных программ работы с преступниками и правонарушителями. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы как необходимые

N.Y., 1995; Knowles D. Unjustified Retribution. // Israel Law Review 1993, № 27; Mulgan T. The Demands of Consequentialism. Oxford, 2001; Roth M. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005; Scheffler S. Consequentialism and Its Critics. Oxford. 1988; Ten C. Positive Retributivism // Social Philosophy and Policy. 1990, № 7.

компоненты для разработки реалистических программ профилактики преступности и борьбы с ней при исполнении наказаний.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении следующих курсов: «Философия права», «Криминология», «Пенитенциарная социология», «Профессиональная этика юриста» - на юридических факультетах; «Социология девиантного поведения» и «Социология наказания» - на факультетах социологии; «Психология наказания» - на факультетах психологии, а также будут полезны для практических сотрудников ФСИН России и правоохранительных органов. На философских факультетах результаты данного исследования могут быть использованы в курсах «История философии», «Социальная философия», «Философия права».

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии и истории Академии ФСИН России, кафедры философии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.

Основные теоретические положения и результаты исследования излагались на научно-практических межвузовских конференциях, а также на международных научно-практических межвузовских семинарах.

Материалы исследования активно использовались при проведении занятий по философии, философии права, профессиональной этике юриста на юридическом, экономическом и психологическом факультетах Академии ФСИН России, и в других вузах.

Отдельные теоретические положения и практические выводы диссертационного исследования были отражены в тринадцати научных публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в научной литературе, определяются предмет и объект исследования, цель и задачи, показывается его методологическая основа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Первая глава «Ретрибутивизм как моральная теория оправдания наказания. Виды ретрибутивизма» посвящена анализу ретрибутивистской теории понимания наказания и ее месту в пенитенциарном дискурсе.

В первом параграфе «Общая характеристика оправдания наказания с позиций ретрибутивизма» исследуются проблемы понимания наказания с ретрибутивистской точки зрения. В соответствии с этим принципом наказание заслужено правонарушителем просто потому, что он совершил преступление и тем самым изъявил волю к возможности быть наказанным , то есть наказание не должно преследовать никакой другой цели, кроме восстановления справедливости. Сторонники справедливого воздаяния должны быть свободны от чувства мести. Необходимо отметить, что отдельные авторы, которые применяют утилитаризм к понятию справедливого воздаяния, считают, что справедливое воздаяние могло бы также использоваться, чтобы достигнуть цели сдерживания преступного поведения2.

Таким образом, наказание с точки зрения ретрибутивизма оправданно как воздаяние преступнику за его преступление.

Необходимо заметить, что многие философы не сходятся во мнении по поводу того, какие теории наказания с уверенностью можно отнести к ретрибутивистским. Так, Э. Дафф и Д. Гарланд называют их нон-консеквенциалистскими, так как считают, что ярлык «ретрибутивизм» применялся к настолько различным теориям, что в его релевантности можно усомниться3. Они же делят нон-консеквенциализм на позитивный и негативный, а C.B. Моисеев эти же варианты ретрибутивизма называет сильным и слабым соответственно4.

Основным камнем преткновения всякого ретрибутивиста, негативного или позитивного, является обоснование идеи заслуженного возмездия. Предполагается, что наказание может быть оправданно как естественная надлежащая реакция общества на преступление, что понятие «воздаяние по заслугам» - это символическое оправдание увязки между совершенным преступлением и вынесенным наказанием. Но что же это за увязка? И что есть заслуженное возмездие, которое, как считается, делает наказание надлежащей реакцией на преступление? Общераспространенная критика ретрибутивистских теорий сводится к тому, что они не способны дать сколько-нибудь четкую трактовку своего ключевого концепта.

Существующий среди современных ретрибутивистов консенсус, на наш взгляд, можно сформулировать так: основной целью системы наказаний должна стать гарантия того, что преступники получают справедливое возмездие и что им причиняют страдание посредством справедливого наказания, пропорционального серьезности совершенных ими преступлений.

В отечественной пенитенциарной практике ретрибутивизм ярче всего проявился в советское время.

1 Packer Я The Limits of the Criminal Sanction. Stanford. 1968. P. 51.

2 Haag E. Van den Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. N.Y., 1975. P. 32.

3 Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. London. 1994. P. 5.

4 См.: Моисеев С В. Философия права: Курс лекций. Новосибирск, 2003. С. 170.

Во втором параграфе «Ретрибутивизм в отечественной философской мысли» анализируется трактовка данной теории С. Будзинским и Н. Таганцевым, основоположниками российской философско-правовой мысли. Все теории о наказании С. Будзинский сводит к трем основным группам: абсолютные, относительные и смешанные теории'.

Название абсолютных, или безусловных, дано теориям, которые выводят наказание из самого существа противозаконного деяния, как его логическое последствие. Относительными названы те теории, которые необходимость наказания выводят из его полезности, то есть из целей, непосредственно вне наказания лежащих, например, из цели устрашения, исправления. Смешанные теории образовались из соединения абсолютной с одной или несколькими относительными теориями.

Н. Таганцев разделяет теории наказания по этому же основанию, но называет их по-другому: теории возмездия, теории переходные и смешанные, теории полезности2.

С. Будзинский и Н. Таганцев выделяют несколько видов абсолютных теорий: теория юридического возмездия, теория диалектического возмездия, теория божественного возмездия3.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод: в определенные исторические эпохи ретрибутивизм востребован и актуален. У него есть огромное достоинство: он дает ответ на вопрос о том, какого наказания заслуживает преступник. Однако есть хорошо известные проблемы, связанные с этим принципом: как определить количественное и качественное соответствие наказания преступлению; как назначать наказание за преступления, совершенные умышленно и по неосторожности, и т. д. Таким образом, ретрибутивизм не в состоянии сформулировать целостную теорию наказания.

Вторая глава «Консеквенциализм как утилитарная теория оправдания наказания» посвящена раскрытию сущности теории консеквенциализма, формулированию аргументов в пользу данной теории, доводов относительно ее несостоятельности, классификации

консеквенциалистских теорий, а также рассмотрению особенностей понимания природы наказания с точки зрения консеквенциализма отечественными философами и правоведами.

В первом параграфе «Общая характеристика оправдания наказания с позиций консеквенциализма. Виды консеквенциализма» раскрывается суть консеквенциалистской теории оправдания наказания. Утилитаризм -моральная теория, которая считает, что справедливость определяется балансом хороших и плохих последствий. Согласно утилитаризму наш долг -делать то, что увеличивает количество счастья в этом мире. Дж, Бентам

1 См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 385.

2 См.: Таганцев Н. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1.

С. 481.

3 См.: Там же. С. 482.

считал, что наказание оправданно только если оно имеет своим следствием хорошие результаты, которые перевешивают плохие1. Дж. Ст. Милль идентифицировал хорошее для общества как счастье, зло как несчастье и считал, что необходимо поступать так, чтобы общество в целом было счастливо2. Исходя из основных постулатов утилитаризма, определяя, допустимо ли наказание, прагматики пытаются предположить вероятные последствия осуществления наказания.

Философия утилитаризма в том виде, в котором мы ее понимаем, создавалась в основном тогда, когда в умах мыслителей зародилась идея общественного договора. Эта идея состоит в том, что люди делегировали часть своих прав государству по обоюдному согласию и что через это согласие государство взаимно ответственно перед ними (защита их жизни, собственности и благосостояния).

С точки зрения утилитарной перспективы, наказание существует, чтобы гарантировать продолжительное спокойное существование общества и удержать людей от совершения преступлений, так как наказание обеспечивает эффект сдерживания преступного поведения.

А если правильно применять наказание, то к сдерживанию добавляется эффект исправления преступника, возможность отказа от повторного совершения преступления.

Результатом распространения этих идей явилось то, что специалисты заговорили не столько о наказании, сколько об исправлении преступника. В течение XX в. утилитаристская (то есть консеквенциалистская, ориентированная на результат) теория наказания в англо-американском мире являлась господствующей. Тюрьмы в соответствии с идеей исправления должны быть перепланированы в реабилитационные центры со штатом психологов, с библиотеками, образовательными программами. И на Западе, и в России в полном соответствии с духом утилитаризма вместо слова «тюрьма» стал употребляться термин «исправительное учреждение».

Так как каждый философ дает свою трактовку консеквенциализму, то выделим его виды и классифицируем. В общем виде это будет выглядеть следующим образом: простой консеквенциализм3, простой скалярный консеквенциализм (Plain Scalar Consequentialism) - теория, в которой утверждается, что сами действия должны быть правильными и что среди всего множества вариантов поступка в любое данное время только один будет правильным, от остальных необходимо отказаться4. Вероятностный консеквенциализм (Expectable Consequentialism) - наше действие нравственно или нет, зависит от того, какие последствия мы ожидали, а не исходить из фактических результатов; разумный консеквенциализм (Reasonable Consequentialism) - наше действие правильно, если мы

' Bentham J. The Principles of Morals and Legislation. N.Y., 1948. P. 12.

2 Mill J. St. Utilitarianism. Indianapolis. 1979. P. 56.

3 Douglas D. U. and Machan Т. R. Recent Work on the Concept of Happiness // American Philosophical Quarterly. Feb. 1983. P. 115.

Norcross A. Good and Bad Actions // Philosophical Review Jan. 1997. P. 3.

сознательно рассчитываем только на эти и только на лучшие результаты; двойной консеквенциализм (Dual Consequentialism) - объективно правильное действие - действие с лучшими последствиями, нравственно правильное действие - любое действие с лучшими разумно ожидаемыми последствиями'. Но, несмотря на все различия консеквенциалистских теорий, в них есть одна общая идея - цель оправдывает средства. Вот почему эта теория подвергается разносторонней и резкой критике.

В ходе исследования удалось установить, что все возражения против консеквенциализма могут быть систематизированы следующим образом.

1. Консеквенциализм объявляется нравственно неприемлемым. Самый общий тип возражения состоит в мысленном моделировании ситуации, из которой видно, что, руководствуясь при принятии решения правилами консеквенциализма, можно получить нравственно недопустимые последствия.

2. Консеквенциализм также требует, чтобы человек всегда и в любой ситуации действовал с целью получить наилучший результат.

3. Консеквенциализм предполагает активное вмешательство в интересы людей.2

4. Консеквенциализм бесполезен практически. Мы не можем с полной уверенностью утверждать, что именно данный поступок правилен и должен быть совершен согласно принципу консеквенциализма, то есть, поступив только таким образом, мы достигнем максимум пользы3.

Идеи консеквенциализма находят свое отражение и в отечественных уголовно-правовых и пенитенциарных реалиях.

Во втором параграфе «Консеквенциализм в отечественной философской мысли» анализируется понимание данной теории отечественной наукой и практикой.

С. Будзинский и Н. Таганцев выделяют и классифицируют следующие теории: относительные теории, теория устрашения, теория предупреждения, теория исправления, теория заглаживания вреда, теории общественной опасности Янка и Листа, теории переходные и смешанные, теории Фейербаха и Бауэра, теории Абегга, Кестлина и Бернера, теории Росси, Госа и Ортолана.

Таким образом, мы видим, что утилитарная теория наказания была интересна и отечественным мыслителям, выделявшим несколько видов этой теории.

Таким образом, из данной главы диссертационного исследования видно, что второй основной теорией, оправдывающей наказание, является консеквенциализм, который исходит из принципа «цель оправдывает средства». Эта теория имеет своих сторонников и противников, свои сильные и слабые стороны, востребована на отдельных этапах развития общества, на

' Brink D. Utilitarian Morality and the Personal Point of View // Journal of Philosophy. Aug. 1986. P. 39.

2 Frey R.G. Utility and Rights. Oxford, 1984. P. 8.

3 Lars B. Reflections on Consequentialism. From Theoria // Stockholm University Review. Vol. 62, Part 1. 1996. P. 10.

других неприемлема, поэтому данная теория также не может быть унитарной теорией наказания, в полной мере удовлетворяющей философов, пенитенциарных теоретиков и практиков.

Третья глава «Нормативистские теории и практика применения наказания в современной России» посвящена рассмотрению наказания в социально-философской мысли и невозможности создания единой стройной эффективной теории наказания в настоящее время, а также проявления ретрибутивизма и консеквенциализма в отечественной уголовно-правовой и пенитенциарной практике XXI века.

В первом параграфе «Социально-философское и пормативистское теоретизирование о пепологической политике и пенитенциарной практике» обращается внимание на то, что качественный анализ наказания невозможен без обращения к социально-философской мысли и приводятся наиболее влиятельные точки зрения на социально-философскую природу наказания.

Пенология и пенитенциарная практика никогда не оставались узким делом юристов. Проблема наказания всегда будоражила общество, и особенно ярко это было заметно в XX веке, поэтому ведущие социологи и философы не могли не откликнуться на потребность осмысления наказания.

Анализ социально-философских концепций начинается с обращения к учению о наказании П. Сорокина, который следующим образом понимает суть данного явления: «одно из простейших определений наказания будет гласить: наказание есть акт или совокупность актов, вызванных преступлением и представляющих реакцию на акты, квалифицируемые как акты преступные»1. Согласно ему, формула правосудия: преступления -наказания, вырвал око - вырвать око, вырвал зуб - вырвать зуб, сломал ногу - сломать ногу и т. д.

Но и в тех карах, которые не являются талионом в таком чистом виде, считает он, соотношение наказания и преступления, перестав быть тождеством, превращается в эквивалентность, что видно из изречения «воздай злом за зло», лежавшего в основе почти всех карательных систем.

Таким образом, социолог с мировым именем П. Сорокин рассуждает о наказании в рамках ретрибутивистсткого подхода. Во-первых, это заметно во внешнем проявлении - чаще он использует в своих работах, термин «кара», а не «наказание»; во-вторых, по сути, наказание у него является эквивалентным преступлению, а их разница заключается только в том, что преступление - причина, а наказание - следствие.

Далее мы анализируем проблему наказания через призму учения Э. Дюркгейма. Он начинает изучение наказания с такого социального явления, как солидарность, которую делит на два типа - органическую и механическую.

' Сорокин H.A. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М, 2006. С. 168.

Механическая солидарность представляет собой социальное явление, возникающее в таких типах общества, где все его члены очень похожи друг на друга. Концепция органической солидарности введена Дюркгеймом для описания характера социальных институтов в обществе с развитым разделением труда, с очень высоким уровнем профессиональной специализации. В раннем периоде своего творчества Э. Дюркгейм жестко связывает преступление и наказание с механической и органической солидарностью, в более поздние периоды он пытается по-иному объяснить феномен наказания. Основным измерителем социальной солидарности у Э. Дюркгейма выступает право.

Для классификации форм права Дюркгейм использует два предельно абстрактных понятия: «репрессивное право» и «реститутивное право». Понятие «репрессивное право» включает в себя все уголовное право, а «реститутивное право» - гражданское право, процессуальное право, коммерческое право, административное, конституционное соответственно. Дюркгейм связывает репрессивное право с наказанием, а реститутивное - с регулирующими, «примирительными» санкциями.

Дюркгейм считал, что право, доминирующее при механической солидарности, почти всегда несет репрессивный характер. Основным фактором, поддерживающим репрессивное право, является гомогенность общества. Дюркгейм связывает репрессивное право с моральным чувством гнева и негодования по поводу преступления среди большинства населения.

Таким образом, наказание в таких обществах выглядит как кара, то есть в обществе с механической солидарностью и преобладанием репрессивного права наказание ретрибутивно. По мере ослабления гомогенности общества все большее место в нем занимает реститутивное право и, следовательно, консеквенциализм.

Реститутивное право начинает играть все большую роль по мере роста органической солидарности. Дюркгейм, сравнивая оба вида права, писал: «Репрессивное право соответствует тому, что составляет сердце и центр коллективного сознания, чисто моральные правила составляют уже менее центральную часть его; наконец, реститутивное право берет начало в периферийных областях и простирается далеко за ними»1.

В более позднем периоде он ввел концепцию эволюции наказания, не носящую однонаправленного линейного характера. Он сформулировал первый закон эволюции наказания как «принцип количественного изменения»; распространенности, жестокости и интенсивности уголовного наказания; второй - как «принцип качественного изменения» наказания, где он проследил изменения характера наказания от телесного наказания до тюремного заключения.

Хотя творчество Ницше не относится к анализируемому периоду, но без его взглядов картина была бы неполной. К тому же идеи Дюркгейма в чем-то перекликаются с его идеями. В отличие от Дюркгейма Ницше видит в

' Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. С. 110.

наказании не только гнев против преступника, но и удовольствие от исполнения наказания. «Видеть страдания — приятно, причинять страдания -еще приятнее: вот суровое правило, но правило старое, могущественное, человеческое-слишком-человеческое, под которым, впрочем, подписались бы должно быть и обезьяны...»1. «Чего в итоге можно достичь наказанием у человека и зверя, так это увеличения страха, изощрения ума, подавления страстей: тем самым наказание приручает человека, но оно не делает его лучше»2. Для Ницше даже современный, строго формализованный процесс наказания - настоящий праздник жестокости. По такому отношению к наказанию Ницше можно отнести к адептам ретрибутивизма.

Далее в диссертации анализируются два основных подхода к исследованию наказания средствами марксистской социологии. С одной стороны, это исследование влияния экономики на наказание - работы Руше, Кирчхеймера, Мелосси, Паварини и др., с другой - это исследование влияния наказания на классовую и политическую борьбу - работы Игнатьеффа, Пашуканиса, Хэя и др.

Центральным вопросом для Руше и Кирчхеймера является проблема выбора разных способов наказания в разные социально-исторические периоды. «Важные особенности современного уголовного права не могут быть объяснены без исторических рамок»3. «История системы наказания — это история отношений бедных и богатых»4. Руше и Кирчхеймер подходят к наказанию исходя из того, как влияет рынок труда на способы наказания. Относительная ценность труда преступников фактически была определяющим фактором того, какие пенальные практики должны были использоваться властями. Экономические факторы, таким образом, были определяющими.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что Руше и Кирчхеймер, выводя наказания из экономической детерминанты и определяя цель наказания как поддержание власти сильного класса над слабым, рассуждают в рамках теории консеквенциализма.

В рамках марксистской социологии рассматривается также концепция наказания Пашуканиса. В своих взглядах на реформу наказания он был близок к западным либеральным реформаторам и считал, что наказанию нужно придать не форму мести или воздаяния за преступление, а форму социальной защиты и реабилитации преступников. «Требуется ли, чтобы каждый потенциальный преступник был в точности осведомлен о методах исправления, которые к нему будут применяться? Нет, дело обстоит гораздо грубее и проще: он должен знать то количество свободы, которым он

' Ницше Ф. К генеалогии морали // Собр. соч. Т. 2. М., 1990, С. 447.

2 Там же. С. 460.

3 Rusche G., Kirchheimer О. Punishment and Social Structure. N.Y., 1939. P. 5.

4 Rusche G. Labor Market and Penal Sanction // Punishment and Penal Discipline. L., 1980. P. 11.

заплатит в результате судебной сделки»'. Пашуканис интерпретирует наказание как плату преступника за преступление, причем эта плата может быть неэквивалентной, но должна быть жестко фиксирована. Таким образом, его концепция ближе к ретрибутивистской.

Далее анализируется и частично сравнивается с предыдущими подход к наказанию М. Фуко. «Писать сегодня о наказании... без Фуко - это все равно что говорить о бессознательном без Фрейда»2.

Фуко, как и Дюркгейм, описывает функциональность наказания и дисциплину в очень схожих терминах, что заставляет думать об определенном влиянии Дюркгейма на Фуко. Но в целом их подходы к наказанию диаметрально противоположны.

Фуко концентрирует свое внимание на внутренних механизмах процесса наказания. В целом Фуко избегает исследовательского подхода, базирующегося на какой-либо «глобальной» теории, будь то марксизм или структурализм либо феноменологическая социология.

По Фуко, до XVIII века наказание было ретрибутивным, но начиная с реформации судопроизводства в Европе в начале XIX в. наказание уже утилитарно.

Фуко утверждает, что тюрьма, первоначально рассматривавшаяся как место изоляции преступника от общества, быстро стала дополнительно рассматриваться как дисциплинарный институт, основной задачей которого было исправление личности преступника путем одиночества, дисциплины, усердного труда под надзором экспертов, которые решали, достаточно ли данный индивид перевоспитался. Так тюрьма создала новый тип человека -делинквента, который обладал персональными характеристиками, отличными от нормального человека. «В момент, отмечающий исчезновение заклейменного, расчлененного, сожженного, аннигилированного тела пытаемого преступника, появилось тело заключенного, дуплицированное индивидуальностью «делинквента», маленькой душой преступника, которую создал сам аппарат наказания как точку применения власти наказывать и как объект того, что до сих пор называется пенитенциарной наукой»3.

По мере усиления степени девиантности поведения усиливается наказание. Но принцип надзора, дисциплины и коррекции остается единым. Степени градации девиации установлены, специализированы, и компетентные власти (обладающие знанием и правом принуждения) классифицируют, дифференцируют, иерархизируют и наказывают — от простой коррекции отклонения от нормы до наказания преступления.

Далее мы переходим от анализа социально-философских концепций к рассмотрению нормативистского теоретизирования о пенологической политике и пенитенциарной практике.

1 Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М., 1980. С. 175.

2 Hamilton P. Editor's Foreword // In Smart В. Michel Foucault. L., 1985. P. 8-9.

3 Фуко M. Ук. соч. С. 372.

В современной литературе предлагаются три варианта компромиссной теории наказания. Она может быть либо ретрибутивистской в своей основе, но делающей уступки требованиям общественного блага, либо по сути кон-секвенциалистской, но делающей уступки тем или иным ретрибутивистским принципам, и наконец, радикально новой в своей основе, то есть охватывающей и ретрибутивизм, и консеквенциализм в равной мере.

Продолжается поиск модели, которая могла бы объединить два подхода к пониманию наказания и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и уделять должное внимание вине и возмездию. Ведь в настоящее время существует различие между философией наказания и моральным практически ориентированным пенологическим дискурсом. Последний более озабочен практическими целями пенитенциарной практики, нежели попыткой артикулировать общую нормативную теорию наказания, в частности, целями вынесения приговоров, когда пенологи и чиновники пенитенциарной системы вступают в неприкрыто нормативный дискурс, и именно этот жанр имеет тенденцию превалировать.

Но можем ли мы надеяться (или стремиться) построить такую пенитенциарную систему, которая была бы структурирована только на базе одной стройной нормативной теории наказания? Не лучше ли нам признать, что наказание неизбежно является ареной столкновения между принципами и более прагматическими соображениями?

Прежде чем утверждать, что истинные цели наказания сформулированы, необходимо задать более фундаментальный вопрос о структуре общества: о том, какой социальный порядок мы защищаем, какой смысл мы вкладываем в понятие «антиобщественное поведение», какой должна быть реакция общества на антиобщественное поведение формальной и карательной или неформальной и/или некарательной.

Социально-философский анализ должен ответить на ряд критических вопросов. Насколько серьезно этот анализ подрывает нормативное теоретизирование о надлежащих целях и задачах наказания, демонстрируя бессилие и бессмысленность такого теоретизирования, и какова истинная роль философских дискуссий о пенитенциарной политике? Социально-философский анализ бросает серьезный вызов нормативному пенологическому теоретизированию. Он напоминает нам, что наказание является общественным институтом, который возможно понять только в социально-философском контексте, придающем этому институту его практический смысл и определяющем его социальные последствия. И хотя такой анализ ясно показывает, что нормативная теория не единственный фактор влияния на наши институты наказания, он вместе с тем демонстрирует, что наш дискурс и вырабатываемые в нем концепции способны каким-то образом повлиять на пенитенциарную практику.

Во втором параграфе «Ретрибутивизм и консеквенциализм в отечественной практике применения наказания (ХХ-ХХ1 вв.)» ретрибутивистские и консеквенциалистские воззрения проецируются на отечественную уголовно-правовую и пенитенциарную системы.

Основные причины относительно умеренного уровня преступности в СССР и его снижения в определенные исторические периоды были связаны не столько с чрезмерно идеологизированными «преимуществами сталинского социализма», сколько с тотальным государственным и общественным, открытым и тайным контролем за поведением и деятельностью людей, с всеобщим страхом перед репрессивным режимом.

В хрущевский период преступность интенсивно росла'. Причина была очевидной: ослабление тотального контроля за поведением и деятельностью людей. Брежневский режим осознал это и пытался вернуть сталинский контроль в несколько либерализованном виде. Однако желаемого эффекта не получилось. Видимо, криминологически эффективным тотальный контроль мог быть лишь в беспощадно насильственном варианте, а к нему вернуть советский народ было уже невозможно.

Тотальный контроль нельзя упрощать и сводить только к репрессивной составляющей, поэтому в диссертации рассматриваются и такие его составляющие, как: экономическая, правовая, организационная, идеологическая, социально-психологическая, оперативная.

В последние 20 лет существования СССР развивался процесс демократизации деятельности системы уголовной юстиции (что, естественно, следует оценить позитивно), но он одновременно сопровождался интенсивным ростом уровня преступности, не столько регистрируемой (она регулировалась), сколько реальной, снижением социально-правового контроля за криминалом и как следствие последнего - ростом латентности криминальных деяний. Все эти процессы повышали криминогенность жизни и деятельности в стране.

Следует отметить, что при существенно гуманизированном уголовном законодательстве последних лет уголовная ответственность становится еще более выборочной. Несоответствие между тяжестью совершаемых преступлений и тяжестью применяемых за их совершение уголовных наказаний продолжает увеличиваться. Это свидетельствует о фактическом отсутствии элементарной оптимизации уголовного законодательства, деятельности системы уголовной юстиции, уголовной ответственности и уголовного наказания за совершение различных категорий преступлений.

Происходит непрерывное изменение и дополнение уголовного законодательства в соответствии с наличествующей криминологической обстановкой. Но «оперативное» законодательство в криминологической сфере не менее вредно, чем консервативное и обобщенное. Во-первых, оно все равно является ответом на уже сделанные шаги преступности. Во-вторых, в силу недостаточного обобщения оно, как правило, казуистично и ограниченно. В-третьих, часто меняющееся уголовное законодательство, не имеющее в традиционном человеческом сознании и поведении необходимой опоры, малоэффективно и малоавторитетно.

' См.: Лунеев ВВ. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 787.

Интенсивная криминализация общества (и не только нашего) требует критического переосмысления методов противодействия преступности путем гармонизации эффективности и гуманности, свободы и безопасности, свободы и необходимости наказания преступников и предупреждения преступной деятельности. И это не частные решения, а перспективная стратегия развития правовых основ деятельности системы уголовной юстиции на ближайшее будущее.

Страна медленно и противоречиво эволюционирует к правовым цивилизованным и твердым устоям. Огромная роль в этой эволюции принадлежит социально-правовому (гражданско-правовому, экономическому, финансовому, бюджетному, валютному, налоговому, таможенному, пограничному, миграционному, экологическому, санитарному, технологическому и т. д.) контролю. Но контроль нельзя рассматривать как панацею от всех криминальных бед. Его возможности увеличиваются, если он органично встраивается в более широкую систему правовых, организационных, социальных и экономических мер. При серьезном доминировании контроль может превратиться в свою противоположность, стать криминогенным и коррупциогенным, сковывать правомерную инициативу граждан, субъектов рынка и т. д.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, положения и рекомендации.

Анализ основных теорий оправдания наказания показывает, что нет единой теории, которая в полной мере удовлетворяла бы философскую мысль и пенитенциарную практику. Причина в том, что уровень теоретического обобщения накопленного материала пока недостаточен для того, чтобы имеющееся теории глубоко отразили и переработали те изменения в общественном сознании и пенитенциарной практике, которые отражают изменяющееся представления различных сил общества о наказании. Наша работа является попыткой зафиксировать именно такое состояние социально-философской и пенитенциарной мысли, которая с одной стороны, неспособна сформулировать единую теорию, которая стала бы основополагающей для современной пенитенциарной практики, а с другой стороны достаточно четко фиксировала бы тенденцию движения общества к жесткому социально-правовому контролю над реальными и возможными криминогенными процессами. В условиях роста мирового терроризма общественное сознание оказавшись перед сложным выбором, отдает приоритет безопасности перед свободой. И наше исследование указывает на опасность ущемления прав и свобод, гарантированных международно-правовыми актами и Конституцией РФ, в условиях необходимости бескомпромиссной борьбы с последствиями проявлений международного и внутреннего терроризма.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 13 научных публикациях автора общим объемом 4,4 п. л.

Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК:

Везломцев В.Е. Подход к наказанию, можно и нужно изменить /

В.Е. Везломцев // Человек и труд. - 2010. - № 2. - 0,2 п. л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

1. Везломцев В.Е. Диалектическая методология как один из способов разрешения основных противоречий наказания / В.Е. Везломцев // Запад, Восток, Россия в новое и новейшее время: политика, международные отношения, право. Вып. I / Под общ. ред. Д. А. Макеева. - Владимир: ВГПУ,

2005.-0,8 п. л.

2. Везломцев В.Е. Философские аспекты природы наказания (основные концепции) / В. Е. Везломцев // Россия на пути к правовому государству: диалектика становления: Материалы регион, науч. конф. / Под общ. ред. О. А. Тарасова. - Рязань: Академия ФСИН России, 2005. - 0,4 п. л.

3. Везломцев В.Е. Социально-философские взгляды Э. Дюркгейма на природу наказания / В.Е. Везломцев // Гуманитарно-пенитенциарный вестник: Науч.-публицист, альманах. Вып. 1 / Под общ. ред. Ю.А. Реента. -Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - 0,8 п. л.

4. Везломцев В.Е. Социально-экономическая детерминированность наказания на современном этапе / В.Е. Везломцев // Власть и общество в России: традиции и современность: Материалы II межрегион, науч.-практ. конф. / Под общ. ред. O.A. Тарасова. - Рязань: Академия ФСИН России,

2006.-0,4 п. л.

5. Везломцев В.Е. Кризис парадигмы наказания в пенитенциарном дискурсе на современном этапе / В.Е. Везломцев // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли: Материалы Междунар. науч.-практ. семинара / Под общ. ред. А.Я. Гришко / Академия ФСИН России; Гос. образоват. учр-е доп. проф. образования «Ряз. обл. ин-т развития образования». - Рязань, 2006. - 0,2 п. л.

6. Везломцев В.Е. Ритуал как элемент процессуальной формы в уголовном процессе / В.Е. Везломцев // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. -Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - Вып. I - 0,3 п. л.

7. Везломцев В.Е. Ретрибутивизм как моральная теория оправдания наказания (философский анализ) / В.Е. Везломцев // Уголовно-исполнительный процесс: проблемы теории и практики: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. / Академия ФСИН России. - Рязань, 2007. -0,2 п. л.

8. Везломцев В.Е. Правосознание и проблема выбора наказания в современном обществе. / В.Е. Везломцев // Человек в мире культуры: общество и образование: Материалы III Междунар. филос.-культурол. симпоз. - Рязань, 2007. - 0,1 п. л.

9. Везломцев В.Е. К вопросу о наказании с социально-философской точки зрения / В.Е. Везломцев // Современное уголовно-исполнительное законодательсво: проблемы теории и практики: Материалы Междунар. науч.-практ. семинара / Под общ. ред. А.Я. Гришко / Академия ФСИН России -Рязань, 2007. - 0,3 п. л.

10. Везлом1(ев В.Е. Осмысление института наказания в античности /

В.Е. Везломцев // Власть и общество в России: традиции и современность: Материалы IV Всерос. науч. конф. / Академия ФСИН России. - Рязань, 2008.

- 0,2 п. л.

11. Везломцев В.Е. Кант как один из адептов карательной теории наказания / В.Е. Везломцев // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказания: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. /. Академия ФСИН России. - Рязань, 2008. - 0,3 п. л.

12. Везломцев В.Е. Парадоксальность исправительного наказания / В.Е. Везломцев // Гуманитарно-пенитенциарный вестник: Науч.-публицист. Альманах / Под ред. Ю.А. Реента, O.A. Тарасова, С.А. Васильевой. - Спец. вып. (№ 4): Материалы V Всерос. науч.-практ. конф. 18-19 апреля 2009 г. «Место УИС во взаимодействии власти и общества в России: история и современность (к 130-летию образования Главного тюремного управления)».

- Рязань: Академия ФСИН России, 2009 - 0,2 п. л.

Подписано в печать 14.10.2010 г. Формат 60x84 1/16.

Бумага офсетная. Уч.- изд. л.

Тираж 100 экз. Заказ № '/-9В

Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Везломцев, Виктор Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Ретрибутивизм как моральная теория оправдания наказания. Виды ретрибутивизма.

§ 1. Общая характеристика оправдания феномена наказания с позиций ретритбутивизма.

§ 2. Ретрибутивизм в отечественной философской мысли.

Глава 2. Консеквенциализм как утилитарная теория оправдания наказания.

§ 1. Общая характеристика оправдания наказания с позиций консеквенциализма. Виды консеквенциализма.

§ 2. Консеквенциализм в отечественной философской мысли.

Глава 3. Нормативистские теории и практика применения наказания в современной России.

§ 1. Социально-философское и нормативистское теоретизирование о пенологической политике и пенитенциарной практике.

§ 2. Ретрибутивизм и консеквенциализм в отечественной практике применения наказания (XX—XXI вв.).

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Везломцев, Виктор Евгеньевич

Актуальность темы исследования. Динамика общественных процессов — одна из самых сложных и часто ставящих теоретика в тупик сторон общественного развития. XX век не раз демонстрировал такие повороты в общественном бытии и общественном сознании, что теоретическая мысль не поспевала за многочисленными превращениями и обескураживающе головоломными кульбитами в ходе истории, так что сменяющие друг друга теоретические картины социального развития постоянно давали пищу скептицизму по поводу возможности отыскать хоть какую-нибудь логику в этих процессах.

Однако наблюдения над некоторыми повторяющимися и закрепившимися чертами социальной динамики убеждали, что такая логика существует и действует. И, пожалуй, ярче всего наличие особого рода логичности и явной законосообразности обнаруживается в той многомерной области социальной действительности, которая связывает воедино сферы права, этики, культуры, морали и политики. То, что создает и поддерживает единство этой сферы, может быть определено сравнительно легко — это область нормативной деятельности, подчиненной норме поступка, действия, сообразованного с социальной нормой.

Неотъемлемая часть социокультурной нормы - санкция за отступление от нормы, а наиболее значимые отступления влекут за собой наказания - крайние формы реакции общества на отступление от норм. С некоторых пор вопрос о наказании за отступление от правовых норм вышел за узкие рамки пенологии (учения об исполнении наказания) и даже за пределы криминологии: он приобрел общесоциальное значение. Так, заново актуализировалась во все времена окутанная пеленой споров и дискуссий сфера общественной жизни, связанная с вечной проблемой социального бытия - проблемой наказания за преступное поведение. Наглядным свидетельством особо острой актуальности этой проблемы стало важное событие всей (в особенности западной) интеллектуальной истории1 второй, половины прошлого века — общественный резонанс на появление книги М. Фуко1 «Надзирать и наказывать»

Универсальность наказания* в. отношении государственной* власти и общества - вот что в итоге выявилось в ходе этих споров, быстро перекинувшихся со страниц академических изданий на полосы газет и в телевизионные дебаты. Большего свидетельства тому, до какой степени частная академическая полемика задевает общественный нерв, невозможно и придумать: до сознания больших масс людей наконец дошло, что проблема наказания в обществе — проблема, касающаяся всех. По поводу природы, пределов и характера осуществления наказания выработали свое мнение все сколько-нибудь социально активные индивиды — не только специалисты в области тех или иных наук, но и, как принято говорить, представители самых широких слоев демократической общественности. И это значит, что налицо именно социально-философская проблема, постановка которой требует снятия (а иногда и взламывания) междисциплинарных перегородок и выхода на оперативный простор социальной философии, чья методология избавляет от возни с частными проблемами, если не решены общие. Именно социальному философу предстоит сказать решающие слова в обоснование всех тех «социальных практик», которые отольются рано или поздно в четкие формы законодательных актов и социально значимых решений.

Радикальная, наиболее острая и вместе с тем разносторонняя постановка проблемы наказания имеет именно социально-философский характер, поскольку связывает в один тугой узел проблемы реального социального бытия с проблемами этики. Возникают такие вопросы: что дает право на наказание и какое оправдание можно найти для столь жестокой насильственной практики, которая включает в себя даже такие крайние формы, как лишение свободы, отъем имущества, средств Фуко М. Надзирать и наказывать. М., 1999. существования, наконец, самой жизни? На первый взгляд ответы на такие вопросы дать легко. В самом деле, все эти аморальные властной жизни деяния становятся' не только допустимыми, но и необходимыми, когда они осуществляются от имени государства, поскольку в этом случае непосредственно реализуется общественный интерес. Но дело принимает далеко не столь очевидный оборот, когда проблема переходит в плоскость социально-философской рефлексии, включающей в себя постановку вопросов о критериях общественного интереса, иными словами, когда возникает острая нужда в ответе на «наивный» вопрос о том, как отличить частный интерес от общественного. Легко понять, что общество, пережившее две мировые войны, не раз на протяжении XX века оказывавшееся на грани реального самоуничтожения, выстрадало право на постановку и специфическое решение таких вопросов. И это определяет не только актуальность рассматриваемой темы, специфически социально-философский характер ее формулировки, но и строгие ограничения, налагаемые этой формулировкой.

Мы не ставим перед собой задачу решить весь круг вопросов, связанный с феноменом наказания, а, напротив, ограничиваемся лишь общим аспектом рассмотрения природы наказания, не избегая, впрочем, когда это представляется возможным, подчеркивания сугубо практического смысла, который имеет решение этих только по видимости абстрактных проблем человеческого социального бытия. С данным подходом и связана та особенность диссертационного исследования, которая состоит в обращении к пристальному рассмотрению, казалось бы, частных проблем пенитенциарной практики и собственно криминологической теории, тогда как в действительности ни одна из этих проблем не может быть рассмотрена без прямого обращения к социальной философии. Так, методология социальной философии как науки требует в качестве первого шага вскрытия эссенциального противоречия в категориальном корпусе знаний, относящихся к решению обозначенных проблем. Воплощение такого исходного противоречия диссертант усматривает во взаимоотношении столь разнящихся подходов к решению проблем наказания, какими в XXI в. являются ретрибутивизм и консеквенциализм. Именно так контекстуально оформляется, по нашему мнению, общий круг социально-философских проблем наказания. Этим, естественно, определяется и круг источников, привлекаемых для анализа проблемы наказания в социальной теории. Мы обращаем особое внимание на остроту социально-философской проблематики наказания в условиях современной России, что также не может не получить отражения во всем корпусе привлекаемых к исследованию источников.

Степень разработанности проблемы. Осознание- социальной значимости проблемы наказания в наши дни — закономерный результат длительного, по сути, многовекового процесса осмысления этой проблемы социальными мыслителями разных времен и культур. В силу этого классика социально-философской мысли составляет исходный материал для ориентирования в исторических корнях и последующих этапах формирования подходов к проблеме наказания. Среди авторов таких работ -Платон, Аристотель, Цицерон, Августин Блаженный, Ф. Аквинский, Вольтер, Ч. Беккариа, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Р. Декарт, М. Вебер, И. Бентам, И. Кант, Г. Гегель, Ф. Достоевский, Л. Толстой, Н. Бердяев, Э. Дюркгейм, 3. Фрейд, Ф. Ницше и др.

Третью группу источников составляют работы, авторы которых намечают подходы к осмыслению института наказания с точки зрения» нормативизма, вырабатывают позиции, адекватные реалиям российской действительности. Таковы работы Е.Р. Азаряна, A.A. Арямова, Б.Т. Безлепкина, Е.В. Благова, A.B. Бриллиантова, В.В. Булгакова, В.А. Вакриной, С.А. Велиева, JT.B. Головко, С.И. Дементьева, В.В. Лунеева, P.A. Дьяченко, А.И. Трахова, В.К. Дуюнова, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, A.B. Васильевского, В.П. Малкова, Т.Г. Черновой, A.A. Мамедова, С.Ф. Милюкова, О.В. Старкова, O.A. Мясникова, Т.В. Непомнящей, A.A. Нерсесяна, В.А. Никонова, Э. Сидоренко, М.Н. Становского, А.П. Чугаева и др.

Особая категория источников - работы исследователей, которые являются адептами ретрибутивистского подхода к пониманию сути наказания: Н. Уолкер, X. Пэкер, Е. Хааг, Езорски, Т. Сприг, Т. Хандерик, М. Мюре, Т. Хондерич, Дж. Мерфи, Р. Нозик, Дж. Андерсон, Дж. Хордер, Дж. Хэмптон и др., которые рассматривают наказание как возмездие преступнику, выделяя сильные стороны ретрибутивизма и подвергая критике всевозможные доводы в пользу консеквенциализма.

Объект исследования — теории наказания и интерпретация различными направлениями философской и юридической мысли их истории и сущности.

Предмет исследования — связь теории наказания с пенитенциарной практикой.

Сформулированная общая цель предполагает решение ряда задач:

- рассмотреть ретрибутивизм применительно к российской пенитенциарной системе;

- рассмотреть консеквенциализм применительно к российской пенитенциарной системе;

Методологические основы исследования

Формулирование цели и постановка исследовательских задач социально-философского масштаба, требуют владения всем методологическим арсеналом современной социальной философии, что включает умение пользоваться специфически философским методом, в качестве наиболее продвинутых образцов которого, по общему признанию, выступает развитая форма современной диалектики. Диалектический метод способствует раскрытию реальных противоречий, противоположных интересов значительных общественных сил, в том числе по проблемам санкций за отступление от общественных норм, т.е. наказания. Именно диалектика позволяет наиболее адекватно отразить на теоретическом уровне глубокие качественные изменения, «снятие» устаревших правовых институтов и противоречивое становление новых.

Наконец, для логического анализа текстов использована формальная логика в ее современном виде.

Научная новизна исследования:

- дана классификация видов консеквенциализма;

- выявлены позитивные и негативные стороны ретрибутивизма и консеквенциализма;

- использован ряд зарубежных источников, не нашедших отражение в отечественной литературе1;

Основные положения, выносимые на защиту

1 Adams R. Motive Utilitarianism // Journal of Philosophy. 1976, № 73; Anderson J. Reciprocity as a Justification for Retributivism // Criminal Justice Ethics. 1997, № 16.; BagaricM., Amarasekara K. The Errors of Retributivism // Melbourne University Law Review. 2000, № 24; Baker B. Consequentialism, Punishment and Autonomy // In Retributivism and Its Critics / ed. W. Cragg. Stuttgart. 1992; Bayles M. Contemporary Consequentialism. N.Y., 1968; Braithwaite J. Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts // In Crime and Justice: Reviews of Research / ed. M. Tonry. Vol. 23 Chicago. 1999; Cottingham J. Varieties of retribution // The Philosophical Quarterly. 1976, № 29.; Cummiskey D. Kantian Consequentialism N.Y., 1996; Darwall S. Consequentialism. Oxford, 2003; DuffR. Punishment, Communication, and Community. N.Y., 2000; Goodin R. Utilitarianism as a Public Philosophy. N.Y., 1995; Knowles D. Unjustified Retribution. // Israel Law Review 1993, № 27; Mulgan T. The Demands of Consequentialism. Oxford, 2001; Roth M. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005; Scheffler S. Consequentialism and Its Critics. Oxford. 1988; Ten C. Positive Retributivism // Social Philosophy and Policy. 1990, № 7.

3. Необходимо преодоление контроверзы, которая существует в современной России: с одной стороны, в уголовно-правовом дискурсе наметилась тяга к консеквенциализму, а с другой стороны, в обществе присутствует противоположная позиция — склонность к ретрибутивизму. Преодоление этого противоречия необходимо для теорий, связанных с демократическими представлениями о сути наказания и практики наказания.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении следующих курсов: «Философия права», «Криминология», «Пенитенциарная социология», «Профессиональная этика юриста» — на юридических факультетах; «Социология девиантного поведения» и «Социология наказания» — на факультетах социологии; «Психология наказания» — на факультетах психологии, а также будут полезны для практических сотрудников ФСИН России и правоохранительных органов. На философских факультетах результаты данного исследования могут быть использованы в курсах «История философии», «Социальная философия», «Философия права».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм"

Заключение

Целью диссертационного исследования являлся концептуальный анализ базовых теорий в области наказания и пенологической практики в современной России. В связи с этим были поставлены следующие задачи.

Первая задача состояла в том, чтобы проанализировать историю и практику ретрибутивистского подхода к пониманию наказания, выявить сильные и слабые стороны этого направления, продемонстрировать, что в рамках данной теории нет единого мнения по поводу природы наказания на современном этапе ни на Западе, ни у нас. Для выполнения этой задачи был всесторонне рассмотрен ретрибутивизм во всех своих проявлениях. Суть данной теории можно сформулировать так: основной целью системы наказаний должна стать гарантия того, что преступники получают справедливое возмездие и что им причиняют страдание посредством справедливого наказания, пропорционального серьезности совершенных ими преступлений. Как любая теория, ретрибутивизм имеет свои сильные стороны: он дает четкий ответ на вопрос о том, какого наказания заслуживает преступник, принцип заслуженного возмездия и правосудия, но по этим же положениям подвергается самой широкой критике — как определить пропорциональность наказания совершенному преступлению, как достичь должного соответствия. Отечественные правоведы также негативно отзываются о данной теории. Нет единого мнениями среди ретрибутивистов, какие теории относить к карательным. В определенные исторические эпохи ретрибутивизм востребован и актуален. В США ретрибутивизм более всего был популярен в 1970-1980-е годы. В России ретрибутивизм ярче всего нашел свое выражение в советское время. Но в целом данная теория является, неудовлетворительной для философской мысли и пенитенциарной практики, так как не может построить стройной теории наказания.

Следующей задачей являлось рассмотрение ретрибутивизма применительно к российской пенитенциарной системе. Для этого диссертант в третьей главе обращается к советскому этапу отечественной истории, где наблюдался относительно низкий'уровень уголовной преступности и даже ее сокращения. Мы приходим к выводу, что причиной этому являлся тотальный контроль за, поведением и деятельностью людей. Его нельзя упрощать и сводить только к репрессивной составляющей. Кроме нее, он включал в себя экономическую, правовую, организационную, идеологическую, социально-психологическую и оперативную.

Таким образом, с позиций охраняемого режима сталинский тотальный контроль можно рассматривать как гениальное изобретение, вобравшее в себя все «лучшее» из прежних авторитарных диктаторских режимов. С криминологической точки зрения такой контроль можно признать «эффективным» и криминальным одновременно. Он лишь подтвердил давно известную мысль: наиболее эффективно бороться с преступностью можно лишь ее же методами. Удерживая на относительно низком уровне уголовную преступность простых смертных, тотальный контроль за поведением и деятельностью людей не «искоренял» ее, а «переплавлял» в преступность властей против своего народа. В связи с этим общая результирующая преступности в тоталитарных режимах (коммунистических, фашистских, религиозно-фундаменталистских и др.) объективно вряд ли может быть ниже преступности в демократических странах.

Третьей задачей диссертационного исследования было проанализировать консеквенциалистский подход к пониманию наказания, выявить сильные и слабые стороны этого направления, продемонстрировать, что и в этой теории нет единого мнения по поводу природы наказания. Решение этой задачи предполагало обратиться ко второй основной теории наказания - консеквенциализму. Данная теория является более молодой по сравнению с ретрибутивизмом, но не менее популярной. С точки зрения представителей данной теории наказание оправдано, только если оно имеет своим следствием хорошие результаты, которые перевешивают плохие. Сильные стороны данной теории заключаются прежде всего в том, что наказание помогает предотвратить преступления и хорошо- продуманная система наказаний может иметь эффект исправления преступников. Есть и слабые стороны данной теории. Она использует людей* в качестве средств к достижению цели, а это морально недопустимо. В/ основной? идее утилитаризма не предполагается наказывать только виновных или ограничиваться степенью наказания, тем, чего преступник заслуживает. Если цель наказания - это обеспечение общественного блага, то эта цель будет быстрее достигнута наказанием невиновного. Также допускается, что общественное благо легче достигнуть путем сверхсуровых наказаний: большее наказание может иметь больший сдерживающий эффект. Все это нарушение справедливости, чего ретрибутивизм никогда не допускает.

Рассмотрение основных положений консеквенциализма применительно к отечественным реалиям предопределило постановку и решение четвертой задачи — рассмотреть консеквенциализм применительно к российской пенитенциарной системе.

Уголовно-правовая борьба в нашей стране с преступностью давно переживает кризис. Уголовное право не справляется со своей'задачей. И не только потому, что оно недостаточно совершенно для решения непрерывно усложняющихся проблем, но и в связи со своими ограниченными возможностями непосредственного воздействия на преступность и ее причины.

Таким образом, создание системного, обоснованного, перспективного и обобщенного законодательства с большой временной и содержательной базой прочности далеко не всегда удается, и не только в нашей стране.

Интенсивная криминализация в обществе (и не только в нашем) требует критического переосмысления методов противодействия преступности путем гармонизации эффективности и. гуманности, свободы и безопасности, свободы и необходимости, наказания преступников и предупреждения преступной деятельности. И это не частные решения, а перспективная стратегия, развития правовых основ деятельности системы уголовной юстиции на ближайшее будущее.

Но, 1уманизация должна быть эффективной, подготовленной- и осмысленной, а не огульной, как у нас. Позитивный процесс — гуманизация уголовного наказания — значительной частью преступников пока расценивается как ослабление социально-правового контроля за растущей преступностью со всеми вытекающими из этого криминогенными последствиями. Современные преступники (может быть, за исключением случайных, ситуационных и бытовых), жестоко попирая общечеловеческие нормы поведения, понимают и принимают лишь грубую силу и неотвратимость серьезного наказания. Если это так, то рассматриваемый процесс требует более глубокого изучения в целях критического осмысления криминальных тенденций и коррекции национальной и мировой уголовной политики в рамках ювелирного соотношения гуманности и безопасности, гуманности и эффективности.

Демократия, являющаяся одним из основных направлений политического и гуманистического развития человеческого общества в текущем столетии, все менее удовлетворительно справляется с интенсивно растущей, действующей без правил и признающей только деньги и грубую силу преступностью. Демократическая власть, борясь с преступностью, действует в рамках демократически принятых законов, но это не избавляет ее от коррупции и других должностных злоупотреблений, хотя они менее опасны, чем репрессии тоталитарного режима. Особенно беспомощным в борьбе с преступностью на современном этапе представляется российский либерализм (как он видится некоторым правым теоретикам), отвергающий эффективный социально-правовой контроль, а также идеи национального сильного правового государства и патриотизма.

В итоге уровни и тенденции преступности (криминализированной и ^криминализированной) в демократических странах и тоталитарных государствах почти сопоставимы. Разница заключается в возможностях защиты: от традиционной уголовной, преступности хорошо или плохо защищает государство, допустимы и иные правовые способы защиты и самозащиты; от ^криминализированной, преступности властей против своего народа никаких правовых мер защиты и- самозащиты не существует, кроме беспрекословного подчинения и служения режиму.

В рамках решения пятой задачи необходимо сделать вывод о невозможности построения в настоящее время некоторой общей философской и пенологической теории наказания. Диссертантом в ходе исследования было установлено, что существует две основные теории, очень по-разному представляющих себе смысл практики уголовного наказания. И. та и другая теория базируются на фундаментальных (но, возможно; несовместимых) ретрибутивистских и консеквенциалистских принципах обоснования уголовного наказания. Руководствуясь данными концептами на практике, общество стремится к достижению взаимоисключающих целей: преступника одновременно стремятся унизить и исправить, покарать, причинить страдания и сделать полноценным гражданином общества. Также существует множество их комбинаций, но, тем не менее, продолжается поиск модели, которая могла бы объединить два подхода и не только способствовать эффективности уголовного наказания, но и уделять должное внимание вине и возмездию.

В настоящее время страна медленно и противоречиво эволюционирует к правовым цивилизованным и твердым устоям. Огромная роль в этой эволюции принадлежит социально-правовому (гражданско-правовому, экономическому, финансовому, бюджетному, валютному, налоговому, таможенному, пограничному, миграционному, экологическому, санитарному, технологическому и т. д.) контролю. Социально-правовой контроль предполагает организацию жизни и деятельности людей на основе законов, принятых демократическим путем, исполнение которых является прозрачным.

Общий вывод из анализа тенденций мер уголовного наказания в. России за период ее суверенного развития неоднозначен. С одной стороны, идет противоречивый процесс демократизации системы уголовной' юстиции и гуманизации уголовной ответственности, расширения альтернативных лишению свободы мер уголовного наказания, снижения их тяжести. И все это работает, нравится нам это или не нравится, на ослабление уголовно-правового контроля над преступностью и, к сожалению, на увеличение ее реальной безнаказанности и самодетерминации. С другой стороны, преступность интенсивно растет, в большей мере тяжкая и особо тяжкая, и никто определенно не знает, что с ней делать. Решение задачи эффективной борьбы с преступностью подталкивает общество к качественным изменениям социально-правовых и политических характеристик. В этих условиях авторитаризм, обещающий беспощадную борьбу с правонарушителями, может быть воспринят значительной частью общества как избавление от криминального кошмара. Эффективность и гуманность вновь сталкиваются лбами. За их противостоянием кроются более глубокие причины. Дилемма «относительно низкая преступность в авторитарных режимах и относительно высокая преступность в демократических системах» коррелирует с дилеммой «равенство и свобода».

Уголовно-правовой контроль над преступностью также ограничен. Уголовное наказание в XX в. переживало глубочайший кризис. Человеческое общество связывает свое развитие с дальнейшим сужением и гуманизацией уголовной ответственности. Тем не менее, уголовно-правовой контроль над преступностью остается самым зримым и мобильным. Общество не может отказаться от него. С дальнейшим ростом и «совершенствованием» преступности уголовно-правовой контроль должен будет углубляться и дифференцироваться, действуя в единой связке с криминологическим контролем.

Практическая реализация уголовно-правового и криминологического контроля невозможна без ограничения человеческих прав и свобод, но ограничения узаконенного. Общество вынуждено будет идти на новые ограничения в целях более эффективного контроля над преступностью и своего собственного выживания, в целях подтягивания правового противодействия к растущей и мимикрирующей преступности. В наше время, когда права и свободы человека становятся общепризнанной и непреходящей ценностью, когда их расширение является единственной реальной тенденцией, очень трудно представить добровольное ограничение этих прав в целях сужения возможностей преступности. Но это тоже реальная тенденция, и она последовательно реализуется в законодательстве многих стран. Досмотр в аэропортах, особенно на международных линиях, по сути своей, является тотальным обыском всех пассажиров, но мы его терпим в целях собственной безопасности. К этому же относятся сплошная дактилоскопия, всеобщее декларирование доходов и расходов, всеобщий регистр населения с налоговым, медицинским, уголовным и иными блоками и другие нежелательные установления.

Будущее человечества — свободное демократическое общество, но с надежным дифференцированным жестким социально-правовым контролем над реальными и возможными криминальными процессами. Только на этом пути можно будет удерживать преступность и другие девиации на социально терпимом уровне. Самоограничиться заставит страх перед диктатурой растущей и наглеющей преступности.

Список научной литературыВезломцев, Виктор Евгеньевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и Основные правила обращения с заключенными // Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН, Нью-Йорк, 1992.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008- N 6-ФКЗ, от 30.12.2008,N 7-ФКЗ),

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред.от 21.02.10).

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ (ред. от 21.02.10).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 (ред. от 9.03.10).

7. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ (ред. от 29.04.2008).

8. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-Ф318. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. / Российская газета. 2003. 16 декабря,

9. Дело № 00109 «Сводные отчеты ГУИН МВД СССР о численности, движении, составе и размещении осужденных и количестве ИТК за 1991 г.» Архив ГУИН МВД России. Инв. № 45.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

10. Августин Блаженный. О граде Божием. — Минск, 2000.

11. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004.

12. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984.

13. Арямов A.A. Методология назначения наказания но уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

14. Безверхое А.Г., Жуков A.B. Теории наказания (в истории философской мысли). Самара, 2001.

15. Безленкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2004.

16. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Политиздат, 1939.

17. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перснектива. — М.:Социс, 1999.

18. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). -Ярославль, 1994.

19. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава: 1870.

20. Вебер М. Предварительные замечания // М. Вебер. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

21. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.

22. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

23. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юрид. лит., 1983.

24. Гегель Г.В.Ф. Философия нрава. -М.: Паука, 1990.

25. Гернет М.П. Смертная казнь. М., 1913.

26. Герцензон A.A. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1959.

27. Герцензон A.A. Уголовное право и социология, — М.: Юрид. лит, 1970.

28. Гшинский Я.И. Криминология. СПб.: Питер, 2001.

29. Гшинский Я.И. — Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. — СПб., 2002.

30. Гоббс Т. Избр. произв. М.: Мысль, 1980. - Т.2.

31. Головка Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

32. Гроций Г. О праве войны и мира. M.JI, 1956.

33. Даль, Роберт А. Введение в экономическую демократию. — М., 1991.

34. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 2. -М.: Мысль. 1994.

35. Дементьев С.И., Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

36. Детков М.Г. Наказание в царской России. М.: Логос, 1994.

37. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

38. Дьяченко P.A., Траков А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. — Краснодар, 2000.

39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Мысль, 1991.231 .Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. —1. М.: Интрада. 1996.

40. Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 1999.23Ъ.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

41. Кистяковсш А.Ф. Исследование о смертной казни. СПб., 1896.

42. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Юрид. лит., 1983.

43. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. — Красноярск, 1998.

44. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. — М., 1991.

45. Криминология: Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1995.

46. КристиН. Пределы наказания. -М.: Прогресс, 1985.

47. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб., 2003.

48. Jlanaeea В.В. Социология права. M.: Наука, 2000.

49. Лейбниц Г. Сочинения: В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1984.2.43; Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

50. ЛиотарЖ.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998.

51. ЛоккДж. Сочинения. М.: Мысль, 1988. - Т.З.

52. Лоброзо Ч. Человек преступный. М.: Социс, 1992.

53. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000.

54. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

55. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003.

56. МамедовА.А. Справедливость назначения наказания. — СПб., 2003.

57. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., изд. 2-е, Т. 23. М., 1960.

58. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

59. Моисеев C.B. Философия права: Курс лекций. Новосибирск, 2003.

60. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предназначение. -М., 1902.

61. Монтескье Ш. Избранные произведения. M.J1, 1955.

62. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М.: Наука, 1992.

63. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998.

64. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000.

65. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ф. Ницше. Сочинения. М.: Мысль, 1990.

66. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

67. ОлейникА.Е. Тюремная субкультура в России. -М.: Инфра-М, 2001.

68. Петражицкий Л.И. Право, государство и теория нравственности // Русская философия^ права: философия веры и нравственности. Антология. Спб., 1997

69. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. М., 1940. -121 с.

70. Платон. Сочинения. Т.З. 4.2. - М.: Мысль, 1972.

71. Поздняков Э. Философия преступления. М., 2001.

72. Поппер К. Открытое общество и его враги. -М.: Прогресс, т. 1

73. Раггшов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. -Баку, 1998. -264 с.

74. Романов А.К. Характеристика осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах. По материалам специальной переписи 1989 г. — М., 1991.

75. Сынюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994.

76. Соколов В.В. Средневековая философия. -М.: Высшая школа, 1988.

77. Сорокин Питирнм. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. Т. I. -М.: Наука, 1994.

79. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. -М., 1929.

80. Ферри Э. Уголовная социология. -М., 1908.

81. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -СПб.,1989.21 в. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство. — М.: Логос, 1992.

82. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996.

83. Фуко М. Воля к истине. — М.: Магистериум, 1996.

84. Фуко М. Надзирать и наказывать. — М.: Ас1 Мащтет, 1999.

85. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс. 1977

86. Цицерон. Диалоги. О государстве, О законах. — М., 1966.

87. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2003.

88. Щитов Н.Г. Социология наказания. — Владивосток: ДВГУ. 2001.

89. Экимов А.И. Справедливость и право. Свердловск, 1989:

90. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Изд-во политической литературы, 1991.

91. Ш.Статьи, периодические издания31. Известия. 2003. - 23 мая.

92. Кулыгин В.В. Этнопсихологические доминанты современной уголовно-правовой культуры //Правовая политика и правовая жизнь. №1.2004. С.187-197.

93. Лунеев В.В. Социально-правовой контроль и предупреждение преступности // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. М., 2002.

94. Лунеев В.В. Преступность в СССР: основные тенденции и закономерности // Сов. гос-во и право. № 8, 1991.

95. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция. №9. 2002. С.56-64.

96. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. № 1. 2003. С.30-35;

97. Соколов Э. Переосмысление талиона. Карательная справедливость и юридический гуманизм // Новый мир. №1. 2004. С. 10-15.

98. Стенограмма заседания комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции. 8 июля. 2004.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

99. Блюхер А.Ф. Этические основания и аргументы в теориях правового наказания: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2009.

100. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Автореф: дис.д-ра юрид. наук. -М., 1998.

101. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

102. Вакрина В.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 2001.

103. Фомивко А.В. Наказание как социальный феномен (социальный анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 2006.

104. Щитов Н.Г. Влияние^ основных парадигм социальной теории на понимание природы наказания: Автореф. дис.д-ра философских наук. — Владивосток, 2003.1. V. Иностранные источники

105. Adams R.M. Motive Utilitarianism // Journal of Philosophy. Sum. 1976.

106. Adler F. Nations not Obsessed with Crime Littleton. Colorado, 1983.

107. Anderson J. L. Reciprocity as a Justification for Retributivism // Criminal Justice Ethics. 1997.

108. Bagaric M., Amarasekara K., The Errors of Retributivism // Melbourne University Law Review. Jan. 2000.

109. Baker В., Consequentialism, Punishment and Autonomy // Retributivism and Its Critics / ed. Cragg. W. Stuttgart, 1992.

110. Bales R.E. Act-Utilitarianism: Account of Right-making Characteristics or Decision-making Procedure? // American Philosophical Quarterly. Aug. 1971.

111. Bayles M. Contemporary Consequentialism. N.Y., 1968.

112. Beccaria C. On Crimes and Punishments // Maestro M. Cesare Beccaria and the Origins of Penal Reform. Philadelphia, 1973.

113. Becker L. Criminal Attempts and the Theory of the Law of Crimes // Philosophy and Public Affairs. March. 1974

114. Bennett J. Two Departures from Consequentialism // Ethics, Oct. 1989;

115. Bentham J. The.Principles of Morals and Legislation. N.Y., 1948.5:12. Bianchi H. Justice as Sanctuary: Toward a New System of Crime Control-Bloomington, 1994.

116. Binder G. Punishment theory: Moral or political? Buffalo Criminal Law Review, 5, 321-370, 2002.

117. Braithwaite J. Restorative Justice: Assessing Optimistic and Pessimistic Accounts. In Crime and Justice: A Review of Research, vol. 23, ed. M. Tonry. Chicago: University of Chicago Press, 241—367, 1999.

118. Brandt R.B. Some Merits of One Form of Rule-Utilitarianism// University of Colorado Studies in Philosophy. 1992.

119. Brink D. Moral Realism and the Foundations of Ethics. Cambridge. 1989.

120. Brink D. Utilitarian Morality and the Personal Point of View // Journal of Philosophy. July. 1986.

121. Chambliss W. Toward a Political Economy of Crime // Theory and Society. №2 Summer, 1975.

122. Cohen S. Visions of Social Control. Cambridge, 1985.

123. Cottingham J. Varieties of Retribution // Philosophical Quarterly. Sept. 1979.

124. Cummiskey D. Kantian Consequentialism. N.Y., 1996.

125. Dagger R. Playing Fair with Punishment // Ethics. Dec. 1993.

126. Daly K., Immarigeon R. The Past, Present, and Future of Restorative Justice // Contemporary Justice Review. Jan. 1998.

127. Darendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

128. Darwall S. Consequentialism. Oxford, 2003.

129. Dimock S. Retributivism and Trust // Law and Philosophy. Apr. 1997.

130. Dolinko D. Some Thoughts about Retributivism // Ethics. Oct. 1991.

131. Douglas D.U. and Machan T.R. Recent Work on the Concept of Happiness // American Philosophical Quarterly. Feb. 1983.

132. Driver J. Character and Consequentialism. Special Issue of Utilitas, L., 2001.

133. Duff A. Penal Communications: Recent Work in the Philosophy of Punishment // Crime and Justice. 1996.

134. Duff A. Punishment, Communication, and Community. N.Y., 2000.

135. Duff A. Trials and Punishments. Cambridge, 1986.

136. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. L., 1994.

137. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. L., 1994.

138. Dürkheim E. The Evolution of Punishment //Dürkheim and the Law. N.Y.,,1983.

139. Ezorsky G. The Ethics of Punishment. L., 1972.

140. Falls M. M. Retribution, Reciprocity, and Respect for Persons // Law and Philosophy. Jun. 1987.

141. Feldman F. Utilitarianism, Hedonism, and Desert. N.Y., 1997.

142. Foot P. Natural Goodness. Oxford, 2000.

143. Foucault M. Prison Talk // Power / Knowledge. N.Y., 1980.

144. Frey R. G. Utility and Rights. Oxford, 1984.

145. GarlandD. Punishment and Modern Society. Chicago, 1990.

146. GertB. Morality: Its Nature and Justification, N.Y., 2005.

147. Gibbs J. Crime, Punishment and Deterrence. N.Y., 1975.

148. GoffmanE. Stigma. N.Y., 1963.

149. Goodin R.E. Utilitarianism as a Public Philosophy. N.Y., 1995.

150. Haag E. Van den Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. N.Y., 1975.

151. Haag E. van den Punishing Criminals: Concerning a Very Old and Painful Question. N.Y. 1975.

152. Haan W. The Politics of Redress: Crime, Punishment and Penal Abolition. L., 1990.

153. Hamilton P. Editor's Foreword II Smart B. Michel Foucault. L., 1985.

154. HartH. L. A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968.

155. Hart H.L.A. Prolegomenon to the Principles of Punishment. In Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. N.Y., 1968.

156. Hawkins A. Durkheim's Sociology and' theories of Degeneration. // Economy and Society. Vol. 28. N 1. Feb. 1999.

157. Hirsch A. Punishment, Penance and the State // In Punishment and Political Theory / ed. M. Matravers. Oxford, 1999.

158. Hooker B. Rule Consequentialism // Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford. 2000.

159. Horder J. Provocation and Responsibility. Oxford. 1992.

160. HorwitzA. The Logic of Social Control. L., 1990.

161. Howard-Snyder F. The Heart of Consequentialism // Philosophical Studies. Jun. 1994.

162. Jackson F. Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection // Ethics. Feb. 1991.

163. Kidder T. Mountains Beyond Mountains. N.Y., 2003.

164. Kupperman J. J. A Case for Consequentialism // American Philosophical Quarterly, Dec. 1981.

165. Lars B. Reflections on Consequentialism. From Theoria // Stockholm University. Vol. 62, Part 1-2, 1996.

166. McCloskey H.J. A Non-Utilitarian Approach to Punishment. // In Philosophical Perspectives on Punishment / Ed. Ezorsky G. Albany, 1972.

167. Merton R. Social Theory and Social Structure. Illinois. 1949.

168. Moore M. S. Placing Blame: A Theory of Criminal Law. Oxford. 1997.

169. Morison J. Hart's Excuses: Problems with a Compromise Theory of Punishment // The Jurisprudence of Orthodoxy I ed. Leith P., Ingram P. 1998.

170. Morris C. W., Punishment and Loss of Moral Standing // Canadian Journal of Philosophy. May, 1988.

171. Morris N., Tonri M. Between Prizon and Probation. Intermediat

172. Punisments in a Rational Sentencing System. Oxford. N.Y., 1990.

173. Mulgan T. The Demands of Consequentialism. Oxford, 2001.

174. Murphy J. G. Retributivism, Moral Education and the Liberal State. // Criminal Justice Ethics. Nov. 1985.

175. Norcross A. Good and Bad Actions // Philosophical Review. Jan. 1997.

176. NozickR. Philosophical explanations. Cambridge, 1981.

177. Packer H. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford, 1968.

178. Railton P. 1984. Alienation, Consequentialism, and the Demands of Morality, Philosophy and Public Affairs. Dec., 2003.

179. Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, 1971.

180. Rawls J. Two concept's of rules // Philosophical Review. Jun., 1955.

181. Regan D. Utilitarianism and Cooperation. Oxford, 1980.

182. Roth M. Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005.

183. Roth M., Crime and Punishment: A History of the Criminal Justice System. Belmont, 2005.

184. Rusche G., Kirchheimer O. Punishment and Social Structure. N.Y., 1939.

185. Sadurski W. Distributive Justice and the Theory of Punishment. Oxford Journal of Legal Studies. May, 1985.

186. Scarre G. Utilitarianism. L., 1996.

187. SchefflerS. Consequentialism and Its Critics. Oxford, 1988.

188. Sen A. Rights and Agency // Philosophy and Public Affairs. Jan., 1982.

189. Shafer-Landau R. Retributivism and Desert // Pacific Philosophical Quarterly, Apr., 2000.

190. Shafer-Landau R. The Failure of Retributivism // Philosophical Studies № 82. 1996.

191. SidgwickH. The Methods of Ethics / Seventh Edition. Indianapolis, 1981.

192. Singer P. Practical Ethics. Cambridge. 1993.

193. Sinnott-Armstrong W. An Argument for Consequentialism // Philosophical Perspectives. Vol. 6. 1992.

194. Slote M. Common-Sense Morality and Consequentialism. L., 1985.

195. Smart, J. J. C., Free Will, Praise, and Blame. Geneve, 1961.

196. Sprigge T.L.S. A Utilitarian Reply to Dr. McCloskey. In Philosophical Perspectives on Punishment / Ed. Ezorsky G. Albany. 1972.

197. Stuart M.J. On Liberty // On Liberty in Focus / eds. Gray J. and Smith G.W., L., 1991.

198. Tdnnsjd T. Hedonistic Utilitarianism. Edinburgh, 1998. P. 41.

199. Ten C.L. Crime, Guilt and Punishment. Oxford, 1987.

200. Ten C.L. Positive Retributivism // Social Philosophy and Policy. July, 1990.

201. Walker N. Punishment, Danger and Stigma. Oxford, 1980.

202. Walker N. Why Punish? N.Y., 1991.

203. Williams B. Moral Luck. Cambridge, 1981.