автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности"

На правах рукописи

ЕЛАНСКАЯ Светлана Николаевна

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКОГО КИНЕМАТОГРАФА КАК СРЕДСТВА КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙРЕАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ииз1В0822

Тверь 2007

003160822

Диссертация выполнена на кафедрах политологии и теории и истории культуры Тверского государственного университета

Научные руководители: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация Тверская государственная

медицинская академия

Защита состоится 18 октября 2007 года в 14 час 00 мин на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212 263 05) в Тверском государственном университете по адресу 170000, Тверь, ул Желябова,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул Скорбященская, д44а.

Автореферат разослан 18 сентября 2007 г

Губман Борис Львович

кандидат исторических наук, профессор

Гавриков Виктор Прокофьевич

Ильин Виктор Васильевич

доктор политических наук, профессор Гусев Владимир Алексеевич

ДЗЗ

Ученый секретарь диссертационного сов"-" кандидат философских наук, доцент

С.П. Бельчевичен

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На рубеже ХХ-ХХ1 столетий наша цивилизация всё более становится не только и не столько цивилизацией слова, сколько цивилизацией визуального обрела Именно к нему переходит приоритет в формировании нашего восприятия мира, ценностей, стиля поведения и мышления, знания о Себе и Других в прошлом и настоящем - нашей культуры в целом1. Справедливо замечание Т Адорно «Насколько глубоко произведения искусства практически вмешиваются в жизнь общества, определяется не только ими самими, но еще в большей степени спецификой исторического момента»2 Искусство кино в этом отношении занимает особое место Вопрос в том, как соотносится киножизнь, жизнь на экране и бытовая реальность -та каждодневная жизнь, которую мы видим на улице или наблюдаем через окно, - требует специального рассмотрения3

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в гуманитарном познании усилилась тенденция поиска новых подходов к проблемам современного мира Философия обращается к допредикативному опыту взаимодействия людей, опирается на «жизненный мир» как основу теоретического знания На протяжении длительного времени проблемы повседневности находились на втором плане» научной и философской мысли Сегодня интерес к этим проблемам резко возрос На смену бинарной оппозиции высокие формы человеческой деятельности (государственно-политическая, общественная, художественная) и низкие (повседневность) пришло осознание их единства Глобальные изменения в структуре европейского Бытия вызвали необходимость пересмотра устоявшихся мнений о «высокой» и «низкой» культуре. Обращение к проблемам повседневности началось еще в XIX веке Но процесс включения повседневности в проблемное поле философии растянулся почти на 100 лет Осознание ценности повседневной жизни, как условия духовного самосовершенствования, как способа формирования самобытности и неповторимости индивидуального бытия, способствовало утверждению интереса философии к данным проблемам. Вопрос о принципиальной способности и возможностях современной нам социальной философии помочь в постижении жизненной реальности, осмыслении повседневности представляется особенно актуальным

Пространство повседневности включает в себя и эстетические представления Эстетика повседневного мира — это та реальность, в которой живет современный человек Бесспорно и то, что его реальность во многом конструируется, благодаря аудиовизуальным образам, воспринимаемым им с экрана, и роль кинематографа здесь особенно значительна Немецкий

' Лапшина И К От цивилизации слова к цивилизации визуального образа // История

страны / История кино — М, 2004 - С 11

2 Адорно Т Эстетическая теория -М,2001 -С 350

3ЛотманЮ М ЦивьянЮ Диалог с экраном -Таллинн, 1994 - С 7

киновед 3 Кракауэр как-то сказал, что «повседневность — весьма существенная сфера жизни, если мы на мгновение отбросим наши сознательные убеждения, идейные цели, чрезвычайные обстоятельства и т п, то у нас всё же остаются горести и радости, ссоры и праздники, нужды и стремления, которыми отмечена наша обыденная жизнь < > Вот эту ткань повседневной жизни, структура которой различна в зависимости от страны, народа и времени, обычно исследуют фильмы»1

Кинематограф в XX веке стал настоящим переворотом в формировании картины мира населения, и по мере совершенствования технических средств - всё более порождающего в аудитории «эффекта присутствия» За счёт этого эффекта кинематограф, с очень высокой достоверностью имитируя реальность, имеет возможность формировать самые разнообразные картины мира у массовой аудитории.

Советский кинематограф - уникальный феномен с точки зрения того воздействия, которое он оказывал и оказывает до сих пор на наше общество «Золотой фонд» отечественного кино, на наш взгляд, не имеющий аналогов в мировой культурной практике, сочетает в себе элементы жёсткой идеологизированности, утопичности, и свойства, провоцирующие зрительскую аудиторию вновь смотреть любимые фильмы Он, с одной стороны, «зажат» в строгие рамки идеологии и цензуры, с другой, - демонстрирует разнообразие важнейших тем человеческого бытия.

Кинематограф советской эпохи - явление историческое Показательно то, что в последнее время всё чаще из СМИ звучит мысль - в качестве пожелания или рекомендации - пересмотреть наши «старые» советские фильмы с точки зрения того, какую воспитательную функцию они бы могли выполнять сейчас в связи с серьёзной трансформацией российского общества в условиях глубинной переоценки ценностей Какие новые смыслы выявляют старые ленты, которые отнюдь не являются «хорошо забытыми» - их помнят, любят и пересматривают до сих пор, - если несколько иначе расставить акценты и проанализировать, как они влияют на структурирование современной повседневности

Степень разработанности проблемы Проблемы массовой культуры и массового искусства, учитывая их междисциплинарность и разнообразие трактовок и оценок, вызывают неослабевающий интерес исследователей - философов, социологов, историков, культурологов, искусствоведов, социолингвистов, при этом достаточно внимания уделяется и вопросам социального функционирования киноискусства, традиционно считающегося в нашей стране «важнейшим из искусств». Однако, запутавшись в дефинициях «народа» и «массы», отечественная философская общественная мысль не сумела с самого начала занять правильную позицию в отно-

' Крайауэр 3 Природа фильма Реабилитация физической реальности - М , 1974 -О 382

шении феномена массовой культуры Вследствие этого систематические исследования, массового общества и культуры в нашей стране не проводились, а их оценки, вплоть до настоящего момента, нередко давались в искажённой перспективе Следует отметить явную недостаточность работ, исследующих популярное отечественное кино в контексте повседневности в социально-философском ракурсе В связи с достаточно широкой постановкой проблемы и её интердисциплинарностью, представляется целесообразным выделить группы исследований, так или иначе касающихся темы диссертации и соответствующих трем пластам исследования - социально-философскому, социологическому и культурологическому, собственно киноведческому

В первую очередь, это труды социальных философов, мастерски описавших в своих работах суть социального конструирования реальности, и предложивших методологический инструментарий к таким понятиям, как «жизненный мир», «социальная реальность», «повседневность», «ин-терсубъектиЕ ный мир» Это легитимирующие до- и внетеоретическое знание основоположники феноменологической традиции Э Гуссерль, А Шюц, их последователи и приверженцы социологии знания и социального конструктивизма К. Манхейм, П Бергер, Т Лукман, И. Гофман1 Их теоретические воззрения обозначили центральную проблему диссертационного исследования Э Гуссерль впервые ввел понятие «жизненного мира» По мнению Шюца, социальные науки не просто изучают социальный мир, но принимают участие в его создании совместно с носителями обыденного сознания, со всеми людьми, творящими социальный мир и имеющими знание о нем Основной тезис социально-конструктивистского подхода заключается в том, что социальный мир конструируется в процессе повседневных взаимодействий.

Здесь же необходимо упомянуть классиков западноевропейской социологии М Вебера, Э Дюркгейма, Ф Тенниса, Г Зиммеля, П Бурдье2, чьи труды использовались в работе Сюда же уместно включить и отечественных авторов, посвятивших свои исследования вопросам социальной реальности, «жизненного мира», повседневной жизни и интерпретации клас-

1 Husserl Е Die Knsis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie Eme Einleitung in die phänomenologische Philosophie / Husserliana, Bd VI - The Hague, 1962, Шюц А Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль Р Мертон, Дж Мид, Т Парсонс, А Шюц - М, 1996, Манхейм К Диагноз нашего времени — М , 1994, Бергер П, Лукман Т Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания - М, 1995, Гофман И Представление себя другим в повседневной жизни - М, 2000

2 Дюркгейм Э О разделении общественного труда, Метод социологии — М 1991, Зиммель Г Общение пример чистой или формальной социологии - Социологические исследования -1984 -№>2, Теннис Ф Общность и общество//Социология Хрестоматия для вузов - М. 2002, Бурдье П Художественный вкус и культурный капитал // Массовая культура и массовое искусство «За» и «против» -М 2003

сиков зарубежной социально-философской мысли - Н В Мотрошилову, В. Г Федотову, Бабушкина В. У, М. Бубнову, А В Бабаеву1

Следующую группу составили фундаментальные исследования, ло-свящённые проблемам массовой культуры и массового общества Это классические работы зарубежных философов - X Ортеги-и-Гассета, представители Франкуртской школы Т Адорно, М Хоркхаймер, Г Маркузе, выразившие негативистскую позицию и давшие убийственные характеристики массового искусства как «искусства толпы»2 Для диссертационного исследования больший интерес представляли воззрения зарубежных и оте--чественных исследователей, придерживающихся свободных от эстетических оценок позиций Это предложившие новый взгляд на популярную культуру Ч Муккерджи, М Шадсон3, которые подчеркивают, что корень проблем массовой культуры находится не в эстетике (различия «хорошего» и «дурного вкуса), а, прежде всего, в антропологии и социологии Им удалось показать преимущества такого подхода, исключающего высокомерно-пренебрежительное отношение к явлениям «массовой», или популярной культуры Этим же путём сегодня идут многие их соотечественники, а также французские и британские коллеги, например, П Бурдье Сходной точки зрения придерживаются и отечественные авторы А В Захаров, Е. Н. Шапинская, С Я Кагарлицкая, В И Самохвалова, К Б Соколов, В С Жидков, А. ВЧернышов4

Обширный комплекс исследований посвящен философским проблемам кинематографа Многочисленные исследования возникновения и становления киноискусства создали ныне вполне укоренившуюся традицию поисков истоков кино в далёкой истории Предвосхищение кинематографа находят у Платона, Герона Александрийского или Клавдия Птолемея Представляют интерес очерки предыстории, построенные по принципу прослеживания истории зрелища, веками тяготеющего ко все более иллю-

1 Мотрошилова Н В Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии - 2007 - №7, Федотова В Г Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии -2003 -№11, Бабушкин В У Критика герменевтических концепций общественных наук - М ИНИОН, 1984

2 Ортега-и-Гассет X Эстетика Философия культуры. - М, 1991, Адорно В -Т Эстети-

ческая теория - М, 2001, Хоркхаймер М, Адорно Т Диалектика Просвещения М , СПб, 1997, Маркузе Г Одномерный человек - М , 1994

1 Муккерджи Ч, Шадсон М Новый взгляд на популярную культуру / Пер с англ А В Захарова // Массовая культура и массовое искусство «За» и «против» - М, 2003 " См Массовая культура и массовое искусство «За» и «против» - М , 2003, Жидков В С, Соколов К Б Искусство и общество - СПб,2005, Чернышов А В Современная советская мифология - Тверь, 1992

зионистскому воспроизведению реальности Здесь необходимо назвать «классиков жанра» А Базена, В Беньямина, Б. Балаша, 3 Кракауэра1.

Среди мыслителей, внёсших заметный вклад в теорию кино, необходимо отметить тех из них, кто рассматривал его как двойную реальность, обращая внимание на изменение статуса «реальности» в мире, где есть кино, воспроизводящее «эффект реальности», указывающих на двойной статус фильма, его «двойной мимесис». Это Р Барт, Г Лукач, Т Адорно, Ж Делез, Ю М Лотман, М Ямпольский2 Механизм конструирования социальной реальности посредством произведений искусства (и кинематографом в частности) объясняет Теодор Адорно, называя художественное произведение бытием второго плана. Отдельно необходимо выделить труды по семиотике У. Эко, не занимавшегося собственно теорией кино, но кому мы обязаны, например, понятием «кинематографический код», и его интерпретатора А. Р Усманову3

Особого внимания заслуживают труды отечественных киноведов Н А Хренова, К Э. Разлогов, М И Туровской, М. Ямпольского, С И Фрей-лиха, Д Дондурея4, а также исторические исследования, рассматривающие феномен советского кино в историческом контексте и затрагивающие проблему социального функционирования киноискусства Это культурологи П Вайль, А Генис, историки С С Секиринский, МИ Туровская, К Э Разлогов, О Г. Усенко, В. С Тяжельникова, Т Ю Дашкова, Т. Г Леонтьева, В Э Багдасарян, И К. Лапшина, О В. Волобуев, О. Г Юмашева5, В Н Сыров

Обилие разнообразной литературы не мешает существованию широко распространенного среди искушенной публики предвзятого мнения о чрезвычайно низком статусе многих форм популярной культуры, и в частности, пренебрежительного отношения к отечественным кинолентам, по праву считающимся шедеврами и вызывающим подлинную зрительскую

1 Базен А Что такое кино"? - М , 1972, Балаш Б Культура кино - Л, М, 1925; Бенья-мин В Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки - 1988 - №2, Кракауэр 3 Природа фильма Реабилитация физической реальности - М , 1974

2 Барт Р Система Моды Статьи по семиотике культуры - М, 2004, Лукач Д Своеобразие эстетического В4-хтт - Т 4 -М, 1987, Делез Ж Кино Кино 1 Образ-движение, Кино 2 Образ - время - М, 2004 Лотман Ю М, Цивьян Ю Диалог с экраном -Таллинн, 1994, Ямпольский М Язык - тело - случай Кинематограф и поиски смысла

- М, 2004

3 Эко У Роль читателя Исследования по семиотике текста - СПб , 2005 , Усманова А Р Умберто Эко парадоксы интерпретации - Минск, 2000

4 Хренов Н А Кино реабилитация архетипической реальности - М , 2006, Разлогов К Э Коммерция и творчество враги или союзники — М, 1992, Туровская М И Памяти текущего мгновения Очерки, портреты, заметки - М , 1987 , Фрейлих С И Теория кино От Эйзенштейна до Тарковского - М, 2007

5 Вайль П , Генис А 60-е Мир советского человека - М , 2001, См История страны/ История кино - М , 2004

любовь Это переносится и в область теоретической рефлексии, что привело к отсутствию в отечественной традиции серьезных исследований популярных культурных форм.

Таким образом, в существующей литературе рассмотрены различные аспекты формирования социальных практик мира повседневности, взаимосвязи с этим процессом кинематографа, и советского киноискусства, в частности. Однако до сих пор не осуществлен комплексный социально-философский анализ конструирования практик общественной реальности под влиянием советского кинематографа, предполагающий и интердисциплинарную основу

Объектом диссертационного исследования является советский кинематограф как элемент массовой аудиовизуальной культуры, а предметом - конструируемая средствами отечественного кинематографа социальная реальность, смоделированные им повседневные практики Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является социально-философское рассмотрение феномена конституирования общественных практик под влиянием советского кинематографа и воздействие таковых на творческий процесс в этом форме искусства Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач

• рассмотреть различные точки зрения на массовую культуру и выяснить особенности советской модели массовой культуры как средства построения социальных практик,

• выяснить свойства кинематографа, сближающие его с повседневностью и репрезентирующие его как популярное искусство,

• определить место отечественного кинематографа в структуре массовой культуры;

• раскрыть особенности советского кино, характеризующие его как «популярное»,

• выявить критерии популярности отечественных кинолент,

• наметить типологию и обозначить тематику сюжетов, конструирующих социум,

• проанализировать мифы массовой культуры и мифотворческие возможности советского кинематографа в воспроизведении социальных практик,

• выявить социально обусловленные штампы и стереотипы советского кино;

• рассмотреть модель социальной реальности, репрезентируемой как пересечение социальных и личных связей

Источниками исследования являются отечественные художественные кино- и телефильмы, а также социально-философские груды, позволяющие выявить их потенциал для формирования социальных практик

Основой для написания диссертационного исследования послужили, по данным социологических опросов, наиболее популярные и любимые фильмы советской и современной российской аудитории. Методологические основы исследования.

Особое внимание в работе уделяется вырабатыванию адекватных методов исследования Одной из главных методологических задач явилась попытка применения социально-философских изысканий, касающихся культуры элитарной, к кинематографическим творениям, пользующимся популярностью и относимым вследствие этого к культуре массовой.

При рассмотрении темы популярного киноискусства самым плодотворным оказались антропологический подход и постулат социологии знания о том, что значения повседневного мира имеют высшую ценность и имеют право на существование При написании диссертационного исследования были использованы подходы социологической феноменологии, социального конструктивизма, структурно-семиотический анализ, некоторые коммуникативные теории, типологический анализ, сравнительно-исторический метод, тендерный подход

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы Общий объем диссертации - 210 страниц

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается методологическая основа диссертации, а также её научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава I. «Роль советского кинематографа в воспроизводстве социальных практик» посвящена анализу отечественного кино в контексте советской модели массовой культуры

В первом параграфе «Массовая культура как средство построения социальных практик и кинематограф» предлагаются различные оценки массовой культуры, новые подходы к ней, позволяющие рассматривать кинематограф как близкое к повседневности средство моделирования социальных практик

Во втором параграфе «Особенности советского кино, критерии популярности» раскрыта специфика советского кинематографа, выявлены особенности отечественного кино, характеризующие его как «популярное» В третьем параграфе «Типология и тематика кинематографических сюжетов, конструирующих социум» представлено всё жанровое и семиотическое многообразие тем и сюжетов, находящих отражение в повседневности

В Главе II «Социальная реальность в популярном советском кино» демонстрируются конкретные способы конструирования социальной реальности посредством отечественного кинематографа

В первом параграфе «Кинематографическое мифотворчество в воспроизведении социальных практик» комплексно рассматриваются мифы советского экрана, выявляется их специфика по сравнению с западными мифами масскульта

Во втором параграфе «Социально обусловленные штампы и стереотипы в советском кино» показаны социальные механизмы формирования кинематографических штампов и стереотипов, «встраивание» их в повседневную жизнь

В третьем параграфе «Конструирование социальной реальности как пересечение социальных и личных связей» демонстрируется модель закрытой микросистемы социальных взаимодействий, её «двойное отражение» на экране и в жизни

В «Заключении» сформулированы основные выводы диссертационного исследования

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ Научная новизна заключается в следующих положениях

• впервые в отечественной социально-философской литературе комплексно проанализировано популярное советское киноискусство как системный объект со всеми его многочисленными прямыми и обратными связями, что позволило предложить его рассмотрение как эффективного средства конструирования социальной реальности,

• применены новые подходы к изучению массовой культуры, когда упрощённое плоскостное видение иерархии «высоких» и «низких» жанров жизненных практик меняется более дифференцированной, пространственной и многомерной картиной реальности,

• раскрыты сущностные особенности советского кинематографа, позволяющие обнаружить критерии его принадлежности к популярной культуре,

• намечена типология и тематика кинематографических сюжетов, конструирующих социальные практики через жанровое и семиотическое поле тем и сюжетов, присутствующих в мире повседневности;

• выявлена специфика советского идеологического и внеидеологиче-ского кинематографического мифотворчества, связанного с миром повседневности и накладывающего свой отпечаток на конструирование социальной реальности,

• проанализирован социальный механизм формирования советских кинематографических штампов и стереотипов, предложена интерпретация отечественного киноматериала в ракурсе зарубежной социально-философской теории и практики,

• конструирование социальной реальности средствами кинематографа интерпретируется как пересечение личных и социальных связей в свете модели закрытых микросистем интеракций, предусматривающих «двойное отражение» на экране и в жизни Основные положения, выносимые на защиту: 1 Советский кинематограф, подвергающийся в настоящее время рефлексии, переосмыслению и выявлению новых смыслов, способствует более глубоюму осознанию самой повседневной культуры и ее возможностей как средства построения социальных практик Советский кинематограф - исторический феномен, занявший прочную нишу в советской социокультурной модели в качестве «важнейшего из искусств» В качестве свойства советского кинематографа, также являющегося результатом «двойного мимесиса» (Г. Лукач). проявляется близость с философией, создание «экранной реальности» (опосредованное «экраном» восприятие мира). множество актуализированных «эстетик», смешение «высокого» и «низкого», элитарного и массового Особая значимость придавалась его высокому нравственному пафосу Среди опасностей советской кинематографии называлось создание монокультуры, отсутствие жанрового разнообразия, чрезмерная идеологизированность и мифологичность

Представляется возможным рассмотреть советский кинематограф как внёсший весомый вклад в конституирование мира советской и постсоветской массовой культуры. В самой массовой культуре можно выделить образцы, обладающие стилевыми признаками «высокого» или «низкого» жанров, но еще более ей присуще отрицание подобных противопоставлений. преднамеренное смешение стилей В контексте анализа целостности культуры термину «массовая» следует предпочесть термин «популярная», или даже «'культура повседневности», обращая внимание на проницаемость «границ» слоев, разнородность материала, из которого слагается содержание современной культурной жизни Следует отказаться от абсолютного противопоставления в культуре «высшего» и «низшего», элитарного и массового. Тенденция развития современных обществ такова, что элитарное. традиционное и массовое составляют пересекающиеся между собой и взаимопроникающие элементы культуры

Новейший современный подход, свободный от каких бы то ни было оценок и разделяемый рядом зарубежных и отечественных ученых - П. Бурдье, У Эко, Мукерджи Ч, Шадсон М , Е. Н Шапинская, А В Захаров, А Б Гофман, ЕС Я Кагарлицкая, К Э Разлогов, - учитывает междис-циплинарность самой проблемы массовой культуры и с точки зрения проницаемости ее границ рассматривает популярную культуру как одну из форм социальных практик Применяя типологический анализ, А В Захаров, признавая ее существование в нашей стране, представил советскую модель массовой культуры, в которой при всех его справедливых наблюдениях выделяется, главным образом, ее идеологическая составляющая

Таким образом, советская модель масскульта была подчинена сверхценному проекту создания идеального «коммунистического» общества и предлагала внятный, общедоступный символический код, содержащийся в том числе и в кинематографе. Это оставляет широкое поле для исследований других ее аспектов в контексте повседневности и оценки места кинематографа в советском «масскульте»

Кинематограф относится к таким формам культурного творчества, которые уже по своей природе являются массовыми Г Лукач справедливо видит в киноискусстве своеобразный случай двойного отражения Такие его особенности, как наглядность, аутентичность, единство настроения, сближает кино с повседневной жизнью и делает его популярнейшим из искусств Заслуживает внимания мнение культурологов (Н А Хренов), высказывающих предположение, что советская массовая культура выполняла компенсаторную функцию Деятельность кинематографистов нередко была отзвуком эскалации «массовой культуры», подразумевающей «бегство» личности в «экзотические» миры популярного искусства В западной философской мысли при анализе сферы повседневного созвучную точку зрения представляет Ж. Бодрийяр

2.Советский кинематограф обладает существенными особенностями, которые являются одновременно факторами, задающими его популярность и позволяющими выделить критерии обнаружения таковой. Общественная значимость фильмов обусловлена, согласно Т Адорно, их несомненной творческой удачей, а также особенным интересом у аудитории, уникальным «интегральным успехом» (К Разлогов) В диссертационном исследовании под «советским кинематографом» понимаются не только кинофильмы. но и телевизионные художественные фильмы, включая многосерийные Особенности советского кинематографа представляется возможным одновременно рассматривать и в качестве критериев популярности тех или иных лент К числу таковых относятся литературная качественность сценария, нравственный, гуманистический пафос, идеологичность и одновременно возможность надидеологического прочтения содержания кинематографического произведения, субкультурность, киноцитирование, а также двойное цитирование, распространенность среди широкой публики мелодий с экрана

Наличие качественного сценария как связующего звена между процессами литературными и кинематографическими обусловлено уникальной ситуацией в нашей стране, при которой сценарий фильма официально признавался полноправным литературным произведением В философско-эстетической литературе можно отметить две основные точки зрения - выделение киносценария в особый литературный жанр (Б Бапаш) и отведение ему вспомогательной роли как «трамплина для того двойного мимесиса», на котором строится кино» (Г Лукач) Представляется, что для советского кино более приемлемо мнение Б Балаша

Высокое нравственное звучание и гуманизм, свойственные нашему кино, подразумевают духовные начала, нравственный пафос, учительский дух, боль, «страдание за человека» Отмечено, причём, что больше всего способствовали конструированию повседневности фильмы, не поучающие, не наставляющие явно, например, комедии

Идеологизированность, репрезентирующая «советскость» кинематографа заключалась в монументализме, пафосности, сопоставимых (соотносимых) с общемировыми культурными процессами и в деятельности советской цензуры Феномен советского кино немыслим без учета постоянного вмешательства властных органов в творческий процесс, что в конечном итоге также влияло на структурирование повседневности Выявлено, что цензура в советском кинематографе исполняла роль рекламы, аналогичной в «буржуазной массовой культуре», и принимала на себя витальные функции Наделённая противоположным содержанием, надидеологич-ность фильмов обусловлена многозначностью и глубиной кинотекстов, что обеспечивает долгую жизнь великим произведениям. Учитывая изменяющиеся структуры сознания, представляется возможным рассматривать советский кинематограф как исторический феномен Семиотические особенности текстов популярных художественных фильмов позволяют отнести их, согласно терминологии Эко, к «открытому типу», что подразумевает широкие возможности для различных интерпретаций, поэтому в философ-ско-эстетической мысли распространено мнение (Т. Адорно, К Разлогов), что для объективной художественной оценки произведения необходима временная дистанция

Наблюдается взаимозависимость между популярными кинофильмами и культурной стратификацией общества советское кино может служить основой для формирования определённых субкультур В отечественном кино сложилась уникальная ситуация, когда даже популярные произведения киноискусства имеют адресный характер и рассчитаны на восприятие определенных субкультур, создавая «бесконечное число возможных восприятий» (Эко) Любопытна точка зрения некоторых отечественных исследователей, полагающих, что идеологичность советского кино выражалась и отражала пристрастия определённой социальной группы, а именно российской интеллигенции

В качестве особенности и критерия популярности необходимо назвать цитирование из любимых фильмов, а также двойное цитирование, т е повторение в популярном кинопроизведении фраз, знакомых, например, по классической литературе Киноцитирование как элемент масскульта ломает социальную дифференциацию Киноцитаты удивительным образом оказались тем универсальным языком, стирающим все социальные рамки, и понятным представителям совершенно различных социальных групп, их с полным правом уже можно включить в общее для всех субкультур ядро национальной культуры

Музыка советского кино является самым ярким и убедительным показателем его популярности С точки зрения влияния на социум, воспроизведения массовой культуры, кинокомпозиторам удалось сблизить музыку авторскую, камерную, симфоническую и мелодии «для публики», ставшие популярными Особенностью массовой визуальной культуры стала распространённость среди широкой публики мелодий с экрана, что можно отнести к средствам конструирования повседневности. Песни из кино- и телефильмов - особый жанр, сыгравшие не последнюю роль в конструировании социума, задавая определённые модели социальных практик Это, своего рода интеллигентская субкультура, представители которой по одной строчке из песни узнают «своего», почувствовав сопричастность этой культурной среде В этом отношении киномузыка способствует формированию идентичности В социально-философской мысли проблему специфики киномузыки ставил Ж. Делез, Г Лукач связывал музыку с двойным мимесисом кинематографа, непосредственно эмоционально выражающего чувства Лирической особенностью советского кинематографа является то, что великолепная музыка сочеталась с высокой поэзией, что породило опять-таки уникальный ритуал пения романсов из фильмов за столом и в компании, что без преувеличения можно считать лирическим механизмом конструирования повседневности.

3. Несмотря на устоявшийся термин, «советский кинематограф» далеко не однозначен Он может быть чрезвычайно разным, на чем настаивает культурологический и социологический подход Необходимо принимать во внимание соотношение динамики массовой культуры и культуры различных социальных групп Учитывая особенности модели советской массовой культуры, любая типология, применяемая к отечественному кинематографу. представляется весьма условной^ критерии и принципы её будут взаимопересекаться Условно намечена типология по идеологическому и внеидеологическому принципу, жанровая дифференциация, семиотический анализ кинотекстов как «закрытых» и «открытых», а также в качестве естественных и искусственных повествований Представляется возможным выделить следующие популярные темы военно-патриотическая тема, экранизации литературной классики, тема «замкнутого» пространства как своеобразной реальности, «женская тема», «ретро-тема», тема Москвы.

Теоретики кино (С Фрейлих, К Разлогов) убедительно обосновывают условность деления жанров на «высокие» и «низкие» и скептически относятся к мнению ортодоксальных культурологов, выражающих пренебрежительно-снисходительное отношение к массовой культуре и призывающих не путать популярные низкие жанры, детективы, комедии «с действительно высоким просветительским и воспитующим искусством» По мнению киноведов К Разлогова и Н А Хренова, теоретическая база негативизма состоит в том, что в развлечении усматривают синоним «увода» от жизни

Семиотический анализ кинотекстов позволяет типологизировать их, во-первых, с точки зрения возможностей их интерпретации Принимая критерии У Эко, представляется уместным разделить их на «закрытые», предназначенные для среднестатистического адресата, и «открытые», т. е свободные для различных интерпретаций Особенностью советской филь-мографии является то, что к последним можно отнести как популярные и любимые, так и сложные ленты, в которых изначально заложена глубина и множественность интерпретаций

Отечественные кинотексты также можно различать как естественные и искусственные повествования, пользуясь интерпретированными У Эко дефинициями лингвиста Т Ван Дейка Данная дифференциация позволяет, например, выработать адекватный метод современного прочтения киноутопий Г Александрова и И Пырьева

Популярные темы, предпочтение которых способствовало конструированию повседневности, выявляют два аспекта поставленной проблемы. Речь должна идти о советском кино в подлинном и точном смысле этого слова, выполняющее идеологическую функцию, и том же кино, освобождённом от предписанной ему смысловой нагрузки, находящемся вне официальной идеологии

К довольно обширной военно-патриотической теме относятся ленты, посвященные революции, Гражданской и Отечественной войнам. Жанровая принадлежность этих фильмов весьма разнообразна Уникальностью популярных кинолент на военно-патриотическую тему является то, что народную любовь они приобрели за поднятые ими «невоенные» проблемы, извечные вопросы человеческого бытия - жизнь и смерть, любовь, дружба, верность, предательство, долг. Именно этим они заслужили право конструировать мирную повседневность.

Заслуживает внимания мнение авторитетных культурологов М Туровской и Ю Лотмана, чьи критерии успешных экранизаций классики близки к элитистской позиции Т Адорно в экранизациях есть опасность обесценения культуры и превращения ее в массовую Однако неоспоримый социальный эффект экранизаций таков, что они приобщают к классике миллионы, поднимая интерес к литературе.

Именно к теме «замкнутого» пространства как своеобразной реальности наиболее уместно применить постулаты социологии знания, выраженные П Бергером и Т Лукманом, касающиеся структурирования повседневности Как правило, в «закрытых пространствах» конструируется интерсубъективный повседневный мир, обыденность, имеющий первостепенное значение в человеческой жизни, что и находит «двойное отражение» на экране Повседневность конструируется как экранная «реальность» в следующих замкнутых пространствах: организация (учреждение или производство), квартира (в качестве «подтемы» выделяется «коммунальная» тема), цирк, лагерь, вокзал, социальное «дно»

Популярная «женская тема» позволяет применить тендерный подход Он затрагивает и вопрос жанровой принадлежности этих фильмов В первую очередь, представляют интерес мелодрамы, рассматриваемые феминистской критикой как традиционный «женский жанр»

Выделяя «ретро»-тему в качестве популярных и способствующих конструированию социума, отмечается, что стиль «ретро» - это особый путь экранного воплощения образа времени. Говоря о повседневности, отметим, что главным для воспроизведения эпохи является использование механизмов эмоциональной памяти

Советский кинематограф - пожалуй, единственный в мире, в котором так ярко выражена и с такой любовью освещена тема столицы. «Московская тема» подразделяется на ряд «подтем», проблема человека в большом городе, отражение глобальных социальных процессов, приводящих к отчуждению личности, Москва как средство социальной мобильности.

4 Кинематографическое мифотворчество, заключенное в популярных советских кинолентах имеет свою специфику Учитывая взаимосвязь социально-философского, идеологического, культурологического подходов собственно к мифу, представляется возможным комплексно рассматривать мифотворчество в советском кинематографе. Выделяются те свойства и функции мифа, позволяющие рассматривать его в качестве кинематографического продукта, с одной стороны, и как способ конструирования повседневности. - с другой Специфика советских кинематографических мифов заключается в том, что в популярном кино традиционный мас-скультовский "Happy end" - «открытый», неоднозначный, оставляющий возможность интерпретаций В этом отношении интерес представляют внедряемые «старым» отечественным кино мифы о счастье, успехе, благополучии

Советский кинематограф рассматривается в социально-культурном контексте слома отечественной культурной модели, имеющей характер «знаковой» рефлексии В конструировании современной повседневности немалую роль играет зрительская рефлексия по поводу советских идеологических мифов, закрепленных экраном Нужно отметить, что повседневность конструируется благодаря мифологемам, имеющим внеидеологиче-ский характер и закрепленным на уровне внеидеологического компонента мифов советского кино

Миф и повседневность длительное время выступали двумя полюсами человеческого мира Миф со временем становится своеобразным хранилищем накопленных групповых представлений, позволяет человеку правильно ориентироваться в пространстве повседневности Теоретики социологии знания П Бергер и Т Лукман определяют мифологию как «концепцию реальности, которая полагает непрерывное проникновение священных сил в мир повседневного опыта» Опираясь на классиков социаль-

но-философской мысли Аристотеля, А Ф Лосева, М Элиаде, Р. Барта, современные исследователи отводят кино как источнику мифов роль внушения сравнительно ясных, упрощённых взглядов на самые разные аспекты действительности Лукач приписывает кино способность сделать правдоподобным все

Советские кинематографические мифы имели возможность функционировать только в определенной культурной модели По мнению историков, в СССР символическое оснащение русской культуры утратило системный характер и сократилось в своём объёме «Золотой запас» советского кинематографа был способен выполнять компенсаторную функцию и серьезно обогатить символический запас отечественной культурной модели

Заслуживают внимания оценка идеологического содержания кинематографа Г Лукача, анализ идеологических систем как частных случаев гиперкодирования У Эко, пришедшего к выводу о зависимости возможностей прочтения идеологических структур кинотекста от интерпретационных способностей адресата Философы, культурологи и искусствоведы, такие как Ю Лотман, К Разлогов, объясняют механизм складывания идеологических мифов свойствами самого кинематографа к мимесису — подражанию действительности в понимании Аристотеля

Чрезвычайно важным представляется тезис К Манхейма о том, что в стремлении избежать как идеологии, так и утопии по существу содержится поиск реальности, поскольку он обозначивает конструирующие возможности нашего кинематографа, стремящегося создать некую «двойную реальность» Предполагается, что феномен советского кино примечателен именно тем, что интегрировал в себе и мангеймовскую «идеологию», и его «утопию» Советский кинематографический миф весьма идеологизирован и утопичен, с одной стороны, и с другой - «в поисках счастья» в реальности стремится избежать идеологии и утопии

Весьма любопытны выводы Ю А Богомолова, описавшего историю советского кино от 20-х до начала 80-х годов как историю противоборства мифологического и художественного сознания, в результате которого к концу советского периода социальное мифотворчество формализовалось, приобретя характер отчужденной символики

Отечественные исследователи массовой культуры критически оценивают такие мифы масскульта, как «миф успеха», или «миф о равных возможностях», «миф о Золушке», варианты которых они обнаруживают в советском кино («Светлый путь», «Москва слезам не верит», «Служебный роман»). Отмечено, что их активно эксплуатируют современные отечественные СМИ в рекламе и телесериалах

Наряду с мифом о личном успехе, развертывающемся, по аналогии с западными мифами масскульта, как тема социальной мобильности, советские кинематографические мифы об успехе и счастье имеют и свои осо-

бенности Отмечено, что счастливая реальность на экране более выразительно, со всеми приёмами мифотворчества, конструируется женщиной Более популярными и жизненными оказывались мифы, неявно, лирично и проникновенно проповедующие счастье случайное, непредсказуемое, не-запрограммированное («Ирония судьбы»)

5 Кинематографические стереотипы, связанные с мифотворчеством, обусловлены социально, закрепляя на экране устойчивые расхожие представления Современный кинематограф все больше работает с языком массового зрительского сознания, со свойственной ему мифологией и идеологическими стереотипами, при этом не обогащая отечественную культурную модель, которая характеризуется отсутствием героя, образца для подражания. а также готовых стилей поведения Популярное советское кино выполняло в том числе и функцию моделирования повседневности, предлагало выход, готовый путь. Поэтому в конструировании обыденного «жизненного мира» продолжают немалую роль играть штампы и стереотипы. социально обусловленные и сконструированные советским кинематографом, в котором каждая эпоха вносила свои коррективы в социальный заказ на «лица экрана»

Советские киногерои, при известных оговорках, сопоставимы с обобщенной моделью Супермена, относящегося к западному мифу мас-скульта. Стереотипизированные образы можно условно разделить на два типа, так или иначе выводимые из этой модели — раздвоение, соответствующее «двойному мимесису» 1) Супергерои, бросающие вызов норме, и, напротив 2) т. н «люмпен», «маленький человек» - некий синтетический образ, с которым представляется возможным соотносить себя среднетипи-ческому зрителю Лишь такое двойное сочетание данных штампов формирует отечественную модель «Супермена» и может служить вариантами выхода из повседневных ситуаций, осуществляя, по выражению У Эко. педагогические принципы.В нашем кино штампы и стереотипы сложились. прежде всего, благодаря выдающимся актёрам, которые и моделировали на экране типичные ситуации

Теоретики кино, в частности С И Фрейлих, в стереотипах видят опасность для современного искусства, поскольку нашему кино в немалой степени повредило догматическое представление о типическом Современный кинематограф может спасти т н «духовная типажность» (выражение С Герасимова)

Складывание социально обусловленных стереотипов и штампов в советском кинематографе напрямую связано с историей страны Учитывая пропагандистскую функцию «важнейшего из искусств», следует отметить, что каждая эпоха требовала своих героев, образцов для подражания Анализ героизации в советском кино позволяет воспользоваться методом анализа западных масскультовских героических эпосов, в частности разбор У Эко мифа о Супермене Его советскими аналогами могли послужить

коммунисты, стахановцы, передовики производства, спортсмены, ученые, в особенности же Чапаев, Штирлиц, оперативники Жеглов и Шарапов, ставшие легендарными героями отечественного масскульта и породившие в свою очередь множество анекдотов Обратную составляющую мифа о Супермене, обыденную, могли представлять принадлежащие категории «типического» «маленькие люди» - Деточкин, Шурик, маргинальная «троица», Горбунков, Бузыжин, Лукашин, Новосельцев - классические «недотепы», каких было немало на советском экране Как наследие традиций русской классической литературы стереотип «маленького человека» больше характерен для элитарного искусства, поэтому данный стереотип рассматривается как синтетический, интегральный, вобравший в себя несколько типажей, «типажей духовных»

Решающую роль в складывании определенных штампов и стереотипов играют актёры Советское кино брало на себя воплощение партийных идеологем в общедоступных сюжетах, жизнеподобном антураже и актёрских типажах Заслуживает внимания вывод Г. Лукача, рассуждающего о возможностях кинематографа стать массовым искусством, что соответствующая роль есть всего лишь предлог, для того, чтобы наглядно представить типические образцы, понятные всему народу.

6 Одним из способов выстраивания «двойной реальности», находящихся в арсенале советского кинематографа, является конструирования микросистемы социальных взаимодействий как пересечение личных и социальных связей Именно такие микросистемы в полной мере демонстрируют мимесис социальной реальности в кино и максимально приближены к повседневности Намеченная в качестве популярной тема «замкнутого» пространства находит своё отражение в кино как закрытая микросистема, функционирующая благодаря и вопреки статусно-ролевым конфликтам, существующим в любом учреждении или организации. При их анализе используется драматургический подход И Гофмана При рассмотрении лент, центральным сюжетом которых является закрытые микросистемы взаимодействия, также применяется идеальная модель организации как согласование и разделение ролей, предложенная М Вебером, и ее критика постмодернистским социологом З.Бауманом, выявляющая невозможность ее существования в реальной социальной практике

Современные западные социальные теории воздерживаются от фундаментальных дихотомических различений традиционной классической социологии, обычно противопоставляющей контрастные типы социальных отношений Имея в виду постулаты феноменологической социологии А Шюца, П Бергера, Т Лукмана о повседневности как области предельно широких значений, для раскрытия темы «закрытого» пространства в популярном кино примечательны принципы И Гофмана, интерпретирующего социальную реальность как непрерывно творимый продукт социальных

интеракций Наибольший интерес представляет его микроанализ особой реальности, которую он назвал «порядком взаимодействия»

Вместе с тем при анализе кинолент имеют смысл и традиционные оппозиции социальных связей, что более соответствует идеологическим установкам советского времени, тогда как подход Гофмана необходимо понимать только в контексте плюралистической организации демократического общества Уделяется внимание, главным образом, статусно-ролевым конфликтам, возникающим в структуре «порядка взаимодействия» «Определение ситуацию) таково, что повседневная жизнь исполнителей опутана моральными ограничениями и в то же время предполагает элементы игры, что позволяет обратиться к ее абстрактному рассмотрению (оценка Т. Адорно) Й Хёйзинга

Поскольку все статусно-ролевые конфликты в рассматриваемых фильмах разворачиваются между мужчинами и женщинами, заслуживает внимания гендерный подход, который также способен объяснить сложившиеся в популярных картинах социально-личные противоречия, а также выявить, каким образом тендерные разногласия конструируют повседневность Понимание тендера конструктивистами как системы межличностного взаимодействия, посредством которого создаётся, утверждается и воспроизводится представления о мужском и женском как базовых категориях социального порядка, наиболее предпочтительно при рассмотрении ролевых конфликтов между мужчинами и женщинами в замкнутых учреждениях, как они представлены на советском экране

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собой социально-философский анализ отечественной повседневной культуры и массового искусства как социокультурных явлений и места в них советского кинематографа Массовая культура - не упрощенное издание высокой просветительской культуры, а вполне самостоятельное и сложное социальное явление, требующее всестороннего компетентного анализа В мировой практике исследования массовой, или популярной культуры постепенно выделяется в особую область научной деятельности (culture studies), где объединяются усилия различных специалистов По-видимому, условия для такого объединения творческих сил сложились и в России, однако потребность в нем пока ещё нечетко артикулирована и не стала фактом общественного сознания

Теоретические выводы диссертационной работы могут найти применение в преподавании курсов социальной философии, социологии, политологии, социологии культуры, культурологии, антропологии, эстетики, искусствоведения

Апробация результатов исследования проходила в процессе преподавания базовых курсов социологии и политологии в Тверском государственном университете Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора Они были представлены в

форме докладов на Межвузовской научно-методической конференции по проблемам преподавания в вузе «Качество образования, современные подходы к содержанию и организации учебного процесса», на Региональном политологическом семинаре «Советское кино как элемент российской политической культуры», на II Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых исследователей «Границы в пространстве прошлого, социальные, культурные, идейные аспекты», на VII межвузовской научно практической конференции «Экономические и организацион-но-админисгративные аспекты обеспечения социального развития Тверского региона»

Публикации:

1 Советский кинематограф как средство идеологического воздействия и моделирования социальных практик //Вестник Московского государственного областного университета - Серия «Философские науки» -№2(32),серия№3 - 2006 -М:МГОУ,2006 -С 67-73

2 Кино в преподавании социологии // Качество образования- современные подходы к содержанию и организации учебного процесса Материалы межвузовской научно-методической конференции по проблемам преподавания в вузе В 2 ч - Тверь ТвГУ, 2005. -42-С 211-221

3. Статусно-ролевые конфликты в организации воспроизводство социальных практик На примере кинодокументов // Теория и практика управления регионом Сб. науч статей - Тверь ТвГУ, 2005 - С. 17 -26

4 Советский кинематограф как элемент культуры управления массовым сознанием // Вестник Тверского государственного университета - Серия «Управление». - Вып. 3 №1 (18), 2006 - Тверь ТвГУ, 2006 -С 143-154

5 Социально-философское осмысление счастья в популярном советском кино // Человек Общество История. Третий межвузовский сборник научных статей - Тверь: Научная книга, 2006 - С 244-263

6 Роль отечественной кинематографической культуры в социализации студентов // Проблемы личностного и профессионального самоопределения будущих специалистов в современных условиях Сб науч статей - Тверь ООО«МПФВиарт»,2006 -С 74-81

7 «Куда приводят мечты» традиции социального мифотворчества и повседневная реальность в советском кино // Актуальные проблемы образования Материалы межвузовской науч.-практической конференции -Тверь ООО «Буквица», 2007 -С 25-33

8 Конструирование пространства коммунальной квартиры в структуре повседневности (по материалам кинодокументов) // Границы в пространстве прошлого, социальные, культурные, идейные аспекты Сборник статей участников II Всероссийской (с международным участием) научной конференции молодых исследователей - Тверь, 15-18апреля2007г..В2т - Тверь ТвГУ,2007 - Т 2 -С 117-126

9 К вопросу о типологии отечественных кинотекстов (семиотический анализ) // Вестник ТвГУ - Серия «Философия» - Тверь. ТвГУ, 2007 -Вып2 -С 67-80.

Технический редактор H M Петрив Подписано в печать 12.09 2007 Формат 60 х 84 1/16 Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ №452. Тверской государственный университет Редакционно-издательское управление Адрес Россия, 170100, г Тверь, ул Желябова, 33 Тел РИУ-(4822) 35-60-63.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Еланская, Светлана Николаевна

Введение.С.

Глава I. Роль советского кинематографа в воспроизводстве социальных практик.С.

§1. Массовая культура как средство построения социальных практик и кинематограф.С.

§2. Особенности советского кинематографа, критерии популярности.С.

§3. Типология и тематика кинематографических сюжетов, конструирующих социум.С.

Глава II. Социальная реальность в популярном советском кино.С.

§1. Кинематографическое мифотворчество в воспроизведении социальных практик.С.

§2. Социально обусловленные штампы и стереотипы в советском кино.С.

§3. Конструирование социальной реальности как пересечение социальных и личных связей.С.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Еланская, Светлана Николаевна

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

На рубеже XX-XXI столетий наша цивилизация всё более становится не только и не столько цивилизацией слова, сколько цивилизацией визуального образа. Именно к нему переходит приоритет в формировании нашего восприятия мира, ценностей, стиля поведения и мышления, знания о Себе и Других в прошлом и настоящем - нашей культуры в целом1. Справедливо замечание Т. Адорно: «Насколько глубоко произведения искусства практически вмешиваются в жизнь общества, определяется не только ими самими, но ещё в большей степени спецификой исторического момента» Искусство кино в этом отношении занимает особое место. Вопрос в том, как соотносится киножизнь, жизнь на экране и бытовая реальность -та каждодневная жизнь, которую мы видим на улице или наблюдаем через окно, - требует специального рассмотрения3.

Актуальность темы исследования. В начале XXI века в гуманитарном познании усилилась тенденция поиска новых подходов к проблемам современного мира. Философия обращается к допредикативному опыту взаимодействия людей, опирается на «жизненный мир» как основу теоретического знания. На протяжении длительного времени проблемы повседневности находились на втором плане» научной и философской мысли. Сегодня интерес к этим проблемам резко возрос. На смену бинарной оппозиции: высокие формы человеческой деятельности (государственно-политическая, общественная, художественная) и низкие (повседневность) пришло осознание их единства. Глобальные изменения в структуре европейского Бытия вызвали необходимость пересмотра устоявшихся мнений о «высокой» и «низкой» культуре. Обращение к проблемам повсе

1 Лапшина И. К. От цивилизации слова к цивилизации визуального образа // История страны / История кино. - М., 2004. - С. 11.

2 Адорно Т. Эстетическая теория. - М., 2001. - С. 350.

3 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994. - С. 7. дневности началось еще в XIX веке. Но процесс включения повседневности в проблемное поле философии растянулся почти на 100 лет. Осознание ценности повседневной жизни, как условия духовного самосовершенствования, как способа формирования самобытности и неповторимости индивидуального бытия, способствовало утверждению интереса философии к данным проблемам. Вопрос о принципиальной способности и возможностях современной нам социальной философии помочь в постижении жизненной реальности, осмыслении повседневности представляется особенно актуальным.

Пространство повседневности включает в себя и эстетические представления. Эстетика повседневного мира — это та реальность, в которой живет современный человек. Бесспорно и то, что его реальность во многом конструируется, благодаря аудиовизуальным образам, воспринимаемым им с экрана, и роль кинематографа здесь особенно значительна. Немецкий киновед 3. Кракауэр как-то сказал, что «повседневность - весьма существенная сфера жизни, если мы на мгновение отбросим наши сознательные убеждения, идейные цели, чрезвычайные обстоятельства и т. п., то у нас всё же остаются горести и радости, ссоры и праздники, нужды и стремления, которыми отмечена наша обыденная жизнь. <.>. Вот эту ткань повседневной жизни, структура которой различна в зависимости от страны, народа и времени, обычно исследуют фильмы»1.

Кинематограф в XX веке стал настоящим переворотом в формировании картины мира населения, и по мере совершенствования технических средств - всё более порождающего в аудитории «эффекта присутствия». За счёт этого эффекта кинематограф, с очень высокой достоверностью имитируя реальность, имеет возможность формировать самые разнообразные картины мира у массовой аудитории.

1 Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М., 1974. - С. 382.

Советский кинематограф - уникальный феномен с точки зрения того воздействия, которое он оказывал и оказывает до сих пор на наше общество. «Золотой фонд» отечественного кино, на наш взгляд, не имеющий аналогов в мировой культурной практике, сочетает в себе элементы жёсткой идеологизированности, утопичности, и свойства, провоцирующие зрительскую аудиторию вновь смотреть любимые фильмы. Он, с одной стороны, «зажат» в строгие рамки идеологии и цензуры, с другой, - демонстрирует разнообразие важнейших тем человеческого бытия.

Кинематограф советской эпохи - явление историческое. Показательно то, что в последнее время всё чаще из СМИ звучит мысль - в качестве пожелания или рекомендации - пересмотреть наши «старые» советские фильмы с точки зрения того, какую воспитательную функцию они бы могли выполнять сейчас в связи с серьёзной трансформацией российского общества в условиях глубинной переоценки ценностей. Какие новые смыслы выявляют старые ленты, которые отнюдь не являются «хорошо забытыми» - их помнят, любят и пересматривают до сих пор, - если несколько иначе расставить акценты и проанализировать, как они влияют на структурирование современной повседневности.

Степень разработанности проблемы. Проблемы массовой культуры и массового искусства, учитывая их междисциплинарность и разнообразие трактовок и оценок, вызывают неослабевающий интерес исследователей - философов, социологов, историков, культурологов, искусствоведов, социолингвистов, при этом достаточно внимания уделяется и вопросам социального функционирования киноискусства, традиционно считающегося в нашей стране «важнейшим из искусств». Однако, запутавшись в дефинициях «народа» и «массы», отечественная философская общественная мысль не сумела с самого начала занять правильную позицию в отношении феномена массовой культуры. Вследствие этого систематические исследования массового общества и культуры в нашей стране не проводились, а их оценки, вплоть до настоящего момента, нередко давались в искажённой перспективе. Следует отметить явную недостаточность работ, исследующих популярное отечественное кино в контексте повседневности в социально-философском ракурсе. В связи с достаточно широкой постановкой проблемы и её интердисциплинарностью, представляется целесообразным выделить группы исследований, так или иначе касающихся темы диссертации и соответствующих трём пластам исследования - социально-философскому, социологическому и культурологическому, собственно киноведческому.

В первую очередь, это труды социальных философов, мастерски описавших в своих работах суть социального конструирования реальности, и предложивших методологический инструментарий к таким понятиям, как «жизненный мир», «социальная реальность», «повседневность», «интерсубъективный мир». Это легитимирующие до- и внетеоретическое знание основоположники феноменологической традиции Э. Гуссерль, А. Шюц, их последователи и приверженцы социологии знания и социального конструктивизма К. Манхейм, П. Бергер, Т. Лукман, И. Гофман1. Их теоретические воззрения обозначили центральную проблему диссертационного исследования. Э. Гуссерль впервые ввел понятие «жизненного мира». По мнению Шюца, социальные науки не просто изучают социальный мир, но принимают участие в его создании совместно с носителями обыденного сознания, со всеми людьми, творящими социальный мир и имеющими знание о нём. Основной тезис социально-конструктивистского подхода заключается в том, что социальный мир конструируется в процессе повседневных взаимодействий.

1 Husserl Е. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie. Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophic / Husserliana, Bd. VI. - The Hague, 1962; Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. - М., 1996; Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1994; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М., 1995; Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М., 2000.

Здесь же необходимо упомянуть классиков западноевропейской социологии М. Вебера, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, Г. Зиммеля, П. Бурдье1, чьи труды использовались в работе. Сюда же уместно включить и отечественных авторов, посвятивших свои исследования вопросам социальной реальности, «жизненного мира», повседневной жизни и интерпретации классиков зарубежной социально-философской мысли - Н. В. Мотрошилову, В. Г. Федотову, Бабушкина В. У., М. Бубнову, А. В. Бабаеву2.

Следующую группу составили фундаментальные исследования, по-свящённые проблемам массовой культуры и массового общества. Это классические работы зарубежных философов - X. Ортеги-и-Гассета, представители Франкуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, выразившие негативистскую позицию и давшие убийственные характеристики массового искусства как «искусства толпы»3. Для диссертационного исследования больший интерес представляли воззрения зарубежных и отечественных исследователей, придерживающихся свободных от эстетических оценок позиций. Это предложившие новый взгляд на популярную культуру Ч. Муккерджи, М. Шадсон4, которые подчёркивают, что корень проблем массовой культуры находится не в эстетике (различия «хорошего» и «дурного вкуса), а, прежде всего, в антропологии и социологии. Им удалось показать преимущества такого подхода, исключающего высокомерно-пренебрежительное отношение к явлениям «массовой», или популярной культуры. Этим же путём сегодня идут многие их соотечественни

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. - М.: 1991; Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии. - Социологические исследования. - 1984. - №2; Тённис Ф. Общность и общество // Социология: Хрестоматия для вузов. - М., 2002; Бурдье П. Художественный вкус и культурный капитал // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - М., 2003. 1 Мотрошилова Н. В. Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. - 2007. - №7; Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. - 2003. -№11; Бабушкин В. У. Критика герменевтических концепций общественных наук. - М.: ИНИОН, 1984.

3 Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. - М., 1991; Адорно B.-T. Эстетическая теория. -М., 2001; Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб., 1997; Маркузе Г. Одномерный человек. -М., 1994.

4 Муккерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на популярную культуру. / Пер. с англ. А. В. Захарова // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - M., 2003. ки, а также французские и британские коллеги, например, П. Бурдье. Сходной точки зрения придерживаются и отечественные авторы А. В. Захаров, Е. Н. Шапинская, С. Я. Кагарлицкая, В. И. Самохвалова, К. Б. Соколов, В. С. Жидков, А. В Чернышов

Обширный комплекс исследований посвящен философским проблемам кинематографа. Многочисленные исследования возникновения и становления киноискусства создали ныне вполне укоренившуюся традицию поисков истоков кино в далёкой истории. Предвосхищение кинематографа находят у Платона, Герона Александрийского или Клавдия Птолемея. Представляют интерес очерки предыстории, построенные по принципу прослеживания истории зрелища, веками тяготеющего ко всё более иллюзионистскому воспроизведению реальности. Здесь необходимо назвать 1 классиков жанра» А. Базена, В. Беньямина, Б. Балаша, 3. Кракауэра .

Среди мыслителей, внёсших заметный вклад в теорию кино, необходимо отметить тех из них, кто рассматривал его как двойную реальность, обращая внимание на изменение статуса «реальности» в мире, где есть кино, воспроизводящее «эффект реальности», указывающих на двойной статус фильма, его «двойной мимесис». Это Р. Барт, Г. Лукач, Т. Адорно, Ж. Делёз, Ю. М. Лотман, М. Ямпольский3. Механизм конструирования социальной реальности посредством произведений искусства (и кинематографом в частности) объясняет Теодор Адорно, называя художественное произведение бытиём второго плана. Отдельно необходимо выделить труды по семиотике У. Эко, не занимавшегося собственно теорией кино, но кому

1 См.: Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». - М., 2003; Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество. - СПб,2005; Чернышов А. В. Современная советская мифология. - Тверь, 1992.

2 Базен А. Что такое кино? - М., 1972; Балаш Б. Культура кино. - Л.-М., 1925; Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Киноведческие записки. - 1988. - №2; Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. - М., 1974.

3. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры - М., 2004; Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4-х тт. - Т. 4. - М., 1987; Делёз Ж. Кино: Кино 1. Образ - движение; Кино 2. Образ - время. - М., 2004.Лотман Ю. М, Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994; Ямпольский М. Б. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. - М., 2004. мы обязаны, например, понятием «кинематографический код», и его интерпретатора А. Р. Усманову1.

Особого внимания заслуживают труды отечественных киноведов Н. А. Хренова, К. Э. Разлогов, М. И. Туровской, М. Ямпольского, С. И. Фрей-лиха, Д. Дондурея2, а также исторические исследования, рассматривающие феномен советского кино в историческом контексте и затрагивающие проблему социального функционирования киноискусства. Это культурологи П. Вайль, А. Генис, историки С. С. Секиринский, М. И. Туровская, К Э. Разлогов, О. Г. Усенко, В. С. Тяжельникова, Т. Ю. Дашкова, Т. Г. Леонтьева, В. Э. Багдасарян, И. К. Лапшина, О. В. Волобуев, О. Г. Юмашева3, В. Н. Сыров.

Обилие разнообразной литературы не мешает существованию широко распространённого среди искушённой публики предвзятого мнения о чрезвычайно низком статусе многих форм популярной культуры, и в частности, пренебрежительного отношения к отечественным кинолентам, по праву считающимся шедеврами и вызывающим подлинную зрительскую любовь. Это переносится и в область теоретической рефлексии, что привело к отсутствию в отечественной традиции серьёзных исследований популярных культурных форм.

Таким образом, в существующей литературе рассмотрены различные аспекты формирования социальных практик мира повседневности, взаимосвязи с этим процессом кинематографа, и советского киноискусства, в частности. Однако до сих пор не осуществлен комплексный социально-философский анализ конструирования практик общественной реальности

Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста. - СПб., 2005.; Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. - Минск, 2000.

2 Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. - М., 2006; Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники. - М., 1992; Туровская М. И. Памяти текущего мгновения: Очерки, портреты, заметки. - М., 1987.; Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. - М., 2007.

3 Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. - М., 2001; См.: История страны/ История кино. -М., 2004. под влиянием советского кинематографа, предполагающий и интердисциплинарную основу.

Объектом диссертационного исследования является советский кинематограф как элемент массовой аудиовизуальной культуры, а предметом - конструируемая средствами отечественного кинематографа социальная реальность, смоделированные им повседневные практики. Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является социально-философское рассмотрение феномена конституирования общественных практик под влиянием советского кинематографа и воздействие таковых на творческий процесс в этой форме искусства. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

• рассмотреть различные точки зрения на массовую культуру и выяснить особенности советской модели массовой культуры как средства построения социальных практик;

• выяснить свойства кинематографа, сближающие его с повседневностью и репрезентирующие его как популярное искусство;

• определить место отечественного кинематографа в структуре массовой культуры;

• раскрыть особенности советского кино, характеризующие его как «популярное»;

• выявить критерии популярности отечественных кинолент;

• наметить типологию и обозначить тематику сюжетов, конструирующих социум;

• проанализировать мифы массовой культуры и мифотворческие возможности советского кинематографа в воспроизведении социальных практик; и

• выявить социально обусловленные штампы и стереотипы советского кино;

• рассмотреть модель социальной реальности, репрезентируемой как пересечение социальных и личных связей.

Источниками исследования являются отечественные художественные кино- и телефильмы, а также социально-философские труды, позволяющие выявить их потенциал для формирования социальных практик. Основой для написания диссертационного исследования послужили, по данным социологических опросов, наиболее популярные и любимые фильмы советской и современной российской аудитории. Методологические основы исследования.

Особое внимание в работе уделяется вырабатыванию адекватных методов исследования. Одной из главных методологических задач явилась попытка применения социально-философских изысканий, касающихся культуры элитарной, к кинематографическим творениям, пользующимся популярностью и относимым вследствие этого к культуре массовой.

При рассмотрении темы популярного киноискусства самым плодотворным оказались антропологический подход и постулат социологии знания о том, что значения повседневного мира имеют высшую ценность и имеют право на существование. При написании диссертационного исследования были использованы подходы социологической феноменологии, социального конструктивизма, структурно-семиотический анализ, некоторые коммуникативные теории, типологический анализ, сравнительно-исторический метод, тендерный подход.

Структура диссертации и её основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-философский анализ советского кинематографа как средства конструирования социальной реальности"

Заключение.

Юрий Михайлович Лотман справедливо отметил, что «разные искусства, обладая каждое своим языком, воссоздают разные образы мира, но только два из них - искусство слова и кинематограф пользуются целым набором языков, позволяющих воссоздавать предельно полный образ реальности. Это делает их особенно значимыми в истории культуры»1. Про кино же он сказал, что «никакое другое искусство не способно в такой мере создавать иллюзию подлинности, заставлять зрителя забывать, что наблюдаемые им события - не жизнь, а её художественный образ»2.

Целью настоящего диссертационного исследования являлось рассмотрение феномена советского кинематографа, социально-философский анализ механизмов его «встраивания» в структуры повседневности, благодаря которым он формировал и формирует жизненный мир советского и постсоветского общества, представляя собой «двойную реальность». С одной стороны, было продемонстрировано, как вполне конкретные кинематографические сюжеты могут быть объяснены и подтверждены социально-философскими концепциями, с другой - прослеживалось интегрирование этих сюжетов в повседневную реальность, «жизненный мир» отдельно взятого среднетипичного российского зрителя и некоторых социальных групп. Были выявлены способности отечественного кинематографа к моделированию социальных практик в процессе взаимодействия зрительской аудитории и фильмов, ставших историей. Перефразируя П. Бергера и Т. Лукмана, было выяснено, как кино создает социальную реальность, и как эта реальность создаёт кино.

В ходе исследования внимание уделялось как формированию структур повседневности в целом, так и проблеме пересмотра «золотого фонда» советского кинематографа с позиций складывающейся новой социально

1 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - Таллинн, 1994. - С. 212.

2 Там же.-С. 10. гуманитарной парадигмы. Была предложена интерпретация отечественного киноматериала в ракурсе зарубежной социально-философской теории и практики. В поле зрения оказались лишь те концепции, которые, на наш взгляд, наиболее адекватны советской кинематографии. Здесь уместно привести замечание отечественной исследовательницы творчества Умбер-то Эко А. Усмановой, которое соответствует в целом выводам к работе: «Не все из его идей легко укладываются в прокрустово ложе кинотеории, иногда встречаясь с довольно серьёзным сопротивлением со стороны кинопрактики. Что, однако, вполне естественно: как известно, реальные феномены культуры редко демонстрируют свою лояльность по отношению к теоретическим моделям»1.

В результате диссертационного исследования были сформулированы следующие выводы. Советский кинематограф, подвергающийся в настоящее время рефлексии, переосмыслению и выявлению новых смыслов, способствует более глубокому осознанию самой повседневной культуры и её возможностей как средства построения социальных практик. О нём можно говорить как об историческом феномене, занявшем прочную нишу в советской социокультурной модели в качестве «важнейшего из искусств». Среди свойств советского кинематографа, являющегося результатом «двойного мимесиса» (Г. Лукач), отмечены близость с философией, создание «экранной реальности» (опосредованное «экраном» восприятие мира), множество актуализированных «эстетик», смешение «высокого» и «низкого», элитарного и массового. Для отечественного кино характерен высокий нравственный пафос. Вместе с тем в негативном наследии советской кинематографии и создание монокультуры, отсутствие жанрового разнообразия, чрезмерная идеологизированность и мифологичность.

1 Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. - Минск: Изд-во ЕГУ, 2000. - С. 75.

Советское кино внесло существенный вклад в конституирование мира советской и постсоветской массовой культуры. В самом масскульте можно выделить образцы, обладающие стилевыми признаками «высокого» или «низкого» жанров, но ещё более ей присуще отрицание подобных противопоставлений, преднамеренное смешение стилей. В контексте анализа целостности культуры термину «массовая» следует предпочесть термин «популярная», или даже «культура повседневности», обращая внимание на проницаемость «границ» жанров, разнородность материала, из которого слагается содержание современной культурной жизни. Согласно современному новейшему подходу, следует отказаться от абсолютного противопоставления в культуре «высшего» и «низшего», элитарного и массового. Тенденция развития современных обществ такова, что элитарное, традиционное и массовое составляют пересекающиеся между собой и взаимопроникающие элементы культуры.

Советский кинематограф обладает существенными особенностями, которые являются и факторами, обусловившими его популярность. Общественная значимость фильмов обусловлена, согласно Т. Адорно, их несомненной творческой удачей, а также особенным интересом у аудитории, уникальным «интегральным успехом» (К. Разлогов). В диссертационном исследовании под «советским кинематографом» понимаются не только кинофильмы, но и телевизионные художественные фильмы, включая многосерийные. Особенности советского кинематографа представляется возможным одновременно рассматривать и в качестве критериев популярности тех или иных лент. Это высокое литературное качество сценария, который в нашей стране рассматривался как самостоятельное произведение. Для популярных лент характерно их высокое нравственное звучание и гуманистический пафос. Отмечены идеологизированность, заключающаяся в монументализме и цензурном «творчестве», а также одновременно возможность надидеологического прочтения содержания кинематографического произведения. Советское кино может служить основой для формирования определённых субкультур. Долгую жизнь кинопроизведениям обеспечило цитирование, а также двойное цитирование. Особым лирическим средством конструирования «хорошего» социума является распространённость среди широкой публики мелодий и песен из популярных фильмов.

Несмотря на устоявшийся термин, «советский кинематограф» далеко не однозначен. Он может быть чрезвычайно разным, на чём настаивает культурологический и социологический подход. Необходимо принимать во внимание соотношение динамики массовой культуры и культуры различных социальных групп. Учитывая особенности модели советской массовой культуры, любая типология, применяемая к отечественному кинематографу, представляется весьма условной, критерии и принципы её будут взаимопересекаться. Условно намечена типология по идеологическому и внеидеологическому принципу, жанровая дифференциация, семиотический анализ кинотекстов как «закрытых» и «открытых», а также в качестве естественных и искусственных повествований. В качестве популярных выделяются довольно обширная военно-патриотическая тема (ленты, посвя-щённые революции, Гражданской и Отечественной войнам), экранизации литературной классики, тема «замкнутого» пространства как своеобразной реальности, т. н. «женская тема», «ретро-тема», тема Москвы.

Кинематографическое мифотворчество, заключённое в популярных советских кинолентах имеет свою специфику. Учитывая взаимосвязь социально-философского, идеологического, культурологического подходов собственно к мифу, представляется возможным комплексно рассматривать мифотворчество в советском кинематографе. Выделяются те свойства и функции мифа, определяющие его в качестве кинематографического продукта, с одной стороны, и как способ конструирования повседневности, - с другой. Советский кинематограф рассматривается в социально-культурном контексте слома отечественной культурной модели, имеющей характер «знаковой» рефлексии. В конструировании современной повседневности немалую роль играет зрительская рефлексия по поводу советских идеологических мифов, закреплённых экраном. Нужно отметить, что повседневность конструируется благодаря мифологемам, имеющим внеидеологиче-ский характер и закреплённым на уровне внеидеологического компонента мифов советского кино. Специфика советских кинематографических мифов заключается в том, что в популярном кино традиционный масскуль-товский "Happy end" - «открытый», неоднозначный, оставляющий возможность интерпретаций. В этом отношении интерес представляют внедряемые «старым» отечественным кино мифы о счастье, успехе, благополучии.

Кинематографические стереотипы, связанные с мифотворчеством, обусловлены социально, закрепляя на экране устойчивые расхожие представления. Современный кинематограф всё больше работает с языком массового зрительского сознания, со свойственной ему мифологией и идеологическими стереотипами, при этом не обогащая отечественную культурную модель, которая характеризуется отсутствием героя, образца для подражания, а также готовых стилей поведения. Популярное советское кино выполняло в том числе и функцию моделирования повседневности, предлагало выход, готовый путь. Поэтому в конструировании обыденного «жизненного мира» продолжают немалую роль играть штампы и стереотипы, социально обусловленные и сконструированные советским кинематографом, в котором каждая эпоха вносила свои коррективы в социальный заказ на «лица экрана».

Советские киногерои, при известных оговорках, сопоставимы с обобщённой моделью Супермена, относящегося к западному мифу масскульта. Стереотипизированные образы можно условно разделить на два типа, так или иначе выводимые из этой модели - раздвоение, соответствующее «двойному мимесису»: 1) Супергерои, бросающие вызов норме. Это коммунисты, стахановцы, передовики производства, спортсмены, учёные, в особенности же Чапаев, Штирлиц, оперативники Жеглов и Шарапов, ставшие легендарными героями отечественного масскульта и породившие множество анекдотов. Напротив, 2) т. н. «люмпен», «маленький человек» - некий синтетический образ, с которым представляется возможным соотносить себя среднетипическому зрителю. Примерами могут послужить Деточкин, Шурик, Горбунков, Бузыкин, Лукашин, Новосельцев -классические «недотёпы», каких было немало на советском экране. Лишь такое двойное сочетание данных штампов формирует отечественную модель «Супермена» и может служить вариантами выхода из повседневных ситуаций, осуществляя, по выражению У. Эко, педагогические принципы. В нашем кино штампы и стереотипы сложились, прежде всего, благодаря выдающимся актёрам, которые и моделировали на экране типичные ситуации.

Одним из способов выстраивания «двойной реальности», находящихся в арсенале советского кинематографа, является конструирования микросистемы социальных взаимодействий как пересечение личных и социальных связей. Именно такие микрообразования в полной мере демонстрируют мимесис социальной реальности в кино и максимально приближены к повседневности. Намеченная в качестве популярной тема «замкнутого» пространства находит своё отражение в кино как закрытая микросистема, функционирующая благодаря и вопреки статусно-ролевым конфликтам, существующим в любом учреждении или организации. При их анализе был использован драматургический подход И. Гофмана. При рассмотрении лент, центральным сюжетом которых являются «закрытые» пространства, также применяется идеальная модель организации как согласование и разделение ролей, предложенная М. Вебером. Заслуживают внимания её критика постмодернистским социологом З.Бауманом, выявляющая невозможность существования идеальной организации в реальной социальной практике, а также тендерный подход, способный объяснить изображённые популярных картинах социально-личные противоречия, конструирующие повседневность.

Таким образом, диссертационное исследование представляет собой комплексный анализ популярного советского киноискусства как системного объекта со всеми его многочисленными прямыми и обратными связями. Это позволило представить его как эффективное средство конструирования социальной реальности. Показательно, что прежняя социально-гуманитарная парадигма перестала устраивать учёных прежде всего потому, что она не даёт ясных ответов на ключевые вопросы функционирования искусства. Например, почему привлекающее незначительную часть людей искусство считается «высоким», а художественные произведения, любимые огромными массами публики, - «низким»? Почему приговоры «самых компетентных в искусстве людей - критиков часто опровергается жизнью? Представляется, что данная работа в какой-то мере ответила на эти вопросы.

Уместно привести высказывание культуролога Петра Вайля, относящиеся к фильмам Ч. Чаплина, которое справедливо обобщает особенности функционирования популярных фильмов: «Правильный зритель» «правильного фильма» - не аналитик, а душа. Ему (зрителю) не нужна «голая» правда жизни, взывающая к уму - ему нужно переживание». По мнению Юрия Лотмана, из всех искусств кино в наибольшей мере обращается к чувству реальности у аудитории - каково бы ни было происходящее на экране фантастическое событие, зритель становится его очевидцем и как бы соучастником. Поэтому, понимая сознанием ирреальность происходящего, эмоционально он относится к нему как к подлинному событию1.

1 Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. - Талинн: «эээсти раамат», 1973. - С. 16.

Кинематограф тесно связан и с вопросами моральной ответственности: не рассказывая словами, а создавая иллюзию «второй реальности», он значительно более активно влияет не только на интеллектуальные, но и на эмоциональные и волевые стороны человеческой личности1. В конечном итоге, «Образ мира в кино - всегда попытка понять и по-своему объяснить мир, нас окружающий»2.

1 Лотман Ю. М., Цивьян Ю. Диалог с экраном. - С. 213.

2 Там же. - С. 103.

Список научной литературыЕланская, Светлана Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. 239 с.

2. Адорно В.-Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - (Философия искусства). - 572 с.

3. Александров Г. В. Буржуазная кинематография на службе реакции: Стенограмма публичной лекции, прочитанной в Центральном лектории Общества по распространению политических и научных знаний в Москве. М.: Изд-во «Правда», 1948. - 33 с.

4. Американская социологическая мысль: Тексты: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц./ Сост. Е. И. Кравченко: Под ред. В. И. Добренькова. -М.: МГУ, 1994.-495 с.

5. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. - 346 с.

6. Аристотель. Сочинения: в 4 тт. М.: Мысль, 1984. - Т.4. - 830 с.

7. Бабаева А. В. Миф в пространстве повседневности // Смыслы мифа: мифология в истории и культуре: Сб. в честь 90-летия профессора М. И. Шахновича. Серия «Мыслители». - Выпуск №8. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001.

8. Бабаева А. В. Эстетика в повседневном мире. // Эстетика в интерпара-дигмальном пространстве: перспективы нового века: Материалы науч. конференции. Серия «Symposium». - Вып. №16. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

9. Бабушкин В. У. Критика герменевтических концепций общественных наук: научно-аналитический обзор. -М.: ИНИОН, 1984. 74 с.

10. Багдасарян В. Э. Образ врага в исторических кинолентах 1930 1940 -х гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004. - С. 115-147. - С. 7-20.

11. Базен А. Что такое кино? М.: Искусство, 1972. - 384 с.

12. Байбурин А. К. Этнография нашего быта // Утехин И. В. Очерки коммунального быта. -М: ОГИ, 2004. С. 7-20.

13. Балаш Б. Культура кино. JI.-M., 1925.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, Поэтика./ Сост., общ ред и вступ ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. 615 с.

15. Барт Р. Система Моды. Статьи по семиотике культуры. / Пер. с фр., вступ. Ст. и сост. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. -512 с.

16. Бауман 3. Мыслить социологически.: Учебное пособие / Пер с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255 с. - («Программа «Высшее образование»).

17. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. - № 4. - С.69-80.

18. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. - №3. - С. 46-62.

19. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. // Киноведческие записки. 1988. - №2.

20. Бергер П., Бергер Б., Коллинз Р. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический проект, 2004. - 608 с.

21. Бергер П. JI. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. - 168 с. - (Программа «Высшее образование»).

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: «Academia- Центр»; Изд-во «Медиум», 1995. -336 с.

23. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2000. - 98 с.

24. Бурдье П. Художественный вкус и культурный капитал / Реф. Е. Н. Шапинской, С. Я. Кагарлицкой. // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Из-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 431-454.

25. Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания. // Вопросы философии. 2003. - №12. - С. 80-93.

26. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.,: Новое литературное обозрение, 2001. - 368 с.

27. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии.- 1993. №7. - С.23-58.

28. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

29. Вейцман Е. М. Очерки философии кино. М.: Искусство, 1978. - 232 с.

30. Волобуев О. В. После XX съезда: «Карнавальная ночь». // История страны / История кино. /Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - С. 235-240.

31. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991. - 366с.

32. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проспект, 2003. - 528 с.

33. Гофман А. Б. Дилеммы подлинные и мнимые, или о культуре массовой и немассовой. // СОЦИС. 1990. - №8. - С. 106-111.

34. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. / Пер с англ. и вступ. статья А. Д. Ковалёва. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. - 304 с.

35. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

36. Губман Б. Л. Постмодерн или пик нового времени: контуры культуры грядущего // Горизонты культуры накануне XXI века: Сб науч. работ. -Тверь: ТвГУ, 1997.-192 с.

37. Губман Б.Л. Современная философия культуры. М.: Роспэн, 2005. -536 с.

38. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Санкт-Петербург: Владимир Даль, 2004. - 399 с.

39. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977. - 319 с.

40. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры. М.: Наука, 1980.-264 с.

41. Дашкова Т. Ю. Любовь и быт в кинофильмах 1930 начала 1950-х гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. - М.: Знак, 2004.-С 218-235.

42. Делёз Ж. Кино: Кино 1. Образ движение; Кино 2. Образ - время. / Под ред. О. Аронсон. - М.: «Ад Маргинем», 2004. - 624 с.

43. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Фундаментальная социология: В 15 тт. Т. 1. Теория и методология. - М: ИНФРА-М, 2003. - 908 с.

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-572 с.

45. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и общество. СПб.: Алетейя, 2005.-592 с.

46. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии. 2003. - №9. - С. 3-17.

47. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера: феминистская теория // Введение в тендерные исследования. Ч. 1.: Учеб. пособие / Под ред. И. А. Жеребкиной. - Харьков, ХЦГИ, 2001; СПБ.: Алетейя, 2001.-С. 147-197.

48. Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии. -Социологические исследования. 1984. - №2.

49. Ионин JI. Г. Социология культуры. М.: «ЛОГОС» ,1996. - 280 с.

50. История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - 496 с.

51. Канетти Э. Человек нашего столетия. Художественная публицистика. -М.: Прогресс, 1990.

52. Кинематограф и культура. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1990. - №3.-С. 3-31.

53. Кожевников А. Ю. Большой словарь : Крылатые фразы отечественного кино. СПб.: «Издательский Дом "Нева"»; «ОЛМА-ПРЕСС», 2001.

54. Ковалёв А. Д. Книга Ирвинга Гофмана «Представление себя другим в повседневной жизни» и социологическая традиция // Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Куч-ково поле», 2000. - С. 5-26.

55. Косинова М. И. История кинопродюссерства в России: Учебное пособие / Под. ред. В. И. Фомина. Москва-Рязань: Узорочье, 2004. - 332 с.

56. Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2005.

57. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. М.: Политиздат, 1985. - 397 с.

58. Лапшина И. К. От цивилизации слова к цивилизации визуального образа. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004.-С. 10-14.

59. Леонтьева Т. Г. Жестокий роман с историей (о творчестве Н. Михалкова) // История страны / История кино. /Под ред . С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. -С.ЗЗ 1-348.

60. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

61. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 524 с. - (Мыслители XX в.)

62. Лотман Ю. М, Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн: «Александра», 1994.-219 с.

63. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Талинн: «Ээсти раамат», 1973. - 138 с.

64. Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4-х тт./Общ. ред. и послесл. К. М. Долгова. М.: Прогресс, 1987. - Т. 4. - 571 с.

65. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: пер. с нем. и анг. М.: Юрист, 1994. - 700 с. - (Лики кулыуры).

66. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994 - 571 с.

67. Марьямов Г. Кремлёвский цензор. М.: Конфедерация СК «Киноцентр», 1992.

68. Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - 512 с.

69. Массовая культура: Учебное пособие / К. 3. Акопян, А. В. Захаров, С. Я. Кагарлицкая и др. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. - 304 с.

70. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М.: Наука, 1997,- С.48-65.

71. Мотрошилова Н. В. Понятие и концепции жизненного мира в поздней философии Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 2007. - №7. - С. 102-111.

72. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. - 128 с.

73. Муккерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на популярную культуру. / Пер. с англ. А. В. Захарова // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 454.

74. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. - С. 43-163.

75. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 588 с. - (История эстетики в памятниках и документах).

76. Плаггенборг Ш. Революция и культура: Культурные ориентиры в пери-ожд между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма. СПб.: Журнал «Нева», 2000. - 416 с.

77. Раззаков Ф. И. Наше любимое кино.о войне. М.: Изд-во Алгоритм; Изд-во Эксмо, 2005. - 480 с.

78. Разлогов К. Э. Артистизм в массовой культуре. // Вопросы философии. 1997.- №7.-С. 63-74.

79. Разлогов К. Э. Коммерция и творчество: враги или союзники? М.: Искусство, 1992.-271 с.

80. Разлогов К. Э. «Новое русское кино» как воплощение духа времени. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 375-389.

81. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 235 с.

82. Рязанов Э. А. Грустное лицо комедии. М.: «Молодая гвардия», 1977. -272 с.

83. Рязанов Э. А. Стихотворения. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 352 с.

84. Самохвалова В. И. Современная мифология и мифы масскульта //Массовая культура: Учебное пособие. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004.

85. Самохвалова В. И. Язык масскульта и современная мифология // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против». С. 148-205.

86. Теннис Ф. Общность и общество // Социология: Хрестоматия для вузов. -М.: Культура, Академический проект; Екатеринбург, 2002.

87. Туровская М. И. Памяти текущего мгновения: Очерки, портреты, заметки. М.: Советский писатель, 1987. - 368 с.

88. Туровская М. И. Фильмы «холодной войны» как документы эмоций времени // История страны / История кино. М.: Знак, 2004. - С. 202-218.

89. Тяжельникова В. С. «Москва слезам не верит»: жизненные стратегии советских женщин в 1950 1970-е гг. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004. - С. 363-375.

90. Тяжельникова В. С. Песня, кинематограф и советская идентичность. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 171-188.

91. Тяжельникова В. С. «С жульём, допустим, надо бороться!»: Неформальная экономическая активность в 1960-е гг. (по фильмам Э. Рязанова). //История страны /История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004.-С. 300-312.

92. Усенко О. Г. Жизненные идеалы и нормы поведения русских в «немом игровом кино (1908-1919). // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. М.: Знак, 2004. - С. 33-56.

93. Усенко О. Г. Об инвариантах и стереотипах кинотворчества // Философия и психология творчества. Твер.: Золотая буква, 2005. - С. 115-136.

94. Усенко О. Г. Примерная методология изучения менталитета по игровому кино. // Человек текст - эпоха: Сб. науч. статей и материалов. -Вып. 2. Современные проблемы источниковедения. - Томск: изд-во Том. ун-та, 2006.-С. 11-26.

95. Усенко О. Г. Человек, социум и природа в российском игровом кино 1908 1919 гг. // Человек. Общество. История: Третий межвузовский сборник научных статей. - Тверь: Научная книга, 2006. - С. 223-244.

96. Усманова А. Р. Тендерная проблематика в теории культуры // Введение в тендерные исследования. Ч. 1.: Учеб. пособие /Под ред. И. А. Жеребкиной. - Харьков, ХЦГИ, 2001; СПБ.: Алетейя, 2001. - С. 427-465.

97. Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: Изд-во ЕГУ «Пропилеи», 2000. - 200 с.

98. Утехин И. В. Очерки коммунального быта. 2-е изд., доп. - М.: ОГИ, 2004. - 277 с. - (Нация и культура).

99. Федотова В. Г. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества (К вопросу о методологии) // Вопросы философии. 2003. -№11.-С. 3-19.

100. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005. -543 с.

101. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

102. Фрейлих С. И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический Проект: Фонд «Мир», 2007. - 512 с. - ("Gaudeamus").

103. Фромм Э. Душа человека. М.: ACT, 1998. - 662 с.

104. Фурманов Д. Собр. соч. в 3 тт.: Т. 3. М.: Гослитиздат, 1952.

105. Хёйзинга Й. Homo ludens. Человек играющий / пер. с нидерл. В. В. Ошиса. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 352 с. - (Серия «Психология без границ»).

106. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум-Ювента, 1997.-310 с.

107. Хренов Н. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М.: Аграф, 2006. - 704 с. - (Серия «Кабинет визуальной антропологии»).

108. Хренов Н. А. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М.: Изд-во «Наука», 1981. - З04.с.

109. Человек текст - эпоха: Сб. науч. статей и материалов. - Вып. 2: Современные проблемы источниковедения /Под ред. В. П. Зиновьева, Е. Е. Дутчак. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2006. - 296 с.

110. Чернышов А. В. Современная советская мифология. Тверь: ТвГУ, 1992.-80 с.

111. Шапинская Е. Н. Массовая культура в теоретических исследованиях. // Массовая культура и массовое искусство. «За» и «против» М.: Изд-во «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 2003. - С. 58-86.

112. Шапинская Е. Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // ПОЛИГНОЗИС. Проблемный научно-философский и культурологический журнал.-2000.-№2.

113. Шюц А. Структуры повседневного мышления. Т. 2. - М., 1988.

114. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. М., 1996.

115. Щукин В. Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. 1998. - №11. - С. 20-30.

116. Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М.: Искусство, 1968. -Т.5.

117. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПБ.: «Симпозиум», 2004. - 544 с.

118. Эко У. Роль читателя: Исследования по семиотике текста. СПб.: «Симпозиум», 2005. - 502 с.

119. Элиаде М. Аспекты мифа. М: Академический проект, 2000. - 223 с. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. - М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1996.-285 с.

120. Юмашева О. Г. «Александр Невский» в контексте евразийской рефлексии. // История страны / История кино. / Под ред. С. С. Секиринского. -М.: Знак, 2004.-С. 99-115.

121. Ямпольский М. Б. Язык тело - случай: Кинематограф и поиски смысла. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 376 е., илл.

122. Barthes R. Image, Music, Text. London: Flamingo, 1984. - 230 p.

123. Barthes Roland. Myphologies. London: Paladin, 1973. - 198 p.

124. Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale dujugement. P.: Minuit, 1979.-672 p.

125. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity Press, 1991.

126. Clemens A. Die Intellektuelle Griindung der Bundesrepublik : eine Wirkungsgeschichte der Frankfurter Schule. Frankfurt; New York: Campus, 1999.-649 S.

127. Feenberg A. Lukacs, Marx, and the sources of critical theory. New York: Rowman and Littlefield, 1986. 286 p.

128. Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie. Eine Einleitung in die phanomenologische Philosophic. Hamburg: Meiner, 1977. - 555 S.

129. Leavis F. R. Mass civilization and minority culture. Philadelphia: R. West, 1977.-31 p.