автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социально-политические настроения российского крестьянства в пореформенный период 1861-1905 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-политические настроения российского крестьянства в пореформенный период 1861-1905 гг."

Московский государственный университет им. М Б. Ломоносова Диссертационный совет Д. 501.001. 98

На правах рукописи

Трофимов Дмитрий Владимирович

Социально - политические настроения российского крестьянства в пореформенный период 1861 -1905 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре политической истории факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель кандидат исторических наук, заслуженный профессор МГУ Тропин Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Ливанов Борис Васильевич кандидат исторических наук, доцент Горбунова Елена Юрьевна

Ведущая организация: Московский государственный институт коммунального хозяйства и строительства

Защита диссертации состоится </(Т »

2005 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д 301. 001. 98 в Московском государственном университете им. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, ауд. И$

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского государственного университета им. Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан

^¿4/-/2005 Г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат исторических наук, доцент

Головкина Н.Л.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования: На рубеже XX и XXI веков Россия переживает исторический перелом, связанный с проведением радикальных социально - экономических и государственно-политических преобразований. Особенно остро встаёт проблема взаимоотношений власти и народа. Это делает актуальным обращение к историческому прошлому, в частности к периоду буржуазных реформ второй половины XIX - начала XX веков

Анализ взаимоотношений власти с основным классом общества того времени -крестьянством, а также традиционных представлений крестьянства о власти и структуре общества, его социально - политических настроений поможет глубже исследовать процесс и особенности Российского пути модернизации, выявить дополнительные причины ее незавершенности, приведшей к революциям 1905, а затем 1917 г.

Ответить на вопрос, почему не сложилась конструктивная основа взаимоотношений власти и народа, почему пал авторитет монарха, можно лишь изучив внутренний мир, политические ориентиры, психологические аспекты восприятия крестьянами властных институтов.

Мы далеки от проведения прямых параллелей между событиями уже отдаленного прошлого и современного нам времени, однако, элементы крестьянской психологии, традиционных представлений о верховной власти, справедливости, сохраняются в сознании российского народа Особенности экономического и социального развития страны в настоящее время вызывают необходимость изучения внутреннего мира крестьян царской России, их социального поведения в условиях преобразования системы общественных отношений и преодоления кризисных явлений.

Объектом диссертации являются основные тенденции и закономерности развития общественного сознания российского крестьянства в условиях пореформенного периода (1861- 1905гг)

Предмет исследования — особенности основных социально-политических представлений крестьянства России о сущности власти, правителе российского государства и идеальной для крестьянина модели общества в России в указанный период, а также постепенная трансформация этих представлений в результате целого ряда объективных и субъективных причин.

Хронологические рамки диссертации. Начальной гранью работы является 1861 г. — время перехода к масштабным преобразованиям в России, в корне изменившим положение крестьянства. Последствия комплекса реформ 60-70 х гг. XIX в. радикально повлияли на

общественное сознание российского крестьянина, его восприятие власти и общества, персоны русского царя, а также на количественные и качественные характеристики крестьянского движения. Конечным временным рубежом исследования стал канун 1905 года. К началу первой русской революции разочарование крестьянского общественного сознания в прежнем мироустройстве и структуре общества превращает крестьянство в одну из наиболее значимых сил последующей эпохи трех народных революций, радикально изменивших как облик России, так и само российское крестьянство.

Территориальные границы диссертационного сочинения охватывают собой в основном Европейскую часть России и Сибирь. В этой части страны, являющейся этнообразующей и системообразующей, имелись все экономические, политические, социальные и культурные компоненты, характерные как для Российской империи, так и для унаследовавшего ее территорию СССР. Процессы эволюции социально-политических представлений и настроений крестьянства Европейской части России и Сибири наиболее репрезентативны.

Степень научной разработки темы.

Имеющуюся историографию можно разделить на три больших этапа. Первый этап изучения интересующей нас проблемы был начат учеными и политическими деятелями периода самодержавного государства, (до 1917 г.). Уже в конце XIX века отдельные аспекты крестьянского общественного сознания привлекали к себе внимание либеральных народников, (к примеру: НК. Михайловский, А.Н. Энгельгардт)1. Однако, интерес к «народному сознанию» оставался декларативным. Вопросы экономического характера превалировали в изучении деревни и заслоняли собой слабые ростки знаний о народном характере и традиционных общественных представлениях крестьянства.

Первые достаточно серьезные исследования появляются в годы русской революции 1905 - 1907 гг. В это время наблюдался повышенный интерес к крестьянскому вопросу, но по-прежнему интерес этот был обусловлен не столько академическими, сколько политическими потребностями. Так, работы Н. Никодимова2, С. Прокоповича3, Б. Веселовского4 имеют ценность в первую очередь постановкой новых вопросов. Н. Никодимов считал нужным обратить внимание на изменения сознания крестьян. С. Прокопович едва ли не первым проанализировал формы крестьянского движения в годы революции и предпринял попытку объяснить причины активности крестьян. Работа Б.Б.

1 Михайловский Н.К. К теории вольницы и подвижников// Отечественные записки: 1879 г., август. Энгельгардт А К Из деревня 12 писем. 1872-1887. Спб., 1999

2 Никодимов Н. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М, 1906 г.

3 Прокопович С.Н. Арарный вопроси и аграрное движение. Ростов на Дону, 1905 г.

4 Веселовский Б Б. Крестьянские вопросы и крестьянское движение в России (1902-1906 гг.). СПб., 1907 г.

Веселовского ценна тем, что впервые привлекла внимание исследователей к такому ценному источнику по истории крестьянского освободительного движения, как крестьянские приговоры и наказы. Работа была построена на иллюстративном материале, содержала много интересных, хотя и не всегда бесспорных выводов и наблюдений. Особое место в историографии занимают работы И.И. Игнатович1. Она первой занялась изучением крестьянского движения, исследуя борьбу крестьянства, она анализировала их настроения.

Помимо исследователей - историков, данной проблемой интересовались и представители государственного аппарата. Представления части высшего чиновничества о психологии крестьян отражает в своих мемуарах СЮ. Витте2.

Ученые-марксисты, еще до октябрьской революции обращались к крестьянской проблематике. В своей «Истории русской общественной мысли» Г.В. Плеханов отметил политическую инертность крестьянства, для основной массы которого, было характерно слепое доверие к царской власти и упование на нее, при полном неприятии помещиков. Первоначально В.И. Ленин, считал, что крестьянство являлось темным, несознательным балластом революционного движения, сохранявшем веру в царя на протяжении всего Х1Х-го века. Однако, впоследствии он отмечал, что только союз пролетариата и крестьянства

4

сможет свергнуть монархию.

Кроме того, В.И. Ленин проследил постепенное усиление радикализации настроений крестьянства, способствовавшее деятельному участию крестьян в первой русской революции.5 В своей работе «Развитие капитализма в России» он дал подробную характеристику положения российского крестьянства после крестьянской реформы 1861 г., выявил отрицательные моменты данной реформы, которые привели к расцвету полуфеодальной, так называемой отработочной системы, приводившей к обнищанию значительной части крестьянства.

Второй этап в развитии историографии составили работы послеоктябрьского времени. Он распадается на два больших периода. Первый период начинается с 1917 года и продолжается приблизительно до 60 - х гт XX века. В связи с идеологическими соображениями, приоритетными для исследователей истории отечественного крестьянства темами являлись крестьянское движение, его идеология и борьба крестьянства против крепостного права. При такой постановке вопроса глубокое изучение крестьянской

1 Игнатович И.И. Волнения помещичьих крестьян от 1854 по 1863 гг. // минувшие годы 1908 г. июнь-ноябрь

2 Витте СЮ. «Воспоминания" М., 1994 г.

3 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли // Сочинения. Т XX, 41, М, 1993

4 Ленин В.И. Из дневника публициста //ПСС. М, 1981Т 34

5 Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. ПСС. Т17

1 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т. 3. С. 192.С 198, С 203.

«политической несознательности», «темноты», а уж тем более их социально - политических настроений, не могло привлекать значительного интереса исследователей В контексте же изучения крестьянского освободительного движения свойственный крестьянству «наивный монархизм» однозначно характеризовался как отрицательный фактор, ослабляющий силу и организованность борьбы

Характерным примером работ этого периода можно считать исследования ЕА Мороховец М В Нечкиной, Н П Гриценко, Е Н Седовой, И В Кунтикова, Г И Богатиковой и Р В Филиппова1 Однако и они большей частью лишь констатировали отсталость крестьянского сознания и свойственных ему представлений о социально-политическом устройстве общества, наличие «наивного монархизма» в среде крестьянства

Но в это же время появляется иная точка зрения на эту проблему Категорическая оценка крестьянского менталитета, как незыблемо царистского и статичного была несколько смягчена в исследованиях Н П Никольской и Е И Батовой2

Отметим, что ни в одной из перечисленных работ, специализированно интересующая нас проблематика социально-политических настроений, представлений крестьянства, не рассматривалась, поскольку не привлекала внимания исследователей в силу изложенных выше причин идеологического характера

Только в 1960-е годы положение стало меняться, что позволяет нам выделить следующий период исследования социально-политических настроений и взглядов российского крестьянства, который продолжается приблизительно до конца 80 - х гг XX в

В начале 60 - х гг В А Федоров, В П Крикунов и ряд других исследователей обратили внимание на необходимость конкретного изучения таких вопросов как «темнота» и политическая несознательность крестьянства Наиболее целостно это удалось сделать В А Федорову В 1963 году В А Федоров попытался изложить общие представления крестьянства пореформенного времени о «воле» и царе3 По его мнению, восторженной реакции народа после манифеста 19 февраля 1861 года, якобы укрепивший веру в царя, не

1 Мороховец Е А. Крестьянская реформа 1861 года М, 1937 Нечкина М В Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М Н Покровского //Против исторической концепции М Н. Покровского М, 1939, С 260-261 Гриценко Н П Отмена крепостного права в удельной деревне среднего Поволжья и волнения крестьян в связи с реформой 1863 г//Учен. зап. Грозн. пед. ин-та Вып. 2,6 №9 Грозный 1956,

Седова Е Н Борьба помещичьих крестьян Центрально-черноземных губерний за землю в 1861-1865 годах//Вопросы истории М ,1956, №4 Кунтиков И Н. Крестьянское движение в России в XIX //Вопросы истории, М, 1957, №8 Богатикова Г И Реформа 26 июня 1863года в удельной деревне //Исторические записки. 1958 №63 Филиппов Р В Волненга кгкпостных крестьян Отонецкой губернии в ответ на реформу 1861 года// Учен зап Петрозавод Гос Ун-та, 1958 Вып 1Т7

2 Никольская Н П Из истории крестьянского движения в 1862 году в Пензенской губернии. М., 1956 Батова

В И. Крестьянское движение в ветикорусских губерниях в период ревотюционной ситуации 1879-1880гг//Учен. зап-ЛГПИ им А И. Герцена, Вып 2, ТХШ, М, Углетехиздат, 1956

3 Федоров В А Лозунги крестьянской борьбы в 1861-1863гг//Революционная ситуация в России в 1859-1861гг М 1963

было. Однако и значительного падения царского престижа не произошло, ибо крестьяне продолжали верить в «добрые намерения» царя. По мнению ВА. Федорова, «наивный монархизм», царистская идея, являлся монархической оболочкой антикрепостнических крестьянских требований. То есть впервые была отмечена относительно положительная роль этих воззрений. Однако автор напоминает, что именно «наивный монархизм» обрекал крестьянство на пассивное непротивление.

В дальнейшем ВА. Федоров коснулся проблемы «наивного монархизма» в статье «Русский крестьянин накануне революционной ситуации 1859-1861».1 В данной работе он дал определение крестьянского «наивного монархизма», попытался выявить основные причины его массового распространения, нарисовать облик русского крестьяннина этого времени. По его мнению «наивный монархизм» - это создание в воображении крестьян идеального царя и вера в такого царя, который в глазах крестьян представлялся как бы воплощением высшей правды, исполнителем божьей воли.

К.В. Чистов предпринял попытку по-новому описать путь возможного возникновения в народе безграничной веры во всемогущество царя.2 Суть концепции исследователя -воздействие на крестьянское сознание исторического процесса развития Русского государства, с его гипертрофированной централизацией роли монарха.

Проблема отношения народа к носителю верховной власти была также затронута П. А. Зайончковским3, Г.А. Кавтарадзе.4 В определении типичных признаков, присущих «наивному монархизму» крестьянства, они практически полностью сходятся с В.А Федоровым.

Нельзя оставить без внимания работы таких исследователей как Б Г. Литвак и М. А. Рахматуллин. В частности, Б Г. Литвак касаясь крестьянских социально-политических представлений отметил, что в обобщенное крестьянское понятие «мы» включался не только «мир», но и царь и бог. Причем только бог и царь в представлениях крестьян были их защитниками5 и поэтому царистские иллюзии имманентно присущи русскому народу, а понятие «свобода» для понималось лишь как свобода от помещика, но не в коем случае не от государства. М.А. Рахматуллин в своей статье «Крестьянское движение в России в 20-х годах 19 века» основной упор сделал на факторы, способствовавшие, по его мнению,

1 Федоров ВА Русский крестьянин накануне революционной ситуации 1859-1861гт//Революпионная ситуация в России в 1859-1861ГГ. М, 1974.

2 Чистов К В. Русские народные социально-утопические легенды. М, 1967.

3 Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М. 1968.

4 Кавтарадзе ГА К истории крестьянского самосознания периода реформы 1861г.//Вестник ЛГУ. Серия: История, язык, литература, 1969. №14, Вып.3.

5 Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русского крепостного крестьянина первой половины XIX века//История и психология. М, 1971

зарождению элементов сознания у крестьянства в целом Главным из них он считает развитие капиталистических отношений1 В своей следующей работе2 М.А. Рахматуллин коснулся проблематики общественного сознания крестьянства

Ряд работ, посвященных изучению методологии вопроса принадлежат Л.М Дробижевой, А Я Гуревичу, НС Загоруйко3

В вышедшей в 1977 году совместной статье «Крестьянское движение в России в 19 веке», Н М Дружинин и В А. Федоров4обратили внимание научной общественности на постоянное стремление крестьянства 19 века в своей борьбе опереться непосредственно на авторитет царя, в персоне которого они видели не просто защитника, а некое единое

5

организующее государственное начало

Заслуживает упоминания и книга АИ Клибанова «Народная социальная утопия в России (период феодализма)»6 По его мнению, патриархализация государственных и гражданских отношений составляла наиболее характерную особенность представлений крепостных крестьян

Подобной проблематикой в начале 80-х годов занимались и Ю Н Смыков а также АМ Анфимов7 Оба автора отмечали постепенный рост крестьянского движения и усиливающуюся социальную активность крестьянства, вызванную к жизни ухудшением социального и экономического положения крестьян

Третий этап развития историографии - конец 80-х - 90-е годы Для них характерно дальнейшее изучение и расширение проблем общественного сознания В это время появляется ряд работ, рассматривающих его в несколько ином плане Коллективная работа П С Кабытова, В А Козлова, Б Г Литвака «Русское крестьянство этапы духовного освобождения» продолжила и углубила анализ крестьянского общественного сознания Изучению общественного сознания пореформенного крестьянства посвящена и одна из глав исследования Б Г Литвака «Крестьянское движение в России в 1775-1904 годах», в котором рассматривается такой аспект общественного сознания, как восприятие крестьянами

1 Рахматуллин М А. Крестьянское движение в России в 20-х годах XIX века //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М, 1965 С 332

2 Рахматуллин М А. Проблема общественного сознания крестьянства в трудах В И Ленина//Актуальные проблемы России эпохи феодализма М, 1970

3 Дробижева Л М История и социология. М, 1971 Гуревич А.Я. Социальная психология источниковедческий аспект //Источниковедение Теоретические и методологоческие проблемы М, 1969 Загоруйко И Г, Заславский Т И. Распознавание образов в социальных иапедованиях Новосибирск. 1968

4 Дружинин Н М Федоров В А Крестьянское движение в России в XIX веке// История СССР М, 1977 №4

5Там же С 112

6 Клибанов А И. Народная социальная утопия в России (период феодализма) М, 1978

7 Смыков ЮН Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма 1861-1900гг М, 1982 Анфимов А М Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России 1881-1904гг М, 1984

8 Кабыгов П С, Козлов В А, Литвак Б Г, Русское крестьянство этапы духовного освобождения. М 1988

верховной власти, «наивный монархизм» и отмечает неоднозначность этого феномена.1 Как полагает Б.Г. Литвак, крестьянское сознание находилось в постоянном противостоянии с массированно наступавшей на него официальной идеологией. По иному оценена исследователем отмена крепостного права в России, как шаг, подкреплявший монархические иллюзии крестьянства, при всех проявлениях его разочарования. Кроме того, автор произвел археографический анализ публикаций документов о крестьянском движении, наметил возможные пути поиска новых источников.

Известный исследователь русской истории и культуры Н.Я. Эйдельман в своем труде «Революция сверху» в России», говоря о взаимоотношениях власти и народа, констатировал историческую ориентацию русского народа на царя.2 Мало того, вера в царя и бога сливались в народном сознании и если бы власть пошла на осуществление «революции сверхр, то монархия не потеряла бы своего авторитета.3

По мнению М.М. Громыко, представления крестьянства о внешнем, «внемирском» окружении, власти, не были набором хаотичных отрывков, напротив, они складывались в свою систему социально-утопических представлений, связанных с религиозными воззрениями.4 Для этой системы, было характерно сочетание идеальной общины (живущей «по божески») и идеального монарха, действовавшего по законам высшей справедливости. О том, что крестьянство весьма долгое время сохраняло эти представления свидетельствуют и выводы Л.Т. Сенчаковой,5 исследовавшей крестьянские наказы и приговоры в период первой русской революции 1905-1907 годов.

Попытка применить математические методы для изучения крестьянского сознания была предпринята О.Г. Буховцом, в работах «Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала ХХ-го века»,6 и «Математика в исследовании крестьянского сознания: крестьянские приговоры и наказы 1905-1907 годы».7 О.Г. Буховец попытался выявить факторы воздействовавшие на общественное сознание крестьян. Весьма правильной и корректной представляется главная мысль, завершающая работу, о том, что не только в Х1Х-М, но и в ХХ-м веке, крестьяне России продолжали оставаться массовой базой для так называемых «превращенных»8 форм монархизма.

1 Литвах Б. Г. Крестьянское движение в России в 1775-1904гг. М., 1989. С. 249.

2 Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 169.

3 Там же. С. 60.

4 Громыко ММ. Мир русской деревни. М, 1991.

5 Сенчакова Л.Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907гг.//Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995.

6 Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала ХХ-го века. М., 1996.

' Буховец О.Г. Математика в исследовании крестьянского сознания: крестьянские приговоры и наказы 19051907гг// Число и мысль. Выпуск 9. М., 1986. "Там же.С.335.

Интересная концепция развития как Российской государственности, так и развития «национального характера» в крестьянской среде предложена Л.В. Миловым1 Суть концепции - необходимость постоянной защиты государства в условиях перманентно-недостаточного объема совокупного прибавочного продукта привели к особой роли государства как гаранта создателя условий для данного воспроизводства. Именно в этом, по мнению исследователя, коренятся истоки и деспотической власти, и крепостного права, а также особенности русского крестьянского самосознания. Менталитет крестьян, сформировавшийся под воздействием суровой и нестабильной природы, а также жесткого прессинга государства был фаталистичным и общинным.

Из последних работ также следует отметить исследование Е.П. Толмачева «Александр II и его время »,2 где автором предпринята попытка комплексно рассмотреть все основные проблемы царствования Александра И, одной из которых является крестьянский вопрос.

По нашему мнению, единственным специализированным исследованием, близким по теме к работе автора, является работа Г.В. Лобачевой «Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян, (к. ХГХ-го - н. ХХ-го века)».3 Написанная преимущественно на эпистолярном, мемуарном и фольклорном материале она явилась первой попыткой исследовать эволюцию монархических настроений в народной среде.

Столь же интересна работа М.М. Громыко и А.В. Буганова «О воззрениях русского народа», вышедшая в 2000 году, Касаясь массовых воззрений и представлений народа, используя широкий пласт историко-этнографических источников, авторы подвергли основательной критике традиционно негативное понимание «царистских иллюзий», «наивного монархизма» как верований апатичных, невежественных масс.4 Вывод авторов -из особенностей православия вытекает народное отношение к царю, как впрочем и общинность народа и его долготерпение.5

Последним из исследований, непосредственно затрагивавших вопросы общественного сознания населения, является работа Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи. (XVIII - н. XX в )».6 Это новаторская работа, первое в историографии обобщающее фундаментальное исследование социальной истории России. Рассматривая крестьянский менталитет, Б.Н. Миронов приходит к выводам во многом аналогичным воззрениям авторов предыдущей работы. Отмечается цикличность

1 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности Российского исторического процесса. М., 1998.

2 Толмачев Е П Александр II и его время. М, 1998.

3 Лобачева Г.В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании Россиян (к. XIX - н. XX в.) Саратов. 41999.

4 Громыко М.М. Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М., 2000. С. 439.

5 Там же. С. 540.

6 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVШ-н ХХв). СПБ. 2000.

крестьянского сознания, его особая верность традиции, «старине». Начало деградации традиционного менталитета автор относит к пореформенному времени, что необычно, отмечает близость менталитета крестьян и рабочих. «Наивный монархизм» развивался исторически, из особенностей развития российского общества и государства. По мнению исследователя народным идеалом общественного и государственного устройства долгое время была самодержавная монархия.

Вопросы крестьянских социально - политических настроений и представлений отчасти рассматривались зарубежной историографией. Наиболее характерны в этом плане работы историка-эмигранта Д.П. Кончаловского, Р. Пайпса, Р. Уортмана.1 Лейтмотивом этих работ является утверждение о глубокой укорененности монархической идеи в сознании крестьянства. Ценны наблюдения о негативном влиянии на сознание крестьянства политики российского самодержавия, резкий контраст мифа о царе, традиционных социально — политических представлений крестьянства и реальности.

К настоящему времени хорошо изучена экономика русской деревни, освободительная борьба крестьянства, особенности и последствия крестьянских реформ, культура и быт селян. Обозначены общие контуры социально - политических настроений и общественного сознания крестьянства.

В то же время, до настоящего времени отечественная историческая наука не затрагивала подробно особенности крестьянских представлений о помещиках и власти. Мало изучен процесс постепенного изменения отношения крестьянства к российской власти, а также социально-психологические причины неприятия крестьянством помещиков («господ»), в немалой степени не позволившие российским реформаторам снять напряженность в пореформенной деревне.

Подводя итог обзору историографии, можно отметить, что до настоящего времени не было написано специализированных работ, касающихся социально - политических настроений российского крестьянства в пореформенный период 1861 - 1905 гг. Комплексно данная тема еще не рассматривалась.

Источники Диссертация написана на анализе как опубликованных, так и архивных материалов.

К первой группе опубликованных источников относятся документы официальных учреждений (донесения губернских властей и полиции о происшествиях, волнениях крестьян, административная переписка различных уровней власти). В этой группе источников находятся очень ценные и часто уникальные крестьянские жалобы, прошения,

1 Кончаловский Д.П. Пути России. Paris. 1969. Пайпс. Р. Россия пристаром режиме. М., 1993. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Уортман Р. Николай II и образ самодержавия// История СССР. 1991№2

подложные манифесты о воле, всеподданнейшие просьбы монарху Они опубликованы в целой серии специализированных сборников документов1 Эти документы воссоздают положение дел в российской деревне, стиль и методы управления крестьянами, проясняют причины крестьянского недовольства властью

Вторая группа представлена опубликованными приговорами и наказами крестьян Приговоры и наказы крестьян отсылались ими в Государственную Думу, органы верховной власти, а также периодическую печать того времени.2 Это документально оформленные обращения сельских и волостных сходов, собраний и митингов, содержащие кроме местных, также общеэкономические и политические требования и пожелания Их анализ позволил выявить уровень политической грамотности крестьян, их экономические и социальные чаяния, отношение к местной и верховной власти

Третья группа - законодательные акты крестьянской реформы 1861 года3 Эти источники интересны нам в основном косвенно, поскольку в них не отражены социально -политические взгляды российского крестьянства В то же время ознакомление с ними было необходимо для понимания причин негативного отношения крестьянства к освобождению Они четко рисуют рамки даруемой царем воли, а также экономическое и гражданское положение крестьян в момент проведения реформы и последующее время

Четвертая группа - включает мемуары и воспоминания очевидцев и современников событий В основном в работе использовались воспоминания и записки чиновников, этнографов и либерально настроенных помещиков Их изучение позволило глубже понять

1 Конец крепостничества в России М.1994 Безднияское восстание 1861 Казань 1948 Крестьянское движение вРоссиив 1827-1869 гг М., 1931 Крестьянское движение в России в 1850-1856 гт М, 1962 Крестьянское движение в России в 1857 -мае 1861 г М 1963 Крестьянское движение в России в 1861 -1869 гг М, 1963 Крестьянское движение в России в 1881 -1889 гг М, 1960 Крестьянское движение в России в 1890 -1900 гг М, 1959 Крестьянское движение 1902 года М, Пг 1923 Крестьянское движение в России в 1901 -1904 гт М 1998 Революция 1905 - 1907гг в России. Революционное движение весной и летом 1905, Т1,2 М, 1955, Ревоткщия 1905 -1907 гг, в России Всероссийская политическая стачка 1905 г Т 1,2, М, 1955

2 Приговоры и наказы крестьян центральной России 1905 -1907 гг М, 2000 Сенчакова Л.Т Крестьянские наказы и приговоры 1905 -1907 гг//Деревня в начале века ревотюция и реформа, М, 1995

3Сюда относятся Манифест 19 февраля, Общее По поженив о крестьянах вышедших из крепостной зависимости, Положение об устройстве дворовых чюдей вышедших из крепостной зависимости, Почожение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях, Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах вышедших из крепостной зависимости, Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства в приобретении сими крестьянами в собственность полевых угодий Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях великороссийских, новороссийских и белорусских // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе Т XXXVI, 4 1,- Спб, 1863

4 Энгельгардт А Н Из деревни 12 писем М.1956 Записки сельского священника//Русская старина 1880 №1 ЯкушкинПИ Сочинения М.1986 Волк-Карачевский Н.Н Сорок лет назад, (Из воспоминаний мирового посредника первого призыва)//Киевская старина 1901 №4 Терпигорев С Н Собрание сочинений. Спб, 1882 Т1 Крылов Н А Воспоминания мирового посредника первого призыва о введении в действие Положения 19 февраля1861 года //Исторический вестник. 1904, №7 Куломзин Н А. Воспоминания//3аписки отдела рукописей Государственной библиотеки им В И Ленина Крестьянская реформа 1861 г Выл 10 М, 1941 Плещеевский -Плющик А.Я Отчет уполномоченного по Высочайшему повечению для объединения действий местных учреждений по превой всеобщей переписи населения//Русская мысль 1901, №2 Астырев А. В волостных

причины негативного отношения крестьянства, как к государственной политике, так и к помещикам и чиновникам. Эти источники четко отображают различие традиционной крестьянской психологии и ментальности «образованного» общества.

Определенную помощь в исследовании темы оказали материалы периодической печати, прежде всего газет дореволюционной России. Использовались газеты либерального направления: «Право», «Нижегородская земская газета».

К неопубликованным материалам официального делопроизводства относятся следственные дела по оскорблению Его Императорского Величества, сохраненные в Государственном Архиве Российской Федерации (далее ГАРФ), фонды 102 (Департамента полиции), 58 (МВД) и 109 (Собственной Его Императорского Величества Канцелярии), а также архиве фонда Тверского Губернского жандармского управления (ГЖУ).1 Данный источник (следственные дела) ценен прежде всего тем, что он не просто фиксирует факты недовольства крестьян царем, но и содержит информацию о его причинах, что очень важно. Помимо этого, официальные дела - живая иллюстрация стереотипных представлений о царе и обществе, распространенных в гуще народа. Это зеркало так называемого «наивного монархизма», для которого характерен совершенно четкий облик «истинного крестьянского царя». Использование этих материалов позволило диссертанту четко прояснить крестьянские представления о верховной власти, монархе, их структуру и особенности.

В диссертации также использовались данные из неопубликованных источников: из донесений о слухах и толках среди населения, обзоров настроений сельского населения губерний, отчеты жандармских, полицейских и губернских чиновников о «состоянии умов».2

Весьма полезным и содержательным архивным источником являются жалобы и прошения крестьян в различные органы власти. Наибольший массив из выявленных нами материалов находится в фондах ГАРФ

Особый вид источников личного происхождения составляют письма сохраненные в ГАРФ. Ф. 109. (Секретный архив III отделения). Их авторами были крестьяне, временно живущие в городах или проходящие военную службу, а также представители других общественных слоев, являвшиеся современниками событий пореформенных лет. Частные письма интересны тем, что в неприкрашенной форме позволяют узнать настроения крестьян, помещиков и чиновников, их отношение к проводимой крестьянской реформе,

писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М, 1886, Поливанов В. Записки земского начальника//Русская мысль. 1917, №34, Окрейц С.С. Заметки во время путешествия по Осташковскому уезду//Исторический вестник. 1910. №7, Скандии. В захолустье и столице. Спб, 1870.

1 ГАРФ: Ф 102, 58,109; Фонд ГАТО. 927.

2 ГАРФ: Ф109,58, Фонд ГАТО: 56 (Канцелярия губернатора).

последующим действиям правительства, стереотипы восприятия крестьянами и помещиками друг друга.

Отметим, что значительная часть архивных источников вводятся в научный оборот впервые.

Таким образом, на основе анализа используемого массива источников, можно сделать вывод: для диссертационного исследования имеется необходимое количество разнообразных источников, что позволяет при их комплексном изучении успешно решить поставленные задачи.

Целью диссертационного сочинения является изучение социально-политических настроений российского крестьянства, и их историческая эволюция в пореформенный период 1861-1904 гг., приведшая крестьянство к первой русской революции.

Реализация поставленной цели предполагает необходимость решения ряда конкретных исследовательских задач:

выяснение социально-политических представлений крестьян в пореформенный период о власти, помещиках, и месте общины в этих воззрениях.

исследование исторических особенностей изменений социально - политических настроений крестьян в аспекте представлений о идеальном для крестьянства варианте власти и общества;

анализ отношения крестьян к носителю верховной власти - царю, и местным представителям власти в процессе проведения реформы 1861 года и в последующий период.

Методологической основой диссертации являются принципы научности, историзма, объективности, единства сознания и деятельности. Исследование проводилось с помощью комплекса методов. Историко-типологический метод служил для выявления общих черт и особенностей крестьянской ментальности. Историко-системный метод использовался при анализе крестьянских социально-политических представлений во взаимосвязи с эволюцией социально-экономического положения и общественного сознания крестьянства. Историко-генетический метод позволил рассмотреть истоки и эволюцию крестьянских представлений на протяжении значительного периода.

Научная новизна диссертации выражается в том, что была предпринята попытка целостного рассмотрения социально-политических настроений российского крестьянства, представлений крестьян о сути власти, «наивном монархизме» за период 1861-1904 гг., с изучением трансформации этих представлений, приведших крестьянство к революции 1905 -1907 гг. Рассмотрение коллективного и индивидуального сознания крестьянства в подобном контексте позволило проследить влияние традиционных, архаических представлений

крестьянства на их последующий исторический выбор, а также на политическое поведение крестьянства.

На основе архивных источников удалось в ином аспекте рассмотреть крестьянские представления о идеальной «воле», ожидаемой ими как коренное изменение социально-политического устройства общества, а не просто получение личной свободы, ее отличие от «воли» дарованной реформой 1861 года. Исходя из выявленных социально-политических настроений крестьянства экономические причины их негативной реакции на проведенную крестьянскую реформу дополнены психологическими. Дана характеристика воззрений крестьянства о справедливом социальном устройстве общества на примере общины, выделены стереотипные представления крестьян касающиеся помещиков, («господ»), местной и верховной власти самодержавной России.

В диссертации предпринята попытка уточнения и дополнения особенностей крестьянского «наивного монархизма», выделен четкий комплекс представлений об идеальном «крестьянском» царе.

Прослежена постепенная эволюция крестьянских социально - политических представлений, их радикализация, а также роль местной и верховной власти Российской империи в постепенном разочаровании крестьянства в традиционной модели самодержавной монархии.

В диссертации впервые вводится в научный оборот широкий пласт неизвестного ранее фактического материала, извлеченного из фондов архивов. Особое место занимают следственные дела об оскорблении членов царствовавшей фамилии (прежде всего государей), письма, прошения и жалобы крестьян в органы местной и верховной власти, всеподданнейшие прошения на имя царя.1

Практическая значимость диссертационного сочинения заключается в том, что его положения и выводы могут быть использованы в историческом крестьяноведении, в изучении особенностей формирования крестьянского группового и индивидуального социально - политического сознания в условиях пореформенного периода.

Материалы работы могут быть использованы в работе при подготовке учебных пособий, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории, при создании хрестоматий по курсу отечественной истории. Положения и выводы диссертации могут быть использованы и при разработке специальных курсов по истории крестьянства, в преподавании региональных и краеведческих курсов в рамках отечественной истории.

1 Данные документы находятся в ГАРФ: Ф102,58,109; ГАТО: Ф 927,56 (Канцелярия губернатора).

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова, основные положения и выводы обсуждались на научном семинаре, на проблемной группе кафедры, совещании научных руководителей кафедры. Отдельные положения работы отражены в публикациях автора.

Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и включает в себя введение, три раздела, заключение, список источников и литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность и научная новизна темы, выявляется степень ее изученности и обеспеченность источниковой базой, определяются хронологические и территориальные рамки, формулируются цели, задачи и методы исследования.

В первом разделе - «Отмена крепостного права в России и развитие крестьянского общественного сознания. Крестьянские ожидания и реальность»,

рассматривается реакция российского крестьянства на предоставленную царем «волю сверху» и причины негативного восприятия крестьянством дарованной реформы.

Для прояснения сути вопроса, опираясь на Законодательные акты, в начале раздела

дается краткая характеристика крестьянской реформы 1861 г., ее положительные и

1

отрицательные стороны.

Далее, на основе рапортов и донесений полиции, жандармов и местных властей, подложных манифестов «о воле», воспоминаний очевидцев событий, писем крестьян и помещиков, в разделе выявляется, насколько этот вариант освобождения соответствовал настроениям российского крестьянства и его социальному сознанию. Дня этого выясняются крестьянские представления о свободе и их отношение к обнародованной крестьянской реформе 1861 г. При этом освещаются следующие аспекты: обобщенная картина идеальной для крестьян «воли», решение земельного вопроса, отношение к барщине и различным повинностям, каким должно быть положение помещика и его взаимоотношения с крестьянами, взаимоотношения свободного крестьянства и властей, роль царя в этом процессе.

1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. XXXVI, Ч. 1, Спб., 1863, с. 131 —

В результате анализа источников в разделе суммируются следующие особенности развития крестьянского самосознания и его социально - политических настроений до и после отмены крепостного права в России.

«Воля» в бытовом понимании для крестьянина - это абсолютная свобода. Свобода в смысле возможности быть максимально независимым от внешнего мира и любой формы внешнего принуждения. «Воля» в более широком и конкретном смысле - это само освобождение, крестьянская реформа.

Идеалом освобождения для крестьян был наиболее утопичный и радикальный вариант, как самой реформы, так и самих взаимоотношений власти и крестьянства.1

Донесения и рапорты мировых посредников, жандармских офицеров и представителей местной власти, достаточно часто дословно цитирующие крестьянские высказывания, касающиеся этого вопроса, крестьянские жалобы свидетельствуют, что вследствие глубоко укорененных в сознании патриархально-близких и освященных многовековой церковной пропагандой представлений о царе, как сакральном божьем наместнике, обязанном нести благо и процветание всему христианскому люду, основная масса крестьян предполагала, что освобождение будет произведено царем. Все земли, принадлежащие основной массе «господ» будут реквизированы, и окажутся в руках их настоящих владельцев, т. е. крестьян. Крестьяне нисколько не сомневались в том, что обрабатываемая ими земля на самом деле принадлежит только им. В крестьянском сознании владеть землей имели право лишь те, кто обрабатывает ее своим трудом.2 Заведомая не реалистичность этого представления не смущала крестьян, поскольку представление о том, что государь божьей милостью может это сделать, дополнялась полученным с молоком матери представлением о его всемогуществе, что часто подтверждалось внешней канвой исторических событий.

Здесь перед нами всплывает вся глубина архетипичности крестьянского сознания, его во многом сохраняющаяся, хотя и подвергавшаяся эрозии мифологичность.

Для крестьян реформа могла быть признана своей только в случае коренной ломки сложившегося порядка властных отношений и отношений собственности. Идеальный вариант - создание своеобразного общества «равных», в котором царь играл бы роль священно-декоративной фигуры, поскольку крестьяне не предполагали возможности реального осуществления им функций управления. Следственные дела об оскорблении персоны царя отчетливо показывают рамки власти «крестьянского правителя». Аппеляция

1ГАРФ, Ф109. Ш отделение, 4-я эксп, 1861, Д. 216, Л 24 Крестьянское движение в России в 1857г. - мае 1861гг. - М. 1963. - С. 329 ГАРФ, Ф. 109, д. 199, ч 34, л 48 об

2 Якушкин П И. Сочинения. - М. 1986. - С. 372.

местной властью к персоне царя, как к оправданию своих действий на местах чаще всего наталкивалась на неприятие и отрицание прав вмешательства в дела крестьянской общины даже со стороны государя. В ситуации касающейся внутренних прерогатив общины крестьяне так отвечали на освященное именем царя и закона царского вмешательство в их внутренние дела, - «.. Какой закон, на что нам закон. Какой нам царь. На что нам царь...»1.

Крестьянство, как и столетия назад стремилось жить не по «господскому» закону, а по общинному праву, более понятному и традиционному.2 При всей радикальности некоторых позиций крестьянства, сам внутренний дух его сознания ориентировался на старину и традицию. Другое дело, что эта традиция слишком идеализировалась. Для «господ» в этом обществе не было места Поскольку крестьянская масса не понимала и не признавала за ними какой-либо положительной функции, то в идеале должно было произойти их физическое истребление (с санкции государя), или их «добровольно-принудительное» окрестьянивание.3

Относительно взаимоотношений крестьянства и властей, можно отметить следующее. Поскольку крестьянами местная власть не признавалась легитимной, а считалась неизбежным злом, то и подчинять крестьян своей воле она могла только грубым принуждением. Причем, если крестьяне видели «слабину», то они немедленно начинали пытаться продиктовать власти свои условия В сознании крестьян ее представители воспринимались не как «слуги народа» или его защитники (местные органы правопорядка), а

4

как господское орудие, отстаивающее интересы «господ».

Недоверие к власти усиливалось и ее фискально-принудительным характером, коррупцией в ее рядах, а также коренным различием мировоззрений, воспитания и сознания крестьян и представителей власти. Привлеченные данные из частной переписки помещиков показывают, что укреплению этого недоверия во многом способствовала непримиримость и неуступчивость значительной части «господ», которые до последнего дня пытались получить максимум выгоды от своего привилегированного положения и не хотели расстаться со своей властью «по-человечески»

Экономические последствия реформы, которая, несмотря на все свое прогрессивное значение, сохранила зависимость крестьянства от помещиков и землевладельцев, в

1 ГАТО,Ф1,оп1д 9645, л 6. ГАРФ. Ф109,1861, Д221, л 4 об.

2 Якушкин П И. Сочинения. - М 1986 - С. 372.

3 Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права ,4 1,2, М-Л. 1949 - С. 62. ГАРФ, Ф 109, оп.За, 1861, Д 2083, л 4 об ГАРФ, Ф109, оп За, Д. 2104, л 31.

4 ГАРФ, Ф109, оп За, 1861, д 2045, л 10.

5 ГАРФ, Ф 109,3 -отд. секр. арх. 1861, оп За, Д 2094, л 2, ГАРФ, Ф109,3 -отд, секр. зрх, 1861, оп За, Д 2094, л 1

перспективе замедлила развитие крестьянских хозяйств, не обеспечила крестьян должным количеством земли не могли способствовать снижению социального напряжения в крестьянской среде. Даже в 1905 году дворяне имели свыше половины всей частной земли, и 62% личной частной земли (Без товариществ). В 1861 г. им принадлежало 87 млн. дес, то в 1905 г. - 53 млн. дес. Латифундистам (дворянам имевшими во владении свыше 500 дес, на имение), которых было всего 18 тысяч, принадлежало 44,5 млн. дес, или 84% всех дворянских и 44% всех частных земель1. В тоже время, основная масса крестьянства испытывала настоящий земельный голод. Особое место среди негативных моментов, сыгравших наибольшую роль в пореформенный период, заняли выкупные платежи, выплаты которых фактически разоряли большинство крестьян. Самодержавие пошло на их ликвидацию только в ходе первой русской революции. (Отменены 1 января 1906 г).

Таким образом, отмена крепостного права в той форме, которую выбрало правительство самодержавного государства, очень мало соответствовала ожиданиям российского крестьянства. Социально-политические настроения крестьян были намного радикальней, чем предложенный властью вариант. Для крестьянства «истинная воля» ассоциировалась с полным изменением общественного устройства на уравнительных началах, ликвидацией социального неравенства и структур власти, за исключением традиционных форм крестьянского самоуправления, возвратом к патриархальной простоте взаимоотношений правителя и общества Расхождение идеала и реальности в реализации крестьянской реформы стало точкой отсчета для дальнейшей трансформации крестьянского сознания и повлекло за собой уменьшение социальной опоры монархии в крестьянской среде.

Во втором разделе - «Образ помещика в развитии социального мировоззрения российского крестьянства», рассматриваются представления крестьянства об антагонистичном крестьянству сословии помещиков - «господ». К числу использованных в разделе источников относятся: «Всеподданнейшие просьбы» крестьян на имя царствующего государя, жалобы на притеснения со стороны помещиков на имя царя и местных властей, крестьянские прошения, жандармские отчеты и донесения по проверке справедливости крестьянских жалоб, аналогичного плана документация местных властей, письма помещиков и воспоминания очевидцев событий. Кроме того, определенную пользу оказали данные еженедельных записок Департамента полиции о крестьянских волнениях в губерниях, приговоры и наказы крестьянских обществ.

Изучение данного комплекса документов позволило автору прийти к следующим

1 Тюкавкин В Г. Щагин Э М, Крестьянство России в период трех революций. - М, 1987. - С. 36.

выводам.

«Господа» - достаточно общее понятие для крестьян, поскольку в их число фактически включались практически все обладавшие богатством и (или) образованием люди. Те же студенты - разночинцы и народовольцы причислялись крестьянами к «господам». Найти врага в их лице было тем проще, что в отличие от царя, их деятельность и осуществляемая ими власть находилась и на виду, и непосредственно касалась крестьян. Именно они признаются крестьянским сознанием в качестве врагов и царских «обманщиков», не дающих государю улучшить жизнь своего народа.

В разделе прослеживаются взаимоотношения крестьянства и помещиков с 1861 по 1904 гг. Вопрос ставился следующим образом: изменилось ли резко негативное отношение к помещикам, характерное для основной массы крепостных крестьян, у их потомков, живших в пореформенный период, и возможен ли был компромисс между этими категориями населения? Для этого было необходимо выяснить специфику представлений крестьян и помещиков друг о друге, их стереотипные формы, эмоциональную окрашенность. Поэтому в рамках раздела нельзя было ограничиться информацией, исходящей только от крестьян. Для этого в разделе достаточно широко используется частная корреспонденция помещиков, прежде всего их письма.

Следует отметить, что за сорок четыре года прошедшие с момента провозглашения Манифеста 19 февраля 1861 г., крестьяне нисколько не изменили своего резко негативного отношения к помещикам и крупным землевладельцам в целом.1 Ненависть и неприязнь которую испытывали по отношению к помещикам крепостные крестьяне, нисколько не уменьшилась у их детей и внуков.

Первой причиной сделавшей невозможной нормализацию отношений в деревне явилась крестьянская реформа в России, сохранившая монополию помещичьего землевладения. Помещичье хозяйство и землевладение стали неодолимым препятствием для развития производительных сил деревни. Обнищание основной массы крестьян не могло способствовать примирению с помещиками. Введение в действие уставных грамот, которые должны были узаконить новые земельные отношения между помещиками и крестьянами, а также «отрезные земли», которыми крестьяне владели до реформы, стало одной из причин всплеска крестьянских выступлений в период 1861 - 1863 гг. По данным ВА. Федорова, после обнародования Положений 19 февраля 1861 г. произошло 1340 массовых крестьянских волнений в течение первых пяти месяцев. Всего же за год - 1859 волнений, из них 937 были усмирены войсками.2 Помимо этого, экономического пласта крестьянско - владельческого

1ГАРФ, Ф 109, оп 95,1865, Д 450, л 2об ГАРФ, Ф 109, Оп 83,1853, Д 432, л 1 2 Конец крепостничества в России. - М., 1994. - С. 27.

антагонизма, другая причина вражды находилась глубоко в общественном сознании как крестьян, так и помещиков.

Стереотипные представления двух основных сословий царской России - крестьянства и помещиков и их социально - экономическое положение в обществе не давали шанса на постепенное нивелирование противоречий и без сомнения, крестьянская архетипичная, унаследованная от столетий угнетения и барского произвола ненависть к «господам» не только не уменьшилась в пореформенные десятилетия, но еще более усилилась. Крестьянское общественное сознание отказывает помещикам в праве на существование, для него барин был и остается злейшим врагом, с которым при возможности следует расправиться.

Во многом, именно особенности социальной психологии двух самых значительных классов российского общества (помноженные на не решенные экономические противоречия) мешали нормализации ситуации в деревне. Отчасти в этом коренятся причины как массовых выступлений крестьянства в процессе реализации крестьянской реформы 1861 г., так и действий помещиков, фактически провоцировавших своим поведением, причем часто не осознанно, эти крестьянские «бунты».1

В начале исследуемого периода произошло фактически лобовое столкновение двух радикально противоположных мировоззрений - «господского» индивидуализма и крестьянского общественного уравнительства. Идеальное устройство общества в рамках этих мировоззрений было слишком разным, чтобы власть могла привести эти представления к какому-то общему «знаменателю». Модель крестьянской реформы, несмотря на всю ее пропомещичью направленность, не могла устроить основную массу помещиков, ибо разом аннулировала «священное право собственности», но более этого, она разрушала весь привычный мир безраздельного господства и самовластия. Крестьянская же ментальность могла считать справедливым только то общество и государство, где «господ» и связанных с ними привилегий и власти не существует.

Представления крестьян о обществе богатых и знатных, которое олицетворялось у них с помещиками не успели измениться в лучшую сторону в течение пореформенного периода Наоборот, сама специфика реформированной деревни, для которой была характерна огромная степень экономической зависимости крестьянства2 от его бывших владельцев не давала народу забыть крепостное право. А если учесть, что психология основной массы помещиков благородного и неблагородного происхождения в отношении крестьян также

1ГАРФ, Ф 109,3 -е отд, 4 эксп, 1861, д 235, л 63, ГАРФ, Ф 109,3 -е отд, 4 эксп, 1861 д 223, л 45 ^ Обзор действий Министерства внутренних дел по крестьянскому делу с января 1861 по 19 февраля 1864 гг.

Спб, 1864, С. 1.

мало изменилась, (что неоднократно подтверждается данными использованных источников), то становятся понятной взаимная «глухота» в поиске компромисса.

В сущности, он и не был достижим. Крестьяне с нетерпением ожидали царского «приказа» о уничтожении «господ», считая их ненужным и отяготительным балластом, мешающим им жить в соответствии с своими обычаями и представлениями.2 Менее радикальные из них все равно желали безвозмездной ликвидации помещичьего землевладения и экономической зависимости от «господ». Частные землевладельцы всех категорий (дворяне, богатые чиновники, купцы, и т.д) презирали крестьян, считая их людьми «второго сорта», которых можно безнаказанно эксплуатировать, и которым не в коем случае нельзя делать послаблений.3 Они были в своей массе глухи к мужицким требованиям и просьбам, полагая, что лучшее средство борьбы с этими явлениями - репрессии со стороны полиции и армейских частей.

Такая позиция взаимной нетерпимости прогнозировала лишь силовой сценарий разрешения взаимных противоречий. Этот сценарий был давно осмыслен в крестьянском сознании и не реализовывался в жизнь лишь до той поры, пока власть и авторитет самодержавной монархии были достаточно сильны, чтобы обуздать внутренние стремления крестьян.

В целом, анализ настроений крестьянства по отношению к помещикам, показывает, что помещик в глазах крестьян являлся стереотипным олицетворением социальной несправедливости и основным препятствием для реализации крестьянского идеала общественного устройства. Дореформенная память о крепостном произволе, укорененное в сознании представление о бесполезности и паразитизме «господ», перманентные конфликты и экономическая зависимость не ослабляют, а усиливают враждебность крестьянства и помещиков, ставят крестьянство в оппозицию к современному им государственному строю.

В третьем разделе - «Восприятие образа царя и царской власти российским пореформенным крестьянством и их трансформация», рассматривается главный для крестьянских социально - политических настроений и представлений вопрос «наивного монархизма» и представлений народных масс о власти.

В начале раздела рассматривается отношение крестьянства к сельским и волостным структурам деревенского управления. И сельские «общества», возглавляемые старостами, и

1 Обнинский П.Н. Из воспоминаний юриста//Русский архив, 1892, кн 1, С. 133 Волк - Карочевский, Сорок лет назад (Из воспоминаний мирового посредника первого лризываУ/Киевская старина, 1901, т. ГХХП1, апрель, С. 37, ГАРФ, Ф 109, оп За, Д 2104, л 32, ГАРФ, Ф109, оп За, д. 2093. л 2

2ГАРФ, Ф 109, оп 41, д 100 ч 7, л 31об. Крестьянское движение в 1861 году после отмены крепостного права ,4 1,2, М-Л 1949 -С. 62

3 ГАРФ, Ф 109,3 -е отд, 4 эксп, 1861, Д 235, л 63 об. ГАРФ, Ф 109,3 -е отд, 4 эксп, 1861, д 235, л 63

волости, с волостными старшинами и волостным судом были включены самодержавной властью в структуру управления и контроля за крестьянством Проанализированный в рамках работы круг источников, который в большинстве представлен крестьянскими жалобами, показывает, что подобная трансформация привела к значительному падению авторитета этих первоначально традиционных структур крестьянского самоуправления.

Характерно, что с пореформенного времени должность сельского старосты стала представлять повинность: после введения должности земского начальника (1889 г.), кое - где старосту стали назначать согласно поочередному порядку отбывания.1 На волостном уровне власти, крестьянское самосознание видело лишь «мироедов», не столько защищавших интересы жителей волости, сколько свои корыстные интересы, продажных людей.

Однако, при всем недоверии к волостному старшине, писарю и отчасти к сельскому старосте, главную неприязнь крестьян вызывали представители местной государственной власти - относительно недолго просуществовавший институт мировых посредников, полиция и заменившие мировых посредников земские начальники.

Крестьяне весьма настороженно относились к полиции, поскольку чаще всего взаимные контакты проходили в конфликтных ситуациях. Кроме того, привлечение крестьянства к полицейской службе в качестве сотских и десятских вызывало недовольство. Сохранилось немало жалоб на ее «тяжесть».3 Как отмечается в привлеченных в рамках исследования крестьянских прошениях и жалобах, воспоминаниях чиновников, исправникам, приставам, судебным следователям было свойственно пренебрежительное отношение к подведомственным крестьянам, небрежное, а часто откровенно халатное отношение к своей работе.4 В исследовании приведено немало примеров неэффективности полиции и ее продажности.

Самым ненавистным для крестьян чиновником, был, несомненно, земский начальник. Предоставление огромных полномочий, право вмешиваться во все сферы крестьянской жизни, отсутствие контроля над их деятельностью создали питательную почву для злоупотреблений земскими начальниками своими служебными полномочиями. В итоге, идея правительства о создании близкой к народу власти не оправдалась. Зачастую, земские начальники не были компетентны в вопросах, которые должны были разрешать, не знали ни официального права, ни обычного крестьянского, не понимали психологии крестьян.

1 Дедюлин С. А. Крестьянское самоуправление в связи с крестьянским вопросом. Спб, 1902, с 96.

2 ГАТО. Ф 488, оп 1. д 129, л За, Зв, Астырев В Н. В волостных писарях. - М., 1896. - С. 49

3 ГАТО, Ф 466, оп.3, Д187, л 4.

4 ГАТО.Ф Р - 570, оп.2, д 903, л 15. ГАТО, Ф 466, оп. 3, д 33, л 9.

Наиболее одиозные земские начальники прямо заявляли крестьянам: «...Л поставлен над вами как Бог и Царь,...Я и Правительство и Закон для вас...»1.

Характерное для этой должности сосредоточение всей полноты административной, полицейской и судебной власти в одних руках, мелочный надзор за деятельностью крестьянских сельских и волостных учреждений сразу же привели крестьянство к выводу, что власти вводят «азиатские», «турецкие» порядки, возвращают ему крепостное право.2 В подобной оценке установившегося в деревне положения единодушны и крестьяне в своих жалобах на земских начальников и наиболее дальновидные чиновники, среди которых были и бывшие земские начальники, излагавшие свою точку зрения в воспоминаниях.3

В результате, крестьянство не принимало такую власть, оно мирилось с ней как с неизбежным злом, но не считало ее легитимной. Доверия к такой власти крестьянство не имело, лишь силой она могла заставить его повиноваться. Полиция, чиновники местной власти и земские начальники воспринимались как откровенно враждебное начало.

Единственным уровнем власти, которому крестьянство доверяло, была верховная власть, которая олицетворялась в крестьянском сознании с царем. Длительное время доверие к царю было безграничным. Причины же этого коренятся в специфике народных представлений о персоне царя и его роли в устройстве общества.

В разделе проведен анализ характерного образа свойственного «крестьянскому царю». Для этого были привлечены материалы следственных дел об оскорблении «Его Императорского Величества» и членов правящей семьи, жандармские отчеты о толках и слухах среди крестьянства после покушений на Александра II, отражающие как причины крестьянского недовольства монархом, так и его идеализированный облик.

Представления крестьян о царе во второй половине XIX века мало чем отличаются от их представлений в XVII - XVIII вв. отечественной истории. Стереотипный портрет государя практически не меняется, что лишний раз доказывает традиционность и статичность крестьянского сознания. Идеальный монарх является Божьим наместником на земле и в силу этого защитником веры, страны и своего народа. Его власть - служение своему народу, под которым в первую очередь крестьяне понимали себя.

В силу этого, царь является носителем той самой искры Божественной справедливости свойственной Богу. Он обязан править так, чтобы страна постепенно приближалась к идеалу, который отождествлялся в крестьянском сознании с царством небесным, чтобы все здесь

1ГАТО,Ф488,оп1,Д4105,Л6

2 ГАТО, Ф 488, оп 1, д 4105, л 5 Вште СЮ. Воспоминания. Т1, - М, 1994. - С 475.

3 Витте С.Ю. Воспоминания. Т1, - М., 1994. - С 475 Рилах А.Л. Крестьянский правопорядок. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Спб, 1904, с 300,301. Поливанов. В Н. Записки земского начальника//Русская мысль. 1917, №34, - С. 126

были равны перед ним так же, как все равны перед лицом Бога. Любой подданный имеет право на справедливый суц, который так-же в народном сознании связан только с персоной монарха.

Монарх стоит над всеми социальными группами, не зависит в своих решениях ни от одной из них. Царю нельзя навязать выгодное какой-то отдельной группе людей решение, поскольку он печется об общем благе всех жителей страны. Как поборник социальной справедливости, монарх, являясь верховным владельцем и жизней и земли своих подданных, обязан произвести социальную «революцию», то есть «сделать всем равно», в области землевладения и «вольности».1 Ни в коем случае он не может своими действиями приносить вред своим подданным.

Чтобы соответствовать своему высочайшему, достойному почета положению правитель не должен, иметь каких бы то ни было пороков. Пьянство, чревоугодие, карты и излишняя страсть к женщинам однозначно осуждалась как вещи недостойные государя. Поскольку тогда его «служба» не выполнялась должным образом. Даже к внешнему облику и возрасту монарха предъявлялись особые требования. В силу всего вышеперечисленного, он - сакральная фигура, посягнуть на жизнь которой - значит пойти против основ миропорядка

Идеальный царь должен «не мешать жить» своим подданным, не досаждать им своим фискальным и чиновничьим аппаратом3 Если же такое происходит, то в этом чаще всего виноваты местные «господа», и лишь иногда сам царь. В редких случаях признания неправедных действий за персоной царя, коснувшихся непосредственной внутренней жизни общины, крестьяне однозначно не признают легитимность этих действий. Конечно, крестьяне не знали такого термина и не понимали его в современном смысле слова. Для них законный царь - это справедливый царь, т е. государь заботящийся о своих подданных, не требующий с них большего, чем позволяет ему традиция, а также стремящийся осуществить их надежды и чаяния

Вместе с этим, в целом, царь для пореформенного крестьянина - идеал человека Однако это не идеал для подражания, а человек иного мира Это сверхчеловек настолько превосходящий прочих смертных, что его право на власть не подвергается сомнению. К числу факторов, способствовавших трансформации этих стереотипных представлений, следует отнести: реальное осуществление крестьянской реформы 1861 года и нерешенный аграрный вопрос в части помещичьего землевладения, ухудшение социально -

1ГАРФ, Ф. 102., оп., 255. д. 8. л. 66, ГАРФ., Ф.109. оп. 41., д. 100/4.5, л. 32.

2 ГАРФ. Ф 109. Оп.38 Д.53Ч.46, Л.7 ГАРФ. 109. Од 46 Д. 11Ч.З.Л2 ГАРФ. Ф. 109. Оп.42., Д. 11Ч.140 Л2. ГАТО Ф.927.ОП.1.Д644.Л8

3 ГАРФ. Ф.109., оп 38., д.53 Ч. 2., л 1 ГАРФ. Ф. 109. ,оп38„ д. 53. Ч. 18., л. 4 ГАРФ.Ф.109.Оп 42 Д 11.Ч.212., Л.4

экономического положения крестьян, как результат пореформенных изменений во второй половине XIX - начале XX вв. (выкупные платежи, рост налогов и податей, классовое расслоение в крестьянской среде.), «непотребное» поведение государя.1 Другими словами -нарушение монархом (реальное или мнимое, как результат ложных слухов) норм поведения, имманентно присущих верховному правителю «волей Божьей». Кроме того, это рекрутские наборы и армейские реформы, связанные с войнами второй половины ХЗХ - начала XX века, недовольство вызванное просветительской и пропагандистской деятельностью земств, либеральной интеллигенции, «социалистов» и «разночинцев». Мощно воздействовала на общественное сознание и настроения крестьянина такая среда, как город. (Результат широко распространенной практики отходничества и промыслов)

Следовательно, можно выделить комплекс стереотипных представлений о монархе, существовавший среди российских крестьян. Эта харизма царя - благодетеля долгое время позволяла самодержавию эксплуатировать веру и долготерпение народа.

Однако, игнорируя социальные чаяния самой многочисленной части населения страны, увеличивая фискальный и административный гнет, не наделив крестьян землей «цари - Антихристы» сами привели свою одряхлевшую монархию к народной крестьянской революции. Потребовалось совсем немного исторического времени, чтобы монархическая пелена спала с глаз крестьянства и его главным врагом стал не только помещик, но и царь. Неспособность Российского самодержавия к трансформации, начавшаяся в 1904 году русско-японская война, наложившаяся на усиливавшийся социально - экономический кризис в деревне, привели к падению «наивного монархизма» у крестьян, а с ним и преданности правящей династии, что заставило крестьянство искать себе новую власть, а с нею и новых вождей.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы.

Изучение привлеченных для написания диссертации групп источников позволило выявить обобщенную структуру крестьянских социально-политических настроений. Прежде всего, это отношение крестьянства к местной и верховной власти, персонифицируемой образом царя, помещикам, к существовавшему государству и обществу. Что в свою очередь позволило глубже понять причины массового участия крестьянства в революции 1905 г.

Идеальным образцом правления крестьяне длительное время считали монархию. Царь, по мнению крестьян, был обязан исправлять несправедливость, не допускать социального неравенства, «повреждения нравов». Обладающий лучшими человеческими чертами характера, правитель России, должен был быть грозным, но справедливым

'ГАТО. Ф. Оп 1, Д 9243, Л 3 ГАТО. Ф. 927, Оп 1, Д 9751, Л 5

владыкой. Он был «своим», в отличие от мира «господ». Однако это доверие имело место лишь до того момента, когда царь вел себя соответственно крестьянским представлениям. Если же государь проводил иную политику, то тогда, он мог превратиться и в «холерр> и в «Антихриста». Уровень доверия крестьян к монархии падал от десятилетия к десятилетию, и достиг низшей точки при правлении Николая II. Но даже в этом случае, сам институт монархии, как принципа наследственной, неограниченной и авторитарной власти не дискредитировался в глазах крестьянских масс, ибо на смену плохому царю, они ожидали хорошего царя.

В сознании крестьянства большая часть «господ» однозначно воспринимается отрицательно. Основная масса крестьян относились к «господам» с затаенной ненавистью. Произвол в крепостное время, обман во время дарованной царем реформы, притеснения в последующие десятилетия только усиливали ее. Власть на меаах, как до реформы, так и после нее, также состояла из господ, к которым крестьяне заслуженно относили и чиновников, и судей, и помещиков. Поэтому защиты от такой власти крестьяне и не предполагали, ибо она в их глазах была дискредитирована самим фактом ее комплектования Негативные стереотипы восприятия помещиков и местной власти только усилились и укрепились в течение пореформенного периода. Компромисс же между крестьянами и «господами» был маловероятен, поскольку, кроме экономических причин для недовольства, психология и крестьян и помещиков, не допускала возможности мирного, «договорного» пути снятия противоречий.

Архаичность социально-политических настроений большинства крестьян, стереотипность восприятия ими социальной действительности, для которой были характерны патерналистское восприятие государства, харизматическое отношение к верховной власти, общинность, казалось бы, должна была способствовать укреплению государственного строя. Диссертант приходит к выводу, что эти особенности ментальности крестьян, наоборот являлись своеобразной «бомбой замедленного действия», которая неизбежно должна была произвести социальный взрыв, в момент, когда действительность, повседневная жизнь перейдет критическую черту и расхождение идеального и реального станет слишком большим.

В этой связи, перед российским самодержавием стояла весьма трудная задача. Ему было необходимо постепенно нивелировать противоречия, искать компромисс с крестьянством, облегчать условия жизни народа. Однако монархия Романовых погубила сама себя. Никто не навредил ей в глазах крестьянства больше, чем ее собственная политика

на протяжении сорока четырех лет, с 1861 по 1905 гг, которая проводилась безо всякого внимания к нуждам и чаяниям крестьян.

Не последнюю роль в этом процессе сыграла проведенная в 1861 г. крестьянская реформа. Она дала крестьянству личную свободу, заменила феодально-крепостнические порядки в деревне прогрессивными сравнительно с ними капиталистическими отношениями. Однако, реформа затормозила экономическое развитие русской деревни, способствовала обнищанию значительной массы крестьянства, сохранила помещичье землевладение и экономическую зависимость крестьян от помещиков. Развитие капитализма в стране приводило к тому, что обыденная жизнь простых крестьян не становилась легче и лучше, а наоборот, все больше превращалась в подобие отмененного крепостного состояния. Далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла проводимая самодержавными государями внутренняя политика.

Попытки власти «законсервировать» положение в деревне, не давали возможности большей части крестьян стать зажиточными, она сохраняла экономическую зависимость от помещиков, усиливала налоговый гнет. Навязываемые крестьянам властные структуры на местах, не могли прижиться, поскольку их не принимали и не понимали, а их продажность и фактически бесконтрольное самовластие озлобляли русского мужика. Равных прав с другими сословиями крестьянин не имел, введенная царем полиция и земские начальники были для него настоящими местными царьками, которые заботились о себе, но никак не о крестьянах. Особо следует отметить земских начальников. В сознании крестьян, земский начальник - это дикий барин прошлого, крепостного времени, которому он отдан по воле царя на бесконтрольный суд и расправу. Власть же, постоянно заявляла, что проводимая ей политика - воля царя, а не только «господ».

В ответ на это, крестьянские социально - политические представления постепенно радикализуются, превращаются в устойчивые взгляды. Авторитет царя начинает падать, а с падением уважения к царю, начинает разрушаться и все самодержавно-монархическое здание традиционных представлений крестьян о власти и обществе. Полного низвержения «наивного монархизма» еще не происходит, но все прочие компоненты существовавшего устройства российского общества и государства уже не имеют, по мнению крестьян, права на существование. Поэтому, немного времени оставалось до момента, когда пелена спадет с глаз российского народа, и главным врагом его станет «Антихрист - царь».

Отчаяние приведет к тому, что русские крестьяне в 1905 году восстанут по всей империи, и начнут крестьянскую революцию против помещиков. И главная причина этого разочарования и слома традиционного крестьянского сознания - проводимая

самодержавным правительством недальновидная внутренняя политика в пореформенный период, приведшая к трем русским народным революциям XX века.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Крестьянство и покушения на Александра II в 1866 -1881 гг.// Проблемы гуманитарных и социально-экономических наук. Ч. 2. Социально-политические науки. Сборник научных трудов МИКХиС за 2002 год. М., 2003. 0,5 п л.

2. Реформа 1861 года: крестьянские ожидания на местах.//Теория и практика управления. Новые подходы. Вып. 2. -М., Университетский гуманитарный лицей, 2004. 0.3 п л.

3. Стереотипы восприятия образа царя в среде российского пореформенного крестьянства и основные причины их трансформации в период 1861 -190 5 гг.//Объединенный научный журнал, № 33, М, 2004. 0.9 п.л.

Принято к исполнению 17/01/2005 Исполнено 18/01/2005

Заказ № 552 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

Г г <к t; ti " f

2 г ЛЕВ 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Трофимов, Дмитрий Владимирович

Введение.с 3 -

Раздел I Отмена крепостного права в России и развитие крестьянского общественного сознания. Крестьянские ожидания и реальность. с 42

Раздел II Образ помещика в развитии социального мировоззрения российского крестьянства.с 93

Раздел III Восприятие образа царя и царской власти российским пореформенным крестьянством и их трансформация.с 138

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Трофимов, Дмитрий Владимирович

Актуальность исследования: На рубеже XX и XXI веков Россия переживает исторический перелом, связанный с проведением радикальных социально-экономических и государственно-политических преобразований. Особенно остро встаёт проблема взаимоотношений власти и народа. Это делает актуальным обращение к историческому прошлому, в частности к периоду буржуазных реформ второй половины XIX - начала XX веков. Тогда российские реформаторы испытывали не меньшие трудности, пытаясь модернизировать огромную многоукладную и многонациональную страну. Характер власти в России - монархическое самодержавие, предопределил приоритет патерналистских подходов в управлении, а также особое восприятие феномена власти населением.

Населению оставалось либо принимать нововведения, либо бунтовать. Анализ взаимоотношений власти с основным сословием общества крестьянством, а также традиционных представлений крестьянства о власти и социально-политическом устройстве общества, поможет глубже исследовать процесс и особенности Российского пути модернизации, выявить дополнительные причины ее незавершенности, приведшей к революциям 1905, а затем 1917 гг. Особый статус российского крестьянства, определил отличное от других социальных слоев мировоззрение крестьян. В нем не последнюю роль играл комплекс представлений о царе как представителе высшей справедливости, «наместнике божьем» (так называемый «наивный монархизм»). То есть, социально-психологический и социально-политический тип поведения и мышления, в котором «слово» правителя наделено как бы магической силой в разрешении всех проблем и устранении всех социальных бедствий. Для него характерна вера в справедливость, вера в царя-защитника народа, идеализация и сакрализация монархов. Недаром, даже многие крестьянские восстания для придания им легитимности в глазах населения возглавлялись «добрым царем-избавителем» (Крестьянское восстание под руководством Емельяна Пугачева -наиболее характерный пример).

Наивный монархизм» лишь одна из частей крестьянского самосознания. Другая особенность самосознания русского крестьянства - его общинностъ. Это результат воздействия как особых природных условий, так и хода исторического развития страны.

Именно поэтому длительное время самодержавная власть считала именно крестьянство самой надежной из своих опор. Однако, со времени буржуазных реформ 1860-1870-х гг., и прежде всего с отмены крепостного права происходит новый этап развития крестьянского общественного сознания. Поставленные под административно-правовой контроль самодержавного государства, крестьяне постепенно разочаровываются сначала в местной власти, а затем и в самой персоне царя.

Ответить на вопрос, почему не сложилась конструктивная основа взаимоотношений власти и народа, почему пал авторитет монарха, можно лишь изучив внутренний мир, политические ориентиры, психологические аспекты восприятия крестьянами властных институтов. Не последнюю роль в трансформации «наивного монархизма» крестьянства сыграла деятельность местных властей особенно в период контрреформ Александра III.

После смены государственного строя, победы Октябрьской революции 1917 г. организаторы и творцы социалистической модернизации страны не могли ни игнорировать, ни окончательно порвать с тем, что унаследовала Советская Россия от Российской империи. На протяжении всей истории советского общества крестьянский вопрос, в тех или иных его формах, всегда оставался нерешенным, тем болезнетворным препятствием, очередные попытки преодоления которого с регулярной периодичностью свидетельствовали о социокультурных, экономических, политических и иных социальных противоречиях. Эти попытки свидетельствовали не только о критической напряженности развития советского общества, ошибках и просчетах в коммунистическом проекте, но и о той глубинной архитектонике, которую имели российская историческая система и ее составляющая — особый тип общественного сознания русского и российского крестьянства.

В его особенностях были укоренены в зачаточной форме те образы светлого будущего, которые так повлияли на распространение в крестьянской среде идей большевизма и тот суммативный результат, который позволил к началу 30-х гг. XX столетия преодолеть сопротивление крестьянства процессам разрушения векового уклада их жизни и сформировать в Советском Союзе новое поколение крестьян, воспринявших советскую власть и коммунистическую партию в качестве сакрализованных носителей воплощаемой мечты.

Проблема обустройства будущего — коренная проблема отечественной истории — сегодня не менее остра и злободневна, чем в прежние периоды. Элементы крестьянской психологии, традиционные представления о верховной власти, справедливости, целесообразности той или иной деятельности сохраняются в сознании российского народа. Поэтому проблемы экономического развития в настоящее время вызывают необходимость изучения внутреннего мира крестьян царской России, их хозяйственного и социального поведения в условиях преобразования системы общественных отношений, преодоления кризисных явлений.

Кроме того, в пореформенный период постоянным явлением российской действительности оставалось крестьянское движение, которое отражало восприятие социальных изменений основной частью населения страны и оказывало значительное влияние на правительственную политику и общественную мысль (воззрения революционеров-демократов, народников и др.). В силу этого изучение причин действий крестьян по защите собственных интересов, понимание этих причин позволит лучше понять проблемы аграрного развития, особенности внутренней политики самодержавия и программные положения революционных организаций.

В силу особой важности для последующей истории России времени реформы 1861 года, никак нельзя было упустить как ее, так и крестьянский ответ на методы и форму ее проведения, соответствие ее традиционной психологии крестьян. Преобразования связанные с отменой крепостного права в деревне предопределили эволюцию причин, форм и характера крестьянского движения, которое имело свою специфику в отдельных губерниях Российской империи, обусловленную особенностями аграрного строя, темпами роста капитализма, социальной структурой, традициями и др. Вот почему рассмотрение предлагаемой темы позволит расширить представления и о крестьянском движении в целом по стране, показать различные его стороны и особенности.

Современная Россия, перестав быть крестьянской страной по демографическому признаку, осталась ею по духу.

Объектом диссертации являются основные тенденции и закономерности развития общественного сознания российского крестьянства в условиях пореформенного периода. (1861- 1905гг).

Предмет исследования — особенности основных социально-политических представлений крестьянства России о сущности власти, правителе Российского государства и идеальной для крестьянина модели общества в России в указанный период, а также их постепенная трансформация в результате целого ряда объективных и субъективных причин.

Территориальные границы диссертационного сочинения охватывают собой в основном Европейскую часть России и Сибирь. В этой части страны, являющейся этнообразующей и системообразующей, имелись все экономические, политические, социальные и культурные компоненты, характерные как для Российской империи, так и для унаследовавшего ее территорию СССР. Процессы эволюции социально-политических представлений и настроений крестьянства

Европейской части России и Сибири наиболее репрезентативны.

Хронологические рамки диссертации. Начальной гранью работы является 1861 г. — время перехода к масштабным преобразованиям в России, в корне изменившим положение крестьянства. Реформа социальной структуры деревни радикально повлияла на общественное сознание российского крестьянина, его восприятие власти и общества, персоны правителя российского государства, а также количественных и качественных характеристиках крестьянского движения. (В первые пореформенные годы наблюдается некоторый рост количества выступлений в связи с недовольством широких слоев крестьянства условиями освобождения). Конечным временным рубежом исследования стал канун 1905 года. К началу первой русской революции разочарование крестьянского общественного сознания в прежнем мироустройстве и структуре общества превращает крестьянство в одну из наиболее значимых сил последующей эпохи трех народных революций, радикально изменивших как облик России, так и само российское крестьянство.

Хотя традиционные представления о правителе, обществе и власти в своем внутреннем содержании мало подверглись изменению. Однако время «единения царя и народа» прошло безвозвратно, традиционный носитель власти уже не мог идентифицироваться народом как «свой», легитимный правитель, что и заставило крестьян пойти навстречу вождям коммунистической эпохи. Поэтому мы ограничиваем рамки нашего исследования предреволюционным периодом.

Методологической основой диссертации являются принципы научности, историзма, объективности, единства сознания и деятельности.

Исходя из принципа историзма, на каждом этапе исторического процесса массовое сознание и поведение крестьянства отражает окрул<ающую действительность. Отсюда вытекает необходимость изучения крестьянских представлений о власти и обществе в динамике и конкретно-исторических условиях.

Принцип объективности предполагает привлечение максимально широкого круга источников, использование комплекса исследовательских методов и контроль достоверности полученных выводов благодаря общему уровню развития исторической науки.

Принцип единства сознания и деятельности представляет собой специфический принцип исторической науки. Все социально-политические характеристики настроений и взглядов крестьянства не являлись изначально данными, а формировались и развивались в деятельности, по которой мы и можем судить об их эволюции.

Для рассмотрения основных аспектов темы используется ряд категорий, которые только начинают утверждаться в качестве общепризнанных научно-исторической общественностью. К ним относятся такие категории, как «общественное сознание», «социально-политические воззрения», «социальные настроения», «повседневные политические представления», «крестьянский менталитет», «ментальности» и ряд других, их включение в содержание работы диктуется спецификой поставленной цели и задачами исследования. Ряд других, такие к примеру как «наивный монархизм» требуют пересмотра составных частей их содержания и переосмысления.

Исследование проводилось с помощью комплекса методов.

Историко-сравнительный метод применялся при сравнении крестьянского сознания в разных районах России, а также внутри рассматриваемого региона (по уездам и губерниям).

Историко-типологический метод служил для выявления общих черт и особенностей крестьянской ментальности.

Историко-системный метод использовался при анализе крестьянских социально-политических представлений во взаимосвязи с эволюцией социально-экономического положения и общественного сознания крестьянства.

Историко-генетический метод позволил рассмотреть истоки и эволюцию крестьянских представлений на протяжении значительного периода.

Сравнительно-статистический метод и метод статистической выборки нашли применение при выявлении форм, видов крестьянских выступлений, непосредственно связанных с крестьянской ментальностью, представлениями о обществе и государственной власти.

Имеющуюся историографию можно разделить на три больших этапа.

Первый этап изучения интересующей нас проблемы был начат учеными и политическими деятелями периода самодержавного государства, (до 1917 г.). Дореволюционная историография придерживалась следующих взглядов:

Уже в конце XIX века отдельные аспекты крестьянского общественного сознания привлекали к себе внимание либеральных народников, (к примеру Н.К. Михайловский)1. Однако, интерес к «народному сознанию» оставался декларативным. Вопросы экономического характера превалировали в изучении деревни и заслоняли собой слабые ростки знаний о народном характере и традиционных общественных представлениях крестьянства. Нам не встретилось ни одной работы этого периода, в которых освещались бы непосредственно социально - политические представления крестьян на основе вышедших из крестьянской среды источников. Дальше стереотипных, оторванных от реальной жизни представлений о сознании крестьян исследователи второй половины XIX в. не пошли.

В то же время, несомненно, заслуживает внимания, появившийся в это время фундаментальный публицистический труд А.Н. Энгельгардта, «Из деревни, 12 писем 1872-1887». Конечно, эту работу современника можно и нужно считать прежде всего источником для прояснения всех особенностей жизни и быта российского крестьянства того времени, но упустить ее при обзоре имеющейся

1 Михайловский Н.К. К теории вольницы и подвижников// Отечественные записки: 1879 г., август. историографии было бы некорректно. Мысли автора об особенностях мировоззрения крестьян сформировались под влиянием летного общения с ними, что придает им особый вес и ценность. Автор отметил мощный пласт монархических настроений в крестьянских массах, их безграничное доверие и преданность царю и в то же время недоверие и враждебность к помещикам. В интерпретации А.Н. Энгельгардта, царь для крестьянина является прежде всего радетелем о народе и подателем благ для всех живущих в стране, верховным, и единственным легитимным владельцем земельных угодий. Иначе говоря, лишь «. царь об общественной пользе думает. видит царь, что у одних земли много. а у других мало, и болит его сердце.».1 Характерно и такое представление: « .только мир, да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит. Функция царя - всех равнять.». 2

Первые достаточно серьезные исследования появляются в годы первой русской революции. В это время наблюдался повышенный интерес к крестьянскому вопросу, но по-прежнему интерес этот был обусловлен не столько академическими, сколько политическими потребностями. Так, работы Н. Никодимова3, С. Прокоповича4, Б. Веселовского5 имеют ценность в первую очередь постановкой новых вопросов. Н. Никодимов считал нужным обратить внимание на изменения сознания крестьян. С. Прокопович едва ли не первым проанализировал формы движения в годы революции и предпринял попытку объяснить причины активности крестьян.

Работа Б.Б. Веселовского «Крестьянский вопрос и крестьянское движение в России (1902-1907 годы)» ценна тем, что впервые привлекла внимание исследователей к такому ценному источнику по истории крестьянского

1 Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872-1887. - Спб., 1999,-С. 403.

2 Там же, С. 402.

3 Никодимов Н. Крестьянское движение и аграрный вопрос. -М., 1906.

4 Прокопович С.Н. Аграрный вопрос и и аграрное движение. - Ростов на Дону, 1905.

3 Веселовский Б.Б. Крестьянские вопросы и крестьянское движение в России (1902-1906 гг.). - СПб., 1907. освободительного движения, как крестьянские приговоры и наказы. Не является секретом, что приговоры сельских и волостных сходов являются одним из основных видов массовой крестьянской документации с конца девятнадцатого, -начала двадцатого века. Как верно указал исследователь, эти документы «приговорного» движения, поскольку были обращены к высшим инстанциям, обязательно содержали в себе как общеэкономические, так и общеполитические требования и пожелания и поэтому вполне пригодны для научного рассмотрения, что и было сделано автором. Особенно подробно исследователь проанализировал программу требований приговоров и наказов в Первую Государственную Думу. К сожалению, основное внимание автора было обращено на анализ в основном аграрных требований крестьянства, а не их царистских воззрений. Работа была построена на иллюстративном материале, содержала много интересных, хотя и не всегда бесспорных выводов и наблюдений.

В. Быстренин1 отметил новации в крестьянском сознании, такие как "буржуефобия", резкое падение уважения к властным структурам, готовность к насилию.

Особое место в историографии занимают работы И. И. Игнатович . Она первой занялась изучением крестьянского движения, раскрывая борьбу крестьянства, она анализировала их настроения.

Помимо исследователей — историков, данной проблемой интересовались и представители государственного аппарата. Точку зрения части высшего чиновничества о психологии крестьян отражает в своих мемуарах С.Ю. Витте . Крестьянскому вопросу он посвятил целую главу своих воспоминаний. Причем, интересна не сама констатация наличия в крестьянской среде безграничной веры в царя, а привлечение внимания верховной власти к бедственному положению

1 Быстренин В. Настроение по-революционной деревни//Русская свобода, М., 1917 г. № 16-17.

1 Игнатович И.И. Волнения помещичьих крестьян от 1854 по 1863 гг. // минувшие годы 1908 г. июнь-ноябрь

3ВитгеС.Ю. «Воспоминания" -М., 1994 крестьянства, после освобождения, вторичного «закрепощенного». По мнению С.Ю. Витге, такая ситуация может привести к снижению веры в царя и грядущим потрясениям. Однако, самодержавная власть не обратила внимание на это предупреждение, за что в последствии и была наказана.

Ученые-марксисты, также еще до Октябрьской революции 1917 г. обращались к крестьянской проблематике. Примером их воззрений можно считать мнение о крестьянине Г.В. Плеханова и В.И. Ленина.

В своей «Истории русской общественной мысли» Г.В. Плеханов отметил политическую инертность крестьянства, вся политическая концепция основной массы которого сводилась к слепому доверию царской власти. «. Крестьянство неизменно приурочивало к предполагаемой им доброй воле русских государей все свои упования на лучшее будущее. Осуществление этих упований представлялось крестьянам тем более вероятным, чем полнее была монархическая власть.».1

Первоначально В.И. Ленин, считал, что крестьянство являлось темным, несознательным балластом революционного движения, сохранявшем веру в царя «. на протяжении всего Х1Х-го века.». Подобная точка зрения отказывала крестьянству в наличии развитого самосознания, политического воспитания и самостоятельном участии в общественно-политической жизни, и выразилась в словах Ленина: «.Красной нитью через всю историю России тянется вопрос: рабочему ли классу вести крестьян вперед к социализму, или либеральному буржуа оттаскивать его назад, к примирению с капитализмом.» . На основе опыта первой русской революции Ленин пришел к выводу: «.только пролетариат и крестьянство могут свергнуть монархию.»3, непременным условием чего является ликвидация помещичьего землевладения.

1 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли // Сочинения. Т XX, 41, - М., 1993, - С.110.

2 Ленин В.И. Из дневника публициста. ПСС, Т. 34, С 111.

Кроме того, В.И. Ленин проследил постепенное усиление радикализации крестьянства, способствовавшее деятельному участию крестьян в первой русской революции, где крестьянам была свойственна «.часто наивная и не вполне отчетливая, но в то же время бурная революционность. которая доказывает, какая потенциальная разрушительная энергия накопилась в крестьянских массах против дворянства, помещиков и Романовых.»1

Помимо этого, В.И. Ленин в своей работе «Развитие капитализма в России» дал подробную характеристику положения российского крестьянства после крестьянской реформы 1861 г., выявил отрицательные моменты данной реформы, которые привели к расцвету полуфеодальной, так называемой отработочной системы, приводившей к обнищанию значительной части крестьянства.2

Второй этап в развитии историографии составили работы послеоктябрьского времени. Он распадается на два больших периода. Первый период начинается с 1917 года и продолжается приблизительно до 60 - х гг XX века.

Следует сразу же оговориться, что в связи с идеологическими соображениями, приоритетными темами для исследователей истории отечественного крестьянства являлись: крестьянское движение, его идеология и борьба крестьянства против крепостного права. При такой постановке вопроса глубокое изучение крестьянской «политической несознательности», «темноты», а уж тем более «наивного монархизма» не могло привлекать значительного интереса исследователей. Кроме того, насколько нам представляется, подобная проблематика еще очень слабо была изучена не только в советской историографии, но и за рубежом. Поэтому изучение данных вопросов шло «вскользь» и достаточно поверхностно.

1 Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. ПСС. Т 17, С 170.

2 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т. 3. С. 192.С 198, С 203.

В контексте же изучения крестьянского освободительного движения «наивный монархизм» однозначно характеризовался как отрицательный фактор, ослабляющий силу и организованность борьбы.

По мнению А.П. Прусса, сам термин «наивный монархизм», и связываемая с ним в советской исторической науке концепция, утвердились в отечественной историографии примерно к середине 30-х годов.1

Характерным примером работ этого периода можно считать исследование Е.А. Мороховец, «Крестьянская реформа 1861 года», вышедшую в Москве в 1937 г. Уделив основное внимание рассмотрению реформы, ее грабительскому характеру и крестьянскому движению, касаясь интересующего нас вопроса, автор подчеркнула негативный характер «наивного монархизма», и отметила, что именно «.политическая несознательность крестьянства, ослепленного иллюзиями «наивного монархизма» способствовала тому, что крестьянское движение носило преимущественно пассивный характер.». 2

Окончательное оформление эта концепция «наивного монархизма» получила в статье М.В. Нечкиной «Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М.Н. Покровского». По мнению М.Н. Нечкиной, именно из-за существования монархических иллюзий «.политического лозунга борьбы с самодержавием . крестьянское восстание не выдвигало и не могло выдвинуть. по своей темноте они просто не имели возможности подняться до формулировок политического характера, относящимся к самодержавному, крепостническому строю.»3

В последствии, исследователи считали данный вопрос исчерпанным предыдущей историографией, и поэтому авторы не останавливались на этой проблеме подробно.

1 Прусс А.П. Историография крестьянского движения в пореформенной России. - Алма-Ата., 1990.- С. 90.

2 Мороховец Е.А. Крестьянская реформа 1861 года. -М., 1937,- С.127.

3 Нечкина М.В. Крестьянские восстания Разина и Пугачева в концепции М.Н. Покровского.//Против исторической концепции М.Н. Покровского. - М., 1939, - С. 260-261.

Поэтому, из работ 50-х г. можно отметить лишь несколько исследований коснувшихся этой проблематики более полно. Это работы Н.П. Гриценко, E.H. Седовой, И.В. Кунтикова, Г.И. Богатиковой и Р.В. Филиппова. Однако и они большей частью лишь констатировали наличие «наивного монархизма» в среде крестьянства.

Н.П. Гриценко в своей статье отметил как не подлежащий сомнению факт того, что «. как крестьянские массы, так и их вожаки верили в царя. представляли его защитником крестьянских интересов.». 1

На то же обратила внимание и E.H. Седова, говоря о том, что крестьяне «. искали «настоящей» правды у самого царя.».2

И. Н. Кунтиков в работе «Крестьянское движение в России в 19 веке», дав общий очерк и тенденции развития крестьянского освободительного движения лишь попутно заметил, что пореформенные крестьяне по-прежнему «. верили в царя и надеялись найти в его лице опору и защиту против помещиков и о чиновников.». Г.И. Богатикова подтвердила тезис о пассивном ожидании «царской» воли основной массой крестьян как следствие их «темноты» и слабой организации.4 Те же выводы сделал и Р.В. Филиппов, говоря о крестьянском протесте, как движении «.неорганизованных и политически несознательных масс.».5

Для всех вышеотмеченных работ 50-х годов прошлого века была характерна оценка крестьянской идеологии (именно этим термином предпочитали оперировать исследователи этого времени, а соответственно и крестьянского

1 Гриценко Н.П. Отмена крепостного права в удельной деревне Среднего Поволжья и волнения крестьян в связи с реформой 1863 г//Учен. зап. Грози, пед. ин-та. Вып. 2,6. №9. - Грозный 1956, - С.97.

СедоваЕ.Н. Борьба помещичьих крестьян Центрально-черноземных губерний за землю в 1861-1865 годах//Вопросы истории - М.,1956, №4, - С.124.

3 Кунтиков И.Н. Крестьянское движение в России в XIX .//Вопросы истории, М., 1957, №8, С. 150.

4 Богатикова Г.И. Реформа 26 июня 1863года в удельной деревне.//Исторические записки. 1958. №63.

5 Филиппов Р.В. Волнения крепостных крестьян Олонецкой губернии в ответ на реформу 1861 года//Учен. зап. Петрозавод. Гос. Ун-та, 1958 Вып 1.Т7, С. 297. мировоззрения) как статичной и инертной. А раз так, то массы крестьян были монархистами «по определению».

Но в это же время появляется иная точка зрения на эту проблему. Категорическая оценка крестьянского менталитета, как незыблемо царистского и статичного была несколько смягчена в исследовании Н.П. Никольской. В пореформенный период пишет она, «.наивные монархические иллюзии еще давали себя знать.»1. Но говоря об этом, исследователь обратил внимание на необходимость рассмотрения крестьянской идеологии в русле развития исторического процесса. По мнению Н.П. Никольской при известном наличии в крестьянской среде «. наивной веры в царя, все же в сопротивлении . выражалась неумирающая идея борьбы крестьян за землю и волю.».2

Несколько дальше пошла в своих исследованиях Е.И.Батова. В статье «Крестьянское движение в великорусских губерниях в период революционной сшуации 1879-1880 годов», она поколебала устоявшуюся точку зрения о политической инертности пореформенного крестьянства. Из 395 выявленных ею крестьянских выступлений, 13 (3,3%) оказались связанными с открытым порицанием царской власти. Конечно это не столь значительная цифра, но ее разработки позволили взглянуть на казалось бы известную проблему с новой точки зрения, и в этом несомненная заслуга ученого.

Некоторые исследователи относят появление этих процессов к пореформенным годам (Конюхова Т.А.), а изменения в миропонимании крестьянства определяют как результат «.участия крестьян в политическом движении городских низов.»4. Это участие и деформировало веру в «доброго» царя.

1 Никольская Н.П. Из истории крестьянского движения в 1862 году в Пензенской губернии. - М., 1956, - С. 50.

2 Там же. С. 51.

3 Батова. В.И. Крестьянское движение в великорусских губерниях в период революционной ситуации 1879-1880гг//Учен. зап.ЛГПИ им. А.И. Герцена, Выл 2, ТХШ, М., Углетехиздат, 1956.

4 Конюхова Т.А. Крестьянское движение в государственной деревне Виленской и Ковенской губерний в период реформ П.Д. Киселева.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М., 1966.

Тем не менее, спор о статичности крестьянского сознания не был завершен. Уже в 1984 году вышла работа Смоленского ученого Д.И. Будаева «Рожденный в борьбе союз: очерки истории рабочего и крестьянского движения в Смоленской губернии в 1861-1917 годах». Дав общий обзор движения рабочих и крестьян губернии, автор, касаясь вопроса монархических иллюзий, заметил, что они не ослабевали весьма длительное время. Таким образом, можно считать, что данный исследователь остался на позициях основной массы ученых 50-х годов. Однако это не означает концептуальной «отсталости» исследования. Свою точку зрения исследователь аргументирует мощным идеологическим воздействием царского правительства, поскольку оно опиралось на «.весь существующий в то время аппарат идеологического воздействия на народные массы, прежде всего церковь.»,1 а также утверждением о том, что до начала так называемого пролетарского этапа освободительного движения «. никакой политической работы в крестьянстве не велось.».2 Как нам представляется, второй пункт аргументации, не очень убедителен, и он представляется достаточно дискуссионным.

При всех достижениях рассмотренной выше отечественной историографии специализированно интересующая нас проблематика не рассматривалась.

Только в 1960-е годы положение стало меняться, что позволяет нам выделить следующий период исследования социально-политических взглядов российского крестьянства. Он продолжается приблизительно до конца 80-х гг. XX века, и завершение его связано с так называемой Горбачевской «перестройкой».

Именно тогда В.А. Федоров, В.П. Крикунов и ряд других исследователей обратили внимание на необходимость конкретного изучения таких вопросов как

1 Будаев Д.И. Рожденный в борьбе союз: Очерки истории рабочего и крестьянского движения в Смоленской губернии в 1861-1917 годах. Смоленск. 1984., С. 28.

2 Там же С. 52 темнота» и политическая несознательность крестьянства. Наиболее целостно это удалось сделать В.А. Федорову.

В 1963 году В.А. Федоров попытался изложить общие представления крестьянства пореформенного времени о «воле» и царе1. Исследование «Лозунги крестьянской борьбы в 1861-63 годах» было написано на материале фондов Третьего отделения, калужского губернатора В.А. Арцимовича, фонде Земского отдела и департамента полиции МВД. По его мнению, восторженной реакции народа после манифеста 19 февраля 1861 года, якобы укрепивший веру в царя, не было. Однако и значительного падения царского престижа не произошло, ибо крестьяне продолжали верить в «добрые намерения» царя. Отсюда родилась идея о подложности манифеста и «Положений».». По мнению В.А. Федорова, «наивный монархизм», царистская идея «. являлась монархической оболочкой антикрепостнических крестьянских требований.».2 То есть впервые была отмечена относительно положительная роль этих воззрений. Однако автор напоминает, что именно она обрекала крестьянство на пассивное непротивление.

В дальнейшем В.А. Федоров коснулся «наивного монархизма» в статье «Русский крестьянин накануне революционной ситуации 1859-1861».3 В данной работе он дал определение крестьянского «наивного монархизма», попытался выявить основные причины его массового распространения, нарисовать облик русского крестьяннина этого времени. «. Наивный монархизм» - зто создание в воображении крестьян идеального царя и вера в такого царя, который в глазах крестьян представлялся как бы воплощением высшей правды, исполнителем божьей воли.».4 К числу причин его массовости он относил воздействие на

1 ФедоровВА. Лозунги крестьянской борьбыв 1861-1863гг//Революционная ситуация в России в 1859-1861гг. М. 1963.

2 Там же С. 241

3 ФедоровВА. Русский крестьянин накануне революционной ситуации 1859-1861гт//Революционная ситуация в России в 1859-1861гг. М., 1974.

4 ФедоровВА. Русский крестьянин накануне революционной ситуации 1859-1861гт//Революционная ситуация в России в 1859-1861ГГ. М., 1974. С. 37. психологию народа крепостного права, забитость и темноту русского крестьянина, его экономическую зависимость от «власть предержащих».

Весьма нетрадиционно и убедительно описал путь возможного возникновения в народе безграничной веры во всемогущество царя К. В. Чистов.1 Его исследование написанное прежде всего на различном фольклорном материале предлагает следующую гипотезу объясняющую этот процесс.

К 16-17 векам рост феодальной эксплуатации превращает многие группы крестьян в крепостных. Постепенная отмена государством права «выхода» лишает закрепощенных надежды на уход к хорошему господину. Надеяться остается лишь на государство, персонифицируемое в лице царя. Кроме того, крутые меры царя Ивана Грозного против «бояр», осуществляемая им перегруппировка земельной собственности, деформация традиционных сословных перегородок совершалась как бы единолично волей царя, что рождало иллюзию его всемогущества. Помимо того, структура государства ставила персону царя над всеми классами, сословиями и социальными группами. То что в реальности цари 16-н17 веков не были народными защитниками, в крестьянской среде объяснялось их «подложностью». Для масс это были не настоящие цари. Отсюда рождалась питательная среда для легенд о «царях-избавителях». Для крестьянской ментальности, по мнению исследователя, царь был легитимен лишь тогда, когда защищал народные интересы от «сильных» и богатых.

Проблема отношения народа к носителю верховной власти была затронута

2 3

П.А. Зайончковским , Г.А. Кавтарадзе. В определении типичных признаков присущих «наивному монархизму» крестьянства, они практически полностью сходятся с В. А. Федоровым.

1 Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. М., 1967.

2 Зайончковский П.А. Отмена крепостного правав России. М. 1968.

3 Кавтарадзе Г.А. К истории крестьянского самосознания периода реформы 1861г.//Вестник ЛГУ. Серия: История, язык, литература, 1969. №14, Вып.З.

Нельзя оставить без внимания работы таких исследователей как Б.Г. Литвака и М. А. Рахматуллина, открывших изучение проблем общественного сознания крестьянства. В своих первых работах, они считали, что невозможно говорить о наличии в крестьянской среде собственных идеологических взглядов и социальных представлений. Они относили процесс формирования сознания крестьянства ориентировочно к пролетарскому периоду освободительного движения в России.

В частности Б.Г. Литвак касаясь уровня мировосприятия крестьянства и его отношения к царю, в статье «О некоторых чертах психологии русских крепостных крестьян первой половины 19 века», утверждает, что сознание крестьянина «.не может подняться выше понимания необходимости борьбы против помещиков.» ибо в крестьянское «.понятие «мы» включался не только «мир», но и царь и бог. В представлении крестьян бог и царь были их защитниками.»,1 и поэтому царистские иллюзии имманентно присущи русскому народу, а понятие «свобода» понималось лишь как свобода от помещика, но не в коем случае не от государства.

М.А. Рахматуллин в своей статье «Крестьянское движение в России в 20-х годах 19 века» основной упор сделал на факторы, способствовавшие, по его мнению, зарождению элементов сознания у крестьянства в целом. Главным из них

2 3 он считает развитие капиталистических отношений. В своей следующей работе М.А. Рахматуллин коснулся проблематики общественного сознания крестьянства. В соответствии с Ленинской концепцией, определение общественного сознания «.предстает в виде двух ступеней: общественной психологии и идеологии, составляющих два разных уровня сознания.».4 К сожалению, заданные рамки

1 Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русского крепостного крестьянина первой половины XIX века.//История и психология. М., 1971. С. 209.

2 Рахматуллин М.А. Крестьянское движение в России в 20-х годах XIX века.//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М, 1965. С.332.

3 Рахматуллин М.А. Проблема общественного сознания крестьянства в трудах В.И. Ленина//Актуальные проблемы России эпохи феодализма. М., 1970.

4 Рахматуллин М.А. Проблема общественного сознания крестьянства в трудах В.И. Ленина//Актуальные проблемы России эпохи феодализма М., 1970. С. 401. работы не позволили автору отойти от канонических Ленинских определений и высказать свою точку зрения. (Хотя данная работа несомненно ценна именно попыткой восстановить Ленинские представления об общественном сознании крестьянства).

Также различными вопросами социально-исторической психологии в это время занимались Л.М. Дробижева1, А.Я. Гуревич,2 Н.С. Загоруйко3 и другие исследователи.

В вышедшей в 1977 году совместной статье «Крестьянское движение в России в 19 веке», Н.М. Дружинин и В.А. Федоров 4обратили внимание научной общественности на постоянное стремление крестьянства 19 века в своей борьбе опереться непосредственно на авторитет царя, в персоне которого они видели не просто защитника, а «.единое организующее государственное начало.».5Причем подобный пиетет и единство взглядов смогли подорвать лишь разрушавшие патриархальную деревню капиталистические отношения.

Заслуживает упоминания и книга А.И. Клибанова «Народная социальная утопия в России, (период феодализма)».6 Для своего времени это был первый опыт характеристики положительных социальных идеалов, выдвигаемых народом за период от Древнерусского государства и до конца 18 века. Исследователь описывает несколько типов государства народного блага. Особый интерес в рамках разрабатываемого нами исследования представляет глава, посвященная представления масс о Емельяне Пугачеве как народном царе, характеристика «истинной» для крестьян и повстанцев царской власти. Вывод, к которому приходит исследователь, таков: государство настоящего, легитимного царя должно напоминать «.державство чадолюбивого отца с помощью своих верных

1 Дробижева Л.М. История и социология. М., 1971.

2 Гуревич А.Я. Социальная психология: источниковедческий аспект.//Источниковедение. Теоретические и методологоческие проблемы. М., 1969.

3 Загоруйко И.Г., Заславский Т.И. Распознавание образов в социальных исследованиях. Новосибирск. 1968.

4 Дружинин Н.М. Федоров В.А. Крестьянское движение в России в XIX веке// История СССР. М., 1977. №4.

5 Дружинин Н.М. Федоров В.А. Крестьянское движение в России в XIX веке//История СССР. М., 1977. №4. С. 112.

6 Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России (период феодализма). М., 1978. слуг надо всем множеством сынов и дочерей, составляющих народ.».1 То есть мысль о патриархализации государственных и гражданских отношений составляла наиболее характерную особенность представлений крепостных крестьян.

Особое место в историографии интересующей нас проблемы принадлежит исследованиям В.А. Виноградова. Во многом впервые, на основании многочисленных статистических данных, широкого круга источников из местных архивов (прошений, жалоб, и др.) он попытался показать процесс становления и развития антицаристских воззрений в среде пореформенного крестьянства. Виноградов раскрыл роль крестьянского элемента в народническом движении,2 одним из первых разрушил легенду о политической инертности пореформенного русского крестьянства. Однако, далеко не все утверждения исследователя представляются бесспорными, в частности его утверждение о том, что «.крестьянство было не только объектом воздействия со стороны революционных пропагандистов, но и значительной активной силой в революционном процессе.». 3

Подобной проблематикой в начале 80-х годов занимались и Ю.Н. Смыков (Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма 1861-1900»),4 а также A.M. Анфимов.(«Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России 1881-1904»).5 Оба автора отмечали постепенный рост крестьянского движения и усиливающуюся социальную активность крестьянства. Кроме того, A.M. Анфимов сделал вывод, что «.представление о полной аполитичности крестьян, о их неспособности разбираться в политических акциях царизма

1 Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России (период феодализма). М., 1978. С. 164. 1 Виноградов В.А. К вопросу об участии представителей крестьянства в революционном движении народников.//

Сельское хозяйство и крестьянство северо-запада РСФСР в дореволюционный период. Смоленск. 1979.

3 Там же.С. 48.

4 Смыков Ю.Н. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма. 1861-1900гг. М., 1982.

5 Анфимов А.М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904гг. М., 1984. опровергаются фактами зафиксированными в документах.».1 Как было доказано последующими исследованиями, особенно последнего времени, эта точка зрения была излишне оптимистична.

Третий этап развития историографии - конец 80-х -90-е годы. Для них характерно дальнейшее изучение и расширение проблем общественного сознания крестьянства. В это время появляется ряд работ рассматривающих его в несколько ином плане.

Коллективная работа П.С. Кабытова, В.А. Козлова, Б.Г. Литвака «Русское крестьянство: этапы духовного освобождения»2 продолжила и углубила анализ крестьянского общественного сознания. В этой своеобразной социальной биографии русского крестьянства отражен процесс формирования и развития его общественного самосознания от Крестьянской войны под предводительством Емельяна Пугачева, до конца 30-х годов двадцатого века. Интересующему нас периоду посвящена первая глава, охватывающая период до первой русской революции, которую авторы обоснованно считают поворотным моментом в истории развития сознания отечественного крестьянства. Именно в финале этого периода среди населения в массовом порядке падает авторитет не только местной власти (что было обыденным и привычным явлением), а происходит постепенная эррозия авторитета верховной власти, персоны царя.

Изучению общественного сознания пореформенного крестьянства посвящена и одна из глав Б.Г. Литвака «Крестьянское движение в России в 17751904 годах». Автор среди прочего рассматривает такой аспект общественного сознания, как восприятие крестьянами верховной власти, «наивный монархизм» и отмечает неоднозначность этого феномена. Неоднозначность прямо вытекала из целого ряда причин. По мнению исследователя, первой и важнейшей из них

1 Анфимов А.М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904гг. М., 1984. С. 208.

2 Кабытов П.С., Козлов В. А., Литвак Б.Г., Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М. 1988. являлось «.стихийное крестьянское сознание, отождествлявшее государственное устройство с монархией.».1 Однако, как утверждает автор, в то же время крестьянское сознание находилось в постоянном противостоянии с массированно наступавшей на него официальной идеологией. По иному оценена исследователем отмена крепостного права в России. Этот шаг, «. подкреплял монархические иллюзии крестьянства, при всех проявлениях его разочарования «Положениями» 19 февраля 1861 года.» . Иначе говоря, самодержавие в достаточно острой ситуации сумело на время снять социальное напряжение, что было правильно. Но, как верно отмечает Б.Г. Литвак, сняв буфер в виде помещика, якобы недопускавшего правды до царя, самодержавие стало лицом к лицу со всей массой крестьянства, что создало условия для его будущего прозрения и разочарования в монархии Романовых.

Известный исследователь русской истории и культуры Н.Я. Эйдельман в своем труде «Революция сверху» в России», говоря о взаимоотношениях власти и народа, заметил, что «.исторически русский народ был ориентирован на царя.».3 Мало того, вера в царя и бога сливались в народном сознании и если бы власть пошла на осуществление «революции сверху», то монархия не потеряла бы своего авторитета.4

Несколько иной, однако смежной проблематикой первоначально занималась такой значительный специалист культуры, быта и ментальности российского крестьянина - М.М. Громыко. В своих работах она отразила вопросы традиционной крестьянской этики поведения, духовный, материальный и социальный опыт этой категории населения. Во многом благодаря ее исследованиям мы смогли увидеть другого, непривычного нам крестьянина -личность, а не забитое эксплуатацией существо.

1 Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1775-1904гг. М., 1989. С. 249.

2 Там же. С. 249.

3 Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М., 1989. С. 169.

4 Там же. С. 60.

По мнению М.М. Громыко, представления крестьянства о внешнем, «внемирском» окружении, власти, не были набором хаотичных отрывков, напротив «.крестьянство создало свою систему социально-утопических представлений, органично связанных с религиозными воззрениями.».1 Для этой системы, было характерно сочетание идеальной общины (живущей «по божески») и идеального монарха действовавшего по законам высшей справедливости.

О том, что крестьянство весьма долгое время сохраняло эти представления свидетельствуют и выводы Л.Т. Сенчаковой, 2исследовавшей крестьянские наказы и приговоры в период первой русской революции 1905-1907 годов. ( «. в приговорах очень редко встречается требование демократической республики, предполагающее свержение самодержавия.»).3 Это позволяет исследователю считать, что «. основная масса крестьян, особенно в начальный период революции, еще полагала, что народные запросы могут быть удовлетворены царем.». 4

Влияние и взаимопроникновение наук, характерное для нашего времени, приводит к весьма плодотворным результатам, если они, их методы используются корректно. Наиболее показательным примером в интересующей нас области можно считать исследования О.Г. Буховца, «Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала 20-го века»,5 и «Математика в исследовании крестьянского сознания: крестьянские приговоры и наказы 1905-1907 годы».1 Он попытался изучить крестьянское сознание используя математические методы. Автор критикует опыт советской историографии данной проблемы, замечая что несмотря на приоритетность в изучении, история

1 Громыко ММ. Мир русской деревни. М., 1991.

2 Сенчакова Л.Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907гг.//Деревня в начале века: революция и реформа. М.,

1995.

3 Там же. С. 62.

4 Там же. С. 63.

5 Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала 20-го века. М.,

1996. крестьянства в СССР, подводилась под строгий идеологический контроль, и далее дельные мысли и обобщения подводились под «макрокрышу» схоластического вопроса «. на каком уровне — идеологии или социальной психологии пребывало общественное сознание крепостного и пореформенного крестьянства.». 2

О.Г. Буховец привлек внимание к существовавшему различию в постановке и решении задач на абстрактно- теоретическом уровне и конкретно-проблемном с другой стороны. Помимо того, он попытался дать схему факторов воздействовавших на общественное сознание крестьян. К числу основных автор отнес лишение крестьян значительной части земель в результате реформы 1861 года, политику государства, направленную на консервацию патриархального уклада жизни деревни (культивация религиозности и монархизма), миграции сельского населения в города, влияние интеллигенции, революционеров и рабочих. Весьма правильной и корректной представляется главная мысль, завершающая работу, о том, что не только в Х1Х-М, но и «.в ХХ-м веке, крестьяне России продолжали оставаться массовой базой для некоторых форм монархизма, которые я бы назвал «превращенными».».3 (Исследователь имеет ввиду последующее, почти не отличающееся от отношения к царю, поклонение и признание тоталитарных вождей). Соответственно в 1917 году, как считает автор, республиканские настроения крестьян вовсе не были таковыми, поскольку В. И. Ленина крестьянская масса посчитала «крестьянским» царем. (И то лишь потому, что Николай Романов дискредитировал образ традиционного царя).4

Интересная концепция развития как Российской государственности, так и развитие «национального характера» в крестьянской среде предложена Л.В.

1 Буховец О.Г. Математика в исследовании крестьянского сознания: крестьянские приговоры и наказы 19051907гг// Число и мысль. Выпуск 9. М., 1986.

2 Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская менталыюсть в Российской империи начала XX века. М., 1996.

3 Там же.С. 335.

4 Там же. С. 336.

Миловым1 Суть концепции - необходимость постоянной защиты государства в условиях перманентно-недостаточного объема совокупного прибавочного продукта привели к особой роли государства как гаранта создателя условий для данного воспроизводства. Именно в этом, по мнению исследователя, коренятся истоки и деспотической власти, корни крепостного права, сильной общинной традиции, а также особенности русского крестьянского самосознания (коллективизм, «примат общего дела над частным», идея всемогущества Бога).

Из последних работ также следует отметить исследование Е.П. Толмачева «Александр II и его время »,2 где автором предпринята попытка комплексно рассмотреть все основные проблемы царствования Александра II, одной из которых является крестьянский вопрос. Особую ценность работе придает обширный круг ранее не исследованных источников и солидная историография.

В 1999 году вышла в свет работа П.С. Кабытова «Русское крестьянство в начале ХХ-го века». Хронологически она охватывает первые 17 лет двадцатого века, вместившие в себя события огромной исторической важности. И именно они «.оказали решающее влияние на развитие крестьянского движения, определяющим образом воздействовали на настроения и социальную психологию о масс.» Однако касаясь «наивного монархизма», исследователь ограничился лишь констатацией факта его существования. С другой стороны, касаясь социальной психологии крестьянства, он отметил одну из важных его опор, присутствовавшую в крестьянской ментальности: «. опора на «старину», доверие «старине», иногда слепое следование «старине».».4 Пробуждение крестьянского самосознания он также отнес к революции 1905-1907 гг.

По нашему мнению, единственным специализированным исследованием, близким по тематике к выбранному нами, является работа Г.В. Лобачевой

1 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности Российского исторического процесса. М., 1998.

2 Толмачев Е.П. Александр II и его время. М., 1998.

3 Кабытов П.С. Русское крестьянство в начале XX века. Самара. 1999.

4 Там же С. 53.

Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян, (к. XIX-го - н. ХХ-го века)».1 Написанная преимущественно на эпистолярном, мемуарном и фольклорном материале она явилась первой попыткой исследовать эволюцию монархических настроений в народной среде. Однако, к сожалению автор не разделил русский народ как целое на имевшиеся в то время социальные классы и группы, а пытался дать некое обобщенное представление о царе представителей всех слоев общества, от высшего дворянства, до крестьян.

Исследователь считает, что образ царя был одним из стержневых элементов российской культурной традиции, ретранслировавшемся в массах из поколения в поколение. На рубеже XIX-го и ХХ-го веков монархический идеал продолжал господствовать в массовом сознании. Однако сусальный мифологический образ царя резко контрастировал с реальностью, что соединившись с целым комплексом различных причин нарушило существовавшую социально-культурную целостность и привело к падению монархии дискредитировавшей себя. Однако мифологема «царя-батюшки» трансформировавшись в образ всесильного вождя, сохранилась в народе до сегодняшнего дня.

Столь же интересна работа М.М. Громыко и A.B. Буганова «О воззрениях русского народа», вышедшая в 2000 году. Касаясь массовых воззрений и представлений народа, используя широкий пласт историко-этнографических источников, авторы подвергли основательной критике традиционно негативное понимание «царистских иллюзий», «наивного монархизма» как верований апатичных, невежественных масс.

В своем понимании истоков этого явления авторы констатируют, что «. в основе монархизма, как проявления народного сознания, лежало прежде всего восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которая наделяла властью монарха. Но при этом и сам царь

1 Лобачева Г.В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании Россиян (к. XIX - н. XX в.) Саратов. 1999.

2 Там же. С. 266. осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.».1 Несмотря на апологетичность и некоторый идеализм концепции, она несомненно интересна и оригинальна. Помимо нее исследователи попытались выделить основные критерии царя угодного народу. К их числу они отнесли православность монарха, его демократизм в поведении и быту, его радение о повышении безопасности и силы государства, выражение их социальных чаяний. Вывод авторов — из особенностей православия вытекает народное отношение к царю, как впрочем и общинность народа и его долготерпение. Таким образом, царь - был «. воплощенным образом православной государственности.». 2

Последним из исследований, непосредственно затрагивавших вопросы общественного сознания населения, является работа Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи. (XVIII - н. XX в.)».3 Это также новаторская работа, первое в историографии обобщающее фундаментальное исследование социальной истории России. Одним из разделов «Социальной истории.» является менталитет. Рассматривая крестьянский менталитет, Б.Н. Миронов приходит к выводам во многом аналогичным воззрениям авторов предыдущей работы, (.менталитет крестьянства находился в соответствии с идеалами православия и его было бы правильно назвать традиционным православным менталитетом.»). 4Отмечается цикличность крестьянского сознания, его особая верность традиции, «старине». Начало деградации традиционного менталитета автор относит к пореформенному времени, что необычно, отмечает близость менталитета крестьян и рабочих. «Наивный монархизм» развивался исторически, из особенностей развития российского общества и государства. Поэтому он глубоко проник в крестьянскую политическую культуру и «.активно

1 Громыко М.М. Буганов A.B. О воззрениях русского народа. М., 2000. С. 439.

2 Там же.С. 540.

3 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-н XX в). СПБ. 2000.

4 Там же. С. 331. использовался народом в борьбе за свои интересы.».1 По мнению исследователя народным идеалом того времени долгое время была самодержавная монархия.

Из имеющейся зарубежной историографии можно выделить следующие исследования:

Для работы историка-эмигранта Д.П. Кончаловского «Пути России» характерна апологетика самодержавного государства, стремление связать царскую власть и народ в неразрывное целое. «Царизм» для него — «.не политический порядок, но универсальный уклад русской жизни.». 2Что несомненно, этот тезис во многом взят на вооружение современной историографией, о которой было сказано выше.

Масштабностью замысла поражают исследования Р. Пайпса «Россия при старом режиме», и «Русская революция». Для него российское общество этого периода самобытно и замкнуто. Анализируя становление Русской государственности, автор перечисляет причины способствовавшие формированию самодержавия, прослеживает эволюцию взаимоотношений народа и власти, пытается оценить роль реформ в развитии России.

По его мнению крестьянин «.До революции 1905 г. .несомненно был «монархистом», в том смысле, что не мог представить себе иного средоточия земной власти, кроме царя.»4 Отметил он и четкое различие в крестьянском сознании положительного отношения к царю и резко негативного мнения о помещиках и чиновниках. Исследователь подчеркнул и негативную роль правительства самодержавного государства, которое проводя антикрестьянскую политику «.гребло от него обеими руками, ничего не давая взамен.»5 Поэтому и крестьянские представления о власти только с виду были консервативными, а на

1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-нХХвека). С. 134.

2 Кончаловский Д.П. Пути России. Paris. 1969.

3 Пайпс. Р. Россия пристаром режиме. М., 1993. Пайпс Р. Русская революция. М, 1994. Т 1,2.

4 Пайпс Р. Россия при старом режиме. С. 213

3 Там же. С. 214 деле были глубоко анархичными.1 Однако, помимо ценных наблюдений и выводов, работы Р. Пайпса страдают тенденциозностью и в них слишком часто сквозят антирусские мотивы.

Достаточно новый подход к анализу монархических настроений россиян продемонстрировал Р. Уортман. Он обратил внимание на роль внешней атрибутики и ритуалов в поддержании стабильного монархического идеала, показал, в чем соответствовали, а чем отличались от идеального образа самодержца Александр II, Александр III, Николай II, а также в какой мере рассогласование мифа и реальности определило судьбу монархии.

Таковы взгляды предшествующих исследователей на интересующую нас проблему. Поскольку специально проблемой эволюции крестьянского наивного монархизма не занимался ни один из них, многие работы отличает абстрактность рассуждений или излишнее теоретизирование, что не случайно, ибо массовое сознание народа слишком долго оставалось за пределами изучения.

Подведем краткие итоги. Дореволюционная историография впервые обратила внимание на феномен «народного сознания», поставила первые проблемные вопросы, заложила начальный фундамент изучения интересующей нас проблемы.

Послеоктябрьская историография обращала главное внимание на изучение прежде всего крестьянского освободительного движения, его идеологии и методов борьбы. Общественное сознание, социально — политические настроения и взгляды крестьян длительное время были на «обочине» официальных исследований. Идеологизация истории приводила к недооценке общественных и политических взглядов русского крестьянства. Конкретно изучение вопросов общественно — политических настроений началось лишь с начала 60-х годов.

1 Пайпс Р. Россия при старом режиме. С 214

2 Уортман Р. Николай II и образ самодержавия// История СССР. 1991№2.

С конца 80-х гг. одновременно со всей страной, подверглась ломке и историческая наука. Многие устоявшиеся представления были отброшены, причем не всегда оправданно. С другой стороны деилогизация истории, возможность общаться с достижениями мировой историографии и большая свобода слова положительно сказались на исследованиях.

К настоящему времени хорошо изучена экономика русской деревни, освободительная борьба крестьянства, особенности и последствия крестьянских реформ, идеология освободительного движения, культура и быт селян. Обозначены общие контуры социально — политических настроений и общественного сознания крестьянства.

Однако последнее требует углубления и дальнейшего изучения. Особенно это касается динамики, процесса развития социально — политических взглядов и общественного сознания крестьян. В этом вопросе недостаточно выявлена роль центральной и местной власти, взаимоотношений крестьян и помещиков. Неоднозначным остается и сам феномен «наивного монархизма», как часть общественного и политического сознания народа.

Источники: Диссертация написана на анализе как опубликованных, так и архивных источников.

1) Активно использовались архивные источники различного плана опубликованные в сборниках документов серии «Крестьянское движение в XIX — начале XX вв» под редакцией академика Н.М. Дружинина. Издание началось в 1959 году, основной массив документов вышел в 1960 -х гг, а опубликованный в 1998 г. том по периоду 1900 — 1904 гг. завершает серию.1 Также были

1 Конец крепостничества в России. М., 1994. Безднинское восстание 1861. Казань. 1948. Крестьянское движение в России в 1827 - 1869 гг. М., 1931. Крестьянское движение в России в 1850 - 1856 гг. М., 1962. Крестьянское движение в России в 1857 - мае 1861 г. М. 1963. Крестьянское движение в России в 1861 - 1869 гг. М., 1963. Крестьянское движение в России в 1881 - 1889 гг. М., 1960 Крестьянское движение в России в 1890 -1900 гг. М., 1959. Крестьянское движение 1902 года. М., Пг. 1923 Крестьянское движение в России в 1901 -1904 гг. М. 1998. использованы сборники документов посвященные первой русской революции 1905 - 1907 гг., в части отраженного в них крестьянского участия. 1

В этих томах, целиком или с незначительными сокращениями опубликованы яркие и наиболее интересные факты крестьянских выступлений. Основа серий — источники из двух центральных архивов: ЦГИА (ныне РГИА) и ЦГАОР (ныне ГАРФ). В основном это документы официальных учреждений (донесения губернских властей о происшествиях, возмущениях крестьян, административная переписка различных уровней власти). Однако в этой массе находятся очень ценные крупицы непосредственно крестьянских документов, иногда целиком приводятся часто уникальные крестьянские жалобы, прошения, подложные манифесты о воле, всеподданнейшие просьбы монарху.

Основой исследования являются неопубликованные (архивные) источники.

2) Материалы официального делопроизводства. К ним относятся следственные дела по оскорблению Его Императорского Величества, сохраненные в Государственном Архиве Российской Федерации (далее ГАРФ), фонды 102 (Департамента полиции), 58 (МВД) и 109 (Собственной Его Императорского Величества Канцелярии), а также архиве фонда Тверского Губернского жандармского управления (ГЖУ).

Это наиболее ценные документы. Данный источник (следственные дела) ценен прежде всего тем, что он не просто фиксирует факты недовольства крестьян царем, но и содержит информацию о его причинах, что очень важно.

Помимо этого, официальные дела - живая иллюстрация стереотипных представлений о царе и обществе, распространенных в гуще народа. Это зеркало так называемого «наивного монархизма», для которого характерен совершенно четкий облик истинного царя».

1 Революция 1905 - 1907гг. в России. Революционное движение весной и летом 1905, Т1,2 М, 1955, Революция 1905 -1907 гг, в России. Всероссийская политическая стачка 1905 г. Т 1,2, М, 1955.

Само оскорбление согласно статьям 241 — 246 «Свода законов уголовных» издания 1866 г.1 Квалифицировалось как государственное преступление против особы императора и членов императорского дома. К этому можно прибавить статью 252 «Уложения о наказаниях» от 19 мая 1871 года, которая применялась по многим делам о «произнесении оскорбительных слов» и предусматривала «лишение виновного всех прав состояния и ссылку на каторжные работы»2

Этот вид источников весьма достоверен, так как каждый случай «оскорбления монарха» тщательно расследовался и подтверждался группой свидетелей. В тех же случаях, когда свидетели отказывались подтвердить донос, следствие факт оскорбления не фиксировало.

В исследовании также использовались данные из неопубликованных источников: донесений о слухах и толках среди населения, обзоры политического состояния губерний, отчеты жандармских, полицейских и губернских чиновников о «состоянии умов».

Эти документы свидетельствуют о настроениях крестьян, их ожиданиях и о уровне понимания ими самой системы общественного и политического устройства страны. Эти материалы относительно немногочисленны, а также исходят от официальных представителей власти, что требует осторожного использования этой информации, а также ее уточнению и дополнению другими источниками.

3) Весьма полезным и содержательным архивным источником являются жалобы и прошения крестьян в различные органы власти. Наибольший массив из выявленных нами материалов находится в фондах Г АРФ. Помимо приговоров и наказов, жалобы являются единственным источником вышедшим из крестьянской среды непосредственно и потому они позволяют напрямую изучать крестьянское общественное сознание, вопросы крестьянского правосознания, восприятие ими властных институтов. При этом, достаточно часто приведенные в прошениях и

1 Свод законов уголовных. Спб. 1866.

1 Уложение о наказаниях. Спб. 1871. жа юбах факты не соответствовали действительности, иногда это намеренная клевета, донос. Однако, в рамках данной работы даже эти факты представляют значительный интерес, так как это тоже своеобразная форма взаимоотношений крестьянина и власти. Это позволяет выявить мотивы неприязни к тем или иным социальным условиям, властным уровням. Сама форма обращения, стилистические обороты, несут информацию о отношении крестьян к этому представителю власти, помещику, и.тд. Их наличие показывает, с одной стороны, стремление крестьян отстаивать свои интересы, рост их сознательности, с другой — упование на решение спорных вопросов царской властью.

3) Особый вид источников личного происхождения составляют письма сохраненные в ГАРФ. Ф. 109. Оп. 3. (Секретный архив III отделения). Их авторами были крестьяне, временно живущие в городах или проходящие военную службу, а также представители других общественных слоев, являвшиеся современниками событий пореформенных лет. Они имеют важное значение для понимания мировоззрения крестьян. Частные письма чиновников, помещиков, в свою очередь, указывают на особенности восприятия реформ и крестьянского движения в обществе.

4) Для последних лет охватываемых хронологическими рамками работы (начало XX в.) очень важны опубликованные приговоры и наказы крестьян отсылаемые ими в Государственную Думу, органы верховной власти, а также периодическую печать того времени.1 Это документально оформленные обращения сельских и волостных сходов, собраний и митингов, содержащих кроме местных, также общеэкономические и политические требования и пожелания.

Среди несомненных преимуществ приговоров и наказов следует отметить их крестьянское происхождение, что подтверждается лексикой этих документов,

1 Сснчакова Л.Т Крестьянские наказы и приговоры 1905 - 1907 гг//Деревня в начале века; революция и реформа., М, 1995, Приговоры и наказы крестьян центральной России 1905 - 1907 гг. М, 2000. степенью их грамотности, знанием реалий крестьянского быта и крестьянских бедствий. Также, большим плюсом является и их строгое документальное оформление (они принимались на сходах в присутствии только большинства крестьян и заверялись подписями и печатями сельского старосты или волостного старшины). В то же время, неустранимым минусом этих источников для данного диссертационного исследования является то обстоятельство, что их массовая подача начинается лишь в 1905 году. В то же время, содержащийся в них материал отражает социально — экономическое положение крестьянства в пореформенный период.

5) Законодательные акты крестьянской реформы 1861 года. Это Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении помещичьих крестьян из крепостной зависимости. Общее Положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости, Положение об устройстве дворовых людей вышедших из крепостной зависимости, Положение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях, Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах вышедших из крепостной зависимости, Положение о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства в приобретении сими крестьянами в собственность полевых угодий. Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях: великороссийских, новороссийских и белорусских.1 Эти источники интересны нам в основном косвенно, поскольку в них не отражены социально — политические взгляды российского крестьянства. В то же время, ознакомление с ними было необходимо для понимания причин негативного отношения крестьянства к освобождению. Они четко рисуют рамки даруемой царем воли, а также экономическое и гражданское положение крестьян в момент проведения реформы и последующее время.

6) Мемуары и воспоминания очевидцев и современников событий. Это документы личного происхождения. В основном в работе использовались воспоминания и записки чиновников, этнографов и либерально настроенных помещиков, которые непосредственно контактировали с крестьянством и потому их наблюдения чрезвычайно ценны для нас. Наиболее интересны и информативны: Письма из деревни А.Н. Энгельгардта1, (профессор химии, высланный за неблагонадежность в свое имение Батищево, Смоленской губернии), Записки сельского священника2, (автором которых был неизвестный приходской священник из Владимирской губернии), Сочинения П.И. Якушкина3, (видного российского этнографа), Воспоминания Н.Н Волк - Карачевского4, (мирового посредника Борзенского уезда Черниговской губернии), Очерки С.Н Терпигорева5, (писатель - публицист), «Воспоминания мирового посредника первого призыва о введении в действие Положения 19 февраля 1861 года» H.A. Крылова б, воспоминания А.Н. Куломзина7, (мирового посредника Кинешемского уезда Костромской губернии, затем управляющий делами Комитета министров и член Государственного совета), наблюдения Я.А. Плющевского — Плющика во время проведения первой всероссийской переписи населения в 1897 г , (занимал должность уполномоченного по Высочайшему повелению для объединения

1 Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. М., 1956.

2 Записки сельского священника//Русская старина. 1880. №1

3 Якушкин П.И. Сочинения. М., 1986.

4 Волк - Карачевский H.H. Сорок лет назад. (Из воспоминаний мирового посредника первого призыва)//Киевская старина. 1901. №4.

5 Терпигорев С.Н. Собрание сочинений. Спб, 1882. Т.1.

6 Крылов H.A. Воспоминания мирового посредника первого призыва о введении в действие Положения 19 февраля1861 года.//Исторический вестник. 1904., №7.

7 Куломзин H.A. Воспоминания//3аписки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Крестьянская реформа 1861 г. Вып. 10. М., 1941.

8 Плещеевский - Плющик А.Я. Отчет уполномоченного по Высочайшему повелению для объединения действий местных учреждений по превой всеобщей переписи населения//Русская мысль 1901, №2. действий местных учреждений по первой всеобщей переписи населения), а также ряд других.1

Эта группа источников достаточно специфична. Их отличительной особенностью является наличие ярко выраженного личностного момента в подаче фактов и освещении событий прошлого, кроме того, нельзя не учитывать ретроспективность их создания, порой значительную хронологическую удаленность от момента описываемых событий. Все это определяет значительную степень субъективности данного вида источников. Еще одна сложность в том, что почти все они (исключая с некоторыми оговорками Записки сельского священника) написаны не крестьянами, а «господами», европейски образованными людьми, а также чиновниками. Особенно осторожно следует относиться к воспоминаниям чиновников. Большинство чиновников и в конце XIX - начале XX вв. продолжало смотреть на крестьян как на «темных, невежественных людей», отсталых и неизмеримо ниже их стоящих в культурном и социальном отношении. Следствием такого взгляда на крестьян, полного незнания особенностей их менталитета, психологии, обычаев является субъективность и предвзятость их суждений о крестьянстве. Либерально настроенные авторы часто излишне идеализируют как самих крестьян, так и свойственную им психологию и взгляды. Поэтому данные источники могут носить только дополняющий характер, а содержащиеся в них сведения сопоставляются с данными других источников. Воспоминания часто неравномерны по объему, охваченному временному периоду, степени информативности и объективности.

7) Материалы периодической печати, прежде всего газет дореволюционной России используются нами весьма незначительно, поскольку за исключением публикуемых в том же 1905 году части указанных выше приговоров и наказов

1 Астырев А. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М, 1886, Поливанов В. Записки земского начальника//Русская мысль. 1917, №3-4, Окрейц С.С. Заметки во время путешествия по Осташковскому уезду//Исторический вестник. 1910. №7, Скалдин. В захолустье и столице. Спб, 1870. крестьян, материалы газет писались не крестьянами, часто людьми далекими от крестьянской жизни, для которых при освещении событий было характерно произведение сенсации своими материалами, попытки выразить свои взгляды на страницах газеты, чем дать правдивую и непредвзятую картину событий. Кроме того, не следует забывать и о цензуре самодержавного государства, также воздействовавшей на печать. Использовались газеты либерального направления: «Право», «Нижегородская земская газета».

Таким образом, на основе анализа используемого массива источников, можно сделать вывод: для диссертационного исследования имеется необходимое количество разнообразных источников, что позволяет при их комплексном изучении раскрыть проблематику исследования и успешно решить поставленные задачи.

Целыо диссертационного сочинения является изучение социально-политических настроений российского крестьянства, и их историческая эволюция в пореформенный период 1861-1904 гг., приведшая крестьянство к первой русской революции.

Реализация поставленной цели предполагает необходимость решения ряда конкретных исследовательских задач: выяснение социально-политических представлений крестьян в пореформенный период о власти, помещиках, и месте общины в этих воззрениях. исследование исторических особенностей изменений социально — политических настроений в сознании крестьян в аспекте представлений о идеальном для крестьянства варианте власти и общества; анализ отношения крестьян к носителю верховной власти — царю, и местным представителям власти в процессе проведения реформы 1861 года и в последующий период.

В решении поставленных задач автор не претендует на исчерпывающую полноту и всеохватывающее освещение избранной темы. Работа подготовлена в аспекте научной оценки и интерпретации базисных комплексов социально-политических представлений крестьян, выражающих наиболее значимые стороны их отношения к правителю государства и существовавшему общественному устройству.

Научная новизна диссертации выражается в том, что была предпринята попытка целостного рассмотрения социально-политических настроений российского крестьянства, представлений крестьян о сути власти, «наивном монархизме» за период 1861-1904 гг., с изучением трансформации этих представлений, приведших крестьянство к революции 1905 — 1907 гг. Рассмотрение коллективного и индивидуального сознания крестьянства в подобном контексте позволило проследить влияние традиционных, архаических представлений крестьянства на их последующий исторический выбор, а также на политическое поведение

На основе архивных источников удалось в ином аспекте рассмотреть крестьянские представления о идеальной «воле», ожидаемой ими как коренное изменение социально-политического устройства общества, а не просто получение личной свободы, ее отличие от «воли» дарованной реформой 1861 года. Исходя из выявленных социально-политических настроений крестьянства экономические причины их негативной реакции на проведенную крестьянскую реформу дополнены психологическими. Дана характеристика воззрений крестьянства о справедливом социальном устройстве общества на примере общины, выделены стереотипные представления крестьян касающиеся помещиков, («господ»), местной и верховной власти самодержавной России.

В диссертации предпринята попытка уточнения и дополнения особенностей крестьянского «наивного монархизма», выделен четкий комплекс представлений об идеальном «крестьянском» царе.

Прослежена постепенная эволюция крестьянских социально — политических представлений, их радикализация, а также роль местной и верховной власти росс:;Г;ская

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

Российской империи в постепенном разочаровании крестьянства в традиционной модели самодержавной монархии.

В диссертации впервые вводится в научный оборот широкий пласт неизвестного ранее фактического материала, извлеченного из фондов архивов.

Среди вводимых в научный оборот источников, особое место занимают следственные дела об оскорблении членов царствовавшей фамилии (прежде всего государей), письма, прошения и жалобы крестьян в органы местной и верховной власти, всеподданнейшие прошения на имя царя. Весь этот массив документов хранится в фондах Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ) и Государственного Архива Тверской Области (ГATO).

Практическая значимость диссертационного сочинения заключается в том, что его положения и выводы могут быть использованы в историческом крестьяноведении, в изучении особенностей формирования крестьянского группового и индивидуального социально — политического сознания в условиях пореформенного периода.

Материалы работы могут быть использованы в работе над другими диссертациями, посвященными истории крестьянства, при написании работ обобщающего характера, а также при подготовке учебных пособий, в лекционных курсах и семинарах по отечественной истории, при создании хрестоматий для вузов, средних специальных и средних учебных заведений различных типов. Положения и выводы диссертации могут быть использованы и при разработке специальных курсов по истории крестьянства в преподавании региональных и краеведческих курсов в рамках отечественной истории.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-политические настроения российского крестьянства в пореформенный период 1861-1905 гг."

Заключение.

В социально — политических настроениях российского крестьянства пореформенного периода отражалась достаточно четкая система представлений о идеальном образце власти, идеальном правителе России и справедливой системе общества.

Идеальным образцом правления крестьяне считали монархию. Этому имеется весьма простое объяснение. Подавляющее число крестьян просто не знало иной формы правления и государственного устройства. Изредка встречающиеся среди общей массы представления о республике (долгое время крестьяне даже не знали такого слова) настолько схематичны и неконкретны, что очень трудно как - то обобщить их. За все время работы над диссертацией, автору лишь несколько раз в качестве забавных курьезов попадались высказывания крестьян о ней.

Совсем иная картина - с монархией. Даже в 1905 году, многие из крестьян, несмотря на все свое разочарование в традиционном государственном устройстве, в своих наказах и приговорах по прежнему обращались к царю - батюшке за помощью и поддержкой, и полагали, что без единоличной власти царя им жить нельзя.

Помимо политической безграмотности, подобные представления имели и другие, столь же веские причины для устойчивости. Среди них — и традиционализм крестьян, их ориентация «на старину», как идеал социально -политического устройства. Причем «старина» - это такие взаимоотношения власти и крестьянства, такие взаимные обязательства, которые минимально задевают жизнь и экономику села. Крестьянин представлял себе свои обязательства перед властью, как раз и навсегда установленные для него требования. Он понимал, что кто - то в государстве должен платить подати и налоги - «как же без этого», служить в армии, и.т.д. Однако, в то же время он не хотел изменения тех же налогов и требований к себе. Сама жизнь в российском государстве формировала у него представления о том, что изменения чаще бывают в худшую сторону, нежели в лучшую.

Соответственно, если уж крестьянин жил общиной (миром, громадой, обществом), то он и был уверен, что именно так жить правильно, потому что так жили предки, так, с ее помощью они смогли выжить. Община же жила по нормам обычного права. Традиционно общиной управлял выборный староста. Вероятно, что и все государственное устройство рассматривалось крестьянством как объединение большого числа общин, «сверхобщину», которой правит один старшина - царь.

Потом, не следует забывать и о двух постоянно сопровождавших мужика «попутчиках» - помещике и сельском попе. За сотни лет крепостного права, для крестьян самой близкой и абсолютной персоной, в которой сосредотачивалась часто абсолютная власть, был «господин», барин. Естественно, что его власть над крестьянами была также единоличной, а не коллективной, причем власть барина была репрессивной властью, что бы о ней не писали в свое время идеологи самодержавного государства. Методика управления поместьем по принципу «хочу, казню - хочу милую» также не могла не влиять на психологию подвластных людей.

С другой стороны, даже те крохи исторических сведений о царе, которые были в памяти крестьян, также диктовали им монархию как идеал правления и государственного строя. Еще со времен первого «грозного» царя - Ивана IV, народ убедился в том, что правитель России (по крайней мере как виделось со стороны) обладает неограниченной властью над жизнью и имуществом подданных.

Православный вариант христианства, заимствованный из Византийской империи также в немалой степени повлиял на представления русского народа на мир и общество. Крестьянин искренне верил в Бога, а потому не мог не признавать Библейское устройство государства правильным.

Государство же православных в идеале и должно было управляться по справедливости, «по божески». Царь - наместник Бога на земле, его власть это служение Богу. Он должен здесь, пока не настало блаженное время «Его царствия на земле», сохранять и защищать вверенное ему государство от всех врагов, внешних и внутренних, стремиться сделать государство справедливым, по евангельскому образцу.

Особо следует отметить также мощное целенаправленное воздействие царистской пропаганды на народ. Цари понимали, что при контактах с простым людом им необходимо показать свое хорошее к нему отношение и потому позволяли подавать на свое имя прошения, жалобы, просьбы и.т.д. Любые действия по облегчению жизни (реальному или кажущемуся) объявлялись исходящими от царя, благодаря его неустанным заботам. Не последнее место в этой пропаганде заняла реформа 19 февраля 1861 года. Вот таковы по нашему мнению основные причины монархических представлений крестьян.

Несомненно, что для крестьянина пореформенного времени общество (в современном значении этого слова) делилось на две категории. Условно говоря «кто мужик» и «кто не мужик». Мужик - это крестьянин, не мужик -все остальные категории населения Российской империи, но чаще, это «господа», «баре».

С первой категорией крестьянину было все понятно, потому что он сам принадлежал к ней. Крестьянский образ жизни он считал самым естественным и правильным. Правильным было жить в общине, одеваться по крестьянски, а не «по немецки», верить в Бога, служить царю, (если царь соблюдает справедливость), работать на земле. Другое дело, первоначально непонятный мир города и рядом стоящее имение барина.

Это непонятные крестьянину места, визит в которые часто бывает опасен. Там по другому говорят, по другому одеваются, живут по другому. Крестьянин не мог не понимать, что эти люди живут за счет его труда, и не мог не помнить, что до его освобождения они могли бесконтрольно распоряжаться его имуществом и даже жизнью, судьбами его детей и родных.

По результатам нашего исследования, трудно в реальной жизни пореформенной Российской деревни найти где - либо идеалистически патриархальные отношения крестьян и помещиков (бар, господ), где добрый барин заботится о своих крестьянах, помогает им в трудную годину, защищает их от местной власти. Изредка, такие случаи возможно и встречались, но как нам показывают источники, чаще взаимоотношения крестьян и помещиков были ужасны. Сотни и тысячи примеров приведенных в прошениях, жалобах, жандармских донесениях с мест и даже письма помещиков, убедительно показывают, что большинство из них вело себя по отношению к крестьянам высокомерно, издевалось над ними и крайне эксплуатировало.

Причем, что интересно, в представлениях друг о друге, оба сословия приписывает другому, только негативные, хотя и разные черты характера и поведения. Наше исследование посвящено крестьянам, поэтому освещение помещичьих представлений о крестьянах не входит в задачу нашей работы, но вместе с тем, нельзя не отметить, что большинство помещиков не считало чем - то из ряда вон выходящим чрезвычайно презрительное отношение к грубому и «тупому» мужику, этому «двуногому зверю», которому чрезвычайно опасно было предоставлять свободу. При этом помещики не обращали внимания на свою эксплуатацию крестьян, на их изнурение на работах, избиения и унижение. Представители местной власти, рекрутировавшиеся из благородного сословия сохраняли подобное отношение, что не могло не отразиться на восприятии крестьянами местной власти.

Крестьяне же, со своей стороны относились к «господам» с плохо скрываемой ненавистью. Именно это слово может наиболее четко передать их чувство по отношению к основе самодержавного общества. Произвол в крепостное время, обман во время дарованной царем реформы, притеснения в последующие десятилетия только усиливали ее. Неудивительно, что в момент начала крестьянской реформы помещики жили в страхе, как в осажденных крепостях, а крестьяне собирались браться за топоры и громить барские имения.

Любой контакт с помещиком мог быть опасен для крестьянина. Более того, в дореформенное время даже государственный гнет крестьянин ощущал только в форме помещичьего притеснения, поскольку именно он собирал налоги, был первым полицейским и судьей в имении. Власть на местах, как до реформы 1861 г., так и после нее, также состояла из господ, к которым крестьяне заслуженно относили и чиновников, и судей, и помещиков. Поэтому защиты от такой власти крестьяне и не предполагали, ибо она в их глазах была дискредитирована самим фактом ее комплектования.

Таким образом, к 19 февраля 1861 года для крестьянина дворянское звание стало символом несправедливости, а помещик был первым врагом, перед лицом которого крестьяне забывали все внутренние распри.

Об обязанностях царя по отношению к народу, как и о его образе, крестьяне имели достаточно четкое и простое представление. Царь должен был властвовать над Россией, не как ему заблагорассудится, а справедливо и честно, с пользой для страны и ее народа. Врученная ему свыше власть накладывала на него и особые ограничения. Царь, по мнению крестьян, был обязан исправлять несправедливость, не допускать социального неравенства, «повреждения нравов». Он был великим уравнителем, защитником, как перед лицом внешнего врага, так и перед знатными людьми. Обладающий лучшими человеческими чертами характера, правитель России, должен был являться хоть и грозным, но справедливым владыкой.

Поэтому, в крестьянском сознании он не выносился за рамки своего, крестьянского мира. Он был «своим», в отличие от мира «господ». Однако это доверие имело место быть лишь до того момента, когда царь вел себя соответственно крестьянским представлениям о нем. Тогда, он мог превратиться и в «холеру» и в «Антихриста». Но даже в этом случае, сам институт монархии не дискредитировался в глазах крестьян, ибо на смену плохому царю, они ожидали хорошего царя.

Однако, монархия Романовых погубила сама себя. Никто не навредил ей в глазах крестьянства больше, чем ее собственная политика на протяжении тех сорока четырех лет, с 1861 по 1905 гг, которая проводилась безо всякого внимания к нуждам и чаяниям народа.

Не последнюю роль в этом процессе сыграла проведенная в 1861 г. крестьянская реформа. Она дала крестьянству личную свободу, заменила феодально-крепостнические порядки в деревне прогрессивными сравнительно с ними капиталистическими отношениями. Вместе с тем, реформа ограбила крестьян, долгие десятилетия русская деревня не могла стать зажиточной из-за выколачивавшихся выкупных платежей, добавившихся к обычным прямым и косвенным налогам.

Крестьянская реформа 19 февраля 1861 г. сохранила помещичье землевладение и зависимость крестьян от помещиков. Она же не избавила крестьян от помещиков вообще, поскольку крестьяне считали справедливым как минимум ликвидацию помещичьего землевладения, а как максимум -истребление помещиков, ибо крестьяне не считали дворян необходимой составной частью человеческого общества. Проводимая реформа ввела в крестьянскую жизнь систему «отрезков», из -за которых экономическая зависимость крестьян от землевладельцев не только не уменьшилась, но даже увеличилась.

Царь провозгласил в крестьянской реформе 1861 г. временнообязанное состояние с его барщиной и отработками, что в корне противоречило представлениям крестьян о воле. Крестьянская реформа насильно вводила в деревнях грабительские уставные грамоты, которые урезали крестьянские наделы и составлялись часто по произволу помещиков и мировых посредников.

Крестьяне представляли процесс своего освобождения совсем не так, как он был произведен в реальности. Для них получение воли связывалось с единовременным прекращением зависимости от помещиков и ликвидацией помещичьего землевладения. Однако, в самой реформе заключалась всего половина тех бедствий, которые пришлось пережить русскому народу. Уже к 80-м годам XIX века, российская деревня исчерпала возможности для своего развития в данном ей русле Манифеста 19 февраля 1861 г. Развитие капитализма в стране приводило к тому, что обыденная жизнь простых крестьян не становилась легче и лучше, а наоборот, все больше превращалась в подобие отмененного крепостного состояния. Далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла проводимая самодержавными государями внутренняя политика.

Власть постоянно препятствовала крестьянину. Она затрудняла для него получение земли, сохраняла экономическую зависимость от помещиков, усиливала налоговый гнет. Навязываемые крестьянам властные структуры на местах, не могли прижиться, поскольку их не принимали и не понимали, а их продажность и фактически бесконтрольное самовластие озлобляли русского мужика. Он видел, что те же господа, которые управляли его дедом и отцом, управляют как хотят и им самим, видел, что на них не найти управы, поскольку справедливости в местном суде и даже у самого губернатора он не видел, а делегации к царю - батюшке, слишком часто возвращались ни с чем. Равных прав с другими сословиями крестьянин не имел, введенная царем полиция и земские начальники были для него настоящими местными царьками, которые заботились о себе, но никак не о крестьянах. Особо следует отметить земских начальников. В сознании крестьян, земский начальник - это дикий барин прошлого, крепостного времени, которому он отдан по воле царя на бесконтрольный суд и расправу.

В этой ситуации, наиболее активная часть российского крестьянства постоянно поднималась на борьбу за свои права, за свободу, но долгое время «.большая часть крестьянства плакала и молилась, резонерствовала и мечтала, писала прошения и посылала «ходателей».»,1 рассчитывая на помощь и защиту со стороны «царя - батюшки». В то же время, власть, постоянно заявляла, что проводимая ей политика - политика царя, а не только «господ». Постепенно крестьянство также начинает понимать, что и царь и «господа» находятся в одном, враждебном крестьянам лагере.

В ответ на это, крестьянские социально - политические представления

1 Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. ПСС., Т 17. - М., 1968. -211. постепенно радикализуются, превращаются в устойчивые взгляды. Авторитет царя начинает падать, а с падением уважения к царю, начинает разрушаться и все самодержавно - монархическое здание традиционных представлений крестьян о власти и обществе. Полного низвержения «наивного монархизма» еще не происходит, но все прочие компоненты существовавшего устройства российского общества и государства уже не имеют, по мнению крестьян, права на существование. Поэтому, немного времени оставалось до момента, когда пелена спадет с глаз российского народа, и главным врагом его станет «Антихрист - царь».

Крестьяне начинают отчетливо понимать, что так жить нельзя. Оставаясь по природе сторонниками единоличной власти, они к 1900 - м годам резко отрицательно настроены к современному общественному и государственному устройству России. Как говорили сами крестьяне в своих наказах и прошениях царю, «терпение народа истощилось». Отчаяние приведет к тому, что русские крестьяне в 1905 году восстанут по всей империи, и начнут крестьянскую революцию против помещиков. И главная причина этого разочарования и слома традиционного крестьянского сознания - проводимая самодержавным правительством недальновидная внутренняя политика в пореформенный период, приведшая к трем русским народным революциям XX века.

Список научной литературыТрофимов, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники.

2. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ).

3. Ф 109 (Собственной его императорского величества канцелярии, III отделение).

4. Оп 38., Д.53 Ч. 2, Оп 38., Д. 53. Ч. 18, Оп.38. Д.53 Ч. 43, Оп.38. Д 53 Ч. 46

5. Оп. 41. Д. 100. Ч 4, Оп. 41, Д. 100 4.5 Оп 41 Д 100 Ч 7

6. Оп.42. Д.11.4.92, Оп.42., Д.11 4.140, Оп.42. Д.11.Ч.164, Оп.42.Д.11.4.212,

7. Оп. 42. Д. 134. Ч.З, Оп. 42. Д. 134. 4.5.

8. Оп. 46 Д. 114.3, Оп. 46. Д.11.4 69, Оп 46, Д 11 Ч 1021. Оп. 48. Д. 100 4.5

9. Секретный архив III отделения: 1861, Оп За, Д 2094, 1861, оп За, Д 2096.

10. Ф 102 (Фонд Департамента полиции)

11. Ф ДП,3 д-во, 1901, Д 1 46 Ф ДП, 00, 1905 г., д. 4, ч. 30, т. 4.

12. Ф ДП, 00, 1905 г., д. 5, ч. литер Л, т. 3; ч. 8, ч. 14, литер А; ч. 22; ч. 24; ч. 27; ч. 44; ч. 51, литер А; ч. 56. Ф. ДП, 00, 1905 г., д. 105,ч. 4. Ф. ДП, 00, 1905 г., д. 1350, ч. 18. Ф. ДП, 00, 1905 г, д. 1800,ч. 8.

13. Ф. ДП, 00, 1905 г., д. 2550, ч. 2; ч. 21; ч. 33; ч. 34; ч. 44; ч 50-ч. 54. Ф. ДП. 00, 1906 г., д. 700,ч. 46. Оп., 255. Д. 81. Ф.124. Оп.2, Д 1201. Ф 58 (Фонд МВД)1. Оп.1 Д.84

14. Государственный архив Тверской области. (ГАТО).

15. ГАТО. Ф.Р-570. Оп.2. Д.901-904.

16. ГАТО Ф 466, (Фонд губернского правления) Оп 3, Д. 24, 28, 29, 33, 49, 187, 192, 195, 217, 231, 264, 338, 356, 370

17. ГАТО Ф 488, (Фонд губернского присутствия) On 1, Д. 52, 59, 70, 89, 90, 97, 99, 100, 108, 109, 111, 127, 129, 187, 212, 218, 249, 273, 288, 294, 304, 432, 456, 467, 496, 498, 504, 597, 496, 558, 567, 597, 664, 1325, 4105, 4147

18. ГАТО. Ф 927.(Губернского жандармского управления.)

19. On 1, Д47, 59,67, 72, 113, 117, 166, 183, 190, 196,201,205,218, 270, 294, 302, 308, 346, 375, 379, 438, 449, 464, 456, 500. 644, 97511. Опубликованные источники:1. Сборники документов:

20. Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. М., 1916.

21. Крестьянская реформа в России 1861 года. Сборник законодательных актов. М., 1954.

22. Российское законодательство X XX веков. Документы крестьянской реформы. Т 7, М, 1989.

23. Федоров В.А. Падение крепостного права в России. Документы и материалы. Вып. 1-3,М., 1966 -1968.

24. Конец крепостничества в России. М., 1994.

25. Безднинское восстание 1861. Казань. 1948.

26. Крестьянское движение в России в 1827 1869 гг. М., 1931.

27. Крестьянское движение в России в 1850 1856 гг. М., 1962.

28. Крестьянское движение в России в 1857 мае 1861 г. М. 1963.

29. Крестьянское движение в России в 1861 1869 гг. М., 1963.

30. Крестьянское движение в России в 1881 1889 гг. М., 1960

31. Крестьянское движение в России в 1890 1900 гг. М., 1959.

32. Крестьянское движение 1902 года. М., Пг. 1923

33. Крестьянское движение в России в 1901 1904 гг. М. 1998.

34. Приговоры и наказы крестьян Центральной России. 1905 1907 гг. М., 2000.

35. Революция 1905 1907 гг. в России. Всероссийская политическая стачка 1905 г. Т 1,2. М., 1955.

36. Революция 1905 1907 гг. в России. Революционное движение весной и летом 1905 г. Т 1, 2. М., 1955

37. Революция 1905 1907 гг. в России. Второй период революции. 1906 -1907гг. Т 1,2, М., 1965.

38. Революция 1905 1907 гг в России. Высший подъем революции. М, 1956. Ч 2

39. Революционное движение в 1905 1907 гг. в Костромской губернии. Кострома. 1955

40. Документы официального делопроизводства:

41. Обзор действий Министерства внутренних дел по крестьянскому делу с января 1861 по 19 февраля 1864 гг. Спб, 1864

42. Отмена крепостного права. Доклады министров внутренних дел о проведении крестьянской реформы. 1861 -1862 гг. М-Л, 1950

43. Отчет по Главному комитету об устройстве сельского состояния за девятилетие с 19 февраля 1861 по 19 февраля 1870 гг, Спб, 18701. Статистические материалы:

44. Материалы учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по обследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравнительно с другими местностями европейской России. Ч 1, Спб, 1903.

45. Сводный сборник статистических сведений по Тверской губернии. Т 13, Вып. 11. Мемуары и воспоминания:

46. Астырев А. В волостных писарях. М., 1898

47. Волк Карачевский Н.Н. Сорок лет назад. (Из воспоминаний мирового посредника первого призыва)//Киевская старина. 1901. №4.

48. Записки сельского священникаУ/Русская старина. 1880. №1

49. Кропоткин П.А. Записки революционера. М. 1980

50. Крылов H.A. Воспоминания мирового посредника первого призыва о введении в действие Положения 19 февраля 1861 года.//Исторический вестник. 1904., №7.

51. Куломзин H.A. Воспоминания//Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. Крестьянская реформа 1861 г. Вып. 10. М., 1941.

52. Обнинский П.Н. Из воспоминаний юриста//Русский архив, 1892, кн 1

53. Окрейц С.С. Заметки во время путешествия по Осташковскому уезду .//Исторический вестник. 1910. №7

54. Поливанов В. Записки земского начальникаУ/Русская мысль. 1917, №3, 4.

55. Плющевский Плющик Я.А. Отчет уполномоченного по высочайшему повелению для объединения действий местных учреждений по первой всеобщей переписи населения//Русская мысль. 1901, №2.

56. Скалдин. В захолустье и столице. Спб, 1870

57. Терпигорев С.Н. Собрание сочинений. Спб, 1882. Т.1.

58. Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. М., 1999.

59. Якушкин П.И. Сочинения. М., 1986.1. Газеты

60. Нижегородская земская газета. 1906, 5 января. Газ. Право. 1905, 24 декабря.1. Литература:

61. Авдеева В.Г. Крестьянское движение в Вятской губерния в 90-е годы XIX века // Вопросы истории сельского хозяйства крестьянства Европейского

62. Севера, Верхнего Поволжья и Приуралыя до Великой Октябрьской социалистической революции. Киров. 1979

63. Александров В.А. Анфимов A.M. Буганов В.И. Некоторые проблемы истории крестьянства СССР дооктябрьского периода // История СССР. 1979. № 3. Ананьич Н.И. К истории отмены подушной подати в России// Исторические записки. 1974, №94

64. Антонов В. Ф. Революционное народничество. М.: Просвещение, 1965 Анфимов A.M. Крестьянское движение во второй половине XIX века// Вопросы истории. 1973, №5

65. Анфимов А.М Крестьянское движение // Россия в революционной ситуации на рубеже 1870—1880 годов. М.: Наука, 1983.

66. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881 1904 гг. М, 1980

67. Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьянства Европейской России в 1881-1904гг. М., 1984.

68. Батова Е.И. Крестьянское движение в великорусских губерниях в период революционной ситуации 1879-1880 гг//Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена, Вып.2, Т XIII. М. 1956.

69. Богатикова Г.И. Реформа 26 июня 1863 г. в удельной деревне// Исторические записки. 1958, №63.

70. Богатикова Г.И. Реформа 26 июня 1863 года в удельной деревне//Исторические записки. М., 1958.№63.

71. Бочкарев В.Н. Очерки по истории революционного движения и борьба с ним в Ярославской губернии (1860—1917 гг.) // Каторга и ссылка. 1923. Бочкарев В.Н. Очерки истории революционного движения в России (XVII— XX вв.) М.: Русский книжник, 1918.

72. Будаев Д.И. Крестьянская реформа 1861 года в Смоленской губернии: К вопросу о реализации «Положений 19 февраля:». Смоленск: Смол. гос. пед. инт им. К. Маркса, 1967.

73. Будаев Д.И. Крестьянское движение в Смоленской губернии в 1861—1863 годах // Материалы по изучению Смоленской области. Смоленск: Кн. изд-во, 1957. Вып. 2.

74. Будаев Д.И Рожденный в борьбе союз: Очерки истории рабочего икрестьянского движения в Смоленской губернии в 1861— 1917 годах.

75. Смоленск: Моск. рабочий. Смол, отд-ние, 1984.

76. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в

77. Российской империи начала XX века. М., 1996.

78. Буховец. О.Г. Математика в исследовании общественного сознания:крестьянские наказы и приговоры 1905-1907гг.// Число и мысль.Выпуск 9. М.1986.

79. Веселовский Б.Б. Крестьянский вопрос и крестьянское движение в России (1902-1906).СПБ. 1907.

80. Виноградов В. А. Отношение крестьян к деятельности революционных народников // Из истории общественно-политической мысли России XIX века. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1985.

81. Виноградов В. А. Крестьянское движение на Верхней Волге: историография и источники. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1983.

82. Георгиева Н. Г. Революционное Движение в России XIX— XX вв. Назревание революции. М.: УДН им. П. Лумумбы, 1988.

83. Гизетти А. А. Борьба за свободу в России. Пг.: Тип. Д. П. Рузскаго, 1917 Гинее В. Н. Народническое движение в Среднем Поволжье (70-е годы XIX века). М.; Л.: Наука, 1966.

84. Горланов Р. В. Крестьянское движение в удельной деревне Центрального промышленного района в 1797—1863 годы // Крестьянство Центрального промышленного района: история, историография, источники. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1982.

85. Горовой Ф. С. Самовольные порубки леса в Пермской губернии как форма борьбы крестьян против остатка крепостичества // Учен. зап. Молот, гос. ун-та. Вып. 2, т 5. Молотов, 1947.

86. Горовой Ф. С. Волнение временнообязанных крестьян Пермского Предуралья в 60-х гг. XIX века// Учен. зап. Молот, гос. пед. ин-та. Вып. 2, т. 5. Молотов: Кн. изд-во, 1954.

87. Горовой Ф. С. Волнение крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века. Молотов: Кн. изд-во, 1951

88. Горовой Ф. С. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале (в Пермской губернии). Молотов: Кн. изд-во, 1954.

89. Горюшкин Л. М., Миненко Н. А. Историография Сибири дооктябрьского периода (конец XVI — начало XX в.) Новосибирск, 1984. Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М.: Наука, 1984.

90. Гриценко Н. П. Отмена крепостного права в удельной деревне Среднего

91. Поволжья и волнения крестьян в связи с реформой 1863 года // Учен. зап.

92. Грозн. пед. ин-та. Вып. 2, 6. № 9. Грозный, 1956.47.

93. Громыко М.М, Буганов A.B. О воззрениях русского народа. М., 2000

94. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русскихкрестьян XIX века. М., 1986

95. Громыко М.М.Мир Русской деревни. М., 1991.

96. Гуревич А.Я. Социальная психология: источниковедческийаспект//Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.,1969.

97. Гурская 3. Церковь и реформа 1861 г. // Красный архив. 1935. №5 (72). Давлетбаев Б. С. Крестьянская реформа 1861 года в Башкирии. М.: Наука, 1988.

98. Дедюлин С.А. Крестьянское самоуправление в связи с крестьянским вопросом. Спб, 1902

99. Дейч Г. М. О крестьянском движении в Псковской, губернии в дворянский, разночинский и пролетарский периоды освободительной борьбы в России // Учен. зап. Псков, гос. пед. ин-та. Псков, 1958. Вып. 6.

100. Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе. 1861— 1881 гг. М.: Наука, 1978.

101. Дружинин Н. М., Федоров В. А. Крестьянское движение в России в XIX веке //1. История СССР. 1977. № 4.

102. Дружинин Н.М. Избранные труды. М., 1987.

103. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке А.Гакстгаузена и его русских современников.//Ежегодник германской истории. М., 1968, Т 107

104. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 1880 гг, М, 1978. Дружинин Н.М. Федоров В.А. Крестьянское движение в России в XIX веке//История СССР 1971 №4.

105. Дубровский С.М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М., 1975.

106. Дубровский С.М. Крестьянское движение в Росиии 1905 1907 гг. М., 1956. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958 г. Таллинн, 1959. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. Киев: Изд-во АН УССР, 1962.

107. Загоруйко И.Г. Заславская Т.Н. Распознавание образов в социальных исследованиях. Новосибирск. 1968.

108. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Просвещение, 1968.

109. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М.: Соцэкгиз, 1958.

110. Иванюков И. Падение крепостного права в России. Спб., 1882. ИгнатовичИ. И. Волнения помещичьих крестьян от 1854 по 1863 г. // Минувшие годы. 1908. № 8.

111. Игнатович И. И. Встреча на местах//Великая реформа. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1911. Т. 5.

112. Игнатович И. И. На другой день после «освобождения». М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931.

113. Игнатович И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. JI. 1925

114. Кабытов П.С. Козлов В.А. Литвак Б.Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988.

115. Конюхова Т.А. Крестьянское движение в государственной деревне Виленской и Ковенской губерний в период реформ//Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. М.,1966

116. Коц Е. С. Крестьянские движения в России (От пугачевщины до революции 1905 г.). Пг.: Сеятель, 1924.

117. Крамник В. В. К вопросу о психологическом аспекте истории политическихдвижений//История и психология. М.: Мысль, 1971.

118. Краснова В.Б. Положение 19 февраля 1861 года и образование крестьянскогосамоуправления//Вестник МГУ, серия 8, История. №1, с 39.

119. Красный архив, №5 (36), 1929 с 204.

120. Краткая история русской революции (1817—1917). М.: Изд-во Д. М. Куманова, 1917.

121. Крикунов В.П. Крестьянское движение на Дону и Северном Кавказе в 60-е гг XIX века Грозный. 1965.

122. Крутиков В. И. К вопросу о статистическом изучении крестьянского движения в России // Учен. зап. Тульск. пед. ин-та им. JT. Н. Толстого. Ист. науки. 1969. Вып. 2.

123. Крутиков В. И. Крестьянское движение в Тульской губернии в 1858—1863 гг.: (К вопросу о методике подсчета количества крестьянских выступлений) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963. г. Вильнюс: Минтис, 1964.

124. Кузнецов И. После манифеста. Семьдесят пять лет назад (19 февраля 1861 г.) // Красный архив. 1936. Т 1 (74).

125. Кулакова В. Крестьянская реформа 1861 года // Исторический журнал. 1938. № 11.

126. Кунтиков И. Н. Крестьянское движение в России в XIX веке: (Обзор документальных материалов ЦГВИА СССР) // Вопросы истории. 1957. № 8. Кунтиков И.Н. Крестьянское движение в России в XIX веке//Вопросы истории. 1957. №8.

127. Линков Я. И. Очерки истории крестьянского движения в России в 1825—1861 гг. М.: Учпедгиз, 1952.

128. Ленин В И. Развитие капитализма в России // ПСС Т. 3, М., 1979. Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократов в первой русской революции 1905—1907 годов // ПСС Т. 16.

129. Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции // ПСС Т. 17. Лещенко H. Н. Крестьянское движение на Украине в связи с проведением реформы 1861 г Киев: Изд-во АН УССР, 1959.

130. Лещенко Н. Н. Методика статистического изучения размаха и форм крестьянского движения XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. Киев: Изд-во АН УССР,

131. Литвак Б. Г. Движение помещичьих крестьян в великорусских губерниях в. 1855—1863 гг.: (статистические итоги анкетного обследования местных архивов) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964 г. Кишинев 1966.

132. Литвак Б. Г. Забытый источник по истории крестьянского движения в России второй половины XIX — начала XX века (Свод статистических сведений о делах уголовных. 1872—1914 гг.) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига. 1970

133. Литвак Б. Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных крестьян первой половины XIX в. // История и психология; М., 1970. Литвак Б. Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения в России XIX в. М.: Наука, 1967.

134. Литвак Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР. 1960. №6.

135. Литвак Б.Г. Крестьянское движение в России в 1775-1904гг. М., 1989. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М, 1991

136. Лобачева Г.В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании Россиян (к.XIX -н.ХХв). Саратов. 1999

137. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР, Т 1, 2 М., 1952

138. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского историческогопроцесса. М., 1998.

139. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства/Юбщественные науки и современность. М., 1995, №1. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса //Вопросы истории. №4, 5 1992

140. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (ХУШ-ХХ в). СПБ. 2000

141. Михайловский Н.К. К теории вольницы и подвижников/Ютечественные записки 1879., август.

142. Мороховец Е. А. Крестьянская реформа 1861 г. М.: Соц-экгиз, 1937 Мослов П. П. Крестьянские движения в России: (Аграрный: вопрос в России. Т. 2). Изд. 2-е. М.: Мир, 1923. Кн. 1

143. Мослов П. П. Крестьянское движение в XIX столетии // Образование. 1907. № 10.

144. Найденов М. Е. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861—1863 гг.). М.: Госполитиздат, 1955

145. Нилова О. Е. Некоторые проблемы общественного сознания русского крестьянства в новейших советских исследованиях по I половине XIX века // Историографические и исторические проблемы русской культуры. М.: АН СССР, 1982.

146. Паина Э. С. Крестьянское движение в России в XIX — начале -XX в.; Обзор публикаций государственных архивов СССР. М.: Гл. архив, упр. при СМ СССР, ЦГИА СССР, 1963.

147. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Т 1,2.

148. Парусов А. И. К вопросу о положении и борьбе крестьян Нижегородской губернии в 60—90-е гг. XIX в. //Межвузовский сборник научных трудов. Горький: Горьк. гос. ун-т, 1973.

149. Першин Н.П. Аграрная революция в России. Кн. 1. М., 1966.

150. Петряев К. Д. Вопросы методологии исторической науки. Изд. 2-е, перераб. идоп. Киев 1976.

151. Пичета В. И. История крестьянских волнений в России. Минск: Белтрестпечать, 1928.

152. Платов В. С. Революционное движение в Тверской губернии (конец XIX — начало XX в.). Калинин: Кн. изд-во, 1959.

153. Пойда Д. А. Советская историография о некоторых вопросах методики изучения крестьянского движения периода капитализма // Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Днепропетровск: Днепр, гос. ун-т, 1972.

154. Потетенькин П. М. Крестьянские волнения а .Саратовской губернии в 1861— 1863 гг. Саратов, 1940.

155. Рахматуллин М.А. Проблемы общественного сознания крестьянства в трудах В.И. Ленина.//Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970

156. Риттих А.Л. Крестьянский правопорядок. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Спб, 1904

157. Рындзюнский П. Г. Идейная сторона крестьянских движений 1770—1850 годов и методика ее изучения // Вопросы истории. 1983. №5.

158. Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России (1861 -1908 гг) Спб., 1911

159. Седов М. Г. Революционное движение в России 60—70-х годов XIX века. М.: Знание, 1959.

160. Седова Е. Н. Борьба помещичьих крестьян центрально-черноземных губерний за землю в 1861—1865 годах // Вопросы истории. 1956. №4.

161. Сенчакова J1.Т. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907гг//Деревня в начале века:революция и реформа. М., 1995.

162. Смирнова Г. К. Классовая,борьба крестьян Ярославской губернии в пореформенный период // Учен. зап. Вологод. пед. нн-та. 1954. Т. 14. Смыков Ю. И. Классовая борьба в пореформенной деревне Казанской губернии (1867—1881 гг.). Казань, 1956.

163. Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю 60—90-е гг. XIX века. Казань 1974.

164. Степынин В. А. Хроника революционных событий в деревне Воронежскойгубернии (1861—1917 гг.). Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1977.

165. Токарев С. В. О численности крестьянских выступлений в России в годыпервой революционной ситуации // Революционная ситуация в России 1859—1861 гг. М.: АН СССР, 1960. Т. 1.

166. Толмачев Е.П. Александр II и его время. М., 1998.

167. Тропин В.И Борьба большевиков за руководство крестьянским движением в 1905 г. М., 1970

168. Тюкавкин В.Г. Щагин Э.М Крестьянство в России в эпоху трех революций М., 1987.

169. Уортман Р. Николай II и образ самодержавия//История СССР 1991. №2.

170. Усенко О. Г. Психология социального протеста в России 17-18 веков. Тверь, 1995,4.2.

171. Устюжанин Е. И. Волнение крестьян с. Бездны 1863— 1865 гг.//Учен, зап. Казан, гос. пед. ин-та. 1949. Вып. 7.

172. Федоров В. А. Новейшая литература о крестьянском движении в России первой половины XIX века // Вопросы истопи 1971. № 1.

173. Хамитбаева Н. С. Хозяйственная конъюнктура и крестьянское движение в

174. Среднем Поволжье в 60—90-е гг. XIX в. // Вопросы аграрной истории Среднего

175. Поволжья (дооктябрьский период). Вып. 1. Йошкар-Ола, 1978.

176. Харитонова Ю. В. Щербаков Д. А. Крестьянское движение в Калужскойгубернии (1861—1917 гг.). Калуга: Кн. изд-во, 1961.

177. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. М., 1967.