автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Социально-стилистическая дифференциация лексики современного народного говора

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Свиридова, Галина Федоровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. <

1. Народный говор как форма существования национального языка.

1.1. Народный говор как целостная система.

1.2. Народное языковое сознание как основа целостности говора. 2 i

1.3. Норма как основа целостности говора.

1.4. Вариативность как особенность современного народного говора.

2. Слово как элемент лексико-семантической системы народного говора.

2.1. Основные разряды слов в системе народного говора.

2.2. Особенности семантики диалектного слова.

2.3. Стилистические характеристики диалектного слова и основные стилистические разряды лексики народного говора.

Выводы.

ГЛАВА П. СОЦИАЛЬНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ ГОВОРА СЕЛА АЛЕКСАНДРОВА ХОХОЛЬСКОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

1. Основные социально-языковые типы речи носителей говорасела Александровка Хохольского района Воронежской области.

2. Социальный состав подсистемы Д.

3. Социальный состав носителей говора подсистемы Л.

4. Социальный состав носителей говора подсистемы С.

Выводы. б

ГЛАВА III. СОЦИАЛЬНО-СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЕКСИКИ ГОВОРА СЕЛА АЛЕКСАНДРОВКА ХОХОЛЬСКОГО РАЙОНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ.

1. Основные типологические разряды лексики села Александровка подсистемы Д и их характеристика.

1.1. Собственно диалектная лексика.

1.2. Диалектно-просторечная лексика.

1.3. Литературная лексика.

2. Функционально-стилистические, темпорально-стилистические и экспрессивно-стилистические характеристики лексики подсистемы Д народного говора села Александровка.

2.1. Функционально-стилистические характеристики лексики подсистемы Д.

2.2. Темпорально-стилистические характеристики лексики говора подсистемы Д.

2.3. Экспрессивно-стилистическая характеристика лексики говора подсистемы Д. 3. Основные типологические разряды лексики подсистемы JI села Александровка и их характеристика.

3.1. Собственно-диалектная лексика.

3.2. Диалектно-просторечная лексика.

4. Функционально-стилистические, темпорально-стилистические и экспрессивно-стилистические характеристики лексики подсистемы JI села Александровка.

4.1. Функционально-стилистические характеристики лексем.

4.2. Темпорально-стилистические характеристики лексики подсистемы Я.

4.3. Экспрессивно-стилистические характеристики лексики говора подсистемы JI.

5. Основные типологические разряды лексики подсистемы С и их характеристика.

5.1. Собственно диалектная лексика.

5.2. Диалектно-просторечная лексика.

5.3. Литературная лексика. 6. Функционально-стилистические, темпорально-стилистические и экспрессивно-стилистические характеристики лексики подсистемы С народного говора села Александровка.

6.1. Функционально-стилистические характеристики лексики подсистемы С. J

6.2. Темпорально-стилистические характеристики лексики говора подсистемы С.

6.3. Экспрессивно-стилистическая характеристика лексем говора подсистемы С.

Выводы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Свиридова, Галина Федоровна

Предметом настоящего исследования явилась лексика современного народного говора, рассмотренная с точки зрения ее социально-стилистических характеристик, определяемых преимущественным использованием тех или иных диалектных лексем в речи представителей различных социальных груш; носителей народного говора, а также принадлежностью данных словесных единиц к определенной функциональной разновидности диалектной лексики, тому или иному темпорально-стилистическому или экспрессивно-стилистическому ее пласту.

Актуальность диссертации. К настоящему времени в русской диалектологии многое сделано для выяснения специфики языковых функциональных стилей и стилистических разрядов слов народном говоре. При этом установлено, что функционально-стилистические разновидности территориального диалекта существенно отличаются от соответствующих j I разновидностей литературного языка. Как по своим сущностным характеристикам, так и по набору лексических единиц, экспрессивно-стилистические группировки словесных знаков в народном говоре об л ад а гот значительным своеобразием, а членение диалектной лексики на устаревшую и новую, высокочастотную и малоупотребительную во многом определяется возрастными особенностями диалектоносителей [См. об этом работы: Л.И. . Баранниковой, JI.M. Орлова, Т.С. Коготковой, Н.А., Лукьяновой О.И. Блиновой, О.В. Загоровской, В.Д. Лютиковой]. Однако имеющиеся в настоящее время данные о стилистических характеристиках лексики современных говоров оказываются в отечественной диалектологии весьма противоречивыми, а сама проблема стилистической классификации диалектных лексем остается одной из наиболее спорных [См. об этом: Блинова, 1973; Коготкова, 1979; Загоровская, 1990].

В ряду вопросов, требующих в настоящее время специального изучение особенно остро стоит вопрос о взаимосвязи стилистических и социальных характеристик лексики народного говора, что объясняется усилением влияния социально-культурных факторов на состояние современных народных говоров и особенностями социального расслоения жителей сельской местности. Необходимость решения отмеченной проблемы и отсутствие обобщающих специальных исследований по вопросам стилистической классификации лексики современного народного говора и определили актуальность настоящей диссертации.

Цель диссертационного исследования - выяснить зависимость стилистического расслоения лексики современного народного говора от его; социально-языковой диференциации.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда частных задач:

1. На основе показаний языкового сознания диалектоносителей выявить и описать стилистически отмеченные лексемы исследуемого говора с учетом их / функционально-стилистических, экспрессивно-стилистических и темпорально-стилистических характеристик.

2. Определить социальные разновидности современного народного говора и типологизировать социально-стилистические виды (типы) i диалектной речи, соотносимые с определенными социально-языковыми подсистемами территориального диалекта.

3. Выяснить особенности стилистического расслоения лексики а различных социально-языковых подсистемах территориального диалекта.

4. Определить зависимость стилистических характеристик диалектной \ лексики, в том числе характеристик функционально-стилистических, экспрессивно-стилистических и темпорально-стилистических, от ее принадлежности к определенному социальному типу народного говора.

Материалом для исследования послужили стилистически маркированные лексемы говора села Александровка Хохольского района Воронежской области, выявленные в речи носителей названного говора путем полевых наблюдений в период с 1996 по 2000 год. Проанализировано 845 текстов речевых произведений носителей современного народного говора села Александровка.

Выбор материала исследования не случаен. Во-первых, говор села Александровка Хохольского района Воронежской области является типичным говором южнорусского наречия, хорошо сохранившим свои типологические особенности. Как отмечается в современной наручной литературе, воронежские диалекты, входящие в состав восточной группы южнорусского наречия, в настоящее время "сохраняют в наибольшей степени свои языковые черты по сравнению с другими характерными чертами субэтносов" [Дьякова, Черенкова 2001, с. 93]. Во-вторых, лексический состав говора села Александровка Хохольского района Воронежской области до настоящего времени не был предметом специального научного изучения. Ср.: "Несмотря на то, что достаточно много материалов опубликовано по воронежских говорам, следует сказать, что воронежские диалекты изучены чрезвычайно мало, особенно с точки зрения монографического описания" [там же, с. 99].

Новизна работы определяется тем, что в ней впервые инвентаризированы и систематизированы лексические единицы ранее не исследовавшегося народного говора, выявлены особенности стилистической маркированности лексем ряда различных тематических групп, а также определена зависимость использования отмеченных лексем от их принадлежности к определенному социальному типу народного говора. Зафиксирован и описан социально-стилистический синкретизм, а также установлены причины его возникновения в речи носителей говора разных социальных групп. В настоящей работе также впервые установлен особы!! статус условного, фактического и условно-фактического носителя говора.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно вносит вклад в решение проблем функционирования и развития современных народных говоров, их социально-стилистической и функционально-стилистической дифференциации.

В процессе лексикографической обработки материала были выявлены стилистически отмеченные лексемы, характеризующие разные функциональные стили речи и имеющие различную экспрессивно-стилистическую и темпорально-стилистическую отнесенность. При этом представилось возможным выяснить, в каком соотношении в речи представителей разных социальных групп носителей говора находятся стилистически дифференцированные лексемы, а также выявить зависимость стилистической дифференциации лексики современного народного говора от его социальной стратификации.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования ее материалов в практике преподавания русского языка в вузе и школе, а также в лексикографической практике при подготовке диалектных словарей, отражающих особенности материальной и духовной культуры русского народа.

Процедура исследования и методы исследования. Основой для лексикографической обработки исследуемого лексического материала послужили магнитофонные записи и их машинописные аналоги речи селян разного социального статуса. При этом учитывались такие социальные показатели (страты), как происхождение, возраст, образование, пол, род деятельности носителей современного народного говора. Всего было обследовано 455 носителей говора.

Исследование языкового материала проводилось с помощью методов контекстуального, сопоставительного, лексикографического, компонентного анализа и элементов статистического анализа языковых данных. Использовался также лингвистический эксперимент, направленный на выявление особенностей языкового сознания носителей современного народного говора и создание ими так называемых "спровоцированых" контекстов, в которых эклицитно выражается языковая компетенции диалектоносителей, интуитивное осознание ими языковых фактов, связанных с нормой территориального диалекта и стилистичесми характеристиками его лексических единиц [Подробнее см.: Лукьянова, 1984, с. 48-49; Раков, 1988, с. 17-18; Загоровская, 1990, с. 96-100].

Положения, выносимые на защиту:

1. Лексика современного народного говора в стилистическом отношент; и неоднородна и различается функционально-стилистическими, экспрессивно -стилистическими и темпорально-стилистическими характеристиками.

2. Функционально-стилистические характеристики словесных единиц i: системе народного говора определяются их принадлежностью к одному из основных функционально-стилистических типов диалектной речи: разноговорно-обиходному, официально-культурному, производственно- ' промысловому (профессионально-производственному) и народнопоэтическому. Экспрессивно-стилистические и темпорально-стилистическке, характеристики диалектных лексем обусловлены их отнесенностью, с точки; i зрения языкового сознания диалектоносителей, к разряду слов высоких ила1 сниженных, устаревших или новых.

3. Стилистическая (функционально-стилистическия, экспрессивно-стилистическия и темпорально-стилистическая) дифференциация диалектных лексем по-разному проявляется в речи представителей различных социальных i I групп носителей говора и в различных социальных подсистемах ! территориального диалекта.

4. Современный территориальный диалект представляет собой совокупность трех социально-языковых подсистем: собственно диалектной (подсистема Д), литературной (подсистема JI) и средней (подсистема С), каждая из которых характеризуется особым социально-языковым типом речи. Преимущественное использование того или иного типа речи позволяет разграничивать три типа носителей говора: фактический, условный, условно-фактический.

5. Для лексики современного народного говора характерен лексико- , стилистический синкретизм, который проявляется в наличии у одно и ; i i диалектной лексемы неодинаковых функционально-, темпорально- и f экспрессивно-стилистических характеристик, применительно к различным j социальным подсистемам народного говора.

Работа состоит из Введения, трех Глав, Заключения, Списка использованной литературы и Приложения.

Первая глава посвящена выяснению теоретических оснований исследования, анализу современного состояния изучаемой проблемы я особенностям изучения стилистического расслоения лексики современного народного говора.

Во второй главе рассматриваются социальные разновидности говора села Александровка Хохольского района Воронежской области и основные социально-языковые типы речи носителей названного территориального диалекта.

Третья глава посвящена особенностям стилистического расслоения лексики анализируемого говора в каждой из его социально-языковых подсистем и определению своеобразия функционально-стилистических, экспрессивно-стилистических и темпорально-стилистических характеристик диалектной лексики применительно с тому или иному социально-языковому типу диалектной речи.

В Заключении приводятся результаты исследования и делаются выводы о специфике социально-стилистического расслоения лексики современного народного говора.

В Приложении даны диаграммы данных по результатам исследования; тексты, отражающие речь носителей говора, фрагмент Словаря говора села Александровка Хохольского района Воронежской области с учетом социально-стилистических характеристик словесных единиц.

Новизной настоящего исследования и его соотнесенностью с актуальными проблемами современной социолингвистики, лингвостилистики и культуры речи продиктована необходимость воспроизведения понятийного аппарата предлагаемой работы (с указанием страниц, на которых раскрывается содержание соответствующих терминов):

- функционально-стилистический тип речи (с. 37 ) •

- социально-языковые подсистемы народного говора (с. 48-50) >

- страты (с. 51);

- фактический носитель говора (с. 72, 78);

- условный носитель говора (с. 83, 101), '

- условно-фактический носитель говора (с. 100)) лексико-стилистический синкретизм (совмещение в семантической структуре диалектной лексемы различных типов стилистически дифференцирующих микрокомпонентов (функционально-стилистических, темпорально-стилистических, экспрессивно-стилистических) (с. 101) . В работе использованы следующие условные обозначения:

- СРНГ - Словарь русских народных говоров под ред. Ф.П. Филина, Ф.П. Сороколетова (т. 1-28) -М.-Л., 1963-1998;

- ССРНГ - Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) под ред. И.А. Оссовецкого. - М., 1969

- СОШ - Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992

- СОШ - Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001

- СД - Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (т. 1--1) -1989-1991;

- СРДГ - Словарь русских донских говоров (т. 1-3) - 1975-1976

- СОГ - Словарь орловских говоров (вып. 1-5) - 1989-1991

- КОСВГ - Картотека областного Словаря воронежских говоров

Материал исследования. Краткая характеристика рассматриваемого народного говора.

Как показывают исследования, говор села Александровка Хохольского района Воронежской области относится к южнорусскому наречию и характеризуется такими общими особенностями, как:

- аканье в широком смысле слова;

- произношение звонкого заднеязычного согласного как фрикативного;

- особые формы родительного и винительного падежей возвратного и личного местоимений единственного числа: мене, тебе, себе;

- формы глаголов 3-го лица единственного и множественного числа на т';

- отсутствие выпадения йота между гласными и стяжение гласных.

Кроме того, в исследуемом говоре наблюдаются некоторые диалектные черты, характерные для большинства южнорусских говоров, в частности - для воронежских, а также рязанских, курских и орловских говоров. К числу таких черт можно отнести:

- замену А гласным О в личных формах некоторых глаголов под ударением, связанную с действием закона аналогии: валю - волишь, дарю - доришь я др-;

- наличие гласного в начале слова перед группой согласных, включающей плавный: аржаной, ирву и др.;

- сохранение Е под ударением в системе окончаний личных форм глаго.ла настоящего и будущего простого времени (несешь, везешь, несе, везе, иееелг, везем, несете, везете), зафиксированные в наиболее архаичных говорах Воронежской, Курской и Орловской областей;

- различение согласных звуков Ц и Ч;

- наличие твердых долгих шипящих Ж и Ш;

- употребление К (к мягкого) после мягких согласных: чайкю, люлькго;

- утрату среднего рода и замену его женским в той или другой степени;

- флексию Е под ударением, И в безударном положении в родительном падеже единственного числа слов женского рода на А: у сястре, ис школ и;

- распространение у одушевленных существительных мужского рода единственного числа флексии У: при отцу, при сыну; употребление безударной флексии Ы в именительном падеже множественного числа слов среднего рода: селы, окны польты и др;

- флексии -AM, -ЯМ в дательном падеже и -АМИ, -ЯМИ в творительном падеже существительных множественного числа;

- употребление в глаголах возвратной частицы СИ после согласного звука (купалси, наелси и др.);

- формы дательного - предложного падежей возвратного местоимения и личного местоимения 2-го лица (сабе, табе) и некоторые другие явления.

Наряду с указанными в исследуемом говоре выделяются черты, позволяющие отнести его к восточной группе южнорусского наречия. Наиболее характерные из них:

- говор имеет недиссимилятивное аканье, что свойственно восточной группе южнорусского наречия;

- типы яканья, наблюдаемые в говоре, сближают изучаемый говор с частью воронежских и липецких говоров, а также с восточно-орловскими и рязанскими. Это умеренно-диссимилятивное, ассимилятшпю-диссимилятивное яканье, развившееся на базе диссимилятивного якай г.я щигровского типа;

- исследуемый говор отличается от западных и юго-западных воронежских говоров наличием в нем губно-зубного звука В, оглушающегося в Ф при совмещении этой черты с заменой Ф на ХВ и X, что характерно для всех говоров Хохольского района.

- протетическое В отсутствует в изучаемом говоре (на правулке)

- конечные губные звуки сохраняют мягкость в говоре, названная черта присуща и рязанским говорам;

- обращает на себя внимание мягкость губных звуков перед мягкими заднеязычными (это тоже сближает говор с рязанскими): деф'ки, шеп'ки и др;

- одной из ярких особенностей, противопоставляющих восточные говоры Воронежской области западным и объединяющих восточные говоры с рязанскими, является употребление склонения существительных женского рода на А, Я (на гряде, на пяче).

Таковы наиболее яркие черты исследуемого говора, подтверждающие его принадлежность к восточной группе южнорусского наречия [Об особенностях воронежских говоров см. работы Н.П. Гринковой, В.И. Собинниковой, И.К. Зайцевой, А.И. Чижик-Полейко, В.Н. Кретовой, Ю.Т. Листровой, R.H. Шестаковой, М.С. Овсянникова, JI.K. Лыжовой, Г.Ф. Ковалёва, МЛ. Запрягаевой, А.Д. Черенковой, В.И. Дьяковой, В.И. Хитровой, М.Т. Авдеевой, Н.И. Кривовой и др. История изучения говоров Воронежской области подробно изложена в работе: Дьякова, Черенкова, 2001.

Историко-этнографическая справка

Село Александровка Хохольского района Воронежской области находится в 50 км от областного цента и в 32 км - от районного, тесно примыкает к селу Костенки, которое расположено в 45 км от Воронежа. Около четырехсот лет назад возник городок-крепость Костенск, который в XVII веке утратил военное значение и в 1779 году был официально лишен ранга города. Село приобрело название Костенки [См. об этом подробнее: Загоровский В.П. Историческая топонимика Воронежского края, - Воронеж, 1973, с. 88].

По утверждениям В.А. Прохорова, в XVIII веке на том месте жили "поместные казаки, на что указано в "Писцовой книге" 1629 года. А уже полтора столетия спустя путешественник С.Г.Гмелин писал, что ".крепостное строение оставлено в небрежении., здесь живут только одни однодворцы, питающиеся земледелием" [Прохоров В.А. Вся Воронежская земля. -Воронеж, 1973, с. 135-136].

Следует отметить, что в Александровке, как и в близлежащих хуторах, не распространены никакие ремесла: ни гончарное, ни кузнечное, хотя кузнецы в селе были, но обслуживали только своих сельчан, ничего не производя на продажу. Полотно ткали во всех крестьянских семьях, поэтому до сих нор сохранилось много ткацких станков (местн.: станов), ткали половики из цветных шерстяных ниток, плели кружева, вышивали полотенца (утирки), рубахи, хорошо вязали носки, варежки, шарфы. Но делали это все в таких количествах, чтобы можно было обеспечить свою семью, а на продажу или для обмена - очень немного. Как правило, местные жители ходили па "ярманку" (ярмарку) в Борщево за 5 км и Яблочное за 7 км., носили туда товар домашнего производства в таком объеме, чтобы хватило на 2-3 необходимые покупки. Кроме того, лапти, корзины, кошелки плели здесь в большом количестве, потому что спрос на них даже среди сельчан был вели,:, т. к. это были все предметы первой необходимости в крестьянском быту.

После событий 1917 года уклад жизни александровцев в основном по изменился: онитакже сеяли зерновые и жили своим натуральным хозяйством, хотя и торговые отношения с использованием денег, как и раньше, имели место. Об этом свидетельствуют многие находки на усадьбах сельчан: монеты чеканки начала XIX века и XX века. Единоличные крупные хозяйства стали образовываться после 1920 года. Микротопонимы села отразили названные события: некоторые обширные опушки в лесу названы именами тех, кто здесь жил и хозяйствовал достаточно долго: Макаров, Никитин, Семеенишна (Семенишна, т.е. Семеновна). В 20-х годах в селе стали организовывать колхозы. В самой Александровке первоначально насчитывалось 25 колхозов, которые не имели названия, а считались "сотнями", т. к. в каждое такое "образование" входило около ста работоспособных людей. Можно предположить, что подобное делени было традиционно для казачьих войск, а в ранний период коллективизации так было удобно считать членов коллективных хозяйств. В середине 20-х годов XX века колхозам присвоили названия: "Венок Ильича", имени Тельмана, имени 1 Областного съезда колхозников, "Красный Луч", "Красная Звезда" и т. д.

Позже периодически проводились традиционные укрупнения хозяйств с последующим объединением, и в результате остались два колхоза: "Красный Луч" и колхоз имени 1-й Пятилетки, которые просуществовали до 70-х годов. Затем после окончательного объединения, остался один колхоз "Костенский".

К концу 1998 года в селе Александровка насчитывалось 410 дворов, около 450 жителей. Почти половина селян преклонных лет в зимнее время жила в областном центре или в райцентре у детей и родственников.

Население в селе Александровка в основном русского происхожде; есть переселенцы из Москвы (в 70-х гг.) и из республик Кавказа (в конце 80-х гг.).

Поскольку Александровка территориально очень тесно примыкает к селу Костенки, то школа и клуб относятся к двум селами. Кроме этого, в Александровке имеется медпункт, аптека, три магазина, ремонт! ю-техническая станция (РТС), детские ясли.

Необходимо учесть и религиозные традиции села. Так как в Александровке было две церкви, Покровская и Никольская, то наиболее чтимыми праздниками считались Никола (зимний и вешний) и Покров, Покровская церковь простояла достаточно долго и была разрушена в 70-х гг., но от нее осталась небольшая постройка - местные жители называют ее "карауловка" - где и крестили младенцев, и отпевали покойников.

Самые распространенные имена в селе Александровка - Николай, Михаил, Мария. Вероятно, это связано с местными религиозными традициями: чаще всего в повседневной жизни поминается НиколаП Чудотворец. По мнению селян, он как бы больше отвечает за отношения их г, быту: святого призывают в свидетели, к нему обращаются за помощью, просят оградить от напастей. А самого Спасителя александровцы не хотя! "тревожить" по бытовым вопросам. Образ Михаила Архангела ассоциируется у местных жителей с грозным судьей, особенно во время летних гроз. Божья Матерь традиционно считается Заступницей, защитницей детей и семьи.

В целом, обычаи, верования и быт коренных жителей села Александровка являются традиционными для данного региона [Ср., например, работы Е. Болховитинова, Н.И. Второва, В.А. Прохорова, В.П. Загоровского, В.И. Дынина и др.].

17

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социально-стилистическая дифференциация лексики современного народного говора"

Результаты исследования лексики народного говора села Александровка Хохольского района Воронежской области позволяют прийти к выводам о том, что лексические единицы в системе народного говора предстают функционально темпорально и экспрессивно разграниченными в зависимости от социальных показателей диалектоносителей. Последнее проявляется в том, что та или иная лексема, функционирующая в изучаемом говоре, ^ актуализирует различные микрокомпоненты значения в зависимости от ее | использования представителями различных подсистем: (валёк - темпорально- j нейтральная в подсистеме Д и устаревшая - в подсистеме JI, женщина, ; мужчина - официально-культурные в подсистеме Д и разговорно-обиходные в подсистеме JI, баба, мужик - нейтральные в подсистеме Д и экспрессивно- I сниженные в подсистеме Л.).

В свою очередь данное обстоятельство позволяет терминологически уточнить различный статус носителей говора (фактический, условный., условно-фактический).

I 122

Первый из них (тип фактического носителя говора), соответствует представителю подсистемы Д и отличается следованием преимущественно диалектной норме, отражающей традиционное языковое сознание исконных селян. Оппозицию к первому типу диалектоносителей составляют условные носители говора (представители подсистемы JI), для речи которых характерен в целом отход от следования диалектной норме в силу повышения социального статуса данной группы селян.

Промежуточное положение между назваными типами диалектоносителей занимают условно-фактические носители современного народного говора (представители подсистемы С), совмещающие в своем языковом сознании традиционные и современные черты. Анализ лексики с. Александровка Хохольского района Воронежской области позволяет сделать вывод о том, что она социально-стилистически дифференцируется в зависимости от ряда стратов и функционально-коммуникативных факторов.

123

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-стилистическое расслоение лексики современного народного говора исследовалось в настоящей работе на языковом материале ранее не изучавшегося говора с. Александровка Хохольского района Воронежской области.

Решение ряда частных задач обеспечило достижение цели всей работы -выяснения особенностей зависимости и обусловленности стилистического расслоения лексики от ряда социальных факторов.

Современный русский народный говор представляет собою целостное структурно-системное образование, отличающееся в то же время подвижностью и проницаемостью в первую очередь его лексико-семантического яруса. В пользу единства народного говора свидетельствует отражение в нем такого социокультурного феномена, как языковое сознание диалектоносителей, с одной стороны, и наличие особой диалектной нормы как результата речевой практики исконных селян в сложных социокультурных условиях ушедшего столетия (особенно - его второй половины), с другой.

О единстве народного говора также свидетельствуют многообразные парадигматические, синтагматические и деривационные связи диалектного слова в системе территориального диалекта.

Для выяснения специфики социально-стилистического расслоения лексики последняя рассматривалась в рамках трех основных групп:

1) диалектной, для которой характерно наличие как известных в других говорах лексем (кочет, закута), так и территориально ограниченных (топтанка, разнота);

2) диалектно-просторечной, для которой характерны внетерриториальная распространенность и, как правило, повышенная экспрессивность (долдон, кулёмать);

3) литературной, для которой характерны как стилистическая нейтральность, так и стилистическая маркированость (совсем, супруга).

Известно, что на функционирование диалектного слова как системной единицы оказывает воздействие не только соответственно языковые, но и экстралингвистические факторы.

Для выяснения особенностей использования лексико-стилистических единиц в соответствии с социальными параметрами. 455 носителей говора с. Александровка были охарактеризованы по ряду социальных признаков: по возрасту, полу, образованию, сфере занятости. В свою очередь расклассифицированные по названным признакам носители говора группировались в следующие подсистемы: диалектную (Д), литературную (Л), переходную (С).

В то же время, принималось во внимание, что стилистическое расслоение лексики современного народного говора принципиально отличается от дифференциации лексики литературного языка, что отражается в наборе компонетов диалектной семантики: "обиходно-разговорное", "официально-культурное", "специальное", "народно-поэтическое".

Анаиз 845 диалектных текстов позволил выяснить, что особенности стилистического расслоения лексики современного говора с. Александровка состоят в дифференцированном использовании как разнотипных, так и одних и тех же лексем, функционирующих в речи носителей говора различных подсистем.

При этом выяснилось, что актуализацию различных функционально-стилистических, темпорально-стилистических и экспрессивно-стилистических характеристик диалектного слова обусловливается использование лексических единиц в речи представителей тот или иной подсистемы. Об этом свидетельствуют факты стилистической нейтральности или стилистической маркированности одной и той же лексемы в речи представителей известных подсистем (баба - нейтрал. - в подсистеме Д, сниж. - в подсистеме Л и нейтрал, или сниж. - в подсистеме С, женщина - культ, в подсистеме Д, а в подсистеме Л - разг.-обих.).

В то же время территориально-ограниченные лексемы (копери, очапиться, разнота, топтан ка, тураться) используются в речи представителей всех подсистем в свойственных им значениях, однако их функционально-стилистическая специфика проявляется в повышенной эмоциональной экспрессивности в речи представителей подсистем Л и См а для представителей подсистемы Д эти лексемы нейтральны.

Наряду с этим территориально-ограниченные, диалектные и диалектно-просторечные лексемы обнаруживают то общее, что при их использовании в речи представителей различных подсистем наиболее ярко проявляется лексико-стилистический синкретизм лексики современного народного говора. Его специфика состоит в том, что одна и та же лексема в речи представителей разных социальных подсистем обнаруживает неодинаковые функционально-, темпорально- и экспрессивно-стилистические микрокомпоненты значегшяг.

В ходе исследования установлено, что данное свойство находится в прямой зависимости от действия ряда факторов: во-первых, коммуникативно/ языковых (сферы и цели ощения), во-вторых, экстралингвистических (социальных стратов).

О взаимосвязанном характере указанных факторов позволяют судить тексты особого типа, которые совмещают в себе функционально-стилистические однородные и разнородные лексические единицы. Их всесторонний анализ позволяет выделить три типа носителей современного народного говора рубежа XX-XXI столетий: фактический, условный и условно-фактический.

Первый из них (фактический носитель говора) соответствует представителю подсистемы Д и характеризуется следованием традициям диалектной речи, состоящий в воспроизведении диалектной нормы и отражающий языковое сознание исконных селян с низким социальным статусом.

Диалектоносители второго типа (условный носитель говора) составляют оппозицию к первому и входят в подсистему JI - наиболее разнообразную группу. Ее составляют мужчины и женщины в основном послевоенного поколения, повышенный социальный статус которых обусловлен получением средне-специального и высшего образования и занятостью в сфере непроизводственного труда (учителя, врачи, агрономы, работники сельсовета), а в их речи наблюдается отход от следования исконной диалектной норме.

Промежуточное положение между названными типами занимают условно-фактические диалектоносители (представители подсистемы С), в чьем языковом сознании находят воплощение традиционные и современные черты исследуемого народного говора.

В речи диалектоносителей названных типов по-разному проявляется лексико-стилистический синкретизм, состоящий в дифференцированном использовании диалектного слова в зависимости от коммуникативно-языковых и социальных стратов.

В речи фактических диалектоносителей лексико-стилистический синкретизм проявляется в официально-деловой ситуации {раньше свеклу не сеяли, а потом вменили) и способствует достижению цели повышения социального статуса говорящего (представителя подсистемы Д) в глазах собеседника (представителя подсистемы JI и С).

В речи условных диалектоносителей функционально-стилистический синкретизм проявляется в коммуникативной ситуации неофициального общения {шугни своего кочета: опять кур ' на помидоны повел) с имитационной целью социальной адаптации говорящего к социальной среде собеседника (представителей подсистем Д и С), что способствует в свою очередь не просто обеспечению оптимального понимания смысла высказывания, но и установлению доверия между участниками общения.

И, наконец, следует отметить, что особым образом лексикостатистический синкретизм проявляется в речи условно-фактических носителей говора (представителей подсистемы С), что обусловлено промежуточным характером всей социальной группы, включающей селян преимущественно с незавершенным средним и средне-специальным образованием в возрасте от 25 до 60 лет, занятых в сфере технического труда и в полеводстве. В речи условно-фактических диалектоносителей лексикостатистический синкретизм проявляется преимущественно с эмотивно-оценочной целью, состоящей в аффектации речи за счет использования экспрессивно-маркированных лексем всех групп (диалектной, диалектно-просторечной, литературной) {хороший он мужик, но долдон долдоном; чего глядеть на того кочета, жахнуть его и все; не зевай, коперя, козырей проспишь; председатель с супругой, они вчерась в гости ходили).

Таким образом, социально-стилистическое расслоение лексики современного народного говора представляется специфическим, неоднородным и отражающим как собственно диалектные особенности, так и коммуникативную специфику, а также социокультурные реалии и этноментальные особенности носителей современного народного говора с. Александровка.

Совмещение различных микрокомпонентов значения в пределах одной или родственных лексем позволяет считать социально-стилистическую маркировку явлением не просто системно-языковым, но и прагматически обусловленным в речи. Последнему обстоятельству способствуют не только коммуникативные цели и ситуации общения диалектоносителей разного статуса, но и стремление селян выразить этический идеал народа.

Дальнейшее изучение современного народного говора целесообразно проводить с учетом проблем развития в XX веке диалектно-литературного двуязычия и его состояния в России на рубеже тысячелетий. При этом необходимо принимать во внимание не только социальные страты, но и психологические особенности носителя говора (характер, темперамент). В то же время изучение такого социокультурного языкового феномена, как русское диалектно-литературное двуязычие, будет в итоге способствовать более детальному изучению вопросов о сложных связях и отношениях языка и решению комплексных проблем: "Язык и человек", "Язык и этническим менталитет".

Список научной литературыСвиридова, Галина Федоровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4. - 19891991.

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

3. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И.А. Оссовецкого. М., 1969.

4. Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П.Филина. М.-Л., 1972. -Вып. 1-28.

5. Словарь русских донских говоров. Т. 1-3. - Ростов-на-Дону, 1975-1976.

6. Словарь орловских говоров. Вып. 1-5. - Орел, 1989-1991.

7. Картотека областного Словаря воронежских говоров.

8. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М., 1949. 336 с.

9. Авдеева М.Т. Из наблюдений над лексикой изолированного говора на территории Воронежской области.// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1980. - С. 10-13 .

10. Авдеева М.Т. Лексическое взаимодействие русских и украинских говоров Воронежской области // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1994. С. 6-11.

11. Акаткина Е.Ф. К вопросу о лексических диалектизмах в южновеликорусском говоре // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1986. С. 9-14.

12. Баранникова Л.И. К вопросу о диалектной синонимии // Вопросы стилистики. Вып. 1 - Саратов, 1962. - С. 101-120 .

13. Баранникова Л.И. К вопросу о соотношении литературного языка и диалектов // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов, 1967. - С. 345-353.

14. Баранникова Л.И. К вопросу о функционально-стилевых различиях в диалектной речи // Вопросы стилистики. Вып. 2. - Саратов, 1965. - С. 6778.

15. Баранникова Л.И. К проблеме изучения взаимодействия языков и диалектов //Вопросы славянского языкознания. Саратов, 1968. - С. 54-61.

16. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период. -Саратов, 1967. -206 с.

17. Баранов А.Г. О видах функциональной экспрессивности //Проблемы экспрессивной стилистики. Ростов-на-Дону, 1987. - С .54.

18. Баудер Г.А. Игровая лексика в говорах Тамбовской области. АКД. -Тамбов, 1997.-24 с.

19. Бельчиков Ю.А. Лексическая стилистика: проблемы изучения и обучения. -М., 1988.- 158 с.

20. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса. Изд. 2-е, испр. и доп. - Томск, 1973. - 258 с.

21. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Л., 1972. - С. 24-38.

22. Блинова О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект. -Томск, 1984,- 191 с.

23. Блинова О.И. Русская диалектология. Лексика. Учебное пособие. Томск,. 1984. - 133 с.

24. Богословская О.И. Соотношение народно-поэтической и народно -разговорной речи. АКД. - Пермь, 1965. - 24 с.

25. Бойко JT.B. Стилистическая ценность русского слова и ее отражение в учебных словарях. АКД. - М, 1991. - 26 с.

26. Бромлей С.В. Роль описательной диалектологии в характеристике общих свойств структуры языка // Известия АН СССР. СЛЯ. 1979. - Т. 38. - № 2. -С. 108-116.

27. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания. 1953. - № 5. - С. 3-29.

28. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1981. - 320 с.

29. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц.-М., 1980.-237 с.

30. Войтенко А.Ф. Что двор, то говор. М., 1993. - 228 с.

31. Войтенко А.Ф. Лексические различия на территории Московской области. -АКД.-М., 1997.-24 с.

32. Гаврилова Т.И. Терминология похоронно-номинального обряда в этнолингвистическом освещении (на материале Курского региона). АКД. -Белгород, 1997. - 22 с.

33. Галкина-Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности // Сборник-статей по языкознанию. М., 1958. - С. 18-25.

34. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1965 - 408 с.

35. Гольдин В.Е. Теоретические проблемы коммуникативной диалектологии. -АДД.-М., 1997.-32 с.

36. Городецкий Б.Ю. К проблеме семантической типологии. М, 1969. - 564 с.

37. Гринкова Н.П. Воронежские диалекты //Ученые Записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 55. Л., 1947. - С. 28-46.

38. Гуц Г.Н. Ненормативная лексика в речи современного городского подростка (в свете концепций языковой личности). АКД. - Барнаул, 1995. -22 с.

39. Давыдова Е.В. Современное состояние говоров Воронежской области //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1994. - С. 1823.

40. Демидова К.И. Проблемы изучения диалектной лексической системы и региональная лексикография. АДД. - Свердловск, 1983. - 28 с.

41. Демидова К.И. Проблемы изучения местных народных говоров (Материалы для спецкурсов и факультативов). Свердловск, 1976. - 106 с.

42. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980. 253 с.

43. Дерягин В.Я. Беседы о русской стилистике. М., 1978. - 126 с.

44. Диалектная и литературная разговорная речь. Социолингвистические исследования на краеведческом материале Нижнего Поволжья. Волгоград, 1974.-274 с.

45. Диалектное слово в лексикографическом аспекте. Л., 1986. - 163 с.

46. Дынин В.И. Когда расцветает папоротник (народные верования и обряды южнорусского крестьянства XIX-XX). Воронеж, 1999. - 224 с.

47. Дьякова В.И. Об изучении воронежских говоров //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1994. - С. 18-21.

48. Дьякова В.И., Хитрова В.И. Наблюдения над лексикой обозначающей надворные постройки в современных Воронежских говорах // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1976. - С. 24-32.

49. Дьякова В.И., Хитрова В.И. О языковом сознании современных диалектоносителей // Сравнительно-исторические исследования русского языка. Воронеж, 1980. - С. 21-29.

50. Дьякова В.И., Черенкова А.Д. История изучения говоров Воронежской области // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2001. - С 93-96.

51. Ерофеева Т.И. Социолект: Стратификационное исследование. АДД. -СПб, 1995. - 32 с.

52. Загоровская О.В. Образный компонент в значении слова // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983. - С. 16-20.

53. Загоровская О.В. Семантика диалектного слова и проблемы диалектной лексикографии. М, 1990. - 300 с.

54. Загоровская О.В. Семантическое своеобразие диалектного слова (на материале русских говоров Коми ССР) // Русские говоры Коми ССР и сопредельных областей. Сыктывкар, 1990. - С. 51-69.

55. Загоровская О.В. Состояние русского языка на исходе XX века (лингвистический и культурологический аспекты) // Известия Воронежского госпедуниверситета. Т. 246. - Русский язык: Сборник научных трудов. - Воронеж, 1997. - С.5-10.

56. Загоровская О.В. Стилистическая классификация диалектной лексики и речевая норма // Речевая норма и местные диалекты. Тюмень, 1990. - С. 11-18.

57. Загоровская О.В., Стернин И.А. О семантических компонентах, определяющих сочетаемость слов (Общеязыковая и терминологическаягсочетаемость) // Термин и слово. Горький, 1983. - С. 126-132.

58. Загоровский В.П. Историческая топонимика Воронежского края. -Воронеж, 1973. 136 с.

59. Зайцева И.К. Некоторые лексические отличия языка народных песен и говоров // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1966. - С. 16-21

60. Зайцева И.К. Наблюдения над лексикой питания в воронежских говорах // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1988. - С. 6872.

61. Зайцева И.К. Наблюдения над лексикой русских народных сказок // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1977. - С. 5458.

62. Зайцева И.К., Щетинина А.В. О предметно-бытовой лексике в южновеликорусском говоре // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1986. С. 56-61.

63. Зайцева И.К. Соотношение языковых особенностей народно-песенной и обиходной речи диалекта. АКД. - Воронеж, 1965. - 22 с.

64. Запрягаева М.Я. Лексика с полногласными и неполногласными сочетаниями в русских и украинских говорах. АКД. - Воронеж, 1980. - 24 с.

65. Запрягаева М.Я. Случаи лексикализации некоторых фонетических явлений в говорах (на материале полногласной и неполногласной лексики) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1984. - С. 3338.

66. Ивашко Л.А. Очерки по русской диалектной фразеологии. Л., 1981. - 111 с.

67. Калнынь Л.З. Диалектологический аспект проблемы язык и диалект //Известия АН СССР. СЛЯ. - 1976. - Вып. 1. - Т. 35 . - С. 34-45.

68. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М. 1987. - 261 с.

69. Ковалев Г.Ф. Русская и украинская астрономия в говорах Воронежской области //Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 22. -Воронеж, 1997. - С. 47-55.

70. Ковалев Г.Ф. Эстетика древнерусского личного имени // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Вып. 23. - Воронеж, 1998. - С. 47-55.

71. Коготкова Т.С. К вопросу о производственно-профессиональной лексике говора и соотношении ее с терминологической лексикой литературного языка //Диалектная лексика. Л., 1971. - С. 48-59.

72. Коготкова Т.С. Письма о словах. М., 1984. - 135 с.

73. Коготкова Т.С. Национальные истоки русской терминологии. М., 1991. -118с.

74. Коготкова Т.С. Роль просторечия в процессах освоения говорами лексики литературного языка // Литературная норма и просторечие. М., 1977. - С. 21-35.

75. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). М., 1979. - 311 с.

76. Коготкова Т.С. Стилевая перестройка лексической системы диалекта под воздействием литературного языка //Структура лингвистики и ее основные категории. Пермь, 1983. - С. 35-48.

77. Козырев В.А. Диалектная лексикология на современном этапе. Учебное пособие по спецкурсу. Л., 1986. - 85 с.

78. Колесов В.В. Фонологическая характеристика фонетических диалектных признаков // Вопросы языкознания. 1971. - № 4. - С. 53-65.

79. Костромичева М.В. Лексика свадебного обряда: на материале орловских говоров. АКД. - Орел, 1997. - 24 с.

80. Кретова В.Н. О сельскохозяйственной лексике воронежских диалектов. // Материалы совещания по изучению южнорусских говоров и памятников письменности. Воронеж, 1959. - С. 38-45.

81. Кривова Н.И. Экспрессивная лексика в говоре села Нижний Карачан // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1985. - С. 7176.

82. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М, 1989. - 168 с.

83. Кудряшова Р.И., Орлов Л.М. Говор моего села. Методические рекомендации по русской диалектологии для самостоятельной работы студентов. Волгоград, 1998.-48с.

84. Кудряшова Р.И. Древнерусское наследие в современных волгоградских говорах// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1994.- С. 79-86.

85. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994. - 93 с

86. Кузнецова О.Д. Актуальные процессы в говорах русского языка. Л., 1985.- 181 с.

87. Листрова Ю.Т. Говор села Отскочного Дмитряшевского района Воронежской области. АКД. - Воронеж, 1953. - 24 с.

88. Лукьянова Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения. -Новосибирск, 1983. 79 с.

89. Лукьянова Н.А. Некоторые вопросы диалектной лексикологии. Учебное пособие для студентов-филологов. Новосибирск, 1979. - 76 с.

90. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Проблемы семантики. Новсибирск, 1986. - 227 с.

91. Лыжова Л.К. Использование краеведческого материала в преподавании русского языка // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1997. Вып. 22. - С. 63-74.

92. Лыжова Л.К. О языковом сознании носителей диалекта и формировании систематических оценок в диалектной лексика // Русская диалектная и народно-поэтическая речь. Воронеж, 1976. - С. 87-96.

93. Лютикова В.Д. Социальная дифференциация лексики говора на территории позднего заселения. АКД. - М., 1984. - 24 с.

94. Лютикова В.Д. Языковая личность и идиолект. Тюмень, 1999. - 216 с.

95. Маркова В.А. Стилистическая дифференциация фонетической системы диалекта (на материале трех архангельских говоров). АКД. - М., 1998. - 24 с.

96. Мартынова С.Э. Народно-поэтический стиль диалекта. АКД. - Томск,1992.-24 с.

97. Махрачева Т.В. Лексика и структура погребально-поминального обрядового текста в говорах Тамбовской области. АКД. - Тамбов, 1997. -22 с.

98. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. Изд. 2-е. - М., 2000. - 206 с.

99. Михайлова Л.П. Земледельческая лексика в русских говорах Карелии. // Эволюция лексической системы северно-русских говоров. Вологда, 1984. -С. 73-83.

100. Научно-техническая революция и функционирование языков мира. М., 1977.- 196 с.

101. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М.,1993.- 153 с.

102. Никифорова О.В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области. АКД. - М., 1997. - 24 с.

103. Орлов Л.М. Русские говоры Волгоградской области: их диалектная основа и современной состояние. Волгоград, 1984. - 94 с.

104. Орлов Л.М. и др. Краеведческая работа по русскому языку. Волгоград, 1967. - 105 с.

105. Орлов JI.M. О методике изучения социальной и стилистической дифференциации в народных говорах. Из опыта предварительных наблюдений // Исследования и статьи по русскому языку. Вып. 3. -Волгоград, 1972. - С. 19-73.

106. Орлов JI.M. О методике изучения социальной и стилистической дифференциации в народных говорах. Из опыта предварительных наблюдений // Исследования и статьи по русскому языку. Волгоград, 1972.-Вып. 3.-С. 19-73.

107. Орлов JI.M. О социальной и стилистической дифференциации территориальных говоров // Ученые записки Волгоградского пединститута. Вып. 27. - Волгоград, 1969. - С. 31-45.

108. Орлов JI.M. О социальных типах современного территориального говора //Языки общество. М., 1968. - С. 19-73.

109. Орлов JI.M. Социальная и функционально-стилистическая дифференциация в современных русских территориальных говорах. АДД. М., 1969.-32 с.

110. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М., 1982.-200 с.

111. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка. М, 1984. - 222 с.

112. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. 1990. - № 6. - С. 61-78.

113. Прохоров В.А. Вся Воронежская земля. Воронеж, 1973. - 204 с.

114. Русская диалектология. Учебное пособие /Под ред. В.В. Колесова. М., 1998.-207 с.

115. Сердобинцева Е.Н. Неофициальная производственно-профессиональная лексика в современном русском языке. АКД. - Орел, 1990. - 22 с.

116. Собинникова В.И. Взаимодействие общенародных, собственно фольклорных и диалектных компонентов в языке частушек // Литературный язык и народная речь. Пермь, 1991. - С. 130-138.

117. Собинникова В.И. Говоры Гремяченского района // Природа и хозяйство Гремяченского района Воронежской области. Воронеж, 1953. - С. 38-56.

118. Собинникова В.И. Из наблюдений над диалектизмами села Боровое // Бюллетень Проблемной лаборатории по изучению регионального функционирования русского языка. Воронеж, 1994. - Вып. 1. - С. 18-21.

119. Собинникова В.И. Диалекты и просторечие в составе национального языка. Воронеж, 1992. - 32 с.

120. Собинникова В.И. Место воронежских говоров в составе южнорусского наречия // Воронежское краеведение: опыт, перспективы развития. Тезисы докладов и сообщения первой областной научно-практической конференции. Воронеж, 1989. - С. 62-64.

121. Собинникова В.И. О составе диалектной лексики (на материале говоров Воронежской области) // Ученые записки Ленинградского пединститута им. Герцена. Т. 248. - Л., 1963. - С. 387-390.

122. Собинникова В.И. Проблемы образования русского национального языка в лингвистической науке советского периода // Методологические вопросы современной науки: Материалы научной конференции. Воронеж, 1969. -С. 156-158.

123. Собинникова В.И., Припадчев А.А. Специфика диалектных различий национального и донационального периода развития русского языка // Вопросы диалектологии и истории языка. Душанбе, 1985. - С. 63-48.

124. Соколова А.Н. Изменение территориального диалекта под влиянием социальных факторов // Очерки по социальной лингвистике Шадринск, 1971.-С. 19-27.

125. Сороколетов Ф.П. К вопросу о системных отношениях в лексике народных говоров // Диалектная лексика. Л., 1975. - С. 14-24.

126. Сороколетов Ф.П. Диалектная лексика как система /У Восточнославянское и общее языкознание. М., 1978. - С. 84-90.

127. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности Шадринск, 1971. с.

128. Филатова В.Ф. Акциональная богослужебная лексика в составе обрядовой (на материале говоров восточной части Воронежской области) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1994. - С. 120128.

129. Филатова В.Ф. Природа обрядового знака и отражение его в описательной лексике (на материале восточной группы говоров Воронежской области) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж, 1997. Вып. 22. - С. 107-115.

130. Филин Ф.П. Несколько замечание о характере лексических диалектизмов //Вопросы славянского языкознания. Львов, 1984. - Кн. 1. - С. 221-225.

131. Филин Ф.П. Историческая лексикология русского языка. М., 1984. - 175 с.

132. Чижик-Полейко А.И. Об ограниченной областной лексике // Труды Воронежского университета. Т. 59. - Воронеж, 1957. - С. 43-47.

133. Чумакова Ю.П. Текстильная лексика говоров района "Богословинка" Рязанской области (семантическая, диалектологическая и этимологическая характеристика). АКД. - Горький, 1966. - 22 с.

134. Шестакова Е.Н. Синонимия фразеологизмов в говорах Воронежской области // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1985.-С. 51-54.