автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социальные механизмы воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Батраева, Ольга Борисовна

I. ВВЕДЕНИЕ 3

II. Глава I. Социальная природа современной российской политико-административной элиты22

§ 1. Социальная база воспроизводства и рекрутирования политико-административной элиты22

§ 2. Особенности внутригрупповой организации политикоадминистративной элиты45

§3 Федеральная и региональная элиты: особенности механизмов воспроизводства68

Ш. Глава Н. Российская политико-административная элита в институциональнойруктуре общества85

§ 4. Влияние отношенийбственности и власти на воспроизводство и рекрутирование элиты85

§ 5. Общностная и личностная структура политико-административной элиты104

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Батраева, Ольга Борисовна

Проблема воспроизводства и рекрутирования политико-административной элиты в России не является совершенно новой в социологическом знании. За последнее десятилетие она представлена в различных публикациях как никакая другая. Тем не менее, утверждать, что она исчерпана, нет оснований. Во-первых, политическая жизнь переходного периода, переживаемого страной, отличается высокой динамичностью, а во-вторых, идет процесс стремительного обогащения методологических установок российской социологической науки, связанный с освоением и переосмыслением теоретических концептов мировой науки и становлением новых методологических парадигм. Сложность в изучении элиты связана с неоднозначностью российской социальной трансформации, воспроизводящей в современных своих качествах массу противоречий, кризисных ситуаций, которые можно перечислять до бесконечности. Назовем лишь две социально-политические причины, по которым тема воспроизводства и рекрутирования политико-административной элиты представляется особенно актуальной. Эти причины обусловлены не локальными обстоятельствами, а связаны со всем комплексом условий, механизмов и социальных последствий тотального реформирования бывшего советского социума.

Первая причина вытекает из дифференциации социального процесса в современном российском обществе на легальный и теневой его уровни. Оба эти уровня влияют на становление социальной структуры нового типа. Нового в том смысле, что он радикально отличается от предшествующего ему, а не потому, что он качественно лучше или на порядок выше. Видимо, нет оснований говорить о двух типах социальных структур, теневой и легальной, поскольку практически все субъекты общественных отношений так или иначе связаны с обоими уровнями. Каждый из них либо в экономическом, либо в политическом плане соприкасается как с криминальной, так и с легальной деятельностью. Представляется затруднительным выделение субъектов общественной жизни исключительно позитивного характера, поскольку политика и экономика существенно криминализированы и нет сегмента, не затронутого коррупцией и социальным разложением. Не является исключением в этом плане и политико-административная элита. Субъекты исключительно негативного свойства имеют место и формируются целиком в криминальной сфере.

Вторая причина актуализации проблемы воспроизводства и рекрутирования российской политико-административной элиты обусловлена сращиванием функций власти с функциями собственности, с наличием своеобразной политической ренты, когда экономическая выгода происходит от вложения финансовых средств в поддержку политических партий и общественных лидеров. В части сращивания собственности и власти сформировался своего рода замкнутый круг. В рамках либерального дискурса отстаивался и отстаивается тезис о максимальном разделении функций власти и функций экономической системы. По мнению теоретиков и практиков данного направления, чем глубже дифференциация между ними, тем больше экономической свободы. Однако делалось это типично бюрократическими и волевыми методами, то есть через аппарат государства, и, тем самым, экономика попадала в еще большую зависимость от последнего. Власть превратилась в капитал, то есть в стоимость, приносящую доход; а собственность и экономическая система в целом не могут функционировать без волевого вмешательства государственного аппарата. Уже не структура производственно-экономического комплекса определяет структуру и характер политического процесса, а, наоборот, политическая система определяет во многом состав субъектов экономической деятельности. По сути дела в бизнесмены назначаются и, чем выше уровень политики, тем крупнее по своим состояниям и влиянию представители бизнес-класса.

Отмеченные выше обстоятельства существенным образом определяют принципы и механизмы воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты. В этом процессе задействованы и легальный и теневой уровни экономики и политики, а поскольку участие в политике определяется в основном финансовыми возможностями ее субъектов, сращивание власти и собственности в рекрутировании элиты имеет особенно неприкрытые формы. В проблематике воспроизводства элиты в данном случае невозможно ограничиться описанием гильдийного или антрепренерского механизмов ее рекрутирования, поскольку они представляют собой идеально-типические конструкты, требующие конкретно-исторического наполнения.

Не случайно в отечественной социологической литературе практически не поставлена проблема преемственности в воспроизводстве постсоветской элиты, поскольку время от времени происходит всеобщая смена управленческих команд. Уходят или приходят в зависимости от смены политической конъюнктуры (выборы, назначения) целиком обновленные бюрократические команды, сменяются управленцы всех уровней. На федеральном уровне вначале доминировала свердловско-екатеринбургская комайда во главе с Б.Ельциным, делившая свое влияние и полномочия с московской командой. Затем на смену им пришла петербургская команда во главе с В.Путиным. Такой характер изменений связан с определенными объективными социально-экономическими и политическими обстоятельствами, которые необходимо исследовать.

В данном вопросе обращает на себя внимание, по крайней мере, три блока проблем. Первый блок - это социально-экономические и политические основания отмеченного выше механизма воспроизводства и рекрутирования российской элиты, предполагающий выяснение того, с чем связано формирование именно такого механизма, были ли и есть ли ему альтернативы и почему они не получили своего социального воплощения. Второй блок -это характер и принципы функционирования отмеченного выше механизма. Прежде всего, во взаимодействии каких элементов и субъектов он воспроизводится и в каком направлении развивается. Сам механизм воспроизводства и рекрутирования элиты, безусловно, должен быть в анализе дифференцирован как от своих условий, так и последствий, поскольку в противном случае проблема приобретает безбрежный, следовательно, беспредметный характер. Третий блок - это социальные результаты функционирования данного механизма, что он обусловливает в обществе с точки зрения его экономического, политического, социально-психологического существования.

Социальные факторы и аспекты заявленной проблемы представлены на двух уровнях: на уровне условий становления и функционирования механизма воспроизводства и рекрутирования элиты и на уровне результатов действия данного механизма. Данный механизм имеет два уровня детерминант и социологических координат. Это детерминация прошлым и детерминация будущим. Сам же механизм есть воспроизводство настоящего. В данном случае воспроизводство и рекрутирование политико-административной элиты рассматривается сразу в нескольких аспектах, в том числе и в пространственно-временном измерении, что особенно актуально в контексте становления российского социологического знания. Пространственно-временные координаты воспроизводства и рекрутирования элиты пока не привлекли сколько-нибудь пристального внимания отечественных элитологов1. Современная российская политико-административная элита может быть наиболее плодотворно в

1 См.: Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основы политической элитологии. М., 1999; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998; Макаренко В.П. Русская власть. Ростов н/Д, 1998; Российская элита: опыт социологического анализа М., 1997. 4.13; Титов В.Н. Политическая элита и проблема политики // Социс. 1998. № 7. социологическом смысле обозначена в определенных пространственных и временных рамках.

Пространственные рамки связаны с соотнесением и диалектикой условий формирования элиты как особой общественной группы, особенностей ее воспроизводства в современных условиях и тех последствий, которые обнаруживаются вследствие этого. Это пространство в единстве условий, механизмов функционирования и результатов. Оно может быть обозначено и описано в других своих качествах, через посредство других элементов, скажем, через соотношение советской бюрократии и номенклатуры и современной бюрократии. Современная бюрократия, так или иначе, воспроизводит качества советской номенклатуры, из которой она собственно и выросла. Мы в данном случае имеем политическое поле, на котором бывшая царская бюрократия сменилась советской коммунистической номенклатурой, на смену последней пришла современная постперестроечная бюрократия. В этом заключено временное измерение пространства существования и воспроизводства российской элиты, которая в своих современных идеологических и мировоззренческих построениях стремится максимально отмежеваться от коммунистической номенклатуры и вести свою родословную от царской бюрократии.

Суммируя вышеприведенные доводы, актуальность своего исследования мы видим не столько в исследовании самого феномена политико-административной элиты, что само по себе также важно, сколько в выделении и анализе определенных аспектов этого феномена. Мы выделяем три основных аспекта феномена современной российской политико-административной элиты. Суть заключается не только в терминах, а в социальной и социологической нагрузке, которые они несут и содержат в себе. В данном случае термины не определяют характер и направленность исследования, а замыкают его, не создают эмоциональный и идеологический фон, влияющий на результат, на выводы работы. Особенно это важно в связи с тем, что в научном дискурсе возникает тезис о неадекватности самого термина «элита» в контексте характеристики современной российской власти и управления. Сам термин привычно соотносится с представлением о личных достоинствах, поэтому совершенно естественно, что применение его с данной оценочной нагрузкой по отношению к современной российской политической власти и управлению вызывает протест. Сложилось два доминирующих подхода к интерпретации понятия элиты: статусно-функциональный и нормативно-ценностный. Первым оперируют социологи и политологи, второй принадлежит в большей степени к сфере социально-философских и культурологических исследований, что традиционно весомо представлено в отечественной науке. Для социологов характерно понимание элиты как общности, имеющей доступ к инструментам власти и управления, сознающей, свои корпоративные интересы как привилегированной социальной группы и защищающей их. Соответственно, и для политологов политическая элита является синонимом политической власти и обозначает сообщество лиц, принимающих ключевые стратегические решения вне зависимости от того, какие факторы обусловили вхождение их в данный круг. Функционализм, для которого характерен альтиметрический критерий выделения элиты, не исключает содержательный анализ этого феномена, связанный, прежде всего, с характеристикой политико-административной элиты как субъекта развития, анализа тех причин, которые мешают ее становлению в данном качестве.

Ответить на вопрос, что же представляет собой современная российская политико-административная элита (номенклатура, бюрократия, квазиэлита) можно только, по нашему мнению, при соблюдении и следовании своего рода многослойной, многоаспектной методологии. В противном случае неизбежно скатывание к доказательству или опровержению ныне устоявшихся идеологем, в частности, элита или номенклатура в современных условиях возглавляют российский социально-экономический и политический процесс.

Многослойная и многоаспектная методология, по нашему мнению, предполагает, как уже отмечалось, несколько уровней или подходов в социологическом анализе элиты. Первый уровень касается анализа воспроизводства и рекрутирования политико-административной элиты в рамках определенного исторического пространства и времени, что придает проблеме философско-социологическое содержание1. Это пространство и время существования и воспроизводства элиты, которая, в свою очередь, воспроизводит определенные общеисторические и общесоциологические тенденции, является не только элементом исторического социального пространства, но и его активным субъектом. В рамках социологического измерения пространства и времени во внимание берется элита досоветского, советского и постсоветского периодов, объединяемая несколькими характерными чертами, в основе которых лежит традиционный для России тип элитообразования, который модифицируется в каждый конкретно-исторический период. Социологическое обозначение преемственности и эволюции в функциях элиты тем самым осуществляется в строго определенных социальных условиях и параметрах, которые формируются и подбираются не произвольно, а применительно к условиям и уровню функционирования пространства и времени ее существования. В данном случае мы имеем дело с органическими причинами существования и воспроизводства элиты. В рамках общего для всех исторических категорий элиты пространства эта группа представляется вполне органичной и естественной. Второй момент в анализе воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты связан с рассмотрением элиты как результата крупномасштабного социального эксперимента по реформированию российского общества, как социального следствия легальной и теневой экономики и власти. Также предполагается См.: История в XXI веке: историко-антропологический подход в преподавании и изучении истории человечества. Материалы международной интернет-конференции, проходившей 20.03.-14.05.2001 на информационно-образовательном портале www.auditorium.ru. М. 2001. характеристика элиты в контексте сращивания функций власти с функциями собственности, как субъектное воплощение этого сращивания, что противоестественно в плане становления информационного общества, развитой рыночной системы. Здесь мы имеем дело в основном с неорганичным характером происхождения посткоммунистической элиты. Дело не столько в самой элите, сколько в общественных условиях, ее порождающих и воспроизводящих. Возможно, они имеют временный, преходящий характер, тем самым, актуализируется потребность выделить и описать более долговременные, базовые условия, которые предопределяют феномен и функции элиты в обществе, независимо от конкретных социальных обстоятельств.

Наконец, следующий методологический уровень, для нашего времени особенно принципиальный, касается социальных последствий функционирования элиты. Какой бы самостоятельной и самодостаточной она ни являлась, тем не менее, элитность данной группы зависит от результатов ее деятельности. Элита не просто воспроизводит долговременные тенденции в развитии общества, но и формирует перспективу ее развития. Это своего рода социальный субъект стратегии и апробирования наиболее перспективных социальных технологий. Если же ситуация в обществе не улучшается, а даже ухудшается, следовательно, нужно вести речь о качестве элиты, о несовершенстве механизмов ее воспроизводства и рекрутирования. Наиболее объективный критерий качества элиты - это результату ее деятельности, участия в организации экономического и социально-политического процессов.

Рассмотренные выше методологические уровни в исследовании механизмов функционирования и воспроизводства современной российской элиты предопределили характер социологической литературы, использованной в диссертации. Прежде всего, это публикации по социальной природе, социально-экономическим, политическим и профессиональным границам элиты, по содержанию ее функций в обществе. Особое значение имеют работы А.Авторханова, М.Афанасьева, Г.Ашина, Д.Бадовского, С.Барзилова, О.Березкиной, Ф.Бурлацкова, М.Восленского, Р.Галямова, О.Гаман-Голутвиной, Б.Головачева, А.Демидова, АЕфимова, Т.Заславской, Н.Карагодина, О.Крыштановской, И.Куколева. А.Магомедова. В.Макаренко, К.Микульского, Е.Охотского, А.Понеделкова, В.Радаева, М.Фарукшина, А.Чернышева, М.Чешкова и др. Главное внимание в данных работах отводится вопросам преемственности в формировании современной российской, в основном политической, элиты. Само собой разумеющимся считается ее естественноисторический и социальный характер. Элита характеризуется, с одной стороны, как закономерный результат дифференциации российского общества, выхода на поверхность социально-экономического и политического процесса наиболее образованных и профессионально подготовленных кадров. Обращается внимание, что элитность в современных условиях в основном связана с высоким уровнем притязаний на высокий социальный статус представителей данной группы, с престижным потреблением, замкнутостью корпоративной организации, замкнутостью социальных границ. У элиты больше прав, чем ответственности перед обществом, поскольку она сформировалась в условиях всеобщего перераспределения, ухудшения материального положения населения, его духовной и нравственной деградации, а не подъема экономики, улучшения социального климата в обществе. С другой стороны, указанные авторы фиксируют внимание на генетической взаимосвязи современной российской элиты и бывшей советской, коммунистической номенклатуры, отмечают ее низкий профессиональный уровень, отсутствие ответственности перед обществом. Одним словом, элита рассматривается в сочетании своих позитивных и негативных свойств.

Существенную роль в определении основных аспектов диссертации, в постановке ее целей и задач сыграли исследования отечественных социологов, экономистов, политологов, философов, социальных психологов по проблемам реформирования общества, проведению экономической и политической реформ. Политико-административная элита одновременно характеризуется в этих исследованиях и как социальное следствие этих реформ, и их активный субъект и проводник, и как общность, пытающаяся использовать реформы в своих групповых целях. В данном случае механизм становления и воспроизводства элиты анализируется в контексте широких социальных условий, наряду с действием механизмов воспроизводства и реализации функций других общественных групп. Это публикации Е. Вятра, К. Гаджиева, В. Гельмана, JI. Гозман, Г. Голосова, Д. Гончарова, М. Ильина, Ю. Качанова, Н. Лапина, Ю. Мельвиля, Е. Морозовой, О. Мясникова, С. Перегудова, Ю. Пивоварова, В. Рукавишникова, Г. Татарова, Е. Шестопал, А. Шутова и др. В работах этих авторов воспроизводство элиты вписывается в структурирование экономического и политического пространства. Элита характеризуется в контексте процессов интеграции и дифференциации общества, становления его субъектности. Здесь элита берется не столько в своем социальном, собственно элитном качестве, а, преимущественно, как равнопорядковый другим общественным группам элемент. Элитность подразумевается, а не постулируется. Она рассматривается в основном с точки зрения своего административно-экономического положения, нахождения ближе всего к распределительному механизму. Обращает на себя внимания некоторая условность использования самого понятия элиты.

Особого внимания заслуживают работы А. Зудина А. Зубова, Т. Заславской, В. Радаева, И. Бунина и других авторов, в которых анализируется сравнительно новая проблематика отношений политико-административной элиты и бизнес-групп. Сложные отношения интеллектуалов и власти в современной социальном контексте привлекают внимание А. Юревич, А. Макарычева, С. Ушакина, В. Филатова. Анализ культурных характеристик российской политико-административной элиты представлен в исследованиях А. Соловьева, М. Урнова, А. Кара-Мурзы, И. Клямкина, Б. Капустина.

Становление региональных политических элит стало в последнее десятилетие постоянной темой исследований по политической социологии. Были предприняты попытки типологизации региональных элит в зависимости от уровня развития промышленности, культурного и образовательного потенциала, темпов проведения реформ, приоритетов социально-экономической политики в регионах. Это работы В. Гельман, С. Рыженкова, О. Сенатовой. Анализ структуры региональных элит как отражение кризиса федеральной власти содержится в работах Н. Лапиной, М. Афанасьева, А. Касимова. Противостояние власти и оппозиции в регионах привлекает внимание В. Шубкина, С. Барзилова, А. Чернышева, А. Дука, В. Ачкасовой. Важным моментом в регионалистике является накопление эмпирического материала в плане изучения отдельных региональных элит. Особенно выделяются в этом смысле Нижегородская область (В. Гельман, С. Борисов, Н. Распопов, Н. Ашин), Санкт-Петербург (А. Дука, В. Гельман, В. Ачкасова), самарская область (Е. Мелешкина, В. Кузнецов, Э. Куприянычева), Ульяновская область (Р. Бикметов), Саратовская область (С. Рыженков, С. Барзилов).

В работе использованы методологические установки и теоретические выводы зарубежных авторов по проблемам элиты, в частности, механизмам ее воспроизводства. Это исследования классиков элитологии Г. Моска, В. Парето, сформулировавших проблему воспроизводства элиты в современном ее варианте, политологов Г.Дж. Далтона, Д. Истона, Г. Алмонда, С. Вербы, Ж. Блонделя. В формировании методологических основ диссертационного исследования особенно значима роль идей М. Вебера, Т. Парсонса, П. Сорокина, А. Турена. В ней использованы теоретические положения концепции модернизации, сформулированные Д. Ростоу, Ш. Эйзенштадтом, а также теоретические положения исследователей поведения групп в политике

М. Олсона, партийного строительства в посттоталитарных обществах Дж. Ишиямы, критиков бюрократической организации Л. фон Мизеса, X. Арендт, К. Манхейма, К. Поппера. Естественно, следует проводить различия между теми социальными реалиями, в которых формировались взгляды указанных авторов, и современными российскими условиями. То, что они писали об элитах своих стран, применимо к нашим условиям с определенными оговорками, так как это было и социально и хронологически другое измерение. Тем не менее, имеет существенное методологическое и теоретическое значение формулировка принципов и обоснование механизмов отбора и деятельности действительно лучших представителей общества, что для нас выступает важным ориентиром.

Исходя из актуальности проблемы исследования, степени ее изученности в социологической научной литературе формулируется цель исследования, которая состоит в анализе социальных факторов и организационно-политических механизмов воспроизводства современной российской политико-административной элиты в контексте становления новой институциональной структуры общества, детерминированной явлениями кризиса и переходного состояния экономики и политики.

В зависимости от цели определяются основные задачи работы:

- рассмотреть особенности социальной базы формирования и воспроизводства элиты, обозначив ее генетическую связь, с одной стороны, с коммунистической номенклатурой, на смену которой она пришла; с другой стороны, с протекающей глобальной социальной трансформацией российского социума;

- проанализировать характер внутригрупповой организации элиты как выражение социально-экономической и политической трансформации общества и специфики ее корпоративных интересов;

- дать анализ особенностей механизмов воспроизводства федеральной и региональной элиты, связав специфику рекрутирования каждой из них с социальной природой, общественными функциями и логикой их изменения; 0

- охарактеризовать влияние отношений собственности как экономического фактора и власти как политического условия на воспроизводство и рекрутирование элиты, установив зависимость кадровой политики в органах управления от механизмов распределения и перераспределения влияния и функций в экономике и политике;

- исследовать соотношение общностной (групповой) и личностной структур в самоорганизации элиты, диалектику организационно-групповых (клановых) и духовно-личностных параметров в функционировании и рекрутировании данной группы;

В зависимости от целей и задач диссертационной работы определяется ее объект и предмет. Объектом является современная российская политико-административная элита, занятая в органах управления, власти и местного самоуправления, в единстве ее федеральной и региональной групп.

Предмет исследования - принципы и механизмы воспроизводства и рекрутирования элиты в зависимости от происходящих в обществе социально-экономических и политических изменений.

Эмпирическую базу работы составили социологические исследования, проведенные группой московских и саратовских социологов по гранту Фонда Сороса и Московского общественного научного фонда «Проблемы Поволжского регионализма» (1998-2000 гг.), в которых принимал участие автор1. Исследования проводились в основном методом включенного наблюдения, анализа биографий наиболее известных политических и административных деятелей Поволжского региона (Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Самарская, Ульяновская области, Татарстан) и документов местных администраций по кадровой политике. По отдельным

1 См.: Московский общественный научный фонд. Годовой отчет. 1998. М., 1999. С. 18. проблемам и направлениям проводились конкретно-социологические исследования. Однако им не придавалось концептуального и доминирующего значения из-за закрытости самоорганизации элиты, возможной недостоверности полученных социологических материалов по проблемам подбора и использования административных кадров.

В работе использованы также данные социально-экономической статистики федерального и регионального уровней, результаты социологических исследований различных авторов, опубликованных в научных сборниках, для сопоставления с данными по Поволжскому региону.

Методологическую и теоретическую основу предопределили положения и выводы отечественных и зарубежных социологов и политологов в рамках классической, неклассической и постнеклассической методологии, которые соотнесены в работе как определенные уровни анализа. Работа базируется в основном на системной методологии, что касается места элиты в социальной структуре современного общества, характера ее функций и внутригрупповой организации (Т.Парсонс, П.Сорокин). Подход Парсонса использован в анализе элиты, с одной стороны, как общности, с другой стороны, как элемента определенной социальной системы, которая представлена в следующем виде: 1) экономическая система, выполняющая функцию адаптации и являющаяся посредником и связующим звеном между социальной организацией и природным окружением; 2) политическая система, выполняющая функцию целеполагания и включающая в себя все формы принятия решений, стандартизации целей мобилизации ресурсов на их достижение; 3) система социетальной общности, выполняющая функцию интеграции и включающая в себя институты социального контроля; 4) система социализации, выполняющая функцию «поддержания образца» путем включения индивида в сущестующие культурные системы1.

1 CM.:Parsons Т. Sociological Theory and Modern Society. N.Y. 1967. P. 131-203.

Классическая методология в познании социальных процессов ориентирована на выявление детерминистских связей в социальной реальности. Однако закономерности, присутствующие в социальной жизни и являющиеся центром исследования в рамках классической парадигмы - это схемы, которые абстрагированы от сложности и многообразия их конкретного проявления в социальной реальности, от нелинейности действительных процессов изменений в социуме. Классическая, неклассическая и постнеклассическая парадигмы социального познания ориентированы на преимущественное овладение соответствующими системами: простыми, сложными и самоорганизующимися. Алгоритмы методологических парадигм многопланово взаимосвязаны, не отрицая одна другую, но каждая из них очерчивает определенную сферу действия, рассчитана на решение определенного класса задач. Неклассическая и постнеклассическая методология использована в работе в плане анализа возможных альтернатив и вариантов современного общественного развития, в частности, возможностей выбора моделей социального поведения элиты, ее самоорганизации и рекрутирования1. Базовой категорией здесь является понятие свободы, которая интерпретируется одновременно в нескольких качествах: как свобода социального выбора профессии и ее сравнительная независимость от материальных и политических условий; свобода в определении человеком собственного социального статуса; свобода социального перемещения и профессионально-должностного продвижения; свобода выбора идентификационных механизмов и символов и т.п.2.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней:

1 См.: Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996; Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб., 1997.

2 См.: Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000; Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995; Кузьмина Е.И. Психология свободы. М., 1994; Максимов А.М. Измерения свободы. Екатеринбург, 1994; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М. 1995.

- по-новому рассмотрены механизмы рекрутирования современной российской элиты в плане выявления их зависимости от широкого социального контекста, что ранее квалифицировалась как подбор и расстановка кадров или кадровая политика;

- исследованы особенности кадровой политики в органах управления и власти в зависимости от действия современных механизмов распределения и перераспределения власти и собственности;

- охарактеризовано влияние политической ренты на кадровую политику в органах управления и на рекрутирование элиты;

- дана социологическая характеристика современной системы подбора управленческих кадров и их профессионального продвижения в зависимости от уровня квалификации, а также вхождения в неформальные элитные группировки;

- проанализированы ментальные характеристики государственных служащих, критерии оценки их профессиональной пригодности как с точки зрения их объективных потребностей, так и в плане соблюдения внутрикорпоративной этики, поддержания внутригрупповой организации элиты.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современная система воспроизводства и рекрутирования российской политико-административной элиты определяется социальными явлениями различного уровня и характера: единством легальной и теневой экономики и политики; сращиванием власти и собственности; доминированием преимущественно авторитарных принципов и методов подбора и расстановки кадров; духовным кризисом общества, падением роли нравственно-этических и социокультурных факторов в регулировании общественных отношений. В настоящее время в российском обществе не действует в чистом виде ни одна из апробированных и устоявшихся в мире моделей рекрутирования элиты: гильдейская или антрепренерская. Действует так называемый командный принцип, связанный с уходом или приходом во власть неформальных элитных образований: клиентел, кланов, клик и т.л. Командный принцип отражает отсутствие преемственности в передаче власти; он стимулирует перманентные состояния передела, перераспределения власти и собственности. Перманентный передел обусловливает жесткость, отсутствие гибкости и маневренности в кадровой политике, в рекрутировании элиты. В этом случае кадровую политику в органах управления во многом определяют не правовые нормы, а неформальная клановая этика и практика.

2. Рекрутирование современной российской политико-административной элиты зависит, во-первых, от внешних экономических и политических обстоятельств; во-вторых, от особенностей ее внутригрупповой организации и собственного функционирования; от доминирования политико-властных методов в регулировании общественных отношений. Внешние экономические и политические обстоятельства характеризуются состоянием всеобщего раздела и передела собственности и власти между элитными группировками при массовом отчуждении от этого процесса остального населения. Внутригрупповая организация элиты является замкнутой и непрозрачной по своему характеру. Волевое регулирование экономики, политики вообще и кадровой политики в частности обусловливает доминирование принципа личной преданности федеральному или региональному лидеру. Тем самым обусловливается довольно жесткая, вместе с тем неустойчивая, модель воспроизводства элиты, что блокирует механизмы преемственности и эволюционности в ее становлении и функционировании.

3. В своем воспроизводстве современная политико- административная российская элита (элита функций) находится в своеобразных отношениях с интеллектуальной элитой (элитой духа) и средним классом. Постепенно увеличивается социальная дистанция между властвующей элитой, с одной стороны, и интеллектуальной элитой и средним классом, с другой стороны, что влияет в свою очередь на механизмы рекрутирования управленческих кадров. Существенно сужается социальная база их воспроизводства и рекрутирования. Постепенно они становятся замкнутой корпоративной группой без существенной интеллектуальной подпитки и притока экономических менеджеров во власть. Политико-административная элита в этих условиях ощущает себя самодостаточной, следовательно, самоценной, что существенно стимулирует и усиливает маргинальные тенденции в управлении и власти.

4. Дифференциация в современной российской элите на ее административную, экономическую и интеллектуальную (интеллигенция) части обусловливает наличие и сосуществование сравнительно самостоятельных механизмов в воспроизводстве и рекрутировании этих групп. Каждая из них ориентируется на собственные механизмы и символы социальной и групповой самоидентификации, тем самым, способствуя блокированию каких-то общих для всей элиты механизмов и принципов рекрутирования и воспроизводства. В данном случае самоидентификация через рекрутирование осуществляется как бы от противного, т.е. по линии усвоения чуждых другим группам социальных норм и нравственных ценностей.

5. Воспроизводство политико-административной элиты связано с унификацией социальных стандартов поведения в различных ее внутригрупповых категориях. Общностная структура элиты постепенно подчиняет и подавляет ее личностную структуру. Этика и психология корпоративной организации элиты подчиняет себе этику и психологию индивидуальности, персональной квалификации и личной пригодности к управленческой деятельности. Самоидентификация элиты протекает в основном по линии усвоения и воспроизводства всеми культивируемых стандартов, санкционируемых федеральными и региональными лидерами. Свобода социального выбора поведения элиты постепенно оттесняется на периферию ее организации и самовоспроизводства.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов социологии и политологии, в подготовке спецкурсов в системе подготовки и переподготовки государственных служащих, а также в дальнейшей научной разработке проблем элитологии. Полученные результаты могут быть учтены органами местной власти и общественного самоуправления при принятии решений в социальной, культурной и политической сферах с целью поиска наиболее эффективных сценариев адаптации различных социальных групп к изменяющимся условиям жизни.

Апробация работы. Основные положения и выводы, изложенные в диссертационном исследовании, были представлены в выступлениях на Республиканской научной конференции «Человек в социокультурной системе» (г.Саратов, октябрь 1996 г.), научно-практической конференции «Русская интеллигенция и центризм (либеральная традиция: история и современность)» (г.Саратов, апрель 1994 г.), Всероссийской научной конференции «Человек в социокультурном мире» (г. Саратов, ноябрь 1997 г.), Всероссийской научной конференции «Современная парадигма человека» (г. Саратов, ноябрь 1999 г.), Всероссийской научной конференции «Эволюция человека и общества» (г. Саратов, июнь 2000 г.), Всероссийских Аскинских чтениях (г. Саратов, октябрь 2000 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальные механизмы воспроизводства и рекрутирования современной российской политико-административной элиты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление современной российской политико-административной элиты как социальной категории в составе населения протекает в рамках качественных состояний процессов интеграции и дифференциации. Эти процессы воплощают определенные тенденции в общественных отношениях и именно как тенденции способствуют структурированию социального пространства, оформлению принципиально новых субъектов экономики и политики. Среди этих субъектов особое место занимает политико-административная элита, по своему предназначению призванная служить и воплощать в своих качествах наиболее долговременные и перспективные тенденции.

Для характеристики процессов элитообразования важно понимание их зависимости от модели функционирования и развития общества, что позволяет обозначить историческую преемственность в воспроизводстве и рекрутировании элиты. Догоняющий характер развития страны, верхушечный характер глобальной российской трансформации предопределил и характер элиты, которая сформировалась как социальный синтез и политический альянс из бывшей советско-коммунистической номенклатуры и демократических выдвиженцев, что повлияло, в свою очередь, на принципы и механизмы ее рекрутирования. Ведущим принципом элитообразования как был, так и остался номенклатурный принцип, когда одни и те же люди последовательно занимают различные государственные должности и когда элита представляет собой замкнутую социальную группу. Но он не воспроизводится в своем прежнем качестве, глобальная российская трансформация означала и его модификацию.

Все это определяет характер рекрутирования и воспроизводства элиты как общественной группы, особенности кадровой политики в современных условиях. Существенную роль в данной политике играет клановая структура организации российского социума, клиентелистские отношения, в которые эта политика интегрирована. Доминирующие, базовые или семейные, кланы выступают своего рода отделом кадров в подборе и расстановке управленческих кадров. Это обстоятельство дополняется массовым отчуждением общества от собственности и власти, политико-административная элита паразитирует на этом отчуждении, воспроизводя в своих функциях его механизмы. Тем самым, она является в существенной степени маргинализированной группой, которая подвержена социальному разложению еще на стадии своего формирования.

Единство становления и стагнации в эволюции и функциях политико-административной элиты способствует подмене сущности видимостью. Особое место в управленческих отношениях элита занимает вовсе не потому, что обладает выдающимися качествами, а, в основном, из-за своего монопольного положения в структуре социально-политического и социально-экономического пространства. Личная пригодность к управлению и властвованию зачастую становится тождественной величине капитала. Тем самым, экономическое и политическое отчуждение в российском обществе имеет место не только как процесс или тенденция, но они еще и персонифицированы в функциях и качествах политико-административной элиты. Отсюда следует, что преодоление отчуждения невозможно без перестройки всей ее организации, в первую очередь, кадровой политики, механизма воспроизводства и рекрутирования элиты.

Современная российская политико-административная элита характеризуется тремя основными чертами, Во-первых, она социально воспроизводит сращивание собственности и власти и отчуждение общества от собственности и политики. Она представляет собой наиболее активного агента и субъекта отчуждения. Тем самым, утрачиваются ее собственно элитные качества. Во-вторых, элита в своей экономической и политической экспансии чрезвычайно ограничивает информационный и инновационный ресурс общества, тем самым, блокируя осознание обществом своего места в глобальной социальной трансформации, понимание перспектив и путей выхода из кризиса. Политико-административная элита устанавливает тем самым не только экономическую, политическую, но и информационную монополию, следовательно, монополию на истину. В-третьих, политико-административная элита, имитируя функции нового среднего класса, существенно диверсифицирована от традиционного среднего класса - интеллигенции. В отношениях между старым и новым средним классом наблюдается не преемственность, а существенная дифференциация.

Эти обстоятельства предопределяют содержание кадровой политики внутри элиты как одной из основ ее становления и функционирования. Данная политика носит закрытый, корпоративный характер и опирается, в основном, на клановые социальные и интеллектуальные резервы. Вхождение людей со стороны происходит эпизодически. Существуют проверенные способы отстранения чужаков: постоянные реорганизации аппарата, сокращение номенклатурных единиц или штатных должностей, изменение функций отделов или управлений, в результате чего изменяется штатное расписание и увольняются неугодные кадры. Другим вариантом недопущения в элиту является система аттестации, сдача своего рода квалификационного экзамена.

Только реорганизацией кадровой политики ситуацию не изменить. Слишком глубоко и прочно интегрирована политико-административная элита, в сложившуюся систему, которая характеризуется неустойчивостью, неопределенностью, нуждаясь в волевом управлении. Получается своего рода замкнутый круг. Для того, чтобы модифицировать элиту, сделать ее соответствующей времени, необходимо модифицировать общественную систему. Элита является социальным субъектом власти и управления. Поэтому усиление властной вертикали означает усиление социально-экономической и политической роли элиты. При радикальном изменении модели и организации власти, прежде всего, необходимо осуществить базовое разделение власти между аппаратом и обществом, сформировать и закрепить общественное

128 мнение как социальный институт. Только тогда будет возможна ликвидация монопольного положения элиты в собственности и власти. Тогда же будет возможна и цивилизованная кадровая политика, переход к гильдейской системе рекрутирования элиты, подбора и расстановки управленческих кадров.

Список научной литературыБатраева, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авраамова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты // Общественные науки и современность, 1994. - №3. - С. 14-26.

2. Авторханов А. Г. Технология власти // Вопросы истории. 1991. № 1-12;1992. № 1-3.

3. Андреев В.П. Политическая культура и лидерство в СССР и СНГ. Историко-социологические проблемы (1985-1992 гг.). Новосибирск: НГУ, 1992.-97 с.

4. Андреев С.Ю. Наше прошлое, настоящее, будущее; структура власти и задачи общества //Постижение. М.: Прогресс, 1989. - С. 484-587.

5. Арон Р. Демократия и тоталитаризм М.: Текст, 1993. - 303 с.

6. Афанасьев М. Правящие элиты России: образ деятельности // Мировая экономика и международные отношения, 1996. № 3. - С. 46-56; №.4. -С .28- 38.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Аспект Пресс, 2000. - 382 с.

8. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня. // Политические исследования, 1994. -№ 1. -С.121-126.

9. Ахиезер А. С. Социокультурная динамика России // Политические исследования, 1991. № 5. - С. 51- 64.

10. Ю.Ашин Г. Правящая элита и общество // Свободная мысль, 1993. № 7. -С. 58-69.

11. Ашин Г. Смена элит // Общественные науки и современность, 1995. № 1.-С. 40-50.

12. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России: от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти». // Политические исследования, 1994. № 6. - С. 42-58.

13. Бадовский Д. В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской России: Особенности политического участия // Кентавр, 1996. № 6. - С. 3-23.

14. Байрау Д. Интеллигенция и власть; советский опыт // Отечественная история, 1994. № 2. - С. 122-135.

15. Барзилов С., Чернышев А. Провинция; интеллигенция, бюрократия, элита // Свободная мысль, 1996. № 2. - С. 46 -54.

16. Барзилов С. Чернышев А. Провинция как политическое пространство // Свободная мысль, 1997. № 1. - С, 3-12.

17. Васина Е. «Научно-техническая» интеллигенция и реформа // Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 3. - С. 35-54.

18. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России // Свободная мысль, 1993. № 1. - С. 56-65.

19. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке. N.Y. 1989 - 256 с.

20. Биггарт Д. Александр Богданов и теория нового класса // Социологические исследования, 1993. -№7. С. 139-150.

21. Боббио Н. Интеллигенция и власть // Вопросы философии, 1992. № 8. - С. 162-171.

22. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Пер. с фр. М.М.Кириченко; науч.ред. М.Ф.Черныш М.: Аспект Пресс, 1998.-284 с.

23. Бурдье П. Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993. 374 с.

24. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: масштабы перемен // Политические исследования, 1991. № 1. - С. 15-28.

25. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

26. Веблен Т. Теория гражданского класса М.: Прогресс, 1984. - 367с.

27. Волков Ю.Г., Харитонов Е.М. Человек и власть. М.: Высшая школа, 1995. -144 с.

28. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская Россия, 1991. - 624 с.

29. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.; Евразия, 1995. - 208 с.

30. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической преемственности. -М.: «Интеллект», 1998.-403 с.

31. Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область. // Политические исследования, 1999. № 1. - С. 79-97.

32. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. //Политические исследования, 1998. № 1. - С.36-45.

33. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996. - 448 с.

34. Головачев Б. В. Высокостатусные группы; штрихи к социальному портрету//Социологические исследования, 1996. -№ 1. С.45-51.

35. Гражданское общество в России: структуры и сознание. -М.: Московский научный общественный фонд, 1998. 284 с.

36. Григорьев В. И. Наука и техника в контексте культуры М.: Университет дружбы народов, 1989. - 160 с.

37. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480с.

38. Давыдов КШ. Техника и бюрократия // Социологические исследования, 1988* JfeS, - С. 1I6-I2X

39. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и бюрократия // Драма обновления М.: Прогресс, 1990. - С. 219-243.

40. Давыдов Ю.Н. Тоталитаризм и техника // Политические исследования, 1991.-№ 4.-С. 21-34.

41. Дай Т.; Зиглер Р. Демократия для элиты. М.: Юридическая литература, 1984. - 320 с.

42. Дебре Р. Власть идей и идея власти // Независимая газета. -1995. 25 апреля.

43. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора (Историко-политологический анализ). М.: Луг, 1993. - С.138.

44. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. - 544 с.

45. Димиченский Т. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения, 1995. №5. - С. 68-81.

46. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) // Политические исследования, 1999. № 3. - С.5-15.

47. Дискин И. Реформы и элиты: институциональный аспект // Общественные науки и современность, 1995. № 6 - С. 29-41.

48. Дискин И.Е. Россия: трансформация и элиты. М.: Элтра, 1995. - 64 с.

49. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. В 3 т. -М.: Эдиториал УРСС, 2000.

50. Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс // Политические исследования, 1999. -№ 1. С.72-78.

51. Ерасов В. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность, 1995. № 2. - С. 68-78.

52. Заславский В. Россия на пути к рынку: государственно-зависимые работники и популизм // Политические исследования, 1991. № 5. - С. 6579.

53. Зиновьев А. Гибель «Империи зла» // Социологические исследования, 1994. № 1. - С. 61-75; № 11. - С. 105-118.

54. Зотов М.В. Социальная структура и социальные отношения общества переходного типа. -Томск: Томский государственный университет, 1997 -39 е.

55. Зудйн А. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения, 1996. № 5. - С. 17-25.

56. Иванов О.Д. НЭП в зеркале социологии. -М.: Луг, 1999. 159 с.

57. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М.: МГУ, 1994. - 283 с.

58. Ильин В.В., Панарин А.С.,. Бадовский Д.В. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. - 254 с.

59. Иноземцев В.Л. Социальное неравенство как проблема становления постэкономического общества // Политические исследования, 1999. № 5. - С.36-42.

60. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: «Academia» - «Наука», 1998. -640 с.

61. Карлов М.Н. Региональная элита как социальный слой. Волгоград: Волгогр. Госуд. Универс., 1999. - 27 с.

62. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа // Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 1, М.: 1992. - С.188-201.

63. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. - 224 с.

64. Кейнс Д. Беглый взгляд на Россию // Социологические исследования, 1991.-№7.-С. 137-145.

65. Киселев Г. С. Трагедия общества и человека. ~ М.: Наука, 1992. 119 с.

66. Кисовская Н, Российская приватизация, партийно-политическая борьба на ваучерном этапе // Мировая экономика и международные отношения, 1995. № 5. - С. 82 -95.

67. Клямкин И. М. Политическая социология переходного общества // Политические исследования, 1993. № 4. - С. 41-46.

68. Клямкин И.М. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования, 1995. № 2. - С. 57-87.69.\Кодин М.И. Общественно-политические объединения, формирование политической элиты в России (1990-1997). -М.: 1998. 173 с.

69. Козлов М.А. Российская история. Обзор концепций. 1992-1995 годы // Свободная мысль, 1996. № 4. - С. 104-120.

70. Коллаж: Социально-философский и философско-антропологический альманах. М.: ИФ РАН, 1997. - 177 с.

71. Коржихина Т.П. Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории, 1993. № 7. - С. 2538.

72. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокульгура // Вопросы философии, 1989. № 9. - С. 65-79.

73. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 579 с.

74. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии, 1993 № 7. С. 40-56.

75. Криворотов В. Русский путь // Знамя, 1990. № 8. - С. 140-164.

76. Крышгановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995. № 1. -С.51-65.

77. Кудров В. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки // Вопросы экономики, 1995. № 10. - С. 100-112 .

78. Куколев И. В. Современная бизнес-элита России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 4. - С. 12-22.

79. Куколев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается. // Власть, 1996. № 1.

80. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // Политические исследования, 1999. № 3. - С. 115-118.

81. Лапина Н. Руководители российских предприятий; переход к рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 5.-С. 18-29.

82. Лапина Н. Региональные элиты России. М., 1997. - 166 с.

83. Лацис О. Р. Перелом М.: Политиздат, 1990 - 399с.

84. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 19932000 г.г. М.: Эдитрриал УРСС, 2000. - 489 с.

85. Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории, 1995. № 3. -С. 16-28.

86. Левицкий С.А. Трагедия свободы. -М.: Интеллект, 1995. 191 с.

87. Лельчук B.C. Индустриализация СССР; история, опыт, проблемы. М; Политиздат, 1984. - 304 с.

88. Лившиц И. В. Российская промышленность в интерьере кризиса // Социологические исследования, 1996. № 1. - С. 24-36.

89. Лисюткина Л.Л. Постиндустриализм и посттоталитаризм // Политические исследования, 1991. № 5. - С.87-97.

90. Лосский М. Индустриализм, коммунизм и утрата личности // Свободная мысль, 1992. № 3. - С.38-44.

91. Магомедов А. К. Политические элиты российской провинции // Мировая экономика и международные отношения, 1994. № 4. - С. 72-79.

92. Малютин М. «Новая элита» в новой России // Общественные науки и современность, 1992. № 2. - С. 36-45.

93. May В. А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России: 1985-1994 г.г. М.: Дело ЛТД, 1995. - 112 с.

94. Межуев Б.В. Бюрократическая рационализация власти. // Политические исследования, 1999. № 4. - С. 87-90.

95. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Иностранная литература, 1959. -544 с.

96. Морен Э.О. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. М.; РГГУ, 1995. -220 с.

97. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования, 1994. № 10.-С. 187-198.

98. Мясников О. Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка» // Политические исследования, 1993. № 1. - С. 52-60.

99. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991. - С. 31-62.

100. На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 216 с.

101. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

102. Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - 451 с.104.0хотский Е.В. Политическая элита М.; Луг, 1993. - 91 с.

103. Пастухов В. Б. От номенклатуры к буржуазии: «Новые русские»

104. Политические исследования, 1993. № 2. - С. 49-56.

105. Юб.Пашин В., Свириденко Ю. Кадры коммунистической номенклатуры:методы подбора и воспитания. М.: Гос.академия сферы быта и услуг,1998.-225 с.

106. Перегудов С. П. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Политические исследования, 1994. № 2. -С. 76-87; № 5. - С.64-74.

107. Ю7.Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования,!993. -№ 4. С. 115-124.

108. ПО.Политические культуры и социальные изменения: Международные сравнения. /Под ред. В.О.Рукавишникова. М.: Совпадение, 1998. - 366 с.

109. Политические процессы в условиях перестройки. М.: 1991. Вып 2. -47с.

110. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. -М.: Московский общественный научный фонд, 2001.-321 с.

111. Полищук M.JI. В преддверии натиска «третьей волны». М.: Наука, 1989.-160 с.

112. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.

113. Проблемы государственного строительства на посткоммунистическом пространстве: сравнительный опыт России, Польши, Венгрии. М.: Аспект Пресс, 1999. - 186 с.

114. Пб.Радаев В.И., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. -М.: 1995.

115. Радыгин А. И. др. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «Контрреволюция управляющих»?//Вопросы экономики, 1995. № 10. - С. 47-69.

116. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции М.: Политиздат, 1991.-287 с.

117. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии, 1992. Ш 5. - С. 3-15.

118. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотезы. -СПб., Лань, 1999.-211 с.

119. Регион как субъект политики. Саратов: изд-во СГУ, 1997. - 95 с.

120. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии, 1993. № 7. - С. 3-39.

121. Российская элита: опыт социологического анализа. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - С.231.

122. Российское общество: ценности и приоритеты // Политические исследования, 1993. № б. - С. 54-80.

123. Россия в XX веке: Историки мира спорят. М.: Наука, 1994. - 752 с.

124. Рывкина Р. В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социологические исследования, 1995. № 11 -. С/35-43.

125. Сиверцев М.А. Харизматическая культура: лидер в посттоталитарном обществе (Символическое пространство и путь духовной самоидентификации харизматического лидера. М.: Московский Общественный научный фонд, 1997. - 112 с.

126. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования, 1999. № 2. - С.65-80.

127. Социология в России / Под ред. В.АДцова. М.: ИС РАН, 1998. - 638 с.

128. Суркова JI. В. Технократия: социокульгурный феномен. М.; 1992. -159 с.

129. Транзитивная экономика: основные тенденции и проблемы. М., МОНФ, 1998. 168 с.

130. Трудовые отношения информационного общества. -СПб., 1999.

131. Трушин А.В. Социология организаций. -СПб., СПб. Госуд.универс, 1999.

132. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998. 204 с.

133. Титаренко Л. Г. Псевдотехнократизм в советском обществе: социально философский анализ// Социологические исследования, 1991. -№7.-С. 48-54.

134. Титаренко Л. Г. Технократическое сознание: присуще ли оно советскому обществу? // Философские науки, 1991. № 1 - С. 3-16.

135. Тоффлер А. Футурошок С. Петербург: Лань, 1997. - 464 с.

136. Философское осмысление судеб цивилизации. Тезисы XIV ежегодной научно-практической конференции кафедры философии РАН. 29-30 января 2001 г. 4.1. М.: РАН, 2001. - 296 с.

137. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии, 1990. № 3. - С. 134- 148.

138. ИО.Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. -М.: 2000.

139. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. Научны^ доклады. Московский центр Карнеги; Вып. 13. М., 1997. - 136 с.

140. Шевцова Л.Ф. Российский политический режим: могут ли его спасти пирамиды, вертикали, паутины? // Независимая газета. 1996. - 29 марта.

141. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: 1996.140144Лервяков В. В. Новая партноменклатура // Социологические исследования, 1992. № 11. - С. 65-67.

142. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. А.В.Гордона под ред. Б.С.Ерасова. М.: Аспект Пресс, 1999. - 416 с.

143. Экономические субъекты постсоветской России (Институциональный анализ). -М.: Московский общественный научный фонд, 2001. 415 с.

144. Юревич А.В. Ученые в политике // Политические исследования, 1999. -№2.-С.81-97.