автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальные пределы инновационных изменений

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальные пределы инновационных изменений"

На правах рукописи

СТРУК Елена Николаевна

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ИННОВАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 АВГ 2013

005531858

Красноярск - 2013

005531858

Диссертация выполнена на кафедре философии и социальных наук ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения».

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Кудашов Вячеслав Иванович

Официальные оппопенты: Викторук Елена Николаевна, доктор

философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный

педагогический университет», кафедра философии и социологии, заведующая кафедрой

Кармадонов Олег Анатольевич, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет», кафедра государственного и муниципального управления, заведующий кафедрой

Панасенко Галина Васильевна доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный

технологический университет», кафедра управления персоналом, заведующая кафедрой

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный

университет экономики и права»

Защита состоится 16 сентября 2013 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.099.17 при ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по адресу: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79, ауд. 8-06.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Автореферат разослан «5» августа 2013 года

/л

Ученый секретарь Петров

Диссертационного Михаил Александрович

совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена потребностью в осмыслении настоящего состояния социума, связанного с нестабильными предельными ситуациями, охватившими все сферы жизни общества, и решением в связи с этим ряда новых методологических задач, таких как обновление категориального аппарата социальной философии; приведение её методологических средств в соответствие с мировоззренческой парадигмой нестабильности современного мира, основывающейся на понимании, что предельные состояния общества являются необходимым элементом в функционировании социальных систем и наряду с новыми возможностями содержат значительные угрозы и риски. «Самые важные выводы вытекают из простого понимания динамики поведения глобальной системы, которая определяется тремя ключевыми факторами: существованием пределов; постоянным стремлением к росту; запаздыванием между приближением к пределу и реакцией общества на это. Любая система, которой свойственны эти три фактора, рано или поздно выйдет за пределы и разрушится» . В современном мире предел воспринимается как состояние настолько сильного отклонения параметров социальных процессов от оптимальных значений, что возникает угроза существования социума. Сохранение устойчивости связывается с зависимостью от осуществления разнообразных по содержанию и характеру инноваций. Продуцирование нововведений, создание условий для их реализации и готовность членов общества к освоению большого количества инноваций характеризуют инновационный тип развития, в котором находит максимальное выражение технократическая идеология, где размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы и выйти из состояния «тотальной ограниченности». Несмотря на желание избавиться от пределов посредством инноваций, тип развития, основанный на нововведениях, также имеет различные пределы, в том числе и социальные: адаптационные, ментальные, коммуникативные и т.д.

В современных условиях объяснение предела имеет большое значение, поскольку предел является необходимым элементом в становлении и функционировании социального бытия. Он задаёт цель, смысл и структуру социальным системам. В нём осуществляется переход от упорядоченного состояния систем к неустойчивому, хаотическому состоянию и наоборот; происходит размывание границы между порядком и хаосом и осуществляется их синтез, на основе которого создается конфигурация системы.

Предел - сложное и неоднозначное явление, которое в философской науке рассматривается с различных методологических позиций, что

1 \iedovi Д., РандерсЙ., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя. — М., 2008. — С. 24

3

приводит к множественности представлений о данном феномене. При этом только философское познание даёт возможность изучить феномен предела в его целостности, определить его сущность и смысл. Стать фундаментом в создании теории пределов может социально-философское знание, так как оно преодолевает противоречие между абстрактным и эмпирическим способами мышления, что позволяет ему не просто быть системой, описывающей действительность, но и видоизменять её. Оно даёт возможность синтезировать поиск единых оснований феномена предела с учётом нюансов его проявлений в различных сферах социальной реальности, что определяет социально-философское знание как теоретический стержень исследования проблем пределов общественного развития. При этом целью современной социальной философии становится выработка гипотез, описывающих наиболее общие механизмы и закономерности в работе социальных систем, находящихся в состоянии предела. Также одной из важных задач социальной философии представляется осмысление работы управляющих регулятивных механизмов инновационного развития, которые играют большую роль в выборе целей общественного развития и путей их достижения. Функцией философского знания является возможность показать, что современные социальные процессы в состоянии предела стали носить управляемый характер. В связи с этим возрастает ответственность управляющей подсистемы за судьбу общества, так как она может ускорить реализацию потенциала самоорганизации системы для выхода из предельной ситуации благодаря пониманию и предвосхищению логики предельных процессов в инновационном развитии.

Осознание природы «предельности» особенно значимо для современного российского общества, так как позволяет выявить своеобразие существования страны в предельных, пограничных состояниях и ситуациях, а также понять перспективы России, пребывающей в очередном цикле предела. Пренебрежение к исследованиям предельных состояний ведёт к ограничению возможностей влияния на процессы, происходящие в пределе, что снижает адаптивную способность российского общества в условиях глобализации.

Актуальность представляемой темы диссертационной работы предопределяется наличием трёх групп причин.

К первой группе относятся предпосылки качественных изменений социальной реальности, демонстрирующиеся как сложные и нелинейные сдвиги в объективном (структурном) уровне человеческих сообществ и субъективном (культурном и личностном) уровне. При этом исследование проблемы социальных пределов инновационного развития современной России предполагает раскрытие сущности механизмов, оказывающих значительное воздействие как на существование общества, так и на бытие отдельного человека.

Вторая группа причин определяется изменением методологической конфигурации современного научного и социально-философского знания,

что является определяющим фактором для формирования методологии и категориального ряда, описывающих социально-структурные и социально-культурные пределы инновационных изменений.

Третья группа согласуется с потребностью решения практических задач в современном обществе: переводов саморазвития из самопроизвольного, стихийного процесса в управляемую социальную реальность, что даёт возможность адаптировать как конкретный социум, так и отдельного индивида к нарастающему потоку инновационных перемен.

Степень разработанности темы исследования невозможно оценить в полной мере, так как фундаментальные социально-философские исследования социальных пределов инновационных изменений отсутствуют. В науке интерпретации и трактовки социальных пределов скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Данное обстоятельство связано с тем, что возможность научного изучения предельных, переходных состояний долгое время подвергалась сомнению в силу неповторимости и уникальности этих явлений (например, неокантианцами Баденской школы). Только с середины XX века в сценариях развития пределов самой различной природы было обнаружено много общего и начались попытки систематизации накопленных знаний и анализа феномена предельных состояний. Однако социальная философия всё ещё находится в поиске теории пределов и методик оценки социального устройства современного мира. Поэтому о степени разработанности концепции пределов инновационного развития общества приходится говорить с известной долей условности.

Калейдоскопичность подходов и множество позиций о сущности, содержании, объёме, смысле и функциональном предназначении пределов в социуме и в сознании человека делают необходимым собирать и систематизировать сведения о них в различном теоретическом знании. Поэтому в своём исследовании мы опираемся на работы по философии, социологии, психологии, общенаучной методологии.

Апеллируя к истории философского познания мира, можно заметить, что учёными накоплено немало эмпирических фактов проявления пределов в социуме, истории, культуре, индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении. Уже в трудах Аристотеля, Бл. Августина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Платона2, мы находим как онтологическое, так и социально-философское осмысление пределов существования общества, в первую очередь связанное с циклическим развитием истории. В работах С. Булгакова, Л. Витгенштейна, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Э. Мунье, Б. Рассела, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга3 изучение социальных пределов

2 Платон. Диалоги. - М., 1986; Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х т. - Т.1. - М., 1976; Блаженный Августин. О Граде Божием // Творения: в 4 т. - Т. 3-4. - СПб., 1998; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения: в 2 т. - Т. 2. - М., 1991; Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х т. - Т.1. - М., 1985.

3 Булгаков С. Апокалиптика и социализм // Два града. Исследования о природе

общественных идеалов. - СПб., 1997; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. -

5

подчинено линейной экспликации истории и связывается с идеальной/конечной целью общественного развития. Методологический анализ предельных состояний социальных систем как переходных периодов представлен в трудах У. Бека, Р. Будона, И. Валлерстайна, М. Вебера, К. Мангейма, Т. Парсонса, Л. Уорда, С. Хантингтона, П. Штомпки4.

Экзистенциальной трактовке социальных и индивидуальных пределов посвящены исследования Г. Зиммеля, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса5. Рассматривая социальные пределы как антропологическую проблему, авторы не затрагивают вопрос о пределе как всеобщей закономерности развития.

Среди работ современных российских обществоведов, анализирующих проблему пределов социального развития, можно выделить труды А. С. Ахиезера, Л. Е. Бляхера, К. С. Гаджиева, А. Б. Гофмана, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Михайлова, А. С. Панарина, С. А. Смирнова, Ж. Т. Тощенко, Н. А. Хренова6, в которых рассмотрены непосредственно связанные с

М., 2009; Гегель Г.В.Ф. Наука логика. - М., 1999; Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа -СПб., 1992; Кант И. Конец всего сущего /У Трактаты и письма. - М., 1980; Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Избранные произведения: в 3-х т. - Т.1. - М., 1985; Мунье Э. Манифест персонализма. - М., 1999; Рассел Б. Проблемы философии. - Новосибирск, 2001; Фихте И.Г. Назначение человека // Сочинения в 2-х т. - Т. 2. - СПб., 1993; Шеллинг Ф.-В.-Й. Бруно, или О божественном и природном начале вещей // Сочинения: в 2 т. - Т.1. -М„ 1989.

4 Бек У. Власть и её оппоненты в эпоху глобализации. - М., 2007; Будет Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. - М., 1998; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. - М., 2006; ВеберМ. Избранное. Образ общества. - М., 1994; Мангейм К. Избранное: Социология культуры. - М.-СПб., 2000; Parsotis Т. The System of Modern Societies. - Englewood Cliffs, 1971; Уорд Л. Психические факторы цивилизации. - Мн., 2005; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. - 1994. -№ 1; Штомпка II Социология социальных изменений. -М., 1996.

5 Зшшель Г. Конфликт современной культуры // Избранные работы. - Киев, 2006; Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. - М., 1990; Сартр Ж.-П. Проблемы метода. - М., 1994; ХайдеггерМ. Время и бытие // Статьи и выступления. - М., 1993; Ясперс К. Введение в философию. - Мн., 2000; Ясперс К. Смысл и назначение истории. -М., 1994.

6 Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). - Т. 1. - Новосибирск, 1998; Бляхер Л. Е. Нестабильные социальные состояния. -М., 2005; Таджиев Г. А. Куда идёт российская культура? // Вопросы философии. - 2010. -№ 9; Гофман А. Б. От какого наследства мы не отказываемся? Социокультурные традиции и инновации в России на рубеже XX-XXI веков // Традиции и инновации в современной России. Социологический анализ взаимодействия и динамики. - М., 2008; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М., 2000; Михайлов В. В. Социальные ограничения. Структура и механика подавления человека. - М., 2011; Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. - 2003. - № 6; Смирнов С. А. Человек перехода // Кентавр. Методологический и игротехнический альманах. - М., 2003. - № 32; Тощенко Ж. Т. Метаморфозы общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социологические исследования. - 2001. - № 6; Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. - М., 2002.

социальными пределами понятия: социальный хаос, социальная деградация, социальный контроль, свобода, традиция и современность, психологический и физический потенциал человека и общества, социальные ограничения и другие. Определив круг проблем, тесно связанных с раскрытием «универсальных» концепций предела, авторы не дали цельного представления о социально-структурных и социально-культурных пределах, что обозначило существование значительного пробела в социально-философском знании.

Широкий анализ демографических, экологических и социальных проблем в развитии современной глобальной цивилизации и путей их решения представлен в произведениях таких современных ученых, как 3. Бауман, У. Бек, В. И. Данилов-Данельян, Г. Кан, С. П. Капица, А. П. Назаретян, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ф. Хирш и др.7. Исследователи данной группы проанализировали в своих работах статистические данные и сделали масштабные обобщения фактического материала, что позволило им проиллюстрировать современную составляющую не только обыденного, но и философского сознания - ощущение катастрофичности и апокалипсичности жизни мировой цивилизации. В данных исследованиях выявлено, что наиболее важными проблемами современного общества являются быстрая смена социальных структур и несовпадение характеристик институциональных структур и личных ситуаций. В указанных работах отмечено усиление роли не контролируемых человеком сил и тенденций, что ведёт к нарастанию неуверенности, неопределённости и становится серьезным препятствием для стратегического творчества в условиях социального хаоса, являющегося следствием процессов индивидуализации общества. Тем не менее авторы не представили единой методологической основы для анализа проблемы социальных пределов современного общества.

Специфическое определение предела как перехода от стабильности к новому нестабильному, часто маргинальному состоянию дано в философии лиминалыюсти (Ж. Батай, А. ван Геннеп, В. Тёрнер8). Лиминальность -ситуация или событие перехода, решающего (контингентного) сдвига, коренного изменения. При этом предел есть процесс перехода в культуре, который состоит из трёх стадий: разделение, собственно переход и соединение. Именно в философии лиминальности предел воспринимается не

7 Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М, 2002; Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализации. - М„ 2007; Даншов-Даншъян В. И., Лосев К. С., Рейф И. Е. Перед главным вызовом цивилизации: взгляд из России. - М., 2005; Kahn Н. Social limits to growth: «creeping stagnation» vs. «natural and inevitable» (HPS paper). - Washington, 1980; Капица С. П. Синергетика и прогнозы будущего. - М., 2003; Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. - М., 2001; Тоффлер Э. Третья волна. - М„ 2010; Фролт Э. Человек для себя. Иметь или быть? - Мн:, 1997; llirsch F. Social Limits to Growth. -N.Y., 1999.

8 Батай Ж. Проклятая доля. - М., 2003; Геннеп А. Обряды перехода. - М., 1999; Тернер В. Символ и ритуал. - М„ 1983.

как одно из состояний культуры, а как процесс перехода от одного состояния к другому.

Вечно манящий и недостижимый для человека предел, вершина «постижения сущности природы», отражён в теории лимитизма К. Ф. Жакова9. Он считал, что при изучении природных и социальных явлений необходимо учитывать, что мир непрерывно изменяется. При этом Жаков предлагал ввести понятие бесконечно малого (предела) в философию и, отталкиваясь от первоединицы, исследовать бытийные процессы. Идеи Калистрата Жакова легли в основу теории социальных и культурных изменений П. А. Сорокина10, который считал предел переходным состоянием в истории циклов.

Изучение явления лимитизма получило развитие в естественных и математических науках: теории хаоса (Э. Лоренц, Б. Мандельброт11), теории катастроф (В. И. Арнольд, Р. Том12) и т.д. Начиная с 60-70-х годов XX века данные концепции получают широкое признание и претендуют на универсальность. В упомянутых учениях, связанных с описанием нелинейных хаолгчсских состояний и скачкообразных изменений -катастроф, предел выступает как «складка», в которой либо происходит скачок развития, либо нет. Именно математические теории изучения предела позволили увидеть в нём сложный процесс, в котором наличествуют ясные структура и логика.

Таким образом, по мнению автора, в науке к началу XX века сложилась определённая область изучения предельных состояний - лимитология, претендующая на универсальность в анализе пределов и предельных ситуаций. Лимитология может служить ориентиром в процессе создания теорий, так как при знании пределов исследование приобретает чёткие цели и точную последовательность их достижения.

В конце XX века Э. Лоренцем, Р. Фейнманом и др.1 была сформулирована идея динамического хаоса, положившая начало новому научному направлению - синергетике. На стыке XX и XXI веков рождается социосинергетика, основной задачей которой является анализ хаотических, предельных, переходных состояний общества и его отдельных подсистем. В работах Л. Е. Бляхера, П. П. Гайденко, М. С. Ельчанинова, Е. Н. Князевой, Н.

9 Жаков К. Ф. Лимитизм: Единство наук, философии и религии. - Рига, 1929; Жаков К. Ф. К. Ф. Жаков о себе и лимитизме // Родники пармы. - 1993. - Вып. 2.

10 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. - М., 2006; Сорокин П. А. Моя философия — интегрализм // Социс,- 1992.-№ 10.

11 LorenzE. N. Designing Chaotic Models // Journal of the Atmospheric Sciences. - 2005. - Vol. 62. - № 5; Мандельброт Б. Б. Фракталы и хаос. Множество Мандельброта и другие чудеса. — Ижевск, 2009.

Арнольд В. И. Теория катастроф. - М., 2009; Там Р. Структурная устойчивость и морфогенез. - М., 2002.

13 Фейнман Р. Характер физических законов. - М., 1987; Мухин Р. Р. Очерки по истории динамического хаоса: Исследования в СССР в 1950--1980-е годы. - М., 2012.

Н. Моисеева, И. Р. Пригожина, О. С. Разумовского и др.14, выполненных на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания, разрабатываются понятия предела, бесконечности, кризиса, катастрофы и т.п. в рамках синергетического подхода. Синергетика даёт представление о важнейших чертах в природе кризиса и катастрофы - их естественности и неизбежности. Эволюционный процесс представлен как смена противоположных состояний порядка и хаоса, являющихся необходимыми регуляторами цивилизационного развития, позволяющих общественной системе перейти от нестабильных состояний к устойчивым.

В упомянутых концепциях предел описывается как ограниченный заключительный процесс перехода от одной системы к другой. Считается, что в самом пределе нет возможности реализовать и малой доли потенций бесконечного мира, а сам процесс движения общества принимает хаотические, неупорядоченные формы и в пределе может иметь множество вариантов развития.

В условиях неустойчивых предельных состояний общества актуальное звучание приобретает возможность решения социальных проблем путем внедрения социальных инноваций. При изучении феномена социальных пределов инновационного развития общества используется социально-синергетическая парадигма. Однако в современном социально-философском знании она не получила должного обоснования. Связано такое положение с доминированием экономического подхода к объяснению ^влияния инноваций на социальный процесс (Н. Д. Кондратьев, Т. Фридмен, Й. Шумпетер, Ю. В. Яковец15), что существенно затрудняет исследование социальных инноваций и их пределов. Мы можем только констатировать оформление научного дискурса о социальной природе инноваций и постановки вопроса о пределах допустимых инновационных изменений, а также влияния инноваций на социальные структуры, культуру и человека в теориях Р. Будона, И. Валлерстайна, П. Штомпки16. Структурные изменения, происходящие в инновационном обществе, особенности формирования новых социальных и профессиональных страт исследуют С. Ю. Андреев, А. И. Добрынин, В. JI.

14 Бляхер Л. Е. Нестабильные социальные состояния. - М., 2005; Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. - М., 1997; Ельчанинов М. С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна. - М., 2005; Князева Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М., 1994; Моисеев Н. Н., Александров В. В., Тарко А. М. Человек и биосфера: Опыт систем, анализа и эксперименты с моделями. -М„ 1985; Пригожин И. Определено ли будущее? - Ижевск, 2005; Разумовский О. С. Системософия, системизм, общая теория систем и сетей // Системный подход в современной науке (к 100-летию Л. фон Берталанфи). -М., 2004.

15 Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. - М., 1989; Friedman Т. The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization. - N.Y., 1999; Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. - М., 2007; ЯковецЮ. В. Эпохальные инновации XXI века. - М., 2004.

16 Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. - М., 1998; Ваялерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. - М., 2006; Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. - 2001. - № 1.

9

Иноземцев и др.17. С инновационным обществом и формированием национальных инновационных систем связаны исследования В. Ж. Келле, М. М. Поскрякова18 В данных концепциях инновация выдвигается на передний план и предстает фундаментальным принципом организации общественной системы. В исследованиях У. Бека, К. Уильяме, Ю. А. Зубок, В. И. Чупрова рассматривается оборотная (негативная) сторона инновационного общества -«общество риска» Влияние инноваций на культуру и реакция на инновационность отдельного человека представлены в концепциях адаптации личности к социальным изменениям (Т. И. Заславская, Л. В. Корель, М. В. Ромм, О. С. Советова)20. Исследованию преодоления пределов через творчество посвящены работы Г. С. Альтшуллера, О. С. Анисимова, А. Бергсона, И. С. Ладенко, С. Л. Рубинштейна21. Осознанию важности формирования социальной ответственности в ситуации социального предела посвящены теории социальной ответственности Г. Ионаса и 3. Баумана .

Краткий обзор исследований по проблематике социальных пределов инновационного развития даёт основания для некоторых обобщений:

1. Большинство работ отечественных и зарубежных исследователей содержат обращение к социальным пределам в рамках решения других проблем (экологических, экономических), что приводит к преимущественно постановочным и описательным выводам. При этом, несмотря на усилия по формированию междисциплинарных концепций предела, так и не было создано фундаментальной общей теории, исходящей из представлений о пределе как об универсалии общественного развития. Тем не менее в науке выработана определённая теоретическая и эмпирическая база по разработке

17 Андреев Ю. Н. О некоторых проблемах государственной поддержки инновационной деятельности (региональный уровень) И Инновации. - 2005. - № 4; Добрынин А. II, Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб., 1999; Иноземцев В. Л. Потерянное десятилетие. - М., 2013.

18 Келле В. Ж., Михайлов А. П., Шведовский В. А. О пределах инновационных заимствований // Социология 4М. - 2001. - № 13; Поскряков А. А. Инновационная культура и креативность [Электронный ресурс]. - М., 2008. Режим доступа: http://www.i-и.гиЯЪгит/ свободный.

19 Бек У. Общество риска На пути к другому модерну. - М., 2000; Чупров В. И„ Зубок Ю. А, Уильяме К. Молодежь в обществе риска. - М., 2003.

20 Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельно-структурная концепция. - М., 2002; Корель Л. В. Социология адаптации: Вопросы теории, методологии и методики. - Новосибирск, 2005; Ромм М. В. Адаптация личности в социуме: теоретико-методологический аспект. - Новосибирск, 2002; Советова О. С. Инновации: трудности и возможности адаптации. - СПб., 2004

21 Алътшуллер Г. С. Найти идею. - Петрозаводск, 2003; Анисимов О. С. Акмеология и мудрость: сущность трактовки. - М., 2008; Бергсон А. Творческая эволюция. - М., 1998; Ладенко И. С. Феномен рефлексивного стиля мышления и генетическая логика // Рефлексия, образование и интеллектуальные инновации. - Новосибирск, 1995; Рубинштейн С. Л. Человек и мир. - М., 1997.

Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. -М., 2004; Бауман 3. Индивидуализированное общество. - М., 2002.

модели социальных пределов инновационного развития. Однако она ещё не объединена единой методологической основой и чёткой теоретической конструкцией.

2. Значительное количество научных исследований, в которых очерчиваются грани изучения пределов инновационных процессов, свидетельствует, что происходящие в современном обществе изменения генерируют «социальный заказ», адресующий научную мысль к осмыслению новых явлений и процессов, определению альтернатив социальных трансформаций; приводит к осознанию потребности в изучении социально-структурных (объективных) и социально-культурных (субъективных) пределов инновационного развития, устранению теоретических пробелов в изучении пределов инновационных изменений, прежде всего, в социально-философском контексте.

Основная гипотеза исследования заключается в рассмотрении социальных пределов как состояний избыточности/недостаточности в механизме самоорганизации социальной системы, при которых параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система не может вернуться ни в одно из своих известных устойчивых состояний, а находится в ситуации вынужденного выбора новой конфигурации и перехода к новому качественному состоянию.

Ведущей закономерностью состояния предела общества является отсутствие равновесия между традициями и инновациями. Данный феномен выражает глубинную сущность предельного общества, проявляется же он в зависимости от исторического времени и деятельности людей. Пределы инновационных изменений - это всегда пределы избыточности, когда средства сохранения равновесия не работают, отсутствует саморегуляция социальных систем для сохранения меры изменений. Лавинообразная инновационность приводит к разрыву между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).

Объект исследования - состояние социальных пределов в современном обществе, обусловленное социальными и культурными детерминантами человеческой деятельности.

Предмет исследования - совокупность общих и особенных закономерностей социально-структурных и социально-культурных пределов инновационного развития в проблемном поле социальной философии.

В связи с выделенным объектом и предметом исследования основная научная цель диссертационной работы состоит в анализе состояния социальных пределов в современном обществе при решении социальных проблем инновационного развития России.

Теоретико-методологический пробел в социально-философском осмыслении проблемы социальных пределов в инновационном развитии общества и авторское видение определяют совокупность исследовательских задач:

- представить, каким образом категория «социальный предел» репрезентируется в социально-философском дискурсе, какие стратегии используются аналитиками социальной реальности для исследования данной категории;

- концептуализировать в категориальном аппарате социальной философии понятия: «социальный предел развития общества», «социально-структурный предел», «социально-культурный предел», определить их категориальный статус;

- выявить социально-структурные пределы современного типа развития общества и проанализировать их конфигурацию с точки зрения интегративной концепции социального знания;

- показать разнообразие социально-культурных пределов, дать развернутую характеристику их проявления в обществе;

- исследовать основные положения современных социально-философских концепций теории инновационного развития, выявить специфику и проблематику социально-философского анализа инновационных процессов в России;

- построить обладающую прогностической силой схематическую модель социальных пределов в условиях современного общества;

- использовать построенную модель социальных пределов для анализа и описания социальных феноменов российской действительности.

- раскрыть возможности общества по преодолению социальных пределов. Провести анализ адаптационных стратегий и моделей управления в условиях предельных состояний инновационного социума.

Теоретико-методологическая основа исследования определяется структурой диссертационной работы, а также связана с категориальным аппаратом и принципами социальной философии. Для нашего исследования является важным то, что изучение социальных пределов инновационного развития исследуется с социально-философских позиций, так как социально-философское знание есть интегративное знание, которое представляет собой способ теоретического осмысления общих выводов о развитии общества, раскрываемых в рамках социальных и гуманитарных наук. Методологической доминантой избран синтез философских и социологических парадигм с целью их конструктивной интеграции в целостную концепцию. Основанием данного синтеза является интегративная концепция социально-культурных изменений П. А. Сорокина.

Методологическая основа исследования включает диалектический, системно-структурный, цивилизационный и социально-культурный подходы, а также метод компаративного анализа. Диалектика позволяет выявить наиболее общие закономерности развития общества, его противоречивый характер, проявляющийся в единстве и борьбе старого и нового как противоположных тенденций, определяющих динамику социальных процессов. Конфликтность двух модусов предельного социального бытия: традиций и новаций - снимается при анализе проблемы в соответствии с

диалектическим принципом дополнительности, который позволяет представить феномен во всём богатстве дихотомий, создающем поле напряжения противоположностей. Системно-структурный подход направляет научный поиск на выявление целостности объекта исследования, анализ разнообразия форм связей сложного и сведение их в единую теоретическую панораму. Компаративный подход при рассмотрении социальных и философских теорий позволяет определить их общее и особенное, установить потенциал применения в изучении представленной проблематики. Подход цивилизационный располагает к раскрытию причин и закономерностей разрушения социально-цивилизационной конструкции в историческом процессе. Социокультурный подход нацеливает исследование как на выявление общих закономерностей развития и функционирования социальных систем, так и на фиксацию специфических особенностей реализации этих закономерностей в определенном историческом процессе, в жизни конкретной социальной системы. Кроме того, в диссертации применялись идеи и принципы системно-синергетического подхода, отражённые в работах Л. Я. Бляхера, С. П. Капицы, С. П. Курдюмова. В связи с этим был использован понятийный аппарат данной методологии (такие термины, как «социальный хаос», «кризис», «бифуркация» и др.).

В работе также применяются следующие общефилософские и общенаучные методы: восхождение от абстрактного к конкретному, метод систематизации, гипотетико-дедуктивный метод, методы аналогии, обобщения, формализации, экстраполяции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в выработке методологической основы для анализа социальных пределов инновационных изменений и построения интерпретационной социально-философской модели, позволяющей понять общие свойства исследуемой реальности, принципы её организации и функционирования, а также социальных пределов инновационных изменений в современном российском обществе.

1. В диссертационном исследовании проведён системный анализ концептуальных подходов к проблеме социальных пределов, раскрыта ретроспектива понимания эволюции пределов в различных философских направлениях (от метафизики до деконструкции). Определено статическое и динамическое понимание феномена социального предела.

2. На фоне изучения современных социальных и культурных процессов показана важность экспликации понятий «социальные пределы», «социально-культурные пределы», «социально-структурные пределы» для анализа современного состояния общества.

3. Раскрыты механизмы социальных пределов в обществе, составлена схема предела как процесса перехода общества от состояния порядка через хаос и транырессию к новому порядку. Показаны особенности каждой фазы социального предела.

4. Выявлены социально-структурные пределы современного типа развития общества, построена и проанализирована их конфигурация. Сделан вывод о том, что институциональные особенности конкретного социума входят в противоречие с логикой глобального развития, и, соответственно, глобализация является основным пределом обществ постмодерна.

5. Обоснован вариант рассмотрения социально-культурных пределов современного общества. Высшим их уровнем определён предел, связанный с концептуальным проектом, в котором осуществляется реализация воли общества к самосохранению и самоутверждению.

6. Осуществлён системный анализ концептуальных подходов к проблеме инновационного развития. На основании обобщения имеющихся теорий сделан вывод о том, что инновационный тип развития общества является апогеем технократической цивилизации, идеология которой не признаёт предел структурно-организующим элементом социального бытия и стремится избавиться от любых пределов.

7. Выделены социальные пределы инновационных изменений в России, определена их специфика с использованием предложенной схемы анализа социальных пределов.

8. Дано объяснение различным адаптационным стратегиям и моделям управления в условиях предельных состояний общества. Анализ показал, что все современные управленческие теории основаны на понимании субъективности регулирования обществом и возможности влияния на инновационное развитие, но главной проблемой при этом является недостаток ответственности современного человека перед существующим социумом и последующими поколениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ретроспективный анализ методологических подходов к категории «социальный предел» в философии показал, что как в отечественной, так и в зарубежной философско-методологической литературе не существует точно мотивированного определения «социального предела», которое отражало бы наиболее типичные черты данного феномена. Только в эпох}' Просвещения было обращено пристальное внимание на феномены социальных пределов, которые рассматривались как уникальное явление человеческой истории. На данном основании неокантианцы Баденской школы (В. Виндельбанд и Г. Риккерт) отказали пределу в единой методологии изучения. Тем не менее к концу XX века сложилось определенное философское направление -лимитизм, основной задачей которого стало онтологическое, гносеологическое, антропологическое, лингвистическое и социальное изучение предельных феноменов.

2. Предел представляет собой элемент диалектического механизма в историческом развитии упорядоченности социальной системы. Статически это место или событие кардинального преобразования мира и человека; динамически - процесс перехода, приобретения новой сущности.

14

Использование социально-философского подхода позволяет трактовать природу предела как амбивалентную. Во-первых, социальный предел стимулирует выработку новых форм состояния социальной системы, как ответ на социальные вызовы. Во-вторых, стремление к новизне вызывает состояние деструктуризации в обществе, а у индивида и деструкции, порождая новые проблемы и противоречия. В работе предложена классификация социальных пределов, основными из которых являются социально-структурные (объективные) пределы и социально-культурные (субъективные) пределы. Специфическими чертами пределов предстают нелинейность, возможность общественных процессов с обратным (реверсивным) ходом. Предел развития заканчивается достижением последнего уровня и переходом в состояние финала (абсолютного конца). Таким образом, совершенствование человеческого общества складывается из множества предельных состояний, но в целом является беспредельным или бесконечным.

3. В состоянии предела параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система вынуждена искать ответ на вызовы нестабильности, что приводит к поиску другого формата системы и перехода к новому качественному состоянию.

Основной характеристикой предела выступает переходность, а сам процесс разворачивается в конкретной социально-исторической ситуации, и состоит из трёх стадий: социального хаоса, главными чертами которого выступают стремление к неограниченной свободе и отрицание существующих статичных пределов; эквифинальности, в которой происходит выбор пути развития общества; трансгрессии - выхода за предел, основной культурный посыл данной стадии - ответственность.

4. Социально-структурные пределы выражают системообразующие факторы общества, без наличия которых оно не может существовать. Иерархичность современной социальной структуры исчезает и заменяется виртуализацией и сетизаций, которые символизируют этап социального динамического хаоса. Мировая система всё больше втягивается в процесс эквифинальности, в котором определяется выбор пути развития системы, и тяготеет, на наш взгляд, через архаизацию к традиционализму. В ближайшем будущем система вступит в фазу трансгрессии и появится новая структура для нового социального порядка; возникнут и новые социально-структурные пределы (с функцией формообразования и ограничения). В России существуют некоторые особенности проявления социально-структурных пределов: умножение социальных пределов посредством наложения пределов глобальных на локальные пределы, что углубляет раскол общества.

5. Социально-культурные пределы выражают культурный разрыв между традиционными и инновационными представлениями о жизни общества и необходимость перехода к принципиально иной социокультурной системе, обусловленной ростом количественных изменений. Высшим уровнем социально-культурных пределов является

предел, связанный с концептуальным проектом, в котором выражаются усилия общества по самосохранению и самоутверждению. В нём предопределяются главные целевые и ценностно-нормативные установки. Нечёткость представлений об истоках России, её настоящем и будущем породила в общественной жизни феномен, который исследователи обозначают «ощущением максимальной близости конца национальной истории». Отсутствие концептуализации будущего в виде общепризнанного национального проекта не даёт возможности для реализации формообразующей функции предела и создания нового ценностно-нормативного каркаса общества.

6. В современном обществе доминирует инновационный тип развития, который характеризуется ускоренным продуцированием нововведений, созданием условий для их реализации и готовностью членов общества к освоению большого количества инноваций. Данный тип развития общества является вершиной технократической цивилизации, в нём находит максимальное выражение идеология решения проблем человечества могуществом техники, которая удалит все преграды на пути к бессмертию существующей цивилизации. При этом размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы.

Как социально-философский феномен инновации изучаются в контексте всего социального бытия человека и представляют собой особый продукт (процесс) активной человеческой деятельности, применяемый для опережения, предотвращения и разрешения социальных противоречий на основании обновления социального бытия или его сфер. Следует отметить, что в современном инновационном обществе инновации производятся масштабно, но без определенного плана, стихийно, что порождает усталость от бесконечности процесса приспособления к новому, вызывает страх и тревогу из-за невозможности прогнозирования будущего. Происходит стремительный разрыв между ускоряющимся изменением формы общества (материальная сторона) и заметным отставанием процесса преобразования содержания (идеальная сторона).

7. Современное российское общество представляет собой предельно-переходную социальную систему, в которой реализуемые элитой социальные инновации, призванные привести к улучшению социального бытия субъектов, приводят к поляризации и разрыву системы социальных взаимодействий. Доминирующим социальным настроением является тревожность, характерная для состояния «социальной травмы», а также неуверенность в завтрашнем дне, которая побуждает людей к сиюминутному получению потребительских благ. Такое состояние общества не способствует солидарной общественной поддержке нововведений. Поэтому социальные инновации внедряются в общественную практику России благодаря властному давлению, а нередко и через жёсткое принуждение. Однако такой

путь интрузии новшеств, не подразумевающий создания в обществе условий для выработки механизмов социальной адаптации, приводит к отчуждению инновационных процессов от их участников и порождает хаос и дезорганизацию. Только поддержка и принятие инновации широкими слоями общества обеспечивают ей успех.

Социальные пределы в России обнаруживают катастрофические черты в результате сочетания социально-структурных и социально-культурных пределов. Несмотря на это, структурные и культурные пределы существуют как бы в разном темпоральном измерении, что порождает превалирование материального над духовным и, как следствие, ускорение процесса духовного неблагополучия общества. Рассмотренные противоречия и пределы дают основание полагать, что сегодня в России социальные структуры существуют независимо от целей субъектов деятельности и не удовлетворяют их потребностям. Процесс изменения структур и субъектов деятельности носит неконтролируемый и нерегулируемый характер.

8. Построенная интерпретационная модель поведения общества в состоянии социального предела показывает, что предельность социума должна быть отрефлексирована субъектами социального управления, которые способны на радикальное исправление накопившихся системных ошибок, ставших критическими и могущих привести к исчезновению конкретных обществ и человеческого социума в целом. Цель современного управления - возглавить жизнь общества в состоянии предела. И если уж невозможно через него перейти, то необходимо найти в нём новые потенции для развития существующей системы (например, России), а не ведения к гибели, Необходимо сознавать, что, несмотря на общие для человечества проблемы, решаться они должны по разным сценариям, так как любая методическая формула не может быть универсальной для всех и, не учитывая местных (национальных) условий, рискует быть неудачной и непоследовательной.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется обозначенной актуальностью и новизной.

Выработанная автором теоретико-методологическая основа изучения состояния социальных пределов развития общества может стать фундаментом для более глубокого анализа особенностей современных социальных процессов. Теоретический и методологический потенциал авторской концепции может быть использован для разработки практических рекомендации в области управления социальным развитием.

Выводы, предложенные диссертантом на основе комплексного исследования социальных процессов, имеющих место в условиях социальных пределов, могут стать теоретической и методологической основой для формирования различных гуманитарных учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, философской антропологии, социологии, в историко-философских и философско-методологических исследованиях.

Разработанная концептуальная модель социальных пределов может быть использована для коррекции социальных деформаций при проектировании и внедрении инноваций за счёт учёта в проектах субъектной и социальной составляющих. Диссертационное исследование показывает практическую возможность и необходимость научного управления инновационными изменениями.

Выдвинутые в данном исследовании положения могут быть применены при организации и проведении прикладных социальных исследований. Использованные в качестве общей концептуальной основы, они задают априорные и формальные границы инновационной деятельности как таковой. В социально-экономических и психологических исследованиях также могут найти применение результаты диссертационной работы.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования и полученные результаты изложены в 4 авторских научных монографиях, 51 научной публикации, общий объем которых составляет 62,2 печатных листа, докладах на научных конференциях, в том числе на международных: Высшее образование для XXI века (Москва, 2006), Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век (Челябинск, 2006), Этносоциальные процессы в Сибири: роль национально-культурных организаций в диалоге цивилизаций и культур (Новосибирск, 2007), Модернизация России: ключевые проблемы и решения (Москва, 2010), Судьбы социального гуманизма: философия, политика, экономика (Нижневартовск, 2011). Отдельные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских конференциях: Искусственный интеллект: философия, методология, инновации (Москва, 2006), Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории (Иркутск, 2009), Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке (Москва, 2010), а также на научно-практических семинарах кафедры философии и социальных наук Иркутского государственного университета путей сообщения.

Структура диссертации соответствует заявленной цели исследования и определяется её задачами. Работа включает: введение, четыре главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введешш автором обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень научной разработанности исследуемой проблемы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, аргументируется выбор исследовательской стратегии, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается их научная новизна, конкретизируется теоретическая и практическая значимость диссертации, а также представляется апробация результатов проведённой работы.

Первая глава диссертации «Предел как объект социально-философской рефлексии» носит методологический характер и определяет теоретические принципы исследования социальных пределов развития общества, а также концептуальный аппарат диссертационной работы. В данной главе систематизируются социально-философские подходы, понятия и универсалии, применяемые при анализе социальных пределов общества, уточняется сущность социальных пределов как категории социальной философии, выявляются их основные характеристики, определяются классификация и структура пределов.

В первом параграфе первой главы «Основные концепции пределов в истории философской мысли» проводится анализ идей, составляющих теоретическую базу данной работы, и таким образом уточняется исследовательский подход автора, что представляется необходимым в современной ситуации методологического плюрализма. Отмечается, что нестабильность структур человеческого общества порождает потребность в изучении современного социума средствами философской науки. Данная потребность обеспечивается главным образом за счёт использования уже существующих языковых единиц в новых значениях, т.е. за счёт полисемии. При этом в результате процесса философского терминообразования складывается ситуация, когда термин получает многозначное содержание, что и произошло с категорией «предел» в философской науке. Уже в Античном философском дискурсе имело место теоретическое размежевание между философами, рассматривающими предел как «приземлённое» (Аристотель) начало, как мыслимую для человеческого существа сущность, атрибут и необходимое свойство вещи и «идеального» (Платон) начала, диалектика которого оказывается недоступной пониманию человека, так как предел устанавливается свыше. В дальнейшем данное деление углубилось в эпоху Нового времени, когда в рационалистических теориях (начиная с Р. Декарта и заканчивая К. Марксом) предел считался необходимой объективной ступенью/этапом развития материи (соответственно, общества и человека) и экзистенциальными теориями, где предел - недостижимый абсолют, горизонт, вечно манящий, открывающий бесконечное движение навстречу скрытым возможностям (парадокс Мёбиуса).

С господством эсхатологических концепций предел стал мыслиться аналогом социальной катастрофы, символом которой стал Апокалипсис. Только в XX века исходный посыл анализа социальных пределов радикально изменился. Социальный предел стал рассматриваться как «точка насыщения» исторического процесса, в которой общественное развитие меняет вектор на противоположный (П. А. Сорокин). При этом он представляет собой ситуацию разрешения назревших проблем общества (экологических, социальных, антропологических), и является средством достижения управляемости стремительно усложняющегося и меняющегося мира. В результате в философии и социальной философии к концу XX века сложилась определённая область изучения предельных состояний -лимитология.

Рассмотрев различные философские подходы к пониманию предела, можно выделить семь его десигнатов: начало, переход, граница, цель, сущность, конец, структура.

Ретроспективный анализ методологических подходов к экспликации категории «предел» в философии показал, что в философском знании не выработано общепризнанного однозначного, достаточно обоснованного определения содержания категории «предел», которое было бы способно отразить внутреннюю сущность и все стороны данного феномена. Неоднозначность философского понимания роли и места пределов в жизни общества связана с зависимостью его философской концептуализации от социально-исторических предпосылок. В стабильном обществе концепт предела выступает как формообразование и оформление материи, социальный предел образуют структура общества и его идеальная цель. В кризисные, нестабильные периоды предел - это конечность мира, его переход в другое (виртуальное, божественное и т.д.) состояние.

Таким образом, рассмотрев некоторые распространённые концепции пределов, мы пришли к выводу, что истина лежит в их синтезе и дополнении современными представлениями о взаимосвязи различных атрибутов и свойств бытия, в так называемой предельно-диалектической модели мира.

Во втором параграфе первой главы «Социальный предел как категория социальной философии» представлены основные теоретические постулаты исследования содержания категории «социальный предел». Теоретический поиск в данном параграфе сконцентрирован на осмыслении предела как феномена социально-философского знания, которое мы определили как интеграционное, что позволяет синтезировать в понятийном аппарате основные категории социальной философии с понятиями других дисциплин социально-гуманитарного цикла, описывающих и анализирующих социальные процессы современного общества. Именно в социально-философском исследовании становится возможным не дескрипция, а экспликация проблемы социальных пределов. Появляется гарантия выполнить не только констатацию наличия данной проблемы, но и

прогнозирование её динамики, поиск решения преодоления социальных пределов.

Социальный предел - сложное понятие, содержание которого расширяется по мере становления социального качества. При этом оно так и не получило однозначного определения. С точки зрения социально-философского подхода социальный предел - это состояние избыточности/недостаточности в механизме самоорганизации социальной системы, при котором параметры социальных процессов настолько сильно отклоняются от оптимальных значений, что система не может вернуться ни в одно из своих известных устойчивых состояний, а находится в ситуации вынужденного выбора новой конфигурации и перехода к новому качественному состоянию. В состоянии предела исчезает граница между старым (традицией) и новым (инновацией), происходят необратимые для общества изменения, связанные с ходом становления новой социальной действительности. Предельность - сущностное качество современного общества, для которого характерны: потеря устойчивых ориентиров, ускорение социального времени, ощущение разрыва с прошлым и т.д.

В диссертационной работе представлена схема социального предела, состоящая из трёх взаимосвязанных этапов:

- социального хаоса, который представляет собой процесс смены единой логики развития на множественность логик (атомизация общества);

- эквифиналыюсти, представляющей собой процесс выбора социальной системой различных вариантов будущего;

- трансгрессии-перехода - процесса оформления новой единой логики развития.

Таким образом, социальный предел выступает как одно из состояний сложной самоорганизующейся системы. Он подводит общество к той черте, когда встаёт необходимость выбора: или оставить всё как есть, или перейти на новую стадию. Необходимость выбора возникает в сам момент предела, как поиск новых ориентиров. При этом в пределе общество и его члены приближаются к главному - осознанию своей свободы, поэтому предел является положительным элементом в бытии общества, так как помогает раскрыть его сущность - обеспечить свободу своим членам.

В социуме предел выступает как принцип связи, процессуальное основание возможных отношений, поскольку двойственная природа предела порождает бесконечное разнообразие отношений действительности, где возникают, сходятся и пересекаются различные смысловые линии. Предел составляет условие экспозиции общества или, иначе говоря, общество нуждается в пределе, в качестве места развёртывания собственного будущего. О пределе, в отличие, например от синергетического понятия бифуркация, невозможно говорить как о моменте, а как о периоде и состоянии. При этом сами социальные пределы эволюционируют вместе с социальными системами и при усложнении содержания, факторов и критериев социальной системы, усложняются и критерии социального

предела. Благодаря аккумуляции, «обобщению» содержания этих этапов, пределы концентрируют элементы механизма развития во всё меньших пространственно-временных масштабах. Предел может возникать неопределённо большое число раз при циклических изменениях (от максимума к минимуму) без разрушения существующей системы, приводя, однако, к сущностным её изменениям. С точки зрения диалектики становления, предел через различение и дифференциацию выполняет объединяющую, создающую целостность функцию. Только через «разобщение, возможно общение» (Н. Луман), только через дифференциацию создание целостности и устойчивости социальной системы. В пределе происходит становление, т.е. такое самодвижение материи которое приводит к возникновению новых процессов, явлений и т.д. Происходит переход возможного в действительное, а так же возникают мерные отношения снимающие антиномию части и целого.

Мы можем констатировать, что социальный предел - это универсальная для социально-философского дискурса категория, объём которой составляют становление, функционирование и развитие полного качества системы в целом или его отдельных единиц, а содержание - процесс перехода границы меры качественной определённости социальной системы, конкретного уровня видов её структурной организации. Идея предела, как человеческого общества, так и человеческой жизни, масштабная по содержанию, позволяет разворачивать на своей базе разнообразную социально-философскую проблематику.

Вторая глава диссертации «Диалектика структурных и культурных пределов социального развития» посвящена исследованию социально-структурных и социально-культурных пределов развития общества. В ней учитывается онтологическая неразделённость социальной и культурной динамики, так как в общественных отношениях мы наблюдаем взаимодействие объективных изменений и желаний отдельных людей, которые преобразуют социальную действительность. В главе дана характеристика социально-структурных и социально-культурных пределов в современном обществе, выявлена их специфика. Подвергнута анализу проблема общего и особенного в функционировании структурных и культурных пределов современного российского общества.

В первом параграфе второй главы «Соцаалыю-структурные пределы общества» отмечается, что социальная структура принадлежит к числу основных факторов определяющих социальную жизнь любого общества. Особую актуальность её исследование приобретает на этапах глубоких системных изменений, поскольку структурные сдвиги определяют характер большинства системных процессов, способствуя или препятствуя их протеканию. Современное же общество утрачивает социальную структуру как формообразующее, упорядоченное явление, возникает феномен децентрализации и деструктуризации. Данное состояние характерно для

первого этапа социального предела - динамического хаоса, который выражается через виртуализацию, сетизацию и глобализацию.

Виртуализация характеризует диссипативную стадию эволюции социально-организационных структур, а сетизация - признаки выхода за пределы институциональных структур. Деструктуризация (сетизация) порождает размывание пределов между социальными институтами, группами и индивидами. Возникает возможность конструирования новой реальности на границах размытой, исчезнувшей структуры. Разрыв детерминистской диалектической последовательности объективной реальности вносит творческую возможность активного вмешательства субъекта в построение данной реальности. Понятие «свобода» становится главным в лексиконе хаотизированного общества. Социальная свобода представляет собой не ограниченную извне деятельность индивидов или групп по пространственному и временному преобразованию социальной действительности, выходящую за рамки наличной социальной структуры. Современная глобализация в её неолиберальном варианте являет собой всеобщий, вненациональный социальный хаос, т.е. процесс внедрения в конкретные национальные общества чуждых целей, ценностей, перемешивания слоев, структур и т.д., для создания затем новой единой миросистемы, где будет уже иной, чем прежде, порядок. Индивидуализированное общество не может сопротивляться информационному тоталитаризму ввиду отсутствия солидарного взаимодействия. Необходимо понимать, что разнообразие цивилизаций, когда каждая социальная система находится в своём цикле развития, расширяет мировое пространство, а единообразие и приведение мира к соблюдению единой цикличности сужает его, делает крайне неустойчивым.

В эпоху социального хаоса слом национальных социальных систем влечёт за собой повышение социального напряжения внутри отдельных обществ. Оно выражается в безудержной погоне за инновациями, в формировании инновационного общества, которое не может стать новым порядком, так как лавинообразная инновационность может быть только синонимом социального хаоса, точнее, ответом на него. Инновационность возникает при увеличении скорости движения всех процессов в системе. Преодолев напряжение, общество получит разрядку в виде установления нового порядка. В настоящее время определивание нового глобального мира ещё не произошло, так как не прояснена цель как предел развития, соответственно, не может сформироваться и предел-структура как новый порядок. Всё это порождает различные, в том числе и социальные, проблемы.

В современном мире мы наблюдаем вторую фазу социального предела - фазу эквифинальности, когда система выбирает из ограниченного количества вариантов наиболее рациональный. При этом возможны три пути развития: гибель системы (полная деструкция); перерождение (дегенерация), при которой социальная система возвращается к традиционным состояниям

(национализм, идеология консерватизма); возникновение принципиально нового состояния.

В фазе эквифинальности как отдельный субъект, так и система осуществляют выбор. При этом социальный выбор, являясь феноменом общественной практики, является и творческим актом индивида или группы. Он включает свободу и ответственность, которые основаны на ментальных ценностях общества. Социальный выбор - это сознательный творческий акт человеческой деятельности по созданию нового подхода к освоению социальной действительности на базе предпочтения одного из вариантов. В ситуации социального выбора человек или социальная группа ориентируется на социальное благо, т.е. приносящее наибольшую пользу решение. Таким образом, социальный выбор выполняет в обществе консолидирующую функцию. Если же выбор делается в интересах не всего общества, а определённых социальных групп, он выполняет функцию рассолидации.

Сделанный выбор позволяет в результате трансгрессии перейти к формированию новой системы. Трансгрессия - это сложное явление, где осуществляется снятие (переступание) предела, за которым его уже нет. Однако акт снятия не всегда удаётся, и часто происходит просто мутация социальной системы в рамках исходного состояния. Тогда мы имеем дело с эффектом возвратного предела. Трансгрессия всегда связана с осуществлением выбора и ответственностью за него. Ответственность как социальный феномен представляет собой необходимость сообразовывать свои действия с волей других людей и отвечать за последствия принятия решений. Она сопряжена с понятием справедливость, вытекающим из категорий должного и общественного блага.

Подводя итога, констатируем, что социально-структурный предел можно описать как процесс параметры, качество и временные рамки которого определяются общими законами развития и законами функционирования конкретной социальной системы. В современном обществе социальная структура обнаруживает изменчивость, подвижность, пластичность всех своих компонентов, иерархичность структуры исчезает и заменяется виртуализацией и сетизацией, которые символизируют этап социального динамического хаоса. Мировая система всё больше втягивается в процесс эквифинальности, в котором определяется выбор пути развития системы. На наш взгляд, система тяготеет к традиционализму. В ближайшем будущем она вступит в фазу трансгрессии и появится структура для нового социального порядка. При этом следует учитывать, что возникнут и новые статичные социально-структурные пределы (с функциями формообразования и ограничения).

Второй параграф второй главы диссертации «Особенности социачьно-кулътурных пределов» посвящён анализу ситуации, сложившейся в культуре современного общества. Автор отмечает, что социокультурные процессы отражают диалектическое взаимодействие между стабильностью и нестабильностью в обществе. При этом состояние предела и есть

нестабильность, которая в своей потенции ведет к новой стабильности. Проявлением социально-культурных пределов могут служить конфликт, долговременное и устойчивое противостояние субъектов деятельности то более, то менее напряжённое состояние системы, столкновение её отдельных элементов, институциональных форм и структур. Вектор стабильности теряет равновесие, возрастает рассогласованность взаимодействия его отдельных элементов, что может происходить как в локальных, так и в глобальных социокультурных системах. Следует учитывать важнейшее свойство человеческого общества - в периоды относительно устойчивого состояния культура и цивилизация (как сумма технологий) как бы сливаются, идентифицируются. В эпохи предела социально-исторических систем между цивилизационными и культурными регулятивами и моделями деятельности обнаруживается противоречие, ведущее к социальным кризисам, нередко завершающимся крахом и исчезновением данной социально-исторической общности. В рамках интегрального подхода социально-культурные пределы определены как проявление полноты (избыточности) смысла культуры и социальной необходимости перехода к принципиально иной социокультурной системе обусловленной ростом количественных изменений в наличной социокультурной системе.

Высшей ступенью социально-культурных пределов является концептуальный проект, в котором воплощается стремление общества к самосохранению и самоутверждению. Функцией концептуального уровня социально-культурных пределов являются ценностно-целевые пределы общества в целом и отдельных личностей, суть состоит в том, что эти ценности и цели (идеи) не должны подвергаться сомнению, а тем более как-то изменяться. В фазе социального хаоса действуют несколько видов социально-культурных пределов: целевые, деятелыюстные, символические и коммуникативные. Деятельностные социально-культурные пределы фиксируют предельность существования человека и с наибольшей очевидностью исследуются в экзистенциальной философии, где обнаруживается факт обречённости человека в его тотальной ограниченности. Тотальная ограниченность не определяется какими-либо внешними условиями жизни человека, а пронизывает пределами человека в самой глубине его сущности. При этом пределы принципиально не устранимы и сущностно значимы. Поэтому существование человека само по себе оказывается предельным.

Опираясь на концепцию коммуникативного взаимодействия Ж. Батая можно выделить пределы взаимодействия - коммуникативные пределы, которые проявляют себя в радикальной коммуникативной асимметрии, присущей современному обществу. Появляются целые социальные группы «лишённые языка». Они молчаливы, так как пространство речи контролируется властью, а язык становится «общеобязательной формой принуждения». Однако возникающий в коммуникативном пределе коммуникационный разрыв обладает не только атомизирующей функцией,

но и функцией организации взаимодействия как над социального, так как социальное это предел понимания смысла Другого. Таким образом, появляется сообщество-вне-сообщества, вне предела-структуры, которое преодолевает тотальное, гомогенное, ограниченное.

Коммуникативная асимметрия и порождённые ею феномены маргинализации и отчуждения проявляются также в символическом социально-культурном пределе. Разрушение символической жизни, символического контекста ведёт к гибели традиций общества, так как, несмотря на потенцию изменений, находящуюся в символе, символ является механизмом памяти культуры, транслирует различные семиотические образования (тексты, сюжетные схемы) из одного пласта культуры в другой. Утрата единого символического основания связана с виртуализацией и индивидуализацией культуры. Социально-культурная реальность первой половины XXI века, отличается крайней степенью сложностью социальных связей, размытостью всяческих границ. Разрыв с прошлым привёл к сдвигу в типе культуры современного общества, он настолько индивидуализирован, что отсутствует понятие целостной культуры. Но при этом исчезает и целостная личность. Недаром одной из серьёзных проблем стал поиск самотождественного индивида, который свидетельствует о кризисе идентичности современного человека. Постмодернистский «расщеплённый субъект» вынужденно рефлексивен, он сам творит культуру в отсутствии заданных образцов. Вся его жизнь превращается в создание и преодоление ограничений и пределов, в непрерывный поиск новых культурных моделей и образцов для восстановления утраченной целостности.

Этап эквифинальности связан в культуре с возвратом к архетипическим основаниям для восстановления утраченной целостности мира и человека. Первое десятилетие XXI века обнаружило симптомы новой культурной инверсии, возврата к архаическим элементам «старых» парадигм, к забытым традиционным кодам прошлого. Взлёт интереса к ретрокультуре (например, безумная популярность передач о культуре прошлого, ремейки песен, расцвечивание старых фильмов и т.д.) отражает выход из культурного коллапса и возрождение изначального единства человека с миром. Виртуализированный «мир без границ» утрачивает притягательность, человек ищет устойчивую основу бытия. Он возвращается к вечным ценностям культуры: семье, дому, где он может выстраивать чёткие границы во взаимодействии с миром. Он творит пределы закрытого, уединённого и изолированного пространства как зоны свободы и как области личностной самореализации, закрываясь от внешнего агрессивного, враждебного мира.

В трансгрессивном обществе, в котором происходит непрерывная работа по рефлексии изменений и поиску новой логики развития, основанной на адекватных времени смысло-значениях, обозначаются три узловые социокультурные проблемы: социального порядка, социального выбора и социального смысла. Проблема социального порядка существует как осознание незнания в саморефлексии общества того, как обеспечить

социокультурную упорядоченность при непрерывных изменениях, при росте неустойчивости и неупорядоченности, какими должны быть социальные институты, чтобы они могли одновременно и упорядочивать, и трансформировать общество. Проблема социального выбора проявляется как осознание незнания того, каким образом согласовывать непрерывно рассогласующиеся социальные и личностные ожидания. Проблемным становится определение не только социального устройства общества, но и направленности индивидуального поведения человека. Суть проблемы смысла заключается в осознании незнания того, как обеспечить при росте неопределенности социокультурных изменений единство, совместимость социальных значений и личностного смысла. Проблему социального порядка формулируют словами: «как возможно общество», а проблемы социального смысла и социального выбора формулируют иначе: «как должно быть общество». Проблема социального выбора при помощи различения сущего и должного обретает форму дилеммы: «каково место человека в обществе» и «каково должно быть место человека в общество». Различие сущего и должного порождает в ходе социокультурных изменений идеологические и утопические проекты как попытку решить проблемы смысла социального порядка и социального выбора.

Социально-культурные пределы имеют двойственную, амбивалентную природу. С одной стороны, пределы разрушительны. В силу того, что общества являются сложными динамичными системами и в развитом состоянии могут быть чувствительны к малым изменениям на микроуровне. С другой стороны, пределы конструктивны, созидательны. Они необходимы для того, чтобы общество вышло на новый уровень развития. В связи с этим пределы способны детерминировать процесс самодостраивания системы.

Третий параграф второй главы «Специфика социальных пределов в России» посвящен исследованию общего и особенного в функционировании социальных пределов современного российского общества. Автор указывает, что Россия относится к числу обществ, в которых происходят глубокие системные изменения. При этом она выступает как самоорганизующаяся социальная система осуществляющая процессы саморегулирования по собственным исторически сложившимся матрицам социальных институтов и особенностей менталитета. Феноменами российской цивилизации являются пограничность и предельность. Пограничность отражает смысловую альтернативу понятий инновации и традиции, Запада и Востока, их дихотомию и симбиоз одновременно. Это комплекс противоречий проявляется в культуре через подавление разнообразия потребностей, а в области общественного самосознания в постепенном осознании своей особости и в создании идеологии и политической теории особого пути. Предельность определяет логику существования русского общества. Россия существует как предел Запада на Востоке и Востока на Западе. Русский человек живёт на пределе индивидуализма и коллективизма. При этом Россию бросает от одной границы предела к другой, и всегда возникает

ситуация «малого Апокалипсиса», когда «всё раздваивается: всё пропитано яростью и столкновением полярно противоположных начал» (Н. Бердяев). Возникает особый социум отличающийся мозаичностью, ситуативностью, внутренней противоречивостью.

Изменения, происходящие в России в XXI веке, вызвали множественные пределы и ограничения. Так состояние социально-структурного предела характеризуется в России делегитимацией социальных институтов. Уровень легитимности различных политических и социальных институтов российского общества является критическим. Он находит своё отражение в опасениях людей по поводу будущего, страха перед настоящим.

Социально-культурные пределы вызваны демонтажём прежних институтов, в результате потеряли смысл мировоззренческие ориентиры, которым следовало большинство населения, и тем самым оказались разрушены привычные механизмы социализации. Разразился кризис идентичности сознания, обеспечивавшего консолидацию общества. Следствием социокультурной дезинтеграции становятся тенденции к конфликтности социальных и личностных ожиданий (проявления ролевого кризиса), неконвенциональность, амбивалентность социальных значений, утрата личностного смысла (проявления смыслового кризиса).

В цивилизационном контексте российское общество является совокупностью территориальных, социокультурных, этнических, конфессиональных сообществ с разнотекущим социальным временем. Поэтому изменения в «центре» и на «периферии» неоднозначны. На «периферии» они носят характер трансмутаций (нечеткость классового структурирования и стратификации; сохранение значимости советских ценностей эгалитаристского, этатистского, патерналистского форматов; отсутствие качественных изменений в системе управления и др.). В «центре» они происходят по трансформационному типу и «закручивают» новое в социальном пространстве. Таким образом, в российском обществе есть свой «движущий эпицентр» (столицы) и своя «принимающая сторона» (регионы), которая значительно отстаёт от первого в уровне принятия нового.

Оценка социальных изменений в стране позволяет охарактеризовать их природу как преимущественно аффективную и в значительной степени включающую элементы давления исторических образцов, требующих конформизма, этатизма, патернализма, коллективизма - коммунитарности. Трансформационные процессы в сегодняшней России отчасти инициировали изменения в нормативно-ценностной структуре общества. Рассмотренные противоречия и пределы дают основания полагать, что сегодня в России социально-структурные и социально-культурные уровни пределов накладываются друг на друга. При этом наличествует парадоксальная ситуация: социальные структуры существуют независимо от целей субъектов деятельности и не удовлетворяют их потребности. До сих пор чётко не разработаны законодательные меры проведения социально-культурных, экономических и политических реформ; отсутствует понимание населением

принципа реформ и, следовательно, общественный консенсус по поводу реформирования. Всё это свидетельствует о том, что процесс изменения структур и субъектов деятельности носит неконтролируемый и нерегулируемый характер. Трансформационные процессы последних десятилетий шли во многом вне социокультурных рамок. Решать проблемы общества «сверху», без превращения самого общества, различных групп и слоёв, личности в субъект преобразований невозможно - об этом свидетельствует опыт всех реформ в истории России.

В главе третьей «Социальные пределы шшовационного развития» даётся анализ новой инновационной стратегии социального развития. Отмечается, что переход к новому типу общества обусловливает необходимость в формировании теоретического фундамента изучения происходящих изменений. При этом указывается, что инновация является сложным социокультурным феноменом современного общества, а инновационный тип развития связан с продуцированием нововведений, созданием условий для их реализации и готовностью членов общества к освоению большого количества инноваций.

В первом параграфе третьей главы «Инновации как ресурс развития общества» инновация определяется как сложный комплексный феномен, представляющий собой особый продукт (процесс) человеческой деятельности, применяемый для опережения, предотвращения и разрешения социальных противоречий на основании качественного обновления социального бытия. Инновация является реализацией творческой способности, присущей всем формам и уровням иерархии бытия человека. При этом одна инновация порождает другую, создавая непрерывную цепь изменений (технологических, экономических, социальных), где инновации имеют различные масштабы, границы применения и социальные последствия. Такая комбинация разноуровневых, разномасштабных и т.д. инноваций составляет сущность инновационного процесса. Инновационные процессы в обществе могут протекать как безболезненно (чаще всего это касается внедрения технических инноваций), так и крайне затруднительно (ввод социальных инноваций).

С одной стороны, инновационные процессы способствуют стабилизации социально-экономической и социально-культурной ситуаций, так как возникают как ответ на внутреннее напряжение социальной системы или отдельных её компонентов. Внедрение инноваций ведёт к разрешению противоречий и, как следствие, к приведению системы в устойчивое равновесие. С другой стороны, неконтролируемые инновации вызывают в системе состояние неустойчивости и могут привести к разбалансированности компонентов социальной системы. Данный феномен связан с тем, что новое принципиально агрессивно в том смысле, что оно отрицает старое. При этом инновационный тггп развития превращается в ведущий тренд совремегшой цивилизационной стратегии. Данная стратегия основана на признании сложности и нестабильности социальной среды, в которой происходят

постоянные изменения. В связи с этим необходимо создать условия для устойчивости общества в потоке изменений и в то же время обстановку для его развития.

В инновационном типе развития общества, который противопоставляется традиционному, находит максимальное выражение технократическая идеология, где представление о пределе как структурно-организующем элементе социального бытия утрачивается, преобладает стремление элиминировать все пределы, в том числе социально-культурные. Инновационный индивидуализм сводит на нет идею культуры как коллективного единства на основе общих ценностей. В конце XX века лавинообразная инновационность привела к возникновению локальных и глобальных проблем. В первую очередь к неравномерному распределению зон инновационного развития, что получило отражение в концепции мир-системы (И. Валлерстайн). Во-вторых, к отсутствию солидарного взаимодействия между социальными субъектами, в связи с невозможностью адаптироваться к потоку изменений и выстроить в связи с этим структурное сопряжение как между индивидами, так и между индивидами и социальной средой. В итоге возникает социально-культурный предел развития инновационного общества, который представляет собой процесс насыщения социума инновациями, т.е. ситуация, при которой инновации начинают рассеиваться, не становясь традициями, в связи с неспособностью общества их оценить и переработать.

В параграфе втором третьей главы «Предельность инновационного социума» отмечается, что, рассматривая инновацию как движущий импульс социальных изменений, часто упускают вопрос о пределах допустимой меры новизны в обществе. С точки зрения технического и технологического прогресса инновация, воспринятая как благо, оказывается дестабилизирующим элементом для культурной среды. Несоблюдение пределов «шага новизны» как меры инноватизации, может ввести общество в инновационный хаос, главной характеристикой которого является утрата адаптационного потенциала обществом и индивидами к бесконечно, неконтролируемо обновляемому социальному пространству. Соблюдение меры инновационное™ определяется, прежде всего, устойчивыми элементами культуры: менталитетом, ценностями, этическими и моральным! нормами. При этом диалектический процесс инновационного развития состоит в том, что общество и его культурная среда нуждаются в новом. Именно в умении принимать и осваивать инновации состоит жизнеспособность традиции, которая является показателем жизнеспособности культуры и общества в целом. Наиболее сильным притяжением культурные нормы обладают в национальных ментальных установках, чем более «национальной» является культура, тем менее она инновационна. Заимствования и производство инноваций касаются в таких культурах, прежде всего, технических новаций и отторгают инновации социальные (например, мусульманская культура). Чем выше инновативная

активность общества, тем более атомизированным, оторванным от корней оно становится. Таким образом, инновационный общественный прогресс несёт значительный потенциал разрушения коллективной идентичности в обществе. Тем не менее в западной философии, особенно среди постмодернистов, доминирует мнение, что текучесть, структурные разрушения и кризисы создают поле для реализации творческих возможностей человека, которые представляют собой сущность процесса самореализации индивида.

Рассматривая инновационный тип общества, в котором нововведения являются необходимым фактором развития, и выработки новой единой логики социального порядка, мы выделили его положительные черты: рост знаний и информации, расширение доступа населения к информационным продуктам, увеличение возможностей для творческого самосовершенствования человека и т.д. - и на недостатки: невозможность адаптации к лавинообразным изменениям, слом единой социальной структуры и др. В крайнем пределе инновационное общество стремится к точке сингулярности, в которой время освоения нового сократится до минимальных показателей.

Являясь сложной социетальной системой, человеческое общество, как и любая сложная система, имеет норму допустимых отклонений инноваций. Ответом на инновационность, которая ведёт к «Новому Средневековью» могут стать: появление альтернативного социального проекта на Периферии; смычка «внутреннего пролетариата» (бедных в богатых странах) с «внешним пролетариатом» (бедных в бедных странах), направленная против социально дезорганизованного населения стран Центра; демографическое противостояние. Выступление молодежи (Периферия) против стариков (Центр); всеобщая глобальная криминализация; рост биологической агрессивности и т.д.

Эндогенно-экзогенные кризисы и рожденные ими пределы были преодолены человечеством не раз. Однако современное состояние принципиально отлично от тех, что были ранее. Современные кризисы связаны не с отсутствием инновации, и даже не с их избытком, а с так называемым эффектом «сбоя взаимодействия». Действия людей вроде и правильны, и разумны, но преодолеть кризисные явления не удаётся. Кризис управления свойственен всем инновационным обществам, и именно здесь необходимо искать возможности преодоления пределов цивилизационного развития.

В главе четвертой «Преодоление социальных пределов в современном обществе» на основе анализа различных концептуальных моделей управления инновационным обществом раскрываются сущность и содержание данных моделей, оцениваются их перспективы, отмечаются теоретические недоработки, связанные с отсутствием предвидения последствий их практического применения. В связи с чем доминирующей проблемой социального управления современным обществом становится

проблема отсутствия ответственности за последствия принятия тех или иных решений.

В параграфе первом четвертой главы «Феномены дециклирования и устойчивого развития» указывается, что состояние современного общества не только нестабильное, но и связано с наложениями пределов различных циклов друг на друга: природных на социальные, а в них структурных на культурные и т.д. В связи с этим в современном мире предел воспринимается как состояние настолько сильного отклонения параметров социальных процессов от оптимальных значений, что возникает угроза существования социума. При этом главной опасностью является потеря управления обществом, которая может возникнуть в ситуации предела. Беззащитность человека перед лицом пределов, кризисов и катастроф выражается, по мнению Э. Мунье и Ф. Ницше, в неспособности управлять нестабильными, хаотическими процессами. Однако И. Пригожин и И. Стенгерс полагают, что управление течением социальных пределов достижимо при познании их природы, а возможность управления указанными процессами детерминирована социальной природой деятельности людей. При этом следует учитывать, что сегодняшнее управление связано не только с управлением настоящим, но также управлением прошлым и будущим. Поэтому управление рассматривается как система спасения, которая способна на радикальное исправление накопившихся системных ошибок, ставших критическими и могущих привести к исчезновению конкретных обществ и человеческого социума в целом.

Выход из ситуации предельного разрушения, с точки зрения циклических теорий, возможен только при разрывании цикла (дециклировании). Социальное дециклирование - это механизм непосредственного воздействия на циклические социальные процессы с целью изменения (сбивания) конкретного цикла. При этом, как правило, возникает новая цикличность, которая в ситуации новой предельности потребует и нового дециклирования. Со стремлением устранить циклический фатализм в жизни общества (перестать быть «вечными жертвами бесконечной космической шутки») связана теория А. Тойнби, в которой он полагает, что цикличность есть движение прошлого, а в настоящем и будущем всё зависит от преобразовательных действий людей.

Дециклирование может протекать как в активной, так и в пассивной формах. Активное дециклирование свойственно сильным, устойчивым системам, когда они пытаются своими силами справиться с существующими циклами, сбить их и перейти на другой уровень. Пассивное дециклирование присуще слабым, неустойчивым системам, когда система испытывает воздействие извне для перестройки циклов. Обладающие собственной цикличностью, национальные системы порождают серьёзные проблемы для управляемого общества. Перестройка российской цикличности в начале XX века привела к изменению циклов и всего остального мира. Нынешняя политика управляемого общества требует создания универсальной

общественной системы и универсальной цикличности. Для того чтобы разрушить особые национальные циклы и настроить их в единой тональности, используется приём управляемого хаоса, когда система выводится из равновесия, становится слабой и очень чуткой к любому воздействию извне. «Бархатные», «цветные» и т.д. революции есть пример управляемого хаоса. В ситуации дециклирования нарушается размеренный привычный темп жизни как общества, так и отдельных людей. В это время система становится свободной от прежнего цикла, все чувствуют себя свободными, независимыми (состояние эйфории первых месяцев после объявления независимости той или иной страны). При этом возникает новая система ограничений и пределов, которая не допускает возвращения к старому циклу.

Россия - система очень сильная, тем более что, являясь страной, которой свойственна культура пределов, она с трудом дециклируется извне. Поэтому глобализироваться страна будет изнутри, и механизм дециклирования станет более сложным, чем в других странах. Состояние социального хаоса окажется более длительным, а процесс дециклирования может привести к катастрофе.

В современном мире ни одна из существующих социальных систем не находится в состоянии стабильности и равновесия. Однако для поддержания жизнеспособности системы необходима интегративная конвергенция как схождение часто противоположных взглядов, которая может дать возможность конструктивного решения проблем в ситуации предельных состояний общества. Интегративная конвергенция возможна через диалог, в результате которого формируются новые устойчивые языковые коды, одним из которых является понятие «устойчивое развитие». Оно предполагает развитие на основе ограничений в реализации неограниченных потребностей людей. Проанализировав теоретические положения концепции устойчивого развития, необходимо отметить её двойственную роль в современном социальном управлении: она даёт реальную надежду на спасение человечества, но в то же время является и гибельной иллюзией, так как единая управленческая концепция работает без учёта национальной специфики различных стран. В результате концепция устойчивого развития используется в борьбе отдельных социальных групп за мировое господство и реализацию целей выживания определённых обществ.

Параграф второй четвертой главы «Рефлексивное управление как инструмент преодоления социально-структурных пределов современного инновационного развития» посвящён рассмотрению концепции рефлексивного управления и связанных с ней теорий социального управления: стратагемного мышления, коэволюционного развития, управляемого хаоса. Автор отмечает, что математическое (компьютерное) моделирование социальных систем, основанное на расчёте экономических показателей, упирается в пределы субъективности управления и феномена сопротивления инновациям. Поэтому одним из ответов на вопрос о

возможности управления в ситуации социального предела является концепция рефлексивного управления. Она связана с такими факторами влияния на развитие социального процесса и личности, при которых осознаётся смысл действий, понимается потребность целенаправленной преобразующей деятельности. Процесс социальной рефлексии непрерывен, его контингентность создаёт возможность появления множества альтернативных инноваций, что является причиной непрерывных социально-инновационных изменений. Инновации всегда создают новые возможности, открывают новые смыслы, поэтом}' инновационное общество выходит на новый уровень рефлексии, возрастает ценность информации и знаний. Задача управления в таком обществе связана с управлением когнитивными и рефлексивными процессами.

В то же время в инновационном обществе возникает феномен повторяемости рисков, критических ситуаций. Они воспроизводятся в результате деструктурирования общества, которое приводит к внутреннему расколу, к отсутствию кооперации и солидарности между различными социальными группами. Стремление к сохранению социальными группами своего status quo вызывает нежелание учиться на собственных и чужих ошибках, отсутствие критики и самокритики, ведёт к состоянию арефлексии. В таких условиях изменяется смысл концепции рефлексивного управления, в ней размывается и исчезает чётко оформленный механизм социальной ответственности при реализации решений социального управления.

Рассмотрев различные теории в русле парадигмы рефлексивного управления, мы можем сделать следующие выводы:

— концепция рефлексивного управления ставит развитие общества в зависимость от субъективных, управленческих процессов;

— признание управляемости общества может быть применено как для реализации стратегии глобального «общества всеобщего процветания», так и для формирования жёсткой управляемой миросистемы на основе раз и навсегда зафиксированного глобального разделения труда;

— признание влияния субъекта на управление открывает широкие возможности для разработки и применения социально-психологических практик воздействия на людей с целью манипулирования их сознанием в заданном направлении;

— направленность информационного развития, демографических и других социальных процессов, производство биороботов, клонирование, генетическое изменение природы людей связаны с субъективной оценкой (рефлексированием) предела элитарными социальными группами.

Проанализированные нами теоретические концепции управления социальными процессами, несмотря на свой эвристический и практический потенциал, во многом утопичны, так как человек, берущийся за социальное управление, выступает неким морально-этическим идеалом, основная функция которого - думать о благе общества. Однако понятие блага, т.е. лучшего решения, достаточно субъективно. Так, попытка снять противоречие

между стихийностью и управляемостью развития общества привела ^в концепции рефлексивного управления к появлению новых антиномий, например: население избыточно, так как не хватает ресурсов; населения недостаточно, чтобы освоить избыток ресурсов. Отсюда принципиально разные позиции в реализации концепций рефлексивного управления^ 1. Назад к традиционной системе управления (ограничение технологий и социального развития, так как справедливость и равенство приведут к резко возросшему потреблению скудных ресурсов и ускорят гибель человечества). 2. Инновационное управление на основе новых технологий (появление новых ресурсов). В современном мире возникает глубокий разрыв между техническим прогрессом и архаизацией социального управления. Данный феномен связан с опасностью потери управления обществом в состоянии предела. Безопаснее вернуться к старым, проверенным формам управления, чем изобретать новые, которые несут в себе неизведанные риски. При этом исчезновение из теоретических посылов управления понятия ответственности и его высшего проявления - долга, основанного на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, привело к тому, что концепции рефлексивного управления, устойчивого развития, приобрели и свои пределы. Во-первых, это субъективные пределы, связанные с наличием информационных и интеллектуальных границ в знании об объекте, отсутствие умения реализовать изменения, неумение оценить профессиональность команды, которая собрана для реализации управления социальной системой на этапе предела. Во-вторых, наложение исторических, культурных ограничений на возможность принятия решений. В-третьих, гносеологическая неопределенность в описании социальной действительности, множественность вариантов стратегических теорий управления, основанных на различных, часто противоположных подходах к описанию процессов общественного развития.

В параграфе третьем четвертой главы «Адаптационные стратегии преодоления социально-культурных пределов» диссертант обращает внимание, на то, что социальная адаптация в условиях предельных состояний инновационного общества может быть достаточно противоречивой. Во-первых, способствовать координации и сотрудничеству социальных субъектов, потому что будущее выглядит угрожающим. Во-вторых, содействовать умножению негативных последствий социальных пределов, так как в стремлении выжить доминируют эгоистические тенденции.

Современная эпоха инноваций меняет образ жизни огромных масс людей, ставит их в непривычные условия. При выборе предпочтительной и возможной для реализации нововведений траектории необходимо провести инвентаризацию действующих сил, которые следует мобилизовать, и инерционных сил, которые требуется нейтрализовать или обойти. В социальных системах эти силы обусловлены теми ролями, мотивацией, целями, позициями и поведением различных заинтересованных лиц, которые включаются в действие в ходе изменения позиции. Поэтому большинство

социальных инноваций внедряются в общественную практику благодаря властному давлению, а нередко и через жёсткое принуждение. Однако путь внедрения социальных инноваций, не подразумевающий создания в обществе условий для выработки механизмов социальной адаптации, приводит к отчуждению инновационных процессов от их участников и порождает хаос и дезорганизацию в обществе. Только поддержка и принятие инновации широкими слоями общества обеспечивает ей успех. Например, изменение культурных норм достаточно сложно, так как эти нормы коренятся в самых глубинах народного сознания и жизни. Данный процесс происходит медленно, и последствия не всегда предсказуемы.

Процессы, происходящие в инновационном обществе, требуют философского осмысления, так как инноватизация, проводимая государством и его институтами, предполагающая обновление структуры и форм социальной организации общества, во многом утрачивает энергию обновления, испытывая давление «механизмов запирания». В ряду этих механизмов - наряду с факторами экономическими, внешнеполитическими и т. д. — оказывается и отсутствие реальных механизмов адаптации, что ведёт к нарастанию процессов, характеризующихся социальной и личностной деструкциями (рост девиаций, страхов, фобий и т.д.). С точки зрения адекватного управления адаптационными процессами можно выделить три основных типа проблем. Во-первых, проблемы, связанные с освоением уже имеющихся инноваций всеми членами общества. Во-вторых, установление соответствия между запросами индивидов и групп и возможностями их удовлетворения. В-третьих, отсутствие реальных социальных, культурных, технико-технологических механизмов интегрирования в культуру нового социокультурного опыта. Последнее особенно важно для системы управления. Таким образом, задача управления - создание предпосылок появления механизмов адаптации (расширение образовательных возможностей, доступ к информации); формирование условий для гармонизации социального пространства; сознательное утверждение новых способов взаимодействия и жизнедеятельности людей.

В Заключении обобщаются результаты проведенного исследования, подводятся итоги, определяются идеи и направления, по которым возможна дальнейшая разработка представленной проблемы. В соответствии с целями и задачами исследования проблема социальных пределов современного развития решалась на социально-философском уровне - посредством постановки вопроса о пределе в связи с изменением социального бытия. Главный вывод работы заключается в утверждении того, что ведущей закономерностью состояния предела общества является отсутствие равновесия между традициями и инновациями. Данное положение выражает глубинную сущность предельного общества и проявляется в зависимости от исторического времени и деятельности людей.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Монографии, книги, брошюры

1. Струк Е. Н. Тенденции социокультурного развития Иркутской области / Е. Н. Струк, В. И. Кутищева, Н. М. Струк, С. Г. Ступин и др. ; Ком. по культуре администрации Иркут. обл. - Иркутск: Б. и., 2003. - 92 с. (5,6 п.л./1,2 п.л.)

2. Струк Е. Н. Инновационная сущность постсовременности: монография / Е. И. Струк; Иркут. гос. техн. ун-т. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2006. - 199 с. (12,4 п.л.)

3. Струк Е. И. Инновационная парадигма развития общества и изменение современного человека: монография / Е. И. Струк; Федер. агентство по образованию РФ, Иркут. гос. техн. ун-т. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. техн. ун-та, 2007. - 179 с. (11 п.л.)

4. Струк Е. Н. Социальные пределы развития современного общества: философско-методологические проблемы: монография / Е. Н. Струк. -Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. - 173 с. (10,8)

5. Струк Е. И. Социальные пределы: структура, смысл, парадоксы: монография / Е. Н. Струк. - Москва: Изд-во Спутник+, 2012. - 150 с. (9,4 п.л.)

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК для апробации работ

6. Струк Е. II. «Инновация» как философско-историческая категория / Е. И. Струк - (Гуманитарные науки) //Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. - 2003. - № 3. - С. 119-122 (0,3 п.л.)

7. Струк Е. Н Адаптация современного российского общества к социальным инновациям / Е. Н. Струк (Гуманитарные науки) // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. - 2005. - № 3. -С. 69-74 (0,3 п.л.)

8. Струк Е. И. Инновационное мышление в информационную эпоху / Е. И. Струк (Гуманитарные науки) // Вестник ИрГТУ. - 2006. - № 4 180-183 (0,3 п.л.)

9. Струк Е. Н. Социальная адаптация к инновационным изменениям в современном обществе / Е. Н. Струк // Вестник МГУ. Серия 18, Социология и политология. - 2007. - № 2. - С. 119-131 (0,8 п.л.)

10. Струк Е. Н. Творческая составляющая инновационного мышления / Е. Н. Струк - "(Гуманитарные науки) //Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. - 2007. - № 1. - С. 82-86 (0,3 п.л.)

11. Струк Е. И. Сингулярность как предел инновационного общества / Е. Н. Струк // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В. П. Астафьева. - 2010. -№ 1. - С. 230-235 (0,3 п.л.)

12. Струк Е. Н. Феномен творчества человека как фактор преодоления социальных пределов общества / Е. Н. Струк // Обсерватория культуры. -2010. - № 5. - С. 18 - 23 (0,4 пл.)

13. Струк Е. Н. Инновации как ресурс развития общества и их пределы / Е. Н. Струк - (Гуманитарные науки) // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. - 2010. - № 4. - С. 286-290 (0,3 пл.)

14. Струк Е. Н. Особенности проявления социальных пределов инновационного общества / Е. Н. Струк // Общество. Среда. Развитие. - 2011. -№1,-С. 122-127 (0,4 пл.)

15. Струк Е. Н. Социальные пределы общественного развития: циклический подход / Е. Н. Струк. // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. - 2011. —№ 2. - С. 299-302 (0,4 п л.)

16. Струк Е. Н. Категория «предел» в современной философии: постановка проблемы / Е. Н. Струк. (Социальная философия) // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. - 2011. - № 2. - С. 88-99 (0,7 пл.)

17. Струк Е. Н. Инновационная личность современного общества: теоретический анализ / Е. Н. Струк, Н. М. Струк. (Гуманитарные науки) // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. — 2011.— № 4. - С. 272-277 (0,4 пл.)

18. Струк Е. Н. Рефлексивное управление как инструмент преодоления социальных пределов инновационного развития: социально-философский анализ / Е. И. Струк // Теория и практика общественного развития [Электронный ресурс]. - 2011. - № 4. Шифр Информрегистра 0421100093\0262. Режим доступа: http://teoria-practica.ru/-4-2011/рЫ1о8орЬу/81гик.р<1Г. 0,4 пл.

19. Струк Е. И. Циклическо-волновой подход к природе социальных изменений / Е. Н. Струк // Современные проблемы науки и образования [Электронный ресурс]. - 2011. - № 6. Режим доступа: ЬИр:/Л*г\у\у.зс1епсе-education.ru/100-4915. 0,4 пл.

20. Струк Е. Н. Феномен дециклирования в управлении социальными процессами / Е. Н. Струк // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2011. - № 4 (печатная версия электронного журнала). - С. 186-188 (0,3 пл.)

21. Струк Е. И. Феномен социального предела в контексте социально-философского дискурса / Е. Н. Струк, Н. М. Струк. (Гуманитарные науки) // Вестник Иркутского Государственного Технического Университета. — 2012. -№ 2. - С. 276-282 (0,4 пл.)

Статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях

22. Струк Е. Н. Роль социальной инноватики в подготовке современного инженера / Е. Н. Струк // Проблемы совершенствования

социологического образования в экономических вузах: Матер. Всерос. науч,-метод. конф. (г. Иркутск, 7-9 окт. 2003 г.): Изд-во БГУЭП, 2003. - 0,3 п.л.

23. Струк Е. Н. Реформа университетского образования в современной России: инновация или нонинновация? / Е. Н. Струк // Современный университет: образование, наука, культура: материалы международной научно-практической конференции. - Иркутск, изд-во ИрГТУ, 2005. - С. 265279 (1 п.л.)

24. Струк E.H. Высшее образование в эпоху инноваций / Е. Н. Струк // Международный, федеральный и региональный рынок образовательных услуг: состояние и перспективы развития: сборник статей II международной научно-пракшческой конференции. - Пенза, 2005. -0,2 п.л.

25. Струк Е. Н. Европейский инновационный процесс в образовании и его влияние на Высшую школу в России / Е. Н. Струк // Современные проблемы науки и образования. - 2006. - № 4. - С. 86-87 (0,1 п.л.)

26. Струк E.H. Инновационное сознание в информационном обществе / Е. Н. Струк // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации. Материалы Первой Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых учёных, г. Москва, МИРЭА, 6-8 апреля 2006 г. Под ред. Д.И. Дубровского и Е.А. Никитино. - М.: ИИнтеЛЛ, 2006. - С. 270-272 (0,3 п.л.)

27. Струк Е. Н. Инновационное образование - важнейший фактор формирования специалиста в современном обществе / Е. Н. Струк // Третьи Забайкальские социологические чтения. Качество жизни: региональные аспекты социальных процессов: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Чита: Изд-во ЧИПКРО, 2006. - С. 48-59 (0,7 п.л.)

28. Струк Е. Н. Инновационная парадигма образования в изменяющемся мире / Е. Н. Струк // Высшее образование для XXI века: Третья международная научная конференция, МосГУ, 18-20 октября 2006 г.: Доклады и материалы. Вып. 5 / отв. ред. Н. В. Захаров, Вл. А. Луков. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. - С. 48-59 (0,6 п.л.)

29. Струк Е. Н. The european innovational process in education and its influence on the higher school in russia / E. H. Струк // European journal of natural history. - 2006. - № 2. - C. 125 (0,12 п.л.)

30. Струк E. H. Инновационные технологии социальной реабилитации детей-сирот Иркутской области / Е. Н. Струк // Образ жизни различных групп населения, находящихся в трудной жизненной ситуации: материалы 11-ой международной научно-практической конференции, 30-31 мая 2006 г. / Под ред. д.ф.н., проф. П.Д. Павленка. Часть IV. - М.: ГОУВПО «МГУС», 2006. -0,3 п.л.

31. Струк Е. Н. Инновационное сознание в информационном поле России / Е. Н. Струк // Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век: материалы международной научно-практической

конференции. Ч. 2. - Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2006. -0,4 п.л.

32. Струк Е. Н. Роль высшего образования в формировании инновационного мышления / Е. Н. Струк // Глобализация и социальные изменения в современной России: труды III Всероссийского социологического конгресса. -М., 2006. - 0,12 п.л.

33. Струк Е. Н. Высшее образование в эпоху инноваций / Е. Н. Струк // Современные наукоемкие технологии. - 2006. - № 3. - С. 81-81 (0,1 п.л.)

34. Струк Е. Н. Инновационное образование в инновационную эпоху / Е. Н. Струк // Адлеровские социологические чтения. Сборник материалов Республиканской конференции. - Альметьевск, 2006. - С. 137-140 (0,3 п.л.)

35. Струк Е. Н. Национальные особенности университетского образования в Сибири: инновационная перспектива / Е. Н. Струк // Этноистория и археология Северной Евразии: теория, методология и практика исследования: материалы Международной научной конференции / Под ред. А.В. Харинского. - Иркутск; Эдмонтон: Изд-во ИрГТУ, 2007. - С. 684-687 (0,3 п.л.)

36. Струк Е. Н. Инновационное сознание в условиях постсовременности / Е. Н. Струк // Вестник Бурятского государственного университета. - 2007. - № 11. - С. 38-40 (0,3 п.л.)

37. Струк Е. Н. Пределы демографических изменений в России в условиях глобализации / Е. Н. Струк // Этносоциальные процессы в Сибири: темат. сб. / редкол.: д-р филос. наук, проф. Ю. В. Попков (отв. ред.) и др. Вып. 8. -Новосибирск: Сибирское Научное Издательство, 2007. - С. 84-87 (0,3 п.л.)

38. Струк Е. Н. Идеология потребления в России — инновация или псевдоинновация: гендерный аспект / Е. Н. Струк // Социальные процессы в современной России: традиции и инновации. III Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения», МГУ 4-5 декабря 2007. — М., 2007. -0,3 п.л.

39. Струк Е. Н. Социально-культурные пределы реформ в России / Е. Н. Струк // Россия сегодня: гуманизация социально-экономических отношений. VI Марксовские чтения: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти проф. В. Д. Жукоцкого (г. Нижневартовск, 6 марта 2008 г.) / Отв. ред. 3. Р. Жукоцкая, Е. С. Борзов. -Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит, ун-та, 2008. - С. 124-129 (0,4 п.л.)

40. Струк Е. Н. Социальные пределы этнических изменений в глобальном инновационном обществе / Е. Н. Струк // Этносоциальные процессы во внутренней Евразии: материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып.9. - Семипалатинск: Научно-издательский центр Семипалатинского гос. университета им. Шакарима, 2008. - С. 61-64 (0,3 п.л.)

41. Струк Е. Н. Инновационные технологии в современном высшем образовании / Е. Н. Струк // ИННОВАТИКА-2008: международная научная

конференция. 23-26 июня 2008. - Ульяновск: Ульяновский гос. университет,

2008. - 0,3 п.л.

42. Струк Е. Н. Целевые и деятельностью социально-культурные пределы в современном обществе / Е. Н. Струк // Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории: 10-я Всероссийская научно-практическая конференция STUDIUM. - Иркутск: НЦ PBX ВСЩ СО РАМН, 2009. - С. 69-76 (0,4 п.л.)

43. Струк Е. Н. «Созидательное разрушение» в инновационном обществе / Е. Н. Струк // Сорокинские чтения V Всероссийская научная конференция с международным участием. Москва. 1-2 декабря 2009. - М.,

2009. - 0,3 п.л.

44. Струк Е. Н. Инновационное образование в высшей школе: постановка проблемы / Е. Н. Струк // Проблемы и перспективы формирования образовательного пространства в условиях становления информационного общества: всероссийская научно-практическая Интернет конференция 16-31 марта 2009. - Иркутск, 2010. - 0,4 п.л.

45. Струк Е. Н. Социальные инновации как причина социальных рисков в России / Е. Н. Струк // Стратегия инновационного развития России как особой цивилизации в XXI веке. VI Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения» с международным участием. Москва. 1-2 декабря

2010.-М., 2010.-0,2 п.л.

46. Струк Е. Н. Пределы инноващюнности общества / Е. Н. Струк // Инновационная Россия: задачи и правовые основы развития: Статьи и доклады X Междунар. научно-практическая конференция. Москва, 26-27 мая 2010 г. - М.: МЭСИ, 2010. - С. 461-464 (0,4 п.л.)

47. Струк Е. Н. Социальные пределы модернизации современной России / Е. Н. Струк // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 1. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. Ред.) и др. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - 0,2 п.л.

48. Струк Е. Н. Социально-культурные пределы инновационного развития современного общества / Е. Н. Струк И Инновации социально-экономического и политического развития России: Всероссийская научно-практическая конференция / под ред. Л.С. Андрияновой. - Ростов-на-Дону: Издательско-полиграфический комплекс: независимый издательский институт, 2011. - С. 77-83 (0,4 п.л.)

49. Струк Е. Н. Социальные инновации как ресурс развития сибирского региона и их пределы / Е. Н. Струк // Социокультурные процессы Сибири: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Иркутск, 11 мая 2011 г. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2011. - С. 4-10 (0,4 п.л.)

50. Струк Е. Н. Отчуждение человека в инновационном обществе / Е. Н. Струк // Судьбы социального гуманизма: философия, политика, экономика (VIII Марксовские чтения): материалы Международной научной конференции. Нижневартовск, 6 марта 2010 г. / Отв. Ред. 3. Р. Жукоцкая. -

Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. гуманит. ун-та, 2011. - С.121-127 (0,4 п.л.)

51. Струк Е. Н. Рефлексивное управление - инструмент преодоления кризиса современного общества / Е. Н. Струк // «Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Иркутск, 7 ноября 2012 г. - Иркутск: НЦ PBX ВСНЦ СО РАМН. - 0,4 п.л.

Общий объем публикаций по теме исследования - 62,2 п.л.

Подписано в печать 18.05.2013. Бумага офисная белая. Печать RISO. Тираж 120 экз. Заказ №260522.

Отпечатано в ООО «Оперативная типография Вектор» 664025, г.Иркутск, ул. Степана Разина д.6, офис 106, т.: (3952) 33-63-26, 25-80-09 e-mail: dc@siline.ru

Текст диссертации на тему "Социальные пределы инновационных изменений"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО ИрГУПС)

05201351559 На правах рукописи

Струк Елена Николаевна

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРЕДЕЛЫ ИННОВАЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ: ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.11 — Социальная философия Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор

Кудашов В. И.

Иркутск -2013

Оглавление

Введение....................................................................................................................................................................3

1 Предел как объект социально-философской рефлексии............................................22

1.1 Основные концепции пределов в истории философской мысли..................22

1.2 Социальный предел как категория социальной философии..............................47

Выводы по главе 1..............................................................................................................................................73

2 Диалектика структурных и культурных пределов социального

развития......................................................................................................................................................................................77

2.1 Социально-структурные пределы общества....................................................................77

2.2 Особенности социально-культурных пределов............................................................103

2.3 Специфика социальных пределов в России......................................................................125

Выводы по главе 2............................................................................................................................................151

3 Социальные пределы инновационного развития..............................................................155

3.1 Инновации как ресурс развития общества........................................................................155

3.2 Предельность инновационного социума..............................................................................176

Выводы по главе 3..............................................................................................................................................208

4 Преодоление социальных пределов в инновационном

обществе......................................................................................................................................................................................212

4.1 Феномены дециклирования и устойчивого развития................................................212

4.2 Рефлексивное управление как инструмент преодоления социально-структурных пределов современного инновационного развития........................234

4.3 Адаптационные стратегии преодоления социально-культурных

пределов......................................................................................................................................................................254

Выводы по главе 4............................................................................................................................................285

Заключение..............................................................................................................................................................289

Список литературы............................................................................................................................................297

Введение

Актуальность исследования обусловлена потребностью в осмыслении настоящего состояния социума, связанного с нестабильными предельными ситуациями, охватившими все сферы жизни общества, и решением в связи с этим ряда новых методологических задач, таких как обновление категориального аппарата социальной философии; приведение её методологических средств в соответствии с мировоззренческой парадигмой нестабильности современного мира, основывающейся на понимании, что предельные состояния общества являются необходимым элементом в функционировании социальных систем и наряду с новыми возможностями содержат значительные угрозы и риски. «Самые важные выводы вытекают из простого понимания динамики поведения глобальной системы, которая определяется тремя ключевыми факторами: существованием пределов; постоянным стремлением к росту; запаздыванием между приближением к пределу и реакцией общества на это. Любая система, которой свойственны эти три фактора, рано или поздно выйдет за пределы и разрушится» [184, с. 24]. В современном мире предел воспринимается как состояние настолько сильного отклонения параметров социальных процессов от оптимальных значений, что возникает угроза существования социума. Сохранение устойчивости связывается с зависимостью от осуществления разнообразных по содержанию и характеру инноваций. Продуцирование нововведений, создание условий для их реализации и готовность членов общества к освоению большого количества инноваций характеризуют инновационный тип развития, в котором находит максимальное выражение технократическая идеология, где размывается представление о пределе как структурно организующем элементе социального бытия, утрачивается знание о его сущностных

характеристиках, преобладает стремление элиминировать все пределы и выйти из состояния «тотальной ограниченности». Несмотря на желание избавиться от пределов посредством инноваций, тип развития, основанный на нововведениях, также имеет различные пределы, в том числе и социальные: адаптационные, ментальные, коммуникативные и т.д.

В современных условиях объяснение предела имеет большое значение, поскольку предел является необходимым элементом в становлении и функционировании социального бытия. Он задаёт цель, смысл и структуру социальным системам. В нём осуществляется переход от упорядоченного состояния систем к неустойчивому, хаотическому состоянию и наоборот; происходит размывание границы между порядком и хаосом и осуществляется их синтез, на основе которого создаётся конфигурация системы.

Предел — сложное и неоднозначное явление, которое в философской науке рассматривается с различных методологических позиций, что приводит к множественности представлений о данном феномене. При этом только философское познание даёт возможность изучить феномен предела в его целостности, определить его сущность и смысл. Стать фундаментом в создании теории пределов может социально-философское знание, так как оно преодолевает противоречие между абстрактным и эмпирическим способами мышления, что позволяет ему не просто быть системой, описывающей действительность, но и видоизменять её. Оно даёт возможность синтезировать поиск единых оснований феномена предела с учётом нюансов его проявлений в различных сферах социальной реальности, что определяет социально-философское знание как теоретический стержень исследования проблем пределов общественного развития. При этом целью современной социальной философии становится выработка гипотез, описывающих наиболее общие механизмы и закономерности в работе социальных систем, находящихся в состоянии предела. Также одной из важных задач социальной философии представляется осмысление работы управляющих регулятивных механизмов инновационного развития, которые играют большую роль в выборе целей общественного развития и путей их достижения. Функцией философского знания является возмож-

ность показать, что современные социальные процессы в состоянии предела стали носить управляемый характер. В связи с этим возрастает ответственность управляющей подсистемы за судьбу общества, так как она может ускорить реализацию потенциала самоорганизации системы для выхода из предельной ситуации благодаря пониманию и предвосхищению логики предельных процессов в инновационном развитии.

Осознание природы «предельности» особенно значимо для современного российского общества, так как позволяет выявить своеобразие существования страны в предельных, пограничных состояниях и ситуациях, а также понять перспективы России, пребывающей в очередном цикле предела. Пренебрежение к исследованиям предельных состояний ведёт к ограничению возможностей влияния на процессы, происходящие в пределе, что снижает адаптивную способность российского общества в условиях глобализации.

Актуальность представляемой темы диссертационной работы предопределяется наличием трёх групп причин.

К первой группе относятся предпосылки качественных изменений социальной реальности, демонстрирующиеся как сложные и нелинейные сдвиги в объективном (структурном) уровне человеческих сообществ и субъективном (культурном и личностном) уровне. При этом исследование проблемы социальных пределов инновационного развития современной России предполагает раскрытие сущности механизмов, оказывающих значительное воздействие как на существование общества, так и на бытие отдельного человека.

Вторая группа причин определяется изменением методологической конфигурации современного научного и социально-философского знания, что является определяющим фактором для формирования методологии и категориального ряда, описывающих социально-структурные и социально-культурные пределы инновационных изменений.

Третья группа согласуется с потребностью решения практических задач в современном обществе: переводов саморазвития из самопроизвольного, стихийного процесса в управляемую социальную реальность, что дает возможность

адаптировать как конкретный социум, так и отдельного индивида к нарастающему потоку инновационных перемен.

Степень разработанности темы исследования невозможно оценить в полной мере, так как фундаментальные социально-философские исследования социальных пределов инновационных изменений отсутствуют. В науке интерпретации и трактовки социальных пределов скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Данное обстоятельство связано с тем, что возможность научного изучения предельных, переходных состояний долгое время подвергалась сомнению в силу неповторимости и уникальности этих явлений (например, неокантианцами Баденской школы). Только с середины XX века в сценариях развития пределов самой различной природы было обнаружено много общего и начались попытки систематизации накопленных знаний и анализа феномена предельных состояний. Однако социальная философия всё ещё находится в поиске теории пределов и методик оценки социального устройства современного мира. Поэтому о степени разработанности концепции пределов инновационного развития общества приходится говорить с известной долей условности.

Калейдоскопичность подходов и множество представлений о сущности, содержании, объёме, смысле и функциональном предназначении пределов в социуме и в сознании человека делают необходимым собирать и систематизировать сведения о них в различном теоретическом знании. Поэтому в своём исследовании мы опираемся на работы по философии, социологии, психологии, общенаучной методологии.

Апеллируя к истории философского познания мира, можно заметить, что учёными накоплено немало эмпирических фактов проявления пределов в социуме, истории, культуре, индивидуальной жизни человека, его духовности и поведении. Уже в трудах Аристотеля, Бл. Августина, Т. Гоббса, Дж. Локка, Платона мы находим как онтологическое, так и социально-философское осмысление пределов существования общества, в первую очередь связанное с циклическим развитием истории. В работах С. Булгакова, Л. Витгенштейна, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Э. Мунье, Б. Рассела, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга изучение социаль-

ных пределов подчинено линейной экспликации истории и связывается с идеальной/конечной целью общественного развития. Методологический анализ предельных состояний социальных систем как переходных периодов представлен в трудах У. Бека, Р. Будона, И. Валлерстайна, М. Вебера, К. Мангейма, Т. Парсонса, Л. Уорда, С. Хантингтона, П. Штомпки.

Экзистенциальной трактовке социальных и индивидуальных пределов посвящены исследования Г. Зиммеля, А. Камю, Ж.-П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперса. Рассматривая социальные пределы как антропологическую проблему, авторы не затрагивают вопрос о пределе как всеобщей закономерности развития.

Среди работ современных российских обществоведов, анализирующих проблему пределов социального развития, можно выделить труды А. С. Ахиезера, Л. Е. Бляхера, К. С. Гаджиева, А. Б. Гофмана, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Михайлова, А. С. Панарина, С. А. Смирнова, Ж. Т. Тощенко, Н. А. Хренова, в которых рассмотрены непосредственно связанные с социальными пределами понятия: социальный хаос, социальная деградация, социальный контроль, свобода, традиция и современность, психологический и физический потенциал человека и общества, социальные ограничения и другие. Определив круг проблем, тесно связанных с раскрытием «универсальных» концепций предела, авторы не дали цельного представления о социально-структурных и социально-культурных пределах, что обозначило существование значительного пробела в социально-философском знании.

Широкий анализ демографических, экологических и социальных проблем в развитии современной глобальной цивилизации и путей их решения представлен в произведениях таких современных ученых, как 3. Бауман, У. Бек, В. И. Дани-лов-Данельян, Г. Кан, С. П. Капица, А. П. Назаретян, Э. Тоффлер, Э. Фромм, Ф. Хирш и др. Исследователи данной группы проанализировали в своих работах статистические данные и сделали масштабные обобщения фактического материала, что позволило им проиллюстрировать современную составляющую не только обыденного, но и философского сознания — ощущение катастрофичности и апо-калипсичности жизни мировой цивилизации. В данных исследованиях выявлено, что наиболее важными проблемами современного общества являются быстрая

смена социальных структур и несовпадение характеристик институциональных структур и личных ситуаций. В указанных работах отмечено усиление роли не контролируемых человеком сил и тенденций, что ведёт к нарастанию неуверенности, неопределенности и становится серьезным препятствием для стратегического творчества в условиях социального хаоса, являющегося следствием процессов индивидуализации общества. Тем не менее авторы не представили единой методологической основы для анализа проблемы социальных пределов современного общества.

Специфическое определение предела как перехода от стабильности к новому нестабильному, часто маргинальному состоянию дано в философии лиминаль-ности (Ж. Батай, А. ван Геннеп, В. Тернер). Лиминальность — ситуация или событие перехода, решающего (контингентного) сдвига, коренного изменения. При этом предел есть процесс перехода в культуре, который состоит из трёх стадий: разделение, собственно переход и соединение. Именно в философии лиминально-сти предел воспринимается не как одно из состояний культуры, а как процесс перехода от одного состояния к другому.

Вечно манящий и недостижимый для человека предел, вершина «постижения сущности природы», отражён в теории лимитизма К. Ф. Жакова. Он считал, что при изучении природных и социальных явлений необходимо учитывать, что мир непрерывно изменяется. При этом Жаков предлагал ввести понятие бесконечно малого (предела) в философию и, отталкиваясь от первоединицы, исследовать бытийные процессы. Идеи Калистрата Жакова легли в основу теории социальных и культурных изменений П. А. Сорокина, который считал предел переходным состоянием в истории циклов.

Изучение явления лимитизма получило развитие в естественных и математических науках: теории хаоса (Э. Лоренц, Б. Мандельброт), теории катастроф (В. И. Арнольд, Р. Том) и т.д. Начиная с 60—70-х годов XX века данные концепции получают широкое признание и претендуют на универсальность. В упомянутых учениях, связанных с описанием нелинейных хаотических состояний и скачкообразных изменений — катастроф, предел выступает как «складка», в которой либо

происходит скачок развития, либо нет. Именно математические теории изучения предела позволили увидеть в нём сложный процесс, в котором наличествуют определенная структура и логика.

Таким образом, по мнению автора, в науке к началу XX века сложилась определенная область изучения предельных состояний — лимитология, претендующая на универсальность в анализе пределов и предельных ситуаций. Лимитология может служить ориентиром в процессе создания теорий, так как при знании пределов исследование приобретает четкие цели и ясную последовательность их достижения.

В конце XX века Э. Лоренцем, Р. Фейнманом и др. была сформулирована идея динамического хаоса, положившая начало новому научному направлению — синергетике. На стыке XX и XXI веков рождается социосинергетика, основной задачей которой является анализ хаотических, предельных, переходных состояний общества и его отдельных подсистем. В работах Л. Е. Бляхера, П. П. Гайден-ко, М. С. Ельчанинова, Е. Н. Князевой, Н. Н. Моисеева, И. Р. Пригожина, О. С. Разумовского и др., выполненных на стыке естественнонаучного и гуманитарного знания, разрабатываются понятия предела, бесконечности, кризиса, катастрофы и т.п. в рамках синергетического подхода. Синергетика дает представление о важнейших чертах в природе кризиса и катастрофы — их естественности и неизбежности. Эволюционный процесс представлен как смена противоположных состояний порядка и хаоса, являющихся необходимыми регуляторами цивилизационно-го