автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социальная феноменология риска: концептуальный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальная феноменология риска: концептуальный анализ"

На правах рукописи

□03451229

Молчанов Алексей Викторович

Социальная феноменология риска: концептуальный анализ

Специальность 09.00.11 — социальная философия по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

3 О ОПТ 2003

Саратов — 2008

003451229

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук профессор Борщов Александр Сергеевич кандидат философских наук, доцент Афанасьев Илья Александрович

Ведущая организация Волгоградский государственный технический университет

Защита состоится «14» ноября 2008 г. в 14 час. на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г.Чернышсвского по адресу: г. Саратов ул. Астраханская 83, XII корпус, ауд.203.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «12»октября 2008г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Листвина Е. В.

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования

Глобальные вызовы современности заставляют совершать переосмысление проблем, связанных с безопасностью окружающего нас мира. Вызовы эти связываются с процессами глобализации и интеграции различных культур и, напротив - противодействием распространению нового мирового порядка. Все чаще этот новый мир описывается с точки зрения посредством категорий "риск", "неопределенность", "вероятность", "скрытая угроза ". В связи с этим появляется необходимость новой рефлексии современных социальных процессов с точки зрения безопасности, через решение проблемы существования риска. Человечество подвергается различным рискам: от риска утраты энергетических ресурсов, обеспечивающих существование современной технотронной цивилизации, до рисков, связанных со "столкновением" различных культурных общностей. Можно утверждать, что решение проблемы безопасности требует глубокого осмысления самого феномена риска, существование которого уже невозможно игнорировать. Поэтому на смену отдельным дисциплинарным исследованиям различных рисков, которыми традиционно занимались менеджмент, психология, статистика, приходят концептуально оформленные теории "общества риска", авторы которых ставят в качестве основной задачи анализ риска как феномена социальной реальности, адекватно описывающего процессы, происходящие в современном мире. Можно утверждать, что существует необходимость концептуализации понятия риска в социально-философском аспекте, и эта необходимость диктуется острой нехваткой социально-гуманитарных прогнозов и экспертных заключений, которые могут оценить современные ситуации риска и определить стратегии будущего развития нашей цивилизации. Степень научной разработанности проблемы

Очевидно, что проблемное поле риска вошло в гуманитарный дискурс не так давно, истоки социально-философского представления о риске обнаруживаются в дисциплинарных исследованиях 60х - 70х годов, и в отечественных философских конструктах риска в 80-е годы. Риск всегда связывался с понятием рациональности и рациональным образом мышления. Возникновение данного понятия следует отнести к XVII в., связывается это исследователями с развитием азартных игр. Риск тогда означал вероятность появления некоторого события в сочетании с величиной потерь и выигрышей, которые оно повлекло бы за собой. С XVII в. анализ вероятностей становится основой научного знания, преобразуя природу очевидности, авторитета и логики. Любой процесс или любая деятельность имеют свои вероятности успеха или неудачи. Исчисление риска пустило глубокие корни в науке и производстве, а также в качестве теоретической базы для принятия решений. Начиная с середины 80х годов, категория риск приобретает легитимный статус в качестве гуманитарного научного понятия, используемого в междисциплинарных исследованиях по современным

социальным системам и перспективам существования общества и культуры в целом.

Российский этап исследования проблемы риска, основанный на выявлении специфики российских рисков в глобальном мире, насчитывает несколько лет. Для отечественной гуманитарной науки основной задачей для исследования становится выявление универсальных и специфических черт современного социума, обладающего потенциалом рискогенности. В этой связи хочется отметить работы отечественных исследователей А. Альгина, О. П. Яницкого, С. М. Никитина и К. А. Феофанова, которые оформили дискурсивное поле данного понятия, обеспечив дальнейшее концептуальное развитие для всех последующих исследований.

В существующей научной литературе не уделялось должного внимания анализу риска, как системного явления, связанного с существующим в обществе наличным запасом знания. Отсутствие трактовки социально оформленной системы знания с позиции риска позволяет нам заявить о возможности новой концептуализации понятия риска. Существует огромный пласт прикладных, специализированных исследований самого понятия риск в различных аспектах, среди которых можно выделить экономические, социологические, политологические и психологические аспекты рассмотрения данного явления, которые используются в данной работе в качестве эмпирической базы.

Психологические аспекты феномена риска были осмыслены как отечественной, так и мировой психологической наукой, в частности были выдвинуты различные модели психологии рискованного поведения. К ним можно отнести модель "восхождения к риску" В. А. Петровского, а так же игровую модель ситуации риска В. Лефевра. Свой вклад в изучение психологии риска внесли так же А. Брушлинский, И. Задорожнюк, А. Зозулюк, Г. Солнцева, Т. В. Корнилова, А. Тягунов

Наиболее фундаментальные работы, определившие базис проблемы, связанной с пониманием природы риска и рискогенного социума, представлены произведениями Ф. Найта., У. Бека, Н. Лумана, А. Вилдавски, М.Дуглас, Э. Гидденса. Эти исследования, составляя концептуальную основу всех дальнейших исследований, способствовали становлению гносеологии и онтологии риска.

В отечественных социологических исследованиях большой вклад в изучение социальных рисков внесли В.В. Гришаев, С. М. Никитин, О. А. Андреева, П. А. Ваганов, В. И. Чупров, В. А. Зубок, Ю. Л. Воробьёв, Г.Г.Малинецкий, Н. А. Махнутов, А. В. Мозговая, Б.Н. Шлыкова, А. Н. Чумаков, А. Бекарев, Н. А. Мешавкина.

Понятие риска и общества риска активно разрабатывается представителями саратовской философской школы, к которым можно отнести В.Б. Устьянцева, В. Н. Ярскую, В. С. Ибрагимову, Т. П. Фокину, А. С. Борыцова, В. Н. Гасилина, В. П. Рожкова, Н. А. Акимову, Д. А. Аникина, А. В Иванова, И. А. Афанасьева. В их работах представлены различные перспективы в изучении рисков: от рисков, проявляемых в жизненном

пространстве, до институциональных и ментальных рисков, подготовлен ряд коллективных монографий'.

Анализ литературы свидетельствует, что отдельные работы по проявлениям феномена риска в социуме в литературе присутствуют, однако еще не предпринимались попытки концепт "общества риска" интерпретировать с позиции методологии феноменологического исследования.

Социально-феноменологическое направление в исследованиях современного социума в отечественной науке представлено в работах Н. М.Смирновой, В. У.Бабушкина, Д. Н.Замятина, Б. С. Свиридова, Л. Г. Ионина, П. А. Фирстова.

Социокультурный пласт исследований современных рискогенных обществ представлен работами И. Г. Яковенко, В. А. Ядова, Т. Ворожейкиной, Е. В. Шлыковой, Т. М.Кошелевой.

Цивилизационный аспект в исследовании рисков выделяется в работах А. С. Панарина, А. С.Ахиезера, В. Г. Стельмана.

Следует отметить, что феноменальная составляющая рискогенных процессов современного социума уже отмечалась в ряде исследований в контексте, например, цивилизационного анализа данного явления. Однако до сих пор не предпринималось попыток обосновать наличие риска в повседневной социальной жизни человека, связав его единым конструктом «понимания», «описания» того, что подразумевается под риском, что позволило бы выяснить значение данного феномена для безопасной жизнедеятельности социума и для культуры в целом. В этой связи нами выдвигается гипотеза о том, что социальные и культурные риски в контексте восприятия и воспроизводства имеют общие основания. Одной из неисследованных тем в отношении риска является тема «понимания» риска как некоего предиката социальных взаимодействий, потому данное исследование следует считать «дескриптивным», описательным, что предполагает использование методов социально-феноменологического исследования.

Объект исследования. Объектом исследования выступает современная социальная реальность, обладающая свойством рискогенности. Предмет исследования. Предметом исследования является социально-философское изучение феноменов риска в современном социуме. Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является применение методов феноменологического исследования при анализе феноменов рискогенного социума. Данная цель предусматривает решение следующих задач:

1. Исследовать концептуальные основания понятий: "риск", «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в аспекте феноменологической модели изучения общества.

1 Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов, изд. центр «Наука», 2006; Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты. Саратов, изд. центр «Наука», 2006.

2. Разработать авторский вариант концепта социального риска.

3. Исследовать концептуальные основания феноменологической модели рискогенного социума с учетом возникновения и функционирования различных рисков в глобализирующемся социуме.

4. Произвести компаративистский анализ существующих концептов социального риска, выделить структуру социальных рисков в пространстве рискогенного социума.

5. Исследовать социокультурную составляющую рискогенных процессов в традиционном и индустриальном обществе.

6. Выделить цивилизационный уровень социокультурного рассмотрения рисков в современном социуме.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Характер и логика предлагаемой работы ведет к необходимости применения междисциплинарного исследования, осуществляемого в рамках парадигмы научной рациональности. Данный методологический синтез осуществляется при использовании таких идей и методов социальной философии, как социальная феноменология, символический интеракционизм, конструктивизм, цивилизационный анализ, а также идеи этнометодологии Г. Гарфинкеля и социологии знания П. Бергера и Н. Лумана.

Социально-философский анализ риска обусловлен спецификой проявления рисков в современном социуме, и здесь возможны два измерения: субъективное и объективное.

В основу формирования феноменологической модели риска нами положен феноменологический метод, основанный на процедурах интенциональности, редукции и реализуемый в познавательных конструктах идеации и типизации. Методологической стратегией, призванной осуществить концептуализацию понятия риска в качестве феномена, является социально-феноменологический анализ форм существования риска в современности в соотнесении с существующими концептами социального риска.

Стратификация феноменов риска осуществляется путем соотнесения социально-феноменологической модели риска с социокультурными и цивилизационными концептами социального риска.

Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что впервые ставится и решается задача комплексного анализа феномена рисков современного социума с позиции предложенного концептуального основания. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Проанализированы существующие концептуальные основания понятий «риск», «рискованная ситуация», «рискованная деятельность» с позиций существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме риска. Выделена специфика феноменологического и социо-культурного подходов, заключающаяся в исследовании повседневных социальных рисков, позволяющая

преодолеть схематичность и излишнюю рационализированное^ традиционных исследований в области риска.

2.. Разработан концепт социального риска, заключающийся в понимании социального риска как субъект-объектного взаимодейстия, реализуемого в двух стадиях: потенциальной и актуальной. Это позволяет осуществить выход на феноменальный уровень исследования через анализ повседневной социальной реальности, обладающей свойством рискогенности.

3. Оформлено феноменологическое понимание рискогенного социума через рассмотрение концептов рискованного действия как разновидности социального действия, осуществляемого в рамках существующего социального порядка и рискованной ситуации как опасности, зафиксированной в запасе наличного социального знания. Это позволяет утверждать, что социальные риски для рискогенного социума являются нормой.

4. Произведен компаративистский анализ существующих концептов социального риска на основе рассмотрения социально-философских подходов к проблеме социальных рисков, среди которых мы выделяем формально-нормативный, психолого-когнитивный, социологический, культурный, и горизонтов интерпретаций возможных опасностей: социального и культурного. Это позволило зафиксировить структуру социальных рисков в социальном пространстве, выраженную в техногенном, социогенном, культурном концептах.

5. Выделены социокультурные формы рефлексии риска в традиционном и индустриальном обществе, обозначена зависимость повышения рискогенности социальных действий от степени рационализации отношения человека к различным социальным опасностям и угрозам.

6. Рассмотрен цившшзационный уровень социокультурных рисков, произведена классификация современных цивилизационных рисков.

Положения, выносимые на защиту.

1. Развернутое и системное понимание такого социального феномена как риск возможно только при комплексном рассмотрении существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме, выделении исторических этапов рефлексии понятия риска, а так же определенных типов рациональности, определяющих отношение социального субъекта к опасностям и угрозам. Исторически выделяются три этапа рефлексии феномена риска: до-модернизационный, индустриальный и постиндустриальный. Основанием для выделения выступает подход предлагаемый Э.Тоффлером. Имеет значение и восприятие социальных рисков в рамках существующих типов научной рациональности в частности в концепции В. С. Степина: классического, неклассического и постнеклассического. Из анализа сушетвующих социально-философских представлений о риске, по мнению диссертанта, следует

необходимость междисциплинарного исследования с использованием феноменологического подхода в качестве концептуального основания.

2. Социальный риск концептуально понимается в виде структуры, в которой в качестве субъекта выступают акторы социальной действительности, под которыми понимаются субъекты, характеристика которых может быть выражена через категории

. поведения и действия, а в качестве объекта выступает внешняя среда, обладающая свойством рискогенности; выделяются варианты их взаимодействия: актуальный, предполагающий активное воздействие субъекта на среду риска, и потенциальный, предполагающий только рефлексию субъекта по возможным свойствам рискогенной среды.

3. С феноменологической позиции риск представляется рефлексивной посылкой социально опасного действия, феноменально проявляющейся в таких компонентах, как «рискованное действие», «рискованная ситуация». Любой риск в том или ином качестве состоит, таким образом, из двух составляющих: потенциальный риск, т. е. рефлексия субъектом некой опасности и актуальный риск - рискованное действие. Рискованное действие определяется как частный случай социального действия, если оно осуществляется социальным субъектом в рамках существующих норм социального порядка. Рискованная ситуация

' может считаться таковой, если знание о потенциальной опасности или угрозе зафиксировано путем типизации в социальном запасе знания. Все это позволяет сделать вывод о том, что социальные риски плотно интегрированы в структуру повседневности жизненного мира социума современности. Качественное отличие стадии общественного развития, называемой «общество риска», от предшествующих заключается в специфическом отношении к социальному знанию о возможных опасностях и всеобщем распространении типов рискованных действий.

4. При анализе современных социальных рисков важное значение имеет распределение социальных рисков в жизненном пространстве социума и цивилизации. Поэтому на основе компаративистского анализа существующих подходов и направлений к проблеме социального риска

. предлагается структура распределения социальных рисков в современном социуме через соотнесение трех результирующих концептов социального риска: техногенного, представляющего собой результат осмысления существующих социальных рисков через призму взаимодействия общества и внешней среды; социогенного, подразумевающего результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствие утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями; и культурного, представляющего собой восприятие социальных рисков как явлений культуры, возникающих вследствие трансформации цивилизационного развития.

5. В рамках традиционного общества повседневный социальный риск определяется через такую форму рефлексии и действия как ритуал.

Это означает, что если человек живет в образе традиционного мироосмысления, то ритуал для него становится формой снятия неопределенности, являясь механизмом гармонизации существующего мира. Таким образом, ритуал, феноменологически понимаемый в данном контексте в качестве процедуры, действия, направленного на осуществление собственной безопасности, служит основанием существования и воспроизведения традиционного сообщества. В индустриальном обществе возникает такая форма социокультурной рефлексии повседневных социальных рисков, как технология, основанная на целерациональном отношении человека к миру, соответственно технология превращается в процедуру осуществления стратегий безопасности, основанную на принципах научной рациональности. Научное знание об опасностях и угрозах становится повседневным. На следующей стадии общественного развития, называемой постиндустриальной, ориентация на технологию перестает гарантировать безопасность, включая механизм всеобщей «модернизации» описанный У. Беком.

6. На современном этапе развития социума становится необходимым обращение к цивилизационному уровню рассмотрения феноменов социального риска, что связано с неоднородностью цивилизационного развития различных регионов мира. Это позволяет установить взаимосвязь рискогенных социальных действий в повседневности с общими цивилизационными основаниями, что ведет к комплексному пониманию значения социальных рисков в контексте

цивилизационного развития. Социальные риски, присущие индустриально развитым странам, в результате процессов интеграции и глобализации оказывают влияние на традиционные общества, а это означает, что категория риск приобретает посттрадиционный, цивилизационный статус. В связи с этим проводится классификация возможных цивилизационных рисков, в отношении, прежде всего к Российскому социуму: риски геополитические, риски утраты жизненного пространства, риски всеобщей универсализации, риски деформации национальной идентичности. Теоретическая и практическая значимость исследования.

Значимость данного диссертационного исследования определяется развитием новых путей концептуализации проблемы риска как одной из наиболее острых и актуальных проблем современности. По мнению диссертанта, развитие социально-феноменологического направления в исследовании заявленной проблемы будет способствовать выработке новой формы анализа современных рискогенных обществ, и позволит сформировать стратегию безопасного развития глобализирующегося социума, основанную на синтезе гуманитарных исследований по данной тематике.

Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей фундаментальной проработки и изучения

таких важнейших проблем современности, как проблема риска и проблема безопасности как в теоретических исследованиях современного социума, так и в прикладных исследованиях риска. Апробация диссертационного исследования.

Положения диссертационного исследования были апробированы в докладе на аспирантском семинаре кафедры теоретической и социальной философии в апреле 2008года.

Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: «Философия, человек, цивилизация» (Саратов, октябрь 2004г.), "Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества" (Саратов, декабрь 2005г.), "Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия" (Саратов, июнь 2006г.), «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабр.2007), «Социально-экономические проблемы и перспективы развития России и её место в мире» (Саратов, апрель. 2007).

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

II. Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень её разработанности, обозначается объект, предмет, цель, а так же основные задачи исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Феномен социального риска: методология исследования» рассматриваются концептуальные основания анализа понятий «риск», «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в области социально-философского рассмотрения и дисциплинарных подходов к проблеме риска, и производится концептуализация данных понятий с применением методологии социально-феноменологического анализа.

В первом параграфе « Социальный риск: понятие, значение, феномен» обращается внимание на широкий спектр понимания термина и феномена риска как в области прикладных дисциплин, таких как экономика, психология, статистика; так и в области социально-философского знания. В связи с этим автором предлагается собственная модель концептуализации понятия социального риска, призванная преодолеть конкретизацию и рационализацию разрозненных концептов и теорий социального риска, на основе обращения к социокультурным аспектам рассмотрения социальных рисков через призму социально-феноменологического подхода. Автор представляет риск как сложный и многозначный феномен для адекватного анализа, которого необходимо комплексное осмысление. Раскрытие данного феномена оказывается возможным через выделение трех исторических

этапов рефлексии понятия риска, в основу которого положен концепт Э. Тоффлера: до-модернизационный или традиционный, индустриальный и постиндустриальный.

1) На до-модернизационном этапе риск чаще всего не отличается от понятия локальной опасности, представляющей собой стихию природы и используется при необходимости защитить себя от опасности, которая несет в себе природа: шторм, наводнение, эпидемия, в большей степени, чем от антропогенных факторов. Можно говорить о таких сходных и современных тому времени терминах как рок, судьба, случаи. Но в данном аспекте риск представлялся интуитивно, чем рационально.

2) Этап называемый индустриальным привносит рациональное в дело осмысления любого риска. Именно в данный период формируется большинство направлений изучения различных рисков, как на теоретическом, так и на практическом уровне, возникает дифференциация рисков. Разделение общества на классы, страты привносит различия в системы рисков, которым подвергаются люди, отличающиеся своей социальной принадлежностью.

3) На постиндустриальном этапе понятие риска и сам фактор существования различных тотальных рисков приводит к возникновению определенного типа общественного развития называемого «обществом риска». Накопление рисков в различных областях общественной жизнедеятельности приводит к осознанию научной необходимости теоретического осмысления сущности риска и изучению многообразия его проявлений в обществе.

Кроме исторических интерпретации по мнению автора имеет значение типы рациональности отвечающие за восприятие рисков в разных обществах, что позволяет понять связь риска с понятием рациональности отношения человека и общества к рискогенной среде, в этой связи за основу берется концепция В. С. Степина, предлагающая три типа научной рациональности: классический, неклассический и постнеклассический.

1). В классическом тюк научной раг^ионалыюсти акцентируется внимание на объекте познания, существует стремление элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности, что рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. В рискологической интерпретации означает, что реальность того, что объект познания обладает потенциальной угрозой, «вероятным риском», рассматривается без относительно средств познания, а так же деятелыюстных и ценностных установок субъекта познания.

2) В неклассическом типе научной рациональности учитывается связь знания об объекте с характером средств и операций деятельности субъекта познания, что рассматривается в качестве условия объективно-истинного описания и объяснения мира. С позиции автора данную схему можно прокомментировать тем, что в данном типе рискованный опыт детерминируется не только потенциально опасными свойствами изучаемого

объекта, но так же сам способ изучения и воздействия на объект может являться источником риска.

3). В постнеклассическом типе научной рациональности расширяется поле рефлексии над деятельностью субъекта. Учитывается соотносимость знаний об объекте не только с особенностью средств деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. В результате обнаруживается связь нормативно-ценностных установок познающего и рискующего субъекта с особенностями технологии познания и освоения объекта. В этом качестве риск становится значимым системным фактором.

. Данная схема позволяет нам допускать, что в современности существует другой, более широкий анализ, учитывающий социальный контекст происходящих событий, возникающего риска и его последствий, который в согласии со схемой типов научной рациональности можно назвать "постсовременным" анализом риска.

Всесторонний и адекватный анализ феномена риска в современном социуме возможен только при междисциплинарном исследовании данного понятия, что позволяет нам придти к цельному пониманию феномена риска, как важнейшей составляющей бытия человека и общества.

По мнению автора на современном этапе развития социума риски связаны с рациональным образом мышления современного человека, который оказывается главным субъектом риска, направленного либо на собственную судьбу, либо на социальную группу, либо на природу как внешнюю среду, поэтому нами делается вывод о том, что риск как рефлексивная посылка любого социального действия существует внутри социальных отношений.

Риск фиксируется в виде универсальной концептуальной схемы позволяющей предусмотреть возможные взаимосвязи в системе социальный субъект - социо-культурная среда. Под субъектом риска воспринимается индивид, социальная группа или общество, подвергающееся риску или осуществляющее рискогенное действие. Под объектом риска понимается социо-культурная среда, содержащая в себе потенциальную социальную опасность или являющуюся объектом рискованных действий. Соответственно автором определяются стратегии отношения к риску со стороны каждого социального субъекта: это пассивное рефлексия рискованной ситуации и приспособление или активное рискогенное вмешательство во внешнюю среду.

В качестве философской основы для реализации стратегии исследования феномена риска выступает феноменология, поскольку феноменологически ориентированная социальная методология рассмотривает социодинамику культуры как процесс выражающий динамику трансформации интерсубъективных значений из которых составляется основа "жизненного мира" социума.

Во втором параграфе «Социально-феноменологический контекст ситуации риска» производится детальная проработка концептуальной модели социального риска с позиции социально-феноменологического

анализа через описание двух социально-феноменологических конструктов: действия и ситуации. Обозначается нахождение рискованной ситуации в повседневности жизненного мира социума, концептуализируется «нормальная структура действия» в соотношении действием рискованным ,. выделяется смысл, значение и последствия рискованных действий для существующего социального порядка, основанного на общем запасе наличествующего знания.

Рискованная ситуация всегда имеет основанием определенное знание о каком-либо неблагоприятном следствии или событии. Значения возможных рискогенпых ситуаций входят в наличествующий запас социального знания, проявляясь в сфере непосредственно данного, очевидного мира повседневности. Ситуация риска является вызовом повседневному существованию общества, однако, если возможные действия или последствия данной ситуации определенным образом типизируются и «понимаются», т. е. знание о ситуации входит наличествующий запас знаний, риск как действие социального субъекта обретает смысл в качестве социальной нормы. В ином контексте, когда понимание и знание ситуации риска затрудняется социальные риски не могут быть минимизированы и ситуация может развиваться непредсказуемым образом.

Риск как действие, реакция субъекта на обстоятельства, представляет собой определенный типический опыт, и в этом качестве может рассматриваться как составная часть процесса конституирования субъектом собственного жизненного мира.

Процедура «понимания» риска связана с социальной структурой Жизненного мира индивида, который в конечном итоге может быть конституирован социально как совокупность Мы-отношений, где социальный риск возникает как возможность негативных последствий для меня и моих близких; и Они-отношений, в которых социальный риск мной не фиксируется, поскольку не затрагивает мой «жизненный мир».

Человек ограждает себя от возможного риска созданием типичных образцов поведения. Типизация есть обретение взаимосвязи различных смыслов социальных коммуникаций. Типизации призваны упорядочить реальность, преобразуя ее в действительность, которой можно доверять. Следовательно, обладая типическим знанием о рисках человек может спокойно существовать внутри своего Жганенного мира, полагаясь на то, что он может/должен делать в ситуации опасности.

Действовать, результат которых оказался успешным и целесообразным, становятся наполненными рутинными повседневными действиями. Рефлексия, сопровождающая эти действия в пространстве повседневности, может характеризоваться определенными типизациями самопостижения. Общество это процесс создания, распределения знания которое в форме типических представлений поддерживает общий социальный порядок на уровне повседневности. Риски же в данном контексте существуют как необходимые внутренние изменения,

заставляющие общественный порядок каким-либо образом реагировать на данные изменения, приспосабливаться.

Поскольку социальный порядок в обществе выражается в строгом отношении к системам знания, риск приходит в жизнь современного человека как новое знание, опыт типизаций не воспринимаемый как безопасный. Социально сконструированный порядок в форме систем знания вынужден реагировать на новое знание, конституируя и конструируя повседневность.

Феноменологически социальная реальность всегда стремится к упорядоченности, балансу, все неопределенное, «нетипизированное», не проверенное путем идеализаций воспринимается как сбой. В следствии можно говорить о том что рискованное действие соответствующее схеме нормального социального действия, понимаемого и интерпретируемого обществом, является соответствующим норме, в отличии от рискованных действий явившихся результатом случайности или сбоя, тогда ситуация риска становится фактором разрушения стабильности повседневного мира человека.

Риск в той или иной форме нарушает существующий в обществе порядок, вынуждая его трансформироваться, изменятся, и именно в этом значении обнаруживается позитивное значение риска для сообщества людей.

Во второй главе «Социально-феноменологический дискурс риска» производится сравнительный анализ существующих концептов социального риска с целыо выявления структуры социальных рисков в социальном пространстве; выявляются социокультурные и цивилизационные аспекты современных рисков, через рассмотрение форм отношения человека к различным рискам как традиционном, так и современном обществе; а так же делается выход на цивилизационный уровень рассмотрения социальных рисков и производится классификация возможных цивилизационных рисков исходя из рассмотренных проблемных полей цивилизационного анализа.

В первом параграфе «Концепты социального риска: сравнительный анализ» приводится компаративистский анализ различных концепций и теорий социального риска образуемыми социально-философскими и прикладными исследованиями в данной области, с целью построения концептуальной схемы локализации социальных рисков в социальном пространстве, ориентируясь на культурный и социальный горизонты интерпретаций. Автором исследуются следующие подходы:

1. Формально-нормативный подход, главной задачей которого является создание универсального, действенного эталона риска, с помощью которого становятся «доступными» различные виды рисков. Главное рациональное «ядро» данного подхода образовано формулами риска, позаимствованными у структуры экономики страхования, где риск определяется в соответствии с ожидаемым способом и вероятностью наступления самого ущерба, а так же теорией принятия решений, в которой была создана модель принятия рациональных решений, вследствие чего появляется возможность сформировать такой концепт риска, в котором

существует возможность оценивать одновременно аспекты ущерба и пользы. Однако недостатком такого концепта социального риска является то, что: 1) В самой теории надежности не существует единого понятия риска и 2) что взятая в экономике формула оценки риска не воспринимается обществом именно в том случаях, если речь идет о оценивании потенциала опасности, обусловленного применением новых технологий.

2. Психолого-когнитивный подход берет в качестве отправной точки несоответствие реальных процедур принятия решений в ситуации риска с позициями рационального расчета возможных опасностей. При этом в рамках данного подхода выделяются еще три направления рассматривающие влияние отношения к риску на принятие решений: субъективное, основанное на анализе мнения субъекта о допустимости и обоснованности риска; акторное или деятельностное, основанное на концепции социального действия М. Вебера, опирающегося на анализ целерациональности поведения рискующего субъекта, через рассмотрение риска как цели и как ценности', и объективное, берущее в расчет объективный анализ субъектом возможной ситуации риска с привлечением всей возможной информации. В целом фундаментальным недостатком подхода становится неизбежная субъективность анализа риска.

3. Социологический подход, в отличие от психологических исследований, в качестве объекта исследований выделяет то, как восприятие и установки по отношению к различным рискам находятся во взаимосвязи с факторами общественного развития. Общественное мнение имеет отношение к процессам трансформаций, содержащих как явные, так и скрытые риски. Ввиду актуальности проблематики риска в вопросе, какие технические риски могут быть политически оправданы и поддержаны, социологический подход основным предметом в исследовании делает конфликт и достижение согласия. Следовательно, социологический подход исследует пути достижения консолидации общества перед лицом возможных опасностей и экстремальных ситуаций. Данный подход можно выделить как сугубо практический, не позволяющий придти к теоретико-методологическим обобщениям в деле концептуализации социальных рисков.

4. Культурный подход к социальным рискам, представляется нам наиболее продуктивным из представленных по нескольким критериям: во-первых, даже в рамках научного знания оценка риска и принятие новых технологий определяется не личными субъективными факторами, а скорее значением социальных и политических ценностей определяемых обществом для «колонизации будущего», оценкой политических процессов принятия решений. Основными характеристиками данного подхода является то, что восприятие риска уже «социально отфильтровано» и уложено в рамки различных социальных практик разделяемых всем обществом. Таким образом, социально организационные формы, в согласии с которыми разворачиваются действия отдельной личности, имеют решающее значение в отношении к рискам.

В современную эпоху меняются формы взаимодействия техногенных рисков с природогенными и социогенными, рисковые процессы становятся все более взаимозависимы, приобретая способность к взаимному и многократному усилению. Взаимное усиление становится возможным в любой последовательности и направлении, XXI век вносит фактор объединения рисков различного происхождения и требует развития комплексных подходов. Вместе с тем существует и тенденция к дифференциации наук и исследовательских направлений, стремящихся к познанию «собственных» предметных областей в отношении к рискам.

Таким образом, автор выделяет следующие концепты социального риска:

1. Техногенный. Представляет собой результат осмысления существующих социальных рисков через призму взаимодействия общества и внешней среды.

2. Социогенный. Под последним подразумевают результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствия утраты со стороны общества контроля над социальными и в целом социетальными изменениями. К ним относятся, прежде всего, общественные конфликты, различные виды девиации и некоторые формы социальной напряженности.

3.Культурный. Представляет собой восприятие социальных рисков, как явлений культуры, возникающих как вследствие трансформации цивилизационного развития отдельного региона, так и в процессах взаимодействия различных культурных общностей.

В социальном пространстве глобализирующего социума все три выделенных концепта социального риска образуют единую систему объединяемую единым вектором цивилизационного развития. Каждый концепт оказывается включенным в общий процесс формирования глобальной постиндустриальной цивилизации.

Во втором параграфе «Социокультурные и цивилизационные аспекты риска» выделяются формы социокультурных интерпретаций социального риска в традиционном и индустриальном обществе: технология и ритуал, рассматривается связь технологии с понятием рациональности и социальным институтом экспертизы и рассматривается одновременное существование данных форм в современном социуме.

Технология представляется формой целерационального, выражаясь языком Вебера, отношения к ситуациям риска, а именно: знание технологических, рациональных основ происходящих процессов ведущих к появлению рисков, позволяет человеку сформулировать четкую стратегию в отношении каждой из ситуаций на рациональной основе.

Для технологического действования характерна ориентация на процедурпость. Процедура здесь понимается как форма социальной практики, основанная на переработке информации и оценке вероятности происхождения чего-либо в материальной действительности. Смысл действия заключается в его результате, который является основной целью и ценностью.

Человек, мыслящий в рамках такой формы восприятия риска как технология, является «экспертом», который призван рационально оценивать и реагировать на возникновения любых рискогенных ситуаций.

В обществах со слабой социальной дифференциацией задача носителей знания, детерминирующего мировоззрение других людей, заключается в обеспечении базового согласия и стабильности общества; от них не требуется разработки инноваций и продвижения развития, такова роль экспертизы в обеспечении безопасности традиционного общества.

При социальной однородности приоритет отдается традиции, вменяющей членам общества строго определенные обязанности, а знание является принципиально закрытой от непосвященных сферой. По мере того как углубляется социальная дифференциация, усложняется институциональная структура общества и его взаимодействия с окружающим миром (природой), возникает потребность в новых механизмах общественной регуляции. На определенном этапе выделяются научные экспертные сообщества, от которых требуют инноваций и претворения замыслов по преобразованию природы и общества. Практическая направленность экспертного знания легитимирует существование экспертного сообщества, а его вовлечение в сферу экономики делает необходимой постоянную экспериментальную проверку добываемых сведений, и таким образом институт экспертизы оказывается непосредственно связан с рисками.

Отмечается, что социальные субъекты, не обладающие экспертным знанием становятся зависимыми от института экспертизы, таким образом, в индустриальном обществе происходит разделение на классы экспертов и дилетантов, связь между которыми строится на отношении доверия. Большая часть рационалистических концешов социального риска и ставит своей целью достижение общественного согласия между экспертами и не экспертами.

Рефлексия риска в социокультурной плоскости в современном обществе, тяготеющем к целерациональным стратегиям в области безопасности лежит в плоскости двух типов рефлексии риска: эксперт и дилетант. И тот, и другой образ действия нацелен иа воспроизводство особого технократического подхода бытия в мире. Отличие одного от другого будет заключаться только в обладании, или не обладании рациональным знанием. Опасность такого, технократического подхода к проблеме риска, по мнению диссертанта, заключается в том, что социокультурные реалии часто входят в противоречие с требованиями и императивами модернизации, стоящей во главе перехода к обществу риска. В отличие от такого понимания индустриального общества, понятие «традиционное общество» характеризует состояние, в котором интституты стабильно существуют на не вызывающем сомнений основании мифических, религиозных или метафизических толкований реальности, картин мира. В этой связи автором выделяется такая форма социокультурной интерпретации риска как ритуал. Ритуал есть механизм обеспечивающий в традиционном

обществе снятие ошибок, принуждение к следованию нормам, трансляцию этих норм, пересмотр и упразднение тех норм и образцов следование которым ведет к росту хаоса. Таким образом, приводится трактовка ритуала как процедуры, ценность которой заключена самом действии, а не рациональной цели. В современном обществе под ритуалом можно понимать такой вид деятельности, в котором смысл действия заключается в самом действии, то есть в этом случае действие становится самоцелью и осуществляется только в силу социальной привычки (так принято).

В отношении к исследованию феномена риска это означает, что если человек живет в образе традиционного мироосмысления, то ритуал для него становится формой снятия неопределенности, и как следствие механизмом гармонизации существующего мира. Традиционный человек не осмысливает технологию как процедуру, соответственно целерациональные установки не имеют для него ценности.

Технология безопасности в повседневном социальном мире формализована в виде рациональных систем деятельности в виде инструкций, схем калькуляции и минимизации различных рисков, технологических, экономических, социальных, однако выполнение, или не выполнение этих инструкций может принимать характер ритуала. Ритуально-магические смыслы продолжают существовать в сознании современного человека откладываясь на его технологической деятельности. Таким образом реакция человека на ситуации риска может принимать форму ритуала.

В третьем параграфе «Цнвилизациоаные риски современности»

делается акцент на цивилизационный уровень рассмотрения социальных рисков позволяющий наиболее масштабно рассмотреть феноменальную составляющую рискогенных процессов в современном социуме. Это достигается путем анализа трех проблемных полей, образуемых различными точками на существование цивилизационных рисков, а так же внутренними характеристиками различных цивилизаций обладающих потенциальном рискогенности: концептуальное рассмотрение цивилизационных рисков, анализ пространственного измерения цивилизационных рисков и рассмотрение качественных характеристик динамики развития цивилизации, а именно стабильности и нестабильности.

Концептуальное рассмотрение, включает в себя цивилизационный анализ, дисциплину, предмет которой составляют так называемые «локальные цивилизации». Теория «локальных цивилизаций» основана на той идее, что в ходе общеисторического развития формируется ограниченное количество особых, отличных друг от друга стратегий человеческого бытия, каждая из которых доминирует на определенной территории и в рамках определенного исторического времени, оказываясь фактором, задающим весь образ жизни данного сообщества. Цивилизации, являясь главными историческими субъектами деятельности на геополитической карте, находятся в состоянии непрерывного противостояния, борьбы за территорию и ресурсы в сумме составляя целое

культуры человечества. Каждая этническая культура включает представление об основных источниках риска (угроз безопасности), главных объектах защиты (ценностях), допустимых уровнях и вариантах размена рисков.

При подробном анализе социокультурной ситуации становится ясно, что процесс глобализации, предполагающий как глубокую интеграцию культур, включает в то же время две культурные составляющие: одновременное появление тенденций к культурной гармонии и в тоже время движения к культурной анархии.

Пространственный аспект связан с исследованием такого культурного понятия как жизненное пространство культуры и цивилизации. Различаются уровни изучения феноменов жизненного пространства, от уровня цивилизации, до уровня личности. Через использование концепта цивилизационного риска автор приходит к пониманию риска, как реакции сознания цивилизации на определенные вызовы со стороны иных локальных культур или факторов внешней среды, и к тому, что цивилизационные риски пространственны по своей сущности.

•Цивилизационный риск всегда очевидно выражается в пространственном измерении, формируя тот или иной образ географического пространства. Категория жизненного пространства раскрывается через ряд образов географического пространства, а именно геополитический образ, геоисторический образ, художественный образ географического пространства. Категория риска, рассматриваемая феноменологически, приобретает пространственное измерение при использовании концепта цивилизационного риска.

Главные цивилизационные риски современности диффиреенцируются исходя их пространственного критерия:

1) Риски геополитические, связанные с угрозой утраты жизненного пространства цивилизации.

2) Риски геоисторические, связанные с возможностью утраты исторической памяти.

Для наиболее полного и развернутого анализа рассмотрения цивилизационных рисков имеет значение исследование таких значительных характеристик современности как стабильность и нестабильность. Нестабильность, проявляющаяся в риске составляет сторону значительную творчества и представляет из себя движущую, энергийную силу человеческой активности. В исторической перспективе по мере развития социума творческая активность расширяется за счет деятельности повседневной, рутинной, нетворческой. В этом состоит важное позитивное воздействие риска на культуру и цивилизацию в целом. Однако в то же время нестабильность, являясь существенным фактором становления качественно нового в природных и социальных объектах, в то же время негативно отражается на процессах социально-политической консолидации, развитии культуры общества, ведет к кризису традиционных социальных институтов воспитания и образования.

Далее в связи с рассмотрением феноменов социокультурных и цивилизационных рисков систематизируется изложенный материал в виде системы классификации цивилизационных рисков, и определяются приблизительные культурные стратегии России в глобальном обществе риска:

1) Геополитические риски, остаются для России остро актуальными, поскольку, Россия является исторически одной из цивилизаций определяющей безопасность не только в регионе, но и в глобальном масштабе. Соответственно главной задачей России, в данном аспекте является необходимость защиты своих исторических территориальных интересов.

2) Риск утраты собственного жизненного пространства цивилизации, в силу различных культурных экспансий.

3) Риски Вестернизации, то есть утраты индивидуальности и неповторимости культурного развития во благо всеобщей рационально-экономической модели глобального общества риска.

4) Риски деформации национальной идентичности.

Такая классификация цивилизационных рисков позволяет обратить внимание на самые существенные риски, которые исходят от культурной реальности современности.

В заключении диссертационного исследования производятся выводы проделанного анализа, подводятся итоги по проделанной работе и намечаются перспективы дальнейших разработок заявленной темы.

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ Молчанов A.B. Социальная феноменология риска: риск как социальный конструкт //Омский научный вестник. 2007г. N4 (58) Серия «Общество.История,Современность.» С. 105-108.

Публикации в других изданиях.

1.Молчанов A.B., Аникин Д. А. Антропологическое измерение рискогенности // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: «Научная книга», 2004. Ч. 2 С. 186-190.

2.Молчанов A.B., Аникин Д. А. Культурная память как коммуникация: механизмы сохранения и риски разрыва в современном российском обществе // Интегрированные маркетинговые коммуникации: от теоретических знаний к практическим навыкам. Саратов: СГСЭУ, 2007. С. 23-28.

3.Молчанов A.B. Социальные риски в свете феноменологической теории // Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества. Саратов: «Научная книга», 2006. С. 68-73.

4.Молчанов A.B. Коммуникация личности в обществе риска: феноменологический анализ // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога. Саратов: «Научная книга», 2005. С. 67-70.

5.Молчанов A.B. Значение культурной среды в отношении проблем риска и безопасности в современном социуме // Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспект. Саратов, 2008. С. 38-41.

Подписано в печать 03.10.2008 г. Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объем 1,0 ус.печ.л. Тираж 100 экз. Заказ 155 Типография АВП «Саратовский источник» г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф. 106 т. 52-05-93

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Молчанов, Алексей Викторович

Введение.

Глава 1. Феномен социального риска: методология исследования.

§ 1.Социальный риск: понятие, значение, феномен.

§ 2.Социально-феноменологический контекст ситуации риска.

Глава 2. Социально-феноменологический дискурс риска.

§ 1. Концепты социального риска: сравнительный анализ.

§ 2. Социокультурные и цивилизационные аспекты риска.

§3. Цивилизационные риски современности.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Молчанов, Алексей Викторович

Актуальность темы исследования

Глобальные вызовы современности заставляют совершать переосмысление проблем, связанных с безопасностью окружающего нас мира. Вызовы эти связываются с процессами глобализации и интеграции различных культур и, напротив - противодействием распространению нового мирового порядка. Все чаще этот новый мир описывается с точки зрения посредством категорий "риск", "неопределенность", "вероятность", "скрытая угроза". В связи с этим появляется необходимость новой рефлексии современных социальных процессов с точки зрения безопасности, через решение проблемы существования риска. Человечество подвергается различным рискам: от риска утраты энергетических ресурсов, обеспечивающих существование современной технотронной цивилизации, до рисков, связанных со "столкновением" различных культурных общностей. Можно утверждать, что решение проблемы безопасности требует глубокого осмысления самого феномена риска, существование которого уже невозможно игнорировать. Поэтому на смену отдельным дисциплинарным исследованиям различных рисков, которыми традиционно занимались менеджмент, психология, статистика, приходят концептуально оформленные теории "общества риска", авторы которых ставят в качестве основной задачи анализ риска как феномена социальной реальности, адекватно описывающего процессы, происходящие в современном мире. Можно утверждать, что существует необходимость концептуализации понятия риска в социально-философском аспекте, и эта необходимость диктуется острой нехваткой социально-гуманитарных прогнозов и экспертных заключений, которые могут оценить современные ситуации риска и определить стратегии будущего развития нашей цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы.

Очевидно, что проблемное поле риска вошло в гуманитарный дискурс не так давно, истоки социально-философского представления о риске обнаруживаются в дисциплинарных исследованиях 60х — 70х годов, и в отечественных философских конструктах риска в 80-е годы.

Риск всегда связывался с понятием рациональности и рациональным образом мышления. Возникновение данного понятия следует отнести к XVII в., связывается это исследователями с развитием азартных игр. Риск тогда означал вероятность появления некоторого события в сочетании с величиной потерь и выигрышей, которые оно повлекло бы за собой. С XVII в. анализ вероятностей становится основой научного знания, преобразуя природу очевидности, авторитета и логики. Любой процесс или любая деятельность имеют свои вероятности успеха или неудачи. Исчисление риска пустило глубокие корни в науке и производстве, а также в качестве теоретической базы для принятия решений. Начиная с середины 80х годов, категория риск приобретает легитимный статус в качестве гуманитарного научного понятия, используемого в междисциплинарных исследованиях по современным социальным системам и перспективам существования общества и культуры в целом.

Российский этап исследования проблемы риска, основанный на выявлении специфики российских рисков в глобальном мире, насчитывает несколько лет. Для отечественной гуманитарной науки основной задачей для исследования становится выявление универсальных и специфических черт современного социума, обладающего потенциалом рискогенности. В этой связи хочется отметить работы отечественных исследователей А.Альгина, О.П. Яницкого, С.М.Никитина и К.А.Феофанова1, которые оформили

1 Альгин А. П.Риск и его роль в общественной жизни. - М., 1989; Яницкий О. П. Социология и рискология // Россия: Риски и опасности переходного возраста. - М.,2000. - С.9-35; Яницкий О.Н.

Социология риска: ключевые идеи. - М., 2001; Яницкий О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2002. - том 5. - № 2. - С.26-42; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. 4 дискурсивное поле данного понятия, обеспечив дальнейшее концептуальное развитие для всех последующих исследований.

В существующей научной литературе не уделялось должного внимания анализу риска, как системного явления, связанного с существующим в обществе наличным запасом знания. Отсутствие трактовки социально оформленной системы знания с позиции риска позволяет нам заявить о возможности новой концептуализации понятия риска. Существует огромный пласт прикладных, специализированных исследований самого понятия риск в различных аспектах, среди которых можно выделить экономические, социологические, политологические и психологические аспекты рассмотрения данного явления, которые используются в данной работе в качестве эмпирической базы.

Психологические аспекты феномена риска были осмыслены как отечественной, так и мировой психологической наукой, в частности были выдвинуты различные модели психологии рискованного поведения. К ним можно отнести модель "восхождения к риску" В. А. Петровского, а так же игровую модель ситуации риска В. Лефевра. Свой вклад в изучение психологии риска внесли так же А.Брушлинский, И. Задорожнюк, С.М.Пястолов, А.Зозулюк, Т.Н.Солнцева, Т.В.Корнилова".

Наиболее фундаментальные работы, определившие базис проблемы, связанной с пониманием природы риска и рискогенного

1999. - №6. - С.21-2б;Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. - М., 1997; Никитин С. М. Феофанов К. Л. Социологическая теория риска в поисках предмета/ЛЭбщественные науки и современность. -1992. - N4. - С.45-47; Феофанов К. А. Социологическая теория риска в поисках предмета//Общественные науки и современность. - 1992. -N5. - С.120-126; Феофанов К.А. Безопасность цивилизационного развития как социокультурный феномен: сущность, закономерности, понятийный аппарат//Гуманитарные исследования. - 2006. - N3. С.89-104; Феофанов К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования - 1997. - №3. - С.48-59.

2Лефевр В.А. Рефлексия. - М., 2003; Петровский В.А. Очерк теории свободной причинности//Вестник СамГУ. Психология. — 1996;Петровский В.А. Тенденция к свободному риску и самоутверждение личности//Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно воспитательного коллектива. - М., 1975; Солнцева Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» // Вестник МГУ. - Сер. 14. Психология, 1999. - №2. - С.14-20; Брушилинский А.В. Избранные психологические труды. - М., 2006; Пястолов С.М., Задорожнюк И.Е. Психологический прорыв в экономической теории // Психологический журнал. - 2003. - T.24 - № 4. - С.29-30;Половинкин П. Зозулюк А. Предпринимательские риски и управление ими // Российский экономический журнал. - 1997. - №9. -С.43-57; КорниловаТ.В. Психология риска и принятия решений. Учебное пособие. - М., 2005 социума, представлены произведениями Ф.Найта., У.Бека, Н.Лумана, А.Вилдавски, М.Дуглас, Э.Гидденса . Эти исследования, составляя концептуальную основу всех дальнейших исследований, способствовали становлению гносеологии и онтологии риска.

В отечественных социологических исследованиях большой вклад в изучение социальных рисков внесли В.В.Гришаев, С. М.Никитин, О. А. Андреева, П.А.Ваганов, В.И.Чупров, В.А.Зубок, Ю.Л.Воробьёв, Г.Г.Малинецкий, Н.А.Махнутов, А.В.Мозговая, Б.Н.Шлыкова, А.Н.Чумаков, А.Бекарев, Н.А.Мешавкина4.

Понятие риска и общества риска активно разрабатывается представителями саратовской философской школы, к которым можно

3 Бек У. Космополитическое общество и его враги // Журнал социологии и социальной антропологии. -2003. - Т. 6. - №1. - С.24-53; Бек У. Общество риска. На пути к новому модерну. - М., 2000; Бек У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Федерации 28 ноября 2001 // http://ww\v.academy-go.ru/Site/GrObsh/Publications/Beck5.shtml; Бек У.От индустриального общества к обществу риска// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность. - 1994. - С. 161-168; Бек У. Что такое глабализация: ошибки глобализма-ответы на глобализацию. - М., 2001; Луман H. Понятие риска // Thesis. - 1994. - № 5. -С.32-41; Найт Ф. Понятие риска и неопределенность //TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность — 1994. - С. 12-28; Дуглас М. Риск как судебный организм // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994. - С. 56-65; Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределеность, случайность, 1994. - С.43-48; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994. - С.107-134; Гиддснс Э. Девять тезисов о будущем социологии // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Т. 1. - Вып. 1. - С. 57-82; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. - М., 1999. - С. 103-122; Гидденс Э. Социология. - М., 1999.

4 Гришаев В. В. Риск и общество, (дискуссия о понятии риска и библиография). - М., 2002.; Никитин С. М., Андреева А. О. Стабильность и нестабильность в контекстве социо-культурного развития. -Таганрог, 2000; Чупров В., Зубок IO., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. — М., 2001; Зубков В. И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. - 1999. - №4. - С.32-52.; Зубок Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях рынка // Социологические исследования. - 2003. - №4. - С. 42-51; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. -2001. - №6 - С. 124-127; Ворбьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Махнутов H. А. Управление рисками и устойчивое развитие. Человеческое измерение./Юбщественные науки и современность. - 2000. - N 6. - С.150-163; Мозговая А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. - М., 1999; Мозговая А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. O.H. Яницкого. - М., 1998. - С.60-83.; Шлыкова Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества //Риск в социальном пространстве/ Отв. Ред. Мозговая . - M., 2001. - С. 132-145; Бекарев А. Социология нестабильности // Бюллетень Академии гуманитарных наук. - II. Новгород, 1997. - № 4. - С. 101-108; Мешавкина II.А. Проблемы обеспечения профилактики социального риска в современном российском обществе // Посттрансформационная Россия: Тезисы третьей всероссийской конференции, - Орел, 2003. - С. 48-52. отнести В.Б.Устьянцева, В.Н.Ярскую, В.С.Ибрагимову, Т.П.Фокину, А. С.Борщова, В.Н.Гасилина, В.П.Рожкова, Н.А.Акимову, Д.А.Аникина, А.В.Иванова, И.А.Афанасьева5. В их работах представлены различные перспективы в изучении рисков: от рисков, проявляемых в жизненном пространстве, до институциональных и ментальных рисков, подготовлен ряд коллективных монографий6.

Анализ литературы свидетельствует, что отдельные работы по проявлениям феномена риска в социуме в литературе присутствуют, однако еще не предпринимались попытки концепт "общества риска" интерпретировать с позиции методологии феноменологического исследования.

Социально-феноменологическое направление в исследованиях современного социума в отечественной науке представлено в работах Н.М.Смирновой, В.У.Бабушкина, Д.Н.Замятина, Б.С.Свиридова, Л.Г. Ионина, П.А.Фирстова7.

5Устьянцев В.Б. Концепты общества риска / Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004.-Ч. 2.- С. 177-186; Устьянцев В.Б. Образы человека в обществе риска /Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. - Москва-Саратов, 2006. - С. 17 - 24; Устьянцев В.Б.Системные риски в становлении глобального мира / Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. - Саратов, 2004.- Ч. 1. - С. 96 - 103; Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. - Саратов, 2006; Ярская В.Н., Яковлев Л.С.,Печенкин В.В., Ежов О.Н. Пространство и время социальных изменений. - Саратов,2004; Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 2005; Иванов А.В. Социодинамика общества риска в условиях глобальной неопределенности // Общество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества. - Саратов, 2006; Афанасьев И.А. Философские основания теории социальных рисков. -Саратов, 2006; Аникин Д. А. Социокультурные факторы конструирования риска //Общество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества. — Саратов, 2006. - С.52-57; Акимова Н. А. Экспликация феномена риска и среды его возникновения // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5 т. - Т.З. - М, 2005. - С.24-31

6 Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. - Москва-Саратов: изд. центр «Паука», 2006; Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты. — Саратов: изд. центр «Наука», 2006.

7 Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки" (феноменологические мотивы в современном социальном познании). - М., 1997; Смирнова Н.М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы //Общественные науки и современность. - N1. - С.127-137.; Смирнова Н.М. Социокультурное многообразие в зеркале методологии //Общественные науки и современность. - N1. - 1993. - С.78-87; Свиридов Б.С. Феноменологическая парадигма и преподавание социологии.//Социальные исследования. - 2000. - N9. - С.117-119; Фирстов П.А. Власть с позиции феноменологического анализа //Весник РУДН 2005. - N8. - С. 124-127; Бабушкин В.У. Феноменологическая философия. Критический анализ. - М., 1985; Замятин Д. Н. Феноменология географических образов.//Новое литературное обозрение. - N46. - 2000.- С. 101-132.

Социокультурный пласт исследований современных рискогенных обществ, представлен работами В.А.Ядова, Т.Ворожейкиной, о

Е.В.Шлыковой, Т.М.Кошелевой.

Цивилизационный аспект в исследовании рисков выделяется в работах А.С.Панарина, А.С.Ахиезера, В.Г.Стельмана.9

Следует отметить, что феноменальная составляющая рискогенных процессов современного социума уже отмечалась в ряде исследований в контексте, например, цивилизациопного анализа данного явления. Однако до сих пор не предпринималось попыток обосновать наличие риска в повседневной социальной жизни человека, связав его единым конструктом «понимания», «описания» того, что подразумевается под риском, что позволило бы выяснить значение данного феномена для безопасной жизнедеятельности социума и для культуры в целом. В этой связи нами выдвигается гипотеза о том, что социальные и культурные риски в контексте восприятия и воспроизводства имеют общие основания. Одной из неисследованных тем в отношении риска является тема «понимания» риска как некоего предиката социальных взаимодействий, потому данное исследование следует считать «дескриптивным», описательным, что предполагает использование методов социально-феноменологического исследования.

Объект исследования. Объектом исследования выступает современная социальная реальность, обладающая свойством рискогенности.

8 Ядов В. А. Россия как трансформрующееся общество: резюме многолетних дискуссий социологов. -М., 2004; Ядов В. А. Социальная идентификация в кризисном обществе//Социологический жунал. -1994. - N1. - С.64-83; Ворожейкина Т. Стабильна ли нынешняя Россия?// Куда пришла Россия?: итоги социетальной трансформации /Под ред. Т. Заславской. - М, 2003. - С. 105-208; Шлыкова Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества//Риск в социальном пространстве/ Отв. Ред. Мозговая. - М., 2001. - С. 132-145; Кошелева Т.М. Социальная теория как объект соцно-культурного исследования: философский анализ. Автореферат на соискание уч. степени к. ф. н. - Ставрополь, 2002.

9 Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). - М.,1994; Ахиезер А. С. Между циклами мышления и циклами истории //Общественные науки и современность. - N3,- С.122-132

Предмет исследования. Предметом исследования является социально-философское изучение феноменов риска в современном социуме.

Цель диссертационного исследования. Целью данной работы является применение методов феноменологического исследования при анализе феноменов рискогенного социума. Данная цель предусматривает решение следующих задач:

1. Исследовать концептуальные основания понятий: "риск", «рискованная деятельность», «рискованная ситуация» в аспекте феноменологической модели изучения общества.

2. Разработать авторский вариант концепта социального риска.

3. Исследовать концептуальные основания феноменологической модели рискогенного социума с учетом возникновения и функционирования различных рисков в глобализирующемся социуме.

4. Произвести компаративистский анализ существующих концептов социального риска, выделить структуру социальных рисков в пространстве рискогенного социума.

5. Исследовать социокультурную составляющую рискогенных процессов в традиционном и индустриальном обществе.

6. Выделить цивилизационный уровень социокультурного рассмотрения рисков в современном социуме.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Характер и логика предлагаемой работы ведет к необходимости применения междисциплинарного исследования, осуществляемого в рамках парадигмы научной рациональности. Данный методологический синтез осуществляется при использовании таких идей и методов социальной философии, как социальная феноменология, символический интеракционизм, конструктивизм, цивилизационный анализ, а также идеи этнометодологии Г. Гарфинкеля и социологии знания П. Бергера и Н. Лумана.

Социально-философский анализ риска обусловлен спецификой проявления рисков в современном социуме, и здесь возможны два измерения:субъективное и объективное.

В основу формирования феноменологической модели риска нами положен феноменологический метод, основанный на процедурах интенциональности, редукции и реализуемый в познавательных конструктах идеации и типизации. Методологической стратегией, призванной осуществить концептуализацию понятия риска в качестве феномена, является социально-феноменологический анализ форм существования риска в современности в соотнесении с существующими концептами социального риска.

Стратификация феноменов риска осуществляется путем соотнесения социально-феноменологической модели риска с социокультурными и цивилизационными концептами социального риска.

Новизна диссертационного исследования проявляется в том, что впервые ставится и решается задача комплексного анализа феномена рисков современного социума с позиции предложенного концептуального основания. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Проанализированы существующие концептуальные основания понятий «риск», «рискованная ситуация», «рискованная деятельность» с позиций существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме риска. Выделена специфика феноменологического и социокультурного подходов, заключающаяся в исследовании повседневных социальных рисков, позволяющая преодолеть схематичность и излишнюю рационализированность традиционных исследований в области риска.

2. Разработан концепт социального риска, заключающийся в понимании социального риска как субъект-объектного взаимодейстия, реализуемого в двух стадиях: потенциальной и актуальной. Это позволяет осуществить выход на феноменальный уровень исследования через анализ повседневной социальной реальности, обладающей свойством рискогенности.

3. Оформлено феноменологическое понимание рискогенного социума через рассмотрение концептов рискованного действия как разновидности социального действия, осуществляемого в рамках существующего социального порядка и рискованной ситуации как опасности, зафиксированной в запасе наличного социального знания. Это позволяет утверждать, что социальные риски для рискогенного социума являются нормой.

4. Произведен компаративистский анализ существующих концептов социального риска на основе рассмотрения социально-философских подходов к проблеме социальных рисков, среди которых мы выделяем формально-нормативный, психолого-когнитивный, социологический, культурный, и горизонтов интерпретаций возможных опасностей: социального и культурного. Это позволило зафиксировить структуру социальных рисков в социальном пространстве, выраженную в техногенном, социогенном, культурном концептах.

5. Выделены социокультурные формы рефлексии риска в традиционном и индустриальном обществе, обозначена зависимость повышения рискогенности социальных действий от степени рационализации отношения человека к различным социальным опасностям и угрозам.

6. Рассмотрен цивилизационный уровень социокультурных рисков, произведена классификация современных цивилизационных рисков.

Положения, выносимые на защиту.

1. Развернутое и системное понимание такого социального феномена как риск возможно только при комплексном рассмотрении существующих дисциплинарных и социально-философских подходов к проблеме, выделении исторических этапов рефлексии понятия риска, а так же определенных типов рациональности, определяющих отношение социального субъекта к опасностям и угрозам. Исторически выделяются три этапа рефлексии феномена риска: до-модернизационный, индустриальный и постиндустриальный. Основанием для выделения выступает подход предлагаемый Э.Тоффлером. Имеет значение и восприятие социальных рисков в рамках существующих типов научной рациональности в частности в концепции В. С. Степина: классического, неклассического и постнеклассического. Из анализа существующих социально-философских представлений о риске, по мнению диссертанта, следует необходимость междисциплинарного исследования с использованием феноменологического подхода в качестве концептуального основания.

2. Социальный риск концептуально понимается в виде структуры, в которой в качестве субъекта выступают акторы социальной действительности, под которыми понимаются субъекты, характеристика которых может быть выражена через категории поведения и действия, а в качестве объекта выступает внешняя среда, обладающая свойством рискогенности; выделяются варианты их взаимодействия: актуальный, предполагающий активное воздействие субъекта на среду риска, и потенциальный, предполагающий только рефлексию субъекта по возможным свойствам рискогенной среды.

3. С феноменологической позиции риск представляется рефлексивной посылкой социально опасного действия, феноменально проявляющейся в таких компонентах, как «рискованное действие», «рискованная ситуация». Любой риск в том или ином качестве состоит, таким образом, из двух составляющих: потенциальный риск, т. е. рефлексия субъектом некой опасности и актуальный риск - рискованное действие. Рискованное действие определяется как частный случай социального действия, если оно осуществляется социальным субъектом в рамках существующих норм социального порядка. Рискованная ситуация может считаться таковой, если знание о потенциальной опасности или угрозе зафиксировано путем типизации в социальном запасе знания. Все это позволяет сделать вывод о том, что социальные риски плотно интегрированы в структуру повседневности жизненного мира социума современности. Качественное отличие стадии общественного развития, называемой «общество риска», от предшествующих заключается в специфическом отношении к социальному знанию о возможных опасностях и всеобщем распространении типов рискованных действий.

4. При анализе современных социальных рисков важное значение • имеет распределение социальных рисков в жизненном пространстве социума и цивилизации. Поэтому на основе компаративистского анализа существующих подходов и направлений к проблеме социального риска предлагается структура распределения социальных рисков в современном социуме через соотнесение трех результирующих концептов социального риска: техногенного, представляющего собой результат осмысления существующих социальных рисков через призму взаимодействия общества и внешней среды; социогенного, подразумевающего результат возникновения в обществе ситуации неопределенности как следствие утраты со стороны общества контроля над социальными изменениями; и культурного, представляющего собой восприятие социальных рисков как явлений культуры, возникающих вследствие трансформации цивилизационного развития.

5. В рамках традиционного общества риск определяется через такую форму рефлексии и действия как ритуал. Это означает, что если человек живет в образе традиционного мироосмысления, то ритуал для него становится формой снятия неопределенности, являясь механизмом гармонизации существующего мира. Таким образом, ритуал, понимаемый в данном контексте в качестве процедуры, действия, направленного на осуществление собственной безопасности, служит основанием существования и воспроизведения традиционного сообщества. В индустриальном обществе возникает такая форма социокультурной рефлексии риска, как технология, основанная на целерациональном отношении человека к миру, соответственно технология превращается в процедуру осуществления стратегий безопасности, основанную на принципах научной рациональности. Научное знание об опасностях и угрозах становится повседневным. На г следующей стадии общественного развития, называемой постиндустриальной, ориентация на технологию перестает гарантировать безопасность, включая механизм всеобщей «модернизации» описанный У. Беком.

6. На современном этапе развития социума становится необходимым обращение к цивилизационному уровню рассмотрения феноменов социального риска, что связано с неоднородностью цивилизационного развития различных регионов мира. Это позволяет установить взаимосвязь рискогенных социальных действий в повседневности с общими цивилизационными основаниями, что ведет к комплексному пониманию значения социальных рисков в контексте цивилизационного развития. Социальные риски, присущие индустриально развитым странам, в результате процессов интеграции и глобализации оказывают влияние на традиционные общества, а это означает что категория риск приобретает посттрадиционный, цивилизационный статус. В связи с этим проводится классификация возможных цивилизационных рисков, в отношении, прежде всего к Российскому социуму: риски геополитические, риски утраты жизненного пространства, риски всеобщей универсализации, риски деформации национальной идентичности.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Значимость данного диссертационного исследования определяется развитием новых путей концептуализации проблемы риска как одной из наиболее острых и актуальных проблем современности. По мнению диссертанта, развитие социально-феноменологического направления в исследовании заявленной проблемы будет способствовать выработке новой формы анализа современных рискогенных обществ, и позволит сформировать стратегию безопасного развития глобализирующегося социума, основанную на синтезе гуманитарных исследований по данной тематике.

Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшей фундаментальной проработки и изучения таких важнейших проблем современности, как проблема риска и проблема безопасности в теоретических исследованиях современного социума, а также в прикладных исследованиях риска.

Апробация диссертационного исследования.

Положения диссертационного исследования были апробированы в докладе на аспирантском семинаре кафедры теоретической и социальной философии в апреле 2008 года.

Основные положения и выводы диссертационного исследования представлены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях: «Философия, человек, цивилизация» (Саратов, октябрь 2004.), «Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества» (Саратов, декабрь 2005.), "Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия" (Саратов, июнь 2006.), «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2007.), «Социально-экономические проблемы и перспективы развития России, и её место в мире» (Саратов, апрель 2007.).

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная феноменология риска: концептуальный анализ"

Заключение.

Заявленный в данной работе феноменологический подход к изучению такого социального явления как риск, с нашей точки зрения является преспективным, и в большей части неосвоенным. Логика построения работы связана с попыткой комплексного анализа феноменов современных социальных рисков, а так же попытка концептуального оформления феноменальной составляющей риска, имеющего своим основанием жизнедеятельность социального субъекта. Использование феноменологической методологии позволило нам представить саму проблему существования риска в современности как повседневную, то есть включенную в ткань социальной жизни. Соотнесение выводов по феноменологическому анализу рисков с социокультурным и цивилизационным анализом современного социума позволило придти к пониманию риска как явления системного и имманентного социальной реальности.

В рамках феноменологического рассмотрения стал возможным глубокий анализ социальных структур рассматриваемых с позиции повседневности как «само-собой разумеющейся реальности», на предмет взаимодействия различных рисков с данной средой. Социальная феноменология позволяет путем методологического синтеза с культурными теориями риска и цивилизационным подходом комплексно рассмотреть различные проявления риска в повседневной реальности социума в исторической и пространственной перспективе.

Социокультурный анализ различных рисков, которым подвергаются различные цивилизации, позволяет глубже понять и осмыслить значение такого феномена как риск в настоящем, так и в отдаленной перспективе.

Исторически риск возникает тогда, когда в отношении человека и мира появляется неопределенность, когда разрывается традиционная картина мира, оставляя человека перед холодным рациональным выбором действия. Человек остается свободен перед лицом неопределенности, являя миру и природе новый целерациональный «проект», выражаясь языком Ж. П. Сартра.

Современная эпоха являет собой последнюю стадию рационализации человеком окружающего пространства, что приводит к тому, что любая рациональная деятельность автоматически включает в себя элемент риска, в виду сложности, технологических и социальных систем, включающих множество отношений с неопределенным исходом. Человек вынужден жить в условиях постоянного кризиса, стресса стремясь новой глобальной ценности нового мира, безопасности. В сущности, у любого индивида возможны лишь две жизненные стратегии: принятие или избегание риска, в «обществе риска» безопасность данные стратегии не гарантируют. Альтернативой технократической цивилизации сейчас составляют немногочисленные традиционные культуры, противостоящие её в способе отношения к реальности. Внутри техногенной цивилизации так же остаются элементы традиционного мироосмысления, дающего защиту от рациональной неопределенности.

Несмотря на значительльное количество работ посвященным отдельным разновидностям риска, социологическим, технологическим, экономическим, политическим феноменальная составляющая данного явления современности практически не находилось в фокусе исследования.

На мой взгляд, риск это всегда есть форма отношения к реальности, а не что-то измеримое и конкретное. Риск всегда есть нечто скрытое в повседневной реальности и проявляемое в момент кризиса.

Перспективы применения социокультурного и социально-феноменологического подхода к проблемам риска и безопасности, заключаются в том, что изучение культурной составляющей рискогенных процессов будет в будущем востребовано даже больше, чем преобладающие пока в исследованиях технократический подход, в связи с актуализацией процессов межкультурного и межцивилизационного взаимодействия в современности, нарастанием процессов глобализации, интеграции мировых сообществ в единые цивилизационные конструкты, примером этому может стать такое государственное образование как Евросоюз. Поэтому одним из перспективных направлений применения комбинации социокультурного и социально-феноменологического анализа может стать исследование рисков связанных с процессами глобализации.

Проблема риска, как утверждается в данной работе это проблема понимания, что ведет нас к цивилизации риска. Поэтому стратегия России в отношении к глобальным и локальным рискам будет определяться в будущем культурными детерминантами. Как отмечают исследователи, деятельность Римского клуба, призванного обеспечить стратегию глобальной безопасности в прошлом веке, практически не привела к кардинальному изменению ситуации в мире, что связано, как считаем мы, с одной стороны с экономическим и геополитическими интересами каждой цивилизации, с другой стороны, с продолжением экспансии технократического отношения к миру, о чем еще в 1965 г. предупреждал Ю. Хабермасс, солидаризуясь с мнением Т. Адорно, Г. Маркузе и других теоретиков исследования западной цивилизации.

Список научной литературыМолчанов, Алексей Викторович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. М.: Мысль, 1989. - 187 с.

2. Андреева, А.О. Стабильность и нестабильность в контексте социо-культурного развития/А.О.Андреева. Таганрог: ТИУиЭ, 2000. -231 с.

3. Абельс, X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование/Х.Абельс пер. с нем. В.В. Козлов// http://hpsu.ru/script/golink/php?id=561

4. Акимова, Н. А. Экспликация феномена риска и среды его возникновения /Н.А.Акимова// Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5 т. Т.З. М., 2005. - С.54-64.

5. Аникин, Д. А. Социокультурные факторы конструирования риска /Д.А.Аникин/Юбщество риска: цивилизационный вызов и ответ человечества. Саратов, 2006. - С.54-49.

6. Афанасьев, И.А. философские основания теории социальных рисков / И.А. Афанасьев. — Саратов: Саратовский государственный соц.-эк. Университет, 2006. 124 с.

7. Ахиезер, А.С. Между циклами мышления и циклами истории /А.С.Ахиезер/Юбщественные науки и современность. 1997. N3. -С.122-132

8. Ахиезер А. С., Коган Л.Б., Яницкий О. Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция//Вопросы философии. 1969. -№ 2. С.76-83.

9. Ахмеров, С. Р. Социальный риск: социологический анализ. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Саратов, 2000. 153 с.

10. Ю.Байбурин, А.К. Ритуал в традиционной культуре/А.К.Бабурин. -СПб.: Наука, 1993.-132с.

11. Бабушкин, В.У. Феноменологическая философия. Критический анализ/В.У.Бабушкин. -Mil, 1995. 100 с.

12. Бобосов, Е.М. Катастрофы: социологический анализ/Е.М.Бабосов. - М., 2001. - 112 с.

13. Бек, У. Космополитическое общество и его враги./У.Бек// Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. Т. 6. - №1. - С. 24-53.

14. И.Бек, У. Общество риска. На пути к новому модерну/У .Бек. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 384 с.

15. Бек, У. Молчание слов и политическая динамика в глобальном обществе риска: Выступление в Государственной Думе Российской Фeдepaции28нoябpя2001;http://www.academygo.ш/Site/GrObsh/Publicatio ns/Beck5.shtml

16. Бек, У.От индустриального общества к обществу риска/У.Бек пер. с нем.// TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. -Вып. 5. - С. 161-168.

17. Бек, У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма-ответы на глобализацию / У. Бек; пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. -М.: Прогресс-традиция, 2001. 303 с.

18. Берн, Э. Игры, в которые играют люди/Э.Берн. М.: Эксмо-пресс, 2003.- 576 с.

19. Берн, Э. Формы человеческих отношений./ Э.Берн. М., 2003. -341с.

20. Беляев, В.Г. Критика техногенной цивилизации, технократический дискурс и идеалы знания.; http://v2.circle.ru/disclub/ll/l/text

21. Бехман, Г. Современное общество как общество риска/Г.Бехман пер. с нем.//Вопросы философии. 2007. N 1. - С.85-90.

22. Бурдье, П. Социология политики/П.Бурдье. М.: Socio-Logos, 1993.- 324с.

23. Бурдье, П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994. - С. 181-207.

24. Бурдье, П. Структура, габитус, практика // Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 101-127.

25. Бекарев, А. Социология нестабильности/А.Бекарев // Бюллетень Академии гуманитарных наук. Н. Новгород, 1997. - 4т. -С.54-62.

26. Бергер, П. Общество в человеке/П.Бергер // Социологический журнал, 1995. № 2. - С. 15-28.

27. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 336с.

28. Бибихин, В. В. Язык философии/В.В.Бибихин. М.: Прогресс, 1993. -245с.

29. Блюменкранц, М. В поисках имени и лица. Феноменология современного ланшавта/М.Блюменкранц; пер с нем.// Вопросы философии. 2007. -N 1. - С.47-60.

30. Быков А.А., Кузьмин И.И., Проценко А.Н. Безопасность с глобальной и региональной точек зрения: концепция экологического паритета. М., 2005. - 179с.

31. Бабаев Н.С., Кузьмин И.И. Абсолютная безопасность или «приемлемый риск». М., 2003. - 141с.

32. Беляев, В. Методология социально-когнитивных стратегий; http:// v2/circ 1 е. ru/disclub/ii/i/text

33. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Экстремальные ситуации и предельные возможности человека // Психологический журнал. 2002. -Т.23. №3. - С. 130-131.

34. Ваганов, П.В. Человек. Риск. Безопасность./П.В.Ваганов. -Спб., 2002. 140с.

35. Вагин, В.В. Русский провинциальный город: ключевые моменты жизнеустройства/В.В.Вагин// Мир России. Социология. Этнология. Культурология. 1997.- Том VI. С.53-88.

36. Вебер, М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. -213с.

37. Вилдавски, А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? / А. Вилдавски, К. Дейк; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 268 - 276.

38. Виханский, О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М., 1995. - 324с.

39. Вальденфельз, В. Повседневность как плавильный тигль рациональности/В.Вальденфельз// СОЦИО-ЛОГОС. Вып. 1, Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. - С. 17-23.

40. Ворбьев Ю. JL, Малинецкий Г.Г., Махнутов Н. А. Управление рисками и устойчивое развитие. Человеческое измерение.//Общественные науки и современность. 2000. -N 6. С. 150163.

41. Ворожейкина, Т. Стабильна ли нынешняя Россия?/Т.Ворожейкина// Куда пришла Россия?: итоги социетальной трансформации /Под ред. Т. Заславской. М.:МВШСЭН, 2003. - С.243-265.

42. Гидденс, Э. Судьба, риск и безопасность / Э. Гидденс; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. -Вып. 5.-С. 107- 134.

43. Гидденс, Э. Девять тезисов о будущем социологии /Э.Гидденс пер. с анг. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. - Вып. 1. - С. 57-82.

44. Гидденс, Э. Последствия модернити/Э.Гидденс пер. с анг. // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. - С. 103-122.128

45. Гидденс, Э. Социология/Э. Гидденс. М., 1999. - 704 с.

46. Глазачев С.И., Когай Е.А. Очерки социальной экологии. М., 1999. - 100 с.

47. Григорьева Н.Е., Колобов О.А. Методы и опыт оценки политического риска/ЛЗестник Нижегородского университета им. Лобачевского.N6. С. 214-220.

48. Гришаев, В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска) Электронный документ. / В.В. Гришаев. М., 2002. URL

49. Гуссерль, Э. Картезианские размышления/Э.Гуссерль. СПб.: «Наука», «Ювента», 1998. -480 с.

50. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии //Гуссерль Э. Избранные произведения. Т2. -М., 1995.-431 с.

51. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология/Э.Гуссерль//Вопросы философии. 1992. N3. - С.34-42.

52. Гуссерль, Э. Философия как строгая наука/Э.Гуссерль. М., 2003.-421 с.

53. Глущенко, В. В. Управление рисками. Страхование / В.В. Глущенко. г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.-336 с.

54. Глазычев, В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды/В.Л.Глазычев. М.: Наука, 1984. — 241 с.

55. Девятко, И.Ф. Модели объяснения в социологическом исследовании/И.Ф.Девятко. М.: Институт социологии, Tempus-Tacis, 1995.-264 с.

56. Дуглас, М. Риск как судебный механизм / М. Дуглас // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 242 - 253.

57. Дьякова, Е.Г., Трахтенберг, А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 130 с.

58. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда./Э.Дюргейм.-М.: Канон, 1991.-304с.

59. Замятин, Д-Н. Феноменология географических образов/Д.Н.Замятин//Новое литературное обозрение. 2000. N46. - С. 101-132.

60. Зубков, В.И. Риск как предмет социологического анализа/В.И.Зубков // Социологические исследования. 1999.- №4. С.12-24.

61. Зубок, Ю.А. Проблема социального развития молодежи в условиях рынка /Ю.А.Зубок// Социологические исследования. 2003.-№4. -С. 42-51.

62. Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска/В.ИЗубков// Социологические исследования. 2001. №6. - С. 124127.

63. Заиграев Г.Г. Особенности алкогольной ситуации в России 90-х годов/Г.Г.Заиграев // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. - С.10-11.

64. Зубков, В.И. Методологические аспекты социологического анализа риска. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: МГУ, 1998.

65. Ибрагимова, В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Саратов, 2006. — 153 с.

66. Иванов, А.В. Социодинамика общества риска в условиях глобальной неопределенности/А.В.Иванов// Общество риска:цивилизационный вызов и ответ человечества. Саратов, 2006. - С.43-53.

67. Ионов, И.Н. Хачатурян, В.Н. Теория цивилизаций от античности до конца 19 в. СПб.: ИВИ РАН: Алетейа, 2002. - 321 с.

68. Куликов, Д.В. Феноменологический метод и мир медийных сетей/Д.В.Куликов//Кредо. 2006. N1. - С. 87-94.

69. Крон, В. Риск (не) знания: о смене функций науки в обществе знания / В. Крон; пер. с нем. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. - Т. 6. - N 3. - С. 69 - 87.

70. Кравченко, Е.И. Теория социального действия: от М. Вебера к феноменологам/ Е.И.Кравченко//Социологический журнал. 2001. N 3. -С.43-48.

71. Кошелева, Т.М. Социальная теория как объект социокультурного исследования: философский анализ. Автореферат на соискание уч. степени к. ф. н. Ставрополь, 2002.

72. Козлова, Н.Н. Социально-историческая антропология/Н.Н.Козлова. М.: «Ключ-С», 1999. - 231с.

73. Капустин, B.C. Синергетика социальных инновационных процессов; http://www.nonlin.ru/node/l 11

74. Луман, Н. Понятие риска/Н.Луман. пер. с англ. // TESIS:

75. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 132 - 145.

76. Левящ, И. Я. Глобализация: новое или последнее осевое время?; http://levyash.by.ru/archive/globalization.html

77. Леви-Стросс, К. Отношения симметрии между ритуалами и мифами соседних народов; http: //www.philosophy.ru/library/is/myth.html

78. Мозговая, А.В. Технологический риск и экологическая составляющая качества жизни населения. Возможности социологического анализа. /А.В.Мозговая. М.: Диалог-МГУ, 1999. -100с.

79. Мозговая, А.В. Экологически устойчивое развитие и образ жизни: социологический подход /А.В.Мозговая// Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. - С.60-83.

80. Моздаков, А.Ю. Понятие безопасности в классической и современной философии/А.Ю.Моздаков//Вопросы философии. 2008. -N4. С. 18-25.

81. Никитин, С.М. Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета/Юбщественные науки и современность. 1992. -N5. -С.120-126.

82. Найт, Ф. Понятие риска и неопределённость / Ф. Найт; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. -Вып. 5.-С. 12- 28.

83. Панарин, А. С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством)/А.С.Панарин. М., 1994. - 262 с.

84. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс; перевод с англ. Л.А. Седова, А. Д. Ковалева.; Ин-т «Открытое о-во». -М.: Аспект-пресс, 1997. 270 с.

85. Петровский, В.А. Очерк теории свободнойпричинности/В.А.Петровский//Вестник СамГУ. Психология. 1996. С. 67-87.

86. Пляйс, Я.А. Об адаптации сферы образования и науки транзитного общества к процессам глабализации/Я.А.Пляйс// Весник ФА. 2005.-N3.-C.23-30.

87. Полякова, В. Изменение социальной роли экспертного знания ; http://socreal.fom.ru/english/?link=ARTICLE&aid=382 ■

88. Райзберг, Б.Г. Азбука предпринимательства./Б.Г.Райзерберг -М.: Экономика, 1999. 145с.

89. Риск в социальном пространстве / под ред. А. В. Мозговой; ин-т социологии РАН. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - 347 с.

90. Розин, В.М. Феноменология глазами методолога/В.М.Розин//Вопросы философии. 2008. N5. - С. 116-126.

91. Савин, А.Э.Концепция историчности жизненного мира трансцендентальной феноменологии Э. Гуссерля/А.Э.Савин //Вопросы философии. 2008. N5. - С.127-138

92. Степин, B.C. Основания науки и их социокультурная размерность/В.С. Степин//Науки в культуре. М., 1998. - С. 134-148.

93. Степин, B.C. Горохов, В. Г.Розов, М. А. Философия науки и техники. М., 2001. - 356с.

94. Смирнова, Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки" (феноменологические мотивы в современном социальном познании)/Н.М. Смирнова. М., 1997. - 342с.

95. Смирнова, Н. М. Классическая парадигма социального знания и опыт феноменологической альтернативы/Н.М. Смирнова/Юбщественные науки и современность.2001. N1. - С 127137.

96. Смирнова, Н. М. Социокультурное многообразие в зеркале методологии/Н.М. Смирнова/Юбщественные науки и современность. 1993.-N1.-С. 78-87.

97. Смирнова, Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация/Н.М. Смирнова//Социальные исследования. 1995. N5. - С. 87-94.

98. Свиридов, Б. С. Феноменологическая парадигма и преподавание социологии /Б.С. Свиридов//Социальные исследования. 2000. N9.- С. 117-119.

99. Солнцева, Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» / Т.Н. Солнцева // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999. -№2.-С. 14-20.

100. Сорокин, П.А. Человек, цивилизация, общество./П.А.Сорокин. М., 1992. - 542 с.

101. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер; пер. с англ. М.: ACT, 1999.-784 с.

102. Устьянцев, В.Б. Концепты общества риска / В.Б. Устьянцев // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века.- Саратов, -2004.-Ч. 2.- С. 177-186.

103. Устьянцев, В.Б. Образы человека в обществе риска / В.Б. Устьянцев // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Наука, 2006. - С. 17-24.

104. Устьянцев, В.Б.Системные риски в становлении глобального мира / В.Б. Устьянцев // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004.- Ч. 1. - С. 96 - 103.

105. Устьянцев, В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты / В.Б. Устьянцев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - 184 с.

106. Устьянцев, В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска/В.Б.Устьянцев // Вестник российского философского общества. 2002.-№4. С. 32-41.

107. Федотова, В.Г. Государство и гражданское общество/В.Г.Федотова//Философские науки. 2002. №4. -С.23-32.

108. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика.-М.: Наука, 2000.-431 с.

109. Феофанов, К.А. Безопасность цивилизационного развития как социокультурный феномен: сущность, закономерности, понятийный аппарат./К.А.Феофанов//Гуманитарные исследования. 2006. N3. - С.89-104.

110. Ю.Феофанов, К.А. Никлас Луман и функционалистская идея ценностно-нормативной интеграции: конец вековой дискуссии // Социологические исследования, 1997. №3. - С. 48-59.

111. Феофанов, К.А. Социология организаций Никласа Лумана: коммуникация, власть и доверие./К.А.Феофанов// Социологические исследования, 1999. №3. - С. 126-128.

112. Фирстов, П. А. Власть с позиции феноменологического анализа./П.А.Фирстов //Весник РУДН. 2005. N8. - С. 124-127.

113. Филиппов, А.Ф. Элементарная социология пространства/А.Ф.Филипов // Социологический журнал. 1995. № 1. -С.65-75.

114. Фуко, М. Слова и вещи./М.Фуко. М.,2005. - 314 с.

115. Хабермас, Ю. Наука и техника как идеология./Ю.Хабермасс пер. с нем. М., 2007. - 324 с.

116. Хабермас, Ю. Отношения между системой и жизненным миром в условиях позднего капитализма./Ю.Хабермасс. М., 1999. -321с.

117. Хантингтон, С. О глобальных перспективах мировой политики.; http://www.russ.ru/politics/meta/20001030vainstein.html

118. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Ю. Новикова. М.; СПб.; Terra Fantastica: ACT, 2003. - 603 с.

119. Харше, Р. Новые рубежи/Р.Харше //СМ-ХХ1. 2002. №6. -С.54-61

120. Хайдеггер, М. Бытие и время /М.Хайдеггер. М.: Ad marginem, 1997. - 341 с.

121. Хайдеггер, М. Вопрос о технике / Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Республика, 1993. — 447 с.

122. Чешков, М. Смысл противостояния: не альтернативность, но вариабельность/М.Чешков//МЭиМО. 2002. №6. - С.73-82.

123. Чугров, С. Глобализация, модернизация или интернационализация?/С.Чугров //МЭиМО. 2002. №4. - С.87-96.

124. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Уильяме К. М.: Наука, 2003.-230с.

125. Шютц, А. Структура повседневного мышления/А.Щютц// Социологические исследования. 1988. № 2. - С. 129-137.

126. Шютц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках/А.Щютц // Американская социологическая мысль / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 160-181.

127. Шютц, А.Смысловая структура повседневного мира, (очерки по феноменологической социологии)./А.Щютц. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2003. - 336 с.

128. Шлыкова, Е. В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействия природы и общества./Е.В.Шлыкова//Риск в социальном пространстве/ Отв. Ред. Мозговая М.: Институт социологии РАН, 2001. С. 132-145.

129. Шилова, JI.C. Стресс, здоровье и изменение самосохранительного поведения населения Москвы за годы реформ/ Л.С.Шилова // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Институт социологии РАН, 1998. - С. 161-191.

130. Штихве, Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого/Р.Штихве//Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. - N1. - С. 41- 53.

131. Шпенглер, О. Закат Европы/О.Шпенглер. Новосибирск, 1993.-321с.

132. Элиаде М. Космос и история: избранные работы/М.Элиаде. -М., 1987.-405с.

133. Эрроу, К. Восприятие риска в психологии и экономической науке/К.Эрроу пер.с анг. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределенность, случайность, 1994.- С. 81-94.

134. Яницкий, О.Н. Социология риска: ключевые идеи / О.Н. Яницкий // Мир России. 2003. - № 1. - С. 3 - 35.

135. Яницкий, О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация/ О.Н. Яницкий // Журнал социологии и социальной антропологии, 2002. т. 5. - № 2. - С. 26-42.

136. Яницкий, О. Н. Экологическая социология как риск-рефлексия / О.Н. Яницкий // Социологические исследования, 1999. №6.- С.54-62.

137. Яницкий, О.Н. Модернизация России в свете концепции «общество риска» / О.Н. Яницкий // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М., 1997. С.62-74.

138. Яковенко, И. Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект/И.Г.Яковенко. М.: Прогресс-Традиция, 2006. - 176с.

139. Яковенко, И.Г. Эсхатологическая доминанта Российской ментальности (Связи, обусловленности, логика актуализации)/И.Г.Яковенко//Общественные науки и современность. 2000.-N1.-C.45-67.

140. Ядов, В.А. Россия как трансформрующееся общество: резюме многолетних дискуссий социологов./В.А.Ядов. М., 2004. - 241с.

141. Ядов, В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе/В.А.Ядов //Социологический жунал. 1994. N1. - С. 64-83.

142. Ясперс, К. Смысл и назначение истории /К.Ясперс. М., 1994.- 243с.

143. Giddens, A. Central problems in social theory: Action structure and contradiction in social analysis. -L. 1979.294pl44. Wildavsky A. Searching for Safity. Oxford. 1989.

144. Douglas ML, Wildavsky A. Risk and Culture. Berkly, Los-Angelos, London, 1982

145. Deleus G., Guattari F. Rhizome. Introduction. Paris, 1976. - 460.

146. Harvey, P. The Enviroment of Justice.// Living and with Nature. Oxford. 1999

147. Jasanoff, S. Science, Politics, and the Renegotiation of Expertise at EPA//Osiris, 1992 N7.

148. Nowotny, H. Sociological proposals critical comment. // Juangemann H. von Winterfeld D., Coppock R. Analysis, Evaluation and acceptability of Hazardous, Texnologies and their Risks. A workshop Report. Berlin, 1982. - p.35-46.

149. Plough A.,Krimsky S. The Emergence of Risk Communications Studies Social and Political Context // Science, technologies and Human Values N2. 1987. p. 4-10

150. Shutz A., Luckmann T. The Structure of the Life-World. L.,1973.