Социально-структурная обусловленность рисков общественного развития в современной России

Измеров, Андрей Иванович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-структурная обусловленность рисков общественного развития в современной России"

На правах рукописи

Измеров Андрей Иванович

СОЦИАЛЬНО-СТРУКТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РИСКОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Новочеркасск -2005

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования ((Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)» на кафедре «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала)

Научный руководитель

доктор социологических наук, профессор Бондаренко Ольга Васильевна Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Дегтярев Александр Константинович кандидат социологических наук Гурба Владимир Николаевич

Ведущая организация Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится " 14 " мая 2005 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета К.212.304.01 по социологическим наукам в ЮжноРоссийском государственном техническом университете (НПИ) по адресу: 346500 г. Шахты Ростовской области, пл. Ленина, 1, Шахтинский институт ЮРГТУ(НПИ),ауд.324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮРГТУ (НПИ) (г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Просвещения, 132).

Автореферат разослан " 14 " апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Щербакова Л.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Человечество всегда жило в условиях риска. Происходящие в российском обществе фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Глубокое и исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и ближайшего будущего, что приносит неопределенность и нестабильность в повседневную жизнь людей. В условиях стремительно изменяющейся социальной реальности риск становится сущностной характеристикой человеческой деятельности. Вот почему важно осознавать и уметь управлять рисками.

Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск в России приобретает системный характер, определяя специфические черты общества. Неоднозначные и болезненные последствия структурных и институциональных преобразований, приведшие к неоднозначным результатам, позволяют нам говорить о России как «обществе риска», в котором как неизбежная плата за модернизацию нарастает вялотекущая катастрофа с постепенным исчезновением экономического, военного и человеческого потенциалов, утраты политической независимости и национальной идентичности. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе приобретает расширенный характер, что обуславливает его дальнейшую хкалацию.1 Общество дифференцировано по отношению к риску.

В концепции «общества риска» разнообразные социальные силы выражают стремление к «соучастию» в практике управления, при условии консенсуса на ограничение рисков. Резистентность социального срыва воздействию рисков определяется качеством управления и характером субъективного восприятия риска. И вместе с тем требуется различие катастрофы и риска, так как в сознании людей, занятых в структурах повседневной жизни, существу-

1 См.: Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 106-116; Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. - М.: Изд-во ИС РАН, 1998; Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева- М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 17-19.

3

ет соблазн смешения природных и технических событий, приведших к катастрофическим последствиям для жизни и здоровья многих людей, и неопределенность социальных экономических, политических процессов, которые создают потенциальную возможность материальных, духовных, социальных потерь.

Риск связан с возможными потерями в результате институциональных и структурных преобразований различных сфер общества, сбоев социальных систем и подсистем, а управление рисками представляет собой целенаправленное воздействие на объект, поддержание его в режиме нейтрализации или минимизации различных угроз и рисков, предполагающее обоснованную возможность выбора.

Являясь деятельностью, риск направлен на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой появляется обоснованная возможность оценить вероятность достижения результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих ценностей и норм.

Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, в частности сотрудники органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, обуславливают актуальность исследования проблема риска в деятельности органов МВД. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды определяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.

О.Н. Яницкий, известный представитель отечественной теории социального риска, называет российское общество риск-толерантным, имея в виду доминирование культуры затрат, культуры жертвенности, которые ориентированы на фатальное восприятие рисков. По его мнению, в контексте социологического знания только намечаются контуры соответствующей теории, причем социологи используют такие категории, как «политическое

состояние», «социальная аномия», «дезинтеграция», «хаос», «астенический

2

синдром».

Вот почему в изучении рисков их социоструктурный и институциональный аспект, развитие организационных, функциональных, нормативных структур, содержат эвристический потенциал поиска эффективности, определенный границей социального контроля и обратными социальными связя-

2 Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001. С.21.

ми. Анализ институционального аспекта позволяет при этом выявить специфику структурирования рисков, их влияния на структуру современного российского общества.

Степень разработанности темы. Риск является объектом междисциплинарных исследований, категорией общенаучной. Социология риска оказывается интенсивно развивающейся научной субдисциплиной, междисциплинарной матрицей исследования рисков. Она испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. Социологи, по преимуществу, обращают внимание к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного. Кроме того, не сформулированы основные подходы к социологическим аспектам анализа риска.

В социологический тезаурус понятие «риск» вошло благодаря американскому экономисту Ф. Найту, который ввел различия между понятиями «неопределимость» и «риск», подчеркивая принципиальную измеримость риска, его квантифицикационный анализ.3

В современной зарубежной научной литературе выделяют два основных направления интерпретации риска. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. В этом случае риск определяется «продукт вероятности возникновения опасности и серьезности (масштаба) её последствий».4

В рамках социокультурного направления выделяют три подхода: - культурно-символический, развитый М. Дугласом, А. Вилдавским и др.5 Они сосредоточили исследовательские усилия на определении риска как социокультурного факта, который отличается от природного катаклизма в случае опасности нанесения вреда субъекту или объекту реализации риска или недостаточной защищенности от опасности. Риск-тревожность и риск-толерантность являются культурными ориентациями, влияющими на уровень рискогенности в обществе;

3 См.: Knight F. Risk. Uncertainty and Profit. Boston, 1921

4 Яницкий O.H. Социология риска: ключевые идеи // Социологическое обозре-

5 См.: Douglas М., Wildavsky A. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.:

- теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом и др.6 Подход концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации. У. Бек в своей модернизационной теории обосновывает процесс перехода к эпохе риска как объективной необходимости. Э. Гидденс считает «высокую» современность эпохой универсализации, глобализации и институционализации риска. На его взгляд, не только усиливаются факторы риска, но и собственно риск становится стратегией действия отдельных организаций;

- теорию «калькулятивной рациональности», опирающейся на работы М. Фуко. Сторонников третьего подхода мало интересует, «что есть риск на самом деле», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством человеческого дискурса, стратегий, практик и институций. Они также исследуют, как различные концепции риска порождают специфические нормы поведения, которые могут быть использованы для мотивирования индивидов к свободному участию в процессах

7

самоорганизации в рискогенных ситуациях.

Концепция субъективного риска плодотворно разрабатывается в исследованиях П. Словика, Л. Шоберга, определивших параметры восприятия риска, как возможности предвидения угроз, связанных с субъективным решени-ем.8

О. Ренн, Э.К. Штерн, Э. Петере предложили синтетический подход к исследованию риска, указывая на соединение структур риска и изменений, ко-

6 См.: Бек У. Государственное и муниципальное управление. - М., 1997, Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М., 2001, Бек У. Общество на пути к другому порядку. - М., 2000, Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001, Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankiurt/Main, 1986.Beck U. Risk Society. Toward a New Modemity. L.: SAGE, 1992; Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность. // THESIS. 1994. Вып. 5, Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004, Giddens A. The Conseguences of Modemity. Stanford, (CA), 1990, Giddens A. Fate, Risk and Security // Giddens A. Modemity and Self-Indentity: Self and Society in the Late Modem Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

7Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999. P. 25.

8 Jungermann H. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evaluation von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft. Opladen. 1990, Slovic P., Fischnoff В., Lichtenstein S. Perceived risk: Psychological factors and social implications // The risk assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

торые приносит риск в иерархию социальных ценностей.9 С таким подходом связана концепция группы риска, использующая устремление риска или предпочтение риска в качестве жизненной стратегии.

Н. Луман в своей работе «Социология риска» продемонстрировал попытку углубленно изучить риск как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Автор ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход и тем самым избавиться от риска. Он обосновал коммуникативный подход, особенностями которого выступают коммуникация, знания, технология.10

Отечественная социологическая мысль обратилась к исследованию риска в 90-х годах XX века. В ней выделяются два подхода к проблеме риска: природный или технический риск в социальном контексте и социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур. Речь идет, прежде всего, о работах Альгина А.П., Валдайцева С.В., Голуб Н.И., Зубкова В.И., Ю.А Зубок, Федякина А.В., Павловой В.В.11

9 Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты. // Вопросы анализа риска. - 1999. - № 1; Renn О. Die gesellschaftliche Erfahrung und Bewertung von Risiken // Schweiz, z. soziol. / Rev. suisse social. 1991. № 3, Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985

10 См.: Луман H. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5, Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. - 1996. - № 3, Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N. Y.: Walter de Gruyter, 1991, Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Grayter, Inc., 1993

11 См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М., 1989, Альгин

A.П. Грани экономического риска. - М., 1991; Валдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. - СПб., 1992; Голуб Н.И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования. - 1999. - № 8; Голуб Н.И. Причины потребительских рынков // Социально-гуманитарные знания. -1999. - № 5; Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). -М., 1998; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. - 1999. - № 4; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. - 2001. - № 6; Зубков

B.И., Федякин A.B. Чем рискует российский избиратель // Социологические исследования. - 2000. - № 8; Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. - 2003. № 4; Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 1; Зубок Ю.А. Общество риска - молодежная составляющая

7

Несмотря на преобладание социального катастрофизма, в работах К. Исаева, С. Никитина, К. Феофанова, О. Яницкого содержится ориентация на осмысление российского общества как «общества риска».12

О.Н. Яницкий считает, что исследовательские усилия должны быть сосредоточены на поиске «коридоров устойчивости» и анализе институциональной динамики культуры риска.13

А.В. Мозговая, придерживаясь тезиса «социокультурного поля» П. Штомпки, определяет идеологические, нормативные и возможностные измерения риска. Риск модифицируется под влиянием социальных систем, характеризует личностный, групповой, институциональный уровни уязвимости.14

А.И. Личитов, С.П. Ребрик, С.М. Мягков анализируют различные типы восприятия риска, отмечая «запаздывающий» характер риска тревожности в российском обществе и «техницизм» в оценке факторов риска.15

Б.Н. Порфирьев выявил недостаточность рационалистической трактовки риска, апеллируя к социопсихологическим аспектам риска.16 Исходя из понятия риска, как повседневной структуры, предлагается исследование возмож-

социальной интеграции // Безопасность Евразии. - 2001. - № 1; Павлова В.В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследования. - 1993. - № 10.

12 См.: Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. - 2001; Никитин С.И., Феофанов И.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. - 1992. - №10; Яницкий О.Н. Альтернативная социология. // Социологический журнал. - 1994. - № 1; Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепций «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. - М., 1997.

13 См.: Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. - М., 1998; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. -1999. - № 6.

14 Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. - 1999. - № 8; Елимова MJO., Мозговая A.B. Риско-логия и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.

15 См.: Личитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска. // Психологический журнал. -1990. Т.П.-№ 3.

16 См.: Порфирьев Б.Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных сшуащях// Катастрофы и общество. - М., 2000, Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение поюпий // Риск в социальном пространстве. - М., 2001.

ных последствий реализации риска на уровне социальной интеракции. В поведенческом подходе просматривается идея определения риска как антиципации ущерба. Их идеи составили основу предпринятого в настоящей диссертационной работе анализа.

Объектом исследования является риск как социальное явление.

Предметом исследования выступает институционализация структурирования рисков, их распределение в зависимости от структуры современного общества.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать в рамках социологических подходов социоструктурную обусловленность рисков общественного развития в современной России.

Реализация поставленной цели осуществляется в процессе решения следующих исследовательских задач:

• Рассмотреть риск как социальную категорию с позиций теории и методологии социальной структуры.

• Проанализировать институционализацию рисков под влиянием социальной структуры «общества риска».

• Изучить многообразие рисков в современном обществе, дать их типологию и классификацию.

• Показать на основе российского материала социальные основания для структурирования рисков.

• Определить основные социоструктурные параметры экономических рисков.

• Исследовать профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД как институциональный риск.

Гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что развитие рисков в современном российском обществе переходного периода отражает социальное структурирование, ориентированное в условиях социальной трансформации на допустимые уровни риска. Субъектами регулирования рисков выступают государственные и социальные институты, осуществляющие функционирование в условиях мобилизации. Изучение структурирования рисков определяется моделью опережающего действия, в отличие от реактивной модели, ориентированной на компенсацию социальных потерь в результате кризисных и конфликтных ситуаций. Многообразие рисков в данном обществе предполагает разработанность специфических социальных механизмов предотвращения рисков и управления социальными процессами, что обусловлено расчлененностью процесса принятия решений, отсутствием

системного подхода, игнорированием социальных факторов, влияющих на развитие и функционирование технологических систем.

Теоретико-методологические основы исследования. Работа основывается на положениях классических социологических теорий риска У. Бека, Э.Гидценса, К. Дрейка, М. Дугласа, Н. Лумана, О. Рена, а также были использованы известные и признанные труды отечественных ученых Альгина А.П., Валдайцева С.В., Зубкова В.И., Порфирьева Б.Н., Феофанова К.А., Яницкого О.Н. В.В. и др., а также был задействован эвристический потенциал институционального подхода к структурированию риска. В диссертации применены организационно-управленческие подходы к исследованию общественных систем Ю.Г. Волкова, В.А. Ядова, В.Н. Иванова, дающие возможность рассматривать социоструктурные аспекты рисков в современной России в контексте социального контроля и солидарности.

Эмпирическая база диссертационного исследования опирается на государственную и ведомственную статистику, содержит итоги вторичной обработки данных теоретических и эмпирических исследований отечественных и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования состоит в социологическом анализе социоструктурных аспектов риска в современном российском обществе. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, относятся следующие:

• риск как социальная категория рассмотрен с позиций теории и методологии социальной структуры и установлено, что концепция структуры рисков, несмотря на вариативность подходов изучения в выявлении зависимости отношения к риску основана на зависимости от культурных стереотипов, как ранжированию по оценке и принятию решений по отношению к социальному объекту;

• проанализирована институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска», где регулирование социально значимых процессов, оказывающих влияние на жизненные ситуации личности и среду ее жизнедеятельности», связано с «воспроизводством» риска и социальной ответственностью за ограничение рискогенной деятельности;

• риски в современном мире изучены в ракурсе их типологии и классификации, строящейся на учете контекста конкретных социальных проблем; показано, что иерархия социальных рисков является полем партнерства субъектов управления и общества, в то время как модель подчинения приводит к навязыванию риска и распространению зон риска в обществе;

• показаны на российском материале социальные основания для структурирования рисков и выявлено, что идентификация рисков возможна как условие совершенствования социальных отношений и воздействий, потому что в нестабильном обществе постоянно воспроизводится риск подражания;

• определены основные социоструктруные параметры экономических рисков; в частности, к производству рисков в экономике добавляются риски глобализации, прозрачность границ для финансовых и сырьевых потоков продуцирует непрозрачность рисков зависимости;

• исследована институциональная обусловленность профессионального риска в деятельности сотрудников МВД, выявлено, что в виктимологическом комплексе социальных и личностных факторов, влекущих гибель и ранения, зачастую преобладают факторы субъективно-психологического происхождения.

Тезисы, выносимые на защиту:

• Риск объективен и существует независимо от его осознания социальными субъектами. Человек является субъектом действий и выработки решений. Риск как явление сопутствующее всякой неопределенности при принятии решений оказывается фактором, формирующим поведенческое пространство субъекта. Являясь социальным фактом, риск функционирует в самой коммуникации, конструируется ожиданиям и потребностями участников коммуникации. В условиях неопределенной ситуации в человеческом поведении невозможно раз и навсегда рассчитать ход событий и тем самым избавиться от риска. Поэтому риск следует рассматривать сущностной характеристикой человеческой деятельности.

• Взаимообусловленность социальных и технологических рисков, характеризуется наличием специфических особенностей в сознании социальных групп субкультуры риска, детерминирующей формирование специфической солидарности. Данная субкультура риска в значительной степени формируется под воздействием отчужденности людей от процесса принятия жизненно важных решений, что не обеспечивает адекватный уровень защищенности социокультурной среды.

• Риск в России приобретает расширенный и системный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию и определяет специфические черты общества. Система организации переходного общества оказывается не-

эффективной в отношении предотвращения и распространения рисков, так как вместо «усредненной группы», когда создается впечатление, что все социальные группы являются носителями рисков, влияющих на здоровье, поведение и социальное самочувствие людей, компетентностью в области средств преодоления рисков обладают только правящие элитарные группы.

• Реформы в современной России имеют как позитивные, так и негативные последствия, которые таят в себе различные угрозы и риски. Фундаментальные социально-экономические, социокультурные, социоструктурные и институциональные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Снижение возможности прогнозирования будущего актуализирует институциональные риски, просчет которых в сфере управления и самоорганизации населения не позволяет обеспечить их эффективное предотвращение.

• Российская экономика, как экономика переходного типа, представляет неустойчивое встречное движение модернизационных и демодернизационных процессов, соединение новейших технологий и архаичных формы использования социально-трудовых и организационных ресурсов. Сегментированность экономики переходного типа проектирует состояние неопределенности и воспроизводство ситуаций риска. Социальные риски обусловливают высокую вероятность технологических рисков, что сопровождается снижением мотивации россиян на непосредственном месте работы, падением трудовой и технологической дисциплин, социальной фрустрацией. Экономика переходного типа, таким образом, производит риск социальной деградации общества (депопуляции населения, роста маргинальных, люмпенизированных слоев, ухудшения социального здоровья).

• Множество профессий в современном обществе сопряжены с тем или иным видом риска, который имеет градацию в интервале, составляющем несколько порядков. Высокая витальная цена, которую платит персонал органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, требует комплексных усилий ученых и практиков по разработке проблем виктимологической профилактики в сфере самой правоохранительной деятельности (вопросов аутопрофилактики). В частности, в системе предотвращения профессиональных рисков сотрудников МВД необходимо на качественно новый уровень поднять социально-психологическую подготовку, наряду с реальным состоянием боевой выучки, включая специальную тактическую, огневую, профессионально-прикладную, физическую и психологическую подготовку личного состава.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования ее положений и выводов в исследованиях по общей социологии, социологии риска, теории социального управления. Полученные в диссертации результаты могут быть востребованы в разработке решений в сфере государственной и региональной социально-экономической политике, реализации программ управления регионами и организациями в кризисных ситуациях. Материалы диссертации могут найти применение в высшей школе при чтении курсов социально-гуманитарных и социально-экономических дисциплин. В частности, социологии, социальной философии, социологии безопасности, социологии рисков, социологии управления и служить стартовой площадкой в дальнейшей разработке данной проблематики.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре «Гуманитарные и социальные науки». Автор был участником ряда научных всероссийских и региональных конференций. Основные положения работы получили отражение в 6 публикациях общим объемом 5,85 пл..

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы на русском и английском языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, выдвинута гипотеза, показаны научная новизна, основные положения, выносимые на защиту и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретические подходы к исследованию

социального структурирования рисков обосновывается необходимость проведения глубокого теоретико-методологического анализа проблем риска, который оказывается объектом междисциплинарных исследований, общенаучной категорией.

В первом параграфе «Социальный анализ рисков: теория и методология» показано многообразие определений понятия «риск» и представлены различные направления, концепции и подходы к исследованию риска как социального феномена. Анализ истории научных исследований проблемы рисков свидетельствует о том, что понятие «риск» было востребовано тогда,

17

когда у людей появилось осознание ответственности за принятые решения .

17 Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994. Вып. 5. С.135

13

В настоящее время нет единого понимания риска в рамках какой-либо одной научной дисциплины, в том числе и социологии. Это связано, прежде всего, со сложностью и многогранностью самого явления. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного.

Отечественный исследователь Зубков В.И. разбивает существующие определения понятия «риска» на три группы: специфический процесс выбора вариантов действия; риск раскрывается через непосредственное действие субъекта; акцент делается на вероятности отрицательного характера последствий. Он предпринимает попытку синтеза «универсального» определения: «риск представляет собой целенаправленное поведение

социального субъекта, осуществляемое в условиях неопределенности его

18

исходов» .

Риск возникает в ситуации осознания опасности, неопределенности или частичной управляемости ситуацией. Кроме осознания опасности он предполагает оценку и выбор альтернативных действий. Рискованное поведение выступает продуктом взаимного действия и соотнесенности внешних условий и субъективных характеристик.

Объективно существующая неопределенность является средой проявления риска, выступает конституирующим признаком. Она обусловлена непредсказуемостью действий социальных субъектов, спонтанностью явлений, происходящих в природе и обществе, ограниченностью ресурсов при принятии и реализации решений, а также недостаточностью познания человеком окружающей действительности. Осознание, оценка и выбор определяют границу действия, и, следовательно, допустимость риска.

Риск представляет собой социальное поведение субъекта, которое осуществляется в условиях неопределенности ожидаемых исходов. Зная многообразие источников неопределенности, можно утверждать, что вся общественная жизнь, человеческая деятельность на всех уровнях социальной организации в каждый момент времени в той или иной степени пронизана риском, т.е. риск является сущностной характеристикой человеческой деятельности. Это одно из следствий свободы выбора. Вероятность восприятия реальности делает несвободным от риска поведение субъекта, что должно повысить его ответственность за совершаемые действия, поступки, шаги, которые являются лишь отчасти рациональными.

Риск объективен, существует независимо от осознания его социальными субъектами. Сам факт поведения социальных субъектов объективно детер-

18 Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М., 2003. С. 65.

минирован наличием элементов неопределенности в ходе принятия решений, совершения действий, однако содержание рискованного поведения субъективно. Поэтому целесообразно разводить понятия «риск» и «отношение к риску».

В современной зарубежной научной литературе разработаны различные направления, концепции и подходы к исследованию риска как социального феномена. Обычно выделяют два основных направления интерпретации риска: реалистическое и социокультурное.

Согласно реалистическому подходу, риск интерпретируется в научных и технических терминах, рассматривается как физический атрибут технологий. Социокультурное направление усматривает непосредственную связь оценок риска с ценностями и нормами социального характера и учитывает аксиологические, политические, этические, социологические, психологические и прочие аспекты, которые тесно переплетены между собой, так что невозможно, обращаясь к одному из них, не сталкиваться с другими. В рамках данного направления выделяют три подхода: культурно-символический, развитый М. Дугласом и ее коллегами; теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом; теорию «калькулятивной рациональности», опирающийся на работы М. Фуко.

Отечественные социологи при изучении проблемы риска рассматривают природный или технический риск в социальном контексте (Б.Н. Порфирьев), а социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур (А.В. Мозговая, О.Н. Яницкий).

Диссертант полагает, что независимо от того, что положено в основу, концепция общества риска У. Бека или коммуникативной теории Н. Лумана, методологические основы структурирования рисков предполагают, что организационные, технологические структуры, модели функционируют в соответствии с тем, что структурирование рисков институциализируется, то есть оно становится достаточно регулярным и долговременным, чтобы быть описанным в качестве социального института.

Второй параграф «Институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска» посвящен раскрытию основных положений концепции «общества риска, в которой выражено стремление к выработке модели «общества надежности» и реализации определенных психологических, экономических и социально-психологических мер направленных на безопасность, как переходное состояние к обществу надежности.

Модернизационная теория У. Бека обосновывает процесс перехода к эпохе риска как объективной необходимости. Если раньше риски оценивались

как латентный побочный фактор, то общество в условиях неконтролируемой индустриализации и монополии экспертного сообщества втягивается в производство и воспроизводство рисков. Ученый полагает, что другой модерн связан с рефлексирующим осознающим стабильность и возможность минимизации рисков обществом.

У. Бек в своей работе «Общество риска» (1986), выразил латентные тенденции «кризиса методологии», точнее усталости от споров о методологии, когда обоснование знания является выше, чем обоснование социальной действительности. Он полагает, что стабильность и риск не исключают друг друга: в «обществе риска» стабильность есть состояние на грани риска, постоянного ожидания риска, которое возрастает в связи с невидимостью и непрозрачностью системной деятельности.

У. Бек определяет риск как объект политики, то есть «раздвигает» рамки экспертного сообщества: проблема риска является для него приоритетным вопросом социальной политики. Универсальные риски, которые связаны с глобализацией, индустриализацией и потребительской экспансией, являются сферой приложения государственной политики.

В концепции У. Бека «общество риска» определяет потребность в новых институциональных концепциях риска. Рискам присуще объединительная роль, что наблюдается в развитии отрицательной солидарности в обществе. Управление рисками задается программа воздействия на общество как «общественное осознание рисков».

Ученый предпочитает вариант предупреждения рисков, исходя не из перестройки сознания, а институционализации «структур антирисков». Определение риска относится к сфере государственного управления, классификация и оценка рисков является сферой совместного ведения государственных и общественных структур, контроль рисков целиком остается за общественными структурами.

Целями управления рисками являются их выявление, распределение, «рисковая» солидарность и процедурная форма предотвращения рисков. Управление рисками признается эффективным, если риск растянут по времени, развивается по схеме мелких рисков. Такие риски представляются предсказуемыми, контролируемыми управлением.

Риски модернизации практически не устранимы, реалистической целью является контролируемость рисков, прогностический анализ рискогенных ситуаций. Управление рисками образует сетевые структуры, в которых общественные и государственные структуры действуют процедурно, но при условии сохранения структурированности управления, разграничения профессионально управленческих компетенций.

«Общество риска» больше не функционирует в социально-классовых категориях, достигает такого уровня индивидуализации, когда действия индивидов по логике частного случая усиливает тенденцию риска. Индивиды в «обществе риска» воспринимают риски опосредованно, ориентированы на индивидуальный успех, ищут опоры в правилах подчинения. Бывшие классовые и идеологические коалиции заменяются союзами ради безопасности.

Возложение на общественные структуры задач управления рисками возможно при образовании новых групп коммунитарного действия, свободных от традиционных сословных и классовых стереотипов; ведь если конфликт разъединяет, опасность риска соединяет.

Выравнивание условий жизни между разными классами затемняет зону риска, которая и является той социальной средой, в которой взаимодействуют социальные группы. Коммунитаризм основан на мобилизации «социальных якорей» человека, структур безопасности. В условиях исчезновения классовых солидарностей, структуры антириска могут претендовать на роль центров интеграции в обществе. Семья, социальные группы перестают быть убежищем индивида. Поскольку люди попадают в лабиринт неуверенности, риск самореализации делает одинаково беззащитными социальные и семейные структуры. Социальные структуры устаревают, так как отражают действительность, обреченную на быстрое исчезновение: идея социальной мобильности, которая в индустриальном обществе вдохновляет на повышение социального статуса, не аттрактивна, неадекватна процессу индивидуализации социальных рисков. Какого бы социального статуса не достиг индивид, он не гарантирован от зигзагов жизненной судьбы, взлетов и падений.

В третьем параграфе «Многообразие рисков в современном мире, их типология и классификация» исследователи рассматривают риски как обязательный атрибут любого общественного развития, изучают их характеристики, уровни и признаки, по которым они дифференцируются. Они выделяют различные виды риска, предлагают их классификацию, а также типологии рисков, построенные по различным основаниям.

Для Порфирьева Б. Н.19, такими видами риска являются допустимый и приемлемый риски. Допустимый риск - это возможность ущерба социальных подсистем, который не приводит к дезинтеграции социальных институтов и компенсируется без чрезмерных материальных социальных затрат.

19 Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий / Риск в социальном пространстве. - М., 2001. С. 81.

Данный риск, строится на принципе системного видения: состояния системы в целом превышает пределы критической стабильности составляющих ее компонентов. Он включает: высокую степень прогнозируемости; возможность разрушительного эффекта в некоторых компонентах управляемых подсистемы и сохранение устойчивого состояния подсистемы в целом; баланс рисков как допустимого риска; фрагментация рисков; постепенное снижение уровня рискогенных ситуаций.

Приемлемый риск - это своего рода компромисс между целеполаганием, устанавливающим заданное состояние социальных подсистем и неизвестным, которое отличается от настоящего и от наших ожиданий будущего. Приемлемый риск является конвенциональным риском потому, что можно осознать масштабы и степень неопределенности риска, на основании чего и сделать вывод о его допустимости или недопустимости. Е.П. Тавокин пишет, что приемлемый риск обусловлен приемлемым уровнем

достоверности, использованием гибкого алгоритма действия и

20

универсального приемлемого риска нет .

М.Ю. Елимова и А.В. Мозговая сводят риски в две группы: навязанный риск и добровольный риск21. Оба типа риска могут быть либо глобального, либо личностного характера. Навязанный риск находится за пределами досягаемости людей. Добровольный же риск - это тот риск, которому люди подвергают себя, сознательно принимая решения.

Предлагая ряд дихотомий, описывающих отдельные качества рисков, Зубков В.И. создает систему переменных, уникальное сочетание которых задает «профиль» конкретного риска. В его работе «Социологическая теория рисков» можно найти следующую классификацию рисков. По условиям возникновения риск может быть определен как институционализированный или неинституционализированный, добровольный или недобровольный, ординарный или неординарный, квалификативный или случайностный. По содержанию риски делятся на праксеологические и гедонистические, действия и бездействия, обоснованные и необоснованные; возможные последствия рисков могут быть материальными и моральными, значительными и незначительными, предсказуемыми и непредсказуемыми, калькулируемыми и некалькулируемыми, локализованными и неопределенными, актуальными и отсроченными. По субьекгно-обьектным характеристикам автор делит риски на индивидуальные, индивидуально-индивидуальные, индивидуально-

20 Риск в социальном пространстве. - М., 2001. С. 242.

21 Елимова М.Ю., Мозговая А.В. Рискология и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. - М., 2001. С. 84.

18

коллективные, коллективные, коллективно--индивидуальные и коллективно-

22

коллективные .

Размышляя об обоснованностях риска на разных этапах общественного развития (доиндустриальная эпоха, эпоха, переходная к индустриальной, и новая эпоха), Кристоф Лау23 выделяет: традиционные, индустриальные и новые.

Заслуживает внимания предложенная Н.Л. Смакотиной типология рисков по модальностям рискованных ценностно-ориентированных ситуаций.24

Таким образом, изучение рисков в современном обществе стало насущной потребностью. Концепции позднего модерна (high modernity) Э. Гидденса или цивилизации повышенных рисков У. Бека, как и работы постмодернистов (например, 3. Баумана), акцентируют общий рост тревожности из-за нестабильности положения людей, незащищенности их от разного рода бедствий, недоверия официальным государственным институтам, неуверенности в будущем и т.п. Чем дальше общество продвигается по пути научно-технического прогресса, тем больше рискует. Кроме того, люди все чаще принимают решения при наличии не одной, а множества альтернатив. Значит, и здесь возрастает уровень риска. Несмотря на это, изучение риска еще не стало сферой фундаментального научного исследования.

Во второй главе «Специфика социоструктурной характеристики рисков в современной России» подчеркивается, что трансформация институтов российского общества отразилась на его социальной структуре. На смену органическим социальным формам, основанным на проведении стабильных ситуаций, технологий и доминировании определенных социальных факторов, приходят ситуации, связанные с предпочтением изменчивости социальной структуры, социальных институтов, инноваций и рисков.

В первом параграфе «Социальные основания структурирования рисков в современной России» отмечается, что большую часть периода реформ российское общество жило в условиях постоянного социально-психологического дискомфорта, с ощущением безвременья и даже приближающейся катастрофы. Данные социологических исследований свидетельствуют о наличии

22 Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М., 2003. С. 76-77.

23 Lau С. Risikodisdiskurse. Stuttgart. 1987.

24 См.: Смакотина Н.Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально психологический аспекты. - М.: МИЭМ, 1999. С. 212-216.

определенной динамики в освоении людьми новых реальностей меняющегося общества, разделении ими различных угроз на действительные и мнимые по мере приобретения опыта жизни в новых условиях.

В обыденном сознании людей, содержащем, как известно, «до- и квазинаучные интерпретации повседневности» (П. Бергер, Т. Лукман), именно стабильность и риск олицетворяют противоположные состояния. Системный кризис в России ухудшил социальное положение людей, поставил некоторых из них в конфликтные противоречия с обществом. Это предопределило для многих людей появление риска нереализованных возможностей и социального исключения. Он непосредственно связан с фундаментальным свойством общества риска - неопределенностью и непредсказуемостью жизненного пути, самоопределения и самореализации в большей или меньшей степени людей. Неопределенность в процессе самореализации человека отражается в социальном составе и положении в социальной структуре общества. Можно констатировать, что в российском обществе возникли группы риска по ориентации на жизнь в условиях риска и использования риска - как средства реализации жизненных стратегий.

В качестве основной категории теории социальной структуры общества, по мнению диссертанта, целесообразно использовать понятие «социальная группа». Под социальной группой понимается совокупность взаимодействующих людей, ощущающих свою взаимосвязь, занимающих одинаковый социальный статус в обществе, имеющих вследствие этого общность убеждений, культуры и интересов, а также воспринимаемая другими как некое сообщество.

В повседневной жизни дифференциация осуществляется в различных формах. Одной из массовых ее форм становится группа интересов, понимаемая как социокультурная ячейка возрождающегося гражданского общества, в которой фокусируются деятельные аспекты социальной дифференциации; это социальный субъект, основная функция которого состоит в институционализации новых интересов граждан России. Социальная дифференциация проявляется в данном отношении как возникновение и развитие множества новых групп интересов. Их появление в нашей стране сопряжено с радикальными изменениями отношений собственности и власти.

С социологической точки зрения важно, что интерес существует и реализуется в контексте целой системы социокультурных характеристик группы интересов и ее членов. При этом интерес понимается не в его непосредственном, повседневном проявлении, а достаточно обобщенно - как заинтересованность в определенном состоянии общества, т.е. имеющий социетальный

смысл. Наличие такого интереса у определенных групп индивидов в сочетании с той или иной их ценностной макропозицией можно рассматривать как основание для социокультурной типологии групп интересов.

Институциональные изменения связаны с институциональными рисками: никто не может точно предсказать, какие последствия несет передача части управленческих функций от центра к региональному и местному самоуправлению или добровольному ассоциациям граждан. Предъявляя претензии к эффективности государственного управления, уместно отметить, что иерархическая система оказывается эффективной для реагирования на массовый риск и теряет возможности управленческого воздействия при мультиплицировании рисков. В управлении рисками смешанный принцип иерархии и координации позволяет выстроить дерево целей и создать систему ранжирования средств.

Во втором параграфе «Социоструктурный анализ экономических рисков в современной России» осуществлен анализ экономических рисков, рассмотрены их специфика, виды, особенности протекания в период рыночных преобразований в экономике. Отмечено, что экономика в период рыночных преобразований является зоной современного социального риска: резко снижается ее социальная респонсивность, сокращается сфера социального партнерства. Автономность и дифференциация стимулируется уходом от институционального и социального контроля в теневой бизнес. Самоорганизация экономики на фоне длительной стагнации и игры без правовых норм носят преимущественно инверсионный характер.

Институциональная перестройка экономики вызывает вопрос о цене риска. С риском связаны внешние социальные изменения, в экономике изменения могу быть, планируемыми, спонтанными, привносимыми из вне, адаптивными, но каждое изменение несет степень риска. Другое дело, оказывается риск приемлемым или слишком дорогим для общества.

Экономические риски могут быть структурными, функциональными, респонсивными и фоновыми.

Структурные риски приводят к трансформации системы, а не только ее отдельных компонентов. В экономике переходного типа структурные изменения связаны с дифференциацией деятельности и кристаллизации центров инициативности. Структурные риски выражаются в растущей асимметрии экономики, ее сырьевой или иной деформации. Они имеют и противоположный, модернизационный вектор. Социальными последствиями структурных рисков являются резкая социальная и территориальная дифференциация. Сегментированность экономики переходного типа проектирует состояние неопределенности, воспроизводства ситуации риска.

Социальные риски подогревают высокое состояние технологических рисков: большинство социологов подчеркивают роль дополнительных заработков в производственной деятельности россиян, но потери, связанные со снижением мотивации по непосредственному месту работы, падения трудовой и технологической дисциплины, социальной фрустрации исчисляются огромными суммами.

«Теневая экономика» в условиях спонтанности экономических преобразований и перераспределения ресурсов в пользу групп риска, превращается в фактор «неопределенности» и рискогенности экономики. Р.В. Рывкина и Л.Я. Косалс25 отмечают следующие причины институционализации теневой экономики: «государствофобия» жителей России; возникновение «делового тандема» чиновника и предпринимателя; государство «подмяло» под себя, фактически «отключило» основные правовые структуры - службу правопорядка (милицию), судебную систему, прокуратуру и др. Нарастание рисков в результате структурных изменений стимулируется институционализацией теневых ролей и норм.

Функциональные риски связаны с дисфункциональностью, присвоением функций регулирования теневыми институтами. Функциональное единство экономики, характеризуемое интегрированностью ее структур, ослабевает под влиянием процесса «полицентрализации». Основной функциональный риск состоит в ослаблении функции оптимального использования природных и социальных ресурсов. Другим функциональным риском является дезинтегрированность экономики. Секторы экономики вступают в борьбу за перераспределение государственных инвестиций.

Дезинтеграция как риск принудительного кредитования экономики, создает условия для групп «экономического шантажа», ориентированных на поддержание в обществе беспокойства за судьбы «привилегированных» отраслей.

Респонсивные риски характеризуются снижением социальной ответственности и утратой социального контроля под экономическими преобразованиями. Данные риски фиксируют деградацию социальных механизмов ее функционирования, хотя производны от тотального риска трансформации экономического производства и деградации производственного и личностного факторов. Структурные дисбалансы экономики переходного типа приводят к разрушению традиционных институтов института социального контро-

25 См. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // Социологические исследования. - 2002. - № 4.

22

ля, возникновение тормозится институционализацией теневой экономики и государственной поддержки сектора «легких денег».

Риск социальной деградации производит эффект бумеранга в экономике, сокращаются условия ее нормального развития при пониженном потребительском спросе, ухудшении качества наемного труда, творческих и интеллектуальных ресурсов, служащих катализатором экономики постиндустриального общества. Большинство экономистов сходятся к мнению, что социальная деградация является наиболее деструктивным фактором демодернизации экономики.

Фоновые риски определяются деградацией окружающей среды. Экономика переходного типа сокращает ареал традиционного природопользования26. Одновременно возрастают риски сбыта грязных технологий. Некорректно считать, что фоновые риски характеризуют общество со стабильной экономикой: экономическая нестабильность создает оптимальные условия для распространения фоновых рисков.

Удовлетворяя вариативные потребности, экономика имеет фоновые риски. Дезинтеграционные процессы в обществе, в равной степени, как и внешние механизмы социальной интеграции, зависят от социальной респонсивности экономики, ее ответа на импульсы улучшения качества жизни, образования, окружающей среды.

Третий параграф «Институциональный профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД РФ» посвящен осмыслению и решению злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности.

Вынужденная вовлеченность органов МВД в вооруженные конфликты в значительной мере меняет их государственное значение, объективно милитаризирует их социальную роль, организацию и систему внутри служебных отношений, что находит отражение и в подходе к ним со стороны высших должностных лиц государства. Тем самым работа сотрудников органов внутренних дел по охране Конституции, прав и свобод граждан с полным основанием приравнена к военному ратному труду.

При анализе проблем гибели и ранений сотрудников органов МВД в ходе обеспечения общественного порядка и борьбы с преступностью очень важно использовать категорию криминологической виктимологии. Речь идет о вопросах повышенной вероятности стать жертвой преступных действий, уязвимости жизни индивида в силу определенных особенностей его служебного поведения.

26 Риск в социальном пространстве. - М., 2001. С. 189,

23

В условиях криминальнализации всех сфер общественной жизни, в том числе и социальных отношений, является ошибочным, высказанное в отечественной криминологии утверждение, что виктимность любого человека может быть сведена к нулю, поскольку она не является фатальной27. Представляется более убедительной позиция, согласно которой индивид «просто не может быть не виктимным, так как является членом общества, в котором не ликвидирована преступность» . В условиях роста преступности возрастает и высокая виктимность населения современного российского общества, означающая повышение вероятности для каждого человека оказаться потерпевшим от преступления.

Профессиональная деятельность сотрудника органов внутренних дел, его ролевое поведение, суть которого состоит в поддержании правопорядка, заданы профессионально-ролевой позицией. Это объективно требует от него инициативных действий контркриминального характера, институционально формирует его повышенную по сравнению с лицами многих других профессий виктимность.

Рыночные отношения проникли в профессиональную деятельность работников МВД, деформируя ролевое поведение. Совокупность перемен, связанных, прежде всего, с коммерциализацией, выражались в освоении сотрудниками новых экономических ролей как внутри, так и за пределами их профессиональной деятельности, выполнении ими несвойственных МВД ролей. К настоящему времени экономическая деятельность работников милиции институционализировалась, приобрела устойчивость, развитые организационные формы и ощутимые масштабы. Причем, нередко откровенно криминального характера.

Социологические исследования, проводимые регулярно, фиксируют устойчивый негативный образ милиции, воспроизводящийся в массовом сознании вне зависимости от демографических и социальных характеристик опрашиваемых, их опыта общения с органами правопорядка29.

Иерархия факторов, влияющих на снижение авторитета милиции и, как следствие, на негативную оценку ее деятельности, в целом на протяжении

27 Курс советской криминологии. - М., 1985. С. 177.

28 Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. - Л., 1985. С. 13.

29 Мазаев Ю.Н. Как изменяется отношение населения к милиции? // Социологические исследования. - 1997. - № И. С. 68; Колленникова О.А., Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Коммерциализация служебной деятельности работников милиции // Социологические исследования. - 2004. - №3.

ряда лет остается неизменной. Недовольство работой органов внутренних дел вызывает низкий профессионализм, некомпетентность и низкая культура общения с населением. Наиболее значимыми показателями негативной оценки милиции являются мнения населения о коррумпированности милиции и о незаконности применении насилия.

Причиной появления и развития выше названных явлений в системе отношений милиция и населения стал слом прежней советской профессиональной этики в правоохранных структурах, которая во многом основывалась на партийной принадлежности и идеологии КПСС. Слом этих институтов, неизбежный при переходе к рынку, привел к слому профессиональной этики правоохранительных органов в целом, так как этика служения закону и обществу не могла быть выработана быстро. Тем более никто не был озабочен её выработкой. Соблюдение норм профессиональной этики является одним из важнейших условий нормальной работы милиции, и, соответственно, должно быть одним из важных критериев отбора людей в эти структуры.

Парадоксально, но сотрудники правоохранительных органов, призванные обеспечить выполнение законов, сами их нарушают. Причем, это нарушение носит массовый и привычный для них характер. Условия для этого были созданы тремя социально-экономическими причинами: либерализация социально-экономической жизни страны, которая стимулировала повышение экономической активности многих групп российского общества; всплеск преступности, и, соответственно, рост спроса на правоохранительные услуги со стороны населения и бизнеса; чрезвычайно низкий уровень оплаты работников МВД, неадекватной риску, ответственности и сложности их труда.

Итак, высокая витальная цена, которую платит персонал органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, требует комплексных усилий ученых и практиков по разработке проблем вик-тимологической профилактики, возникающих в сфере самой правоохранительной деятельности (вопросов аутопрофилактики). Используя накопленные знания и опыт, необходимо поднять на качественно новый уровень реальное состояние боевой выучки, включая специальную тактическую, огневую, профессионально-прикладную, физическую и психологическую подготовку личного состава.

В Заключении сформулированы основные теоретические обобщения результатов, полученных в ходе исследования, и намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Измеров А. И. Профессиональный риск в правоохранительных органах// Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества: Матер. П-ой всерос. науч. конф. молодых ученых. Приложение к журналу «Общество и право». - Краснодар: КА МВД России, 2004. - С. 1921. (0,1 п.л.).

2.Измеров А.И. Социальное структурирование рисков в современной России// Сорокинские чтения 2004. Российское общество и вызовы глобализации: Матер, всерос. науч. конф. - М.: МГУ, 2004. - С. 35-37 (0,1 п.л.).

3.Измеров А.И. Социальный анализ рисков: теория и методология// Путь в науку: Сб. матер. молодых ученых. - Ростов н/Д.: РГУ, 2004. - С. 13-24 (0,8п.л.)

4.Измеров А.И. Институционализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска»// Власть, право, толерантность: Матер, междунар. науч.-практ. конф. - Краснодар: КА МВД России, 2004. - С. 40-50 (0,7п.л.).

5.Измеров А.И. Специфика социоструктурной характеристики рисков в современной России. - Краснодар: КА МВД России, 2003. - 38 с. (2,4 п.л.).

6.Измеров А.И. Риск как социальный феномен. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Логос», 2004. - 28 с. (1,75 п.л.).

ОТПЕЧАТАНО С ГОТОВОГО ОРИГИНАЛА Подписано в печать 13.04.2005. Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Печ. л. 1,4. Уч-изд.л. 1,4. Тираж 100 экз.

Заказ №18. Типография: ИПБОЮЛ «Бурыхин Б.М.». Лицензия РЛД №65-186 от 10.01.2000 г. Адрес типографии: 346500, г.Шахты, ул.Шевченко, 143

1588

22 № 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Измеров, Андрей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИСЛЕДОВАНИЮ

СОЦИАЛЬНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ РИСКОВ.

1.1. Социальный анализ рисков: теория и методология.

1.2. Институцианализация рисков в рамках социальной структуры «общества риска».

1.3. Многообразие рисков в современном мире, их типология и классификация.

ГЛАВА 2 СПЕЦИФИКА СОЦИОСТРУКТУРНОЙ

ХАРАКТЕРИСТИКИ РИСКОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Социальные основания структурирования рисков в современной России.

2.2. Социоструктурный анализ экономических рисков в современной России.

2.3. Институциональный профессиональный риск в деятельности сотрудников МВД РФ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Измеров, Андрей Иванович

Актуальность темы исследования. Человечество всегда жило в условиях риска. Происходящие в российском обществе фундаментальные социально-экономические и социокультурные изменения сопровождаются усилением неопределенности, неоднозначности явлений и процессов. Глубокое и исчерпывающее познание действительности становится невозможным. Снижается возможность прогнозирования не только отдаленного, но и ближайшего будущего, что приносит неопределенность и нестабильность в повседневную жизнь людей. В условиях стремительно изменяющейся социальной реальности риск становится сущностной характеристикой человеческой деятельности. Вот почему важно осознавать и уметь управлять рисками.

Затрагивая фундаментальные механизмы общественного воспроизводства, риск в России приобретает системный характер, определяя специфические черты общества. Неоднозначные и болезненные последствия структурных и институциональных преобразований, приведшие к неоднозначным результатам, позволяют нам говорить о России как «обществе риска», в котором как неизбежная плата за модернизацию нарастает вялотекущая катастрофа с постепенным исчезновением экономического, военного и человеческого потенциалов, утраты политической независимости и национальной идентичности. Как свидетельствуют данные социологических исследований, воспроизводство риска в российском обществе приобретает расширенный характер, что обуславливает его дальнейшую эскалацию.1 Общество дифференцировано по отношению к риску.

1 См.: Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001. С. 106-116; Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. - М.: Изд-во ИС РАН, 1998; Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова, В.В. Суходеева - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 17-19.

В концепции «общества риска» разнообразные социальные силы выражают стремление к «соучастию» в практике управления, при условии консенсуса на ограничение рисков. Резистентность социального срыва воздействию рисков определяется качеством управления и характером субъективного восприятия риска. И вместе с тем требуется различие катастрофы и риска, так как в сознании людей, занятых в структурах повседневной жизни, существует соблазн смешения природных и технических событий, приведших к катастрофическим последствиям для жизни и здоровья многих людей, и неопределенность социальных экономических, политических процессов, которые создают потенциальную возможность материальных, духовных, социальных потерь.

Риск связан с возможными потерями в результате институциональных и структурных преобразований различных сфер общества, сбоев социальных систем и подсистем, а управление рисками представляет собой целенаправленное воздействие на объект, поддержание его в режиме нейтрализации или минимизации различных угроз и рисков, предполагающее обоснованную возможность выбора.

Являясь деятельностью, риск направлен на преодоление неопределенности в ситуации неизбежного выбора, в процессе которой появляется обоснованная возможность оценить вероятность достижения результата, неудачи и отклонения от цели с учетом действующих ценностей и норм.

Особое значение для анализа риска имеет решение злободневной задачи самосохранения человека в процессе его производственной и служебной деятельности. Высокая витальная цена, которую платят работники ряда профессий, в частности сотрудники органов правопорядка в процессе реализации боевых и оперативно-служебных задач, обуславливают актуальность исследования проблема риска в деятельности органов МВД. Причем степень проявления агрессивности природной, техногенной и социальной среды определяется не только объективными обстоятельствами, но и факторами, коренящимися в личности.

О.Н. Яницкий, известный представитель отечественной теории социального риска, называет российское общество риск-толерантным, имея в виду доминирование культуры затрат, культуры жертвенности, которые ориентированы на фатальное восприятие рисков. По его мнению, в контексте социологического знания только намечаются контуры соответствующей теории, причем социологи используют такие категории, как «политическое состояние», «социальная аномия», «дезинтеграция», «хаос», «астенический синдром»1.

Вот почему в изучении рисков их социоструктурный и институциональный аспект, развитие организационных, функциональных, нормативных структур, содержат эвристический потенциал поиска эффективности, определенный границей социального контроля и обратными социальными связями. Анализ институционального аспекта позволяет при этом выявить специфику структурирования рисков, их влияния на структуру современного российского общества.

Степень разработанности темы. Риск является объектом междисциплинарных исследований, категорией общенаучной. Социология риска оказывается интенсивно развивающейся научной субдисциплиной, междисциплинарной матрицей исследования рисков. Она испытывает воздействие со стороны других, ранее сложившихся рискологических направлений, к тому же более частных, чем социологическое. Социологи, по преимуществу, обращают внимание к риску в отдельных областях функционирования общества. Однако обобщающих, достаточно глубоких и цельных исследований немного. Кроме того, не сформулированы основные подходы к социологическим аспектам анализа риска.

1 Россия: трансформирующееся общество. - М., 2001. С.21.

В социологический тезаурус понятие «риск» вошло благодаря американскому экономисту Ф. Найту, который ввел различия между понятиями «неопределимость» и «риск», подчеркивая принципиальную измеримость риска, его квантифицикационный анализ.1

В современной зарубежной научной литературе выделяют два основных направления интерпретации риска. Согласно реалистическому подходу риск интерпретируется в научных и технических терминах. В этом случае риск определяется «продукт вероятности возникновения опасности и серьезл ности (масштаба) её последствий».

В рамках социокультурного направления выделяют три подхода:

- культурно-символический, развитый М. Дугласом, А. Вилдавским и др.3 Они сосредоточили исследовательские усилия на определении риска как социокультурного факта, который отличается от природного катаклизма в случае опасности нанесения вреда субъекту или объекту реализации риска или недостаточной защищенности от опасности. Риск-тревожность и риск-толерантность являются культурными ориентациями, влияющими на уровень рискогенности в обществе;

- теорию «общества риска», представленную У. Беком, Э. Гидденсом и др.4 Подход концентрируется на макросоциальных изменениях, порождаемых производством рисков при переходе к высокой модернизации. У. Бек в

1 См.: Knight F. Risk. Uncertainty and Profit. Boston, 1921

2 Яницкий O.H. Социология риска: ключевые идеи // Социологическое обозрение. - 2003. Т. 3. - № 2. С. 1-2.

3 См.: Douglas М., Wildavsky A. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.

4 См.: Бек У. Государственное и муниципальное управление. - М., 1997, Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М., 2001, Бек У. Общество на пути к другому порядку. - М., 2000, Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001, Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt/Main, 1986.Beck U. Risk Society. Toward a New Modernity. L.: SAGE, 1992; Гидценс Э. Судьба, риск и безопасность. // THESIS. 1994. Вып. 5, Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. - М., 2004, Giddens A. The Conseguences of Modernity. Stanford, (CA), 1990, Giddens A. Fate, Risk and Security // Giddens A. Modernity and Self-Indentity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991. своей модернизационной теории обосновывает процесс перехода к эпохе риска как объективной необходимости. Э. Гидденс считает «высокую» современность эпохой универсализации, глобализации и институционализации риска. На его взгляд, не только усиливаются факторы риска, но и собственно риск становится стратегией действия отдельных организаций;

- теорию «калькулятивной рациональности», опирающейся на работы М. Фуко. Сторонников третьего подхода мало интересует, «что есть риск на самом деле», поскольку они полагают, что «правда о риске» конструируется посредством человеческого дискурса, стратегий, практик и институций. Они также исследуют, как различные концепции риска порождают специфические нормы поведения, которые могут быть использованы для мотивирования индивидов к свободному участию в процессах самоорганизации в риско-генных ситуациях1.

Концепция субъективного риска плодотворно разрабатывается в исследованиях П. Словика, Л. Шоберга, определивших параметры восприятия риска, как возможности предвидения угроз, связанных с субъективным решением.2

О. Ренн, Э.К. Штерн, Э. Петере предложили синтетический подход к исследованию риска, указывая на соединение структур риска и изменений, которые приносит риск в иерархию социальных ценностей.3 С таким подходом связана концепция группы риска, использующая устремление риска или предпочтение риска в качестве жизненной стратегии.

Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999. P. 25.

2 Jungermann H. & Slovic P. Psychologie der Kognition und die Evaluation von Risiko // G. Bechmann (Hg.). Risiko und Gesellschaft. Opladen. 1990, Slovic P., Fischnoff В., Lichtenstein S. Perceived risk: Psychological factors and social implications // The risk assessment and perception of risk. London: Royal Society, 1981.

Ренн О. Три десятилетия исследования риска: достижения и новые горизонты. // Вопросы анализа риска. - 1999. - № 1; Renn О. Die gesellschaftliche Erfahrung und Bewertung von Risiken // Schweiz, z. soziol. / Rev. suisse social. 1991. № 3, Renn O. Risk Analysis: Scope and Limitations. In: H. Otway and M. Peltu (eds), Regulating Industrial Risks: Science, Hazards and Public Protection. London, 1985

H. Луман в своей работе «Социология риска» продемонстрировал попытку углубленно изучить риск как фактор, формирующий поведенческое пространство индивида. Автор ставит под сомнение рациональную природу человеческого поведения, возможность раз и навсегда рассчитать исход и тем самым избавиться от риска. Он обосновал коммуникативный подход, особенностями которого выступают коммуникация, знания, технология.1

Отечественная социологическая мысль обратилась к исследованию риска в 90-х годах XX века. В ней выделяются два подхода к проблеме риска: природный или технический риск в социальном контексте и социальный риск как качество деятельности людей или социальных структур. Речь идет, прежде всего, о работах Альгина А.П., Валдайцева C.B., Голуб Н.И., Зубкова В.И., Ю.А. Зубок, Федякина A.B., Павловой В.В.2

Несмотря на преобладание социального катастрофизма, в работах К. Исаева, С. Никитина, К. Феофанова, О. Яницкого содержится ориентация на осмысление российского общества как «общества риска».3

1 См.: Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5, Луман H Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. - 1996. - № 3, Luhmann N. Soziologie des Risikos. Berlin; N. Y.: Walter de Gruyter, 1991, Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993

2 См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - М., 1989, Альгин А.П. Грани экономического риска. - М., 1991; Валдайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. - СПб., 1992; Голуб Н.И. Классификация рисков в личном потреблении // Социологические исследования. - 1999. - № 8; Голуб Н.И. Причины потребительских рынков // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 5; Зубков В.И. Введение в теорию риска (социологический аспект). - М., 1998; Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа // Социологические исследования. - 1999. - № 4; Зубков В.И. Проблемное поле социологической теории риска // Социологические исследования. — 2001. - № 6; Зубков В.И., Федякин A.B. Чем рискует российский избиратель // Социологические исследования. - 2000. - № 8; Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // Социологические исследования. - 2003. № 4; Зубок Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 1; Зубок Ю.А. Общество риска - молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. -2001. - № 1; Павлова В.В. Социальный риск в агросфере // Социологические исследования.-1993.-№ 10.

3 См.: Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. - 2001; Никитин С.И., Феофанов И.А. Социологическая теория риска в поисках предмета // Социологические исследования. - 1992. - №10; Яницкий О.Н. Альтернативная социология. // Социологический журнал. - 1994. - № 1; Яницкий О.Н. Модернизация в

О.Н. Яницкий считает, что исследовательские усилия должны быть сосредоточены на поиске «коридоров устойчивости» и анализе институциональной динамики культуры риска.1

A.B. Мозговая, придерживаясь тезиса «социокультурного поля» П. Штомпки, определяет идеологические, нормативные и возможностные измерения риска. Риск модифицируется под влиянием социальных систем, характеризует личностный, групповой, институциональный уровни уязвимости.2

А.И. Личитов, С.П. Ребрик, С.М. Мягков анализируют различные типы восприятия риска, отмечая «запаздывающий» характер риска тревожности в л российском обществе и «техницизм» в оценке факторов риска.

Б.Н. Порфирьев выявил недостаточность рационалистической трактовки риска, апеллируя к социопсихологическим аспектам риска.4 Исходя из понятия риска, как повседневной структуры, предлагается исследование возможных последствий реализации риска на уровне социальной интеракции. В поведенческом подходе просматривается идея определения риска как антиципации ущерба. Их идеи составили основу предпринятого в настоящей диссертационной работе анализа.

Объектом исследования является риск как социальное явление.

России в свете концепций «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. - М., 1997.

1 См.: Яницкий О.Н. Экологическая политика как риск-рефлексия // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика. - М., 1998; Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск-рефлексия // Социологические исследования. - 1999. - № 6.

Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. - 1999. - № 8; Елимова М.Ю., Мозговая A.B. Рисколошя и рисковая коммуникация: проблемы, методы, перспективы // Риск в социальном пространстве. М., 2001.

3 См.: Личитов А.И., Ребрик С.Б. Восприятие риска. // Психологический журнал. - 1990. Т.П. -№ 3.

4 См.: Порфирьев Б.Н. Концепция приемлемого риска как теоретическая основа обеспечения защиты населения при чрезвычайных ситуациях// Катастрофы и общество. - М., 2000, Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий // Риск в социальном пространстве. - М., 2001.