автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальный механизм корпоративного управления в современном обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный механизм корпоративного управления в современном обществе"

На правах рукописи

Кунин Борис Львович

МЕХАНИЗМ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автор е ферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Саратов 2004

Диссертация выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель - доктор социологических наук

Романов Павел Васильевич

Официальные оппоненты — доктор социологических наук, профессор

Быченко Юрий Григорьевич

кандидат социологических наук Добрин Кирилл Юрьевич

Ведущая организация - Нижегородский государственный

университет

Защита состоится "14" октября 2004 г. в»у У часов на заседании диссертационного совета Д 212.242.03 в Саратовском государственном техническом университете по адресу: 410054, Саратов, ул. Политехническая, 77, Саратовский государственный технический университет, корп. 1, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Саратовского государственного технического университета

Автореферат разослан "14" сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ВЗ.Печенкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях важнейшее место в социологическом анализе развития транзитивного российского социума занимают управленческие процессы. Бюрократическая рационализация, выступая универсальным свойством всех индустриальных обществ, предопределяет быстрое расширение функциональной дифференциации и структурное усложнение социетальных систем. Такие процессы можно интерпретировать как тенденцию развития производственных систем к формам, характеризующимся более высоким уровнем организованной координации и контроля над всеми видами социальных взаимодействий, что означает увеличение власти корпораций в современном обществе. Благодаря этому процессу, в ходе социальных трансформаций менеджеры, получив власть в организациях, обеспечили себе возможность стать доминирующей социальной группой в современном социуме.

Развитие современного менеджмента характеризуется ростом политического доминирования корпоративных элит во всех секторах социальной структуры над такими подчиненными группами, как мелкие собственники, рядовые работники или простые граждане. Современная бюрократия не только участвует в управлении предприятиями, но и занята государственным управлением, опосредуя социальный контекст эффективности корпоративного управления. Политическая динамика корпоративного менеджмента тесно связана с распространением акционерного капитала, с эволюцией института собственности как механизма корпоративного управления.

Актуальность социологического анализа механизма корпоративного управления определяется, кроме того, и тем, что трансформация отношений управления в России в начале 1990-х гг. не привела к созданию эффективного института частной собственности в промышленном секторе. Приватизация предприятий осуществлялась в специфической социокультурной среде, в которой формирующаяся группа мелких акционеров - работников предприятий - была настроена в целом антирыночно и была не готова вступить в эффективное управление капиталом, а государство в целом не сумело создать институциальную среду, обеспечивающую акционерам защиту и систему гарантий. В таком контексте происходила маргинализация мелких собственников. Стабилизация экономической системы, борьба с коррупцией и принятие новых законов создают новые социальные условия, в которых миноритарные акционеры обретают дополнительные ресурсы, повышающие их возможность влиять на политику акционерных обществ.

Корпоративное управление становится новым фактором профессионализации управленческих кадров и развития'предприятий современной России. Корпоративная этика и корпоративная собственность требуют своего рассмотрения в системе механизмов управления с позиций социологиче-

ского анализа. В проблемном поле социологического исследования корпоративного управления актуализируется концептуализация управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами и основывающегося на институци-альных механизмах менеджмента организаций, с одной стороны, и социальных результатах принимаемых управленческих решений, с другой стороны.

Степень разработанности проблемы. Концептуальные основы исследования корпоративного управления представлены, прежде всего, трудами классиков социологии организаций и менеджмента (М.Вебер, Ф.Тайлор, Р.Дэвис, А.Файоль, О.Шелтон). Для анализа проблематики корпоративного управления необходимо привлечь социологическое объяснение особенностей функционирования сложных бюрократических систем. Теоретический обзор эволюции социального контекста менеджмента проводят зарубежные (М.Буравой, Г.Браверман, М.Восленский, М.Джилас, Х.Хартман) и отечественные (А.Кравченко, С.Фролов, В.Радаев, П.Романов, В.Щербина, К.Добрин) социологи, чьи работы позволяют заострить проблемный характер таких явлений, как управление и собственность, корпоративная культура, власть, рациональность.

Классическая теория административного процесса рассматривает управление как выполнение предприятием заранее поставленных целей посредством рационального использования человеческих и материальных ресурсов (Ф.Тайлор, А.Файоль). Положения тейлоризма послужили отправным пунктом для поиска дальнейших путей рационализации управления организацией. Рационализация понимается в классической социологии управления как тенденция социального изменения, посредством которой традиционные или магические основания действия уступают место техническим, основанным на калькуляции или научных принципах (М.Вебер). Последователи научного менеджмента (А.Файоль, Л.Гулик, Л.Урвик) разрабатывают принципы административной управленческой деятельности. Ориентируясь на эффективность, школа научного менеджмента сосредоточена на планировании, исполнении и точной оценке для достижения намеченных целей: работы В.Архипова, Л.Карася, Е.Кибалова. Переосмысление классического менеджмента в перспективных направлениях анализа управления качеством, стратегического менеджмента, эффективности управленческой деятельности осуществляется в трудах таких современных теоретиков, как О.Виханский, Н.Галаенко, В.Грачев, В.Лысиков, Ф.Русинов, В.Ефремов, Л.Фиглин.

Исследования роли организационного поведения в управлении продемонстрировали неадекватность одних лишь рациональных мотиваций, поскольку человек не всегда реагирует на экономические стимулы. Социальные коды, конвенции и традиции, образующие культуру организации, поощряют лояльность среди сотрудников даже в ущерб личной выгоде

(Б.Тернер, Х.Шварц). На сегодняшний момент данное направление выступает одним из наиболее перспективных и быстро развивающихся в международной перспективе и исследованиях практик менеджмента и трудовых отношений на российских предприятиях переходного периода: Э.Кортес, Х.Тавернер, Х.Гасир, Д.Коултер, Р.Гордеев, П.Романов, С.Щер-бина.

Системный подход к анализу общественных институтов представлен теоретическими работами Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, Н.Лумана. Данный подход представляет методологически важную опору в исследовании менеджмента, позволяя выделить комплекс механизмов в различных подсистемах корпоративного управления. Социологическая перспектива анализа управления как системы задает вектор осмысления социальных отношений в терминах солидарностей (А.П.Прохоров), функций организационной культуры (С.Щербина). Исследователи связывают корпоративную культуру и такой элемент системы управления, как связи с общественностью (У.Чукаева), что теоретически восходит к трактовке проблематики доверия и социального капитала предприятий и организаций в трудах Дж.Коулмана, Ф.Фукуямы, Н. Евдокимовой-Динелло, О.Базалеева, Ф.Карасева, А.Павлова. Различные виды внутрифирменного капитала и способы его формирования рассматривают Ю.Быченко, О.Базалеев, О.Лаврова, АЛновский. Некоторые авторы представляют способы управления как непосредственные компоненты культуры предприятия (Е.Комаров), другие полагают организационную культуру средством управления (М.Магура), в свою очередь, выделяя внутри нее ключевые элементы (М.Сухорукова). Целый ряд авторов присоединяются к мнению о том, что культура - это условие или средство достижения эффективности (П.Шихерев). Авторы выделяют организационную и дезоргани-зационную (Е.Комаров), сильную и слабую (Э.Шейн), мужественную и женственную (Г.Хофштеде, Е.Данилова) и другие ее типы.

Корпоративная культура выступает как интегрирующий элемент системы управления предприятием в работах Э.Кортеса, Х.Тавернера, Х.Гасира. Близкую перспективу представляют работы по бизнес-этике (Ю.Петрунина, В.К. Борисов), которые затрагивают имидж и этикет делового человека (И.Алехина, В.Венедиктова), вопросы деловых отношений и деловой этики (Р. Ботавина) и напрямую выходят на вопросы культуры предпринимательской деятельности (А.Балбеко, Г.Балбеко), организационной (В.Веснин), корпоративной культуры (В.Козлов, А.Козлова), культуры управления персоналом (Ю.Палеха). Кодекс поведения современного руководителя - предмет обсуждения в работах О.Шушляпина, миссия организации и лояльность персонала - в публикациях Т.Соломанидиной. От изучения к изменению корпоративной культуры осуществляется рефлексивный переход в работах консультантов по управлению (О.Алехина, Ю.Романова, О.Староверов). При этом анализируется стратегическая роль

PR в системе антикризисного управления организацией (В.Синяев), представлены передовые технологии коммуникации (О.Ро), коучинга (Д.Шматко) и кадровых перестановок (И.Каганец) в контексте развития корпоративной культуры.

Неослабевающий интерес ученых к эволюции управления, особенно к так называемой менеджерской революции, стимулировал развитие взаимосвязанных теорий, оценивающих положение и функции менеджмента в современном обществе (Дж. Бернхэм, Дж. Гэлбрайт). Теория «революции менеджеров» получила широкую известность и оказала влияние на многих современных исследователей (Дж.Бернхем), однако подверглась критике за несоответствие многим эмпирическим фактам (М.Джилас, М.Восленский). Причины появления и природа широкомасштабной промышленной бюрократии выступает объектом анализа большинства организационных исследований (Д.Клаусон, А.Марглин, П.Томпсон, Д.Мак-Хью, Э.Чендлер).

Возникновение менеджмента исторически тесно связано с развитием индустриального капитализма в Новое время (М.Вебер). Именно протестантская среда превратила собственность в морально оправданный инструмент эффективности материального производства, и именно в этом состояла историческая новизна промышленного капитализма. Исследователи менеджмента как социального класса опираются на такие критерии социальных групп, как владение собственностью и квалификацией (ДЛоквуд). Необходимость существования менеджмента обусловлена существованием двух основных «факторов» производственной деятельности, включая конфликт труда с собственностью и необходимость управления ресурсами, предназначенными для первичной производственной деятельности. В этих условиях менеджмент должен демонстрировать способность регулировать внутренние противоречия и достигать консенсуса в организации (К.Харрис).

В обсуждении социально-исторических оснований современного менеджмента невозможно обойти вниманием концепцию административного управления и бюрократии (М.Вебер, Д.Клаусон). Политическую бюрократию изучает М Масловский. Первоначально бюрократические структуры создавались для разработки «рационального» и эффективного администрирования. В той же степени, в какой определенные свойства бюрократической модели делают ее эффективной, эти же свойства имеют свою обратную — дисфункциональную — сторону. Патологические проявления бюрократии можно связать с применяющимся в социологии понятием «бюрократизм», относящимся к групповой монополии управляющих на функции управления и средства власти (Д.Битэм, П.Блау, М.Крозье, Л.Коузер, Р.Мертон, В.Г.Смольков). Г.Браверман одним из первых выдвинул гипотезу о том, что бюрократическая организация труда является вторичной для широкомасштабных организаций. Для этого автора более су-

щественным фактором, определяющим их структуру, является производство капиталистических социальных связей.

Ранние работы о менеджменте и частной собственности (А.Берле, Дж.Минз) внесли вклад в создание теории собственности как элемента института управления. Следует упомянуть важные работы об отношениях собственности и контроля Г.Бравермана, Э.О.Райта. В собственности владельцев капитала - не только средства производства, но знания и время (Тейлор), а также труд (Г.Браверман). Проблемы собственности в аспектах неформальных отношений, механизмов репутации и доверия, так называемой культуры контрактных отношений поднимают Д.Дирмейер, С.Льюис, Д.Норт, О.Уильямсон, Т.Фрай, Дж.Эриксон. Дилеммы властных отношений между корпорациями и правительством обсуждает Б.Уэйнгаст. Ф.Фукуяма видит эффект гражданских ассоциаций в развитии общества доверия, а А.Селигмен утверждает, что именно качество этих ассоциаций, их моральные принципы составляют суть успеха предпринимательства.

Современные исследования проблемы корпоративного управления представлены трудами А.Радыгина, С.Хорошева, Р.М.Энтова, которые рассматривают механизмы внешнего и внутреннего регулирования корпораций, отталкиваясь от проблематики реформы собственности, детально разбирают институциальные вопросы развития корпоративного сектора, уделяя внимание проблеме собственности в контексте общественного доверия, контроля и власти. Сравнение с американскими корпорациями позволяет выявить направления совершенствования управления акционерными обществами: исследования В.И.Шеина, А.В.Жуплева, А.А.Володина. М.Дерябина выделяет две модели корпоративного управления и контроля: англо-американская (где безусловным приоритетом являются права акционеров, контроль через рынок капиталов) и модель банковского контроля (когда крупные банки представлены не только в наблюдательных советах и в управляющих органах компаний, но и играют определяющую роль).

О развитии рынка сбережений и финансовом поведении населения России в 1990-2000-х гг. пишут Е.Бояркина, И.Дискин, М.Красильникова, М.Малышева, С.Николаенко, В.Радаев, Н. Римашевская. Проблема доверия населения различным экономическим факторам и инвестиционные стратегии россиян оказываются в фокусе регулярных социологических опросов общественного мнения, проводимых такими известными исследовательскими группами, как ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР и АРПИ. А.Радыгин и Р.Энтов анализируют роль приватизации для формирования модели корпоративного управления, основные тенденции формирования корпоративного законодательства в странах с переходной экономикой. Исследования корпоративного управления в постсоциалистических странах интересуют отечественных и зарубежных исследователей (Ф.Бонкер, Х.-Дж.Вагенер, У.Ч.Грэй, С.Дьянков, С.Истрин, С.Клэйссенз, С.Кларк, Г.Поль, А.Рапацинский, И.Розенбаум, Р.Роуз, Р.Фридман, Дж.Эрл). Теория корпо-

ративного управления и ее практические иллюстрации представлены в работах Дж.Мура, Р.Монкса, Н.Миноу, Дж.Тироле, О.Харта, О.Уильямсона, Р.Эриксона.

Понятие корпоративного менеджмента в России и США анализируют АВолодин, М.Дерябина, А.Жуплев, В.Шеин. Управление качеством как компонент системы корпоративного менеджмента представляют в своих публикациях А.Ахмин, М.Афанасьев, Д.Васильев, Д.Гасюк. А.Клепач, П.Крючкова, П.Кузнецов, Л.Фиглин, А.Фоминых, В.Швандар изучают особенности и возможности оптимизации корпоративного управления во второй половине 1990-х гг. Эффективность управления акционерными обществами в сравнительной перспективе анализирует А.С.Генкин, привлекая опыт Западной Европы и российскую практику. Вопросы приватизации и управления в условиях реструктуризации российской промышленности выступают предметом исследований С.Алашеева, В.Добродея, И.Гримади, П.Кузнецова, С.Кларка, И.Козиной, А.Муравьева, Ю.Перевалова, А.Радыгина, П.Романова, В.Тамбовцева. Различные аспекты поведения домохозяйств, в частности в контексте отношения к акционерной собственности исследуют Т. Богомолова, В.Тапилина, АЛерняков.

Таким образом, перспективным является такое направление анализа, в котором проводится исследование социальных механизмов корпоративного управления, системы управленческого воздействия на общество, социальные группы и организации, на сознание и поведение людей. Инсти-туциальный уровень корпоративного управления может быть представлен как особый вид социального взаимодействия, детерминируемый целым рядом факторов и опосредующий отношения и поведение индивидов в организациях. Социальные механизмы корпоративного менеджмента должны анализироваться в социокультурном и социально-политическом контексте, с учетом мотивов и ориентации субъектов управленческих процессов.

Цель исследования - анализ особенностей корпоративного управления как системы властных отношений в современном обществе. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• рассмотреть основные социологические подходы к анализу управления, уточнить основные понятия социологического анализа механизмов корпоративного менеджмента, раскрыть социальную сущность и содержание власти корпораций в современном обществе, показать социальный контекст эффективности корпоративного управления;

• обобщить существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические подходы к изучению корпоративной этики как социального механизма управления, рассмотреть отношения собственности в системе корпоративного поведения;

• применить социологический подход к определению институциального контекста собственности в качестве предмета отношений управления, аргументировать корпоративное поведение в качестве фактора управления;

проанализировать социокультурный контекст отношений собственности как фактор эффективности корпоративного управления; • проанализировать воздействие отношений собственности на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями; оценить динамику представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью; выявить факторы, влияющие на поведение собственников; рассмотреть проблематику акционерной собственности в аспекте корпоративного управления; обсудить актуальные проблемы корпоративного управления в аспектах контроля, конфликтов и институциальных факторов эффективности.

Объект исследования - феномен корпоративного управления. Предмет исследования - особенности корпоративного управления в современном обществе. Эмпирическую базу исследования составили опубликованные данные Государственного комитета по статистике, результаты исследований и вторичный анализ данных, проектов, осуществленных крупными отечественными социологическими центрами, мониторинговыми и опросными организациями Циркон, ВЦИОМ-А, ВЦИОМ, АРПИ, ФОМ, Форис и Росбизнесконсалтинг, проведенных в 1999-2003 гг. и доступных в открытой печати и архивах этих учреждений и результаты авторских кейтс-стади акционерных обществ.

Гипотеза исследования Факторы, обусловливающие управленческое поведение миноритарных владельцев акционерного капитала, а также рост их числа и активности, включают отношения доверия к корпорации, мотивы и образцы инвестиционного поведения, доступность и прозрачность информации, что, в свою очередь, определяется стратегиями менеджмента корпорации.

Теоретические и методологические основы исследования представлены основными социологическими подходами к анализу управления корпорацией как сложной иерархической системой, разработанными в трудах М.Вебера, Г.Бравермана, М.Буравого, М.Восленского, М.Джиласа, концепциями административного управления и бюрократии (М.Вебер, Д.Клаусон, П.Романов, М.Масловский), власти корпораций в современном обществе (Дж.Бернхем), системной теорией Н.Лумана, позволяющей выявить комплекс механизмов в различных подсистемах корпоративного управления; идеями Д.Норта, А.Селигмена, Ф.Фукуямы о механизмах репутации и доверия, культуры контрактных отношений; разработками факторов внешнего и внутреннего регулирования корпораций в контексте общественного доверия, контроля и власти, представленными в трудах А.Радыгина, В.Тамбовцева, Р.Энтова; подходами к анализу стратегий поведения домохозяйств в исследованиях современных отечественных социологов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа корпо-

ративного управления в современном обществе. Новизна работы представлена в следующих позициях:

• рассмотрены основные социологические подходы к анализу управления, уточнены основные понятия социологического анализа механизмов корпоративного менеджмента, раскрыты социальная сущность и содержание власти корпораций в современном обществе; очерчен социальный контекст эффективности корпоративного управления;

• обобщены существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические подходы к изучению корпоративной этики как социального механизма управления; стандарты корпоративного поведения проанализированы с позиций их роли в управлении; применен социологический подход к определению институциального контекста собственности в качестве предмета отношений управления, рассмотрены отношения собственности в системе корпоративного поведения;

• проанализировано воздействие отношений собственности на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями; рассмотрена динамика представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью; выявлены факторы, влияющие на поведение собственников; рассмотрена проблематика акционерной собственности в аспекте корпоративного управления; обсуждены актуальные проблемы корпоративного управления в аспектах контроля, конфликтов и институ-циальных факторов эффективности.

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые авторомдиссертации как положения, выносимые на защиту:

1. Социальным механизмом корпоративного управления выступает система технологий, которое обеспечивает взаимодействие различных социальных установлений, образцов поведения, социальных структур, норм, институтов, посредством которых обеспечиваются коммуникации внутренних подсистем корпорации и внешней среды. По способам легитимации механизмов корпоративного управления можно выделить отношения в рамках иерархической структуры, ценности, нормы, правила поведения и традиции в организации, а также внешнюю среду корпорации, формирующую структурные условия корпоративного менеджмента.

2. В качестве системных элементов механизма корпоративного управления выступают уровни и структуры внутри организации, отношения власти в аспектах подчинения и достижения консенсуса, способы воспроизводства капиталистических отношений, способы достижения эффективности. Собственность входит в систему механизмов корпоративного менеджмента наряду с отношениями иерархического подчинения, социокультурными нормами организационного и рыночного поведения. Корпоративная этика как одна из социальных технологий управления выступает прагматичным элементом стратегии профессионализации бизнеса.

3. Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации направлено на увеличение притока инвестиций как из источников внутри страны, так и из-за рубежа. Введение определенных стандартов, применимых к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени важных для акционерных обществ, где часто имеет место отделение собственности от управления, и наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением, позволяет защитить интересы всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют.

4. Кодексы корпоративного поведения и корпоративной этики отражают ответственность предприятия перед акционерами, основаны на этических нормах, которые, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения предприятия, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства корпорации, что способствует укреплению не только позиций самой корпорации и увеличению ее прибыли, но и развитию рынка услуг, рынка труда, отраслей индустрии и удовлетворению потребительского спроса населения.

5. Движение в направлении создания корпоративных этических кодексов содержит механизмы создания прозрачных и ясных форм представления данных о состоянии корпоративных средств. Эффективные права собственников начинают действовать в позитивной социокультурной среде, обусловленной, в том числе, формированием системы рационально сформулированных и очевидных для всех акторов правил и норм. Отсутствие такой среды в настоящее время является сдерживающим механизмом для привлечения массы мелких акционеров, способных оказывать влияние на инвестиционную среду в стране.

6. Исследования показывают увеличение инвестиционного потенциала населения, связанного с повышением объема индивидуальных накоплений в различный формах. Однако в настоящее время накопления не стали инвестиционным ресурсом управления в силу как объективных, так и субъективных факторов. Объективным фактором является незащищенность института частной собственности, интересов и прав мелких акционеров на рынке акций со стороны государства. К субъективным факторам относится социокультурный контекст постсоветского общества, ограничивающий привлекательность акций в качестве стратегии социальной инновации и повышения благосостояния.

7. Динамика представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью и тех факторах, которые влияют на поведение акционеров, обусловливает активность и властные ресурсы собственников. Население выступает в качестве субъектов управления, которые постепенно становятся реальной силой, влияющей на жизнь корпораций при помощи таких механизмов, как собрания вкладчиков, судебные процессы между акционерами и менеджерами, инвестиционное поведение и выбор.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социальной антропологии и социальной работы СГТУ (2001-2003), международных и российских конференциях: на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, 2003), конференциях «Управление качеством образования, продукции и окружающей среды» (Бийск, 2003), «Проблемы совершенствования социологического образования в экономических вузах» (Иркутск, 2003), «Образование и права человека» (Воронеж, 2002), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2002).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 статей общим объемом 2,2 п.л.

Структура-диссертации включает введение, три раздела, заключение, список использованной литературы, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, характеризуется степень разработанности темы в современной социологии, определяются объект, предмет, цель, задачи, достоверность и обоснованность, методологическая основа исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Социологические подходы к анализу корпоративного менеджмента» диссертант раскрывает эволюцию менеджмента в различных социально-исторических контекстах. В первичных формах ремесленной деятельности понятие собственности неразрывно было связано с понятием управления и осуществлением властных функций в организации, а собственник средств производства контролировал и производственный процесс, и работающий персонал. С расширением и укрупнением предприятий, возникновением мануфактур институт управления эволюционировал в более сложные формы. Существенным аспектом исторической динамики трудовых отношений в период промышленной революции XYIП—XIX вв. становится рационализация.

В результате выполнения менеджерами социотехнических обязанностей у них накапливается политическая власть; в обществе и в корпорации складываются управленческие иерархии. Анализируя власть корпораций в современном обществе, автор вслед за Р.Элфордом и Р.Фридландом приходит к выводу, что управленческий взгляд на мир рассматривает индустриальное общество как совокупность контролируемых и подчиненных организаций, в каждой из которых доминирующая элита пытается управлять ресурсами и расширять свою сферу контроля. Эти процессы в корпорациях при капитализме становятся важнее приращения ка-

питала. Диссертант делает вывод о том, что доминирование бюрократической организации в современных корпоративных системах фундаментально трансформировало социальную структуру индустриального общества. Бюрократические организации стали инструментом управления, который был создан элитой менеджмента и приспособлен ею для осуществления политического доминирования в корпоративной системе. Его развитие стало самым значимым фактором для выживания корпораций, даже более важным, чем экономический успех.

Политическая динамика менеджмента тесно связана с радикальным изменением собственности как социально-экономического феномена. Управление как функция организации трудового процесса, отделившись от собственности, трансформировалось в менеджмент. Возникновение менеджмента как обособленной социальной практики в таком социально-экономическом контексте развернулось в процесс, который Дж. Бернхем в 1941 г. обозначил «революцией менеджеров». В этой концепции менеджеры предстают новой элитой общества, обладающей властью, которая распространяется за пределы бизнес-организаций. Период бурной технологической и управленческой модернизации, изменений форм собственности на расширяющихся промышленных предприятиях был отмечен противоречиями и конфликтами. Диссертант обращается к трудам Г.Бравермана и Э.О.Райта, обсуждая отношения собственности в аспекте контроля и противоречивых классовых позиций различных акторов. Современные исследования отечественных промышленных организаций обнаруживают, с какой высокой интенсивностью пришли в движение все социальные процессы на предприятиях и в организациях России. Приватизация как изменение отношений собственности, реформы в сфере управления экономикой, изменение управленческой идеологии являются теми «внешними обстоятельствами», которые оказывают влияние на эти процессы.

Автор обращается к теории систем НЛумана в целях объяснения управления сложными иерархическими системами. С опорой на этот подход диссертант формулирует типологию механизмов корпоративного управления. Раскрывая социальный механизм корпоративного управления, диссертант отвечает на вопрос, под влиянием каких общественных сил и в результате взаимодействия каких социальных акторов складывается тип властных отношений и вырабатываются способы достижения эффективности. Организационно-правовые механизмы корпоративного управления включают систему положений о властных полномочиях управляющих органов компании, процессы развития организационно-правовых основ взаимодействия акторов различных уровней системы корпоративого управления - подразделений, руководителей, общественных организаций, акционеров, норм и санкций, обеспечивающих рациональную систему корпоративного менеджмента.

Социально-политические механизмы корпоративного управления образуют систему взаимодействия между различными группами интересов, организационными структурами в целях достижения властных преимуществ в процессах принятия решений о распределении ресурсов различного рода: символических, материальных, информационных; подразумевают выявление факторов и границ социального консенсуса как условия конструктивного взаимодействия топ-менеджеров с ключевыми акционерами, представителями органов власти и местного сообщества, потребителями и работниками; включают общую оценку состояния корпорации как политической системы, а также оценку положения корпорации в политической системе общества как фактора стабильности всех организационных структур; создание альтернативных сценариев развития ситуаций в корпорации; разработку системы индикаторов, выявление катализаторов социально-политической напряженности как внутри корпорации, так и в системе социально-политических отношений; создание и эксплуатацию надежной системы обратной связи, позволяющей получать информацию об управляемом объекте; прогноз развития корпорации с учетом социально-политической ситуации и взаимодействий различных акторов внутри и вне корпорации.

К социально-экономическим механизмам корпоративного управления относятся процессы формирования акционерного капитала и менеджмент акционерной собственности, который, в свою очередь, предполагает изучение инвестиционного потенциала корпорации, факторов инвестиционного поведения населения; определение структуры инвестиционных потоков; разработка программы социально-экономического развития корпорации как части бизнес-стратегии, включая оценку социально-экономической ситуации, разработка краткосрочных и долгосрочных планов мероприятий по развитию человеческого капитала корпорации и повышению социального капитала корпорации в аспектах доверия у населения, властей и партнеров по бизнесу; осуществление социально-экономического аудита в корпорации; развитие социальной сферы предприятий корпорации, включая программы отдыха, оздоровления; разработка единой методологии по созданию и оценке бизнес-планов.

Символические ресурсы задействованы в социокультурных механизмах корпоративного управления, которые предполагают развитие эффективной корпоративной культуры средствами корпоративных кодексов, тренингов, социальных аудитов. К социокультурным механизмам корпоративного управления следует отнести систему паблик рилейшнз. Необходимо отметить, что все указанные выше механизмы корпоративного управления представляют собой подсистемы, от успешного взаимодействия которых зависит эффективность управления в целом. Например, развитие корпоративной культуры нередко бывает неразрывно связано с организационно-правовыми реформами корпорации, когда меняется корпо-

ративная структура или принимается решение об этическом кодексе с участием юридических комиссий самой корпорации, профсоюзов и общественных правозащитных организаций.

Во втором разделе «Корпоративная этика как социальный фактор управления» автор обсуждает механизмы внутреннего регулирования корпорации в аспекте корпоративной этики. Диссертант понимает под корпорацией организацию, которой законодательством разрешено действовать в качестве единого предприятия, имеющего определенные юридические права, владельцы которой независимы друг от друга и несут ограниченную ответственность. Отсюда понятие организационной культуры, принятое в теории организаций, дополняется понятием корпоративной культуры, подразумевающей взаимоотношения, процедуры, обычаи внутри корпорации, которая включает в себя несколько организаций, связанных в систему акционерных обществ. Специально вводится понятие корпоративного права - это совокупность нормативных правовых актов, регулирующих вопросы создания, деятельности и прекращения юридических лиц. С понятием корпоративного управления тесно связано понятие «корпоративного поведения», охватывающее разнообразные действия, связанные с управлением хозяйственными обществами. Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. И хотя, на первый взгляд, корпоративное управление касается только внутренних отношений между советом директоров и акционерами, его эффективность невозможна без учета такого параметра, как качество производимой продукции или услуг.

Автор анализирует типологию корпоративного управления и контроля по М.Дерябиной: англо-американская (где безусловным приоритетом являются права акционеров, контроль через рынок капиталов) и модель банковского контроля (когда крупные банки представлены не только в наблюдательных советах и в управляющих органах компаний, но и играют определяющую роль). В России складывается инсайдерская система корпоративного управления с внутренним контролем, понимаемым как сосредоточение прав контроля в руках менеджеров и превалирование их интересов при определении корпоративной стратегии. Многие вопросы, связанные с корпоративным поведением, лежат за пределами законодательной сферы и имеют этический, а не юридический характер. В свою очередь, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить нормы гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Вместе с тем подобных положений законодательства не всегда достаточно, чтобы добиться надлежащего корпоративного поведения. Поэтому корпорации должны действовать в соответствии не только с нормами законодательства но и с этическими нормами, которые нередко являются более строгими, чем нормы законодательства. Этические нормы, используемые в деловом сообществе, - это сложившаяся система норм поведения и обычаев делового оборота, основанная в большей степени не на законодательстве, а на морально-нравственных нормах, формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений. Автор полагает, что Кодексы корпоративного поведения, Комитеты по этике способствуют соблюдению корпорацией этических норм и построению доверительных отношений в обществе, отражая социальную ответственность организации, в частности, за соблюдение стандартов качества продукции, норм экологической безопасности, а также осознание организацией необходимости разработки и внедрения новых технологий, улучшения условий труда. Кроме того, правила этики должны препятствовать использованию служебного положения сотрудниками общества во вред корпорации и третьим лицам, в том числе путем незаконного использования конфиденциальной и инсайдерской информации.

И хотя российские предприятия подобные стратегические задачи начали решать уже более десяти лет назад, все же оформление их в кодексы корпоративного управления и поведения состоялось лишь в недавнее время - с конца 1990-х годов и продолжается до сих пор. Диссертант приводит мнения экспертов о том, что складывающаяся в России система корпоративного управления определяется как инсайдерская, ключевым признаком которой является внутренний контроль, понимаемый как сосредоточение прав контроля в руках менеджеров и превалирование их интересов при определении корпоративной стратегии. В настоящее время в российском деловом сообществе распространяется международная практика корпоративного управления. Основными приоритетами при этом являются обеспечение взаимных, практических интересов и выгод для бизнеса и общества, отсутствие доминирования государства в разработке общепринятых прозрачных механизмов социального партнерства использование ведущих международных стандартов.

Основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с аспектами законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений. В современных условиях разработка кодексов корпоративной этики имеет функциональный характер в аспекте профессионализации менеджмента и социально-экономического развития. Распад советской системы ценностей, традиционных механизмов управления и деловой культуры создал тот вакуум, в условиях которого оказалось невозможно построение прочных внутри- и межкорпоративных сетей. Такие

сети основываются на коллективном доверии к соответствующим экономическим институтам, организационным формам, торговым маркам.

Третий раздел «Корпоративная собственность в фокусе отношений управления». Анализ данных опросов общественного мнения позволяет выделить четыре наиболее характерные группы населения с точки зрения их инвестиционных настроений. Это оптимисты, умеренные, пессимисты и неопределившиеся. Между данными группами наблюдаются значимые различия практически по всем основным социально-демографическим показателям, по их внутренней склонности к риску, выбору тех или иных финансовых инструментов и т.п. Соответственно, ориентированные на население финансовые инструменты должны проектироваться с учетом данных различий в инвестиционных стратегиях и разного инвестиционного потенциала каждой группы.

В диссертации раскрывается связь понятий собственности и доверия в культуре общества и в аспекте корпоративного управления. Сущность и роль собственности как хозяйственного института зависит не только от экономических и правовых механизмов, но и от распространенных в данном обществе традиций и неформальных норм поведения (Д. Норт). Доверительные отношения выступают основой корпоративного управления, если существуют не только хорошо отлаженная структура контрактных соглашений, оформляющих результаты рыночных сделок, но и воспитанная в течение длительного времени «культура контракта».

Далее диссертант рассматривает меняющееся значение собственности в аспекте процесса и итогов массовой приватизации. Многочисленные проявления неэффективного функционирования имущественных отношений, обнаруживающиеся в посткоммунистических странах после массовой приватизации, порождены специфическими проблемами переходной экономики. Речь идет прежде всего о глубоком расхождении между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, об отсутствии серьезных санкций, которые неизбежно следовали бы за нарушением контрактных прав и прав собственности, о неэффективности процедур банкротства, существовании легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения (А. Радыгин). В связи с этим рассматривается вопрос о последствиях массовой постсоциалистической приватизации.

Далее автор делает акцент на общественных интересах в аспекте прав собственности. В диссертации обсуждаются проблемы корпоративного управления в аспекте защиты прав акционеров (инвесторов). Многие проблемы реструктуризации крупнейших холдингов связаны с последовательностью их создания и приватизации. Хотя генератором потенциальных конфликтов здесь выступает неоптимизированная структура собственности, определенный компромисс интересов может быть найден посредством выработки и принятия принципов корпоративного управления. Принятие

новых государственных регуляций расширяет права мелких акционеров и закрепляет де-факто новый социальный контракт между собственностью и управлением, в рамках которого акционеры имеют большие права и несут больше ответственности за определение стратегии развития акционерных обществ. Сложившаяся ситуация характеризуется более высоким уровнем зрелости института частной собственности, когда широкие слои общества в значительной степени освободились от коммунитарных предрассудков советского периода и нуждаются в стабильности и государственных гарантиях своих прав. В это же время аппарат управления предприятиями проявляет заинтересованность в новых инвестициях, а значит стремится повысить привлекательность акционерных обществ для акционеров, готовых разместить свои накопления в промышленность. Диссертант приходит к выводу, что рост взаимного интереса должен быть подкреплен увеличением доверия в социально-экономической среде между основными акторами, активностью государственной политики по обеспечению стабильности, охране прав собственности, ясных и рационализированных правил хозяйственной деятельности.

Тем самым в концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами, автор видит роль институциального контекста социального механизма собственности. Речь в диссертации идет об инвестиционной активности населения в аспекте динамики корпоративного управления собственностью, что позволяет по-новому взглянуть на проблему акционерной собственности в аспекте корпоративного управления, рассматривая ее не только в контексте функционирования крупных институциальных акторов, но и в связи с действиями многочисленных владельцев небольших накоплений, обусловленными ожиданиями различного рода рисков. Акционерный капитал индивидуальных акционеров может быть девальвирован со стороны корпораций, утрачен в результате экономической и политической нестабильности, криминальных действий менеджеров и крупных акционеров. Социальный эффект этого типа рисков выражается в динамике состояния экономических прав гражданина Российской Федерации. Вместе с тем акционерные общества уязвимы для шантажа и неправомерных действий со стороны миноритарных акционеров (или со стороны тех групп интересов, которые скрываются за их спиной) по причине лазеек в российском законодательстве. Этот тип рисков оказывает серьезное влияние на экономику и занятость как отдельных регионов, так и России в целом Чем более активны и профессиональны акционеры в качестве собственников, принимающих участие в управлении корпорацией, тем более комплексным становится механизм управления акционерным обществом, а способы влияния на менеджеров снизу вверх, со стороны акционеров - более изощренными.

Особенности корпоративного управления на институциальном уровне заключаются в особом виде социального взаимодействия, подразумевающем отношения по поводу собственности, формирующиеся на основе внешних факторов легитимации, включая законодательные регламенты поведения, и социокультурных нормативов, базирующихся на обязательствах и институтах, внушающих доверие. Отношения собственности, сложившиеся в процессе приватизации, воздействовали на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями. Процесс корпоративного управления в условиях общества переходного периода характеризуется многочисленными рисками как для индивидуальных акционеров-миноритариев, так и для акционерных обществ.

В заключении автором представлены выводы, сформулированные в ходе исследования, определены перспективные направления социологического анализа власти корпораций в современном обществе. В приложении представлены диаграммы.

Основные результаты работы изложены в публикациях автора:

1. Кунин Б.Л. Прикладное значение социологии организаций и управления // Российское общество и социология в XXI веке; социальные вызовы и альтернативы: Сборник докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе: В 3 т. Т.2. М: Альфа-М, 2003. С.188-190 (0,2 п л.).

2. Кунин Б.Л. Корпоративное управление как фактор социально-экономического развития России // Факторы социально-экономического роста: Сборник научных трудов. Саратов, 2003. С.47-51 (0,3 п.л.).

3. Кунин Б.Л. Управление качеством продукции как элемент корпоративной этики // Управление качеством образования, продукции и окружающей среды: Материалы Всероссийской конференции. Бийск: Алтайский гос. техн.ун-т, БТИ, 2003. С. 9-15 (0,45 п.л.).

4. Кунин Б.Л. К вопросу о социологизации экономического образования // Проблемы совершенствования социологического образования в экономических вузах: Материалы Всероссийской конференции. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. С.108-111 (0,25 п.л.).

5. Кунин Б.Л. Социологические подходы к анализу организационной структуры // Актуальные проблемы управления и социальной политики: Сборник научных трудов СГТУ. Саратов, 2002. С.89-99 (0,7 п.л.).

6. Кунин Б.Л. Автономия университета и управление образовательной организацией // Образование и права человека: Материалы Всероссийской конференции. Воронеж: Воронежский гос.ун-т, 2002. С.60-63 (0,3 п.л.).

Ш 17194

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 09.09.04 Формат 60x84 1/16

Бум. тип. Усл.-печл. 0,93 (1,0) Уч.-издл 0,9

Тираж 100 экз. Заказ 352 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кунин, Борис Львович

Введение.

Раздел 1. Социологические подходы к анализу корпоративного менеджмента.

Раздел 2. Корпоративная этика как социальный фактор управления.

Раздел 3. Корпоративная собственность в фокусе отношений управления

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Кунин, Борис Львович

Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях важнейшее место в социологическом анализе развития транзитивного российского социума занимают управленческие процессы. Бюрократическая рационализация, выступая универсальным свойством всех индустриальных обществ, предопределяет быстрое расширение функциональной дифференциации и структурное усложнение социетальных систем. Такие процессы можно интерпретировать как тенденцию развития производственных систем к формам, характеризующимся более высоким уровнем организованной координации и контроля над всеми видами социальных взаимодействий, что означает увеличение власти корпораций в современном обществе. Благодаря этому процессу, в ходе социальных трансформаций менеджеры, получив власть в организациях, обеспечили себе возможность стать доминирующей социальной группой в современном социуме.

Развитие современного менеджмента характеризуется ростом политического доминирования корпоративных элит во всех секторах социальной структуры над такими подчиненными группами, как мелкие собственники, рядовые работники или простые граждане. Современная бюрократия не только участвует в управлении предприятиями, но и занята государственным управлением, опосредуя социальный контекст эффективности корпоративного управления. Политическая динамика корпоративного менеджмента тесно связана с распространением акционерного капитала, с эволюцией института собственности как механизма корпоративного управления.

Актуальность социологического анализа механизма корпоративного управления определяется, кроме того, и тем, что трансформация отношений управления в России в начале 1990-х гг. не привела к созданию эффективного института частной собственности в промышленном секторе. Приватизация предприятий осуществлялась в специфической социокультурной среде, в которой формирующаяся группа мелких акционеров - работников предприятий — была настроена в целом антирыночно и была не готова вступить в эффективное управление капиталом, а государство в целом не сумело создать ин-ституциальную среду, обеспечивающую акционерам защиту и систему гарантий. В таком контексте происходила маргинализация мелких собственников. Стабилизация экономической системы, борьба с коррупцией и принятие новых законов создает новые социальные условия, в которых миноритарные акционеры обретают дополнительные ресурсы, повышающие их возможность влиять на политику акционерных обществ.

Корпоративное управление становится новым фактором профессионализации управленческих кадров и развития предприятий современной России. Корпоративная этика и корпоративная собственность требуют своего рассмотрения в системе механизмов управления с позиций социологического анализа. В проблемном поле социологического исследования корпоративного управления актуализируется концептуализация управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами и основывающегося на институциальных механизмах менеджмента организаций, с одной стороны, и социальных результатах принимаемых управленческих решений, с другой стороны.

Степень разработанности проблемы. Концептуальные основы исследования корпоративного управления представлены, прежде всего, трудами классиков социологии организаций и менеджмента (М.Вебер, Ф.Тайлор, Р.Дэвис, А.Файоль, О.Шелтон). Для анализа проблематики корпоративного управления необходимо привлечь социологическое объяснение особенностей функционирования сложных бюрократических систем. Теоретический обзор эволюции социального контекста менеджмента проводят зарубежные (М.Буравой, Г.Браверман, М.Восленский, М.Джилас, Х.Хартман) и отечественные (А.Кравченко, С.Фролов, В.Радаев, П.Романов, В.Щербина) социологи, чьи работы позволяют заострить проблемный характер таких явлений, как управление и собственность, корпоративная культура, власть, рациональность.

Классическая теория административного процесса рассматривает управление как выполнение предприятием заранее поставленных целей посредством рационального использования человеческих и материальных ресурсов (Ф.Тайлор, А.Файоль). Положения тейлоризма послужили отправным пунктом для поиска дальнейших путей рационализации управления организацией. Рационализация понимается в классической социологии управления как тенденция социального изменения, посредством которой традиционные или магические основания действия уступают место техническим, основанным на калькуляции или научных принципах (М.Вебер). Последователи научного менеджмента (А.Файоль, Л.Гулик, Л.Урвик) разрабатывают принципы административной управленческой деятельности. Ориентируясь на эффективность, школа научного менеджмента сосредоточена на планировании, исполнении и точной оценке для достижения намеченных целей: работы В.Архипова, Л.Карася, Е.Кибалова. Переосмысление классического менеджмента в перспективных направлениях анализа управления качеством, стратегического менеджмента, эффективности управленческой деятельности осуществляется в трудах таких современных теоретиков, как О.Виханский, Н.Галаенко, В.Грачев, В.Лысиков, Ф.Русинов, В.Ефремов, Л.Фиглин.

Исследования роли организационного поведения в управлении продемонстрировали неадекватность одних лишь рациональных мотиваций, поскольку человек не всегда реагирует на экономические стимулы. Социальные коды, конвенции и традиции, образующие культуру организации, поощряют лояльность среди сотрудников даже в ущерб личной выгоде (Б.Тернер, Х.Шварц). На сегодняшний момент данное направление выступает одним из наиболее перспективных и быстро развивающихся в международной перспективе и исследованиях практик менеджмента и трудовых отношений на российских предприятиях переходного периода: Э.Кортес, Х.Тавернер, Х.Гасир, Д.Коултер, Р.Гордеев, П.Романов, С.Щербина.

Системный подход к анализу общественных институтов представлен теоретическими работами Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Т.Парсонса, Н.Лумана.

Данный подход представляет методологически важную опору в исследовании менеджмента, позволяя выделить комплекс механизмов в различных подсистемах корпоративного управления. Социологическая перспектива анализа управления как системы задает вектор осмысления социальных отношений в терминах солидарностей (А.П.Прохоров), функций организационной культуры (С.Щербина). Исследователи связывают корпоративную культуру и такой элемент системы управления, как связи с общественностью (У.Чукаева), что теоретически восходит к трактовке проблематики доверия и социального капитала предприятий и организаций в трудах Дж.Коулмана, Ф.Фуку ямы, Н.Евдокимовой-Динелло, О.Базалеева, Ф.Карасева, А.Павлова. Различные виды внутрифирменного капитала и способы его формирования рассматривают Ю.Быченко, О.Базалеев, О.Лаврова, А.Яновский. Некоторые авторы представляют способы управления как непосредственные компоненты культуры предприятия (Е.Комаров), другие полагают организационную культуру средством управления (М.Магура), в свою очередь, выделяя внутри нее ключевые элементы (М.Сухорукова). Целый ряд авторов присоединяются к мнению о том, что культура - это условие или средство достижения эффективности (П.Шихерев). Авторы выделяют организационную и дезорганиза-ционную (Е.Комаров), сильную и слабую (Э.Шейн), мужественную и женственную (Г.Хофштеде, Е.Данилова) и другие ее типы.

Корпоративная культура выступает как интегрирующий элемент системы управления предприятием в работах Э.Кортеса, Х.Тавернера, Х.Гасира. Близкую перспективу представляют работы по бизнес-этике (Ю.Петрунина, В.К. Борисов), которые затрагивают имидж и этикет делового человека (И.Алехина, В.Бенедиктова), вопросы деловых отношений и деловой этики (Р. Ботавина) и напрямую выходят на вопросы культуры предпринимательской деятельности (А.Балбеко, Г.Балбеко), организационной (В.Веснин), корпоративной культуры (В.Козлов, А.Козлова), культуры управления персоналом (Ю.Палеха). Кодекс поведения современного руководителя - предмет обсуждения в работах О.Шушляпина, миссия организации и лояльность персонала - в публикациях Т.Соломанидиной. От изучения к изменению корпоративной культуры осуществляется рефлексивный переход в работах консультантов по управлению (О.Алехина, Ю.Романова, О.Староверов). При этом анализируется стратегическая роль РЯ в системе антикризисного управления организацией (В.Синяев), представлены передовые технологии коммуникации (О.Ро), коучинга (Д.Шматко) и кадровых перестановок (И.Каганец) в контексте развития корпоративной культуры.

Неослабевающий интерес ученых к эволюции управления, особенно к так называемой менеджерской революции, стимулировал развитие взаимосвязанных теорий, оценивающих положение и функции менеджмента в современном обществе (Дж. Бернхэм, Дж. Гэлбрайт). Теория «революции менеджеров» получила широкую известность и оказала влияние на многих современных исследователей (Дж.Бернхем), однако подверглась критике за несоответствие многим эмпирическим фактам (М.Джилас, М.Восленский). Причины появления и природа широкомасштабной промышленной бюрократии выступает объектом анализа большинства организационных исследований (Д.Клаусон, А.Марглин, П.Томпсон, Д.Мак-Хью, Э.Чендлер).

Возникновение менеджмента исторически тесно связано с развитием индустриального капитализма в Новое время (М.Вебер). Именно протестантская среда превратила собственность в морально оправданный инструмент эффективности материального производства, и именно в этом состояла историческая новизна промышленного капитализма. Исследователи менеджмента как социального класса опираются на такие критерии социальных групп, как владение собственностью и квалификацией (Д.Локвуд). Необходимость существования менеджмента обусловлена существованием двух основных «факторов» производственной деятельности, включая конфликт труда с собственностью и необходимость управления ресурсами, предназначенными для первичной производственной деятельности. В этих условиях менеджмент должен демонстрировать способность регулировать внутренние противоречия и достигать консенсуса в организации (К.Харрис).

В обсуждении социально-исторических оснований современного менеджмента невозможно обойти вниманием концепцию административного управления и бюрократии (М.Вебер, Д.Клаусон). Политическую бюрократию изучает М.Масловский. Первоначально бюрократические структуры создавались для разработки «рационального» и эффективного администрирования. В той же степени, в какой определенные свойства бюрократической модели делают ее эффективной, эти же свойства имеют свою обратную — дисфункциональную — сторону. Патологические проявления бюрократии можно связать с применяющимся в социологии понятием «бюрократизм», относящемся к групповой монополии управляющих на функции управления и средства власти (Д.Битэм, П.Блау, М.Крозье, Л.Коузер, Р.Мертон, В.Г.Смольков). Г.Браверман одним из первых выдвинул гипотезу о том, что бюрократическая организация труда является вторичной для широкомасштабных организаций. Для этого автора более существенным фактором, определяющим их структуру, является производство капиталистических социальных связей.

Ранние работы о менеджменте и частной собственности (А.Берле, Дж.Минз) внесли вклад в создание теории собственности как элемента института управления. Об отношениях собственности и контроля следует упомянуть важные работы Г.Бравермана, Э.О.Райта. В собственности владельцев капитала - не только средства производства, но знания и время (Тейлор), а также труд (Г.Браверман). Проблемы собственности в аспектах неформальных отношений, механизмов репутации и доверия, так называемой культуры контрактных отношений поднимают Д.Дирмейер, С.Льюис, Д.Норт, О.Уильямсон, Т.Фрай, Дж.Эриксон. Дилеммы властных отношений между корпорациями и правительством обсуждает Б.Уэйнгаст. Ф.Фукуяма видит эффект гражданских ассоциаций в развитии общества доверия, а А.Селигмен утверждает, что именно качество этих ассоциаций, их моральные принципы составляют суть успеха предпринимательства.

Современные исследования проблемы корпоративного управления представлены трудами А.Радыгина, С.Хорошева, Р.М.Энтова, которые рассматривают механизмы внешнего и внутреннего регулирования корпораций, отталкиваясь от проблематики реформы собственности, детально разбирают институциальные вопросы развития корпоративного сектора, уделяя внимание проблеме собственности в контексте общественного доверия, контроля и власти. Сравнение с американскими корпорациями позволяет выявить направления совершенствования управления акционерными обществами: исследования В.И.Шеина, А.В.Жуплева, А.А.Володина. М.Дерябина выделяют две модели корпоративного управления и контроля: англо-американская (где безусловным приоритетом являются права акционеров, контроль через рынок капиталов) и модель банковского контроля (когда крупные банки представлены не только в наблюдательных советах и в управляющих органах компаний, но и играют определяющую роль).

О развитии рынка сбережений и финансовом поведении населения России в 1990-2000-х гг. пишут Е.Бояркина, И.Дискин, М.Красильникова, М.Малышева, С.Николаенко, В.Радаев, Н. Римашевская. Проблема доверия населения различным экономическим факторам и инвестиционные стратегии россиян оказываются в фокусе регулярных социологических опросов общественного мнения, проводимых такими известными исследовательскими группами, как ВЦИОМ, ФОМ, РОМИР и АРПИ. А.Радыгин и Р.Энтов анализируют роль приватизации для формирования модели корпоративного управления, основные тенденции формирования корпоративного законодательства в странах с переходной экономикой. Исследования корпоративного управления в постсоциалистических странах интересуют отечественных и зарубежных исследователей (Ф.Бонкер, Х.-Дж.Вагенер, У.Ч.Грэй, С.Дьянков, С.Истрин, С.Клэйссенз, С.Кларк, Г.Поль, А.Рапацинский, И.Розенбаум, Р.Роуз, Р.Фридман, Дж.Эрл). Теория корпоративного управления и ее практические иллюстрации представлены в работах Дж.Мура, Р.Монкса, Н.Миноу, Дж.Тироле, О.Харта, О.Уильямсона, Р.Эриксона.

Понятие корпоративного менеджмента в России и США анализируют А.Володин, М.Дерябина, А.Жуплев, В.Шеин,. Управление качеством как компонент системы корпоративного менеджмента представляют в своих публикациях А.Ахмин, М.Афанасьев, Д.Васильев, Д.Гасюк. А.Клепач, П.Крючкова, П.Кузнецов, Л.Фиглин, А.Фоминых, В.Швандар изучают особенности и возможности оптимизации корпоративного управления во второй половине 1990-х гг. Эффективность управления акционерными обществами в сравнительной перспективе анализирует А.С.Генкин, привлекая опыт Западной Европы и российскую практику. Вопросы приватизации и управления в условиях реструктуризации российской промышленности выступают предметом исследований С.Алашеева, В.Добродея, И.Гримади, П.Кузнецова, С.Кларка, И.Козиной, А.Муравьева, Ю.Перевалова, А.Радыгина П.Романова, В.Тамбовцева. Различные аспекты поведения домохозяйств, в частности, в контексте отношения к акционерной собственности исследуют Т. Богомолова, В.Тапилина, А.Черняков.

Таким образом, перспективным является такое направление анализа, в котором проводится исследование социальных механизмов корпоративного управления системы управленческого воздействия на общество, социальные группы и организации, на сознание и поведение людей. Институциальный уровень корпоративного управления может быть представлен как особый вид социального взаимодействия, детерминируемый целым рядом факторов и опосредующий отношения и поведение индивидов в организациях. Социальные механизмы корпоративного менеджмента должны анализироваться в социокультурном и социально-политическом контексте, с учетом мотивов и ориентации субъектов управленческих процессов.

Цель исследования - анализ особенностей корпоративного управления как системы властных отношений в современном обществе. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• рассмотреть основные социологические подходы к анализу управления, уточнение основных понятий социологического анализа механизмов корпоративного менеджмента, раскрыть социальную сущность и содержание власти корпораций в современном обществе, показать социальный контекст эффективности корпоративного управления;

• обобщить существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические подходы к изучению корпоративной этики как социального механизма управления, рассмотреть отношения собственности в системе корпоративного поведения;

• применить социологический подход к определению институциального контекста собственности в качестве предмета отношений управления, аргументировать корпоративное поведение в качестве фактора управления; проанализировать социокультурный контекст отношений собственности как фактор эффективности корпоративного управления;

• проанализировать воздействие отношений собственности на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями; оценить динамику представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью; выявить факторы, влияющие на поведение собственников; рассмотреть проблематику акционерной собственности в аспекте корпоративного управления; обсудить актуальные проблемы корпоративного управления в аспектах контроля, конфликтов и институциальных факторов эффективности.

Объект исследования - феномен корпоративного управления. Предмет исследования - особенности корпоративного управления в современном обществе. Эмпирическую базу исследования составили опубликованные данные Государственного комитета по статистике, результаты исследований и вторичный анализ данных, проектов, осуществленных крупными отечественными социологическими центрами, мониторинговыми и опросными организациями Циркон, ВЦИОМ-А, ВЦИОМ, АРПИ, ФОМ, Форис и Росбизнесконсалтинг, проведенных в 1999-2003 гг. и доступных в открытой печати и архивах этих учреждений и результаты авторских кейс - стади акционерных обществ.

Гипотеза исследования. Факторы, обусловившие управленческое поведение миноритарных владельцев акционерного капитала, а также рост их числа и активности, включают отношения доверия к корпорации, мотивы и образцы инвестиционного поведения, доступность и прозрачность информации, что в свою очередь определяется стратегиями менеджмента корпорации.

Теоретические и методологические основы исследования представлены основными социологическими подходами к анализу управления корпорацией как сложной иерархической системой, представленными в трудах М.Вебера, Г.Бравермана, М.Буравого, М.Восленского, М.Джиласа, концепциями административного управления и бюрократии (М.Вебер, Д.Клаусон, П.Романов, М.Масловский), власти корпораций в современном обществе (Дж.Бернхем), системной теорией Н.Лумана, позволяющей выявить комплекс механизмов в различных подсистемах корпоративного управления; идеями Д.Норта, А.Селигмена, Ф.Фукуямы о механизмах репутации и доверия, культуры контрактных отношений; разработками факторов внешнего и внутреннего регулирования корпораций в контексте общественного доверия, контроля и власти, представленными в трудах А.Радыгина, В.Тамбовцева, Р.Энтова; подходами к анализу стратегий поведения домохозяйств в исследованиях современных отечественных социологов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа корпоративного управления в современном обществе. Новизна работы представлена в следующих позициях:

• рассмотрены основные социологические подходы к анализу управления, уточнены основные понятия социологического анализа механизмов корпоративного менеджмента, раскрыты социальная сущность и содержание власти корпораций в современном обществе; очерчен социальный контекст эффективности корпоративного управления;

• обобщены существующие в отечественной и зарубежной социологии методологические подходы к изучению корпоративной этики как социального механизма управления; стандарты корпоративного поведения проанализированы с позиций их роли в управлении; применен социологический подход к определению институциального контекста собственности в качестве предмета отношений управления, рассмотрены отношения собственности в системе корпоративного поведения;

• проанализировано воздействие отношений собственности на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями; рассмотрена динамика представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью; выявлены факторы, влияющие на поведение собственников; рассмотрена проблематика акционерной собственности в аспекте корпоративного управления; обсуждены актуальные проблемы корпоративного управления в аспектах контроля, конфликтов и институциальных факторов эффективности.

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защиту:

1. Социальным механизмом корпоративного управления выступает система технологий, которое обеспечивает взаимодействие различных социальных установлений, образцов поведения, социальных структур, норм, институтов, посредством которых обеспечиваются коммуникации внутренних подсистем корпорации и внешней среды. По способам легитимации механизмов корпоративного управления можно выделить отношения в рамках иерархической структуры, ценности, нормы, правила поведения и традиции в организации, а также внешнюю среду корпорации, формирующую структурные условия корпоративного менеджмента.

2. В качестве системных элементов механизма корпоративного управления выступают уровни и структуры внутри организации, отношения власти в аспектах подчинения и достижения консенсуса, способы воспроизводства капиталистических отношений, способы достижения эффективности. Собственность входит в систему механизмов корпоративного менеджмента, наряду с отношениями иерархического подчинения, социокультурными нормами организационного и рыночного поведения. Корпоративная этика, как одна из социальных технологий управления выступает прагматичным элементом стратегии профессионализации бизнеса.

3. Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации направлено на увеличение притока инвестиций как из источников внутри страны, так и из-за рубежа. Введение определенных стандартов, применимых к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени важных для акционерных обществ, где часто имеет место отделение собственности от управления, и наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением, позволяет защитить интересы всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют.

4. Кодексы корпоративного поведения и корпоративной этики отражают ответственность предприятия перед акционерами, основаны на этических нормах, которые, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения предприятия, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства корпорации, что способствует укреплению не только позиций самой корпорации и увеличению ее прибыли, но и развитию рынка услуг, рынка труда, отраслей индустрии и удовлетворению потребительского спроса населения.

5. Движение в направлении создания корпоративных этических кодексов содержит механизмы создания прозрачных и ясных форм представления данных о состоянии корпоративных средств. Эффективные права собственников начинают действовать в позитивной социокультурной среде обусловленной, в том числе, формированием системы рационально сформулированных и очевидных для всех акторов правил и норм. Отсутствие такой среды в настоящее время является сдерживающим механизмом для привлечения массы мелких акционеров, способных оказывать влияние на инвестиционную среду в стране.

6. Исследования показывают увеличение инвестиционного потенциала населения, связанного с повышением объема индивидуальных накоплений в различных формах. Однако, в настоящее время накопления не стали инвестиционным ресурсом управления, в силу как объективных, так и субъективных факторов. Объективными факторами является незащищенность института частной собственности, интересов и прав мелких акционеров на рынке акций со стороны государства. К субъективным факторам относится социокультурный контекст постсоветского общества, ограничивающий привлекательность акций в качестве стратегии социальной инновации и повышения благосостояния.

7. Динамика представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью и тех факторах, которые влияют на поведение акционеров, обусловливает активность и властные ресурсы собственников. Население выступает в качестве субъектов управления, которые постепенно становятся реальной силой, влияющей на жизнь корпораций при помощи таких механизмов, как собрания вкладчиков, судебные процессы между акционерами и менеджерами, инвестиционное поведение и выбор.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный механизм корпоративного управления в современном обществе"

Заключение

Подведем итоги нашего диссертационного исследования. Развитие современного менеджмента характеризуется ростом политического доминирования корпоративных элит во всех секторах общества над такими подчиненными группами, как частные собственники, рядовые рабочие или простые граждане. Такое объяснение основывается на предположении о том, что бюрократическая рационализация является универсальным свойством всех индустриальных обществ. При этом быстрое расширение функциональной дифференциации и структурное усложнение таких обществ можно интерпретировать как тенденцию производства к организованной координации и контролю над всеми формами социальных взаимодействий. Благодаря этому процессу, менеджеры, получив власть в организациях, обеспечили себе возможность стать доминирующей социальной группой в современных индустриальных обществах.

Политическая динамика менеджмента тесно связана с эволюцией института собственности, распространением акционерного капитала. Акции оказались раздроблены также среди большого количества частных лиц, в инвестиционных и пенсионных фондах, акционерных банках. Важный смысл этого процесса состоит в радикальном изменении собственности как социально-экономического феномена. Управление и власть отделились от собственности и стали играть новую роль в современном капиталистическом обществе. Управление как функция организации трудового процесса трансформировалось в менеджмент, приобретая по ходу дела черты особого рода деятельности, осуществляемого в капиталистических условиях определенной социальной группой. Современная бюрократия в государствах с новой социальной структурой благодаря различным формам контроля, используя методы, заимствованные из современной промышленности и науки, участвуют не только в управлении предприятиями, но и занята государственным управлением.

Корпоративное управление становится новым фактором профессионализации управленческих кадров и развития предприятий современной России. Социальный механизм корпоративного управления — это система процедур, технологий, которая определяет порядок регулирования исследуемых процессов, это взаимодействие различных социальных установлений, образцов поведения, социальных структур, норм, институтов, посредством которых обеспечивается управление корпорацией как социальной системой. Раскрывая социальный механизм корпоративного управления, мы отвечаем на вопрос, под влиянием каких общественных сил и в результате взаимодействия каких социальных акторов складывается тип властных отношений и вырабатываются способы достижения эффективности.

По типу применяемых ресурсов социальные механизмы корпоративного управления можно подразделить на организационно-правовые, социально-политические, социально-экономические и социокультурные. Организационно-правовые механизмы корпоративного управления включают систему положений о властных полномочиях управляющих органов компании, процессы развития организационно-правовых основ взаимодействия акторов различных уровней системы корпоративого управления - подразделений, руководителей, общественных организаций, акционеров, систему норм и санкций, обеспечивающих рациональную систему корпоративного менеджмента.

Социально-политические механизмы корпоративного управления образуют систему взаимодействия между различными группами интересов, организационными структурами в целях достижения властных преимуществ в процессе принятия решений о распределении ресурсов различного рода: символических, материальных, информационных; подразумевают выявление факторов и границ социального консенсуса как условия конструктивного взаимодействия топ-менеджеров с ключевыми акционерами, представителями органов власти и местного сообщества, потребителями и работниками; включают общую оценку состояния корпорации как политической системы, а также оценку положения корпорации в политической системе общества как фактора стабильности всех организационных структур; создание альтернативных сценариев развития ситуаций в корпорации; разработку системы индикаторов, выявление катализаторов социально-политической напряженности как внутри корпорации, так и в системе социально-политических отношений; создание и эксплуатацию надежной системы обратной связи, позволяющей получать информации об управляемом объекте; прогноз развития корпорации с учетом социально-политической ситуации и взаимодействий различных акторов внутри и вовне корпорации.

К социально-экономическим механизмам корпоративного управления относятся процессы формирования акционерного капитала и менеджмент акционерной собственности, который, в свою очередь, предполагает изучение инвестиционного потенциала корпорации, факторов инвестиционного поведения населения; определение структуры инвестиционных потоков; разработку программы социально-экономического развития корпорации как части бизнес-стратегии, включая оценку социально-экономической ситуации, разработки краткосрочных и долгосрочных планов мероприятий по развитию человеческого капитала корпорации и повышению социального капитала корпорации в аспектах доверия у населения, властей и партнеров по бизнесу; осуществление социально-экономического аудита в корпорации; развитие социальной сферы предприятий корпорации, включая программы отдыха, оздоровления; разработку единой методологии по созданию и оценке бизнес-планов.

Символические ресурсы задействованы в социокультурных механизмах корпоративного управления, которые предполагают развитие эффективной корпоративной культуры средствами корпоративных кодексов, тренингов, социальных аудитов. К социокультурным механизмам корпоративного управления следует отнести систему паблик рилейшнз. Необходимо отметить, что все указанные выше механизмы корпоративного управления представляют собой подсистемы, от успешного взаимодействия которых зависит эффективность управления в целом. Например, развитие корпоративной культуры нередко бывает неразрывно связано с организационно-правовыми реформами корпорации, когда меняется корпоративная структура или принимается решение об этическом кодексе с участием юридических комиссий самой корпорации, профсоюзов и общественных правозащитных организаций.

Можно говорить о трех принципиально различных типах механизмов корпоративного управления, которые соответствуют разным факторам его легитимизации и имеют социальную природу. Во-первых, это характер упорядоченности отношений в организации, представляющей иерархическую структуру. В качестве системных элементов механизма корпоративного управления при этом выступают уровни и структуры внутри организации, отношения власти в аспектах подчинения и достижения консенсуса, способы воспроизводства капиталистических отношений, способы достижения эффективности. В этом случае одним из механизмов управления следует рассматривать рациональную власть бюрократии. Во-вторых, это те ценности, нормы, правила поведения и традиции, которые складываются в ходе долговременных трудовых отношений в организации и внедряются менеджментом в процессе управления. В-третьих, это внешняя среда корпорации, включающая политическую и экономическую системы общества и представляющая структурные условия корпоративного управления, в которых большую роль играют природа отношений собственности и социальный капитал корпорации, механизмы партнерства.

Корпоративная этика выступает в качестве социальной технологии управления, которое представляет собой систему взаимоотношений между акционерами, советом директоров и правлением, определенные уставом, регламентом и официальной политикой компании, а также принципом главенства права. Корпоративное поведение влияет на экономические показатели деятельности хозяйственных обществ и на их способность привлекать капитал, необходимый для экономического роста. С одной стороны, корпоративное управление касается внутренних отношений между советом директоров и акционерами, с другой стороны, его эффективность невозможна без учета такого параметра, как качество производимой продукции или услуг. Деловая культура - это столько нормы и ценности, относящиеся к внешнему виду работников и неформальным отношениям на предприятии, сколько система правил и ценностных ориентиров, сообразно которым охраняется или присваивается собственность, осуществляется получение и распределение прибыли.

Кодексы корпоративного поведения, Комитеты по этике способствует соблюдению корпорацией этических норм и построению доверительных отношений в обществе, отражая социальную ответственность организации, в частности, за соблюдение стандартов качества продукции, норм экологической безопасности, а также осознание организацией необходимости разработки и внедрения новых технологий, улучшения условий труда. Кроме того, Правила этики должны препятствовать использованию служебного положения сотрудниками общества во вред корпорации и третьим лицам, в том числе путем незаконного использования конфиденциальной и инсайдерской информации. Правила этики формулируются для того, чтобы отразить основные социальные ценности корпорации, в том числе честность, взаимоуважение, справедливость, а также такие принципы коммерческой деятельности, как прибыльность, удовлетворение потребностей клиентов, высокое качество продукции, охрана здоровья работников, безопасность и эффективность труда. Корпоративная этика в отличие от универсальной обусловлена особенностями деятельности и ценностями данной организации, а также исторически сложившимися стереотипами поведения в данной организации.

Собственность входит в систему механизмов корпоративного менеджмента, наряду с отношениями иерархического подчинения, социокультурными нормами организационного и рыночного поведения.

Кодексы корпоративного поведения и корпоративной этики отражают ответственность предприятия перед акционерами, в них используются такие понятия, как информационная открытость, подотчетность, права и обязательства, миссия, качество продукции и услуг. Такие корпоративные кодексы основаны на этических нормах, которые, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства корпорации, что способствует укреплению не только позиций самой корпорации и увеличению ее прибыли, но и развитию рынка услуг, рынка труда, отраслей индустрии и удовлетворению потребительского спроса населения.

Корпоративная этика и социальная ответственность выступают прагматичными элементами стратегии профессионализации бизнеса. Приоритетными целями бизнеса в социальном контексте является обеспечение устойчивого развития и повышения своей рыночной привлекательности. Социальная функция в данном случае минимально реализуется за счет, в частности, создания материальных и нематериальных ценностей, сохранения или увеличения количества рабочих мест, добросовестной деловой практики в рамках предписанных законом обязательств. Этические нормы корпоративного поведения формируют устойчивые стереотипы поведения, общие для всех участников корпоративных отношений. Следование этическим нормам не только является моральным императивом, но и помогает обществу избежать рисков, поддерживает долгосрочный экономический рост и способствует осуществлению успешной предпринимательской деятельности.

Совершенствование корпоративного поведения в Российской Федерации - важнейшая мера, необходимая для увеличения притока инвестиций во все отрасли российской экономики как из источников внутри страны, так и от зарубежных инвесторов. Одним из способов такого совершенствования выступает введение определенных стандартов, установленных на основе анализа наилучшей практики корпоративного поведения. Стандарты корпоративного поведения применимы к хозяйственным обществам всех видов, но в наибольшей степени они важны для акционерных обществ. Это обусловлено тем обстоятельством, что именно в акционерных обществах, где часто имеет место отделение собственности от управления, наиболее вероятно возникновение конфликтов, связанных с корпоративным поведением. Целью применения стандартов корпоративного поведения является защита интересов всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют. Чем более высокого уровня защиты интересов акционеров удастся достичь, тем на большие инвестиции смогут рассчитывать российские акционерные общества, что окажет положительное влияние на российскую экономику в целом. Корпоративное поведение должно обеспечивать высокий уровень деловой этики в отношениях между участниками рынка.

Технологии корпоративного управления особенно важны для крупных предприятий и организаций. В корпоративном управлении особенно повышается роль информационных технологий, которые задействуются на этапах выбора, разработки и внедрения управленческих процессов. Особенности управления корпорациями включают формирование и деятельность директоров, комитетов и комиссий, исполнительных органов и менеджмента.

Складывающаяся в России система корпоративного управления определяется как инсайдерская, ключевым признаком которой является внутренний контроль, понимаемый как сосредоточение прав контроля в руках менеджеров и превалирование их интересов при определении корпоративной стратегии. Причем менеджерам для осуществления контроля не обязательно иметь контрольный пакет акций, достаточно иметь доступ к реальному управлению. Хотя современное российское законодательство о хозяйственных обществах имеет относительно короткий срок развития, в нем уже нашло отражение большинство общепризнанных принципов корпоративного поведения. Вместе с тем, практика реализации этих принципов и традиции корпоративного поведения еще только формируются. Основные проблемы корпоративного поведения связаны не столько с аспектами законодательства, сколько с отсутствием длительной практики корпоративных отношений.

В современных условиях разработка кодексов корпоративной этики имеет функциональный характер в аспекте профессионализации менеджмента и социально-экономического развития. Распад советской системы ценностей, традиционных механизмов управления и деловой культуры создал тот вакуум в условиях которого оказалось невозможно построение прочных внутри и меж корпоративных сетей. Такие сети являются основой экономической системы и они основываются на коллективном доверии к соответствующим экономическим институтам, организационным формам, торговым маркам. Движение в направлении создания корпоративных этических кодексов содержит механизмы создания прозрачных и ясных форм представления данных о состоянии корпоративных финансов. Без такой прозрачности и других фиксированных, проговоренных и, главное, действующих этических норм интерес к микро и макроинвестициям в экономику не превратится в России в долговременную устойчивую тенденцию. Эффективные права собственников начинают действовать в позитивной социокультурной, среде обусловленной, в том числе, формированием системы рационально сформулированных и очевидных для всех игроков - независимо от их экономического веса - правил и норм. Как мы показали, отсутствие такой среды в настоящее время является сдерживающим механизмом для привлечения массы мелких акционеров, способных уже оказывать влияние на инвестиционную среду в стране.

Процесс корпоративного управления в условиях общества переходного периода характеризуется многочисленными рисками как для индивидуальных акционеров-миноритариев, так и для акционерных обществ. Акционерный капитал индивидуальных акционеров может быть девальвирован со стороны корпораций, утрачен в результате экономической и политической нестабильности, криминальных действий менеджеров и крупных акционеров. Социальный эффект этого типа рисков выражается в динамике состояния экономических прав гражданина Российской Федерации. С другой стороны, акционерные общества уязвимы для шантажа и неправомерных действий со стороны миноритарных акционеров (или со стороны тех групп интересов, которые скрываются за их спиной) по причине лазеек в российском законодательстве. Этот тип рисков оказывает серьезное влияние на экономику, занятость как отдельного региона, так и России в целом.

Исследования показывают увеличение инвестиционного потенциала населения, связанного с повышением объема индивидуальных накоплений в различных формах. Однако, в настоящее время накопления не стали инвестиционным ресурсом, в силу как объективных, так и субъективных факторов. Объективными факторами является незащищенность института частной собственности, интересов и прав мелких акционеров на рынке акций со стороны государства, отсутствием системы гарантий эффективного управления и контроля над собственностью. Важнейшим субъективным фактором является социально-культурный контекст постсоветского общества, ограничивающий привлекательность акций в качестве стратегии социальной инновации и повышения благосостояния.

Трансформация отношений управления в России в начале 1990-х не привела к созданию эффективного института частной собственности в промышленном секторе. Приватизация предприятий осуществлялась в специфической социокультурной среде, в которой формирующаяся группа мелких акционеров - работников предприятий - была настроена в целом антирыноч-но и была не готова вступить в эффективное управление капиталом, а государство в целом не сумело создать институциальную среду, обеспечивающую акционерам защиту и систему гарантий.

В процессе постваучерной приватизации произошло перераспределение акций от мелких акционеров в направлении к менеджерам и внешним собственником. Условия переходного периода сформировали специфическую среду, в которой институт собственности может стать эффективным только тогда, когда он подкреплен социальным капиталом собственников (менеджеров) или укоренен в системе неформальных сетей бизнес-государственный аппарат. В таком контексте маргинализация мелких акционеров становится закономерным явлением. Стабилизация экономической системы, борьба с коррупцией и принятий новых законов создает новые социальные условия, в которых миноритарные акционеры обретают дополнительные ресурсы, повышающие их возможность влиять на политику акционерных обществ.

Принятие новых государственных регуляций, в том числе закона «Об акционерных обществах» в 2002 г. расширяет права мелких акционеров и закрепляет де факто новый социальный контракт между собственностью и управлением, в рамках которого акционеры имеют большие права и несут больше ответственности за определение стратегии развития акционерных обществ. Сложившаяся ситуация характеризуется более высоким уровнем зрелости института частной собственности, когда широкие слои общества в значительной степени освободились от коммунитарных предрассудков советского периода и нуждаются в стабильности и государственных гарантиях своих прав. В это же время аппарат управления предприятиями проявляет заинтересованность в новых инвестициях а значит стремится повысить привлекательность акционерных обществ для акционеров, готовых разместить свои накопления в промышленность. Это значит, что рост взаимного интереса должен быть подкреплен увеличением доверия в социально-экономической среде между основными акторами, активностью государственной политики по обеспечению стабильности, охране прав собственности, ясных и рационализированных правил хозяйственной деятельности. Тем самым, в концепции управленческого процесса как особого типа социального взаимодействия, обладающего устойчивыми и регулярными формами, проявляется роль ин-ституциального контекста социального механизма собственности.

Анализируя особенности корпоративного управления на институциональном уровне, можно рассматривать корпоративный менеджмент как особый вид социального взаимодействия, подразумевающего отношения по поводу собственности, формирующиеся на основе внешних факторов легитимации, включая законодательные регламенты поведения, и социокультурных нормативов, базирующихся на обязательствах и институтах, внушающих доверие. Отношения собственности, сложившиеся в процессе приватизации, воздействовали на трансформацию механизмов управления организациями и предприятиями. Динамика представлений населения о возможностях управления акционерной собственностью и тех факторах, которые влияют на поведение собственников (в том числе мелких собственников, так называемых «миноритариев») на рынке акций обусловливает активность и властные ресурсы владельцев акций. Эти представления и это поведение следует рассматривать частью управленческой деятельности и инвестиционной деятельностью индивидов. Речь идет об инвестиционной активности населения в аспекте динамики управления собственностью, что позволяет по-новому взглянуть на проблему акционерной собственности в аспекте корпоративного управления, рассматривая ее не только в контексте функционирования крупных институциальных акторов, но в связи с действиями многочисленных владельцев небольших накоплений. Поведение так называемых «мелких вкладчиков» можно проинтерпретировать как непрямой менеджмент акционерными обществами, заключающийся не только в акте инвестирования денежных средств, но и в различных способах воздействия на бизнес-стратегию компаний.

Факторы, определяющие управленческое поведение миноритарных владельцев акционерного капитала, а также рост их числа и активности, включают отношения доверия к корпорации, мотивы и образцы инвестиционного поведения, доступность и прозрачность информации, что в свою очередь определяется стратегиями менеджмента корпорации. С одной стороны, решение об инвестировании определяется целым рядом факторов - культурных, экономических, политических и социальных, в том числе обусловленных динамикой доходов населения, социальными настроениями относительно как общей экономической и политической ситуации, так и семейного бюджета, доверие к финансовым институтам и инструментам. С другой стороны, необходимо учитывать такой аспект инвестиционного поведения, как контроль за собственностью, в значительной степени осуществляемый наемными менеджерами.

Население здесь рассматривается в качестве акторов управления, которые нередко становятся реальной силой, влияющей на жизнь корпораций при помощи таких механизмов, как собрания вкладчиков, судебные процессы между акционерами и менеджерами, инвестиционное поведение и выбор. Чем более активны и профессиональны акционеры в качестве собственников, принимающих участие в управлении корпорацией, тем более комплексным становится механизм управления акционерным обществом, а способы влияния на менеджеров со стороны акционеров, сверху вниз — более изощренными.

Распространение культуры акционирования, с одной стороны, влечет за собой технологии корпоративного менеджмента, с другой стороны, распространение в обществе рационалистских практик менеджмента своих финансов, в том числе, повышение интереса к приобретению навыков, чтобы влиять на жизнь корпораций при помощи перераспределения инвестиций. С увеличением числа акционеров в обществе повышается интерес среди населения к новым знаниям, профессионализации в управлении своими портфелями инвестиций, получения возможностей влиять на стратегии корпораций при помощи своих миноритарных ресурсов.

Список научной литературыКунин, Борис Львович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Алехин Б. Есть ли в России рынок ценных бумаг? // Рынок ценных бумаг. 2001 №23. С. 27

2. Алехина И. Имидж и этикет делового человека. М.: изд-во «Энн», 1996.

3. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления. №5. 1996. С.113-116

4. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики, № 5, 1997. С. 84-101.

5. Ахмин A.M., Гасюк Д.П. Основы управления качеством продукции. М.: Союз, 2002. 192 с.

6. Балбеко A.M., Балбеко Г.С. Культура предпринимательской деятельности// Социально-гуманитарные знания. №5,2001.С.221-223.

7. Балбеко A.M., Балбеко Г.С. Культура предпринимательской деятельности// Социально-гуманитарные знания. №4,2001.С. 192-202.

8. Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал, №7, 1997. С. 167-171.

9. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Финансовое поведение домохозяйств: сбережение, инвестирование, кредитование, страхование. Новосибирск, 1999.

10. Ботавина Р.Н. Этика деловых отношений. М.: «Финансы и статистика», 2001.

11. Бояркина Е.В., Казаков Е.А. Инвестиционное поведение населения в ситуации преобразования инвестиционных институтов // Вопросы социологии, №8, 1998.

12. Бояркина Е.В., Малышева М.В. Развитие рынка сбережений и финансовое поведение населения России в 1994-97 гг. // Вопросы социологии. №8, 1998. С.22-38.

13. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества//THESIS, 1993, вып. 3. С.51-72

14. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть/ZTHESIS, 1993, вып. 2. С.137-150.

15. В культуре России очень много магического //Управление персоналом. № 11, 2000.С.9-13.

16. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? М. Институт корпоративного права и управления. 2000

17. Бенедиктова В.И. О деловой этике и этикете. М.: Фонд «Правовая культура», 1994.

18. Веснин В.Р. Организационная культура// Социально-гуманитарные знания. №3,2001. С. 184-200.

19. Виханский О.С. Управленческая парадигма XXI века. Менеджмент. №4. 1996. С.24-26; Ефремов B.C. Ревизия сущности стратегического планирования // Менеджмент в России и за рубежом. №2. 1997. С.3-11

20. Владение акциями компаний и корпоративное управление в Российской Федерации. Отчет об исследованиях. М.: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, 1996. С. 20-21

21. Генкин A.C. Эффективный траст. Опыт Западной Европы и российская практика. М., АЛЬПИНА, 1999

22. Герасимов Б.Н. Особенности методологии изучения российского менеджмента//Менеджмент. №2, 1996. С.34-35

23. Голдман М. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Менеджмент. №4. 1996. С. 13-18

24. Гордеев Р.В. Кросс-культурные проблемы международного менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. №1. 1998. С.3-24

25. Дерябина М. Корпоративное управление в переходной экономике // Общественные науки и современность. № 5. С. 39-46

26. Дудинска Э., Мизла Т. Управленческие информационные системы // Проблемы теории и практики управления. №1. 1996. С.66-71

27. Евдокимова-Динелло Н.П. Капитал и российские банкиры // Соци-ол.исслед. № 2. 2000

28. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель ADL/LC // Менеджмент в России и за рубежом. №1. 1998. С.117-130

29. Задорин И., Алексеев О., Коноваленко Д., Леоненко Д. Использование механизма муниципальных займов для привлечения денежных средств населения в местные бюджеты. Итоговый доклад по результатам аналитического исследования. Москва: Циркон, 2000.

30. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России // Социологические исследования. № 8, 2002. С. 3-16

31. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. N 5, 2001. С.5-24

32. Ибрагимова Д.Х., Красильникова М.Д., Николаенко С.А. Индекс потребительских настроений // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Москва, ВЦИОМ, 1999, № 6 (26), с. 36-41.

33. Каганец И. Кадровая пирамида: каким образом произвести бесконфликтное перераспределение персонала// Бизнес. № 42, 1996.

34. Казаринов М. Роль управленческих информационных систем при переходе от управления по функциям к управлению по процессам // Менеджмент. №4. 1996. С.93-101

35. Карасев Ф.Г. Социальный капитал соседских сообществ / Науч. ред. И.Е. Кокарев. М.: Прометей, 2001

36. Кибалов Е.Б. Стратегический подход к принятию крупномасштабных хозяйственных решений // Менеджмент. №3. 1996. С.37 43

37. Клепач А., П.Кузнецов, П.Крючкова (1996): "Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг." В: Вопросы экономики, № 12, с. 73-87.

38. Кодексы корпоративного управления. LIN.RU Вебсайт по корпоративному праву и управлению http://wwrw.lin.ru/

39. Козалс Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989. С. 152

40. Козлов В.В., Козлова A.A. Корпоративная культура: «костюм» успешного бизнеса // Управление персоналом. № 11, 2000. С.35-38.

41. Комаров Е. Организационные и дезорганизационные методы управления как составляющие организационной и дезорганизационной культуры предприятия // Управление персоналом. № 11, 2000. С.28-33.

42. Корпоративное управление в России http://www.corpgov.ru/

43. Кортес Э.К., Тавернер X.J1., Гасир Х.Л.Г. Корпоративная культура как интегрирующий элемент управления предприятием // Социальные и гуманитарные науки, серия «Экономика». №4. 1996. С.141-144

44. Коултер Д. Культурные различия и управления // Проблемы теории и практики управления. №3. 1997. С.87-90

45. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. М.: Изд-во Московского ун-та, 1995. С.165-176

46. Красильникова М. Личные сбережения населения // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. №2, 1999. С.34-39.

47. Красильникова М. Склонность к сбережениям и потреблению // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Москва, ВЦИОМ, 2000, № 3, с. 25-30.

48. Кузнецов Б.В. и др. Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России. Аналитический доклад. Бюро экономического анализа. Москва, 2000.

49. Культура как предмет исследования («Круглый стол» в Московской высшей школе социальных и экономических наук // Управление персоналом. № 11, 2000. С. 19-24.

50. Лабутин A.C. Комитет территориального общественного самоуправления звено логистической системы города // Культура, власть, идентичность: новые подходы в социальных науках. Саратов: «Волжский сад», 1999. С.66-71

51. Лаврова О.В. Управление бизнес-образованием в современных условиях (по итогам социологических исследований). Саратов: СГТУ, 2001.

52. Лаврова О.В. Бизнес-образование. Социологические аспекты. Саратов: СГТУ, 2000.

53. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998

54. Луман Н. Понятие риска // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем . N 5, 1994. С. 135-160

55. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А.О. Бороноева. СПб: Санкт-Петербургский госуниверситет, 1994. С. 25-42

56. Магура М.И. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений // Управление персоналом. № 1, 2002. С.24-29.

57. Макаревич О.В. Советы директоров законодательство и практика // Корпоративное

58. Мертон Р. К. Эффект Матфея в науке, И: накопление преимуществ и символизм интеллектуальной собственности // THESIS, 1993, вып. 3. С. 256-276

59. Мысловский Е. Акционерные пираньи // Российская Федерация сегодня, № 7, 2002. С. 22-38.

60. Николаенко С.А. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ. Т.2. №4, 1998. С.500-507.

61. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, 1993, вып. 2. С.69-90.

62. Олейник А. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке // Вопросы экономики, №12, 1998.

63. Осиновский А.Д. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг, № 12, 2002. С.35-44.

64. Осиновский А.Д. Корпоративные конфликты и корпоративные отношения.

65. Осиновский А.Д. Как не дать скупить компанию // Директор info, № 41, 2002.

66. Павлов А.И. Социально-управленческие аспекты реформы жилищно-коммунального хозяйства // Личность и свобода. Саратов: Изд-во Сара-товск. пединститута СГУ, 2000

67. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993, вып. 2. С.94-122.

68. Перевалов Ю., Гримади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий // Вопросы экономики, 1999, № 6. С. 76-89.

69. Петрунина Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. М.: «Дело», 2001

70. Прохоров А.П. Солидарность подчиненных на предприятиях при различных режимах управления// Социс. № 12, 2002. С.92-99.

71. Радаев В.В. О сбережениях и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. №8, 1998. С.39-54.

72. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики, № 6, 1999. С.54-75.

73. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. В: Вопросы экономики, 1999, № 8, с.80-98.

74. Радыгин А. Государственное регулирование в корпоративном секторе // Журналъ для акционеровъ. № 7, 1999, с. 14-19.

75. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. №10, С.47-69.

76. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Институт экономики переходного периода, 1999.

77. Радыгин А., Энтов Р., Мальгинов Г. и др. Трансформация отношений собственности: сравнительный анализ российских регионов и общие проблемы становления новой системы прав собственности в России. М., ИЭПП, 2001

78. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Институт экономики переходного периода, 2001

79. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб: Питер, 2002.

80. Ро О.С. передовые технологии коммуникации и организация // Социс. № 3, 2001.С.64-73.

81. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений // под ред. С.Б. Авдашевой. М: ГУ- ВШЭ, 1998.

82. Романов П.В. Социальная антропология организаций. Саратов: СГТУ,1999

83. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: СГТУ, 2000.

84. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов: СГУ,2000

85. Романова Ю. Изменение корпоративной культуры: доверить консультантам или возможно провести самим!? // Управление персоналом. № 11, 2000. с.25-27.

86. Русинов Ф., Галаенко Н. Социально-экономические основы эффективного менеджмента // Консультант директора. №3. 1996. С.33-37

87. Русинов Ф., Грачев В. Основы российского менеджмента и модель современного менеджера // Консультант директора. №14. 1997. С.9-18

88. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад / Научные руководители И.Е.Дискин, Н.М.Римашевская. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1997.

89. Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-пресс, 2002.

90. Сергеев В.И. Менеджмент в бизнес-логистике. М: «ФИЛИНЪ», 1997

91. Синяев В. Стратегии РЯ в системе антикризисного управления организацией// Маркетинг. №2, 2003. С.86-93.

92. Скляров Е. Напрямую общаться выгоднее // Российская газета, 2001. 25 декабря. С. 7.

93. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994

94. Смольков В.Г. Бюрократизм // Социол.исслед. №2, 1999. С.40-44

95. Соломанидина Т. Миссия организации // Управление персоналом. № 3, 2002. С.18-20.

96. Соломанидина Т. Организационная культура компании и лояльность персонала// Управление персоналом. № 4, 2003. С.54-56.

97. Соломанидина Т. Организационная культура компании и лояльность персонала// Управление персоналом. № 5, 2003. С.55-56.

98. Соломанидина Т. Организационная культура компании и лояльность персонала// Управление персоналом. № 6, 2003. С.60-62.

99. Социальные технологии. Словарь. М.-Белгород: Луч «Центр социальных технологий», 1995.

100. Староверов О., Алехина О. «Обучающийся» подход к развитию культуры организации // Управление персоналом. № 7, 2001. С.54-57.

101. Страхота Р. Принципы корпоративного управления ОЭСР: будут ли они работать в России. Тезисы доклада, семинар ФКЦБ, НАУФОР. 1999

102. Сухорукова М. Ценности как ключевой элемент организационной культуры // Управление персоналом. № 11, 2000. С.39-44

103. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность // Общественные науки и современность. №4, 2002. С.30-38.

104. Тил Т. Человеческая сторона менеджмента // Социальные и гуманитарные науки, серия «Экономика». №4, 1997. С. 127-129

105. Урнов М. Существует ли инвестиционный потенциал сбережений населения России // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. №3, 1997. С.30-31.

106. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: Изд-во Аст, 2003.

107. Хорошев С. Реформа собственности// Журналъ для акционеров, 1998, № 2, с. 44-46.

108. Хэссиг К. Информационная логистика и менеджмент потока работ // Проблемы теории и практики управления. №5. 1997. С. 101-106

109. Черняков A.A. Собственность и собственники, результаты фокус-группы от 23.03.2001 // База данных исследований ФОМ http://bd.fom.ru/ (обращение 22.12.2003)

110. Чукаева У.А. Корпоративная культура и паблик рилейшнз (PR) в промышленных организациях //Социс. № 8, 2000. С.74- 78.112.1Пвандар В.А Стандартизация и управление качеством продукции. М.: ЮНИТИ, 2000. 487 с.

111. ПЗ.Шеин В.И., Жуплев A.B., Володин A.A. Корпоративный менеджмент. Опыт России и США. Москва: Дело, 2000

112. Шихерев П.Н. Деловая культура-это культура получения и распределения прибыли // Управление персоналом. № 11, 2000. С.14-17.

113. Шматко Д. Значение коучинга для организации// Управление персоналом. № 7,2002. С.23-24.

114. Шушляпин O.A. Кодекс поведения современного руководителя// Персонал. № 4, 1995.

115. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. №7.1996. С.47-55

116. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория //THESIS, 1993, вып. 3. С.75-91.

117. Эпштейн Е. Дамоклов меч национализации// Финансовая Россия, 2000, №24

118. Яковлев В. Ф. Акционерные общества достоинства и недостатки // Журнал для акционеров. 2000. № 11. С. 7, 9

119. Яновский А. Предпринимательская деятельность и кадровый капитал// Маркетинг. № 1, 2000.С.100-112.

120. Aghion P., Tirole J. Formal and Real Authority in Organizations. "Journal of Political Economy" Vol.105, 1997. P. 1-29

121. Arrow K.J. Gifts and Exchanges. In: Philosophy and Public Affairs. Summer, 1 (4). P. 343-362

122. Berle A.A., G.C. Means The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. 1932

123. Clarke S. The Enterprise in the Era of Transition // "The Russian Enterprise in the Era of Transition. Case Studies" Ed. by S.Clarke. E.Elgar. 1996.

124. Coase R.H. The problem of social costs. Journal of Law and Economics, 1960, Vol. 3, № l.P. 1-44

125. Demsetz H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // Journal of Political Economy, 93. P. 1155-1177.

126. Earle J., Estrin S. "Worker Ownership in Transition". The World Bank Central European University Conference. 1994

127. Earle J., S. Estrin (1997): After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry, SITE Working paper 120, Stockholm Institute of Transition Economics.

128. Ericson R. Restructuring in Transition: Concept and Measurement. Comparative Economic Studies, №40, 1998. P. 103-108.

129. Frydman R, Gray Ch.W., Hessel M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies. The World Bank. Washington D.С. Working paper № 1830. September 1997.

130. Frydman Roman, Cheryl W. Gray, Andrzej Rapaczynski, eds. "Corporate Governance in Central Europe and Russia". Vol. 1: Banks, Funds and Foreign Investors. Budapest, London and New York: Central European University Press. 1996

131. Monks R., Minow N. Corporate Governance. Blackwell. 1995

132. Pohl G., Anderson R.E., Classens S., Djankov S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe. World Bank Technical Paper. № 368, 1997

133. Rosenbaum E., Bonker F., Wagener H.-J., Eds. Privatisation, Corporate Governance and the Emergence of Markets. London. MacMillan, Basingstoke, 1999

134. Warneryd K.-E. The Psychology of Saving. Edward Elgar, 1999.

135. Between State and Market: mass privatization in transition economies. Ed. by Ira W. Liberman, Stilpon S. Nestor, Rai M. World Bank OECD, 1997

136. Статистические материалы Социально-экономическое положение России. Бюллетень Госкомстата РФ:1996-2000гг.

137. Экономический журнал Высшей школы экономики. Статистический раздел.1997-2000 гг.

138. Результаты социологических опросов Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Бюллетень «Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения». 1993-2000гг.

139. Фонд «Общественное мнение» (ФОМ). Информация о результатах опросов общественного мнения в июле 1997 и июне 1998 гг.

140. Агентство региональных политических исследований (АРПИ). Информация об опросе общественного мнения, март 2000 г.

141. Исследовательский центр РОМИР. Информация об опросе общественного мнения, февраль 2001 г.