автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Социальный мониторинг как средство управления общим средним образованием

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социальный мониторинг как средство управления общим средним образованием"

На правах рукописи

□03403326

БУРОВА Мария Александровна

СОЦИАЛЬНЫЙ МОНИТОРИНГ КАК СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ СРЕДНИМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

9 НОЯ 2009

Саратов 2009

003483326

Диссертационная работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Слепухин Александр Юрьевич

доктор социологических наук, профессор Кузнецов Андрей Геннадьевич

доктор социологических наук, профессор Кривошеев Владимир Трофимович

Ведущая организация:

Волгоградский государственный технический университет, г. Волгоград

Защита состоится «25» ноября 2009 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.241.04 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003, Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Саратовского государственного социально-экономического университета. Автореферат размещен на сайте университета: www.seun.ru

Автореферат разослан « 23 » октября 2009 г.

Ученый секретарь Л.А. Фиглин

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимые в течение 20 лет политические, экономические, социальные реформы так и не затронули, в полной мере, такой важнейший государственный социальный институт как общеобразовательная школа. Уже произошедшие и активно продолжающиеся в современной российской школе изменения - это скорее реакция на перемены в окружающей действительности, стремление адаптироваться в новых динамичных условиях, а не целенаправленная реформа всеобщего среднего образования.

Идеологическая парадигма советской школы - воспитание строителя коммунизма, формирование всесторонне развитой личности — больше не актуальна. Отсутствуют единая стабильная образовательная программа, обязательные учебники и методики преподавания. Школы получили большую степень самостоятельности с элементами рыночных отношений, их успешность на рынке образовательных услуг стала определяться, в значительной мере, результатами управления.

Однако функция управленца, предпринимателя традиционно не свойственна для школьной администрации, еще труднее подобные реалии воспринимаются муниципальными и региональными органами образования. Отсутствие привычной регламентации со стороны государственных органов, при сохранении жесткого контроля с их же стороны за деятельностью школ, неясность и нестабильность предъявляемых требований к образовательному процессу и критериев его оценки еще больше осложняют повседневную практику управления школой. Как однозначно показало проведенное автором диссертационной работы социологическое исследование, серьезные управленческие проблемы и трудности испытывают практически все руководители современных российских школ. Серьезность и всеобщность данных управленческих трудностей выражается в готовности большинства директоров общеобразовательных учреждений отправиться учиться самим методам и навыкам руководства современной школой, несмотря на большой практический опыт работы в школе и заслуженный авторитет.

В сложившейся ситуации школьная администрация может рассчитывать только на собственные возможности, самостоятельно организуя выполнение постоянно меняющихся требований и установок государства и руководящих образованием структур, с одной стороны, и растущих (соответственно моде, престижности) запросов учеников и их родителей, с другой.

Для понимания процессов, протекающих в системе современного российского образования, необходимо учитывать различия, которые имеются в разных регионах, различных типах населенных пунктов, в школах с разным статусом (муниципальные средние общеобразовательные учреждения, лицеи, гимназии). Возникает необходимость управления современной школой с учетом ее специфических особенностей: профессионального уровня педагогов, контингента учащихся, имеющейся материально-технической базы, возможности привлечения дополнительных источников финансирования.

Организация сотрудничества с семьями учащихся приводит к открытости общеобразовательных учреждений и восприимчивости к потребностям местного сообщества, в результате чего организуются новые формы образовательного

процесса, направленные на удовлетворение запросов общественности, территориальных органов власти, бизнеса.

На месте ранее существовавших единых унифицированных школьных учреждений и образовательных стандартов, зарождаются новые формы обучения, что приводит к изменению самих управленческих структур, к необходимости применения новых средств сбора и анализа информации. Единственным инструментом оперативной оценки происходящих изменений, доступным школьной администрации, является социальный мониторинг. Мониторинг позволяет также оперативно оценить результаты собственных управленческих решений, что весьма полезно, и скорректировать допущенные промахи.

Степень разработанности проблемы. Анализу управленческого процесса, на основе данных мониторинговых исследований, посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. Социально-экономический аспект управления общеобразовательными учреждениями рассматривается на основе переосмысления взглядов основоположников школы классического научного управления (Ч. Барнард, А. Богданов, Ф. Тейлор, JI. Урвик, А. Файоль, М. Фоллет, Г. Эмерсон), представителей школы человеческих отношений (Д. Мак-Грегор, Э. Мэйо), бюрократической модели М. Вебера.

Автор привлекает к анализу работы современных исследователей М. Бочарова, Т. Баландиной, Э. Вильховченко, Г. Дыльнова, В. Зыкова, О. Калиниковой, В. Кнорринга, 3. Макашевой, И. Мосичевой, В. Мухина, П. Романова, Т. Тила, Л. Фиглина, В. Шестака, В. Ярской, раскрывающие сущность социального управления и его эффективность, выявляющие методологические основы управления.

Мониторинг, как этап управленческой деятельности, анализируется сквозь призму идей И. Бестужева-Лады, А. Гапоненко, В. Козбаненко, М. Малышева, А. Панкрухиной, Г. Соколовой, А. Ревайкина. В основу национально-регионального подхода к управлению (A.M. Моисеев, П.И. Третьяков, B.C. Лазарев) положен анализ социально-экономического, историко-культурологического, природного потенциала, демографического состояния и ряда других особенностей региона, что приводит к принятию адаптированных законодательных актов и программ развития образовательной системы на региональном уровне. Мониторинг общеобразовательными учреждениями города потребностей социума в педагогических услугах, изучение рынка предлагаемых образовательных услуг дает возможность предоставить соответствующие услуги учащимся.

Региональный мониторинг, проводимый по результатам социально-экономического развития регионов, рассмотрен в работах А. Когута, В. Лекси-на, В. Рохчина, В. Селиверстова, А. Швецова, которые дают представление о методологии мониторинга и системах используемых показателей. Система мониторинговых индикаторов представлена и в работах Е. Антосенкова, А. До-ванкова, Д. Зайцева, Г. Осадчей, А. Серова, Е. Ярской-Смирновой.

Практические исследования, базирующиеся на применении методов мониторинга, находят отражение во всех областях человеческой деятельности: в экологии, медицине, в промышленных комплексах, политических практиках, реализации национальных проектов, анализе общественного мнения (Б. Гру-шин, Т. Заславская, Н. Лапин, Ю. Левада).

Идеи применения мониторинга в образовательной системе заложены в работах А. Белкина, В. Жаворонкова, Э. Днепрова, Л. Караевой, Б. Ланда, А. Майорова, Л. Мозгарева. При этом в большинстве случаев мониторинг проводится в направлении исследования качества образовательных программ, уровня знаний учащихся, результатов учебно-воспитательной деятельности.

Проведение социально-управленческого мониторинга в аспекте руководства общеобразовательными учреждениями автор ориентирует на выявление внешних и внутренних особенностей управляемой организации, при этом переосмысливая взгляды Ю. Быченко, В. Галичина, А. Ивановой, Е. Карпухиной, Т. Клячко, Д. Константиновского, Д. Куракина, Е. Полушкиной, Ю. Яхина.

Ключевые аспекты социологии управления и организаций, изложенные в трудах В. Афанасьева, Е. Бабосова, С. Гурьянова, А. Кравченко, В. Лазарева, В. Кукушина, Т. Панковой, А. Пинского, А. Прохорова, Н. Роговцевой, А. Тихонова, М. Удальцовой, выявляют принципы конструирования внешней и внутренней среды общеобразовательного учреждения. Это дает возможность исследовать содержание управления общеобразовательными учреждениями с учетом мониторинга внешней и внутренней среды организации.

Анализу внешней среды, в частности социально-экономическому положению семей учащихся, здоровью школьников посвящены работы А. Баранова, Н. Ивановой, В. Кривошеева, Б. Ланды, Н. Ловцовой, Т. Панковой, В. Печенкина, Л. Руденко. Внутренняя среда образовательного учреждения изучается в работах Е. Ачильдиевой, А. Блинкова, Т. Козочкиной, О. Лови, Е. Луняковой, Н. Носовой, А. Слепухина, П. Третьякова. Сегодня на законодательном уровне закреплено право граждан на получение качественного образования. Задачами органов управления образовательной системой становятся организация образовательного процесса и проведение политики развития общеобразовательного учреждения, направленной на обеспечение доступа к получению достойного уровня знаний для всех учащихся независимо от уровня доходов семей, территории проживания. Социальное неравенство как следствие социально-экономических преобразований общества проявляется в доступности потребления культурных, материальных, социальных благ и образовательных ресурсов. Неравенство в аспекте распределения общественных благ представлено в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса. В аспекте концепции «человеческого капитала» (Г. Беккер, Т. Шульц) рассмотрен процесс обучения как капиталовложения в самого себя. Как отметил П. Бурдье, социальные перегородки создаются в школе, в современных условиях уже не одна, а две разновидности капитала - капитал экономический и капитал культурный - дают доступ к позициям власти, определяют структуру социального пространства и управляют жизненными шансами и траекториями групп и индивидов.

Вопросам социокультурного воспроизводства и доступности образовательных услуг различным слоям населения посвящены работы В. Шубкина, Д. Константиновского, С. Ивченкова, М. Руткевича, Г. Чередниченко. Таким образом, руководители школ должны обеспечивать условия для социальной мобильности своих подопечных, выстраивая образовательный процесс с учетом социально-экономических особенностей региона и его жителей, что возможно при проведении мониторинга внешней среды.

Вопросы модернизации образовательной системы, развития современных общеобразовательных учреждений и социально-экономические особенности управления освещены А. Адамским, О. Акуловой, М. Горшковым, Б. Малиновским, Т. Панковой, С. Пискуновой, Н. Роговцевой, А. Тихоновым, Ф. Шереги.

Несмотря на многочисленные работы в области социологии управления, социологии молодежи и образования, которые значимы для понимания процесса трансформации российского общества, вопросы мониторинга общеобразовательной среды чаще носят не социологическую, а педагогическую направленность. Отсутствует комплексный подход к вопросу проведения социально-управленческого мониторинга образовательной системы, не выявлены параметры его реализации.

Цель диссертационного исследования - провести комплексный социологический анализ возможностей и результатов социального мониторинга в процессе управления общим средним образованием.

Для достижения поставленной цели выдвигаются и решаются следующие теоретические и эмпирические задачи исследования:

- представить теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач управления общим средним образованием;

- обосновать необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования;

- выявить на основе данных социального мониторинга новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования;

- выявить посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования;

- получить объективную оценку системы действующих образовательных учреждений Саратова и Саратовской области, установить их сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности;

- получить и обобщить социологическую информацию об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей;

- на основе использования данных мониторинга разработать методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием.

Объект исследования - совокупность управленческих отношений, складывающихся в системе управления общим средним образованием.

Предмет исследования - социальный мониторинг процессов реформирования общего среднего образования на примере муниципальных учреждений г. Саратова и области.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились фундаментальные исследования ведущих отечественных и зарубежных социологов: П. Бурдье, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, В. Радаева, Ж. То-щенко, Ф. Шереги, раскрывающие основополагающие проблемы взаимодействия и роли образования в становлении и развитии общества. Классическая социология дает исчерпывающий анализ значения образования для общества и государства.

Особое значение в работе уделяется теории социального пространства П. Бурдье, которая использовалась в диссертационной работе для изучения дос-

тупности общеобразовательного пространства. Идеи и теоретические построения социологии образования П. Бурдье о классовом характере образования способствуют обоснованию тезиса, что школа (в современном западном обществе) является самым мощным инструментом государственного насилия, стабилизирующим и воспроизводящим государство как социальный институт.

Современная теория и методология конструирования социальной реальности на основе социологии знаний содержатся в работах П. Бергера и Т. Лукма-на. Именно позиция этих авторов явилась отправной точкой методологического построения работы - нестабильность и динамичность развития существующих социальных институтов, всего общества, самого человека побуждают все социальные объекты к самостоятельному обеспечению социальной действительности, вынуждают управлять ей.

Эффективное управление невозможно без достоверной информации и обратной связи, отсюда следует настоятельная потребность в их получении, например, посредством социального мониторинга. Данное положение было сформулировано еще О. Контом, обосновавшим «сравнительный метод, как один из главных методов объективной социологии».

Современная методология социологического мониторинга российского общества разработана и активно используется отечественными учеными, в том числе Т. Заславской, А. Ослоном, специалистами ВЦИОМ, ФОМ.

В ходе эмпирического исследования применялись методы полуформализованного интервью, экспертного опроса, анализа вторичной социологической информации. При выборе методолог ии прикладного социологического исследования и инструментария использовались разработки Г. Батыгина, Н. Девятко, В. Ядова.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты авторского социологического исследования управленческих практик, в ходе которого проведены полуформализованные интервью с экспертами из министерства образования Саратовской области и руководителями отделов образования 6 районов г. Саратова (N=9, 2008 г., 2009 г.); экспертный опрос руководителей общеобразовательных учреждений (квотная выборка N=137).

Осуществлен анализ федеральных и региональных законодательных актов; проведен вторичный анализ данных аналитических центров ФОМ (исследования «Школы и школьное образование» 22-23 мая 2004 г., N=1500 человек; «ЕГЭ: за и против» 12-13 июля 2008 г., N = 1500 человек; «Траты к новому учебному году» 6-7 сентября 2009 г., N = 2000 человек; «Учиться ли в кризис?» 23-24 марта 2009 г., N = 1500 человек; «Мониторинг экономики образования», 2007 г.), ВЦИОМ (исследование «Ко дню учителя: в этой профессии «жить достойно» невозможно!» от 03.10.2008 г., N = 1600 человек). Использованы результаты проведенного с участием автора социального мониторинга эксперимента по введению единого государственного экзамена в Саратовской области (N=25577, 2005 г.; N=23252, 2006 г.; N=22326, 2007 г.).

Научная новизна исследования заключается в исследовании социальных механизмов и способов управленческого воздействия на систему общего среднего образования посредством выработки управленческих решений на основе социального мониторинга.

1. Представлено теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач в процессе управления общим средним образованием, что позволило выявить особенности социологической трактовки социального мониторинга как процесса непрерывного сбора информации, анализ которой приводит к выработке мотивированных управленческих актов в области формирования образовательной политики региона.

2. Обоснована необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования: федерального, регионально-муниципального, уровней общеобразовательного учреждения и потребителей образовательных услуг. Проведение мониторинга по данным направлениям позволяет выявить задачи, поставленные на законодательном уровне, оценить степень их реализации, выявить потребности общеобразовательного учреждения и имеющиеся ресурсы для удовлетворения запросов местного сообщества на образовательные услуги.

3. Выявлены посредством проведения социального мониторинга текущие, а также спрогнозированы новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования, заключающиеся в контроле за учебно-воспитательным процессом, в запросе на воспитание социально-адаптированной личности, чувства патриотизма и гражданственности в подрастающем поколении.

4. Выявлены посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования. При этом приоритет отдан переходу к новой системе оплаты труда, расширению общественного участия в управлении школой, созданию базовых школ и ресурсных центров, повышению квалификации работников образования, что приводит к реализации федеральных задач с учетом региональной специфики.

5. Получена объективная оценка системы действующих образовательных учреждений Саратова и Саратовской области, установлены ее сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности. Переход к рыночному механизму хозяйствования поставил перед руководителем школы задачу привлечения клиентов, в роли которых выступают учащиеся и их семьи. В этой связи актуализируется проведение мероприятий по завоеванию и поддержанию лидирующих позиций на рынке образовательных услуг региона. Несмотря на увеличение объема финансирования, слабой стороной остается отсутствие должной организационной и информационной помощи со стороны региональных и муниципальных органов управления.

6. Получена и обобщена социологическая информация об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей, выявлены факторы дифференциации учащихся по типам общеобразовательных учреждений области - социально-экономический, культурный капитал семей, формирующийся под воздействием различий в уровне обладания семейным капиталом: состав семьи, материальная обеспеченность семьи, должностной уровень родителей, уровень здоровья выпускников общеобразовательных учреждений.

7. На основе использования данных мониторинга разработаны методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием. Существующая организация мониторинга, акцентирующая-

ся на отдельных компонентах образовательной политики, даже вкупе со статистическими данными не представляет объективной информации для управленческих структур Саратовской области. Центральная задача в области управления системой образования - создание комплексной системы мониторинга, не только охватывающей итоги образовательного процесса, оценку результатов внедрения проектов модернизации на территории области, но и учитывающей ряд индикаторов: социальный статус потребителей образовательных услуг, кадровую политику директоров школ, вопросы трудовой мотивации, отношение населения к проектам в области развития образования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием социологических подходов в изучении управленческой деятельности руководящих работников, соответствием методов и методологии исследования современным подходам к интерпретации качественных и количественных социологических данных, сравнением материалов авторского исследования с результатами отечественных и зарубежных ученых, ведущих российских аналитических центров.

Положения, выносимые на защиту:

1. В условиях децентрализации процесса управления системой общего среднего образования, отсутствия жесткой регламентации форм и методов образования, типов образовательных учреждений, образовательных методик основным источником, основанием для принятия управляющих решений объективно становятся результаты мониторинговых исследований. Наиболее перспективным представляется социальный мониторинг, включающий функции систематического измерения социальной информации, прогнозирования динамики и обратной связи при решении задач в процессе управления общим средним образованием. Ключевой фигурой в принятии решений становится руководитель образовательного учреждения. Социальный мониторинг не ограничивается сферой образования, а включает развитие науки, культуры, СМИ, общественного мнения, идеологии.

2. В условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно осуществлять собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня: государственный (выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования и определение соответствия им данного образовательного учреждения), регионально-муниципальный (выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением), уровень непосредственно общеобразовательного учреждения (получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установление сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей), уровень потребителей образовательных услуг (получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей). Эффективное управление об-

разовательным учреждением предполагает учет и согласование интересов и требований (совпадающих, несовпадающих, взаимопротиворечивых) всех этих уровней одновременно.

3. Интересы государственного (федерального) уровня в развитии общего среднего образования заключаются, прежде всего, в обеспечении усвоения учащимися установленного образовательного минимума. Это исключительное условие существования любого учреждения общего среднего образования. Государство намерено само осуществлять контроль за качеством его выполнения: посредством ежегодного мониторинга - в форме ЕГЭ. Важная задача государства в этой связи - популяризация показателя ЕГЭ во всей вертикали власти, в бизнесе, в общественных организациях, за рубежом. В интересах каждого образовательного учреждения непрерывно отслеживать текущие показатели (внутреннего ЕГЭ) и оперативно принимать меры по их повышению. Вторая обязательная государственная задача - воспитание школой гражданственности и патриотизма - пока не выражена из-за неразработанности государственной идеологии. Другие государственные задачи (выявление и развитие особо одаренных детей; социальная поддержка неимущих, детей с ограниченными возможностями, социализация детей с девиантным поведением) не являются обязательной функцией образовательного учреждения, а отражают поддерживаемую государством возможную специализацию. Способом оценки достижений школы в любом из этих направлений также является мониторинг.

4. Мониторинг регионально-муниципального уровня либо дублирует федеральные задачи, либо отражает интересы самих образовательных учреждений. Собственно региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования заключаются преимущественно в его организационном и финансовом обеспечении - содержание и ремонт зданий школ, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, то есть не имеют прямого отношения к образовательному процессу. В то же время, например, в условиях дефицита рабочих специальностей общеобразовательная школа могла бы взять на себя задачи обеспечения выпускников начальной профессиональной подготовкой вместо разрушенной государственной системы ПТУ. Разрушение государственной системы ПТУ не повлекло за собой централизованной передачи функций обеспечения начальной профессиональной подготовки общеобразовательной школе. Не имея профессии, выпускник средней школы (лицея, гимназии) не востребован на рынке труда, не имеет шансов успешно Трудоустроиться. Именно муниципальные образования сталкиваются с острой нехваткой рабочих кадров по широкому спектру профессий. Местные власти хорошо знают состояние своего рынка труда и являются наиболее компетентными заказчиками услуг профессионального образования. Само общеобразовательное учреждение (без государственной или муниципальной поддержки) с этим важным и перспективным социальным заказом не справится.

5. Согласно результатам проведенного автором социального мониторинга возможностей и интересов учреждений общего среднего образования Саратова и Саратовской области, наибольшую значимость (в ранговом порядке) для образовательного учреждения представляют: престиж (авторитет), заполняемость (как недо-

комплект, так и перегруженность), дополнительные источники финансирования, специализация (уклон), дефицит квалифицированных кадров (в том числе вопросы мотивации и текучести). Престиж включает оценку образовательного учреждения федеральной и местной властью, вузами, бизнесом, гражданами, учениками, их родителями, конкурентами. Значимость престижа настолько высока, что прочие установленные факторы имеют существенное значение только для «непрестижных» учебных заведений. Вместе с тем, престиж не решает автоматически проблему дефицита высококвалифицированных кадров учителей. Высокая оплата за обучение в престижных школах во многих случаях отражает решение не школьной администрации, а активно участвующих в управлении школой, через попечительские советы, состоятельных родителей и не является действительной потребностью.

6. Социальный мониторинг интересов контингента потребителей образовательных услуг выявляет альтернативы критерию престижа школы. Несмотря на действия, предпринимаемые директорами по привлечению максимального числа учащихся в стены возглавляемого учреждения, родители при выборе школы отдают приоритет удобству её месторасположения и ориентируются на «хороших» учителей. Автором установлена прямая зависимость (для образовательных учреждений Саратова и области) между существенным ухудшением здоровья и престижностью общеобразовательного учреждения. Влияние человеческого капитала родителей на человеческий потенциал их детей, заключающееся в усвоении соответствующего образа жизни, социального статуса, на практике выражается в затруднениях в доступе некоторых социальных групп к образовательным ресурсам. Родители отождествляют престижное школьное образование (гарантирующее поступление в престижный вуз) с обеспеченным будущим, особыми стартовыми возможностями детей и готовы оплачивать такое образование.

7. Существующий мониторинг системы образования охватывает отдельные компоненты образовательной политики. В управлении современной школой при организации исследований, служащих информационной базой для разработки стратегического плана развития общеобразовательного учреждения, директора должны ориентироваться на проведение мониторинга внешней и внутренней среды возглавляемого учреждения. Этот курс должен поддерживаться и активно внедряться региональными и муниципальными властями. Необходимо создание единого центра, обеспечивающего реализацию данного направления и организующего мониторинговые исследования по ряду индикаторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется в первую очередь необходимостью социологического анализа тех изменений, которые произошли в последние годы в результате начавшегося процесса модернизации российской системы образования.

Проведенное исследование расширяет проблемное поле, способствует накоплению социальных знаний в области социологии управления средним образованием. Сформулированные в диссертации рекомендации предоставляют возможность субъектам управления образованием на муниципальном и региональных уровнях принимать более эффективные решения в разработке основных направлений практической реализации реформы образовательной системы российского общества.

Полученные результаты могут найти применение в непосредственной практической деятельности руководителей общеобразовательных учреждений по оптимизации учебного процесса, использованы при подготовке учебных курсов по социальной политике и социальному менеджменту. Практическая значимость результатов диссертации подтверждается также и тем, что часть диссертационного исследования проводилась в рамках анализа результатов проведения ЕГЭ Региональным центром обработки информации министерства образования Саратовской области при участии автора.

Апробация работы. Теоретические и методологические положения, результаты исследования, представленные в работе, обсуждались на следующих межвузовских, межрегиональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Молодые ученые - науке и производству (Саратов, 2007), Профессионализация социального менеджмента в современной России (Саратов, 2007), Непрерывное образование в России: возможности интеграции академической и корпоративной школ (Саратов, 2007), Проблемы и перспективы менеджмент-образования в России и за рубежом (Уральск, 2008), Актуальные проблемы современной гендерологии (Ставрополь, 2009), Конфликты в социальной сфере (Казань, 2009), Образование и общество (Москва, 2009).

Структура диссертации включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы, приложения.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,6 п.л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, формулируются цели и задачи, объект, предмет, методы исследования, методологические основы, обозначаются положения, содержащие основные выводы диссертационного исследования и отражающие новизну и теоретико-практическую значимость работы.

В первой главе «Методологические основы исследования социального мониторинга общего среднего образования» рассматриваются различные теоретические подходы к пониманию процесса мониторинга, представленные в работах зарубежных и отечественных авторов, особенности трансформации управленческого аспекта в общеобразовательных учреждениях современного российского общества в связи с необходимостью выполнения государственных и регионально-муниципальных задач. В первом параграфе первой главы «Основания применения социального мониторинга в управлении общим средним образованием» рассматриваются понятие мониторинга и его разновидности, обосновываются обязательные уровни мониторинговых исследований общего среднего образования.

Необходимым условием управленческой деятельности в сфере образовательной политики автор видит создание системы непрерывного получения информации о состоянии образовательной среды, направлениях ее дальнейшего развития. Данная система включает социологические и статистические методы сбора,

обработки, хранения и анализа информации. Без учета динамики изменений, происходящих в результате реализации проектов и реформ в области образования, без оценки влияния данных процессов на жизнедеятельность местного сообщества и учета степени его удовлетворенности реализацией нововведений, без экспертизы законодательной базы и оценки достигнутых результатов, исходя из анализа которых формируется дальнейшее направление модернизации, управленческий механизм как на федеральном, региональном, муниципальном, так и внутришкольном уровне будет оставаться малоэффективным. Для развития общеобразовательного учреждения необходимо принятие адекватных, мотивированных решений, основанных на анализе как достигнутых, так и планируемых результатов, что возможно в ходе реализации мониторинга, который представляется средством информационного обеспечения управленческого процесса.

В литературе сложились несколько позиций относительно трактовки понятия «мониторинг». Первая трактовка заключается в понимании мониторинга как систематического измерения исследуемого объекта, либо процесса (Е. Антосен-ков, О. Петров, А. Ревайкин, Г. Соколова). Вторая ориентирована на прогностическую функцию мониторинга (И. Бестужев-Лада, Т. Боровкова, А. Гапоненко, А. Когут, В. Лексин, А. Пикулькин, Н. Пшцулин, В. Рохчин, В. Селиверстов, А. Швецов). Первая и вторая трактовки представляют собой социологический мониторинг, когда целенаправленно собираемая, посредством повторяющихся замеров (два и более), социологическая информация используется для построения прогноза, а затем принимаются управленческие решения по подготовке к прогнозируемым результатам, их изменению или недопущению. Согласно третьей позиции, мониторинг представляется средством обратной связи, обеспечивающим предоставление оперативной социологической информации о результатах производимых управленческих воздействий, для определения их соответствия поставленным целям и принятия дальнейших решений. Это управленческий мониторинг, а при направленности на социальные объекты или процессы - социально-управленческий мониторинг (А. Гапоненко, Л. Зубов, В. Лексин, А. Майоров, А. Панкрухина, В. Селиверстов, А. Толстых, А. Швецов).

Наиболее общей формой такой обратной связи является мониторинг общественного мнения (Е.Антосенков, А.Ахмадеев, Т. Заславская, Ю.Комлев). Само по себе развитие науки, управления, а также культуры и СМИ является готовым мониторингом, результатами которого также можно и должно пользоваться.

Обобщая перечисленные подходы и понимания мониторинга применительно к исследованию общего среднего образования, автор использует термин «социальный мониторинг», включающий непрерывный сбор информации, ее анализ и прогнозирование, выработку и осуществление управленческих воздействий, оценку результатов на основе обратной связи и принятие корректировок на всех уровнях управления.

На базе выполненного анализа автор представляет мониторинг как звено в системе «стратегия развития - осуществление мероприятий согласно намеченному плану - мониторинг - корректировка стратегии - реализация запланированных целей».

Диссертант выделяет основополагающие принципы организации монито-

ринга в общеобразовательной среде.

В условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно осуществлять собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня (государственный, регионально-муниципальный, общеобразовательного учреждения, потребителей образовательных услуг):

- выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования и определение соответствия им данного образовательного учреждения;

- выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением;

- получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей;

- получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установления сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей.

Содержание данных пунктов может быть различным для разных образовательных учреждений, но все они важны для осуществления эффективного управления.

Второй параграф первой главы «Мониторинг интересов государства в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе» посвящен анализу государственной политики и законодательных актов, в соответствии с которыми происходит распределение управленческих обязанностей по уровням власти, осуществляется контроль за деятельностью директоров школ. Государственный характер управления образовательной системой проявляется в формировании единой общенациональной образовательной политики, зафиксированной в Законе РФ «Об образовании». Автор приходит к заключению, что основными декларируемыми задачами становятся процесс децентрализации, делегирование полномочий, внедрение- практики управляющих советов, а не создание всеобъемлющей системы социального мониторинга.

Главная традиционная государственная задача всей системы общего среднего образования - обеспечение усвоения учащимися установленного образовательного минимума. Дифференциация образования, появление различных типов образовательных учреждений, их самостоятельность в выборе форм и методик преподавания актуализируют функцию государственного контроля. Внедрение ЕГЭ является одной из возможных форм реализации такого контроля, по мнению автора, необходимой, но недостаточной. ЕГЭ выступает в роли результирующей оценки не только персонально учащегося, но и всей образовательной деятельности учебного заведения. Полученные результаты являются хорошей базой для дальнейшей корректировки и прогнозирования результатов учебного процесса. Следовательно, ЕГЭ должен быть постоянно действующей, в ходе всего процесса обучения, мониторинговой системой, в эффективном функционировании которой заинтересованы как государство, так и образова-

тельное учреждение. Такой мониторинг целесообразно проводить силами самого образовательного учреждения, с привлечением, при необходимости, внешнего аудита и информированием (по запросу) государственных органов. Для потребителя (ученик и его родители) ЕГЭ лишь доступ к высшему образованию, а не объективная оценка его знаний и способностей: для работодателя, даже государственного, ЕГЭ значения не имеет. Здесь еще предстоит большая работа.

Цель развития системы общего образования совпадает с тенденциями общественного развития, направленного на проведение политики гуманизации. Государственной задачей становится включение молодого поколения в экономические, политические, духовные, социальные отношения, через воздействие на его интеллектуальные, нравственные и физические качества. Однако в процессе обучения теряется гуманистическая составляющая, развитие нравственности в подрастающем поколении оказывается второстепенной задачей школ, что приводит к невосполнимым социальным потерям общества. Для устранения данных противоречий необходимо пересмотреть содержание педагогической деятельности. Значимой социальной функцией образования становится устранение барьеров в доступе к качественному образованию, активизация социальной мобильности. Еще одна важнейшая государственная задача системы общего среднего образования, реализуемая через деятельность общеобразовательных учреждений - воспитание гражданственности, патриотизма (П. Бурдье: «школа - вот самый мощный проводник и слуга государства, гарант современного общественного строя», «инструменты знания и конструирования социальной реальности распространяются и насаждаются школой»). Результаты воспитания также являются перспективным объектом непрерывного мониторинга.

Помимо образовательного минимума и идеологии интересы государства включают: выявление и развитие особо одаренных детей; социальную поддержку неимущих, детей с ограниченными возможностями, социализацию детей с девиантным поведением. Данные задачи не являются обязательной функцией каждого образовательного учреждения, а отражают специализацию, за которой стоит государственная поддержка. Способом оценки достижений школы в любом из этих направлений также является мониторинг. Таким образом, весь комплекс государственных интересов в сфере общего среднего образования может быть выявлен посредством системы социального мониторинга.

В третьем параграфе первой главы «Социальный мониторинг региональных и муниципальных задач и интересов в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе» констатируется недостаточность муниципальной составляющей.

Анализируя нормативно-правовую базу управления общим средним образованием на уровне региона и муниципальных образований, автор видит главенствующую проблему модернизации в несогласовании целей различных уровней управления образовательной системой (в том числе, с целями территорий), что приводит к недостаточному пониманию на уровне конкретного общеобразовательного учреждения целей, поставленных на федеральном уровне, и является следствием отсутствия единой системы мониторинга. Диссертант, подтверждая

факт существования системы мониторинга, созданной в образовательной среде, говорит о ее некомплексности. Проводимый мониторинг охватывает отдельные компоненты образовательной политики, такие как ход реализации проектов развития, что оценивается на федеральном уровне, на уровне школы происходит оценка знаний учащихся. Данные исследования практически не затрагивают интересов региона и муниципальных образований. Они проводятся независимо друг от друга и не охватывают ряд вопросов, связанных с организацией муниципального социального управления, поэтому не предоставляют качественной информации об изменениях в системе образования на местах, не позволяют рассмотреть процессы, происходящие на уровне школы в контексте местной тематики. Мониторинг регионально-муниципального уровня либо дублирует федеральные задачи, либо отражает интересы самого образовательного учреждения.

Основные проблемы проводимого мониторинга связаны с оптимизацией бюджетных расходов на содержание и ремонт зданий школ, оплатой коммунальных платежей, выплатой заработной платы, созданием базовых школ и ресурсных центров. Проявляет интерес местная власть к трудоустройству и занятости выпускников средней школы (недавний пример — попытка резервирования рабочих мест для выпускников). Однако задачи профессиональной подготовки перед средней школой не ставятся. По мнению автора, деятельность школы в большинстве случаев ориентирована на подготовку детей к поступлению в вуз, при этом не учитываются способности учащихся. У школы потеряна связь с учреждениями среднего профессионального образования. Необходимо возрождать в школах учебно-производственные комбинаты, которые давали общее и профессиональное образование. Автор считает целесообразным передачу школе (а не вузам и техникумам) функций разрушенной системы ПТУ и, прежде всего, в сфере социального сервиса (торговля, общепит, ЖКХ) соответственно потребности территорий. Это важнейшая задача муниципального уровня, ее реализация - обязательный объект мониторинга.

Задачей в области управления педагогическими кадрами становится повышение социального статуса педагога в глазах учащихся и общественности, создание положительной мотивации у работников образовательной системы.

Еще одна важнейшая задача регионально-муниципального управления общей средней школой - сохранение и развитие здоровья учащихся * в том числе посредством создания при общеобразовательных учреждениях со статусом ресурсного центра физкультурно-оздоровительных комплексов с бассейнами.

Таким образом, регионально-муниципальный мониторинг в современных условиях дублирует федеральные задачи и задачи самого образовательного учреждения и не отражает динамики важнейшей для развития территории трудовой и профессиональной составляющей школьного образования, не способствует социальному развитию контингента педагогов и учащихся.

Целью второй главы «Социальный мониторинг внутренней среды управления системой общего среднего образования и ее востребованности потребителями (на примере Саратовской области)» являются эмпирическое изучение и анализ факторов управленческой деятельности руководителей общеобразовательных учреждений, сравнительный анализ мнений директоров школ и

представителей администрации для получения объективной оценки процессов, происходящих в современной образовательной среде. В первом параграфе второй главы «Вопросы кадровой политики и профессионально-трудовой мотивации как основной фактор престижа образовательного учреждения» представлены результаты анкетного опроса и интервью с представителями органов управления -руководящими работниками образовательной системы Саратова и Саратовской области. На основе мониторинга федеральных и регионально-муниципальных задач общеобразовательной школы, а также мониторинга предпочтений контингента был подготовлен перечень требований, предоставляемых ресурсов и возможностей для их реализации школой, выполнимость и выгодность которых предлагалось оценить экспертам. Диссертант приводит анализ данных, полученных в ходе анкетного опроса директоров общеобразовательных учреждений и экспертного интервью представителей районных отделов образования и министерства образования Саратовской области. В анкетировании приняли участие 137 экспертов, 82 из которых возглавляют муниципальные средние общеобразовательные учреждения (59,9%); 9 - гимназии (6,6%); 13 - лицеи (9,5%). Также в опросе участвовали 4 (2,9%) представителя районных отделов образования и 29 (21,2%) представителей учреждений среднего профессионального образования. Период исследования -апрель-июль 2008 г. Образовательные учреждения г. Саратова возглавляют 59,1% респондентов, образовательные учреждения области - 40,9% респондентов, что обеспечивает репрезентативность выборки и сохранение пропорций между представителями лицеев, гимназий, муниципальных общеобразовательных учреждений, принимавших участие в опросе. Автором приводятся (в ранговом порядке) результаты экспертной оценки:

1. Престиж (авторитет).

2. Заполняемость (как недокомплект, так и перегруженность).

3. Дополнительные источники финансирования:

4. Специализация (уклон).

5. Дефицит квалифицированных кадров, мотивация и текучесть.

В понятие престижа школы входит ее оценка федеральной и местной властью, вузами, бизнесом, гражданами, учениками и их родителями, конкурентами. Именно престиж определяет финансирование школы, в том числе дополнительное, а, следовательно, штаты, зарплату, условия труда, обеспеченность оборудованием.

Прямым следствием престижа, особенно его отсутствия, является неоптимальная наполняемость учебного заведения: престижные школы при более высоком уровне оплаты за обязательные дополнительные услуги все равно переполнены, непрестижные - недоукомплектованы, находятся под угрозой расформирования. Престижным школам остро не хватает площадей, занятия ведутся в несколько смен.

Для директоров школ престиж, имидж образовательного учреждения формируется посредством привлечения к педагогической деятельности высококвалифицированных специалистов. Наличие квалифицированных кадров («хорошая учительница») - существенная проблема, причем почти для всех средних образовательных учреждений Саратова и области. Анализируя кадровую политику, прово-

димую директорами общеобразовательных учреждений, автор приходит к выводу, что в большинстве школ стабильный педагогический состав, ряды учителей в последнее время не были пополнены молодыми специалистами, при этом средний возраст педагогов с каждым годом увеличивается. В большинстве школ (68,3%) педагоги-совместители практически отсутствуют, что благотворно сказывается на образовательном процессе. На основе результатов опроса диссертант выделяет факторы профессионально-трудовой мотивации работников системы образования - это выгодные социально-экономические условия: своевременная выплата зарплаты (66,7%), оплачиваемый отпуск в летнее время (65,9%), полный социальный пакет (60,0%). Однако, лишь 11% респондентов (по данным ВЦИОМ, 2008) полагают, что эта профессия позволяет получить достойное материальное вознаграждение.

Таким образом, основным критерием дифференциации учреждений обще*-го среднего образования, возможности их самостоятельного существования и развития является престиж, его поддержание и повышение — главная стратегическая управленческая задача.

Второй параграф второй главы «Социальный мониторинг возможностей и интересов учреждения общего среднего образования» посвящен анализу проблем управления средним образованием на уровне отдельного общеобразовательного учреждения и муниципальном уровне в аспекте реализации проектов модернизации. ~

Современный этап модернизации образования диктует необходимость перехода к модели управления, учитывающей специфику как самого региона,' так и конкретного общеобразовательного учреждения. Децентрализацию рассматривают как позитивное новшество 65,9% руководящих работников, отмечая, что возглавляемому учреждению необходима большая самостоятельность в принятии управленческих решений.

Законодательное закрепление государственно-общественной формы управления не привело к проработке нормативной базы о разграничении полномочий между руководством школы и попечительскими советами, что повлекло трудности в налаживании сотрудничества с общественностью. В каждом общеобразовательном учреждении организована работа попечительских советов, деятельность которых направлена на поиск дополнительных источников финансирования и контроль за рациональным расходованием полученных средств. Директора школ в большинстве случаев (61,5%) поддерживают практику работы советов. При этом 65% россиян (ФОМ, 2008) о существовании управляющих советов никогда не слышали.

Анализ полученных данных о ходе реализации принципов национального проекта на уровне отдельно взятого общеобразовательного учреждения помог выявить направления, оказавшиеся наиболее проблемными. Отсутствие знаний основ теорий социального управления приводит к непониманию целей и перспектив развития современной образовательной системы. Учреждения, где руководителю не хватает знаний по планированию, в том числе и стратегическому, пополняют ряды отстающих. Руководители школ отмечают, что ряд принципов, декларируемых проектами в области образования, затруднительны в реализации ввиду отсутствия должной финансовой помощи со стороны адми-

нистрации (67,2%) и информационной поддержки (21,6%).

Деятельность местных органов власти в сфере задач национальных проектов достаточно высоко оценивается лишь четвертью руководителей школ. 45,3% опрошенных признают эту работу удовлетворительной, 27,4% - неудовлетворительной. Это объясняется отсутствием должной помощи со стороны муниципальных органов управления, несовершенством законодательной базы, бюрократическими барьерами.

Диссертант выявляет факторы повышения привлекательности общеобразовательных учреждений, к которым относятся качественная подготовка в вуз (65,0%), улучшение материально-технической базы, в том числе возможность организации бесплатного питания для детей из многодетных и малоимущих семей (62,8%), повышение профессионального статуса учителя (46,7%). Особое внимание уделяется социально-психологическим компонентам образовательного процесса: внимательному отношению к детям (44,5%), созданию в школе положительной психологической обстановки (47,4%), ориентации на здоровьесберегающую методику обучения (43,1%).

Новая форма оценки знаний учащихся, являющаяся способом государственного контроля за деятельностью образовательных учреждений, не находит повсеместной поддержки со стороны руководителей школ. ЕГЭ как фактор независимой оценки знаний выпускников приветствуется 16,9% руководителей, против введения ЕГЭ выступают 41,9% и 39,7% не определились со взглядами на новую форму оценки знаний учащихся. Высокий процент противников и не определившихся со своей позицией скорее всего связан с тем, что в Саратовской области экзамен в форме ЕГЭ в полном объеме проводится первый год.

Возникают противоречия между задачами, декларируемыми на федеральном, региональном уровне и их реализацией на местах. Это является следствием отсутствия единой системы мониторинга, когда на уровне управления школой не принимаются и не реализуются принципы проектов модернизации, а при формировании законодательных актов не учитываются мнения и интересы общественности.

Третий параграф второй главы «Согщапьный мониторинг интересов обучаемых в системе общего среднего образования» посвящен анализу образовательных потребностей учащихся, контингента потребителей образовательных услуг, в роли которых выступают учащиеся и их семьи.

Интересы обучаемых представлены запросами на образовательные ресурсы их семей. Решение о выборе образовательного учреждения принимается родителями учащихся исходя из анализа ряда факторов. Проводя вторичный анализ данных «Мониторинга экономики образования», автор устанавливает следующие (в ранговом порядке) критерии выбора:

1. Удобство месторасположения школы.

2. Наличие хороших учителей.

3. Престижность школы, хорошая репутация.

4. Фактическая стоимость обучения (включает не только оплату дополнительных образовательных услуг, но и затраты на школьную форму, учебники и др.).

5. Для небольшого количества респондентов в числе главных критериев выбора указывались: «гарантии и помощь при поступлении в вуз», «посиль-

ность обучения для ребенка», «техническое оснащение, наличие спорткомплекса, бассейна».

Родители готовы оплачивать обучение ребенка, нести расходы на покупку канцелярских товаров, школьной формы, осуществлять взносы в фонд класса, то есть до 3 - 4 месячных заработков одного из родителей на единственного в семье ребенка-школьника в год. При этом само собой разумеется, что престижная школа не может не гарантировать поступление в престижный вуз, на что ориентировано большинство учащихся (63%, ФОМ, 2009).

Рассмотрение влияния человеческого капитала родителей на человеческий капитал их детей исходя из веберовской трактовки образования, заключающегося в анализе механизма усвоения соответствующего образа жизни, социального статуса говорит о затруднениях в доступе отдельных индивидов к образовательным ресурсам. В ракурсе работ В.Н. Шубкина, Г.А. Чередниченко исследуется влияние социально-экономического положения семей на образовательный потенциал детей в зависимости от типа общеобразовательного учреждения.

Теоретические предпосылки подтверждаются авторским анализом контингента учащихся общеобразовательных учреждений Саратовской области. В качестве примера автор приводит данные, полученные в ходе социологического мониторинга эксперимента по введению единого государственного экзамена в Саратовской области в 2007 г. Число школ, принимавших участие в проведении ЕГЭ по русскому языку в 2007 году, составило 880, они располагаются в 47 муниципальных образованиях области. В экзаменах участвовали 22326 выпускников, что составило 94,7% всех выпускников 2007 г. Выпускники, попавшие в выборку, рассматривались автором по ряду критериев: уровень здоровья, сфера их увлечений, состав и материальное положение семьи, должностной статус родителей. Дифференциация выпускников проводилась по лицеям, гимназиям, школам с «лучшими» и «худшими» показателями по результатам сдачи единого государственного экзамена.

Сегодня родители предпочитают обучать детей в школах, предоставляющих высокий уровень образовательных услуг. Очевидно, что данные школы не могут обучать всех желающих детей, поэтому прием в них осуществляется на конкурсной основе. Происходит отсев детей не только по уровню знаний, главным фактором оказывается ресурсный потенциал семей. В гимназиях обучаются 13% детей из высокообеспеченных семей, в лицеях - 10%, в «лучших» (по результатам сдачи ЕГЭ) школах - 8%, в «худших» - лишь 3%. В гимназиях процент обучающихся детей из неблагополучных семей очень мал (1%), а в лицеях и вовсе отсутствует.

На выходе из общеобразовательного учреждения учащийся имеет не только определенный «багаж» знаний, но и проблемы со здоровьем. В ходе мониторинга системы образования на территории Саратовской области в 2007 г., диссертант выявляет, что высокозатратное обучение и высокий уровень предоставляемых в гимназиях знаний не приводят к сохранению школьниками здоровья. В «худших» школах полностью здоровыми оказались 81% выпускников, в гимназиях и лицеях этот показатель составил примерно 23%. Даже с учетом возможных погрешностей измерения данные шокирующие. Косвенные подтверждения подобной тенденции дают и результаты комплексных медобследований

школьников военно-медицинскими комиссиями.

Разрешить это и другие выявленные автором работы противоречия призвано использование социального мониторинга на всех уровнях управления общим средним образованием - государственном, регионально-муниципальном, общеобразовательного учреждения, потребителей образовательных услуг. Приоритетное направление социальной политики на любом из этих уровней - достижение качества образования без ущерба здоровью школьников.

В заключении автор обобщает результаты теоретического и эмпирического анализа актуализированных проблем, формулирует теоретические выводы и практические рекомендации. В приложении представлен инструментарий эмпирического исследования.

Основные результаты диссертационной работы нашли отражение в следующих публикациях:

В изданиях, рекомендованных ВАК

1. Бурова М.А. Социологический анализ вопросов управления образовательными системами / М.А.Бурова // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. №1 (30). С.189-198 (0,79 пл.).

2. Бурова М.А. Качественное образование в аспекте социально-экономической дифференциации учащихся общеобразовательных учреждений / М.А.Бурова, Г.А.Гончарова, А.Ю.Слепухин // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2008. №8 (32). С.168-174 (0,52/0,32 п.л.).

3. Бурова М.А. Трансформация управленческих действий в аспекте социализации подростков / М.А.Бурова // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2008. №3 (35). С.249-252 (0,32 п.л.).

В других изданиях

4. Бурова М.А. Проблемы и мотивации в управлении школьным образованием / М.А.Бурова // Молодые ученые - науке и производству: материалы конф. молодых ученых. Саратов: СГТУ, 2007. С.300-304 (0,23 п.л.).

5. Бурова М.А. Социальные проблемы школьного образования в современном городе / М.А.Бурова, А.Ю.Слепухин // Социальные ориентиры современного города: здоровье, спорт, активный туризм: сб. науч. тр. Саратов: СГТУ, 2007. С.252-257 (0,43/0,22 п.л.).

6. Бурова М.А. Менеджмент образования как новая реалия современного общества / М.А.Бурова, А.Ю.Слепухин // Профессионализация социального менеджмента: сб. науч. ст. Саратов: Научная книга, 2008. С.32-39 (0,49/0,3 п.л.).

7. Бурова М.А. Доступ к образовательным ресурсам в аспекте социально-экономической дифференциации российских семей / М.А.Бурова // Непрерывное образование в России: возможности интеграции академической и корпоративной школ: сб. науч. ст. Саратов: СГТУ, 2008. С.37-44 (0,46 п.л.).

8. Бурова М.А. Эффективность деятельности образовательного учреждения сквозь призму педагогического менеджмента / М.А.Бурова // Проблемы и перспективы менеджмент-образования в России и за рубежом: сб. науч. ст. I

Междунар. Интернет-конф. Екатеринбург, УрГПУ, 2008. С. 126-131 (0,32 п.л.).

9. Бурова М.А. Семьи учащихся на рынке образовательных услуг региона / М.А.Бурова // Актуальные проблемы современной гендерологии: материалы 54-й ежегодной научно-методической конференции «Университетская наука -региону». Выпуск 4. Москва - Ставрополь: Изд-во Ставропольского гос. ун-та, 2009. С.180-182 (0,29 п.л.).

10. Бурова М.А. Региональный аспект формирования управленческих ресурсов в общеобразовательной системе на современном этапе / М.А.Бурова // Конфликты в социальной сфере и их регулирование: сб. материалов Всерос. конф. Казань: Печатный двор, 2009. С.211-216 (0,29 п.л.).

11. Бурова М.А. Социальный мониторинг в процессе управления образованием / М.А. Бурова, JI.C. Костюченко, А.Ю. Слепухин // Образование и общество: материалы Всерос. социолог, конф. М., 2009. (0,12/ 0,06 п.л.) (опубликовано на CD диске ISBN 978-5-89697-165-8).

Г) ГУ

БУРОВА Мария Александровна

СОЦИАЛЬНЫЙ МОНИТОРИНГ КАК СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩИМ СРЕДНИМ ОБРАЗОВАНИЕМ

Автореферат

Ответственный за выпуск к.с.н., доцент Е.П. Антонова Корректор O.A. Панина

Подписано в печать 20.10. 2009 Формат 60x84 1/16

Бум. офсет. Усл. печ. л. 1,0 Уч.-изд. л. 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 455 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054, Саратов, Политехническая ул., 77 Отпечатано в Издательстве СГТУ, 410054, Саратов, Политехническая ул., 77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бурова, Мария Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО МОНИТОРИНГА ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ.

1.1. Основания применения социального мониторинга в управлении общим средним образованием.

1.2. Мониторинг интересов государства в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе.

1.3. Социальный мониторинг региональных и муниципальных задач и интересов в формировании управленческих ресурсов и развитии общеобразовательной системы на современном этапе.

ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНЫЙ МОНИТОРИНГ ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ОБЩЕГО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И ЕЕ ВОСТРЕБОВАННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ (НА ПРИМЕРЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

2.1. Вопросы кадровой политики и профессионально-трудовой мотивации как основной фактор престижа образовательного учреждения.

2.2. Социальный мониторинг возможностей и интересов учреждения общего среднего образования.

2.3. Социальный мониторинг интересов обучаемых в системе общего среднего образования.

Введение диссертации2009 год, автореферат по социологии, Бурова, Мария Александровна

Актуальность темы исследования. Проводимые в течение 20 лет политические, экономические, социальные реформы так и не затронули, в полной мере, такой важнейший государственный социальный институт как общеобразовательная школа. Уже произошедшие и активно продолжающиеся в современной российской школе изменения - это скорее реакция на перемены в окружающей действительности, стремление адаптироваться в новых динамичных условиях, а не целенаправленная реформа всеобщего среднего образования.

Идеологическая парадигма советской школы — воспитание строителя коммунизма, формирование всесторонне развитой личности - больше не актуальна. Отсутствует единая стабильная образовательная программа, обязательные учебники и методики преподавания. Школы получили большую степень самостоятельности с элементами рыночных отношений, их успешность на рынке образовательных услуг стала определяться, в значительной мере, результатами управления.

Однако функция управленца, предпринимателя, традиционно не свойственна для школьной администрации, еще труднее подобные реалии воспринимаются муниципальными и региональными органами образования. Отсутствие привычной регламентации со стороны государственных органов, при сохранении жесткого контроля с их же стороны за деятельностью школ, неясность и нестабильность предъявляемых требований к образовательному процессу и критериев его оценки еще больше осложняют повседневную практику управления школой. Как однозначно показало проведенное автором диссертационной работы социологическое исследование серьезные управленческие проблемы и трудности испытывают практически все руководители современных российских школ. Серьезность и всеобщность данных" управленческих трудностей выражается в готовности большинства директоров общеобразовательных учреждений отправиться учиться самим требованиям и навыкам руководства современной школой, несмотря на большой практический опыт работы в школе и заслуженный авторитет.

В сложившейся ситуации школьная администрация может рассчитывать только на собственные возможности, самостоятельно организуя выполнение постоянно меняющихся требований и установок государства и руководящих образованием структур с одной стороны и растущих (соответственно моде, престижности) запросов учеников и их родителей с другой.

Для понимания процессов, протекающих в системе современного российского образования, необходимо учитывать различия, которые имеются в разных регионах, различных типах населенных пунктов, в школах с разным статусом (муниципальные средние общеобразовательные учреждения, лицеи, гимназии). Возникает необходимость управления современной школой с учетом ее специфических особенностей: профессиональным уровнем педагогов, контингентом учащихся, имеющейся материально-технической базой, возможностью привлечения дополнительных источников финансирования.

Организация сотрудничества с семьями учащихся приводит к открытости общеобразовательных учреждений и восприимчивости к потребностям местного сообщества, в результате чего организуются новые формы образовательного процесса, направленные на удовлетворение запросов общественности, территориальных органов власти, бизнеса.

На месте ранее существовавших единых унифицированных школьных учреждений и образовательных стандартов, зарождаются новые формы обучения, что приводит к изменению самих управленческих структур, к необходимости применения новых средств сбора и анализа информации. Единственным инструментом оперативной оценки происходящих изменений, доступным школьной, администрации, является:социальный мониторинг. Мониторинг позволяет также оперативно оценить результаты собственных управленческих решений, что весьма полезно, и скорректировать допущенные промахи.

Степень разработанности проблемы. Анализу управленческого процесса, на основе данных мониторинговых исследований, посвящен ряд работ как отечественных, так и зарубежных исследователей. Социально-экономический аспект управления общеобразовательными учреждениями рассматривается на основе переосмысления взглядов основоположников школы классического научного управления (Ч. Барнард, А. Богданов, Ф. Тейлор, JI. Урвик, А. Файоль, М. Фоллет, Г. Эмерсон), представителей школы человеческих отношений (Д. Мак-Грегор, Э. Мэйо), бюрократической модели М. Вебера.

Автор привлекает к анализу работы современных исследователей М. Бочарова, Ю. Быченко, Т. Быченко, Э. Вильховченко, Г. Дыльнова, В. Зыкова, О. Калиниковой, В. Кнорринга, 3. Макашевой, И. Мосичевой, В. Мухина, П. Романова, Т. Тила, JI. Фиглина, В. Шестака, В. Ярской, раскрывающие сущность социального управления и его эффективность, выявляющие методологические основы управления.

Мониторинг как этап управленческой деятельности анализируется сквозь призму идей И. Бестужева-Лады, А. Гапоненко, В. Козбаненко, М. Малышева, А. Панкрухиной, Г. Соколовой, А. Ревайкина. В основу национально-регионального подхода к управлению (A.M. Моисеев, П.И. Третьяков, B.C. Лазарев) положен анализ социально-экономического, историко-культурологического, природного потенциала, демографического состояния и ряда других особенностей региона, что приводит к принятию адаптированных законодательных актов и программ развития образовательной системы на региональном уровне. Мониторинг общеобразовательными учреждениями города потребностей социума в педагогических услугах, изучение рынка предлагаемых образовательных услуг дает возможность предоставить соответствующие услуги учащимся.

Региональный мониторинг, проводимый по результатам социально-экономического развития регионов, рассмотрен в работах А. Когута, В. Лек-сина, В. Рохчина, В. Селиверстова, А. Швецова, которые дают представление о методологии мониторинга и системах используемых показателей. Система мониторинговых индикаторов представлена и в работах Е. Антосенкова, А. Дованкова, Д. Зайцева, Г. Осадчей, А. Серова, Е. Ярской-Смирновой.

Практические исследования, базирующиеся на применении методов мониторинга, находят отражение во всех областях человеческой деятельности: в экологии, медицине, в промышленных комплексах, политических практиках, реализации национальных проектов, анализе общественного мнения (Б. Грушин, Т. Заславская, Н. Лапин, Ю. Левада).

Идеи применения мониторинга в образовательной системе заложены в работах А. Белкина, В. Жаворонкова, Э. Днепрова, Л. Караевой, Б. Ланда, А. Майорова, Л. Мозгарева. При этом в большинстве случаев мониторинг проводится в направлении исследования качества образовательных программ, уровня знаний учащихся, результатов учебно-воспитательной деятельности.

Проведение социально-управленческого мониторинга в аспекте руководства общеобразовательными учреждениями автор ориентирует на выявление внешних и внутренних особенностей управляемой организации, при этом переосмысливая взгляды Ю. Быченко, В. Галичина, А. Ивановой, Е. Карпухиной, Т. Клячко, Д. Константиновского, Д. Куракина, Е. Полушкиной, Ю. Яхина.

Ключевые аспекты социологии управления и организаций, изложенные в трудах В. Афанасьева, Е. Бабосова, С. Гурьянова, А. Кравченко, В. Лазарева, В. Кукушина, Т. Панковой, А. Пинского, А. Прохорова, Н. Роговцевой, А. Тихонова, М. Удальцовой выявляют принципы конструирования внешней и внутренней среды общеобразовательного учреждения. Это дает возможность исследовать содержание управления общеобразовательными учреждениями с учетом мониторинга внешней и внутренней среды организации.

Анализу внешней среды, в частности социально-экономическому положению семей учащихся, здоровью школьников посвящены работы А. Баранова, Н. Ивановой, В. Кривошеева, Б. Ланды, Н. Ловцовой, Т. Панковой, В. Печенкина, Л. Руденко. Внутренняя среда образовательного учреждения изучается в работах Е. Ачильдиевой, А. Блинкова, Т. Козочкиной, О. Лови, Е. Луняковой, Н. Носовой, А. Слепухина, П. Третьякова. Сегодня на законодательном уровне закреплено право граждан на получение качественного образования. Задачей органов управления образовательной системой становится организация образовательного процесса и проведение политики развития общеобразовательного учреждения, направленная на обеспечения доступа к получению достойного уровня знаний для всех учащихся независимо от уровня доходов семей, территории проживания. Социальное неравенство как следствие социально-экономических преобразований общества проявляется в условиях доступа и потребления культурных, материальных, социальных благ и образовательных ресурсов. Неравенство в аспекте распределения общественных благ представлено в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса. В аспекте концепции «человеческого капитала» (Г. Беккер, Т. Шульц) рассмотрен процесс обучения как капиталовложения в самого себя. Как отметил П. Бурдье, социальные перегородки создаются в школе, в современных условиях уже не одна, а две разновидности капитала - капитал экономический и капитал культурный - дают доступ к позициям власти, определяют структуру социального пространства и управляют жизненными шансами и траекториями групп и индивидов.

Вопросам социокультурного воспроизводства и доступности образовательных услуг различным слоям населения посвящены работы В. Шубкина, Д. Константиновского, С. Ивченкова, М. Руткевича, Г. Чередниченко. Таким образом, руководители школ должны обеспечивать условия для социальной мобильности своих подопечных, выстраивая образовательный процесс с учетом социально-экономических особенностей региона и его жителей, что возможно при проведении мониторинга внешней среды.

Вопросы модернизации образовательной системы, развития современных общеобразовательных учреждений и социально-экономические особенности управления освещены А. Адамским, О. Акуловой, М. Горшковым, Б.

Малиновским, Т. Панковой, С. Пискуновой, Н. Роговцевой, А. Тихоновым, Ф. Шереги.

Несмотря на многочисленные работы в области социологии управления, социологии молодежи и образования, которые значимы для понимания процесса трансформации российского общества, вопросы мониторинга общеобразовательной среды чаще носят не социологическую, а педагогическую направленность. Отсутствует комплексный подход к вопросу проведения социально-управленческого мониторинга образовательной системы, не выявлены параметры его реализации.

Цель диссертационного исследования — провести комплексный социологический анализ возможностей и результатов социального мониторинга в процессе управления общим средним образованием.

Для достижения поставленной цели выдвигаются и решаются следующие теоретические и эмпирические задачи исследования:

1. представить теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач управления общим средним образованием;

2. обосновать необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования;

3. выявить на основе данных социального мониторинга текущие, а также спрогнозировать новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования;

4. выявить посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования;

5. получить объективную оценку системы действующих образовательных учреждений Саратова-и Саратовской области, установить сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности;

6. получить и обобщить социологическую информацию об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей.

7. на основе использования данных мониторинга разработать методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием.

Объект исследования — совокупность управленческих отношений, складывающихся в системе управления общим средним образованием.

Предмет исследования - социальный мониторинг процессов реформирования общего среднего образования на примере муниципальных учреждений г. Саратова и области.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являлись фундаментальные исследования ведущих отечественных и зарубежных социологов: П. Бурдье, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, В. Радаева, Ж. Тощенко, Ф. Шереги, раскрывающие основополагающие проблемы взаимодействия и роли образования в становлении и развитии общества. Классическая социология дает исчерпывающий анализ значения образования для общества и государства.

Особое значение в работе уделяется идеям и теоретическим построениям социологии образования П. Бурдье: о классовом характере образования, обоснованию тезиса, что школа (в современном западном обществе) является самым мощным инструментом государственного насилия, стабилизирующим и воспроизводящим государство как социальный институт.

Современная теория и методология конструирования социальной реальности на основе социологии знаний содержится в работах П. Бергера и Т. Лукмана. Именно позиция этих авторов явилась.отправной точкой методологического построения работы — нестабильность и динамичность развития существующих социальных институтов, всего общества, самого человека* побуждает все социальные объекты к самостоятельному обеспечению социальной действительности, вынуждает управлять ей.

Эффективное управление невозможно без достоверной информации и обратной связи, отсюда следует настоятельная потребность в их получении, например, посредством социального мониторинга. Данное положение было сформулировано еще О. Контом, обосновавшим «сравнительный метод, как один из главных методов объективной социологии».

Современная методология социологического мониторинга российского общества разработана и активно используется отечественными учеными, в том числе специалистами ВЦИОМ, ФОМ, Т. Заславской А. Ослоном.

В ходе эмпирического исследования применялись методы полу формализованного интервью, экспертного опроса, анализа вторичной социологической информации. При выборе методологии прикладного социологического исследования и инструментария использовались разработки Г. Батыгина, Н. Девятко, В. Ядова.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты авторского социологического исследования управленческих практик, в ходе которого проведены полуформализованные интервью с экспертами из Министерства образования Саратовской области и руководителями отделов образования 6-ти районов г. Саратова (N=9, 2008г., 2009г.); экспертный опрос руководителей общеобразовательных учреждений (квотная выборка N=137).

Осуществлен анализ федеральных и региональных законодательных актов; проведен вторичный анализ данных аналитических центров ФОМ (исследования «Школы и школьное образование» 22-23 мая 2004 года, N=1500 человек; «ЕГЭ: за и против» 12-13 июля 2008 года, N = 1500 человек; «Траты к новому учебному году» 6-7 сентября 2009, N = 2000 человек; «Учиться ли в кризис?» 23-24 марта 2009, N = 1500 человек; «Мониторинг экономики образования», 2007; «Мониторинг экономики образования», 2007), ВЦИОМ (исследование «Ко дню учителя: в этой профессии «жить достойно» невозможно!» от 03.10.2008г., N = 1600 человек). Использованы результаты, проведенного с участием автора социального мониторинга эксперимента по введению единого государственного экзамена в Саратовской области (N=25577, 2005г.; N=23252,2006 г.; N=22326, 2007г.).

Научная новизна исследования заключается в исследовании социальных механизмов и способов управленческого воздействия на систему общего среднего образования посредством выработки управленческих решений на основе социального мониторинга.

1. Представлено теоретико-методологическое обоснование целесообразности и применимости социального мониторинга для решения задач в процессе управления общим средним образованием, что позволило выявить особенности социологической трактовки социального мониторинга как процесса непрерывного сбора информации, анализ которой, приводит к выработке мотивированных управленческих актов в области формирования образовательной политики региона.

2. Обоснована необходимость учета четырех обязательных уровней при проведении социального мониторинга системы общего среднего образования: федеральный, регионально-муниципальный, уровень общеобразовательного учреждения и потребителя образовательных услуг. Проведение мониторинга по данным направлениям позволяет выявить задачи, поставленные на законодательном уровне, оценить степень их реализации, выявить потребности общеобразовательного учреждения и имеющиеся ресурсы для удовлетворения запросов местного сообщества на образовательные услуги.

3. Выявлены посредством проведения социального мониторинга текущие, а также спрогнозированы новые государственные требования и установки в отношении общего среднего образования, заключающиеся в контроле за учебно-воспитательным процессом, в запросе на воспитание социально-адоптированной личности, чувства патриотизма и гражданственности в подрастающем поколении;

4. Выявлены посредством проведения социального мониторинга региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования. При этом приоритет отдан переходу к новой системе оплаты труда, расширению общественного участия в управлении школой, созданию базовых школ, повышению квалификации работников образования, что приводит к реализации федеральных задач с учетом региональной специфики;

5. Получена объективная оценка системы действующих образовательных учреждений Саратова и Саратовской области, установлены ее сильные и слабые стороны, имеющиеся и потенциальные возможности. Переход к рыночному механизму хозяйствования поставил перед руководителем школы задачу привлечения клиентов, в роли которых выступают учащиеся и их семьи. В этой связи актуализируются проведения мероприятий по завоеванию и поддержанию лидирующих позиций на рынке образовательных услуг региона. Несмотря на увеличение объема финансирования, слабой стороной остается отсутствие должной организационной и информационной помощи со стороны региональных и муниципальных органов управления;

6. Получена и обобщена социологическая информация об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей, выявлены факторы дифференциации учащихся по типам общеобразовательных учреждений области — социально-экономический, культурный капитал семей, формирующийся под воздействием различий в уровне обладания семейным капиталом: состав семьи, материальная обеспеченность семьи, должностной уровень родителей, уровень здоровья выпускников общеобразовательных учреждений;

7. На основе использования данных мониторинга разработаны методические рекомендации по совершенствованию системы управления общим средним образованием. Существующая организация мониторинга, акцентирующаяся на отдельных компонентах образовательной политики, даже в купе со статистическими данными не представляет объективной информации для управленческих структур Саратовской области. Центральная задача в области управления системой образования — создание комплексной системы мониторинга, охватывающей не только итоги образовательного процесса, оценку результатов внедрения проектов модернизации на территории области, но и учитывающей ряд индикаторов: социальный статус потребителей образовательных услуг, кадровую политику директоров школ, вопросы трудовой мотивации, отношение населения к проектам в области развития образования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется непротиворечивыми теоретическими положениями, комплексным использованием социологических подходов в изучении управленческой деятельности руководящих работников, соответствием методов и методологии исследования современным подходам к интерпретации качественных и количественных социологических данных, сравнением материалов авторского исследования с результатами отечественных и зарубежных ученых, ведущих российских аналитических центров.

Положения, выносимые на защиту

1. В условиях децентрализации процесса управления системой общего среднего 06pa30BaH^j отсутствия жесткой регламентации форм и методов образования, типов образовательных учреждений, образовательных методик основным источником, основанием для принятия управляющих решений объективно становятся результаты мониторинговых исследований. Наиболее перспективным представляется социальный мониторинг, включающий функции систематического измерения социальной информации, прогнозирования динамики и обратной связи при решении задач в процессе управления общим средним образованием. Ключевой фигурой в принятии решений становится руководитель образовательного учреждения. Социальный мониторинг не ограничивается сферой образования, а включает развитие науки, культуры, СМИ, общественного мнения, идеологии.

21 В условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно осуществлять собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня: государственный (выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования и определение соответствия им данного образовательного учреждения), регионально-муниципальный (выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением), уровень непосредственно общеобразовательного учреждения (получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установление сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей), уровень потребителей образовательных услуг (получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей). Эффективное управление образовательным учреждением предполагает учет и согласование интересов и требований (совпадающих, несовпадающих, взаимопротиворечивых) всех этих уровней одновременно.

3. Интересы государственного (федерального) уровня в развитии общего среднего образования заключаются, прежде всего, в обеспечении усвоения учащимися установленного образовательного минимума. Это исключительное условие существования любого учреждения общего среднего образования. Государство намерено само осуществлять контроль за качеством его выполнения: посредством ежегодного мониторинга — в форме ЕГЭ. Важная задача государства в этой связи - популяризация показателя ЕГЭ во всей вертикали власти, в бизнесе, в общественных организациях, за рубежом. В интересах каждого образовательного учреждения непрерывно отслеживать текущие показатели (внутреннего ЕГЭ) и оперативно принимать меры. Вторая обязательная государственная задача - воспитание школой, гражданственности и патриотизма пока не выражена из-за неразработанности государственной идеологии. Другие государственные задачи (выявление и развитие особо одаренных детей; социальная поддержка неимущих, детей с ограниченными возможностями, социализация детей с девиантным поведением) не являются обязательной функцией образовательного учреждения, а отражают поддерживаемую государством возможную специализацию. Способом оценки достижений школы в любом из этих направлений также является мониторинг.

4. Мониторинг регионально-муниципального уровня либо дублирует федеральные задачи, либо отражает интересы самих образовательных учреждений. Собственно региональные и муниципальные приоритеты и задачи в области общего среднего образования заключаются преимущественно в его организационном и финансовом обеспечении, — содержание и ремонт зданий школ, оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, то есть не имеют прямого отношения к образовательному процессу. В то же время, например, в условиях дефицита рабочих специальностей общеобразовательная школа могла бы взять на себя задачи обеспечения выпускников начальной профессиональной подготовкой вместо разрушенной государственной системы ПТУ. Разрушение государственной системы ПТУ не повлекло за собой централизованной передачи функций обеспечения начальной профессиональной подготовки общеобразовательной школе. Не имея профессии, выпускник средней школы (лицея, гимназии) не востребован на рынке труда, не имеет шансов успешно трудоустроиться. Именно муниципальные образования сталкиваются с острой нехваткой рабочих кадров по широкому спектру профессий. Местные власти хорошо знают состояние своего рынка труда и являются наиболее компетентными заказчиками услуг профессионального образования. Само общеобразовательное учреждение (без государственной или муниципальной поддержки) с этим важным и перспективным социальным заказом не справится.

5. Согласно результатов проведенного автором социального мониторинга возможностей и интересов учреждений общего среднего образования Саратова и Саратовской области наибольшую значимость (в ранговом порядке) для образовательного учреждения представляют: престиж (авторитет), заполняемость (как недокомплект, так и перегруженность), дополнительные источники финансирования, специализация (уклон), дефицит квалифицированных кадров (в том числе вопросы мотивации и текучести). Престиж включает оценку образовательного учреждения федеральной и местной властью, вузами, бизнесом, гражданами, учениками, их родителями, конкурентами. Значимость престижа настолько высока, что прочие установленные факторы имеют существенное значение только для «непрестижных» учебных заведений. Вместе с тем, престиж не решает автоматически проблему дефицита высококвалифицированных кадров учителей. Высокая оплата за обучение в престижных школах во многих случаях отражает решение не школьной администрации, а активно участвующих в управлении школой, через попечительские советы, состоятельных родителей и не является действительной потребностью.

6. Социальный мониторинг интересов контингента потребителей образовательных услуг выявляет альтернативы критерию престижа школы. Несмотря на действия, предпринимаемые директорами по привлечению максимального числа учащихся в стены возглавляемого учреждения, родители при выборе школы отдают приоритет удобству её месторасположения и ориентируются на «хороших» учителей. Автором установлена прямая зависимость (для образовательных учреждений Саратова и области) между существенным ухудшением здоровья и престижностью общеобразовательного учреждения. Влияние человеческого капитала родителей на человеческий потенциал их детей, заключающееся в усвоении соответствующего образа жизни, социального статуса, на практике выражается в затруднениях в доступе некоторых социальных групп к образовательным ресурсам. Родители отождествляют престижное школьное образование (гарантирующее поступление в престижный вуз) с обеспеченным будущим, особыми стартовыми возможностями детей и готовы оплачивать такое образование.

7. Существующий мониторинг системы образования охватывает отдельные компоненты образовательной политики. В управлении современной школой при организации исследований, служащих информационной базой для разработки стратегического плана развития общеобразовательного учреждения директора должны акцентироваться на проведении мониторинга внешней и внутренней среды возглавляемого учреждения. Этот курс должен поддерживаться и активно внедряться региональными и муниципальными властями. Необходимо создание единого центра, обеспечивающего реализацию данного направления и организующего мониторинговые исследования по ряду индикаторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется в первую очередь необходимостью социологического анализа тех изменений, которые произошли в последние годы в результате начавшегося процесса модернизации российской системы образования.

Проведенное исследование расширяет проблемное поле, способствует накоплению социальных знаний в области социологии управления средним образованием. Сформулированные в диссертации рекомендации предоставляют возможность субъектам управления образованием на муниципальном и региональных уровнях принимать более эффективные решения в разработке основных направлений практической реализации реформы образовательной системы российского общества.

Полученные результаты могут найти применение в непосредственной практической деятельности руководителей общеобразовательных учреждений по оптимизации учебного процесса, использованы при подготовке учебных курсов по социальной политике и социальному менеджменту. Практическая значимость результатов диссертации подтверждается также и тем, что часть диссертационного исследования проводилась в рамках анализа результатов проведения ЕГЭ Региональным центром обработки информации Министерства образования Саратовской области при участии автора.

Апробация работы. Теоретические и методологические положения, результаты исследования, представленные в работе, докладывались на методологических семинарах, заседаниях кафедры социальной работы и социальной антропологии СГТУ (2006-2009), обсуждались на следующих межвузовских, межрегиональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Молодые ученые - науке и производству (Саратов, 2007), Профессионализация социального менеджмента в современной России (Саратов, 2007), Непрерывное образование в России: возможности интеграции академической и корпоративной школ (Саратов, 2007), Проблемы и перспективы менеджмент-образования в России и за рубежом (Уральск, 2008), Актуальные проблемы современной гендерологии (Ставрополь, 2009), Конфликты в социальной сфере (Казань, 2009), «Образование и общество» (Москва, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК, общим объемом 3,6 п.л.

Структура диссертации включает введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальный мониторинг как средство управления общим средним образованием"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При проведении анализа практик применения мониторинга обобщены существующие в социологии методологические подходы к изучению вопроса его организации и использования в контексте изучаемой проблематики. Впервые осуществлена социологическая концептуализация феномена социального мониторинга, представлена его систематизация применительно к изменяющейся образовательной среде. Рассмотрены особенности трансформации управленческого аспекта в общеобразовательных учреждениях современного российского общества в связи с необходимостью выполнения государственных и регионально-муниципальных задач,

В диссертации изложены результаты авторского исследования и интерпретация данных ФОМ, ВЦИОМ. В ходе анализа эмпирического материала впервые выявлены интересы регионально-муниципальных властей и руководителей школ относительно развития системы образования. С позиции теории человеческого капитала выявлены интересы потребителей образовательных услуг, рассмотрены вопросы социокультурного воспроизводства и доступности школ различным слоям населения. Основываясь на результатах нашего исследования, можно сформулировать следующие теоретические выводы и практические рекомендации:

Социальный мониторинг — это процесс непрерывного сбора и систематизации информации, анализ которой приводит к выработке мотивированных управленческих актов в области формирования образовательной политики региона, позволяет осуществлять прогноз, оценку результатов (на основе обратной связи) и корректировку на всех уровнях управления. Как видно из анализа нормативно-правовых документов, работ ряда исследователей система мониторинга создана, но охватывает лишь отдельные компоненты образовательной политики, такие как ход реализации проектов в области развития образования, оценку знаний учащихся, осуществляемую на уровне школы. Данные исследования проводятся независимо друг от друга и не охватывают ряд вопросов, связанных с организацией социального управления, поэтому не предоставляют качественной информации об изменениях в системе образования, не позволяют в динамике в сравнении с базовыми показателями рассмотреть процессы, происходящие на уровне школы.

С развитием общества, технологий, возникает необходимость перемен и в системе образования, что проявляется в первую очередь в изменении управленческих структур, предъявлении новых требований и обязанностей к должностным лицам. Директора школ становятся менеджерами образовательных услуг. Они выявляют тенденции и потребности в определенных видах образовательных услуг, с учетом социально-экономического расслоения семей учащихся, организовывают систему социальной защиты, ведут общеобразовательное учреждение к доступности, открытости и общественному участию в принятии управленческих решений.

Руководители школ при организации исследований, служащих информационной базой для разработки стратегического плана развития общеобразовательного учреждения, должны акцентироваться на проведении мониторинга внешней и внутренней среды возглавляемого учреждения. Внутришкольный мониторинг проводится по направлению оценки качества педагогического процесса, через оценку знаний учащихся, акцентируется на оценке ресурсной составляющей образовательного процесса (на вопросах подбора педагогических кадров, материально-технической базы общеобразовательного учреждения). Мониторинг внешней среды заключается в выявлении интересов государства, оценке потребителей образовательных услуг, в роли которых выступают учащиеся и их семьи.

Таким образом, в условиях современной российской действительности каждому общеобразовательному учреждению целесообразно проводить собственные мониторинговые исследования, включающие четыре обязательных уровня:

1. Государственный (выявление текущих, а также прогнозирование новых государственных требований и установок в отношении общего среднего образования, определение соответствия им данного образовательного учреждения);

2. Регионально-муниципальный (выявление региональных и муниципальных приоритетов и задач в области общего среднего образования, их административной поддержки и финансирования, перспективности и возможностей выполнения данным образовательным учреждением);

3. Уровень непосредственно общеобразовательного учреждения (получение максимально объективной оценки собственного образовательного учреждения, установление сильных и слабых сторон, имеющихся и потенциальных возможностей);

4. Уровень потребителей образовательных услуг (получение информации об образовательных приоритетах и намерениях контингента учащихся и их родителей).

Эффективное управление образовательным учреждением предполагает учет и согласование интересов и требований (совпадающих, несовпадающих, взаимопротиворечивых) всех этих уровней одновременно.

При проведении социального мониторинга интересов государства выявлены приоритетные направления образовательной политики: обеспечение доступности образовательных ресурсов для всех слоев населения, воспитание социально-адоптированной личности, чувства патриотизма и толерантности в подрастающем поколении. Процесс децентрализации управления общеобразовательными учреждениями не ставит под сомнение управленческую функцию государства, проявляющуюся в проведении таких процедур контроля за деятельностью отдельно взятой школы как аттестация, лицензирование, аккредитация. Еще одной важной функцией государства является контроль за ходом учебно-воспитательного процесса посредством ежегодного мониторинга в форме ЕГЭ. Важная задача государства в этой связи — популяризации показателя ЕГЭ во всей вертикали власти, в бизнесе, в общественных организациях, за рубежом.

Мониторинг регионально-муниципальных интересов выявляет приоритет управленческой функции (процесс децентрализации, переход к новым механизмам хозяйствования, расширение общественного участия в,управлении школой,, новая система оплаты труда), учитывающей специфику региона. Непосредственно учебно-воспитательному процессу местные власти не уделяют должного внимания. Создание базовых школ и ресурсных центров направлено на обеспечение высокого уровня образовательных услуг, расширение пространства доступа к таковым. Однако этот механизм не учитывает социальный аспект, не рассматривает влияние новшеств на жизненные ориентации школьников. В то же время, местные власти, зная состояние своего рынка труда и являясь заказчиками профессиональных кадров, ощущают дефицит рабочих специальностей. Выход из сложившейся ситуации может быть найден путем передаче школе функций обеспечения учащихся начальной профессиональной подготовкой вместо разрушенной государственной системы ПТУ.

При проведении социального мониторинга возможностей и интересов общеобразовательных учреждений мы выявили, что наибольшую значимость для руководителей школ представляет престиж, занимаемая позиция возглавляемого учреждения на рынке образовательных услуг региона, завоевание и поддержание которой главная стратегическая задача руководства. Именно престиж определяет степень наполняемости классов, объем финансирования, наличие высококвалифицированных педагогических кадров. Критериями оценки деятельности общеобразовательных учреждений являются субъективные факторы (опросы населения, учащихся, педагогов, директоров), объективные (статистические данные, административная отчетность), показательным в работе школы становятся качественные данные (результаты ЕГЭ, тестирования, обследования по оценке знаний и навыков учащихся). При этом директора школ разграничивают понятия престижа и привлекательности школы. Привлекательность достигается рядом мероприятий, направленных на привлечение клиентов и оценку родителями и учениками деятельности школы. Престиж, складываясь под влиянием этих же мероприятий, подразумевает признание не только потребителями, но и органами власти, вузами, конкурентами: Школы, активно ведущие работу в направлении реализации принципов комплексного проекта модернизации образования, находятся на хорошем счету не только в районном отделе образования, но и востребованы широкой общественностью.

В современных условиях решающими оказываются такие факторы престижа общеобразовательного учреждения, как наличие в коллективе высококвалифицированных педагогов, совершенствование мер их профессионально-трудовой мотивации, повышение роли социально-психологического компонента образовательного процесса, количество медалистов и выпускников, поступивших в вузы. Остро стоит вопрос старения педагогических кадров. Несмотря на меры, предпринимаемые правительством по привлечению молодых специалистов, в большинстве школ области педагогический коллектив на протяжении многих лет не пополняется молодыми кадрами.

В работе директоров школ предпочтительными являются практики, ориентированные на анализ контингента потребителей и выявление их потребностей. Спад рождаемости 90-х годов привел к ситуации неоптимальной наполняемости общеобразовательных учреждений на старшей ступени. В связи с этим обстоятельством школы разворачивают конкурентную борьбу за учеников, этому способствует и переход к новой системе оплаты труда. В общеобразовательных учреждениях прослеживается тенденция открытия классов с углубленным изучением предметов, что по мнению руководителей должно привести к удовлетворению запросов общественности, к индивидуализации учебного процесса. Однако лично-стно ориентированное обучение не заканчивается на внедрении в общеобразовательном учреждении нового уклона образовательной деятельности. Необходимо разрабатывать социальный аспект образовательного процесса, т.к. школа задает будущую модель поведения. Педагоги отдают приоритет передаче материала, требуемого учебным планом, а проведению внеклассных общественных мероприятий, с помощью которых ученик вовлекается в коллектив, являющийся платформой для успешной социализации во взрослой жизни, уделяют незначительное внимание.

Социальный мониторинг интересов потребителей образовательных услуг показывает, что при выборе школы родители ориентируется на удобство ее месторасположения, а уж затем рассматривают фактор престижа. Родители отождествляют престижное школьное образование (гарантирующее поступление в престижный вуз) с обеспеченным будущим, особыми стартовыми возможностями детей и готовы оплачивать такое образование. Распределение выпускников по разным типам учебных заведений показывает, что доступность образовательного пространства ограничена для некоторых социальных групп в зависимости от социально-экономического, культурного капитала семьи. Нами установлена прямая зависимость (для образовательных учреждений Саратова и области) между существенным ухудшением здоровья учащихся и престижностью общеобразовательного учреждения.

Результаты проведенного исследования показали, что существует выраженный диссонанс между экспертами в области управления образовательной системой на регионально-муниципальном уровне и представителями школьной администрации по ряду вопросов, касающихся изменений в общеобразовательной среде. Руководители общеобразовательного учреждения не ощущают должной помощи со стороны региональных и муниципальных властей, что является следствием неэффективности трехуровневой системы управления образованием, которая существует сегодня в Саратовской области.

Согласно мнению работников муниципальных органов в районных отделах образования, непосредственно взаимодействующих с общеобразовательными учреждениями нет должного штата сотрудников, которые проводили бы работу со всеми подведомственными учреждениями на качественно высоком уровне. С другой стороны в Комитете по образованию администрации г. Саратова имеется необходимый штат, но по причине того, что они не являются учредителями для школ, они и не имеют должных полномочий. Назревает необходимость кардинальным образом изменить существующую структуру. Либо принимать решение и оставлять это все на уровне районов, районных администраций, либо наоборот, передавать все учреждения в ведение Комитета г. Саратова, чтобы учреждения управлялись из одного центра. Необходим постоянный мониторинг тех изменений в государственной политике, которые происходят в стране и отражаются на системе образования. Именно в этом случае руководители общеобразовательных учреждений начнут осознавать цели реформ и принимать их, понимать смысл проводимых муниципалитетом различных мероприятий, направленных на внедрение новых требований к школам и директорам. Именно при организации совместной деятельности и тесного сотрудничества общеобразовательных учреждений и муниципальных органов управления, развитие системы образования войдет в новое более эффективное русло. К сожалению, на данном этапе наблюдается несовпадение мер, предпринимаемых на муниципальном уровне и результатов, реализуемых на уровне отдельного общеобразовательного учреждения.

Управление образовательной системой должно акцентироваться не только на контроле со стороны специализированных министерств и ведомств за деятельностью подведомственных учреждений. Необходимо использование новых средств социального управления, одним из которых является мониторинг. Существующая организация мониторинга, акцентирующаяся на отдельных компонентах образовательной политики, даже в купе со статистическими данными не представляет объективной информации для управленческих структур Саратовской области.

Центральная задача в области управления системой образования — создание комплексной системы мониторинга, охватывающей не только итоги образовательного процесса, оценку результатов внедрения проектов модернизации на территории области, но и учитывающей ряд индикаторов: социальный статус потребителей образовательных услуг, кадровую политику директоров школ, вопросы трудовой мотивации, отношение населения к проектам в области развития образования. Это приведет к мотивированному принятию управленческих актов и заблаговременной оценке возможных последствий принимаемых решений.

Список научной литературыБурова, Мария Александровна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Авилов А.В. Рефлексивное управление. Методологические основания: Монография. М.: ГУУ, 2003. 174 с. 1.BN 5-215-01421-3.

2. Агранович М. JI. Возможности анализа образовательных систем на основе результатов ЕГЭ //Вопросы образования. 2004. №2. С. 272-287.

3. Адамский А. Общественный образовательный договор. Очерк образовательной политики. // http://www. lseptember.ru/ru/upr /2001/14/2.htm (обращение к ресурсу 24.01.2009).

4. Акинфиева Н.В. Социальные механизмы управления устойчивым развитием российской образовательной системы: автореферат на соискание ученой степени доктора социологических наук. — Саратов. — 2007,39 с.

5. Акулова О.В., Писарева С.А., Пискунова Е.В., Тряпицына А.П. Современная школа: опыт модернизации. / Под общ. ред. А. П. Тряпицыной. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2005. 290 с. ISBN 5-8064-0994-5

6. Александрова A.JI. Организация административного мониторинга социальных программ на региональном и местном уровнях. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002 52 с. ISBN 5-8130-0055-0

7. Андреев С.С. Теория социального управления. Субъект и объект социального управления // Социально-гуманитарные знания. 2001. N 1. — С.80-96.

8. Антосенков Е. Всероссийский мониторинг социальной-трудовой сферы. Система показателей // Человек и труд. — 1994. N 3. — С. 54-60.

9. Афанасьев В.Г. Семь бед, но не один ответ // Социологические исследования. 1991. №З.С.З-9.

10. Афанасьев В.Г., Хабаров B.C., Черняк Ю.И. Эффективность теория, методология, практика// Социологические исследования. 1990. № 4. С. 3-15.

11. Ачильдиева Е.Ф., Блинков А.Д., Лови О.В., Лунякова Е.Г. Качество обучения в средней школе и проблемы его оценки глазами учащихся // Социологические исследования. 1998. № 8. С. 74-82.

12. Бабосов Е.М. Социология управления. Минск: ТетраСистемс, 2001. 287 с. ISBN 985-6577-30-6

13. Балабанов С.С. Социальные типы и социальная стратификация // Социологический журнал. 1995. №2. С.114-123.

14. Баранов А.А., Иванова Н.Г. Влияние социальной дифференциации на образовательные ориентации горожан// Социологические исследования. 2003. № 2. С. 72-78.

15. Белая книга российского образования. Часть I М.: Издательство МЭСИ, 2000. - 252с. ISBN 5-7764-0202-6

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995. - 323 с. ISBN 5-85691-036-2

17. Бестужев-Лада И.В Народное образование: экспертное мнение // Социологические исследования. 1998. № 10. С. 128-135. // http://vmw.ecsocman.edu.rii/socis/msg/248820.html (обращение к ресурсу: 07.06.2007)

18. Бестужев-Лада И.В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг: принципы организации // Социологические исследования. 1993. N 8. С. 100-104.

19. Бондаренко Л.Ю., Иванова B.C., Поправко Н.В. Эволюция образовательной системы Томского региона в 90-е годы. Томск: Изд-во Томского университета, 1999.-62с.

20. Боровкова Т. И., Морев И. А. Мониторинг развития системы образования. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2004. — 150 с.

21. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье. — Пер. с фр.: А. Т. Бикбов, К. Д. Вознесенская, С. Н. Зенкин, Н. А. Шматко; Отв. Ред. пер. и послесл. Н. А. Шмат-ко. СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001. -562с. ISBN 5-89329-351-7

22. Бурдье П. Социология политики. / П. Бурдье. Пер. с фр.: Н. А. Шматко. -М.: Socio-Logos, 1993.-336 с.

23. Быченко Ю.Г., Быченко Т.М. Теория управления. Саратов: Издательство «Научная книга», 2004. 132с. ISBN 5-93888-416-0

24. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Издательская корпорация «Логос», 2001.-200с.

25. Васильева Е.Ю. Системный мониторинг качества образовательной среды вуза / Е.Ю. Васильева // Университетское управление: практика и анализ. 2008. — № 3 . С.24-34

26. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс,1990. 804с. ISBN5-01-001584-6

27. Галицкая Е., Петренко Е. У кого сегодня синица в руках, или попытка типо-логизации российских семей // Социальная реальность. 2007. №6. Доступно по адресу: http://demoscope.ru/weekly/2008/0345/analit03.php (обращение к ресурсу 24.01.2009)

28. Галушкина М. Хорошо обучающиеся нации // Эксперт. 2003. № 46 Доступно по адресу: http://www.expert.rWprintissues/expert/2003/46/46ex-olimpl/ (обращение к ресурсу 23.03.2009) •

29. Гапоненко А.Л., Панкрухина А.П. Общий и специальный менеджмент. М.: Изд-во РАГС, 2002. 568 с. ISBN 5-7729-0057-9

30. Гапоненко А.Л:, Панкрухина А.П. Теория управления. М.: Изд-во РАГС, 2003. 558с. ISBN 5-7729-0084-6

31. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Основы социального управления. / Под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: Высшая школа., 2001. — 271 с.

32. Гонтмахер Е.Ш. Принципы и основные элементы социальной стратегии // Территориальные проблемы социальной политики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С.16-18.

33. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Национальный проект «Образование»: оценки экспертов и позиция населения. М.: ЦСП, 2008. 464 с. ISBN 978-5-98201-021-6

34. Григорьева О., Лошакова И., Шалаева Л., Ярская В. Социология образования / Под общ. ред. Д. Зайцева. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2004. 330с. ISBN 5-7433-1470-5

35. Гусаров В.И. Государственно-общественное образование: Монография. Самара: Изд-во «НТЦ», 2006. 496 с. ISBN: 5-98229-111-0

36. Данные Госкомстата. Электронные данные. // http://www.gks.r^bgd/regl/b0333/IssWWW.exe/Stg/dO 10/i010050r.htm (обращение к ресурсу 17.07.2008)

37. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. Т.Г. Астаховой. М.: ИН-ТОР, 1996. 112с. ISBN5-87-199-36-3

38. Заславская Т.Н. Социально-экономическая структура российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996, №1.

39. Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И., Орехов С.А., Суринов А.Е. Социальный менеджмент. М.: МЭСИ, 2000.

40. Караваева, Л. В. Мониторинг результатов единого государственного экзамена как информационная основа системы управления качеством образования / Л.В. Караваева // Высшее образование сегодня. — 2006 . — № 10 . С.30-33.

41. Кнорринг В. И. Теория, практика и'искусство управления. М.: Издательство НОРМА. 2001. 528 с. ISBN 5-89123-528-5

42. Когут А.Е. Рохчин B.C. Информационные основы регионального социально-экономического мониторинга. С-Пб.: ИСЭПРАН, 1995. 141с.

43. Козбаненко В.А. Государственное управление: основы теории и организации. М.: Статут, 2002. Т. 1. 366 с.

44. Козочкина Т.Л. Дифференциация школ как фактор качества общего образования // Социологические исследования. 2008. № 8. С. 115-118.

45. Комплексный проект модернизации образования Саратовской области. Доступно на сайте Регионального информационно-образовательного портала: ht^://edu.sem.iWmain/moduIes.php?name==4pnp&sub=2&op=cur (обращение к ресурсу 14.12.2008)

46. Константиновский Д.Л., Хохлушкина Ф.А. Формирование социального поведения молодежи в сфере образования // Социологический журнал. 1998. №3/4. С.22-42.

47. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Распоряжение правительства РФ от 29.12.2001г. № 1756-Р. М.: АПКиПРО, 2002. 24с.

48. Кравченко А. И. История менеджмента. М.: Академический Проект, 2000. -352 с. ISBN 5-8291-0064-9

49. Куратченко Е.В. Мониторинг как инструмент управления социально-экономическим- развитием муниципального образования / Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2007. №12 (38). С.74-77. ISSN 19964277

50. Ланда Б.Х. Комплексный мониторинг показателей здоровья в аттестации образовательных учреждений // Стандарты и мониторинг в образовании. — 2003 . — №4.- С.33-40.

51. Лошакова И.И. Социальные процессы в современном образовании. Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2001. —76с. ISBN 57433-0939-6

52. Макашева З.М., Калинникова И.О. Социальный менеджмент. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 207 с. ISBN 5-238-00452-4

53. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. И.Л. Евенко: «Дело», 1993. 701с. ISBN 5-85900-015-4

54. Модернизация российского образования: документы и материалы / Редактор-составитель Э.Д. Днепров. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 332 с. ISBN 5-7598-0184-8

55. Мозгарев, Л. В. Характеристики эффективной модели управления качеством образования / Л.В. Мозгарев // Стандарты и мониторинг в образовании. -2008 . — № 1 . —С.3-10

56. Мокшеев В.А. Современные подходы к организации системы мониторинга в образовании // Мониторинг качества образования на школьном уровне. Ярославль, 2002.

57. Мониторинг экономики образования «Экономика образования: итоги мониторинга». Информационный бюллетень №1 (24), 2007 г. М.: ГУ— ВШЭ, 2007. SBN 978-5-7218-0931-3

58. Мониторинг экономики образования «Экономические стратегии семей в сфере образования детей». Информационный бюллетень №4 (27), 2007г. М.: ГУ — ВШЭ, 2007. -68с. ISBN 978-5-7218-0931-6

59. Мониторинг экономики образования «Социальная дифференциация и образовательные стратегии российских студентов и школьников». Информационный бюллетень №6 (29), 2007 г. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 68с. ISBN 978-5-7218-0930-9

60. Национальные проекты и реформы 2000-х годов: модернизация социальной политики / Под ред. Е.Р. Ярской-Смирновой, М.А. Вороны. М: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. 278 с. ISBN 978-5-98201-021-6

61. Образование в Российской Федерации. Статистический ежегодник. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. 376 с. ISBN 5-7218-0663

62. Ослон А.А. «Хорошая школа» ключевая социальная проблема // Социальная реальность. № 3 // http://education-monitoring.hse.ru/docs/oslon.doc (обращение к ресурсу 27.11.2008)

63. Панкова Т.А. О становлении нравственных и гражданских позиций школьников // Социологические исследования. 2002. № 5. С. 111-114.

64. Петренко Е.С., Галицкая Е.Г. Ресурсный потенциал семьи и образовательные траектории детей и взрослых // Вопросы образования. 2007. № 3. С.240 254.

65. Печенкин В.В. Неравенство в доступе к ресурсам,образования и информационные технологии // Социальное неравенство в образовании: проблема, исследования, действия: Мат-лы межд. семинара. Саратов: СГТУ, 2001. С.102-106.

66. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 399с. ISBN 5-238-00103-7

67. Пинский А. А. Общественное участие в управлении школой: на пути к школьным управляющим советам // Вопросы образования. 2004. № 2. С. 12-45.

68. Пищулин Н.П., Пишулин С.Н. Маркетинговый мониторинг образования. М.: ГОМЦ «Школьная книга», 1999.

69. Платковский В.В. Социологический мониторинг. Интервью с акад. Т.Н. Заславской// Социологические исследования. 1994. №1. С. 6-12.

70. Попечительские советы в школах. Опрос населения, 19.06.2008 // http://bd.fom.ru/report/map/dominaniydominant2008/dom0824/d082424#fl (обращение к ресурсу 24.01.2009)

71. Программа международной оценки обучающихся: мониторинг знаний и умений в новом тысячелетии. // http://centeroko.ru/pisa/pisa.htm (обращение к ресурсу 11.03.2009)

72. Прохоров А.П. Перспективы развития российской модели управления // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. №2. С. 77-89.

73. Радаев В.В., Шкаратан О .И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995. -240 с. ISBN 5-02-012254-8 . .

74. Ревайкин А.С. Методологические проблемы мониторинга- социально-экономического развития региона? Хабаровск: Изд-во ун-та, 1993.

75. Регионы России. Социально-экономические показатели 2008г. М.: «Статистика России», 2008. 999с. ISBN 978-5-89476-264-7

76. Роль приоритетного национального проекта «Образование» в системе модернизации российского образования // http://www.mon.gov.ru/proekt/ideology/2062,print (обращение к ресурсу 20.01.2007)

77. Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Серия "Высшее образование". Ростов н/Д: "Феникс", 2004. - 288с. ISBN 5-222-05179-х

78. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: СГТУ, 2000. 216с. ISBN 5-7433-0640-0

79. Рубина Л.Я. Может ли социология помочь в формировании социального заказа на образование? / Л.Я.Рубина, С.Н.Айрапетова // Социологические исследования. 2000. N 5. С.81-89.

80. Руткевич М.Н. Социология образования и молодежи: избранное (1965 2002). М.: Гардарики, 2002. - 541 с. ISBN 5-8297-0129-4

81. Руткевич А. Антропология нацпроектов // Русский журнал. 5 сентября 2006. // http://www.hse.ru/news/1135746.html (обращение к ресурсу 13.09.2008)

82. Руденко Л.И. Неравенство в образовании молодежи города и села: варианты и возможности преодоления // Социальное неравенство и образование: проблема, исследования, действия : Материалы международного семинара. Саратов: СГТУ, 2001. С.111.

83. Сборник аналитических материалов по итогам единого государственного экзамена в Саратовской области в 2007 году. Саратов. 2007. 96с.

84. Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала // Экономическая социология. Электронный журнал. Том 2.2001. №1. С. 43-87. // www.ecsoc.msses.rn (обращение к ресурсу 15.12.2006)

85. Сластенин В.А., Исаев И.Ф., Мищенко А.И., Шиянов Е.Н. Педагогика. М.: Школа-Пресс, 1997. 512 с. ISBN 5-88527-171-2

86. Слепухин А.Ю., Бурова М.А. Социальные проблемы школьного образования в современном городе // Социальные ориентиры современного города: здоровье, спорт, активный туризм. Саратов: СГТУ, 2007. С.252-257. ISBN 5-7433-1788-7

87. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. -М.: Политиздат, 1992. 275 с.

88. Социальная дифференциация и образовательные стратегии студентов и школьников. Информационный бюллетень. М.: ГУ- ВШЭ, 2007. — 52с.

89. Социальный менеджмент. / Под ред. П.Романова, Е.Ярской-Смирновой. Саратов: СГТУ; Изд-во «Ипполит», 2008. 272 с.

90. Социологический мониторинг при проведении эксперимента по введению единого государственного экзамена. Саратов. 2005. — 72с.

91. Социологическая энциклопедия : в 2-х томах : справочное издание. М.: Мысль. Т.1 - 2003. - 693с. ISBN 5-244-01015-8

92. Социологическая энциклопедия : в 2-х томах : справочное издание. — М.: Мысль. Т.2 2003. - 861с. ISBN 5-244-01015-8

93. Стратегия Российской Федерации в области развития образования на период до 2010г.-М., 2004. 71с.

94. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента: пер. с англ. А.И.Зак. М.: Контроллинг, 1991.- 104с.

95. ЕГЭ: за и против. Общероссийский опрос населения 12-13 июля 2008 года (100 населенных пунктов, 46 субъ-ектов РФ, 1500 респондентов) // http://bd.fom.ru/report/map/d082823 (обращение к ресурсу 03.02.2009)

96. Тил Т. Человеческая сторона менеджмента // Социальные и гуманитарные науки. 1997. №4. С.127-129.

97. Тихонов А.Н., Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Иванников А.Д., Молчанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под общ. ред. Тихонова А.Н. М.: Вита-Пресс, 1998.256 с.

98. Третьяков П.И. Регион: управление образованием по результатам. Теория и практика / Под ред. П.И. Третьякова, Т.В. Сидорина, Н.А. Воронова и др. М.: Новая школа, 2001. - 880 с. ISBN 5-7301-0336-0

99. Управление образовательными системами / Под ред. B.C. Кукушина. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издатель-ский центр «МарТ», 2003. 464с. ISBN5-241-00174-3

100. Уледов А.К. Социальные законы. М.: Мысль, 1975

101. Филлипов Ф.Р. Всеобщее среднее образование в СССР. Социологические проблемы. М.: Мысль, 1976.

102. Частные школы сравнялись с казино // http://www.gazeta.ru/education/2007/03/21а1504004.shtml (обращение к ресурсу 27.09.2008)

103. Чередниченко Г.А. Средняя школа в период реформ: механизмы трансформации // Социологический журнал. 2000. №1. С.39-46.

104. Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь (социологическое исследование проблем выбора профессии и трудоустройства). М.: Мысль, 1985.-240с.

105. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект / Ф.Э. Шереги, В.Г. Харчева, В.В. Сериков М.: Юристь, 1997. - 304 с. ISBN 5-7975-0019-1

106. Шереги Ф.Э. Социология девиации : прикладные исследования. М.: Центр соц. прогнозирования, 2004.-344 с. ISBN 5-98201-009-Х

107. Шишкин А. Сущность, задачи и принципы мониторинга // Рабочее совещание «экономический рост в регионах России» 17.02.03 // htф://www.aspe.spb.ru/Workshop/SЫshkin.pdf. (обращение к ресурсу 24.04.2008)

108. Школы и школьное образование. Общероссийский опрос населения 22-23 мая 2004 года (100 населенных пунктов, 44 субъекта РФ, 1500 респондентов) // http://bd.fom.ru/report/map/dd042110 (обращение к ресурсу 12.10.2008)

109. Шубкин В.Н., Артемов В.И., Москаленко Н.Р., Бузукова Н.В., Калмык В.А. Количественные методы в социологических исследованиях проблем трудоустройства и выбора профессии / Под ред. А.Г. Аганбепша и В.Н. Шубкина. Новосибирск: НГУ, 1964.

110. Щеглова С.Н. Особенности адаптации школьных учителей к ценностям информатизации // Социологические исследования. 2006. № 8. С. 115 120. ISSN 0132-1625

111. Удальцова М.В. Социология управления. Новосибирск, 1997.-144с.

112. Эффективность государственного управления. / Под общ. ред. С.А. Батчико-ва, С.Ю. Глазьева. М.: Фонд «За экономическую грамотность» : Российский экономический журнал: Консалтбанкир, 1998. 848 с. ISBN 5-85187-083-4

113. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Омега-JI, 2007.-568с. ISBN 5-365-0046-9.

114. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. 341с. ISBN 5-230-06020-4

115. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. № 1.С. 11-28.