автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Социокультурные и когнитивные основания формирования темы в науке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурные и когнитивные основания формирования темы в науке"

На правах рукописи

У^СксЛс-сК-

Погукаева Наталия Вячеславовна

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ И КОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕМЫ В НАУКЕ

09.00.08 - философия науки и техники

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Томск 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Томский политехнический университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Корниенко Алла Александровна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Петрова Галина Ивановна

кандидат философских наук, доцент Раитина Маргарита Юрьевна

Ведущая организация

Новосибирская государственная Академия водного транспорта (НГАВТ)

Защита состоится 28 декабря 2006 г. в 12 часов 00 минут на

заседании диссертационного совета Д 212.267.17 при ГОУ ВПО

«Томский государственный университет» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 36, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан «28» ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.267.17, кандидат философских наук, доцент

Буденкова В.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Актуальность исследования может быть обоснована исходя из современного анализа науки. Его особенностью является отрицание основных характеристик науки, присущих ей с момента ее становления. Эти характеристики кардинально переосмысляются, обсуждаются, что порождает ряд актуальных как для самой науки, так и для философии науки проблем.

Одна из тенденций в современной науке - тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой. Большинство исследователей признается, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, ценностные установки. В таком контексте особенно актуальным становится метафизический и метатеоретический уровень изучения научного знания.

Проблематика знания становится центральной для понимания современного общества и человека. При этом серьезно изменяется понимание знания, расширяется, по сравнению с классической эпистемологией, «поле изучения знания и познания». Складывающаяся сегодня неклассическая эпистемология отказывается от скептицизма, фундаментализма и субъектоцентризма, обращаясь к новому пониманию «внутренних состояний сознания», что порождает множество новых проблем, отсутствовавших в традиционной теории познания.

Указанные тенденции приводят к трансформации одного из ключевых понятий гносеологии - понятия субъекта познания, который

предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий -глубинные смыслы, стоящие за буквальными значениями.

Главные факторы, породившие новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания, - это подход к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта и включение познания в социокультурный контекст, гносеологическое осмысление результатов, полученных такими новыми областями знания, как когнитивная психология, когнитивная лингвистика, когнитология и исследования в области искусственного интеллекта. С появлением когнитивизма в историю науки пришло новое понимание того, как следует изучать знание, как можно подойти к проблеме непосредственно не наблюдаемого.

Представление знания с помощью «темы», то есть когнитивных структур типа матрицы, схемы в отличие от привычных форм -понятия, высказывания или метода, гипотезы и других - позволяет осуществить обоснование нового видения знания, отличное от традиционных гносеологических представлений о познавательной деятельности. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность научной темы, исследовать факторы ее возникновения, раскрыть смысл бытия в науке.

Обращение к когнитивным и социокультурным основаниям формирования темы в науке продиктовано тенденциями современной эпистемологии.

На сегодняшний день стало очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе, или наоборот, - полностью подчиненное внешним факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и

внутренних факторов развития науки, возникновения новых идей, проблем, методов, новой тематики и теорий.

В таком контексте актуализация понятия «тема» становится закономерной и нуждается не только в фиксации и структуризации, но и в выделении из целостного образа науки.

Рассмотрение науки с позиции неклассической эпистемологии предполагает интерпретативную деятельность субъекта и социокультурную обусловленность его знания и поведения. Это обстоятельство проблематиз ирует феномен научной темы в современном познании, и к настоящему времени процесс формирования темы в научном познании нуждается в определении, осмыслении и структурировании. Это позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно, как возможно осмысление научного знания в рамках тематического анализа?

Началом исследовательского поиска большинство методологов считает выявление проблемной ситуации и постановку проблемы. Но что происходит до проблематизации объекта? Как осуществляется выбор темы? Почему многие «темы» просто не могут быть «озвучены»»' в определенное время?

Степень разработанности проблемы

Исследуемая проблема достаточно подробно разработана в"' отечественной и зарубежной литературе.

Изучение влияния социокультурных закономерностей на процесс возникновения нового знания можно встретить в работах зарубежных авторов Дж. Холтона, М. Полани, Л. Лаудана.

Отечественные исследователи (П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, А.К. Сухотин, М.А. Мамчур, И.В. Черникова, A.A. Корниенко,

Л.А. Маркова и др.) анализируя научное творчество, подчеркивают двуединую {социокультурную и когнитивную) природу науки. Особо следует отметить точку зрения академика B.C. Степина, разработавшего новую концепцию, учитывающую исторический характер и этапность в развитии научного знания. Каждый из этапов характеризуется своим пониманием субъекта и его места в знании, объекта, идеалов, норм и философских оснований научного знания. Когнитивные основания формирования нового знания отражены в исследованиях И. Лакатоса, П.П. Гайденко, М.А. Розова, В.П. Визгина, М.Г. Ярошевсекого, С.Р. Микулинского и др.

Исследователи науки обращались к категории «тема», но косвенно, в понятиях близких по смысловому содержанию. Так, М. Фуко стремился исследовать условия исторического возникновения различных мыслительных установок, эпистем. Американский философ Дж. Холтон рассматривает историю науки как трансляцию и встречу различных тематических идей. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, находится совокупность тематических категорий и допущений, образуя ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру.

А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин раскрывают смысл категории контекст как фоновой среды познания, когнитивной матрицы (темы), содержащей потенциальную полноту предмета.

Новые аспекты человеческого знания представлены в теории фреймов, в основе которой лежит гипотеза о том, что знания о мире складываются по определенным сценариям с зафиксированным набором стереотипных ситуаций — фреймам. Американский исследователь Ч. Филлмор исследует «унифицированные конструкции» знания, которые обеспечивают не только быстрое

восприятие, но и одновременное понимание текстов. В этих «когнитивных схемах» (темах) фиксируются глубинные, скрытые от непосредственного наблюдения связи и элементы ментальных явлений, не представленные в традиционных эпистемологических структурах. Данные скрытые структуры и их элементы неявного знания не менее значимы в построении знания, чем явные логические и логико-методологические схемы и их элементы.

Иной вариант когнитивной матрицы - метафору предлагает М. Минский. С его точки зрения, метафоры и аналогии дают возможность увидеть какой-либо предмет или идею как бы «в свете» другого предмета или идеи, что позволяет применить знание и опыт, приобретенные в одной области, для решения проблем в другой области. Именно таким образом осуществляется распространение знаний от одной научной парадигмы к другой.

К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались Ф. Капра, Л.де Бройль, Л.М. Косарева, А. К. Сухотин и другие исследователи.

Анализируя науку и научное познание, многие авторы особое внимание уделяют специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс становления нового знания. Однако, вопрос о теме, в научном познании находит свое отражение только в понятиях, близких по смысловому содержанию, целостный анализ данного феномена и его роль в процессе развития науки отсутствует.

В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ когнитивных и социокультурных механизмов формирования темы в науке.

Объект исследования феномен тематизации, предмет -социокультурные и когнитивные факторы формирования темы в науке.

Задачи исследования:

1) эксплицировать понятие «тема» в науке, показать ее функции и роль в научном познании;

2) выяснить, роль контекста в становлении научной темы, определить структурные элементы контекста и исследовать функции контекста в процессе темообразования;

3) проанализировать следующие когнитивные факторы темообразования: научно-исследовательская программа, парадигма, стиль научного мышления.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретическую базу диссертационного исследования составили основополагающие философские концепции науки (Парадигма Т. Куна; Научно-исследовательская программа И. Лакатоса; Неявное знание М. Полани; Исследовательская традиция Л. Лаудана; Картина мира B.C. Степина) историография науки, история научных открытий.

Основными методологическими подходами явились социокультурный и исторический. Использованы следующие методы: -при изучении материала по методологии и истории науки -исторический метод, - метод сравнения и аналогии. Методологические возможности тематического анализа Дж. Холтона позволили эксплицировать понятие «тема» в науке и раскрыть эпистемологический и социокультурный смысл этого феномена.

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и заключается в следующем:

1. Проведен анализ темы в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.

2. Эксплицировано понятие научная «тема», интерпретируемое в исследовании как когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

3. Выделены когнитивные и социокультурные основания формирования темы в научном познании:

- раскрыта роль контекста как социокультурного основания генезиса темы в науке; выявлены статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа;

- проанализированы когнитивные факторы, как основания процесса темообразования: научно-исследовательская программа, играющая роль контекстуального пространства существования темы, стиль научного мышления как форма предпосылочного знания и темообразования, парадигма и «парадигмальные прививки».

Основные положения, выносимые на защиту:

1,Тема в научном исследовании есть когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

2. «Тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий воздействие на динамику развития научного знания и способствующий становлению нового знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

3. Когнитивными факторами формирования темы в науке являются научно-исследовательская программа, парадигма и стиль научного мышления; социокультурным фактором - контекст.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Выводы, полученные в данном исследовании, способствуют формированию целостного образа и смысла бытия «темы» в научном знании, а также позволяют раскрыть новые аспекты в развитии научного знания. Результаты исследования могут быть использованы изучении научного творчества и закономерностей его развития.

Исследование научной темы позволяет обогатить методологию науки, внести ясность в понятия «научная проблема», «контекст», «парадигма» и воспринимать «тему» как естественный элемент развивающейся системы научного знания.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных данных в подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров по курсам «Философия науки», «История и методология науки», «Методология научного творчества».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации представлены в виде докладов на II межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск 2003); на Международной научно-практической конференции «Проблемы толерантности в современном мире» (Томск 2004); на Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск 2003, 2006). По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (9 параграфов), заключения. Список литературы на русском и английском языках включает 229 наименований, объем диссертации 144 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее теоретические и методологические основания, определяются цели и задачи исследования, излагаются научная новизна и положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В X главе «Методологические основания тематического

анализа» осуществляется философский анализ основных подходов к

!

понятию «тема» в современной эпистемологии.

1 ■

В параграфе 1.1. «Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Джеральда Холтона» раскрываются основные принципы тематического анализа. Изучение творческого наследия Дж. Холтона позволяет сделать вывод о наличии в центре каждой картины мира совокупности тематических категорий и допущений, образующих ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру. Тематические конструкции носят характер бессознательно принятых, непроверяемых,

квазиаксиоматических базисных положений, утвердившихся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств.

Тематический анализ позволяет находить в развитии науки определенные черты постоянства или непрерывности. Научные темы

испытывают периоды восхождения, регресса и уточнения. Некоторые темы переживают эпохи научных революций.

Темы обусловливают стиль мышления ученого или научного сообщества. Большинство составляющих частей тематического воображения ученого оформляется еще до того, как он становился профессионалом. Тематическая ориентация ученого носит долговременный характер. По сравнению с парадигмами или мировоззрениями, темы в большей степени обусловлены индивидуальностью ученого, а не только социальным окружением. Мы полагаем, что существует некоторый набор ключевых тем, каждая из которых приобретает конкретный облик в связи с существенным социальным сдвигом, изменениями в системе ценностей, тем или иным научным открытием. '

Исследование науки с помощью феномена «тема» выводит историю и методологию науки на новый уровень развития, а научное знание обретает дополнительное измерение, имеющее ценностный и исторический параметры. Одновременно фиксируется присутствие субъекта в знании и познавательной деятельности, выявляется система его ценностных ориентации.

В параграфе 1.2. «Социокультурная методология: актуализация в науке» дается общая характеристика неопозитивистской эпистемологии. Из проведенного анализа методологических подходов к пониманию научного поиска сделан вывод о том, что современный этап в развитии философии науки непосредственно связан со сменой парадигм. С переходом от стандартной концепции научного знания к новым представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер самой

науки. В таком контексте социокультурная методология выступает одной из адекватных форм осмысления науки.

Социокультурный подход ориентирован на исследование науки в качестве социально-исторического феномена, элемента культуры, взаимодействующего с различными формами человеческой деятельности. Данный подход позволяет раскрыть влияние социокультурного окружения, внелогических факторов развития науки - культуры, языка, мировоззрения, научной картины мира. Форма влияния социокультурного на логическое в научных концепциях может проявлять себя через выбор направления исследования, приверженность определенной тематике, особенности стиля мышления.

В параграфе 1.3. «Гносеологический потенциал проблемы и темы в науке: сравнительный анализ» исследуется понятие научная тема. Не претендуя на окончательное решение, мы предлагаем один из возможных вариантов определения этого понятия: в научном познании тема - это когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций. В состав темы входят метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические принципы миропонимания. Элементы когнитивной матрицы не являются знанием до тех пор, пока не заданы смыслы. Смыслы задает субъект исследования, они тесно связаны с его практической деятельностью, социокультурными предпосылками, традициями. Из всех возможных интерпретаций, субъект бессознательно выбирает ту, которая в наибольшей степени соответствует его практическому опыту, а так же культурно-историческим и ценностно-

мировоззренческим представлениям, в конечном счете, складывающимся в когнитивную матрицу - тему.

Анализ феномена «тема» позволил выделить следующие функции темы, осуществляемые в научном познании: систематизирующую (концептуализирует содержание в аспекте единства значения и смысла); интегративно-регулятивную (очерчивает границы непознанного, актуализирует пространство); эвристическую (помогает сформулировать или решить научную проблему).

Тема организует мышление во всех контекстах, связывает эмпирическое и теоретическое, устанавливает значимость объекта для познающего субъекта.

Процесс тематизации любого исследуемого предмета или явления осуществляется сквозь ценностную перспективу. Иными словами, предмет или явление может состояться, попасть в «сознательный сектор» взгляда лишь тогда, когда обладает ценностной характеристикой для данного контекста, для данной культуры. Именно поэтому многие «темы» просто не могут быть «озвучены» в определенное время.

Процесс становления, формирования научной темы является весьма сложным и находится, на наш взгляд, в сфере научного творчества. Однако, можно с уверенностью сказать, что во многом данное становление обусловлено предпосылочным знанием. Заметим, что предпосылочное знание представлено не только отдельными принципами - философскими, общенаучными методологическими или обыденным знанием в форме здравого смысла, но также такими сложными конструкциями, как стиль научного мышления, парадигма и научно-исследовательская программа. Каждый из элементов состава предпосылочного знания, в присущей ему форме, содержит

социальные, культурно-исторические, ценностные установки, зафиксированные средствами как теоретического, так и обыденного знания, которое тем самым приобретает в той или иной степени ценностно-мировоззренческую окраску. Оно ориентирует субъекта во всех сферах познавательной деятельности, и в этом случае научное познание определяется в своем развитии не только свойствами объекта и свойствами субъекта, но и исторически сложившимся контекстом, в котором оно осуществляется.

Глава II «Контекст как социокультурное основание генезиса темы в науке» посвящена исследованию социокультурного основания формирования темы.

В параграфе 2.1. «Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа» раскрывается суть понятия контекст и его роль в темообразовании.

Контекст - это неотъемлемое и первоначальное свойство познания. Контекст определяет и направляет человеческое мышление, задает и формирует механизмы осмысления мира; невозможно представить себе субъекта вне культуры, общества, исторической реальности. Именно социокультурный контекст является наиболее универсальным основанием для самоидентификации общества и его субъектов, осознания индивидуальности, маркирования себя, различения «своих» и «чужих» и т.п.

Исследование процесса формирования темы в науке позволило выделить структурные элементы контекста, которые доказывают социокультурную обусловленность знания и непосредственно влияют на становление научной темы. Это следующие элементы: система ценностей и язык.

Система ценностно-мировоззренческих ориентаций. идущих от социокультурного контекста, детерминирует исследовательскую деятельность ученого, часто вопреки его личным представлениям и желаниям, оказывая влияние на познание не столько через логическое, сколько через внелогические операции. В случаях, когда отсутствует жесткая нормативная регуляция, важнейшим критерием выбора становится система ценностных ориентаций мировоззренческого, нравственного и эстетического характера.

Язык является составной частью социокультурного контекста, которую мы наследуем, он играет ключевую роль в процессах познания, формирования нового знания и осмысления мира.

Язык создает смысловое поле, образует сетку значений, когнитивную матрицу, именно в нем закреплены все ключевые представления о мироздании. Автор полагает бесспорным воздействие «языковой картины мира» на процесс возникновения новой темы.

В параграфе 2.2 ««Контекст открытия» и «контекст обоснования» в научном познании» обосновывается положение о том, что акт обоснования можно квалифицировать как разновидность открытия. В рамках диссертационного исследования научная «тема» понимается с одной стороны, как феномен, с другой как метод изучения науки. В данном параграфе «тема» выступает в качестве метатеоретического уровня исследования науки.

Сделать открытие в науке - значит узнать новую истину, но получение истины невозможно без обоснования.

Фактически считается, что получение нового знания происходит в акте мгновенного открытия, в то время как процедура обоснования не вносит никаких коррективов в новое знание, но создает психологические предпосылки для принятия его людьми. По сути, это

стадия соотнесения полученных результатов с системой ценностей социокультурного контекста. Дело в том, что конечные результаты научного поиска представляют собой сложные духовные образования, поэтому невозможно получить все в одном, мгновенном акте, каким бы гениальным ни был исследователь.

Открытие гипотезы (закона, теории) осуществляется путем усмотрения в явлениях некоего образца, когнитивной схемы, (темы), модели (pattern). То есть, гипотеза, а затем теория, не формируют

единое «полотно» из наблюдаемых явлений, как из лоскутков. Темы формируются в обратной последовательности. Тема оказывает ускоряющее влияние на процесс развития научного знания, гипотеза не может быть сформирована до тех пор пока не найдены соответствующие эпистемологические образы, пока не заданы когнитивные границы неизвестного.

Открытие - есть процесс формирования новых научных тем (нового знания). Безусловно, это - сложный, многоступенчатый процесс, нередко растянутый во времени. В тех случаях, когда открытие происходит случайно, оно формирует лишь базу для будущего полноценного знания. Подобное преобразование осуществляется посредством обоснования, которое распадается на ряд качественно различных актов. Каждый из них вносит своё обогащение когнитивного «фундамента». Иными словами, обоснование по своей природе является конструктивной процедурой, следовательно, его можно квалифицировать как разновидность открытия.

Глава 3 «Роль когнитивных оснований в формировании темы» посвящена анализу когнитивных факторов темообразования, таких как: научно-исследовательская программа, стиль научного мышления, парадигма.

В параграфе 3.1. «Научно-исследовательская программа как контекстуальное пространство существования темы» научно-исследовательская программа рассматривается как основание возникновения новой научной темы и способ ее существования. Так же научно-исследовательская программа может быть интерпретирована как вариант научной «темы», в отношении методологии научного знания. Мы полагаем, что научно-исследовательская программа - это «фундамент», когнитивная матрица, включающая в себя методы, способы, определяющие направление научного поиска. В данном контексте «Личностное знание» М. Полани - иной вариант исследовательской программы. Анализируя науку как бы на микроуровне, можно обнаружить такие программы, которые нигде не сформулированы, но существуют в виде непосредственного подражания образцам деятельности. Иными словами, тема, картина мира, парадигма, личностное знание, стиль мышления, традиция - все это явления для обозначения тех программ, в рамках которых работает ученый. Тогда наука есть ничто иное, как способ существования и развитие таких программ. Введение категории «тема» в методологию науки иллюстрирует непрерывный характер развития науки, поскольку многие темы живут долго, переживая научные революции. Научная тема подобна теме музыкальной, так как в определенном контексте звучит по-новому.

Научно-исследовательская программа является способом существования научной темы, в центре каждой программы есть определенная совокупность тематических допущений, которые зачастую носят бессознательный характер и являются опорными средствами мышления.

В параграфе 3.2 «Стиль мышления как форма предпосылочного знания и темообразующий фактор» раскрывается значение стиля научного мышления в темообразовании.

В качестве предпосылок научного познания сегодня рассматриваются философские принципы, идеалы и нормы, общенаучные методологические регулятивы, а также научная картина мира и стиль мышления. В мышлении каждой эпохи практическая и познавательная деятельность людей фиксируется только присущей для данной эпохи системой основополагающих понятий, категорий, когнитивных матриц, методологических установок ценностно-мировоззренческого характера. Эта система обладает регулятивной функцией человеческой деятельности и находит свое выражение в стиле мышления конкретно-исторической эпохи.

Стиль мышления эпохи задает общие установки мировосприятия, миропонимания. Разновидностью стиля мышления эпохи является стиль мышления науки, который задает общие познавательные "координаты", "точки отсчета", которыми руководствуются ученые.

В диссертационном исследовании понятие «стиль научного мышления» интерпретируется как фактор, обуславливающий возникновение новой «темы» и исторически сложившаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которыми руководствуются исследователи в данную эпоху. В качестве устойчивых методологических нормативов выступают требования к описанию, объяснению и предсказанию, как в процессе научного творчества, так и в конечных результатах познания. Однако дальнейший анализ показал, что стиль научного мышления функционирует как непроизвольно возникающий контекст науки на

конкретно-историческом уровне её развития. Такое понимание стиля научного мышления позволяет рассматривать его как неявное знание. В этом плане он предстает как система архетипических представлений, образов, моделей, норм, существующих в глубинных слоях сознания ученых.

Не претендуя на окончательное решение, автор диссертационного исследование полагает стиль научного мышления в качестве когнитивного фактора формирования научной темы, существующего в науке как динамическая система методологических принципов, идеалов и норм, детерминирующих структуру научного знания. Стиль мышления тесно связан с научной картиной мира, задающей представления о структуре и закономерностях действительности в рамках определенного типа мировоззрения и научно-практических познавательных процедур.

В параграфе 3.3. «Парадигма и научная тема» отражено влияние парадигмы на процесс возникновения научной темы.

Парадигма (в отношении науки) есть эпистемический контекст, моделирующий процесс познания. Данное понятие включает в себя систему мировидения, стиль научного мышления, комплекс научных ценностей. Парадигма детерминирует тип задач, не допускает радикальных открытий, которые могли бы привести к возникновению новой парадигмы. Запретительная функция парадигмы во. многом гарантирует «жизнестойкость» научным темам, также междисциплинарные воздействия внутри парадигмы могут служить основанием для формирования новой научной темы.

Тема и парадигма исследуют науку на метатеоретическом уровне.- Сравнительный анализ «темы» и «парадигмы» позволяет выделить некоторые общие черты данных «единиц» историко-

методологического знания. Тема, как и парадигма, содержит в себе метафизические компоненты, определяющие наиболее фундаментальные теоретические принципы миропонимания.

Однако тема в сравнении с парадигмой более универсальна: несколько тем могут «уживаться» в рамках одной парадигмы, «тема» находится в сфере метафизики и влияет на выбор ученого той или иной концепции.

Универсальность тематического анализа состоит в том, что он позволяет увидеть инвариантные черты непрерывно развивающейся науки, то есть темы переживают научные революции. В то время как смена парадигм раскрывает «механизм» революционных преобразований в науке.

В параграфе 3.4. «Эвристическая значимость «парадигмальных прививок»: к вопросу о тематическом диалоге парадигм» рассматриваются междисциплинарные воздействия, как факторы возникновения новой «темы» и контекст существования тем.

Исследование парадигмы привело к открытию «парадигмальных прививок», являющихся причиной научных революций. Это значит, что представления специальной научной картины мира, а также идеалы и нормы исследования переносятся из одной научной дисциплины в другую. Например, идея общей механики природы и человеческих отношений во многом была инициирована механической картиной мира, которая доминировала в науке XVIII столетия и отчасти сохранила эти свои позиции в начале XIX века. Подобные изменения способны создать благоприятную ситуацию для рождения новой научной темы и продлить «жизнь» уже существующим темам. «Парадигмальные прививки» открыли возможность более наглядно проследить процесс взаимодействия научных тем в разных отраслях

знания. Так же они подчеркивают эвристическую роль темы, поскольку стимулируют открытие явлений и законов, которые до "параднгмальной прививки" вообще не попадали в сферу научного поиска. Обращение к истории науки позволяет утверждать, что становление большинства новых дисциплин связано как с н ну тр и д ис ц и п л и н а р н ы м развитием знания, так и с трансляцией нормативных принципов из одной науки в другую.

В заключении автор считает возможным утверждать, что «тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий воздействие на динамику развития научного знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

Процесс формирования научной темы является весьма сложным и находится в сфере научного творчества. Во многом данное становление обусловлено социокультурными и когнитивными факторами. Исследование научного знания с помощью феномена «тема» актуализирует мататеоретический и метафизический уровни научного познания и предполагает наличие глубинных устойчивых структур мышления (тематики), лежащих в основе научной деятельности ученых. Автор диссертационного исследования полагает перспективным исследование роли и значения феномена «тема» не только в рамках науки, но в познании вообще.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Корниенко A.A. Погукаева Н.В. Рациональность и теоретичность знания// Философские проблемы воспитания молодежи. Материалы межрегиональной научно-практ. конференции. Юрга, - 2002.- С. 39-42.

2. Корниенко A.A. Погукаева Н.В. Неклассическая концепция рациональности: к становлению подхода// Философские проблемы воспитания молодежи. Материалы межрегиональной научно-практ. конференции. Юрга, - 2002. -С. 34-39.

3. Погукаева Н.В. Тематический анализ: к становлению нового концептуального подхода// «Актуальные проблемы социальной философии». Труды. Томск, - 2003.- С. 33-34.

4. Погукаева Н.В. Тематический анализ как методологическая ориентация культуры// «Дефиниции культуры». Сборник трудов. ТГУ, -2003 - С. 121-124.

5. Погукаева Н.В. Problems of moral estimation in a context of tolerance// Научно-публицистический альманах «Мы», Томск ТГУ, - 2004,- С.53-57.

6. Погукаева Н.В. Тематический анализ как аналитическая версия эволюционной эпистемологии//« Актуальные проблемы социальной философии» Сборник трудов. Томск, - 2004.- С.49-52.

7. Погукаева Н.В. Тематический анализ как методологическая ориентация социальных исследований науки//Вестник ТГПУ. Серия: социальные науки. Томск. - 2006. - Выпуск 12 (63) С. 1720.

Подписано в печать 20.П.2006г. Формат 60x84/8. Бумага офсетная. Печать RICOH. Усл.печ.л. 9,7. Уч.-изд. 8,8. Тираж 100 экземпляров Заказ № 29.

Отпечатано ООО "Gnb £5l>a<pu*c".

Адрес: 634050, г. Томск, ул. Усова-4а, т. (3822) 224-789

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Погукаева, Наталия Вячеславовна

1. Введение

Глава

I. Методологические основания тематического анализа

1.1. Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Дж.Холтона

1.2. Социокультурная методология: актуализация в науке Гносеологический потенциал проблемы и темы в науке: сравнительный анализ

Глава

II. Контекст как социокультурное основание генезиса темы в науке

2.1. Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа

2.2. «Контекст открытия» и «контекст обоснования» в научном познании

Глава

III. Роль когнитивных основаннй в формировании темы

3.1. Научно-исследовательская программа как контекстуальное прос гранство существования темы

3.2. Стиль мышления как форма предпосылочного знания и темообразующий фактор

3.3. Парадигма инаучнаятема Эвристическая значимость «парадигмальных прививок»: к вопросу о тематическом диалоге парадигм

Заключение Снисок литературы

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Погукаева, Наталия Вячеславовна

Актуальность темы исследования

Актуальность исследования может быть обоснована исходя из современного анализа науки. Его особенностью является отрицание основных характеристик науки, присущих ей с момента ее становления. Эти характеристики кардинально переосмысляются, обсуждаются, что порождает ряд актуальных как для самой науки, так и для философии науки проблем.

Одна из тенденций в современной науке - тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой. Большинство исследователей признается, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, ценностные установки. В таком контексте особенно актуальным становится метафизический и метатеоретический уровень изучения научного знания.

Проблематика знания становится центральной для понимания современного общества и человека. При этом серьезно изменяется понимание знания, расширяется, по сравнению с классической эпистемологией, «поле изучения знания и познания». Складывающаяся сегодня неклассическая эпистемология отказывается от скептицизма, фундаментализма и субъектоцентризма, обращаясь к новому пониманию «внутренних состояний сознания», что порождает множество новых проблем, отсутствовавших в традиционной теории познания.

Указанные тенденции приводят к трансформации одного из ключевых понятий гносеологии - понятия субъекта познания, который предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубинные смыслы, стоящие за буквальными значениями.

Главные факторы, породившие новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания, - это подход к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта и включение познания в социокультурный контекст, гносеологическое осмысление результатов, полученных такими новыми областями знания, как когнитивная психология, когнитивная лингвистика, когнитология и исследования в области искусственного интеллекта. С появлением когнитивизма в историю науки пришло новое понимание того, как следует изучать знание, как можно подойти к проблеме непосредственно не наблюдаемого.

Представление знания с помощью «темы», то есть когнитивных структур типа матрицы, схемы в отличие от привычных форм - понятия, высказывания или метода, гипотезы и других - позволяет осуществить обоснование нового видения знания, отличное от традиционных гносеологических представлений о познавательной деятельности. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность научной темы, исследовать факторы ее возникновения, раскрыть смысл бытия в науке.

Обращение к когнитивным и социокультурным основаниям формирования темы в науке продиктовано тенденциями современной эпистемологии.

На сегодняшний день стало очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе, или наоборот, - полностью подчиненное внешним факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, возникновения новых идей, проблем, методов, новой тематики и теорий.

В таком контексте актуализация понятия «тема» становится закономерной и нуждается не только в фиксации и структуризации, но и в выделении из целостного образа науки.

Рассмотрение науки с позиции неклассической эпистемологии предполагает интерпретативную деятельность субъекта и социокультурную обусловленность его знания и поведения. Это обстоятельство проблематизирует феномен научной темы в современном познании, и к настоящему времени процесс формирования темы в научном познании нуждается в определении, осмыслении и структурировании. Это позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно, как возможно осмысление научного знания в рамках тематического анализа?

Началом исследовательского поиска большинство методологов считает выявление проблемной ситуации и постановку проблемы. Но что происходит до проблематизации объекта? Как осуществляется выбор темы? Почему многие «темы» просто не могут быть «озвучены» в определенное время?

Степень разработанности проблемы

Исследуемая проблема достаточно подробно разработана в отечественной и зарубежной литературе.

Изучение влияния социокультурных закономерностей на процесс возникновения нового знания можно встретить в работах зарубежных авторов Дж. Холтона, М. Полани, JT. Лаудана1.

Отечественные исследователи (П.П. Гайденко, JI.A. Микешина, А.К. Сухотин, М.А. Мамчур, И.В. Черникова, A.A. Корниенко, JI.A. Маркова и др.2) анализируя научное творчество, подчеркивают двуединую (социокультурную и когнитивную) природу науки. Особо следует отметить точку зрения академика B.C. Степина , разработавшего новую концепцию, учитывающую исторический характер и этапность в развитии научного знания. Каждый из этапов характеризуется своим пониманием субъекта и его места в знании, объекта, идеалов, норм и философских оснований научного знания.

1 Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Полани М. Личностное знание. М., 1985; Лаудан Л. Наука и ценности. М., 1996.

2 Сухотин А.К. Парадоксы науки. M., 1978; Мамчур М.А. Проблема выбора теории. М., 1975, Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987; Черникова И.В. Философия и история науки. Томск 2001; Маркова Л .А. Конец века - конец науки? М., 1992.

3 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2001.

Когнитивные основания формирования нового знания отражены в исследованиях И. Лакатоса, П.П. Гайденко, М.А. Розова, В.П. Визгина, М.Г. Ярошевсекого, С.Р. Микулинского и др4.

Исследователи науки обращались к категории «тема», но косвенно, в понятиях близких по смысловому содержанию. Так, М. Фуко стремился исследовать условия исторического возникновения различных мыслительных установок, эпистем. Американский философ Дж. Холтон рассматривает историю науки как трансляцию и встречу различных тематических идей. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, находится совокупность тематических категорий и допущений, образуя ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру.

А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин5 раскрывают смысл категории контекст как фоновой среды познания, когнитивной матрицы (темы), содержащей потенциальную полноту предмета.

Новые аспекты человеческого знания представлены в теории фреймов, в основе которой лежит гипотеза о том, что знания о мире складываются по определенным сценариям с зафиксированным набором стереотипных ситуаций - фреймам. Американский исследователь Ч. Филлмор6 исследует «унифицированные конструкции» знания, которые обеспечивают не только быстрое восприятие, но и одновременное понимание текстов. В этих «когнитивных схемах» (темах) фиксируются глубинные, скрытые от непосредственного наблюдения связи и элементы ментальных явлений, не представленные в традиционных эпистемологических структурах. Данные скрытые структуры и их элементы неявного знания не менее значимы в

4 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980, Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Формирование научных программ Нового времени. М., 1987; Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981, № 8; Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Микулинский С.Р. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1985.

5 Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Из ранних произведений. М., 1990; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1990; Лотман Ю.М. Статьи по типологии культуры. М., 1991; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Лотман Ю.М. Текст в Тексте.//Избранные статьи. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С. 135.

6 Филлмор 4. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. построении знания, чем явные логические и логико-методологические схемы и их элементы.

Иной вариант когнитивной матрицы - метафору предлагает М. Минский7. С его точки зрения, метафоры и аналогии дают возможность увидеть какой-либо предмет или идею как бы «в свете» другого предмета или идеи, что позволяет применить знание и опыт, приобретенные в одной области, для решения проблем в другой области. Именно таким образом осуществляется распространение знаний от одной научной парадигмы к другой.

К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались Ф. Капра, Л.де Бройль, Л.М. Косарева, А.К. Сухотин и другие исследователи8.

Анализируя науку и научное познание, многие авторы особое внимание уделяют специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс становления нового знания. Однако, вопрос о теме в научном познании находит свое отражение только в понятиях, близких по смысловому содержанию, целостный анализ данного феномена и его роль в процессе развития науки отсутствует.

В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ когнитивных и социокультурных механизмов формирования темы в науке.

Объект исследования феномен тематизации, предмет - социокультурные и когнитивные факторы формирования темы в науке. Задачи исследования:

1) эксплицировать понятие «тема» в науке, показать ее функции и роль в научном познании;

7 Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.

8 Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб. 1994; Броиль Л. По тропам науки. М., 1972; Косарева Л.М. «Социально-конструктивистские» концепции генезиса науки // Вопросы философии. 1984. №8; Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы. М., 1984. - 108 с; Коперниканская революция: социокультурные истоки. М., 1991; Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989; Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978.

2) выяснить, роль контекста в становлении научной темы, определить структурные элементы контекста и исследовать функции контекста в процессе темообразования;

3) проанализировать следующие когнитивные факторы темообразования: научно-исследовательская программа, парадигма, стиль научного мышления.

Теоретико-методологические основания исследования

Теоретическую базу диссертационного исследования составили основополагающие философские концепции науки (Парадигма Т. Куна; Научно-исследовательская программа И. Лакатоса; Неявное знание М. Полани; Исследовательская традиция Л. Лаудана; Картина мира B.C. Степина) историография науки, история научных открытий.

Основными методологическими подходами явились социокультурный и исторический. Использованы следующие методы: - при изучении материала по методологии и истории науки - исторический метод, - метод сравнения и аналогии. Методологические возможности тематического анализа Дж. Холтона позволили эксплицировать понятие «тема» в науке и раскрыть эпистемологический и социокультурный смысл этого феномена.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации определяется решением поставленных задач и заключается в следующем:

1. Проведен анализ темы в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.

2. Эксплицировано понятие научная «тема», интерпретируемое в исследовании как когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

3. Выделены когнитивные и социокультурные основания формирования темы в научном познании:

- раскрыта роль контекста как социокультурного основания генезиса темы в науке; выявлены статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа;

- проанализированы когнитивные факторы, как основания процесса темообразования: научно-исследовательская программа, играющая роль контекстуального пространства существования темы, стиль научного мышления как форма предпосылочного знания и темообразования, парадигма и «парадигмальные прививки».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тема в научном исследовании есть когнитивная матрица, основными элементами которой являются эпистемологические «образы», содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций.

2. «Тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий воздействие на динамику развития научного знания и способствующий становлению нового знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

3. Когнитивными факторами формирования темы в науке являются научно-исследовательская программа, парадигма и стиль научного мышления; социокультурным фактором - контекст.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Выводы, полученные в данном исследовании, способствуют формированию целостного образа и смысла бытия «темы» в научном знании, а также позволяют раскрыть новые аспекты в развитии научного знания. Результаты исследования могут быть использованы изучении научного творчества и закономерностей его развития.

Исследование научной темы позволяет обогатить методологию науки, внести ясность в понятия «научная проблема», «контекст», «парадигма» и воспринимать «тему» как естественный элемент развивающейся системы научного знания.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных данных в подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров по курсам «Философия науки», «История и методология науки», «Методология научного творчества».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации представлены в виде докладов на II межрегиональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск 2003); на Международной научно-практической конференции «Проблемы толерантности в современном мире» (Томск 2004); на Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск 2003,2006). По теме диссертации опубликовано 7 статей.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (9 параграфов), заключения. Список литературы на русском и английском языках включает 229 наименований, объем диссертации 144 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурные и когнитивные основания формирования темы в науке"

Выводы по третьей главе

Научно-исследовательская программа, парадигма и стиль научного мышления непосредственно влияют на человеческий разум, мышление и ментальные процессы. Это дает основание отнести данные «единицы» научного знания к когнитивным факторам темообразования.

Парадигма, научно-исследовательская программа и стиль научного мышления формируют видение предмета конкретной науки, осуществляя эвристическую, систематизирующую и мировоззренческую функции в теоретическом знании. Посредством данных феноменов происходит передача фундаментальных идей и принципов из одной науки в другую, этот процесс может служить основанием для зарождения новой научной темы. Именно когнитивные структуры выступают необходимой предпосылкой темообразования. Первоначально субъект строит гипотезы, которые тесно связаны с его практической деятельностью, социокультурными предпосылками, традициями. Из всех возможных вариантов субъект бессознательно выбирает тот, который в наибольшей степени соответствует его практическому опыту, а также культурно-историческим и ценностно-мировоззренческим представлениям.

Научная тема, представляющая собой когнитивную матрицу, зависит от социокультурных и когнитивных факторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании автор пришел к следующим выводам и результатам:

1. Были раскрыты социокультурные и когнитивные основания формирования темы в научном исследовании.

2. Осуществлена экспликация понятия «научная тема».

3. Проанализированы основные принципы тематического анализа.

4. Осмысление основных идей «тематического анализа» позволяет сделать вывод о наличии в центре каждой картины мира совокупности тематических категорий и допущений, образующих ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру. Темы носят характер бессознательно принятых, непроверяемых, квазиаксиоматических базисных положений, утвердившихся в практике мышления в качестве его руководящих и опорных средств.

5. Научная тема представляет собой когнитивную матрицу, главными элементами которой являются эпистемологические образы, содержащие в себе вариации смыслов и интерпретаций. Элементы когнитивной матрицы не являются знанием до тех пор, пока не заданы смыслы. Смыслы задает субъект исследования, они тесно связаны с его практической деятельностью, социокультурными предпосылками, традициями.

6. «Тема» - естественный и закономерный элемент научного познания, оказывающий ускоряющее воздействие на процесс становления нового знания. Тема организует мышление, связывает эмпирическое и теоретическое, помогает сформулировать научную проблему, диагностирует ее актуальность, стимулирует научный поиск.

7. Процесс формирования научной темы является весьма сложным и находится в сфере научного творчества. Во многом данное становление обусловлено социокультурными и когнитивными факторами.

8. Научно-исследовательская программа, парадигма, стиль мышления рассмотрены в новом сравнительном качестве с категорией «тема». Раскрыта роль контекста как социокультурного основания генезиса темы в науке. В качестве структурных элементов контекста, доказывающих социокультурную обусловленность знания и непосредственно влияющих на становление научной темы, выделены мировоззренческие универсалии, система ценностей и язык. На примерах истории науки показано, что процесс тематизации возможен в случае соответствия ценностной перспективе. Система ценностно-мировоззренческих ориентаций детерминирует непосредственно исследовательскую деятельность ученого, часто вопреки его личным верованиям, представлениям и желаниям. В этом смысле каждый исследователь, ученый предваряет свою работу выбором контекста и ценностного горизонта, который осуществляется через определение темы.

9. Проанализированы когнитивные факторы, играющие роль оснований процесса темообразования; в числе последних анализируются научно-исследовательская программа, стиль научного мышления и парадигма. Каждый из элементов научного знания ориентирует субъекта во всех сферах познавательной деятельности, и в этом случае научное познание определяется в своем развитии не только свойствами объекта и свойствами субъекта, но и исторически сложившимся контекстом, в котором оно осуществляется. Такое понимание позволило выявить глубинные уровни ценностной обусловленности познавательных процессов, обосновать их органическое единство с логическими структурами.

Определяя методологическую роль парадигмы в тематическом анализе, мы показали, что благоприятными для возникновения новых научных тем являются следующие ситуации: включение в исследование новых объектов, решение специальной теоретической задачи и "парадигмальные прививки".

Одну из основных ролей в процессе формирования темы, на наш взгляд, играет стиль научного мышления. Он начинает функционировать в науке как априорное предпосылочное знание для последующих исследований. Как система методологических норм и регулятивных принципов, стиль научного мышления придает конкретно-историческую форму научному знанию, организует его внешнюю и внутреннюю структуру, тем самым органически сливаясь с самим знанием и реализуясь через него. Включая содержательные философские и методологические постулаты, СНМ может предопределять не только форму организации знания, но и приверженность определенной тематике.

10. В качестве перспективы данного исследования может быть обозначено изучение понятия «тема» не только в рамках науки, но в познании вообще.

Результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке диссертационных исследований, при разработке моделей развития науки в динамике культуры, неклассических форм науки; при решении теоретических задач современной эпистемологии.

Список научной литературыПогукаева, Наталия Вячеславовна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 286 с.

2. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. -270 с.

3. Азоркин Б.А. Герский B.C. Научная истина и судьба ученого. Киев, 1984. 176 с.

4. Аксенов Г. Вернадский. М., 1995. 544 с.

5. Американская социологическая мысль. М., 1994. 496 с.

6. Аникушина О.Н. Контекст как основа познания: социокультурный аспект. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1999. 140 с.

7. Ардашкин И.Б. Научная проблема в контексте эволюции эпистемологии. Томск, 2002.- 166 с.

8. Аршинов В.И. О значении эксперимента в развитии научного знания // Теория познания и современная физика. М., 1984. 336 с.

9. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М., 1977. -260с.

10. Ю.Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9.

11. ЬБакирова А.П. Проблема формирования мировоззрения личности. Электронный ресурс. 2002- Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/gubiev/educcs08.html

12. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении. Философский анализ. Новосибирск, 1995. -263с.

13. Белов В.А. Ценностное измерение науки. М., 2001.-281 с.

14. М.Белонучкин В.Е. Кеплер, Ньютон и все, все, все. М., 1990. 122 с.

15. Белый Ю.А. Кеплер. Й. М., 1971. 198 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.-323 с.

17. Берков В.Ф. Структура и генезис научной проблемы. Минск, 1983. 234с.

18. Бернал Дж. Социальная функция науки. М., 1938. -256 с.

19. Бертран М. Бессознательное в работе мысли // Вопросы философии. 1993. № 12.

20. Блауберг И.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997. -448 с.

21. Болонкин А. НАС А Достижения и перспективы. Электронный ресурс. -2000. Режим доступа: http://www/n-t.ru/tp/it/nasa/htm

22. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. 187 с.

23. В поисках теории развития науки. Очерки западноевропейских и американских концепций XX века. М., 1987. 293 с.

24. Вайсгербер JT. Родной язык и формирование духа. М., 1993. - 210 с.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. -507 с.

26. Визгин В.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. -310 с.

27. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995. - 210 с.

28. Витгенштейн JL О достоверности. // Вопросы философии. 1991. №2.

29. Гадамер Г-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988.-704 с.

30. Гадамер Г-Г. Человек и язык // от Я к Другому. Минск, 1997. 213 с.

31. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. -521 с.

32. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX в. // Вопросы философии. 1991. № 6. с. 3-14.

33. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX век. М., 1997.-459 с.

34. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Формирование научных программ Нового времени. М., 1987. 449 с.

35. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. 566 с.

36. Гартман Н. Систематическая философия в собственном изложении//Фауст и Заратустра. СПб., 2001. 320 с.

37. Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры. М., 1987. 224 с.

38. Глазунов В.А. Робототехника и постнеклассическая наука // Вопросы философии. 2002. №11.

39. Горфункель А.Х. Дж. Бруно. М., 1973.- 175 с.

40. Готт B.C., Семеншок Э.П. Категории современной науки. М., 1884. -247с.

41. Грани научного творчества. М., 1999.-282 с.

42. Джуа М. История химии. М., 1975. 340 с.

43. Дмитриев Е.В. Социальная природа творческого мышления. Минск, 1989. -95 с.

44. Дорожкин A.M. О взаимоотношении проблемных ситуаций и проблем в развитии науки. // Философские науки. 1991. с. 32-45.

45. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. М., 1974.-840 с.

46. Дротянко Л.Г. Социокультурная детерминация фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 2002. №1.

47. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002. -412с.

48. Дягелев Ф.М. Из истории физики и жизни ее творцов. М., 1986. 254 с. 49.3андкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понятафилософски // Вопросы философии. 2002. №9.

49. Иванова Н.А. Социально-личностные и психологические факторы науки. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1997. 123 с.

50. Исследования по истории физики и механики 2000. М., 2001. 251 с.

51. Исследовательские программы в современной науке. Новосибирск, 1987. -319с.

52. История возникновения витаминов. Электронный ресурс. 2003.- Режим доступа: http://www.ctolet.m/articles.php?lng=m&pg=88

53. Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб. 1994. 304 с.

54. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. 304 с.

55. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб., 2000. 400 с.

56. Катасонов В.Н. Метафизическая математика XVII века. М., 1993. 144.

57. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. -240 с.

58. Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.-224 с.

59. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии. 1991. №2.

60. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. 2003. 272 с.

61. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Контекстуальный и проблематический аспекты формирования научного знания. Томск, 2003. 139 с.

62. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Чмыхало АЛО Философия науки. Томск, 1999.- 146 с.

63. Корниенко A.A. Ардашкин И.Б. Чмыхало А.Ю Философские вопросы научного познания. Томск, 2002. 133 с.

64. Корниенко A.A. Макаренко Н.И. Философия науки. Томск. 1999, 100 с.

65. Корниенко A.A. Методологический базис социологии науки // Наука и технология. Красноярск 1992. С. 27-47.

66. Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы. М., 1984. 108 с.

67. Косарева JI.M. Коперниканская революция: социокультурные истоки. М., 1991.- 143 с.

68. Косарева JI.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.-247 с.

69. Косарева Л.М. Социально-конструктивистские концепции генезиса науки // Вопросы философии. 1984. №8.

70. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989. 210 с.

71. Косарева Л.М. Ценностные ориентации и развитие научного знания // Вопросы философии, 1987. № 8 с. 44-46.

72. Кочергин А. А. Методы и формы научного познания. М., 1990. 80 с.

73. Кузнецов В.И. Диалектика развития химии. М., 1973. 340 с.

74. Кун Т. Структура научных революций. М. 2001. 605 с.

75. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. М., 1996. с. 106-136.

76. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции. // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 1978.450 с.

77. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1996.-236 с.

78. Ламарк Ж.-Б. Избр. произведения. М., 1959. Т. 2.-450 с.

79. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. №6.

80. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. -382с.

81. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001. 358 с.

82. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.-256 с.

83. Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М. 1991,-400 с.

84. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. 272 с.

85. Лотман Ю.М. Текст в Тексте // Избранные статьи. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. 240 с.

86. Лунина Н.П. Социокультурный синтез в конструировании образа современной науки. Дисс. на соиск. уч. ст. д. ф. н. Томск, 2002. 204 с.

87. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 212с.

88. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М.: Наука. 1975. 231 с.

89. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.- 125 с.

90. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997. 560 с.

91. Маркова Л.А. Конец века конец науки? М., 1992. - 133 с.

92. Маркова Л.А. Конструирование научного знания как социальный процесс // Философия науки. Вып. 3. М., 1997. с. 110-127.

93. Маркова Л.А. Научное творчество как предмет теоретического понимания // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. 400 с.

94. Маркова Л.А. О природе социальности в науке: анализ современных исследовательских программ в социологии и истории науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982, С. 248-265.

95. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Минск, 2004. 256 с.

96. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М., 1929.

97. Микешина Л.А. Неявное знание как феномен сознания и познания // Теория познания. Т. 2. Социально-культурная природа познания. М., 1991.-456 с.

98. Микешина Л.А. Опенков М. Ю. Новые образы познания реальности М., 1997.-368 с.

99. Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005. 464 с.

100. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. 622 с.

101. Микешина JI.А. Ценностные предпосылки в структуре научного знания. М., 1990. 198 с.

102. Микешина Л.А., Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. // Вопросы философии. 2002. №1.

103. Микулинский С.Р. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1985.-210 с.

104. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII.

105. Минский М. Фреймы для представления знаний. М., 1979. 245с.

106. Мир вокруг нас. М., 1983. 230 с.

107. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.-349 с.

108. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М., 1990. 396 с.

109. Наука и технология. Социально-философские проблемы. Красноярск, 1992.-200 с.

110. Научное творчество. М., 1969. 445 с.

111. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.- 195 с.

112. ИЗ. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания М., 1991.-354 с.

113. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.- 357 с.

114. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема. Рига, 1988. -184с.

115. Никоненко С.В. Английская философия XX века. СПб., 2003. -769с.

116. Норман Г.Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. 2003. №5.

117. Огурцов А.П. Страстные споры о ценностно-нейтральной науке // ЛейсиХ. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М., 2001. С. 17-38.

118. Опенков М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция // Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995. 364 с.

119. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982. 186 с.

120. Познание в социальном контексте. М., 1994. 174 с.

121. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М, 1985. 344 с.

122. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. Работы. М., 1983. -605с.

123. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. 903 с.

124. Порус В.Н Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. 315с.

125. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии 1995. №4. С. 127134.

126. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. 431с.

127. Природа научного открытия. М., 1986. 303 с.

128. Проблема открытия и обоснования в западной философии XX века // Е.П. Никитин. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся вселенная? М., 2004. 544 с.

129. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., 1999.-457 с.

130. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект). М., 1996. 218 с.

131. Равикович А.И. Чарльз Лайель. М., 1976. 172 с.

132. Раитина М.Ю. Социокультурные предпосылки развития и исследования науки. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1999. 145 с.

133. Ракитов А.И. Принципы научного мышления. М., 1975. 143 с.

134. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997. -555 с.

135. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. -463с.

136. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия. СПб. 2003, Т.З.- 880с.

137. Реймерс Н.Ф. Шупер В.А. Кризис науки ли беда цивилизации // Вопросы философии.1991. № 6.

138. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. М., 1996. 258 с.

139. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981.№8.

140. Розов Н.С. Философия и теория истории. Пролегомены. М., 2002. -656 с.

141. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1997. 179 с.

142. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация // Вопросы философии. 1999. №11.

143. Рыжко В.А. Научные концепции: социокультурный, логико-гносеологический и практический аспекты. Киев: 1985. 185 с.

144. Рыкун АЛО. Неявные духовные основания научного творчества. Дисс. на соиск. уч. ст. к. ф. н. Томск, 1994 149 с.

145. Савин М.В. Содержание и структура педагогических традиций. // Педагогика и психология. Электронный ресурс. 2001- Режим доступа: http://www.yspu.yar.ru/vestnik/pedagokaipsichologiy/24l/

146. Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987. 320 с.

147. Сен-Симон А. Избранные сочинения. М., 1948. Т.1. 240 с.

148. Силин А. А. Возвращение в минувшее столетие.// Вестник Российской академии наук. Электронный ресурс. №2 1994.- Режим доступа: http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/18/42835/

149. Смирнова Н.М. Теоретико-познавательная концепция М. Полани // Вопросы философии 1986. №2.

150. Соловьев Э.Ю. Знание, вера и нравственность // Наука и нравственность. M., 1971. 326 с.

151. Сорина Г.В. Искусство аргументации сквозь призму вопросно-ответных процедур // Мысль и искусство аргументации. М., 2003. 214с.

152. Социокультурный контекст науки. М., 1998. 693 с.

153. Спенсер Г. Принципы социологии. //Мистика. Религия. Наука. М., 1998. с.-390-430.

154. Степанов A.A. Основы философской концепции научного авторитета. Томск, 2001. 244 с.

155. Степин B.C. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. 274 с.

156. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и Постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8.

157. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 743 с.

158. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.- 190 с.

159. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М, 1996.-210 с.

160. Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.- 173 с.

161. Стиль и контекст. Ленинград, 1972. 125 с.

162. Стиль мышления как выражение единства знания. Воронеж, 1981. -192 с.

163. Структура и развитие науки. Из бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., 1978.-486 с.

164. Субъект, познание, деятельность. М., 2002. 560 с.

165. Сухотин А.К. Парадоксы науки. M. 1978. 200 с.

166. Сухотин А.К. Превратности научных идей. M. 1991. 230 с.

167. Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках // Вопросы философии 1985 № 7.

168. Теория познания: в 4 т. М., 1991-1992.

169. Тиссандье Г. Мученики науки. М., 1995. 592 с.

170. Томпсон М. Философия науки. М., 2003. 304 с.

171. Традиции и революции в истории науки. M., 1991. 250 с.

172. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. 327 с.

173. Уемов А.И. К.Поппер. Объективное знание, эволюционный подход // Вопросы философии. 2003. №8.

174. Федотова В.Г. Методологическая роль социокультурных факторов в исследовании науки. Вильнюс, 1982. 192 с.

175. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. -544 с.

176. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988. 256 с.

177. Философия культуры. СПб. 1998. 448 с.

178. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта. М., 1999. -372с.

179. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М. 2000. 496 с.

180. Фурье Ш. Избр. соч. М.-Л1951. Т. 1. С. 83—108.

181. Хаджаров М.Х. Стиль научного мышления в биологическом познании. Электронный ресурс.:— М., 2001.— Режим доступа: http://www.orenburg.ru/culture/credo/02/63.html

182. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. 382 с.

183. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии 1992. №2.

184. Черепанов O.A. Где начало того конца? Об альтернативе законам Ньютона и постулатам Эйнштейна. М., 1994. 184 с.

185. Черникова И.В. «Философия и история науки». Томск. 2001,- 352с.

186. Швырев B.C. Судьбы рациональности в современной философии // Субъект, познание, деятельность. М., 2002. 560 с.

187. Школы в науке. M., 1977. 523 с.

188. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск, 1968. -210 с.

189. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., 1982. 198 с.

190. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. К.Поппер и его критики. М., 2000. 461 с.

191. Эволюционная эпистемология проблемы и перспективы. М., 1997. -194 с.

192. Audi R. The Cambridge dictionary of philosophy. Cambridge University Press, 2001.- 1000 p.

193. Bloor D. Knowledge and social imagery. London 1976.

194. Butterfield H. The origins of modern science. London, 1957. 324 p.

195. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology // in P.A.Schilpp (ed), The Philosophy of Karl Popper. La Salle IL, 1974. 560 p.

196. Collins H. Science in context. Электронный ресурс.:— 2001.— Режим доступа: http://www.encarta.com

197. Freedman Е. Scientific discourse. Электронный ресурс.:— 1999.— Режим доступа: http://www.bford.tr.org/debats/

198. Gilbert J.N. Modeling of structure of academic science. Электронный ресурс.:— 2000. — Режим доступа: http://www.socresoline.org/uk/

199. Hanson N.R. Patterns of Discovery. Cambridge, Электронный ресурс.:— 1958. — Режим доступа: http://www.philosophyofscience.com

200. Holton G. Einstein, History, and Other Passions. Harvard University Press, 2000.

201. Holton G. Perspectives on the Thematic Analysis. Электронный ресурс.:— 2003. — Режим доступа: http://www/philosophypages.com

202. Holton G. The Advancement of Science, and its Burdens. Harvard University Press, 1998.

203. Holton G. "Only Connect" Bridging the Institutionalized gaps between the Humanities and science in Teaching. Электронный ресурс.:— 2002.— Режим доступа: http://www/philosophypages.com

204. Holton G. Bridges I. Connecting Science and Society. MIT Press, 2002

205. Holton G. Candor and Integrity in science. Электронный ресурс.:— 2002. — Режим доступа: http: // www.socresonline.org.uk/socresonline/2/ 3/4. html

206. Holton G. Physics, the Human Adventure: From Copernicus to Einstein and Beyond. Rutgers University Press, 2001.

207. Holton G. Science and Anti-Science. Harvard University Press, 1993.

208. Holton G. Sonnert G. Gender Differences in Science Careers: Project Access Study. Rutgers University Press, 1995.

209. Holton G. The Scientific Imagination. Harvard University Press, 1998.

210. Holton G. Thematic Origins of Scientific Thought. Harvard University Press, 2nd ed., 1988.

211. Kuhn T. Composing thoughts // Syntheses. Dordreacht, 1905. Vol.104, №3.

212. Lacatos J. Criticism and the Growth of knowledge. Cambridge, 1970. -127 p.

213. Lantsch E. The self-organizing Universe: scientific and human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. 343 p.

214. Laudan L. Progress and its problems. Chicago, 1995. 207 p.

215. Merton R. Science, technology and society in 17 th. century. Chicago, 1970.-246 p.

216. Merton R. Social theory and social structure. Chicago, 1985. 198 p.

217. Nekrasas E. Philosophy and the 17th century Science Revolution. Электронный ресурс.:— 2004. — Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/

218. Pickering A. Science as practice and culture. London, 1992. 204 p.

219. Popper К. Knowledge and the body-mind problem. London, 1996. -158p.

220. Popper K. The logic of scientific discovery. Электронный ресурс.:— 2000. — Режим доступа: http//www.philosophypages.com

221. Reichenbach G. Epistemology of discovery. 2001. Электронный ресурс.:— 2001. — Режим доступа: http://www.iep.utm.edu/

222. Reviews of Modern Physics. Электронный ресурс.:— 2002.— Режим доступа: http://www.sciencemag.org./feature/data/150essay/shl

223. The methodology of Scientific Research Programmes. Cambridge University Press, 1980. 200 p.

224. The philosophical papers of Imre Lakatos. Cambridge University Press, 1978.-340 p.

225. Thompson M. Philosophy of science. London, 2001. 192 p.

226. Weinberg S. Unified theories of elementary-particle interaction. // Scientific American. Электронный ресурс.:— №1 1985—Режим доступа: http://philosof/history.coni

227. Whewell W. On the Philosophy of Discovery: Chapters Historical and Critical. Электронный ресурс.:— 2000— Режим доступа: http://plato.stanford.edU/entries/whewell/#Bib