автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Социокультурный анализ феномена элиты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социокультурный анализ феномена элиты"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

□□3451240

ФЕДОТОВ А Н ТОН АЛЕКСА НДРОВИЧ

Социокультурный анализ феномена элиты

Специальность 09.00.13 — Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Я о 0 л Г 2003

Санкт-Петербург 2008

003451240

Диссертация выполнена на кафедре теоретической и прикладной культурологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: Соколов Борис Георгиевич

доктор философских наук профессор

Официальные оппоненты: Аркан Юрий Леонидович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

Политехнический университет

совета Д.212.232.11 по защите >рских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политоло-

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

доктор философских наук, профессор Иванов Андрей Федорович доктор философских наук, профессор

Защита состоится "А?"_л _ 2008 года в /л

часов на заседании

гии, ауд. /го

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В течение последних 10-15 лет успехи и неудачи реформирования российского общества исследователи и политики связывали в первую очередь со степенью адекватности преобразований западным институциональным моделям. Формирование демократической системы политических институтов в России так и не стало решающим фактором гармонизации отношений общества и элиты. Демократические институциональные формы все больше приобретают декоративный характер, прикрывая частные политические и финансовые операции. Экономизация отношений привела к утилитаризации всех сфер жизни социума, определившей изменения социокультурных установок; основными становятся гедонизм, конформизм, меркантильность. Такие ценностные приоритеты, усиленно рекламирующиеся средствами массовой информации, мар-гинализуют многие общественные слои и подготавливают процессы социокультурного нивелирования. Элите в этих условиях неизбежно придется выбирать между собственным существованием и обязанностью выступить в качестве решительного реорганизатора ситуации в обществе, поскольку она является наиболее активно участвующим в социальном процессе элементом и наиболее полно обеспечена благами его функционирования.

Современное изучение социокультурного аспекта феномена элиты обусловлено действительной необходимостью выявить степень соответствия элиты той роли, которую она должна играть в культуре. На ее представителях объективно лежит наибольшая аксиологическая и регулятивная нагрузка (а это основные параметры культуры), поэтому учет культурной составляющей этой части общества позволяет определить важнейшие перспективы дальнейшего развития сложившейся ситуации и культурного уровня современного общества. От качества и активности этой группы зависит и экономический, и социальный, и нравственный климат в обществе.

Дело осложняется тем обстоятельством, что элитарные группы современной России, в результате существовавшего в прошедший период идеологического контекста, не имели соответствующего нормативного статуса и не выполняли функции эталона в общественной жизни. Слом этой системы привел к уходу старых элит, к потере высокой репутации их представителями и, более того, к краху советской системы социокультурных идентификаций, определявших ее авторитет. У вновь появившейся на сломе той эпохи элиты нет четких аксиологических ориентиров, поскольку у нее отсутствует возможность апелляции как к существовавшей «досоветской» традиции, т.е. к традиционным формам государственности и культуры в собственном понимании, так и к революционному, советскому периоду

Все вышеперечисленное обусловливает постоянные колебания современной элиты в выборе мировоззренческих эталонов, обеспечивающих ее легитимацию. Эти тенденции не ограничиваются только политической сферой. Процессы глобализации уничтожают последние каналы воспроизводства культур-

з

пых традиций, стирают национальные особенности оставшихся культурных ценностей, заменяя их популяризованными утилитарными вариантами, дезориентирующими мышление и вызывающими культурный дефицит. Как писал Ж. Ф. Лиотар, «эклектизм является нулевой степенью общей культуры: по радио слушают реггей, в кино смотрят вестерн, на ланч идут в McDonalds, употребляют парижские духи в Токио и одеваются в стиле ретро в Гонконге»1. На повестке дня стоит факт самого существования понятий, означающих исключительность и суверенность, а именно носителями последних качеств и выступают представители элиты. Поэтому и приобретает актуальность понимание критериев, определяющих содержание того, что должно считаться «лучшим», и причин формирования группы, претендующей на эту роль.

Это обосновывает правомерность изучения закономерностей формирования и функционирования элиты как объекта философско-культурного исследования, фиксирующего процессы конструирования и обращения базовых культурных ценностей. В условиях нестабильности элиты представляется целесообразным определить координаты, в которых производятся ее фундаментальные характеристики как формы культуры, что поможет правильно понять существующие реалии и выбрать нужный вектор развития, а также спрогнозировать возможные тенденции этого процесса и обозначить меры по необходимой коррекции их последствий.

Актуальность исследования феномена интеллектуально-аксиологического бытия элиты определяется для общества той неотъемлемой организующей ролью, которую играет элита как социальная группа, обладающая приоритетным значением в создании эталонов культурной жизнедеятельности общества.

Теоретический аспект проблемы фундаментальных основ формирования элиты связан с тем, что в изучающих элиты науках - культурологии, социологии, политологии - существует значительная несогласованность в области характеристики элиты и ее значения для общества.

Для социального знания проблема элит важна возможностью понимания места этого элемента общества в социальной структуре и уточнения закономерностей ее описывающих. В современной отечественной и зарубежной литературе существуют значительные разночтения в интерпретации самого термина «элита», однако каковы бы не были определения этой социальной группы, общим является представление об избранности обозначаемой этим понятием группы лиц. Это является ее интегральной характеристикой, и в этом смысле делает правомерным подход к элите как цельному феномену, не распадающемуся на отдельные проявления, что особенно важно для понимания деятельности элиты в социокультурном контексте. В изучении элит превалируют социально-экономические экспликации, а предметом изучения выступают преимущественно частные конкретно-эмпирические характеристики, тогда как субъ-

1 Лиотар Ж. Ф. Постсовременное состояние// Энциклопедия постмодерна. Минск: Книжный дом, 2001.С. 296.

ективно-феноменологические факторы остаются на периферии научного анализа.

Целесообразность исследования элиты для культурологии объясняется обоснованностью применения феноменологических и аксиологических принципов в области изучения влияния фундаментально-антропологических закономерностей на существование феномена элит. Влияние этих закономерностей было недостаточно проанализировано в более ранних теоретических работах вследствие несосредоточенности на этом аспекте даже таких классических теоретиков, как X. Цайглер, Г. Драйцель, У. Домхофф, Т. Дай. Они в основном специализировались на эффективности функционирования элит и методах их влияния на массы. А такие критики элитаризма, как Д. Риссмен, Д. Белл, Р. Даль, анализировали, скорее, степень проявления и правомерность выделения элит в демократическом обществе, но не прослеживали связи с фундамен-талыю-антропологической сферой, имеющей достаточное значение для элиты как социокультурного феномена.

Степень разработанности темы

Специфика данного исследования состоит в том, что оно находится на пересечении исторической, философской, политологической, социологической, психологической дисциплин. Это определило необходимость обращения к исследованию культурологического пласта феномена элиты. Основной вклад в исследования роли элит внесли труды Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Карлейля, Ф. Ницше, М. Вебера, Ж. П. Сартра, В. Парето, Р. Даля, М. Фуко, Р. Сеннета, К. Поппера, Н. Лумана, В. Г. Ледяева, М. Нарты, А. В. Дуки, Г. П. Федотова, Г. К. Ашина и др.

Вопрос существования элиты как важного элемента политической структуры общества изучали уже античные исследователи, хотя и не употребляли сам термин «элига». В теориях Платона и Аристотеля, предметом анализа которых являлась выдающаяся личность, рассматривались аспекты генезиса форм социальной иерархии, классифицировались характеристики, отвечающие представителям каждой из этих форм на определенном историческом этапе, сформулированы концепции так называемого идеального государства, в которых были продекларированы требования к претендентам на звание иерархов общества.

Позднее, в период Средневековья, тема «высшего слоя» общества оставалась в тени религиозных вопросов, однако уже тогда Августин Аврелий и Фома Аквинский сформулировали доказательства справедливости соответствия субъектов власти определенным социокультурным требованиям (религиозным и этическим); у них прослеживается и позиция необходимости неравенства как отражение порядка идеальной сферы (божественного установления).

В рамках исследования власти в государстве ставился вопрос о прагматическом влиянии института лидеров на поддержание функциональности социума, т. е. вопрос субъективного фактора формирования элиты. Эту проблему освещал в своих трудах Н. Макиавелли, который ставил вопрос об эффектах воз-

действия управления элиты на социум, а также прояснял линию демаркации политического и этического. Большой вклад в разработку теории отношения субъекта и объекта власти как проблемы на абстрактном уровне внес Г. Ф. Гегель, проанализировавший место этой сферы отношений во всемирно-историческом процессе.

Философско-антропологические идеи, раскрывающие кардинальную важность «исторических персонажей» как персонификации субъективного фактора социального процесса, описаны Т. Карлейлем. С иных гносеологических и полностью противоположных аксиологических позиций выступил Ф.Ницше, сделав акцент на индивидуальной стороне существования человека. Он изучал характеристики выделения элитарного субъекта как неординарного феномена и их зависимость от аксиологических ориентации. Ницше радикально переосмыслил природу сущности элитарности, определив фундаментальность единичных проявлений в онтологической сфере, которыми в области социального являются властные акты. Последние в его интерпретации не обязательно должны выступать атрибутами атомизированных идентичных субъектов теории гражданского общества. Субъекты, будучи динамическими комбинациями социальных отношений, распределяются неравномерно, создавая социальное неравенство, т. е. элиту.

В общественных науках термин «элита» получил широкое распространение в конце XIX - начале XX веков. Начало серьезному изучению роли элит в жизни общества положили труды В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса. Моска известен своей концепцией о «политическом или правящем классе»; Р. Ми-хельс сформулировал «железный закон олигархических тенденций», сводящий всю демократию к фактическому господству активного меньшинства, т.е. элиты. Эти авторы рассмотрели способы формирования элит и механизмов их функционирования, определившие критерии ее циркуляции и положения в структуре общества.

Фундаментальные философские и политологические исследования феномена элит и элитообразования невозможны без опоры на труды и таких ученых, как М. Вебер, Ж. де Местр, Р. Арон, К. Манхейм, Ж. Блондейль. О духовном потенциале личностного начала и онтологичности характеристик, его определяющих, писали Ж. П. Сартр, М. Хайдеггер, А. Камю, К. Ясперс, А. Тойиби.

В фундаментальной работе X. Ортега-и-Гассета элита предстает как философская категория, в которой на первый план выходят культурно-интеллектуальные критерии элитарности, что делает ее особенно важной с культурологической точки зрения. В этой работе также ставится проблема взаимоотношений элиты и массы. Сходной проблематикой занимались также Е. Г. Соколов, Н. Н. Суворов, А. Ф. Иванов, Г. А. Голицын, Э. В. Соколов. Они отмечали культурную функцию элиты как идейного эталона, растущую дегуманизацию культуры, изоляцию культурной элиты. Характер легитимации, или сознательного согласия и ориентации на власть, прослежен в работах М. Вебера.

В современной теории термин «элита» стал общепринятой категорией, используемой для определения особой социальной группы, занимающей привилегированное положение в обществе. Во многом такой подход утвердился благодаря работам Г. Лассуэлла. Большой резонанс в конце 1950-х гг. вызвала книга другого американского социолога и публициста Р. Миллса «Властвующая элита», в которой автор поставил под сомнение полезность элиты для общества. Существование и правомерность выделения и влияния элит в демократическом обществе исследовали К. Поппер, Р. Даль, Д. Риссмен, Д. Белл, которые выдвинули тезис плюрализма элит.

Значительный вклад в исследование теории элит сделан отечественными учеными. Они также раскрывали сущность элитарности и значение различных элит в социальных процессах. Помимо политологов и философов к данной теме обращаются социологи, историки и представители других общественных наук: Т. Б. Коваль, И. Ю. Киселев, О. В. Крыштановская, О. В. Гаман, С. С. Комисаренко и другие. Так, Ю. Л. Аркан рассмотрел интересную в культурологическом отношении проблему: воздействие определенных философско-культурных аспектов на социально-политическую деятельность, в частности влияние философии романтизма на социальный фон в Германии.

Внимание к процессам элитообразования в Российской Федерации продолжают уделять и обществоведы Запада. Среди многих публикаций англоязычной прессы следует отметить работы Д. Кулберга и Д. Лейна, анализирующих качественное состояние и механизмы рекрутирования политической элиты современной России.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексный анализ характера элиты как социально-культурного феномена.

В работе в соответствии с целью исследования формулируются следующие исследовательские задачи:

1. Проследить изменение подходов к феномену элиты в истории философской, политической, культурологической мысли, отметить общие черты способов осознания этого феномена, оценки деятельности элиты в соответствующий период.

2. Проанализировать теоретическое содержание понятия «элита», его основные определения в аспекте изучения социокультурных свойств этого феномена.

3. Рассмотреть основные исследовательские подходы в современной теоретической элитологии в их сравнительной характеристике и сущность выявленных этими теориями проблем.

4. Обосновать объективный статус отношения доминирования как фундаментального принципа элитообразования в социокультурном плане.

5. Выделить критерии определения элиты с учетом изменения сущности элиты в зависимости от принятых методов оценки.

6. Выявить характер детерминант, влияющих на формирование элиты в обществе и культуре, степень их существенности для социальной дифференциации, воздействие их на закономерности регенерации и трансформации элиты.

7. Оценить влияние социокультурного фактора на возможность существования элиты.

8. Показать важность роли элиты как создателя норм и ценностей, т. е. основной функции, делающий элиту значимым элементом социокультурной системы.

9. Установить важность элиты как систематизатора символической структуры социокультурной коммуникации.

10. Доказать необходимость способности к идейному суверенитету и максимализма в занимаемых ценностных позициях для референтной роли элиты.

Источниковедческая база

Основание работы составили исследования М. Фуко, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Бодрийяра, М. Бланшо, Ф. Лиотара, рассматривавших субъекты властных процессов в социолингвистическом аспекте. В базу также вошли работы экзистенциально-феноменологической направленности М. Хайдеггера, Н. М. Смирновой, Н. А. Бердяева, А. Камю, К. Ясперса, Г. Плеснера, М. Шелера, Э. Левинаса, Я. А. Силина; по философии жизни Ф. Ницше,

A. Бергсона, X. Ортега-и-Гассет, Э. Юнгер, О. Шпенглер, которые определили ориентацию элиты относительно предельных человеческих ценностей. Принимались во внимание труды по психологии таких ученых, как 3. Фрейд, Д. Франкл, Э. Фромм, А. А. Михайлов, М. Нордау, С. Маечек, А. В. Лаврухин, Н. С. Автономова; по социальной философии А. де Токвилля, Г. Маркузе, П. Бурдье, Ю. Хабермаса, X. Аренда, Р. Арона, Ф. Фукуямы, Р. Сепнета,

B. И. Кравченко, П. А. Сапронова, А. Негри, И. Берлина; по социологии Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, О. Я. Гелиха, М. Вебера, В. Г. Ледяева, 10. Сенокосова, Н. Лумана, Г. В. Осипова; собственно работы по элитологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса, К. Манхейма, Р. Миллса, Г. Лассуэла, Р. Даля, Г. Драйцеля, X. Цайглера, Д. Кулберга, Д. Лейна, Г. К. Ашина, Е. В. Осиповой, О. В. Гаман, О. В. Крыштановской. В формировании особого аспекта исследования элит как феномена культуры рассматривались идеи русских философов, таких как Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, К. Н. Леонтьев, И. А. Ильин, С. Л. Франк, В. В. Розанов. Л. И. Шестов, аккумулировавших научные, философские и теологические представления о человеке. В культурологическом аспекте важны также работы Ю. Л. Аркана, А. Ф. Иванова, Н. Н. Суворова, Б. В. Маркова, Э. В. Соколова, Г. А. Голицына,

C. С. Комиссаренко.

Методология исследования

Используемая в работе методология основана на сочетании исторического, философско-культурологического, социологического подходов к проблемам осмысления формирования элиты, причин выделения этого слоя, критериев определения элитарной личности, социокультурным функциям представителей элиты. Наиболее продуктивным представляется подход философов Л. Н. Гумилева, Н. А. Бердяева, Ф. Ницше, который обобщенно можно назвать аксиологическим. Подобный подход позволяет осмыслить роль и значимость элиты как важного элемента общества с позиций его ценностных и культурных ориентации, а также выявить антрополого-аксиологическую сущность элитарной личности как доминирующего субъекта культурных и коммуникационных процессов, характеризующегося единством индивидуально-субъективных начал, что делает его объектом идентификации и примера.

Исторический подход позволяет рассмотреть исследуемую категорию в ретроспективном плане и отметить качественные изменения этого элемента в процессе исторической трансформации.

Новизна работы

1. Определены критерии включения индивидов в элиту. Сущность указанных критериев заключается в антропологической природе и релятивном характере элитарных качеств.

2. Рассмотрен процесс смены статуса элиты как носителя ценностей и ее зависимость от развития символического поля современной культуры.

3. Обоснован социокультурный аспект приоритета имманентно-индивидуальных характеристик над универсально-объективными в процессе формирования элиты.

4. Показана актуальность дополнения и расширения метода рассмотрения детерминации материальными условиями политических и социальных уровней общества.

5. Выявлена необходимость изначальной культурной дифференциации интерсубъективных отношений как фактора формирования элиты.

6. Определен способ функционирования элитарной субъективности путем проявления индивидуальных и идентификационных качеств, состоящий в актах создания личностью идеалов через ориентацию на выбранный образец и стремлении к выработанным в этих актах эталонам.

7. Проанализировано фундаментальное значение способности к самопожертвованию индивидуума в качестве принципа конституирования элиты.

Результаты диссертационной работы

1. Сформулирована теоретическая роль элитологии, являющейся обоснованной концепцией анализа существования социума и позволяющей изучать системные связи социальных процессов в персонифицированной перспективе.

2. Охарактеризовано онтологическое основание социокультурного фактора формирования элиты, заключенное в межличностном антагонизме антропологического уровня.

3. Переосмыслена критика элитаризма современных теоретиков -Р. Даля, У. Ростоу, Д. Белла, Д. Роулса, Г. Лассуэлла.

4. Раскрыта культурная специфика антропологической сущности элиты, выражающаяся в феномене индивидуально-символического синтеза.

5. Дан анализ ценностно-нормативных ориентиров становления элитарной личности.

Положения выносимые на защиту:

■ Проанализирован автономный от экономической обусловленности социального расслоения характер влияния политической, психологической, культурной сфер на формирование элиты.

■ Показана необходимость идеологического фактора в выделении элит. Идеология является причиной, создающей механизм легитимации доминантного меньшинства как формы политической культуры.

■ Установлена продуктивность теорий элитарности, способность элито-логии продуктивно изучать явление существующей реальности и применимость к анализу общества ее методов изучения социальной структуры, альтернативных классовым и эгалитарным подходам (концепции обмена ресурсов).

■ Обозначен аксиологический механизм воздействия элиты на социум. Элита в виде авторитетной группы персонифицирует определенный этический и эстетический идеал, воплощающий социально-статусный и культурно-символический потенциалы, и реализует его значимость.

■ Объяснена сущностная форма ценностно-нормативного идеала в привилегированной страте общества, являющаяся самоопределением субъекта элиты относительно фундаментальных экзистенциально-онтологических условий человеческого существования.

• Предложен основой критерий идентификации элитарности индивида, состоящий в способности к самопожертвованию, воспроизводящему социокультурную систему.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключается в том, что его положения могут быть использованы в области политологии при определении места элиты в структуре общества, функций представителей элиты в социальном процессе; в области социальной философии при раскрытии мировоззренческой основы значения элиты, правомерности аксиологического подхода в определении сущности элиты, выявлении связи между элитообразованием и функционированием культуры; в философии культуры при рассмотрении аксиологического потенциала элиты и учета его воздействия на культурный фон; в области теории культуры при обосновании изо-морфности сущности культурной элиты с общим определением элиты; в соци-

алыюй теории при анализе проблем методологического аппарата исследования, объективности концепции элитаризма, формулировке интегрального определения элиты.

Положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций в области культурологии по теме элитарной культуры, в социальной философии - по проблемам взаимосвязи экономических условий и социальной стратификации, в политологии - по проблемам роли элит в условиях демократического режима, в философской антропологии - по вопросу фундаментальной природы интерсубъективного антагонизма, в области изучения массовой и элитарной культуры - для оценки роли элиты в области продуцирования и контроля символического процесса; в области современной культуры - по вопросу изменения функции элит в зависимости от исторического прогресса.

Апробация работы

Работа обсуждена 17 сентября 2008 г. на кафедре теоретической и прикладной культурологи факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Различные аспекты диссертации были изложены на научной конференции «Философия и типы современного сознания» Санкт-Петербургского философского общества (Санкт-петербургский государственный университет, 12 ноября 1999 г.), научно-практической конференции «Уроки революции XX века в России» (СПб. ГУЭФ, 30 марта 2007 г.), научно-технической конференции (СПб. ГМА, 20 апреля 2008 г.).

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных публикациях (объемом более 1 п. л.).

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Основное содержание работы

В первой главе «Генезис осмысления элиты в исторической ретроспективе» дается краткий экскурс в область взглядов мыслителей прошедшего периода, относящихся к проблеме элит, а также рассмотрен генезис становления этого понятия. При этом основное внимание уделено полемике обоснования правомерности выделения такой группы. В связи с этим представляются важными следующие вопросы: что понималось под элитой, каковы критерии определения принадлежности к ней, как трансформировалось это понимание на протяжении истории. Важны и степень влияния на этот элемент (элиту) культурной сферы, и то, какие культурные функции приписывались элите и насколько ей должны были принадлежать те или иные культурные характеристики, а также ее влияние на культурные процессы.

В п. 1.1 «Характер исторической специфики рассмотрения феномена элиты» рассматривается особенность исследования преимущественно политического аспекта существования элит, обусловленного как умозрительным характером познания того периода, так и сосредоточением культурной жизни в

и

группах лиц, принадлежащих к социально обеспеченным слоям (рабовладельцы, феодалы).

В п. 1.2 «Элитарность в рефлексии мыслителей античного мира» рассматриваются начальные попытки подхода к проблеме определения элиты и выделения ее в античной культуре как особой группы, причины такого выделения и роль, которую она должна была играть в структуре общества того времени. В этот период формулируются нормы, которым должен был следовать представитель элитарной группы, осознается сама проблема элитарности, неизбежность существования этого элемента общества, объективность закономерностей, обусловливающих его выделение. В параграфе также освещается понимание древними эллинами факта обязанности исполнения высшей стратой общества некоторых необходимых функций его активности, что делает актуальным вопрос о степени автономии элиты и соотношении ее интересов и интересов общества. Рассматривается вопрос о правомерности существования такой группы общества, принципах классификации, определяющих принадлежность к ней.

Проблему существования в обществе привилегированной группы одним из первых осмыслил Гераклит. Он дал определение элиты, отметив наличие у нее особых качеств и ценность такого элемента для общества и установив ее необходимость для жизнедеятельности общества. Платон и Аристотель рассмотрели организацию социума с точки зрения отражения им системности космического устройства, естественным элементом которого социум считался. Соответственно считалась естественной и разница в социальном положении, и качества, эту разницу определяющие. Вопрос природы этих качеств, с одной стороны, уходил в законы антропологического уровня (гооп ро1Шкоп - в определении Аристотеля), с другой - эта природа полагалась как отличительная черта человека, заключающаяся в способности воспринимать и отражать высшие принципы существования - идеальный порядок, т. е. в разуме.

Поэтому возникает и основной критерий отличия в стратификации, который и выясняется как характерная особенность элиты - это духовный уровень, т.е. элита должна располагать высшим уровнем компетенции, отличаться соответствующими моральными и эстетическими качествами. Именно в этот период заложено понимание элиты как привилегированной в аксиологическом отношении группы общества. Отсюда вытекает и другой характерный момент античного мировоззрения, относящийся к неотъемлемой функции элиты, а именно воплощения в ней высшей закономерности существования разумности и совершенности мироздания. Из этого следует подчинение интересов этой группы служению абсолютным принципам блага, истины, и т.п., выраженным в приоритете культурных, этических, эстетических императивов.

Из подобного понимания также видно преобладание нормативного подхода к рассмотрению феномена элиты, поскольку тот очевидный и во времена античности факт, отраженный, например, в работах Платона «Горгий», «Алки-виад», что представители элиты далеко не всегда обладали указанными качест-

вами, трактовался, скорее, как отклонение, трансгрессия с должного уровня, имеющая неизбежным последствием деградацию социума.

Тему наличия у представителя элиты строгих принципов долга продолжили римские философы стоической школы. Они определили верность своим обязанностям как проявление высшего смысла человеческого бытия и продолжили традицию оценки сущности философа как исключительной личности. Такой подход позволил подойти к пониманию значения элитарности в социокультурном отношении.

Таким образом, обоснован вывод о понимании проблемы элиты в античный период, признании необходимости существования ее как элемента общества и естественности принципов, определяющих условия включения в элиту. Философы античности оценивали соответствие деятельности элиты функциям, которые она выполняет в обществе, и понимали важность духовной составляющей в этом отношении. Они признавали объективность качеств, носителями которых являются представители элиты, т. е обоснованность этих закономерностей антропологическим уровнем человеческого бытия. Все эти проблемы нашли отражение в дискуссии о природе различий человеческих качеств.

Параграф 1.3 «Нормативное и фактическое в проблеме общественного расслоения в период Средневековья и Нового времени» посвящен дальнейшему рассмотрению понимания феномена доминирующей страты в обществе и изменения этого понимания в условиях становления западноевропейской культуры. В нем прежде всего поднимаются вопросы соотношения нормативного и фактического в определении принципов характеристики элит, причем установки, заложенные еще в начале периода и во многом наследующие традиции античности в этом вопросе, претерпевают значительную эволюцию. Кроме того, возникает специфика, характерная собственно для эпохи феодализма. На мышление серьезное влияние начинает оказывать религия, по-новому формирующая понятие моральности «представителей высших кругов» и устанавливающая соответствие их деятельности заданным религиозным и культурным, т. е., обобщенно, традиционным, нормам.

Существо средневековой эпохи нашло свое отражение в формировании этического и эстетического эталонов культурного феномена «рыцарского кодекса» и образа «благородного человека». Своеобразное отношение сформировалось к значению жесткости социальной субординации, или абсолютной власти. Она отражала реалии того исторического периода, в котором неотъемлемой частью жизни являлся институт монархии. В результате коренного изменения действительности в завершающий отрезок указанного периода остро дискуссионной становится правомерность существования элиты вообще и необходимость наличия социальных различий в гармоничном обществе.

В п. 1.3 можно выделить следующий основной момент. Ответ о статусе абсолютной власти имел значительные вариации. На начальном этапе считалось неопровержимым мнение о необходимости структуры, отдающей однозначный приоритет строгости социального деления и линейности отношений элементов элита (феодальная) - общество, видевшихся воплощением изначаль-

ного, истинного порядка, что являлось наследием, восходящим к платоновским концепциям.

В период апологетики Августин Аврелий рассматривал существование избранного меньшинства в контексте противостояния духовно верных последователей божественных заповедей и мирских властей, являющихся временными представителями неистинного земного устройства общества.

Период схоластики отмечен фигурой Фомы Аквината. Через соотнесение естественного закона и закона человеческого он выводил необходимое их соответствие, из которого вытекала оправданность наличия иерархического слоя. Философы Средневековья рассматривали господствующую группу как отражение абсолютного порядка, из чего следовала обязательность исполнения ею этических и правовых норм, для удостоверения ее социального статуса.

Вопрос выполнения своих функций господствующим слоем решался в форме соотнесения универсального принципа, т.е. должного, конкретному воплощению, т. е. фактическому. Те или иные эксцессы, совершаемые господствующей группой, есть частные аномалии, не опровергающие ценности самой этой группы как таковой. Однако это не означает ее полную индифферентность относительно существующих норм. Таким образом, пока элита держится в рамках установленных законов, она вполне правомерна, и только в случае несоответствия ее выполняемым требованиям приобретает актуальность статус ее необходимости.

Мировоззрение Возрождения иначе подходит к вопросу о необходимости элиты, поскольку меняется отношение к реальности. Прежде всего меняется отношение к проблеме универсалий. Закономерности хотя и считаются объективными, но имеют индуктивную, а не дедуктивную природу; соответственно их базисом является не абстрактный идеал, а материальная практика. Следовательно, мир не является отражением идеального порядка, но констатацией фактов конкретной действительности. Это изменение нашло свое воплощение в социальных теориях Возрождения и наиболее полно рассмотрено в трудах Макиавелли.

Макиавелли дает оценку характера правления узкой группы лиц (аристократии, монарха) и эгалитарного политического режима (республики), в том числе с этической и «культурной» стороны. Отмечает относительно высокое развитие аристократии по сравнению с массой, но значительно меньшую ее сплоченность и большую эгоистичность. Он понимал важность централизованной власти, поэтому считал необходимым сильный контроль со стороны высших ее представителей для эффективного управления, а значит, и неравнозначность этических и политических качеств. То, что в понимании Макиавелли можно назвать культурной ролью элиты, - это ее долг организатора общества, и для соблюдения общих целей элита может не соответствовать распространенным стереотипам.

Последующие мыслители эпохи Просвещения - Т. Гоббс, Д. Локк, Ж. Ж. Руссо - изменили понимание элиты и ее места в обществе. Субъектом властных процессов стало считаться общество. Более того, полемика касается и

статуса естественности законов социальных отношений. Если во времена Средневековья естественным считалось неравенство в обществе, то теперь именно равенство отражает его природу. Новую функцию элиты они видели в роли представителя, делегированного народом для решения его нужд. Субъектом политической и социальной жизни становится уже не монарх - высшая инстанция социального порядка, - а сумма частных индивидов, имеющих идентичные естественные характеристики и вследствие этого заключающие коллективный добровольный контракт, определяющий роль исполняющих властные функции органов лишь как выразителей мнения большинства.

Однако можно признать большую правоту мнения Т. Гоббса, считавшего, что необходимость иерархии вызвана самой потребностью консолидации общества. В более культурологическом аспекте понимание элиты представил И. Г. Гердер, дав ее характеристику с точки зрения развития социальных общностей в истории. На первых ступенях развития общества элита необходима, но с развитием культуры человеческих взаимоотношений она перестает иметь определяющее значение.

Данный параграф позволяет обобщить следующее. Решение проблемы статуса субъектов власти имело значительные вариации. На начальном этапе считалось неопровержимым мнение о необходимости структуры, отдающей однозначный приоритет строгости социального деления и линейности отношений элементов элита (феодальная) - общество, что воспринималось как воплощение изначального, истинного порядка и являлось наследием, восходящим к платоновским концепциям.

В последующие периоды Возрождения и Просвещения мнение о необходимости элиты приобретает иную направленность. В результате роль элиты рассматривается не в проекции принципиальных норм, формулирующих ее идеальную модель, а в аспекте реальных форм ее функционирования, не должной ее сущности, а фактической ее деятельности.

Возникает концепция естественного права, определяющая равенство индивидов, логическим следствием которого является примат интересов общества над привилегированными группами. Роль же последних видится в исполнении норм установленных коллективным соглашением.

Параграф 1.4 «Элита как социальная реальность в концепциях XIX -XX веков» посвящен изучению социокультурных взглядов мыслителей эпохи модерна. В нем кратко анализируются мнения философов по вопросу элиты, выясняются основные направления решения этой проблемы, имеющей следующие аспекты. В этот период обретает актуальность вопрос влияния на исторический процесс возрастающей сплоченности масс. Так возникает проблема о соотношении массового и элитарного в историческом процессе во всех сферах общества - в политике, в культуре (о чем свидетельствует появление самого понятия массовая культура). Основными же вопросами, существующими в этот период, являются вопросы, наследуемые из эпохи Просвещения: о необходимости существования неравенства и причинах его вызывающих, а следовательно, и о потребности в элите.

В сумме получают признание следующие принципы. Для большинства теоретиков этого периода представитель элиты, «выдающийся человек», есть персонификация общественных исторических процессов, «историческая личность», что ведет к двум следствиям. Эта личность - выразитель общественных закономерностей, поэтому она не может действовать вопреки объективным законам, она является элементом культуры и социума, выполняющим в нем заданные функции, следовательно, она служит коллективу. Эта мысль развита в теории Маркса. Далее, поскольку существование элиты определено этими, постоянно развивающимися историческими процессами, то необходимость в ней может отпасть, так как изменятся формирующие ее условия. И здесь возникает основной вывод: неравенство в обществе имеет процессуальный характер, а следовательно, возможно изменение условий его наличия; значит, невозможно говорить о существовании элиты вообще и о ее необходимости. Элита носит и частный исторический, и социальный характер. С этой трактовкой порывают неклассические авторы, такие как Шопенгауэр и Ницше. Они отрицают подчиненный функциям общества характер элиты и полагают ее самоценность. Они также считают необходимость определения элиты вообще абстрактным элементом, объясняемым объективными внешними условиями.

Теоретическую ретроспективу можно охарактеризовать положениями о несомненности существовании феномена элиты, о необходимости ее существования в обществе, ценности ее роли для функционирования общества и культуры, наличии определенных критериев включения в элиту. Эти положения ученое сообщество осознавало с древних времен. Однако основной темой, вынесенной из этой традиции в современную элитологию, оказалась выявленная проблема механизма делегирования власти для образования элиты в демократическом обществе, а также вопросы, связанные с природой причин формирования элиты.

Вторая глава «Анализ элиты как социокультурного феномена» развивает вопросы, связанные с закономерностями, обусловливающими существование элиты, и правомерностью ее выделения в современном обществе. Рассматриваются аспекты, относящиеся к ее социокультурной роли, принципы, конституирующие эту роль, т. е. положение элиты как представителя истины, и зависимость в свою очередь ее значения от статуса истины.

В п. 2.1 «Правомерность выделения элиты как элемента общества. Детерминанты, обусловливающие ее формирование» кратко рассматриваются существующие подходы к проблеме элит, такие как структурно-функциональный, плюралистический, аксиологический (Р. Даль, Г. Лассуелл, Р. Михельс, Д. Белл, Д. Риссмен). Определяется понимание элиты как общественного феномена: является ли она отдельной группой общества, может ли она рассматриваться как действительный актор на социальном поле, является ли она единой группой, имеющей общий интерес, или не представляет единого образования, что соответственно ставит под сомнение возможность ее эффективного оперирования и саму ее квалификацию как самостоятельной группы.

Объясняется соотношение внешних и внутренних факторов влияния на элито-образование в обществе.

В работах указанных авторов существуют значительные разночтения в интерпретации термина «элита», однако сколь бы существенно ни расходились определения этой социальной группы, общим для всех стало представление об избранности обозначаемой этим понятием лиц. Отличны лишь представления о принципах и механизмах рекрутирования. В широком же смысле под элитой они понимают такую социальную категорию, которой обозначается элемент общества, обладающий влиянием (вне зависимости от того, какие факторы обусловили их властный потенциал - должность, личные заслуги или состояние). Другими словами, это слой, имеющий организационный потенциал, - совокупность представителей общества, способных принимать или влиять на принятие управленческих решений, определяющих жизнедеятельность всего общества либо отдельных его социальных или профессиональных групп.

Однако необходимо подчеркнуть справедливость определения элиты как группы, обладающей именно способностью к влиянию, а не формальным статусом, как точно сформулировал этот подход В. Парето.

Обоснованным представляется мнение о возможности интегральной характеристики элиты, а также о правомерности ее выделения как особой группы. Критика нестрогости этого понятия отражает одностороннюю ориентацию на альтиметрический подход с политологическим уклоном, т.е. определение элиты как субъектов, занимающих структурные позиции. Однако это ведет к собственному опровержению, состоящему в отсутствии единого критерия выделения элиты. Неопределенность в признаках отличия элиты означает невозможность описания элиты из-за противоречия в самой установке, ибо не ясно, кого считать элитой, поскольку «руководящие» должности могут занимать лица совершенно банальные. Но тогда нет критериев их отличия от массы. Данная проблема означает невозможность найти интегральное определение элиты, что ставит под сомнение действительность этого феномена. Для решения проблемы определения элиты надо брать более общий, социально-философский подход, и здесь теория, известная как «диспозиционная» (М. Вебер, Д. Ронг, П. Моррис), дающая широкую формулировку власти как способности, удачно сочетается с классическим определением элиты, предложенным В. Парето, как группы обладающей наилучшими способностями.

Критика, утверждающая противоречивость данного подхода и приводящая в пример абсурдность утверждения о существовании элиты библиотекарей и бандитов, на самом деле не учитывает парадоксальность номинального определения элиты как обладающей приоритетным статусом, каковым в конечном счете являются финансовые средства, ибо занимать властные позиции может даже тюремщик по отношению к Сервантесу. И трактирщик может разорить Моцарта, но маловероятно существование элиты трактирщиков. В конце концов, и криминальные круги могут иметь формальные полномочия, но это не делает их элитой. В противном случае альтиметрическое определение также приводит к правильности утверждения об элите бандитов. Если же стратегические

позиции определяются относительно государственного масштаба, что мешает то же сказать и о качественном определении, если брать наиболее способных представителей в масштабе страны. Разве признанные лучшими в обществе писатели или учителя не будут элитой?

Утверждение о неоднородности элиты и вследствие этого отсутствия ее как таковой не может считаться аргументом в пользу отказа от ее выделения как инструмента анализа. Такая же неоднородность может относиться практически к любому понятию субъекта социального действия, ибо ни класс, ни, например, «гражданское общество» не представляют из себя единого формирования и всегда являются конгломератом различных противоречий.

Из определения элиты именно как субъекта максимальных способностей к социальной (и культурной) деятельности вытекает понимание детерминант, определяющих наличие этих способностей. Объективна обусловленность их формирования как биологическими, так и социальными факторами. Однако эти факторы не могут быть признаны единственно фундаментальными в этом процессе, а являются коррелятивными основной имманентной антропологической конституции человека - субъект-объектной интроекции, обусловливающей ие-рархизацию как субъективного, так и объективного (социального) уровня существования. Эти факторы укоренены в самой сущности культурной структуры.

В п. 2.2 «Феноменология элиты. Фундаментальные ценности, конституирующие ее культурную роль» анализируется социокультурное значение элиты и вытекающая из рассматриваемой области ее роль как констататора истины, объясняющая взаимозависимость функции элиты от характера истины, а также те качества, которым должна удовлетворять элита для осуществления этой функции.

Эта взаимосвязь характеризуется той социокультурной ролью элиты, которая заключается в аксиологической функции этой группы, являющейся одной из основных детерминант, определяющих формирование сущности элиты. Таким образом, в зависимости от статуса истины - абсолютной или релятивной -роль элиты меняется от администратора до инициатора символического поля. Способом же включения в элиту является акт символического самопожертвования, означающий преференцию идеальной сферы над приватными мотивами.

Следовательно, в современном обществе элита не исчезает. Необходимость иерархичности общества представляется как очевидный факт на всей обозримой исторической перспективе. Определение элиты как действительного элемента общества может быть дано и заключается в формулировании ее как группы, способной к доминирующему влиянию.

Формирование элиты определяется не столько внешними факторами -экономическими, техническими или частными психологическими (комплексы, характер), - сколько принципиальным антропологическим характером, формированием тотально централизованного субъекта, базирующегося на системе неизменной тотальности истины. Эта система обусловливает феномен интроекции, создающей фундаментальное противопоставление субъекта объекту, озна-

чающее антагонистический способ функционирования общества. Дифференциация, оппозиция - те моменты, которые являются определяющими в существовании культурного пространства и означают конституирующие феномены человеческого существования. Они определяют одновременно и причины, обусловливающие наличие необходимости элит.

Акт самопожертвования в антагонистическом обществе как способ достижения контролирующих позиций становится необходимым. Возникает проблема фиктивности такого действия. Поскольку самопожертвование и осуществление контроля одновременно не возможны, следовательно, существование элиты возможно только благодаря профанации жертвы. Такова позиция современных теоретиков постмодерна. Но решение состоит в открытии факта поддержания элитарности именно актом самопожертвования. Именно благодаря ему и может создаваться система, обретающая основание в традиции гибели предшествующей элиты.

Параграф 2.3 «"Формы" элит как акторов коммуникации» посвящен удвоению функций элиты в соответствии с параметрами символического поля. Функции описательных высказываний осуществляет элита интеллектуальная, функции высказываний предписывающих осуществляет элита властная. Функции интеллектуальной элиты, определяющей границы знания и восприятия существования, определяют ее необходимую регулирующую роль. Следовательно, интеллектуальная элита не может быть первичным по отношению к власти областью «сопротивления», ибо и само сопротивление есть одна из форм, создаваемых в том числе и когнитивными правилами. Элита интеллектуальная -это всегда законодатель в области знания.

Властная элита занимается санкционированием тех или иных социокультурных норм и правил. Поэтому ее возможности всегда предшествуют уровню возможностей интеллектуальной элиты. Властная элита не работает на рациональном уровне. Она распоряжается в области обыденности, имеющей свойство рефлекторного неосознанного поведения.

В третьей главе «Специфика современной российской элиты» рассматриваются специфика российской ситуации и влияние современной идеологической парадигмы на политическую культуру и изменения в соответствии с этими процессами соотношения массового и элитарного, а таким образом, и места элиты в существующей культурной и политической ситуации.

В п. 3.1 «Трансформация социокультурной функции элиты в условиях политической культуры либерализма» освещается вопрос зависимости места современной элиты от тенденции прогрессисткой идеологии модерна. Последствия такого процесса для элиты воплощаются в требованиях эгалитар-ности и экономикоцентричности, определяющих дуализм ее положения как делегата и манипулятора информационными и материальными ресурсами в целях удовлетворения потребностей масс. Возникший дуализм устанавливает соответственно подконтрольное и одновременно стратегическое положение.

На современном этапе выявляются результаты императива либерализации, возникающие вследствие внутренних противоречий логики развития само-

го дискурса модернизма. Основным эффектом является дезинтеграция его парадигмы, воплотившейся в деконструкции абсолютности истины. Этот процесс вызвал распад концентрированных идеологических систем, господство частных интересов, проявляющихся в востребованности симулякров имиджа. Происходит децентрализация роли элиты, изоляция элиты от стратегических задач общества, соответственно приоритетом становится достижение непубличных, неформальных целей, означающих ее тотальную коррумпированность.

В п. 3.2 «Фрагментарность и амбивалентный характер современной российской элиты» сделаны некоторые заключения относительно сценариев возможного развития российского общества и его культурной специфики. Освещается нынешнее состояние российской элиты и ее адаптированность к культурной ситуации.

Российская традиция характеризуется изначальной амбивалентностью -раздвоенностью между западничеством и почвенничеством в идеологических ориентациях, значительным разрывом в культуре между верхами и низами, патриархальностью быта, господством бюрократии, и радикализмом. Свой отпечаток наложили и резкие кризисы предыдущего века, и период доминирования установок коллективизма. В результате элита в стране не консолидирована, не имеет точного представления о желаниях населения, находится в изоляции от мирового цивилизационного центра, бюрократизирована.

Существует кардинальная дихотомия российской элиты на ориентированную на либеральные ценности, прозападную культурную группу и тради-ционалистки ориентированную, оппозиционную западу группу. Первая группа имеет неустойчивое положение вследствие сервильного отношения с западными государствами, вторая - вследствие ориентации на изоляционизм. Результатами процесса либерализации, обусловленного внутренними противоречиями, стала серьезно дестабилизированная ситуация в России. Она создала значительные очаги социального и межкультурного напряжения и вызвала дезинтеграцию прогрессистской парадигмы, что привело к потере элитой авторитета в обществе и разложению господствующей демократичной элитарной группировки. Все это означает возможность доминирования второй элитарной группы, склонной к реставрации более авторитарного политического режима, сопровождающегося и резким консерватизмом культурного фона.

В целом третья глава подводит следующие итоги. В результате сочетания культурных традиций предшествующего исторического периода российского общества и логики современного развития культуры модерна, образуется неустойчивое и эклектичное культурное поле. Оно определяет фрагментарность и неорганизованность современной элиты с перспективой возможной радикализации как политической культуры, так и социокультурной сферы вообще.

В заключении подводятся итоги и формулируются выводы, возникшие как результат всего исследования.

Положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях.

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Федотов А. А. Элитарная личность в историко-культурной ретроспективе // Известия СПб РГПУ. Гуманитарные науки. СПб, № 18, 2007 (0,5 п. л.).

Публикации в других изданиях:

2. Федотов А. А. Референция к объективности социального мира как вопрос о статусе мысли // Материалы научной конференции «Философия и типы современного сознания». СПб. Ф.О., 12 ноября 1999 г. (0,2 п. л.).

3. Федотов А. А. Несколько слов о «необходимости» и «прогрессивности» революции//Материалы научно-практической конференции. «Уроки революции XX века в России». СПб. ГУЭФ, 30 марта 2007 г. (0,3 п. л.).

4. Шикин Ю. М„ Федотов А. А. Институционализация политико-властных отношений как критерий устойчивости политической системы // Материалы научно-технической конференции. СПб. ГМА, 2008 (0,3 п. л.).

Подписано в печать 02.10.2008 г. Заказ № 52.

1,32 п. л. Тираж 100 экз.

Отпечатано на факультете философии и политологии СПбГУ. 199034, С.-Петербург, Менделеевская лин., д. 5.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Федотов, Антон Александрович

Введение.

Глава 1. Генезис осмысления элиты в исторической ретроспективе.

1.1. Характер исторической специфики рассмотрения феномена элиты.

1.2. Элитарность в рефлексии мыслителей античного мира.

1.3. Нормативное и фактическое в проблеме общественного расслоения в период Средневековья и Нового времени.

1.4. Элита как социальная реальность в концепциях XIX — XX веков.

Глава 2. Анализ элиты как социокультурного феномена.

2.1. Правомерность выделения элиты как элемента общества. Детерминанты, обусловливающие ее формирование.

2.2. Феноменология элиты. Фундаментальные ценности, конституирующие ее культурную роль.

2.3. «Формы» элит как акторов коммуникации.

Глава 3. Специфика современной российской элиты.

3.1. Трансформация социокультурной функции элиты в условиях политической культуры либерализма.

3.2. Фрагментарность и амбивалентный характер современной российской элиты.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Федотов, Антон Александрович

Современный мир стремительно меняется. Причиной многих преобразований стал переход от индустриального типа общества к постиндустриальному. Результат этого изменения выразился и в области науки о культуре. Если раньше предметом анализа обществоведов было взаимодействие человека с преобразованной им природой, то теперь центр тяжести исследований переместился и направлен более на взаимодействие между самими людьми.

Историческая практика показывает, что человеческое общество всегда было дифференцировано по различным многочисленным основаниям, одним из которых выступало разделение по уровню культуры. Именно эти обстоятельства в первую очередь определяли и продолжают определять наличие в обществе руководителей (которых всегда меньшинство) и руководимых. Это разделение в определенной степени коррелирует с психологическими и иными индивидуальными различиями между людьми, из которых не все могут брать на себя функции лидеров, быть разработчиками идеологий, организаторами, руководителями.

Актуальность темы исследования

Актуальность изучения социокультурных основ феномена элиты определяется степенью полезности, получаемой от возможности изучения принципов формирования этой части общества, поскольку она находится в приоритетном положении по сравнению с остальными его группами, и правомерностью применения этих закономерностей как имеющих действительное влияние на существование феномена элит. К этому аспекту проявили мало интереса даже такие фундаментальные теоретики, как Н. Макиавелли, В. Парето, Р. Миллс, специализировавшиеся в основном на эффективности функционирования элит и методах их влияния на массы, а также критики элитаризма, как-то: Д. Риссмен, Д. Белл, Р. Даль, анализировавшие, скорее, степень проявления и правомерность выделения элит в демократическом обществе.

В современных условиях, характеризующихся утратой ценностных ориентиров, подобный анализ необходим, так как в общественном сознании аксиологическая инертность определена отсутствием элементов могущих легитимировать эталоны в общественном сознании. В свою очередь кризис авторитета лидеров обусловливает ослабление критериев идентичности, что подрывает общественную взаимосвязь и препятствует нормальной социализации индивидов. Распад же организации общества ведет к утрированному отношению к культурным ценностям и утрате традиций, что свидетельствует о разрушении базовых нормативных основ современной культуры.

В течение последних 10-15 лет успехи и неудачи реформирования российского общества исследователи и политики связывали в первую очередь со степенью адекватности преобразований западным институциональным моделям. Следствием экономизации всех отношений в обществе стала утилитаризация всех сфер жизни социума, определившая изменение социально-психологических установок; основными становятся-гедонизм, конформизм, меркантильность. Такие ценностные приоритеты, усиленно тиражирующиеся в попкультуре, знаменуют тенденции к вульгаризации общества, что маргинализует многие общественные слои.

Дело осложняется тем обстоятельством, что элитарные группы современной России, в результате существовавшего в прошедший период идеологического контекста, не имели соответствующего нормативного статуса и не выполняли референтной функции. А слом этой системы привел к уходу старых элит, потере авторитета их представителями и, более того, к краху советской системы социокультурных идентификаций, определявших ее легитимность. У вновь появившейся на сломе той эпохи элиты нет четких аксиологических ориентиров, поскольку у нее отсутствует возможность апелляции как к существовавшей «досоветской» традиции, т.е. к традиционным формам государственности и культуры в собственном понимании, так и к постреволюционному, советскому периоду.

Опора на традиционные ценности не возможна, так как для существующей демократической культуры не приемлемы ни монархия, ни религиозный фундаментализм, ни национальная дифференциация. По понятным причинам, не возможна опора и на предшествующую идейную парадигму, ибо новая элита появилась благодаря тенденциям, противопоставленным принципам, обеспечивающим доминирование существовавшего режима. Поэтому для того, чтобы обеспечить себе какую-либо приемлемую перспективу, элита заимствует легитимность из «трансценденции» - правила получены из не обсуждаемого абсолютного источника: божественные заповеди, единственно верное учение, общечеловеческие ценности. В данном случае это последние из указанных ценности, опирающиеся на легитимность западных норм, т.е. на заимствованную из-за рубежа идеологию. Это позволяет элите избавить себя от обсуждения ее правомерности, выведя свое признание из рефлексивного поля и основав его на заимствованном авторитете, и таким образом укрепить свое положение. Но и такой способ не является удовлетворительным вариантом для элиты, ибо он означает сервильность отечественной элиты по отношению к Америке и Европе, ее зависимость от западных мнений.

Все вышеперечисленные условия обусловливают постоянные колебания современной элиты в выборе концептуальных эталонов, обеспечивающих ее легитимацию. Эти тенденции имеют не только локальный характер. Как писал Ж.Ф. Лиотар, «эклектизм является нулевой степенью общей культуры: по радио слушают реггей, в кино смотрят вестерн, на ланч идут в McDonalds, употребляют парижские духи в Токио и одеваются в стиле ретро в Гонконге»1. На повестке дня стоит факт самого существования понятий, означающих исключительность и суверенность, а

1 Лиотар Ж.Ф. Постсовременное состояние//Энциклопедия постмодерна. Минск, 2001. С. 296. именно носителями последних качеств и выступают представители элиты. От качества и активности этой группы зависит и экономический, и социальный и, что особенно важно, нравственный климат в обществе.

В социокультурной перспективе базовая функция элиты заключается в формулировании нормативно-ценностной основы социальной солидарности и гарантии идейной легитимности, как коллективной, так и индивидуальной, в связи с чем нивелирование элитарности приведет к потере эталонов культуры и самоорганизации как таковых.

Актуальность для общества исследования феномена интеллектуально-аксиологического бытия элиты определяется той неотъемлемой организующей ролью, которую играет элита как социальная группа, обладающая приоритетным значением в конституировании эталонов культурной жизнедеятельности общества.

Это обосновывает правомерность исследования закономерностей формирования и функционирования интеллектуально-культурной элиты как объекта философско-культурного анализа, фиксирующего процессы конструирования базовых культурных ценностей. В условиях дезориентации элиты целесообразным представляется определить координаты, в которых фиксируются ее фундаментальные характеристики, выражаемые в формах культуры. Это поможет правильно понять существующие перспективы и выбрать нужный вектор развития, а также спрогнозировать возможные тенденции этого процесса и принять меры для необходимой коррекции их последствий.

Для науки проблема элит важна тем, что в дисциплинах, изучающих элиты: социологии, антропологии, политологии - превалируют социально-экономические экспликации, а предметом изучения выступают преимущественно коллективно-тотальные характеристики, тогда как субъективные факторы остаются на периферии научного анализа.

Степень разработанности темы

Специфика данного исследования состоит в том, что оно находится на пересечении исторической, философской, политологической, социологической, психологической дисциплин. Это определило полиморфный исследовательский подход. Информационно-теоретическая база в данном исследовании представлена трудами Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, Т. Карлейля, Ф. Ницше, М. Вебера, Ж. П. Сартра, В. Парето, Р. Даля, М. Фуко, Р. Сеннета, К. Поппера, Н. Лумана, В. Г. Ледяева, Н. М. Смирновой, М. Нарты, А. В. Дуки, Г. П. Федотова, Г. К. Ашина и др.

В современной отечественной и зарубежной литературе существуют значительные разночтения в интерпретации самого термина «элита», однако, каковы бы не были определения этой социальной группы, общим является представление об избранности обозначаемой этим понятием группы лиц. Диссертант не ставит своей задачей дать собственное оригинальное определение. В широком смысле под элитой он понимает группу лиц, обладающих возможностью, способных принимать или влиять на принятие решений, определяющих жизнедеятельность всего общества или отдельных его групп.

Античные исследователи изучали вопрос существования элиты как важного элемента структуры общественного развития, хотя и не употребляли сам термин «элита». В теориях Платона и Аристотеля, предметом изучения которых являлась выдающаяся личность, был раскрыт вопрос генезиса политических режимов, рассматривались аспекты эволюции форм социальной иерархии, классифицировались характеристики, отвечающие представителям каждой из этих форм на определенном историческом этапе, сформулированы концепции так называемого идеального государства, в которых были продекларированы требования к претендентам на звание иерархов общества.

В рамках исследования власти в государстве ставился вопрос о прагматическом влиянии института лидеров на поддержание функциональности социума, т. е. вопрос субъективного фактора формирования элиты. Эту проблему освещал в трудах Н. Макиавелли, который ставил вопрос об эффектах воздействия управления элиты на социум, а также прояснял линию демаркации политического и этического.

Большой вклад в разработку теории отношения субъекта и объекта власти как проблемы на абстрактном уровне внес Г. Ф. Гегель, проанализировавший влияние этой сферы отношений во всемирно-историческом процессе.

Философско-антропологические идеи, раскрывающие кардинальную важность «исторических персонажей» как персонификации субъективного фактора социального процесса, описаны Т. Карлейлем.

Ф. Ницше делал акцент на индивидуальной стороне существования человека и изучал характеристики выделения субъекта неординарного феномена и их зависимости от аксиологических ориентаций.

В концептуальном отношении формирования особого аспекта исследования элит как феномена культуры рассматривались идеи русских философов, аккумулирующие научные, философские и теологические представления о человеке (Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, К. Н. Леонтьев, И. А. Ильин, С. Л. Франк, Н. О. Лосский, П. А. Флоренский).

В общественных науках термин «элита», как известно, получил широкое распространение в конце XIX - начале XX вв. Начало серьезному изучению роли элит в жизни общества положили труды итальянского социолога и политэконома В. Парето, его соотечественника Г. Моска, известного своей концепцией о «политическом или правящем классе», Р. Михельса, экономиста и социолога, выдвинувшего «железный закон олигархических тенденций» и сводившего всю демократию к фактическому господству активного меньшинства, т.е. элиты. Способы формирования элит и механизмов их функционирования рассматривали Г. Моска, В. Парето, Р. Миллс, определившие критерии циркуляции и соотношения в конгломерировании общества. И хотя в их работах существуют значительные разночтения в интерпретации термина «элита», однако, сколь бы существенно не расходились их определения этой социальной группы, общим для всех стало представление об избранности обозначаемой этим понятием лиц. Отличны лишь представления о принципах и механизмах рекрутирования. В широком же смысле под элитой они понимают такую социальную категорию, которой обозначается элемент общества, обладающий властью вне зависимости от того, какие факторы обусловили его вхождение во власть: происхождение, личные заслуги или состояние.

Фундаментальные философские и политологические исследования феномена элит и элитообразования невозможны без опоры на труды и таких ученых, как М.Вебер, Р. Арон, К. Манхейм, Ж. Блондейль. О духовном потенциале личностного начала и онтологичности характеристик, его определяющих, писали Ж. П. Сартр, М. Хайдеггер, А. Камю, К. Ясперс. А. Тойнби. Проблему взаимоотношений элиты и массы, а также культурно-интеллектуальные критерии элитарности исследовал X. Ортега-и-Гассет. Характер легитимации, или сознательной акцептации и ориентации на власть, прослежен в работах М. Вебера, который классифицировал три типа легитимации: традиционалистский, харизматический и легалистский.

В наши дни термин «элита» стал общепринятой категорией, используемой для определения субъектов власти в лице особой социальной группы, занимающей привилегированное положение в обществе. Во многом такой подход утвердился благодаря работам американского социолога и юриста Г. Лассуэлла. Большой интерес в конце 1950-х годов вызвала книга другого американского социолога и публициста Р. Миллса «Властвующая элита», в которой автор поставил под сомнение безопасность и полезность элиты для общества

Внимание к процессам элитообразования в Российской Федерации продолжают уделять и обществоведы Запада. Среди многих публикаций англоязычной прессы следует отметить работы Д. Кулберга и Д. Лейна, в которых анализируются качественное состояние и механизмы рекрутирования политической элиты современной России

Существование и правомерность выделения и влияния элит в демократическом обществе исследовали К. Поппер, Р. Даль, Д. Белл которые выдвинули тезис плюрализма элит.

Значительный вклад в исследование теории элит сделан отечественными учеными. Они тоже раскрывали сущность элитарности и значение различных элит в социальных процессах. Помимо политологов и философов к данной теме обращаются социологи, историки и представители других общественных наук: Г. К. Ашин, О. В. Крыштановская, О. В. Гаман, С. С. Комиссаренко. Так Ю. Л. Аркан рассмотрел интересную в культурологическом отношении проблему: воздействие определенных философско-культурных аспектов на социально-политическую деятельность, в частности влияние философии романтизма на социальный фон в Германии.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексный анализ характера элиты как социально-культурного феномена.

В работе в соответствии с целью исследования формулируются следующие исследовательские задачи:

1. Проследить изменение подходов к феномену элиты в истории философской, политической, культурологической мысли, отметить общие черты способов осознания этого феномена, оценки деятельности элиты в соответствующий период.

2. Проанализировать теоретическое содержание понятия «элита», его основные определения в аспекте изучения социокультурных свойств этого феномена.

3. Рассмотреть основные исследовательские подходы в современной теоретической элитологии в их сравнительной характеристике и сущность выявленных этими теориями проблем.

4. Обосновать объективный статус отношения доминирования как конституирующего принципа элитообразования в социокультурном плане.

5. Выделить критерии определения элиты с учетом изменения сущности элиты в зависимости от принятых методов оценки.

6. Выявить характер детерминант, влияющих на формирование элиты в обществе и культуре, степень их существенности для социальной дифференциации, воздействие их на закономерности регенерации и трансформации элиты.

7. Оценить влияние социокультурного фактора на возможность существования элиты.

8. Показать важность роли элиты как создателя норм и ценностей, т. е. основной функции, делающей элиту значимым элементом социокультурной системы.

9. Установить важность элиты как систематизатора символической структуры социокультурной коммуникации.

10. Доказать необходимость способности к идейному суверенитету и максимализма в занимаемых аксиологических позициях для референтной роли элиты.

Источниковедческая база

Источниковедческую базу составили работы М. Фуко, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Бодрийяра, М. Бланшо, Ж.Ф. Лиотара, рассматривавших субъекты властных процессов в социолингвистическом аспекте. В нее также вошли работы М. Хайдеггера, Н.М. Смирновой, H.A. Бердяева, А. Камю, К. Ясперса, Г, Плеснера, М. Шелера, Э. Левинаса, Я.А. Силина; работы по философии жизни Ф. Ницше, А Бергсона, X. Ортега-и-Гассета, Э. Юнгера, О. Шпенглера, которые определили ориентацию элиты относительно предельных человеческих ценностей; работы по психологии 3. Фрейда, Д. Франкла, Э. Фромма, A.A. Михайлова, М. Нордау, С. Маечека, A.B. Лаврухина, Н.С. Автономовой; по социальной философии Г. Маркузе, П.

Бурдье, Ю. Хабермаса, X. Аренд, Р. Арона, Ф. Фукуямы, Р. Сеннета, В,И. Кравченко, П.А. Сапронова, А. Негри, И. Берлина; по социологии Т. Парсонса, Э. Дюркгейма, Р. Мертона, О .Я. Гелиха, М. Вебера, В.Г. Ледяева, Ю. Сенокосова; собственно работы по элитологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса, К. Манхейма, Р. Миллса, Г. Лассуэла, Р. Даля, Г.К. Ашина, Е.В. Осиповой. В культурологическом аспекте важны работы Ю.Л. Аркана, А.Ф. Иванова, H.H. Суворова, Э.В. Соколова, Г.А. Голицына и уже упоминавшихся классиков X. Ортеги-и-Гассета, Г. Маркузе, Ю. Хабермаса.

Методология исследования

Методология исследования состоит в интегрировании исторического, философско-культурологического, социологического подходов к определяемым проблемам. В работе используется подход философов Л.Н. Гумилева, H.A. Бердяева, Ф. Ницше, который можно назвать аксиологическим. Используя подобный подход, можно осмыслить роль и значимость элиты как важного элемента общества с позиций его ценностных и культурных ориентаций, а также выявить антрополого-аксиологическую сущность элитарной личности как доминирующего субъекта культурных и коммуникационных процессов, который характеризуется единством индивидуально-субъективных начал, что делает его объектом идентификации и примера.

Исторический подход позволяет рассмотреть исследуемую категорию в ретроспективном плане и отметить качественные изменения этого элемента в процессе исторической трансформации.

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. В первой главе «Генезис осмысления элиты в исторической ретроспективе» рассматривается сущность анализа проблемы «высшего слоя общества» в концепциях основных представителей социально-философской мысли на протяжении предшествовавшего исторического периода. Дается сравнительная характеристика позиций мыслителей относительно причин, обусловливающих выделение «лучших представителей» в обществе, и влияния культурных принципов на этот процесс.

Во второй главе «Анализ элиты как социокультурного феномена» дается определение элиты и правомерность выделения ее как действительного элемента общества, краткий обзор полемики современных авторов, а также феноменологически фундаментальные принципы ее конституции.

В третьей главе «Специфика современной российской элиты» предлагается оценка трансформации роли элиты в условиях современной политической и социальной культуры.

Новизна работы

1. Определены критерии включения индивидов в элиту. Сущность указанных критериев заключается в антропологической природе и релятивном характере элитарных качеств.

2. Рассмотрен процесс смены статуса элиты как носителя ценностей в зависимости от развития символического поля современной культуры.

3. Обоснован социокультурный аспект приоритета имманентно-индивидуальных характеристик над универсально-объективными в процессе формирования элиты.

4. Показана актуальность дополнения и расширения метода рассмотрения детерминации материальными условиями политических и социальных уровней общества.

5. Выявлена необходимость изначальной культурной дифференциации интерсубъективных отношений как фактора в формировании элиты.

6. Определен способ функционирования элитарной субъективности путем проявления индивидуальных и идентификационных качеств, состоящий в актах создания личностью идеалов через ориентацию на выбранный образец и стремление к выработанным в этих актах эталонам.

7. Проанализировано фундаментальное значение способности к самопожертвованию индивидуума в качестве принципа конституирования элиты.

Результаты диссертационной работы

1. Сформулирована теоретическая роль элитологии, являющейся концепцией анализа существования социума и позволяющей изучать системные связи социальных явлений в персонифицированной перспективе.

2. Охарактеризовано онтологическое основание социокультурного фактора формирования элиты, заключенное в межличностном антагонизме антропологического уровня.

3. Переосмыслена критика элитаризма современных теоретиков - Р. Даля, У. Ростоу, Д. Белла, Д. Роулса, Г. Лассуэлла.

4. Раскрыта культурная специфика антропологической сущности элиты, выражающаяся в феномене индивидуально-символического синтеза.

5. Дан анализ ценностно-нормативных ориентиров становления элитарной личности.

Положения, выносимые на защиту

• Проанализирован автономный от экономической обусловленности социального расслоения характер влияния политической, психологической, культурной сфер на формирование элиты.

• Определена необходимость идеологического фактора в выделении элит, который является причиной, продуцирующей механизм легитимации доминантного меньшинства как формы политической культуры.

• Установлена продуктивность теорий элитарности, способность элитологии продуктивно изучать явление существующей реальности и применимость к анализу общества ее методов изучения социальной структуры, альтернативных классовым и эгалитарным подходам (концепции обмена ресурсов).

• Обозначен аксиологический механизм воздействия элиты на социум. Элита в виде авторитетной группы персонифицирует определенный этический и эстетический идеал, воплощающий социально-статусный и культурно-символический потенциалы, и реализует его значимость.

• Объяснена сущностная форма ценностно-нормативного идеала в элите, являющаяся самоопределением субъекта элиты относительно фундаментальных экзистенциально-онтологических условий человеческого существования.

• Предложен основой критерий идентификации элитарности индивида, состоящий в способности к самопожертвованию, воспроизводящему социокультурную систему.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его положения могут быть использованы в области политологии при определении места элиты в структуре общества, функций представителей элиты в социальном процессе; в области социальной философии — при раскрытии мировоззренческой основы значения элиты, правомерности аксиологического подхода в определении сущности элиты, выявлении связи между элитообразованием и функционированием культуры; в философии культуры - при рассмотрении аксиологического потенциала элиты и учета его воздействия на культурный фон; в области теории культуры - при обосновании изоморфности сущности культурной элиты с общим определением элиты; в социальной теории - при анализе проблем методологического аппарата исследования, объективности концепции элитаризма, формулировки интегрального определения элиты.

Положения диссертации могут быть использованы при чтении лекций в области культурологии по теме элитарной культуры; в социальной философии — по проблемам взаимосвязи экономических условий и социальной стратификации; в политологии — по проблемам роли элит в условиях демократического режима; в философской антропологии — по вопросу фундаментальной природы интерсубъективного антагонизма; в области изучения массовой и элитарной культуры — для оценки роли элиты в области продуцирования и контроля символического процесса; в области современной культуры — по вопросу изменения функции элит в зависимости от исторического прогресса.

Апробация работы

Работа обсуждена 17 сентября 2008 г. на кафедре теоретической и прикладной культурологи факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Различные аспекты диссертации были изложены на научной конференции «Философия и типы современного сознания» Санкт-Петербургского философского общества (Санкт-Петербургский государственный университет, 12 ноября 1999 г.), научно-практической конференции «Уроки революции XX века в России» (СПб. ГУЭФ, 30 марта 2007 г.), научно-технической конференции (СПб. ГМА, 20 апреля 2008 г.).

Основные положения диссертации опубликованы в шести научных публикациях (объемом более 1 п. л.).

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Федотов А. А. Элитарная личность в историко-культурной ретроспективе//Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ». Гуманитарные науки.

СПб., 2007 (0,5 п. л.). Публикации в других изданиях:

1. Федотов А. А. Референция к объективности социального мира как вопрос о статусе мысли // Материалы научной конференции «Философия и типы современного сознания». СПб., 12 ноября 1999 г. (0,1 п. л.).

2. Федотов А. А. Несколько слов о «необходимости» и «прогрессивности» революции // Материалы научно-практической конференции «Уроки революции XX века в России». СПб., 30 марта

2007 г. (0,2 п. л.).

3. ШикинЮ. М., Федотов А. А. Институционализация политико-властных отношений как критерий устойчивости политической системы // Материалы научно-технической конференции. СПб. ГМА,

2008 (0,3 п. л.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурный анализ феномена элиты"

Выводы параграфа. Российская традиция характеризуется изначальной амбивалентностью — раздвоенностью между западничеством и почвенничеством в идеологических ориентациях, - значительным разрывом в культуре между верхами и низами, традиционализмом мышления и патриархальностью быта, господством бюрократии. На все это свой отпечаток наложили и резкие кризисы XX века, и период доминирования установок коллективизма.

В результате элита в стране не консолидирована, не имеет точного представления о желаниях населения, находится в изоляции от мирового цивилизационного центра, бюрократизирована. Можно говорить о кардинальной дихотомии российской элиты на ориентированную на либеральные ценности прозападную культурную группу и на традиционалистки ориентированную оппозиционную Западу группу. Первая группа имеет неустойчивое положение вследствие сервильного отношения с западными государствами, вторая — вследствие ориентации на изоляционизм.

Результатами процесса либерализации, обусловленного внутренними противоречиями, стали серьезно дестабилизированная ситуация в России, создавшая значительные очаги социального и межкультурного напряжения, дезинтеграция указанной парадигмы и, следовательно, потеря элитой авторитета в обществе, разложение господствующей демократичной элитарной группы. Это означает возможность доминирования второй элитарной группы, которая может реставрировать более авторитарный политический режим, сопровождающийся и резкой реакционностью культурного фона.

В целом на основании проведенного в главе 3 анализа можно сделать следующие выводы. В результате интерференции культурных традиций предшествующего исторического периода российского общества и логики развития современной культуры модерна образуется неустойчивое и эклектичное культурное поле, определяющее фрагментарность и неорганизованность современной элиты, с перспективой возможной радикализации как политической культуры, так и социальной атмосферы вообще.

заключение

В заключении можно сформулировать следующие соображения. В условиях современного становления массового общества в России, характеризующегося распространением либеральной идеологии, происходящим в сложных социальных и экономических условиях, чреватых серьезным социальным кризисом, необходимо отметить дезинтеграцию существующей культурной среды, дезориентацию современной элиты и утрату ею роли ведущего культурного элемента в результате господства вышеуказанной идейной и культурной парадигмы. Это определяет настоятельную необходимость осмысления роли элиты в социальном процессе и особенно ее культурных функций, т.е. как организатора и эталона культурного поля.

Актуализация этих вопросов вызвана необходимостью осознания места элиты в современном обществе и требует своей теоретической разработки, так как без создания адекватного понимания ценностей и норм, формирующих цели и идентификацию этой группы как целого, невозможно создание эффективного функционирования и консолидации российской системы как самобытного культурного образования.

Это обусловливает роль социокультурного исследования феномена элиты, повышающего возможности прогнозирования и определения направлений предпочтительных действий по устранению негативных тенденций в обществе.

Раскрывая тему диссертации «Социокультурные аспекты формирования элиты», автор пытался проанализировать основные особенности этой проблемы. В общем виде их можно сформулировать в следующих выводах.

1. На протяжении истории феномен группы, получившей впоследствии наименование «элита», рассматривался и осознавался как важная проблема философии, а позже науки.

2. Положение о необходимости элиты может считаться правомерным как в ретроспективном плане, так и в обозримой перспективе.

3. Проблема неопределенности точного понятия элиты не может служить доказательством отсутствия этой группы, ибо подобная амбивалентность характерна практически для любого определения социальных элементов, (как, например, статуса интеллигенции).

4. Можно сформулировать понятие элиты как группы лиц, оказывающих доминирующее влияние на культурную, социальную, политическую и прочие сферы человеческой жизни.

5. Обоснование приоритета субъективного уровня показало имплицитную недостаточность детерминации внешними факторами (как экономика) имманентной субъективной сферы даже при допущении самой натуралистической установки.

6. Из этого исходит принципиальность экзистенциальных мотивов, определяющихся на фундаментальном антропологическом уровне.

7. Причины, конституирующие элиту как социокультурный феномен, заключаются в изначальной дифференцированности социального и культурного полей и неизбежности интроекции, а следовательно, в необходимом субъект-объектном антагонизме, определяющем асимметрию субъектов отношений, и выделение доминирующего элемента в культурных формах, означающего необходимый приоритет эталонное™ тех или иных норм.

8. Основной функцией элиты в обществе является ее организационная активность, консолидирующая и стабилизирующая общество.

9. Качества элитарности, определяемые этим уровнем, - это способности к интеллектуальной автономии, к концентрации на эзотерических ценностях, к формированию аксиологических координат, в которых существует общество.

10. Эти качества не являются антропологическими константами, а представляют потенциал, который актуализируется в зависимости от конкретики социальной ситуации.

11. Фундаментальным условием формирования ценностей элитой является способность к самопожертвованию.

12.Культурная роль элиты заключается в референтной функции.

13. Существуют две формы организации культурного целого элитой: регулятивная и когнитивная, — определяющие два главных вида элиты: властную и интеллектуальную.

Н.Развитие социальной ситуации в современной России позволяет сделать заключение о наличии тенденций к возможной традиционализации культурного состояния и, следовательно, к стабилизации каналов социальной мобильности, к консервации и большей автономности современной российской элиты и максимизации ее роли в обществе.

Список научной литературыФедотов, Антон Александрович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абелъс X. Интеракция, идентичность, интеграция. СПб.: Алетейя, 2000. 272 с.

2. Адорно ТВ. Негативная диалектика. М.: Научный мир, 2003. 237 с.

3. Альтюссер JI. Ленин и философия. М.: Ад Маргинем, 2005. 175 с.

4. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ACT, 2006. 635 с.

5. Антология мировой политической мысли: В 3 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. 832 с.

6. АрендтХ. Vita Aktiva. СПб.: Алетейя, 2000. 437 с.

7. Аристотель Этика. Политика. Риторика. Минск: Лит. Изд-во, 1998. 1931 с.

8. Аристотель. Собр. соч.: В 4. т. М.: Мысль. 1984. Т. 1. 550 с.

9. Аристотель. Собр. соч.: В 4. т. М.: Мысль. 1984. Т. 2. 687 с

10. Аристотель. Собр. соч.: В 4. т. М.: Мысль. 1984. Т. 3. 613 с 11.Аристотель. Собр. соч.: В 4. т. М.: Мысль. 1984. Т. 4. 830 с

11. Аркан Ю.Л. Очерки социальной философии романтизма. СПб.: Наука, 2003. 380 с.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303 с.

13. Арон Р. Эссе о свободах. М.: Праксис, 2005. 208 с.

14. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа,1998. 400 с.

15. Ашин Г.К. Миф об элите. М.: Наука, 1964. 164 с.

16. П. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Международные отношения, 1985. 256 с.

17. Ашин Г. Элитология. М.: Изд. МГИМО, 2005. 544 с.

18. Бадью А. Краткий курс метаполитики. М.: Логос, 2005. 240 с.

19. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. 144 с.

20. БатайЖ. Литература и зло. М.: Изд. МГУ, 1994. 166 с.

21. Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир, 2006.742 с.

22. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Новое изд-во, 2004. 144 с.

23. Бауман 3. Свобода. М.: Новое изд-во, 2006. 132 с.

24. Багиляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 374 с.

25. Белл Д. Америка как массовая культура. М.: Наука, 1981. 120 с.

26. Бердяев Н.А. Новое Средневековье. М.: ACT, 1991. 81 с.

27. Бердяев Н. Философия неравенства. М.: ACT, 2006. 349 с.

28. Березкина О. С. Политическая элиты: Что и как мы изучаем? М.: Изд. МГУ, 2003.221 с.

29. Беседы Эпиктета. М.: Ладомир, 1997. 312 с.

30. Берлин И. Философия свободы. М.: Новое лит. обозрение, 2001. 448 с.

31. Бессонов Б.Н. Фашизм. Идеология и политика. М.: Высшая школа, 1985. 279 с.

32. БодрийярЖ. Забыть Фуко. СПб.: Владимир Даль, 2000. 90 с.

33. БодрийярЖ. Общество потребления. М.: Республика, 2006. 269 с.

34. БодрийярЖ. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2006.389 с.

35. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион, 2004. 304 с.

36. Боргош. Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. 183 с.

37. Бугера В. Социальная сущность и роль философии Ницше. М.: КомКнига, 2005. 168 с.

38. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М.: Праксис, 2003. 272 с.

39. Валянский С. За какие идеи мы умираем. М.: Эксмо, 2005. 512 с.

40. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

41. Веселовский В.А. Классы, слои и власть. М.: Прогресс, 1981. 237 с.

42. Винделъбанд В. О свободе воли. Минск: Харвест, 2000. 208 с.

43. Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А. В. Дука. СПб.: Интерсоцис, 2005. 296 с.

44. Власть: Очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. Подороги. М.: Наука, 1989. 328 с.

45. Гаман О.В. Политические элиты: Эволюция теоретических концепций. М.: РАГС, 1996. 36 с.

46. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1975. Т 1. Наука логики. 452 с.

47. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1975. Т2. Философия природы. 471 с.

48. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М.: Мысль, 1975. Т 3. Философия духа. 695 с.

49. Гегель Г.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 438 с. 51 .ГегельГ. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

50. Гегель Г. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. 495 с.

51. Гелих О.Я. Управление и насилие СПб.: Книжный дом. 2004.330 с.

52. Гельвеций К.А. Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1974. Т. 2. 647 с.

53. Герцен А. Письма из Франции и Италии // Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1958. Т.6.

54. Гердер. И. Г. Идеи к философии человечества. М.: Наука, 1997. 703 с.

55. Гжегорчик А. Духовная коммуникация в свете идеала ненасилия // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 56.

56. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т 1. 735 с.

57. Гудков Л. Негативная идентичность. М.: Новое лит. обозрение, 2004. 816 с.

58. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 543 с.

59. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 1998. 295 с.

60. Гущин В. Демократия приказала долго жить // Независимая газета. 2000. 17 авг.

61. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М.: Искусство, 1966. 344 с.

62. Даль. Р. Демократия и ее критики. М.: РОСПЭН, 2003. 576 с.

63. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336 с.

64. Декарт Р. Разыскание истины. СПб.: Азбука, 2000. 288 с.

65. ДелезЖ. Ницше и философия. СПб.: Аксиома, 1997. 186 с.

66. ДелезЖ. Фуко. М Изд-во гуманит. лит-ры,1998. 172 с.

67. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академ, проект, 2000. 428 с.

68. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Совр. литератор, 1999. 832 с.

69. Джрназян Л.Н. Культ и раболепие // Социологические исследования. 1988. №5. С. 15-21

70. Джохадзе И. Демократия после Модерна. М.: Праксис, 2006. 112 с.

71. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1999.351 с.

72. Документы истории Великой французской революции. М.: Мысль , 1990. Т. 1. 527 с.

73. Дубинин Н. П. Наследование социальное и биологическое // Коммунист. 1980. № 11. С. 63-70.

74. Дубко Е. Политическая этика. М.: Академ, проект, 2005. 720 с.

75. Егоров. В.К. Философия культуры в России. М.: РАГС, 2002. 653 с.

76. Жилъсон Э. Философия в средние века. М.: Республика, 2004. 678 с.

77. Жукова Е.П. Гердер и философско-культурологическая ситуация в России. М.: Университет, книга, 2007. 218 с.

78. Зелелетдинова Э.А. Механизмы демократизации властной элиты. М.: Экон, 2002. 146 с.

79. Иконникова С. Н. История культурологи: идеи и судьбы. СПб.: СПб. ГАК, 1996.264 с.

80. Ильин И. Аксиомы власти // Новое время. 1990. № 10.

81. Исаев И.А. Господство. М.: Норма, 2008. 352 с.

82. М.Исаков А.Н. Сухачев В.Ю. Этос сознания. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999. 264 с.

83. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. 205 с.

84. Кайтуков В.М Эволюция диктата. М.: Наука, 1991. 452 с.

85. Кандинский В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. 107 с.

86. Канетти Э. Масса и власть. М.: Модэк, 1997. 240 с.

87. Карабущенко П.И. Триады политического сознания: массы элиты — лидеры. Астрахань: Изд. Астраханского ун-та, 2004. 314 с.

88. Каргалицкий Б. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Эксмо, 2005. 480 с.

89. Карлейлъ Т. Герои и героическое в истории. М.: Вузовская книга, 2006. 280 с.

90. Кармин. А. Культурология. СПб.: Лань, 2006. 928 с.

91. Ключевский В.О. История сословий в России. Соч.: В 8 т. М.: СоцЭкГИЭ, 1959. Т.6. 516 с.

92. Князев Р. Власть отвратительна. М.: САМПО, 2000. 383 с.

93. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом. М.: Прогресс, 1993. 222 с.

94. Комиссаренко С. С. Элита российской культуры. СПб.: Нестор, 2004. 236 с.

95. Кравченко В. И. Харизматическая личность. СПб.: ЛГОУ, 2005. 147 с.

96. Крамер Д. Маски авторитарности. М.: Прогресс, 2002. 406 с.

97. Крапивенский С. Социальная философия. М.: ВЛАДОС, 1998. 416 с.

98. Крыштановская О.В, Анатомия российской элиты. Екатеринбург: Уральский рабочий, 2004. 381 с.

99. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Архангельск: Изд. Архангельского ун-та, 1996. 252 с.

100. Кукарин. A.B. Буржуазная массовая культура. Теории. Идеи. Разновидности. М.: Политиздат, 1978. 268 с.

101. Ледяев В.Г. Власть: Концептуальный анализ. М.: РОССПЕН, 2001. 384 с.

102. Левин К. От Гегеля до Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2002.671 с.

103. Лифанов A.B. Политические элиты в истории политической мысли и в современных теориях. Новосибирск: Сиб. АТС, 2001. 135 с.

104. ЛоккД. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1998. Т 1. 622 с.

105. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

106. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Прогресс, 1992. 270 с.

107. Луман. Н. Власть. М., 2001.256 с.

108. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. 276 с.

109. Макиавелли Н. Государь. Минск: ООО «Попурри», 1998. 672 с.

110. Макиавелли: pro at contra. Сборник статей. СПб.: РХГИ, 2002. 669 с.

111. Маковельский А. Софисты. Баку: НКПАЗССР, 1941. 48 с.

112. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 700 с.

113. Марков Б.В. Философская антропология. СПб.: Лань, 1997. 387 с.11 в. Марков Б.В. Человек, государство и бог в философии Ницше. СПб.: Владимир Даль, 2005. 788 с.

114. Маркс К. Социология. М: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. 432 с.

115. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т. Госполитиздат. 1955. Т. 1. 699 с.

116. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т. Госполитиздат. 1958. Т. 3. 519 с.

117. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т. Госполитиздат. 1958. Т. 8. 705 с.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т. Госполитиздат. 1958. Т. 13. 770 с.

119. МаркузеГ. Одномерный человек. М.: ACT, 2003. 331 с.

120. МаркузеГ. Эрос и цивилизация. М.: ACT, 2004. 312 с.

121. Материалисты Древней Греции: Собр. текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. 239 с.

122. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 2006. 196 с.

123. Миллс Р. Властвующая элита. М.: Прогресс, 1959. 134 с. \21.Мипль. Д.С. Размышления о представительном правлении. СПб.:1. Chalidre, 1993. 263 с.

124. МиллъД. С. О свободе. Нью-Йорк: Хроника. 1975. 234 с.

125. Мусихин Г.И. Власть перед вызовом современности. СПб.: Алетейя, 2004. 288 с.

126. Нарта М. Теория элит и политика. М.: Наука, 1978. 237 с.

127. Ницше и современная западная мысль. Сборник статей / Под ред. В. Каплун. СПб.: Изд. Европейского ун-та в СПб., 2000. 592 с.

128. Ницше Ф. Собр. соч.: В 2 т. М.: Сирин,1990. Т 1. 443 с.

129. Ницше Ф. Собр. соч.: В 2 т. М.: Сирин, 1990. Т 2. 415 с.

130. Huijwe Ф. Воля к власти; Посмертные афоризмы. Минск: ООО «Попурри», 1999. 464 с.

131. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Антихрист. Казус Вагнер. Минск: ООО «Попурри», 1997. 544 с.

132. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М.: Сирин, 1990. 447 с.

133. Ницше Ф. Философская проза. Стихотворения. Минск: ООО «Попурри», 2000. 544 с.

134. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое. Веселая наука. Злая мудрость. Минск: ООО «Попурри», 1997. 704 с.

135. Ницше Ф. Сумерки кумиров. Утренняя заря. Минск: ООО «Попурри», 1997.512 с.

136. Норт Г. Марксова религия революции: Возрождение через хаос. Изд-во «Екатеринбург», 1994. 303 с.

137. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2003. 269 с.

138. Осипов Г. Социология и социальное мифотворчество. М.: НОРМА, 2002. 656 с.

139. Осипова В.А. Социология Вильфредо Парето: Политический аспект. СПб.: Алетейя, 2004. 160 с.

140. Очерки социальной философии. СПб.: Изд. СПбГУ, 1998. 292 с.

141. Очерки феноменологической философии / Под ред. Я. Силина и Б. Маркова. СПб.: Изд. СПбГУ, 1997. 224 с.

142. ПанаринА. Народ без элиты. М.: ЭНСМО, 2006. 352 с.

143. Пантин В., Столярова Т. Вырождение или возрождение? М.: Культурная революция, 2006. 304 с.

144. Парето В. Трактат по общей социологии. М.: Изд. Гос. ун-та Высшей школы экономики, 2007. 511 с.

145. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академ, проект, 2002. 832 с.

146. Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий //Материалы теоретического семинара / Под ред. проф. В. Г. Марахова. СПб.: НИИХ СПбГУ, 1999. 156 с.

147. Платон. Диалоги. СПб.: Азбука, 2000. 445 с.

148. Платон. Соч.: В 3 т. М.: Мысль, 1968. 623 с.

149. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии. СПб.: Изд. РГХИ, 1997. 576 с.

150. Плеснер X. Ступени органического и человек. М.: РОССПЕН, 2004. 368 с.

151. Плосконосова В.П. Правящая элита и динамика социальных процессов. Омск: Сиб. АИДИ, 2001. 186 с.

152. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях стабильности и трансформации общества. СПб.: Изд. СПбГУ, 2002. 42 с.

153. Потер К. Открытое общество и его враги. Киев: Ника Центр, 2005. 800 с.

154. Постмодернизм: Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис, 2001. 1038 с.

155. Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М.: Изд. Об-ва «Знание», 1991. 56 с.

156. Пуриш Н.В. Элиты и лидерство в России. СПб.: Изд. СПбГУ, 1999. 18 с.

157. Пушкин В.Г. Хайдеггер и философия. Путь к тайне бытия. СПб.: Геликон Плюс, 2007. 416 с.

158. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, 2005. 304 с.

159. Римские стоики: Сенека, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995. 462 с.

160. Романов В.Л. Идеология демократии. СПб.: Ривьера, 1995. 96 с.

161. Российский тендерный порядок: Социологический подход / Под ред. Е. Здравомыслова. СПб.: Изд. Европейского ун-та в СПб., 2007. 306 с.

162. Семак О. Искушение свободой. СПб.: Алетейя, 2005. 398 с.

163. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: Наука, 1966. 780 с.

164. Сеннет Р. Падение публичного человека. М.: Логос, 2002. 424 с.

165. Сере Ф. Тоталитаризм и авангард. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 336 с.

166. Сплин Я.А. Трансцедентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. 454 с.

167. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии естественной установки. М.: ИФРАН, 1997. 22 с.

168. Сморгунов JI.B. Основные направления современной политической философии. СПб.: Изд. СПбГУ, 1998. 40 с.

169. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат, ,1991. 432 с.

170. Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат, 1990. 414 с.

171. Социально-политические теории современной буржуазной мысли. М.: Наука, 1981.295 с.

172. Социальное воображение: Материалы научной конференции. СПб.: Изд. Философ, общества, 2000. 223 с.

173. Столович Л.Н. Эстетическое в действительности и в искусстве. М.6 Госполитиздат, 1959. 222 с.

174. Суворов Н. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. СПб.: СПбГУКИ, 2004. 372 с.

175. Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989. 398 с.

176. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Айрис Пресс, 2002. 636 с.

177. Токвилъ А. Демократия в Америке. М.: Весь мир, 2000. 559 с.

178. Токвилъ А. Старый порядок и революция. М.: Московский философский фонд, 1997. 252 с.

179. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2003. 669 с.

180. Тощенко Ж. Т. Этнократия. М.: РОССПЕН, 2003. 432 с.

181. Тульчинский Г. Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Философская и правовая мысль. Саратов, 2001. № 3, с. 6— 11.

182. Фаге Э. Культ некомпетентности. М.: Эвидентис, 2005. 170 с.

183. Федин В.А: Противоречия в организации элиты как системагруппообразующих признаков. Саратов: СГТУ, 2004. 38 с.

184. Философия и типы современного сознания: Материалы научной конференции / Гл. ред. Ю. Н. Солонин. СПб. Философское общество, 1999. 144 с.

185. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

186. Философы двадцатого века. В 2 т. М.: Искусство XXI века, 2004. Т 1. 367 с.

187. Фокин С.Л. Философ вне себя. Жорж Батай. СПб.: Изд-во Олега Абышко , 2002. 320 с.

188. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Я и Оно. Минск: ООО «Попурри», 2007. 480 с.

189. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое изд-во, 2006. 240 с.

190. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2003. 384 с.

191. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. M.: АСТ, 2006. 635 с.

192. Фуко М. Археология знания. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2004.416 с.

193. Фуко М. Воля к истине. М.: Магистерум, 1996. 446 с.

194. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000. 184 с.

195. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001.417 с.

196. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб.: Наука, 2002. 451 с.

197. Хайдеггер М. Ницше и пустота. М.: Эксмо, 2006. 304 с.

198. Хайдеггер М. Ницше. В 2 т. СПб.: Владимир Даль, 2006. Т. 1. 602 с.

199. Хайдеггер М. Мысли. Постулаты. Афоризмы. Минск: Современное слово, 1998. 384 с.

200. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003. 228 с.

201. Халипов В Ф. и др. Власть: Экономика. Политика. Культура / Под ред. В. Л. Шульца. М.: Наука, 2007. 463 с.

202. Хантингтон С. Третья волна. М.: РОССПЕН, 2003. 368 с.

203. Хейфец М. Хана Арендт судит XX век. М.: Знание, 2003. 275 с.

204. Цицерон М.Т. Об обязанностях. М.: ACT, 2003. 300 с.

205. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М.: Высшая школа, 1991. 512 с.

206. Шарапов. Н.Р. Проблема взаимосвязи элиты и массы в философии жизни. Тверь: Изд. Тверского ГУ, 2006. 14 с.

207. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, 1999. 231 с.

208. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности. СПб.: Изд. СПбГУ, 1991. 216 с.

209. Шестов JI. Афины и Иерусалим. СПб.: Азбука, 2001. 448 с.

210. Шмит К Диктатура. СПб.: Наука, 2005. 326 с.

211. Шпенглер О. Закат Европы. Соч.: В 2 т. Минск: ООО «Попурри», 1998. Т 1.688 с.

212. Шпенглер О. Закат Европы. Соч.: В 2 т. Минск: ООО «Попурри», 1998. Т 2. 720 с.

213. Штирнер М. Единственный и его собственность. Харьков: Основа, 1994. 560 с.

214. Щербинин А.И. Политическое образование. М.: Весь мир, 2005. 288 с.

215. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998. 431 с.

216. Эко У. Имя розы. М.: Книжная палата, 1989. 486 с.

217. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. 336 с.

218. Элиты в сравнительно-исторической перспективе. М.: ИНИОН, 1998. 180 с.

219. Юм Д. О человеческой природе. СПб.: Азбука, 2001. 320 с.

220. Ямполъский М. Возвращение Левиафана. М.: Новое лит. обозрение, 2004. 800 с.

221. Ясперс К. Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб. Фонд ун-та, 2004. 626 с.

222. BeanmontR. Military elites. N. У.: Bobbs-Merrill сор., 1974. 251 P.

223. Carrand S. Democratisatjon in Britain elites? Civil society and reform since 1800-2002. N. Y.: Palgrave, 2002. 317 P.

224. Delamont S. Knowledgeable women: Structuralism and the reproduction of elites. L.: Routiedge, 1989. 326 P.

225. Elite configurations at the apex of power / Ed. by M. Dogan. Boston Brill., 2003. 301 P.

226. Language politics, elites, and the public sphere. New Deli: Department Black cop.2001. 300 P.

227. Lasswell H., Caplan A. Pawer and Society. New Heaven, 1963. 252 P.

228. Parry B. Political elites. L.: Alliend 1969. 169 P.

229. Perkin H. J. The Third revolution: Professional elites in the modern world. N.Y.: Routiedge, 1996. 253 P.

230. Pettit P. An introduction to contemporary political philosophy. L., 1990. 744 P.

231. Political elites in Anglo-American democracies. Northern Illinois Univ. Press, 1987. 335 P.

232. Power elites and state building / Ed. by W. Reinhard. Oxford, 1996. 316 P.

233. Raines J., Lawrece L. Institutions at modernism literary elites and public culture. L.: Yale univ. press, 1998. 227 P.

234. SteenA. Political elites and new Russia. L.: Routiedge, 2003. 212 P.

235. Stone L. An open elite? Oxford: Clarendon press.2001. 320 P.

236. Szucs S. Democracy in the head: Comparative analysis of democratic leadership orientations among local elites in three phases of democratization. Goteborg, 1998. 337 P.