автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социокультурный синтез в конституировании образа современной науки

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Лукина, Нелли Петровна

Введение

Глава первая

Социокультурный синтез в науке: историческая и методологическая перспектива

1.1 Современные тенденции социокультурных исследований 15 науки

1.2 Роль отечественной аналитики в становлении 35 методологии социокультурного синтеза в науке

1.3.Философские основания социокультурного синтеза в науке 6 О

Глава вторая

Аналитические экспликации специфических характеристик социокультурного синтеза в науке

2.1. Язык как порождающий механизм синтеза 70 социального и культурного в науке

2.2. Социокультурная роль перевода в современной науке 95 2.3. Амбивалентность идеологии в современной науке

2.4. Критика и социокультурная легитимизация современной науки 127.

Глава третья

Проблема альтернатив науки в контексте социокультурного синтеза

3.1. Взаимодополнительность стратегий познания и социокультурное самоопределение науки

3.2. Проблема релятивизма в науке и основания новой субъективности

Глава четвертая

Социокультурный синтез в социальном познании

4.1. Социокультурные ориентиры методологического дискурса в социальном познании

4.2. Эвристический потенциал социокультурного синтеза в современном социальном познании

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Лукина, Нелли Петровна

Актуальность темы исследования. Взаимоотношения науки с обществом и культурой принадлежат к разряду "вечных тем", требующих своего переосмысления и новой формы концептуализации, соответствующей требованиям современного развития. Глубина и многоаспектность подобного рода тем в виду их общенаучной и общекультурной значимости состоит в том, что, будучи однажды поставленными, они признаются исчерпанными, но затем снова становятся предметом обсуждения.

Сегодняшняя ситуация такова, что не только наука, культура и общество, но и философия вступают в новую фазу своего бытия, меняя при этом образ и ориентацию. Являясь сложнейшим видом человеческой деятельности, наука стоит в центре культурных разломов и социальных деформаций. При этом сама наука переживает глубокий кризис, в результате которого разрушаются ее основополагающие принципы, понимание ее целей, сущности и границ.

Многие философы видят суть кризиса в утрате наукой культурного контекста. Подобное положение дел проблематизирует статус науки в современной культуре. Рассмотрение науки в контексте культуры требует перехода от презумпции безусловной истинности научного знания и его автономии от других областей культуры к пониманию социокультурной и личностной зависимости науки. Вектор данной проблематизации направлен на преодоление представлений о том, что наука уникальна и резко отделена от других сфер интеллектуальной и культурной деятельности - философии, эстетики, этики, что наука структурно и методологически отлична от таких идеологически нагруженных областей, как социальная и политическая теории. Неявным образом такие установки разделяют мир объективного знания и нравственно-ценностную сферу человека. С другой стороны, тематизация пограничности науки, релятивизация этих границ по отношению к другим областям культуры не должна восприниматься как проявление синкретизма, граничащего с эклектикой, но скорее стимулировать интерес к синтетической проблематике.

Современный научный разум занят разработкой методологии, отвечающей новому этапу своего развития. Это спровоцировано запросами зарождающейся постнеклассической рациональности к методологии и философии науки. Приоритетным направлением здесь становится проблематизация укорененности науки в культуре. Для понимания того, что есть современная наука и каково ее место в культуре, необходимо зафиксировать положение о том, что те цели и ценности, которые детерминируют взаимосвязь между наукой и обществом не являются чем-то внешним по отношению к науке. Есть понимание того, что «.демаркация внутри- и вненаучного, как и демаркация когнитивного и социального, не есть нечто наперед заданное, по линии этой демаркации определяется, переопределяется, переосмысливается то, как изменяется наука и ее взаимоотношения с обществом и культурой». (113,с.8) Сегодня задача состоит в том, чтобы прояснить предпосылки науки и достичь этого возможно в том случае, если преобладающую веру в высшие цели науки, прежде всего естествознания, заменить по возможности более ясным пониманием социокультурной обусловленности этих целей.

Выстраивание нового образа науки предполагает учет и содержательный анализ коренных преобразований в философии XX века. Традиционная философия, основанная на присутствии познаваемого бытия и полагающая дихотомию субъекта и объекта, уступает место построению фундаментальной онтологии. Эта стратегия задает основные направления и характер развития науки и культуры, как типов современного социального движения.

В современной философии и методологии науки меняется взгляд на соотношение науки и социума. В философии науки осуществляется переход от логико-методологических проблем естествознания к какому-то совершенно новому типу рефлексии. Вектор этого перехода задан смещением интереса от собственно логико-методологического анализа науки к ее социокультурным основаниям. По-новому формулируется сама проблема оснований науки, которые «.выступают, с одной стороны, компонентом внутренней структуры науки, а с другой - ее инфраструктуры, которая опосредует влияние на научное познание социокультурных факторов и включение научных знаний в культуру соответствующей исторической эпохи». (185,с. 11) Таким образом, анализу подлежат не только внутренние для философии науки проблемы, но требуется решение мировоззренческих вопросов, связанных с переосмыслением бурной динамики и трансформаций науки, что предполагает рефлексию по поводу того, как меняется роль науки в жизни общества и как выстраиваются ее взаимоотношения с культурой и различными социальными институтами? Существуют ли границы познания и нужна ли наука вообще?

На этом пути возникает ряд трудностей. В частности, неопределенной остается ситуация с пониманием науки. Современная наука представляет собой разрозненное множество практик, где наука переплетена с паранаукой, псевдонаукой. Образ науки размыт, нет ее понимания как особой деятельности, подчиненной четко осознаваемым целям и нормам. Научное сообщество, репрезентирующее науку как социальный институт, не имеет мировоззрения, которое бы осознавалось как общее.

Философия науки не располагает критериями, позволяющими выделить существенные черты исследуемого феномена и даже объединить все подходы по признаку общности предмета. Это закономерное следствие исчерпанности сложившейся концептуальной схематики и наличной неопределенности новых исследовательских ориентаций. Ситуация предполагает пересмотр имеющихся и восполнение недостающих ресурсов теоретической философии, что связано с переконцептуализацией имеющегося категориального аппарата и разрешением стратегических проблем собственно содержательного порядка, направленных на создание образа современной науки, адекватного изменившимся обстоятельствам.

Новые воззрения на науку возможны сегодня в рамках философии науки как многофункционального знания, возникающего на перекрестке проблемных полей социологии и истории науки, философии культуры, социальной философии и имеют ярко выраженный синтетический и подчеркнуто дополнительный характер. Осознается необходимость новых интерпретаций всей познавательной деятельности человека и нового предметного поля, ориентированного уже не на теорию познания в ее традиционной трактовке, а на философию познания (Л.А.Микешина), которая объединяет в себе гносеологию, эпистемологию, философию науки и в пределах этой структуры она сохраняют свою абстрактно-гносеологическую и логико-методологическую природу, получая вместе с этим экзистенциально-антропологическое, историко-метафизическое и эволюционно-эпистемологическое осмысление. В результате появляются не разрозненные идеалы и нормы науки, а целостная система ценностно-мировоззренческого знания, которое вписывает науку в контекст культуры и социума. В этих тенденциях следует усматривать зарождение новых привлекательных подходов к исследованию науки, таких как диалог, синтез, дополнительность. Построение синтезирующих концепций, возвышающихся над аналитическими частностями, выходит на первый план современной философии науки.

Таким образом, становление новых границ, новых рамок науки совпадает с задачей отечественных и зарубежных философов науки, стремящихся найти и определить рациональные формы социокультурных предпосылок и показать их конструктивную роль в становлении и развитии научного знания. Актуализируется поиск путей и способов органического вхождения социокультурных факторов в логику порождения нового знания, однако возможности социокультурной методологии не реализованы в полной мере, поскольку слабо освоено то, «что мы называем социокультурным, где власть, экономика, где наука не сама по себе, а в симбиозе с техникой». (113,с.5)

На наш взгляд, для современной философии науки важен синтез социального и культурного, поскольку он дает представление о науке как социальном институте, о происходящих в ней внутренних изменениях. Диссертационное исследование откликается на эту потребность. Можно утверждать, что актуальность предлагаемого исследования заключается в том, чтобы найти исходные точки конституирования целостного образа современной науки и показать, какое место в этих процессах занимает социокультурный синтез. Проблемная ситуация может быть зафиксирована в следующих вопросах: как возможно конституирование нового образа науки? Что является стержнем, доминантой этого конституирования?

Степень теоретической разработанности проблемы. В работах, посвященных непосредственно социокультурной проблематике в современном научном мышлении можно выделить три уровня взаимосвязи науки, общества и культуры. Во-первых, это исследования культурологических аспектов науки, исходя из тезиса о социальной природе познания, проводимые Л.М.Косаревой, М.А.Розовым, В.Беловым. Во-вторых, социокультурная обусловленность научного познания, которая является предметом внимания М.С.Козловой, А.П.Огурцова, В.С.Степина. В-третьих, социокультурная детерминированность научного знания с позиций идеи синхронизации, отстаиваемая Е.А.Мамчур.

Благодаря работам названных авторов в России разработана плодотворная концепция философских оснований науки и предпосылок научного знания, в частности эвристической роли научной картины мира при построении научной теории. В рамках этой концепции возникла потребность соотнести проблему оснований науки с человеком-мыслящим, познающим, действующим. Произошло уточнение статуса теории познания как фундаментального философского знания и выяснено ее соотношение с антропологической, герменевтической, аналитической философией, с художественным, обыденным и вненаучным знанием. Человеческая размерность науки исследована не только с точки зрения ее укорененности в экзистенциально-герменевтической и феноменологической традиции, но и с точки зрения подходов рационалистической философии. Это следует расценивать не как релятивизм и смешение гносеологического и социокультурного, но как расширение поля рациональности, взаимодополнение и взаимообогащение ее форм. В целом в работах последних лет преобладает тема синтеза как единства когнитивного и социокультурного на уровне логики знания и человеческих смыслов, лежащих в основании науки. Так, у В.С.Степина основательно исследован синтез внутренних методологических вопросов и вопросов внешней философии науки, то есть вопросов связи науки с культурой.

Можно констатировать, что открытие социокультурного исследовательского горизонта науки фактически состоялось, что его методологические основы имеют продолжительную историю. Предложена масса гипотез, выявлено значительное число мотивов и линий социокультурной детерминации, осознана необходимость анализа событий науки в контексте эпохи и много сделано для экспликации этого контекста. Однако в отечественной и зарубежной литературе до сих пор отсутствуют работы, специально посвященные синтезу социального и культурного в науке, нет обобщающих трудов, отвечающих на вопросы: в чем разница социального и культурного воздействия на науку? Какие функции выполняет социокультурный синтез в науке? Возможно ли обозначить границу перехода внешней социокультурной детерминации во внутреннюю и может ли социокультурный синтез быть фактором саморегуляции науки?

Этап исследования, ориентированный на модель науки, испытывающей внешние социокультурные детерминации, исчерпан. Возникает вопрос: есть ли перспектива у этой исследовательской традиции? Если есть, то в каком направлении должен быть осуществлен прорыв?

Действительно, социокультурная составляющая науки существенна на всех этапах ее развития, но она трудно обнаружима, поскольку функционирует не в чистом, а в снятом виде, в качестве фона, контекста, детерминации. В подоснове этой ситуации, лежит определенная «расфокусировка парадигматической оптики" (М.К.Петров), что мешает четко видеть границу перехода внешней социокультурной детерминации во внутреннюю.

За небольшим исключением* тема социокультурного синтеза разрабатывалась на материале социогуманитарных наук. Совершенно особое место в круге литературы, посвященной проблематике социокультурного синтеза в науке, занимают труды отечественных классиков - М.Бахтина, Л.Выготского, П.Флоренского, Г.Шпета. В их работах содержится до конца не выявленный потенциал, направленный на осмысление опыта социально-гуманитарного познания, где они раньше и глубже других осознали необходимость конституирования нового образа науки, ориентированного на социокультурный синтез.

Классический анализ фундаментального синтеза социального и культурного по отношению к обществу предпринял П.Сорокин. Он выделял в структуре социокультурного взаимодействия личность, общество и культуру как измерение человеческого бытия в экономическом, социальном, познавательном плане. В современной отечественной литературе философские и методологические основания социокультурного синтеза в обществознании плодотворно исследует А.Ахиезер. С его точки зрения, специфика социокультурной методологии заключается в том, что ее предметом является не только культура, но целостная человеческая деятельность, включая познавательную. (см.:11)

В последнее время стали появляться работы, посвященные методологическим и социальным основаниям синтеза и социокультурным связям естествознания и социальных наук, (см.:80)

Среди основных средств интеллектуального анализа, интерпретации и понимания социального развития в литературе все чаще называют социокультурный подход. В социальных науках, а именно, в истории, политэкономии, социальной антропологии, социологии на его основе происходит критический анализ изменяющейся социальной реальности. Немецкий философ и социолог П.Штомпка вводит продуктивное понятие динамического социального поля как средства преодоления дихотомии статики и динамики социальных процессов. В рамках этого проекта социальные объекты рассматриваются не как жесткая, твердая система, а как "мягкое" поле взаимоотношений, взаимодополнений, синтеза. Для См.: Синтез современного научного знания. М.: «Наука», 1973; Степин B.C. Культурологический и методологический аспекты анализа научных революций (проблема синтеза). // Научные революции в динамике культуры. - Минск, 1987. выражения многомерности этого поля автор предлагает называть его «социокультурным полем». (см.:243) По мнению Н.Лапина, наиболее эффективным и адекватным инструментом в понимании общества как единства культуры и социальности представляется социокультурный подход, поскольку он выясняет сопряжение изменчивого и устойчивого. (см.:120)

К числу авторов, которых почитают законодателями философского и социокультурного сознания XX века, проблематизировавших его истоки и симптоматику, следует отнести Ю.Хабермаса и П.Бурдье. Ю.Хабермас предпринял фундаментальный теоретический синтез в области социальной теории и философии, с целью выявления социокультурного потенциала современного общества на основе познания того, как общество функционирует и посредством чего оно себя воспроизводит. (см.:203) В концепции П.Бурдье осуществлен синтез классических и неклассических социальных программ с целью преодоления бинарных оппозиций в самом социальном познании.

В свете вышеизложенного, необходимость дальнейшей теоретической разработки проблемы социокультурного синтеза в науке представляется очевидной и своевременной.

Проблема исследования заключается в том, чтобы определить, какое место занимает синтез социального и культурного в конституировании образа современной науки.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации: выявить тенденции и направленность происходящих в современной науке изменений, задающих новое видение ее парадиггмальных характеристик. На основе этого разработать и предложить концепцию социокультурного синтеза как доминанты в конституировании образа современной науки.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1. На материале современных философских и теоретических изысканий в различных интеллектуальных потоках эксплицировать методологические представления о науке, ориентированные на синтез социального и культурного.

2. Выявить теоретический и методологический потенциал отечественной аналитики (линия Г.Шпета, М.Бахтина, П.Флоренского, Л.Выготского) для определения сущности, границ и возможностей социокультурного синтеза в науке.

3. Выделить философские основания синтеза социального и культурного в науке с учетом методологии дополнительности.

4. Обозначить специфические черты социокультурного синтеза в науке на основе анализа практик языка, перевода, идеологии, критики, глубоко интегрированных в познавательный процесс.

5. Тематизировать проблему альтернатив науки через определение границ ее релятивизации и раскрыть характеристики субъекта познания, основанных на представлениях о целостном человеческом существовании.

6. Показать востребованность стратегии социокультурного синтеза в современном социогуманитарном познании.

7. Проиллюстрировать методологический потенциал социокультурного синтеза, реализованный на концептуальном уровне Ю.Хабермасом и П.Бурдье для адекватного теоретического описания масштабных преобразований общества.

Философско - методологическая база исследования. Область метатеории, то есть философского анализа в нашем случае, - это определение того, чем может быть и должна быть в современных условиях философия науки, ориентированная на социокультурный формат.

Проблематику социокультурного синтеза в науке трудно отнести к определенному философскому направлению. Скорее это комплекс вопросов, по которому могут высказаться философы различных течений: аналитической философии, герменевтики, структурализма , постструктурализма и др. Этот факт отражает определенную тенденцию современного философствования, когда структура философии определяется скорее проблематикой, а не подходом к ее решению. Решение проблемы строится, как правило, на комплексной синтетической основе.

Методологической доминантой данного исследования стало собирание и объединение разнородных дискурсивных практик и научных направлений с целью субординировать знания, вычленить отдельные мотивы и конструктивно интегрировать их в целостную концепцию. Автору пришлось обобщать и синтезировать отдельные положительные моменты в самых разных направлениях философских и конкретно-научных исследований, посвященных проблематике социокультурного синтеза в науке.

Методологической основой диссертации послужили следующие принципы и методы познания социокультурных явлений: системный подход, методы интерпретационного анализа и концептуального моделирования, а также отдельные приемы герменевтической, постструктуралистской и структурно-семиотической методологии. Методологическим основанием исследования послужил принцип историзма и активности субъекта познания, конкретизированный в деятельностном подходе к анализу науки.

Теоретические источники исследования. Базой анализа избранной проблематики являются концептуальные наработки ведущих отечественных и зарубежных философов, методологов и историков науки. Исследуя характеристики социокультурного синтеза в науке, автор опирался на концептуальный аппарат, сложившийся в современной отечественной философии. Наиболее значимыми для данной работы оказались понятия, введенные и детально разработанные такими учеными как: П.П.Гайденко -"исследовательская программа", М.К.Петров - "социокод", его же и М.К.Мамардашвили - "человекоразмерность науки", В.С.Степин универсалии культуры", «постнеклассическая наука», В.Г.Федотова -"натуралистическая и культурцентристская программы", В.С.Швырев -"открытая рациональность", Г.Б.Сорина - "логико-культурная детерминанта", Н.С.Юлина - "образ науки", М.А.Розов - "социальные эстафеты", Н.И.Кузнецова - "экология науки", Л.А.Микешина - «философия познания» и др.

Общий эпистемологический и социально-философский контекст социокультурной проблематики представлен работами Н.С.Автономовой, С.Ф.Денисова, М.П.Завьяловой, И.Т.Касавина, А.А.Корниенко, С.Б.Крымского, В.С.Лекторского, А.Л.Никифорова, В.А.Мамчур, Л.Микешиной, Л.А.Марковой, Н.В.Мотрошиловой, Б.А.Парахонского, В.И.Поруса, Б.Пружинина, Н.М.Смирновой, А.К.Сухотина, И.П.Фарман, В.П.Филатова, И.В.Черниковой, В.В.Чешева, В.А.Яковлева и др.

В теоретической реконструкции постпозитивистской дискуссии о социокультурном генезисе научного знания и его изменении в полной мере использован методологический потенциал работ С.Барнса, Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лаудана, К.Поппера, С.Тулмина, П.Фейерабенда, Л.Флека.

Связь науки с культурой и социумом пристально исследуется и современной западной философией науки. В материалах последнего конгресса в Бостоне активно обсуждалась тематика «пайдейи» как совокупности идей и практик в определенной культуре. Так, Э.Агацци видит «новую пайдейю» во взаимодополнительности между наукой и гуманизмом, точнее, между естествознанием и гуманитарными исследованиями. (см.:278)

Понятийный каркас и фрагменты социокультурных установок в работах зарубежных ученых рассматриваются автором как пригодный к использованию набор исследовательских техник. Речь, в частности, идет о ключевых категориях "системного ансамбля" К.Хюбнера и "тематического анализа науки" Д.Холтона, о "гиперболической идее жизни" И.Хейзинги, "жизненном мире" Э.Гуссерля, "символических формах" Э.Кассирера, "коммуникативной рациональности" Ю.Хабермаса, "культурных полях", "символическом капитале" и «практиках» П.Бурдье и др.

Социология знания рассмотрена в работе в философско-социологическом контексте конца XX века, что позволяет выявить конструктивные элементы в классических концепциях М.Вебера, К.Мангейма, П.Сорокина, М.Шелера с целью по-новому взглянуть на уже сформулированные проблемы, пользуясь "оптикой" П.Бергера, Д.Блура, П.Бурдье, К.Кнорр- Цетины, Т.Лукмана , М.Малкея, Холидея и др.

Анализ социального познания с точки зрения социокультурной проблематики представлен работами К.-О. Апеля, М.Арчер, П.Бурдье, В.Иноземцева, Г.Коллинза, Н.Лапина, Н.Лумана, Г.Оукса, Т.Парсонса, Г.Терборна, Д.Тернера, П.Штомпки, П.Уинча, Ю.Хабермаса и др.

Диссертантом предпринят анализ постмодернистских концепций, предполагающих поиск альтернативных позиций в философии и социальном познании, а также рисующих свой образ науки. В рамках этой традиции привлекались работы З.Баумана, Ж.Бодрийяра, Ж.Ф. Лиотара, П.Козловски и др. Под влиянием постмодернистского критического взгляда на западную культуру изменились приоритеты общества, в котором иерархию ценностей возглавляет уже не наука, а человеческая жизнь. Это означает, что обосновывать знания только в реалистическом смысле, в соотнесенности их лишь с реальными объектами уже нельзя.

Большой эвристический потенциал содержат полученные в разное время результаты анализа языка науки в работах таких философов, методологов и логиков науки, как Р.Барт, Г.Башляр, Л.Витгенштейн, Г.Гадамер, Ж.Делез, Ж.Деррида, Ж.Лакан, К.Леви-Стросс, М.Полани, П.Рикер, Э.Сепир, Ф.де Соссюр, А.Уайтхед, Б.Уорф, Г.Фреге, М.Фуко, Ю.Хабермас, М.Хайдеггер и др.

Вытекающая из целей и задач диссертации интерпретация феноменов перевода, идеологии, критики потребовала обращения к их теоретико-методологическим и эмпирическим экспликациям, зафиксированным в работах Л.Альтюссера, И. Антоновича, Ф.Брюнетьера, В.Брюсова,

A.Грамши, Ж.Деррида, Ж.Дюмезиля, Е.Дьяковой, С.Жижека, В.Ильина, Ю.Лотмана, К.Мангейма, Г.Маркузе, М.Назарова, Х.Ортега-и-Гассета, Д.Рэнсона, Б.Томпсона, В.Топорова, П.Торопа, М.Фуко, Г.Хоума, Р.Якобсона и др.

Обогащение методологической проблематики в ее социокультурном абрисе привнесли ведущие гуманитарные стратегии XX века, в числе которых "новая критика", представленная именами Р.Барта, Ю.Кристевой, Ц.Тодорова, Н.Фрая и др., а также "литературный авангард" (Ж.Батай, М.Бланшо, П.Клоссовски и др.) В трудах этих авторов нами почерпнуты некоторые мыслительные ходы и рабочие метафоры, с целью переноса из сферы литературы и философии языка в область философии науки, подвергая их при этом необходимым изменениям.

Солидный объем социокультурных представлений содержится в трудах виднейших представителей естественных наук, таких как Н.Бор,

B.Гейзенберг, Ф.Капра, Дж.Кальоти, М.Планк, И.Пригожин, А.Эйнштейн, П.Дирак, Г.Вейль и др.

Научная новизна и результаты исследования. Научная новизна заключается в постановке самой проблемы и результатах ее решения. Новизна работы содержится в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Впервые в литературе раскрыта доминирующая роль социокультурного синтеза в конституировании нового образа науки. В отличие от предшествующей модели науки, где социокультурное влияние фиксировалось как внешняя детерминанта, фон, контекст, социокультурный синтез представлен не только как особая традиция в социально-философском мышлении XX века, как фундаментальная исследовательская стратегия, но и как способ существования современной науки.

2. Показано, что социокультурный синтез в современной науке принимает вид адекватной, способной к самотрансформации методологии, интегрирующей философские, логические, культурологические, социологические, лингвистические характеристики познания, опираясь на принцип историзма и деятельности.

3. В работе предложена концепция синтеза социального и культурного в науке, учитывающая методологию дополнительности. Ее эвристичность заключается во взаимопроникновении, создании органической целостности социального и культурного, что позволяет перейти от отдельных составляющих культуры и социума к их системному и в то же время новому сущностному качеству. Методологически синтез направлен на отыскание глубинных истоков познавательной деятельности и сопряжен с концептуализацией сложности и многогранности культуры и общества, в пределах которых вызревают не произвольные конфигурации, а фундаментальные характеристики современной науки.

4. Показано, что образ современной науки конституируется посредством синхронизации практики языка, перевода, идеологии и критики по типу социокультурного синтеза. Социокультурный синтез реализуется через функции воспроизводства и легитимизации науки как механизм ее саморегуляции. Язык и перевод транслируют в науку через картину мира смысл из культуры и социума, воспроизводя этические и аксиологические нормы и образы научной деятельности. В рамках идеологии и критики происходит легитимизация науки на уровне общества через социальное признание полезности, допустимости, приемлемых границ и оправданности успехов ученых.

5. Социокультурный синтез в решении проблемы альтернатив науки открывает методологические перспективы в установлении диалога и взаимодополнения несоизмеримых познавательных стратегий (науки и поэзии, науки и мифа) в универсуме языка и координирующей роли философии. Взаимодополнение возникших или созданных в языке и через язык возможных миров предстает как способ синтеза разрозненных фрагментов культуры, которые невозможно скрепить лишь единством логики или общих рациональных схем. Уровень теоретичности, свойственный социокультурному синтезу, позволяет по-новому рассмотреть проблему релятивизма, вносимую в науку культурным контекстом, с позиции новых форм субъективности, рассмотренных с точки зрения принципа целостного существования субъекта познания.

6. Показано, что созданию когерентной концепции общества препятствует отсутствие интердисциплинарных методологических установок в социальном познании. Попытка понять, как работает социальный мир требует экспликации природы социального и культурного. Наиболее адекватным способом отражения крупномасштабных изменений в обществе оказывается синтез социального и культурного, поскольку он устремлен на отыскание глубинных истоков динамики общества, апеллируя к взаимопроникновению социального и культурного как к сопряжению изменчивого и устойчивого. 7. Раскрыт эвристический потенциал социокультурного синтеза в методологических установках современного социального познания (проекты Ю.Хабермаса и П.Бурдье) , реализованный в следующих принципах:

• принципе единства социальных и культурных практик;

• принципе критической рефлексии;

• принципе освобождения социальных наук от репрессивности идеологии;

• принципе саморегуляции науки через автономию ее культурных полей.

Научно-практическаязначимость. Социально-философские основания, методологические возможности и пределы социокультурного синтеза в науке в его новой интерпретации как способа конституирования образа современной науки - одна из главных проблем, на решение которой направлена представленная работа. Получение намеченных результатов, претендующих на вклад в объяснение и понимание специфики социокультурного синтеза в науке, позволит автору надеяться на теоретическую и практическую значимость исследования. Основные идеи и результаты диссертации в совокупности с другими работами могут быть использованы для адекватной оценки современного состояния науки. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют конкретизации понимания механизма развития современной науки как социального института и специфической сферы человеческой деятельности.

Материалы и выводы работы найдут свое применение в подготовке учебных университетских курсов и спецкурсов по философии и истории науки, а также в сфере социально-философских дисциплин. Положения и выводы диссертации могут использоваться в тематике курсовых и дипломных работ для студентов философского факультета. Результаты исследования могут найти практическое применение при разработке планов и программ философско-методологических семинаров и кандидатских экзаменов по философии и методологии науки.

Апробация результатов исследования Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой онтологии, теории познания и социальной философии философского факультета Томского государственного университета. Основные идеи исследования отражены автором в монографиях, статьях, тезисах научных конференций. Результаты работы обсуждались на методологическом семинаре философского факультета Томского госуниверситета, на всероссийских и международных конференциях, семинарах, чтениях, в том числе:

1. На конференции «Духовная и светская культура как фактор социального развития региона» (г.Кемерово, 1996г.);

2. На конференции «Культура как способ бытия человека в мире» (г.Томск, 1996, 1998гг.);

3. На II Копнинских чтениях (г.Томск, 1997г.)

4. На III и IV ежегодной сессии Всероссийского семинара «Методология науки» (г.Томск, 1998, 2000гг.);

5. На Международной научной конференции «А.Ф.Лосев и философия языка в России» (г.Москва, 1998г.);

6. На Международном конгрессе «Новые технологии науки и образования на пороге третьего тысячелетия» (г.Новосибирск, 1999г.);

7. На Втором российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (г.Екатеринбург, 1999г.);

8. На Международной конференции «Творческое наследие Г.Г.Шпета и философия XX века» (г.Томск, 1999г.);

9. На Всероссийской конференции «Фундаментальные стратегии социогуманитарного знания в контексте развития современной науки и философии» (г.Томск, 1999г.)

10.На Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества» (г.Новосибирск, 2000г.);

11.На Международном конгрессе «Наука, образование, культура на рубеже тысячелетий» (г.Томск, 2000г.);

12. На Духовно-исторических чтениях «Православие и Россия в канун третьего тысячелетия» (г.Томск, 2000г.)

Результаты, полученные в ходе работы, частично использовались автором в 1990 году при выполнении научно-исследовательской темы «Методологические и социальные проблемы взаимодействия фундаментальных и прикладных исследований в академической науке», заказчиками которой были Институт философии АН СССР (г.Москва) и Томский научный центр СО АН СССР (г.Томск).

Материалы и выводы диссертационного исследования были использованы в курсах лекций по философии для аспирантов и соискателей нефилософских специальностей Томского научного центра СО РАН с 1987 по 2002 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социокультурный синтез в конституировании образа современной науки"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предпринятой попытке целостной реконструкции социокультурного синтеза в конституировании образа современной науки синтез представлен не как набор отдельных познавательных процедур, техник мышления, но как интегральное, сложное, многомерное явление. В диссертации социокультурный синтез рассмотрен как способ существования современной науки, оказывающий влияние на фундаментальные исследовательские стратегии. Избранный ракурс исследования дает возможность адекватно оценить социокультурный статус современной науки и определить перспективы преодоления ее системного кризиса.

Суть кризиса заключается в том, что демаркационистская контроверза в философии науки развела «контекст обоснования», приравняв его к логическому анализу в рамках гносеологии, и «контекст открытия», исключив из него все, что не соответствует логико-нормативной методологии. Внешними по отношению к науке оказались идеологические, экономические, политические, социально-психологические и культурные факторы. В связи с ними речь могла идти о возможности или необходимости социокультурных исследований науки, важных самих по себе, но не имеющих гносеологической значимости.

Становление наук в Новое время и последовавший за этим технологический взрыв, последствия которого разворачиваются в наши дни, имело источником представление о доминирующем положении научного познания в системе духовной и материальной жизни человека. Образ науки как последовательной формы рационального познания, независимого от человека и противопоставленного ему, формировался на протяжении нескольких веков. Принципиальный конфликт между наукой и жизнью вменял им принадлежность к разным сферам бытия. Сегодня изменилась онтология человечества в том смысле, что связь человека с природным бытием открывается другими гранями. Обновленная онтология создала предпосылки для обновления образа науки. Новейшие открытия в естествознании (биологии, космологии), формирующие универсальный образ действительности, позволили понять, что наука выполняет универсальную функцию, объединяя взаимодействия человека и природы и межчеловеческие отношения. Этот факт меняет мировоззренческие установки ученых, затрагивает их экзистенциальные характеристики. Признание социокультурной размерности науки неизбежно в силу того, что, претендуя на природоцентричность и объективность, наука может реализоваться только в продуктах человеческой деятельности с учетом их ценностной нагруженности. Изменения в социально-гуманитарных науках, где содержание знаний связано с менталитетом общества, формами общественного поведения, искусством, культурными практиками, получившими название «внутренних форм культуры», разворачиваются в рамках объединяющего образа, охватывающего самые разные стороны духовного и материального бытия и отраженного в теоретическом познании, материальном производстве, художественном каноне.

Социокультурный синтез, учитывающий методологию дополнительности, дает основание для взаимопроникновения естественных и социогуманитарных наук, направленного на научное познание культурно-исторической жизни во всех ее проявлениях. Наука как синхронная целостность социального и культурного представлена природо и социально преобразовательной деятельностью познающего субъекта, системой его социальных связей, не дистанцированных от культуры и общества и не имеющих по отношению к ним внешнего характера.

Экспликация нового образа науки в методологическом плане означает трансформацию гносеологической, историко-научной и социальной проблематики в социокультурную. Новый уровень теоретичности, свойственный методологии социокультурного синтеза, задает фундаментальную интегративную перспективу гносеологии, превращая ее в социогуманитарное исследование. Содержание знания приобретает гуманитарные измерения, наполняясь социальными смыслами. Методологическая задача гносеологии заключается в осуществлении перехода от позитивистской формулировки алгоритмов познания к формированию субъекта познания как носителя культурных смыслов определенного времени и определенной традиции. Выполнение методологической роли современной гносеологией возможно с позиций осознания социокультурной миссии сохранения познающего субъекта и тем самым утверждения глубинного культуросозидающего смысла науки.

Настоящая работа не претендует на исчерпывающее исследование социокультурного синтеза в науке ввиду его сложности. Круг вопросов, рассмотренных в диссертации, включает ограниченное число тем, которые касаются лишь некоторых аспектов затронутой проблемы. За пределами работы остались темы, связанные с социокультурным образом науки, которые могут стать предметом дальнейшего философского анализа. Представляется перспективным исследование влияния социокультурного синтеза на формирование новых форм общественного сознания, таких как экологическое, национально-этническое, методологическое.

Особый интерес с позиций методологии социокультурного синтеза представляет процесс формирования мировоззрения личности на уровне единой картины мира, складывающейся под воздействием естественных и социально-гуманитарных наук.

Список научной литературыЛукина, Нелли Петровна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдуллина И.Н. Наука как культурный феномен в концепции Карла Фридриха фон Вайцзекера.// Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия - 1997, №5 - сс.59-75

2. Автономова Н.С. Впечатления из Бостона. // Вопросы философии, 1999, №5 сс.53-70

3. Автономова Н.С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы. // Вопросы философии, 1999, №11 сс. 13-28

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977 - 271с.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства. От В.С.Соловьева к П.А.Флоренскому. Новосибирск: «Наука», 1990 - 156с.

6. Аналитическая философия: избранные тексты. М.: изд-во МГУ, 1993. -181с.

7. Антология феноменологической философии в России. М.: изд-во "Логос", изд-во "Пресс-традиция", -т.2 - 2000 - 527с.

8. Антонович И.И. Социодинамика идеологий. Минск, 1995 - 373с.

9. Аристотель Сочинения в 4-х томах. - М., 1975 - т. 1-4.

10. Ю.Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования.// Вопросы философии. 1995, №12. - сс.3-17

11. П.Ахиезер А.С. Философские основания социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии, 2000, №9. сс.29-45

12. Барт Р. Критика и истина.// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М.: изд-во МГУ, 1987. - сс.349-387

13. З.Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М.: изд-во "Прогресс", 1989-616с.

14. Н.Батищев Г.С. Диалектика творчества. М., 1984.

15. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода.// Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985, 343с.

16. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963 - 363с.

17. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет -М., 1975а- 502с.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: изд-во "Искусство". -1979-424с.

19. Бахтин М.М. К философии поступка.// Философия и социология науки и техники: Ежегодник, 1985-1986. М., 1986 - сс.80-160.

20. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М., 1986 - 650с.

21. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса.- М.: Художественная литература, 1990 -541с.

22. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987 - 374с.

23. Башляр Г. Психоанализ огня. М.: изд-во "Прогресс", 1993 - 176с.

24. Белов В.А. На пути к культурологии науки. Новосибирск, 1993 - 148с.

25. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении: философский анализ. Новосибирск: изд-во "Наука", 1995 - 266с.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974 - 447с.

27. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М .: Русский мир , 1997. 432с.

28. Бергер П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: изд-во "Медиум", 1995 - 323с.

29. Беседа с Р.Рорти.// Логос. М., 1996, №8 - сс.126-150

30. Библер B.C. Бахтин и всеобщность гуманитарного мышления.// Механизмы культуры. М.: Наука, 1990 - сс.248-266.

31. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995 - 170с.

32. Бодрийяр Ж. Заговор искусства.// Художественный журнал М., 1998, №21. - сс.7-10.

33. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Иностранная литература, 1961 - 161с.

34. Бор Н. Избранные научные труды в 2-х томах. М.: Наука, 1970-71, т.2. -675с.

35. Боррадори Дж. Американский философ: беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, Мак Интайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1999 - с. 208

36. Брокмейер Й. Нарративные схемы и культурные смыслы времени.// Социокультурный контекст науки М., 1998 - сс.119-140

37. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы. // Вопросы философии, 2000, №3 сс.29-42

38. Брюнетьер Ф. Литературная критика.// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М., 1987 - сс.95-107

39. Брюсов В. Несколько соображений о переводе од Горация русскими стихами. // Мастерство перевода. М., 1971 - сс.119-129

40. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1912, 4.1.

41. Бурдье П. Начала. М.: Socio-Logos, 1994 - 288с.

42. Бурдье П. Социология политики. М.: изд-во "Социо-логос", 1993 - 336с.

43. Бурдье П. Практический смысл.- СПб.: Алетейя, 2001 562 с.

44. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988 -506с.

45. Ваттимо Дж. Музей и восприятие искусства в эпоху постмодерна.// Художественный журнал М., 1999, №23. - с. 19-22.

46. Вебер М. Избранные произведения. М.: изд-во "Прогресс", 1990 - 808с.

47. Вейль Г. Квантовая физика и причинность.// Прикладная комбинаторная математика, М., 1968 сс.358-400

48. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1968 - 420с.

49. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1940 -194с.

50. Витгенштейн Л. Культура и ценности.// Даугава Рига, 1992, №2 -сс. 155-159

51. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат.// Витгенштейн Л. Философские работы, т.1. М.: Гнозис, 1994 - 520с.

52. Водак Р. Нарушение дискурса.// РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 6. Языкознание, №2, 1998 сс.42-52

53. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л.: «Прибой», 1929 -188с.

54. Выготский Л.С. Собрание сочинений в бти томах. М.: "Педагогика", 1982-1984. - тт. 1-6

55. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: изд-во "Педагогика-пресс", 1993 - 224с.

56. Выготский Л.С. Психология искусства. Минск: изд-во "Современное слово", 1998-480с.

57. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М.: "Искусство", 1991 - 368с.

58. Гадамер Г.Г. Истина и метод.- М.: Прогресс, 1988 700с.

59. Гайденко П.П. Философская герменевтика и ее проблематика.// Природа философского знания. Часть 1. М.: ИНИОН, 1975 - сс. 134-217

60. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIIIbb.). М.: "Наука", 1987-448с.

61. Гараи Л., Кёчки М. Еще один кризис в психологии. (Возможная причина шумного успеха идей Л.С.Выготского).// Вопросы философии, 1996, №5 -сс.63-71.

62. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: изд-во "Мысль", 1974, т.1 -452с.

63. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: изд-во "Мысль", 1975, т.2 - 695с.

64. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М.: изд-во "Мысль", 1977, т.З -471с.

65. Гердер И.Г. Трактат о происхождении языка. // Избранные сочинения, М.-Л., 1959-432с.

66. Гердер И.Г. Идеи к философии человечества. М.: "Наука", 1977 - 704с.

67. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т.1, М.: Мысль, 1964 -583с.

68. Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х частях. Часть 1. М.: Политиздат, 1991 - 559с.

69. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина: к вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: изд-во "Эдиториал", УРСС,1988 - 151с.

70. Гумбольдт В.Ф. Избранные труды по языкознаннию. М., 1984 - 397с.

71. Гумбольдт В.Ф. Язык и философия культуры. М., 1985 - 452с.

72. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. // Вопросы философии, 1986, №3 сс. 101 -116

73. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Вопросы философии, 1992, №7 сс. 136-176

74. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. -М.: изд-во "Мартис", 1998 510с.

75. Дейк Т.А.ван. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989 - 310с.

76. Делез Ж. Логика смысла. М.: Раритет, 1998 - 473с.

77. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно. //Вопросы философии, 2001, №8 сс.93-101.

78. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996 - 192с.

79. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad margienem, 2000 - 512с.

80. Дмитриева Е.К. Синтез: методологические и социальные основания. АДК, Саратов, 2001 18с.

81. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30-ти томах Л.: Наука, 1972-1987. Том 21, 1980.

82. Достоевский Ф.М. Дневник писателя: избранные страницы. М., 1989 -557с.

83. Дьякова Е.Г. Семиозис идеологии (макросемиотический анализ). АКД. Екатеринбург, 1993 - 24с.

84. Дюмезиль Ж. Осетинский эпос и мифология. М.: "Наука", 1976 - 276с.

85. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. М.: Наука, 1987 - 234с.

86. Евин И.А. Синергетика искусства. М., 1993 - 171с.

87. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РИК "Культура", 1993 - 199с.

88. Жидков B.C. Попытка системного взгляда на культуру.// Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. М., 1997 -сс.225-246.

89. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: изд-во "Художественный журнал", 1999 .236 с.

90. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: "Наука", 1976 -303с.

91. Иванов В.В. П.А.Флоренский и проблема языка.// Механизмы культуры. Сборник. М.: изд-во "Наука", 1990 - 230с.

92. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., РОССПЭН, 1996 - 302с.

93. Ильин В.В. Проблема начала науки.// Вопросы истории естествознания и техники. М.: изд-во "Наука", 1984, №2 - сс.31-42.

94. Ильин В.В. Классика- неклассика неонеклассика: три эпохи в развитии науки.// Вестник Московского Университета. Серия 7. Философия. -1993, №2-сс. 16-34

95. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: изд-во "Интрада", 1996 - 256с.

96. Иноземцев В.Л. Современный постмодернизм: конец социальности или вырождение социологии.// Вопросы философии, 1998, №9 сс. 27-37.

97. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998. 640с.

98. Исторические типы рациональности. М.: ИФРАН, 1995, т.1 - 350с.

99. История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. Л.: Наука, 1978 - 312с.

100. ЮО.Калиниченко В.П. Густав Шпет: от феноменологии к герменевтике.// Логос. М., 1992, №3 - сс.37-61.

101. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: изд-во "Мир", 1998 - 221с.

102. КантИ. Сочинения. В 6-ти томах. -М.: Мысль, 1963-1966.

103. ЮЗ.Карагодин А.Н. Критика как социально-философская проблема. АДД,1. Н.Новгород, 1993 -46с.

104. Кассирер Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы.\\ Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995 -сс.163-212

105. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998 - 784с.

106. Юб.Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни. // Вопросыфилософии, 2001, №8-сс. 113-124.

107. Козлова М.С. Концепция философии в трудах позднего Витгенштейна. \\ Природа философского знания, ч.1. М.: ИНИОН, 1975 - сс.218-263

108. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия. М.: изд-во "Республика", 1997 - 240с.

109. Ю9.Козловски П. Философские эпопеи. Об универсальных синтезах метафизики, поэзии и мифологии в гегельянстве, гностицизме и романтизме. // Вопросы философии, 2000, №4 сс.37-52

110. ПО.Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985 - 286с.

111. П.Комиссаров В.Н. Теория перевода (лингвистические аспекты). М.: изд-во "Высшая школа", 1990 - 253с.

112. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени: философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989. 159 с.

113. ИЗ.«Круглый стол», посвященный обсуждению книги В.С.Степина «Теоретическое знание». // Вопросы философии, 2001, №7 сс.3-33

114. Н.Кузнецова Н.И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (XVIII сер.Х1Хвв.). - М.: УРСС, 1997 - 264с.

115. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

116. Пб.Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории.// Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: изд-во "Логос", 1996 - сс.61-82.

117. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: Дом интеллектуальной книги. - 1999 - 240с.

118. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Логос, 1994 - 184с.

119. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995 - 192с.

120. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры.// СОЦИС. 2000, №7 - сс.3-11

121. Лаудан Л. Наука и ценности. // Современная философия науки. М.: «Логос», 1996-сс.

122. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: "Наука", 1983 - 536с.

123. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л., 1936 - 484с.

124. Ли П. Элементы теории Уорфа: критическая реконструкция.// РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 6. Языкознание. 1998, №3 -сс. 18-30

125. Лиотар Ж.-Ф. Послание всеобщей истории.// Художественный журнал. -М., 1996, №13 сс. 16-21

126. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. С-Пб: Алитейя, 1998 - 160с.

127. Лосев А.Ф. Эрос у Платона.// Вопросы философии, 1988, №12 сс.120-139

128. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: "Искусство", 1970 - 384с.

129. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: человек-текст-семиосфера-история. М., 1996 - 447с.

130. Мамардишвили М.К. Наука и культура. // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., Наука. 1982 сс.38-58.131 .Мамардашвили М.К. Стрела познания. М.: Язык русской культуры, 1997-304с.

131. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М.: РОССПЭН, 1997 - 360с.

132. Ман П. де. Критика и кризис. // Философские науки. М., 1992, №3 -сс.48-64

133. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994 - 700с.

134. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL - book, 1994 - 368с.

135. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна.// Политические исследования, 1992, №1-2 сс. 130-152

136. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: РОССПЭН, 1997-240с.

137. Микешина Л.А. Специфика философской интерпретации.// Вопросы философии, 1999, №11 сс.3-12

138. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов. Вопросы философии, 2001, №4 сс.70-83

139. Михайлов А. Литература и философия языка.// Логос, изд-во РГГУ -1996, №8 сс. 62-78.

140. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследования. М.: УРСС, 1999 - 240с.

141. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., ДИК, 1998.

142. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыка.// Ницше Ф. Собр.соч. в 2х томах. т.1. - М.: изд-во "Мысль", 1990 - сс.47-157.

143. Ницше Ф. Человеческое слишком человеческое.// Ницше Ф. Собр.соч. в 2х томах. т.1. - М.: изд-во "Мысль", 1990 - сс.232-490.

144. Новая технократическая волна на Западе. Сборник статей: переводы. -М.: Прогресс, 1986-450с.

145. Паршин А.Н. Дополнительность и симметрия. // Вопросы философии, 2001, №4 сс.84-104

146. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: изд-во "Наука", 1991 - 328с.

147. Петров М.К. Социокультурные основания развития современной науки.- М.: изд-во "Наука", 1992 232с.

148. Платон. Сочинения в 3-х томах. М.: "Мысль", 1968-1972, тт. 1-3.

149. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии -М, 1985 -343с.

150. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983 - 605с.

151. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992, т.1 - 488с.

152. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики. // Исторические типы рациональности. Т.1 М., 1995 - 350с.

153. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции.// Вопросы философии 1997, №2 - сс.93-111

154. Посконина О.В. Общественно-политическая теория Н.Лумана: методологический аспект. Ижевск, 1997 - 222с.

155. Проблемы методологии постнеклассической науки. Сб. статей. М.: ИФРАН, 1992- 199с.

156. Пунченко О.П. Критическая функция философии: логико-гносеологический и историко-философский аспекты. АДД, Минск, 1993 -43с.

157. Разум и культура. М.: изд-во МГУ, 1993 - 144с.

158. Разум и экзистенция. Анализ научных и вненаучных форм мышления. Сб.статей. Под ред.Касавина И.Т. СПб.: РГИ, 1999 402с.

159. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: изд-во "Академия", 1995- 160с.

160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: изд-во "Медиум", 1995 - 412с.

161. Розов М.А. Проблема ценностей и развития науки. // Наука и ценности, Новосибирск, 1987

162. Романовская Т.Б. Наука XIX-XX веков в контексте истории культуры. -М.: РАДИКС, 1995 144с.

163. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М., Эдиториал УРСС, 2001 -208с.

164. Рормозер Г.Кризис либерализма. М.: ИФРАН, 1996. 202с.

165. Рорти Р. Случайность. Ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996 - 282с.

166. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: изд-во НГУ, 1997-320с.

167. Рэнсон Д. Новая критика. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М., 1987 - сс.177-193

168. Свасьян К.А. Фридрих Ницше: мученик познания.// Ницше Ф. Сочиненния в 2-х томах. М.: Мысль, 1990, т.1 - сс.5-46

169. Сепир Э. Положение лингвистики как науки. // Хрестоматия по истории языкознания XIX и XX веков. М., 1965, ч.2 - сс.231-237

170. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии "естественной установки". М., 1997 - 222с.

171. Современная социальная теория: П.Бурдье, Э.Гидденс, Э.Хабермас. -Новосибирск: изд-во Новосибирского ун-та, 1995 120с.

172. Современная философия науки. М.: изд-во "Логос", 1996 - 400с.

173. Современные теории познания.// Сб. обзоров и рефератов. М.: ИНИОН, 1992 - 168с.

174. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки.- Спб.: изд-во "Наука", 1993 157с.

175. Соловьев B.C. Собр.соч.: в 10-ти томах. СПб., 1911-1914.

176. Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. М.: изд-во "Прогресс", 1977 -695с.

177. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. Екатеринбург: изд-во "УрГУ", 1999-432с.

178. Сорина Г.Б. Логико-культурная детерминанта. М., 1993 - 46с.

179. Сорина Г.Б., Меськов B.C. Логика в системе культуры.// Вопросы философии, 1 1996, №2 сс. 93-103

180. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: "Политиздат", 1992 -543с.

181. Социокультурные процессы в России на пороге XXI века в контексте глобальных изменений. М., 1998 - 76с.

182. Степин B.C. Теоретическое знание: структура и историческая эволюция- М., «Прогресс-Традиция», 2000 743с.

183. Суковатая В.А. Прецедентные тексты в формировании культурно-языковой картины мира.// Вестник Харьковского университета, №373. Теория культуры и философия науки. Харьков, 1992 - сс.41-47.

184. Танатография эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. Спб.: МИФРИЛ, 1994 - 344с.

185. Теория метафоры. М., 1990.

186. Теория общества: фундаментальные проблемы. М.: изд-во "Канон-пресс" - Ц. "Кучково поле", 1999 - 411с.

187. Теория познания. В 3-х томах т.2. Социально-культурная природа познания. - М.: Мысль, 1991 - 398с.

188. Тодоров Ц.К. Введение в фантастическую литературу. М.: ДИК, 1999 -144с.

189. Тодоров Ц.К. Теория символа. М.: ДИК, 1999 - 408с.

190. Топоров В.Н. Эней человек судьбы: к средиземноморской персонологии - М.: Радикс, 4.1, 1993 - 193с.

191. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. М.: "Прогресс", "Культура", 1995 - 624с.

192. Тороп П. Тотальный перевод. Тарту: изд-во Тартусского университета, 1995-220с.

193. Тороп П. Достоевский: история и идеология. Тарту, 1997 - 170с.

194. Тулмин С. Моцарт в психологии.// Вопросы философии. М., 1981, №10- сс.127-137.

195. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: изд-во "Прогресс", 1984 -326с.

196. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: "Прогресс", 1990 -717с.

197. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М., 1996- 128с.

198. Уолцер М. Компания критиков: социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999- 360с.

199. Уорф Б. Язык, мышление, действительность. // Новое в лингвистике. -М., 1960, Вып.1 сс.135-168.

200. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН,1999. 244 с.

201. Фаулер Б. Пьер Бурдье и теория культуры: критический анализ. // РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия 11. Социология. М., 1999, №3 - сс.3-15

202. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: изд-во "Прогресс", 1986 - 524с.

203. Фейерабенд П. Искусство как продукт природы.// Художественный журнал. М., 1996, №9 - сс. 67-69

204. Философия эпохи постмодерна. Минск: Красико-Принт, 1996 - 208с.

205. Флек JI. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999 -220с.

206. Флоренский П. А. Автореферат. Предисловие к публикации А.И.Абрамова.//Вопросы философии, 1988, №12 сс. 108-1192Ю.Флоренский П.А. Термин. // Вопросы языкознания. М., 1989, №3 - сс.

207. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: "Правда", 1990 - 390с.

208. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб., 1994 -488с.

209. Фуко М. Археология знания. Киев: изд-во "Ника-центр", 1996 - 208с.

210. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996 - 448с.

211. Хабермас Ю. Творчество и мировоззрение. // Историко-философский ежегодник, 1988 М., 1989 - сс.327-353

212. Хабермас Ю.Моральное сознание и коммуникативное действие. СПБ.: Наука, 2000.340 с.

213. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Изд.центр "ACADEMIA", 1995 245с.

214. Хайдеггер М. Исток художественного творения.// Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М.: изд-во МГУ, 1987 - сс. 264-312

215. Хайдеггер М. О сущности истины.// Философские науки, №4 М., 1989 -сс.91-104

216. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad margienam, 1997 - 452с.

217. Хайдеггер М. Мысли, постулаты, афоризмы, философские интерпретации. Тезисы. Минск: изд-во "Современное слово", 1998 -384с.

218. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знаний посредством речи.// Вопросы философии. 1992, №9 - сс.49-60.

219. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: "Прогресс", "Прогресс-Академия", 1992 - 458с.

220. Холтон Дж. Тематическия анализ науки. М.: Прогресс, 1981 - 383с.

221. Хоум Г. Основания критики. М.: Искусство, 1977 - 615с.

222. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994 - 322с.

223. Чайковский P.P. Реальности поэтического перевода. Магадан: Кордис, 1997- 197с.

224. Швейцер А.Д. Социолингвистические основы перевода. // Вопросы языкознания.- М., 1985 сс. 15-24.

225. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. JL, 1936 -455с.

226. Шеллинг Ф.В. Собрание сочинений в 2-х томах. т.1. - М.: "Мысль", 1987- 638с.

227. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: "Мысль", 1966 - 496с.

228. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. М.: "Искусство", 1983 - т.1 - 479с.

229. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х томах. М.: "Искусство", 1983 - т.2 - 447с.

230. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: «Наука», 1993 592с.

231. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на тему Гумбольдта. М.: Гос. акад. худож. наук, 1927 - 219с.

232. Шпет Г.Г. История как проблема логики.// Историко-философский ежегодник. М., 1988 - сс. 290-320

233. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. // Сочинения. М.: изд-во "Правда", 1989 - сс.475-574

234. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы.// Контекст 1989, 1990, 1991, 1992. - сс.231-267, сс.219-259, сс.215-255, сс.251-284.

235. Шпет Г.Г. Театр как искусство. // Вопросы философии, 1989, №11 -сс.77-91

236. Шпет Г.Г. Философские этюды, М., 1994

237. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты. // Сочиненния. М.: изд-во "Правда", 1989 - сс.345-472

238. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск: изд-во "Водолей", 1996 - 192с.

239. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996 - 416с.

240. Штрекер Э. Гуссерлевская идея феноменологии как обосновывающей теории науки. // Современная философия науки. М.: Логос, 1996 -сс.376-392

241. Щеглов В.В. Онтологическая интерпретация культуры в философии Г.Г.Шпета.// Вестник Московского университета. Серия 7. - Философия. -М., 1991, №6 - сс.40-45.

242. Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993 - 156с.

243. Эделыптейн Ю.М. Проблемы языка в памятниках патристики. //

244. История лингвистических учений.- Л., 1985 сс.180-195.

245. Эко У. Два типа интерпретации. Новое литературное обозрение. 1996. №21 - сс. 10-21.

246. Юнг К.Г. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М, 1987- сс.214-231.

247. Язык и наука.// Сб. статей. М.: РГГУ, 1995 - 432с.

248. Языки культуры и проблемы переводимости. М.: «Наука», 1987 254с.

249. Якобсон Р. Избранные работы М.: "Прогресс", 1985 - 455с.

250. Яковенко И.Г., Пелипенко А. Культура как система: структурная морфология культуры. М., 1998 - 375с.

251. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки. // Вопросы философии, 2001, №12. сс.77-86.

252. Agassi J. Art and Science. // Scientia, 1979, 114. Pp.128-140 .

253. Apel K.O. Intention, Convention And reference of thingsW Meaning and Understanding. N.-Y.: De gruyter, 1981 - pp.79-111

254. Bauman Z. Legislators and Interpreters. Oxford, Polity-Press, 1995, 209p.

255. Bloor D. Ordinary Human Inference as Material for the Sociology of KnowledgeA\ "Social Studies of Science", 1992, vol.22, N1, p.129-139.

256. Bloor D. Cognitive Models of Science.W "Social Studies of Science", 1993, vol.23, N4, p.743-757.

257. Bloor D. Idealism and the Sociology of Knowledge.W "Social Studies of Science", 1996, vol.26, N4, p.839-856.

258. Cnorr Cetina K. The Prospect of Constructionism in the Study of Science and Beyond.W "Danish Yearbook of Philosophy", 1993, vol.28, p.80-98

259. Cnorr Cetina K. Strong Constructivism from a Sociologist's Point of View: a Personal Addendum to Sismondo's Papers.W'Social Studies of Science" , 1993, vol.23, p.554-562

260. Cnorr Cetina K. How Superorganisms Change: Consensus Formation and the Social Ontology of High Energy Physics Experiments.W "Social Studies of Science", 1995, vol.25, N1, p.119-147.

261. Frank Ph. Philosophy of Science. Englewood. Geiffs, 1962. 349 p.

262. Giere R.N. The Cognitive Construction of Scientific Knowledge (Response to Pickering).\\ "Social Studies of Science", 1992, vol.22, N1, p.95-107.

263. Hesse M.B. Revolution and Reconstruction in the Philosophy of Science. Bloomington. L., 1980. 268p.

264. Holiday M.A.K. Language as Social Semiotic. London: Edward Arnold, 1979 -256p.

265. Lilienfeld R. The Rise of Systems Theory: an Ideological Analysis. N.-Y., 1978. 270p.

266. Mann G. Institutional Dynamics of Scientific Change: Ben-David's Legacy.W "Social Studies of Science", 1993, vol.23, N4, p.757-763.

267. Mills C.W. The Power Elite. N-Y: Oxford University Press, 1956 - p.

268. Mouzelis N.P. Post-Marxist alternatives: the construction of social orders.-L.: Macmillan press, 1990. 21 Op.

269. Pickering A. The Mangle of Practice: Agency and Emergence in the Sociology of Science.W "American Journal of Sociology", 1993, vol.99, N3, p.559-589.

270. Potter E. Good Science and Good Philosophy of Science.// Synthese.-Dordrecht, 1995, vol.104, №3 pp.441-461

271. Quine W. Ways of paradox N.-Y., 1966 - 143p.

272. Thompson J.B. Ideology and Modern Culture. Critical Social Theoryy in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990. Pp.56-66

273. Toffler A. Future Shock. London, 1970, 424p.

274. Wettersten J. The Sociology of Scientific Establishments Today.W "British Journal of Sociology", 1993, vol.44, N1, p.69-102.

275. Yu Cao Tian. The Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, 2001, vol.10, 246p.

276. Adorno Th.W. Negative Dialektik. Frankfurt a.M., 1966 - 406s.

277. Habermas J. Erkenntnis und Interesse. FrYM, 1968 - 364s.

278. Habermas J.Technikund Wissenschaft als "Ideologie". FrYM. 1968 167s.

279. Habermas J. Hermeneutik und Ideologiekritik Frankfurt am Main: Sufirkamp. 1972. S.52

280. Riedl R. Die Spaltung des Weltfildes: Biologiche Grundlagen des Erklerens und Verstehens. В., Hamburg: Parey, 1985, 333s.

281. Scheler M. Die Sinngestze des Emotionalen Lebens. Bd I. Wessen und Formen der Sympatie. Bonn, 1923, 310s.