автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Социологическая информация в прессе

Текст диссертации на тему "Социологическая информация в прессе"

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

На правах рукописи

Зурабишвили Тинатин Захарьевна

Социологическая информация в прессе (специфика, формы представления и способы регулирования социологических материалов)

Специальность 10.01.10 — журналистика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель — к.ф.н., доцент И.Д. Фомичева

Москва, 1999

Оглавление:

Стр.

Введение 3

Глава I. ЖУРНАЛИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ: ОБЩЕЕ И 13

СПЕЦИФИЧЕСКОЕ

§1. Функции журналистики и специфика массовой информации 16

§2. Функции социологии и специфика социологической информации 28

§3. Сложность интеграции социологической информации в состав 45 массовой информации

Глава И. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА 71

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРЕССЕ

§1. Представление социологической информации в прессе (авторы, 71 жанры, тематика, заголовки и другие характеристики)

§2. Эксперты о публикациях социологических данных в СМИ 101

Глава III. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПУБЛИКАЦИИ КАК ОБЪЕКТ РЕГУЛИРОВАНИЯ

§1. Два возможных пути регулирования публикации социологической 138 информации в прессе

§2. Российские, зарубежные и международные документы, 145

регулирующие освещение социологической информации в прессе

§3. Возможность применения конкретных норм регулирования социологических публикаций

Заключение

Библиография

Приложения:

Приложение 1. Анкеты экспертного опроса Приложение 1а. Анкета для журналистов Приложение 16. Анкета для социологов

Приложение 2. Руководство ЕБОМАЯ по опросам общественного мнения (перевод с английского)

164

175 180

191 191 202 211

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Характерной чертой российской журналистики последнего десятилетия стал интерес к общественному мнению, к тому, как население оценивало происходящие в стране перемены. За такой информацией журналисты стали часто обращаться к результатам социологических исследований. Наиболее интенсивное освещение в прессе получила эмпирическая социология, а именно — результаты опросов общественного мнения. Они представляли собой наиболее доступную и, как тогда представлялось, весьма точную, «научно обоснованную» информацию о состоянии общества. К тому же опросы отличались актуальным характером, кажущейся простотой, лаконичностью, легкостью при использовании в журналистских текстах.

В конце 80-х гг. журналисты воспринимали социологию как некое мудрое «зеркало», которое может дать ответ практически на все вопросы, но в которое до этого долго не давали смотреть советскому обществу; социологическая информация, воспринимаемая как научная (а следовательно — беспристрастная, точная, объективная), казалось, придавала публикациям СМИ больше убедительности.

Появившиеся в ходе перестройки специализированные социологические институты, изучающие общественное мнение, с готовностью снабжали СМИ своей информацией. Начало сотрудничества СМИ и социологических центров представлялось взаимовыгодным и потому многообещающим. Теоретически, у этого сотрудничества должны были быть хорошие перспективы. Ведь и журналистов, и социологов всегда интересовали процессы, актуальные для современного им общества. И те, и другие были одинаково заинтересованы в публикации результатов опросов общественного мнения: журналистам такая информация давала возможность не только получить знание о состоянии общества, но и лучше представить себе свою аудиторию и ее интересы, помогала поддерживать связь с ней и даже оставлять у читателей «чувство сопричастности», а социологи получали свободный и мощный канал для широкого распространения имеющейся у них социально значимой информации.

Проходя через руки журналистов, социологическая информация неизбежно подвергалась особого рода правке. Журналисты считали, что ее необходимо адаптировать для СМИ, делать не только понятной, но и более интересной для аудитории. Они относились к ней так же, как к любой другой «научной» информации, важной для аудитории, но непременно требующей вмешательства работников СМИ до своего появления на полосе или в эфире. Социологи, со своей стороны, полага-

ли, что полученные ими результаты требуют учета их специфики, вытекающей в основном из статистического характера социологических данных, а редактирование такой информации в прессе (особенно — без согласования с социологами) может приводить к ее искажению, тем более, что компетентность журналистов в вопросах социологии, как правило, оставляла желать лучшего. В этом противоречии подходов состояла основная проблема, связанная с качеством использования социологических данных в широкой печати. На отношения журналистов с социологами оказывали серьезное влияние два обстоятельства: во-первых, не имея длительного опыта проведения социологических исследований, молодая российская социология в первые годы своего развития не могла избежать ошибок. Тем не менее, она сразу же активно включилась в общественную жизнь, из-за чего допущенные в дальнейшем ошибки стали предметом широкого обсуждения, а порой и критики, причиной недоверия к социологии вообще. Во-вторых, в начале 90-х появились многочисленные социологические службы, часть которых видела в социологии лишь доходное занятие. Не обладая достаточной квалификацией, эти службы проводили исследования низкого качества, а на получаемые ими данные оказывала немалое влияние явная ангажированность исследователей. Тем не менее, их результаты публиковались наряду с достоверными данными авторитетных социологических институтов. Существенно различавшиеся цифры приводили в понятное замешательство и журналистов, и читателей.

Единственную возможность непосредственной проверки точности результатов, получаемых социологами, представляют собой всеобщие референдумы, выборы, переписи населения. В период напряженных избирательных кампаний 1993-го, а затем 1995-96 гг. социологические данные и составляемые на их основе рейтинги и прогнозы стали применяться в качестве своего рода оружия в острой политической борьбе. В связи с непродолжительностью практики проведения электоральных опросов в России результаты далеко не всех социологических замеров общественного мнения совпадали с реальными итогами выборов. Реакция журналистов и политиков на ошибки, допускаемые исследователями общественного мнения, зачастую была крайне резкой — вплоть до высказывания полного недоверия социологам и обвинений их в политической пристрастности. У последних были свои претензии к журналистам, в частности: недостаточное понимание природы социологической информации, вероятностного характера данных и, как следствие этого, их некорректное освещение, частое акцентирование внимания на незначительных различиях в результатах, «вырывание» данных из контекста, в конечном итоге — некачественное информирование аудитории.

Возникла очевидная необходимость максимально тесного сотрудничества

между журналистами и социологами при подготовке публикаций, основанных даже на такой, казалось бы, чисто прикладной информации, как результаты опросов общественного мнения. Однако такое сотрудничество получило весьма ограниченное развитие, не в последнюю очередь потому, что представители обеих профессиональных групп демонстрировали уверенность в собственной самодостаточности.

Был предпринят ряд попыток разрешить напряженную ситуацию, однако проведенные обсуждения, семинары, «круглые столы» с участием журналистов и социологов не помогли повысить качество публикаций, основанных на социологической информации (далее в тексте — социологических публикаций). Исследователи отмечали склонность журналистов игнорировать подобные мероприятия, в то время как социологи проявляли большую заинтересованность в поиске путей решения проблем. Очевидно, однако, что к проблеме качественного освещения социологической информации в прессе нельзя относиться только как к заботе социологов — эта проблема касается всего общества, органов власти, а ее решение в значительной мере определяет качество журналистики.

На Западе проблема освещения в прессе социологической информации не стоит столь остро, как в России, поскольку благодаря многолетней практике использования социологических данных в СМИ там хорошо развито сотрудничество между журналистами и социологами и найдены эффективные пути обеспечения достаточно высокого качества таких публикаций, в частности — путем разработки и принятия специальных требований, которым должны отвечать материалы с социологическими данными.

Развитие отношений между СМИ и социологическими институтами в последние годы привлекает к себе внимание российских исследователей и практиков, которые характеризуют эти отношения по-разному: «социожурналистика» (А.Дубровский), «брачные игры» (А.Симонов), «парасоциология» (Вс.Вильчек). Однако комплексного изучения проблемы адаптации социологической информации для широкой аудитории СМИ и исследования причин и характера возникающих разногласий еще не предпринималось, как не предлагалось и путей решения проблемы. Между тем задача повышения качества социологических публикаций остается нерешенной.

Степень разработанности проблемы. Советская система не способствовала развитию в стране проблемных социологических исследований (в том числе — изучения общественного мнения), не вписывавшихся в русло официальной идеологии, тем более — обсуждению в печати их результатов. Работавшие в 60-70-х гг. институты по изучению мнений населения (Институт конкретных социальных исследова-

ний1 при АН СССР, Академия общественных наук при ЦК КПСС, Лаборатория социологических исследований НИИ комплексных социальных исследований ЛГУ, Лаборатория по изучению функционирования печати, радио и телевидения факультета журналистики МГУ, Институт общественного мнения «Комсомольской правды», социологическая лаборатория в Тарту, Сибирское отделение АН СССР в Новосибирске, различные службы и группы по проведению социологических исследований, часто — при партийных комитетах) редко выступали на страницах печати с обсуждением острых проблем, особенно — политического характера. Отсутствовала не только практика регулярных опросов общественного мнения, но не проводилось и альтернативных выборов, на основе результатов которых могли бы проверяться социологические прогнозы и оцениваться качество работы социологов. Естественно, в те годы не могло возникнуть и проблемы освещения социологической информации в целом и, в частности, результатов опросов общественного мнения в прессе2. До конца 80-х гг. взаимодействие журналистики и социологии рассматривалось в специальной литературе в основном с методической точки зрения3.

В советской литературе более подробно была разработана общая теория СМИ и теория общественного мнения, которые в тогдашних условиях не могли выйти за рамки марксистско-ленинской трактовки, что ограничивало круг идей и точек зрения. Всего несколько монографических работ было посвящено социологии СМИ4, среди них — исторические работы об опыте изучения читательской аудитории в дореволюционной России5.

Однако если говорить непосредственно об изучении практики публикации социологической информации периодическими изданиями, то приходится конста-

1 Позже — Институт социологических исследований.

2 Тем не менее, частично этот вопрос рассматривается в работах: Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.: МГУ, 1980; Пресса и общественное мнение / В.С.Коробейников, В.Т.Давыдченков, В.А.Мансуров и др.; Отв. ред. B.C. Коробейников; АН СССР. Ин-т социологических исследований. - М.: Наука, 1986.

3 Кропотов J1.A. Журналистика на путях социологии. Методы социологического исследования в журналистской практике. Свердловск, Уральский государственный университет, 1976; Фомичева И.Д. Методика конкретных социологических исследований и печать. М.: МГУ, 1980; Верховская А.И. Социологические методы работы с редакционной почтой. Лекции. М.: МГУ, 1983; Шумилина Т.В. Методы сбора информации в журналистике. М.: МГУ, 1983; Фомичева И.Д. Целевое программирование в журналистике. М.: МГУ, 1985; Кашинская JI.B. Метод наблюдения в журналистике. М.: МГУ, 1987; Федотова J1.H. Контент-аналитические исследования средств массовой информации и пропаганды. М.: МГУ, 1988.

4 Проблемы социологии печати. Вып. 1-2. Новосибирск, 1969-70; Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (Социологические наблюдения). М., 1977; Социология журналистики / Под ред. Е.П.Прохорова. — М.: МГУ, 1980.

5 Есин Б.И. Материалы к истории газетного дела в России // Вестник Московского университета. Серия Журналистика. 1969. №3. С. 79-82; Коган В.З. Из истории изучения читателей в дореволюционной России // Проблемы социологии печати. Вып.1. Новосибирск: Наука, 1969. С. 18-67.

тировать отсутствие работ на эту тему даже в англоязычной литературе вплоть до 60-х гг. Частично такая ситуация объясняется тем, что до этого времени пресса мало интересовалась результатами работы социальных наук и, в частности, социологии. На Западе этот интерес появился в 60-70-х (некоторые исследователи склонны связывать его появление с социальными выступлениями конца 60-х), и вплоть до конца 80-х мы можем говорить лишь о работах западных исследователей, посвященных качеству социологических публикаций в прессе1.

В России проблема освещения в СМИ результатов опросов общественного мнения и — шире — взаимодействие журналистики и социологии стали предметом специального изучения только после 1993 г. Обсуждение этой проблемы проходит весьма интенсивно. Если первоначально она освещалась преимущественно на страницах СМИ, то затем появилось немало специальных работ2. Кроме того, выполнено несколько важных переводов3.

Параллельно идет разработка нормативной базы работы СМИ, профессионально-этических кодексов как журналистов, так и социологов; проводится их обсуждение4.

В отличие от предыдущих публикаций на данную тему, автор стремится комплексно рассмотреть все аспекты проблемы: отношение к ней главных участников

1 Так, различным аспектам взаимоотношений между СМИ и институтами, проводящими опросы общественного мнения, посвящен зимний номер журнала Public Opinion Quarterly, выпускаемого Американской ассоциацией исследователей общественного мнения (AAPOR) за 1980 год (POQ 1980. Vol.44. #4.). См. также работы Clemens J. Polls, Politics and Populism. Aldershot, Hants.: Gower, 1983; Weiss C., Singer E. Reporting of Social Science in the National Media. New York: Sage, 1988.

2 Социология в газете: от дилетантства к профессионализму. М.: Союз журналистов СССР, МВПШ, 1989; Фомичева И.Д. «Со стола социолога» (Об оценке и интерпретации социологических данных журналистами) // Вестник Московского университета. Серия 10 «Журналистика». — 1993. - №6. — С. 12-25; Журналистика и социология / Под ред. И.Д.Фомичевой. — М.: МГУ, 1995; Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов (Отчет по проекту «Мониторинг социологических публикаций в СМИ» Фонда защиты гласности.) М.: Права человека, 1996; Результаты мониторинга нарушений, связанных с деятельностью СМИ в Российской Федерации в 1996 году. Аналитический доклад. М.: Фонд защиты гласности, 1997; Журналист на выборах / Исследовательская группа Российско-Американского информационного пресс-центра; Фонд «Ноу-хау». — М., 1996; Президентские выборы 1996 года и общественное мнение / ВЦИОМ. — М., 1996.

3 Гоуайзер Ш., Уитт Э. Путеводитель журналиста по опросам общественного мнения. М.: Вагриус, 1997; Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., Прогресс-Академия, 1996; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.

4 Профессиональный кодекс социолога // СоцИс, 1988, №5; Кодекс профессиональной этики российского журналиста // Журналист, 1994, №11; Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М.: 1991; Право и этика в работе журналистов. Сборник документов. Екатеринбург, 1993; Прохоров Е.П. Журналистская деонтология: современные проблемы // Актуальные проблемы журналистики, М.: МГУ, 1997. С.83-89; Стандартизация измерений телевизионной аудитории в России (Материалы конференции). М.: Национальная ассоциация телевещателей, Федеральная служба по телевидению и радиовещанию РФ, 1996.

процесса (журналистов и социологов); их мнения о различных формах сотрудничества друг с другом; направления и результат их совместной деятельности; возможности регулирования процесса создания социологических публикаций. Работа посвящена проблеме освещения социологической информации в печатных СМИ общеполитического характера, поскольку именно в прессе уделялось больше внимания результатам социологических исследований и шло активное обсуждение возникающих проблем. Свою роль сыграло и то обстоятельство, что «материализованные» печатные публикации �