автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.05
диссертация на тему: Социологический подход к анализу бюрократии как социального явления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социологический подход к анализу бюрократии как социального явления"

ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ АН СССР

На правах рукописи

ЗВЕРЕВ АНАТОЛИЙ ФЕДОРОВИЧ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ БЮРОКРАТИИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ЯВЛЕНИЯ

Специальность 22.00. 05 — социально-политические процессы, организации и управление

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва — 1990

Работа выполнена в Липецкой государственной'педагоге-ческом институте на кафедре философии в научного социализма.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Э1ИРОВ С.А.

доктор философских наук, профессор ICEÜ3EP0B H.U.

доктор юридических наук, профессор ТОЛСТОЙ В;С.

Ведущее учревдение: сектор современного буржуазного государства и права Института государства и права Ali СССР.

Залита состоите« " "_1990 года в " "

часов на заседании специализированного советь

(Д.С02. 25.04) по философским и социологическим наукаи.

АДРЕС: II7259, Иосква, В-259, уд. Кркаиановского, 24/35,

корп. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки институт««

Автореферат разослан " V-__1990 года

Уч&Ш секретарь специализированного совета

Обоснование темы, ее актуальность

В.нашей социально-политической и философско-социологи-ческой литературе достаточно подробно и глубоко проанализировано такое характерное явление, как бюрократизация экономической и общественно-политической жизни современного буржуазного общества*. Однако фактически не имеется значительных работ, посвященных обстоятельному и комплексному аналитическому .разбору современных буржуазных социологических и политологических доктрин, в которых находит отражение этот процесс тотальной бюрократизации буржуазного общества? Тогда как, по нашему мнению, марксистский анализ теоретических построений буржуазных социологов, относящихся к проблеме бюрократии, необходим, во-первых, в силу влиятельности и относительно своеобразного выражения в них интересов определенных социальных сил при отразили реальных процессов социальной жизни современного капиталистического общества. Во-вторых, эти теории и концепции имеют много общего с такими "известными на Западе социологическими и социально-политическими доктринами как тейлоризм, "человеческие отношения", "неорационалиям" ("теория организации"), технократизм, "теория элит" и др. Во-вторых, бюрократия, пони-

1. Amv. Г.К. Доктрина "массового общества". - П.: Пслит-. иэдат, 1971; Заношкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. - М.: Наука, 1966; Четвериков C.B. Кто делает политику США. - М.: Международные отношения, 1974 и др.

2. В советской философско-социологической литературе можно указать на очень ограниченное количество работ { и •только в виде статей), посвященных данной теме. См. Замошкин Ю.А. Идейно-теоретические дискуссии вокруг проблемы бюрократии. Вопросы философии. - 1970. » V II; Проблемы борьбы против буржуазной идеологии. Выл.З: Бюрократия в структуре государственно-монополистического капитализма. - Л.: Изд. ленинградского университета, 1975; Давыдов Ю.Н. Техника и бюрократия //Социологические исследования. - 1988. - № 5; Гудков Л., Левада D., Левинсон А., Седов Д. Феномен бюрократии в ксторикс-социологической перспектире // Мировая экономика я международные отношения. - 1989. - 4,5,6,7; Ссиаова Е.В., Спиридонова В.И. Феномен бюрократической власти в зеркале неоконсервативной идеологии // Власть.—М.19&9.

._>

t. :.'.;.-:.;<.-;

Отдол

лэотзций

маемая как некоего рода организация (так же, как и дезорганизация и неэффективность организации) есть феномен, который характерен для современного мира в целом'". Поэтому результаты социологического анализа бюрократии представителями Западной социальной науки могут иметь определенную ценность и применение (с соответствующими коррективами на специфику социального строя и культурно-исторического контекста) при комплексных исследованиях, включая и социологические, этой проблематики а нашей стране (например, социальных истоков бюрократизма и средств борьбы с ним в услошях перестройки всей организационно-управленческой системы общества).

Всю совокупность теорий и концепций, в которых проблема бюрократии находит ту или ицую интерпретацию в развитых капиталистческих странах (Западная Европа и США), можно подразделить на две группы по их идеологической направленности. Одна группа теорий входит как составная часть в идеологию социального критицизма, включая сюда различные варианты вульгарного марксизма. Другая группа теорий создается усилиями бур»5уазных социологов и политологов, стоящих но позициях существующего статус-кво. Представители отой группы в своих работах исходят главным образом из позитивной оценки бюрократии, и как раз у них социологическая теория бюрократии получила наиболее обстоятельную разработку. Именно концепции и теории второй группы находятся в центре нашего внимания, и в ней можно выделить два течения. Одно связано с политико-идеологической линией, получившей название "неоконсерватизма". Представители этого течения в оценке бюрократического аппарата ратуют за более широкое привлечение "реформистской элиты" - ученых, советников-экспертов к практической управленческой деятельности, за разработку и применение новых методов и "техник" управления, включая использование достижений таких научных направлений, как кибернетика, системный анализ и т.п. Другое течение связано

I. См. ^бхкн В. Тень. Бюрократ глазами социолога // Лит. газета. - 1986. •-» 49.

с буржуазно-либеральной ориентацией, представителями которой мыслят в категориях так называемой "плюралистической демократии" и ставят цель "привести бюрократию в согласие с представительной властью, разраСатыьая концепции "представительной (участвующей) бюрократии", "бюрократической демократии" и т.п. Что касается работ авторов левокритичес-кой ориентации, то они анализируются и используются преи-цуществеано в целях анализа концепций вьше охарактеризованной группы.

Цели и задачи работы

В диссертации делается попытка применить доказавшие свою плодотворность методологические принципы марксистского анализа идеологических течений (включая и социологические) к исследованию совокупности теорий и концепций, связанных с проблемой бюрократии, которая доставляет немало забот политолога», социологам, социальным психологам, специалистам в области теории организации и управления на Западе.

В диссертации предполагается решить следующие задачи в качестве основншс.

1. Ознакокмть научную общественность с проблемой бюрократии как токовой (включая марксистский подход к решению ее, чецу посвящается специальный раздел).

2. На основе изучения и исследования значительного количества источников ввести в круг идей, получивших широкое распространение на Западе в связи с ростом бюрократий как одного из типичных и выразительных тенденций в развитии современного капитализма.

3. Опираясь на принципы марксистской методологии исследования теоретико-идеологических течений выявить, с одной стороны, аспекты познавательно-истинного, а с другой -неадекватно-превратного отражения социальной реальности в концепциях бюрократии.

4. Дать по возможности объективный раэбор содержания соответствующих социологических и политологических ицей и концепций, в которых находят свое осмысление процесс бюрократизации современного капиталистического общества, рас-

крыть их социальную природу и не всегда демократическую направленность.

5. Отделить консервативные, социально и субъективно ограниченные выводы западных исследователей от ценного фактического материала, содержащегося в их работах.

6. По возможности предложить позитивную разработку связанных с проблемой бюрократии вопросов, исходя из современного состояния общественной науки.

Общие методологические принципы научного анализа теоретических концепций, включая философские и со^юлогические, иояно свести к следующим: а) гносеологический анализ, выявление гносеологических, т.е. теоретико-познавательных корней того или иного философского или социологического течения предполагает прослеживание трудностей, противоречий процесса познания, которые обусловили абсолютизацию, преувеличение сторон, граней, аспектов этого диалектически сложного процесса и привели к неадекватному отражению сторон и отношений действительности; С) определение места данной философской или социологической школы или направления среди других течений, т.е. выяснение теоретических источников данной концептуальной системы, ее предшественников в прошлой и соратников в настоящей; в) установление отношений . анализируемого течения к науке, и, если иметь в виду социологические концепции,- это означает выявление их связей с другими отраслями обществозншшя (историей, этнографией, социальной психологией, правом и т.д.).

Наконец, необходимо указать еще на один принцип, используемый при оценке и анализе теоретических систем. Поскольку в этих теориях причудливым образом переплетаются и элементы адекватного, научного постижения действительности, а различные черты предубеждений субъективизма, которые могут затемнять истинную социальную сущность, постольку критическая оценка и анализ концептуальных построений должны включать в себя

конструктивно-исследовательскую функцию . Другими слонами, обнаружение и уточнение основных закономерностей порождения и существования знания, проявляющихся в ходе эволюция социальных систем и ее отражения в различных социологических версиях, является одной из первостепенных задач социологического анализа.*'

В диссертации делается попытка приметать перечисленные бьея методологические принципы к анализу социологических и политологических концепций бюрократии, получивших распространение на Западе.

Научная новизна

Научная новизна исследования заключается в следующей:

- впервые в напей философско-социологической литературе предпринимается комплексный, систематизированный анализ концептуально-теоретических построений западных социологов и политологов по проблемам бюрократии и бюрократизации, который вводят советскую общественность в обпирный круг вопросов, у нас освещенных недостаточно;

с учетом современного состояния разработки проблемы в социологической и политологической литературе предлагается определение бюрократии;

- надвигается самостоятельная, хотя и дискуссионная, трактовка м-ста и роли бюрократии как определенного социального слоя в структуре буржуазного общества;

- обстоятельно рассматриваются последовательные этапи развития идеально-типового подхода к исследование бюрократии в западной социология, начиная от теории Ы. Вебера и

I. Критика современной буржуазной теоретической социологии.-М.: Наука, 1977, с. 4-5.

до современных моделей бюрократии (Б.Абрахамссона и др.);

- дается оценка соответствующих фактических данных и конкретных выводов, содержащихся в эмпирических исследованиях социально-психологических аспектов бюрократизма и бюрократа как типа личности в современном обществе;

- указываются основные направления дальнейших исследований бюрократической проблематики и предлагаются некоторые рекомендации об аспектах и приемах этих исследований.

Практическая значимость исследования

В Постановлении ЦК КПСС "О журнале "Коммунист" подчеркнуто, что в современной непростой обстановке на международной арене идеологические отношения принимают острый и сложный характер*. В этих условиях многое зависит от развития теории, как отмечал Горбачев U.C., от творческого осмысления новых явлений общественной жизни. Вместе с тем не может быть и речи об успехе без решительного поворота теории, всего фронта обществоведения лицом к практике, без постоянного осознания диалектического характера взаимосвязи теории и практики^.

Для сохранения к осуществления своего господства правящий класс нуждается в соответствующей организации и информации, а также в теоретических обоснованиях, обслуживающих управленческую практику. Современные модели бюрократии, будучи по уровню общности частносоциологическими теориями, опираются в основных положениях на такие претендующие на всеобщность социологические, организационно-социологические и социально-психологические течения, как структурный функционализм, неорационализм, бихевиоризм, менеджеризм. Однако

1. Постановлен*« ЦК КПСС "О журнале "Коммунист" // Коммунист.

- 1986. - » 12. .

2. Речь Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на Всесоюзном совещании заведующих кафедр общественных наук//

• Коммунист. - 1966. - » 15.

в силу своего частносоциологического характера шдолк бюрократия выступают в качества теоретико-методологического средства в эмпорическнх исследованиях органа зационно-уп-равлеяческой практики.

Исходя из отмеченного двойственного характера и положения теорий и концепций бюрократии в структуре сациологвчао-кого знания, практическое использование материалов и результатов данного исследования шло по двум линиям. Во-первых, был разработан- и читался спецкурс в рамгсах критики буржуазной социологии, материал дяссротации такко применялся в преподавании соотвзтствупцис тон в курсо исторического материализма. Во-вторых, данные диссертационной работы использовались (хотя и косвонно) при проведонви социологических исследования иа хоздоговорной основе ао теш "Исследование социально-поихологичёских процессов как объекта управления коллектива Грязйнского завода гидрооборудования" (1983 - 84 г.г.).

Основные идеи и результаты работы над диссертацией докладывались на институтских и межвузовских (областных) научных концеронциах.

Структура и основное содержание диссертации

Диссертация состоит из. Введения, трех глав л Заключения. Проблема бюрократии (как и другие социальные проблемы) не может быть рассматриваема вне-связи о другими. Отсюда название соответствулшх глав и разделов - бюрократия как способ администрации, бюрократия и демократия, бюрократическая личность и т.д. Расположение содержания диссертации обусловлено тремя основными целями: во-первых, ознакомить научную общественность о проблемой бюрократии как таковой (включая марксистский подход); во-вторых, дать оценку теорий и концепций общесоциального (маяросоцяояогичео-кого) характера;.

Е-тратыис, осуществить критический иисследоватвлъско-конструнгнвшй анализ концепций шкросоциологнческого характера и результатов эмпирических социологических исследований бюрократических организаций.

Бо Введения раскрывается актуальность, обосновываются цели к задачи, а также методология и новизна исследования. Здесь ко высказываются соображения о практической значимости и применимости его результатов. В первой главе диссертации - "К пониманию бюрократки в социологкчоской и политологической 'литературе" - прослеживается возникновение к развитие пнтороса к проблеме бюрократии в буржуазной полигико-соцшяогической литературе, начиная с конца ХУШ-чала XIX столетий. Именно в этот пориод слово "бюрократия" становится частью международного политического словаря. Однако о особым энтузиазмом новий терши -встречен в Германия, где господствующей тенденцией в политической и философской литература становятся позитивная оценка бгфократви. Так, например, у Гегеля позитивная оцонка бюрократии проявилась в тех достоинствах бюрократической администрации и бюрократических методов правления, к которым он относил: а) специализацию и разделение труда в правительственных делах, 6} объективность (беспристрастность) при ведении дел, в) иерархию как сродство против злоупотребления властью*.

Как известно, К.Маркс посвятил критическому разбору "Философии права" Гегеля специальную работу "К критике гегелевской философии права". Именно в "К криишо гегелевской философии правд", на наш взгляд, Маркс впервыо

I. Геголь. Философ права. Соч. УП, М., 1334, с.315-311

проницательно вскрыл шогослойшсть, киогоасясктяость такого слояного соцпалъно-поштгааского феномшкз как бяройра-, . тия и тем самим дал обрайец его комплексного изучения.

На основе общого анализа содержания дашюЙ работы модно придти к выводу,- что тормин "бюрократия" пршенялся Марксом "дал обозначения трех взаимосвязанных,'зззатаообус-ловливагаццх друг друга явлений социальной реальности: .■ : v; I/ определенной социальной группы (сословия); 2/ особой системы администрация; 3/- одной из форм отчудцевного сознания1.

К проблеме бюрократ;® Маркс обра!дэлоя в дфтъншиюм много раз, в частности в работах, обобщающих боциалыю-со-латичоскоэ развитие с 50-х по 70-е года XX столетия.'При определенных различиях в'оценке молодив ir зрелкм Марксом • бюрократии имйется нечто сбщео: бюрокрАтяя дот Маркса есть косная, консервативная, угнетательская сила нйзавмсимо от форш буржуазного государства.

Масла Маркса о.бюрогфатаи но утратили cbo#í актуальное- -та. В частности, три отмечотшх аспекта поювдшя Ьйрхсом 1 бюрократии могут, с^Ьга£;методолог1гчеаксй баарй дал аналн- ' за-процесса бюрократизация соврешпного общества.

Марксова традиция бцокпк бюроздратал бала продоллета Ло- • ииным. Интерес к этой проблема бал связан у нэго с исследованием новш: явлений;-вкззаишх переходом н&редовьк капиталистически стран на мокопапиствчаачи <]тадию раз- -еяТкя, а такжо ояедифичеекгаш условиша л •■¿радищ'лш по-дитлческой лизни дореволкгрюнной. России к, наконец, о /обоб-

I. !,1зрко К., Энгельс Ф.'СочЦ : 2-е изд., tf.Ij с.266- :

280. ." '. ■ ^ ' ::v*

щением революционного опита и решением задач. социалистического строительства.

Для Ленина (как и для Маркса) бюрократия представляет сложное социально-политическое явление и охватывает по своему содержанию целый комплота взаимосвязанных сторон социальной реальности. Во-первых, Япя Ленина бюрократия представляет собой чиновничество как социальный слой, тесно и кепосредотваяно связанный с; господствующим классом эксплуататорского общества, с помощью которого этот класс осуществляет власть*. ;

Другое значение, которое Ленин связывает с термином "бюрократия" относится к тому управленческому аппарату ("органу", "учреждению") в системе управления в классово- , антагонистическом общеотве, которое'делает его антиподом управления в условиях демократии (буржуазной в том числе).

В-третьих, Ленин под бюрократией понимал бюрократизм в собственном, более узком значении этого слова охватыва»-®ем такие отрицательные явления как кавцелярииша, волокита, формализм, доведенный до кргахотворстваД и т.й.

Идея Маркса и Ленина по проблемам бюрократии и бюрократизма могут рассматриваться в качестве программы действий ко искоренении бюрократизма и сейчас в условиях перестройки. Не случайно подчеркивается необходимость изучать причины п находить средства преодоления таких негативных тенденций и явлений в нашем обществе как местничество, ведомственность, бюрократизм и консерватизм, мелочная регламентация и непомерное букаготворчеотво.

I. Ленин В.И. Поли. собр. соч. - 5-е изд., о.439-440. 2« Там ке, т.Ю, о.Зб.

В западной социологии (уке в период монополостичео-' кого капитализма) последующий этап в развитии идейно-, теоретических формулировок, относящихся к проблеме бюрократии, связан с именами двух мыслителей - немецкого экономиста и социолога М.Вабера и Р.Михальоа - социолога немецко-итальянского происхоядешш. М.Вэбер продолжил традицию положительной оценки бюрократии в буржуазной философской и социологической литература. В своем так называемом "идеальном типа" бюрократии он в качестве достоинств бюрократической администрации называет специализацию, иерархии, безличность (объективность), производительность (эффективность), т.е. по сути те же. самыэ, на которые в свое время указывал Гегель. , ,

Вклад Михельса в разработку данной проблемы состоял в том, что* он в соответствии о выдвинутым им железным "законом о лигархии" выводил неизбежность и непреходя-, щай характор бюрократии из самой природа'организации оо-т'; циальных институтов, которой внутренне присувд тенденция развития от демократии к'олигархии (бюрократии)..

Позже интерес к пробломо бюрократии в западной социологии (но ужо на американском континенте в СНА) особого размаха приобретает нопооредотвенно поред второй.мировой войной и по ее окончании. Известно, что к этому времени в- буржуазной социологии господствующей теоретической ори-

■.-:■....: .¡- -и.--

ектацгеп становится структурно- функциональная анализ с его основными понятия).;: "структура", "Функция", "смюсохраиениа", "равновесие" и т.п. Хотя разработка проблемы бюрократии в - западной социологии до сих пор вйдегся под ояредллясшы "Еоздейссвием структурного йункциоиаллзиа, одлако при зтои нгльз» не учнгиза-ть влияние на теоретиков бюрократии других течений'й ориентации, например, тали как фрейдизи. (неофреРдяэм), бихезиоризи, менеджеризм, неорационализи и Др.. .

'Дахе.пр! беглом обзоре 'определений понятия "бюрократия" в буржуазно;, социологии бросается в глаза терышюдогкчезкая : н сусловая неопределенность, характерная для работ, пссея-. Ценных етой тематике. Причем это признают саш бурзсуазт;е «ьторы: "Бюрократия представляется явлением , о котором говорит, чувствует к зЯает по опыту, но'которое не > поддается коццгптуалкзшуи", **

Английский социолог М. Элброу составил довольно полный ■ перечень смысловых значений тершна "бюрократия", которые бшн заявлены кы з совреигтгай политико-социологической литературе. Он отмечает и разбирает семь значений концепций йярскратии.^* Несколько позке американский социолог. Ф. Риггс,. отправляясь от класскфнкатр«: коицепгдой бюрократии Ы. Элброу, ресинряет список глазных значений этого слова до одиннадцати: I. долякостше лица { чиновники, служебный персонал, бюрократы ); 2. »шараг ( систе>ш взаимосвязанных должностных дац, административный аппарат); 3. организация со штатом

I. Lofort С." fchat le bareeusrecy? - Teloa, 1974-75, р.31. , 2. Alb row К. Bureaucracy, london, 1970, p.85-105«

служащих (любая организация: большая комплексна*, cotpe-менная, бюрократиэованная); 4. бюрократическое государство ( политическая система, в управлении которой доминирующая роль принадлежит се должностным лицам); 5. бюрократы - у власти ( управление, осуществляемое чикоьничест-вом как правящий классов; 6. бюрократизм ( бюрократическое поведение, организационная неэффективность); 7. боро-рацио-нальность ( рациональная организация, эффективная администрация); в. администрация, осуществляемая чиновниками (исполнение задач организации ее штатом или должностным лицами); S. бюрократия ( "идеалы1ь1Г'тип бюрократии Вебера и других авторов, характеризуемый радом определенных черт); 10. пато-бюрократия ( "идеальный" тип переменного ряда негативных свойств, присущих аппарату или системе должностных лиц); II. бюрократическое общество ( любое общество, где доминирует бюрократия: предлндустриальное бюрократическое общество, бюрократизированное обществ») Л■

Как видно из приведенного перечня, к настоящему времени концептуализация бюрократии в со^аяьнух науках на Западе характеризуется расплывчатостью и большим расхождением смысловых значений. Не будет преувеличением сказать, что по степени трудности понимания и определения бюрократки как понятие можно сравнить с понятием личности в социологии. Отсюда смысловая многоаспекткость концепций бюрократии.

Однако трудности концептуализации усугубляются и субъективными факторами, главны!* из которых заключается в оценочно-идеологической обусловленности подходов буржуазных теоретиков к проблеме, что не прошло незамеченным для наиболее проницательных из них. " Дискуссия относительно бюрократии,-пишет М. Крозье, - до сих пор в значительной степени является достоянием идеологических мифов и страстей".^*

1. Rige3 У» Introductlon: ahlfticg of term "Ъигэвисг&су" « International Social Sclenco Journal, 1979, v.31, К4,р.5бЛ

2. Crorier M. Bureeucretio phenomMicn. Chicago, 1064, p.175-

В целом для определений бюрократии я немарксистской социологической и политологической литературе хсрактерна довольно формальная и абстрактная трактовка бюрократического феномена. В интерпретации ряда авторов бюрократия предстает оторванной от своей реальной социальной основы и выдается за нечто внутренне присущее любому индустриально развитому обществу, независимо от типа социально-классовой структуры и политического устройства. Явно или имплицитно в толковании бюрократии при таком подходе отдается дань оправданию бюрократии и бюрократизации как некоей неизбежности, с которой надо смириться.

К настоящему времени в марксистских работах, посвященных бюрократической проблематике ( хотя таких работ незаслуженно мало, что отмечалось выше), кажется, сложилось такое понимание бюрократии, в котором отражается сложность самого бюрократического феномена, обусловленная запутанным переплетением социальной, экономической и политической сфер общественной реальности, где он находит свое проявление. Опираяясь на марксистскую традицию разработки этой проблемы вплоть до нааих дней, можно предположить следующее рабочее определение бюрократии, не претендуя на полноту и бесспорность его: бюрократия есть социально-политический институт, присущий обществу на определенных" стадиях его развития и состоящий в том, что власть ( управление), будь то общество в целом или отдельные части его, осуществляется группой особых лиц (чиновников, бюрократов), отчужденных от управляемых и сле-дущих в своих действиях бюрократическим организационным принципам ( таким, как иерархия, специализация, безличность и т.п. ). Как видам, в этом определении взяты аа основу два главных смысловых аспекта слова "бюрократия" ^ассоциативный (групповой),;бюрократия есть определенная группа (слой), и"институционный", (организационный )- бюрократия есть определенный тип организации, структура и деятельность которой ( так же, как и бюрократии как группы ) подчиняются некоторым огрпкизашошшм: пшшгипам . Что касает- -ся бюрократизма, он остается как термин для /обозначения та-

ких отрицательных черт деятельности бюрократии, как формализм, волокита, канцелярщина и т.д..

Вторая глава - "Бюрократия в макросощологичсских теориях и концепциях" - посвящена группе теоретических построения буржуазных авторов, где особо просматривается социальная обусловленность, идеологическая ориентаивя западной социологии. В то же время, на примере групп!» атих концепций довольно наглядно обнаруживает себя теоретическая и методологическая малопродуктивное^ немарксистской социологической мысли дать адекватное и действительно научное объяснение всех явлений и процессов, которые характерны для современного этапа развития капиталистического общества.

В этом отношении интерес представляет интерпретации в немарксистской социологии и политологии феномена бюрократизации, ее прилган и истоков. При рассмотрении данного вопроса ( так же,как и целого ряда других, относящихся к бюрократии), современные авторы обращаются к идейному наследию М. Вебера. Известно, что Вебер при интерпретации общественной жизни и социального развития разрабатывал и применял так назнваемые идеальные типы - мысленные конструкции, не претендующие на истинность, ибо идеальный тип не является описанием чего-то реального, а лишь дает возможность представить исторические явления в форме определенной понятийной схемы. В трактовке и применении идеальных типов как методологического средства для описания интерпретации социально-исторической действительности проявилась субъективно-идеалистическая неоконти-анская мировоззренческая позиция, обусловившая их внутренне противоречивую природу.

Так, например, у Вебера само представление об историческом процессе составляет не что иное, как определенную идеально-типовую конструкцию, т.е. "односторонне подчеркнутое", ценностно ориентированное утверждение, зякяячакще-еся в том, что человеческая история есть осуществление "прогрессирующей рационализации" и "демистификации мира1', которое нахедит одно из своих конкретных воплощения ц бюро-

кратии и бюрократизации.

Таким образом, Вебер в основу исторического процесса кладет идеальный фактор, видя, например, отличительную особенность западной цивилизации не в определенном экономическом строе, а о ее рациональности. В свою очередь в понятие рациональности он складывает определенный смысл, рассматривая в» прежде всего как формальную рациональность хозяйство ьани л, как "калькулируеиость", "расчетливость", "исчисляемо сть", которые " имеют место прежде всего в денежных расчетах"," Под рационализацией же (которая тождественна бюрократизации) он понимает интеллектуализацию, трезвость во взглядах на мир, ибо человек XX века убежден, "что всеми вещами в принципе можно овладеть с помощью расчета. *

С точки зрения материалистического понимания истории уровень рациональности ( степень "рационализации" ) не может служить объективно-научным критерием общественного прогресса в силу своего в конечном счете производного, вторичного характера, обусловленного состоянием производительных сил и производственных отношений общества.

Противоречивые методологические установки и соо<вветству- .. ющие идеологические позиции западных социологов не позволяют им осуществить действительно научный анализ причин бюрокра-тиэации. При рассмотрении концептуальных построений, в которых предпринимаются попытки объяснения причин бюрократизации на Западе, можно вццелить особенно две группы. Одна из них связана с традицией« идущей от Вебера, и по существу примыкает к Структурао-Зуши^ональному направлению в социологии.

М. Вебер, я частности, при рассмотрении причин роста бюрократии с особым акцентом отмечает две: I) количественное увеличение и расширение административных задач и 2) качественное изменение, связанное с ростом сложности административных задач. Примечательно, что на эти две незываемые Ве-бероы причины ("количественное. расширение" и "качественные

1> «еЪег £. Пл^асЬо« «аД Севе1асЬаГ1,ФиЫо£йпН92г, е. 44-45, 2. Корф Г. Критика культуры М. Вечера и Г.Маркузе.-И.: Прогресс, 1975, с* 9.

изменения" административных задач ) охотно и часто ссылаются западные социологи, в частности, сторонники структурно-функционального направления, хотя и формулируют их в несколько другой словесной оболочке.

Разумеется, что среди западных социологов имеется немало таких, которые не придерживаются подобного, довольно поверхностного взгляда на причины бюрократизации. Наиболее вдумчивые и критически настроенные из них, как, например, Л. Гоулднер, подметил, что Вебер никогда не рассматривал возможность того, что громадность размеров как таковая, толкающая к бюрократизации, важна лишь постольку, поскольку порождает другие социальные силы, которые в слою очередь порождают бюрократические формы. Характерно, отмечает он, что подобный подход к трактовке причин бюрократизации ведет к "мрачному пессимизму", ибо заявить, что единственный путь избежать бюрократического тупика состоит в возврате к исторически прошлому и замене крупных организаций мелкими, значит, фактически объявить о практической невозможности справиться с бюрократией.*'

Что касается ссылки на сложность организаций как причину бюрократизации, то Гоулднер считает (и с этим можно согласиться), что подобная ссылка представляет проявления Технологического детерминизма, ибо такие характерные черты бюрократии, как специализация, иерархия н т.п., нередко рассматриваются в качестве непосредственных следствий технического прогресса, что выглядит малоу1едательным. Что бюрократизация не может быть объяснена как непосредственное следствие современной малинной технологии, было косвенно подтверждено эмпирическими исследованиями. Данные этих исследований поставили под сомнение причинную связь между бюрократизацией и величиной и сложностью организации. Так, П. Блау пишет, что изучение индустриальных концернов, больниц и некоторых других организвдай показало, что

I. Complex organizations. A sociological reader, ed. by A.

Etzioni, Я.У.,1962,p.73-75.

нередко, по мере увеличения размеров и сложности организации пропорциональная величина административного компонента в ней уменьшается. * И наоборот, институты небольшие и не очень сложные могут быть организованы также на бюрократических принципах.

Еще одцу группу социологических концепций западных авторов относительно причин бюрократизации составляют те, в которых предпринимаются попытки объяснить этот происсс через соотношение экономики и политики, бюрократии и монополии. В этой группе, в свою очередь, можно выделить два течения или подгруппы. Одни авторы (Ф.Нейман, И. Шумпетер, Дж* Гэлб-рейт, Дж. О'Коннор) заявляют, что распространение бюрократических методов и форм есть следствие монополизации экономики.

Наоборот, группа так называемых либеральных экономистов или либертаристов ( Ф.Хайек, Л. фон Ыайзер, Дж. Хосперс, Д.Фридман) рассматривает бюрократическое вмешательство государства в экономическую кизнь за нечто первичное, а монополизацию как результат такого вмешательства.

Определенно консерватизм буржуазной социологической мысли обнаруживается, когда речь заходит о таких проблемах, как "общественный прогресс - бюрократия", или конкретнее: "революция бюрократия".. Боязнь революции заставляет видеть в бюрократии некоего рода буфер или клапан, который если не реально, то хотя бы по видимости дает возможность смягчить остроту социальных конфликтов. Некоторые из авторов идут дальше, рассматривая в качестве носителя прогресса, орудия нововведений и реформ. Они заявляют, например, что в модернизации и быстрой трансформации бюрократия является одним из основных инструментов мобилизации политического движения и действия.

1. Американская содоология. Перспективы, проблемы, методы.-M.:iljparpecc, 1972, с. 109.

2. Oiomant A. European modela of bureaucracy and development -Revue international das sciences administratives,1966,vol. ХШ, 331»

i1 - \ '■ "■

Тенденции западной социологии преувеличивать роль бюрократии как носителя прогресса имеет свои идейные и политико-практические истоки. Б теоретико-методологическом плане такая тенденция в конечном счете представляет выражение идеалистического и метафизического понимания общественного развития. Фактически преувеличение роли бюрократии, т.е. административных институтов, в социально-историческом процессе есть разновидность того воззрения, согласно которому, по словам В.И. Ленина, общество предстает "как механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правиаельства]Г". В политическом аспекте такая точка зрения представляет возрождение и продолжите эволюционно-реформистских иллюзий относительно'общественного развития - тех иллюзий, которые, например, на американской почве были связаны с относительна поздним процессом бюрократиза^м в этой стране в силу < специфических черт развития капитализма ( на что указывали классики марксизма). -

В социологической и политологической литературе на Западе получили значительное распространение концепции "бюрократического общества", "бюрократического государства" и т.п. Концепции эти по уровню и характеру обобщения и отражения черт и сторон буржуазной реальности, социально-идеологической направленности стоят в одном ряду с такими известными и уже критически раоештронныш в марксистской литературе доктринами и концептуальными построениями, как "индустриальное общество", "организованное общество", "массовое общество", "административное государство", "государство всеобщего благоденствия" и др.

Мысль приравнять бюрократию к современному обществу, рассматривать бюрократию как некий тип общества, формировалась по двум сходящимся направлениям. Сдко из них имеет

I. Ленин В.И. Поли. собр. соч.- 5 -е изд., т. I» с. 139.

своим исходным пунктом отождествление бюрократии с государством, между которым и обществом, в свою очередь, также ставится знак равенства. Так, например. К. Маннгейм считал, что изменения в социальной структуре XX столетия сделали противопоставление понятий государства и общества в некотором смысле устаревшим. Мощное и всеохватывающее вмешательство государства во все сферы общественной"жизни, по его мнению, свело на нет отмеченный в свое время Гегелем дуализм между государством ( сферой " всеобщего интереса") и "гражданским обществом" ( сферой "частных интересов"). Отсюда К. Маннгййм не видит разницы между частными и государствен? шми организациями, ставшими бюрократическими в отношении власти, методов подбора, системы социальных ролей, типов личности их членов.

К аналогичному выводу пришли также те, кто начал анализ, так сказать, с другого конца - о рассмотрения внутренней структуры Ьргадазащй. Еще со времени Вебера в буржуазной социологии стало обычным подчеркивать, что схема строения организаций отражает более широкую социальную структуру. Позже етот тезис нашел свое выражение в более отчетливой форме, например, в книге Р. Престуса "Организованное общество", где он утверждает, что "организации фактически суть миниатюры общества". Поскольку у Р. Престуса (как и у других буржуазных социологов )" больше организации" и "бюрократические структуры*рассматриваются как синонимы, то еозможея вывод , что "не нелепо мыслить о бюрократии как тиве общества".

Хотя идея отождествления бюрократии с обществом уязвима как с логической, так и фактической сторон, тем не менее ока послужила отправным пунктом для построения ряда ыакросоциолопических моделей. Несмотря на то, что этим моделям присущи те отрицательные черты и недостатки, характерные а целой для моделирования в буржуазной социологии, анализ их (моделей) содержания представляет определенный интерес по крайней мере в двух отношениях. Во-первых,

он дает возможность расширить и углубить наше знание о неизвестных направлениях развития немарксистской социально-' политической мысли; во-вторых, он может стимулировать марксистское изучение явлений и сторон, которые связаны с особенностям развития современного буржуазного общества и находят соответствующее изображение и толкование в концептуальных построениях западных авторов.

Уместен вопрос: какие параметры и аспекты социалыю-политической реальности находятся преимущественно в центре интересов этих авторов при описании "бюрократического" общества или государства ? При ответе на этот вопрос мы должны обратиться к социологической структуре общества. Известно, что согласно материалистическому пониманию истории системно-структурное строение общественно-экономической формации можно представить как включающее три главные подсистемы общественных отношений - базисные ( производственно-экономические ), собственно социальные (социально-классовые, межгрупповые и пр.), надстроечные ( политические, моральные и т.д. ). На основе такого представления о структуре общества можно последовательно рассмотреть те признаки и черты общественной жизни, с которыми западные социологи связывают представление общества как бюрократии.

В сфере производственно-экономических и социально-классовых отношений бюрократизация для многих буржуазных теоретиков ( начиная от Т. Веблена через Дя. Бернхэма до правителей теории " нового индустриального общества",например, Дк. Гэлбрейта ) означает изменения Среволюцш") в характере капиталистической собственности. Суть этих изменений, по их мнению состоит в том, ито в результате перехода от "индивидуальных" форм собственности «"кооперативным" происходит отделение собственнических функций на капитал от фуннций управления (контроля) им, что в социальном плане отмечает отстранение от власти класса буржуазии и переход ее (власти) в руки управляющих (менеджеров).

Теоретико-методологические недостатки и идеологичес-

кий смысл менеджеризма были обстоятельно вскрыты в работах сощологов-марксистов. Основная методологическая ошибка в рассуждениях Еернхэка состоит в том, что он отождествляет понятие "классовое господство" с понятием " власть" (управление, контроль). Если первдя категория связана с ответом Ш вопрос - в чьих интересах осуществляется власть, то вторая с вопросом - кто и как осуществляет власть. Разграничение категорий " классовое господство" и "власть" (контроль) на основе подобной постановки вопросов дает возможность сделать иные содоально-окономические и политические выводы, нежели те, которые были сделаны Бернхэыом и его последователями в отношении современного капиталистического общества.

Несмотря на еомнительнуо научную адекватность и соот-ветствующуюидеодогическую ориентахрго, до сего времени идеи "революции управляющих" используются западными теоретиками для обоснования " революционного " перерождения буржуазного строя, в частности, в области социально-классовых отношений. Так, американские социологи Бенсмен и Розекберг один из параграфов своей книга "Масса, класс и бюрократия" назвали "Новйй средний класс: "бюрократы". "Положение бюрократов, - пишут они, - становится похожим на положение . некоего честолюбивого и восходящего класса".** Несколько иную разновидность трактовки "нового класса" и его отношения к бюрократии предлагает А. Гоулднер. Что это аа "новый класс", по Гоудднеру? Оказывается, эта работники умственного труда в их совокупности, которых он подразделяет на две группы или "подалиты": I/ интеллигенция, чьи интересы в основном технические, и 2/ интеллектуалы, чьи интересы носят преимущественно "критический", "герменевтический" и, следовательно, политический характер. Гоулднер включает в состав "нового класса" инженеров, менеджеров, бухгалтеров,

I. Ввпешас. Л. ы><1 ВсевпЪегв В» Кава, с1ееа шд Ъигеаисгасу, Кп£1«*ос<1 <Зи*Го» ?гваисв-На11,19бЗ,р.2в1.

инспекторов, издателей, репортеров и т.д. и т.п. "Новый класс" не есть ни пролетариат прошлого, ни старая буржуазия. Он, по терминологии Гоулднера, некая "культурная буржуазия, чей капитал выражается не в деньгах, а в контроле, над ценностям! культуры".**

Приведенные высказввания свидетельствуют, во-первых, о том, что авторы их - сторонники известной и распространенной в немарксистской социологии теории "нового среднего класса", и, во-вторых, что они представляют варианты этой теории, где "новый средний класс" отождествляется с бюрократией (Бенсман и Розенберг), или характер взаимоотношений между бюрократией и этим " новым классом" трактуется более запутанным образом (Гоулднер). Как сама теория, так и ее варианты поднимают ряд вопросов, связанных с развитием со-циальноГ"!структуры и политической надстройки современного буржуазного общества. Среди них следует назвать такие: можно ли с точки зрения научной социологии считать бюрократия классом ? Каково фактическое положение и какова роль бюрократии в современном буржуазном обществе ?

Научно ответить на эти вопросы можно только на основе анализа с точки зрения марксистской теории классов места и роли бюрократов в системе социальных отношений современного буржуазного общества. Марксистская теория и методология исследования сопельной структуры общества исходит из многообразного характера критериев социальной дифференциации, выделяя в то же время среди этого многообразия ведущие, определяющие. В соответствии с известным ленинским определением классов такими основными критериями социальной классовой дифференциации являются отношения к средствам производства ( или отношения собственности ), место в исторически определенной системе общественного производства, роль в общественной opraHH3atçm труда, спосоо'ы получения и

I. Gouldner A. The future of Intellectuals end rise of nc« claee, Xondon,1979,p.18-53.

размеры "той доли общественного богатства, которыми располагает та или иная социальная группа. С учетом этого, характеризуя место бюрократии в социально-классовой структуре буржуазного общества, следует отметить, что бюрократы едва ли могут быть и фактически не являются неким социальным классом, прежде всего потому, что не занимают особого места в системе общественного производства в силу опосредованного отношения к средствам производства: они не составляют группу, лишенную прав собственности на средства производства, так же, как и не являются собственниками средств производства. Поэтому решающее значение для определения социальной природы бюрократии имеет критерий "роль в общественной организации труда", благодаря применению которого обнаруживается, что бюрократы суть определенная социальная группа, чьи члены.осуществляют управленческие (административные ) функцли.

Бюрократия, не будучи классом в силу своего особого положения в системе отношений собственности и отсутствия общего классового интереса, объединяющего всех членов, тем • не менее есть продукт разделения общества на классы и классовых отношений, поскольку административно-управленческие функции как сфера ее профессиональной деятельности находятся на службе определенного класса и осуществляются в интересах этого класса. ■

Черты,характершедля подхода буржуазных социологов к осмыслению бюрократического феномена, конкретизируются в выдвигаемых ими рекоменда^ях и проектах по контролированию и "обузданию" бюрократического властолюбия, безответственности и преодоления различного рода злоупотреблений со стороны бюрократов. В рамках этих рекомендащй и проектов особве распространение получали такие концепции, как "участвующая (представительная) бюрократий," "бюрократическая демократия г усиление и расширение демократического контроля

I. Кгапг Н. Раг^с1ре*огу Ьигеаисгасу. Тогоа1о-Ьопс5оп, 1977; ХЭДве О. ВигваисгеНс ¿евосгасу. СатЬг1<1вв-1.от1оп,198г.

над бюрократией посредством ряда мер и др. Правда, нельзя не отметить, что ряду социологических работ на Западе присущ определенный реализм при анализе процесса бюрократизации политических институтов и их функций. Так, западные.авторы в своих работах отмечают два направления, по которым идет этот процесс: I/ рост функций и объема полномочий исполнительной власти за счет представительных, законодательных органов; расширение объема и размаха делегированного законодательства; 2/ распространение и внедрение административных процедур и методов, характерных для исполнительных органов,в деятельность законодательных институтов. Так, в отношении США признается, что хотя конгресс обладает законодательными прерогативами, он может делегировать их исполнительной или административной сфере, предоставляя свободу действий в интерпретации закона в пользу "общественных интересов". В свою очередь, поскольку концещ^я "общественных интересов" является весьма неопределенной, постольку объем дискреции почти не ограничен. Следовательно, как от мечает американский политолог X. Левин, "теоретически имеется различие между административным управлением и законом, на практике, однако, исполнительные агенства законодательствуют." I»

С другой стороны конгресс в силу общего процесса свертывания демократии и частично в ответ на усиление исполнительно-бюрократической власти " развил свои собственные бюрократические организации". Иными словами, сам конгресс, его комитеты обюрокрачиваются.

При громадном усилении президентской власти в условиях современного капитализма с ее разнообразными ведомствами, агенствами, советами, комиссиями, короче с ее административно-исполнительным аппаратом, последний, т.е. бюрократия, в системе »той власти занимает все более ведущую роль.

!• Levine Н. Political laeuee debated. New Jersey,1962,p.253

- га -

Расширяются полномочия и функции административных учреждений и в судебной сфере. Иде'/ двойной процесс, включающий дальнейшее ограничение полномочий обычных судов и рост бесчисленного множества так называемых административных трибуналов.

Из этого всего вытекает логически убедительный вывод, что бюрократия стала четвертой ветвью правительства, что она занимает свое место как равный партнер с президентом, конгрессом и судебными органами,

Как «е оценивается в работах буржуазных мыслителей сложившаяся ситуация ? На это можно ответить, что большинство из них в вопросе решения конфликта "бюрократия - демократия" занимают двойственную позицию. С одной стороны, они не могут не видеть той опасности, которую представляет для буржуазной демократии бюрократизация, а с другой - не могут не выражать своего рода восхищение перед сомнительными (если не мнимыми) "выгодами" бюрократии, на которые в свое время указывал М. Ьебер (точность, специализация, безличность, эффективность и т.п.). Выразительную характеристику такой позиции дает Д. Уолдо: "Я принимаю бюрократии ... как инструмент для достижения многих благ - включая демократические блага - но и как содержащую многие яз "зол". Задача состоит в том, чтобы максимизировать полезное к минимизировать вредное одновременно сплетая вместе демократию и бюрократию"-Ь

Отмеченная двойственность в буржуазной оценке бюрократии проявляется как в теоретических построениях, объясняющих сдвиг от демократам к бюрократии, так и предлагаемых буржуазными социологами рекомендациях по "спасению" демократии, по разработке мер более эффективного контроля над бюрократиями. Поскольку буржуазная социально-политическая мысль остается в рамках существующего экономического и формально-демократического статус-кво, поскольку предлагаемые меры по

I. У/а1.<1о и. Бегаоогасу, Ъигввисгпсу, Ьуросг1оу. Бег'к1еу. 1977, Г.7-е.

усилению демократического контроля над стремящейся в автономии и административной дискреции бюрократии у,охаю сравнить, если использовать медицинскую терминологий, с лечением паллиативами серьезно больной демократии.

Такое неудовлетворительное положение с контролем, вероятно, не случайно заставляет буржуазных теоретиков и практиков государственного управления делать ставку на новые органы и должностных лиц, которые признана занять особое место в системе государства и иметь главной задачей контроль и надзор за деятельностью бюрократии. Среда ¡nix ряд западных авторов особо настойчиво выделяют институт омбудсмана. Должность омбудсмана впервые была учреждена в Швеции, а затем распространилась в других скандинавских странах ( Дания, Норвегия, Фиюшадия ). Считается, что основной задачей лица, занимающего эту должность, является „ разбор жалоб граждан и обеспечение защити индивида от про-иэвояалравительственяой бюрократии. Однако сами пропагандисты и сторонники института оцбутюшпа вынуждены признать в конечном счете, что учреждение такой должности на решает проблемы эффективного контроля над бврократкей. Объяснение просто: если оибудсман был бы обеспечен персоналом, соответ ствующим решаемым им задачам, его должность по объему и функциям должна стать равной другой большой срганиза'-ции, т.е. опять же бюрократии. Дейсвительно, если вторая бюрократия учреждается, чтобы наблюдать за первой, то кто-то должен наблюдать за второй. Следовательно, новея должность по контролю за бюрократией ( как бы мы ее ки назвали)-новая бюрократическая инстанция, следующий виток к порочным кругам бюрократизации.

В конечном счете проекты и рекоыевдадеи по усиление и расширению "демократического* контроля в бурдуазнор социологической и политической литературе являются частью буржуазно-реформистских (мелиорисгских) программ, направленных на то, чтобы свести к минимуму "дисфункции" ^невыгоды" бюрократии и одновременно повысить ее эффективность.

сделать более гибкой, приспособить к сложному состоянию современного буржуазного общества.

В третьей главе Ворократия как тип организации \упрагления )" - исследовательский анализ в диссертации перемещается от махросоциологического на микросоциологический уровень, поскольку здесь речь идет об оценке-концептуальных построений и данных эмпирических исследований, относящихся Не к обществу или государству в целом, а К отдельным организациям, группам, личности как члену организации или группы.

Ярекде, чем перейти к анализу тематики, сформулированной в данной главе, необходимо сделать несколько замечаний методологического характера. Во-первых, концепции и доктрины макросоцнологйческогс ("социетального") плана, как правило, открыто и недвусмысленно несут в себе социально-оценочный смысл. Поэтому главная задача марксистского исследования таких доктрин и концепций преимущественно состоит в оценке их гносеологической.и социально-исторической точек зрения.. Во-вторых, поскольку социологическое знание на Западе при акценте на микросоциологический аспект (на уровне организаций и личности) включает, помимо искажающего идеологического, балласта, еще конкретные фактические данные, интересные находки, определенные достижения, полученные в результате эмпирических ■ социологических исследований, то здесь марксистский анализ наряду с критикой предполагает конструктивную переработку и усвоение конкретно-социологического • знания в целях его дальнейшего использования в социалистической социологии. Только что сказанное имеет прямое отношение к идеальному типу бюрократии, эмпирическим исследованиям, проводимым на его основе и тех уточнениях н модификациях его, которые были сделаны позже с учетом этих исследований. В-третьих, все отмеченные'выше противоречия, натяжки, субъективно-идеалистические.теоретические истоки, содо-ально-яг.торическая обусловленность идеально-типовой методо-

логин Еебера наши свое отчетливое внрзжегме э о писанном им идеальном типе бюрократии. В-четвертых, идеальный тип бюрократии у Еебера предстает как белее ко;«:р«снал раз ко видно сть идеального типа п рад' других общих, таких как идеальные типы власти ( господства ) - традиционной, харизматической и легиальноП,- которые располагаются з порядке расширения и углубления процесса рационализации, рассматриваемой так же как идеальный тип { см. гл. П).

В своем идеальном тлпе бюрократии N. Вебер продолжил традифа положительной оценки бюрократии в буржуазной философской и социологической литературе. Основные положения идеального типа бюрократии Вебера излагаются а его фундаментальном труде "Хозяйство и общество". Идеальный тип бюрократии, согласно Веберу, есть образец наиболее рациональной организации, характеризующейся такими..чертами, как специализация, иерархия, безличность и, как результат, высокая производительность { эффективность). Полностью развитый бюрократический механизм при сравнении с другими организациями обладает таким же преимуществом, как машинный способ производства по сравнению о немехашческим (ручным), ибо бюрократия решает задачи максимизации организа^онной, а не просто индивидуальной эффективности.*

К настоящему времени большая часть -литературы в запад-но;( социологи;?, ггосяящсьной идеальному типу исходит из признания методологической важности и полезности его как средс-- тьа социологического исследования, хотя и оценивает его возможности в этой ptu.i со значительной долей критицизма, вноса определенные уточнения, поправки, /дополненил,

Так было обнаружено серией исследований, что у Бебера нет необходимой связи между идеей рациональности и теми, определенными чертами, которые dh приписывает идеальному

I. Wober U. Ргош Max Weben Eeaaya in sooiology, trannl. H.H. Gerth aad C.W. Ullla, K. t.i Öxfo?d imiv. Preee, 19i7, p. 214-215. '

, типу бюрократии. Иначе говоря, эмпирические исследования, проведенные в 50-60-х годах и позже доказали, что полностью рационально-эффективная организация,, имеющая характеристики согласно идеальному типу бюрократии, объективно невозможна, в. том смысле, что: она расходится с известными законами природы, Т.е. противоречит эмпирическим данным.

,,; Проблема рациональности организации оказалась в центре исследовательских интересов целого ряда западных социологов-представителей направления в теории организации, получившего название "неорационализма" (Марч, Саймон, Крозье, Слсен, Джексон и др.).

"Неорационализм" как особый подход к изучению формальных организаций был реакцией на недостатки своих предшественников^ которые исходили из модели рационального выбора идя модели неограниченной рациональности так называемого "экономического человека" в экономической теории фирмы. Эта модель по сути лежит в основе веберовской традиции анализа бюрократических организаций, т.е. организаций, рассматриваемых как ориентированных на достихениее целей, а решения, принимаемые в таких организациях, предназначены найти наиболее эффективные средства, чтобы достичь этих целей.

Модель неограниченной рациональности предполагает, что действующие индивиды анают все альтернативные выборы и все соответствующие следствия, которые вытекают из каждой альтернативы. Информация предполагает быть полной в том смысле, что индивиды способны получать данные для принятия лучшего решения. - -

Для представителей "неорационализма" модели неограниченной рациональности явно нереалистичны и с поведенческой точки зрения наивны. Если мы хотим понять поведение людей, принимающих решения, заявляют "неорационалисты", то очень несовершенная модель "рационально-неограниченного человека".

должна уступить дорогу «бдели, "в которой информация неполна, время мчится, решения крайне срочны, будущее не-определено, а мир в целом имеет сюрпризы и разочарования, когда планы не осуществляются. Это и есть мир "ограниченной рациональности".

Даже при беглом взгляде на основные положения "нераця-, оналистского" подхода к анализу организаций можно обнару-. жить, что и здесь заявляет о .себе ценностно-нормативная , предопределенность - свести всю теорию организации к социальной психологии принятия решений индивидом.¡Социально-психологический редукционизм бихевиористского то^ка, обусловил общую методологическую ущербность "неорационаЛизма".

Другая линия теоретических и эмпирически^ исследований организационной проблематики, берущих в качестве одного из отправных пунктов веберовский идеальный тип бюрократииг развивалась в методологических рамках структурно-функционального анализа и системной концепции, а затем неозволюци-онизма. 3 отличие от " нборацион&листическогоТ подхода, рассматривающего организацию с точки зрения целей и средств, структурно-функциональный анализ оценивает бюрократию как организацию (структуру, систему ), состоящую из совокупности, функционально взаимосвязанных элементов, вносящих свой, "вклад" в сохранение равновесия и выживания целого. Существует множество перечней, различающихся по количеству и содержанию характерных черт, приписываемых бюрократии как ор-. ганиэацки представителями функционализма, ч*о 'не может не ставить под вопрос полезность и обоснованность самой концепции бюрократии с этой/точки зрения.

Сдвиг западной социологической мысли в последние 15-20 • лет от структурного функционализма как господствующей а ней теоретико-методологической ориентации через авамдациоНиз« . и теорию конфликта в сторону ее диалекгизация чшед . свов / отражение в изучении организации (включая <?в роггратга), Это*

I. Jackeoa Р.*. The poll^lcftl асоиооу of:bureaucracy Oxford, 1962, p.89-95.

выразилось я пересмотре традщионного представления о бюрократии как находящейся в состоянии косного равновесия, исключающего процессы. Бюрократия и другие социальные структуры стали рассматриваться как содержащие в себе элементы трансформации и изменения. Заговорили о "диалектике" бюрократии или о "диалектическом" типе организации, которая структуркре пана так, что стремится выявлять и реагировать на собственные внутренние противоречия и иррациональности.*'

С неооволюцконистской <с элементами диалектики) ориентации в западной социологии связаны попытки преодолеть недостатки как рационалистского, так и фукяционалистского ! (системного) подходов к изучению организаций и бюрократии. . Иллюстрацией к чему шкет служить так назизасмая "процес-совая модель" организации шледского социолога Б. Абрахаме- , сона.

Беря за основу радюкалистскос понимание организации как инструмента для достижения определенных интересов, Б. Абрахаыссон в своей модем делает дополнение, признавая "существование различных интересов в обществе" ( например, нанимателей и нанимающихся) и заявляя, что решення, рассматриваемые как рациональные с точки зрения менеджмента, не могут бить таковьш с точки зрения рабочих. Рациональность наталкивается на котррациональность. В предлагаемой модели заявляется также претензия избежать одностороннего взгляда на организацию как гармоничное устройство, характерного для представителей системной концепции. *■

1. В«4в1еа 0т£&п1ва*1ож1 Ммогаг вяЛ аса!1в1в. СЫсаво, Н.У., 1933,р'.499.

2. ЛЬгаИвтаво» В. Вмгваывгаеу ог ва**1о1раФ1оа. ТЬв 1о£1с оГ огвап1«а*1о11. В«увг1у-Н111в-1оп<1оп, 1977, р. 172-176.

Если давать общую оценку "процегсовой модели", то нельзя не отметить присущих ей элементов новизны по сравнению с предоеетвуш,ими концептуальными построениями. Это относится как к попыткам ее автора реализовать комплексный подход к списанию организационной реальности, так открыто привлечь и использовать понятия, характерные для марксистского обществоэнания для достижении отоЯ цели.

При отмеченных вше положительных чертах разбираемой модели eft присущи недостатки. Эта недостатки обусловлены прежде всего ограниченностью ее исходных теоретико-методологических предпосылок, какими в данном случае выступают нео-эволюциониэм и теория конфликта с использованием в качестве дополнения понятийного аппарата диалектики. Выявленные марксистской критикой недостатки этих общесоциологических ориентации заявляют о себе и в созданных на их основе болле част- • ных концептуальных построениях.

Так, было показано, что неэволюционистский подход (включая и теорию конфликта) будучи модифндорсванным вариантом функционализма, в более широком плане есть не что иное, как разновидность социологического натурализма.^*

Что касается попыток использования элементов и положений диалектики буржуазными социологами, то хотя они к вызывают некоторое удовлетворение и позитивное отношение со стороны социологов-марксистов, вряд ли могут быть успешными, поскольку западные теоретики, пытаясь приспособить марксистскую диалектику к собственным идеологическим потребностям неизбежно искажают ее, лишают ее самой сущности - революционно-преобразовательного духа.^*

Исследование бюрократии в буржуазной с отологии так или иначе включает рассмотрение таких оргаииза^онных

1. Критика современной буржуазной теоретической социологии.-М.: Наука, 1977, с. 6.

2. Там же, с. 15.

и личностных характеристик, которые находят выражение в соотнесенных терминах "бюрократизм" и "бюрократ". Хотя в социологической литературе на Западе по традиции, идущей от Вебера, термин "бюрократия", как мы видели, используется преимущественно в позитивном или, по крайней мере, нейтральном смыслах, однако отрицательный смысловой оттенок, с самого начала, связанный с представлениям« о бюрократии как неэффективной организации , не мог исчезнуть. Более того, при всех интерпретациях этого последнего смыслового значения слова "бюрократия" как "популярного" или "вульгарного" его нельзя игнорировать, а необходимо было объяснить причины его распространенности и живучести. Трактовка данной проблемы западными социологами на теоретическом и эмпирическом уровнях осуществлялась с определенных концептуальных и методологических позиций.

Если классифицировать теоретико-методологические аспекты в подходах на основе имеющейся социологической литературы по данной тематике на Западе, то, вероятно, с не; которой долей условности границ просматриваются три основные направления. Одно из них, связанное с традицией структурно-функционального анализа и рассматривающее бюрократию как нормальный и, "здоровый" институт, оценивает негативные проявления бюрократической практики ( косность, волокиту, формализм, бездушие и т.п.) как нечто аномальное, нездоровое, как ""дисфушифш", "патологии". Для обозначения совокупности отмеченных отрицательных черт бюрократической организации в английском языке используется особый термин.

Другая концептуальная ориентация связанвс неорационалистским подходом в теории организации и состоит в пересмотре изначально отрицательной трактовки бюрократии: проявления организационной неэффективности признаются не как нежелательные и непреднамеренные, а как необходимые "рациональные элементы бюрократической системы организации". Третье направление подходов к рассматриваемой проблеме имеет более или менее би.-хевиористскую окраску и связывает

явления бюрократической неэффективности с определенными поведенческими образцами, имеющими корни в особенностях психики соответствующих индивидов.

Как было отмечено с точки зрения структурно-функционального подхода явление бюрократизма рассматривается как "дисфункции" или "патологии" бюрократических структур и при выяснении причин этих явлений акцент делается на организационные факторы. Хотя на его счет следует отнести определенные заслуги в выяснении и описании организационных источников бюрократизма, функционализм при выяснении такого сложного социального явления, как бюрократизм, довольно вольно и некорректно оперирует биологической и медицинский терминологией ("дисфункция", "заболевание", "патология" и т.п.) и, следовательно,ограничен и односто-ронен в своем подходе к этой проблеме.

Представители неорационалистской интерпретации бюрократизма исходят из признания, что идеальный тип бюрократии далек от того, чтобы быть полностью эффективным. В своем понимании бюрократии они возвращаются к так называемому обычному или "вульгарному" значению этого термина. По существу при неорационалистской трактовке понятия "бюрократия"оно по содержанию и по смыслу совпадает с тем, чти связывают с представлениями о бюрократизме.

Трактовка бйрократизма а неораицоналистской точки зрения проливает свет на некоторые новые аспекты проблема по сравнению со структурно-функционалистским подходом. Важно отметить, что здесь проявления неэффективности рассматриваются не просто как "дисфункции" или "патологии" бюрократии, а как необходимые атрибуты, присущие самой при роде бюрократической системы организации и управления. Это дает возможность на более глубоком уровне анализировать факты, связанные с"бюрократическим феноменом". И вместе с тем нельзя не отметить, что при неорационалистском подходе мы сталкиваемся с упрощенной картиной бюро-

кратической реальности, поскольку проявления бюрократизма рассматриваются только как следствие рациональных действий организации, направленных на достижение минимума конформизма от своих членов, и не менее рациональных действий самих членов, выливагсщихся в формализм , косность, ритуализм и т.п. В соответствии с этой логикой неорационалисты видят выход из порочных кругов бюрократизации на пути к дальнейшей рационализации на базе научно-технического прогресса. Здесь мы сталкиваемся с тем, как неорационалистская точка зратл смыкается с концепциями технологического детерминизма, который, как известно, связывает решение проблемы современной цивилизации прямо и однозначно с развитием науки л техники.

Третье из названных вше направлений изучения бюрократизма в Западной социологии свяэено с социально-психологическими обследованиями и наблюдениями большей частью э¡лирического уровня. При всей теоретико-методологической ограниченности изучение бюрократизма с этой точки зрения содержит интересные фактические данные, полезные наблюдетт и находки. И вместе с тем ограниченность соидаально-психоло- . гичсского подхода к лроблеме бюрократизма в буржуазной социологии заявляет о себе прежде всего ценностночдаологи-ческой ориентацией в объяснении его причин в соответствующей трактовке клиентов. У Гоулднера,* например, за исходный пункт анализа берется"система отсчета чувствительности к бюрократизму".- В результате предполагается, что источники бюрократизма следует видеть не в реальных социальных условиях и отношениях буржуазного общества, а в "чертах характера" клиента и чиновника. Та же идеологическая (консервативная) установка просматривается у другого автора -Томпсона, посколько для него бюрократическое поведение обусловлено неприспособленностью некоторых групп общества к новым организационным формам и требованиям в эпоху рационализма, углубляющейся специализаций и безличных отношений.

I. .'Reader in bureaucracy, ed. by R.Merton and others. Free frees, Menooe,, Iilinole, 1952 (вес. ed.1962), p.410-416.

И виноваты в этой неприспособленности в соответствии с такой логикой не существующий строй, а индивид - его психическая "неуверенность" и "незрелость".

Независимо от того, Се рут ли буржуазные со!диологи в своих работах по бюрократии в качестве отправного пункта макросоциальный или микросоьртальный уровни аналиаа, так или иначе они не могут не рассматривать проблемы "бюрократия и личность". Учитывая многоаспектность и объемность относящейся к этой проблеме тематики, мы вынуждены остановиться только на двух вопросах, наименее освещенных в нашей литературе, а именно - "бюрократ как социальный тип" и "бюрократическое отчуждение".

Как отмечалось в марксистских работах методологическая ограниченность западной социологии в трактовке вопросов типизации личности выражается в ток, что ее представители исходят в первую очередь из психологических (или мировоззренческих) факторов, уклоняясь от исследования зависимости типов личности от социальной структуры. Этот недостаток в подходе к типизации личности находит свое конкретное воплощение и в характеристиках " бюрократической личности". Причем при общности исходного пункта, от которого отправляются западные авторы при описании бюрократа как типа личности - беря за основу психологические или социально-психологические критерии ("роль","установка", "мотивация" и т.п.)-можно вццелить три направления по доминирующим в них идеям: фрейдистское, структурно-функционалистское, неорационалистское.

Попытки определенных авторов с фрейдистских позиций описать типы бюрократической личности в силу биологизаторс-кого (биопсихического) редукционизма, гипертрофирования особенностей формирования психики н детском возрасте и т.п. своим результатом имеют довольно упрощенный и во многом неадекватный портрет бюрократа. Разрабатываемая с точки зрения структурно-функционального подхода типизация бюрократов

отличается значительной степенью условности,-натяжками, неопределенностью границ между типами. Но не в этом главный изъян подобной классификации ( в самой реальности, как известно, "чистых" типов не бывает). Принципиально важно подчеркнуть, что социальная роль (функция), положенная в основу типизации, берется вне ее обусловленности определенным социальный строем, Неорационалистскому анализу психологии бюрократа и классификации бюрократических типов не откажешь в критицизме и определенном реализме. Однако реализм и критицизм в описании положения индивида в бюрократической системе современного капиталистического общества покидает представителей неорационализма, когда они начинают делать прогнозы относительно выхода из такого неестественного и ненормального устройства, каким является бюрократическая организация. Для них огст выход видится на пути приобретения "индустриальным" обществом большей гибкости и связанных с ней обеспечения всех своих членов защитой против неудач и уменьшения готовности со стороны людей платить цену косностью в поведении.

При анализе влияния бюрократизации на личность в современной западной философии и социологии довольно широко используется концепция отчуждения. При этом нельзя не отметить, что некоторые авторы довольно точно и критически остро описывают отчуждение человека в бюрократически организованном мире. В нашей литературе, однако, обращалось внимание на неадекватность и неудовлетрорительный,характер понимания и применения понятия отчуждения западными теоретиками. Главный недостаток здесь состоит в том, что отчуждение преиму* щественно трактуется кал психическое состояние ( или переживание). В частности, называют пять таких переживаний: I/ бессилие (отсутствие власти); 2/ бессмысленность; 3/ анормность ( игнорирование норм); А/ изоляция; 5/ са-моотчужделив.

Психологическая концепция отчуждения использована била а эмпирических исследованиях, взаимосвязи между бюрократией и отчуждением применительно к представителям разных ео^альнюс глеев. Гак было предпринято исследование вза-

имозавие^ости медцу пятью чертами бюрократической структуры ( согласно идеальному типу М. Всбсра) - иерархией, властью, спедаализа|;ией, безличностью системы правил и процедурами - и указанны?.« выше пятью ^юрмами переживаний отчуждения. Вероятно, авторы исслецования недалеки от истины в своем главном выводе, что именно рвбочие представляют объект бюрократизации, становясь бюрократизируемыми и отчужденным^, тогда как менеджеры, наоборот, суть бюрокра-тигаторы.

В заключении содержатся соображения относительно основных направлений дальнейших аналитических исследований немарксистских теорий и хонцяпгл.'! Гчрократеи и даются некоторые рекомендации о методологических приемах анализа этих теорий.

I. Bonjean Ch.M. and Crimea U.S. Bureaucracy and alienation« a dimentional nproach- Social forcee, 1070,ИЗ» pp.365-373.

По тсмо диссертации опубликованы еледующио работы:

I. Вопроса бюрократии и демократ!«: в так чаягачсыой "социологии партий", в сб.: Учешо .-запуски Срловокого педагогп-чоского института, т.3-1. - 0рол;-1963, 0,7 з.л.

. 2. Теории rti'f окрагли и бюрократизации в соври.-ошюй бур-яуашгой социологи)! США / / Советское 'Государство и право. -I960. - Я 2, 0,6 п.л.

3. Буржуазная бюрократа я 09 зшцеишки. - Срсл: Злато, 1068, I а.л.

4. В.И.Лошш о сочоташш дог.ократшг и централизм з соци-•алпстичоском общество л [1равоо1шортунлс7кчаслая теория "домо::~ рптичаского социализма", Б сб.: Об.сзстная можвупопская конференция, посвящоннзя 1С0-л<т:ю со дня роздекля В.И.Денина. •• Липецк, I97C, С,4 п.л.

Ь. Праксеология как направление исследований научной организации груда и управления р. Полъщс, п об.: Роль н.чучно-технической революции в создании материально-технической базы коммунизма. - Воронеж: И:)д-по Воронежского унияерситета, £974, 0,8 п.л.

6. Маркс о сущности бюрократии п работе "К критике гегелевской философии права" // Советское государство и право. - 1977. - > О, I п.л.

7. К пониманию бюрократии в буржуазной социологии (критический анализ концепций) // Советское государстпо и прапо. 1905. - 7, 0,8 п.л.

8. Анализ социальной природы буржуазной бюрократии в работах К.Ыаркса // Социологические исследования. - 19&&. -№ I, О,У п.л. ■

9. Бюрократия как объект социологического познания (критический анализ буржуазных теорий и концепций). -Липецк, 1586, (Рук. деп. в ШМОН АН СССР), 9,1 п.л.

10. В.И.Ленин о сущности бюрократии и бюрократ и з*.<а // Советское государство и право. - 1987. - 1Я, 0,8 п.л.

11. Идеально-типовой подход к исследованию бюрократии

в буржуазной социологи» (критический анализ концепций) - Липецк, 1907, (Рук.деп. в ШМОН АН СССР), 1,1 п.л.

12. Отчего -живуч бюрократизм // Политическая агитация. 1987. - № 12, 0,3 п.л.'

13. Исследования бюрократки и бюрократизма в Югославии // Советское государство и прапо. - 1987. - № II, 0,5 п.л.

14. Управленческие отношения и бюрократизм. Липецкий пединститут, 1980. (Рук. деп. в И(Ш! АН СССР), 0,7 п.л.

15. Идеальный тип бюрократии М. Вебера и его модификации: проблема рациональности'и эффективности в запад,ной социологии организаций. - Липецкий пединститут, 1989 ( Рук. доп. 'в ИНИОН АН СССР), 0,8-п.л.

15. Влияние феномена бюрократизации на социальные структуры и процесом, п сб.: Социально-политические проблемы обновления социализма. - Липечк,1Э90 (Ру>'.лсп. р ИЧИОН Щ СССР), У,6 п.л.