автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека"

На правах рукописи

□ОЗОБ8ЭОО

Королева Елена Викторовна

Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека

Специальность 23 00 02 - «Политические институты, этнополитические конфликты, национальные и политические процессы и технологии»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2007

003068900

Работа выполнена в Секторе социально-экологических исследований Инстит социологии РАН

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор О Н Яницкий Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Чирикова Алла Евгеньевна кандидат философских наук Баньковская Светлана Петровна

Ведущая организация:

Кафедра общей социологии Государственного университета - высшей школы экономики

Защита состоится « 18 » апреля 2007 года в 13 часов на заседании Диссертационно го совета в Институте социологии РАН по адресу 117318, Москва, ул. Кржижановского 24/35, корп 5

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН

Автореферат разослан марта 2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук

I

Е Ю Рождественская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования

Тема диссертационного исследования представляет особую актуальность для оссии современного периода, поскольку тесно соотносится с вопросами социально-олитическик изменений и инноваций, упадка некоторых политических институтов индустриального общества и появления новых, а также проблемой поддержания ново-о социального порядка и придания ему легитимности Поиск политических ответов на ызовы постиндустриального общества требует содержательного обновления социаль-ой теории, а также новых методологических и концептуальных подходов к его проломам В теории Бека есть несколько отличительных особенностей, в частности, вни-ание к двум новым явлениям, оказывающим влияние на политические процессы в современном обществе - экологическим рискам и рискам глобализации

Однако применение теории Бека к анализу конкретных политических процессов и конфликтов может встретить на своем пути ряд трудностей Во-первых, Бек исходит из ряда этических принципов, которые лишь частично им отрефлексированы и ксплицированы, причем часть из них отличается от классических представлений о правилах научного исследования Поэтому исследователи, планирующие опираться на теорию Бека в своих работах, также должны быть готовы к осознанному выбору в пользу этих принципов Во-вторых, в работах Бека не содержится последовательного и полного описания теории политических процессов и конфликтов Оно может быть реконструировано лишь на основе анализа всей совокупности его работ В-третьих, для концепции политических процессов и конфликтов Бека должны быть обозначены границы применения, что сделано в рамках критики творчества Бека

Степень научной разработанности проблемы

Идеи Бека явились основой для целого направления в изучении политических последствий производства риска В обзорном исследовании Д Лаптоп теория Бека описывается в качестве одного из трех ведущих подходов наряду с социокультурным подходом М Дуглас и А Вилдавски и подходом, выработанным последователями М Фуко1 То же самое характерно для российских обобщающих исследований риска2 Отдельные тезисы, выдвинутые Беком, служат отправной точкой для исследований западных (см, напр, Р Мерфи, А Риндфляйш, А Кониг, М Дин, Дж Дюран, X Роуз, И Уилкинсон, А Скотт, X Али, Г Ригакос, А Кут) и российских социологов (В Чупров, С Кравченко, С Красиков, А Мозговая, Б Порфирьев, Е Шлыкова, А Согомонов, О Яницкий, Е Листвина, М. Никитин, А Афонина, С Ромащенко) Особенно в этом ряду следует отметить работы Э Гидденса и С Лэша, на протяжении

1 Lupton D Introduction Risk and Sociocultural Theory // Risk and Socxocultural Theory New Directions and Perspectives Ad by D Lupton Cambridge Cambridge University Press, 1999 P Ml, LuptonD Risk London, Routledge 1999

2 Зубков В И Социологическая теория риска Монография М Изд-во РУДН, 2003

многих лет работающих над проблематикой рефлексивного модерна в тесном сотруд ничестве с Беком Предпринимаются многочисленные попытки приложения работ Бе ка к решению более частных проблем, например, современной преступности (Т Хоуп, Р Спаркс), экологической политики (Г Спааргарен, А Мол), этики будущег (Т Хаас), взаимодействия науки и общества (А Ирвин), тревожности (И Уилкинсон), структуры занятости (Г Митен), СМИ (С Котле, Э Хаг, У Холлвей, Т Джеферсон) тд Теоретический аппарат, предложенный Беком, используется при интерпретации результатов case study и массовых опросов по проблемам управления современным рисками (см напр, JI Ринкевикиус, Р Грув-Уайт, П Оостервер, X Тсоукас, X Али, Т Бимиш, Дж Дигс-Медрано, Т Русанен) Методологически диссертация опирается на работы А Б Вебера, А А Галкина, М К Горшкова, Ю А Красина, С В Патрушева, А С Шилова и других российских социологов и политологов

Несмотря на то, что Бек достаточно известный и цитируемый автор, как в России, так и за рубежом, степень изученности его работ в сфере политических институтов и конфликтов является недостаточной На русский язык переведены две книги и одна статья Бека В отечественной литературе отсутствуют монографические исследования, специально посвященные социологии политики Бека Вклад Бека в изучение политических трансформаций при переходе ко Второму модерну рассмотрен специально лишь в трех статьях А Филиппова (две из них представляют собой послесловия к русским изданиям книг Бека)

Хотя в англоязычной литературе в отношении работ Бека имеется обширная критика, в русскоязычной литературе она представлена недостаточно В частности, в главе «Концепция «общества риска»» книги В Чупрова и соавторов приведена лишь краткая критика концепции Бека с позиций культурной теории3 В разделе книги С Кравченко и соавторов, озаглавленном «Направления критики теорий «Общества риска»», критика ведется с точки зрения культурной теории4 Отдельные критические замечания содержат послесловия к переведенным на русский язык книгам Бека5 Также русскоязычному читателю доступны две рецензии на книгу Бека «Что такое глобализация», опубликованные в непрофильных изданиях и поэтому с малой вероятностью попадающие в круг чтения социологов6

3 Чупров В И, Зубок Ю А , Уильяме К Молодежь в обществе риска М Наука, 2001

4 Кравченко С А, Красиков С А Социология риска полипарадигмальный подход учебное пособие М . Анкил, 2004

5 Филиппов А Ф «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии // Послесл к кн Бек У Общество риска На пути к другому модерну М Прогресс-Традиция, 2000 С 336-381, Филиппов А Ф Печальная глобализация локальное без границ, глобальное без места // Послесл к кн Бек У Что такое глобализация9 М Прогресс-Традиция 2001 304 с С 283-297

6 Долгов С И Проблемы глобализации полемика продолжается Шок глобализации // Внешнеэкономический бюллетень 25 11 2002 С 4-15 Date of Access 15 09 05 <http //www trud org/cgi-

Объектом исследования является корпус научных текстов У Бека, касающихся социолопгческого осмысления политических процессов и конфликтов в современном обществе При отборе материала мы исходили из того, что в основе феномена политического лежит понятие власти7 Социология политических процессов и конфликтов описывает общество с точки зрения того, «как организована в нем центральная власть (а также власть на более низких уровнях), в каком отношении к ней нахо-ятся граждане (включая сюда отношения взаимной зависимости властителей и граж-ан, признания власти, борьбы за власть и удержания власти), до какой степени прони-аны политической властью и отношениями по поводу власти разные сферы жизни общества »8

Предметом исследования является комплекс теоретических позиций и прак-ических рекомендации, развиваемый Беком в рамках его концепции общества риска и именуемый «неполитической политикой»

Цель диссертации - на основе анализа первоисточников и критической лите-атуры выявить и оценить основные черты социологии политических процессов и институтов Ульриха Бека Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи

• сопоставить социолого-политическую концепцию Бека с другими современными направлениями смежных социологических исследований и определить то место, которое она занимает в них или по отношению к ним,

• выявить этические основания концепции «неполитической политики» Ульриха Бека,

• реконструировать концепцию социологии политических процессов, институтов и конфликтов Бека в ее наиболее практически актуальных частях,

• исследовать связи между социально-политической концепцией Бека и его общесоциологической теорией,

local/yabb/YaBB pPboard=bezssilok&action=display&num=270>, И Ф Рецензия на книгу «Что такое глобализация7 Ошибки глобализма - ответы на глобализацию» // Неприкосновенный запас 2002 №3(2) Date of access 12 02 05 <http //magazines russ ru/nz/2002/3/>

7См напр BottomoreT Political Sociology L , Hutchinson, 1979 KingR Political Sociology //Introducing political science -L, NY, 1985 -P 47-61 Тощенко Ж T, Бойков В Э Политическая социология состояние, проблемы, перспективы // Социологические исследования М 1990 №9 С 22-28

8 А Ф Филиппов Политическая социология Фундаментальные проблемы и основные понятия Часть 1 // Политая, 2002, № 1, Филиппов А Ф Политическая социология фундаментальные проблемы и основные понятия Часть 2 // Полития, 2002, № 2

• эксплицировать основные направления критики социально-политической концепции Бека,

• оценить принципиальную применимость данной концепции к российским условиям

Научная новизна диссертационного исследования

В систему научных коммуникаций вводится новый материал, ранее мало известный и недостаточно изученный Реконструкция концепции социологии политики Бека предпринимается впервые Социально-политические взгляды Бека рассматриваются в историческом контексте, сопоставляются со взглядами его предшественников и современников, что позволяет более точно определить место работ Бека в изучении практики политических трансформаций, порождаемых глобализацией и производством рисков, в том числе для современной России.

Положения, выносимые на защиту

1 Ключом к пониманию места теории Бека среди других исследований политических процессов и конфликтов является его этическая позиция Ее основные особенности (1) полуконструктивистский подход к определению риска, (2) социология не может занимать этически нейтральную позицию в отношении изучаемых процессов, (3) ученые и граждане имеют различное представление о политических процессах и конфликтах, (3) социология в этом конфликте интересов должна принять сторону граждан, которые могут обладать независимыми от науки средствами экспертизы, (4) политический процесс и, в частности, экологическая политика, должна базироваться на «парадигме взаимодействия», то есть взаимопонимании и диалоге между естественными и социальными науками, с одной стороны, и гражданами («людьми улицы»), с другой

2 Центральным для концепции «неполитической политики» является понятие риска Поскольку риски не только «угрожают», но систематически производятся и потребляются, возникают конфликтующие общности производителей и потребителей риска

3 Всепроникающий характер производства и распространения риска в эпоху Второго модерна ведет к утрате политического влияния со стороны устоявшихся институтов (государства, политических партий) и политизации других, ранее политически нейтральных сфер общественной жизни Это важнейшее для современной эпохи явление Бек называет «инверсией политического»

4 Такими, растущими по значимости акторами являются транснациональные сообщества, их сети и индивиды Индивиды обладают возможностями как

индивидуального (потребительские бойкоты, политика повседневной жизни), так и коллективного (риск-солидарности) социального действия

5 Критика концепции Бека дает ключ к определению ситуаций, в которых ее применение к анализу политических процессов и конфликтов обосновано

• в ситуациях конфликта между политическими акторами относительно уровня социально-приемлемого риска,

• в ситуациях неконтролируемого развития науки и высоких технологий (генетики, нанотехнологии, микроэлектроники, химии, медицины) или транснациональных сообществ (международных НКО, транснациональных корпораций, наднациональных СМИ, террористических организаций и их сетей)

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты служат материалом для углубления понимания политических трансформаций, сопровождающих переход по Второму модерну Полученные в диссертации результаты показывают возможные направления трансформации политических институтов и сферы возникновения политических конфликтов при переходе России на новый уровень модернизации Они также расширяют знание о новейших направлениях этих трансформаций, дают более углубленное представление об идейных истоках и теоретических предпосылках социологии политики У Бека и его критиков

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании политических дисциплин, социологии политики, а также при разработке методических пособий и исследовательских программ по социально-политической проблематике

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследовании докладывались автором на научных конференциях II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке социальные вызовы и альтернативы» (Москва, сентябрь-октябрь 2003 г), «Молодые социологи о трансформациях в России» (Звенигород,' сентябрь 2005г ), XV научной конференции «Человек и природа - проблемы со-циоестественной истории» (Санкт-Петербург, сентябрь 2005); II Всероссийской конференции «Молодежь и будущая Россия» (Москва, ноябрь 2005), XIII Ежегодной конференции «Пути России» (Москва, январь 2006)

Работа обсуждалась в секторе социально-экологических исследований Института социологии РАН Результаты диссертационного исследования опубликованы в шести статьях (см ниже)

Структура диссертационного исследования

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается общая характеристика работы, обоснование ее актуально-:ти и новизны, характеризуется состояние разработки проблемы, определяется объект, тредмет, цели и задачи исследования

Глава 1 посвящена этическим основаниям социологии политических ин-¡титутов и конфликтов Бека. По сложившейся традиции, работы, целиком посвя-ценные изучению взглядов конкретного социолога, начинаются с описания теоретиче-;ких предпосылок его взглядов Мы сознательно отступаем от этой традиции и посвя-цаем первую главу описанию этических оснований социально-политической концепции Бека Наш выбор обусловлен, во-первых, тем, что в большей степени соответству-;т логике работ самого Бека Свой подход он описывает как «устремленный в буду-цее», «эмпирически ориентированный» и лишенный при этом «какого то ни было методологического обеспечения»9 Бек считает важным для себя «уйти от приставки <пост»», то есть истолкования новых событий при помощи объяснительных схем, сло-кившихся при других политических и социальных обстоятельствах и неприменимых в тстоящее время Новизна предлагаемого им подхода и его широкая известность за тределами научного сообщества во многом определяется именно его этической позицией

Во-вторых, рефлексия по поводу этических оснований социологии политики характерна для последователей и единомышленников Бека Так, Б Адам и Ю ван Лун гредлагают различать три общественных роли социальной теории (1) социальная ин-кенерия в соответствии с функционалистским подходом, социальная теория должна участвовать в социальном конструировании порядка и контроля, (2) осмысление с точки зрения интерпретативных подходов, социальная теория должна проливать свет 1а то, как достигается социокультурное взаимопонимание и (3) политическая мобили-¡ация с токи зрения марксизма, критической теории и феминизма, социальная теория хо л ж на создавать основу для критики и равноправного диалога между политическими шторами10

Нами выделено три подхода, каждый из которых соответствует определенной эбщественно-политической роли социологической теории Для описания и сравнения )тих подходов были использованы следующие основания роль социальных наук, их :>тношение к естественным наукам, к пониманию риска, к населению, обеспокоенному тисками, причина обеспокоенности рисками, предполагаемый подход к преодолению зиска, соотношение сил между учеными и населением, основные направления крити-<и

9 Бек У Общество риска На пути к другому модерну М Прогресс-Традиция, 2000

10Adam В , Loon J Introduction Repositioning Risk; the Challenge for social Theory // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000 P 1-31 P 9

Первый раздел первой главы, «Директивный подход», посвящен подходу, ориентированному на выполнение функции поддержания порядка и контроля в обществе риска Директивный подход как исследовательское направление и принцип политики сложился на Западе в середине 70-х годов XX века Необходимость воздействия на общественное мнение в отношении экологических угроз возникла в ответ на усиление политической активности местных сообществ, бойкотировавших проекты, связанные с наукоемкими технологиями Тем не менее, успехи естественных наук того времени были столь впечатляющими, а вера ученых в возможности управления миром так безгранична, что страхи населения перед последствиями применения научного знания объяснялись социальными науками исключительно недостатком информации о научном видении проблемы Отсюда происходит другое название этого подхода - «дефицитный», т е объясняющий страх и недоверие населения к некоторым направлениям «большой науки» недостатком объективных сведений о них. Задачи социологии в этом случае сводились к тому, чтобы выявить экологические проблемы, беспокоящие население, сравнить его оценки риска с научными оценками и, при наличии расхождений, снабдить население той научной информацией, которая позволила бы ему прийти к «правильным» заключениям о «реальном» уровне риска Таким образом, политическое решение о наличии и уровне риска полностью относилось к сфере компетенции ученых-естественников

Директивный подход именовался «реалистическим»11, так как предполагал возможность объективного измерения уровня риска независимо от социальных и культурных особенностей групп и контекста, для которых он определяется С точки зрения адептов данного подхода, основной причиной обеспокоенности населения экологическим и рисками было ложное их восприятие, вызванное недостатком объективной научной информации о них Несмотря на признание социологами того, что оценки экспертов также подвержены искажениям, исследователи чаще обращали внимание на «искаженное освещение в СМИ и искаженные суждения населения»12, чем на проблему возможной необъективности экспертов Возложение ответственности за обеспокоенность людей экологическими рисками на них самих позже получила название намеренного приписывания вины индивиду (individual blame bias)13 Соответственно, при планировании экологической политики в рамках директивного подхода оценки населения не принимались в расчет Целью этой политики было скорее убеждение населе-

11 Слово «реалистический» употребляется в узком смысле, для описания подхода, противостоящего конструктивистскому

12 Slovic Р , Fischhoff В , Lichetnstein S Facts and Fears Understanding Perceived Risk // Societal Risk Assessment How Safe is Safe Enough7 Ed Schwmg R , Albers В N Y Plenum, 1980 P 181-213

13 Rogers E, Kincaid D Communication Networks Toward the New Paradigm for Research N Y Free Press, 1981

ния, чем обмен информацией основное внимание привлекалось к пассивному получателю сообщения, а не к контексту, в котором происходит коммуникация14

Второй раздел первой главы, «Посреднический подход», посвящен подходу, направленному на достижение взаимопонимания между различными группами, затронутыми проблемой риска Исходной посылкой стала мысль о том, что восприятие риска опосредуется интересами, социальными обстоятельствами и принимаемыми на веру предположениями, что характерно как для экспертов, так и для непрофессионалов Соответственно, социальная теория должна была объяснять различия в восприятии риска между разными общественными группами, а политика информационного воздействия базироваться на «парадигме переговоров»15, то есть многосторонней коммуникации между представителями всех общественных групп, затронутых некоторой экологической проблемой - аналитиков, политиков, рядовых граждан и т д Представление о безусловном, объективном и неизменном характере естественнонаучного знания пошатнулось. Поскольку подход к решению экополитических проблем в рамках посреднического подхода предполагает веру в рациональность различающихся ценностей и претензий, вопрос об объективном уровне риска больше не поднимался Причина обеспокоенности рисками в рамках посреднического подхода описывается разными исследователями сходным образом, а именно как плохо налаженная связь между наукой и отдельными социальными группами, будь то неспособность экспертных систем контролировать группы маргиналов в культурной теории или же несоответствие научного знания целям населения в теории локального знания.

Третий раздел первой главы посвящен интерактивному подходу, флагманом которого можно считать Бека Отличительная черта подхода - радикализация критики института «большой науки» По мнению Бека, современная наука, руководствующаяся принципами, выработанными в эпоху Просвещения, представляет принципиальную опасность для людей и природы Население, осознавая этот факт, реагирует на него массовой обеспокоенностью проблемами окружающей среды, ростом критицизма в адрес науки и политической активностью Оценка участия науки в создании и распространении рисков (так называемых «познавательных шлюзов» для рисков) стало отправной точкой для исследований по проблемам экополитики во всем мире

Идеи Бека легли в основу работ, акцентирующих сдвиг социальных наук в сторону солидаризации с населением и прямой конфронтации с естественными науками Это отношение к естественнонаучным познавательным практикам со стороны социальных наук связано с несоответствием между масштабами последствий применения научного знания и имеющимися механизмами для политического контроля над ними Бек указывает на неустранимое внутреннее противоречие, определяющее статус «большой науки» в эпоху рефлексивного модерна ученые не могут не учиться на своих ошибках, и в то же время цена этих ошибок столь высока, а последствия столь не-

14 Bradburry J The Policy Implications of Differing Concepts of Risk // Science, Technology and Human Values 1989 Vol 14 №4 P 380-399 P 387

13 Ibid

предсказуемы, что они становятся недопустимыми и неизбежными в одно и то же время Хотя, по мнению Бека, повседневное знание «людей улицы» также не свободно от искажений и ошибок, в конечном счете именно оно может способствовать реальному, не символическому решению экологических проблем Бек полагает, что солидарности людей, обеспокоенных рисками («солидарности страха») становятся новым поли-ическим субъектом в современном обществе Именно они, внеклассовые и вненациональные общности, должны сознательно и добровольно выбирать социально приемле-1ые технологии и определять порядок применения научных достижений на практике.

Бек придерживается полуконструктивистского понимания риска С одной сто-оны, он говорит об экологических рисках как о реальных фактах, поскольку они суть снование политической мобилизации населения С другой, вопрос об истинных вели-ганах риска остается открытым Отказывая в правоте по этому вопросу ученым, обла-ающим специализированными знаниями и оборудованием, Бек не может признать бъективным и истинным знание непрофессионалов, не обладающим ни тем, ни дру-м Бек предполагает, что риск может быть преодолен при помощи тех же демократи-еских процедур, которые используются при решении других политических проблем ри этом и наука, и население должны предпринять ряд действий, чтобы встретиться для обсуждения экологических проблем как равные партнеры В случаях конфликтов, вязанных с риском, оно должно быть дополнено обсуждением альтернатив и возмож-1ых последствий

По Беку, роль социальных наук состоит в критическом и мобилизующем дей-твии, направленном на изменение парадигмы политического и научного познания, изменении форм взаимодействия науки и общества Бек настаивает на демократизации иуки, ее большем внимании к нуждам отдельных социальных групп и слоев, на праве 1епрофессионалов выступать в качестве «гражданских экспертов» и носителей ло-ального знания, необходимого для вычисления риска в конкретных условиях места и ремени В этическом смысле социология политических процессов У Бека стоит в ря-' работ по политике соучаствующего исследования (participation research politics), азвиваемой А Ирвином, Ф Фишером, О Аксеновой, И .Халий, О Яницким

В обобщенном виде черты описанных подходов показаны в Таблице 1

Таблица 1 Основные черты директивного, посреднического и ингерактив! подходов_

Основания для сравнения Директивный подход Посреднический подход Интерактивный подход (по У Беку)

Роль социальных наук Инструментальная конструировать порядок и контроль Посредническая способствовать социокультурному взаимопониманию Критическая и мобилизующая менять парадигму социального знания, создавать осно-ву для равноправною диалога

Понимание роли естественных наук Двигагель прогресса и фактор общественного благополучия Ключевой общественный институт, влиятельная экспертная система Фактор производства и распространения рисков

Позиция по отношению к населению, обеспокоенному рисками Невежественная и недифференцированная масса Маргинальные группы, по разным причинам не разделяющие господствующие ценности Новый политический субъект (социальный актор)

Понимание риска Реалистический риск -объективная опасность, которая может быть определена и измерена независимо от социальных и культурных процессов Но возможны искажения, вызванные социальными и культурными интерпретациями Конструктивистский объективное существование риска не оценивается и не исследуется, т к его восприятие опосредуется социальными, культурными и политическими процессами Изучение риска невозможно в от-рыве от этих процессов Почуконструктивист-ский Риск - объективная опасность Уровень риска может завышаться ич занижаться заинтересованными в эгом политическими силами, включая представитетей науки

Причина обеспокоенности рисками Недостаточная информированность или слабое понимание научного решения проблемы Утрата контроля базовыми общественными институтами, их несоответствие целям населения Кризис институтов индустриального общества, их неспособность справиться с новыми задачами

Предлагаемый подход к преодолению риска Информирование населения Поли гика, учитывающая культурные различия и особенности образа жизни Реформа института науки Переговоры и консенсус между учеными и населением

Соотношение сил между представителями естественных наук и населением Перевес науки в отношении вопросов истины Перевес науки в отношении влияния на принятие решений Равное в отношении вопросов ист ины Перевес науки в отношении влияния на принятие решении Равное в отношении вопросов истины Должно стать равным в отношении влияния на принятие решений

Идеологическое основание политики Просвещение и сциентизм Конструктивизм Идеология правовой демократии

В заключительном разделе представлены основные выводы по первой гла В главе 2 - «Теоретические основания для понимания политических ститутов и конфликтов» — вводятся основные понятия, используемые Беком в концепции «нового политического»

В первом разделе второй главы, «Второй модерн: новый политический проест», Бек выделяет два его основных признака рост модернизационных рисков и глобализация, что создает условия для системного изменения политического и политики Бек утверждает, что сферы политики и неполитического в эпоху Второго модерна нуждаются в систематическом пересмотре Вводится понятие рефлективности политики как основного качества Второго модерна, которая понимается как самопротивопоставление, самоконфронтация модерна В долгосрочной политике Бек предлагает ориентироваться на «идеальный тип» этого модерна как полностью рационального общества, ответственного за свое развитие и отношения с природой

Второй раздел второй главы, «Второй модерн как общество риска», посвящен анализу политизирующего потенциала современных экологических рисков Риск, полагает Бек, может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, производимыми самим процессом модернизации16. Риски производятся промышленностью, воплощаются в экономике, легитимируются наукой и сводятся к минимуму политикой Например, страх, ожидание негативных «последствий» создают собственную социальную и политическую реальность Глобальных рисков как таковых не существует - они всегда обременены социальными, политическими или этнонациональными конфликтами По Беку, общество риска это «сконструированная неопределенность» (manufactured uncertainty), порождаемая «коллективной безответственностью» в условиях, когда «социальное государство» ослаблено Центральный аргумент Бека заключается в том, что происходит фундаментальная перемена в логике развития общества если индустриальное общество традиционно занято производством и распределением материальных благ, а также легитимацией и уменьшением неравенства, то ключевая проблематика общества риска - это распределение и компенсация ущерба Общество риска - это также невозможность дистанциро-вания от «Другого», рассмотрения природы как обособленной от общества Природа становится продуктом общества, его социальным проектом, тем самым превращаясь в политический ресурс и предмет политических конфликтов Акторами политики становятся индивиды, социальные движения и транснацио-нальные сообщества, способные избегать контроля со стороны национальных государств Соответственно, политическая мобилизация может происходить за пределами национальных государств и официальных политических институтов и сил Важным политическим актором, являются риск-солидарности страха и борьбы за сохранение среды обитания

В третьем разделе второй главы, «Второй модерн как мировое общество», дается сжатое изложение взглядов Бека на политизирующем влиянии опыта глобальности Описываются отличия модели предлагаемой Беком модели «мирового общества» от принятого в социологии ранее представления о «контейнерном обществе», рассматриваются меры, которые, по мнению Бека, могли бы ограничить отрицательные последствия становления транснациональной экономики Бек квалифицирует Второй модерн как «мировое сообщество», которое формируется вне границ национальных го-

16 Beck U Risk Society Toward a New Modernity Sage Publications, L 1992 P 21

;ударств Представление о замкнутых социально-политических пространствах как акторах - фикция В мире сосуществуют разные - экономические, культурные и полити-(еские логики глобализации Возникают новые конкурентные отношения, силовые лиши и узлы конфликтов Необходимы переопределение политики в эпоху глобализации, пересмотр языка социальных наук

В заключительном разделе представлены выводы по второй главе В главе 3 — «Направления трансформации политики» — вводятся базовые 1ринципы, определяющие изменения в структуре политического действия эпохи Второго модерна, дается краткое описание основных сфер субполитики

Главу открывает раздел «Инверсия политического», где вводятся понятия пшерсии политики, субполитики, описываются черты нового типа политического. Бек юлагаст, что в эпоху Второго модерна происходит «опасная инверсия политики и не-толитики», то есть утрата политических функций государственными институтами и их ¡ахват социальными силами, не имеющими отношения к сфере легитимной власти Гем самым существовавшая раньше политическая система вынуждена делить влияние ; множеством субполитик Бек определяет субполитику как «дополнительный шанс

зля деятельности и узурпации власти за рамками политической системы»17 или же как

18

(автономную подсистемную политику» , делает упор скорее на ее автономии, нежели на принадлежности к системе, в частности, Бек констатирует совпадение самооргани-}ации и субполитизации общества'9

Субполитизация означает ослабление государственной власти и усиление по-питического влияния со стороны ранее политически нейтральных сфер общественной жизни - науки и транснациональной экономики Бек дает характеристику причин снижения регулятивного потенциала государства как социального института, а также описывает различные сценарии взаимодействия политики и субполитики В ранних работах Бек демонстрирует большую озабоченность су б политизацией науки и делает акцент на этой проблеме, при этом наиболее симпатичный ему сценарий предполагает перевес субполитики В более поздних работах акцент смещается к проблеме субполи-гизации мировой экономики и вопрос о соотношении политики и субполитики в конечном счете решается в пользу политики20

Различение политики и субполитики, считает Бек, необходимо дополнить различением политики, руководствующейся правилами (простой политики), характерной

17 Beck U The Reinvention of Politics Toward a Theory of Reflexive Modernization II Beck U , Giddens A , Lash S. Reflexive Modernization Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order Cambridge Polity Press, 1994 P 1-55 P 14

18 Ibid P 35

19 Ibid P 39

20 Филиппов А Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии // Послесл к кн Бек У Общество риска На пути к другому модерну M . Прогресс-Традиция, 2000 С 336-381

для Первого модерна, и политики, изменяющей правила (рефлексивной политики), характерной исключительно для Второго модерна

Второй раздел третьей 1лавы, «Метаморфоза государства», посвящен изложению причин, которые, по мнению Бека, ведут к упадку традиционных политических систем национальных государств, и идей по поводу их трансформации в новые формы межнационального сотрудничества Бек полагает, что происходит постепенная депо-литизация государства политические инновации более не исходят от класса государственных политиков Ключевые политические идеи все чаще возникают и реализуются в сферах экономики и науки Усиливается феномен «организованной безответственности», поскольку бюрократия не несет ответственности за решения, которых она не принимала Следовательно, нужны новые формы межнационального взаимодействия (координация, кооперация, развитое международное право) «Зрелый модерн», по Беку, - это рыночная экономика с социальной и экологической ответственностью Вводится понятие «инклюзивного суверенитета» принцип действия транснационального государства надо понимать как игру с прибылью, то есть такую, когда уступка части суверенных прав государства-нации институтам «транснационального государства» сопровождается выигрышем отдельных государств в экономической сфере Бек полагает, что «транснациональное государство» может стать оппонентом транснациональных корпораций

Третий раздел третьей главы - «Экономическая субполитика». По Беку, во Втором модерне на политическую арену выходят акторы, способные избегать контроля со стороны национальных государств В первую очередь это относится к транснациональным предприятиям, приобретающим ключевые политические (те, по Беку, позволяющие менять общество) позиции благодаря контролю над капиталом, налогами и рабочими местами Бек высказывает два соображения относительно их экспансии транснациональные предприятия используют достижения западных демократий, разрушая при этом их важнейшее достижение - социальное государство и сталкивая национальные государства друг с другом, они, благодаря автоматизации производства, выбрасывают (или потенциально готовы сделать это) огромные массы населения за пределы рынка труда Это значительно ослабляет трудовые объединения и исключает безработных из сферы политического действия Тем не менее, Бек полагает, что экономическая глобализация не представляет собой ничего фатального, поскольку открываются новые возможности для транснациональных способов мышления и коллективного действия Этому, по мнению Бека, должны способствовать понимание общества как отдельного от государства образования, пересекающего государственные границы и способного самостоятельно генерировать политический потенциал изменения, а также анализ общества с позиции акторов, а не социальной структуры Бек предлагает ряд мер, которые могли бы смягчить последствия становления транснациональной экономики Их базовым принципом можно назвать самоограничение ограничение прав собственников на средства производства и прибыли с них, готовность молодежи дольше оставаться экономически зависимой, ограничение доли прибыли транснацио-

нальных корпораций более высоким налогообложением, ограничение свободы выбора сферы деятельности, развитие локальных рынков, самозанятость населения и т д

В четвертом разделе третьей главы, «Политизация института науки», объясняется связь производства рисков с системой научного знания, описываются формы политической мобилизации, связанные с восприятием риска Поскольку современные риски отличаются громадной разрушительной силой, глобальностью последствий, опасностью для всех слоев общества и даже для будущих поколений, средства создания и обнаружения рисков, т е научное знание, становится фактором национальной и межгосударственной политики

Проблема заключается в том, что научное знание, становясь все более необходимым для определения риска, в то же самое время становится все менее достаточным Нахождение источников риска все более осложняется их множественностью и взаимосвязанностью Основанный на знании вероятности риска и коллективной ответственности принцип страхования, служивший надежной защитой от рисков индустриального общества, перестает действовать В результате наука как социальный институт разделяется на две части академическую, лабораторную науку, которая, вторгаясь в мир, описывает его математически и технически, и науку опыта, общественный дискурс, который в большей степени связан с повседневной жизнью и оперирует культурными символами21

В следующем разделе третьей главы, «Индивиды возвращаются в политику», обсуждаются возможности прямого непосредственного влияния индивидов на по-гситический процесс Важнейшее свойство политического опыта, связанного с восприятием экологического кризиса, - способность порождать общую судьбу, стимулировать создание риск-солидарностей Помимо коллективных акторов, в обществе риска в политическое действие могут включаться отдельные индивиды, которые приобретают зозможности политической самоорганизации, участвуя в гражданских инициативах и ;оциальных движениях как на локальном, так и на глобальном уровнях Гораздо более оригинальная мысль Бека состоит в том, что важным полем субполитики становится гастная жизнь, частные поступки и решения Индивид, создавая собственную биографию, через миллионы частных решений формирует сферу «политики повседневной кизни» Потребительский спрос или бойкот - типичные примеры этой субполитики

В заключительном разделе представлены основные выводы по третьей главе В главе 4 - «Основные направления критики социально-политической концепции Бека» - предпринимается попытка систематизировать имеющиеся в за-тадной и отечественной литературе критику в адрес социологии политики Бека

В первом разделе четвертой главы «Онтологический статус риска» обсуждался проблема отсутствия четкого определения риска в сочинениях Бека и связанные с

21 Beck U The Reinvention of Politics Toward a Theory of Reflexive Modernization // Beck U , Giddens A , Lash S Reflexive Modernization Politics, Tradition and Aesthetic m the Modern Social Order Cambridge Polity Press, 1994 P 1-55 P 14

этим последствия Данное Беком определение фактически ничего не говорит о том, яв ляется ли риск фактом реальности или же продуктом социального конструировани реальности По Беку, общество риска можно считать как «объективным» феноменов так и специфическим состоянием общественного сознания Д Лаптоп22 определяв I носеологическую позицию Бека как промежуточную между реалистической и слабо куструктивистской С нашей точки зрения, Бек придерживался более реалистическо] позиции в ранних работах, а в более поздних склоняется к конструктивизму Двойст венность позиции Бека открыла его для критики сразу с обеих сторон Александер ! Смит23 обращают внимание на то, что «невидимость» рисков и их зависимость от на учных описаний находятся в прямом противоречии с реалистическим определение! риска Дин24 также указывает на то, что Беку не удалось точно описать, как восприяти риска опосредуется моральными и политическими программами и социальными тех нологиями Фишер25, напротив, считает, что позицию Бека ослабляет конструктивист екая методология Социальная детерминированность риска делает возможным широ кий разброс реакций на некоторый источник риска, следовательно, основания для по литической солидаризации вокруг проблем рисков становятся шаткими Мерфи26 ви дит опасность конструктивизма в том, что отрицание физического статуса объектов может стать идеологией, чрезвычайно удобной для отрицания политиками экологиче ских рисков вообще

Во втором разделе четвертой главы, «Границы применения социологиче ской концепции политики У. Бека», обсуждаются вопросы, так или иначе связанны с воспроизводимостью сценариев, описанных Беком, за пределами Германии и об к месте среди институтов Первого модерна В частности, утверждается, что общая тео рия модерна (и общества риска) у Бека базируется на специфическом немецком (ил] даже баварском) опыте Например, Скотт27 пишет о том, что понятия «современно общество» и «Германия» в сочинениях Бека совпадают по смыслу Фишер также отме чает, что теория Бека зародилась в небольшом и сравнительно гомогенном немецко! обществе, где уровень экологического сознания гораздо выше, чем в большинстве ин

22 Lupton D Risk London, Routledge 1999

23 Alexander J , Smith P Social Science and Salvation Risk Society as a Mythic Discourse //Zeitschrift fur Sosiologie V 25(4) 1996 P 251-262

24 Dean M Risk, Calculable and Incalculable // Risk and Sociocultural Theory. New Directions and Perspectives Ad by D Lupton Cambridge Cambridge University Press, 1999 P 130-145

23 Fischer F Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environment Mar 1998 Date of access 12 07 02

http //proquest umi com/pqdweb?RQT=305&SQ=AUTHOR(Frank%20Fischer)&SMR=l& SAid=0&SAName=sa_menu&JSEnabled=l&TS=T 028547696

26 Murphy R Sociology and Nature Colorado Westview Press, 1997

27 Scott A Risk Society or Angst Society? Two Views of Risk, Consciousness and Community // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000 P 33-46

устриально развитых стран Этим и объясняется то, что идеи Бека сначала были вос-риняты за границами Германии с большим скепсисом28

Российские социологи также указывают на европоцентричность рассуждений ека (см например послесловие А Филиппова к книге «Что такое глобализация"7»29) В гвет на эти замечания Бек пишет, что опыт Германии может быть перенесен на почву ругих стран, поскольку риски легко пересекают границы национальных государств10 овольно сильный аргумент в поддержку этого мнения Бека высказывает А Скотт Он апоминает, что многие классические социологические теории были «подсказаны» эстаточно специфичными контекстами и случаями Хотя обоснованно предположить, го толчком для написания Беком книги «Общества риска» послужила кампания про-1В строительства АЭС в Баварии (Уокерсдорф), это не менее легитимная исходная зчка для построения теории, чем прусская бюрократия и социальная политика Бис-арка для теории бюрократии Макса Вебера31

Второй, связанный с предыдущим вопрос о границах применения концепции ека касается возможных недостатков и неточностей самой его концепции модерна и одернизации Э Аллард32, сторонник теории множественных модернов, считает, что ;ть достаточно оснований сомневаться в том, что даже в западном мире сегодня имеет есто общий «унифицированный» модерн Теория множественных модернов может эколебать представление об универсальном характере изменений, происходящих с 1ступлением «мирового общества риска» и подтолкнуть исследователей к более вни-ательному сопоставлению аналогичного опыта разных стран Среди критической ли-:ратуры нам удалось обнаружить данные о трех странах — Британии33, Испании34 и

8 Fischer F Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environment Mar 1998 Date of access 12 07 02

ttp //proquest umi com/pqdweb?RQT=305&SQ=AUTHOR(Frank%20Fischer)&SMR=l& iAid=0&SAName=sajmenu&JSEnabled= 1 &TS= 1028547696

' Филиппов А Ф Печальная глобализация локальное без границ, глобальное без ¡еста // Послесл к кн Бек У Что такое глобализация9 М. Прогресс-Традиция 2001 04 с С 283-297.

3 Beck U Risk Society Revised Theory, Politics and Research Programmes // The Risk lociety and Beyond L Sage Publications 2000 P 211-229

1 Scott A Risk Society or Angst Society"7 Two Views of Risk, Consciousness and Community //The Risk Society and Beyond L • Sage Publications 2000 P 33-46

2 Аллард Э Сомнительные достоинства концепции модернизации // СоцИс 2002

Г°9 Date of Access 14 09 05

-http //2001 isras ru/SocIs/SocIsArticles/2002_09/Allard doc>

' Levitas R Discourses of Risk and Utopia//The Risk Society and Beyond L Sage Pub-

ications 2000 P 198-210, Rose H Risk, Trust and Scepticism in the Age of the New Ge-

etics // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000.

Финляндии15 - где, по мнению исследователей, некоторые положения концепции Бека не подтверждаются

Некоторые критики ставят под сомнение различие в уровне риска между Вторым модерном и предшествующими типами общества Мерфи пишет, что многие общества прошлого были обществами риска (войны, голод и т д ) Если же считать необходимым элементом общества риска состояние обеспокоенности будущим, то таковы были все средневековые католические страны, пребывающие в непрерывном страхе перед адом Современное общество в этом смысле сократило воспринимаемый риск, поскольку смерть происходит однажды, в то время как мучения в аду, как считалось, продолжаются вечно36 Леисс37 приводит аргументы о росте ожидаемой продолжительности жизни и масштабах рисков природного происхождения, намного превосходящих техногенные Фишер38 полагает, что риски прошлого так же зависели от научных интерпретаций, как и современные

Если рост экологических рисков, по мнению критиков Бека, им в общем переоценивается, влияние капиталистического способа производства, его концепцией учитывается недостаточно По мнению Рустина39, Бек не вполне точно определяет движущие силы Второго модерна То, что власть уходит из рук государства, совсем не означает ее более равномерного распределения - просто она узурпируется силами, контролирующими экономическое развитие Мерфи40 критикует идею Бека о том, что общество риска не имеет центра власти Левитас41 ставит под сомнение возможность организации свободных переговоров по поводу риска между всеми заинтересованными сторонами Также она приводит доказательства практической неосуществимости перехода к обществу, освободившегося, по идее Бека, от ценности неограниченного эконо-

34 Diets-Medrano J Questioning Modernity A Test of Giddens's Beck's and Inglehart's Theories Date of access 14 04 02

<http //www sscnet ucla edu/soc/groups/ccsa/medrano pdf>

35 Rusanen T Challenging the Risk Society The Case of Finland // Science Communication V 24 №2 December 2002 P 198-208

36 Murphy R Rationality and Nature A Sociological Inquiry into a Changing Relationship Colorado Westview Press, 1994 P 250-251

37 Leiss W Review on Beck U Risk Society Towards the New Modernity L Sage, 1992 Date of access 14 08 04 <http //www ualberta ca/~cjscopy/articles/leiss html>

38 Fischer F Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environment Mar 1998 Date of access 12 07 02 <http //proquest umi com/pqdweb^RQT=305&SQ=AUTHOR(Frank%20Fischer)&SMR=l &SAid=0&SAName=sa_menu&JSEnabled= 1 &TS= 1028547696>

39 Rustin M Incomplete Modernity Ulrich Beck's "Risk Society" [Recensio] // Radical Philosophy L 1994 N67 P 3-12 Rec. ad op Beck U Risk society L 1992

40 Murphy R Sociology and Nature Colorado Westview Press, 1997

41 Levitas R Discourses of Risk and Utopia//The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000 P 198-210

мического роста С учетом этого, считает Левитас, необходимо исследование, в центре которого были бы реальные отношения между концентрацией капитала и концентрацией опасности, и которое было бы сосредоточено на реальном производстве и распределении риска

Возражения встретил и известный тезис Бека о том, что нужда иерархична, а :мог — демократичен42 Однако, как представляется, его позиция достаточно взвешена несмотря на распределение рисков в зависимости от уровня благосостояния, индивидуальные возможности спасения сужаются Тем не менее, нригики сочли необходимым направить свое внимание именно на этот самый известный, но не самый точный гезис43 В концепции Бека представление об уравнивающей представителей различных слассов экологической угрозе связано с тезисом о конце классов Мерфи полагает, что сонфликты вокруг экологических рисков не означают конца классов Периодически юзникает противостояние внутри рабочего класса, если работа оказывается под угро-юй, доказательство тому - периодические выступления профсоюзов за введение про-гекционистских мер против иностранной рабочей силы В многоязычных обществах, аких, как Канада и Бельгия, линии конфликта пролегают еще и по лингвистическим >азличиям Классовое разделение сосуществует с разделением по лингвистическим, ггническим, тендерным и экологическим признакам Политические альянсы меняются I соответствии с обстоятельствами, с успехом или неудачей конкретных политических фограмм и стратегий, но социальный класс остается достаточно устойчивым феноме-

44

ЮМ

В третьем разделе четвертой главы «Социокультурная критика» нами сум-трованы возражения к теории Бека, сделанные с позиций культурной теории ^ Лэш45 утверждает, что повышенное беспокойство по поводу риска имеет вполне ;онкретную социальную почву, ассоциирующуюся с определенными маргинальными руппами Лэш также полагает, что Бек переоценивает возможности рациональной ре-уляции в социальном восприятии риска, тогда как культурные (или эстетические) пе-юменные остаются вне зоны его внимания Лэш посвящает этой проблеме две статьи —

42 Beck U From Industrial Society to Risk Society. Questions of Survival, Social Structure and Ecological Enlightenment.//Theory, Culture and Society №9 1992 P 97-123 P 36

43 Fischer F Ulnch Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environ-

ment Mar 1998 Date of access 12 07 02 <http //proquest umi com/pqdweb">RQT=305&SQ=AUTHOR(Frank%20Fischer)&SMR=l &SAid=0&SAName=sa_menu&JSEnabled=l&TS=1028547696>; Scott A Risk Society or Angst Society"? Two Views of Risk, Consciousness and Community // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000. P 33-46

u Murphy R Sociology and Nature Colorado Westview Press, 1997 P 87 ,s Lash S Risk Culture // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000 P 4762

«Рефлексивность и ее двойники структура, эстетика, коммьюнити»46 и «Культура рис ка»47 В первой он пишет о том, что теория рефлексивной модернизации, сформулированная Беком и Гидденсом, предполагает, что рефлексивность по своей природе «ког нитивна» Это просвещенческая традиция критики, которая опирается на трудь И Канта, Э Дюркгейма и Ю Хабермаса и предполагает превосходство универсально го (научного) над частным («ситуативным», конкретными социальными условиями) Лэш же, напротив, считает необходимым привлечь внимание не к когнитивному, а I эстетическому измерению рефлексивности, как это делается в сочинения) У Бенджамина и Т Адорно, где частное понимается как эстетическое и означает ш только «высокое искусство», но и поп-культуру и эстетику повседневной жизни Близкое по духу суждение делает Б Винн48 В другой статье49 Лэш высказывается по поводу того, что носителями идеи рефлексивности, с точки зрения Бека, являются институты, в то время как «социальное, культурное и политическое взаимодействие все быстрее вырывается за пределы институтов»

В заключительном разделе представлены выводы по четвертой главе В Заключении формулируются некоторые выводы диссертационного исследования применительно к современной российской ситуации Совокупность предложенных Ульрихом Беком интерпретаций политических процессов и конфликтов в общем применима к российским условиям Для России актуальна проблема самоконфронтации модерна, «эффекта бумеранга», то есть «возвращения» рисков обществу, их породившему Это явление усугубляется погрешностями в развитии Первого модерна — форсированной индустриализацией, превалирующим развитием военно-промышленного комплекса и недостаточным развитием жилищно-коммунального хозяйства «Эффект бумеранга» проявляет себя как угроза не только местного, но и глобального характера, что требует участия России в скоординированных действиях государств (в духе Киотского протокола, Европейской энергетической хартии и т д )

Подтверждается тезис Бека о трансформации политического пространства и формировании неполитической политики С одной стороны, власть и влияние россий-

46 Lash S Reflexivity and its Doubles Structure, Aesthetics, Community. // Beck U , Giddens A , Lash S Reflexive Modernization Politics, Tradition and Aesthetic m the Modern Social Order Cambridge Polity Press, 1994 P 56-109

47 Lash S Risk Culture // The Risk Society and Beyond L Sage Publications 2000 P 4762.

48 Wynne B May the Sheep Safely Graze9 A Reflexive View of the Expert-lay Knowledge Divide // Lash S , Szerszynski B , Wynne B (Eds ) Risk, Environment and Modernity London Sage, 1996

49 Lash S Expert-Systems or Situated Interpretation9 Culture and Institutions in Disorganized Capitalism // Beck U , Giddens A , Lash S Reflexive Modernization Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order Cambridge Polity Press, 1994 P. 189-215

¡кого государства усиливаются, особенно во внутренних делах Но с другой стороны, >еальная власть «поляризуется» на власть транснационального капитала и высшей го-ударственной бюрократии и влияние массовых социальных движений (обманутых (олыциков, пенсионеров, противников реформы ЖКХ, солдатских матерей и др ) Ак-уален для современной России и тезис об «инклюзивном суверенитете». Это наглядно [оказали недавние энергетические конфликты между Россией, Белоруссией и Евро-[ейским Союзом

В российской науке, в том числе в социологии, идут, хотя и медленно, процес-ы демонополизации и демократизации, постепенный сдвиг от дефицитной к диалоги-[еской (партнерской) модели исследовательского процесса Разработка научных проблем не только по «научным планам», но и по проектам, инициируемым самими уче-ими и научными коллективами, международные сравнительные исследования, появ-[ение групп и НКО, осуществляющих одновременно научные исследования и помощь ражданским инициативам и движениям - вот лишь некоторые примеры этого процес-а

Подтверждается идея Бека о «возвращении индивидов в политику» Оно проводит в виде различных форм прямой демократии (пикетов, факс- и интернет-ямпаний, уличных протестов), участия НКО и других организаций гражданского об-цества в судебных тяжбах по экологическим вопросам, вопросам личной безопасно-ти, нарушений процессуальных норм органами дознания и судебными инстанциями и 1ногим другим

Вместе с тем, интерпретация современных российских политических процес-ов и конфликтов с использованием теоретического инструментария, предложенного >еком, всегда должна осуществляться с учетом исторической основы, текущей эконо-1Ической ситуации и специфики политической культуры Особенная осторожность в грименении данного инструментария должна быть проявлена при изучении трансфор-иций традиционных сообществ Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ

Основные положения и выводы исследования отражены в следующих губликациях:

1 Королева Е В Изменение роли науки в эпоху глобализации // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» В 3 т М Альфа-М,2003 Т 1.С 584-585 (0,1 пл)

2 Королева Е В. Рец на кн Зубкова В И «Социологическая теория риска» // Социологические исследования 2004 №8 С 152-154 (0,4 пл)

Королева Е В Образы «большой науки» и подходы к экополитике в западной социологии риска // Социологический журнал. 2005 №3 С 37-51 (1пл)

Королева Е В Экополитика как взаимодействие науки и общественности интерактивный подход // История и современность 1995 №2 С 167-176 (0,5 и л )

Королева Е В Современная западная социальная теория взгляд на экологшо и политику//Социологические исследования 2006 №1 С 173-174 (0,3 ил)

Королева Е В Социология политики Ульриха Бека // Социологические исследования 2007 №4 (в печати) (0,2 ил)

Подписано в печать 14 03 2007 г Зак 37 , тир 100 экз , объем 1 2 п л Москва, Нахимовский пр-т 32

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Королева, Елена Викторовна

ЗВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ И КОНФЛИКТОВ БЕКА.

Директивный подход.

Посреднический подход.

Интерактивный подход.

Введение диссертации2007 год, автореферат по политологии, Королева, Елена Викторовна

Актуальность исследования

Тема диссертационного исследования представляет особую актуальность для России современного периода, поскольку тесно соотносится с вопросами социально-политических изменений и инноваций, упадка некоторых политических институтов индустриального общества и появления новых, а также проблемой поддержания нового социального порядка и придания ему легитимности. Поиск политических ответов на вызовы постиндустриального общества требует содержательного обновления социальной теории, а также новых методологических и концептуальных подходов к его проблемам. Социально-политическая концепция Ульриха Бека1 могла бы стать ценным эвристическим средством, позволяющим углубить понимание общемировых социальных процессов, неизбежно затрагивающих современную Россию.

Сочетание двух особенностей концепции политических институтов и процессов Бека позволяет говорить о ней как о новаторской. Во-первых, Бек указывает на изменение социального контекста, в котором разворачивается противоборство политических сил, это контекст экологического риска и опасности. Идеи Бека имеют решающее значение для развития современной экологической социологии и экополитики, поскольку проливают свет на то, почему последняя находилась на периферии социально-политических

1 Ульрих Бек (р. 1944) - один из известнейших социологов современности. В настоящее время он является профессором социологии Мюнхенского университета, а также ассоциированным профессором Лондонской школы экономики (BJS Visiting Centennial Professor). Кроме того, он принимает участие в издании серии «Второй модерн» («Second Modernity Series»), публикуемой издательством «Suhrkamp Verlag» и является постоянным обозревателем газеты «Frankfurter Allgemein Zeitung». Бек опубликовал порядка восемнадцати монографий и бессчетное количество статей, но в сознании научного сообщества он по-прежнему остается автором книги «Общество риска», признанной в Германии академическим бестселлером (продано более 60 ООО экземпляров) и пережившей третье издание. С этой книгой, изданной в шестнадцати странах мира (издана в России в 2000 году издательством «Прогресс-Традиция»), по популярности может конкурировать только труд «Что такое глобализация?» (издан в тринадцати странах, в России в 2001 году). В своих работах Бек исследовал самый широкий круг вопросов, связанных с экологией, социальным неравенством, трудовыми отношениями, наукой и технологиями, сферой частной жизни, политикой, и этот список не исчерпывает всего многообразия разрабатываемых им проблем. процессов в индустриальном обществе и по каким причинам она может оказаться на переднем крае в настоящее время или в скором будущем. Новаторский потенциал теории Бека заключен в попытке объяснения и отчасти предсказания новых форм политической и общественной мобилизации на основе общего осознания экологической опасности, а также изменения функций старых и появления новых социальных акторов, играющих на политическом поле распределения рисков. Беку принадлежит важная роль в «экологизации» проблематики современной социологии. Эта общая для гуманитарных наук тенденция долгое время обходила социологию стороной из-за своеобразного барьера между обществом и природой, социальным и биологическим, который был воздвигнут классической социологией, чтобы оградить содержание дисциплины от биологических и натуралистических идей доклассической социологии (например, социал-дарвинизма и расизма) [68].

Во-вторых, Бек предпринимает попытку найти социально-политические ответы, способные нейтрализовать наиболее опасные риски глобализации.

Однако применение теории Бека к анализу конкретных политических процессов и конфликтов может встретить на своем пути ряд трудностей. Во-первых, Бек исходит из ряда этических принципов, которые лишь частично им отрефлексированы и эксплицированы, причем часть из них отличается от классических представлений о правилах научного исследования. Поэтому исследователи, планирующие опираться на теорию Бека в своих работах, также должны быть готовы к осознанному выбору в пользу этих принципов. Во-вторых, в работах Бека не содержится последовательного и полного описания теории политических процессов и конфликтов. Оно может быть реконструировано лишь на основе анализа всей совокупности его работ. В-третьих, для концепции политических процессов и конфликтов Бека должны быть обозначены границы применения, что сделано в рамках критики работ Бека.

Степень научной разработанности проблемы

Идеи Бека явились основой для целого направления в изучении политических последствий производства риска. В обзорном исследовании Д. Лаптон теория Бека описывается в качестве одного из трех ведущих подходов наряду с социокультурным подходом М. Дуглас и А. Вилдавски и подходом, выработанным последователями М. Фуко [98; 100]. То же самое характерно для российских обобщающих исследований риска [7]. Отдельные тезисы, выдвинутые Беком, служат отправной точкой для исследований западных (см, напр., Р. Мерфи [102; 103], А. Риндфляйш [109], А.Кониг [88], М. Дин [59], Дж. Дюран [62], Х.Роуз [ИЗ], И. Уилкинсон [127; 128], А. Скотт [117], Х.Али [32; 33], Г. Ригакос [108], А. Кут [55]) и российских социологов (В. Чупров, Ю. Зубок, К. Уильяме [25], С.Кравченко, С.Красиков [12], А. Мозговая [14], Б. Порфирьев [16], Е.Шлыкова [26], А. Согомонов [18], О.Яницкий [27; 28; 29], Е. Листвина [13], М. Никитин [15], А. Афонина [2], С. Ромащенко [17]). Особенно в этом ряду следует отметить работы Э. Гидденса [70; 71; 72] и С. Лэша [89; 90; 91; 92], на протяжении многих лет работающих над проблематикой рефлексивного модерна в тесном сотрудничестве с Беком. Предпринимаются многочисленные попытки приложения работ Бека к решению более частных проблем, например, современной преступности (Т. Хоуп, Р. Спаркс [82]), экологической политики (Г. Спааргарен, А. Мол [121, 101]), этики будущего (Т. Хаас [75]), взаимодействия науки и общества (А. Ирвин [85]), тревожности (И. Уилкинсон [127]), структуры занятости (Г. Митен [104]), СМИ (С. Котле [56], Э. Хаг [80], У. Холлвей, Т. Джеферсон [81]) и т.д. Теоретический аппарат, предложенный Беком, используется при интерпретации результатов case study и массовых опросов по проблемам управления современными рисками (см. напр., Л. Ринкевикиус [111], Р. Грув-Уайт [74], П. Оостервер [105], X. Тсоукас [124], Х.Али [33], Т. Бимиш [36], Дж. Дитс-Медрано [60], Т. Русанен [115]). Методологически диссертация опирается на работы А.Б. Вебера, A.A. Галкина, М.К. Горшкова, Ю.А. Красина, C.B. Патрушева, A.C. Шилова и других российских социологов и политологов.

Несмотря на то, что Бек достаточно известный и цитируемый автор, как в России, так и за рубежом, степень изученности его работ в сфере политических институтов и конфликтов является недостаточной. На русский язык переведены две книги и одна статья Бека. В отечественной литературе отсутствуют монографические исследования, специально посвященные социологии политики Бека. Вклад Бека в изучение политических трансформаций при переходе ко Второму модерну рассмотрен специально лишь в трех статьях А. Филиппова (две из них представляют собой послесловия к русским изданиям книг Бека).

Хотя в англоязычной литературе в отношении работ Бека имеется обширная критика, в русскоязычной литературе она представлена недостаточно. В частности, в главе «Концепция «общества риска»» книги В. Чупрова и соавторов приведена лишь краткая критика концепции Бека с позиций культурной теории [25]. В разделе книги С. Кравченко и соавторов, озаглавленном «Направления критики теорий «Общества риска»», критика ведется с точки зрения культурной теории [12]. Отдельные критические замечания содержат послесловия к переведенным на русский язык книгам Бека [23; 24]. Также русскоязычному читателю доступны две рецензии на книгу Бека «Что такое глобализация», опубликованные в непрофильных изданиях и поэтому с малой вероятностью попадающие в круг чтения социологов [6; 8].

Объектом исследования является корпус научных текстов У. Бека, касающихся социоло1*ического осмысления политических процессов и конфликтов в современном обществе. При отборе материала мы исходили из того, что в основе феномена политического лежит понятие власти [20; 51; 87]. Социология политических процессов и конфликтов описывает общество с точки зрения того, «как организована в нем центральная власть (а также власть на более низких уровнях), в каком отношении к ней находятся граждане (включая сюда отношения взаимной зависимости властителей и граждан, признания власти, борьбы за власть и удержания власти), до какой степени пронизаны политической властью и отношениями по поводу власти разные сферы жизни общества.» [21].

Предметом исследования является комплекс теоретических позиций и практических рекомендаций, развиваемый Беком в рамках его концепции общества риска и именуемый «неполитической политикой».

Цель диссертации - на основе анализа первоисточников и критической литературы выявить и оценить основные черты социологии политических процессов и институтов Ульриха Бека. Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие задачи:

• сопоставить социолого-политическую концепцию Бека с другими современными направлениями смежных социологических исследований и определить то место, которое она занимает в них или по отношению к ним;

• выявить этические основания концепции «неполитической политики» Ульриха Бека;

• реконструировать концепцию социологии политических процессов, институтов и конфликтов Бека в ее наиболее практически актуальных частях;

• исследовать .связи между социально-политической концепцией Бека и его общесоциологической теорией;

• эксплицировать основные направления критики социально-политической концепции Бека;

• оценить принципиальную применимость данной концепции к российским условиям.

Научная новизна диссертационного исследования

В систему научных коммуникаций вводится новый материал, ранее мало известный и недостаточно изученный. Реконструкция концепции социологии политики Бека предпринимается впервые. Социально-политические взгляды Бека рассматриваются в историческом контексте, сопоставляются со взглядами его предшественников и современников, что позволяет более точно определить место работ Бека в изучении практики политических трансформаций, порождаемых глобализацией и производством рисков, в том числе для современной России.

Положения, выносимые на защиту

1. Ключом к пониманию места теории Бека среди других исследований политических процессов и конфликтов является его этическая позиция. Ее основные особенности: (1) полуконструктивистский подход к определению риска; (2) социология не может занимать этически нейтральную позицию в отношении изучаемых процессов; (3) ученые и граждане имеют различное представление о политических процессах и конфликтах; (3) социология в этом конфликте интересов должна принять сторону граждан, которые могут обладать независимыми от науки средствами экспертизы; (4) политический процесс и, в частности, экологическая политика, должна базироваться на «парадигме взаимодействия», то есть взаимопонимании и диалоге между естественными и социальными науками, с одной стороны, и гражданами («людьми улицы»), с другой.

2. Центральным для концепции «неполитической политики» является понятие риска. Поскольку риски не только «угрожают», но систематически производятся и потребляются, возникают конфликтующие общности производителей и потребителей риска.

3. Всепроникающий характер производства и распространения риска в эпоху Второго модерна ведет к утрате политического влияния со стороны устоявшихся институтов (государства, политических партий) и политизации других, ранее политически нейтральных сфер общественной жизни. Это важнейшее для современной эпохи явление Бек называет «инверсией политического».

4. Такими растущими по значимости акторами являются транснациональные сообщества, их сети и индивиды. Индивиды обладают возможностями как индивидуального (потребительские бойкоты, политика повседневной жизни), так и коллективного (риск-солидарности) социального действия.

5. Критика концепции Бека дает ключ к определению ситуаций, в которых ее применение к анализу политических процессов и конфликтов обосновано:

• в ситуациях конфликта между политическими акторами относительно уровня социально-приемлемого риска;

• в ситуациях неконтролируемого развития науки и высоких технологий (генетики, нанотехнологии, микроэлектроники, химии, медицины) или транснациональных сообществ (международных НКО, транснациональных корпораций, наднациональных СМИ, террористических организаций и их сетей).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты служат материалом для углубления понимания политических трансформаций, сопровождающих переход по Второму модерну. Полученные в диссертации результаты показывают возможные направления трансформации политических институтов и сферы возникновения политических конфликтов при переходе России на новый уровень модернизации. Они также расширяют знание о новейших направлениях этих трансформаций, дают более углубленное представление об идейных истоках и теоретических предпосылках социологии политики У. Бека и его критиков.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании политических дисциплин, социологии политики, а также при разработке методических пособий и исследовательских программ по социально-политической проблематике.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследовании докладывались автором на научных конференциях: II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, сентябрь-октябрь 2003 г.); «Молодые социологи о трансформациях в России» (Звенигород, сентябрь 2005г.); XV научной конференции «Человек и природа - проблемы социоестественной истории» (Санкт-Петербург, сентябрь 2005); II Всероссийской конференции «Молодежь и будущая Россия» (Москва, ноябрь 2005); XIII Ежегодной конференции «Пути России» (Москва, январь 2006).

Работа обсуждалась в секторе социально-экологических исследований Института социологии РАН. Результаты диссертационного исследования опубликованы в шести статьях.

Структура диссертационного исследования

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социология политических процессов и конфликтов Ульриха Бека"

Заключение

Совокупность предложенных Ульрихом Беком интерпретаций политических процессов и конфликтов, связанных с переходом от Первого ко Второму модерну, в общем и целом применима к российским условиям переходного периода.

Во-первых, рискологический подход (как общенаучная методология и повседневный инструмент калькуляции приобретений и потерь) оказался востребованным в российской социально-политической науке и практике. Риски распада СССР и «реставрации», демодернизации, этнополитической конфронтации центра и регионов и особенно экологических бедствий и катастроф, равно как и методы практического вычисления социально- и политически приемлемого риска для конкретных ситуаций являются предметом постоянных дискуссий.

Во-вторых, проблема самоконфронтации модерна, то есть столкновения с его собственными последствиями, для России жизненно актуальна. Однобокое развитие первого (индустриального) модерна, выраженного в частности в форсированной индустриализации и механической урбанизации, в превалирующем развитии военно-промышленного комплекса, в недостаточности инвестиций в нейтрализацию их последствий, равно как и в поддержание жилищно-коммунального хозяйства - все это сегодня является источником рисков и опасностей, не только замедляющих переход России ко Второму модерну, но и угрожающих жизни миллионов российских граждан. Причем чем дольше общество и государство игнорирует последствия названных процессов, тем выше политическая, экономическая, социальная цена их смягчения или нейтрализации.

В России проявляется предсказанный Беком «эффект бумеранга», то есть «возвращения» рисков обществу, их производившему. Чем более среда обитания становилась научно сконструированной и технизированной, тем более она требовала интеллектуальных усилий и материальных ресурсов по ее поддержанию и сохранению. Коль скоро этого не делалось, она, исчерпав свою способность к поглощению и нейтрализации рисков, превратилась в их источник, нанося удары (в форме техногенных аварий и катастроф, появления все новых районов экологического бедствия и т.д.) как по самому индустриальному производству, так и по населению. «Эффект бумеранга» проявил себя также как глобальная угроза (резких климатических колебаний, ураганов, катастроф), носящая трансграничный характер и потому требующая скоординированных действий государств. Таким образом риск производится в одном месте, а «эффект бумеранга» оказывается всеобщим, глобальным, что опять же требует продолжения скоординированных усилий государств в духе Киотского протокола, Европейской энергетической хартии или др.

Позитивный эффект бумеранга состоит в том, что российские производители (сегодня пока в основном в сфере производства ресурсов на экспорт) под давлением экологически чувствительных потребителей в индустриально развитых странах Запада вынуждены повышать качество экспортируемых ресурсов, заботиться об их возобновлении и рациональном использовании (например, так называемая добровольная сертификация бизнеса в сфере лесопользования).

В России, с ее огромным разрывом бедных и богатых и территориальным возможностями их обособления, размежевание общества на риск-производителей и риск-потребителей наиболее остро. Поэтому наиболее богатому меньшинству населения страны удается избегать этого «бумеранга». Однако, учитывая глобальный характер распространения рисков и их всепроникающий характер, этот искейп носит временный характер, а его «коридор» постоянно суживается.

В-третьих, подтверждается тезис Бека о трансформации политического пространства («формирование неполитической политики»). В России, как и в большинстве стран Запада, происходит постепенное ослабление традиционных политических институтов (парламента, политических партий). С одной стороны, власть и влияние российского государства усиливаются, особенно во внутренних делах. Но с другой стороны, реальная власть распадается на власть транснационального капитала и высшей государственной бюрократии и влияние массовых социальных движений (обманутых дольщиков, пенсионеров и льготников, противников реформы ЖКХ, солдатских матерей и др.).

В-четвертых, актуален для современной России тезис о снижении роли государства и «инклюзивном суверенитете». В последние годы, несомненно, произошло укрепление российской государственности. Однако сегодня в условиях нарастающей глобализации и усиливающейся международной кооперации (прежде всего в энергетической сфере) ситуация меняется. Чем интенсивнее межгосударственный транзит углеводородов, тем более высокой должны быть степень доверия и взаимозависимости всех его участников: поставщиков топлива, потребителей и транзитеров. Это наглядно показали недавние энергетические конфликты между Россией, Белоруссией и Европейским Союзом.

В-пятых, в российской науке действительно произошла «инверсия политического». Проблемы политической реорганизации науки (ее места в государстве и обществе, связи с высшим образованием, институциональной организации и деинституционализации, ее роли как ресурса модернизации, связи с политической практикой, этики научного познания) ушли «внутрь» института науки и стали предметом дебатов в самом научном сообществе, а проблемы «поиска истины» вышли «наружу», переместившись в экспертные сообщества, ad hoc группы и средства массовой коммуникации.

В результате в российской науке, в том числе в социологии, идут, хотя и медленно, процессы демонополизации и демократизации. Появление на публичной арене множества исследовательских фондов и центров, разработка научных проблем не только по « научным планам», но и по проектам, инициируемым самими учеными и научными коллективами, международные сравнительные исследования, укрепление взаимодействия между Академией наук и вузами, между последними и организациями, осуществляющими опытно-конструкторские разработки или создающие социальные технологии, появление групп и НКО, осуществляющих одновременно научные исследования и помощь гражданским инициативам и движениям - вот лишь некоторые примеры этого процесса. Иными словами, идет постепенный сдвиг от дефицитной (вертикальной) к диалогической (партнерской) модели исследовательского процесса.

В-шестых, идеи Бека о трансформации сферы образования также весьма актуальны для России. Несмотря на возникшие в последние десятилетия реальные ограничения доступности этой сферы для массы молодежи (платность обучения, коррупция в образовательных учреждениях), с ее стороны повсеместно наблюдаются усилия, направленные на продление срока пребывания в учреждениях средней и высшей школы, а также в институтах переподготовки и «непрерывного образования». Это - не только ответ на вызов времени, но и стремление значительной части российской молодежи продлить свое пребывание под патронажем образовательных структур и тем самым отдалить время вступления в конкурентную жизненную среду. Другой фактор, действующий в том же направлении, - это, как отмечают В. Иноземцев и другие российские исследователи постиндустриального общества, сокращение потребности в персонале вследствие развития информатизации и высоких технологий.

В-седьмых, важен тезис о «возвращении индивидов в политику». Несмотря на известные ограничения демократических прав и свобод граждан в последние годы (сокращения объема прав местного самоуправления и общественного участия в нем, отмена минимума явки на выборы, статьи голосования против всех, ликвидация института общественной экологической экспертизы и ее важнейшей части -общественных слушаний), такое «возвращение» действительно происходит. Оно происходит спонтанно в виде различных форм прямой демократии (пикетов, факс- и интернет-кампаний, уличных протестов), участия НКО и других организаций гражданского общества в судебных тяжбах по экологическим вопросам, вопросам личной безопасности, нарушений процессуальных норм органами дознания и судебными инстанциями и многим другим. Если базовые права граждан нарушаются, а легальные структуры разрешения социальных конфликтов отсутствуют или работают недостаточно эффективно, граждане имеют моральное право на протест. Риск-солидарности (на почве боязни утери физических условий существования - земли и жилища, а также минимальной социальной защищенности) - это реальность сегодняшнего дня.

Наконец, чем более Россия становится обществом потребления, тем более не только обеспеченные слои населения, но и формирующийся новый средний класс, оказывают влияние на самые различные сферы неполитической политики (здравоохранение, аграрный сектор, рынок потребительских товаров и особенно сферу услуг). Например, массовое движение обманутых дольщиков, защитников праворульного управления автомобилями, молчаливый протест мелких торговцев против новых миграционных правил и многие другие.

Вместе с тем, интерпретация современных российских политических процессов и конфликтов с использованием теоретического инструментария, предложенного У. Беком, всегда должна осуществляться с учетом исторической основы, текущей экономической ситуации и специфики политической культуры. Особенная осторожность в применении данного инструментария должна быть проявлена при изучении трансформаций традиционных сообществ Севера, Сибири и Дальнего Востока.

Список научной литературыКоролева, Елена Викторовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации. // СоцИс. 2002. №9. Date of Access: 14.09.05 <http://2001.isras.ru/SocIs/SocIsArticles/200209/Allard.doc>

2. Афонина A.B. Общество риска как открытое общество // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 156-161.

3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

4. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. 304 с.

5. Вилдавски А., Дейк К. Теория восприятия риска: кто боится, чего и почему? // THESIS. 1994. №5. С. 268-276.

6. Долгов С. И. Проблемы глобализации: полемика продолжается. Шок глобализации. // Внешнеэкономический бюллетень. 25.11.2002. С.4-15. Date of Access: 15.09.05. <http://www.trud.org/cgi-local/yabb/YaBB.pl?board=bezssilok&action=display&num=270>

7. Зубков В.И. Социологическая теория риска: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2003.

8. И.Ф. Рецензия на книгу «Что такое глобализация? Ошибки глобализма -ответы на глобализацию» // Неприкосновенный запас. 2002. №3(2). Date of access: 12.02.05. <http://magazines.russ.ru/nz/2002/3/>

9. Иноземцев B.Jl. За пределами экономического общества: Научное издание. M.: «Academia» «Наука», 1998.

10. Иноземцев B.J1. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. С.37-63.

11. Кравченко С.А., Красиков С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход: учебное пособие. М.: Анкил, 2004.

12. Листвина Е.В. Возможности культуры в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 163-165.

13. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирического знания. // Риск в социальном пространстве. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 9-37.

14. Никитин М.Ю. Общество риска: истоки и пути выхода // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 161-163.

15. Порфирьев Б.Н. Риск и безопасность: определение понятий. // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 38-49.

16. Ромащенко C.B. Телесность личности и социума в обществе риска // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. С. 178-183.

17. Согомонов А.Ю. Солидаристические утопии «высокой» современности (о конструкциях «нового поколения» и «рефлексивной биографии») //

18. Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное / Под ред. Ядова В.А. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1998.

19. Теннис Ф. Общность и общество. С-Пб.: "Владимир Даль", 2002.

20. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э. Политическая социология: состояние, проблемы, перспективы. // Социологические исследования. М. 1990. №9. С. 22-28.

21. Филиппов А.Ф. Политическая социология. Фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 1 // Полития, 2002, № 1.

22. Филиппов А.Ф. Политическая социология: фундаментальные проблемы и основные понятия. Часть 2 // Полития, 2002, № 2.

23. Филиппов А.Ф. «Общество риска» как политический трактат по фундаментальной социологии // Послесл. к кн. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 336-381.

24. Филиппов А.Ф. Печальная глобализация: локальное без границ, глобальное без места // Послесл. к кн. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция. 2001. С. 283-297.

25. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001.

26. Шлыкова Е.В. Риск в структуре социально-философского подхода к изучению сущности взаимодействии природы и общества. // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2001. С. 50-78.

27. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Институт социологии РАН, 2003.

28. Яницкий О.Н. Модернизация России в свете концепции «общества риска» // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

29. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: Контуры теории. // Россия трансформирующегося общества. М.: Институт социологии РАН, 2001.

30. Adam В., Loon J. Introduction: Repositioning Risk; the Challenge for social Theory // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 1-31.

31. Alexander J., Smith P. Social Science and Salvation: Risk Society as a Mythic Discourse. //Zeitschrift fur Sosiologie. V. 25(4). 1996. P. 251-262.

32. Ali H. The Search for a Landfill Site in the Risk Society. The Canadian Review of Sociology and Anthropology. Toronto. Feb 1999.

33. Allan S., Adam В., Carter C. Environmental Risks and the Media. London and New York: Routledge, 2000.

34. Bauman Z. Thinking Sociologically. Oxford: Blackwell, 1991.

35. Beamish T.B. Environmental Hazard and Institutional Betrayal // Organization & Environment. Mar 2001.

36. Beck U. Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.

37. Beck U. Ecological Politics in an Age of Risk. Cambridge: Polity Press, 1995.

38. Beck U. From Industrial Society to Risk Society: Questions of Survival, Social Structure and Ecological Enlightenment. // Theory, Culture and Society. № 9. 1992. P. 97-123.

39. Beck U. Politics of Risk Society. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press. 1998.

40. Beck U. Risk Society Revised: Theory, Politics and Research Programmes // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 211-229.

41. Beck U. Risk Society: Toward a New Modernity. Sage Publications, L. 1992.

42. Beck U. The Anthropological Shock: Chernobyl and the Counters of the Risk Society//Berkeley Journal of Sociology. 32. 1987.

43. Beck U. The Cosmopolitan Perspective: Sociology of the Second Age of Modernity // The British Journal of Sociology. 2000. Vol. 51. №1. P. 79-105.

44. Beck U. The Cosmopolitan Society and its Enemies // Politolodiske Studier. Arg.4 №2. Maj 2001. Date of access: 15.04.2003 <http://www.politologiske.dk/artikel03-psl0.htm>

45. Beck U. The Cosmopolitan State. 2001. Date of access: 15.04.2003 <http://www.eurozine.com/article/2001 -12-05-beck-en.html>

46. Beck U., Beck-Gernsheim E. Individualization and 'Precarious Freedoms': Perspectives and Controversies of a Subject-orientated Sociology. // Detraditionalization. Blackwell, Oxford, 1996. P. 23-48.

47. Beck U. The Reinvention of Politics: Toward a Theory of Reflexive Modernization // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 1-55.

48. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. L., Heinemann. 1975.

49. Bordieu P. Cultural Reproduction and Social Reproduction // Brown R. (ed) Knowledge, Education and Social Change. L., Tavistock, 1971.

50. Bottomore T. Political Sociology. L., Hutchinson, 1979.

51. Boyne R. The Politics of Risk Society // History of Human Sciences. Vol. 11. N 3. 1998. P. 125-130. Rec. ad op.: Beck U. The reinvention of politics: Rethinking modernity in the global social order. Cambridge: 1997. 206 p.

52. Bradburru J. The Policy Implications of Differing Concepts of Risk // Science, Technology and Human Values. 1989. Vol. 14. № 4. P. 380-399.

53. Chafer T. Politics and the perception of risk: A study of the anti-nuclear movements in Britain and France // West European politics. 1985. Vol. 8. N 1. P. 5-23.

54. Coote A. Risk and Public Policy: Towards a High-Trust Democracy. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 124-131.

55. Cottle S. Ulrich Beck, 'Risk Society' and the Media. A Catastrophic View? // European Journal of Communication. V. 13(1). 1998. P. 5-32.

56. Covello V., Sadman P., Slovic P. Risk Communication, Risk Statistics, and Risk Comparisons: A Manual for Plant Managers. Washington: Chemical Manufacturers Association, 1988.

57. Dake K. Myths of Nature: Culture and Social Construction of Risk // Journal of Social Issues. 1992. V.48. №4. P. 21-37.

58. Dean M. Risk, Calculable and Incalculable. // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 130-145.

59. Diets-Medrano J. Questioning Modernity: A Test of Giddens's, Beck's and Inglehart's Theories. Date of access: 14.04.02. <http://www.sscnet.ucla.edu/soc/groups/ccsa/medrano.pdf>

60. Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press, 1982.

61. Durant J. Once the Men in White Coats Held the Promise of a Better Future. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 70-75.

62. Enzensberger H.M. Mittelmass und Wahn. Frankfurt. Zuhrkamp. 1991.

63. Ewald F. Insurance and Risk. // The Foucault Effect: Studies in Governmentality. Ed by Burchell G., Gordon C., Miller P. London: Harvester/Wheatsheaf, 1991. P. 197-210.

64. Fischer F. Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society // Organization and Environment. Mar 1998. Date of access: 12.07.02 <http://proquest.umi.com/pqdweb?RQT=305&SQ=AUTHOR(Frank%20Fischer )&SMR=l&SAid=0&SAName=samenu&JSEnabled=l&TS=1028547696>

65. Fischhoff B., Lichetnstein S., Slovic P. Acceptable Risk. N.Y.: Cambridge University Press, 1981.

66. Fischhoff B., Slovic P., Lichetnstein S. The Public vs. "The Experts" // The Analysis Actual vs. Perceived Risks. Ed. Covello V., Flamm W. Rodricks J. N.Y: Plenum, 1983.

67. Foster J.B. Marx's Theory of Metabolic Rift: Classical Foundations for Environmental Sociology. // American Journal of Sociology. 1999. V. 105. Issue 2. P. 366-405.

68. Frankel B. Class, Environmental and Social Movements. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 321-325.

69. Giddens A. Living in a Post-Traditional Society. // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 56-109.

70. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 1991.

71. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge. Polity Press. 1990.

72. Goodin R. The Green Political Programme. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 332-341.

73. Grove-White R. Risk Society, Politics and BSE. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 50-53.

74. Haas T. Toward an "Ethic of Futurity" Corporate Social Responsibility in the Age of the Risk Society. // Management Communication Quarterly. V. 16, № 4. May 2003. P. 612-617.

75. Habermas J. Legitimation Crisis. L., Heinemann. 1976.

76. Habermas J. The Tasks of a Critical Theory. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 142-149.

77. Habermas J. The Theory of Communicative Action. Boston: Beacon, 1987.

78. Hollway W., Jeferson T. The risk society in an age of anxiety: Situating fear of crime//British Journal of Sociology. L., 1997. Vol. 48,N2. P. 255-266.

79. Hope T., Sparks R. (Eds). Crime, Risk and Insecurity. Law and Order in Everyday Life and Political Discourse. L. and N.Y.: Routledge, 2000.

80. Hornig S. Reading Risk: Public Response to Print Media Accounts of Technological Risk // Understanding Science. 95.1993.

81. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, N.Y.: Princeton University Press, 1997.

82. Irwin A. Science and Its Publics: Continuity and Change in the Risk Society // Social Studies of Science. 1994. Vol. 24. P. 168-184.

83. Johnson B. Advancing Understanding of Knowledge's Role in Lay Risk Perception // Sociological Abstracts Delivery. SA accession number 92S26088. Date of Access: 17.07.2002 <http://www.fplc.edu/RISK/vol7/fall/. johnson.htm>.

84. King R. Political Sociology. // Introducing political science. L.; N.Y., 1985. - P. 47-61.

85. Lash S. Reflexivity and its Doubles: Structure, Aesthetics, Community. // Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Aesthetic in the Modern Social Order. Cambridge: Polity Press, 1994. P. 56-109.

86. Lash S. Risk Culture // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 47-62.

87. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P.267-275.

88. Layton A., Jenkins E., Macgill S., Davey A. Inarticulate Science? Perspectives on the Public Understanding of Science and Some Implications for Science Education. Driffield: Studies in Education Ltd, 1993.

89. Leiss W. Review on Beck U. Risk Society: Towards the New Modernity. L.: Sage, 1992. Date of access: 14.08.04. <http://www.ualberta.ca/~cjscopy/articles/leiss.html>.

90. Levitas R. Discourses of Risk and Utopia // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 198-210.

91. Luhmann N. Die Weltgesellschaft // Soziologische Aufklärungen 2. Aufsätze zur Theorie der Gesellschaft, 2. Aufl. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1975. S. 5171.

92. Luhman N. Ecological Communication. // The Polity Reader in Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2005. P. 326-331.

93. Lupton D. Introduction: Risk and Sociocultural Theory // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 1-11.

94. Lupton D. Risk and the Ontology of Pregnant Embodiment. // Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Ad. by D. Lupton. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 59-85.

95. Lupton D. Risk. London, Routledge. 1999.

96. Mol A. P.J., Spaargaren G. Environment, Modernity and the Risk-Society: the Apocalyptic Horizon of Environmental Reform // International Sociology. Vol.8. №4. December 1993. P.431-461.

97. Murphy R. Rationality and Nature. A Sociological Inquiry into a Changing Relationship. Colorado: Westview Press, 1994.

98. Murphy R. Sociology and Nature. Colorado: Westview Press, 1997.

99. Mythen G. Employment, Individualization and Insecurity: Rethinking the Risk Society Perspective. Sociological Review. V.53 (1). 2005. P-129-149.

100. Parsons T. The School Class as a Social System. Harvard Educational Review. №29. 1959. P. 297-318.

101. Plough A., Krimsky S. The Emergence of Risk Communication Studies: Social and Political Context // Science, Technology and Human Values. 1987. №12. P. 4-10.

102. Rigacos G., Hadden R. Crime, Capitalism and the 'Risk Society': Towards the Same Olde Modernity? // Theoretical Criminology. 2001. V.5(l). 2001. P. 6184.

103. Ringer F. K. The Decline of the German Mandarins. The German Academic Community, 1890-1933. 1990.

104. Rinkevicius L. Public Risk Perceptions in a "Double-risk" Society: The Case of the Ignalina Nuclear Power Plant in Lithuania. Innovation // Abingdon. Sep 2000.

105. Rogers E., Kincaid D. Communication Networks: Toward the New Paradigm for Research. N.Y.: Free Press, 1981.

106. Rose H. Risk, Trust and Scepticism in the Age of the New Genetics // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000.

107. Ruding W., Mitchell J., Lowe D. Social Movements and Social Sciences in Britain // Research on Social Movements: The State of Art in Western Europe and the USA / Ed. by D. Rutch. Westport, Conn.: Westview Press, 1987.

108. Rusanen T. Challenging the Risk Society. The Case of Finland. // Science Communication. V.24. № 2. December 2002. P. 198-208.

109. Rustin M. Incomplete Modernity: Ulrich Beck's "Risk Society" Recensio. // Radical Philosophy. L.: 1994. N 67. P. 3-12. Rec. ad op.: BeckU. Risk society. L.: 1992.

110. Scott A. Risk Society or Angst Society? Two Views of Risk, Consciousness and Community. // The Risk Society and Beyond. L.: Sage Publications. 2000. P. 33 -46.

111. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Facts and Fears: Understanding Perceived Risk // Societal Risk Assessment: How Safe is Safe Enough? Ed. Schwing R., Albers B. N.Y.: Plenum, 1980. P.l81-213.

112. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Perceived Risk: Psychological Factors and Social Implications. // The Assessment and Perceptions of Risk. Ed. Warner F., Slater D. L.: Royal Society, 1981.

113. Slovic P., Fischhoff B., Lichetnstein S. Rating the Risk // Environment. 1979. № 21(3). P. 14-39.

114. Spaargaren G., Mol A.P.J. Sociology, Environment and Modernity. Toward a Theory of Ecological Modernization // Society and natural Resourses 5(4). 1992. P. 323-344.

115. Szerszynski B., Lash S., Wynne B. Introduction // Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (editors) Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology. London: Sage Publications, 1996.

116. Thompson P.B. Dean W. Competing Conceptions of Risk. <http://www.fplc.edu/RISK/vol7/fall/thompson.htm>

117. Tsoukas H. David and Goliath in the Risk Society: Making Sense of Conflict between Shell and Greenpeace in the North Sea. // Organization. V.6(3). 1999. P. 499-528.

118. Turner B. Orientalism, Postmodernism and Globalism. L. and N.Y.: Routledge, 1994.

119. Valverde L.J. The Cognitive Status of Risk: A Response to Thompson. <http://www.fplc.edu/RISK/vol7/fall/. valverde.htm>

120. Wilkinson I. Anxiety in a Risk Society. New York: Routledge, 2001.

121. Woollacott M. The Politics of Prevention. // The Politics of Risk Society / Ed. by Franklin J. Cambridge: Polity Press, 1998. P. 120-123.

122. Wynne B. May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the Expert-lay Knowledge Divide // Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (Eds.) Risk, Environment and Modernity. London: Sage, 1996.

123. Wynne B. Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and the Public Uptake of Science // Public Understanding of Science. 1992. 1(3). P. 281-304.

124. Wynne B. Technology, Risk and Participation // Society, Technology and Risk Assessment. Ed. J.Conrad. N.Y.: Academic Press. 1980. P. 173-208.

125. Zolo D. What Is Globalization? Some Radical Questions. Interview with Ulrich Beck. Date of access: 13.04.03. <http://www.cc.nctu.edu.tw/~cpsun/zolobeck.htm>