Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия

Хворостьянова, Татьяна Анатольевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия

Год: 2005
Автор научной работы: Хворостьянова, Татьяна Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Магнитогорск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия"

На правах рукописи

ХВОРОСТЬЯНОВА Татьяна Анатольевна

СОЦИОМЕНТАЛЬНОЕ НАСТОЯЩЕЕ КАК ТЕМПОРАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Магнитогорск 2005

Работа выполнена на кафедре философии Магнитогорского государственного университета

Научный руководитель: профессор

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат философских наук, Дегтярев Евгений Владимирович

доктор философских наук, профессор Чупров Александр Степанович кандидат философских наук, доцент Дорфман Татьяна Васильевна

Челябинский государственный университет

Защита состоится 11 ноября 2005 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета К212.112.01 по защите кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г.Магнитогорск, пр.Ленина, 114, ауд.211.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Магнитогорского государственного университета.

Автореферат разослан ^Р октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, .

профессор -------- ЕЫДегтярев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В современных условиях развития цивилизации, с характерными для нее высокими темпами общественного развития, с интенсивностью экономических, технических, информационных изменений, возникает специфическое мировоззрение, которое выражается в сложных темпоральных ощущениях. Буквально каждый год на современном этапе функционирования цивилизации имеет реальную возможность называться новой эпохой в развитии той или иной области человеческой деятельности. Между отдельными событиями пролегают не годы или год, а тонкая историческая грань. Поскольку некоторые объекты современности, едва успев «отметиться» на горизонте наличного бытия, перемещаются на горизонт прошлого, а другие, являясь еще какое-то время назад «проекцией будущего», стремительно внедряются в жизнь современных людей, поскольку имеет место относительно небольшая длительность или «спресованность» событий, которые по некоторым критериям могут определяться как «эпохальные», -возникает ощущение, что времени становится меньше. Но с другой стороны, «растягивание» прошлого за счет процессов, продолжающих оказывать определенное воздействие на сегодняшнюю жизнь людей, отсутствие четких границ между явлениями в условиях мировоззренческой нестабильности, не позволяет отделить настоящее и от недавнего прошлого, и от ближайшего будущего, создается ощущение, что история осуществляется «здесь-и-сейчас». «Спресованность» событий, стремительно превращающихся в объект истории и также стремительно теряющих обаяние исторической новизны, вызывает у свидетелей этого «осуществляющегося» «темпорального хаоса» ощущение завершения или вообще отсутствия истории.

Поэтому среди предметных полей, где особенно интенсивно идет работа в области осмысления и методологической обработки культурно-исторических процессов и феноменов, далеко не последнее место занимает т.н. проблема «сегодняшнего дня», настоящего человеческого бытия, т.е. процессов и явлений, которые современны субъекту познания. И эта проблема обнаруживает четко артикулируемую сегодня в профессиональных сообществах философов, историков, социологов тенденцию к изучению и разработке методов познания еще реальных процессов. Проблема времени в истории философии имеет давнюю традицию обращения в том или ином разрезе к модусам прошлого, настоящего и будущего, чаще всего - в их соотнесении друг с другом. Кроме того, два модуса (прошлое и будущее), каждое, представляя предмет исследования целой области знания, - истории и футурологии соответственно, вызывают интерес к себе в различных аспектах. Но для человека, задумывающегося о том, что происходит теперь, «здесь-и-сейчас», безотносительно к прошлому и будущему, важен именно сам момент настоящего, в его качественной

На наш взгляд, актуальность обращения к проблеме понимания социального настоящего, где человек действует практически и имеет возможность не только осознавать свои действия, но и вносить необходимые в них коррективы, уяснение специфики осознания индивидом осуществляющегося в настоящем бытия, обнаруживается как в теоретико-познавательном, так и в практическом смысле.

Степень научной разработанности проблемы, теоретическая база исследования, обоснование выбора логики диссертационного проеюа.

Изучение современной зарубежной и отечественной научной литературы по проблемам, обозначенным в исследовании, привело к выводу, что даже аддитивный анализ различных концепций и теорий может только приблизить нас к более или менее целостному пониманию существа вопроса. Проблема осознания субъектом современной ему актуальной действительности представляет собой коннекс различных онтологических и гносеологических областей знания, связанных с самыми существенными проблемами человеческого бытия. И наиболее сложной представляется проблема понимания самого модуса настоящего (как в научном, так и в онтическом смыслах).

Интерес к временному модусу настоящего обнаруживается у большинства мыслителей, обращающихся в различных аспектах к проблеме времени, некоторые называют его центральным видом времени (В.Н. Ярская). Но интерес философов к этому временному модусу вызван в большей мере его соотнесенностью с прошлым и будущим, или с временным потоком в целом, поскольку «философии как неаксиоматическому познанию свойственна многовариантность оценок свершившегося и футурологический плюрализм в понимании грядущего» (Ю.В. Сычев). Оценка же настоящего требует большей актуальности и социальной ответственности, но именно познание настоящего во многом проблематично. Причиной такого «во многом проблематичного» анализа собственно модуса настоящего в философии является совокупность целого ряда проблем. Диссертантом предлагается элективная типологизация некоторые из них (онтологическая, гносеологическая, психологическая).

Можно обозначить, как одну из наиболее открыто проявляющихся, проблему выделения модуса настоящего из временного потока и соотнесенность его с модусами прошлого и будущего. Через подобное соотношение, на наш взгляд, удобно раскрывается онтологическая классификация настоящего, в которой мы выделяем следующие позиции: настоящее как «переход» от прошлого к будущему, настоящее как индивидуальный мир «здесь-и-теперь», настоящее как непосредственное бытие, настоящее как становление, настоящее как точка в потоке времени. Интерес к онтологическому статусу настоящего в своих исследованиях отмечали Т.А. Алексина, П.П. Гайденко, А.П. Донченко, М.С. Каган, Т.П. Лолаев, А. Маслинихин, A.B. Носков, Н.В. Рябо-

ва, В Н. Ярская, и другие. Однако этот интерес носит в большей мере второстепенный характер от научной рефлексии на время в целом или модусы прошлого и будущего.

Настоящее как «переход» от прошлого к будущему, как коннекс времен, выражающий собой осуществляющийся процесс, но не занимающий на временной оси какой-то самостоятельной области, в различных аспектах рассматривается со времен древней Греции (Присциан, Прокл, Платон, Аристотель). Настоящее как связующее звено прошлого и будущего, содержащее в себе их элементы рассматривает A.M. Гендин; как несущую конструкцию истории, которая определяет место прошлого и будущего - JI.A. Коган; как момент движения истории, зеркало всех времен - М.А. Барг. Оппозитная традиция понимания настоящего как частично находящегося в прошлом, и частично в будущем восходит к древнегреческому философу Хрисиппу.

И М. Савельева и A.B. Полетаев, рассуждая в своей обширной монографии о времени, констатируют, что прошлое и будущее имплицируются бесконечными, а настоящее всего лишь как «точка на оси времени». Однако, замечают они, немногие понимают настоящее как мгновение, подразумевая, что оно представляет собой, во-первых, некоторый отрезок времени, во-вторых, зона «настоящего» несимметрична по отношению к прошлому и будущему Причину этой несимметричности А. Галлойс видит в том, какое явление (событие) полагается в качестве точек в прошлом и будущем, какой эмоциональной окраской и значимостью для настоящего они являются. Несмотря на отказ этому модусу в устойчивости, многие мыслители, занимаю-

щиеся проблемой времени, признают только за настоящим статус реального существования.

Трактовка Настоящего как непосредственного бытия нашла отражение в работах Августина, Гегеля, А.Б. Гуларяна, А.П. Донченко, Т П. JIo-лаева, Ю.Б. Молчанова Такая же картина возникает при попытке сочетать взгляд на модус настоящего из времени и из вечности (подробно об этом в исследованиях С.Д. Ахундова). Среди исследований на тему «вечность - настоящее» заслуживают внимания труды Парменида, средневековых авторов, экзистенциалистов, русских философов (H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, П. Флоренского, С.Л. Франка), исследования последних десятилетий (С.В Балабая, К. Бахтиярова, И.Ю. Гавриковой, И.А. Головановой, C.B. Девяткина, A.B. Дроздовой, Л.Н. Кагана, Т.П. Лолаева, O.E. Нестеровой, Л.В Озадовской, Б.М. Полосухина и др.).

Настоящее как становление, в одном из значимых для нас аспектов, понимается как время человеческого бытия Но не как действительность завершенной возможности и возможность становящейся действительности, а как качественная реальность, в своей относительной завершенности как объект для анализа. И видится особенно плодотворным доказательство этого при анализе социального времени.

Подход, когда рассматривают Настоящее как индивидуальный мир «здесь-и-теперь» обнаруживаем, например, у позитивистов, которые прошлое, настоящее и будущее полагают скорее лингвистическими понятиями, нежели реальными явлениями, одним из феноменов сознания (П. Дэвис, Р. Нисбет).

Общефилософскими вопросами проблемы «время» (где так или иначе обсуждается модус настоящего) в отечественной науке занимались Я.Ф. Аскин, И.В. Блауберг, B.C. Готт, М.М. Жаров, М.С. Каган, A.M., A.C. Кармин, Б.М. Кедров, Ю.Б. Молчанов, A.M. Мостепаненко, В.И Свидерский, Ю.П. Турусов, Э.Г. Юдин, среди зарубежных авторов - А. Грюнбаум, Г. Рей-хенбах, Дж. Уитроу, и др. Решая глобальные вопросы, восходящие к проблеме времени, у многих ученых выработалась убежденность, что время остается только абстрактной категорией, если изучается в отрыве от человеческих смыслов, от многообразия времени человеческого бытия (H.H. Трубников).

Одними из первых, кто подробно рассуждал о встроенности времени в социальные отношения субъектов были М. Вебер, Э. Гидденс, Э. Дюрк-гейм, Дж. Гурвич, Р. Мертон, Г. Мид, П. Сорокин, А. Шюц, А. Юбер. В дальнейшем, существенный вклад в разработку понятий «социальное время» или в исследование социально-исторических его форм внесли В.Г. Афанасьев, B.C. Баткин, И.В. Блауберг, П.П. Гайденко, A.B. Грибакин, А Я Гуревич, Г.Е. Зборовский, И.Н. Иванова, М.С. Каган, В.А. Канке, 10. Кахк, П.Г. Ко-лесниченко, Н.И. Листвина, А.Н. Лой, Г.П. Орлов, И.М. Савельева, И.А. Сафронов, Ю.В. Сычев, С.А. Токарев, Б.Н. Топоров, Н.П. Французова, Е В.

Шинкарук, JI Л Штомпель, В.Г1. Яковлев. Проблему времени в аспекте развития и функционирования культуры, цивилизации рассматривали (или разрабатывали историко-культурный подход) A.C. Абасов, В.А. Артемов, М.Д. Ахундов, А.Я. Гуревич, Э.А. Баллер, H.A. Бердяев, Е.В. Боголюбова, О.П. Зубец, А.П. Донченко, Э.А. Елизарьев, И.Н. Иванова, B.C. Поликарпов, Р.Н. Гасилина, В.Н. Ярская-Смирнова, М. Вебер, А. Бергсон, Э Гуссерль, К Ман-хейм, X. Ортега-и-Гассет, 3. Фрейд, М. Хайдегтер, Й. Хёйзинга, А. Швейцер, О. Шпенглер.

Социальный уровень организации бытия раскрывается, прежде всего, через человеческую деятельность (идеальную и материальную, в их единстве) Иными словами, социальное время в качестве одной из своих модальностей имеет время человеческой деятельности. Поэтому, рассмотрение социального настоящего сквозь призму категории деятельности видится одним из продуктивных методов для нашего исследования. Вопрос, посвященный изучению связи времени и человеческой деятельности нашел достойное место в отечественной и зарубежной философии. В том или ином аспекте проблеме связи времени с человеческой деятельностью уделяется внимание в философских исследованиях М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, Т А. Алексиной, П.П. Гайденко, Р.Н. Гасилиной, А.П. Донченко, Г.Е. Зборовского, И.Н Ивановой, В.Е. Кемерова, М.Я. Ковальзона, С.Ф. Мартынова, Е.И. Песоцкого, И.А. Сафронова, Г.Г. Сучковой, Ю.В. Сычева, H.H. Трубникова, В.Б. Устьянцева, Р И Эпштейна, В П. Яковлева, В.Н. Ярской.

Отметим, что применительно к нашему исследованию следует говорить об осознанности деятельности (действия) - осознанном отражении социальной деятельности, осуществляющейся в актуальной действительности. Осознанность действия, как правило, отсутствует в переживании, если последнее пассивно; каждое же разумное действие сопровождается его осознанием. Если «деятельность человека составляет субстанцию его сознания» (Леонтьев А Н ), то наличное бытие как «деятельность, которая осуществляется «здесь-и-сейчас», есть настоящее сознания, есть актуальное время сознания. Субъективное, внутреннее время В.П. Яковлев классифицирует как «еще один аспект социального времени», социальный феномен.

Исследования значения категории времени и отдельных временных модусов в общественном или индивидуальном сознании встречаются в работах С А. Аверинцева, Р Г Альжанова, Б.У. Бабушкина, М.М. Бахтина, П П Гайденко, Н.И. Губанова, А.Я. Гуревича, А.Н. Леонтьева, Д.С. Лихачева, А.Н. Лоя, А.Ф. Лосева, А. Маслинихина, В.И. Молчанова, Б.М. Полосухина, Д А. Попова, A.M. Скляровой, А. Спиркина, В.Н. Стегния, Ю. Хабермаса. Проблема «социальная память - настоящее» нашла свое отражение в работах A.M. Аарелайд-Тарда, Э Дюркгейма, Ч.Х. Кули, Дж. Г. Мида, М. Мосса, П. Сорокина, М. Хальбвакса, И Н. Грязина, В.В. Зибена, Л Н. Когана, Я К. Реба-не, Ж.Т. Тошенко, Л.П Швеца, В.П. Яковлева.

Многие исследователи отмечают, что изучение проблемы социального времени все больше смещается в сторону множественности форм и темпоральных уровней, изучения темпоральности бытия. Среди тех, кто работал или работает в этом направлении Т.А. Алексина, C.B. Балабай, Т.А. Бурлова,

A.Я. Гуревич, А.М Мауринь, Л.П. Симуш, В.Н. Финогенов, О.Н. Шпарага,

B.Н. Ярская-Смирнова, и др. Типологию темпоральных парадигм предлагали в свое время А. Бергсон, Ф Бродель, И. Пригожин, С. Александер, Б Рассел, Д. Мак-Таггард C.B. Громаков предложил философский аспект темпоральности истории.

Одно из направлений в исследовании настоящего человеческого бытия - это изучение психологических изменений личности, где базисными понятиями являются жизненный путь или индивидуальная история личности Психологами сформулировано как научное понятие представление о времени действующего - «психологическое настоящее». Г. Рейхенбах, признавая единственной реальностью настоящее, ставил его в зависимость от его психологического восприятия. Ф.Е. Василюк выделяет четыре типа психологического мира, с характерным для каждого способом переживания времени, но в каждом из них отражается именно своеобразная рефлексия на настоящее. Существенный вклад в разработку психологического времени личности, действующих в обществе субъектов внесли У. Джеймс, Ж. Пиаже, К.А. Абульханова-Славская, Б.Г Ананьев, Ф.Е. Василюк, A.C. Дмитриев, В.И. Ковалев, H.A. Логинова, С.Л. Рубинштейн, Б.И. Цуканов, Д.Г. Элькин.

Особое звучание проблема осознания актуальной действительности, процессов и явлений, современных субъекту познания, приобретает относительно социально-исторического настоящего (предварительно полагаемого как «современность»). Среди работ, посвященных историческому познанию, следует выделить исследования, авторы которых, рассуждая о том, что является целью такого познания, рассматривают и настоящее. Это исследования В. Виндельбанда, A.M. Барга, А И. Герцена, Л.П Карсавина, А.С Лаппо-Данилевского, К. Маркса, К. Поппера, Г Риккерта, И -Ф. Шиллера, А 3. Штейнберга, К. Ясперса, и др. Из современных исследований форм и способов исторического познания отметим монографию О Ф. Русаковой «Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи».

Полиаспектность проблемы, многообразие источников, раскрывающих (опять-же многообразно) различные стороны предмета исследования, поставили перед нами проблему выбора логики диссертационного проекта, проблему дефинирования данных психологии, физики, истории, социологии в философское понятие и рекурсивирования их предмета до философской категории.

Рассматривая временной модус «настоящее» как объект социально-философского исследования можно выделить, например, следующие концептуальные подходы к этой проблеме. Первый подход предполагает выявление

механизма формирования у действующих в обществе субъектов представлений о наличном бытии (П Г. Колесниченко) (гносеологический и психологический аспекты). Второй - предполагает анализ социального времени или времени человеческого бытия, и вычленение настоящего из временного потока как качественной реальности (выявление онтологического статуса социального настоящего). Оба подхода выдвигают проблему смысла. И если онтологический смысл настоящего обнаруживается через его гносеологическую сущность: чтобы понять, что есть форма настоящего и его содержание, необходимо выяснить, что и как мы воспринимаем как настоящее, гносеологический анализ настоящего невозможен без некоторых онтологических уточнений.

На гносеологическом уровне среди возможных направлений исследования настоящего (научно-теоретического, понятийного уровня осмысления временных свойств и отношений, уровня чувственно-эмоционального переживания времени), нас привлекает концептуальное и апперцептуальное время. Изучая «настоящее» в гносеологическом смысле следует полагать отражение его в той или иной форме. Само настоящее представлено в этих формах по-разному: абстрактно или конкретно.

Настоящее в исследовании автор изначально понимает как некоторый отрезок времени, не трансфинитный и не инфинитезимальный, а наполненный определенным содержанием, и определяющий этим содержанием конкретное бытие (и им определяемый). Раскрыть философский смысл такого настоящего возможно предположительно через обращение к категории «социальное время», где собственно и раскрывается осуществление человеческого бытия в деятельностном аспекте. Мы не ставим задачу изучения объективного исторического бытия, объятого статусом присутствия. Доминантно область нашего интереса, будучи из сферы исторической эпистемологии, очерчивается проблемой возможности получения исторического знания о человеческом бытии «здесь-и-сейчас». Ассерторически такое настоящее - это осмысленное наличное бытие.

Объектом исследования является осуществляющаяся социальная действительность в многообразии форм человеческого бытия, отражающаяся в сознании субъекта деятельности. Предметом исследования - темпоральный образ осуществляющегося человеческого бытия, структурированный в сознании субъекта этого бытия.

Цель исследования заключается в философском анализе темпоральных характеристик социоментального настоящего.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

1 Определить философский статус и методологическую роль понятия «со-

циоментальное настоящее»;

2. выявить субъективные основания социоментального настоящего;

3. выяснить, - каким образом структурируется в сознании познающего субъекта актуальная действительность;

4. установить природу и специфические свойства настоящего человеческого бытия на различных уровнях социальной организации;

5. обосновать понимание современности как объекта исторического познания и эксплицировать «современность» в синтезе философского и исторических аспектов;

6. раскрыть онтологический смысл современности как формы социального бытия через компаративный анализ «настоящее - современность»;

7. предложить гносеологический аспект современности как социоментального настоящего.

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации цели и конкретных задач, являются: диалектический подход к проблеме, методы философской компаративистики, идеализации, единства исторического и логического, функциональный и деятельностный подходы, принцип системности. Автор придерживается философской концепции плюрализма, согласно которой действительность представляет собой множество самостоятельных, часто отдельных существований, индетерминированных сущностей и «слоев бытия», не образующих абсолютного единства; поэтому идиографический метод считает предпочтительнее номотетическому. В работе используются ассерторические суждения и апагогический способ доказательства.

Источниковую базу исследования составили труды таких мыслителей, как Платон, Аристотель, Плотин, Секст Эмпирик, Зенон Элейский, Августин Аврелий, Фома Аквинский, Николай Кузанский, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, И. Ньютон, И. Кант, Г.Ф.В. Гегель, И.В. Гёте, А.И Герцен, И.Г. Гердер, И. -Ф. Шиллер, А. Шопенгауэр, Э фон Гартман, Л. Фейербах, У. Джеймс, С. Александер, Г. Шпет, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, В Дильтей, А. Бергсон, О. Шпенглер, Ж.-П. Сартр, К. Ясперс, Н.А Бердяев, С.Н. Булгаков, B.C. Соловьев, П. Флоренский, С.Л. Франк. М. Вебер, Э Дюркгейм, В.

Виндельбанд, А.М Барг, Л.П. Карсавин, A.C. Лаппо-Данилевский, Г. Рик-керт, Ю. Хабермас, и других.

Научная новизна исследования состоит в следующем: впервые в научный оборот вводится категория «социоментальное настоящее»; обоснована ее методологическая роль в процессе познания настоящего человеческого бытия на различных уровнях социальной жизнедеятельности;

дана авторская классификация временного модуса «настоящее» в онтологическом, гносеологическом, и психологическом аспектах; выявлены проблемы научной и онтической рефлексии на этот модус; типологизировано настоящее человеческого бытия и предложен механизм его понимания через структуру социоментального настоящего; установлен онтологический статус социального настоящего и его объективация в социоментальном образе;

выявлен механизм осознания настоящего в деятельностном бытии субъекта;

через структуру социоментального настоящего обоснована историчность апперцепции социального настоящего;

раскрыта взаимосвязь «современность - настоящее» в социальном познании;

выявлены различные смыслы (гносеологические и онтологические) понятия «современность» в философии и истории; из праксиологических целей предложено современность понимать как социоментальное настоящее.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы могут быть использованы как теоретический ма!ериал и методологические ориентиры для дальнейших исследований времени человеческого бытия, в разработке различных аспектов темпорального сознания, в вопросах коллективного или индивидуального осознания и познания осуществляющихся «здесь-и-сейчас» процессов и явлений, для практики социального взаимодействия, функционирования и прогнозирования. Отдельные положения работы могут служить методологической основой для исторического познания, могут войти в общий курс философии, а также стать основой для разработки спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Магнитогорского государственного университета (2003, 2005), на аспирантских семинарах. Теоретическое содержание работы было представлено в докладах и сообще-

ниях на научных конференциях преподавателей МГПИ (МаГУ) (Магни-тогрск, 1996, 2000); на межвузовской практической конференции «Психологические проблемы бытия человека в современном обществе Проблемы гуманизации процесса обучения и воспитания» (Магнитогорск, 2001); Международной научной конференции ««Наши» и «чужие» в российском историческом сознании» (Санкт-Петербург, 2001). Основные положения отражены в 9 публикациях. Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов и практических заданий для студентов Магнитогорского государственного университета.

Структура и основное содержание работы

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, последовательность которых обусловлена решениями основных задач исследования, заключения и библиографии. Исследование изложено на 166 стр., список литературы включает 245 наименований, в том числе 11 на иностранном языке.

Во введении автор обосновывает актуальность исследования, подробно излагает основания выбора логики диссертационного проекта через анализ источниковой базы, степени научной разработанности проблемы и теоретической основы исследования; определяются исходные методологические принципы, предмет и объект исследования; формулируются основные цель и задачи

Первая глава диссертации «Социоментальное настоящее в контексте осмысления социального бытия» посвящена выявлению объективных оснований взаимообусловленности субъективного и объективного времени различных форм осуществляющегося социального бытия, для чего выясняется: как возможно познание настоящего современным этому познанию субъектом; по каким критериям определенный промежуток временного континуума индексируется и структурируется в сознании познающего субъекта как «настоящее», каковы субъективные основания возможности осмысления ге-терохронных осуществляющихся процессов. В понятийный аппарат исследования вводится и эксплицируется «социоментальное настоящее», которое автор на этом этапе работы понимает как апперцептивное осмысление социальным субъектом рационально контингентированного промежутка, конституированного как «настоящее». По сути социоментальное настоящее есть идеальная схема (образ) как восприятие (отражение) настоящей социально-исторической действительности в процессе функционирования социальной системы.

В первом параграфе «Субъективные основания социоментального настоящего» исследуются концепции, обращенные к проблеме настоящего

времени сознания, изучаются работы исследователей, чьи философские воззрения можно отобразить как темпоралистские, и отдельные данные экстраполируются на понимание социоментального настоящего, которое, в отличие от «ментального» рационально конструируемое, что предполагает апперцепцию. Несмотря на то, что понимание социоментального настоящего в исследовании сводится к схеме, как понимал ее И. Кант, а не А. Бергсон (и тот и другой пытались упорядочить субъективное восприятие времени через схему или образ), соискателем обосновывается, что применительно к предмету исследования схема (понятая через «состояния» непрерывной изменчивости), предложенная А. Бергсоном, представляет определенный интерес. Видится возможным применение к контингентированному настоящему дефиниции «состояние», понимаемой как обстоятельства, в которых находится что-нибудь, кто-нибудь

Соискатель обратился к философским концепциям, полагающим, что человеческому сознанию изначально присущ некоторый темпоральный горизонт, спациализация времени. Кратко отмечается, каким образом и в каких аспектах проблема спациализации представлена в исследованиях таких зарубежных философов, как А. Бергсон, У. Джеймс, И. -Г. Гердер, С. Александер, М. Хайдеггер, Р. Генон Отмечая, что в отечественной философии этот вопрос разработан не достаточно полно, соискатель указывает на присутствующий интерес к проблеме спациализации у отдельных авторов, в частности, соглашается с обоснованиями III.Г. Алиева, что применительно к социальной форме времени вместо термина «структура» целесообразнее использовать понятие «горизонт». Диссертантом доказывается, что спациализация времени является одной из сущностных характеристик темпоральности как специфики человеческой субъективности, что создает возможность восприятия настоящего. Рассматривая спациализацию как первичное основание выявления схемы социоментального настоящего и условие восприятия настоящего как контингентированного промежутка в непрерывном временном потоке (предстающего как образ), отмечается также важность спациализации времени как принципа «смыслоозначения» (Ж. Деррида), поскольку таким образом любой предмет, процесс социальной формы движения может быть понят под индексом «настоящее» в своей целостности как становящийся во времени, как определенное «состояние» (обстоятельства).

Условием для осознания течения времени является осознание смены различных состояний. И, несмотря на то, что чувство времени непрерывно, каузальность прерывности расположена в прерывности восприятия или апперцепции того, что оно есть. Анализируя определенный момент времени, воспринимаемый как настоящее, мы не охватываем всех моментов, хронологически содержащихся в данном промежутке; наше восприятие комплексное, но элективное Отмечается, что порождает и связывает в единую структуру все части воспринимаемого настоящего интенциальное целеполагание, по-

скольку теоретическая способность представления функционирует исходя из практических целей. Далее анализируются тенденции как определенное направление развития, которое фиксируется сознанием в осуществляющейся актуальной действительности. В результате возможности спациализации и избирательности сознания контингентирование определенного временного промежутка как «настоящее» в «аппрегензии» (схватывание; «воспроизведение» у Канта) предстает как образ.

Чтобы выяснить, - каким образом определенная протяженность воспринимается настоящим, и как «настоящее мышление о настоящем» можно экстраполировать с непосредственно переживаемого сознанием на значительные промежутки социального настоящего, автор обратился к анализу ментального настоящего. Отмечается особая заслуга У. Джеймса в обнаружении некоторых идей темпорализма, которые в отечественной философии в большей мере приписываются Э. Гуссерлю и М. Хайдеггеру. Указывая на бесспорную полезность концепции «обманчивого настоящего» (У. Джеймс, С. Александер) для понимания того, что существующий момент не воспринимается отдельно без некоторой продолжительности, сцепляющей некоторое «уже прошлое» и некоторое проективное, соискатель обращает внимание на следующие моменты: для человека важно уяснение «глубокого настоящего», особенностей той последовательности, которая заключена в пределах определенной продолжительности; ментальное настоящее есть эта «глубина», переживание которой протягивает ощущение в мир, а смысл во многом обусловлен связями с горизонтами прошлого и будущего; в человеческом опыте темпоральные горизонты связываются «в очевидности настоящего» в том числе и благодаря возможности темпоральной инверсии, как одной из специфики человеческой субъективности.

Итак, исходя из анализа ментального настоящего субъективными основаниями социоментального настоящего полагаем временение сознания, спациализацию времени, элективное интенциальное целеполагание, возможность темпоральной инверсии, возможность структурирования определенного содержания в единый образ. В структуре социоментального настоящего мы предположили наличие горизонтов прошлого и будущего, «апперципирующей массы» (У. Джеймс) настоящего, некоторого содержания, по определенным признакам в отношении прошлого содержания попадающего под индекс «новое».

Полагая форму настоящего способом существования и выражения определенного содержания наличного момента, а социоментальное настоящее темпоральной структурой сознания социального субъекта, являющейся предикатом понимания и интерпретации формы и содержания конкретного наличного бытия «здесь-и-сейчас», ставится проблема: выяснить, что формирует образ настоящего в сознании, и что является определяющим для рационального выделения промежутка актуальной действительности, - форма, со-

держание или границы. Поставленная проблема решается во втором параграфе «Социоментальное настоящее как форма структурирования актуальной действительности».

Симптоматично предложение А. Лингиса концепцию горизонтов понимать как концепцию уровней, при помощи которой можно разобраться в отношениях между тем, что является настоящим, а что прошлым или будущим, присутствующих в актуальном времени сознания. Проведя анализ, кон-секутивно заключаем, что форма настоящего может быть объектом интерпретации при условии имеющейся возможности выделения конкретных (или потенциальных, - как в экзистенциализме в отношении к экзистенции) границ; тогда содержание будет классифицировано как настоящее. Иначе объектом непосредственной интерпретации настоящего должно стать содержание, условно (рационально) объятое формой как настоящее (форма присутствия, осуществления); и границы (рассмотренные как горизонты) в зависимости о г акцента анализа могут быть выявлены через свое содержание либо как горизонты прошлого и будущего (если их содержание контрастирует с содержанием настоящего), либо как уровни настоящего.

Автор предлагает интенцию рассматривать как средство для постижения социального настоящего, как намеренную направленность сознания на определенный промежуток или содержание актуальной действительности, как «трансцендентальную» апперцепцию И. Канта. В структуре социомен-тального настоящего нам видится желательной контаминация двух видов интерпретации настоящего: через содержание и через форму; через осознание уровней ментального настоящего (через интроспекцию) и через интенцию на «апперцептивную массу» контингентированного настоящего.

Через каузальность субъективной гетерохронности социоментально-го настоящего «действующего» социального субъекта от объективной гетерохронности осуществляющегося бытия раскрывается диалектическое единство познающего и познаваемого «Я» в процессе структурирования в социо-ментальном настоящем актуальной действительности.

Соискатель доказывает, что анализ индивидуального субъективного времени личности без учета сложной структуры субъективного настоящего времени приводит к элиминированию социального смысла ретроспективного и перспективного анализа деятельности социального субъекта. Предложенная нами структура социоментального настоящего призвана преодолеть указанные противоречия.

Социоментальное настоящее, переживаемое всегда индивидуально, тем не менее, нельзя свести только к отдельной личности, поскольку константы временных структур этого настоящего существуют в пространстве деятельности индивидуумов, т.е. пересекаются с пространством опыта других индивидуумов. Любая структура социума познает себя через индивида, который также является структурным элементом социума. Следовательно,

через индивида общество познает самое себя, и в социоментальном настоящем отражается и социальное настоящее. Социоментальное настоящее, возникающее в результате актуального отражения со-бытия индивида с иным, не содержит противопоставления индивида и социума. Кроме того, социоментальное настоящее как рациональное конструирование модели актуальной действительности единичным субъектом, в рамках разделяемых нами парадигм конструктивизма и психосемантики, есть лишь одна из возможных социокультурных моделей социального настоящего. Автором отмечается, что структура социоментального настоящего выявляет способ синтезирования в сознании различных уровней отражения различных бытийственных проявлений социальной актуальной действительности. Выдвигается предположение, что социоментальное настоящее, являясь структурой осознания субъектом осуществляющихся процессов индивидуальной или социальной жизни, при определенных условиях может синонимично, но без редукции, пониматься как «картина мира».

Социоментальное настоящее как переживание деятельности структурировано и выражает установление отношений познающего «Я» с наличной действительностью.

В третьем параграфе «Единство и многообразие форм социального бытия «здесь-и-сейчас» определяются существенные признаки настоящего, исходя из того, что содержание настоящего мы рассматриваем с учетом многообразия форм человеческого бытия и человеческой деятельности; определяются дефиниции, различающие настоящее различных уровней социальной системы; выявляется та реальность, к которым эти понятия относятся; а также при обращении к схеме социоментального настоящего выявляются существенные признаки социального настоящего как структурированного единства многообразных форм человеческого бытия «здесь-и-сейчас» и предлагается механизм их различения (выясняется, - каким образом отражается в социоментальном настоящем объем и содержание различных форм настоящего человеческого бытия).

Изучение настоящего в аспекте социального времени позволило обосновать положение о социальном настоящем, как времени, имеющем особый онтологический статус как осуществляемой человеческой деятельности, человеческого бытия «здесь-и-сейчас» Диссертант соглашается с утверждением, что многообразие человеческого бытия в актуальной действительности дифференцировано по принципу многообразия социальной деятельности, и через категории «социальная деятельность», «макроуровень и микроуровень социального времени» предлагает типологизировать настоящее человеческого бытия- индивидуальное (или экзистенциальное) настоящее, объективированное в форме человеческой жизни; настоящее, объективированное в форме процесса, ситуации или события «здесь-и-сейчас», которое есть воспринимаемая (переживаемая) субъектом как осуществляемая непосредственно дея-

тельность; социально-значимое (социоисторическое, историческое) настоящее, объективированное в форме социальной реальности (или истории).

Последовательно в работе обнаруживаются существенные признаки социального настоящего, объективированного в контингентированный ментальный образ в структуре социоментального настоящего. Признавая процес-суальность социального бытия, для рассмотрения настоящего как финитного, контингентированного момента бытия, понятийно редуцировали относительную устойчивость к понятию «прерывность», а развитие - к понятию «непрерывность», и через эти оппозитные категории выразили: социоисторическое настоящее как «фрагмент» в непрерывном осуществлении человеческого социума, это прерывность в непрерывности; настоящее в масштабе жизни, индивидуальное настоящее - это непрерывность прерывного (человеческая жизнь в своем непосредственно переживаемом бытии «представляет собой наше земное всеохватное настоящее»); настоящее как ситуацию или момент личного бытия как прерывность в непрерывности прерывного. Анализируя социальное настоящее через категории «прерывности» и «непрерывности» в предложенной интерпретации, обнаруживается многообразие актуального бытия социальной личности «здесь-и-сейчас». В основе рационального контингентирования континуитивного лежит проблема выделения границ. Настоящее как данное содержание (в смысле конкретного здесь - и - сейчас данного) развития бытия приобретает статус объективной (субъективной) реальности либо через свои границы, либо через понимание данного содержания как актуального, отличного от «иного» содержания в прошлом.

Становление как осуществление социального настоящего рассматривается как социальная процессуальность. Таким образом, заключает автор, в социальном настоящем проблема детерминизма трансформируется в проблему индетерминизма. Индетерминизм тем фактом, что не признает вселенную за твердо определенное единое, допуская в ней некоторую первичную множественность, подтверждает, тем самым, наш взгляд на социальное настоящее как на множественность тенденций в единой процессуальное™ «прерывного».

«Наполнение» социального настоящего мы конституируем как «новое, актуальное» по отношению к предыдущему «устаревшему, уже не актуальному» и по отношению к будущему «еще не актуальному»; в отнесении к актуальной деятельности присутствие «горизонта опыта» в форме социального наследия и «горизонта ожиданий» в форме целевых установок или предположения вероятностного завершения разворачивающихся тенденций; как то, что осуществляется; контингентированная процессуалыюсть в единстве многообразных тенденций; как относительная устойчивость, которая сохраняе1 свою качественную определенность в пределах данной длительности.

Определив структуру социоментального настоящего и существенные признаки настоящего человеческого бытия, соискатель заключает, что образ социального настоящего создает для индивида смысл и значение актуальной действительности.

Наиболее многоуровневым видится социоментальное настоящее, апперципирующее социально-историческую актуальную действительность, из-за сложной структуры этого вида социального бытия, включающего многообразную деятельность различных систем в развитии как многочисленных тенденций происходящих процессов.

Вторая глава «Современность как осуществляющееся человеческое бытие: проблема смысла и проблема интерпретации».

В этой главе диссертационного исследования выяснению подлежит терминологический смысл и функция понятия современности как социально-исторического бытия, соотношение субъекта и объекта современности; исследуется возможность выделить в контаминированной событиями современности исторически «новое» или возможность допустить наличие «нового» и «не нового» в одной современной субъекту исторической реальности; анализируется, - чем является исторически новое: завершением возможностей (основание которых лежит в прошлом) или началом осуществления (завершение чего будет в будущем).

В первом параграфе «Осуществляющееся человеческое бытие как объект философского и исторического познания» дана предварительная экспликация дефиниции «современность» как десигната социально-исторического настоящего.

Понимая «современность» в историческом контексте как текущую историю, или совокупность общественной практики в настоящем, мы обратились к методу философии прагматизма и к временному аспекту «философии деяния» А.И. Герцена. Функциональный метод «философии действия», разработанный У. Джеймсом, гармонически объединяет «старое» и «новое», определяет соответствие между нашим сознанием и действительностью, между нашими индивидуальными мыслями и «универсумом чужих опытов», не означает каких-нибудь определенных результатов, а представляет собой только известное отношение к вещам. Рассматривая основные положения «философии деяния», диссертантом особо отмечается тема персонализации истории в свободном «деянии» через «проживание» идеи, когда каждый шаг в истории предлагается рассматривать как поглощающий и осуществляющий весь дух своего времени, а потому - имеющий свою полноту.

Если считать время феноменом, который представляет собой синтез реальностей разного уровня (реальности прошлого, настоящего и будущего), то современность следует рассматривать как эмпирическую реальность непосредственно происходящего Современность может рассматриваться как ре-

ферент социально-исторического настоящего: периодизация современности обусловлена некоторым наличным содержанием и интенцией сознания субъекта на это содержание, т.е, имеется объективное основание для интенций субъекта; длительность современности (то, что сознанием охватывается как «современное») объективно зависит от скорости происходящих в обществе изменений и субъективно - от социоментальной установки познающего субъекта.

Второй параграф «Современность как форма социального бытия» посвящен сущностному анализу современности как осуществляющегося социально-исторического бытия.

Исходя из того, что дефиниция «современность» принимает вид ассерторического суждения ««кто-то» («что-то») соприсутствует с «тем-то» («чем-то»)», характер и смысл этого соприсутствия полагаем предметом исследования современности. «Современность с...», или экзистенциал «совместное бытие» может трактоваться- как объективная современность вообще, современность с сущим; как современность с исторически пребывающим в актуальной действительности человечеством, «бытие с Другими» (М. Хай-деггер); как современность с самим собой. Во всех трех интерпретациях обнаруживаем необходимость отсылки к субъекту, к познающему «Я». И поскольку познающее «Я» может одновременно быть современным и своему познаваемому «Я», и «не-Я» (в смысле «другим»), и сущему, в диссертации производится дополнительная экспликация современности как «современности с...».

В параграфе рассматривается «наследие» как структурная часть современности; выявляются условия соприсутствия «нового» (как ранее не бывшего») и «нового» (как уже ранее бывшего, но в других отношениях), наследия и настоящего. Анализируется, почему и каким образом современность может идентифицироваться и только по содержанию, и только по форме.

Автор полагает, что основания понимания «нового в современности» следует искать не столько в самой новизне объекта, сколько в изменении со-циоментального настоящего субъекта как актуализации ранее актуально не бывшего в его «апперцепирующей массе». Современность поэтому может интерпретироваться как «время действующего наблюдателя» (где «действующий» - социальный субъект); и поскольку актуализация устанавливается субъектом познания, следует согласиться с Б. Виттроком, что может существовать несколько современностей одновременно. И это выдвигает проблему их согласования.

Третий параграф «Гносеологическая сущность современности» посвящен анализу социоментального настоящего как формы осознания актуального бытия и обоснованию методологических принципов согласования и осмысления социально-исторического настоящего как «современности с...»

познающим современность субъектом через отражение социальной деятельности.

Автор разъясняет вопрос, почему субъект осознания современности, определяемый «действующим наблюдателем» (упрощенно «современным человеком»), может рассматриваться как дефиниция исторического мышления. Эта дефиниция определяет такое самосознание (самонаблюдение или интроспекцию), в котором субъект является имманентным объекту исследования (сознания), поскольку самим актом самосознания себя в качестве современного определил свое нахождение (своего познающего «Я») во времени, которое мыслит как «настоящее». Это настоящее он демаркирует от «ненастоящего» тем, что помещает первое «между» выделяемым как «прошлое» и как «будущее». Поэтому социоментальное настоящее есть историческое осознание субъектом современности некоторого промежутка актуальной действительности (исторического настоящего), включая и осознание самого себя в рамках (в пределах, границах) этого промежутка (этого настоящего).

Диссертант обращает внимание на проблему соотношения имманентного и трансцендентного, в связи с чем разъясняет социоментальное настоящее как способ социальной рефлексии на социальное настоящее, где обнаруживается единство трансцендентности и имманентности сознания познающего субъекта. Рефлексия здесь - форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий. Обращаясь к структуре социоментального настоящего, эпистемологическими позициями, благодаря которым совершается такое осмысление, автор называет рефлексию на горизонт прошлого, рефлексию на горизонт будущего, рефлексию на настоящее.

Осознание событий современности современным этим событиям субъектом, его мышление их как исторического настоящего, может интерпретироваться как го, что становится историей, но еще не стало ею. Диссертант последовательно приходит к выводу, что если история осуществляется в современности, исходя из определения социоментального настоящего как конструкта осознания современности, справедливее понимать современность не как историческое настоящее, а как «исторически ориентированное настоящее». Современность - это образ социоментального настоящего, в историческом контексте, или образ осуществляющегося исторического человеческого бытия, образ осуществления исторической реальности.

Рассматривая «поколение» как «современность с...» ...другими, как «со-бытие современников», используя принципы синхронии и диахронии, автор приходит к выводам, что современниками являются люди, чья социальная ролевая деятельность совпадает.

В персонифицированной «современности с...» ...самим собой «данный сам себе» (М. Хайдеггер) человек современен самому себе, своему наличествующему «Я». «Я» как «здесь-и-теперь», как исторически осуществляю-

щееся бытие из «мое прошлое» в «мое будущее», современно всему, что составляет содержание социоментального настоящего, всех его горизонтов; это есть историческое в индивидуальном бытии, экзистенциальная историчность.

Поскольку мир многообразен, и существует столько современностей, сколько индивидуальных социоментальных настоящих, современность есть аддитивный способ социального познания настоящего (со-)бытия социума, где точкой отсчета служит индивидуальное «Я» каждого, кто в этом событии участвует. Таким образом, субъект познания интерпретирует историческое настоящее исходя из своей современности, которую можно выразить из праксиологических целей как социоментальное настоящее.

Отмечается, что в современности как исторически ориентированном настоящем наблюдается единство субъективной и объективной тенденциозности, или интенция сознания на тенденции развития социального настоящего. Метод синхронии при описании современности через схему социоментального настоящего, позволяет отдельный смысл осуществившихся, забегающих вперед и осуществляющихся тенденций рассмотреть как аддитивный смысл осуществляемого исторического целого. А современность консеку-тивно при таком методе интерпретации исторически ориентированного настоящего есть условие взаимной соотнесенности диверсификационных исторических типов присутствия.

Подводя итог, отмечается, что современность в каждом случае особенна для познающего ее субъекта, поэтому возможно только комплексное онтологически-гносеологическое понимание; даются возможные определения современности, исходя из некоторых постулатов, рассмотренных в исследовании, и парадигмальных установок отдельных философских направлений.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и намечены перспективы дальнейшего исследования обнаруженных в процессе работы над диссертацией проблем.

Основные положения диссертация отражены в следующих публикациях:

1) «Сакральное» и «мирское» время в контексте протестантских концепций позднего средневековья /Хворостьянова Т.А. Реформация в Европе и формирование протестантских религиозно-политических систем- методические рекомендации к выполнению контрольной работы для студентов II курса очного и заочного отделений исторических факультетов педагогических институтов - Магнитогорск: МаГУ, 1998. - С. 24 - 27.

2) Временная перспектива- содержание, типология, особенности //НАУКА-ВУЗ-ШКОЛА: Сб. науч трудов молодых исследователей- Магнитогорск: МаГУ, 2000. - Вып. 6.-С. 131-135;

3) Смысл и ценностное наполнение социоментального настоящего //Проблемы науки и образования в современной высшей школе. Тезисы докладов XXXVIII внутривузовской научной конференции преподавателей МаГУ. - Магнитогорск: МаГУ, 2000г. - С. 101;

4) Психологические проблемы темпоралъности бытия. Самоактуализация личности посредством воспитательной функции социума //Психологические проблемы бытия человека в современном обществе. Проблемы гуманизации процесса обучения и воспитания: Материалы межвузовской практической конференции. - Магнитогорск: МаГУ, 2001. -С. 168-173;

5) Социальное прошлое в российской исторической доктрине // «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании: Материалы Междунар. науч. конф. - СПб.: «Нестор», 2001. - С. 9-13;

6) «Философия деяния» Герцена и «Философия действия» как методы познания исторического настоящего //Проблемы российской истории. Вып. I. - Магнитогорск: МаГУ, 2002. - С.23-46;

7) Взаимодействие аккумулятивной функции прошлого с настоящим временем действующего и типы социокультурной динамики (на примере архаических обществ) //Наука на современном этапе: Проблемы и решения. Межвузовский сб. науч. тр. - М.:Компания «Спутник+», 2002. - С. 22-28;

8) Социоментальное настоящее как апперцептивное восприятие социумом бытия "здесь-и-сейчас" // Тезисы докладов ХЫ внутривузовской научной конференции преподавателей МаГУ. - Магнитогорск: МаГУ, 2003 г,-С.192.

9) Специализация как первичное основание выявления схемы социоментального настоящего //НАУКА-ВУЗ-ШКОЛА: Сб. науч. тр. молодых исследователей.- Магнитогорск: МаГУ, 2005. Вып 10. (в печати, 5 е.).

№1854»

РНБ Русский фонд

2006-4 16535

Регистрационный № 1348 от 09.03.2005г. Подписано в печать 5.10.05г. Формат 60x84 '/16. Бумага тип. № 1. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Уч. -изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 493. Бесплатно.

Издательство Магнитогорского государственного университета 455038, Магнитогорск, пр. Ленина, 114 Типография МаГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хворостьянова, Татьяна Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИОМЕНТАЛЬНОЕ НАСТОЯЩЕЕ В КОНТЕКСТЕ

ОСМЫСЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ.

§ 1. Субъективные основания социоментального настоящего.

§ 2. Социоментальное настоящее как форма структурирования актуальной действительности.

§ 3. Единство и многообразие форм социального бытия здесь-и-сейчас».

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОСТЬ КАК ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ БЫТИЕ: ПРОБЛЕМА СМЫСЛА И

ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ

§ 1. Осуществляющееся человеческое бытие как объект философского и исторического познания.

§ 2. Современность как форма социального бытия.

§ 3. Гносеологическая сущность современности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Хворостьянова, Татьяна Анатольевна

Актуальность исследования. В современных условиях развития цивилизации, с характерными для нее высокими темпами общественного развития, с интенсивностью экономических, технических, информационных изменений, возникает специфическое мировоззрение, которое выражается в сложных темпоральных ощущениях. Буквально каждый год на современном этапе функционирования цивилизации имеет реальную возможность называться новой эпохой в развитии той или иной области человеческой деятельности. Между отдельными событиями пролегают не годы или год, а тонкая историческая грань. Поскольку некоторые объекты современности, едва успев «отметиться» на горизонте наличного бытия, перемещаются на горизонт прошлого, а другие, являясь еще какое-то время назад «проекцией будущего», стремительно внедряются в жизнь современных людей, поскольку имеет место относительно небольшая-длительность или «спресован-ность» событий, которые по некоторым критериям могут определяться как «эпохальные», - возникает ощущение, что времени становится меньше. Но с другой стороны, «растягивание» прошлого за счет процессов, которые продолжают оказывать определенное воздействие на сегодняшнюю жизнь людей, отсутствие четких границ между явлениями в условиях мировоззренческой нестабильности не позволяют отделить настоящее как от недавнего прошлого, так и от ближайшего будущего, и создается ощущение, что история осуществляется «здесь-и-сейчас». «Спрессованность» событий, стремительно превращающихся в объект истории и также стремительно теряющих обаяние исторической новизны, вызывает у свидетелей этого «осуществляющегося» «темпорального хаоса» ощущение завершения или вообще отсутствия истории. Споры относительно прекращения истории, практически не утихающие со времени опубликования работы Ф. Фуку ямы, продолжают вызывать широкий интерес в западных и приобретают особую направленность в отечественных научных кругах. В последних - в виде рассуждений «Пришел ли постмодернизм в Россию?» - и насколько приемлем постмодернизм в отечественной методологии научного познания исторической действительности.

Сегодня интерес к настоящему, «современности» проявляют науки, чей предмет традиционно лежал в другой области; в частности, - история. Этот все возрастающий интерес обусловливается рядом новых концептуальных представлений о человеке и его способности действовать индивидуально и коллективно, определяя свою роль в истории. Историзация всех сфер человеческой жизнедеятельности одновременно со стремлением современного человека обнаружить глубинные основания своего бытия не в прошлом и не в будущем, а «здесь-и-сейчас», делают возможным понимание личностью собственной жизни как разворачивающейся микроистории. Актуальность обращения к проблеме понимания социального настоящего, где человек действует практически и имеет возможность не только осознавать свои действия, но и вносить в них необходимые коррективы, уяснение специфики осознания индивидом осуществляющегося в настоящем бытия обнаруживается как в теоретико-познавательном, так и в практическом смысле. Таким образом, актуальность заявленной проблемы можно обозначить многочисленными позициями.

Источникевую базу исследования составили преимущественно труды философов и историков разных времен и цивилизаций.

Данные исторической науки, а также этнографии и археологии позволяют сделать вывод о том, что настоящее было первой мерой времени, дающей возможность расчленять человеческую жизнь на определенные этапы (см.: 33; 238)1. Для архаического мышления настоящее - наиболее осязаемая непреложная реальность, в которой люди осознают свое существование и которая, таким образом, далеко не нулевая протяженность. Но поскольку мифическое сознание понимает все данное в единстве, индивидуальная история отсутствует, как отсутствует и индивидуальное настоящее.

Античность, усвоив и переработав созданное мифом, делает объектом своего внимания, прежде всего, вечность; настоящее же, если и существует, не устойчиво, не вечно, оно не «есть». Так, настоящее у Платона - неустойчивый, исчезающий, но образующий своим движением время, образ «вдруг». Конституирова-ние настоящего как лишенного длительности феномена обусловливалось сугубо абстрактным подходом к толкованию его сущности, поскольку представления о времени основывались на понимании его чистым потоком длительности, который не связан с реальными предметами и явлениями. Желание обнаружить именно, действительную природу настоящего поставило новые задачи в рассмотрении времени перед Аристотелем. Он делает предположение, что настоящее «теперь» (которое, возможно, не грань, а промежуток) является качественно отличным от других модусов времени. Считая время «мерой», Аристотель обращает внимание на зависимость этой «меры» от самого человека и, более того, - от состояния его-души. Отмечая содержательную неоднородность времени, выражающуюся в неодинаковости каждого его «теперь», тождественного по форме, Аристотель пытается преодолеть «парадокс исчезающего времени» за счет обращения к времени сознания, и противоречивость настоящего разрешить через его субъективный образ, и этим «индивидуализировать», сделать значимым каждый момент бытия. Тем самым Стагирит, неосознанно для себя, наметил разрешение проблемы: что представляет собой настоящее «теперь» в отношении к человеческому существованию, - через индивидуальный темпоральный опыт.

Другой греческий философ, Плотин, вовсе отвергал метризацию времени внешними природными процессами и помещал ее во внутренний мир человека.

1 Об этом автор рассуждает в статье «Взаимодействие аккумулятивной функции прошлого с настоящим временем действующего и типы социокультурной динамики (на примере архаических обществ)» // Наука на современном этапе: проблемы и решения : межвуз. сб. науч. тр. - М., 2000. - С.22 - 28.

Наиболее глубоко эти идеи получили развитие в христианской средневековой теософии. Оформилось представление о времени, которое зависимо от человека, от осознания им собственного «Я», время приобретает личностную окраску, а каждое мгновение рассматривается в уникальности и неповторимости. Абстрактный порядок космологического времени античности сменяется новой концепцией, когда все временные модусы воплощены в «духовном настоящем», в котором человеку раскрывается просвет в вечность. И первым, кто попытался глубоко вникнуть в проблему времени через человеческую субъективность, был Августин Аврелий. Предложенная им модель личностного времени, на наш взгляд, это модель ментального настоящего (настоящего времени сознания), а также попытка обнаружить смысл истории в настоящем, то есть в человеческой духовности. Стоит отметить и: концепцию времени Фомы Аквинского, где впервые проводится четкая демаркация между знанием и верой. Мы можем констатировать наличие в этой концепции апперцептивного знания (102, с.186). Хотя католическое средневековье, пребывая в точке пересечения сакрального и мирского настоящего, этим временным модусом в своем обыденном сознании пренебрегало, в философско-теоретических изысканиях именно настоящее, «теперь», являлось центром познавательной рефлексии. И, начиная с Августина Аврелия, явно или неявно интерес к настоящему был обусловлен желанием рассмотреть осуществляющееся на глазах, мирское как разворачивающийся «теперь и здесь» момент христианской истории.

Собственно же историческое сознание европейцев зародилось в эпоху Возрождения, когда время в представлениях людей дифференцировалось на качественно различные, но обладающие свойством преемственности, периоды, когда произошло выделение настоящего как самостоятельного этапа, отличающегося от прошлого и будущего. Настоящее понимается и как время перехода между прошлым и будущим, и как время, в котором разворачивается деятельность субъектов истории, как «средоточие исторической жизни и энергии» (171, с. 199). Поэтому настоящее «.преобразуется в момент движения истории, в зеркало всех времен» (М.А. Барг). Возрастает интерес к настоящему и в рамках формирующихся протестантских течений, которые полагают человека ответственным за свое существование. Человек — это существо, которое в каждое мгновение способно и должно творить себя заново, поэтому каждое последующее мгновение не может восприниматься как простая пролонгация предшествующего.

Начиная с XVII века парадигма «вечность - время» сменяется идеей абсолютной длительности и парадигмой «объективное (абсолютное) время - субъективное (относительное) время»; все большее внимание уделяется времени, а не вечности, и потому отношение к настоящему несколько меняется. Объектом исследования становится не вечное настоящее Бога (сакральное настоящее) и не настоящее как мгновение на фоне божественной вечности (мирское настоящее), а собственно мирское «здесь», «здесь» в структуре времени как длительности. И в высказываниях Р. Декарта, Б. Спинозы, Г. Лейбница, И. Ньютона мы обнаруживаем традицию объяснения отраженного в нашем сознании времени. Но до И. Канта время — это объективное, статичное (абсолютное) бытие и социальное время как время человека отсутствует.

Дальнейшая разработка проблемы настоящего в концепции социального времени принадлежит Г. Ф:В. Гегелю. У него время - это форма развития Абсолютной идеи, хотя осуществляется в деятельности человека. Время - надчеловеческое, но уже не бытие, а становление. Настоящее для Гегеля не просто момент определенной последовательности. В высказывании, что «конкретное настоящее есть результат прошедшего, и оно чревато будущим» H.H. Трубников углядел истинную структуру временной связи, «структуру человеческого саморазвития» (189, с. 138). Идея исторического прогресса, явившаяся следствием утопического мышления XVIII века, конструировала идеальное будущее в противовес понимаемому несовершенным настоящему. И именно ценностный нигилизм по отношению к настоящему вполне справедливо порождал желание обнаружить в настоящем и доказать смысл и определяющее для бытия человека значение. Подобную попытку предпринимают И. В. Гёте, А. И. Герцен; по-своему, не без противоречий, решает эту проблему А. Шопенгауэр. Следует отметить, что Шопенгауэр не только видит бытие человека всецело в настоящем, но и указывает на зависимость настоящего от индивидуальных особенностей, «широкой познавательной сферы данного индивидуума» (см.: 218, с. 3; 217, с. 130, 256, 257). Некоторые парадоксы шопенгауэровской философии относительно настоящего были преодолены Э. фон Гартма-ном. Но более существенной, на наш взгляд, выглядит попытка решить проблему настоящего как человеческого бытия, а именно - наполнить смыслом жизнь во времени, наполнить смыслом и придать глубину настоящему, у Л. Фейербаха.

В дальнейшем на содержательную характеристику временной реальности, на зависимость этого содержания от самой жизни, человеческого бытия обращают внимание отдельные представители философии жизни, прагматизма, феноменологии, экзистенциализма. Некоторых из них по определенным критериям проявления их интереса ко времени можно было бы объединить либо при рассмотрении философского течения темпорализма, которое, описывает специфику субъективного мира человека в терминах времени (У. Джеймс, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), либо при рассмотрении времени в философских теориях социального развития (В. Дильтей, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр), либо исходя из принципа историзма, подходя к действительности как развивающейся во времени, либо обращаясь к концепциям психологического времени личности (Э. Мах, В. Дильтей, А. Бергсон, У. Джеймс):

Если для А. Бергсона, уделившего значительное внимание модусу настоящего, течение времени - объективный процесс, проходящий через человеческое сознание, но от него не зависимый, для В. Дильтея время не может рассматриваться как процесс, существующий и протекающий независимо от, человеческой деятельности. Начиная с Дильтея, время — это становление человеческого бытия, и для этого мыслителя важным является указание на единство времени с наполняющим его содержанием, и зависимость характера времени от того, что его наполняет. Он, провозглашая принцип «познать жизнь из нее самой», истолковывает жизнь как реальность природную, психическую, но, прежде всего, культурно-историческую. И толкуя подлинное время как постоянное движение настоящего, где настоящее становится прошлым, а будущее - настоящим, именно настоящее, являясь переживанием, представляет собой наполнение временного момента реальностью. Таким образом, В. Дильтей выходит на некоторые вопросы, которые будут в дальнейшем развиты представителями темпорализма в концепции ментального настоящего и в концепции временения сознания. Понять время в неразрывной связи с его содержанием, понять историческое время в неразрывной связи с содержанием истории стремился и О. Шпенглер, и не последнее место в его концепции времени занимал временной модус настоящего. Относительно настоящего он высказывается уже вполне в экзистенциальной трактовке «озаботившегося» существования человека. У Шпенглера можно увидеть новое отношение к настоящему, характеризующееся глубоким доверием в непоколебимость всего «данного», выступающего как нечто простое и очевидное. Таким образом, в философии жизни акцент ставится (что в' немалой степени было определено социально-историческими условиями, когда развивалось это направление философии) уже не на существование человека во времени, а на осуществление времени в человеке как субъекте собственного «жизнеосуществления» (О. Больнов). И настоящее представляет собой основу, глубину, возможности этого «жизнеосуществления» и - возможности интерпретации собственного бытия. В: дальнейшем эта тенденция нашла оформление в темпорализме, где наряду с учениями У. Джеймса, 1Ф С. Александера присутствуют некоторые положения феноменологии, экзистенциализма и когнитивной психологии.

Из экзистенциалистов, раскрывающих связь времени с человеческим бытием, особого внимания заслуживает концепция М Хайдеггера. Несмотря на то, что подлинное бытие, по Хайдеггеру, — есть только «собственное бытие-к-смерти», следует несколько усомниться в абсолютизации будущего в его понимании времени как целостной структуры экзистенции «Desein» (см., напр., комментарий переводчика русского издания «Бытия и времени» В.В. Бибихина - 210, с. 450). Предполагаем, что, называя будущее «настающим», Хайдеггер отражает в «бытии-к-смерти» природу настоящего, которое есть становящееся, но еще не ставшее; тогда как то, что «в действии «Dasein» находится в настоящем» не вызывает сомнения (146, с. 259). Если допустить вышеизложенное предположение, то экзистенциальная временность - это выражение экзистенциального настоящего как осуществление человеческого бытия. Настоящее Хайдеггер рассматривает как «присутствие» и как «теперь». «Присутствие» персонифицировано, оно «Здесь-бытие», и потому его существование не может быть точечным, но обладает всей полнотой «пространственно развернутого мгновения». Настоящее как «присутствие» истолковывается как внутренняя структурная форма, как структура субъективного настоящего, в котором наличествуют три отношения, что обнаружил еще Августин как три формы времени в качестве направлений человеческого сознания в настоящем. В экстатичности, в единстве трех экстазов временности, которые «протягивают друг другу самих себя» (211, с. 399) заложена не только возможность выхода за пределы субъективного бытия, но и воля к аутентичности, к подлинному бытию. Последнее проявляется «через стремление придать настоящему, своему присутствию в мире, при возможности самое богатое содержание, для чего вместить в него все свое прошлое и все свое будущее» (238, р. 117), что, впрочем, не означает бесконечное протяжение. Напротив, бесконечной линией описывается время неаутентичного существования, это время повседневности, поглощающей человека бесконечным потоком сменяющихся «теперь». Таким образом, «Здесь-бытие» у Хайдеггера есть завершенное в себе настоящее, «сущностное существование как самая сильная форма жизни» (238, р. 117).

Желание «реабилитировать» настоящее, в котором человек, собственно «присутствует» в мире, периодически (вплоть до эпохи постмодерна) становится если не целью, то хотя бы одним из предметов дискуссий, исследований различных философских, социологических, исторических, психологических направлений. Постмодернистское же «скольжение времени», разрозненность отдельных моментов, постулирующих и, как может показаться, абсолютизирующих краткий миг настоящего, который один только и есть, элиминирует понятие «история» и аутентичность человеческого бытия. Ни одно из философских направлений не отрицает, что человек живет в настоящем. Но если настоящему придается объективный характер, оно исчезает, поглощаемое будущим и, прошлым, и человеческое существование лишается онтологического основания. Настоящее может быть тем модусом, через который или посредством осознания которого человек обретет самого себя или приблизится к смыслу (пониманию) своего существования, когда свое бытие сделает объектом своей озабоченности. Видится закономерным в развитии вопроса о временном модусе «настоящее», что постепенно философы обнаруживают необходимость определять настоящее не, просто как физическое условие для человеческой жизнедеятельности, но и видеть в нем «социальный аспект,. внутренний функционально-организующий фактор целостного жизненного процесса человеческого общества, фактор единства прошлого, настоящего и будущего в сознании и деятельности индивида» (103, с. 43).

Изучив, как оформлялось и эволюционизировало в философии понятие временного модуса «настоящее» в соотнесенности этого понятия с временем человеческого бытия, мы обнаружили следующие проблемы и сделали предварительные выводы. 1. Многообразие концепций даже в рамках одной цивилизации, одного философского направления обусловило то, что анализ этих концепций носит преимущественно персонифицированный характер. Бесперспективными оказались и попытки извлечения модуса настоящего для анализа только в обращении к изучению концепции времени у различных мыслителей, даже без дистинкции на физическое и социальное, абсолютное и релятивное; «проблема настоящего» обнаруживается своим проявлением в самых разнообразных философских, социальных, исторических, естественно-научных вопросах, имеющих фундаментальное значение для человека. 2. Понимание настоящего как безвременной длительности, как грани между прошлым и будущим восходит к неверной трактовке действительной природы настоящего и ведет к отрицанию объективного бытия вещей. Когда имеется в виду бытие конкретных явлений и предметов, всегда полагается определенная продолжительность их существования, функционирования, не сводящейся ни к нулю, ни к бесконечности, а к некоторой конечной величине, хотя и лишенной строгой определенности. Рассматривая настоящее в соотнесении с человеческим бытием, не может быть объектом исследования «миг между прошлым и будущим», но только определенное сравнительно устойчивое, качественное состояние. 3. Инфинитезимальное настоящее или простертое трансфинитное настоящее не позволяют рассмотреть человеческое бытие во времени; такая возможность появляется при исследовании времени как субъективной реальности. И поскольку понятие «настоящее», синонимичное определенному этапу человеческого бытия, отличается в своей характеристике от физического временного фазиса «настоящее» связанностью с реальными осуществляющимися событиями человеческой жизни, возникает проблема соотнесенности объективного и субъективного настоящего человеческого бытия.

Степень научной разработанности проблемы, теоретическая база исследования, обоснование выбора логики диссертационного проекта

Интерес к временному модусу настоящего обнаруживается у большинства мыслителей, обращающихся в различных аспектах к проблеме времени, некоторые называют его центральным видом времени (В.Н. Ярская). Но интерес философов к этому временному модусу вызван в большей мере его соотнесенностью с прошлым и будущим, или с временным потоком в целом, поскольку «философии как неаксиоматическому познанию свойственна многовариантность оценок свершившегося и футурологический плюрализм. в понимании -, грядущего» (185, с. 116), Оценка же настоящего требует большей актуальности и социальной ответственности, но именно познание настоящего во многом проблематично. Причиной такого «во многом проблематичного» анализа собственно модуса настоящего в философии является совокупность целого ряда проблем. Элективно типологизируем некоторые из них.

Настоящее как «переход» от прошлого к будущему,, как коннекс времен, выражающий собой осуществляющийся процесс, но не занимающий на временной оси какой-то самостоятельной области («теоретический ноль»), в различных аспектах рассматривается со времен древней Греции (грамматические примеры Присциана, описание Проклом основания адсорбируемого треугольника, означивание ситуации через «сейчас», «теперь» или «вдруг» у Платона, «грань» между прошлым и будущим у Аристотеля). Правда, автор, говоря о живом воплощении потенциального будущего в реальном настоящем, имеет в виду тенденции развертывания процессов природы; и общества, признавая за ними статус объективной реальности. В такой интерпретации, действительно, возможен как процесс «моделирования» в настоящем будущего, так и процесс экстраполяции настоящего в будущее. Нередко подобный акцент в понимании природы настоящего используется в исторических и социально-философских исследованиях, и определяет этот модус как несущую конструкцию истории, которая определяет место прошлого и будущего, связывает их между собой (Л.А. Коган). Чуть шире: настоящее как решающее звено, соединяющее всю цепь времен, момент движения истории, зеркало всех времен (М.А. Барг). Оппозитная традиция понимания настоящего, как частично находящегося в прошлом, и частично в будущем, восходит к древнегреческому философу Хрисиппу.

Настоящее как точка в потоке времени подвергалось анализу в последнее столетие преимущественно в теориях физики. В философском аспекте проблема «точечной» и «интервальной» трактовки времени интересует нас постольку, поскольку показывает зависимость понимания бытия от трактовки временного модуса «настоящее». Многие исследователи, имея целью определить феномен настоящего, приходили к парадоксальным и противоречивым выводам. К «парадоксальным теориям» настоящего мы относим: представления Парменида Элейского о настоящем как лишенной длительности границы между прошлым и будущим, что ставило вопрос о возможной элиминации времени; «Апории» Зенона Эл ейского «Стрела», «Дихотомия», «Стадий», где предметом рефлексии является момент настоящего - вечности; антиномию софистов, которые с помощью выявленной апории доказывали «несуществование» музыки; отрицание настоящего Кратилом через утверждение, что в одну и ту же реку нельзя войти и единожды; философские рассуждения Аристотеля о моменте настоящего «теперь»; размышления о времени и вечности Секста Эмпирика и Августина Аврелия. Доказав, что именно «точечная» трактовка (движущегося) мгновения настоящего «теперь» вызвала рождение сформулированного Аристотелем «парадокса исчезновения времени», предполагаем, что греческий мыслитель обнаружил некоторое разрешение проблемы через обращение к «теперь» отраженного, а не реального времени (см. 13, с.156). Хри-сипп попытался именно через отрицание «точечной» трактовки объяснить существование настоящего как «не бесконечно малой», фиксированной точки, а некоторого предела и грани. Августин Аврелий, обнаружив тот же парадокс, что и Аристотель, решает его через истолкование времени как формы человеческого сознания (3, С.26). Таким образом, открытый Августином парадокс времени описывает физическое время, для которого настоящее стремится к небытию, т.к. в каждый момент перестает существовать. Совсем иной характер имеет «внутреннее время души» (сознания), которое содержит в себе и прошлое и будущее, и субъект, удерживающий в своем сознании мир от падения в небытие, выступает центром мира. И.М. Савельева и A.B. Полетаев, рассуждая в своей глубокой и обширной монографии о времени, констатируют, что прошлое и будущее имплицируются бесконечными, а настоящее всего лишь как «точка на оси времени». Однако, замечают они, немногие понимают настоящее как мгновение, подразумевая, что оно представляет собой, во-первых, некоторый отрезок времени, во-вторых, зона «наг. стоящего» несимметрична по отношению к прошлому и будущему (171, с.96). Причину этой несимметричности объясняет многочисленными примерами в своей монографии А. Галлойс. Он видит зависимость в том, какое явление (событие) полагается в качестве точек в прошлом и будущем, какой эмоциональной окраской и значимостью для настоящего они являются (235, р.51). Закономерным видится обращение к настоящему времени как качественному моменту, имеющему «наполненность» в определенной, поддающейся рациональному осмыслению, длительности.

Трактовка.: Настоящего как непосредственного бытия нашла отражение в работах Августина, Гегеля; она предполагает, что если прошлое и будущее существуют, то существуют они как настоящее. Подобный взгляд мы обнаруживаем у многих современных авторов (А.Б. Гуларян, А.П. Донченко, Т.П. Лолаев, Ю.Б. Молчанов). Такая же картина возникает при попытке сочетать взгляд на модус настоящего из времени и из вечности (подробно об этом в исследованиях

G.Д. Ахундова). Существует несколько концепций вечности, и каждая задает свое понимание настоящего. Вечность как противоположность времени, как характеристика абсолютно неподвижного, неизменного бытия (в подобной интерпретации вечности можно увидеть попытку человеком удержать бытие от распада, обнаружить и сохранить самотождественность); вечность как форма существования настоящего, прошлого и будущего, обусловленная способностью сознания обозревать все время целиком, рассматривать все события в спацио-хрональной форме, одно возле другого; вечность как бесконечное время, как «абсолютное настоящее», или «теперь» без «до» и «после», так как «Вечности не будет, вечности не было, а вечность есть» (Ф. Гегель). Среди исследований на тему «вечность — настоящее» заслуживают внимания труды Парменида, средневековых авторов, экзистенциалистов, русских философов (H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, П. Флоренского, С.Л. Франка), исследования последних десятилетий (C.B. Балабая, К. Бахтиярова, И.Ю. Гавриковой, И.А. Головановой, C.B. Девяткина, A.B. Дроздовой, JI.H. Кагана, Т.П. Лолаева, O.E. Нестеровой, Л.В. Озадовской, Б.М. Полосухина и др.).

Настоящее как становление, в одном из значимых для нас аспектов, понимается как время человеческого бытия. Но не как действительность завершенной возможности и возможность становящейся действительности, а как качественная реальность, в своей относительной завершенности как объект для анализа. И видится особенно плодотворным доказательство этого при анализе социального времени.

Общефилософскими вопросами проблемы «время» (где так или иначе обсуждается модус настоящего) в отечественной науке занимались Я.Ф. Аскин, И.В. Блауберг, B.C. Готт, М.М. Жаров, М.С. Каган, A.C. Кармин, Б.М. Кедров, Ю.Б. Молчанов, А.М. Мостепаненко, В.И Свидерский, Ю.П. Турусов, Э.Г. Юдин, среди зарубежных авторов - А. Грюнбаум, Г. Рейхенбах, Дж. Уитроу и др. Решая глобальные вопросы, восходящие к проблеме времени, у многих ученых выработалась убежденность, что время остается только абстрактной категорией, если изучается в отрыве от человеческих смыслов, от многообразия времени человеческого бытия (H.H. Трубников).

Одними из первых, кто подробно рассуждал о встроенности времени в социальные отношения субъектов были М. Вебер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, Дж. Гурвич, Р. Мертон, Г. Мид, П. Сорокин, А. Шюц, А. Юбер. В дальнейшем существенный вклад в разработку понятий «социальное время» или в исследование социально-исторических его форм внесли В.Г. Афанасьев, B.C. Баткин, И.В. Блауберг, П.П. Гайденко, A.B. Грибакин, А.Я. Гуревич, Г.Е. Зборовский, И.Н. Иванова, М.С. Каган, В:А. Канке, Ю. Кахк, П.Г. Колесниченко, Н.И. Листви-на, А.Н. Лой, Г.П. Орлов, И.М. Савельева, И.А. Сафронов, Ю.В. Сычев, С.А. Токарев, Б.Н.Топоров, Н.П. Французова, Е.В. Шинкарук, Л.А. Штомпель, В.П. Яковлев. Проблему времени в, аспекте развития и функционирования культуры, цивилизации рассматривали (или разрабатывали историко-культурный подход) А.С.Абасов, В.А.Артемов, М.Д. Ахундов, А.Я. Гуревич, Э.А. Баллер, H.A. Бердяев, Е.В. Боголюбова, О.П. Зубец, А.П. Донченко, Э.А. Елизарьев, И.Н.Иванова, В.С.Поликарпов, Р.Н. Гасилина, В.Н. Ярская-Смирнова, М. Вебер, А. Бергсон, Э. Гуссерль, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, 3. Фрейд, М. Хайдеггер, Й. Хёйзинга, А. Швейцер, О. Шпенглер.

Социальный уровень организации бытия раскрывается, прежде всего, через человеческую деятельность (идеальную и материальную, в их единстве). Иными словами, социальное время в качестве одной из своих модальностей имеет время человеческой деятельности. Поэтому, рассмотрение социального настоящего сквозь призму категории деятельности видится одним из продуктивных методов для нашего исследования. Вопрос, посвященный изучению связи времени и человеческой деятельности нашел достойное место в отечественной и зарубежной философии. В том или ином аспекте проблеме связи времени с человеческой деятельностью уделяется внимание в философских исследованиях М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, Т.А. Алексиной, П.П. Гайденко, Р.Н. Гасилиной, А.П. Донченко, Г.Е. Зборовского, И.Н. Ивановой, В.Е. Кемерова, М.Я. Ковальзона, С.Ф. Мартынова, Е.И. Песоцкого, И.А. Сафронова,

Г.Г. Сучковой, Ю.В. Сычева, H.H. Трубникова, В.Б. Устьянцева, Р.И. Эпштейна, В.П. Яковлева, В.Н. Ярской.

Отметим, что применительно к нашему исследованию следует говорить об осознанности деятельности (действия) — осознанном отражении социальной деятельности, осуществляющейся в актуальной действительности. Осознанность действия, как правило, отсутствует в переживании, если последнее пассивно; каждое же разумное действие сопровождается его осознанием. Если «деятельность человека составляет субстанцию его сознания» (Леонтьев А.Н.), то наличное бытие как «деятельность, которая осуществляется «здесь-и-сейчас», есть настоящее сознания, есть актуальное время сознания. Субъективное, внутреннее время

B.П. Яковлев классифицирует как «еще один аспект социального времени», соци-0 альный феномен.

Исследования значения категории времени и отдельных временных модусов в общественном или индивидуальном сознании встречаются в работах С.А. Аве-ринцева, Р.Г. Альжанова, Б.У. Бабушкина, М.М. Бахтина, П.П. Гайденко, Н.И. Губанова, А.Я. Гуревича, А.Н; Леонтьева, Д.С. Лихачева, A.H. Лоя, А.Ф. Лосева, А. Маслинихина, В.И. Молчанова, Б.М. Полосухина, Д.А. Попова, A.M. Скляро-вой, А. Спиркина, В.Н. Стегния, Ю. Хабермаса. Проблема «социальная память -настоящее» нашла свое отражение в работах A.M. Аарелайд-Тарда, Э. Дюркгейма, Ч.Х. Кули, Дж.Г. Мида, М. Мосса, П. Сорокина, М. Хальбвакса, И.Н. Грязина, В.В. Зибена, Л.Н. Когана, Я.К. Ребане, Ж.Т. Тощенко, Л.П. Швеца, В.П. Яковлева. Ш Многие исследователи отмечают, что изучение проблемы социального времени все больше смещается в сторону множественности форм и темпоральных уровней, изучения темпоральности бытия. Среди тех, кто работал или работает в этом направлении Т.А. Алексина, C.B. Балабай, Т.А. Бурлова, А.Я. Гуревич, A.M. Мауринь, Л.П. Симуш, В.Н. Финогенов, О.Н. Шпарага, В.Н. Ярская-Смирнова и др. Типологию темпоральных парадигм предлагали в свое время А.Бергсон, Ф. Бродель, И. Пригожин, С. Александер, Б. Рассел, Д. Мак-Таггард.

C.В ■ Громаков предложил философский аспект темпоральности истории.

Нас интересует философский аспект проблемы, но мы не можем игнорировать в работе данные психологических исследований, изучая особенности воспри ятия и возможности познания настоящего (см. по этому поводу размышления

Мартина Хайдеггера - 212, с. 22 - 23). Время, будучи объективным, преломляется в сознании и осваивается им, становится собственным, индивидуальным или личностным временем, становясь таковым, оно приобретает субъективную окраску. Одно из направлений в исследовании человеческого бытия - это изучение психологических изменений личности, где базисными понятиями являются жизненный путь или индивидуальная история личности. Психологами сформулировано как научное понятие представление о времени действующего - «психологическое настоящее». Г. Рейхенбах, признавая единственной реальностью настоящее, ставил его в зависимость от его психологического восприятия. Ф.Е. Василюк выделяет четыре типа психологического мира, с характерным для каждого способом переживания времени, но в каждом из них отражается именно своеобразная рефлексия Р на настоящее. Существенный вклад в разработку психологического времени личности, действующих в обществе субъектов внесли У. Джеймс, Ж. Пиаже, К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Ф.Е: Василюк, A.C. Дмитриев, В.И. Ковалев, H.A. Логинова, C.JI. Рубинштейн, Б.И. Цуканов, Д.Г. Элькин.

Особое звучание проблема осознания актуальной действительности, процессов и явлений, современных субъекту познания, приобретает относительно социально-исторического настоящего. И поскольку время исторического бытия является в той же мере реально существующим, что и бытие материального мира, видится возможным и даже наглядно предпочтительным рассмотрение философской категории «настоящее» через изучение исторического настоящего (предварительно г# полагаемого как «современность»). Среди работ, посвященных историческому познанию, следует выделить исследования, авторы которых, рассуждая о том, что является целью такого познания, рассматривают и настоящее. Это исследования В. Виндельбанда, A.M. Бар га, А.И. Герцена, Л.П. Карсавина, A.C. Лаппо-Данилевского, К. Маркса, К. Поппера, Г. Риккерта, И.-Ф. Шиллера, А.З. Штейн-берга, К. Ясперса и др. Из современных исследований форм и способов исторического познания отметим монографию О.Ф. Русаковой «Философия и методология истории в XX веке: школы, проблемы, идеи».

Изучение научной разработанности проблемы познания настоящего обнаружило проблему отделения акцидентного от релевантного как в онтологическом, ^ так и в гносеологическом аспекте. Поэтому одной из сопутствующих задач работы является обнаружение и применение наряду с наиболее существенными, на наш взгляд, методологиями и концепциями, демонстрация и анализ теорий, недостаточно проработанных в отечественной философской литературе, но тем или иным образом решающих проблемы, которые заявлены в исследовании. В российской науке в силу идеологических или методологических предпочтений некоторые научные школы, направления (как зарубежные, так и отечественные) долгое время либо вообще выпадали из поля зрения, либо рассматривались фрагментарно или намеренно искаженно, что естественно отразилось на историографии вопроса. Так, например, в научных публикациях и учебных пособиях весьма упрощенно и скромно освещается теория прагматизма и вклад представителей этой школы (например, У. Джеймса) в разработку проблемы темпоральности, ментального време-^ ни, интенциональности (предметности сознания). Между тем, У. Джеймсом гораздо раньше (или параллельно, например, с Ф. Брентано) были обнаружены некоторые идеи, которые в отечественной философии в большей мере приписываются Э. Гуссерлю и М. Хайдеггеру. Отсутствуют до сих пор, специальные основательные работы, пересматривающие идеи таких русских мыслителей, занимающихся в том числе и проблемой времени, как А.И. Герцен, Г. Шпет, Л.П. Карсавин. Не проанализированы с современных позиций, или работа в этом направлении только начинается, исследования С. Александера, А. Лингиса и других западных философов. В работе предпринята попытка демонстрации методологического диалога между представителями различных философско-исторических течений, культур-# но-исторического процесса филиации идей, преемственности и установление объективных и субъективных оснований существования схожих идей у разных мыслителей, действующих независимо друг от друга.

Полиаспектность проблемы, многообразие источников, раскрывающих (опять же многообразно) различные стороны предмета исследования, поставили перед нами проблему выбора логики диссертационного проекта, проблему дефи-нирования данных психологии, физики, истории, социологии в философское понятие и рекурсивирования их предмета до философской категории.

Рассматривая временной модус; «настоящее» как объект социально-философского исследования, можно выделить, например, следующие концептуальные подходы к этой проблеме. Первый подход предполагает выявление механизма формирования у действующих в обществе субъектов представлений о наличном бытии (П.Г. Колесниченко) (гносеологический и психологический аспекты). Второй— предполагает анализ социального времени или времени человеческого бытия, и вычленение настоящего из временного потока как качественной реальности (выявление онтологического статуса социального настоящего). Оба подхода выдвигают проблему смысла. И если онтологический смысл настоящего обнаруживается через его гносеологическую сущность: чтобы понять, что есть форма настоящего и его содержание, необходимо выяснить, что и как мы воспринимаем как настоящее, гносеологический анализ настоящего невозможен без некоторых онтологических уточнений.

Для философского аспекта исследования настоящее — это, прежде всего, временной модус, который в своей дефиниции сущностно (как «чтотость») отличается от прошлого и будущего. И хотя содержание категории «настоящее» несомненно раскрывается в соотношении с понятиями «прошлое» и «будущее», только качественное состояние системы служит критерием для разграничения временных модусов. Их границами выступает длительность существования явления, системы в данной качественной определенности. Следовательно, рассматривая настоящее как качественную реальность человеческого бытия, мы должны предположить, что оно обладает собственными границами, в которых заключено это «качественно иное». Другой подход, когда настоящее воспроизводится через категорию подобия или шире - самотождества. Принцип тождества предполагает, чтобы всякому понятию в течение определенного мыслительного акта придавалось одно и то же значение. Необходимо выявить, что представляет собой то «подобие» (или равенство себе) настоящего, через что проявляется совпадение одного настоящего с другим во всех существенных признаках. Очевидно, встает вопрос о форме (и сущности) настоящего.

На гносеологическом уровне среди возможных направлений исследования настоящего (научно-теоретического, понятийного уровня осмысления временных свойств и отношений и уровня чувственно-эмоционального переживания времени) нас привлекает концептуальное и апперцептуальное время. Изучая «настоящее» в гносеологическом смысле, следует полагать отражение его в той или иной форме. Само настоящее представлено в этих формах по-разному: абстрактно или конкретно. Гносеологический аспект настоящего, предполагая рассмотрение процесса отражения наличного бытия в познавательной деятельности субъекта, предстает перед нами в двух направлениях: раскрывается проблема отображения настоящего в человеческом сознании и познании, а также определяются формы отражения настоящего как актуальной действительности.

Изучение настоящего в аспекте социального времени позволит нам обосновать положение о социальном настоящем как времени, имеющем особый онтологический статус со ссылкой на специфику социальной формы движения. Понимание жизненного пути социальной системы как процесса социального времени (осуществляемого в социальном времени) позволяет раскрыть присутствие человека в мире «здесь-и-сейчас» во всем его диалектическом многообразии. А рассматривая категорию «настоящее» в отнесении к социальному времени, в единстве, онтологического и гносеологического смыслов, видится возможным выявить темпоральные механизмы осознания социальным субъектом социального настоящего.

Проведем предварительную экспликацию некоторых понятий, необходимых для нашего исследования. Мысль о том, что «настоящее время» какой-либо материальной системы есть, время ее реального существования, была высказана Я.Ф. Аскиным. Он пишет: «Настоящее всегда соотнесено к какому-либо наличному состоянию, событию, и длительность этого события, состояния определяет «размеры» настоящего, причем, в каждом конкретном ряду событий это определение специфично» (15, с. 85). Мы будем говорить о некотором моменте, являющимся человеческим бытием, становящимся (и значит, - имеющим определенную продолжительность) и выделяемым из временного потока в своем качественном отличии от прошлого и будущего.

Для нашего исследования плодотворно подойти к настоящему с точки зрения возможности и действительности. Действительность в философии имеет два смысла: как осуществленная возможность; как наличное бытие. Они связаны, но первый смысл подчеркивает развитие, переход, а второй - устойчивость. Нас в большей мере интересует второй, и мы полагаем синонимичными понятия «наличное бытие» и «актуальная действительность» в отношении к настоящему как этапу развития (процессу) в его качественной определенности1. И если под «актуальная» мы подразумеваем «существующий», понятие «действительность» требует некоторых уточнений. Иногда «действительность» понимается как дошедшее до нас прошлое и зачатки будущего, а также рассматривается тождественно «реальности». Но «действительность», пожалуй, уже, чем реальность, так как действительность - это данное содержание бытия, актуальной реальности. Причем, содержание действительности определено ее внешними и внутренними связями; поэтому следует говорить не просто о «данном содержании бытия», а о «данном содержании развития бытия». Действительность противоречива; Люди не тождественны друг другу в желаниях и возможностях реализации этих желаний. При таком подходе к действительности действия людей оказываются разнонаправленными. Исходя из теории деятельности: поскольку социальная действительность -это совокупность разнонаправленных общественных отношений (отживающие, осуществляющиеся, нарождающиеся), и люди вступают в эти отношения с разных сторон, постольку для каждого индивида это различная (всегда частичная) действительность. Таким образом, полагая, что у каждого исторического субъекта свое социальное положение, а значит и разная социальная позиция, разные потребности и интересы, примем рациональное конструирование модели социального настоящего как «модель актуальной действительности единичного субъекта».

Актуальная действительность в конкретизации непосредственно осуществляющегося в поле зрения субъекта познания уточняется через экзистенциалы «здесь-и-сейчас», «здесь-и-теперь», которые в данной работе понимаются синонимичными. «Здесь-бытие», «тут-бытие», «вот-бытие» понимаются как в экзистенциализме М. Хайдегтера «Dasein», «присутствие»; «Теперь-бытие», «Так-бытие» -как «das So-sein», «переживание существования». Под дефиницией «настоящее» изначально понимается время реального существования материальной системы, которое для субъекта познания находится «здесь-и-сейчас», «здесь-и-теперь». Настоящее — это структурный элемент времени, которым обозначается один из эта

1 В исследовании предпочтительнее употребляется не выражение «наличное бытие» (по причине многозначности этого понятия в философии), а «актуальная действительность» как настоящее человеческого существования. пов процесса развития материального мира, системы, обладающий статусом актуальной действительности.

Настоящее мы понимаем как некоторый отрезок времени, не трансфинитный и не инфинитезимальный, а наполненный определенным содержанием, и определяющий этим содержанием конкретное бытие (и им определяемый). Раскрыть философский смысл такого настоящего возможно предположительно через обращение к категории социального времени, где собственно и раскрывается осуществление человеческого бытия в деятельностном аспекте. Мы не ставили задачу изучения объективного исторического бытия, объятого статусом присутствия. Доминантно область нашего интереса, будучи из сферы исторической эпистемологии, очерчивается проблемой возможности получения исторического знания о человеческом бытии «здесь-и-сейчас». Настоящее при этом рассматривается не в отвлеченной концепции времени,, а в определенной концепции смысла человеческого бытия, раскрывающей зависимость этого бытия от искусства овладения настоящим временем. Ассерторически такое настоящее - это осмысленное наличное бытие. Все вышесказанное инициировало объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом исследования является осуществляющаяся социальная действительность в многообразии форм человеческого бытия, отражающаяся в сознании субъекта деятельности.

Предмет исследования - темпоральный образ осуществляющегося человеческого бытия, структурированный в сознании субъекта этого бытия.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи:

1) определить философский статус и методологическую роль понятия «социомен-тальное настоящее»;

2) выявить субъективные основания социоментального настоящего;

3) выяснить, каким образом структурируется в сознании познающего субъекта актуальная действительность;

4) установить природу и специфические свойства настоящего человеческого бытия на различных уровнях социальной организации;

5) обосновать понимание современности как объекта исторического познания и эксплицировать «современность» в синтезе философского и исторических аспектов;

6) раскрыть онтологический смысл современности как формы социального бытия через компаративный анализ «настоящее - современность»;

7) предложить гносеологический аспект современности как социоментального настоящего.

Методологическими основами исследования, способствовавшими реализации цели и конкретных задач, являются: диалектический подход к проблеме, методы философской компаративистики, идеализации, единства исторического и логического, функциональный и деятельностный подходы, принцип системности. Автор придерживается философской концепции плюрализма, согласно которой, действительность представляет собой множество самостоятельных, часто отдельных существований, индетерминированных сущностей и «слоев бытия», не образующих абсолютного единства; поэтому идиографический метод считает предпочтительнее номотетическому. В работе используются ассерторические суждения и апагогический способ доказательства.

Специфика предмета исследования потребовала комплексного подхода к его изучению, что предполагает сочетание философских, социальных, исторических, культурологических, психологических аспектов в решении заявленной проблемы и использование методологических принципов классических концепций феноменологии, (исторической) герменевтики, темпорализма, когнитивной и социальной психологии, а также признание принципа синергетического характера развития реальности и принципа фрагментарности научной рефлексии. По мере изучения заявленной проблемы и расширения круга вопросов, углубляющих, проблему, встала задача диалектического сочетания различных методологий историко-философского анализа (метода историзма, некоторых парадигмальных установок постмодернизма, «философии деяния» прагматизма, «философии одействотворе-ния» А. И. Герцена, идеи различных представителей школы «Анналов»).

Большинство исследователей социального времени используют при анализе схему последовательности качественно отграниченных друг от друга событий (или состояний) прошлого, настоящего и будущего. Согласимся с удобством использовать «дискретное восприятие» для познания настоящего, представив его как «кинематографический метод», предложенный Бергсоном (см. 26, с. 339). Удобство применения «по кадрового» воспроизведения наличного бытия выражается в возможности глубже осознать и проанализировать конкретный «кадр», который отражает в себе непрерывную изменчивость. Кроме того, сам метод дает ясное представление о преемственности и последовательности всех процессов и всего сущего, о возможном синтезе в определенное единство, отражающихся в сознании субъекта разнообразных «слоев бытия» актуальной действительности.

Научная новизна исследования состоит в следующем: впервые в научный оборот вводится категория «социоментальное настоящее», обоснована ее методологическая роль в процессе познания настоящего человеческого бытия на различных уровнях социальной жизнедеятельности; дана авторская классификация временного модуса «настоящее» в онтологическом и гносеологическом аспектах, выявлены проблемы научной и онтической рефлексии на этот модус; типологизиро-вано настоящее человеческого бытия и предложен механизм его понимания через структуру социоментального настоящего; установлен онтологический статус социального настоящего и его объективация в социоментальном образе; выявлен механизм осознания настоящего в деятельностном бытии субъекта; через структуру социоментального настоящего обоснована историчность апперцепции социального настоящего; раскрыта взаимосвязь «современность - настоящее» в социальном познании; выявлены различные смыслы (гносеологические и онтологические) понятия «современность» в философии и истории; из праксиологических целей предложено современность понимать как социоментальное настоящее.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения работы могут быть использованы как теоретический материал и методологические ориентиры для дальнейших исследований времени человеческого бытия, в разработке различных аспектов темпорального сознания, в вопросах коллективного или индивидуального осознания и познания осуществляющихся «здесь-и-сейчас» процессов и явлений, для практики социального взаимодействия, функционирования и прогнозирования. Отдельные положения работы могут служить методологической основой для исторического познания, могут войти в общий курс философии, а также стать основой для разработки спецкурсов по онтологии и теории познания.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Магнитогорского государственного университета (2003, 2005), на аспирантских семинарах. Теоретическое содержание работы было представлено в докладах и сообщениях на научных конференциях преподавателей МГПИ (МаГУ) (Магнитогорск, 1996, 2000); на межвузовской практической конференции «Психологические проблемы бытия человека в современном обществе. Проблемы гуманизации процесса обучения и воспитания» (Магнитогорск, 2001); Международной научной конференции «Наши» и «чужие» в российском историческом сознании» (Санкт-Петербург, 2001). Отдельные положения отражены в 9 публикациях. Результаты исследовательской работы использовались автором при разработке лекционных курсов и практических заданий для студентов Магнитогорского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия"

Основные результаты диссертационного исследования:

1. Темпоральный образ настоящего представлен как идеальная модель сознания социального субъекта, и для философского анализа обозначается дефиницией «со-циоментальное настоящее».

2. Структура социоментального настоящего выявляет способ синтезирования в сознании «действующего субъекта» различных уровней отражения различных бы-тийственных проявлений социальной актуальной действительности.

3. Настоящее в аспекте социального времени имеет особый онтологический статус и в актуальной действительности дифференцировано по принципу многообразия социальной деятельности.

4. Из определения социального настоящего как социальной процессуальности, современность можно рассматривать как эмпирическую реальность непосредственно происходящего человеческого бытия, как осуществление истории. Поэтому современность может рассматриваться как референт социально-исторического настоящего.

5. Субъект познания интерпретирует историческое настоящее исходя из своей современности, которую можно выразить из праксиологических целей как социоментальное настоящее. Современность это образ социоментального настоящего в историческом контексте.

Философский анализ темпоральных характеристик социоментального настоящего позволяет утверждать, что познаваемое настоящее в каждом случае особенно для познающего его субъекта, поэтому возможно только комплексное онтологически-гносеологическое понимание. И структура социоментального настоящего является одним из возможных способов этого понимания.

Объем диссертационного проекта не позволил раскрыть все проблемы, обнаруженные в процессе исследования. Среди таких: детерминирована ли современность будущим; проблема обнаружения темпоральной синхронии в такой межличностной коммуникации, как поколение; каким образом структурируется в социоментальном настоящем и раскрывается индивидуальное (экзистенциальное) и личностное настоящее и др. Это позволяет определить перспективы дальнейших исследований с учетом полученных в работе результатов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема темпоральной характеристики осуществляющегося человеческого бытия, поставив перед нами проблемы выявления механизмов познания настоящего, понимания настоящего, интерпретации настоящего, потребовала комплексного анализа философской категории «настоящее» в онтологическом и гносеологическом аспектах. В процессе анализа источников и литературы были выявлены проблемы научной и онтической рефлексии на этот временной модус, предложена авторская классификация в онтологическом аспекте, обосновано направление исследования через единство онтологического и гносеологического подходов, показана привлекательность концептуального и апперцептуального времени для получения знания о человеческом бытии «здесь-и-сейчас».

В процессе исследования была подтверждена актуальность темы, поскольку проблема познания настоящего, современности, все чаще переходя из области онтологии под юрисдикции праксиологии и аксиологии, выводит на актуальные сегодня вопросы феномена манкуртизма, презумпции наличия имманентной логики истории, поиска наиболее эффективных механизмов функционирования и «согласованности» действий социальных макро,-мезо,-микро-систем на фоне социальной гетерохронности и политемпоральности, проблему поливариантности временных смыслов в социуме ввиду наличия различных видов деятельности в рамках определенной культуры и определенного времени1, вопросы стратегического соответствия времени индивидов, групп и государств логике развития человеческой цивилизации, вопросы постмодернистского утверждения прекращения истории и отсутствия в настоящем элемента новизны, вопросы, восходящие к парадигмальным установкам социально-исторического познания.

Человек в силу специфичности восприятия бытия «здесь—и-сейчас» не может полагать свое настоящее как пролонгацию прошлого и соответственно будущее как пролонгацию настоящего. Войдя в модель времени, из «точки присутствия», он дистанцирует одно от другого, и «точка присутствия» одновременно становится и точкой зрения. Но только понимая настоящее как качественный проме

1 См.: Бурлова Т.А. Социальная неодновременность: проблема темпорального сознания в обществе и истории : автореф. дис. .канд. филос. наук/ Т.А. Бурлова; Екатеринбург, 1997. -26 е. — Библиогр.: с. 25-26. жуток бытия, где собственно и осуществляется это бытие, человек аутентично пребывает в мире. Таким образом, либо человек «подлинно существует», каждое мгновение текущей жизни имея как цель и ценность, либо зависит от обстоятельств, от ситуаций, в которые он неизбежно попадает каждое мгновение, подчиняясь им. Миросозерцание и настроение, проникнутые чувством настоящего, ответственности перед ним, подкрепляемые мотивами деятельности именно для него, именно в нем видящие самоцель, в нем ищущие источник и критерий всяческих целей и идеалов, - это, по определению Герцена, по преимуществу мировоззрение «классических» зачинателей европейской истории и культуры. Но и мы, несомненно, обнаруживаем актуальность такого подхода в современной для нас эпохе, в нашем «историческом настоящем». Как справедливо отметил С.Л. Франк: «одно из двух: или жизнь в целом имеет смысл - тогда она должна иметь его в каждое свое мгновение, для каждого поколения людей и для каждого живого человека. Сейчас, теперь же, - или же нет, .наша нынешняя жизнь бессмысленна.» (205, с. 80).

В праксиологическом смысле, рассматривая человеческое бытие как настоящее, которое есть осуществляющаяся действительность, история в ее незавершенности (как в отношении индивидуального бытия, так и в отношении социального), и поскольку возможность любого события или явления лежит в современных ему обстоятельствах, - все это позволяет человеческому бытию быть открытым верификации, а «любые социальные образования и объективные тенденции их изменения принять в значении обстоятельств, компонентов ситуации, а не в значении целеуказаний» (179, с. 295). Возможность действовать и выбирать вариант поведения в актуальной действительности с практической точки зрения является важным аргументом для познания настоящего. Возможность верификации исторического настоящего, современности (которая сама по себе есть совокупность верифицируемых эмпирических теорий) является также бесспорным плюсом в выделении социального настоящего как объекта исследования. В этом его очевидное преимущество перед историей в классическом понимании, которая предметом познания имеет «уже не-наличное», «не актуальное», «закончившее свое осуществление» прошлое. Не случайно в последние годы все большую популярность приобретают методологические концепции познания действительности как автобиографии» (которые еще В. Дильтеем были определены как привлекательные для исторического познания, поскольку в них объект и субъект тождественны, идентичны; человек, познающий определенное бытие, идентичен тому, кто осуществляет это бытие), «мемуаротворчество» (Гёте), «частная история» (которую Сен-Симон понимал как относящуюся ко времени автора, повествующего о том, что происходит у всех на глазах).

Нежелание видеть настоящее объектом социального познания, полагаясь на существование законов истории, объясняется тем, что «освобождает» в какой-то степени личность от социальной ответственности. Ведь желание достичь понимания настоящего как качественного, целостного исторического процесса, ставит перед человеком необходимость индивидуального выбора социального поведения на основе понимания.

Список научной литературыХворостьянова, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абасов А. С. Пространство и время, пространственно-временная организация / А. С. Абасов//Вопросы философии.- 1985.-№11.- С. 71-81.

2. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности / К. А. Абульханова-Славская. М.: Наука, 1980. - 335 с.

3. Аврелий Августин. Исповедь //Августин Аврелий // Абеляр П. История моих бедствий; пер. с лат. М. : Республика, 1992. - 335 с.

4. Акимов Р. А. Парадигмы времени в философских учениях древности и средневековья : традиции и новации / Р. А. Акимов; Ун-т. Махачкала, 1993. — 122 с. - Деп. в ИНИОН РАН 10.12.93, № 48128.

5. Акимов Р. А. Причинность, время и проблема становления : автореф. дис. .канд. филос. наук/Р. А. Акимов; ун-т. -М., 1980. 19 с. -Библиогр.: с. 18-19.

6. Акимов Р. А. Эволюция идеи времени в философском и научном познании / Р. А. Акимов. Махачкала, 1994. - 207 с.

7. Алексина Т. А. Многообразие темпорального опыта (этическое исследование) : автореф. дис. . д-ра филос. наук / Т. А. Алексина; Ун-т. М., 1996. 34 с. -Библиогр.: с. 33-34.

8. Алексина Т. А. Нравственный смысл жизни в аспекте личностного времени / Т. А. Алексина, А. П. Донченко // Философские науки. 1985. - №3. - С. 4352.

9. Алибеков 3. Г. Пространство и время7 3. Г. Алибеков // Философские науки.-1972.-№5.-С. 132-139.

10. Алиев Ш. Г. Соотношение модусов времени буржуазной культуры / Ш. Г. Алиев; ун-т. Донецк, 1985.-47 с. - Деп. в ИНИОН РАН 05.08.85, № 23097.

11. Анишина Т. П. Проблема социально-исторического времени : автореф. дис. . канд. филос. наук / Т. П. Анишина; Ун-т. М., 1983. - 23 с.

12. Аполлонов В. А. Социальная философия : феноменология прошлого /

13. B. А. Аполлонов // Социальная философия и философия истории : открытое общество и культура: матер, науч. конф. 25-26 октября 1994 г. СПб., 1994. — 4.1.1. C. 105-107.

14. Аристотель. Физика / Аристотель // Соч.: в 4 т. М. : Мысль, 1981. -Т.3.-613 с.

15. Артемов В. А. Социальное время : Проблемы изучения и использования /В. А. Артемов. Новосибирск : Сибирское отд. изд-ва «Наука», 1987. — 238 с.

16. Аскин Я. Ф. Проблема времени. Её философское истолкование / Я. Ф. Аскин. М.: Мысль, 1966. - 200 с.

17. Аскольдов С.А. Время и его преодоление / С. А. Аскольдов // Мысль. -1922. -№3.— С. 80-83.

18. Ахундов М. Д. Концепции пространства и времени : истоки, эволюция, перспективы / М. Д. Ахундов. М.: Наука, 1982. - 222 с.

19. Бабушкин Б. У. Сознание и время / Б. У. Бабушкин // Проблема сознания в философии и науке: тезисы IX ежегодной конференции кафедры философий РАН 17-18 июня 1996 г. Москва, 1996. - С. 13-15.

20. Балабай С. В. Средневековье : время против вечности С. В. Балабай // Проблемы первоначала мира в науке и теологии : материалы международного семинара 27-29 ноября 1991 г.-СПб., 1991.-С. 1.

21. Барг М. А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. — М.: Наука, 1984.-345 с.

22. Барг М.А. Эпохи и идеи : Становление историзма / М. А. Барг. М. : Мысль, 1987. - 349 с.

23. Барсукова Т. И. Проблема «память-время» в гносеологических воззрениях И. Канта и А. Бергсона / Т. И. Барсукова. Ростов-н/Д., 1991. - 42 с. - Деп. в ИНИОН РАН 03.01.91, № 44375.

24. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики : Исследования разных лет/М. М. Бахтин. -М. : Худож. лит., 1975. -500 с.

25. Бенин В. Л. Фактор времени в социальном познании / В. Л. Бенин, В. С. Хазиев; Ун-т. Днепропетровск, 1983. - 25 с. - Деп. в ИНИОН РАН СССР 31.05.83, №13155.

26. Бергсон А. Воспоминания настоящего / А. Бергсон; пер. с фр. В.А. Флеровой.-СПб., 1913.-50 с.

27. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память / А. Бергсон; пер. с. фр. М.: Харвест, 1999. - 1408 с.

28. Бердяев Н. А. Время и вечность / Н. А. Бердяев // На переломе. Философские дискуссии 20-х гг. М., 1990. - С. 402-410.

29. Бердяев Н. А. Самопознание / Н. А. Бердяев. М. : Книга, 1991.- 446 с.

30. Бердяев Н. А. Человек и машина / Н. А. Бердяев // Вопросы философии.- 1989.-№2.-С. 147-162.

31. Берлин И. Философия свободы. Европа / И. Берлин; предисл. А. Эткин-да. — М.: Новое литературное обозрение, 2001. 448 с.

32. Берлин И. Философия свободы. Россия / И. Берлин; предисл. А. Эткинда.- М.: Новое литературное обозрение, 2001. 544 с.

33. Бессмертный Ю. М. Многоликая история (Проблема интеграции микро-и макроподходов) / Ю. М. Бессмертный // Казус. 2000. - С. 52-53.

34. Бестужев-Лада И. В. Развитие представлений о будущем : первые шаги (презентизм первобытного мышления) / И. В. Бестужев-Лада // Советская этнография.- 1968.-№5.-С. 123-133.

35. Бестужев-Лада И. В. Социальное предвидение и социальное прогнозирование / И. В. Бестужев-Лада // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени : межвузовский научный сборник. — Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1986. — С. 28-37.

36. Библер В. С. Исторический факт как фрагмент действительности / В. С. Библер // Источниковедение. М.: Наука, 1969. - С. 89-101.

37. Билык А. М. Самосознание и реальность / А. М. Билык, Я. М. Билык // Проблема сознания в философии и науке : тезисы IX ежегодной конференции кафедры философии РАН 17-18 июня 1996 г. М., 1996. - С. 93-95.

38. Богош Ю. Фома Аквинский / Ю. Богош; пер. с польск. М. Гуренко. М. : Мысль, 1975.- 183 с.

39. Больнов О. Ф. Философия экзистенциализма ¡ философия существования / О. Ф. Больнов; пер. с нем. С. Э. Никулина. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. - 224 с.

40. Борхес X. Л. История вечности // Соч.: в 3 т. / пер. с исп. М. : Полярис, 1994.-Т. 1 - С. 161-178.

41. Боэций А.М.Т.С. «Утешение философией» и другие трактаты / А. Боэций; пер. с лат. — М.: Наука, 1990. 414 с.

42. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Ф. Бродель; под ред. И. С. Кона // Философия и методология истории : сборник переводов. М.: Прогресс, 1977. - С. 115-142.

43. Буева Л. Деятельность и общественные отношения / Л. Буева, Ю. Плет-ников // Общественные науки. 1982. - №4. - С. 99-110.

44. Бурлова Т. А. Тендерные темпоральные стратегии / Т. А. Бурлова; Екатеринбург. гос. ун-т. Екатеринбург, 1997. - 34 с. - Деп. в ИНИОН РАН 29.07.97, №52811.

45. Бурлова Т. А. Социальная неодновременность : проблема темпорального ф сознания в обществе и истории : автореф. дис. . канд. филос. наук / Т. А. Бурлова; Ун-т. Екатеринбург, 1997. - 26 с. - Библиогр.: с. 25-26.

46. Василенко И. А. Политическое время на рубеже культур / И. А. Василенко // ВФ: М. : Наука, 1997. - № 9. - С. 46-56.

47. Вессель К. Ф. Человек как биопсихосоциальное единство / К. Ф. Вессель // Диалог в Брайтоне: человек в настоящем и будущем. М.: Знание, 1989. — С. .9— 15.

48. Виндельбанд В. Дух и история / В. Виндельбанд; пер. с нем. — М. :1. Юрист, 1995.-687 с.

49. Виттрок Б. Современность : одна, ни одной или множество? (Европейские истоки и современность как всеобщее состояние) / В. Виттрок // Полис .' Политические исследования. 2002. - N1.-C. 141-159.

50. Время и бытие человека: сборник статей / отв. ред.: М. А. Розов, Е. JI. Черткова М.: ИФАН, 1991. - 164 с.

51. Всемирная энциклопедия : Философия / гл. науч. ред. и сост. А. А. Гри-цанов. М. : ACT; Минск : Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

52. Гадамер Х.-Г. Истина и метод : Основы философской герменевтики / X.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

53. Гайденко В. П. Тема судьбы и представление о времени в древнегреческом мировоззрении / В. П. Гайденко // Вопросы философии. 1969. — № 9. -С. 88-98.

54. Гайденко П. П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории XX века / П. П. Гайденко // Философские проблемы исторической науки. М. : Наука, 1969. - С. 225-262.

55. Гайденко П. П. Проблема времени в онтологии М. Хайдеггера / П. П. Гайденко; под ред.: И. С. Нарского, Т. И. Ойзермана // Философия марксизма и экзистенциализма (очерки критики экзистенциализма): сб. статей. М.: МГУ, 1971. -С. 98- 113.

56. Гартман Н. Познание в свете онтологии / Н. Гартман//Западная философия : итоги тысячелетия. Екатеринбург : Изд-во «Деловая книга»; Бишкек : Изд-во «Одиссей», 1997. - С. 463-540.

57. Гасилина Р. Н. Ценность времени и субъективный мир личности / Р. Н. Гасилина; Саратов. гос. ун-т. Саратов, 1984. - 40 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 21.08. 84, № 18003.

58. Геворкян А. Р. Шопенгауэр и Фон Гартман : анализ воззрений / А. Р. Геворкян // Философия и общество. 1998. - № 4. - С. 228-239.

59. Гегель Г.Ф.В. Лекции по философии истории / Г.Ф.В. Гегель. — СПб. : Наука, 1993.-480 с.

60. Гегель Г.Ф.В. Философия природы / Г.Ф.В. Гегель // Энциклопедия философских наук : в 3 т. М.: Мысль, 1975. - Т. 2. - 695 с.

61. Гендин А. М. Проблема реальности будущего и методологические основания социального предвидения / А. М. Гендин // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени: межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1986. - С. 14 - 28.

62. Генон Р. Царство количества и знамения времени / Р. Генон; пер с фр. -М. : Беловодье, 1994. 304 с.

63. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества / И.-Г. Гердер; пер. с нем. М.: Наука, 1977. - 299 с.

64. Герцен А. Соч.: в 9 т. / А. Герцен. М.: Гос. изд-во худож. лит., 19551958.

65. Голованова И. А. Время, вечность, момент / И. А. Голованова // Вестник МГУ. Сер. 7. 1993. -№ 5. - С. 57-63.

66. Головаха Е. И. Психологическое время личности / Е. И. Головаха, А. А. Кроник. Киев : Наукова думка, 1984. - 205 с.

67. Гуларян А. Б. Опыт философского осмысления времени / А. Б. Гуларян.- Орел, 1995.-21 с. Деп. в ИНИОН РАН, № 50433.

68. Гулыга А. В. Что такое постсовременность?7/ Вопросы философии. -1988.-№ 12.-С. 153-159.

69. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени // Собр. соч. / Э. Гуссерль; пер с нем. В. И. Молчанова. М. : РИЦ «Логос»; «Гно-зис», 1994.-Т.1.-192 с.

70. Гуссерль Э. Об интенциональных переживаниях и их «содержаниях» / Э. Гуссерль // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига : Зинатне, 1988.-333 с.

71. Гънгов А. Р. Декарт : времевата тъждественост / А. Р. Гънгов // Философия. 1996. -№ 5-6. Година V. - С. 73-77.

72. Гюйо Ж. М. Иррелигиозность будущего / Ж. М. Гюйо; пер. с фр. М. : Типография Русского Товарищества печатного и издательского дела, 1909. - 383 с.

73. Девяткин С. В. Время и вечность в «апокалипсисе» / С. В. Девяткин; сост. В. П. Большаков, А. П. Донченко //Человек сам себе непонятный : сб. ст. -Новгород : НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1997. - С. 34-37.

74. Девяткин С. В. Время и вечность в «метафизике света» / С. В. Девяткин; сост. В. П. Большаков, А. П. Донченко // Человек сам себе непонятный : сб. ст. -Новгород : НовГУ им. Ярослава Мудрого, 1997. - С. 29-34.

75. Декарт Р. Начала философии / Р. Декарт; пер. с фр. // Избр. произв. М. : Госполитиздат, 1950. - С. 409-544.

76. Декомб В. Современная французская философия / В. Декомб. М. : Весь мир, 2000. - 344 с.

77. Джеймс У. Воля к вере / У. Джеймс; пер. с англ.; сост. Л.В. Блинников, А.П. Поляков. М. : Республика, 1997. - 431 с.

78. Джемс У. Психология / У. Джемс; под ред. Л.А. Петровской. М. : Педагогика, 1991. - 368 с.

79. Джэмс У. Психология / У. Джемс; пер. съ соч. «Psychology by William James, professor of psychology in Harvard University» И. И. Лапшина. 6-е рус. изд.- СПб. : Издание К. Л. Риккер, 1911. 427 с.

80. Дилигенский Г. Г. «Конец истории» или смена цивилизаций?» / Г. Г. Ди-лигенский // Цивилизации. М. : Наука, 1993. - Вып 2. - С. 44-61.

81. Дильтей В. Введение в науки о духе / В. Дильтей // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.-М.: МГУ, 1987.-С. 108- 135.

82. Днепров В. Д. Щей времени и формы времени / В. Д. Днепров. Л. : Советский писатель, 1980.-598 с.

83. Донченко А. П. Фактор времени в нравственном становлении и развитии личности / А. П. Донченко. Ленинград : Изд-во Ленинград, ун-та, 1988. - 187с.

84. Дубровский Д. И. Проблема идеального / Д. И. Дубровский. — М. : Мысль, 1983.-228 с.

85. Дюркгейм Э. Социология и теория познания / Э. Дюркгейм // Хрестоматия по истории психологии. М.: Изд-во МГУ, 1980. - С. 212-235.

86. Дюркгейм Э. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений / Э. Дюркгейм, М. Мосс; пер с фр. // Общества. Обмен. Личность (Труды по социальной антропологии). М. ¡ Восточная литература, 1996. - С. 6-73.

87. Егорова М. В. К вопросу о роли категории времени в историческом познании / М. В. Егорова; отв. ред. А. И. Уваров // Гуманитарная теория и НТР. Калинин, 1975.-Вып. 1.-С. 161-172.

88. Егорова М. В. Содержание и структура категории «историческое время» / М. В. Егорова // Вопросы методологии науки. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1975.-Вып. 5.-С. 96-109.

89. Ежов О. Н. Будущее в структуре времени человека / О. Н. Ежов // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени : межвузовский научный сборник. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - С. 115 - 124.

90. Жане П. Эволюция памяти и понятие времени / П. Жане //Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти. М. : Изд-во МГУ, 1979. - С. 85-92.

91. Жаров А. М. О зависимости свойств времени от уровней организации материи / А. М. Жаров // Философские науки. 1969. - №5. - С. 57 - 64.

92. Жаров А. М. Определенность и неопределенность в диалектике модусов времени / А. М. Жаров // Философские науки. 1974. - № 2. - С. 67 - 75.

93. Жаров А. М. Проблема времени и неопределенность / А. М. Жаров. — Ростов-н/Д. : Изд-во РГУ, 1987. 160 с.

94. Жаров А.М. Философский и социально-психологический аспект восприятия времени / А. М. Жаров // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1975. — Вып. XVI. - С. 3 - 11.

95. Жог В. И. Проблема реальности и статус форм времени и пространства / В. И. Жог, В. А. Канке // Философские науки. 1981. - № 2. - С. 34-43.

96. Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия / Г. Е. Зборовский. Свердловск : Уральский рабочий, 1974. - 224 с.

97. Зиммель Г. Избранное : в 2 т. Т. 1. Проблема исторического времени / Г. Зиммель; пер. с нем.— М.: Юрист, 1996. С. 517-529.

98. Зиновьев А. А. На пути к сверхобществу / А. А. Зиновьев. — М. : ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000. 638 с.

99. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт; пер. с нем. М. : Наука, 1994. - 443 с.

100. Иванова И. Н. Функции культуры и проблемы времени (Социально-философский аспект) / И. Н. Иванова. Саратов : Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 1997. - 144 с,

101. Каган М. С. Время как философская проблема / М. С. Каган //Вопросы философии. 1982. -№ 10. - С. 117-124.

102. Каган М. С. Пространство и время как культурологические категории / М. С. Каган // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6 : Философия. Политология. Социология. Психология. Право. 1993. - Вып. 4 (№ 27). - С. 30-40.

103. Каган М. С. Человеческая деятельность : Опыт системного анализа / М. С. Каган. М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

104. Казарян В. П. Наука, культура и темпоральность действительности / В. П. Казарян // Философия и культура : тезисы к XVII Всемирному философскому конгрессу (Монреаль, 1983). -М.: (ВИНИТИ) АН СССР, 1983. С. 99-101.

105. Какабадзе 3. М. Проблемы человеческого бытия / 3. М. Какабадзе. -Тбилиси, 1985.-264 с.

106. Канке В. А. Системный характер социального времени / В. А. Канке // Системный метод и современная наука : межвузовский сборник научных трудов. -Новосибирск : Изд-во НГУ, 1983. С. 118-130.

107. Кант И. Соч.: в 6 т. / И. Кант. М.: Мысль, 1964. - Т. 3, 4, 5.

108. Капустин Б. Г. Современность / Б. F. Капустин // Новая философская энциклопедия : в 4 т. М.: Мысль, - Т. 3. - С. 587 - 588.

109. Кареев Н. И. Историка (Теория исторического знания) : Из лекции по общей теории истории / Н. И. Кареев. 2-е изд. Петроград : Тип. Стасюлевича, 1916.-287 с.

110. Карсавин Л. П. Философия истории: Памятники религиозно-философской мысли Нового времени / Л. П. Карсавин. СПб. : АО «Комплект», 1993. — 366 с.

111. Кирильчук В. Т. К анализу категории будущего / В. Т. Кирильчук. -Киев, 1978. Деп. в ИНИОН АН СССР, № 2684.

112. Клочков И. С. Духовная культура Вавилонии : человек, судьба, время / И. С. Клочков. М.: Наука, 1983. - 207 с.

113. Ковальзон М. Я. О специфике пространства и времени как категорий социально-философской теории / М. Я. Ковальзон, Р. И. Эпштейн // Философские науки. 1988. - №8. - С. 18-27.

114. Коган Л. А. Жизнь как бессмертие / JI. А. Коган // Вопросы философии. -1994.-№12.-С. 39-49.

115. Коган Л. Н. Ошибка Мефистофеля. / JI. Н. Коган // Философские науки. 1990. - № 3. - С. 32-42.

116. Коган Л. Н. Становление проблемы вечности в домарксистской мысли и современное богословие / Л. Н. Коган // Отношение человека к иррациональному. Свердловск, 1989. - С. 39-66.

117. Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология / Н. Н. Козлова. -М.: «Ключ-С», 1998.-192 с.

118. Козловский П. Современность постмодерна / П. Козловский// Вопросы философии. 1995. -№10. - С. 85-94.

119. Комарова В. Я. Учение Зенона Элейского / В. Я. Комарова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.-С. 101-227.

120. Колосов Н. Е. О невозможности микроистории / Н. Е. Колосов //Казус : индивидуальное и уникальное в истории М., 2000. - Вып. 3. - С. 33 — 51.

121. Коршунов А. М. Социальное познание. Ценность и оценки / А. М. Коршунов // Философские науки. 1977. - № 6. - С. 49-60.

122. Косарева Л. М. Эволюция концепции времени в науке (Социально-философский аспект проблемы) / Л. М. Косарева. М. : ИНИОН АН СССР, 1988. -44 с.

123. Крапивенский С. Э. Осевое время как социально-философская проблема / С. Э. Крапивенский // Философия и общество. 1998. - №4. - С. 134-149.

124. Кузанский Н. Избранные философские сочинения / Н. Кузанский. — М. : Государственное социально-экономическое изд-во, 1937. 364 с.

125. Кьеркегор С. Страх и трепет / С. Кьеркегор; пер. с дат. М. : Республика, 1993.-383 с.

126. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Дани-левский. СПб. : Типография В. Безобразова, 1910. - 802 с.

127. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории? / Ж. Ле Гофф // THESIS. 1994. - Вып. 4. - С. 177 - 192.

128. Ле Руа Ладюри Э. Застывшая история (1974) / Э. Ле Руа Ладюри // THESIS. 1993.-Вып. 2. -С. 153 - 173.

129. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1977. 304 с.

130. Лепти Б. Общество как единое целое : о трех формах анализа социальной целостности / Б. Лепти // Одиссей : Человек в истории. М., 1996. - С. 148164.

131. Листвина Н. И. О единстве видов социального времени / Н. И. Листви-на; под ред. Я. Ф. Аскина // Принцип единства : сб. статей. Саратов : Изд-во СГУ, 1980.-С. 212-224.

132. Логический анализ языка. Язык и время : сб. статей / отв. ред. Н. Д. Арутюнова, Т. Е. Янко М.: Индрик, 1997. - 352 с.

133. Лой А. Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство» / А. Н. Лой. Киев : Наукова думка, 1978. - 135 с.

134. Лолаев Т. П. О «механизме» течения времени / Т. П. Лолаев // Вопросы философии. 1996. -№ 1. - С. 51-56.

135. Лолаев Т. П. О некоторых методологических принципах исследования исторического времени / Т. П. Лолаев // Философия и общество: научно-теоретический журнал. М.: Учитель, 1998. - №6. - С. 144—160.

136. Лолаев Т. П. Почему вечность не бесконечное время / Т. П. Лолаев // Вестник МГУ. Сер.7 . Философия. - 1998. - №2. - С. 80-90.

137. Лосев А. Ф. Античная философия истории / А. Ф. Лосев. — М. : Наука, 1977.-207 с.

138. Лукомский Л. Ю. Плотин о сущности сущего / Л. Ю. Лукомский // Вестник Русского христианского гуманитарного института. СПб. : Изд-во РХГИ, 1997.-№1.-С. 67-84.

139. Маслинихин А. Диалектика прошлого, настоящего и будущего в социальном познании / А. Маслинихин. — Йошкар-Ола : Марийский полиграфическо-издательский комбинат, 1995. 145 с.

140. Маркс К. Немецкая идеология / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. М. : Политиздат, 19.-Т. 3.-С.44- 45.

141. Миронов Б. Н. Пришел ли постмодернизм в Россию? Заметки об антологии «Американская русистика» / Б. Н. Миронов // Отечественная история. -2003.-№3.-С. 135-146.

142. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер : Между феноменологией и философией жизни / И. А. Михайлов. М. : Прогресс - Традиция; «Дом интеллектуальной книги», 1999. - 284с.

143. Можейко М. А. Телеология // Всемирная энциклопедия : Философия / М. А. Можейко; гл. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. М.: ACT; Минск : Хар-вест, Современный литератор, 2001. — С. 1058.

144. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии / В. И. Молчанов. М. : ВШ, 1988. - 144 с.

145. Молчанов Ю. Б. Проблема времени в современной науке / Ю. Б. Молчанов. М.: Наука, 1990. - 136 с.

146. Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике / Ю. Б. Молчанов. М.: Наука, 1977. - 192 с.

147. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ф. Ницше // Соч.: в 2 т. — М. : Мысль, 1990. Т.2. С. 6-169.

148. Носков А. В. Онтология времени и онтология пространства как основания различения фундаментальных ориентаций и философии : Автореферат дис. . канд. филос. наук / А. В. Носков; Томск, гос. ун-т. Томск, 1996. - 24 с.

149. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? / X. Ортега-и-Гассет. М. : Наука, 1991.-408 с.

150. Осипов А. И. Пространство и время как категории мировоззрения и регуляторы практической деятельности / А. И. Осипов. Минск : Наука и техника, 1989.-219 с.

151. Павлов А. П. Представления о времени в истории, археологии и геологии / А. П. Павлов. М. : Издание М. и С. Сабашниковых, 1920. - 24 с.

152. Песоцкий Е. И. Категория социального времени в общественных науках / Е. И. Песоцкий; Ун-т. Кемерово, 1986. - 8 с. - Деп. в ИНИНОН РАН.

153. Петренко В. Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании / В. Ф. Петренко. — М.: Изд-воМГУ, 1983. -177 с.

154. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания / В. Ф. Петренко. — М.: Изд-во МГУ, 1988.-208 с.

155. Петров Г. И. Время человека // Человек в социокультурном мире : Материалы Всероссийской научной конференции 13-15.11. 1997 г. Ч. 3. - Саратов, 1997.-С. 25-26.

156. Платон. Парменид // Федон, Пир, Федр, Парменид : пер. с древнегреч. -М.: Мысль, 1999. С. 346—412.

157. Платон. Тимей // Филеб, Государство, Тимей, Критий : пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1999. - С. 421 - 500.

158. Плотин. Эннеады / Плотин //Антология мировой философии -. Античность. Минск : Харвест; М.: ООО «Изд-во ACT», 2001. - С. 851-907.

159. Полосухин Б. М. Феномен вечного бытия : некоторые итоги размышления по поводу алгоритмической модели сознания / Б. М. Полосухин. М. : Наука, 1993.-176 с.

160. Понукалин А. А. Время как субъективное и объективное явление / А. А. Понукалин // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени : межвузовский научный сборник. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - С. 125 - 134.

161. Проблема сознания в современной западной философии. М., 1989.334 с.

162. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны / Прокл. М.: Издат. группа «Прогресс», VIA, 1993. - 319 с.

163. Пронин А. В. Специфика моделей времени / А. В. Пронин, JI. Н. Лю-бинская. М., 1992. - 7 с.

164. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени / Г. Рейхенбах. — М. : Прогресс, 1985.-344 с.

165. Русакова О. Ф. Философия и методология истории в XX веке : школы, проблемы, идеи / О. Ф. Русакова. Екатеринбург : Изд-во УрО РАН, 2000. - 354 с.

166. Рябова Н. В. Социально-философский анализ проблемы времени : онтологический и гносеологический аспекты : автореф. дис. . канд. филос. наук / Н. В. Рябова. М., 1993. - 21 с. - Библиогр.: с. 20-21.

167. Савельева И. М. История и время. В поисках утраченного / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. — М. : Языки русской культуры, 1997. — 800 с.

168. Сагатовский В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода / В. Н. Сагатовский // Деятельность : теория, методология, проблемы. М. : Политиздат, 1990.

169. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. М. : ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 2002. - 640с.

170. Сенека JI. А. Нравственные письма к Луцилию / Л. А. Сенека. М. : Наука, 1977. -393 с.

171. Секст Эмпирик. Соч. : в 2 т./ Эмпирик Секст. М. : Мысль, 1976. - T. I -400 е.; T.II-421 с.

172. Сивиринов Б. С. Феномен социальной перспективы / Б. С. Сивиринов // Социальная философия и социальная инженерия : науч. тр. межвуз. методол. семинара, 1998.- 133 с.

173. Симуш Л. П. Развитие темпорального многообразия в изменяющемся обществе : автореф. дис. . канд. филос. наук / Л. П. Симуш. М., 1997. -19 с.-Библиогр.: с. 19

174. Солнцев Н. В. Наследие и время / Н. В. Солнцев. М. : Изд-во МГСУ «Союз», 1996.- 109 с.

175. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас : Очерки по истории философии и культуры / Э. Ю. Соловьев. М. : Политиздат, 1991. - 432 с.

176. Спиноза Б. Этика / Б. Спиноза; пер. с лат.// Избранные произведения : в 2 т. М. : Госполитиздат, 1957. - Т. 1. - С. 359-618.

177. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание / A. F. Спиркин. М. : Политиздат, 1972.-303 с.

178. Стегний В. Н. Осознание личностью своего социального будущего в различных общественно-экономических формациях / В. Н. Стегний. Пермь, 1980. - 57 с. - Деп. в ИНИОН РАН, № 5823.

179. Сучкова Г. Г. Время как проблема гносеологии / Г. Г. Сучкова. Ростов : Изд-во Ростов, ун-та, 1988.-208 с.

180. Сучкова Г. Г. Социальное время и проблемы его освоения / Г. Г. Сучкова// Философские науки. 1988. - № 6. - С. 11-18.

181. Сычев Ю. В. Проблема будущего в философском познании / Ю. В. Сычев // Философия. Основы социального прогнозирования. М. : Изд-во РАГС, 1996.-С.113-128.

182. Тимофеев И. С. Различение «современное-прошлое» и его значение для периодизации развития науки / И. С. Тимофеев // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕТ). 1993. - № 4. - С. 16-23.

183. Тойнби А. Дж. Постижение истории / Дж. А. Тойнби; пер. с англ. М. : Прогресс, 1991. - 736 с.

184. Топоров В. Н. Судьба и случай / В. Н. Топоров // Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994. - С. 38-65.

185. Трубников H. Н. Время человеческого бытия / H. Н. Трубников. М. : Наука, 1987.-255 с.

186. Трубников H. Н. Проблема времени в свете философского мировоззрения / H. Н. Трубников / /Вопросы философии. 1978. - №2. - С. 11 - 121.

187. Трунев С. И. Понимание категорий научного мышления в мировоззрении Э. Маха и А. Пуанкаре / С. И. Трунев // Человек. Диалог. Понимание : межвузовский сборник научных трудов. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1996. — С. 8795.

188. Тугаринов В. П. Предвидение и современность / В. П. Тугаринов, Т. М. Румянцева. JI. : Лениздат, 1976.-351 с.

189. Уитроу Дж. Естественная философия времени / Дж. Уитроу; пер. с англ. Ю. Молчанова и др. М. : Прогресс, 1964. - 431 с.

190. Успенский Б. А. История и семиотика. Восприятие времени как семиотическая проблема / Б. А. Успенский // Избранные труды : в 2 т. М. : Школа «языки русской культуры», 1996. - Т. 1. - С. 9-70.

191. Устьянцев В. Б. Время в структуре социального предвидения / В. Б. Устьянцев // Мировоззренческие вопросы предвидения и времени : межвузовский научный сборник. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1986. - С. 107-115.

192. Устьянцев В. Б. Время, культура, цивилизация / В. Б. Устьянцев, В. Н. Ярская // Философия и культура : тезисы к XVII Всемирному философскому кон0 грессу (Монреаль, 1983). М. : (ВИНИТИ) АН СССР, 1983. - С. 96 - 98.

193. Фейербах JI. Из Эрлангенских лекций по логике и метафизике / Л. Фейербах // История философии: собр. произв. : в 3 т.— М. : Мысль, 1974. Т. 1. — С. 47 -62.

194. Фейербах Л. Эвдемонизм / Л. Фейербах // Избр. философские произв.: в 2 т. М. : Госполитиздат, 1955.-Т. 1. - С. 134-204.

195. Философские аспекты учений о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М. : Ин-т философии, 1985. — 118 с.

196. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М. : Традиция, 1997.-287 с.

197. Философский Энциклопедический Словарь. М. : Инфра-М, 2003.567 с.

198. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия 7 Э. Финк // Проблема человека в западной философии : Переводы. М.: Прогресс, 1988. - С. 357404.

199. Финогентов В. Н. Время, бытие, человек / В. Н. Финогентов. Уфа : Изд-во Башкирского ун-та, 1992. - 222 с.

200. Флоренский П. А. Время и пространство / П. А. Флоренский // Социологические исследования. 1988. - № 1. - С. 101-114.

201. Франк С. JI. Смысл жизни / С. JI. Франк // Вопросы философии. 1990. -№ 6.-С. 69-131.

202. Франкл В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

203. Фролов И. Т. О жизни, смерти и бессмертии / И. Т. Фролов // Вопросы философии- 1983.-№1.-С. 83-98.

204. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-51.

205. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность в самоудостоверении / Ю. Хабермас; пер. с нем. В.Б. Власовой // Философские науки. — 1997. № 2. - С. 46 - 54); №3/4. - С. 49-57.

206. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер; пер. В.В. Бибихина. М. : AD MaRGINEM Москва, 1997. - 451 с.

207. Хайдеггер М. Время и бытие // М. Хайдеггер; пер с нем. М. : Республика, 1993. - С. 391-406.

208. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / М. Хайдеггер.- Томск : Изд-во : «Водолей», 1998. 384 с.

209. ХейзингаЙ. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / И. Хейзинга; пер. с гол. М. : Прогресс - Академия, 1992. - 459 с.

210. Чанышев А. Н. Трактат о небытии / А. Н. Чанышев // Вопросы философии.- 1990.-№> 10-С. 158-165.

211. Шиллер И.-Ф. Исторические работы / И.-Ф. Шиллер // Собр. соч. : в 8 т.- М. Л.: Академия, 1937. - Т. VII. - 690 с.

212. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / А. Шопенгауэр; пер. с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Черниговец, Р. Кресин. Минск : Современный литератор, 1999. - 1408 с.

213. Шопенгауэр А. О возрастах человека / А. Шопенгауэр; пер. Юровского.- 2-е изд. Одесса : Тип. Исаковича, 1894. - 32 с.

214. Шпарага О. Н. Проблема темпоралыюсти в феноменологии Э. Гуссерля и ее место в современной философии / О. Н. Шпарага // Философский поиск. Витебск : Изд-во Витебского ун-та, 1996. - Вып. 2. - С. 19 - 46.

215. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер. М.: Искусство, 1993. - 304 с.

216. Шпет Г. Философское мировоззрение Герцена / Г. Шпет. Петроград : Книгоиздательство «Колос», 1921. - 101 с.

217. Штейнберг А. 3. Тезисы к докладу «Время и пространство в философии истории» / А. 3. Штейнберг // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1994. - № 4. -С. 107-108.

218. Штомпельт Л. А. Лики времени / Л. А. Штомпельт. Ростов-н/Д.; СПб.: РГСУ, Компьютериконъ - АРИТА, 1997. - 201 с.

219. Яковлев В. П. Социальное время / В. П. Яковлев. Ростов-н/Д.: Изд-во РГУ, 1980.-160 с.

220. Ярская-Смирнова В. Н. Время как признак эволюции бытия / В. Н. Яр-ская-Смирнова // Проблемы первоначала мира в науке и теологии : материалы международного семинара (27-29 ноября 1991 г.) СПб., 1991. - С. 53.

221. Ярская В.Н. Принцип единства в методологии предвидения / В. Н. Яр-ская; под ред. Я. Ф. Аскина // Принцип единства: сб. статей. Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1980.-С. 109-125.

222. Ясперс К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Философские науки. 1988.-№ 11.-С. 85-94;- 1988. -№ 12.-С. 102-112.

223. Ясперс К. Истоки истории и ее цель / К. Ясперс // Смысл и назначение истории. М.: Республика. - 1994. - С. 27-286.

224. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс; пер с нем. М.: Прогресс, 1991.-529 с.

225. XX век : Методологические проблемы исторического познания : сб. обзоров и рефератов : в 2 ч. М.: РАН. ИНИОН, 2001. - Ч. I. - 236 е.; Ч. II. - 2001. -316 с.

226. Alexander S. Space, time and duty : The Gifford Lectures at Glasgow, 1916 1918 : In two volumes. - Vol. I. - London. 1927. - 261 p.

227. Baudrillard J. L'illusion de la fin ou la greve des evenements. P.: Gallimard, 1992.- 173p.

228. Certeau M., de. The Writing of History. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1988. -158 p.

229. David J., Foster T. R. The new paradox of temporal transience // The Philosophical Quarterly. Vol. 42. № 168. P. 357-366.

230. Gallois A. Asymmetry in attitudes and the nature of time // Philosophical studies an international journal for philosophy in the analytic tradition. Dordrecht / Boston / London: Kluwer academic pablishers, 1994. - Vol. 76. - P. 51 - 69.

231. King-Farlow J. The positive McTagart on Time // Philosophy : The journal of the Royal Institute of Philosophy. Princeton University Press, 1974. - Vol. 49. -№ 188.-P.169- 178.

232. Kline G. L., Mawr B. (Penn., USA). Present, Past, and Future in the writings of Alexander Herzen // Sinthesis philosophica. Zagreb, 1990. - Vol. 5, fasc. 1. -P. 183-193.

233. Lingis, Alphonso. Deathbourid Subjectivity. Bloomington and Indianapolis : Indiana University Press, USA, 1989. - 211 p.

234. Mbiti S. J. African Religion and Philosophy // Praeger publishers. New York, Washington, Praeger, 1970. - XIV. - 290 p.

235. Olabarri I. A «New» New history : a longue duree structure // History and theory. Middletown, 1995. - Vol. 34. № 1. - P. 1 - 29.

236. Sorokin P., Merton R. Social Time : A Methodological and Functional Analysis // The Sociology of Time / Ed. by J. Hassard. New York : St. Martin's Press, 1990.-P. 56-66.

237. Whitehead A. N. The Concept of Nature. Cambridge, 1920. - 458 p.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хворостьянова, Татьяна Анатольевна

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Хворостьянова, Татьяна Анатольевна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоментальное настоящее как темпоральная характеристика человеческого бытия"

Список научной литературыХворостьянова, Татьяна Анатольевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

Похожие темы диссертаций