автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Социосинергетическая динамика общества риска

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социосинергетическая динамика общества риска"

На правах рукописи

ИВАНОВ Андрей Валерьевич

СОЦИОСИНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА ОБЩЕСТВА

РИСКА:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 09 00 11 -— социальная философия по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

0031В0828

Саратов-2007

003160828

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Демидов Александр Иванович кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович

Ведущая организация Самарский государственный технический

университет

Защита диссертации состоится 24 октября 2007 года в 16 30 часов на заседании диссертационного совета Д 212 243 09 по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им НГ Чернышевского по адресу 410012, г Саратов, ул Университетская 59, корп IV, ауд 30.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной Научной Библиотеке Саратовского государственного университета им Н Г Чернышевского

Автореферат разослан «24» сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

В.П. Барышков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В условиях обострения глобальных проблем человечества, углубления экологическою, демографического, культурного кризиса социальный субъект оказался в неоднозначной ситуации выбора будущего пути развитая либо дезорганизации, дегуманизации общества, либо его организации, самоорганизации на основе поиска рациональных вариантов управления глобальными рисками

Доминирующей тенденцией в этих условиях становятся парадигмальные сдвиги в отношении понимания настоящего и будущего развития социума, его сущности, места человека в нем Актуальными в науке становятся такие синер-гетические категории как стохастичность, неравновесность, нелинейность, что приводит современную науку в целом и социальную философию в частности, к переоценке проблем развития современного общества через призму рациональной деятельности самого человека на основе интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания, а также к поиску новых методологических ориентиров, способных направить развитие общества в русло устойчивого развития

Одним из таких приоритетных ориентиров в диссертации является социальная синергетика и цивилизационный подход, дающие возможность выхода на недостаточно исследованный уровень интерпретаций развития общества в системе нелинейных рискогенных процессов, предполагающих разветвление в траектории своего развития Исследование цивилизационно-синергетической компоненты рискологического анализа предполагает также исследование нелинейного процесса развитая общества в контексте представлений о глобализации, темпоральном синергизме, социокультурной рациональности самоорганизующихся систем, что позволяет выйти на новый уровень интерпретаций проблем современного общества с позиции альтернативных сценариев развития и стратег ий управления глобальным риском

Степень разработанности проблемы

Проблема риска имеет определенную традицию и сложившиеся исследовательские программы В трудах античных мыслителей, начиная с Гесиода, проявляется общая интенция культуры мифологического мышления, выражающаяся в универсальности синтеза идей случайности и закономерности, объединившем идеи неопределенности с представлениями о регрессивно-циклическом развитии космоса, общества и культуры Единство категорий регресса и фиксируется в исследовательских программах греческой философии, отождествлявшей риск, опасность и судьбу В эпоху Нового времени формируется обширный теоретический пласт, связанный с основополагающими предпосылками классической рациональности, играющей важнейшую роль современных прикладных исследованиях. Эти теории формируются в ареале классической рациональности, специфицирующей область социального в терминах детерминированности явлений, рациональной калькуляции (П Бернстайв А Маринелли, К Шредер-Фречетт, Ф Эвальд, К Лау, Г Шмидт-Семиш, В Крон, В Роу, А Клинке, В Ковелло, Ф Найт, П В Ваганов и др )

Дальнейшим этапом развития теорий рисков являются подходы и теории, сформированные в ареале неклассической и постнеклассической рациональности Исследовательские программы неклассической и постнеклассической рациональности характеризуются включением гораздо более обширных дисциплинарных и предметных областей исследования

Содержательные аспекты системы ценностей как факторов, детерминирующих восприятие, производство, воспроизводство рисков, изучались в контексте исследований традиционных, современных, постсовременных обществ Эти проблемы нашли отражение в трудах Д Белла, Р Дарендорфа, А Гелена, Э Гидденса, Р Инглхарта, Т Парсонса, ПА. Сорокина, А Тойнби, Ю Хабермаса, С. Хантингтона, О Шпенглера

В рамках социологического подхода выделяются макротеоретические и индивидуалистские направления тематизации рискогенных явлений, конструктивистские и объективистские направления

Конструктивистские теории рассматривают риски как продукты социально-культурного развития и ограничиваются исследованием социокультурных механизмов детерминации риска (М Дуглас, А Вильдавски, С Райнер, О Ренн, П Видеман, Г Люббе) Функционально-структурная теория Н Лумана, Г Банзе, В Бонса, К Яппа и Ю Марковича раскрывает проблему риска с помощью оригинальной методологии аутопоэтических социальных систем Наконец, концепции объективного риска формируются в контексте теории рефлексивной модернизации, глобализации (И Валлерстайн, Э Гидценс), концепциях «общества риска» (У Бек, М Даниэл, О Н Яницкий, А Эверс и X Новотная) В центре внимания этих исследований находится категория риска как концептуализация систематического взаимодействия общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой

Со времени начала формирования социологической теории риска является уже традиционной проблема социальных аспектов технологических глобальных рисков и связанная с ней проблема безопасности (Д Дюкло, В В Кузнецов, П Лагадек, М. Коэн, Р А Яновский). Отдельно можно выделить исследования по экологическим проблемам современности, вызванным научно-техническим прогрессом (В В Келле, А В Мозговая, А Мол, А Д Урсул) В этих работах технологический риск рассматривается как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных производств В последнее время риск изучается также в рамках социологической теории катастроф (ЕМ Бабосов, Р Гилмор, В Арнольд, Ч Перроу)

Риск анализируется также в социально-философском контексте <Д Альгин, Н Решер) В современной отечественной науке разработаны основные концепции рискологии В своих работах В Б Живетим, В И Зубков, Ю А Зубок, С А Кравченко и С А Красиков, С М Никитин и К А Феофанов дают определения социального риска, предлагают оригинальные классификации риска, а также анализируют факторы, определяющие рисковое поведение человека Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете

неопределенности новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В В Гришаева, А В Мозговой, Н Л Смакотиной

Особенности развития «общества риска» с нелинейной динамикой и многовариантностью перспектив развития анализируются в рамках синергетики и социосинергетики, развиваемыми И Пригожиным и И Стенгерс, Г Хакеном, а также отечественными исследователями В И Аршиновым, О Н Астафьевой, В П Бранским, Л Д Бевзенко, В А Владимировым и ЮЛ Воробьевым, В В Васильковой, М С. Ельчаниновым, Е Н Князевой, С П Курдюмовым, Л В Лесковым, В П Миловановым, А П Назаретяном, В Л Романовым

Основные социальные и культурные особенности современного российского общества в процессе перехода из общества закрытого типа в открытое и рисков, характерных для общества, находящегося на этапе смены фазы развитая, проанализированы в работах А.И Демидова, В И Добренькова, А Г Здра-вомыслова, Т И Заславской, Ж.Т Тощенко, В А Ядова

Рассмотрение современных социально-политических процессов и характерных для российского общества рисков с учетом ментальности и исторического опыта отмечается в работах А С Ахиезера, В В Ильина. А А. Зиновьева, АС Панарина

Исследование рискологических проблем в современной отечественной социальной науке развивается по следующим направлениям экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической деятельности (В М Гранатуров, О Ю Мариоченко); проблемы социальной безопасности, в которых риск является специфической оценкой субъектом состояния окружающей среды (А Гыскэ, И Ф Дементьева, В Н Шубкин, В К Левашов, Г В. Косов, Ф Кауфман, Т Хоуп и Р Спаркс), проблема риска в условиях глобализации СДИ Заров, К.К Исаев, А Г Эфендиева, РА Яновский), экологические риски (АА Кузьмина, ИИ Кузьмин, Н А Махутов, С В Хетагуров, А С Курбатова, С М Мягков), информационные риски (Т В Шафранов-Куцев, В Л Романов), управление риском (В В Черкасов, Э О Човушян и М А Сидоров, И Т Балабанов, Н В Хохлов)

Проблематика риска находит свое отражение и в научной деятельности саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска (В.Б Устьянцев, В Г Смирнова-Ярская, И А Афанасьев, Н А Акимова, В С Ибрагимова)

Несмотря на это, в современной социально-философской теории рисков недостаточно разработана проблема социодинамического аспекта данного феномена Дальнейшей разрабопси требуют вопросы, направленные на анализ стратегий управления риском в цивюгазационном пространстве Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения категории «риск» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многоаспектного явления

Объектом исследования является общество риска

Предметом исследования является динамика пространства общества

риска

Цель исследования заключается в разработке критериев концептуализации феноменов социального риска в теориях классической, неклассической, постнеклассической рациональности на основе методологического синтеза социо-синергетического, цивилизационного подхода в целях определения социально-философских оснований управления рисхогенными процессами общества риска

Поставленная цель достигается при решении следующих задач:

1 Осуществить методологическую реконструкцию концепт-рисков в контексте дисциплинарных подходов, эксплицировать социально-философские предпосылки их формирования в концептуальных измерениях классической, неклассической и постнеклассической рациональности,

2 Выявить концептуально-методологические основания интеграции феноменов социального риска в социодинамическом аспекте общественных изменений и осуществить синтез субъективистских и объективистских концепций, определяя в качестве точки соприкосновения и синтеза комплексный цивилизаци-онный социосинергетический подход на основе категорий «цивилизация», «социальная динамика риска»,

3 Проанализировать структурно-динамические аспекты генезиса пространства рискогенного общества в контексте постнеклассической парадигмы, определить аксиологические, институциональные и экологические характеристики данного процесса;

4 Проанализировать социодинамические механизмы рискогенных трансформаций цивилизационного пространства,

5 Выявить социально-философские принципы и сценарии и минимизации негативных последствий рисков на современном этапе цивилизационного развития

Теоретическая и методологическая база исследования

Основным методологическим принципом работы избирается философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся социальных явлений, репрезентирующих общество как динамичную дространственную структуру, способную к самоорганизации и поиску альтернативных стационарных и нестационарных состояний

Научная новизна диссертации раскрывается в осуществлении методоло-гьгческого синтеза синергетического и цивилизационного подходов для поиска од гимальных вариантов управления динамикой общества риска Полученные результаты, заключаются в следующем

1 Произведена авторская реконструкция и систематизация концепций социальных рисков в классической, неклассической и постнеклассической рациональности,

2 Выявлены новые методологические аспекты исследования риска на различных стадиях цивилизационной динамики, определены социосинергетические параметры формирования риска в цивилизационном пространстве в концешуаль-

ном измерении постнеклассической рациональности на основе авторской версии цивилизационно-синергетаческого подхода,

3 Определены структурно-динамические характеристики открытого пространства-времени общества риска в качестве системного основания исследования рис-когенных феноменов на современном этапе общественного развитая,

4 Спроектированы эволюционные векторы динамики риска и возможные сценарии развертывания рискогенных трансформаций цивилизационного пространства,

5 Выделены актуальные для современной ситуации механизмы преодоления цивилизационных рисков, обеспечивающие эффективность социального взаимодействия и включающие систему ценностей и принципов, которые могут войти в основу стратегий управления риском

Положения, выносимые на защиту

1 Всесторонний анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе реконструкции концеш-рисков в теориях классической и неклассической и постнеклассической рациональности Концепции риска демонстрируют сущностные смыслы социального бытия общества на различных стадиях социальной эволюции традиционное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество Позитивистский концепт-риск в классической парадигме формируется на стадии перехода от мифологемы судьбы традиционных обществ к обществам индустриального типа и представляет собой социокультурную проекцию классической рациональности Классическая теория позволяет раскрыть объективную сущность риска с помощью научного знания, используя для его формализации методы точных наук и категории неопределенности, случайности, вероятности

Неклассические концепт-риски формируются в контексте осмысления нарастающих процессов отчуждения и являются одной из ключевых характеристик субъективно-ценностной рефлексии рисков современного общества, которые задают ценностно-аксиологический горизонт понимания риска в категориях сознания и деятельности, в ценностных, институциональных, системных характеристиках открытого социального пространства и нелинейного социального времени современного общества

2 Постнеклассическая методология позволяет наиболее емко обозначить не только сущностные, но и качественные, функциональные и ценностные характеристики общества риска, в котором риски носят нелинейный процессуальный характер, снимая различие между субъектом и объектом Эта установка ориентирует на использование в рискологических исследованиях категорий «социо-динамика риска», «порядок и хаос», «бифуркационная» и «эволюционная» динамика, «самоорганизация» и «организация»

3 Преодоление методологической ограниченности синергетического подхода осуществляется на основе синтеза синергетической методологии и цивилизационного подхода В цивилизационном контексте социодинамика риска определяется принципом системности, выражающим многомерность социальных образований, процессуальную синхронизацию в пространстве когнитивных, ценностных, ментальных и институциональных параметров риска При этом кате-

гория цивилизации сущностно выражает инвариантную специфику изменяющихся во времени социальных образований, а методологические принципы синергетики выявляют инвариантную специфику траекторий социальных трансформаций, а вместе они описывают пространственно-временной континуум возможных вариаций рискогенных процессов современной цивилизации

4 Эволюционная динамика риска в пространстве цивилизации разворачивается на всех структурных уровнях бытия цивилизации - субстратно-энергетическом, организационном, коммуникативном и культурно-ментальном уровнях — и характеризуется непрерывной трансформацией внешних неблагоприятных условий в риски и опасности ее внутреннего функционирования, образуя эволюционный вектор динамики риска - опасность первого порядка риск первого порядка опасность второго порядка риск второго порядка - на основании соответствующих нелинейных системно-синергетнческих механизмов коэволюции, эволюции, инволюции, эволюции Приложение социо-синергетической методологии к анализу организационных интерстрат цивилизации позволяет исследовать риски в процессе макроисторических трансформаций, выделяя в качестве основных следующие типы революционные, коэволю-ционные, инволюционные, эволюционные риски

5 Для поиска адекватных стратегий управления цивилизационными рисками предполагается учитывать как эпистемологические, так и социально-философские предпосылки риска Типы рациональности - техногенной, социальной, экономической, экологической - образуют нормативное ценностное ядро стратегий управления риском, синтез которых представляет собой принцип минимизации негативных тенденций рискогенных трансформаций общества риска

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется обозначенной актуальностью и новизной Полученные в ходе исследования результаты способствуют проведению эффективного анализа сценариев глобального развития Основные результаты исследования открывают новые перспективы анализа проблематики риска с позиций цивилизационно-синергетического подхода, исследования ценностных и институциональных структур в различных типах цивилизационных систем, моделирования риска в пространстве цивилизации Социально-философское рассмотрение социодина-мшш имеет важное значение для прикладных рискологических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в составлении учебных программ и спецкурсов по рискам в политологии, социальной психологии, социологии, культурологии

Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и со-.гиальной философии СГУ им Н Г Чернышевского, на аспирантском семинаре в 2005-2007 гг Главные выводы и положения исследования были представлены на ч деаующих научных конференциях конференция молодых ученых «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002 г ), открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным нау-

кам в ВУЗах Саратовской области, (Саратов, 2003 г ), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г ), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых факультетом философии и психологии Саратовского государственного университета им НГ Чернышевского (Саратов, 2004, 2005, 2006 гг), Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития» (Саратов, 2005 г ), Республиканской научно-практической конференции «Общество риска и человек в XXI веке альтернативы и сценарии развития (Саратов, 2006 г) Полученные в диссертации научные результаты представлены в 7 авторских публикациях общим объемом 4,7 п л

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения В конце работы помещен список использованных источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы работы, определяется ее научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется ее апробация

Первая глава - «Становление и развитие концептов риска - посвящена рассмотрению особенностей классического, неклассического видения мира, исследованию ценностных доминант концептуализации риска на различных стадиях общественного развития.

В первом параграфе — «Категория "риск" е концептах классической рациональности» - диссертантом исследуются специфические особенности классического видения социального мира, показывается переход от классических к неклассическим интерпретациями, а также расширение и изменение само! о характера научных исследований в данном направлении

В работе постулируется тезис, согласно которому в основании концепт-рисков фиксируются методологические принципы и установки, которые оказываются вписанными в динамику эволюции парадигмальных оснований науки, социокультурных контекстов, отражают сформировавшуюся спецификацию и размежевание дисциплинарных областей науки и социальных практик на различных стадиях общественного развития

В настоящее время в методологии социальных и гуманитарных наук стало общепринятым констатировать взаимосвязь социокультурной и научной эволюции Наиболее разработанной типологией является выделение классической, неклассической и постнеклассинеской рациональности, в которых указаны общие установки и осуществлена их социокультурная и методологическая конкретизация (С А Кравченко, И Ю Яковенко, О Н Яницкий, Н Грегерсен, К Шредер-Фречетг, Г Бехманн, В Боне, О Ренн, А Мариннелли)

При этом авторский анализ концепций развития научного знания показывает, что ситуация в науке напрямую соотносится с доминирующим вектором развития социума в данный исторический период. В научной литературе принято выделять два типа общественной организации общества, традиционный и модернизированный (В С Степин, Н С Смирнова, В Г. Федотова, В В Ильин, И Т Касавин и др ) Учитывая социокультурную детерминацию концептуализации риска, диссертант приходит к выводу о том, что специфика социального риска в какой-либо исторический период обусловлена кошфетной социокультурной средой и, будучи атрибутом общества, социальные риски подвержены определенной социальной и культурной динамике, задаваемой характером развития общества и цивилизации в целом Дихотомия традиционного и модернизированного общества позволяет исследовать социальное пространство традиционного общества как «закрытое общество», а модернизированное как «открытое».

Обозначив данные принципы в качестве базовых, автор переходит к анализу формирования концепт-рисков в дискурсивных стратегиях классической рациональности

В историко-философской перспективе классическое понятие риска формируется уже на стадии мифологического сознания в рамках традиционного общества Анализируя теории Т Парсонса, А Гелена, К Юнга, Э Дюркгейма, В Бонса, П Бернстайна, М Дуглас, Дж Беннета, Э Гидденса, М Мосса, П Видемана, В Ковелло, В Горана, А Лосева, Ф Зелинского, С Радцига по проблеме риска в традиционном обществе, автор приходит к выводу о том, что в мифологическом сознании причинно-следственная связи между индивидуальными действиями субъектов и их негативными последствиями не артикулированы или неизвестны, основную роль в процессах конструирования риска играют не сами действия, а «правила запрета», обеспечивающие континуальность нормативного воспроизводства социального

По мнению автора, в данном положении можно зафиксировать онтологическое соответствие феноменов риска структурам ценностного и институционального пространства традиционного общества На стадии мифологического сознания концепт-риск является формой социокультурной неартикулированно-сти мифологической картины мира, структурирующей пространство социального риска на метафизическом (космология судьбы), индивидуальном (восприятие, социальное действие), коллективном (табу и ритуальные практики) уровне социального пространства

Во второй части параграфа диссертантом исследуется специфика процесса формирования классического концепт-риска на стадии перехода к обществам современного типа Рассматривая понятия риска в трудах Т Гоббса, Д Юма, П Кардано, Б Паскаля, П Ферма, М Кондорсе, П Лапласа, Дж Милля, Дж Кейнса, Ф Эвальда, Ф Найта и др авторов, диссертант приходит к выводу, что классическая теория риска является ценностно-теоретической рефлексией рисков закрытой социальной системы, для которой в целом характерна линейная динамика, проявлявшаяся в том, что результат социального и культурного развития был практически пропорционален взаимодействию социальных акто-

ров, что позволяло прогнозировать будущее, опираясь на и точные формализованные методы

Социальность в этих обществах конституируется целерациональной деятельностью, а средствами легитимации социальности выступают логически упорядоченные дискурсы научного знания А это выражается в росте потенциала принятия решений, примате будущего по отношению к прошлому, формировании новой социокультурной матрицы, исторического сознания и нециклических моделей социального времени (М Вебер, Ю Н Давыдов. В Г Федотова, Ю Марковиц, Н Луман, А Нассеи) Причем изменяется не только содержание риска, но и теоретические горизонты его концептуализации Базовым основанием для развертывания этой стадии выступает структура социального действия и появление новых специфических черт социального действия в социальной системе индустриального общества. Риск представляет собой социокультурную проекцию классической рациональности, выражается в единстве процессов рационализации, институализации и позитивизации.

Исследования представителей социокультурного подхода (М Хоркхаймер, Т Адорно, Г Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас, О Шпенглер, А Гелен, Э Гуссерль), а также формационной теории (К Маркс, Ф Энгельс) позволили выделить и систематически исследовать негативные характеристики рационализации риска в процессе социальной эволюции индустриального общества В работе делается вывод, что в пространстве индустриального общества генезис социального риска определяется противодействием со стороны общества чрезмерной рационализации жизненного мира, что приводит к росту социальнот о отчуждения и самоотчуждения людей, распространению девиант-ных форм поведения, деструктивных тенденций и ценностных патологий

Исследования Д Норта, Ф Эвальда, К Лау, X Фридрих-Семиша, Р Дарендорфа, Л Козера, Г Оллпорта и Т Петгигрю позволили автору проанализировать институциональное измерение риска индустриального общества При этом диссертантом подчеркивается, что формирование и развитие институтов эффективного контроля и принуждения отражают процесс трансформации неопределенности в риск, а сами риски в контексте институциональных отношений являются состояниями человеческой деятельности, атрибутами развития различных институтов или организаций, которые могут выступать в качестве объектов социального управления и контроля

Позитивизация риска характеризует преимущественное понимание проблемы управления риском как задачи теоретического разума (Е Тите. У Хауптманнс, С Кэплан и Я Гарик, У Роу, Д Хюбнер, Р К Зиллер, Л Э Стоун, Дж Кохен, М Хансел, Дж Аткинсон, Д Катц, С Орлеан, X Л Росс, Б X Фокс) Риск становится эмпирически прогнозируемым явлением, ассоциированным в сознании субъектов с конкретными негативными последствиями и точными научными методами прогнозирования

Во втором параграфе - «Концепты общества риска в неклассических программах исследования» - в диссертации рассматриваются основания неклассической концептуализации риска В параграфе показано, что в конце XX века человечество оказалось перед лицом фундаментальных проблем - эколо-

гической, демографической, идеологической, информационной, - что свидетельствует, прежде всего, о кризисе ценностно-мировоззренческих оснований общества, обусловившем необходимость выхода на новые горизонты понимания и управления риском Классический мир гуманитарной науки сменяется неклассическим миром плюрализма и всеобщей изменчивости Происходят существенные изменения в объекте гуманитарного познания. Все большую роль начинают играть процессы саморегуляции и самоорганизации, прямые и обратные связи объекта с социально-культурным окружением, и потому он уже не поддается однозначному моделированию и прогнозированию Благодаря движению к открытости общества становятся иными социальные риски и опасности неустойчивости социума (В И Зубков, ЮА Зубок, П Словик, Л Шоберг, О Ренн, Е М Бабосов, Ч Перроу, Н Штер, М Кастельс, В Крон, Ф Уэбстер)

В процессе исследования диссертант отмечает, что неклассический концепт-риск отражает сложное, многоаспектное явление с расположением процессов, относящихся к ее структуре, не в линию, а в разных плоскостях Вместе с этим проявление рискогенных процессов имеет под собой определенную цивили-зационно-технологическую основу, которая начинает рассма гриваться в социологических теориях «цивилизации риска» (Д Дюкло, П Лагадек, Л Мэмфорд, П Гудмен, Ж Эллюль, У Роув, Ч Старр, Ч Перроу), а затем «общества риска» » (У Бек, Э Гидценс, Н Луман)

Неклассический концепт-риск в диссертации рассматривается как элемент деятельности, а поскольку в самой деятельности грани между субъективным (оценка, интерпретация) и объективным (опасность, угроза, ущерб) относительны, то таково же соотношение этих сторон и в социальном риске. Это положение позволяет автору выявить систематическую связь между субъективным и объективным уровнем риска (опасностью) и перейти к рассмотрению траектории эволюции риска в социальном пространстве

В работе указывается, что с развитием общества, институализацией средств контроля все большее количество событий становится сначала опасностями, а по мере овладения ими - рисками в качестве задач и устовий принятия решений То есть общество переводит негативные события в иное хачество посредством собственных механизмов контроля и социальной оценки редукции и адаптации, в том числе через свои инструментальные, культурные и институциональные возможности Авторский анализ положений, представленных в работах Н Лумана, К Яппа, Ю. Марковича, А Эверса и X Новотной показывает, что в современном обществе все большее число опасностей приобретают статус социального риска, поскольку вместе с ростом имеющегося количества информации о риске возрастает многообразие возможностей преодоления неопределенности и частичного устранения тех или иных опасностей1 С ослаблением адаптационных возможностей человека и общества, наоборот, может происходить обратная инверсия - трансформация рисков в опасности и угрозы

1 Evers A Recht auf Sicherheit und Recht auf Risiko Sozialstaafliche Politik im Widerstreit von Schutzbedurfeissen und Gestaltungsansprüchen In Bollert/Otto -1990 -S 37

Исходя из этого тезиса, диссертант разрабатывает систематическую классификацию эволюционных форм риска открытого пространства-времени общества риска опасность первого порядка (неустранимая внешняя угроза), риск первого порядка (опасность, рефлексируемая субъектом и поддающаяся частичному контролю), риск второго порядка (неопределенные результаты деятельности субъекта, направленной на устранение неблагоприятных факторов), опасность второго порядка, «представляющая собой неопределенною вероятность негативных событий, возникающую из определенных рисков» .

На основании этого автор делает вывод о том, что, предотвращая опасности или риски первого порядка, социум подвергается непредвиденному множеству производных рисков второго и третьего порядка, вытекающих из них Феномен производного риска отражает неустранимую комплексность и нелинейность цивилизационного развития Глобализация риска в условиях открытого пространства-времени в субъективном плане означает, что постоянное нарастание рисков неизбежно подводит к некоему пределу, за которым угрозы и опасности уже не имеют значения, поскольку результаты решений становятся полностью неподконтрольными человеку и обществу Более того, в условиях глобального социума уже нельзя однозначно отделить субъектов риска от субъектов опасности

Разрабатываемый категориальный ряд системных рисков, полученный во второй главе, позволяет наметить переход к следующему этапу диссертационного исследования - выявлению социодинамических механизмов производства и трансформации производных рисков первого и второго порядка, а также исследовать траектории генезиса и направленность изменений этих процессов на современном этапе общественного развития

Во второй главе диссертационного исследования — «Динамика риска в пространстве глобального социума: социосинергетический аспект» - диссертантом рассматриваются социодинамические характеристики системных рисков

В первом параграфе второй главы - «Концептуализация синергетиче-ской динамики общества риска в постнеклассической рациональности» -

диссертантом предлагается методология исследования системных рисков на основе синтеза социосинергетического и цивилизационного подхода, содержание которой можно отразить в следующих положениях

Социальная синергетика описывает развитие социума путем поочередного использования двух моделей нормативной и транзитивной Гипотеза о структурно-синергетической социодинамике состоит в том, что если в эволюционный период на динамику развития социума решающее воздействие оказывают трансисторические (долговременные) структуры, порождающие в контексте длительной временной протяженности нелинейные социальные флуктуа ции, то в момент бифуркации — субъективные представления и действия акторов

2 BonssW Vorn Risiko Unsicherheit und Ungewissheit in der Moderne -Hamburg, 1995 - S 80

13

Принимая тезис о том, что риск представляет собой пространственно-временную взаимосвязь негативного события и способов внутренней адаптации к нему со стороны системы, в том числе культурной, социальной, технической автор приходит к заключению, что на социальном уровне принципы бифуркационной и эволюционной динамики позволяют категориально обозначить риски в качестве индикаторов мультилинейного процесса эволюционной адаптации социальных систем к изменяющимся негативным внутренним и внешним условиям своего существования, которые сопровождаются возрастанием возможностей и когерентно непропорциональным уменьшением нормативной регуляции внутренней социальной среды, порождающей внутреннюю и внешнюю нестабильность Таким образом, переход от системных рисков первого порядка (внешнего воздействия) к рискам второго и третьего порядка и тд (риски внутреннего ответа) в социальном пространстве по сути сам оказывается нелинейным, претерпевая множественные бифуркационные переходы и трансформации

В процессе исследования синергетики автор приходит к заключению, что использование социосинергетической методологии для исследования сценариев развития общества риска требует дополнения этих установок комплексным ци-вилизационным подходом, то есть пониманием общества как единства культурного и социального Одним из способов такого толкования является определение этого трансформационного процесса с помощью категории «цивилизация» Обращаясь к современным теориям цивилизации в том виде, в котором они развиваются в настоящее время (Б С Брасов, Е Б. Черняк, Ю В Яковец н Б Н Кузык, Н С Розов, М А Чешков, В Л Цымбурский, А В Савельев, ИВ Полетаева, В Хорос, РФ Абдеев, Ю Горский, В Лавшук, А М Буровский, В С Голубев, А А Горелов, В И. Данилов-Данильян, Э С Демиденко, В А Зубаков, А М Ковалев, В А. Кутырев, Л В Лесков, КС Лосев, НН Моисеев, АП Назаретян, ЮВ Олейников, А А Оносов, Н Ф Реймерс, А Д Урсул, А,Л Яншин), автор постулирует тезис, в соответствии с которым цивилизационные риски обусловлены состоянием техники, экономики, сложившегося политического устройства уровнем развития культуры конкретного общества. Все цивилизационные системы содержат свои внутренние и внешние источники рисков Образуя структурные элементы модели рискогенного общества, эти концепты неизменно содержат состояния неопределенности, потенциальные возможности для производства новых рисков

В работе исследуются различные виды рисков в цивилизационном измерении, исходя из пространственных и временных характерисгик цивилизации В этой совокупности связей и отношений можно зафиксировать основные системы и системные риски, связанные со строением, функционированием и развитием цивилизации «Экосистема», биосоциальная система, экономическая, политическая, культурная системы располагаются в несколько уровней, формируя пространственную среду и динамические траектории для социодинамики риска Субстрат цивилизации - это энергетический, жизненно важный фундамент системы, медленно эволюционирующий, образует предпосылку для суб-страшо-энергетических рисков в масштабе продолжительных социоприродных

циклов (угрозы биологической идентичность культуры и цивилизации, эволюционные флуктуации и биологические мутации)

Социосферные риски формируются в пространстве интерстрат, суперстрат, а также в коммуникативном пространстве цивилизации Интерстрат цивилизации - «организационная система», социальные структуры, упорядоченные социальные обмены, институты Суперстрат — это высший уровень - на нем созидаются универсалии культуры, сосредоточен ансамбль социальных ориентации и цивилизационных представлений коллективной идентичности религии, идеологии, образы коллективной морали Сфера интерстрата и суперстрата цивилизации охватывает широкий класс социальных отношений На данном макроуровне имеют место эволюционные риски, связанные с длительными и разнонаправленными процессами социально-исторических трансформаций, изменениями в культурной и духовной сфере общества, такими как трансформации нормативных и революционных циклов развития (социальные перевороты, процессы реформирования, транзитивные состояния).

Цивилизация как систематическое основание рисков может анализироваться в разных аспектах системном, структурном, функциональном, темпо-рально-динамическом, эксплицируя гомогенные и экзогенные факторы неопределенности на различных этапах социальной эволюции человека и общества Динамика цивилизационного развития в значительной степени определяется открытым характером социальных систем, способных реагировать на изменения окружающей среды Окружающая среда представлена природно-биологической и социальной компонентой, развитие которой, безусловно, циклично При таком понимании социальные циклы выступают как способ адаптации социума к внешней среде, развивающейся по законам естественного кос-мопланетарного ритма, и как способ наиболее оптимального освоения этой среды, воспринимаемой как жизненный ресурс

Идеальную модель любого из названных циклов можно представить в виде последовательного развертывания четырех элементов единой социетальной сущности Каждый конкретный цикл социодинамики риска состоит из двух эволюционных (устойчивых) периодов - «инволюция» и «эволюция» и двух бифуркационных (кризисных) — «коэволюция» и «революция Траектория социального цикла имеет как бифуркационные зоны стохастического выбора - моменты перелома тенденций цикла, низшая и высшая точки волны, - гак и более устойчивые и детерминистически предопределяемые участки развития, когда последовательно разворачивается возникшая тенденция самоструктурирования.

Нелинейный характер социальной среды, неравномерно стимулирующий развитие на разных ее участках, делает циклическую динамику столь пестрой и несинхронизированной, что картина развития социальной системы в целом предстает как поливероятностная, «разновекторная» и труднопредсказуемая Приближение цивилизации к фазовому барьеру проявляется в резком повышении инновационного или консервативного сопротивления общества привносимым институтам или ценностям, возникновении дисбалансов между комплиментарными социальными ценностями, ожиданиями и адаптационными способностями, потере синхронизации между управляющими системами и управ-

ляемыми процессами Современный этап развития порождает новые, неожиданные риски и угрозы для развития цивилизации Это депопуляция, энергоэкологический кризис; углубление технологического и экономического разрыва между цивилизациями и «ранами в результате действия неолиберальной модели глобализации, моральная и культурная деградация, угрозы цивилизационному разнообразию и столкновения цивилизаций

С позиций рассматриваемой методологии автором выделяется четыре основных социодинамических сценария рискогенных изменений, в результате реализации которых социальная система способна перейти в ароморфное (сопровождающаяся повышением уровня организации), дегенерационное (ее понижением), идиоадаптивное (когда не происходит ни значимого повышения, ни значимого понижения уровня самоорганизации, социокультурной сложности, при качественном изменении структуры социокультурной системы^ состояние

Революционные риски - риски транзитивного модернизационного перехода социальной системы в новое качественное состояние в целях преодоления кризисного состояния в результате разрушения институциональной матрицы общества и тех социокультурных, техногенных, экономических условий, которые поддерживают консервативный порядок Революционные риски и связанные с ними изменения инициируют кардинальный разрыв с историческим опытом, результатом которого могут быть ароморфная, дегенерационная, либо идиоадаптив-ная трансформация социума в целом

Инволюционные риски — риски устойчивого развития социокультурной системы, связанные с проблемами поддержания наличного институционального порядка и системы техногенных, политических, социокультурных связей между индивидами консервативными и традиционалистскими средствами на стадии инверсии социальной системы Выход из 1физисных ситуаций осуществляется на основе ориентации преимущественно на исторический опыт прошлого и сопровождается, как правило, дегенерационной или идиоадаптивной трансформацией системного качества социума

Коэволюционные риски — риски транзитивного модернизационного перехода социальной системы в новое качественное состояние в целях преодоления кризисного состояния на основе инновационной программы развития в сочетании с консервативными стратегиями и традиционными ценностями, результатом которых является арофорфное или идиоадапционное состояние личности и социокультурной системы

Эволюционные риски - риски устойчивого развития, связанные с необходимостью поддержания наличного институционального и социокультурного порядка на основе ориентации на инновационные программы развития, в результате чего социокультурная система переходит в новое качественное состояние или сохраняет прежнее качество на новом уровне самоорганизации и сложности

Во втором параграфе второй главы - «Стратегии преодоления негативных последствий рискогенных трансформаций и сценарии развития в моделях глобального общества риска» — исследуются сценарии развития глобального общества риска и соответствующие сценарии управления системными рисками

В этой часта работы подчеркивается, что использование комплексного социосинергетического подхода открывает перспективу для построения сценарных моделей цивилизационного развития и разработки стратегий управления глобальным риском, подразумевая под этим фундаментальные ценностные императивы и стратегии управления подобными процессами Выбор адекватной стратегии управления глобальным риском зависит от возможных сценариев социодинамики общества риска, главными из которых являются, цивилизаци-онный ароморфоз, дегенерационный или идиоадаптациошшй сценарий выхода из цивилизационного кризиса

На основе принципов постнеклассической рациональности в работе определяются вероятные сценарии развития общества риска в эволюционной перспективе, опираясь на социодинамическую классификацию эволюционных, ко-эволюционных, революционных и инволюционных рисков Вместе с этим со-циосинергетический анализ свидетельствует, что динамика общества риска -принципиально неуправляемый процесс Поэтому поиск адекватных мер, направленных на минимизацию риска, должен опираться на синтез экологической, этической и социальной рациональностей в рамках яостнеклассической социосинер1 етической методологии, учитывая при этом сценарии развития сигу аций управления риском, главные из которых 1) развитие форм контроля, основанных на сетевой логике, 2) естественная эволюция средств управления рисками, 3) технологическая эскалация при одновременном развитии вертикально- и горизонтально-интегрированных структур, 4) восстановление политического контроля над цивилизационным риском

Таким образом, в изменяющихся условиях социального бытия, растуще! о несоответствия между масштабом чрезвычайно быстрого технологического и социального времени и возможностями человеческой адаптации к данным изменениям, в современном научном и философском дискурсе возникает необходимость в синтезе различных типов рациональности на основе интегративного ценностного начала постнеклассического мышления для регулирования процессов социально-технологических изменений в обществе В этом аспекте формирующаяся на рубеже ХХ-ХХ1 веков в ходе постиндустриальной трансформации западноевропейской цивилизации постнеклассическая рациональность становится интегрированным и ценностно ориентированным комплексом экономической, технико-технологической, социальной и научной рациональностей и является основой построения стратегии управления глобальными рисками

В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, определяются направления дальнейшей разработки проблемы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК России

1 Иванов, А В Социосинергетическая динамика цивилизационных рисков [Текст] / А В Иванов // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена Аспирантские тетради - 2007 - №14 (37) - С 79 - 82 (0,3 пл)

Публикации в других изданиях

2 Иванов, А В Социодинамика общества риска в условиях глобальной неопределенности [Текст] / А.В. Иванов // Общество риска- цивилизационный вызов и ответа человечества сб науч тр - Саратов Научная книга, 2006 - С 45 -51 (0,4 п. л)

3 Иванов, А В Ценности политики в рискогенном пространстве постдемо-1фатического транзита, проблема социально-философского осмысления [Текст] / А В Иванов // Региональный вестник молодых ученых / отв редактор С Г Абдулманатов сб. науч тр. - М, 2006 - № 1 - С 60 - 65 (0,73 п л )

4 Иванов, А В Власть в пространстве общества риска хронополитический аспект [Текст] / А В. Иванов // Общество риска и человек в XXI веке, альтернативы и сценарии развития сб науч тр - Москва-Саратов Наука, 2006 - С 174 - 179 (0,35 п л)

5 Иванов. А В Концепты риска в дискурсивных стратегиях классической и яеклассической рациональности проблема философско-теоретических оснований [Текст] / А В Иванов // Проблемы социально-гуманитарных наук в эпоху цивилизационного кризиса сб науч тр - Саратов Научная книга, 4 1 - 2006 -С 135 - 139 (0.35 п л )

6 Иванов, А В Пути концептуализации рисков в социальном познании [Текст] / А В Иванов // Общество риска и человек онтологический и ценностный аспект / под ред В Б Устьянцева - Саратов Наука, 2006 - Ч 1, гл 1 -С 10 - 30 (1 п л )

7 Иванов, А В Системные основания социальных рисков от латентных форм к реальным структурам [Текст] / А.В Иванов // Общество риска и чело-зек онтологический и ценностный аспект / под ред В Б Устьянцева - Сара-юв Наука, 2006 - Ч 2, гл 1 - С. 30 - 54 (1,3 п л )

Отпечатано в типографии ООО «ВОЛГА-ПРИНТ» г Саратов, ул Сакко и Ванцетти, 15А, тел • (845-2) 23-41-37 Подписано к печати 21 09 07г Тираж 100 экз Заказ №1137

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванов, Андрей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Становление и развитие концептов риска.

1.1. Категория «риск» в концептах классической рациональности.

1.2. Концепты общества риска в неклассических программах исследования

Глава 2. Динамика риска в пространстве глобального социума: социосинергетический аспект.

2.1. Концептуализация синергетической динамики общества риска в постнеклассической рациональности.

2.2. Стратегии преодоления негативных последствий рискогенных трансформаций и сценарии развития в моделях глобального общества риска.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Иванов, Андрей Валерьевич

Актуальность темы исследования

В условиях обострения глобальных проблем человечества, углубления экологического, демографического, культурного кризиса социальный субъект оказался в неоднозначной ситуации выбора будущего пути развития: либо дезорганизации, дегуманизации общества, либо его организации, самоорганизации на основе поиска рациональных вариантов управления глобальными рисками.

Доминирующей тенденцией в этих условиях являются парадигмальные сдвиги в отношении понимания настоящего и будущего развития социума, его сущности, места человека в нём. Актуальными в науке становятся такие синер-гетические категории как стохастичность, неравновесность, нелинейность, что приводит современную науку в целом и социальную философию в частности, к переоценке проблем развития современного общества через призму рациональной деятельности самого человека на основе интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания, а также к поиску новых методологических ориентиров, способных направить развития общества в русло устойчивого развития.

Одним из таких приоритетных ориентиров в данной диссертации является социальная синергетика и цивилизационный подход, дающие возможность выхода на недостаточно исследованный уровень интерпретаций развития общества в системе нелинейных рискогенных процессов, предполагающих разветвление в траектории своего развития. Применение идей синергетики в циви-лизационной системе координат открывает широкое поле для исследования переориентации с традиционных классических представлений развития общества на его постнеклассические интерпретации. Новые смыслы в контексте синерге-тической парадигмы приобретают такие фундаментальные понятия как время и пространство, причинность и вероятность, что непосредственно меняет категориальную структуру социальной рискологии, а её научная разработка приобретает первостепенное значение для социально-гуманитарных наук, особенно для междисциплинарной сферы.

Исследование цивилизационно-синергетической компоненты рискологи-ческого анализа предполагает также исследование нелинейного процесса развития общества в контексте представлений о глобализации, темпоральном синергизме, социокультурной рациональности самоорганизующихся систем, что позволяет выйти на новый и недостаточно исследованный уровень интерпретаций проблем современного общества с позиции альтернативных сценариев развития и стратегий управления глобальным риском. Степень разработанности проблемы

Проблема риска имеет определённую традицию и сложившиеся исследовательские программы. Линия преемственности рискологических концептов намечается на основании развития программ классической, неклассической и постнеклассической рациональности, характеризующих базовые принципы, подходы и методы концептуализации феноменов риска.

В трудах античных мыслителей, начиная с Гесиода, проявляется общая интенция культуры мифологического мышления, выражающаяся в универсальности синтеза идей случайности и закономерности, объединившем идеи неопределённости с представлениями о регрессивно-циклическом развитии космоса, общества и культуры. Единство категорий регресса и фиксируется в исследовательских программах греческой философии, отождествлявшей риск, опасность и судьбу. В эпоху Нового времени формируется обширный теоретический пласт, связанный с основополагающими предпосылками классической рациональности, играющей важнейшую роль современных прикладных исследованиях. Эти теории формируются в ареале классической рациональности, специфицирующей область социального в терминах детерминированности явлений, ра

12 3 циональной калькуляции (П. Бернстайн , А. Маринелли , К. Шредер-Фречетт , Ф. Эвальд4, К. Лау5, Г. Шмидт-Семиш6, В. Крон7, В. Роу8, А. Клинке9, В. Ковелло10, Ф. Найт11, П.В. Ваганов12 и др.).

1 Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / Пер. с англ. - М., 2000.

2 Marinelli A. La costruzione del rischio: modelli e paradigmi interpretativi nelle scienze sociali. - Milano: F. Angeli, 1993.

3 Shrader-Frechette K.S. Risk and rationality: philosophical foundations for populist reform. - Berkeley (etc.): University of California press, c. 1991.

4 Ewald F. Der Vorsorgestaat. - Frankfurt. a.M., 1993.

5 Lau С. H. Risikodiskurse: Gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Definition des Risikos // Soziale Welt, 1989, Bd. 3.

6 Schmidt-Semisch H. Kriminalität als Risiko.- München: Gerling-Akad.-Verl., 2002.

7 Krohn W., Krücken, G. Risiko als Konstruktion und Wirklichkeit. Eine Einführung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung, in: Krohn, Wolfgang, Georg Krücken (Hg.): Riskante Technologien: Reflexion und Regulation. Einführung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung. - Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1993. - S. 9-44.

8 Rowe W. D. Risiken seltener Ereignisse. In: Lange, S. (Hrsg.): Ermittlung und Bewertung industrieller Risiken. -Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1984.

9 Klinke A., Renn O. Prometheus Unbound: Challenges of Risk Evaluation, Risk Classification, and Risk Management. Working Paper Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg. - Stuttgart, 1999. - №. 153.

10 Covello V. T. The Social and Cultural Construction of Risk: Issues, Methods, and Case Studies, in: dies. (Hg.): The Social and Cultural Construction of Risk: Essays on Risk Selection and Perception. - Dordrecht et al. 1987. - S. 7 -13.

Дальнейшим этапом развития теорий рисков являются подходы и теории, сформированные в ареале неклассической и постнеклассической рациональности. Исследовательские программы неклассической и постнеклассической рациональности характеризуются включением гораздо более обширных дисциплинарных и предметных областей исследования. Содержательные аспекты системы ценностей как факторов, детерминирующих восприятие, производство, воспроизводство рисков, изучались в контексте исследований традиционных, современных, постсовременных обществ. Эти проблемы нашли отражение в трудах Д. Белла13, Р. Даррендорфа14, А. Гелена15, Э. Гидденса16, Р. Инглхарта17,

18 19 20 21 22

Т. Парсонса , П.А. Сорокина , А. Тойнби , Ю. Хабермаса , С. Хантингтона , О. Шпенглера .

Проблема риска в настоящий момент разрабатывается во многих областях социального познания: в экономике, психологии, истории, социологии, в юридических науках, политологии, в целом ряде естественных и технических наук. Риск рассматривается в рамках теорий игр, в теории принятия решений и в исследовании операций.

В экономике риск отождествляется с возможным материальным ущербом, связанным с реализацией хозяйственного, технического, организационного решения, с авариями, стихийными бедствиями, банкротством, инфляцией24.

В рамках социологического подхода выделяются макротеоретические и индивидуалистские направления тематизации рискогенных явлений, конструктивистские и объективистские направления.

11 НайтФ.Х. Риск, неопределённость и прибыль. - М., 2003.

12 Ваганов П. В. Человек. Риск. Безопасность. - СПб., 2002. п Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. - М., 1999.

14 Даррендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. Серия: Университетская библиотека. Политология. - М., 2002.

15 Гелен А. О систематике антропологии. - В кн.: Проблема человека в западной философии. - М., 1989. -С. 152-302.

16 Giddens А. The Consequences ofModernity. - Stanford, 1990.

17 Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности изменяющегося общества // Политические исследования, 1997,- №4.

18 Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1997.

19 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

20 Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991.

21 Habermas J. Theorie des Kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität und Gesellschaftliche Rationalisierung. - Frankfurt. a.M.: Suhrkamp, 1995.

22 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. - 1994. - № 1. - С.33-48.

23 Шпенглер О. Закат Европы - Ростов-н/Д.: Феникс, 1996.

24 Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учеб. пособие. - М.: Дело и сервис, 1999; Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М., 1999.

Конструктивистские теории рассматривают риски как продукты социально-культурного развития и ограничиваются исследованием социокультурных механизмов детерминации риска (М. Дуглас25, А. Вильдавски, С. Райнер26, О. Ренн27, П. Видеман28, Г. Люббе29).

Функционально-структурная теория Н. Лумана30, Г. Банзе31, В. Бонса32, К. Яппа33 и Ю. Марковича34 и др. раскрывает проблему риска с помощью оригинальной методологии аутопоэтических социальных систем. Риск анализируется как комплексный контингентный феномен социальных коммуникаций. Наконец, концепции объективного риска формируются в контексте теории

35 36 рефлексивной модернизации, глобализации (И. Валлерстайн , Э. Гидденс ),

37 38 39 концепциях «общества риска» (У. Бек , М. Даниэл , О.Н. Яницкий , А. Эверс и X. Новотная40). В центре внимания этих исследований находится категория риска как концептуализация систематического взаимодействия общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. :

25 Douglas М., Wildavsky A. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. -Berkeley (etc.): University of California press, с 1982.

26 Rayner S. Cultural Theory and Risk Analysis. In: Social theories of risk / Sheldon Krimsky and Dominic Golding, editors. - Westport, CT; London: Praeger, 1992. - pp. 83 -115.

27 Renn О. Risikobewertung aus Sicht der Soziologie. In: Berg M.; Erdmann G.; Leist, A.; Renn, O; Schaber, P.; Scheringer M.; Seiler H.J.; Wiedemann R. (Hrsg.), Risikobewertung im Energiebereich. - Zürich: Vdf Hochschulverlag, 1995. -S. 71-134.

28 Wiedemann P. M. Tabu, Sünde, Risiko: Veränderungen der gesellschaftlichen Wahrnehmung von Gefährdungen. In: Bayerische Rück (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung, München: Knesebeck; 1993.-S. 43 -67.

29 Lübbe H. Sicherheit. Risikowahrnehmung im Zivilsationsprozess. In: Bayerische Rück (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risiko Wahrnehmung. - München, 1993. - S. 23 - 41.

30 Luhmann N. Soziologie des Risikos. - Berlin: de Gruyter, 1991.; Luhmann N. Das Risiko der Versicherung gegen Gefahren // Soziale Welt, Jg.47 (1996), S. 273 - 283.

31 Banse G., Friedrich, K. Technik zwischen Erkenntnis und Gestaltung. Philosophische Sichten auf Technikwissenschaften und technisches Handeln. - Berlin, 1996.

32 Bonss W. Unsicherheit und Gesellschaft - Argumente für eine soziologische Risikosforung II Soziale Welt, Jg.42 (1991), S. 259-277.

33 Japp К. P. Soziologische Risikotheorie. Funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion. - Weinheim / München, 1996.

34 Markowitz J. Das Problem der Paradoxien und die Semantik des Risikos, In: Forschungsinstitut für Anwendungsorientierte Wissensverarbeitung, Ulm, Hg., Technik, Öffentlichkeit und Verantwortung. (Universitätsverlag). - Ulm 1992. - S. 13 -32.

35 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М,: Логос, 2003.

36 Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем, Вып. 5: Риск, неопределённость, случайность, 1994,- 288с. - С. 107-134.

37 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой; Послесл. А. Филиппова. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.

38 Daniel] M.H. World Of Risk: Next Generation Strategy For A Volatile Era. - John Wiley & Sons (Asia), Singapore, 2000.

39 Яницкий О.Н. Социология риска. - М.: LVS, 2003.

40 Evers А., Nowotny Н. Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. -Frankfurt a.M., 1987.

Со времени начала формирования для социологической теории риска является уже традиционной проблема социальных аспектов технологических глобальных рисков и связанная с ней проблема безопасности (Д. Дюкло41, В. В. Кузнецов42, П. Лагадек43, М. Коэн44, P.A. Яновский45). Отдельно можно выделить исследования по экологическим проблемам современности, вызванным научно-техническим прогрессом (В.В. Келле46, A.B. Мозговая47, А. Мол48,

A.Д. Урсул49). В этих работах технологический риск рассматривается как на макроуровне (как глобальный риск внедрения новых технологий и техники), так и на уровне отдельных производств. В последнее время риск изучается также в рамках социологической теории катастроф (Е.М. Бабосов50, Р. Гилмор51,

B. Арнольд52, Ч. Перроу53).

Риск анализируется также в социально-философском контексте (А. Альгин54, Н. Решер55). В современной отечественной науке разработаны основные концепции рискологии. В своих работах В.Б. Живетин56, В.И. Зубков57, Ю.А. Зубок58, С.А. Кравченко и С.А. Красиков59, С.М. Никитин и К.А. Феофанов60 дают определения социального риска, предлагают оригинальные классификации риска, а также анализируют факторы, определяющие рисковое пове

41 Дюкло Д. Страх и знание: общество лицом к науке, технике и их опасностям: Реферат. - М.: ИНИОН РАН, 1992.

42 Кузнецов В.Н. Культура безопасности. - М., 2001.

43 Лагадек П. Чрезвычайное положение в условиях технологических аварий и социальной дестабилизации: Реферат. М.: ИНИОН РАН, 1989; Lagadec Р. Das grosse Risiko: technische Katastrophen und gesellschaftliche Verantwortung. - Nördlingen: Greno, 1987.

44 Cohen M. J. Risk society and ecological modernization // Futures, 1997, Vol. 29. №. 2. - pp. 105-119.

45 Яновский P.A. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М: Academia, 1999.

46 Келле В. В. Технологический риск в гуманитарном измерении: системно-методологический аспект// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1998 ч. 1 / Под. Ред Д. М. Гвишиани, В. Н. Садовского и др.- М.: Эдиториал УРСС, 1999.

47 Риск в социальном пространстве / Под ред. А. В. Мозговой. - М.: Изд-во Инта социологии РАН, 2001.

48 Mol А. P. J. The Refinement of Production. Ecological Modernization and the Chemical Industry. - Utrecht: Van Ankel, 1995.

49 Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию: Ноосферная стратегия / А.Д. Урсул. - M.: Ноосфера, 1998.

50 Бабосов Е. M. Катастрофы: социологический анализ,- Мн., 1995.

51 Гилмор Р. Прикладная теория катастроф. В 2-ух томах,- M.: 1984.

52 Арнольд В.И. Теория катастроф. - М., 1990.

53 Perrow С. Unfälle und Katastrophen - ihre Systembedingungen // Journal für Sozialforschung, № 32 (1992), S. 61

75.

54 Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. - M.: Мысль, 1989.

55 Rescher N. Risk: a philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. - Washington, D.C: University Press of America, с. 1983.

56 Живетин В.Б. Человеческий риск (элементы анализа и управления). - Жуковский: «ГРАФ», 2001.-444 с.

57 Зубков В.И. Социологическая теория риска. - М.: Изд-во РУДН, 2003.

58 Чупров В. И., Ю. А. Зубок, К. Уильяме Молодежь в обществе риска. - М.: Наука, 2003.

59 Кравченко С. А., Красиков С.А. Социология риска: Полипарадигмальный подход. - М.: Анкил, 2004.

60 Никитин С. М., Феофанов К.А. Социологическая теория риска в поисках предмета// Социологические исследования. - 1992. -№10. дение человека. Проблемы рисков и рискогенности современного общества в свете неопределённости новой реальности, нестабильности социальных процессов освещены в работах отечественных специалистов В.В. Гришаева61, A.B. Мозговой62, Н.Л. Смакотиной63.

Постнеклассическая парадигма определяет объект своего рассмотрения нелинейность и нестабильность как неотъемлемую характеристику бытия, базируется установках социосинергетического подхода. Синергетический подход, базовый для постнеклассических исследований, позволил обратиться к проблемам самоорганизации, теории детерминированного хаоса и идеям нелинейной динамики социальных процессов.

Особенности развития «общества риска» с нелинейной динамикой и многовариантностью перспектив развития анализируются в рамках синергетики и социосинергетики, развиваемыми И. Пригожиным и И. Стенгерс64, Г. Хаке-ном65, а также отечественными исследователями В.И. Аршиновым66, О.Н. Астафьевой67, В.П. Бранским68, Л.Д. Бевзенко69, В.А. Владимировым и Ю.Л. Воробьевым70, В.В. Васильковой71, М.С. Ельчаниновым72, E.H. Князевой, С.П. Курдюмовым73, JI.B. Лесковым74, В.П. Миловановым75,

А.П. Назаретяном76, В.Л. Романовым77. Методологический аппарат социоси

61 Гришаев В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска). - М., 2002.

62 Мозговая A.B. Технологический риск и экологические составляющие качества жизни населения. Возможности социологического анализа. - М.: диалог-МГУ, 1999.

63Смакотина Н. Л. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты. - М., 1999.

64 Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М., 2003. б5Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах. - М., 1985.

66 Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки.-М., 1999.

67 Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. - М., 2002.

68 Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // ОНС: Общественные науки и современность. - 1999. -№ 6. - С. 117 - 127.

69 Бевзенко Л. Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций,- К.: Институт социологии HAH Украины, 2002.

7 Владимиров B.A., Воробьев Ю.Л. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. - М,

2000.

71 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). - СПб.: Лань, 1999.

72 Ельчанипов М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна. - М., 2005.

73 Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. - М., 1994.

74 Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // ОНС: Общественные науки и современность. - 2001. - № 6. - С. 167 - 175.

75 Милованов В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.

76 Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. - М., 1996.

7 Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: РАГС, 2003. нергетического подхода позволяет проанализировать потенциально-вероятностную характеристику социальных рисков и связать их с диссипатив-ной динамикой процессов иерархизации и деиерархизации социальных систем.

Принципы классического детерминизма трансформируются в детерминизм стохастический и дополняются установками организации и дезорганизации. Стабильность и нестабильность как актуальные категории позволяют практически решать локальные вопросы, как-то вопросы устойчивого развития в локальных системах, природы скачков и переворотов в общественном сознании, культуре и т. д. Риск является универсальным свойством информации, который присущ всем процессам живой и неживой природы и носит при этом явный или скрытый характер.

Основные социальные и культурные особенности современного российского общества в процессе перехода из общества закрытого типа в открытое и рисков, характерных для общества, находящегося на этапе смены фазы разви

7R 7Q тия, проанализированы в работах А.И. Демидова , В.И. Добренькова , А.Г. Здравомыслова80, Т.И. Заславской81, Ж.Т. Тощенко82, В.А. Ядова83.

Рассмотрение современных социально-политических процессов и характерных для российского общества рисков с учётом ментальности и историче

84 85 ского опыта отмечается в работах A.A. Зиновьева , H.H. Моисеева , A.C. Па

86 нарина .

Исследование рискологических проблем в современной отечественной социальной науке развивается по следующим направлениям: экономические риски и рисковые ситуации в экономике, бизнесе и внешнеэкономической дея

Й7 QO тельности (В.М. Гранатуров , О.Ю. Мартюченко ); проблемы социальной безопасности, в которых риск является специфической оценкой субъектом со

78 Демидов А.И. Ценностные измерения власти // Полис. - 1996. - № 3. - С. 121-128.

79 Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды). - М., 2003.

80 Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 1990-х годов. - M.: Наука, 1999.

81 Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. - M.: Дело, 2004.

82 Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. - M.: Гардарики, 2001.

83 Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения будущего российского общества. - В кн, Россия реформирующаяся. - М.: Academia, 2003.

84 Зиновьев A.A. На пути к сверхобществу. - М.: Центрполиграф. 2000.

85 Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. - M.: Языки русской культуры, 2000.

86 Панарин А. С. Искушение глобализмом,- М., 2000.

87 Гранатуров B.M. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: Учебное пособие - M., 1999.

88 Мартюченко О.Ю. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества. -Саратов, 2004. стояния окружающей среды (А Гыскэ89, И.Ф. Дементьева90, В.Н. Шубкин91, В.К. Левашов92, Г.В. Косов93, Ф. Кауфман94, Т. Хоуп и Р. Спаркс95); проблемы риска в условиях глобализации (Д.И. Заров96, К.К. Исаев97, А.Г. Эфендиева98, P.A. Яновский99); экологические риски (A.A. Кузьмина100, И.И. Кузьмин, H.A. Махутов, C.B. Хетагуров101, A.C. Курбатова102, С.М. Мягков103); информационные риски (Т.В. Шафранов-Куцев104, В.Л. Романов105, В. Крон106); управление риском (В.В. Черкасов107, Э.О. Човушян и М.А. Сидоров108, И.Т. Балабанов109, Н.В. Хохлов110).

Проблематика риска находит свое отражение и в научной деятельности саратовской философской школы, основные достижения которой проявляются в области исследования жизненного пространства в обществе риска и проблем философии управления в условиях риска (В.Б. Устьянцев111, В.Г. Смирнова-Ярская112, И.А. Афанасьев113, H.A. Акимова114, B.C. Ибрагимова115).

89 Гыскэ А. Угрозы национальным интересам России: их социальная сущность и классификация. - М, 2002.

90 Дементьева И.Ф. Обеспечение безопасности детей. - М, 2000.

91 Шубкин В.Н. Структура страхов и тревог в России и на Украине // Мир России. - 2003. - Т. 8. - №1-2.

92 Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социологические исследования. - 2002. - № 3.

93 Косов Г.В. Общество безопасности как альтернатива обществу риска. - М.: АНМИ, 2006.

94 Kaufmann F.X. Sicherheit als soziologisches und sozialpolitisches Problem. Untersuchung zu einer Wertidee hochdifferenzierter Gesellschaften.-Stuttgart, Enke, 1973.

95 Hope T., Sparks R. Crime, Risk and Insecurity: Law and order in everyday life and political discourse. - Routledge, 2000.

96 Заров Д.И. Риски цивилизационного противостояния в стратегиях глобализации // // Общество риска: цивили-зационный вызов и ответы человечества: сб. науч. тр. - Саратов: Научная книга, 2006. - С. 62-70.

97 Исаев К.К. «Общество риска» в условиях глобализации // Социологические исследования. - 2001. - № 12.

98 Эфендиева А.Г. Общая социология (Отчуждение человека в перспективе глобализации мира): Учебное пособие для вузов. - М., 2004.

Яновский P.A. Глобальные изменения и социальная безопасность. - М., 1999.

100 Кузьмина А. А. Риск - рефлексия в идеологии российского экологического движения. // Сб.: Россия: риски и опасности «переходного» общества. - М., 1998.

101 Кузьмин И.И., Махутов H.A., Хетагуров C.B. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты. - СПб., 1997.

102 Курбатова A.C., Мягков СМ. География природного риска. - M., 1995.

103 Мягков C.M., Шныпарков А.Л. Природный риск для городов России. - М., 1997.

104 Шафранов-Куцев Т.В. Россия: От информационной экстремальности к устойчивости. (Методология устойчивого развития). - Тюмень, 2000.

105 Романов В. Л. Социология экстремальных информационных процессов вызов общества риска. Т. 2. - M., 2005.

106 Крон В. Риск (не) знания: о смене функций науки в обществе знания // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2003. - Т. 6. - N 3. - С. 69 - 87.

107 Черкасов В.В. Проблемы риска в управленческой деятельности. - М., 2003.

1084овушян Э.О., Сидоров М.А. Управление риском и устойчивое развитие: Учебное пособие для экономических вузов- M., 1999.

109 Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - M.: Финансы и статистика, 1996.

110 Хохлов Н. В. Управление риском. - M.: Юнити-Дана.- 1999.

111 Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институциональный аспекты. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006; Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / [под ред. В. Б. Устьянцева]. - Саратов: Наука, 2006.

112 Ярская В.Н., Яковлев Л.С., Печенкин В.В., Ежов О.Н. Пространство и время социальных изменений. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

Несмотря на это, в современной социально-философской теории рисков недостаточно разработана проблема социодинамического аспекта. Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления и управления риском в цивилизационном пространстве. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения категории «риск» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многоаспектного явления. Объектом исследования является общество риска. Предметом исследования является динамика пространства общества риска.

Цель исследования заключается в разработке критериев концептуализации феноменов социального риска в теориях классической, неклассической, по-стнеклассической рациональности на основе методологического синтеза социо-синергетического, цивилизационного подхода в целях определения социально-философских оснований управления рискогенными процессами глобального общества риска.

Поставленная цель достигается при решении следующих задач:

1. Осуществить методологическую реконструкцию концепт-рисков в контексте дисциплинарных подходов, эксплицировать социально-философские предпосылки их формирования в концептуальных измерениях классической, неклассической и постнеклассической рациональности;

2. Выявить концептуально-методологические основания интеграции феноменов социального риска в социодинамическом аспекте общественных изменений и осуществить синтез субъективистских и объективистских концепций, определяя в качестве точки соприкосновения и синтеза комплексный цивилизацион-ный социосинергетический подход на основе категорий «цивилизация», «социальная динамика риска»;

3. Проанализировать структурно-динамические аспекты генезиса пространства рискогенного общества в контексте постнеклассической парадигмы, опре

113 Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философско-теоретические аспекты анализа. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 2004.

1,4 Акимова Н. А. Смысловые ориентации личности в ситуациях социального риска. Дисс. канд. филос. наук. Саратов, 2006.

115 Ибрагимова В. С. Социально-философский анализ риска в управленческой деятельности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук, Саратов, 1998. делить аксиологические, институциональные и экологические характеристики данного процесса;

4. Проанализировать социодинамические механизмы рискогенных трансформаций цивилизационного пространства;

5. Выявить социально-философские принципы и сценарии и минимизации негативных последствий рисков на современном этапе цивилизационного развития.

Теоретическая и методологическая база исследования

Основным методологическим принципом работы избирается философский принцип дополнительности, дающий возможность осуществления методологического синтеза в процессе исследования сложных, динамично изменяющихся социальных явлений.

Методологический синтез в исследовательской программе постнеклас-сического обществознания осуществляется в сопряжении социосинергетиче-ского и цивилизационного подхода к анализу социальных систем, репрезентирующего общество как динамичную пространственную структуру, способную к самоорганизации и поиску альтернативных стационарных и нестационарных состояний. Это дало возможность исследовать социодинамику общества риска.

Научная новизна диссертации раскрывается в осуществлении методологического синтеза синергетического и цивилизационного подходов для поиска оптимальных вариантов управления динамикой общества риска. Полученные результаты, заключаются в следующем:

1. Произведена авторская реконструкция и систематизация концепций социал] ных рисков в классической, неклассической и постнеклассической рациональн« сти;

2. Выявлены новые методологические аспекты исследования риска на разли* ных стадиях цивилизационной динамики, определены социосинергетические ш раметры формирования риска в цивилизационном пространстве в концептуал) ном измерении постнеклассической рациональности на основе авторской вереи цивилизационно-синергетического подхода;

3. Определены структурно-динамические характеристики открытого простра! ства-времени общества риска в качестве системного основания исследования ри< когенных феноменов на современном этапе общественного развития;

4. Спроектированы эволюционные векторы динамики риска и возможные сц< нарии развертывания рискогенных трансформаций цивилизационного простра! ства;

5. Выделены актуальные для современной ситуации механизмы преодолена цивилизационных рисков, обеспечивающие эффективность социального взаимс действия и включающие систему ценностей и принципов, которые могут войти основу стратегий управления риском.

Положения, выносимые на защиту 1. Всесторонний анализ сущностных определений риска наиболее успешно может быть осуществлен на основе реконструкции концепт-рисков в теориях классической и неклассической и постнеклассической рациональности. Концепции риска демонстрируют сущностные смыслы социального бытия общества на различных стадиях социальной эволюции: традиционное общество, индустриальное общество, постиндустриальное общество. Позитивистский концепт-риск в классической парадигме формируется на стадии перехода от мифологемы судьбы традиционных обществ к обществам индустриального типа и представляет собой социокультурную проекцию классической рациональности. Классическая теория позволяет раскрыть объективную сущность риска с помощью научного знания, используя для его формализации методы точных наук и категории неопределенности, случайности, вероятности.

Неклассические концепт-риски формируются в контексте осмысления нарастающих процессов отчуждения и являются одной из ключевых характеристик субъективно-ценностной рефлексии рисков современного общества, которые задают ценностно-аксиологический горизонт понимания риска в категориях сознания и деятельности, в ценностных, институциональных, системных характеристиках открытого социального пространства и нелинейного социального времени современного общества.

2. Постнеклассическая методология позволяет наиболее емко обозначить не только сущностные, но и качественные, функциональные и ценностные характеристики общества риска, в котором риски носят нелинейный процессуальный характер, снимая различие между субъектом и объектом. Эта установка ориентирует на использование в рискологических исследованиях категорий «социодинамика риска», «порядок и хаос», «бифуркационная» и «эволюционная» динамика, «самоорганизация» и «организация».

3. Преодоление методологической ограниченности синергетического подхода осуществляется на основе синтеза синергетической методологии и цивилизаци-онного подхода. В цивилизационном контексте социодинамика риска определяется принципом системности, выражающим многомерность социальных образований, процессуальную синхронизацию в пространстве когнитивных, ценностных, ментальных и институциональных параметров риска. При этом категория цивилизации сущностно выражает инвариантную специфику изменяющихся во времени социальных образований, а методологические принципы синергетики выявляют инвариантную специфику траекторий социальных трансформаций, а вместе они описывают пространственно-временной континуум возможных вариаций рискогенных процессов современной цивилизации.

4. Эволюционная динамика риска в пространстве цивилизации разворачивается на всех структурных уровнях бытия цивилизации - субстратно-энергетическом, организационном, коммуникативном и культурно-ментальном уровнях - и характеризуется непрерывной трансформацией внешних неблагоприятных условий в риски и опасности её внутреннего функционирования, образуя эволюционный вектор динамики риска - опасность первого порядка <-> риск первого порядка опасность второго порядка <-> риск второго порядка

- на основании соответствующих нелинейных системно-синергетических механизмов коэволюции, эволюции, инволюции, эволюции. Приложение социо-синергетической методологии к анализу организационных интерстрат цивилизации позволяет исследовать риски в процессе макроисторических трансформаций, выделяя в качестве основных следующие типы: революционные, коэволю-ционные, инволюционные, эволюционные риски.

5. Для поиска адекватных стратегий управления цивилизационными рисками предполагается учитывать как эпистемологические, так и социально-философские предпосылки риска. Типы рациональности - техногенной, социальной, экономической, экологической - образуют нормативное ценностное ядро стратегий управления риском, синтез которых представляет собой принцип минимизации негативных тенденций рискогенных трансформаций общества риска. В зависимости от динамики развития ситуаций управления риском, можно выделить о четыре основные сценария: развитие форм контроля риска, основанных на сетевой логике; естественная эволюция средств управления рисками; технологическая эскалация риска при одновременном развитии вертикально и горизонтально-интегрированных структур цивилизации; восстановление политического контроля над цивилизационным риском.

Апробация работы. Основные положения и результаты, которые содержатся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ им. Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре в 2005-2007 гг. Главные выводы и положения исследования были представлены на следующих научных конференциях: конференция молодых ученых «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002 г.), открытом конкурсе на лучшую работу молодых ученых по естественным, техническим и гуманитарным наукам в ВУЗах Саратовской области, (Саратов, 2003 г.), на международной конференции - «Социальная память и власть» (Саратов, 2003 г.), на межвузовских конференциях молодых ученых проводимых факультетом философии и психологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского (Саратов, 2004, 2005, 2006 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития» (Саратов, 2005 г.), Республиканской научно-практической конференции «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития (Саратов, 2006 г.). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 7 авторских публикациях общим объемом 4,7 п.л.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещён список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социосинергетическая динамика общества риска"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое диссертационное исследование, направленное на социально-философский анализ социосинергетической динамики риска в глобальном пространстве цивилизации, позволяет представить его результаты в следующих позициях, раскрывающих системное понимание сущности риска, его основных структур и механизмов.

Прежде всего, в результате анализа, обобщения и систематизации концепций и подходов, оперирующих понятием «риск» и близких данной проблематике категориями в классической, неклассической и постнеклассической социальной философии, была осуществлена попытка методологического синтеза цивилизационных и социосинергетических подходов и применение позиции обозначенной теоретической базы к формированию методологии в исследовании цивилизационного риска.

Применение данной методологии позволяет синтезировать достижения классических, неклассических и постнеклассических теорий, где детерминирующими характеристиками риска являются плюральность, процессуальность, комплексность, эмерджентность, стохастичность, глобальность и индивидуальность восприятия риска. Социально-философская рефлексия понятий «порядок» и «хаос», позволила определить социальный риск как состояние динамического равновесия двух процессов: социальной репродукции и социальной изменчивости. Общество, являясь открытой системой, может в определённой степени увеличить период жизни любой цивилизации, замедлить энтропийный процесс, продлить сроки своей жизнедеятельности за счёт более экономного расходования и наращивания наличествующего у него энергетического потенциала граждан в процессе совершенствования своей самоорганизации.

Риск рассмотрен как глобальный феномен цивилизационного развития, имеющий как пространственные, так темпорально-динамические характеристики. Постнеклассическая методология позволяет наиболее ёмко обозначить собой не только сущностные, но и качественные, функциональные и ценностные характеристики глобального общества риска, в котором риски носят нелинейный процессуальный характер. Проведённый анализ теоретико-методологических оснований социальной динамики и социальных изменений выявил принципиальную неразработанность проблемы риска в интенсивных социальных трансформациях. В исследовании осуществлён синтез цивилизаци-онной теории с методологией синергетики, что позволило преодолеть трудности предшествующих подходов, и актуализировало категорию социальной динамики риска. В диссертации обоснована и проиллюстрирована перспективность методологии социальной синергетики в исследовании социальной реальности в целом и категорий социальной философии в частности, таких как социальное развитие, глобализация, модернизация, исторический процесс.

Стоит отметить, что предложенный механизм социодинамики риска позволил увидеть самоизменяющуюся систему взаимодействия человека и общества (как открытых, организованных, неразрывно взаимосвязанных подсистем), стремящуюся к увеличению адаптации с внешней средой. В результате такого подхода формируется новая система социальных понятий, и обнаруживаются социальные закономерности эволюционных трансформаций цивилизационного риска, открыть которые без учёта этих понятий было бы невозможно. На основе социосинергетического подхода было доказано, что тенденция глобализации риска заложена в фундаментальных культурно-духовных и институциональных структурах цивилизации. Эволюционная динамика риска одновременно протекает на всех структурных уровнях бытия цивилизации - субстратно-энергетическом, организационном, коммуникативном и культурно-ментальном уровнях - и характеризуется непрерывной трансформацией внешних неблагоприятных условий в риски и опасности её внутреннего функционирования, образуя эволюционный вектор динамики формирования общества риска. Нелинейная динамика взаимосвязи институционального, ментального и экологического пространства цивилизации, синергетические эффекты их взаимодействия приводят к выводу о том, что в результате этих процессов формируется многоуровневая система рисков цивилизации, чей категориальный смысл может быть выражен с помощью формулы: опасность первого порядка <-> риск первого порядка опасность второго порядка риск второго порядка на основании соответствующих нелинейных системно-синергетических механизмов коэволюции, эволюции, инволюции, эволюции. Рассмотрение трансформационных процессов цивилизации привело к выявлению специфики взаимодействия пространственных измерений цивилизации - институционального, ценностного экологического, - что позволяет исследовать переход от неопределённости к неопределённости в процессе социоисторических трансформаций институтов цивилизации, выделяя в качестве основных следующие типы риска: революционные, коэволюционные, инволюционные, эволюционные.

Использование комплексного социосинергетического подхода открывает перспективу для построения сценарных моделей цивилизационного развития и разработки стратегий управления цивилизационным риском, подразумевая под этим фундаментальные ценностные императивы и стратегии управления подобными процессами. Выбор адекватной стратегии управления (рутинные, информационно-когнитивные, диверсификационные, превентивные, коммуникативно-дискурсивные), определяется не только уровнем сложности цивилизаци-онной риск-проблемы, но зависит от возможных сценариев социодинамики общества риска, главными из которых являются: цивилизационный ароморфоз, дегенерационный или идиоадаптационный сценарий выхода из цивилизационного кризиса, инволюционная, революционная, эволюционная или коэволюци-онная динамика риска. Вместе с этим социосинергетический анализ свидетельствует, что динамика общества риска - принципиально неуправляемый процесс. Поэтому поиск адекватных мер, направленных на минимизацию риска, должен опираться на синтез экологической, этической и социальной рацио-нальностей в рамках постнеклассической социосинергетической методологии, учитывая при этом сценарии развития ситуаций управления риском, главные из которых: 1) развитие форм контроля, основанных на сетевой логике; 2) естественная эволюция средств управления рисками; 3) технологическая эскалация при одновременном развитии вертикально- и горизонтально-интегрированных структур; 4) восстановление политического контроля над цивилизационным риском. Полученные в ходе исследования результаты способствуют проведению эффективного анализа сценариев глобального развития. Основные результаты исследования открывают новые перспективы анализа проблематики риске с позиций цивилизационно-синергетического подхода, исследования ценностных и институциональных структур в различных типах цивилизационных систем, моделирования риска в пространстве цивилизации. Социально-философское рассмотрение социодинамики имеет важное значение для прикладных рискологических исследований.

Список научной литературыИванов, Андрей Валерьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев, Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Р.Ф. Абдеев. -M.: Владос, 1994. -335 с.

2. Альгин, А.П. Риск и его роль в общественной жизни / А.П. Альгин. М.: Мысль, 1989.-187 с.

3. Альтернативные пути к цивилизации / X. Дж. М. Классен, A.B. Коротаев, H.H. Крадин [и др.; [Ред. Е.В. Комарова]. М.: Логос, 2000. - 367 с.

4. Американская социологическая мысль: Тексты / под ред. В.И. Добренько-ва. М.: МГУ, 1994.-495 с.

5. Анатомия кризисов / А. Д. Арманд, Д. И. Люри, В. В. Жерихин и др.; отв. ред. В. М. Котляков; РАН. Ин-т географии. М.: Наука, 1999. - 238 с.

6. Аршинов, В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки / В. И. Аршинов; Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 1999.-200.

7. Астафьева, О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы / О.Н. Астафьева. М.: Изд-во Моск. гос. ин-та делового администрирования, 2002. - 295 с.

8. Афанасьев, И.А. философские основания теории социальных рисков /

9. И.А. Афанасьев. Саратов: Саратовский государственный соц.-эк. Университет, 2006. - 124 с.

10. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему / A.C. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

11. Бабосов, Е.М. Катастрофы: социологический анализ / Е.М. Бабосов. -Минск: Навука i техшка, 1995. 472 с.

12. Балабанов, И.Т. Риск-менеджмент / И.Т. Балабанов. М.: Финансы и статистика, 1996. - 192 с.

13. Бауман, 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман; пер. с англ. под ред В. Л. Иноземцева.; Центр исслед. постиндустр. о-ва, Журн. «Свобод, мысль». М.: Логос, 2002. - 390 с.

14. Бауман, 3. Глобализация. Последствия для человека и общества /

15. Бауман; пер. с англ. Коробочкина М. Л.. М.: Весь Мир, 2004. - 185 с.

16. Бевзенко, Jl.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций / Л.Д. Бевзенко. К.: Институт социологии HAH Украины, 2002. - 437 с.

17. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М.: Прогресс-традиция, 2000. - 381 с.

18. Бек, У. Что такое глобализация?: Ошибки глобализма-ответы на глобализацию / У. Бек; пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 303 с.

19. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социал. прогнозирования /Д. Белл; пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-956 с.

20. Беляева, Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века / Л.А. Беляева. М.: ИФ РАН, 1997. - 166 с.

21. Бернстайн, П. Против богов: Укрощение риска / П.Л. Бернстайн; пер. с англ. А. Марантиди. М.: Олимп-Бизнес, 2000. - 396 с.

22. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация: Единственное спасение человечества / И. В. Бестужев-Лада. М.: Алгоритм, 2003. - 444 с.

23. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // ОНС: Общественные науки и современность. 1999.- № 6. С. 117-127.

24. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв.: В 3 т. / Ф. Бродель; [пер. с фр. Л. Е. Куббеля]. М.: Прогресс, 1986.- Т. 1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-622 с.

25. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв.: В 3 т. / Ф. Бродель; [пер. с фр. Л. Е. Куббеля]. М.: Прогресс, 1986.- Т. 2: Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. - 632 с.

26. Бродель, Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв.: В 3 т. / Ф. Бродель; [пер. с фр. Л. Е. Куббеля]. М.: Прогресс, 1986.- Т. 3: Время мира. М.: Прогресс, 1992. - 679 с.

27. Будон, Р. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения /

28. Р. Будон; пер. с фр. канд. социол. наук М. М. Кириченко; науч. ред. пер. канд.филос. наук М. Ф. Черныш.; Ин-т Открытое о-во. М.: Аспект пресс, 1998. -283 с.

29. Быков, А. А Проблемы анализа безопасности человека, общества и природы / A.A. Быков, Н.В. Мурзин. СПб: Наука: С.-Петерб. изд. фирма, 1997. -243 с.

30. Валлерстайн, И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлер-стайн; пер. с англ., под ред. B.JT. Иноземцева. М.: Логос, 2004. - 368 с.

31. Василькова, В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации) / В.В. Василькова. СПб.: Лань, 1999.-480 с.

32. Вебер, А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема: (Глобальный контекст и российская ситуация) / А.Б. Вебер. М.: Изд-во ин-та социологии, 1999.- 122 с.

33. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

34. Великая коэволюция. Глобальные проблемы современности: историко-социологический анализ / Афонин Э. А., Бандурка А. М., Мартынов А. Ю; Пер. с укр. Ж. Н. Маркус. К.: Парламентское изд-во, 2003. - 384 с.

35. Вернадский, В.И. Биосфера и ноосфера / В. И. Вернандский М.: Айрис-пресс, 2004. - 576 с.

36. Видоевич, 3. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире / 3. Видоевич // Социологические исследования. 2005. - № 4. - С. 25 - 32.

37. Вилдавски, А. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? /

38. А. Вилдавски, К. Дейк; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 268 - 276.

39. Воробьев, Ю.И. Управление риском и устойчивое развитие. Человеческое измерение / Ю.И. Воробьев, Г.Г. Малинецкий, H.A. Лоскутов // Известия вузов. Прикладная и нелинейная динамика. 2000. - № 6. - С. 12 - 26.

40. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики. 1952-1999. М.: Academia, 2000.-480 с.

41. Гидденс, Э. Судьба, риск и безопасность / Э. Гидденс; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 107 - 134.

42. Гидденс, Э. Ускользающий мир = Runaway world: как глобализация меняет нашу жизнь / Э. Гидденс; пер. с англ. М. JI. Коробочкина. М.: Весь мир, 2004.- 116 с.

43. Глобалистика: Энциклопедия / гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М.: Радуга, 2003. - 1328 с.

44. Глобальное сообщество: новая система координат = Global society: shift of axis: (Подходы к проблеме) / рук. проекта и отв. ред.: А.И. Неклесса. СПб.: Алетейя, 2000-320 с.

45. Глущенко, В. В. Управление рисками. Страхование / В.В. Глущенко. -•г. Железнодорожный, Моск. Обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.- 336 с.

46. Гоббс, Т. Избранные сочинения в 2-х тт. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1964. -Т.2.-748 с.

47. Горский, Ю Жизнь или смерть цивилизации (модель, прогноз, роль интеллекта и информации) / Ю. Горский, В. Лавшук. Иркутск: Символ, 1994. - 31 с.

48. Горский, Ю. М. Основы гомеостатики. (Гармония и дисгармония в живых, природных, социальных и искусственных системах.) / Ю.М. Горский. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 337 с.

49. Горшков, М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ) 1992 2002 гг. / М.К. Горшков. - М.: РОССПЭН, 2003.-382 с.

50. Градировский, С «Постнациональный» мир Третьей волны Электронный документ. / С. Градировский, Б. Межуев URL (http://antropotok.archipelag.ru/text/al82.htm)

51. Гранатуров, В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения: учеб. пособие / В.М. Гранатуров. М.: Дело и сервис, 1999. -158 с.

52. Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития / с предисл. и послеслов. М.С. Горбачева. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 592 с.

53. Гришаев, В.В. Риск и общество (дискуссия о понятии риска) Электронный документ. / В.В. Гришаев. М., 2002. URLhttp://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2003/03/25/0000071927//grishaev-riskx26society-1 .doc)

54. Гыскэ, А. В.Теоретико-методологические аспекты обеспечения общественной безопасности Российской Федерации / A.B. Гыскэ. -М.: Прогрессив. Био-Мед. Технологии, 2000. 221 с.

55. Дзелиев, М.И. Человеческое измерение экологического риска /

56. М.И. Дзелиев, H.H. Потрубач // Социально-политический журнал. 1995.-№6. -С. 157- 166.

57. Данилов-Данильян, В.И. Экологический вызов и устойчивое развитие: учеб. пособие / В.И. Данилов-Данильян, К.С. Лосев. М.: Прогресс-Традиция, 2000.-416 с.

58. Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации / М.Г. Делягин. М.: ИНФРА-М, 2003. - 768 с.

59. Демидов, А.И.Ценностные измерения власти / А.И. Демидов // Полис. -1996.-№3.-С. 121-128.

60. Диев, В. С. Управленческие решения: неопределённость, модели, интуиция / B.C. Диев. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 2001, - 196 с.

61. Дубинин, Н.П. Что такое человек? / Н.П. Дубинин. М.: Мысль, 1983. -334 с.

62. Добреньков, В. И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды / В.И. Добреньков // Вестник Московского университета. Сер. 18, Социология и политология .- Б.м. -2004 .-N 1 .-С. 7-26.

63. Дубов, А. М. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе / А. М. Дубов и др. М.: Финансы и статистика, 1999.- 175 с.

64. Дуглас, М. Чистота и опасность = Purity and danger: Анализ представлений об осквернении и табу / М. Дуглас. М.: Канон-Пресс-Ц: Кучково поле, 2000. -285 с.

65. Дуглас, М. Риск как судебный механизм / М. Дуглас // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 242 - 253.

66. Дюкло, Д. Страх и знание: общество лицом к науке, технике и их опасностям: Специализир. информ. по общеакад. прогр. «Человек, наука, общество:комплекс. Исследования» / Д. Дюкло; Реферат / Семеко Г. В.. М.: ИНИОН, 1993.-39 с.

67. Ельчанинов, М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху модерна / М.С. Ельчанинов. М.: Эдиториал УРСС, 2005. - 240 с.

68. Ельмеев, В .Я. Воспроизводство общества и человека / В.Я. Ельмеев. М.: Мысль, 1988.-235 с.

69. Ерасов, Б. С. Цивилизации. Универсалии и самобытность / Б.С. Ерасов. -М.: Наука, 2002.-522 с.

70. Живетин, В.Б. Человеческий риск (элементы анализа и управления) / В.Б. Живетин. Жуковский: ГРАФ, 2001. - 444 с.

71. Живетин, В.Б. Введение в анализ риска. Казанское математическое общество / В.Б. Живетин. Казань, 1999. - 320 с.

72. Заров, Д.И. Стратегии и перспективы цивилизационного развития /

73. Д.И. Заров // Стратегии и перспективы современного общественного развития. -Саратов, 2003. С. 74 - 80.

74. Заров, Д.И. Риски цивилизационного противостояния в стратегиях глобализации / Д.И. Заров // Общество риска: цивилизационный вызов и ответы человечества: сб. науч. тр. Саратов: Научная книга, 2006. - С. 62 - 70.

75. Заславская, Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. М.: Дело, 2004. - 398 с.

76. Здравомыслов, А.Г. Социология российского кризиса. Статьи и доклады 1990-х годов / А.Г. Здравомыслов. М.: Наука, 1999. - 350 с.

77. Зубков, В.И. Социологическая теория риска / В.И. Зубков. М.: Изд-во РУДН, 2003.-230 с.

78. Зубков, В.И. Проблемное поле социологической теории риска / В.И. ЗубкоЕ // Социологические исследования. 2001. - №6. - С.123 - 127.

79. Зубок, Ю.А. Риск в социальном развитии молодежи / Ю.А. Зубок // Социально-гуманитарные знания. 2003.- №1. - С. 147 - 163.

80. Иванов, Д.В. Императив виртуализации: Современные теории общественных изменений / Д.В. Иванов. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2002. - 224 с.

81. Ильин, В.В Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационно-го процесса / В.В. Ильин, А.С.Панарин, A.C. Ахиезер. М.: Изд-во МГУ, 1996. -398 с.

82. Иноземцев, В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / B.JI. Иноземцев. М.: Логос, 2000,- 304 с.

83. Иноземцев, В. Л. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире /

84. B.Л. Иноземцев. М.: Academia-Наука, 1998. - 640 с.

85. Иноземцев, В. Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев. М.: Academia -Наука, 1999.-724 с.

86. Ионов, И.Н. Историческая глобалистика: предмет и метод / И.Н. Ионов // ОНС: Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С. 123 - 137.

87. Ионов, И.Н. Теория цивилизаций на рубеже XXI века / И.Н. Ионов // ОНС: Общественные науки и современность. 1999.- № 2. - С. 127 - 138.81. . Исторические типы рациональности: В 2 т. / Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: ИФ РАН, 1996. - Т. 2. - 347 с.

88. Исаев, К. «Общество риска» в условиях глобализации / К. Исаев // Социологические исследования. 2001№ 12.-С. 15-21.

89. Казютинский, В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации / В.В. Казютинский // Философия, наука, цивилизация. М: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 337 - 348.

90. Капица, С.П. Население земли и предвидимое будущее цивилизации /

91. C.П. Капица // Социологические исследования. 2003. - № 1. С. 7 - 15.

92. Капица, С.П. Синергетика и прогнозы будущего / С.П. Капица, С.П. Кур-дюмов, Г.Г. Малинецкий. М., 1997. - 283 с.

93. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс; пер. с англ., под науч. ред. и с предисл. О.И. Шкаратана. -М.: ГУВ-ШЭ, 2000.-608 с.

94. Катастрофы и общество / Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г., Осипов В.И. v др.; М-во Рос. Федерации по делам гражд. обороны, чрезвычайн. ситуациям v ликвидации последствий стихийн. бедствий. М.: Контакт-Культура, 2000. ■ 331 с.

95. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века: по материалам международного исследования / под ред. В.Э. Шляпентоха и др.. Моск. обществ, науч. фонд, Ин-т социологии РАН, Ун-т штата Мичиган. М. 1999.-346 с.

96. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс; пер. с англ. М.: Изд. Иностр. Лит., 1948. - 399 с.

97. Келле, В. Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование/В.Ж. Келле.-М.: Эдиториал УРСС, 2003.- 148 с.

98. Келле, В. Ж. Цивилизационные императивы инновационной политики: Россия и мировой опыт / В.Ж. Келле // Философия, наука, цивилизация / отв. ред. В. В. Казютинский. М.: Эдиториал УРСС, 1999-312 с.

99. Кирсанов, К.А. Глобальные катастрофы: учеб. пособие / К. А. Кирсанов, А. В. Малявина, Ю. В. Дядченко; Моск. акад. экономики и права. М.: МАЭП, 2000,- 119 с.

100. Князева, Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем / E.H. Князева, С.П. Курдюмов. М.: Наука, 1994. - 236 с.

101. Ковалёв, A.M. Изменяющийся и самоорганизующийся мир: идеи, размышления, гипотезы. (Философия природы и общества) / A.M. Ковалев. М.: Изд-во МГУ, 1999.-Т.2.-435 с.

102. Ковалёв, A.M. Законы истории и облик современного мира: идеи, размышления, гипотезы. / A.M. Ковалев. М.: ЧеРо, 2003. - 401 с.

103. Козер, Л.А. Функции социального конфликта / Л. Козер; пер. с англ.

104. О. Назаровой; под. общ. ред. Л. Г. Ионина. М.: Идея-пресс: Дом интеллектуал. кн., 2000. - 205 с.

105. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды / Н.Д. Кондратьев. М.: Экономика, 2002 - 767 с.

106. Константинов, Н. С. Этимологический и историко-формационный подходы к исследованию сущности риска / Н.С. Константинов // Финансы и кредит. -2005. N 22. - С. 39 - 43.

107. Коптюг, В. А. Трагедия цивилизации / В.А. Коптюг. Новосибирск: ТОО «Параллель», 1994.-47 с.

108. Коротаев, А. В. Социальная эволюция: Факторы, закономерности, тенденции / А. В. Коротаев; Рос. акад. наук, Ин-т востоковедения. М.: Вост. лит., 2003.-276 с.

109. Костюк, В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы / В.Н. Костюк. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 175 с.

110. Кравченко, С.А. Социология риска: полипарадигмальный подход: учеб. пособие / С.А. Кравченко, С.А. Красиков. М.: Анкил, 2004. - 385 с.

111. Крон, В. Риск (не) знания: о смене функций науки в обществе знания /

112. В. Крон; пер. с нем. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. -T. 6.-N3.-C. 69-87.

113. Крылова, И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики / И.А. Крылова.- М., 2001.-241 с.

114. Кузнецов, В.Н. Культура безопасности: Социологическое исследование / В.Н. Кузнецов. М.: Наука, 2001. - 320 с.

115. Кузнецов, Г. А. Экология и будущее: Анализ философских оснований глобальных прогнозов / Г.А. Кузнецов. М.: Изд - во МГУ, 1988. - 160 с.

116. Кузьмин, И.И. Безопасность и риск: эколого-экономические аспекты / И.И. Кузьмин, H.A. Махутов, C.B. Хетагуров. СПб., 1997. - 163 с.

117. Кузык, Б. Н. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Теория и история цивилизаций / Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. М.: Институт экономических стратегий, 2006. -Т. 1. - 768 с.

118. Кулясов, И.П. Экологическая модернизация: теория и практики /

119. И.П. Кулясов; под науч. ред. Ю.Н. Пахомова. СПб.: НИИХ СПбГУ. - 2004. -154 с.

120. Куницына, H.H. Экономическая динамика и риски / H.H. Куницына. -М.: Редакция журнала «Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий», 2002. 288 с.

121. Курбатова, A.C. География природного риска / A.C. Курбатова, С.М. Мягков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 222 с.

122. Курдюмов, С.П. Структуры будущего: Синергетика как методологическая основа футурологии / С.П. Курдюмов, Е.И. Князева // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция. 2002.-С. 109- 125.

123. Кутырёв, В.А. Естественное и искусственное: борьба миров / у В.А. Кутырёв. Н. Новгород: изд-во «Нижний Новгород», 1994. - 199 с.

124. Кутырёв В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия / В.А. Кутырёв // Вопросы философии. 2001. -№8. - С.56 - 65.

125. Лагадек, П. Чрезвычайное положение в условиях технологических аварий и социальной дестабилизации: Реферат / П. Лагадек. М.: ИНИОН РАН, 1989.

126. Лапин, Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций / Н.И. Лапин // Мир России. 2000, Т. IX. - № 3. - С. 3 - 47.

127. Левашов, В.К. Устойчивое развитие общества: Парадигма, модели, стратегии / В.К. Левашов. М.: Academia, 2002. - 176 с.

128. Левашов, В.К. Общество и глобализация / В.К. Левашов // Социологические исследования. 2002. - № 3.- С. 14 - 24.

129. Левитов, Н. Д. О психических состояниях человека / Н.Д. Левитов. М., 1964.

130. Лем, С. Сумма технологии / С. Лем.; пер. с польск. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 668 с.

131. Лесков, Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века / Л.В. Лесков // ОНС: Общественные науки и современность. -2001.-№6.-С. 167- 175.

132. Летняя философская школа «Голубое озеро-2004»: Риск в философском измерении: материалы / под ред. B.C. Диева. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т. -2004.-214 с.

133. Лиотар, Ж. Состояние постмодерна / Ж. Лиотар; пер. с фран. М; СПб.: Ин-т эксперим. социологии: Алетейя: CEU, 1998. - 159 с.

134. Лось, В.А. Устойчивое развитие: учеб. пособие / В.А. Лось, А.Д. Урсул. -М.: Агар, 2000. 252 с.

135. Малинецкий Г.Г. Синергетика, прогноз и управление риском / Г.Г. Мали-нецкий, С.П. Курдюмов // Синергетическая парадигма: Нелинейное мышление в науке и искусстве. М: Прогресс-Традиция, 2002. - С. 378 - 405.

136. Мамонтов, В.Н. Воспитание человечества как проблема социального управления: Разработка подхода / В.Н. Мамонтов, A.A. Соснин. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. - 84 с.

137. Маркс, К. Социология. Сборник / К. Маркс; пер. с нем. М.: КАНОН -пресс-Ц, Кучково поле, 2000. - 432 с.

138. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; пер. с англ., по-слесл. А. Юдина. М.: ACT, 2002. - 526 с.

139. Матвеева, С.Я. Страхи в России в прошлом и настоящем / С .Я. Матвеева, В.Э. Шляпентох. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. - 179 с. е

140. Мегатренды мирового развития / Центр исслед. постиндустр. о-ва; Под ред М. В. Ильина, В. Л. Иноземцева. М.: Экономика, 2001. - 295 с.

141. Милованов, В.П. Неравновесные социально-экономические системы: синергетика и самоорганизация / В.П. Милованов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -264 с.

142. Многоликая глобализация: культурное разнообразие в современном мире / под ред. Л. Бергера и С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004 - 378 с.

143. Моисеев, H.H. Современный рационализм / H.H. Моисеев. М.: изд-во МГВПКОКС, 1995.-376 с.

144. Моисеев, H.H. Размышления о рациональном обществе / H.H. Моисеев // Экология и жизнь.-2001.-№ 1.-С.7- 12.

145. Моисеев, H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума / H.H. Моисеев. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

146. Мосс, М. Общества. Обмен. Личность: Тр. по соц. антропологии / М. Мосс; пер. с фр., послесл. и коммент. А.Б. Гофмана; Рос. акад. наук, Ин-т этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая. М.: Изд. фирма «Вост. лит.», 1996. -359 с.

147. Мосс, М. Социальные функции священного / М. Мосс; Пер. с фр. под ред. Утехина И. В.. СПб.: Евразия, 2000.-444 с.

148. Мюнх, Р. Социальная интеграция в открытых пространствах / Р. Мюнх; пер. с нем. // Философские науки. №2,- 2004. - С. 30 - 59.

149. Набойченко, В. Риски как объект социального контроля: теоретико-социологические подходы / В. Набойченко // Управление риском. 2002. - N 1. -С. 25 - 29.

150. Найт, Ф. Понятие риска и неопределённость / Ф. Найт; пер. с англ. // TESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Риск, неопределённость, случайность. 1994. - Вып. 5. - С. 12-28.

151. Найт, Ф.Х. Риск, неопределённость и прибыль / Ф.Х. Найт; пер. с англ. М.Я. Каждана.; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации, Россия центр эволюц. экономики. М.: Дело, 2003. - 359 с.

152. Назаретян, А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры: (Синергетика ист. прогресса): Курс лекций / А. П. Назаретян. 2-е изд., до-раб. и доп. - М.: Специализир. изд.-торговое предприятие «Наследие», 1996. -183 с.

153. Назаретян, А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: (Синергетика, психология и футурология) / А. П. Назаретян. М.: Per Se, 2000. - 239 с.

154. Наумова, Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества / Н.Ф. Наумова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 174 с.

155. Нейсбит, Дж. Мегатренды / Дж. Нейсбит; пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT: Ермак, 2003.-380 с.

156. Неклесса, А. И. ORDO QUADRO четвёртый порядок: пришествие постсовременного мира / А. Неклесса // Политические исследования. - 2000. - № 6 -С. 6-27.

157. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999 - 640 с.

158. Новая технократическая волна на Западе/ под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986-450 с.

159. Новейший философский словарь / под ред. A.A. Грицанова. Минск: Изд. В.М. Скакун, 1999.-896 с.

160. Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / под ред. В.Б. Устьянцева. Саратов: Наука, 2006. - 289 с.

161. Огородников, И.А. На пути к устойчивому развитию / И.А. Огородников, В.А. Огородников. М., 1998. - 84 с.

162. Олейников, Ю.В. Ноосферный проект социоприродной эволюции / Ю.В. Олейников, A.A. Оносов. М.: ИФ РАН, 1999. - 210 с.

163. Осипова, О.С. Девиантное поведение: благо или зло? / О.С. Осипова // Социологические исследования. 1998. - №9. - С. 106 - 109.

164. Паин, Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / Э.А. Паин. -М.: Фонд «Либеральная миссия», 2003. 164 с.

165. Панарин, A.C. Искушение глобализмом / A.C. Панарин. М.: Эксмо, 2003. ■ 416 с.

166. Пантин, В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации / В.И. Пантин. М.: Наука, 2004. - 246 с.

167. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс; перевод с англ. Л.А. Седова, А. Д. Ковалева.; Ин-т «Открытое о-во». М.: Аспект-пресс, 1997. -270 с.

168. Попов, Ю.П. Управление риском и наука: Крит. Обзор. Проблемы и перспективы / Ю.П. Попов // Известия вузов. Прикладная и нелинейная динамика. 2001. - № 3. - С. 124- 127.

169. Порфирьев, Б. Н. Риски и кризисы: новое направление общественно-научных исследований / Б.Н. Порфирьев // Новая и новейшая история. 2005. -№3.- С. 230 -238.

170. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / Братимов О. В., Горский 10. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. и др.; под ред. М. Г. Делягина; Ин-т проблем глобализации (ИПРОГ). М.: Инфра-М, 2000. - 341 с.

171. Пригожин, И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени / И. При-гожин, И. Стенгерс. М., 1994. - 265 с.

172. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стенгерс; Перевод с англ. Ю.А. Данилова; Общ. ред. и послесл. В.И. Аршинова и др. М.: Прогресс, 1986. - 431 с.

173. Проблема человека в западной философии: Сб. пер. с англ., нем., фр. / Сост. и послесл. П. С. Гуревича; Общ. ред. Ю. Н. Попова. М.: Прогресс, 1988.- 544 с.

174. Прогнозирование и оценки научно-технических нововведений. Киев: . Наукова думка, 1989. - 276 с.

175. Риск в социальном пространстве / под ред. А. В. Мозговой; ин-т социологии РАН. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - 347 с.

176. Рожков, В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания / В.П. Рожков. Саратов, 1998. - 244 с.

177. Розов, Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития / Н.С. Розов. Новосибирск, 1992. - 215 с.

178. Романов, B.J1. Социальная самоорганизация и государственность / В.Л. Романов. М.: РАГС, 2003. - 235 с.

179. Россия: Риски и опасности «переходного» общества / РАН. Ин-т социологии; Под ред. О. Н. Яницкого. М.: Изд-во Ин-та социологии, 1998. - 237 с.

180. Савельева, И. М. История и время. В поисках утраченного /

181. И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

182. Сидорина, Т.Ю. Кризис XX века: прогнозы русских мыслителей / Т.Ю. Савельева." М.: ГУ ВШЭ, 2001.-182с.

183. Симония, H.A. Страны Востока: пути развития / H.A. Симония. М.: Наука, 1975.-384 с.

184. Синергетика и социальное управление / под ред. B.C. Егорова; Российская академия государственной службы.- М.:РАГС,1998. 352 с.

185. Смакотина, H. JI. Основы социологии нестабильности и риска: философский, социологический и социально-психологический аспекты / H.JI. Смакотина.-М., 1999.

186. Соколов, Ю.Н. Общая теория цикла. Единая теория поля / Ю.Н. Соколов. -Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 1999. 55 с.

187. Солнцева, Т.Н. О психологическом содержании понятия «риск» /

188. Т.Н. Солнцева // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1999. №2. - С. 14 - 20.

189. Солнцева, Т.Н. Когда и почему рискуют люди: (Опыт психол. анализа феномена / Т.Н. Солнцева // Человек. 2001. - № 2. - С. 102 -112.

190. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / П.А. Сорокин; пер. с англ., общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. М.: Политиздат, 1992. т. 543 с.

191. Социальные знания и социальные изменения / под ред. В. Г. Федотовой.-М.:ИФ РАН, 2001.-281 с.

192. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.С. Ерасов. -М.: Аспект пресс, 1999. 555 с.

193. Стёпин, B.C. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция / B.C. Стёпин. М.: Прогресс-Традиция. - 2000. -743 с.

194. Стёпин, B.C. Самоорганизующиеся системы и перспективы техногенной цивилизации / B.C. Степин // Синергетическая парадигма.- М., 2000. С. 12 -27.

195. Стёпин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность / B.C. Степин // Вопросы философии. 2003. - №8. - С.5 -17.

196. Сумерки глобализации: Настольная книга антиглобалиста: сб./ под ред. А. Ю. Ашкерова. М.: ACT: ЗАО НПП Ермак, 2004. - 348 с.

197. Супурун, В.И. Современная буржуазная футурология: проблемы, тенденции / В.И. Супурун.- Новосибирск, 1986. 207 с.

198. Тейяр де Шарден, П. Феномен человека / П. Тейяр де Шарден. М.: Устойчивый мир, 2001. - 232 с.

199. Тихомиров, А. П. Социокультурные основания управления риском в условиях нелинейной динамики / А.П. Тихомиров // Управление риском. 2005. -№4.-С. 26-31.

200. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Тойнби; пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. -736 с.

201. Тощенко, Ж.Т. Парадоксальный человек / Ж. Т. Тощенко. М.: Гардарики, 1998.-398 с.

202. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер; пер. с англ. М.: ACT, 1999. - 784 с.

203. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер; пер. с англ.: Е. Руднева и др.. -М.: ACT, 2003 (ГУП ИПК Ульян. Дом печати). 557 с.

204. Турен, А. Возвращение человека действующего = Le retour de L'acteur: Очерк социологии / А. Турен; пер. с фр. Е.А. Самарской. М.: Науч. мир, 1998.-203 с.

205. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.-431 с.

206. Урсул, А.Д. Переход России к устойчивому развитию: Ноосферная стратегия / А.Д. Урсул. М.: Ноосфера, 1998. - 500 с.

207. Устьянцев, В.Б. Концепты общества риска / В.Б. Устьянцев // Философия,1 ловек, цивилизация: новые горизонты XXI века.- Саратов, -2004.-Ч. 2,- С. 177-1

208. Устьянцев, В.Б. Образы человека в обществе риска / В.Б. Устьянцев // Обш ство риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Москва-Саратов: Наука, 2006. - С. 17 - 24.

209. Устьянцев, В.Б.Системные риски в становлении глобального мира /

210. В.Б. Устьянцев // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI векг Саратов, 2004.- Ч. 1. С. 96 - 103.

211. Устьянцев, В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и и ституциональный аспекты / В.Б. Устьянцев. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 200 -184 с.

212. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер; пер. с англ. I В. Арапова и Н. В. Малыхиной; Под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004.-398 с.

213. Федотова, В.Г. Неклассическая модернизация и альтернативы модернизаци онной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. - №12. - С.З - 21.

214. Феофанов, К. А. Что такое социальная рискология / К.А. Феофанов // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 5 - С. 115 - 127.

215. Форрестер, Дж. Мировая динамика / Дж. Форрестер; пер. с англ. под ред. Д.М. Гвишиани, H.H. Моисеева. М.: 1978. - 167 с.

216. Фукуяма, Ф. Великий разрыв / Ф. Фукуяма; пер. с англ. под общ. ред. A.B. Александровой. М.: Изд-во ACT, 2003. - 476 с.

217. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологич ской революции / Ф.Фукуяма; пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ACT: ОАО Люкс, 2004. - 349 с.

218. Хакен, Г. Синергетика / Г. Хакен; пер. с англ. В. И. Емельянова; под ред. и предисл. Ю.Л. Климонтовича, С. М. Осовца. М.: Мир, 1980. - 404 с.

219. Хакен, Г. Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах / Г. Хакен; пер. с англ. Ю. А. Данилова; под ред. и с npi дисл. Ю. Л. Климонтовича. М.: Мир, 1985. - 419 с.

220. Хохлов, Н. В. Управление риском / Н.В. Хохлов. М.: Юнити - Дана. 1999. 186 с.

221. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон // Политически исследования. 1994. - № 1. - С. 33 - 48.

222. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон; пер. с англ. Ю. Новикова. М.; СПб.; Terra Fantastica: ACT, 2003. - 603 с.

223. Цивилизация. Восхождение и слом / под ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2003 (С.-Петерб. Тип. Наука). - 453 с.

224. Черняк, Е. Б. Цивилиография: Наука о цивилизации / Е.Б. Черняк. М.: Me) дународные отношения, 1996. -381 с.

225. Човушян, Э.О. Управление риском и устойчивое развитие: учеб. пособие / Э.О. Човушян, М.А. Сидоров. М., 1999. - 526 с.

226. Чубаров, М.П. Управляемое становление и устойчивое развитие Земной цивилизации / М.П. Чубаров. Иркутск: Из-во Иркутского, гос. технического у-та, 2001.- 125 с.

227. Чумаков, А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира / А.Н. Чумаков. -М.: ТК Велби, Проспект, 2005.-432 с.

228. Чупров, В. И. Молодежь в обществе риска / В. И. Чупров, Ю. А. Зубок, К. Уильяме. М.: Наука, 2003. - 230 с.

229. Шафранов-Куцев, Т.В. Россия: от экстремальности к устойчивости: (Методология устойчивого развития) / Т.В. Шафранов-Куцев. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2000. - 204 с.

230. Штомпка, П. Социология социальных изменений / П. Штомпка; пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996 - 416 с.

231. Штомпка П. Социальные изменения как травма / П. Штомпка// Социологические исследования. 2001. - №1. - С. 6-16.226.

232. Шпенглер, О. Закат Европы / О. Шпенглер. Ростов-н/Д.: Феникс, 1996. -640 с.

233. Яковенко, Е.Г. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем / Е.Г. Яковенко, М.И. Басс, Н.В. Махров. М.: Наука, 1991. - 192 с.

234. Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яко-вец.- М., 2001. - 348 с.

235. Яницкий, О.Н. Экологический риск и его политическая интерпретация / О.Н. Яницкий // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002, том 5 № 2. - С. 26 - 42.

236. Яницкий, О.Н. Социология риска интерпретация / О.Н. Яницкий. М.: LVS, 2003.- 192 с.

237. Яницкий, О.Н. Социология риска: ключевые идеи / О.Н. Яницкий // Мир России. 2003. - № 1.-С. 3-35.

238. Яновский, P.A. Глобальные изменения и социальная безопасность / P.A. Яновский. М.: Academia, 1999. - 357 с.

239. Янч, Э. Самоорганизующаяся Вселенная. Введение и обзор: рождение парадигмы из метафлуктуации / Э. Янч // ОНС: Общественные науки и современность. -1999. № 1.-С. 143 - 158.

240. Ярская, В.Н Пространство и время социальных изменений: учеб. пособие / В.Н. Ярская, J1.C. Яковлев, В.В. Печёнкин, О.Н. Ежов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.-271 с.

241. Banse, G., Friedrich, К. Technik zwischen Erkenntnis und Gestaltung. Philosophische Sichten auf Technikwissenschaften und technisches Handeln. -Berlin: Ed. Sigma, 1996.- 184 S.

242. Banse, G. (Hg.) Risikoforschung zwischen Disziplinarität und Interdisziplinarität: von der Illusion der Sicherheit zum Umgang mit der Unsicherheit. Berlin: Ed. Sigma, с 1996.- 234 S.

243. Bechmann, G. Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer Risikoforschung. Opladen: Westdt. Verl., 1993. - 402 S.

244. Bennett, J. G. Risiko und Freiheit Das Wagnis der Verwirklichung. - Chalice, 2004.- 169 S.

245. Bonss, W. Vom Risiko. Unsicherheit und Ungewissheit in der Moderne. -Hamburg, 1995.-357 S.

246. Bonss, W. Unsicherheit und Gesellschaft Argumente für eine soziologische Risikosforung//Soziale Welt, Jg.42 (1991), S. 259 - 277.

247. Büergerin, R. Handeln unter Unsicherheit und Risiko. Arbeitsbericht des Instituts für Forstökonomie. Freiburg. 1999. - 60 S.

248. Castells, M. The rise of the network society. Cambridge, MA; Oxford : Blackwell, 1996.-556 p.

249. Cohen, M. J. Risk society and ecological modernization // Futures, 1997, Vol. 25 №. 2, pp. 105-119.

250. Cahoon, L. The Ten Modernisms // Journal of Social Philosophy, 1993, Vol. 24. № 3, pp. 202 209.

251. Covello, V. T. The Social and Cultural Construction of Risk: Issues, Methods, and Case Studies. In: dies. (Hg.): The Social and Cultural Construction of Risk: Essays on Risk Selection and Perception. Dordrecht et al.,1987. - S. 7 - 13.

252. Covello, V. T. und Mumpower J. Risk analysis and risk management: A historical perspective. In: Risk Analysis 5 (2). 1985. - P. 103. - 120.

253. Daase, C. Internationale Risikopolitik: Ein Forschungsprogramm fur den sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel. In: Daase, Christophe/Feske, Susanne M.

254. Peters, Ingo (Hrsg.), Internationale Risikopolitik: Der Umgang mit neuen Gefahren in den internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos, 2002. - S. 9-35.

255. Douglas, M. and Wildavsky, A. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley (etc.): University of California press, c 1982.-221 p.

256. Douglas, M. Risk and blame: essays in cultural theory. London; New York: Routledge, 1992.-323 p.

257. Evers, A., Nowotny, H. Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Frankfurt a.M. 1987. - 330 S.

258. Ewald, F. Der Vorsorgestaat. Frankfurt. a.M., 1993.- 557 S.

259. Fritzsche, A. F. Wie sicher leben wir? Risikobeurteilung und -bewältigung in unserer Gesellschaft. Köln: Verlag TÜV Rheinland, 1986. - 614 S.

260. Fukuyama F. Trust: the social virtues and the creation of prosperity. N.Y., 1996.-457 p.

261. Gelen, A. Der Mensch seine Natur und seine Stellung in der Welt. - Bonn Athenäum-Verl., 1955.-444 S.

262. Giddens, A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford Univ. Press, 1991.-192 p.

263. Giddens, A. Beyond Left and Right: the Future of Radical Politics. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994. - 276 p.

264. Gordon, T.J. 2050 Global Normative Scenarios. The American Council for the United Nations University; The Foundation for the Future, 1999. - URL: www.kurzweilai.net/articles/art0448.html&m=7.

265. Görg, C. Gesellschaftliche Naturverhältnisse. Münster, 1999. - 198 S.

266. Gregersen, N. H. Risk and Religion: toward theology of risk taking // Zygon: Journal of Religion and Science, vol. 38 № 2, pp. 355 376.

267. Habermas, J. Theorie des Kommunikativen Handelns. Band 1: Handlungsrationalität und Gesellschaftliche Rationalisierung. Frankfurt. a.M.: Suhrkamp, 1995. - 533 S.

268. Hübner, D. Entscheidung und Geschichte: Rationale Prinzipien, narrative Strukturen und ein Streit in der Ökologischen Ethik. München: Alber, 2001. - 700 S.

269. Japp, K. P. Soziologische Risikotheorie. Funktionale Differenzierung, Politisierung und Reflexion. Weinheim / München, 1996. - 240 S.

270. Japp, K. P Die Unterscheidung von Nichtwissen // TA-Datenbank-Nachrichten, 1999, Nr. 3/4, 8. Jg., Dezember, S. 25 32.

271. Klinke, A., Renn, 0. Prometheus Unbound: Challenges of Risk Evaluation, Risk Classification, and Risk Management. Working Paper Akademie fur Technikfolgenabschätzung in Baden-Württemberg. Stuttgart, 1999. №. 153. - 46 p.

272. Kneer, G., Nassehi, A. Niklas Luhmanns Theorie sozialer Systeme. Eine Einführung, 3., unveränd. Aufl. München, 1997. - 211 S.

273. Lagadec, P. Das grosse Risiko: technische Katastrophen und gesellschaftliche Verantwortung. -1. Aufl. Nördlingen: Greno, 1987.- 282 S.

274. Lagadec, P. La civilisation du risque: catastrophes technologiques et responsabilité sociale. Paris: Seuil, 1981. - 236 p.

275. Lau, C. Risikodiskurse: Gesellschaftliche Auseinandersetzungen um die Definition des Risikos // Soziale Welt, Jg. 40 (1989), S.418 436.

276. Living with risk: a global review of disaster réduction initiatives / 2004 version. New York u.a.: United Nations, 2004. - 126 p.

277. Lübbe, H. Sicherheit. Risikowahrnehmung im Zivilsationsprozess. In: Bayerische Rück (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung. München, 1993. - S.23 - 41.

278. Luhmann, N. Soziologie des Risikos. Berlin: de Gruyter, 1991. - 252 S.

279. Luhmann, N. Das Risiko der Versicherung gegen Gefahren // Soziale Welt, Jg.47 (1996), S. 273 -283.

280. Marc, E., Michaud, G. Vers une science des civilisations. Bruxelles Éd. Complexes, 1981.-240 p.

281. Marinelli A. La costruzione del rischio: modelli e paradigmi interpretativi nelle scienze sociali. Milano: F. Angeli, 1993. - 187 p.

282. Markowitz, J. Kommunikation über Risiken // Schweizerische Zeitschrift fur Soziologie, №3 (1990), S. 385 420.

283. Markowitz, J. Das Problem der Paradoxien und die Semantik des Risikos. In: Forschungsinstitut für Anwendungsorientierte Wissensverarbeitung, Ulm, Hg., Technik, Öffentlichkeit und Verantwortung. (Universitätsverlag). Ulm, 1992. - S. ,13-32.

284. Nida-Rümelin, J. Ethik des Risikos, in: ders. (Hg.): Angewandte Ethik. Stuttgart: Kröner, 1996.-S. 806-832.

285. Neal, P. Hobbes and Rational Choice Theoiy // The Western Political Quarterly, Vol. 41. №. 4, (Dec., 1988), pp. 635 652.

286. Parsons, T. The social system. N.Y., 1951. - 575 p.

287. Emerging systemic risks in the 21st century: an agenda for action // Organisation for Economic Cooperation and Development. Paris: OECD, 2003. - 291 p.

288. Perrow, C. Unfälle und Katastrophen ihre Systembedingungen // Journal für Sozialforschung, № 32 (1992), S. 61 - 75.

289. Renn, O. Risk governance towards an integrative approach white paper №. 1. In: International Council on Risk Governance. Geneva, September 2005. - 156 p.

290. Rowe, W. D. Risiken seltener Ereignisse. In: Lange, S. (Hrsg.): Ermittlung und Bewertung industrieller Risiken. Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1984. - S 15-38.

291. Risk and society: studies of risk generation and reactions to risk / edited by Len-nart Sjoberg. London: Allen & Unwin, 1987. - 246 p.

292. Rowe, W. D. What is an acceptable risk and how can it be determined? In: Goodman, G.T. und Rowe, W.D. (Hrsg.): Energy risk management. London: Academic Press, 1979. - pp. 327 - 344.

293. Rescher, N. Risk: a philosophical introduction to the theory of risk evaluation and management. Washington, D.C: University Press of America, c. 1983. - 208 p.

294. Segbers, K., Beyer C. (Hg.) Global Risks. Eine Bestandsaufnahme. -Arbeitspapiere des Osteuropa-Instituts der Freien Universität Berlin. Arbeitsbereich Politik und Gesellschaft. Heft 35/2001. - 116 S.

295. Shrader-Frechette, K.S. Risk and rationality: philosophical foundations for populist reform. Berkeley (etc.): University of California press, c 1991. - 312 p.

296. Shrader-Frechette, K.S. Risk analysis and scientific method: methodological and ethical problems with evaluating societal hazards. Dordrecht etc.: Reidel, 1985. -232 p.

297. Schmidt-Semisch, H. Kriminalität als Risiko.- München: Gerling-Akad.-Verl., 2002. 283 S.

298. Shrivastava, P. Ecocentric Management for a Risk Society // The Academy of Management Review, Vol. 20 №. 1, (Jan., 1995), pp. 118 137.

299. Sjoberg, G., Gill, E. A., Cain, L. Countersystem Analysis and the Construction of Alternative Futures // Sociological Theory. 21:3 September 2003. - pp. 210 -235.

300. Social theories of risk / Sheldon Krimsky and Dominic Golding, editors. Westport, CT; London: Praeger, 1992. - 412 p.

301. Spence, K. World Risk Society and War Against Terror // Political Studies, 53 (2005) Nr. 2, pp. 284-302.

302. Stehr, N. Die Zerbrechlichkeit moderner Gesellschaften. Weilerswist: Velbrücl Wiss., 2000.- 368 S.

303. Stummvoll, G. Kriminalprävention in der Risikogesellschaft / Stummvoll, Günter. Wien: Inst, für Höhere Studien (IHS), 2003. - 18 S.

304. The social amplification of risk /edited by Nick Pidgeon, Roger E. Kasperson, and Paul Slovic. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2003. -448 p.

305. Tierney K. J. Toward a Critical Sociology of Risk // Sociological Forum, 1999, Vol. 14. No. 2, pp. 215-242.

306. Wiedemann, P. M. Tabu, Sünde, Risiko: Veränderungen der gesellschaftlichen Wahrnehmung von Gefährdungen. In: Bayerische Rück (Hg.): Risiko ist ein Konstrukt. Wahrnehmungen zur Risiko Wahrnehmung. München: Knesebeck, 1993. - S.43 - 67.