Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса

Николаевский, Дмитрий Александрович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса

Год: 2004
Автор научной работы: Николаевский, Дмитрий Александрович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Новочеркасск
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса"

На правах рукописи

Николаевский Дмитрий Александрович

СОЦИОСТРУКТУРНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ФОРМИРОВАНИЕ И СУБЪЕКТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СРЕДНЕГО КЛАССА

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Новочеркасск - 2004

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) на кафедре «социология и психология».

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Любченко Василий Сергеевич Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Камынин Иван Игнатьевич доктор философских наук, профессор Золотухин Валерий Ефимович

Ведущая организация Ростовский государственный университет

Защита состоится "20 п марта 2004 г. в 12 ООчас. на заседании диссертационного совета К 212. 304. 01 по социологическим наукам в Южно-Российском государственном техническом университете (Новочеркасском политехническом институте) по адресу: 346500 г. Шахты Ростовской области, пл. Ленина, Шах-тинский институт (филиал) ЮРГТУ (НПИ), ауд.324.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Южно-Российского государственного технического университета (НПИ) (г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 132).

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета

Щербакова Л.И.

Общая характеристика работы

Как известно, российские либеральные реформы в качестве одной из целей имели создание многочисленного среднего класса. Формирование среднего класса Е.Т.Гайдар считал одной из главных задач российской модернизации, равной по значению задаче утверждения легитимной частной собственности.2 Результаты реформ оказались несколько несоответствующими замыслу их идеологов и практиков. Россия в глубоком системном кризисе, выход из которого в ближайшем будущем достаточно проблематичен. Происходящие в России и других постсоциалистических странах социальные изменения дали социологам массу эмпирического материала, который нуждается в теоретическом осмыслении. Стало ясно, что прежний понятийный аппарат, разработанный в рамках формационного и модернизационного подходов, не соответствует реалиям российского социума.3 Это обусловлено, прежде всего, уникальностью и глубиной социальных трансформаций постсоциалистических стран. П.Штомпка сравнил эти изменения с «великим переходом»4 в Х1Хв., когда аграрный феодальный строй сменился современным индустриальным урбаниза-ционным обществом капиталистического Запада. П.Штомпка отмечает, что многие политики, лидеры и обычные люди реформируемых стран испытыва-

1 Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. С.7.

2 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М, 1995. С.201.

3 Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества. //Купа идет Россия? Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос. 1999. С. 137-138.

4 Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования.-2001. №1.С.6-16

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ) БИБЛИОТЕКА 1 С. Петербург «

о» тчы*Ч>1р \

ют чувство растерянности, неуверенности в будущем, лишаются надежных ориентиров.

Исследование процесса трансформации российского социума является одной из главных проблем современной социологии. «Социальные трансформации должны быть поставлены под строгий научный контроль, и этот контроль возможен на основе получения конкретных данных социологии, социальной статистики, других социальных наук».1 Необходимо, прежде всего, создавать новый понятийный аппарат, с помощью которого можно было бы анализировать российский социум, его динамику, социальные институты и социальную структуру, в том числе и феномен среднего класса.

На наш взгляд, проблема среднего класса, активно обсуждаемая сейчас в научных журналах, на страницах печати и в других средствах массовой информации, является чрезмерно идеологизированной. Это обусловлено тем, что к концу 90-х пришло время подвести некоторые итоги реформ и снова вспомнить о среднем классе, который является главной идеологемой теоретиков и практиков реформ. Его стали искать журналисты, политики, экономисты и социологи. Были проведены достаточно глубокие социологические исследования, одной из главных целей которых был поиск ответа на вопрос, существует ли в России средний класс.

Почему же так важно было найти ответ на этот, казалось бы, достаточно абстрактный вопрос? Во-первых, наличие среднего класса как бы подтверждало успешность реформ, и было гарантом дальнейшего продвижения по пути модернизации; во-вторых, делало российский социум подобным западному, что снимало ряд вопросов о российской специфике и особом пути России.

Нам представляется, что феномен российского среднего класса не тождествен среднему классу западных стран. Их количественные различия, такие как численность, уровень дохода и др. очевидны. Но существуют еще глубокие качественные различия, обусловленные спецификой российского социума. На наш взгляд, именно качественная специфика российского среднего класса, его субъектные характеристики и роль в трансформационном процессе должны стать предметом особого внимания социологов.

Степень-научной разработанности проблемы. Различные аспекты

1 Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке / II Всероссийский социологический конгресс' N¡¡,-2003.С.14.,

трансформационного процесса рассматриваются в работах О.В.Бондаренко1, С.И..Валянского и Д.В.Калюжного 2, А.В.Гордона, Э.В. Клопова3, Г.Г.Дилигенского4, Т.И.Заславской5, Б.ЮЛСагарлицкого6, С.Г.Кара-Мурзы7, Ю.АЛевады8, Н.И.Лапина9, Е.З.Майминаса10, И.В.Мостовой11, А.С.Панарина12, В.В.Радаева13, Р.В.Рывкиной14, В.Л.Тамбовцева15, А.ПФонотова16, В.А.Ядова17 и других авторов.

1 Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян: аксиома самобытного общественного развития. Ростовн/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.200с.

2 Валянский С.И.. Калюжный Д.В. Понять Россию умом. - М.: Алгоритм, 2001.480с.

3 Гордон A.B., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т.1. Меняющаяся страна в меняющемся мире: предпосылки перемен в условиях труда и уровне жизни- М.: Изд-во «Эдиториал» УРСС. 2000. 304с.

4 Дилигенский Г.Р. К проблеме социального актора в России // Куда идёт России?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.Н. Завславской. М.: МВШСЭН. 2000. с. 410-418.

5 Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

6 Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М., 2000. 405с.

7 Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идёт Россия?.. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Завславской. М.: МВШСЭН. 1997. с. 16-25.

8 Левада IO.A. 1989 1998: десятилетие вынужденных поворотов. / Куда идёт Россия?.. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие год / Под общ. ред. Т.И. Завславской. М.: Логос. 1999. с. 113-127.

9 Лапин Н.И. Пути России. М.: Ин-т философии РАН. 2000. 185с.

10 Маймииас Е.З. Социально-экономический генотип общества // Постижение. - М.: Прогресс. 1989. 272с.

" Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 1996. 13 Панарин A.C. Вызовы глобализации и Россия // Русскш Mipi>. 2001 № 4. С.35-38

11 Радаев В.В. Стратификационный анализ постсоветской России: неовеберианский подход И Способы адаптации населения новой социально-экономической ситуации в России. Вып. Xl.M.,1999.

" Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов //Социологические исследования. 2001. №4. С.32-39

15 Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С.29-40

16 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

" Ядов В.А. Некоторые социальные основания для предвидения будущего российского общества//Россия реформируемая.С. 350.

тах Т.И.Заславской.1 Этой проблеме посвящены также работы Л.А.Беляевой2, Т.З.Голенковой и Е.Д.Игитханян3, В.В.Радаева, О.И.Шкаратана4, В.А.Лепехина5, Н.Е.Тихоновой6, В.И.Добренькова и А.И.Кравченко7, а.также других авторов.

Формирование среднего класса в постсоветской России, его численность и доля в обществе, экономические границы среднего класса, соотношение понятий «средний слой» и «средний класс» - эти проблемы обсуждаются в работах Е.М.Авраамовой8, А.Л.Андреева9, Л.А.Беляевой10, Г.Г.Дилигенского", А.Г.Здравомыслова12, Л.Григорьева и Т.Малевой13, В.А.Самедова14 и др. авторов.

Развитие и продолжение исследований среднего класса российского общества было осуществлено Т.И.Заславской совместно с Р.Г. Громовой.15 Другой подход в анализе среднего класса представлен в исследовании

1 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №4. С.5-23.

2 Беляева Л.Л. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia. 2001. 186с.

3 Голенкова 3. Т.. Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опытсоциологическо-го исследования) // Социологические исследования. 1998.№ 7.

4 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

5 Лепехин В.Л. Стратификация в современной России и новый средний класс // ОНС. 1998. №4. С.35.

6 Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.. 1999.

7 В.И. Добреньков А.И. Кравченко Социология. Учебник. М.: Инфра-М, 2001.С.332-384.

8 Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? //Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

Андреев AJI. «Два средних класса» в российском обществе? // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.39-51.

10 Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001.186с.

" Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. 285с.

12 Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

13 Григорьев Л.. Малева Т Средний класс в России на рубеже, этапов, трансформации //Вопросы экономики, 2001. № 1. С. 45.

14 Самедов В.А. Средний слой в России: история и современность (философско-социологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Фирма «Ирбис», 1998.237с.

15 Заславская Т. И., Громова Р. Г. К вопросу о среднем классе российского общества // Мир России. 1998. №4. С. 3-22.

З.Т.Голенковой и Е.Д.Игитханян.1

Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) по заказу московского представительства Фонда им. Ф.Эберта было проведено всероссийское социологическое исследование «Есть ли средний класс в России?». Полная версия аналитического доклада по итогам исследования была опубликована в 1999 году.2 В 1999 г. по заказу Правительства РФ Бюро экономического анализа было также осуществлено исследование «Формирование среднего класса в России».

На наш взгляд, наиболее адекватно формулирует проблему социальных субъектов Т.И.Заславская при рассмотрении социальных механизмов трансформации.4 Она выделяет целый ряд агентов социальных изменений, одни из которых обладают мощным ресурсом (верхушка государственной бюрократии, олигархи), другие - умеренным (средние слои той же бюрократии, востребованная властью научно-техническая и иная интеллигенция), а третьи -крайне низким. Нам представляется, что средний класс как субъект трансформации исследован явно недостаточно.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубление имеющихся знаний о процессе трансформации российского социума, о том, что представляет собой социальный феномен российского среднего класса, какова его роль в трансформационном процессе. Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:

- рассмотреть основное содержание понятия «социетальная трансформация»;

- проанализировать современные концептуальные подходы, используемые в исследованиях социоструктурных трансформаций российского общества;

- выявить особенности российского среднего класса, его отличие от среднего класса западных обществ;

- исследовать базовые ценности основных социальных групп, состав-

1 Голенкова 3. Т.. Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследования. 1998.№ 7.

2 Средний класс в современном российском обшестве/РНИСиПН. М.: РОССПЭН, 1999.

3 Формирование среднего класса в России. М., 2000.

4 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельносгно-структ)рная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

ляющих российский средний класс, а также основные стратегии поведения в условиях трансформирующегося социума;

- раскрыть роль среднего класса в трансформационном процессе, его влияние на формирование новых социальных институтов.

Объектом исследования является процесс социоструктурных трансформаций российского общества.

Предметом исследования-являются специфические особенности со-циоструктурных трансформаций в России, формирование среднего класса, его ценностные ориентации, стратегии поведения, субъектные характеристики.

Теоретико-методологические основы исследования.

В процессе исследования социальных изменений в России автор опирался на концепцию социально-исторического детерминизма, теорию социального действия, социокультурный подход, акцентирующие значение ценностей в выборе стратегии социального поведения.

В исследовании социоструктурных трансформаций российского социума важные результаты были достигнуты благодаря концепции институциональных матриц.

В анализе социальной структуры российского социума автор также опирайся на системно-структурный подход, концепцию социальной стратификации, представленные в работах западных и российских социологов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы государственной статистики, результаты вторичной обработки социологической информации, полученной ведущими социологическими организациями, в том числе: мониторинга общественного мнения, проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в мае 1999 г. (объем выборки - 2400 респондентов); российского лонгитьюдного мониторингового обследования благосостояния и здоровья населения, (проведенного после августовского кризиса в октябре 1998 г.) (далее - RLMS, объем выборки - 3830 домохозяйств); исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН) «Сбережения населения и перспективы ипотечного и потребительского кредита в России» (объем выборки 4000 домохо-зяйств), «Адаптация и идентичность» (Проводилось в трех городах России -Нижнем Новгороде, Тамбове и Дмитрове Московской области. Ежегодно опрашивалась 1 тыс. чел.); вышеприведенного исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) «Средний класс в России» (1999 г.); контент-анализ периодических изданий,

материалы других социологических исследований феномена российского среднего класса.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:

- проведен анализ содержания понятия «социетальная трансформация»;

- проанализированы современные концептуальные подходы, используемые в исследованиях социоструктурных трансформаций российского общества;

- на основе концепции институциональных матриц выявлены особенности российского среднего класса, его отличия от среднего класса западных обществ;

- выявлены основные характеристики российского среднего класса, динамика объективных и субъективных позиций, концептуально обоснована его разделенность по базовым ценностям и его двойственная роль в трансформационном процессе;

- проанализированы стратегии поведения и ценностные ориентации формирующегося среднего класса, его роль в стабилизации и сохранении базовых социальных институтов российского социума, а также в формировании новых альтернативных социальных институтов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. В настоящее время в российской социологии определились два подхода, на основе которых проводится исследование процессов трансформации российского общества: структурный и деятельностно-активистский. Структурный подход, основанный на положении о достижении социальной системой равновесия и направленности социальных изменений предполагает, что рост дифференциации структуры, технических инноваций, институциональный перенос формируют новый социальный порядок, что неадекватно описывает социально нестабильное общество и дезинтегрированную социальную структуру. Деятельностно-активистский подход сосредотачивается на способности акторов вносить изменения, допускающие как отклонения от предписанного социального проекта, заданного социальными институтами, так и возможность социальных рисков, побочных следствий и намеренных социальных действий акторов. Данный подход обладает объяснительным потенциалом, позволяющим создать достаточно адекватное представление о социо-структурных трансформациях российского общества.

2. Концепция институциональных матриц позволяет переосмыслить

проблему социальных изменений, и, в частности, проблему трансформации российского социума. С точки зрения данной концепции, в основе российского социума лежит институциональная матрица восточного типа, в которой базовыми являются институты нерыночной (редистрибутивной) экономики, централизованной политической системы и коммунитарность в сфере идеологии. Эти институты не могут быть устранены или замещены институтами институциональной матрицы западного типа, на что направлены либеральные реформы 90-х годов. Но и, в свою очередь, доминирующие в России институты восточного типа не могут нормально функционировать, если социальная система не включает в себя, наряду с базовыми, дополняющие их институты западной институциональной матрицы. Поэтому реформы могут быть эффективными только в том случае, если они направлены на установление динамического равновесия базовых социальных институтов и институтов западного типа, которое было нарушено в период госсоциализма.

3. Процесс социоструктурной трансформации российского общества является результирующей действий различных субъектов макро-, мезо- и микроуровня, занимающих различные позиции в обществе и формирующих собственные стратегии поведения. Поэтому основными стратифицирующими факторами трансформирующегося социума являются стратегии поведения, принимаемые субъектами, которые формируют новую социальную структуру и положение в ней различных социальных слоев.

4. Проведенные в последние годы социологические исследования российского среднего класса подтверждают основные выводы концепции институциональных матриц. Они свидетельствуют, прежде всего, о том, что в России в настоящее время существуют два «средних класса», один из которых является опорой базовых социальных институтов российского социума, второй же — альтернативных рыночных институтов. Формирующийся средний класс российского общества в настоящее время не составляет единого субъекта трансформационного процесса. Он разделен по базовым ценностям: часть среднего класса («новый» средний класс) ориентирована на материальный успех, конкуренцию, рынок, прозападно ориентирована; другая часть («старый средний класс) ориентирована на традиционные российские ценности - этику служения и творческой самореализации. При этом общим является ориентация на индивидуальную свободу и готовность брать на себя ответственность за свое положение в обществе и положение своей семьи.

5. Российский средний класс как субъект социальных изменений в Рос-

сии выполняет важную функцию сохранения российской базовой институциональной матрицы. Он также сосредотачивает в себе потенциал развития, наращивая собственный социальный капитал. Эти функции стабилизации и развития проявляются, прежде всего, на мезо- и микроуровне социума, что приводит к формированию новых социальных институтов. Значительный потенциал сохранившихся в российском социуме «постматериальных» ценностей, сосредоточенных в средних и низших слоях среднего класса, а также в низшем классе, является не только наследием прошлого, но и залогом успешного будущего развития.

Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования дают возможность составить более адекватное представление о феномене российского среднего класса и его роли в процессе трансформации российского социума. Это позволяет понять основные причины того системного кризиса, в котором оказалась страна и создать оптимальную стратегию преодоления кризисного состояния. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов социологии, политологии, социальной философии. Они могут иметь также определенное прикладное значение при создании региональных и федеральных программ продвижения демократических реформ.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-теоретических семинарах кафедры, а также на региональных конференциях. Результаты работы опубликованы в 3 научных статьях и 2 брошюрах объемом 6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 185 источника, в их числе 21 — на иностранном языке, 6 таблиц. Общий объем работы составляет 178 стр.

В первой главе «Социоструктурные трансформации в России: теоретико-методологические основы исследования» анализируются проблемы методологии. В первом параграфе «Понятие и сущность социетальной трансформации» исследуется понятие трансформации, а также важнейшие аспекты социальных трансформаций. Анализ работ российских социологов показывает, что социальные изменения в России наиболее часто определяются термином «трансформация». Необходимо отметить, что в общественных науках до середины прошлого века термин «трансформация» не использовался, а проблема изменения общественных отношений исследовалась с помо-

щью таких понятий, как развитие, прогресс, эволюция, революция, реформа и т.д. В настоящее время «трансформация» используется как самостоятельное понятие в исследовании современных обществ и относится оно почти ко всем аспектам социальных изменений - от глобальной трансформации мирового сообщества до трансформации элит или русской культуры.

Анализ работ российских социологов показывает: I) социальные изменения в России конца ХХв., как правило, рассматриваются в парадигме мо-дернизационного подхода; 2) в то же время, большинство социологов не применяют понятие «модернизация» для характеристики изменений российского социума; данные изменения, как правило, определяются как трансформация. При этом термин «трансформация» используется в качестве модификации понятия «модернизация».

Социологи избегают употреблять термин «модернизация» и «переходное общество» и используют нейтральный термин «трансформация», поскольку он свободен от векторной направленности. Но это означает, что происходит переоценка характера социальных изменений. Они больше не рассматриваются как целенаправленное реформирование общества с заранее установленными и принятыми обществом целями. Социальные изменения теперь интерпретируются как процесс взаимодействия различных социальных субъектов с непредсказуемым результатом.

Автор присоединяется к мнению И.А.Батанова, который считает, что «трансформация - это глубокое, качественное изменение, отчетливо выраженной созидательной или деградационной направленности, вызывающее в

объекте трансформации морфологические, структурные, функциональные и

другие изменения принципиального, коренного, сущностного характера.

Выделяются следующие основные характеристики социетальной трансформации:

1) системный характер изменений, т.е. качественно меняются системообразующие элементы, что отличает трансформацию от реформ, реорганизации, перестройки, реконструкции;

2) отсутствие отчетливой положительной направленности изменений, непредсказуемость последствий, когда велик риск того, что деструктивные последствия могут перевесить конструктивные. Это отличает трансформацию

1 Батанов И А. Основные теории социально-экономических трансформаций. СПб.. 2000. С.38.

от развития, прогресса, революции, модернизации, когда позитивный вектор перемен как бы объективно задан;

3) относительно быстрый темп изменений, что отличает трансформацию от еще более бурного темпа революционных изменений и медленного темпа эволюционных перемен.

Таким образом; трансформация - это неудачная модернизация. Именно в этом смысле данное понятие используется в анализе социальных изменений в России. Тем самым оно несет в себе умеренный критический заряд и является достаточно нейтральным по сравнению с такими понятиями, как «модернизация» и «демодернизация», которые указывают определенный вектор изменений. Понятие «трансформация» указывает на отсутствие формы, некую переходность в состоянии социума, когда нет ясности в том, какая же новая форма рождается из прежнего состояния. Это в полной мере относится к российскому социуму, специфические особенности которого невозможно выразить в полной мере с помощью категориального аппарата современной социологии, отражающего реалии так называемых «современных» обществ, т.е. обществ западного типа. Господство в социологии западноцентристского подхода с его дихотомией «традиционное общество - современное общество» не позволяет создать адекватную концепцию социальных изменений российского социума, не вписывающегося в рамки западной модели с ее социальными институтами частной собственности, рынка, демократии, правового государства и т.д.

Во втором параграфе первой главы «Западноцентристский подход в теории и практике российской трансформации» рассматривается распространенная в современной социологии методологическая установка, которую мы обозначили как западноцентризм. Западноцентристский подход мы не связываем только с либерализмом как определенной системой взглядов на общество и его развитие, рассматривающей западную модель в качестве эталона современного общества.

Нам представляется, что западноцентристский подход имеет в своей основе более глубокую традицию. Западноцентризм свойственен и марксистской парадигме, поскольку его формационная концепция отражает, в основном, реалии европейской истории и сосредоточена на анализе западноевропейского капитализма. Западноцентризм проявился в России как западничество. Эта установка всегда присутствовала в российской ментальности и имела многообразные проявления, суть которых в конечном счете, сводится к при-

знанию приоритета Запада и стремлению реформировать российский социум на основе западной модели.

Проявлением западноцентризма являются также методологические подходы, используемые современной социологией. Об этом недвумысленно говорит П.Штомпка: «Социология стала формой научного самосознания современности... Даже когда исследователи отваживались выйти в своем анализе

за пределы развитого Запада, они чаще всего смотрели на другие общества

как на примитивные, неразвитые...».

Западноцентризм как методологическая и мировозренческая установка реализуется в конкретной методологаи, разрабатываемой и используемой социологами в своих исследованиях. Одним из проявлений западноцентризма является, на наш взгляд, структурный подход, выраженный в стремлении абстрагироваться от действующих индивидов и рассматривать общество как систему, элементами которой являются социальные институты. При этом, как правило, рассматриваются общества западного типа.

На наш взгляд, современная социология должна преодолеть «болезнь» западноцентризма, а это значит - переосмыслить понятие современности и ответить на вопрос: возможно ли современное незападное общество? А это, в свою очередь, требует создания соответствующего понятийного аппарата, который бы смог описать общества незападного типа, в том числе и российское.

Исследование показывает, что ограниченность идеологии и практики российских реформ состоит в том, что общество рассматривалось как некая конструкция, элементами которой являются частная собственность, рынок, правовое государство, демократия и т.д. При этом от реальных людей, составляющих общество, либо попросту абстрагируются, рассматривая их как «элементы» социальных институтов, из которых можно построить любой социум, подобно тому, как каменщики создают дом из кирпичей. Либо индивида рассматривают как от «природы» наделенного набором неких «естественных» качеств, прежде всего, таких, как стремление к собственной выгоде и рациональное мышление, т.е. расчетливость, которые определяют его поведение в социальном пространстве. Тип мышления, для которого характерны примитивный детерминизм и социальное конструирование, проявляется также в работах теоретиков российских реформ. Анализируются работы [".Явлинского2

1 Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. СЮ.

2 Явлинский ГА. Демодернизация. М.: Дело, 2003. С.6.

и Е. Ясина1.

Десять лет реформ показали, что теоретики и практики реформ, в силу примитивности своего мышления, абстрагировались от многих важных факторов социокультурного порядка и поэтому не смогли предвидеть реакцию общества на вводимые социальные новации. Об этом пишет, в частности известный американский ученый С.Коэн. Он показывает, каким социальным потрясением для основной массы россиян стала ориентация наших реформаторов на копирование американской «неолиберальной» модели, полностью игнорировавшая исторические и культурные особенности России.2

Анализ работ российских социологов показывает, что во многих исследованиях предметом изучения являются процессы адаптации и, прежде всего, адаптации к рынку. Социологи выделяют слои, адаптировавшиеся к новым условиям и неадаптировавшиеся, анализируют различные стратегии поведения в этих условиях, идентификации, отношение к различным экономическим и политическим факторам и т.д. На наш взгляд, такие исследования необходимы, поскольку они раскрывают важные характеристики социальной реальности. В то же время, нам представляется, что глубинной методологической установкой этих исследований является примитивный детерминизм. Он состоит в том, что существует пока ничем не обоснованная уверенность: общество можно конструировать так же, как механическую систему. Достаточно создать с помощью властных рычагов «современные» социальные институты - рынок и демократию - т.е. новые формы социальной жизни, а индивиды к ним приспособятся и станут жить по новым правилам.

Социальное конструирование, основанное на примитивных представлениях о социуме как макросистеме, включающей в себя ряд взаимосвязанных подсистем, не учитывает действующих индивидов, считает их «элементами» системы, а качества «элементов» — производными от характеристик самой системы. Социальное конструирование - это примат абстракций над реальностью, попытка подогнать жизнь под некие теоретические схемы, что особенно наглядно проявилось в ходе российских реформ.

В третьем параграфе первой главы «Российская трансформация: социокультурный подход» рассматривается альтернативный западноцентри-

1 Ясин Е.Г. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. 2001.№1. С.4-26.

2 Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001. С.38.

стскому социокультурный подход к исследованию российского социума. За-падноцентристский подход мы определили как социальное конструирование, опирающееся на примитивно-детерминистское представление о социальной реальности. Это примат общего, т.е. теоретических конструкций, над частным и единичным, абстрагирование от реальных индивидов и их действий. Второй подход, обозначенный как социокультурный, предполагает движение от частного к общему, от реальных действующих индивидов к характеристикам социума, ими создаваемого. В этом случае исследование сосредотачивается на социокультурных факторах, определяющих действия индивидов, на социокультурной специфике социума.

О двух, принятых в современной социологии парадигмах, говорит, в частности, ВАЯдов. Первую он определяет как модернизационный подход. Вторую парадигму В.АДцов связывает с деятельностно-активистским подходом, основы которого были заложены К.Марксом.1

Вторую, выделенную ВАЯдовым парадигму мы определяем как социокультурный подход. Данная парадигма примерно соответствует тому, что Б.Г.Капустин2 называет «культурными» теориями модернизации. На наш взгляд, этот подход все шире распространяется в российской социологии.

Далее анализируются работы ведущих российских социологов, в которых рассматривается социокультурная специфика российского социума, в частности, работы С.Кара-Мурзы. Он проводит сравнение двух типов обществ: традиционного и современного. Сравнивая два типа обществ, С.Кара-Мурза выделяет ряд существенных различий, которые обычно остаются в тени и не анализируются социологами, опирающимися на западноцентристскую парадигму. С.Кара-Мурза делает вывод, что предпринятые в России попытки построить демократическое общество по западному образцу, - это не просто смена типа государственности, но смена типа цивилизации - революция гораздо более фундаментальная, чем даже социальная революция. Возможные последствия такой революции могут быть катастрофическими.3

Все сказанное позволяет сделать вывод, что западноцентристская парадигма в своем теоретическом и практическом воплощении не способна отра-

1 Ядов В.Л. Некоторые социальные основания для предвидения будущего российского об-щества//Россия реформируемая.С. 350.

2 Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

1 Кара-Мурза С. Истмаг и проблема. Восток-Запад. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс. 2002. 256с.

зить специфику российского социума и создать адекватную концепцию его трансформации. Отсюда столь разрушительные последствия десятилетия реформ. В социологии все более осознается необходимость радикального изменения концептуальных основ, создания методологии, на основе которой можно было бы понять особенности незападных обществ и, в частности, особенности российской трансформации.

Далее в работе рассматривается концепция институциональных матриц С.Г.Кирдиной.1 На наш взгляд, методологическая значимость концепции институциональных матриц состоит в том, что в ней сформулирован принцип доминирования базовых институтов над институтами альтернативными. Автор выделяет важную особенность социальных систем — наличие в них социальных институтов как восточного, так и западного типа при доминировании базовых институтов. Нам представляется, что это позволяет уйти от линейного эволюционизма, рассматривающего западное и восточное общество как последовательные стадии в эволюции социальной системы.

Фактически С.Г.Кирдина обосновывает принцип невозможности эволюции восточного общества в западное и наоборот. Институциональные матрицы могут быть основой разных форм базовых социальных институтов, но при этом эти институты не утрачивают свою идентичность и не переходят в базовые институты другого типа. Кроме того, важным является принцип доминирования базовых социальных институтов. Он фактически означает ком-плиментарность не только базовых институтов институциональной матрицы, но и комплиментарность базовых институтов данной матрицы и институтов матрицы другого типа, которые выступают как дополнительные, обеспечивая устойчивость институциональной среды.

Методологический подход, основанный на концепции институциональных матриц, позволяет провести содержательный анализ различных концепций модернизации, в том числе и попыток модернизации российского социума. Он позволяет понять, почему оказались успешными модернизационные процессы в Японии, Южной Корее, Тайване и некоторых других странах Юго-Восточной Азии. В этих странах происходило сознательное и тщательно регулируемое встраивание альтернативных социальных институтов в сложившуюся социальную систему, что позволило сделать модернизацию орга-

1 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: Изд-во «ТЕИС», 2000. 285с.

ничной, не разрушающей социум. Это, в свою очередь, стало причиной того, что эти страны сумели занять свое место в числе индустриальных стран.

В России же мы наблюдаем обратный процесс. Реформы с самого начала были направлены на разрушение существующих социальных институтов и насильственное насаждение новых, что и привело к столь катастрофическим последствиям.

Это явилось прямым следствием примитивности мышления идеологов и практиков реформ, их примитивно-детерминистского понимания социума, веры в чудодейственные свойства частной собственности и рынка. Исследования многих социологов, в частности, С.Г.Кирдиной, показывают, что российский социум имеет в своей основе институциональную матрицу восточного типа, которая значительно отличается от западной. Это нельзя не учитывать в процессе реформ.

Во второй главе «Феномен среднего класса: социально-стратификационные характеристики, тенденции формирования» исследуется место среднего класса в социальной структуре современных обществ, специфические отличия российского среднего класса от среднего класса западных стран, его основные характеристики и роль в трансформационном процессе.

Первый параграф «Средний класс в социальной структуре развитых западных стран». Рассматривается средний класс как социальный феномен западных обществ второй половины ХХв. По мнению социологов, понятие «средний класс» порождено не столько потребностями социологического знания, сколько определенным социальным запросом. Его смысл не сводится к констатации, что в обществе, где существует социальное неравенство, кроме «высших» и «низших» должно быть и некое срединное пространство, охватывающее ту или иную его часть. Категория среднего класса - это еще и символизация некоей альтернативы биполярному, антагонистическому образу общества, раздираемого противоречиями между богатыми и бедными, сильными и слабыми, победителями и проигравшими в конкурентной борьбе.

Далее рассматривается социальная структура развитых западных стран, анализируются работы С.Липсета, Р.Бендикса,1 Р.Арона,2 Р.Ротмэна1 и

1 Class. Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective / Ed. by R. Bendix, S.M. Lipset. New York, 1966.

2 Aron R. Société industrielle, ideologie, philosophic.— «Preuves», 1965, fevrier, p. 17.

Д.Россидеса,2 которые предложили собственные концепции социальной структуры западных обществ второй половины ХХв.

Западные социологи в 60-70-е годы прошлого века предложили свою, отличную от марксистской, трактовку эволюции классовой структуры. Многие западные социологи утверждали, что в постиндустриальном обществе удельный вес «низшего» и «высшего» классов падает, а растет доля средних классов, которые якобы охватывают большинство населения. Отражая подобный взгляд, один из ведущих американских социологов, профессор С.Липсет, заявляет, что если раньше социальная иерархия была подобна пирамиде (с широким основанием из «низших» классов), то теперь она напоминает ромб, выпуклый в середине.3

Американские социологи, используя «индекс характеристик статуса» Л. Уорнера и другие методики, пытались определить шести(или пятиЛ классовую» композицию населения отдельных американских городов. В последнее время многие социологи перешли от таких эмпирических узкоре-гионалъных оценок к более обобщенным характеристикам социальной структуры страны в целом.

По мнению английского социолога Т.Маршалла, рост «среднего класса» является важнейшим итогом развития, «западного общества» на протяжении первой половины XX века. Маршалл прямо утверждал, что почти все западное общество превращается в огромный средний класс.

Социологи-марксисты утверждали, что сам факт постоянного количественного роста средних слоев свидетельствует о росте классовой поляризации буржуазного общества именно в результате имманентных капитализму законов, действие которых, с одной стороны, направлено на укрупнение производства, увеличение массы наемных работников, расширенное воспроизводство капиталистических отношений, а с другой стороны, - на сужение сферы деятельности мелкого производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, на разорение огромного числа самостоятельных хозяев и превращение их в лиц наемного труда.

Нельзя не согласиться с финским социологом М.Кивиненом, который

1 Rothman R. Inequality and Stratification in the United Stftes. New Jersey, 1978. P. 150.

1 Rossides D. The American Class System. In Introduction to Social Stratification. Atlanta, 1976. P.454-458.

3 The Third Century America as a Post-Industrial Society. Ed.by Lipsed S.M. Chicago, 1980. -P.9.

пишет: «Сегодня большая часть экономически активного населения капиталистических стран - наемные работники, а средний класс - наиболее привилегированная их группа. Ресурсы власти новых средних классов теперь связаны не с собственностью, а с профессиональными навыками и стратегиями».1

Далее рассматриваются ключевые моменты современной дискуссии, касающиеся «среднего класса».

Средний класс сейчас включает в себя такие отличающиеся группы, как профессионалы высокого класса и конторские служащие низкой квалификации. Больше невозможно рассматривать всех работников нефизического труда как отдельную и сплоченную группу. Их деятельность, их финансовое и общественное положение настолько различны, что «средний класс» распался на множество различных по статусу слоев. Это точка зрения социологов, придерживающихся веберианских подходов.

Проводится сравнение типичной социальной структуры западных обществ (по данным обследования 1991-1993гг. в 17 странах Европы и Северной Америки) и социальной структуры современного российского общества. Социологи отмечают, что социальная структура России в 1992 г., то есть в начале рыночных реформ, выглядела в целом похожим образом.

Судя по данным проведенного РНИСиНП в мае-июне 1998г. исследования «Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?», годы реформ сильно изменили эту структуру. Те слои населения, которые относили себя раньше к среднему классу, перешли в состав нижнего слоя среднего класса или же даже пополнили ряды бедных. Это, разумеется, не означало исчезновения среднего класса как такового, но свидетельствовало о существенных сдвигах как в его численности, так и в составе.

Гетерогенность среднего класса делает проблематичным приписывание ему неких единых стандартов ментальности и поведения. Учитывая это, социологи считают более адекватным употребление этого понятия во множественном числе - средние классы. Все это нельзя не учитывать в исследованиях современного среднего класса.

Социографическая конфигурация западного общества, как отмечает целый ряд исследователей, напоминает по форме лимон: относительно большие конуса элиты (хай-класс), низкостатусных групп и маргиналий (андер-класс) разъеди-

1 Кивинен М. Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущего России/Пер. с англ ..СПб: Акалсмический проект. 2001. С.78.

нены мощным бочкообразным сложностратифицированным массивом среднего класса, составляющего, по разным оценкам от 60 до 80% населения развитых

стран.

Тем не менее, социальное расслоение в развитых западных странах продолжает оставаться достаточно высоким. В 1996г. 2,7млн. наиболее богатых американцев владели собственностью, оцениваемой такою же цифрой, что и собственность остальных 240 млн. жителей США. 5% американских семей контролируют в настоящее время более 77% акционерного капитала США.2

Таким образом, можно сделать вывод о том, что средний класс представляет собой социальный феномен второй половины XX века, появление и развитие которого оценивается отнюдь не однозначно. Его состав определяют по ряду признаков. Обычно их сводят к следующим: доход, образование, образ жизни, общественный престиж, оценка людьми своей классовой принадлежности. При этом люди, как правило, безошибочно определяют место соответствующих элементов среднего класса благодаря нормативной социальной идентификации, дистанцирующей участника среднего класса от других социальных групп.

Во втором параграфе «Средний класс в российском социуме:.критерии выделения и место в социальной структуре» рассматривается место среднего класса в социальной структуре современного российского общества. Отмечается, что «средний класс» — одно из наиболее распространенных понятий в работах российских социологов и публицистов последнего десятилетия. Вокруг него идет постоянная дискуссия, в ходе которой выделено немало проблем.

Проблема «среднего класса» является составной частью более общей проблемы социальной структуры современного российского общества.

Социологи отмечают две существенные особенности стратификации современной России. Во-первых, социальная стратификация за последние 10 лет претерпела динамичные изменения. В эти годы происходил переход от прежнего типа социальной структуры, где положение группы определяется местом во властной иерархии и в этом смысле социальная структура одномерна, к новому типу, где действует множество факторов и критериев, определяющих положение группы и индивида в социальной стратификации. Во-

1 Самедов В.А. Средний слой в России: история и современность, (философско-социологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Фирма «Ирбис», 1998. С. 47. г Иноземцев В.И. Расколотая цивилизация. М.: «Асас1еггиа»-«Наука», 1999. С.516.

вторых, социальная стратификация современной России до конца еще не сложилась, поскольку трансформационные процессы в обществе еще далеко не закончились.

Далее в работе рассматриваются выделяемые социологами критерии стратификации, а также социальная структура российского общества, представленные в работах Л.А.Беляевой1, Т.И.Заславской и Р.Г.Громовой2, В.А.Лепехина3 и др. авторов.

В современной литературе пока еще не выработан единый подход к определению российского «среднего класса».4 Социологи обычно выделяют три социальных слоя, которые с известными оговорками можно отнести к российскому среднему классу: 1) «средняя масса» - те, кто занимает среднее положение в обществе (средний человек) - около 54% всего населения; 2) «российский средний класс» - та социальная группа, которая имеет достаточно высокий уровень образования (не ниже среднеспециального) и выполняет соответствующие функции; 3) «идеальный средний класс» — социальный слой, имеющий наибольшее число признаков среднего класса.5

На наш взгляд, количественные оценки российского среднего класса зависят, прежде всего, от применяемого методологического подхода. Таких подходов можно выделить, как минимум, три. Согласно первому средний класс имеется в любом обществе. Это та часть общества, которая находится между «верхами» и «низами», является достаточно многочисленной и выполняет стабилизирующую функцию.6 Второй подход - выделение высокообразованных специалистов с достаточно высоким уровнем доходов, выполняющих соответствующие функции. Согласно этому подходу средний класс существовал и в советском обществе. Он же составил основу современного рос-

1 Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Асаскпна. 2001. 186с.

г Заславская Т.Н.. Громова Р.Г. К вопросу о «среднем классе» в российском обществе // Мир России. 1998. №4.

3 Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс//ОНС. 1998.-№4. С.35.

4 Чепуренко А.Ю. Средний класс в российском обществе: критерии выделения, социальные особенности // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН. 1999. С.8-9.

5 Беляева Л.А. Критерии выделения российского среднего класса. // Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопе-дия»(РОССПОН). «Рос. нез. Институт социологии нац. программ» (РНИСиНН), 2000. С.13.

6 Средний класс в современном российском обществе. М., 2000. С.78.

сийского среднего класса. И наконец, третий подход - отождествление российского среднего класса и среднего класса развитых западных стран. Здесь применяются такие критерии, как владение собственностью, экономическая самостоятельность, высокий уровень образования и квалификации, приверженность либеральным ценностям, высокий уровень правосознания, соответствующий стиль жизни и т.д.

Мы согласны с мнением социологов, в частности В.АЛдова, что теоретические построения и доктрины, основанные на анализе тенденций развития стабильно трансформирующихся обществ с прогрессирующей экономикой и устойчивой социально-политической системой (Европа и СевероАмериканский континент) нельзя распространять на Россию.

А.Л. Андреев считает, что сформировавшееся в западной социологии понятие «средний класс» к российским сугубо специфическим условиям неприменимо. Он обосновывает наличие в России не одного, а по крайней мере 1

двух средних классов.

Следует отметить, что первые социологические исследования «среднего класса» в России, с выявлением слоев и социальных групп населения, которых можно отнести к этой категории, были проведены в 1998/99-х гг.

Всероссийское социологическое исследование «Есть ли средний класс в России?» было проведено Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) по заказу московского представительства Фонда им. Ф. Эберта. Рассматриваются основные итоги исследований российского среднего класса.

1. Средний класс в современных социально-экономических российских условиях - не единая группа, а совокупность разнородных групп. Это означает, что вместо агрегированного, но не идентифицированного понятия «средний класс» уместнее употреблять термин «средние классы».

2. Собственно средний класс, в том смысле, в котором он существует на Западе, в России пока не сформировался, а если и существует, то в очень ограниченных масштабах. Социальные группы, составляющие «протосредний» класс, характеризуются разным уровнем концентрации признаков среднего класса.

3. Средние классы могут быть стратифицированы по уровню концен-

1 Андреев А Л. «Два средних класса» в российском обществе? // Средний класс в современном российском обществе. М : РОССПЭН, 1999. С.39-51.

трации доминантных признаков. В этой связи выделяют «идеальный средний класс», «ядро» среднего класса, «протосредние» классы.

4. Характеристики «среднего класса» присущи значительным по размеру социальным группам: I) по уровню дохода - от 30 до 55% домохозяйств; 2) по критерию образования — от 20 до 40% занятого населения; 3) по профессионально-квалификационному статусу - от 35 до 45% занятого населения; 4) по критерию самоидентификации — 40-65% населения.

Многокритериальная модель дала оценки «ядра среднего класса» от 20 до 25% от общего числа домохозяйств. При этом размер «идеального среднего класса» (концентрация всех пяти признаков) составляет от 1 до 2,5% домохозяйств.

В третьем параграфе «Стратегии поведения и ценностные ориентации формирующегося среднего класса» исследуются субъектные характеристики среднего класса и его роль в трансформационном процессе.

На наш взгляд, наиболее адекватно формулирует проблему социальных субъектов Т.И.Заславская при рассмотрении социальных механизмов трансформации.1 Она выделяет целый ряд агентов социальных изменений, одни из которых обладают мощным ресурсом (верхушка государственной бюрократии, олигархи), другие - умеренным (средние слои той же бюрократии, востребованная властью научно-техническая и иная интеллигенция), а третьи -крайне низким. Это относительно депривированная часть базового слоя: рабочие, крестьяне, неадаптированная консервативно-периферийная группа, состоящая из малообразованных и малодееспособных слоев населения и др.

Проведенные в последние годы социологические исследования российского среднего класса подтверждают концепцию институциональных матриц. Они свидетельствуют, прежде всего, о том, что в России в настоящее время существ>ют два «средних класса»: 1) «новый средний» - ряд социальных групп, непосредственно связанных с развитием новых рыночных отношений, тех, кто выиграл в результате реформ и является их движущей силой; 2) «старый средний» - ряд социальных групп, к которым относятся, прежде всего,

1 Заславская Т.Н. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структ^рная концепция. М.: Дело, 2002.

2 Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и национальных проблем» (РНИСиНП), 2000. Средний класс в России: количественные и качественные опенки / Бюро экономического анализа. М., 2000.

специалисты высокой квалификации - инженеры, техники, врачи, учителя, преподаватели вузов, научные работники, управленцы среднего звена, офицеры армии, МВД, ФСБ и др. - социальный статус и уровень жизни которых в результате реформ либо не претерпел значительных изменений, либо даже понизился. «Старый средний» является опорой базовых социальных институтов российского социума, «новый средний» - альтернативных рыночных институтов. При этом российский социум может нормально развиваться только в том случае, если сохраняется равновесие традиционных и рыночных социальных институтов при доминировании первых. Это означает, что альтернативные рыночные институты надо вводить сознательно и целенаправленно, не разрушая институты традиционные. В этом случае наличие в российском социуме двух «средних классов» - «рыночного» и «традиционного» - не является признаком его отсталости, как считают приверженцы западноцентристско-го подхода. Наоборот, два «средних класса» необходимо дополняют друг друга, сдерживая процессы распада, спровоцированные внедрением в российский социум западных ценностей индивидуализма и стремления к обогащению, а также механизма конкуренции.

На наш взгляд, российский «средний класс» не только не имеет характеристик единого с>бъекта, но и в ближайшей и даже отдаленной перспективе не будет их иметь. Его нельзя считать «протоклассом» в том смысле, что из него в будущем должен получиться аналог западного среднего класса. На наш взгляд, формирующийся рыночный «средний класс» (мелкие и средние предприниматели, менеджеры, управленцы и их «обслуга») не станут значимой социальной политической силой, поскольку в России денежный успех никогда не был однозначно связан с высоким социальным статусом

Далее рассматривается влияние теневой экономики на формирование и основные особенности российского среднего класса.

О том, что в России в настоящее время существуют два средних класса, свидетельствует проведенное БЭА социологическое исследование, которое выявило расколотость среднего класса в отношении к различным реалиям современной жизни.

Выводы социологов относительно формирующейся в российском социуме «либерально-антизападнической идеологии»1 подтверждают концеп-

1 Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и националь-

цию институциональных матриц, согласно которой в России доминирующими являются социальные институты восточного типа («антизападничество»), которые дополняются социальными институтами западного типа. Разделенность среднего класса на «западников» и «почвенников» — отражение процессов изменения социальных институтов, логика которых не соответствует замыслам реформаторов и остается в значительной степени загадочной для социальных теоретиков, работающих в рамках западноцентристской парадигмы.

На наш взгляд, средний класс - наиболее конструктивно действующий субъект российского трансформационного процесса. Если «верхи» - источник деструкции и дестабилизации, поскольку ориентированы, в основном, на присвоение национального богатства, а «низы» пассивно приспосабливаются к ситуации, то средние слои сохраняют прежние и формируют новые практики, создавая реальные основы новых социальных институтов. Они сохраняют традиционные основы российского социума, одновременно формируя новые социальные институты западного типа.

Российский средний класс проявляет качества субъекта трансформационного процесса, в основном, на мезо- и микроуровне социума.

Проведенное нами исследование показывает, что формирующийся средний класс российского общества в настоящее время не составляет единого субъекта трансформационного процесса. Он разделен по базовым ценностям: часть среднего класса («новый» средний класс) ориентирована на материальный успех, конкуренцию, рынок, прозападно ориентирована; другая часть («старый средний класс) ориентирована на традиционные российские ценности - этику служения и творческой самореализации. При этом общим является ориентация на индивидуальную свободу и готовность брать на себя ответственность за свое положение в обществе и положение своей семьи.

Все это говорит о том, что российский средний класс как субъект социальных изменений в России выполняет двойственную функцию: стабилизации и развития. Это проявляется, прежде всего, на мезо- и микроуровне социума, что приводит к формированию новых социальных институтов. Значительный потенциал сохранившихся в российском социуме «постматериальных» ценностей, сосредоточенных в средних и низших слоях среднего класса, а также в низшем классе является не только наследием прошлого, но и залогом успешного будущего развития. В том случае, если мы сумеем по настоящему оце-

ных проблем» (РНИСиНП). 2000. С.194.

нить это наследие и с умом им распорядиться.

В "Заключении** подводятся основные итоги проделанной работы, намечаются перспективы дальнейшего исследования.

Основное публикации автора по теме диссертации

Брошюры

1. Николаевский Д.А. Западноцентристский и социокультурный подходы в теории и практике российской трансформации. Р н/Д: Логос, 2002.38с.

2. Николаевский Д.А. Социальная структура российского социума и средний класс. Р н/Д: Логос, 2003. 28с.

Научные статьи

1. Николаевский Д.А. Политическая власть как социальный институт: методология проблемы//Лосевские чтения. Р н/Д: Логос, 2002. С.96-101.

2. Николаевский Д.А. Российский средний класс: к проблеме ценностных ориентаций//Лосевские чтения. Р н/Д: Логос, 2003. С.71-75.

3. Николаевский Д.А.. Средний, класс в современном общест-ве//Лосевские чтения. Р н/Д: Логос, 2003. С.75-78.

6.17 . 3 8 80

ЛР № 061094, выд. Комитетом Российской Федерации по печ. 21.10.97 г. Подписано в печать 10.01.04 г. Формат 60x84/16, Заказ № Объем 1,7 пл. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «Мастер принт» г.Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, д.76. Тел. 5-34-97.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Николаевский, Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Социоструктурные трансформации в России: теоретико-методологические основы исследования

1.1. «Понятие и сущность социетальной трансформации»

1.2. Западноцентристский подход в теории и практике российской трансформации

1.3. Российская трансформация: социокультурный подход

Глава 2. Феномен среднего класса: социально-стратификационные характеристики, тенденции формирования

2.1. Средний класс в социальной структуре развитых западных стран

2.2. Средний класс в российском социуме: критерии выделения и место в социальной структуре

2.3. Стратегии поведения и ценностные ориентации формирующегося среднего класса 131 Заключение 159 Литература

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Николаевский, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования. Понятие «средний класс» и сам социальный феномен, обозначаемый этим понятием, достаточно интенсивно исследуются социологами, экономистами и политологами. Г.Г.Дилигенский отмечает: «В современной российской общественной мысли, социологии, публицистике средний класс - одно из самых популярных понятий».1 Ему посвящены монографии, статьи, проводятся достаточно глубокие социологические исследования российского среднего класса. Высказываются различные мнения относительно самого понятия «средний класс» и социального феномена «российский средний класс». Это связано с тем, что в российской социологии советского периода данное понятие считалось ненаучным, противоречащим марксистскому классовому подходу. В западной же социологии феномен среднего класса особенно активно исследовался во второй половине ХХв., когда начали происходить интенсивные изменения социальной структуры западных обществ. Как известно, западные общества стали именовать обществами среднего класса. Тем самым подчеркивалось, что капитализм достиг качественно новой ступени развития. Западные социологи доказывали, что он сумел преодолеть классовые антагонизмы, свойственные классическому капитализму и обеспечил большинству граждан высокий уровень жизни и равные возможности.

Российские либеральные реформы в качестве одной из целей имели создание многочисленного среднего класса. Формирование среднего класса Е.Т.Гайдар считал одной из главных задач российской модернизации, равной л по значению задаче утверждения легитимной частной собственности. Результаты реформ оказались, как известно, несколько несоответствующими замыслу их идеологов и практиков. Россия оказалась в глубоком системном кризисе, выход из которого в ближайшем будущем достаточно проблемати

1 Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. С.7.

2 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995. С.201. чен. Происходящие в России и других постсоциалистических странах социальные изменения дали социологам массу эмпирического материала, который нуждается в теоретическом осмыслении. Стало ясно, что прежний понятийный аппарат, разработанный в рамках формационного и модернизацион-ного подходов, не соответствует реалиям российского социума.1 Это обусловлено, прежде всего, уникальностью и глубиной социальных трансформаций постсоциалистических стран. П.Штомпка сравнил эти изменения с «великим переходом» в Х1Хв., когда аграрный феодальный строй сменился современным индустриальным урбанизационным обществом капиталистичел ского Запада. П.Штомпка отмечает, что многие политики, лидеры и обычные люди реформируемых стран испытывают чувство растерянности, неуверенности в будущем, лишаются надежных ориентиров.

Исследование процесса трансформации российского социума является одной из главных проблем современной социологии. «Социальные трансформации должны быть поставлены под строгий научный контроль, и этот контроль возможен на основе получения конкретных данных социологии, социальной статистики, других социальных наук».3 Необходимо, прежде всего, создавать новый понятийный аппарат, с помощью которого можно было бы анализировать российский социум, его динамику, социальные институты и социальную структуру, в том числе и феномен среднего класса.

1 Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества. //Куда идет Россия? Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. - М.: Логос, 1999. С. 137-138.

2 Штомпка П. Социальное изменение как травма// Социологические исследования.-2001. №1. С.6-16

3 Осипов Г.В. Российская социология в XXI веке / II Всероссийский социологический конгресс. М., 2003. С. 14. исследования, одной из главных целей которых был поиск ответа на вопрос, существует ли в России средний класс.

Почему же так важно было найти ответ на этот, казалось бы, достаточно абстрактный вопрос? Во-первых, наличие среднего класса как бы подтверждало успешность реформ и было гарантом дальнейшего продвижения по пути модернизации; во-вторых, делало российский социум подобным западному, что снимало ряд вопросов о российской специфике и особом пути России.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты трансформационного процесса рассматриваются в работах О.В.Бондаренко1, С.А.Валянского и Д.В.Калюжного2, Л.А.Гордона и Э.В.Клопова3, Г.Г.Дили-генского4, Т.И.Заславской5, Б.Ю.Кагарлицкого6, С.Г.Кара-Мурзы7, Ю.А.Ле-вады8, Н.И.Лапина9, Е.З.Майминаса10, И.В.Мостовой11, А.С.Панарина12,

2 Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. - М.: Алгоритм, 2001.480с.

3 Гордон A.B., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. Т.1. Меняющаяся страна в меняющемся мире: предпосылки перемен в условиях труда и уровне жизни.- М.: Изд-во «Эдиториал» УРСС. 2000. 304с.

4 Дилигенский Г.Г. К проблеме социального актора в России // Куда идёт России?. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Завславской. М.: МВШСЭН. 2000. с. 410-418.

3 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

6 Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М., 2000.405с.

7 Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идбт Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Завславской. М.: МВШСЭН. 1997. с. 16-25.

8 Левада Ю.А. 1989 1998: десятилетие вынужденных поворотов. / Куда идёт Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие год / Под общ. ред. Т.И. Завславской. М.: Логос, 1999. с.113-127.

9 Лапин Н.И. Пути России. M.: Ин-т философии РАН. 2000. 185с.

10 Майминас Е.З. Социально-экономический генотип общества // Постижение. - М.: Прогресс, 1989.272с. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 1996.

12 Панарин A.C. Вызовы глобализации и Россия // Руссюй мфъ. 2001 № 4. С.35-38

В.В.Радаева1, Р.В.Рывкиной2, В.Л.Тамбовцева3, А.Г.Фонотова4, В.А.Ядова5 и других авторов.

Проблема «среднего класса» является составной частью более общей проблемы социальной структуры современного российского общества. Анализ социальной структуры современного российского общества проводится в рабог ч тах Т.И.Заславской. Этой проблеме посвящены также работы Л.А.Беляевой , Т.З.Голенковой и Е.Д.Игитханян8, В.В.Радаева и О.И.Шкаратана9, В.А.Лепехина10, Н.Е.Тихоновой11, В.И.Добренькова и А.И.Кравченко12 и других авторов.

Формирования среднего класса в постсоветской России, его численность и доля в обществе, экономические границы среднего класса, соотношение понятий «средний слой» и «средний класс» - эти проблемы обсуждаются в работах Е.М.Авраамовой13, А.Л.Андреева14, Л.А.Беляевой15, Г.Г.Дилиген-ского16, А.Г.Здравомыслова17, Л.Григорьева и Т.Малевой18, В.А.Самедова19и

1 Радаев B.B. Стратификационный анализ постсоветской России: неовеберианский подход//Способы адаптации населения новой социально-экономической ситуации в России. Вып. XI.M., 1999.

2 Рывкина P.B. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов //Социологические исследования. 2001. №4. С.32-39

3 Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С.29-40

4 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. s Ядов В.А. Некоторые социальные основания для предвидения будущего российского общества//Россия реформируемая.С. 350.

Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общсства//Обществснпые науки и современность. 1997. №4. С.5-23.

7 Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. 186с.

8 Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опытсоциологического исследования) // Социологические исследования. 1998.№ 7.

9 Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

10 Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс//ОНС. 1998. №4. С.35.

11 Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999.

12 В.И. Добреньков А.И. Кравченко Социология. Учебник. М.: Инфра-М., 2001.С.332-384.

15 Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

14 Андреев А.Л. «Два средних класса» в российском обществе? // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.39-51.

15 Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М.: Academia, 2001. 186с.

16 Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. 285с.

17 Здравомыслов А.Г. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

18 Григорьев Л., Малева Т Средний класс в России на рубеже, этапов, трансформации //Вопросы экономики, 2001. № 1.С.45.

Самедов В.А. Средний слой в России: история и современность (философско-социологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Фирма «Ирбис», 1998.237с. других авторов.

Развитие и продолжение исследований среднего класса российского общества было осуществлено Т. И. Заславской совместно с Р. Г. Громовой.1 Другой подход в анализе среднего класса представлен в исследовании л

З.Т.Голенковой и Е.Д.Игитханян.

Российским независимым институтом социальных и национальных проблем (РНИСиНП) по заказу московского представительства Фонда им. Ф.Эберта было проведено всероссийское социологическое исследование «Есть ли средний класс в России?». Полная версия аналитического доклада по итогам исследования была опубликована в 1999 году.3 В 1999 г. по заказу Правительства РФ Бюро экономического анализа было также осуществлено исследование «Формирование среднего класса в России».4

На наш взгляд, наиболее адекватно формулирует проблему социальных субъектов Т.И.Заславская при рассмотрении социальных механизмов трансформации.5 Она выделяет целый ряд агентов социальных изменений, одни из которых обладают мощным ресурсом (верхушка государственной бюрократии, олигархи), другие - умеренным (средние слои той же бюрократии, востребованная властью научно-техническая и иная интеллигенция), а третьи - крайне низким. Нам представляется, что средний класс как субъект трансформационного процесса исследован явно недостаточно.

1 Заславская Т. И., Громова Р. Г. К вопросу о среднем классе российского общества // Мир России. 1998. № 4. С. 3-22.

2 Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опыт социологического исследования) // Социологические исследования. 1998.№ 7.

3 Средний класс в современном российском обществе/РНИСиПН. М.: РОССПЭН, 1999.

4 Формирование среднего класса в России. М., 2000.

5 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с. лизация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:

- рассмотреть основное содержание понятия «социетальная трансформация»;

- выявить особенности российского среднего класса, его отличие от среднего класса западных обществ;

- исследовать базовые ценности основных социальных групп, составляющих российский средний класс, а также основные стратегии поведения в условиях трансформирующегося социума;

Объектом исследования является процесс социоструктурных трансформаций российского общества.

Предметом исследования являются специфические особенности социоструктурных трансформаций в России, формирование среднего класса, его ценностные ориентации, стратегии поведения, субъектные характеристики.

Теоретико-методологические основы исследования.

В анализе социальной структуры российского социума автор также опирался на системно-структурный подход, концепцию социальной стратификации, представленные в работах западных и российских социологов.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы государственной статистики, результаты вторичной обработки социологической информации, полученной ведущими социологическими организациями, в том числе: мониторинга общественного мнения, проводимого Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в мае 1999 г. (объем выборки - 2400 респондентов); российского лонгитьюдного мониторингового обследования благосостояния и здоровья населения, (проведенного после августовского кризиса в октябре 1998 г.) (далее - 11ЬМ8, объем выборки - 3830 домохозяйств); исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (ИСЭПН) «Сбережения населения и перспективы ипотечного и потребительского кредита в России» (объем выборки 4000 домохозяйств), «Адаптация и идентичность» (Проводилось в трех городах России — Нижнем Новгороде, Тамбове и Дмитрове Московской области. Ежегодно опрашивалась 1 тыс. чел.); вышеприведенного исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) «Средний класс в России» (1999 г.); контент-анализ периодических изданий, материалы других социологических исследований феномена российского среднего класса.

Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью результатов, в частности:

- проведен анализ содержания понятия «социетальная трансформация»;

На защиту выносятся следующие положения.

1. В настоящее время в российской социологии определились два подхода, на основе которых проводится исследование процессов трансформации российского общества: структурный и деятельностно-активистский. Структурный подход, основанный на положении о достижении социальной системой равновесия и направленности социальных изменений предполагает, что рост дифференциации структуры, технических инноваций, институциональный перенос формируют новый социальный порядок, что неадекватно описывает социально нестабильное общество и дезинтегрированную социальную структуру. Деятельностно-активистский подход сосредотачивается на способности акторов вносить изменения, допускающие как отклонения от предписанного социального проекта, заданного социальными институтами, так и возможность социальных рисков, побочных следствий и намеренных социальных действий акторов. Данный подход обладает объяснительным потенциалом, позволяющим создать достаточно адекватное представление о социоструктурных трансформациях российского общества.

2. Концепция институциональных матриц позволяет переосмыслить проблему социальных изменений, и, в частности, проблему трансформации российского социума. С точки зрения данной концепции, в основе российского социума лежит институциональная матрица восточного типа, в которой базовыми являются институты нерыночной (редистрибутивной) экономики, централизованной политической системы и коммунитарность в сфере идеологии. Эти институты не могут быть устранены или замещены институтами институциональной матрицы западного типа, на что направлены либеральные реформы 90-х годов. Но и, в свою очередь, доминирующие в России институты восточного типа не могут нормально функционировать, если социальная система не включает в себя, наряду с базовыми, дополняющие их институты западной институциональной матрицы. Поэтому реформы могут быть эффективными только в том случае, если они направлены на установление динамического равновесия базовых социальных институтов и институтов западного типа, которое было нарушено в период госсоциализма.

4. Проведенные в последние годы социологические исследования российского среднего класса подтверждают основные выводы концепции институциональных матриц. Они свидетельствуют, прежде всего, о том, что в России в настоящее время существуют два «средних класса», один из которых является опорой базовых социальных институтов российского социума, второй же - альтернативных рыночных институтов. Формирующийся средний класс российского общества в настоящее время не составляет единого субъекта трансформационного процесса. Он разделен по базовым ценностям: часть среднего класса («новый» средний класс) ориентирована на материальный успех, конкуренцию, рынок, прозападно ориентирована; другая часть («старый средний класс) ориентирована на традиционные российские ценности - этику служения и творческой самореализации. При этом общим является ориентация на индивидуальную свободу и готовность брать на себя ответственность за свое положение в обществе и положение своей семьи.

5. Российский средний класс как субъект социальных изменений в России выполняет важную функцию сохранения российской базовой институциональной матрицы. Он также сосредотачивает в себе потенциал развития, наращивая собственный социальный капитал. Эти функции стабилизации и развития проявляются, прежде всего, на мезо- и микроуровне социума, что приводит к формированию новых социальных институтов. Значительный потенциал сохранившихся в российском социуме «постматериальных» ценностей, сосредоточенных в средних и низших слоях среднего класса, а также в низшем классе, является не только наследием прошлого, но и залогом успешного будущего развития.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и списка использованной литературы, включающего 185 источников, в их числе 21 - на иностранном языке, 6 таблиц. Общий объем работы составляет 178 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса"

Выводы социологов относительно формирующейся в российском социуме «либерально-антизападнической идеологии» подтверждают концепцию институциональных матриц, согласно которой в России доминирующими являются социальные институты восточного типа («антизападничество»), которые дополняются социальными институтами западного типа. Разделен-ность среднего класса на «западников» и «почвенников» — отражение процессов изменения социальных институтов, логика которых не соответствует замыслам реформаторов и остается в значительной степени загадочной для социальных теоретиков, работающих в рамках западноцентристской парадигмы.

Исследования социологов показывают, что средний класс не является активной политической силой. Его участие в политике выражается формулой: «внимательно слежу, изредка обсуждаю, но лично не участвую», при этом около 25% представителей среднего класса политикой вообще не интел ресуются. Очевидно, это связано с тем, что политическая деятельность профессионализируется и становится делом немногочисленного слоя политической элиты. На массовом же уровне политические действия не стали способом отставания собственных интересов. Преобладают индивидуальные фор

1 Там же. С. 194.

2 Там же.С.202. мы отстаивания собственных интересов, среди которых лишь обращение в суд и в соответствующие государственные органы являются формальными процедурами. Большинство представителей среднего класса предпочитает использование неформальных механизмов - личных связей и знакомств. Весьма распространенными являются и откровенно криминальные способы (взятка) борьбы «за место под солнцем».1

Это говорит о том, что в настоящее время не существует механизма активного влияния общества на власть. Политические партии как выразители интересов определенных социальных групп не сложились. Участие в политических акциях не рассматривается как способ решения проблем. Тем самым демократия в России является в значительной степени имитативной, а политическая активность сосредотачивается вокруг выборов в органы власти различного уровня.

Парадоксом российской жизни является то, что значительные материальные трудности, которые испытывают представители среднего класса и низшие слои населения, не ведут к росту политической активности и проте-стных акций. Более половины опрошенных ответили, что в случае ухудшения материального положения будут искать дополнительные источники дохода и только около 3% представителей среднего класса готовы принять участие в митингах демонстрациях или в профсоюзных акциях.

На наш взгляд, это свидетельствует о том, что общество сложившаяся в стране ситуация, в общем, устраивает. Устраивает, прежде всего, потому что возникли новые возможности, позволяющие повысить свой социальный статус благодаря личной активности, возросла степень социальной свободы. В то же время, социально-пассивные индивиды, испытавшие падение жизненного уровня и избравшие стратегию выживания, не проявляют политической активности, поскольку бедность в России никогда не была позором, а, наоборот, всегда была привычным состоянием достаточно больших социальных групп. Кроме того, православие, оказавшее значительное влияние на форми

1 Там же. С.205. рование российской ментальности, высоко оценивает бедность и, наоборот, отрицательно относится к богатству.

Нужно учитывать также, что значительные социальные слои низшего класса в результате реформ хотя и испытали падение жизненного уровня, но получили взамен нечто важное - исчезло давление государства, которое принуждало всех принимать участие в общественно полезном труде, повышать квалификацию, следило за моральным обликом граждан, контролировало бытовую сферу и т.д. Многие обрели то, о чем в России всегда мечтали — волю, свободу от принуждающей силы государства. И эту волю одни используют для личностного роста, для других она - путь в деградацию. Очевидно, российский социум должен пройти это испытание свободой, чтобы достичь качественно новой ступени развития. В этой ситуации особую роль приобретает средний класс. Он становится источником конструктивной социальной активности, позволяющей обществу не только выживать, но и развиваться. Поэтому средний класс в России - это, прежде всего, те социальные слои, группы, индивиды, которые избрали стратегию развития.

Исследования показывают, что индивидуальную свободу предпочитают социальному равенству 70% верхнего слоя среднего класса, 55% — среднего слоя и только 31% - нижнего слоя среднего класса. В среднем классе выше процент тех, кто считает, что каждый сам должен отвечать за свое благополучие. Он возрастает от 38% в нижнем слое среднего класса до 61% в верхнем слое среднего класса. Среди бедных только 29% тех, кто считает, что каждый сам должен отвечать за свое благополучие, а 71% уверены, что о благополучии людей должно заботиться государство.

Предпочтение свободы представителями среднего класса означает готовность и умение жить в условиях конкурентной рыночной экономики. Социологические исследования показывают, что средний класс отличается от слоя бедных прежде всего своей энергетикой, индивидуальной активностью, готовностью брать на себя ответственность за свое положение и положение своей семьи. Мы уже отмечали, что эта активность в специфических условиях трансформирующегося социума зачастую пренебрегает правовыми и нравственными ограничениями ради достижения успехов и материального благополучия. Согласно социологическим опросам, готовность нарушать моральные и правовые нормы тем выше, чем выше статус индивида по шкале материального положения. Среди верхнего слоя среднего класса 55% готовы ради успеха перешагнуть через некоторые моральные нормы, в то время как среди нижнего слоя среднего класса таких только 27%, а среди бедных — 13,6%.

Означает ли это, что чем беднее человек, тем выше его моральный уровень? Следуя представленным социологами данным, с этим можно согласиться с оговоркой, что все же здесь речь идет о социологических опросах, о неких вербальных утверждениях, которые могут расходиться с реальной практикой.

И все же, на наш взгляд, есть основания говорить о том, что в российском социуме происходит разделение жизненных стратегий. Появился значительный социальный слой «новых богатых», относящийся к высшему классу и верхнему слою среднего класса, ориентированный на материальный успех. Это стратегия целерационального действия (по классификации М.Вебера), направляемого целью и отбрасывающего как нечто несущественное моральные ограничения. Но сохраняется и другая стратегия — действия ценностно-рационального, для которого действия, ценностно ориентированные — самоценны, независимо от того, к какому результату они приведут. Опросы показывают, что готовность к ценностнорациональным действиям выше среди бедных слоев и основной части среднего класса. Можно сделать вывод, что эти две стратегии в определенном смысле уравновешивают друг друга, сохраняя целостность общества. Преобладание целевой рациональности приводит к разрушению общественных связей, когда индивиды выступают в качестве средства достижения чьих-то целей.

Сохранение действия ценностнорационального сохраняет социум, поскольку данная стратегия предполагает сохранение морали как особой формы общественной связи, предполагающей готовность поступиться своими интересами ради другого. Это означает, что цель как таковая, успех, измеряемый величиной капитала, не является для определенной части общества главным стимулом действия. Преобладает этика «служения», мотивы творческой самореализации, сохранение солидарных связей в социуме. Отсюда вывод: наиболее активные, ориентированные на материальный успех социальные группы хотя и являются источником социального развития, но, одновременно, их активность разрушительна для социума, она разрушает солидарные связи. Если эта активность превышает некий допустимый предел и захватывает основную часть общества, в обществе складывается ситуация, напоминающая «войну всех против всех». Сохранение социума и его нормальное функционирование предполагает сохранение определенного уровня нравственности, сохранения солидарных связей.

Исследования среднего класса показывают, что российский средний класс представляет собой двойственное образование. Он состоит из различных слоев, различающихся не только количественными показателями — уровнем дохода, уровнем образования и т.д. - но и качественно различных. В данном случае под качественными различиями мы понимаем различия в избранной стратегии поведения, в ментальности, в мировоззрении, в представлениях о том, какие цели в жизни являются наиболее важными и какими способами они достигаются.

По сути мы должны отдавать себе отчет в том, что в настоящее время в России существуют два «народа», которые имеют разную ментальность и с трудом понимают друг друга.

С одной стороны, это те, кто ориентирован на денежный успех и власть, а все остальное рассматривает в качестве средства его достижения. Это наиболее активная часть общества, готовая ради успеха и денег пренебречь многим - моралью, правом, близкими, даже собственной жизнью. Они являются главной движущей силой реформ, прозападно ориентированы.

С другой - те, кто стремится к достойной жизни без излишеств, ориентированы на общественные цели, семью и интересную работу, выше денег ценят нормальные отношения в семье и на работе. Они со стороны наблюдают за играми политиков и «бизнесменов», занимаясь своим делом, видят достоинства и недостатки прежней социальной системы и системы нынешней, не хотят возврата к прежнему, но и нынешнюю систему только терпят как неизбежное зло. Либеральную идею и западные ценности они воспринимают как словесный камуфляж, прикрывающий разворовывание национального богатства страны. Но сами изменить ситуацию в стране не могут, поэтому надеются на волю и разум Президента.

Социологические исследования показывают, что большая часть среднего класса — это те кто принадлежит ко второй группе, хотя и первая группа в нем представлена достаточно широко. Средний класс поэтому выступает как двойственное образование: в нем есть верхний слой, который является как бы резервом для пополнения высшего класса. Это те, кто стремятся наверх, но в силу различных причин пока остаются в среднем классе. Большая же часть среднего класса в высший класс не стремится в силу иных ценностных предпочтений, о которых мы уже говорили. Они и являются стабилизирующим элементом, удерживающим общество в относительном равновесии. Причем угроза дестабилизации исходит не столько «снизу», сколько «сверху». Ситуация последних лет свидетельствует о том, что «низы» реагируют на ухудшение условий существования в соответствии с российской социокультурной традицией — терпением и приспособлением. «Верхи» же, наоборот, постоянно дестабилизировали ситуацию, преследуя свои корпоративные и узкокорыстные интересы. Об этом свидетельствует, в частности пирамида ГКО, финансовый кризис 1998г., разворовывание западных кредитов и бюджетных средств.

Специалисты отмечают, что именно правящая политическая и экономическая элита причиняет колоссальный материальный, физический и моральный вред стране, из-за чего рушится вера в демократию, в проводимые экономические и политические реформы, подрывается доверие к власти и государству. Об этом, в частности, говорит заведующий сектором уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, профессор В.В.Лунеев.1

В этих условиях средний класс - наиболее конструктивно действующий субъект российского трансформационного процесса. Если «верхи» — источник деструкции и дестабилизации, поскольку ориентированы, в основном, на присвоение национального богатства, а «низы» пассивно приспосабливаются к ситуации, то средние слои сохраняют прежние и формируют новые практики, создавая реальные основы новых социальных институтов. Они сохраняют традиционные основы российского социума, одновременно формируя новые социальные институты западного типа.

На наш взгляд, основной недостаток проведенных социологами исследований среднего класса, в частности, исследования РНИСиНП, состоит в том, что в нем не нашла свое отражение специфическая природа российского среднего класса. Исследовались, в основном, его количественные характеристики, его мнения относительно различных сторон общественной жизни, оценки социальных изменений. В «Заключении» исследования РНИСиНП говорится: «Итак, на центральный вопрос нашего исследования — есть ли в России средний класс? - Мы имеем достаточные основания ответить утвердительно: да есть!». Далее отмечаются сложности в процессе формирования среднего класса, такие его качества, как высокая «живучесть», сопротивляемость неблагоприятным условиям, высокая адаптированность к рыночной экономике, высокая социальная мобильность и т.д. Отмечается гетерогенность среднего класса по социальному происхождению и по месту в современной системе разделения труда. Но, на наш взгляд, не акцентировано важнейшее качество российского среднего класса - его мировоззренческая раскол отость, расхождения на уровне базовых ценностей.

1 Новая газета. № 50 (883). 14-16 июля. 2003г.

Социологи РНИСиНП, исследовавшие средний класс в постсоветской России, очевидно, работают в рамках западноцентристской парадигмы. Они не видят специфики российского социума, по сравнению с западным, видят только его «недоразвитость», обусловленную советским прошлым. Нам представляется, что специфика эта гораздо глубже. Она связана, как уже отмечалось с различием институциональных матриц. Отсюда и специфические особенности среднего класса, который разделен по базовым ценностям. Социологи видят в этом влияние социалистического прошлого, которое может быть преодолено в процессе смены поколений. На наш взгляд, российская базовая институциональная матрица сохранится в смене поколений, что определить социокультурную специфику российского социума по сравнению с западным. Российский средний класс как субъект трансформационного процесса выполняет важную функцию сохранения российской базовой институциональной матрицы. Он также сосредотачивает в себе потенциал развития, наращивая собственный социальный капитал. Российский средний класс проявляет качества субъекта трансформационного процесса, в основном, на мезо- и микроуровне социума.

Проведенное нами исследование показывает, что формирующийся средний класс российского общества в настоящее время не составляет единого субъекта трансформационного процесса. Он разделен по базовым ценностям: часть среднего класса («новый» средний класс) ориентирована на материальный успех, конкуренцию, рынок, прозападно ориентирована; другая часть («старый средний класс) ориентирована на традиционные российские ценности - этику служения и творческой самореализации. При этом общем является ориентация на индивидуальную свободу и готовность брать на себя ответственность за свое положение в обществе и положение своей семьи.

Все это говорит о том, что российский средний класс как субъект социальных изменений в России выполняет двойственную функцию: стабилизации и развития. Эта функция проявляется, прежде всего, на мезо- и микроуровне социума, что приводит к формированию новых социальных институтов. Значительный потенциал сохранившихся в российском социуме «постматериальных» ценностей, сосредоточенных в средних и низших слоях среднего класса, а также в низшем классе является не только наследием прошлого, но и залогом успешного будущего развития. В том случае, если мы сумеем по настоящему оценить это наследие и с умом им распорядиться.

Заключение

Если совсем недавно основным вопросом российской социологии был вопрос «Куда идет Россия?», то теперь он сменился вопросом «Куда пришла Россия?». Именно так была обозначена тема десятого юбилейного международного симпозиума, посвященного проблемам трансформации российского социума. Если привести короткие выдержки из выступлений ведущих социологов, они не слишком оптимистичны: «осталась так и не решена проблема власти и собственности», «сложилась квазимонопольная система: вроде бы все демократические институты в наличии, но действуют, как машина с отжатым сцеплением: мотор работает, а машина никуда не едет», «у нас нет гражданского общества, есть только гражданская толпа» (О.Лацис); «нынешняя российская власть сидит на нефтяной игле и практически не располагает никакой социальной базой. Прочность, устойчивость ее положения - иллюзия», «Сверху донизу идет имитация: имитация силы, борьбы с преступностью, борьбы с коррупцией и т.д.» (Ю.Левада); «Я думаю, трансформация общества далеко не завершена, переходный период слишком затянулся, за что все общество заплатило дорогую цену и продолжает ее платить» (Т.Заславская); «ситуация внутренне нестабильна. Но подобная нестабильность в Мексике продолжалась 70 лет; мне кажется, мы проваливаемся в такую «мексиканскую дыру» - это наиболее возможная для нас сегодня перспектива» (В.Шейнис); «Что с нами происходит? Стагнация индустриализма. Чрезмерная сила государства и чрезмерная слабость гражданского общества. Расслоение общества на богатых и бедных. Увеличение разрыва между столицами и провинцией. Раскол между западниками и традиционалистами. Ухудшение здоровья нации» (В.Ядов); «Демократический проект, с которым входила в постсоветскую эпоху интеллигенция, не удался» (А.Левинсон); «самое главное, на мой взгляд, состоит в том, что реформы требуют денег, больших денег, их нет и взять их негде» (Ю.Васильчук).1

Все это можно резюмировать несколькими фразами: власть сильна, но ничего хорошего мы от него не ждем; гражданское общество слабое, поэтому сделать ничего не может; «мы проживем при этой системе всю жизнь и при ней умрем» (О.Лацис).

Нам представляется, что российская социология оказалась в теоретическом тупике. Она ограничивается ролью наблюдателя за происходящими процессами. Естественно, что стихийно протекающая трансформация ни к чему хорошему привести не может. Все хорошее надо создавать с помощью ума и воли. Достаточно почитать работы М.Вебера и В.Зомбарта, чтобы понять, насколько целенаправленно создавался в протестантских сектах на заре капитализма индивид, сочетающий в себе способность упорно трудиться, аскетизм и стремление к приумножению капитала. Это и было началом модернизации Запада. Нынешние же теоретики и практики российской модернизации увидели только результат этого процесса: эффективную экономику, гражданское общество, демократию. Сейчас приходит осознание того, что любая модернизация начинается с человека. Без изменения его личностных качеств, ментальности, отношения к миру, к себе, к другим, никакие новые социальные институты работать не будут. Социологи должны исследовать реальные практики, действующих индивидов, их мотивы, цели, ценностные ориентации и т.д., т.е. то, что составляет социокультурную сферу общества. Проведенное исследование - попытка уйти от абстрактных схем современных концепций модернизации, делящих все общества на «традиционные» и «современные», отождествляющих современное общество с обществом за

1 Круглый стол «К чему пришла Россия» // Знание - сила. 2003. №6.С.21.

160 падного типа. Мы опирались на концепцию институциональных матриц, которая позволяет понять специфику российского социума.

Проведенное исследование показывает, что в настоящее время в российской социологии определились две главные парадигмы, на основе которых проводится исследование процессов трансформации российского социума: западноцентристская и социокультурная. Они различаются, прежде всего, видением перспективы исторического процесса, того будущего, которое создается и которое необходимо создавать. Эти парадигмы различаются также своим представлением о том, как именно это будущее надо создавать. Запад-ноценстристская парадигма, на первый взгляд, кажется более реалистичной, поскольку не предлагает никаких «утопий», а исходит из того, что есть - современного западного общества - которое принимает в качестве «образца» для всех остальных обществ незападного типа. На самом деле этот «реализм» и есть утопия, поскольку сейчас совершенно очевидно, что большинство так называемых развивающихся стран в обозримом будущем не смогут приблизиться к данному эталону.

Как уже было сказано, концепция институциональных матриц позволяет переосмыслить проблему социальных изменений, и, в частности, проблему трансформации российского социума. С точки зрения данной концепции, в основе российского социума лежит институциональная матрица восточного типа, в которой базовыми являются институты нерыночной (редистрибутив-ной) экономики, централизованной политической системы и коммунитар-ность в сфере идеологии. Эти институты не могут быть устранены или замещены институтами институциональной матрицы западного типа, на что направлены либеральные реформы 90-х годов. Но и, в свою очередь, доминирующие в России институты восточного типа не могут нормально функционировать, если социальная система не включает в себя, наряду с базовыми, дополняющие их институты западной институциональной матрицы. Тогда реформы 90-х должны рассматриваться как стремление установить равновесие социальной системы, которое было нарушено практически полным вытеснением в России институтов рыночной экономики в период госсоциализма. Это говорит о том, что социальные изменения всегда происходят в рамках определенного «коридора», задаваемого институциональными матрицами. Попытка изменить базовые социальные институты, т.е. изменить саму институциональную матрицу, скорее всего приведет к разрушению данной социальной системы или последующему восстановлению базовых институтов социума.

На наш взгляд, проведенные в последние годы социологические исследования российского среднего класса подтверждают концепцию институциональных матриц. Они свидетельствуют, прежде всего, о том, что в России в настоящее время существуют два «средних класса», один из которых является опорой базовых социальных институтов российского социума, второй же — альтернативных рыночных институтов. При этом российский социум может нормально развиваться только в том случае, если сохраняется равновесие традиционных и рыночных социальных институтов при доминировании первых. Это означает, что альтернативные рыночные институты надо вводить сознательно и целенаправленно, не разрушая институты традиционные. В этом случае наличие в российском социуме двух «средних классов» - «рыночного» и «традиционного» — не является признаком его отсталости, как считают приверженцы западноцентристского подхода. Наоборот, два «средних класса» необходимо дополняют друг друга, сдерживая процессы распада, спровоцированные внедрением в российский социум западных ценностей индивидуализма и стремления к обогащению, а также механизма конкуренции. На наш взгляд, российский «средний класс» не только не имеет характеристик единого субъекта, но и в ближайшей и даже отдаленной перспективе не будет их иметь.

Его нельзя считать «протоклассом» в том смысле, что из него в будущем должен получиться аналог западного среднего класса. На наш взгляд, формирующийся рыночный «средний класс» (мелкие и средние предприниматели, менеджеры, управленцы и их «обслуга») не станут значимой социальной политической силой, поскольку в России денежный успех никогда не был однозначно связан с высоким социальным статусом

Социологи отмечают, что российский «средний класс» является некой неструктурированной и аморфной социальной массой, еще не осознавшей себя средним классом, не выработавшей ни собственной идеологии, ни собственной программы, ни собственной тактики действий в условиях перманентного системного кризиса. Эта масса продолжает оставаться простым объектом манипулирования политиками, особенно в периоды избирательных кампаний, а не субъектом самостоятельного исторического творчества, каковым является средний класс в западноевропейских странах. Такое состояние, как это ни парадоксально звучит, выгодно современным политикам, часть которых, хотя бы на теоретическом уровне, осознает, что, став субъектом исторического творчества, средний класс вытеснит с политической арены современную политическую элиту, приведшую страну на грань национальной катастрофы.

Исторический опыт показывает, что средний класс, как правило, ориентирован на развитие собственной национальной экономики, тысячами нитей связан с внутренним рынком, поддерживает развитие национальной культуры, отстаивает национальные геополитические и геостратегические интересы. Логика формирования среднего класса на Западе убедительно и уже давно раскрыла эту истину. Поэтому противоречие между современной политической элитой и новыми социальными стратами, связанными с этими рыночными отношениями, будут возрастать. Средний класс, являющийся экономической и социальной основой национальной экономики, рано или поздно с логической неизбежностью вступит в непримиримое противоречие с проводимым политическим курсом. Тем, кто не усваивает исторических уроков процесса формирования среднего класса на Западе, который во имя утверждения своего политического господства совершил цикл буржуазных революций, следовало бы об этом помнить.

Утверждение экономического и политического господства среднего класса будет означать смену вектора общественного развития России, смену политической элиты, стремящейся сохранить государственно-распределительную систему, паразитирующую на неразвитости общественного сознания, отсутствии сформированного гражданского общества и правового государства.

Список научной литературыНиколаевский, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Авраамова Е.М. Появился ли в России средний класс? //Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

2. Андреев A.JI. «Два средних класса» в российском обществе? // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.39-51.

3. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. — М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1999. 662 с.

4. Ахиезер А. С. Россия — расколотое общество: некоторые проблемы со-цио-культурной динамики // Мир России. 1995. № 1.

5. Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991. 275 с.

6. Ахиезер A.C. Общее и особенное в динамике российского общества // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии/ Под общ.ред.Т.И.Заславской.-М.: МВШСЭН, 1997. С.31-37

7. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Этос среднего класса: нормативная модель и отечественные реалии. Тюмень, 2000.

8. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Городские профессионалы: ценности и правила игры среднего класса. Тюмень, 1999.

9. Батанов И.А. Основные теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000. 286с.

10. Ю.Батыгин Г.С. Дело жизни: биографические горизонты профессионалов // Городские профессионалы. Ценности и правила игры среднего класса. Тюмень, 1999.

11. П.Беляева J1.A. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 летпостсоветского развития. М.: Academia, 2001. 186с.

12. Беляева J1.A. Средний класс: проблемы формирования // Мир России. 1996. №2. С. 123

13. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М., 2000. М.Бердникова Т.Б., Лямин М.А. Социальные последствия приватизации

14. Социологические исследования. 2001. № 1. С. 62-65

15. Бессонова О. Теория раздаточной экономики — новый взгляд на хозяйственное развитие России // Общество и экономика. 1998. № 8/9.С. 241-255

16. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социологические исследования 2001. №7. С.30-36

17. Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян: аксиология самобытного общественного развития.- Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.200с.

18. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом: Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1998. 399 с.

19. Будон Р. Место беспорядка: критика теорий социального изменения! М., 1998.

20. Бурдье П. Начала. М., 1994.

21. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи»//Социологические исследования. 2001. №4. С.3-15

22. Валентей С. Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы. // Вопросы экономики. 2002.№3.C.53

23. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль. 1996. №5. С. 30-42

24. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.480 с.

25. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 808с.

26. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. 367с.

27. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998. 432с.

28. Гайдар Е. Т.Государство и эволюция. М., 1995.

29. Гайдар Е. Т., Дмитриев М.Э., May В.А., Улюкаев A.B., Уринсон Я.М., Ясин Е.Г. Антикризисная программа действий // Пути стабилизации экономики России. М., 1999.

30. Голдстоун Дж. Теории революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития «новой» России // Вопросы экономики. 2001. № 1. С. 117-123

31. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России (опыт-социологического исследования) // Социологические исследования. 1998.№ 7.

32. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М.: Изд-во «Ге-лиос» АРВ. 2000. 336с.

33. Гордон A.B. Проблема цивилизационного самоопределения России // Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. С.85-90

34. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: «Российская политическая энциклопедия» РОС-СПЭН, 2000. 384 с.

35. Григорьев Л., Малева Т Средний класс в России на рубеже этапов трансформации. //Вопросы экономики, 2001, № 1. С. 47.

36. Гудков Л. Д. К проблеме негативной идентификации // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2000. № 5.

37. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А.Ядова. М.: Изд-во «Канон пресс - Ц», 2001. С. 64-76

38. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформа-ции.-Мн.: ООО «Харвест», 1998. 432с.

39. Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. С. 11-28

40. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6. С.120-130

41. Данилова E.H. Кто мы, россияне? // Россия: трансформирующееся общество / Под ред.В.А.Ядова. М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц». 2001. С.592-608

42. Дилигенский Г.Г. К проблеме социального актора в России // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН.2000. С.410-418

43. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. 285с.

44. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: Генезис постсоветского сознания. М., 1998.

45. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. 1999. Лето. 280с.

46. Дискин И.Е. Средний класс как «мигрант» в консервативном российском обществе // Средний класс в современном российском обществе. М., 1999.

47. В.И. Добреньков А.И. Кравченко Социология. Учебник. М.: Инфра-М., 2001.С.332-384.

48. Дубин Б. Время и люди: О массовом восприятии социальных перемен // Общественное мнение. 1999. М.,2000

49. Журавлев В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный экспери-мент//Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5. С.3-23

50. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис исти-туциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос. 1999. С.135-143

51. Заславская Т.И. О роли социальной структуры в трансформации российского общества // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. С.222-235

52. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса. //Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо-и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.С.З-15.

53. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

54. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о «среднем классе» в российском обществе // Мир России. 1998. № 4.

55. Иноземцев В.Л. Двуглавый орел в однополюсном мире // Русскш м1ръ, 2001. №4. С. 16-34

56. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: «Российский экономический журнал». 1997. 192с.

57. Кагарлицкий Б. Реставрация в России. М., 2000. 405с.

58. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

59. Кара-Мурза С. Истмат и проблема. Восток-Запад. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс. 2002. 256с.

60. Кара-Мурза С.Г. Россия как традиционное общество // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭМ, 1997. С. 16-25

61. Кастельс М. Информационная эпоха. М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2000. 390с.

62. Касьянова К. О русском национальном характере М.: Ин-т национальной модели экономики, 1994. 367с.

63. Кивинен М. Прогресс и хаос: Социологический анализ прошлого и будущего России/Пер. с англ.-СПб: Академический проект. 2001.272с.

64. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: Изд-во «ТЕИС», 2000. 285с.

65. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза //Социологические исследования. 2001. С13.

66. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М., 2000.

67. Козловский В. В., Уткин А. И., Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб. ун-та. 1995.

68. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя // Вопросы экономики 2000. № 12. С.41-55

69. Корольков И. Они управляют страной // Известия. 1998. 25 ноября.

70. Косалс Л.Я. Деловые кланы против предпринимателей // Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Изд-во «Дело», 2001. С.383-388

71. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М.: АИРО-ХХ, 2001. 304с.

72. Красильников В.А. и др. Модернизация и зарубежный опыт. М., 1994.

73. Красильщиков В.А., Зиборов Г.М., Рябов А.В. Модернизация России (Мировой опыт и наши перспективы) // Кентавр № 5/6. 1992. С.80-88

74. Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН. 2001. 384с.

75. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ.-ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. 451с.

76. Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год/Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос. 1999.432с.

77. Круглый стол «К чему пришла Россия» // Знание сила. 2003. №6.С. 19-26.

78. Лапин Н. И. Пути России. М.: Ин-т философии РАН. 2000. 185с.

79. Лапин Н., Беляева А. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.: Эдиториал УРСС. 1996. 305с.

80. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика, 2000. № 2. С. 18-33

81. Левада Ю. А. «Человек приспособленный» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. № 5. С.5-32

82. Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов.//Куда идет Россия?. Кризис иституциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. С.113-127

83. Левада Ю.А. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. №1 С.47-69

84. Левин И., Сатаров Г. Явление коррупции в России//Новая газета. 1997, 27 окт.

85. Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс//ОНС. 1998. №4. С.35.

86. Лисичкин Г. С. Тернистый путь к изобилию. М.,1984. 205с.

87. Магун B.C. Российские трудовые ценности: идеология и массовое сознание // Мир России. 1998. №4. С.75-98

88. Майминас Е. 3. Социально-экономический генотип общества // Постижение. М.: Прогресс, 1989. 272с.

89. Мау В. Интеллигенция, история и революция // Новый мир. 2000. № 5. С. 156-161.

90. Милов JI.B. К вопросу о фундаментальных факторах в русском историческом процессе // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М., МВШСЭН, 1997. С.48-58

91. Милов J1.B. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992 № 4,5. С.37-53

92. Морозов Ю. Пути России. Модернизация неевропейских культур. М., 1992. 205с.

93. Москвичев JI.H. Круглый стол на тему «Социальная трансформация российского общества и социологическая теория» // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5. С.25-32

94. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М., 1996.

95. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Под ред. В.Н.Садовского, В.А.Ядова. М.: «Эдито-риал» УРСС, 1999. 176с.

96. Ю4.Неклесса А. Глобализация: новый цивилизационный контекст // Безопасность Евразии. № 1-2001. январь-март. С.99-130

97. Никонов В.А. Парадигма развития России в глобальном мире // Русскш Mip-ь. 2001. №4. С.62-67

98. Юб.Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991. С.53.

99. Ю7.Панарин A.C. Вызовы глобализации и Россия // РусскШ Mipb. 2001 № 4. С.35-38

100. Пантин В.И. Средние слои в современной России: политическое поведение и ориентации. Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1995.

101. Петров В. Системы общественного бытия Запада и России // Вопросы экономики. -2000. № 8. С.104-126

102. Радаев В. В. Теневая экономика в России: изменения конструктов // Pro et Contra.-1999. Зима.

103. Радаев В.В. Стратификационный анализ постсоветской России: неовебе-рианский подход // Способы адаптации населения новой социально-экономической ситуации в России. Вып. XI.M., 1999.

104. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.

105. Римашевская Н. Поляризация доходов населения России: метод текущей оценки и прогноз; // Индекс потребительских настроений: технология, мониторинг, результаты. М.,1997.

106. И4.Родоман Б.Б. Роль некоторых природных условий в формировании особенностей России // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ.ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 1997.С.59-63

107. Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «Канон пресс - Ц», 2001.307с.

108. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001. 472с.

109. И7.Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов //Социологические исследования.2001. №4. С.32-39

110. Рывкина Р.В. От теневой экономики к теневому обществу // Pro et Contra. 1999. Т. 4,№ l.C.3-41

111. Самедов В.А. Средний слой в России: история и современность (фи-лософско-социологический анализ). Ростов н/Д: Изд-во Фирма «Ирбис», 1998.237с.

112. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: пер. с англ. М.: Экономика, 1995.331с.

113. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1998. 688с

114. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / Под ред. Ю.А. Левады. М.: Мировой океан, 1993. 170с.

115. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Наука, 1992. 542с.

116. Средний класс в России: количественные и качественные оценки / Бюро экономического анализа. М., 2000.

117. Средний класс в современном российском обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), «Российский независимый институт социальных и национальных проблем» (РНИСиНП), 2000. 304с.

118. Стариков E.H. Угрожает ли нам появление «среднего класса»? // Знамя. 1990. № 10.

119. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7. С.4-15

120. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С.29-40

121. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М. 1999.

122. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник // Пер. с англ. М.: Рольф, 2002. 592с. С.278.

123. Томпсон Джейн JL, Пристли Джудит. Социология. М., Львов: Инициатива, 1998.485с.

124. Турен А. Возвращение человека действующего: очерк социологии. М., 1998.

125. Уровень жизни населения России: Сб.ст. / Госкомстат России. М., 1996. 305с.

126. Федоров Б.Г. Пытаясь понять Россию. СПб, 2000.

127. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Институт философии РАН. 1997.

128. Фонд «Общественное мнение». Динамика общественного мнения (политика). Бюллетень. Осень-зима 2000.

129. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.

130. Формирование среднего класса в России / Бюро экономического анализа. М., 2000.

131. Формирование среднего класса в России: заключительный доклад / Бюро экономического анализа. М., 2000.

132. Хахулина JI. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1999. № 2.

133. Хахулина JI.A. Средний класс в России: мифы и реальность // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. С.279-293

134. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации//Вопросы экономики. 1999. № 12. С.48-54

135. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива. Pro et Contra. 1997. Т.2, № 4. С. 15-41

136. Хлопьев А.Т. К проблемам выбора стратегии реформирования постсоциалистических обществ // Трансформирующиеся общества: цели и пути. М., 1996. С.54.

137. Холодковский К.Г. О корнях идейно-политической дифференциации в российском обществе // Человек в переходном обществе. М., 1998.

138. Чепуренко А.Ю. Средний класс в российском обществе: критерии выделения, социальные особенности // Средний класс в современном российском обществе. М.: РОССПЭН, 1999. С.8-9.

139. Шанин Т. Умом Россию понимать надо. Тезис о трехъединстве России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред. Т.И.Заславской. М.: Логос, 1999. С.3-11

140. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: Логос. 1999. С.28-38

141. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Социологические исследования. 2001. №5. С. 127-136

142. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом общест-ве(статья вторая) // Социологические исследования 2001. № 2. С.3-12

143. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования.- 2001. №1. С.6-16

144. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред. В.А.Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.416с.

145. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 2000. № 4.

146. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. №2.

147. Явлинский Г.А. Демодернизация. М.: Дело, 2003. С.6.

148. Ядов В.А. А все же умом Россию понять можно//Россия: трансформирующееся общество. М.: Изд-во «Канон пресс - Ц», 2001. С.4.

149. Ядов В.А. Некоторые социальные основания для предвидения будущего российского общества // Россия реформируемая. С.350.

150. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия?. Власть, общество, личность / Под общ.ред.Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. С.З83-391

151. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. № 3/4. С.5-32

152. Яковец Ю. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века// Безопасность Евразии. 2001. № 1, январь-март. С.7-52

153. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001. С.З8-39.

154. Ясин Е.Г. Новая эпоха, старые тревоги (взгляд либерала на развитие России) // Вопросы экономики. -2001.-№1. -С.4-26

155. Ясин Е.Г. Поражение или отступление: Докл. экономическому клубу. М., 1999. 173с.

156. Aron R. Société industrielle, ideologic, philosophic.— «Preuves», 1965, fevrier, p. 17.

157. Alavi H., Shanin T.Introduction to the Sociologi of «Developing Societies». -L., 1982.

158. Archer M.S. Culture and Agency. Cambridge, 1988.

159. Class, Status and Power: Social Stratification in Comparative Perspective / Ed. by R. Bendix, S.M. Lipset. New York, 1966.

160. Crompton R. Class and Stratification: An Introduction in Current Debates. Cambridge, 1998.

161. Dahrendorf R. Konflikt und Freiheit. Auf dem Weg zur Dinstklas-sengesellschaft. München, 1972, S. 76.

162. Eisenstadt S. The Contemporary Scene — Multiple Modernities // The Annals of the International Institute of Sociology /Ed. by E. Scheuch, D. Sciulli. Leiden: BRILL, 2000. Vol. 7.

163. Giddens A. Central Problems in Social Theory. London, 1979.

164. Giddens A. Sociology. Cambridge, 1989.

165. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Society. London, 1973/

166. Giddens A. The Third Way. The Renewal of Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998.

167. Lippset S. M., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Bar-keley, 1962, p. 360.

168. Popper K. The Poverty of Historicism. N.-Y.: Harper & Row, 1957.

169. Robenson R. Globality, Global Culture, and Images of World Order // Social Change and Modernity / Ed. by H. Haferkamp, N. Smelser. Berceley: University of California Press, 1992.

170. Schelsky H. Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart.Stuttgart, 1954.

171. Schneuder B/ The Barefoot Revolution: A.Report to club of Rome English Version by A.F.Villon. L., 1988.

172. Sztompka P. Society in Action: The Theory of Social Becoming. Chicago, 1991.

173. The New Great Transformation? Change and Continuity in East-Central Europe / Ed. by G. Briant, E. Mokrzycki. L.: Routledge, 1994.

174. The Third Century America as a Post-Industrial Society. Ed.by Lipsed S.M. Chicago, 1980. P.9.

175. Tourain A. Modernity and Cultural Specificities // International Social Science journal. P., 1988. № 118. Nov.

176. Rothman R. Inequality and Stratification in the United Stftes. New Jersey, 1978. P. 150.

177. Rossides D. The American Class System. In Introduction to Social Stratification. Atlanta, 1976. P.454-458.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Николаевский, Дмитрий Александрович

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Николаевский, Дмитрий Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социоструктурные трансформации российского общества: формирование и субъектные характеристики среднего класса"

Список научной литературыНиколаевский, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций