автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Социовозрастные особенности женщин в культуре первобытных обществ бронзового века Западной Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социовозрастные особенности женщин в культуре первобытных обществ бронзового века Западной Сибири"

На правах рукописи

КИЛЬДЮIIIЕВА Алина Анатольевна

СОЦИОВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЖЕНЩИН В КУЛЬТУРЕ ПЕРВОБЫТНЫХ ОБЩЕСТВ БРОНЗОВОГО ВЕКА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

15 окт ?:со

Кемерово 2009

003479570

Работа выполнена в секторе этнографии СО РАН

археологии Омского филиала Института археологии

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Тихонов Сергей Семенович

Официальные оппоненты:

доктор культурологии, профессор Кулемзин Анатолий Михайлович

доктор культурологии Семенова Валентина Ивановна

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Защита состоится 6 ноября 2009 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 210.006.01 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора культурологии при ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 650029, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 17, ауд. 218.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Автореферат разослан » октября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 210.006.01 кандидат культурологии, доцент

Н.И. Романова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одной из важных проблем истории и культуры первобытного общества является реконструкция древних социумов как социокультурной целостности. В современной культурологии одним из аспектов изучения культуры является тендерный. Тендерные различия стали специальным предметом культурологических исследований в нашей стране сравнительно недавно, в 90-е гг XX в. Ранее рассмотрение че-овека и его культуры в социально-гуманитарном знании оставалось в значительной степени общим. В то время как в реальности существовали и существуют две части культуры «мужская» и «женская», которые могут рассматриваться как две субкультуры со своей спецификой, и требуют отдельного исследования в различные исторические эпохи.

Однако есть несколько противоречий, которые затрудняют изучение культуры и, как ее части, «женской субкультуры» первобытных обществ.

Большинство работ, посвященных реконструкциям социальной организации древнего населения Сибири, выполнены по материалам раннего железного века и средневековья, по бронзовому пеку исследований немного.

Разработаны теоретико-методологические положения и методики, необходимые для реконструкции половозрастной, семейно-брачной, сословно-ранговой, потестарной, профессиональной, религиозно-мифологической структур, составляющих социокультурную целостность древних обществ, но недостаточно исследований микроструктур обществ, .е. социальных объектов (статусов и ролей, групп) первобытных социумов.

Фактически реконструкции социальных структур основаны на использовании данных ишь по мужской части обществ, анализе социальных ролей, присущих мужчинам. В ре-ультате чего выстраивается иерархическая градация мужских социальных групп - прави-ль, знать, воины, жрецы, рядовое население и т.д. В то время как, положение женщины в обществе определяется через ее брачный статус - «невеста», «жена», но социальный ста-гс анализируется редко. При этом осуществляется сравнительный анализ социального оложения мужчины и женщины с точки зрения доминирования одного из полов. Игно-ирируются гендерные аспекты первобытной культуры. «Мужская субкультура» отожде-твляется с культурой того или иного общества в целом.

Существуют представления о том, что изучение статуса женщин по данным погре-ального обряда (как одного из главных источников для исследования социокультурных •опросов эпохи первобытности) неперспективно по следующим причинам: 1) социальный шус женщины зависел от социального положения мужчины, поэтому заниматься изу-ением женских погребений нет необходимости; 2) исходя из того, что женские захоро-1ения однородны, не отличаются между собой какими-либо особенностями, то социаль-лй статус женщин будет слабо прослеживаться по погребальному обряду, поэтому вы-елить какие-либо группы женщин сложно; 3) расслоение общества проявляется, прежде сего, в «богатых» мужских погребениях, а наличие сопроводительного инвентаря (в том исле и разная степень обеспеченности им) в женских захоронениях характеризует «бо-тство» всего общества в целом, а не показывает их личное социальное положение, по-ому нельзя говорить о включённости женщин в социальную иерархию общества. Веро-но, с этим связано, то, что изучение женских погребений ограничивалось общей харак-ристикой; социальный анализ проводили в редких случаях.

Общепризнано, что в первобытном обществе именно половозрастной фактор являлся ундаментом, на основе которого уже выстраивались все остальные структуры, но суще-

ствуют немногочисленные работы, направленные на изучение социально-возра процессов, возрастного символизма по данным погребального обряда.

Утверждается, что «женская субкультура» традиционна и консервативна, что мног её элементы могут быть прослежены с древних времён вплоть до этнографической совр менности. Одним из таких элементов является костюмный комплекс женщины, в котор фиксировались все социовозрастные изменения в ее жизни. Он включал одежду (тал, о намет, вышивка, цвет одежды), обувь, головной убор, украшения (одежды, головнь шейно-нагрудные, для рук, локализация украшений) и причёску. Имея высокий семио ческий статус и магические функции, костюмный комплекс выступал своеобразнь «маркером» женщины. Ярко выраженным и наиболее значимым признаком был головн убор (в том числе прическа и головные украшения), отличающийся большим разнообр зием и сложностью. По мере взросления и перехода из одной социовозрастной группы другую изменялся костюм женщины, её головной убор и причёска, типы и количество рашений. Усложнение и увеличение признаков характерно для периода: девушка - зрел женщина Максимума они достигали именно в период зрелости (замужества и рожде: детей). Сокращение числа признаков или исчезновение многих из них, их простота хара терны для нисходящего этапа: зрелая женщина - пожилая женщина. Однако исследова ли не используют в полной мере этнографические и культурологические аналогии, у версальные понятия культуры при изучении социально-возрастной дифференщш женщин в первобытных обществах по археологическим и антропологическим данным.

Вышеуказанные обстоятельства актуализируют, в целом, изучение «женской су культуры» первобытных обществ и, в частности, изучение социального положения же! щин в социумах бронзового века Западной Сибири.

Степень изученности темы. В истории исследования социального положения жа щин можно проследить две линии: зарубежные исследования, выполненные в рам гендерной концепции, и работы отечественных специалистов (историков, культуролога этнографов, археологов и др.), под разными ракурсами рассматривавшими этот вопрос.

В западной науке изучение положения женщин в обществе — одна из актуальных те исследований. В последние два десятилетия XX в. под рубрикой «гендерная история» Западе вышло в свет множество монографий, публикаций в журналах (например, «Soci Science History», «Journal of Women's History», «Gender and History», «Clio: histoir femmes, sociétés», «Arenal: revista de historia de las mujeres» и др.) и сборниках по рааш ным хронологическим периодам и регионам. Ключевыми сюжетами для изучения ста разные сферы жизнедеятельности — брак, семья, домашнее хозяйство, рынок, полита религия, образование, культура и т.д., в которых роль индивида зависит от его гендерно принадлежности (Дж. Скотг). Проведённые исследования позволили определить соц альное положение, роли мужчин и женщин не только в современных, но и средневековь и индустриальных обществах. Стремление «восстановить историческое существовали женщин» привело в 1970-1980-е гг. к пересмотру многих положений, существующих гуманитарных науках. Было заявлено, что культурная/социальная антропология изн чально являлась «андроцентричной» наукой (К.У. Гейли, Э. Повинелли, С. Слоке К Флюер-Лоббан), т.к. представления, полученные учёными о различных сферах жизн аборигенов (верованиях, обычаях, трудовой деятельности и т.д.), были основаны на изу чении социальных ролей мужчин, «мужской субкультуры». Выводы относительно обще ства в целом исследователи делали, абстрагируясь от различий женщин и мужчин, апел лируя к «человеку вообще», т.е. к мужчине. Фокусируясь на общественных ролях и пов

ении, антропологи пренебрегали теми сферами, в которых женский опыт был наиболее аметен, и значим. Тендер редко оценивался, как значимый фактор, влияющий на поведе-ие. Впоследствии была сделана попытка переосмыслить традицию, идущую со времен точности, обосновывающую «приниженное» положение женщин в обществах «естест-енным порядком вещей». Переоценка данных установок дала возможность по-новому глянуть на роли женщин во многих сферах жизни; стало известно о существовании у азных народов дифференцированных групп женщин; «женского опьгга», выражавшегося языке, танцах; творчестве, поведении (манипулировании родственными связями, уст-ойстве свадеб, похорон, праздников, управлении родильно-крестильными обрядами) и .п. Новый взгляд на историю выявил примеры, когда на политической сцене главные ро-играли именно женщины, среди них - и основательницы правящих родов и династий, полновластные правительницы, и военные предводительницы, и представительницы натных «фамилий», и пророчицы (знахарки, колдуньи и т.п.). Кроме того, стало ясно, что оли, трудовые функции, типы поведения, черты характера, особенности внешности жчин и женщин культурно обусловлены (М. Мид, Н. Чодороу). Стали изучать их хо-яйственные занятия в зависимости от необходимых для этого орудий труда и физико-ографических условий (климат, почва, температура, экологические изменения) .Л. Блюмберг, Г. Ленски и Дж. Ленски, И. Фридл, Л. Татл, Дж. Хубер). Появились ген-ерные исследования, рассматривающие роль и статус женщины в первобытных общесгг-ах по данным погребального обряда (С. Гамильтон, Дж. Келлендер, К.И. Райт, 1-Дж. Смит, Р.Д. Уайтхаус). Некоторые работы были посвящены женским божествам, их зображениям (рельефным, наскальным, на монетах) (М. Гимбутас, М. Грин, Л. Гудисон, . Моррис, Дж. Мэндт). В целом отметим, что в зарубежных исследованиях реализуется антропологический» подход к анализу прошлого, позволяющий отойти от изучения раз-чных институтов, групп общества и сосредоточится на исследовании «мира человека» юдших эпох.

В отечественной науке к изучению положения женщины в обществе обратились ис-рики, культурологи и этнографы (С.Б. Адоньева, А.К. Байбурин, Т.А. Бернштам,

0.Л. Бессмертный, Д.К. Зеленин, Г.И. Кабакова, И.С. Кон, Н.Л. Пушкарёва, Л.П. Репина, .В. Рябов, Т.Б. Рябова, Т.Е. Щепанская, А.Л Ястребицкая и др.). Некоторые исследова-я были посвящены комплексному анализу социокультурной дифференциации полов,

тереотипным формам мужского и женского поведения у ряда народов Европы, Азии, фрики, Америки, Австралии и Океании (М.Ф. Альбедиль, В.Р. Арсеньев, Е.Ю. Берёзкин, .А. Маслов, Е.В. Ревуненкова, С.Б. Чернецов, Я.В. Чеснов и др.). Немало исследований ыло посвящено изучению женского костюмного комплекса, возрастных групп женщин о этнографическим данным (С.Б. Адоньева, В.Н. Белицер, Г.П. Васильева, Н.И. Гаген-орн, Н.П. Гринкова, Д.К. Зеленин, Ю.В. Ионова, Г.С. Маслова, Л.А. Мерварт, .С. Морозова, Л.П. Потапов, H.H. Прокопьева, C.B. Суслова, O.A. Сухарева, Л.А. Чвырь др.). В социально-гуманитарное знание в нашей стране с начала 1990-х гг. проникает онятие «гендер», начинается изучение истории развития тендерных исследований и их )ретико-методологической базы (Н.И. Абубикирова, С.Г. Айвазова, O.A. Воронина, .А. Гурко, Е.А. Здравомыслова, A.B. Кирилина, М.М. Малышева, Н.Л. Пушкарёва,

1.П. Репина, A.A. Тёмкина). К вопросу о положении женщин в первобьпных обществах в азной степени обращались многие учёные. Большое количество работ было посвящено ассмотрению проблемы «матриархата», роли женщины в верхнепалеолитическую и эне-литическую эпоху, образу женщины в первобытном искусстве (З.А. Абрамова,

С.Н. Борисковский, A.C. Гущин, П.П. Ефименко, С.Н. Замятнин, C.B. Иван М.О. Косвен, А.П.Окладников, В.И.Равдоникас, А. Д. Столяр, С.А.Токар С.П. Толстов, А.К. Филиппов, Б.А. Фролов). Не меньший интерес вызвал анализ парнь тройных погребений эпохи бронзы степей Евразии в связи с реконструкцией форм сем но-брачных отношений (М.И. Артамонов, М.П. Грязнов, М.А. Итона, C.B. Кисел А.М. Мандельштам, B.C. Сорокин, М.Д. Хлобыстина, С.С. Черников). Изучение особ гостей социального развития кочевых обществ раннего железного века и средневеко было тесно связано и с анализом статуса женщины в социальной, политической, культ вой и военной сферах (Е.П. Бунятян, A.C. Васютин, С.А. Васютин, Б.Н. Грак П.К. Дашковский, H.H. Крадин, Г.Е. Марков, Н.П. Матвеева, Т.В. Мироши С.А. Плетнёва, Н.В. Полосьмак, А.П. Смирнов, К.Ф. Смирнов, A.A. Тиш С.П. Толстов, А.М. Хазанов). Благодаря этим исследованиям, сложились определён представления о социальном положении женщин у номадов. Культурологический подх к изучению женского археологического костюма отличает работы Н.Б. Крыласов А.Н. Павловой по средневековым древностям Волго-Камья, основанные на использо нии данных археологии, этнографии, фольклора, истории, языкознания. Что касается конструкции и анализа статусов женщин в обществах эпохи бронзы, то эта проблема таётся открытой, т.к. в литературе имеются фрагментарные суждения по данному boi су. Скорее всего, этого связано с тем, что исследований, посвященных моделирован социальных структур древнего населения лесостепи и южной тайги Западной Сиби бронзового века, пока ещё мало; полного представления о социальных отношениях м по-прежнему, не имеем, хотя различные аспекты социокультурного развития древ обществ были рассмотрены В.В. Бобровым, B.C. Горяевым, В.А. Зах, Ю.Ф. Кирюшины А.И. Мартыновым, В.И. Матющенко, Ю.И. Михайловым, В.И. Молодины С.С. Тихоновым и др. Отсутствуют культурологические исследования тендерной проб матики данного региона.

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. Многообразный торико-зтнографический и культурологический материал фиксирует половозрастные социальные характеристики мужчин и женщин в культурах различных эпох и регион однако недостаточно полно отрефлексированным остается социокультурный статус же шин в первобытных обществах и, в частности, социумах бронзового века Западной Сиб ри. Археологический и антропологический материал позволяет конкретизировать со альное положение женщин данного периода, а тем самым специфицировать представл ние о социокультурном устройстве первобытных обществ.

Объектом изучения являются первобытные общества бронзового века лесостепи южной тайги Западной Сибири.

Предмет исследования — социовозрастные особенности женщин в культуре древн социумов.

Цель работы заключается в определении социального положения женщин в культ первобытных западносибирских обществ по материалам погребальных памятников бро зового века.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

• проследить историю изучения социального положения женщин в древних обществах

• охарактеризовать теоретико-методологические основания социальных реконстр; ций первобытных обществ;

• применить методику исследования женских захоронений к материалам могильни-ов бронзового века Западной Сибири;

• охарактеризовать социовозрастные статусы женщин в культуре древних социумов ронзового века лесостепной и южно-таежной зоны Западной Сибири;

• конкретизировать социокультурный статус женщин в первобытных обществах.

Источники. Спецификой культуры первобытных обществ (в частности бронзового

ека) является отсутствие письменных, фольклорных, лингвистических источников, на-рямую связанных с древним населением. Поэтому изучение социокультурных отноше-тй возможно на основе археологических и антропологических данных. Погребальные амятники становятся важным источником для решения социокультурных вопросов.

Основой данной работы являются данные о женских погребениях, а единицами ана-за — останки женских скелетов, обнаруженные в захоронениях. Мы не ставили задачи брать и обработать все имеющиеся сведения по женским погребениям памятников ронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири. Несмотря на наличие боль-ого, но разнородного корпуса источников, приоритет был отдан наиболее изученным и льшей частью раскопанным могильникам, имеющим палеоашропологические опреде-ения костяков, а также не менее десяти женских погребений. Учитывалась также степень хранности могильных ям и сопроводительного инвентаря. Если некрополь не соответ-вовал выбранным критериям отбора, то его исключали из анализа. В итоге для дости-ения поставленной цели были отобраны восемь памятников, сведения о которых были олучены из:

• отчётов о раскопках Еловского-I и Еловского-П могильников за 1960-1962, 19651969, 1979-1982 гг., которые хранятся в архивах МАЭС ТТУ им. В.М. Флоринского г.Томск) (ф.2, №№ 215, 236, 264, 284, 321, 341, 353, 419) и МАЭ ОмГУ им.

.М. Достоевского (г. Омск) (ф. 2, д. 17, д. 24, д. 28, д. 34), автор - В.И. Матющенко;

» публикаций результатов раскопок могильников, исследованием которых в разные ды занимались JI.B. Александрова, В.В. Бобров, В.Ф. Генинг, АЛ. Емельянов, В.А. Зах, .М. Зах, ЛИ. Копытова, В.П. Левашова, A.B. Матвеев, Н.П. Матвеева, В.И. Матющенко, .А. Могильников, В.И. Молодин, Д.П. Славнин, Т.Н. Троицкая и многие другие иссле-ователи.

Также были привлечены результаты антропологического анализа костных останков огребённых людей, выполненного А.Н. Багашёвым, В.А. Дрёмовым, Г.В. Рыкушиной, .А. Чикишевой. Для изучения были взяты сведения по погребениям 309 женщин от де-яти до шестидесяти пяти лет.

При подготовке историографических обзоров широко использовалась культурологи-еская, философская, психологическая, социологическая, историко-этнографическая, ар-еологическая литература.

Хронологические и территориальные рамки работы. В данном исследовании, нам •е нужно было проводить культурную и этническую атрибуцию археологических памят-[ков, поэтому мы использовали археологические материалы в интерпретации авторов аскопок. Поэтому многие дискуссионные вопросы, касающиеся генезиса, хронологиче-ких, территориальных рамок, названия культур и т.д. были опущены. Кроме того, эти во-юсы неоднократно рассматривались разными учёными.

В работе были использованы материалы погребений Чистолебяжского и Хрипунов-кого могильников второй четверти XX — первой половины XVTII вв. до н.э. алакульского тала алакульской культуры; погребений черноозёрского типа — ХГУ-ХП вв. до hj. мо-

7

тальника Черноозерье-I; фёдоровских ХП1 - IX вв. до н.э. и ирменских IX - рубежа VI VII вв. до н.э. погребений могильника Преображенка-3; еловских погребений ХП-Х вв.1 н.э. Еловского-1 могильника; андроновских (фёдоровских) ХШ — ХП вв. до н.э., андроно ско-еловских XII-XI вв. до н.э. и еловских погребений XI-X вв. до н.э. Еловского-II м тальника; ирменских погребений конца IX — VII вв. до н.э. могильника Журавлёво-4, п гребений могильника Заречное-1 конца XI — конца IX вв. до н.э. ирменского этапа ирме ской культуры.

Таким образом, хронологические рамки работы охватывают период от второй четве та XX - первой половины XVIII вв. до н.э. до рубежа VIH-VII вв. до н.э.

Территориально выбранные для анализа могильники располагались в лесостепной южнотаёжной зоне Западной Сибири, а именно в Тоболо-Исетье (Чистолебяжский, Хр пуновский), Среднем Прииртышье (Черноозерье-I), Обь-Иртышском междуречье (Прео раженка-3), Томском Приобье (Еловский-I, Еловский-П), Кузнецкой котловине (Журавл во-4) и Присалаирье (Заречное-1).

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации я ляется системный подход, который подразумевает изучение любого объекта как систем Важную часть философского обоснования подхода составляют понятие «система» принципы системности. Как способ научного познания и практической деятельност системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обе печивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объе (А.Н. Аверьянов, В.Г. Афанасьев, И.В. Блауберг, М.С. Каган, М. Коськов, В.Н. Садовски Э.Г. Юдин).

Значительное место в исследовании занимает использование категорий социально анализа: «общество», «социальная структура», «статус», «ранг», «роль», «группа», «ди ференциация», «стратификация», «мобильность», разработанных отечественны (А.Н. Аверьяновым, В.Г. Афанасьевым, И.В. Блаубергом, Ю.Н. Давыдовым, И.С. Коно С.А. Кугель, Г.В. Остовым, А.И. Першицем, В.В. Радаевым, В.Н. Садовски О.И. Шкаратан, Э.Г. Юдиным, В.А. Ядовым) и зарубежными (Б. Барбером, М. Веберо

3. Гидденсом, Р. Дарендорфом, К. Дзвисом, Э. Дюркгеймом, JI. Козером, Р. Мертоно

4.Р. Миллсом, У. Муром, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, П. А. Сорокиным) учёными.

Большую роль играет опора на теоретико-методологические основания социальнь

реконструкций древних обществ, разработанные и применяемые в «социальной археол гии», первобытной истории (работы В.А. Алёкшина, Г.Б. Афанасьева, В.В. Бобров Е.П.Бунятян, С.А. Васютина, В.Ф. Генинга, А.Д. Грача, В.И.Гуляев А.О. Добролюбского, С.В. Ивановой, С.П. Ковтун, А.Г. Колесникова, Д.С. Коробов Н.Н. Крадина, В.М. Массона, Н.П. Матвеевой, B.C. Ольховского, А.А. Тишкин МД. Хлобыстиной и др.) и «новой археологии» (труды JI. Бинфорда, К. Ренфр А. Сакса, Дж. Тэйнтера и др.).

Значительным для диссертационной работы было использование теоретических практических исследований антропологов, этнографов, культурологов, историков перв бытного общества - Ю.П.Аверкиевой, Р.Айслер, Ю.В.Андреева, О.Ю.Артемово К.У. Гейли, Н.М. Гиренко, И.С. Кона, К. Леви-Стросса, М. Мид, А.И. Перши К. Флюер-Лоббан, В.А. Шнирельмана, М. Элиаде; а также знакомство с тендерной ко цепцией и теоретико-методологической базой тендерных исследований, рассмотренных работах О.А. Ворониной, Е.А. Здравомысловой, Н.Л. Пушкаревой, Л.П. Репино А.А. Тёмкиной, Е.Р. Ярской-Смирновой и др.

При изучении социовозрастного аспекта культуры древних обществ мы использовали терминологический аппарат («возраст», «возрастная группа», «возрастной символизм», «социально-возрастная стратификация», «жизненный путь», «этапы жизненного цикла», «обряды перехода», «инициации», «маргинальные группы») и теоретические исследования в области этнографии и культурологии (Ф.Ариес, Т.А.Бернштам, В.В.Бочаров, Н.А. Бутнов, А. Геннеп, ван, К.П. Калиновская, И.С. Кон, В.А. Попов и др.). Важным было и изучение исследований этнографов, выявивших закономерности функционирования женского костюмного комплекса в традиционных культурах (В.Н. Белицер, Г.П. Васильева, Н.И. Гаген-Торн, Н.П. Гринкова, Д.К. Зеленин, Ю.В. Ионова, Г.С. Маслова, А.С. Морозова, Л.П. Потапов, Н.Н. Прокопьева, С.В. Суслова, О.А. Сухарева, ДА. Чвырь и др.), а также разработок культурологов (А.К. Байбурин, П.Г. Богатырев, AJI. Топорков), раскрывших семиотические аспекты функционирования вещей в традиционных обществах.

В ходе исследования нами использовались философские, общенаучные и конкретно-научные методы: анализ и синтез, систематизация, классификация, корреляция, описание, реконструкция, метод археолого-этнографических аналогий и сравнительно-исторический метод. Для проведения статистического анализа использовано программное обеспечение—Microsoft Access, Microsoft Excel.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• обосновано то, что, опираясь на археологический и антропологический материал можно охарактеризовать социовозрасгаые особенности женщин. По данным рассмотренных могильников бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири было выделено от двух до пяти социовозрастных групп женщин: пять (по материалам алакульских погребений), три — пять (по материалам по андроновских могил), четыре (по материалам по черноозёрских захоронений), три — четыре (по материалам еловских погребений), две — три (по материалам ирменских захоронений);

• установлено, что захоронения женщин в рамках социовозрастных групп были неоднородными и отличались разным составом сопроводительного инвентаря. Учитывая то, что прижизненный социальный статус умершего человека отражался в погребальном обряде, были выделены две социальные группы, к которым относились погребенные женщины при жизни. Группы условно обозначены как «знатное» и «рядовое» население.

• определено социальное положение женщины в культуре древних обществ бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири, которое варьировалось в зависимости от ее социовозрастного статуса, соответственно, оно менялось и по отношению к другим женщинам. Существовало деление на девушек и замужних женщин или на девушек-«невест», женшин-матерей и женщин-бабушек.

• разработана и аргументирована методика исследования женских погребений, позволяющая охарактеризовать социовозрасгаые особенности женщин в культуре первобытных обществ бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири, которая включала три этапа: 1) изучение элементов погребального обряда, его базисного уровня (погребальное сооружение, останки погребенного в могиле и сопроводительный инвентарь), по которому захоронены женщины на том или ином могильнике; 2) социовозрастной анализ групп женщин; 3) социальный анализ социовозрастных групп.

Положения, выносимые па защиту:

• социальное положение и социовозрастные статусы женщин в культуре первобытных обществ, в частности бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири,

9

определялись на основе комплексного изучения материалов археологического, ampón логического, культурологического и историко-этнографического характера с использов нием теоретико-методологических подходов социального конструирования;

• выделение социовозрастных групп женщин по археологическим и антропологич ским данным осуществлялось на основе анализа взаимосвязей элементов базисного уро ня погребального комплекса;

• количество и хронологические рамки, выделенных по археологическим и антроп логическим данным групп могли не совпадать, но основные этапы жизненного ци женщины (инициация и/или свадьба, рождение ребёнка, окончание репродуктивного п риода) фиксировались в системе возрастного символизма древних обществ бронзово века Западной Сибири. Ролевой набор женщины включал роли дочери, жены - хозяй дома, матери, бабушки;

• социальный статус женщины зависел от её «социального возраста» и от места ра положения социовозрастной группы, в которую она входила на шкале престижности структуре общества. Соответственно социальное положение женщины оценивается доминантное или подчиненное по отношению к другим женщинам, с другой стороны, о зависело и оттого, к какой социальной группе принадлежала женщина.

Теоретическая значимость. На эмпирическом материале было доказано то, что эпоху бронзового века, в первобытных западносибирских обществах существовала циовозрасгаая дифференциация женщин. Данная работа в определенной степени воспо няет пробел, касающийся определения социального положения женщин в культуре пе вобьпных обществ, а также дополняет исследования, посвящённые моделированию со альных структур древних коллективов лесостепи и южной тайги Западной Сибири 6poi зового века. В диссертационном исследовании показана возможность социокультурно конструирования, которое отражает сложные междисциплинарные связи между социа но-гуманитарными науками — археологией, историей, этнографией, культурологией, ф лософией, социологией.

Практическая значимость. Результаты работы могут стать основополагающими пр написании обобщающих научных исследований, характеризующих социокультурш» статус женщин в социальных структурах древних, средневековых, традиционных о ществ; научно-популярных изданий, учебных пособий и подготовке лекционных курсов спецкурсов по историко-культурологической и тендерной проблематике в высших средне-специальных учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной р боты были представлены на следующих конференциях, симпозиумах и семинарах: X международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических и следований» (Омск, 2005); XIV международном научном семинаре «Интеграция археол гических и этнографических исследований» (Красноярск, 2006); XV международном н учном симпозиуме «Интеграция археологических и этнографических исследований (Одесса, 2007); XVII международном научном симпозиуме «Интеграция археологическ и этнографических исследований» (Омск, 2009); Всероссийской (с международным уч стием) ХЫП археолого-этнографической конференции молодых учёных «Культура С бири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем» (Томск, 2003); Всероссийско (с международным участием) ХШ Западно-Сибирской археолого-этнографической koi ференции «Проблемы историко-культурного развитая древних и традиционных общест Западной Сибири и сопредельных территорий» (Томск, 2005); Ш Всероссийской научно

10

олодёжной конференции «Под знаком £» (Омск, 2005); Всероссийской научной конфе-енции «Западная и Южная Сибирь в древности» (Барнаул, 2006); Всероссийской конфе-енции «Vil исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова» (Омск, 2008); IV Региональной (с международным участием) археолого-этнографической конферен-и студентов и молодых учёных «Традиционные культуры и общества Северной Азии с евнейших времён до современности» (Кемерово, 2004); XLI Региональной археолого-ографической конференции «Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и ерспективы изучения на рубеже тысячелетий» (Барнаул, 2001); XLII Региональной ар-еолош-этнографической конференции «Культурология и история древних и современ-к обществ Сибири и Дальнего Востока» (Омск, 2002); семинаре ОФ ИАЭТ СО РАН Этнографо-археологические комплексы Западной Сибири» (Омск, 2005).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на секторе археологии Омского филиала хеологии и этнографии СО РАН и кафедре первобытной истории Омского государст-енного университета им. Ф.М. Достоевского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых а несколько параграфов, заключения, списка источников, списка литературы, списка окращений и приложения, включающего текстовый, табличный и иллюстративный атериал.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность исследования, раскрыта степень изученности мы, сформулирована проблема, определены объект и предмет исследования, поставены цель и задачи работы, охарактеризованы источники, обозначены хронологические территориальные рамки, рассмотрены методология и методы исследования, показаны аучная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, изложены положе-ия, выносимые на защиту, представлены результаты апробации работы, структура дис-ертации.

Первая глава «История изучения социального положения женщин в древних бществах» посвящена рассмотрению широкого спектра концептуальных вопросов, свя-ных с теоретическими аспектами социально-гуманитарного знания, позволяющими пределить социальное положение женщин в семье и обществе, в том числе и в древних оциумах.

В первом параграфе «Философские, социологические, психологические, кулыпуро-огические концепции о социальном положении женщин в семье и обществе» показа-о, что история человеческого общества на протяжении тысячелетий (от античности до овременности) демонстрировала строгое разграничение функций и обязанностей двух то частей — «мужской» и «женской». Взаимоотношения женщин и мужчин, определение положения в семье и обществе, исследования социальных аспектов пола, разделения уда и дифференциации социальных ролей по признаку пола, представления о категори-«маскулшшое» и «феминное» - являлись одними из основных тем исследований, тслители всех исторических эпох писали о женщинах, старались создать идеалы жен-кого поведения и репрезентации, стремились показать различные образы женщин, кото-ые могли быть прямо противоположными друг другу. Вопрос о месте и роли женщины в оциуме оказался противоречивым: с одной стороны, ее считали «существом неполно-енным, второсортным», с другой стороны, боготворили и почитали. Эти идеи прослежи-

ваются в религиозной литературе, научных и философских трактатах, художественнь произведениях, культурологических исследованиях и т.п. Истории женщин различив эпох, стран и регионов посвящена масса и современных работ, как отечественных, так I зарубежных специалистов. Среди основных направлений анализа можно выделить такие как «женская субкультура», «женское воспитание и образование», «мир глазами женщи ны», «тело и сексуальность», «любовь, брак, семья», «материнство и детство», «женщины экономика и право», «женщины, власть и политика», «женщины и религия», «матриар хат» - «патриархат» и т.д. Поэтому интерес к анализу статусов, ролей, сфер деятельносп женщин и мужчин различных обществ наблюдается уже с древности, с эпохи античносп вплоть до современности. При этом касающиеся этих вопросов философские, социологи ческие, психологические, культурологические теории, несмотря на их разное предметно содержание, основаны на двух принципах - признается, что: различия между мужчинам и женщинами имеют исключительно биологическую природу; роли мужчин и женщи позиционированы как диаметрально противоположные. Появление тендерной концепци позволило по-иному посмотреть на сложившуюся ситуацию. Эта тенденция, несомненно имеет положительный характер. Однако во всех исследованиях анализ касался сравнен; социального положения мужчины и женщины в семье и обществе, традиционных фор полового разделения труда, генезиса полоролевой стратификации. При этом не важно оспаривались ли различия между мужчинами и женщинами (биодетерминистские кон цепции) или же констатировались и интерпретировались (гендерная концепция). Кром этого, при подобном сравнительном анализе игнорировались существенные различия м жду самими женщинами, которые, как группа, далеко неоднородны по таким стратифи кационным категориям, как класс, раса, этничность, возраст и т.д. Нужно учитывать, ч' социальное положение женщины варьировалось в зависимости от ее социовозрасгног статуса, оно менялось и по отношению к другим женщинам. Представляется необходи мым первоначально провести исследование в рамках одной половой группы, выявив вс ее особенности и различия, а затем уже преступать к сравнительному анализу с друге" группой. В таком случае оправданным становится сравнительный анализ социального п ложения мужчины и женщины в семье и обществе. Другим аспектом этой темы, который к сожалению, мало учитывался исследователями, был следующий. Так как мужская сфер жизнедеятельности была открытой и понятной для изучения, а «мир женщин» оставалс скрытым от посторонних глаз, то многие выводы относительно положения женщин в семье и обществе, сделанные сторонними наблюдателями, были не всегда верными (а, именно, о бесправном, подчиненном положении у многих народов). Исторические знаш о женщинах ушедших эпох фрагментарны и ограничены объективными обстоятельства ми. Сведения, полученные в результате экспедиций торговцев, путешественников, учень о жизни встреченных ими народов, бесценны и служат важным источником для изучения. Но у них есть недостаток — они односторонние, описывают только одну часть общества мужскую, характеристика «мира женщин» оставалась поверхностной. Современные раз работки, прежде всего, тендерные исследования по этнографически существующим обществам, показывают, что сами женщины не воспринимали свое положение с негативной стороны. Напротив, они были полны собственного достоинства за себя и свою роль в жизни семьи и общества. Поэтому только на основе «проникновения» в «женскую субкультуру» можно проводить исследование. Эту попытку, только по материалам древних обществ, осуществили отечественные специалисты - историки первобытного общества, культурологи и археологи.

Во втором параграфе «История изучения положения женщин в социальных ауктурах первобытных обществ» отмечается, что возникновение в западной науке в 930-1950-е гг. «истории женщин» и трансформация этого направления в историю ген-ерных отношений в 1980-1990-е гг. оказали значительное влияние на развитие социаль-о-гуманитарных наук. Широкое использование понятия «гендер» при анализе социаль-ого статуса индивидов в древности привело к формированию гендерной археологии. С ругой стороны новому взгляду на исследования способствовала разработка идей «про-ессуальной археологии». В отечественной науке в первой половине XX в. положение еншин в древних обществах изучали в русле идей о «матриархате» и материнском роде, этом же ракурсе рассматривали женские образы в первобытном искусстве (фшурки рхнего палеолита и энеолита, барельефы верхнего палеолита, петроглифы бронзового и аннего железного веков, средневековые каменные изваяния). Интерес к тендеру и ген-ерным исследованиям возник позже, с начала 1990-х гг. Историки, культурологи и этно-афы первыми обнаружили различия в понимании представителями различных народов лей, прав и обязанностей мужчин и женщин. В археологии этот процесс не получил ирокого распространения. Приоритетной стала вторая линия развития, а именно, изуче-е социальных структур древних обществ по археологическим данным. Эта тема развилась в рамках «социальной археологии», истоки которой относятся к 1920-1930-м гг., а ановление к 1970-м гг. В результате были разработаны теоретико-методологические одходы и методики, которые имеют много схожих черт с основными постулатами «ной археологии». Одним из этапов палеосоциального анализа является реконструкция повозрастной структуры, возрастных групп, стадий жизненного цикла древнего населе-ия. Были предприняты попытки выделить возрастные группы женщин по археологиче-[М данным. Другим направлением исследований является историко-культурная рекон-, укция элементов костюма (одежды, головного убора, обуви и т.п.) и причёсок женщин, нованная на использовании археологических, этнографических, изобразительных дан-ix. Исследование парных, тройных погребений (установление зависимостей половозра-ого состава) послужило основой для характеристики форм семейно-брачных отноше-й и определения статусов погребённых. Важным является то, что в некоторых исследо-:иях, посвящённых реконструкциям социальных структур древних обществ по мате-1алам погребений, авторы проанализировали положение женщин. В целом, отметим, что прос о статусе женщин у кочевников оказался самым исследуемым. По-прежнему, ана-з касался сравнения социального положения мужчины и женщины в семье и обществе; мснения отношений господства и подчинения в положении полов. В большинстве ра-т был отклонён тезис о «приниженном», «неравноправном» положении женщины, а в которых случаях были высказаны идеи о более высоком статусе женщин, чем мужчин, ри этом исследователи сошлись во мнении о том, что для кочевых обществ была харак-рна патриархальная, парная семья. Дискуссионными остаются вопросы, касающиеся юделения статуса женщины в военно-политической и культовой сферах. Своеобраз-ш свидетельством привилегированного положения некоторых женщин в древних об-ествах стали обнаруженные археологами «богатые» женские погребения. Интересными богами можно считать исследования, в которых предприняты попытки определить ендерные маркеры» инвентаря погребённых, в частности орудий труда. Широкое приучение данных антропологии позволило исследователям выйти на новый уровень ин-рпретации археологического материала

Во второй главе «Теоретико-методологические основания социальных реконструкций» обосновывается необходимость рассмотрения основных понятий и концепций которые используются в социологии и социальной философии, при анализе социально! структуры древнего общества.

В первом параграфе «Философско-социологические аспекты изучения социально'' структуры общества» показано, что в социологии и социальной философии использу ется ряд базовых категорий, с помощью которых анализируют социальную структуру с циума. В социологии различают два уровня структурной организации: макро- и микро структуру. В зависимости от принятых исследователем уровня изучения структуры общ ства и концепции (исторический материализм, функционализм, теория конфликта, симво лический интеракционизм и др.), рассматривают и категории социального анализа.

При исследовании основных аспектов макроструктуры акцентируют внимание на та ких понятиях, как «социальная группа», «социальный институт», «социальная стратифи кация», «социальная дифференциация» и «социальная мобильность», а при изучент микроструктуры рассматривают социальные статусы и роли индивидов, их взаимоотно шения и взаимодействия в соответствии с принятыми в обществе нормами и ценностями.

При проведении социальных исследований в истории первобытного общества важно} оказывается опора, именно, на теоретические разработки в области общественных наук т.к. часто невозможно использовать терминологию письменных источников, которые мо гут просто отсутствовать.

Во втором параграфе «Изучение социальных структур древних обществ по дан ным погребального обряда» основное внимание уделено нескольким вопросам: о соци альной значимости погребального ритуала; о выделении основных этапов методики соци ального конструирования по данным погребального обряда; о методах, которые позволя ют реконструировать и анализировать социальные объекты (статусы и роли, группы) п археологическим и антропологическим данным; об определении археологических при знаков для характеристики дифференциации общества, о способах оценки «богатства) погребального инвентаря.

Признается, что погребальные обряды являются отражением осмысления социально связи живых и мертвых. Осознавалась четкая сопричастность умерших к коллектива?, живых людей - сопричастность, для которой смерть вовсе не являлась непроходимых барьером. Социальная значимость и мировоззренческая основа погребального обряда за ключается в функции «перевода» умершего в «мир иной» и «защиты» живых. В эпо: первобытного общества и в раннеклассовых образованиях существовала тесная связь ме жду погребальным обрядом и социальной структурой, поэтому проведение социально реконструкции на основе интерпретации данных погребального обряда считается воз можной. В погребальном ритуале содержится «закодированная информация», которая от ражает различные стороны жизни древнего общества и находит «опредмеченное» выра жение в погребении. Наиболее ярко прослеживается социологическая информация в по гребальных памятниках.

Подтверждается, что вопросам социокультурного развития древних обществ в отече ственной науке учёные уделяли немалое внимание, т.к. проведение социологического ис следования позволяет в какой-то степени представить те социокультурные отношения которые существовали в древних коллективах и отразились в погребальных ритуалах Анализ литературы показал, что подробно охарактеризованы принципы и теоретико методологические подходы, необходимые для проведения палеосоциальных исследова

ний. По многим археологическим культурам накоплен огромный материал, который тре-ует разработки и внедрения в исследования различных способов его систематизации и гализа. Исследователи предлагают свои методики по изучению социальных вопросов стории древних обществ по материалам некрополей. Некоторые из них были успешно спользованы на практике. Всё это позволяет продолжить разработку новых исследова-льских процедур. Методика изучения социальной структуры древних обществ является ногоэтапной процедурой, направленной на использование комплекса источников (ар-еологических, антропологических, этнографических, письменных, фольклорных, лин-вистических, данных культурологии, религиоведения, социологии, философии, психоло-и, естественных наук и т.д.). Немаловажными оказываются математические и статисти-еские методы обработки археологических материалов. Отметим, что методика в любом лучае должна включать как минимум четыре этапа, последовательно вытекающих друг друга: 1) реконструкция и изучение элементов погребального обряда; ) половозрастной анализ погребённых; 3) социальный анализ половозрастных групп; ) моделирование гипотетических социальных структур и их характеристика.

В литературе представлены различные методы, позволяющие реконструировать и ализировать социальные статусы и роли, группы, среди которых наиболее перспектив-ши являются: метод анализа погребального инвентаря, метод анализа трудовых затрат, егод планиграфии, палеодемография, антропологическое изучение минеральных частей келетных тканей и палеогенетические исследования. Выбор метода (ов) анализа опреде-ется спецификой археологического материала и задачами работы.

При анализе социальной дифференциации древних социумов на основе данных по-ребальной обрядности можно учитывать совокупно или по отдельности такие признаки, ак половозрастной состав погребённых; трупоположение в могиле; погребальный инвен-рь (состав и количественно-качественная характеристика); параметры и конструктивная ложность погребальных сооружений; наличие жертвоприношений (людей, животных).

Критерии «богатства» погребального инвентаря являются переменной величиной, они зменяются в зависимости от конкретной исторической ситуации. Система ценностей ревних людей могла отличаться от современной, что необходимо учитывать при выде-ении «богатых» и «бедных» могил. Большинство исследователей придерживаются тако-о мнения, что в «богатых» погребальных комплексах сосредоточены результаты овеще-твленного труда большого числа людей и что оставившие их коллективы осознавали вы-окие социальные позиции погребенных в них лиц.

В третьей главе «Женщины в культуре первобытных обществ» признается, что рхеологический и антропологический материал позволяет конкретизировать социальное оложение любого человека (женщины или мужчины) в древности. Учитывая, что рекон-трукции социальных структур основаны преимущественно на использовании данных по жской части обществ, появляется необходимость отрефлексировать социокультурный татус женщин в культуре древних обществ по материалам погребальных памятников.

В первом параграфе «Методика исследования» подробно изложены принципы ана-за, рассмотрена источниковая база и описан алгоритм работы.

В палеосоциальных исследованиях используют понятия, разработанные в социо-огии и социальной философии («социальная структура», «социальный статус», «со-иальный ранг», «социальная группа», «социальная дифференциация» и «социальная тратификация»).

Реконструкции социальных структур древних обществ, основанные на комплексн анализе источников, выполняют в рамках системного подхода. В основе системного п хода лежит изучение объектов как систем.

Общество выступает как динамическая саморазвивающаяся система, в д анном сл; социальная. Устойчивая совокупность элементов социальной системы, взаимосвязанно между собой и упорядоченных относительно друг друга, представляет собой социаль структуру общества (совокупность экономической, политической, социальной и духовн подсистем). В древних обществах социальная подсистема включала в себя несколь структур различного ранга (половозрастную, семейно-брачную, сословно-ранговую, тестарную, профессиональную, религиозно-мифологическую и т.д.). При этом осново латающей была половозрастная структура, поэтому статус индивида зависел от таких тегорий, как пол и возраст.

В палеосоциальном анализе основное внимание уделяют изучению макрострукт общества Специфика такой структуры состоит в том, что она складывается на базе со альных групп. Социальный анализ половозрастных групп древнего населения позво выделить социальные группы. Статус группы находил отражение в погребальном обря маркировался количеством вложенных трудозатрат на проведение похоронного обря Социальные группы занимают различные места в системе социального неравенства, образует иерархию, поэтому структура общества всегда выступает как стратифтсаци ная система. Социальная дифференциация может существовать без стратификации, но наоборот. Социальная структура не является статичной, в обществе осуществляются п цессы групповой мобильности. Социальная идентификация могильника возможна с т ми социальными образованиями первобытности, как род, община и племя. Но, в цел определение стадии социокультурной эволюции по археологическим данным - это вольно сложный процесс.

При рассмотрении микроструктуры, анализируют статусы, роли индивидов, взаимодействия и отношения. Как элемент социальной структуры, индивид мог о) временно пребывать в нескольких группах, занимая при этом разное положение. Р личия в положении индивидов являются социальными, и проявляются в неодинаков доступе к «благам» (собственности, власти, престижу и т.д.). Статус мог быть связ социальной «ценностью» человека для коллектива (если не учитывать имуществен и социальное неравенство в обществе); мог быть наследуемым и достигаемым (=ран мог изменяться (повышаться или понижаться), что свидетельствовало об индивиду; ной мобильности индивида. Социальный статус человека определялся той ролью, торую он играл в обществе (вожди, родовые старейшины, воины, «мастера», выда щиеся охотники, лица, связанные с исполнением культа или творчеством и т.д.). П жизненный социальный статус умершего отражается в погребальном обряде. Анг социально значимых признаков погребального обряда позволяет обнаружить мод рядового погребения и зафиксировать отклонения от неё, что даёт возможность вьн лить носителей разных ролей, статусов и рангов.

В этнографических и культурологических материалах можно найти различные све ния о социально-возрастной дифференциации женщин. Разделение на женские возр тные группы универсально и характерно для многих традиционных обществ Х1Х-ХХ (индоевропейцы, тюрки, самодийцы, финноугры и мн.др.). В костюмном комплексе ( одном из наиболее архаичных элементов культуры) отражаются социовозрастные из» нения в жизни женщины. Каждая возрастная группа имеет «свои» специфические че]

еняющиеся при переходе в другую. Подобная закономерность прослеживается на архео-шгическом материале, так же как и на этнографическом, т.е. возможно выделение жен-ких социовозрастных групп. Таким образом, археологическая модель (социально-озрастная дифференциация женщин) может бьпъ объяснена через этнографические па-адпели (данные о социовозрастных группах женщин в традиционных обществах). В даном случае сопоставление ведется не по обществам в целом, а по комплексам взаимосвя-шых признаков. Используются аналогии, опирающиеся на сходные признаки сопоста-имых фактов, что позволяет переносить их с одного из изучаемых объектов на другой.

Далее подробно описаны источники, необходимые для анализа женских погребений определены критерии отбора, причины, ограничивающие использование тех или иных :шых; рассмотрены локальные, временные, социо- и этнокультурные особенности вы-ранных источников; заданы ориентиры их изучения).

Методика исследования включала три основных этапа; 1) изучение элементов погре-ального обряда, его базисного уровня (погребальное сооружение, останки погребенного могиле и сопроводительный инвентарь), по которому захоронены женщины на том или ом могильнике; 2) социовозрастной анализ групп женщин (полученные в результате орреляции группы погребений стали основой для сравнения с моделями, взятыми из льтурологической и этнографической литературы); 3) социальный анализ социовозра-(ых групп (выделение социальных моделей). Формальный и содержательный анализ хнских захоронений по данным погребальных памятников бронзового века лесостепи и жной тайги Западной Сибири был проведен отдельно по каждому из них. Анализ сопро-ождался подготовкой текстового, табличного (33 шт.) и иллюстративного (55 рис.) мате-иалов. Изложение результатов работы по данной методике дано в Приложении.

Во втором параграфе «Социовозрастные статусы женщин в культуре древних оциумов бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири» охарактеризо-аны социовозрастные особенности женщин.

Социовозрастные статусы женщин в культуре первобытных обществ бронзового века есостепи и южной тайги Западной Сибири определялись на основе комплексного изуче-т материалов археологического, антропологического, культурологического и историко-тнографического характера с использованием теоретико-методологических подходов со-ального конструирования. Полученные результаты показали, что система женских со-овозрасгаых 1рупп существовала в древних коллективах, что этапы жизненного цикла етпцин и возрастной символизм являются универсальными явлениями и фиксируются в огребальном обряде. По данным рассмотренных могильников было выделено от двух до н социовозрастных групп женщин: пять (по материалам алакульских погребений), три пять (по материалам по андроновских могил), четыре (по материалам по черноозёрских оронений), три — четыре (по материалам еловских погребений), две - три (по матерйа-ам ирменских захоронений). От алакульского к ирменскому времени наблюдается енынение количества существовавших социовозрастных групп женщин.

Изучение компонентов ритуального комплекса могильников позволило выделить уппы женщин сначала только по археологическим данным. Выделение социовозраст-к групп женщин осуществлялось на основе анализа взаимосвязей элементов базисного , овня погребального комплекса. Критерии выделения групп по каждому могильнику ыли «свои», но опирались они в основном на два социально значимых признака — сопро-дительный инвентарь (его качественно-количественная характеристика, функциональ-ое назначение, наличие единичных предметов, локализация) и размеры могильных ям.

По мере взросления и перехода женщины из одной социовозрастной группы в другую н бор украшений, которые ей можно было носить, становился более разнообразным (в к личественно-качественном отношении), но, кроме того, выяснилось, что размеры могил ных ям являлись признаком только социовозрастной дифференциации. Было замечен что чем старше становилась женщина, тем в большую по размерам могилу её погреб после смерти, но эта тенденция проявляется только по отношению к восходящему эт жизненного цикла женщины: девушка-зрелая женщина. Остальные маркеры, касающи ся характеристики погребального сооружения и останков погребённой в могиле, ок лись мало вариативными и определяли скорее культурную принадлежность памятни чем имели социальный характер.

Затем была проведена корреляция с антропологическими определениями возр; женщин. Мы ориентировались на существующую в антропологии градацию: раннее д ство (Infantilis I) до 6-8 легг; позднее детство (Infantilis П) 6/8-12/14 лет; юношеский возра (Juvenis) 12/14-17/20 лет, включая подростковый 12/13-15/16 лет; возмужалый возра (Adultas) 20/22-30/35 лет; зрелый возраст (Maturus) 30/35-50/55 лет, старческий возра (Senilis) 50-55 лет и старше. В итоге выяснилось, что «археологическая разбивка» не в гда совпадала с антропологической, последняя не учитывала социокультурных признак Совмещение археологических и антропологических данных дало возможность выдели социовозрастные группы женщин. Социовозрасгная группа — это группа людей, котор выделяется на основе общности их хронологического и/или условного возраста, име специфические структуру, функции, знаковые средства, признаки, воспринимаемые символизируемые культурой, изменяющиеся при переходе в другую группу. Таким об зом, с возрастом мы связываем определённую стадию социально-психологического р вития и общественного статуса индивида. Критерием отбора в группу стал социалы (условный) возраст, который мог не совпадать с биологическим (абсолютным) возрасто

Количество и хронологические рамки, выделенных по археологическим и антропо гическим данным групп могли быть разными, но основные этапы жизненного щ женщины (инициация и/или свадьба, рождение ребёнка, окончание репродуктивного риода) фиксировались в системе возрастного символизма древних обществ бронзово века Западной Сибири. Ролевой набор женщины включал роли дочери, жены - хозя" дома, матери, бабушки. Значение сощювозрастных групп женщин в древних обществ было разным, кроме того, оно могло изменяться со временем: у «алакульцев» и «фё ровцев» доминирующую роль играли женщины 20-45 лет, у «черноозерцев» — 30-45 лег «еловцев» - 20-35 и 45-65 лет, у «ирменцев» -20-45, но больше 40-60 лет. Начиная с; кульского и до ирменского времени прослежено постепенное повышение статуса rpyi пожилых женщин. Общим признаком возрастной группы старых женщин было то, переход происходил после 40 лет. Погребальный обряд по сравнению с другими возр тными группами упрощался, что выражалось в меньших трудозатратах на сооруже могильной ямы, минимальном наборе сопроводительного инвентаря или отсутствии мн гих его категорий, возможно скромной погребальной тризне и т.п. На уровне древне общества переход в группу пожилых сопровождался понижением социального стату женщины. На уровне семьи ситуация могла быть разной. В андроновском обществе ношение к староста и пожилым было «отрицательным». В черноозерском и еловск (особенно по материалам еловского этапа Еловского-П могильника) прослеживается те денция повышения социального статуса возрастной группы пожилых женщин. Наконец «ирменцев» закрепилось «положительное» представление о старости и о пожилой же

щине - хранительнице традаций и обычаев семьи и рода. Скорее всего, это было связано с числом женщин, доживавших до сорока и более лет (чем больше женщин доживало до того возраста, тем больший вес они имели в обществе, что и отразилось на обряде их за-оронения). По данным алакульских памятников процент женщин, умерших в возрасте 0-65 лет составил 9, по фёдоровским могильникам — 10/11, по черноозёрскому — 12, по ловским — 25/28 и по ирменским — до 77. В целом, положительным было восприятие мо-одости и зрелости, как периодов жизненной активности, поэтому неизменно высокое по-ожение в обществе занимали женщины 20-40 лет. Статус подростка в обществе не был днозначным, скорее переходным: подростковый период был важным этапом включения

0 взрослую жизнь, но инициированные индивиды еще не играли той социальной роли, оторая была свойственна взрослым членам коллектива. Формально эти различия нашли тражение в признаках погребального обряда — в малых размерах могильных ям и не-

льшом сопроводительном инвентаре. В этом плане, положение в обществе подростков пожилых женщин было близким, с той лишь разницей, что подростковый период и по-едующий за ним возмужалый ассоциировались с молодостью, силой, продолжением ода, а старческий возраст—с закатом жизни.

Одним из принципов анализа было признание того, что прижизненный социальный атус умершего отражается в погребальном обряде. Это стало отправной точкой для со-гиальной интерпретации полученных в ходе исследования групп женских погребений, ахоронения женщин в рамках «своих» социовозрастных групп часто были неоднород-гыми, наблюдалась дифференциация, что и отразилось на разном составе сопроводитель-юго инвентаря. Это позволило выделить несколько подгрупп в социовозрастных группах, по всей совокупности женских погребений того или иного могильника мы смогли за-иксировать группы могил, которые соответствовали рангам умерших женщин. Выясни-ось, что возраст женщины не влиял на ранг, которым она обладала. Возможно, что ха-актер расслоения определялся общим уровнем развития общества. Погребённые женщи-1 при жизни могли относиться к двум социальным группам, различающимся по имуще-¡енному положению. Группы условно обозначены как «знатное» и «рядовое» население группа 1 и группа 2). Схожие черты были обнаружены по материалам могильников Пре-раженка-3 и Заречное-1 (группа 2: «средние» и «бедные» подгруппы); Чистолебяжско-, Хрипуновского и Еловского-1 (группа 2: «богатые», «средние» и «бедные» подгруп-

1 г); Черноозерье-1 и Журавлёво-4 (группа 1 — ранг 1; группа 2: «богатые», «средние» и бедные» подгруппы — ранги 2-4); Еловский-Н андр. и Еловский-И ел. (группа 1 - ранги 1; группа 2: «богатые», «средние» и «бедные» подгруппы — ранги 3-5).

Социальный статус женщины зависел от её «социального возраста» и от места рас-оложения социовозрастной группы, в которую она входила на шкале престижности в труктуре общества. Сравнительный анализ в рамках одной половой группы показал о, что женщины имели неодинаковое социальное положение, которое можно оцени-ать как доминантное или подчиненное по отношению к другим женщинам, с другой тороньг, социальное положение зависело и от того, к какой социальной группе при-адлежала женщина.

Третий параграф «Социокультурный статус женщин в первобытных общест-ах» посвящен изложению представлений о том, какое место занимали женщины в струк-|е первобытного общества (от раннепервобытной до позднепервобьпной общины) и в елигиозно-мифологической системе, на основе комплексного подхода к изучению ис-очников (археологических, этнографических, письменных, фольклорных, религиозно-

философских, данных культурологии и т.д.)- На широком материале показана та важн роль, которую женщина играла в социальной, экономической, духовной, мифоритуал ной, семейно-родовой сферах жизни древних коллективов в зависимости от уровня разв тия общества, палеоэкологических и палеогеографических условий обитания.

Неоднозначная проблема статуса женщины в первобытном обществе связана с ре нием нескольких дискуссионных вопросов: об отношениях господства и подчинения положении полов; об извечности полового неравенства, о времени его возникновения классической первобытности или же в период классообразования) и причинах; о полов различиях в культурной и социальной сферах; о наличии символической иерархии пол о тендерной дифференциации и времени осознания ее существования и т.д. При этом ро общественного разделения труда, как источника дифференциации мужских и жене ролей, признавалась большинством специалистов. Функционалисты считали, что обще венное разделение труда было необходимым для выживания коллектива: мужчи охотник, воин; женщина - мать, хозяйка. Однажды возникнув, оно закрепилось в соц альных нормах и ценностях и стало восприниматься как «естественное». Для сторонник теории конфликта характерно рассмотрение женщин и мужчин как социальных груг обладающих неравными статусами, а отношений между ними - как отношений вла Конфликтологи исходят из того, что изначально отношения полов были эгалитарны что основывалось на равной общественной значимости выполняемых видов трудов деятельности. Ситуация изменилась с возникновением частной собственности, когда с циальный статус женщины и значимость ее труда снизились; отношения трансформир вались в иерархичные. Стоит, скорее всего, присоединиться ко взглядам сторонников ге дерной концепции, признающих, что существующее в мире многообразие моделей пол ролевого разделения функций, обусловленное различными социокультурными фактор ми, не позволяет говорить об универсальности разделения труда между полами; и д ограничение активности женщины домашней сферой и семьёй не является показателем подчинённости, т.к. в некоторых культурных контекстах могло быть выражением вл;-ной позиции. Факты, свидетельствующие об этом, показывают, что женщины всегда ходили пути и методы для утверждения своего авторитета в глазах соплеменников и, ким образом, выступали как действующие лица истории. Женщины являлись объе няющим началом любого социума, т.к. они выступали и как прародительницы, хран тельницы домашнего очага, и как носительницы и защитницы духовных сил и кулыу ных ценностей семьи и общества

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются основн результаты и намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Кильдюшева, A.A. Статус женщины в экономической сфере древних общее [Текст] / A.A. Кильдюшева // Омский научный вестник. —2006. - № 8 (44). — С. 22-25.

2. Кильдюшева A.A. Погребальные обряды и их социальная значимость [Текст A.A. Кильдюшева II Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспекти изучения на рубеже тысячелетий: Материалы XLI Региональной археолог этнографической конференции / Под ред. A.A. Тишкина. - Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. С. 12-14.

3. Кильдюшева, A.A. Изучение положения женщин в первобытном обществе (со-^ние вопроса) [Текст] / A.A. Кильдюшева /У Культурология и история древних и со-

ременных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII Региональной археоло-о-этнографической конференции / Под ред. Е.Ю. Смирновой, С.С. Тихонова. — Омск: д-во ОмГПУ, 2002. - С. 29-32.

4. Кильдюшева, A.A. О проблеме реконструкции социальной структуры древнего бщества на археологическом материале [Текст] / A.A. Кильдюшева // Культура Сибири и определьных территорий в прошлом и настоящем: Материалы Всероссийской (с между-ародным участием) XIJII археолого-этнографической конференции молодых ученых /

в. ред. М.П. Чёрная. - Томск: Изд-во ТГУ, 2003. - С. 54-56.

5. Кильдюшева, A.A. Изменения в женском костюме, связанные с переходом в овую социовозрастную группу (этноархеологический подход) [Текст] / .А. Кильдюшева // Традиционные культуры и общества Северной Азии с древнейших ремён до современности: Материалы XL IV Региональной (с международным участием) рхеолого-этнографической конференции студентов и молодых учёных / Отв. ред. .В. Бобров. - Кемерово: Изд-во КемГУ, 2004.-С. 313-316.

6. Кильдюшева, A.A. К вопросу о женской производственной маши в работах .Н. Чернецова [Текст] / A.A. Кильдюшева // Проблемы историко-культурного развития ревних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий: Мате-

алы ХШ Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции / Отв. ред. .А. Чиндина. - Томск: Изд-во ТГУ, 2005а. - С. 20-22.

7. Кильдюшева, A.A. К вопросу о методе исследования универсалий: возраст и зрастное деление [Текст] / A.A. Кильдюшева // Интеграция археологических и этногра-ических исследований: Сборник научных трудов / Гл. ред. H.A. Томилов, Отв. ред. .Л. Бережнова, М.А. Корусенко. — Омск: Издательский дом «Наука», 20056. - С. 67-72.

8. Кильдюшева, A.A. К вопросу об интерпретации некоторых женских захоро-ний [Текст] / A.A. Кильдюшева // Социогенез в Северной Азии: В 2-х ч.: Сборник учных трудов / Под ред. A.B. Харинского. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005в. - Ч. I. -. 254-258.

9. Кильдюшева, A.A. Пол как критерий социальной стратификации [Текст] / .А. Кильдюшева // Интеграция археологических и этнографических исследований:

орник научных трудов / Гл. ред. H.A. Томилов, Отв. ред. М.Л. Бережнова, А. Корусенко. - Омск: Издательский дом «Наука», 2005г. - С. 72-76.

10. Кильдюшева, A.A. Социовозрастные группы женщин по материалам Еловского хеологического комплекса (ЕАК) [Текст] / A.A. Кильдюшева // Западная и Южная Си-рь в древности: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.A. Тишкин. — Барнаул: Изд-во

/, 2005д. - С. 80-84.

11. Блинова А.Н. Мир детства: этнографический и археологический аспект (Текст] .Н. Блинова, A.A. Кильдюшева // Интеграция археологических и этнографических ис-

едований: Сборник научных трудов / Гл. ред. H.A. Томилов, Отв. ред. MJT. Бережнова, .А. Корусенко, A.B. Матвеев. — Красноярск; Омск: Издательский дом «Наука», 2006. -56-61.

12. Кильдюшева, A.A. Возрастные группы женщин бронзового века Западной Си-ри [Текст] / A.A. Кильдюшева // Современные проблемы археологии России: В 2-х т.: атериалы Всероссийского археологического съезда / Отв. ред. А.П. Деревянко, И. Молодин. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАД 2006а - Т. I. - С. 386-388.

13. Кильдюшева, A.A. Возрастные группы женщин по этнографическим данньш их отражение в археологических материалах [Текст] / A.A. Кильдюшева // Интеграция хеологических и этнографических исследований: Сборник научных трудов / Гл. р H.A. Томилов, Отв. ред. МЛ. Бережнова, М.А. Корусенко, A.B. Матвеев. — Краснояр Омск: Издательский дом «Наука», 20066. - С. 160-164.

14. Кильдюшева, A.A. Изучение положения женщин в древних обществах по хеологическим данным [Текст] / A.A. Кильдюшева // Исторический ежегодник. 20 Сборник научных трудов / Под ред. A.B. Якуба. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2006в. - С. 70-7

15. Кильдюшева, A.A. Роль женщины в межэтнических контактах [Текст A.A. Кильдюшева // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения родов: Сборник научных трудов: Материалы научно-практической конференции / Гл. р Р.Д. Голдина. - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2006г. - С. 20-22.

16. Кильдюшева, A.A. К вопросу об использовании украшений как археолог ских источников [Текст] 1 A.A. Кильдюшева // XVII Уральское археологическое сове" ние: Материалы научной конференции / Отв. ред. А.Я. Труфанов. - Екатеринбург; Сур Изд-во «Магеллан», 2007а. — С. 34-36.

17. Кильдюшева, A.A. Парные, тройные и коллективные погребения Западной бири бронзового века [Текст] / A.A. Кильдюшева // Экология древних и традициот обществ: Доклады научной конференции / Отв. ред. Н.П. Матвеева. — Тюмень: Изд «Вектор бук», 20076. - Вып. 3. - С. 191-195.

18. Кильдюшева, A.A. Проблема выделения женских социальных групп и ра (по материалам Еловского-I и Еловского-П могильников) [Текст] / A.A. Кильдюшев История и культура Сибири: Сборник научных трудов, посвященный 15-летию ОФ О ИФФ СО РАН / Отв. ред. Е.Ю. Смирнова, H.A. Томилов. — Омск: Издательский дом «Н ка», 2007в.-С. 150-165.

19. Кильдюшева, A.A. Этнографо-археологические аспекты изучения старо [Текст] / A.A. Кильдюшева // Интеграция археологических и этнографических исследо ний: Сборник научных трудов / Гл. ред. H.A. Томилов, Отв. ред. С.Ф. Татаур JI.B. Татаурова. - Одесса; Омск: Издательский дом «Наука», 2007г. — С. 107-112.

20. Кильдюшева, A.A. Изучение социальных структур древних обществ по данн погребального обряда [Текст] / A.A. Кильдюшева // Известия Омского государственн историко-краеведческого музея: Сборник научных статей / Под ред. П.П. Вибе; Со П.П. Вибе, Т.М. Назарцева. - Омск: Изд-во ОГИК музей, 2008а. - № 14. - С. 147-158.

21. Кильдюшева, A.A. О методике изучения положения индивида в социальн структурах древних обществ по материалам погребальных памятников [Текст] A.A. Кильдюшева // VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязно Сборник научных трудов / Отв. ред. С.Ф. Татауров, И.В. Толпеко. - Омск: Изд-во Ом. г ун-та, 20086. - С. 226-232.

22. Кильдюшева, A.A. Семантика керамического сосуда [Текст] A.A. Кильдюшева // Социогенез в Северной Азии: Материалы 3-й всероссийской кон ренции / Отв. ред. A.B. Харинский. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2009. - С. 154-158.

Подписано в печать 29.09. 2009 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на ризографе. Бумага офсетная Гарнитура Times New Roman. Усл. п.л. 1,5. Уч.-изд.л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 595

Отпечатано в «Полиграфическом центре КАН» тел. (3812) 65-23-73. 644050, г. Омск, пр. Мира, 11А Лицензия ПЛД № 58-47 от 21.04.97

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Кильдюшева, Алина Анатольевна

Введение.

Глава I. История изучения социального положения женщин в древних обществах.

1.1. Философские, социологические, психологические, культурологические концепции о социальном положении женщин в семье и обществе.

1.2. История изучения положения женщин в социальных структурах первобытных обществ.

Глава П. Теоретико-методологические основания социальных реконструкций.

2.1. Философско-социологические аспекты изучения социальной структуры общества.

2.2. Изучение социальных структур древних обществ по данным погребального обряда.

Глава Ш. Женщины в культуре первобытных обществ.

3.1. Методика исследования.

3.2. Социовозрастные статусы женщин в культуре древних социумов бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири.

3.3. Социокультурный статус женщин в первобытных обществах.

Введение диссертации2009 год, автореферат по культурологии, Кильдюшева, Алина Анатольевна

Актуальность исследования. Одной из важных проблем истории и культуры первобытного общества является реконструкция древних социумов как социокультурной целостности. В современной культурологии одним из аспектов изучения культуры является тендерный. Тендерные различия стали специальным предметом культурологических исследований в нашей стране сравнительно недавно, в 90-е гг XX в. Ранее рассмотрение человека и его культуры в социально-гуманитарном знании оставалось в значительной степени общим. В то время как в реальности существовали и существуют две части культуры - «мужская» и «женская», которые могут рассматриваться как две субкультуры со своей спецификой, и требуют отдельного исследования в различные исторические эпохи.

Однако есть несколько противоречий, которые затрудняют изучение культуры и, как ее части, «женской субкультуры» первобытных обществ.

Большинство работ, посвященных реконструкциям социальной организации древнего населения Сибири, выполнены по материалам раннего железного века и средневековья, по бронзовому веку исследований немного.

Разработаны теоретико-методологические положения и методики, необходимые для реконструкции половозрастной, семейно-брачной, сословно-ранговой, потестар-ной, профессиональной, религиозно-мифологической структур, составляющих социокультурную целостность древних обществ, но недостаточно исследований микроструктур обществ, т.е. социальных объектов (статусов и ролей, групп) первобытных социумов.

Фактически реконструкции социальных структур основаны на использовании данных лишь по мужской части обществ, анализе социальных ролей, присущих мужчинам. В результате чего выстраивается иерархическая градация мужских социальных групп - правитель, знать, воины, жрецы, рядовое население и т.д. В то время как, положение женщины в обществе определяется через ее брачный статус - «невеста», «жена», но социальный статус анализируется редко. При этом осуществляется сравнительный анализ социального положения мужчины и женщины с точки зрения доминирования одного из полов. Игноририруются тендерные аспекты первобытной культуры. «Мужская субкультура» отождествляется с культурой того или иного общества в целом.

Существуют представления о том, что изучение статуса женщин по данным погребального обряда (как одного из главных источников для исследования социокультурных вопросов эпохи первобытности) неперспективно по следующим причинам: ^социальный статус женщины зависел от социального положения мужчины, поэтому заниматься изучением женских погребений нет необходимости; 2) исходя из того, что женские захоронения однородны, не отличаются между собой какими-либо особенностями, то социальный статус женщин будет слабо прослеживаться по погребальному обряду, поэтому выделить какие-либо группы женщин сложно; 3) расслоение общества проявляется, прежде всего, в «богатых» мужских погребениях, а наличие сопроводительного инвентаря (в том числе и разная степень обеспеченности им) в женских захоронениях характеризует «богатство» всего общества в целом, а не показывает их личное социальное положение, поэтому нельзя говорить о включённости женщин в социальную иерархию общества. Вероятно, с этим связано, то, что изучение женских погребений ограничивалось общей характеристикой; социальный анализ проводили в редких случаях.

Общепризнано, что в первобытном обществе именно половозрастной фактор являлся фундаментом, на основе которого уже выстраивались все остальные структуры, но существуют немногочисленные работы, направленные на изучение социально-возрастных процессов, возрастного символизма по данным погребального обряда.

Утверждается, что «женская субкультура» традиционпа и консервативна1, что многие её элементы могут быть прослежены с древних времён вплоть до этнографической современности. Одним из таких элементов является, костюмный комплекс женщины, в котором фиксировались все социовозрастные изменения в ее жизни. Он включал одежду (тип, орнамент, вышивка, цвет одежды), обувь, головной убор, украшения (одежды, головные, шейно-нагрудные, для рук, локализация украшений) и

1 В.А. Геодакян, предложив «информационную» теорию, отмечал, что генетическая структура женщин устроена таким образом, чтобы накапливать, хранить («консервировать») и передавать информацию будущим поколениям. Генетическая структура мужчин, напротив, приспособлена для поискан сбора новой информации [1994]. Культуролога, этнографы, социолога считают, что женщины большинства обществ играли в истории роль стабилизирующей силы; их роль в качестве хранительниц очага и семьи, гаранта стабильности хозяйства, является основой развития любого социума от семейной общины до государства. причёску. Имея высокий семиотический статус и магические функции, костюмный комплекс выступал своеобразным «маркером» женщины. Ярко выраженным и наиболее значимым признаком был головной убор (в том числе прическа и головные украшения), отличающийся большим разнообразием и сложностью. По мере взросления, и перехода из одной социовозрастной группы в другую изменялся костюм женщины, её головной убор и причёска; типы и количество украшений. Усложнение и увеличение признаков характерно для периода: девушка - зрелая женщина. Максимума они достигали именно в период зрелости (замужества и рождения детей). Сокращение числа признаков или исчезновение многих из них, их простота характерны для нисходящего этапа: зрелая женщина - пожилая женщина. Однако исследователи-не используют в полной мере этнографические и культурологические аналогии, универсальные понятия культуры при изучении социально-возрастной дифференциации женщин в первобытных обществах по данным археологии и антропологии.

Вышеуказанные обстоятельства актуализируют, в целом, изучение «женской субкультуры» первобытных обществ и, в частности, изучение социального положе-ниЯ'Женщин в социумах бронзового века Западной Сибири.

Степень изученности темы. В!истории изучения социального положения женщин можно проследить две линии: зарубежные исследования, выполненные в рамках тендерной концепции, и работы отечественных специалистов (историков, культурологов, этнографов; археологов и др.), под разными ракурсами рассматривавшими этот вопрос.

В западной науке изучение положения женщин в обществе — одна из'актуальных тем исследований. В последние два-десятилетия XX в. под рубрикой «гендерная история» на Западе-вышло в свет множество монографий, публикаций в журналах (например, «Social-Science History», «Journal of Women's History», «Gender and History», «Clio: histoire, femmes, sociétés», «Arenal: revista de historia de las mujeres» и др.) и сборниках по.различным хронологическим периодам и регионам. Ключевыми сюжетами для изучения стали разные сферы жизнедеятельности - брак, семья, домашнее хозяйство, рынок, политика, религия, образование, культура и т.д., в которых роль индивида зависит от его тендерной принадлежности (Дж. Скотт). Проведённые исследования позволили определить социальное положение, роли мужчин и женщин не только в современных, но и средневековых и индустриальных обществах [Киль-дюшеваА.А., 2002, с. 30; 200бв, с. 70]. Стремление «восстановить историческое существование женщин» привело в 1970-1980-е гг. к пересмотру многих положений, существующих в гуманитарных науках. Было заявлено, что культурная/социальная антропология изначально являлась «андроцептричной» наукой (К.У. Гейли, Э. Повинелли, С. Слокам, К. Флюер-Лоббан), т.к. представления, полученные учёными о различных сферах жизни аборигенов (верованиях, обычаях, трудовой деятельности и т.д.), были основаны на изучении социальных ролей мужчин, «мужской субкультуры». Выводы относительно общества в целом исследователи делали, абстрагируясь от различий женщин и мужчин, апеллируя к «человеку вообще», т.е. к мужчине. Фокусируясь на общественных ролях и поведении, антропологи пренебрегали теми сферами, в которых женский опыт был наиболее заметен, и значим. Тендер редко оценивался, как значимый фактор, влияющий на поведение [КонИ.С., 1988, с. 16]. Впоследствии была сделана попытка переосмыслить традицию, идущую со времен античности, обосновывающую «приниженное» женщин в обществах «естественным порядком вещей». Переоценка данных установок дала возможность по-новому взглянуть на роли женщин во многих сферах жизни; стало известно о существовании у разных народов дифференцированных групп женщин; «женского опыта», выражавшегося в языке, танцах; творчестве, поведении (манипулировании родственными связями, устройстве свадеб, похорон, праздников, управлении родильно-крестильными обрядами) и т.п. [Ярская-Смирнова Е.Р., 20016, с. 13-51]. Новый взгляд на историю выявил примеры, когда на политической сцене главные роли играли именно женщины, среди них - и основательницы правящих родов и династий, и полновластные правительницы, и военные предводители, и представительницы знатных «фамилий», и пророчицы (знахарки, колдуньи и т.п.) [Ксенофонтова H.A., 2006, с. 420]. Кроме того, стало ясно, что роли, трудовые функции, типы поведения, черты характера, особенности внешности мужчин и женщин культурно обусловлены (М. Мид, Н. Чодороу). Стали изучать их хозяйственные занятия в зависимости от необходимых для этого орудий труда и физико-географических условий (климат, почва, температура, экологические изменения) (Р.Л. Блюмберг, Г. Ленски и Дж. Ленски, И. Фридл, Л. Татл, Дж. Хубер). Появились тендерные исследования, рассматривающие роль и статус жеищины в первобытных обществах по данным погребального обряда (С. Гамильтон, Дж. Келлендер, К.И. Райт, П.Дж. Смит, Р.Д. Уайтхаус). Некоторые работы были посвящены женским божествам, их изображениям (рельефным, наскальным, на монетах) (М. Гимбутас, М. Грин, Л. Гудисон, К. Моррис, Дж. Мэндг) [Кильдюшева A.A., 2005г, с. 73-74; 2006в, с. 71-72]. В целом отметим, что в зарубежных исследованиях реализуется «антропологический» подход к анализу прошлого, позволяющий отойти от изучения различных институюв, групп общества и сосредоточится на исследовании «мира человека» ушедших эпох.

В отечественной науке к изучению положения женщины в обществе обратились историки, культурологи и этнографы (С.Б. Адоньева, А.К. Байбурин, Т.А. Бернштам, Ю.Л. Бессмертный, ДК. Зеленин, Г.И. Кабакова, И.С. Кон, H.JI. Пушкарёва, Л.П. Репина, О.В. Рябов, Т.Б. Рябова, Т.Б. Щепанская, А.Л. Ястребицкая и др.). Некоторые исследования были посвящены комплексному анализу социокультурной дифференциации полов, стереотипным формам мужского и женского поведения у ряда народов Европы, Азии, Африки, Америки, Австралии и Океании (М.Ф. Апьбедиль,

B.Р. Арсеньев, Е.Ю. Берёзкин, A.A. Маслов, Е.В. Рсвуненкова, С.Б. Чернецов, Я.В. Чеснов и др.). Немало исследований было посвящено изучению женского костюмного комплекса, возрастных групп женщин по этнографическим данным (С.Б. Адоньева, В.Н. Белицер, Г.П. Васильева, Н.И. Гаген-Торн, Н.П. Гринкова, Д.К. Зеленин, Ю.В. Ионова, Г.С. Маслова, J1.A. Мерварт, A.C. Морозова, Л.П. Потапов, H.H. Прокопьева, C.B. Суслова, O.A. Сухарева, Л.А. Чвырь и др.). В социально-гуманитарное знание с начала 1990-х гг. проникает понятие «гендер», начинается изучение истории развития гендерных исследований и их теоретико-методологической базы (Н.И. Абубикирова, С.Г. Айвазова, O.A. Воронина, Т.А. Гурко, Е.А. Здравомыслова, A.B. Кирилина, М.М. Малышева, Н.Л. Пушкарёва, Л.П. Репина, A.A. Тёмкина). К вопросу о положении женщин в первобытных обществах в разной степени обращались многие учёные. Большое количество работ было посвящено рассмотрению проблемы «матриархата», роли женщины в верхнепалеолитическую и энеолитическую эпоху, образу женщины в первобытном искусстве (З.А. Абрамова, С.Н. Борисковский, A.C. Гущин, П.П. Ефименко, С.Н Замятнин,

C.B. Иванов, М.О. Косвен, А.П. Окладников, В.И. Равдоникас, А.Д. Столяр,

С.А. Токарев, С.П. Толстов, А.К. Филиппов, Б.А. Фролов). Не меньший интерес вызвал анализ парных и тройных погребений эпохи бронзы степей Евразии в связи с реконструкцией форм семейно-брачных отношений (М.И. Артамонов, М.П. Грязнов, М.А. Итина, C.B. Киселёв, A.M. Мандельштам, B.C. Сорокин, М.Д. Хлобыстина, С.С. Черников). Изучение особенностей социального развития кочевых обществ раннего железного века и средневековья было тесно связано и с анализом статуса женщины в социальной, политической, культовой и военной сферах (Е.П. Бунятян, A.C. Васютин, С.А. Васютин, Б.Н. Граков, П.К. Дашковский, H.H. Крадин, Г.Е. Марков, Н.П. Матвеева, Т.В. Мирошина, С.А. Плетнёва, Н.В. Полосьмак, А.П. Смирнов, К.Ф. Смирнов, A.A. Тишкин, С.П. Толстов, A.M. Хазанов). Благодаря этим исследованиям, сложились определённые представления о социальном положении женщин у номадов [Кильдюшева А.А., 2002, с. 30-31; 2006в, с. 72-75]. Культурологический подход к изучению женского археологического костюма отличает работы Н.Б. Крыласовой, А.Н. Павловой по средневековым древностям Волго-Камья, основанные на использовании данных археологии, этнографии, фольклора, истории, языкознания. Что касается реконструкции и анализа статусов женщин в обществах эпохи бронзы, то эта проблема остаётся открытой, т.к. в литературе имеются фрагментарные суждения по данному вопросу. Скорее всего, этого связано с тем, что исследований, посвящённых моделированию социальных структур древнего населения лесостепи и южной тайги Западной Сибири бронзового века, пока ещё мало; полного представления о социальных отношениях мы, по-прежнему, не имеем, хотя различные аспекты социокультурного развития древних обществ были рассмотрены В.В. Бобровым, B.C. Горяевым, В.А. Зах, Ю.Ф. Кирюшиным, А.И. Мартыновым, В.И. Матющенко, Ю.И. Михайловым, В.И. Молодиным, С.С.Тихоновым и др. Отсутствуют культурологические исследования тендерной проблематики данного региона.

Проблема настоящего исследования заключается в следующем. Многообразный историко-этнографический и культурологический материал фиксирует половозрастные и социальные характеристики мужчин и женщин в культурах различных эпох и регионов, однако недостаточно полно отрефлексированпым остается социокультурный статус женщин в первобытных обществах и, в частности, социумах бронзового века Западной Сибири. Археологический и антропологический материал позволяет конкретизировать социальное положение женщин данного периода, а тем самым специфицировать представление о социокультурном устройстве первобытных обществ.

Объектом изучения являются первобытные общества бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири.

Предмет исследования - социовозрастпые особенности женщин в культуре древних социумов.

Цель работы заключается в определении социального положения женщин в культуре первобытных западносибирских обществ по материалам погребальных памятников бронзового века.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

• проследить историю изучения социального положения женщин в древних обществах;

• охарактеризовать теоретико-методологические основания социальных реконструкций первобытных обществ;

• применить методику исследования женских захоронений к материалам могильников бронзового века Западной Сибири;

• охарактеризовать социовозрастные статусы женщин в культуре древних социумов бронзового века лесостепной и южно-таежной зоны Западной Сибири;

• конкретизировать социокультурный статус женщин в первобытных обществах. Источники. Спецификой культуры первобытных обществ (в частности бронзового века) является отсутствие письменных, фольклорных, лингвистических источников, напрямую связанных с древним населением. Поэтому изучение социокультурных отношений возможно на основе археологических и антропологических данных. Погребальные памятники становятся важным источником для решения социокультурных вопросов.

Основой работы являются данные о женских погребениях, а единицами анализа - останки женских скелетов, обнаруженные в захоронениях. Мы не ставили задачи собрать и обработать все имеющиеся сведения по женским погребениям памятников бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири. Несмотря на наличие 9 большого, но разнородного корпуса источников, приоритет был отдан наиболее изученным и большей частью раскопанным могильникам, имеющим палеоантрополо-гические определения костяков, а также не менее десяти женских погребений. Учитывалась также степень сохранности могильных ям и сопроводительного инвентаря. Если некрополь не соответствовал выбранным критериям отбора, то его исключали из анализа. В итоге для достижения поставленной цели были отобраны восемь памятников (Прил., табл. 1), сведения о которых получены из:

• отчётов о раскопках Еловского-1 и Еловского-П могильников за 1960-1962, 19651969, 1979-1982 гг., которые хранятся в архивах МАЭС ТГУ им. В.М. Флоринского (г. Томск)' (ф.2, №№ 215, 236, 264, 284, 321, 341, 353, 419) и МАЭ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского (г. Омск) (ф. 2, д. 17, д. 24, д. 28, д. 34), автор -В.И. Матющенко;

• публикаций- результатов раскопок могильников, исследованием которых в разные годы занимались Л.В. Александрова, В.В. Бобров, В.Ф. Генинг, А.Л. Емельянов; В.А. Зах, Е.М. Зах, Л.И. Копытова, В.П. Левашова, А.В: Матвеев, Н:П. Матвеева, В.И. Матющенко, В.А. Могильников, В.И. Молодин, Д.П. Славнин, Т.Н. Троицкая и многие другие исследователи.

Подробные сведения по рассмотренным могильникам (расположение памятника, автор (ы) и год (а) раскопок могильника, количество исследованных объектов, количество погребённых людей и другие данные) отражены в Приложении.

Также были привлечены результаты антропологического анализа костных останков, погребённых людей данных могильников, выполненного А.Н. Багашёвым, В.А. Дрёмовым, Г.В. Рыкушиной, Т.А. Чикишевой. Эти данные отражены в публикациях результатов раскопок некрополей (Прил.). Для изучения были взяты сведения-по погребениям 309 женщин от десяти до шестидесяти пяти лет.

При подготовке историографических обзоров широко использовалась культурологическая, философская, психологическая, социологическая, историко-этнографическая, археологическая литература.

Хронологические и территориальные рамки работы. В данном исследовании, нам не нужно было проводить культурную и этническую атрибуцию археологических памятников, поэтому мы использовали археологические материалы в интерпретации авторов раскопок. Поэтому многие дискуссионные вопросы, касающиеся генезиса, хронологических, территориальных рамок, названия культур и т.д. были опущены. Кроме того, эти вопросы неоднократно рассматривались учёными.

В работе были использованы материалы погребений Чистолебяжского и Хрипу-новского могильников второй четверти XX - первой половины XVTII вв. до н.э.2 ала-кульского этапа алакульской культуры [Матвеев А.В., 1998, с. 359-379]; погребений черноозёрского типа - XTV-X1I вв. до н.э. могильника Черноозерье-I [Генинг В.Ф., СтефановаН.К., 1994]; фёдоровских XIII - IX вв. до н.э. и ирменских IX - рубежа VHI-VII вв. до н.э. погребений могильника Преображенка-3 [Молодин В.И., 1985, с. 116, 143]; еловских погребений XII-X вв. до н.э. Еловского-I могильника [Матю-щенкоВ.И., 2001а]; андроновских (фёдоровских) XIII - XII вв. до н.э., андроновско-еловских ХП-Х1 вв. до н.э. и еловских погребений XI-X вв. до н.э. Еловского-П могильника [Матющенко В.И., 2004, с. 12, 349-353]; ирменских погребений конца IX -УП вв. до н.э. могильника Журавлёво-43 [Савинов Д.Г., Бобров В.В., 1978, с. 60; Савинов Д.Г., Бобров В.В., 1981, с. 135], погребений могильника Заречное-1 конца XI-конца IX вв. до н.э. ирменского этапа ирменской культуры [Зах В.А., 1997, с. 86].

Таким образом, хронологические рамки работы охватывают период от второй четверти XX - первой половины XVIII вв. до н.э. до рубежа VIII- VII вв. до н.э.

Территориально выбранные для анализа могильники располагались в лесостепной и южнотаёжной зоне Западной Сибири, а именно в Тоболо-Исетье (Чистолебяж-> ский, Хрипуновский), Среднем Прииртышье (Черноозерье-I), Обь-Иртышском междуречье (Преображенка-3), Томском Приобье (Еловский-I, Еловский-Н), Кузнецкой котловине (Журавлево-4) и Присалаирье (Заречное-1).

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертации является системный подход, который подразумевает изучение любого объекта * как системы. Важную часть философского обоснования этого подхода составляют понятие «система» и принципы системности [Кондратов В.А., Чекалов ДА., Копо-рулинаВ.Н., 2005, с. 496]. Система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определённую целостность, единстt i

2 Хотя большинство исследователей склонно ограничивав алакульскую эпоху XVII-XIII вв. до н.э., например Т.М. Потёмкина [ 1985]. е 3 Могильник Журавлёво-4 относится к инскому локальному варианту ирменской культуры (выделен А.И. Мартыновым) и датируется так же, как и другие могильники Кузнецкой котловины (например, Титово, Пьяново, Тарасово, Ивано-Родионово). П во [Садовский В.Н., 2001, с. 552]. Для всех систем характерна единая последовательность развития (возникновение, становление, период зрелости и преобразование), которая приводит к непрерывному изменению её структуры. Таким образом, система переходит из одного состояния в другое [Аверьянов А.Н., 1976; Афанасьев В.Г., 1980]. Систему всегда изучают, как элемент другой системы высшего порядка, охватывающей данную в качестве своего элемента [РадаевВ.В., Шкаратан О.И., 1996, с. 9]. Понятие «система» неразрывно связано с принципами системности: целостности, структурности, взаимозависимости системы и среды, иерархичности, множественности описания каждой системы [Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г., 1978]. Как способ научного познания и практической деятельности, системный подход ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта [Блауберг И.В., ЮдинЭ.Г., Садовский В.Н., 2001, с. 559]. Использование системного метода в культурологии, предполагает рассмотрение отдельных форм проявлений культуры - общество, искусство, религия, мораль, право и т.д. - которые могут существовать как система, но, являясь частью культуры, могут рассматриваться и как ее элементы. При классификации таких объектов выделяют разные типы систем: естественно-природные, исторически-сложившиеся, искусственно-созданные и идеальные. Исторически складывающиеся социальные системы существуют на разных уровнях: микросистемном (связанном с объединением людей в те или иные малые сообщества - семьи, социальные группы); макросистемном (связанном с образованием общин, племен, государств разных типов); мегасистемпом (связанном с образованием крупных межгосударственных объединений, цивилизаций). Все социальные системы в своем основании имеют определенную культурную базу [Коськов М., 2001, с. 66].

Значительное место в исследовании занимает использование категорий социального анализа: «общество», «социальная структура», «статус», «ранг», «роль», «группа», «дифференциация», «стратификация», «мобильность», разработанных отечественными (А.Н. Аверьяновым, В.Г. Афанасьевым, И.В. Блаубергом, Ю.Н. Давыдовым, И.С. Коном, С.А. Кугель, Г.В. Осиповым, А.И. Першицем, В.В. Радаевым, В.Н. Садовским, О.И. Шкаратан, Э.Г. Юдиным, В.А. Ядовым) и зарубежными (Б. Барбером, М. Вебером, Э. Гидденсом, Р. Дарендорфом, К. Дэвисом,

Э. Дюркгеймом, JI. Козером, Р. Мертоном, Ч.Р. Миллсом, У. Муром, Т. Парсонсом, Н. Смелзером, П.А. Сорокиным) учёными.

Большую роль играет опора на теоретико-методологические основания социальных реконструкций древних обществ, разработанные и применяемые в «социальной археологии», первобытной истории (работы В.А. Алёкшина, Г.Е. Афанасьева, В.В. Боброва, Е.П. Буиятян, С.А. Васютина, В.Ф. Генинга, А.Д. Грача, В.И. Гуляева, А.О. Добролюбского, C.B. Ивановой, С.П. Ковтуп, А.Г. Колесникова, Д.С. Коробова, H.H. Крадина, В.М. Массона, Н.П. Матвеевой, B.C. Ольховского, A.A. Тишкина, М.Д Хлобыстиной и др.) и «новой археологии» (труды Л. Бинфорда, К. Ренфрю, А. Сакса, Дж. Тэйнтера и др.). Палеосоциальные исследования основаны на признании того, что наиболее ярко социологическая информация прослеживается именно в погребальных памятниках; в древних обществах существовала «вертикально-горизонтальная» стратификация и «статусно-ролевое» ранжирование; наблюдается взаимозависимость между уровнем трудовых затрат, вложенных в проведение погребальной церемонии, и социальным статусом индивида; обнаруживаются взаимосвязи идеологии (религии, мифологии, мировоззрения) и социальной значимости человека.

Значительным для диссертационной работы было использование теоретических и практических исследований антропологов, этнографов, культурологов, историков первобытного общества - Ю.П. Аверкиевой, Р. Айслер, Ю.В. Андреева, О.Ю. Артёмовой, К.У. Гейли, Н.М. Гиренко, И.С. Кона, К. Леви-Стросса, М. Мид, А.И. Першица, К. Флюер-Лоббан, В.А. Шнирельмана, М. Элиаде; а также знакомство с тендерной концепцией и теоретико-методологической базой тендерных исследований, рассмотренных в работах O.A. Ворониной, Е.А. Здравомысловой, Н.Л. Пушкарёвой, Л.П. Репиной, A.A. Тёмкиной, Е.Р. Ярской-Смирновой и др.

При изучении социовозрастного аспекта культуры древних обществ мы использовали терминологический аппарат («возраст», «возрастная группа», «возрастной символизм», «социально-возрастная стратификация», «жизненный путь», «этапы жизненного цикла», «обряды перехода», «инициации», «маргинальные группы») и теоретические исследования в области этнографии и культурологии, выявившими закономерности особенностей функционирования женского костюмного комплекса в традиционных культурах, и раскрывших семиотические аспекты функционирования вещей в традиционных обществах (Ф. Ариес, Т.А. Бернштам, А.К. Байбурин, П.Г. Богатырев, В.В. Бочаров, H.A. Бутинов, Н.И. Гаген-Торн, А. Геннеп, ван, Н.П. Гришсова, Д.К. Зеленин К.П. Калиновская, И.С. Кон, В.А. Попов, A.JI. Топорков).

В работе были применены методы археолого-этнографических аналогий и сравнительно-исторический.

Метод этнографо-археологических аналогий - объяснение археологической модели через этнографические параллели [Жук A.B., Тихонов С.С., Томилов H.A., 2003, с. 47-51]. В этнографических и культурологических исследованиях можно найти различные сведения о социально-возрастной дифференциации женщин. Разделение на женские возрастные группы универсально и характерно для многих традиционных обществ XIX-XX вв. (индоевропейцы, тюрки, самодийцы, финноугры и мн.др.). В костюмном комплексе (как одном из наиболее архаичных элементов культуры) отражаются социовозрастные изменения в жизни женщины. Каждая возрастная группа имеет «свои» специфические черты, меняющиеся при переходе в другую. Подобная закономерность прослеживается на археологическом материале, так же как и на этнографическом, т.е. возможно выделение женских социовозрастных групп. Таким образом, археологическая модель (социально-возрастная дифференциация женщин) может быть объяснена через этнографические параллели (данные о социовозрастных группах женщин в традиционных обществах). В данном случае сопоставление ведется не по обществам в целом, а по комплексам взаимосвязанных признаков. Используются аналогии, опирающиеся на сходные признаки сопоставимых фактов, что позволяет переносить их с одного из изучаемых объектов на другой.

Сравнительно-исторический метод позволяет путем сравнения одних исторических явлений с другими выявить общие и специфические черты их эволюции, тенденции их развития. Выделяют несколько способов сравнений, например, историко-типологическое сравнение (изучает сходство явлений генетически не связанных между собой, но имеющих одинаковые условия формирования), историко-генетическое сравнение (исследует явления, имеющие генетическую связь в развитии) и другие [Маркарян Э.С., 1966; Першиц А.И., 1980]. Мы сравнивали выделенные по археологическим данным (близким по времени и территории) социовозрастные группы женщин (и социальное положение женщин в этих группах) между собой как по анализируемому памятнику, так и по нескольким, относящимся к одной археологической культуре. Это дало возможность определить общие и особенные черты развития групп, проследить изменение положения женщин в группах.

В ходе исследования нами использовались философские и общенаучные методы: анализ и синтез, систематизация, классификация, корреляция, описание, реконструкция. Для проведения статистического анализа использовано программное обеспечение -Microsoft Access, Microsoft Excel.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

• обосновано то, что, опираясь на археологический и антропологический материал молено охарактеризовать социовозрастные особенности женщин. По данным рассмотренных могильников бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири было выделено от двух до пяти социовозрастных групп женщин: пять (по материалам алакульских погребений), три - пять (по материалам по андроновских могил), четыре (по материалам по черноозёрских захоронений), три - четыре (по материалам еловских погребений), две - три (по материалам ирменских захоронений);

• установлено, что захоронения женщин в рамках социовозрастных групп были неоднородными и отличались разным составом сопроводительного инвентаря. Учитывая то, что прижизненный социальный статус умершего человека отражался в погребальном обряде, были выделены две социальные группы, к которым относились погребенные женщины при жизни. Группы условно обозначены как «знатное» и «рядовое» население.

• определено социальное положение женщины в культуре древних обществ бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири, которое варьировалось в зависимости от ее социовозрастного статуса, соответственно, оно менялось и по отношению к другим женщинам. Существовало деление на девушек и замужних женщин или на девушек-«невест», женщин-матерей и женщин-бабушек.

• разработана и аргументирована методика исследования женских погребений, позволяющая охарактеризовать социовозрастные особенности женщин в культуре первобытных обществ бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири, которая включала три этапа: 1) изучение элементов погребального обряда, его базисного уровня (погребальное сооружение, останки погребенного в могиле и сопроводительный инвентарь), по которому захоронены женщины на том или ином могильнике; 2) социовозрастной анализ групп женщин; 3) социальный анализ социовозраст-ных групп.

Положения, выносимые на защиту:

• . социальное положение и социовозрастные статусы женщин в кулыуре первобытных обществ, властности бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири, определялись на основе комплексного изучения материалов археологического, антропологического, культурологического и историко-этнографического характера- с использованием теоретико-методологических подходов социального конструирования;

• выделение социовозрастных групп женщин по археологическим и антропологическим данным осуществлялось на основе анализа взаимосвязей элементов базисного уровня погребального комплекса;

• количество и хронологические рамки, выделенных по археологическим и антропологическим данным групп могли- не совпадать, но основные этапы жизненного, цикла.женщины (инициация и/или свадьба, рождение ребёнка, окончание репродуктивного периода) фиксировались в системе возрастного символизма древних обществ бронзового века Западной Сибири. Ролевой набор женщины включал роли дочери, жены - хозяйки дома, матери, бабушки;

• социальный статус женщины зависел от её «социального возраста» и от места расположения социовозрастной группы, в которую она входила на шкале престижности в структуре общества. Соответственно социальное положение женщины оценивается как доминантное или подчиненное по отношению к другим женщинам, с другой стороны, оно зависело и от того, к какой социальной группе принадлежала женщина.

Теоретическая значимость. На эмпирическом материале было доказано то, что в эпоху бронзового века, в первобытных западносибирских обществах существовала социовозрастная дифференциация женщин. Данная работа в определенной степени восполняет пробел, касающийся определения социального положения, женщин в культуре первобытных обществ, а также дополняет исследования, посвящённые моделированию социальных структур древних коллективов лесостепи и южной тайги Западной Сибири бронзового века. В диссертационном исследовании показана возможность социокультурного конструирования, которое отражает сложные междисциплинарные связи между социально-гуманитарными науками - археологией, историей, этнографией, культурологией, философией, социологией.

Практическая значимость. Результаты работы могут стть основополагающими при написании обобщающих научных исследований, характеризующих социокультурный статус женщин в социальных структурах древних, средневековых, традиционных обществ; научно-популярных изданий, учебных пособий и подготовке лекционных курсов и спецкурсов по историко-культурологической и тендерной проблематике в высших и средне-специальных учебных заведениях.

Апробация'результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были представлены на следующих конференциях, симпозиумах и семинарах: ХТТТ международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических исследований» (Омск, 2005); XIV международном научном семинаре «Интеграция археологических и этнографических исследований» (Красноярск, 2006); XV международном научном симпозиуме «Интеграция археологических и этнографических исследований» (Одесса, 2007); XVII международном научном симпозиуме «Интеграция археологических и этнографических исследований» (Омск, 2009); Всероссийской (с международным участием) ХЫН археолого-этнографической конференции молодых учёных «Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем» (Томск, 2003); Всероссийской (с международным участием) XIII Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции «Проблемы историко-культурного развития древних и традиционных обществ Западной Сибири и сопредельных территорий» (Томск, 2005); 1П Всероссийской научной молодёжной конференции «Под знаком £» (Омск, 2005); Всероссийской научной конференции «Западная и Южная Сибирь в древности» (Барнаул, 2006); Всероссийской конференции «VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова» (Омск, 2008); ХЬГУ Региональной (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых учёных «Традиционные кулыуры и общества Северной

Азии с древнейших времён до современности» (Кемерово, 2004); XLI Региональной археолого-этнографической конференции «Историко-культурное наследие Северной Азии: Итоги и перспективы изучения на рубеже тысячелетий» (Барнаул, 2001); XLII Региональной археолого-этнографической конференции «Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока» (Омск, 2002); семинаре ОФ ИАЭТ СО РАН «Этнографо-археологические комплексы Западной Сибири» (Омск, 2005), а также изложены в 22 публикациях [Блинова А.Н., Кильдюшева A.A., 2006; Кильдюшева A.A., 2001; 2002; 2003; 2004; 2005а, б, в, г, д; 2006а, б, в, г, д; 2007а, б, в, г; 2008а, б; 2009].

Исследования были поддержаны Фондом содействия отечественной науке (программа «Лучшие аспиранты РАН», 2007 г., 2008 г.) и Российским гуманитарным научным фондом (проект № 07-01-94576 н/М).

Диссертация в полном объеме обсуждалась на секторе археологии Омского филиала археологии и этнографии СО РАН и кафедре первобытной истории Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, подразделённых на несколько параграфов, заключения, списка источников, списка литературы, списка сокращений и приложения, включающего текстовый, табличный и иллюстративный материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социовозрастные особенности женщин в культуре первобытных обществ бронзового века Западной Сибири"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемое исследование посвящено определению социовозрастных особенностей женщин и их социального положения в культуре первобытных обществ бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири по материалам погребальных памятников.

Во второй половине XX в. в рамках культурной/социальной антропологии на Западе определилась тенденция «изучения не только вещей, но и социальных структур древних обществ» [Добролюбская Ю.А., 2003]. В связи с этим акцент исследований начинает смещаться в область анализа проблем социокультурной эволюции, чему способствовало развитие «новой археологии». В 1970-1980-е гг. в зарубежных гуманитарных исследованиях преобладает «антропологическая» направленность. Появились и стали активно развиваться новые направления — «история детства», «история старости», «история женщин», «история сексуальности», «гендерная история», «социальная история» и т.д. Однако при написании «истории женщин», будь то первобытных; обществ, древних цивилизаций, эпохи античности или даже средневековых времен, исследователи столкнулись с особыми трудностями — отсутствием источников, к которым можно было бы обратиться. Выяснилось, что женщины вообще «мало говорили» в истории, за них «говорили» мужчины, поэтому увидеть подлинные образы женщин той или иной эпохи было сложно. Материалов о женщинах мало и они разрозненны. В имеющихся источниках, где о них идет речь, мы «слышим голоса» их отцов, мужей, сыновей. Даже их внешний вид продиктован обязанностями перед обществом и семьей, а занимались они тем, что оставляли на их долю мужчины. Большинство дошедших до нас источников было создано мужчинами - произведения искусства, литературные сочинения, исторические, медицинские и религиозные трактаты, похвальные и храмовые надписи, ремесленные клейма, правовые документы, биографии и т.д. Возникает вопрос, как в этих источниках найти информацию о женщинах? В данном случае большое значение имеют данные археологии, антропологии, этнографии, фольклора, мифологии, через интерпретацию которых можно получить искомые сведения. Культурная/социальная антропология, как комплекс, интеграция дисциплин - археологии, этнографии, лингвистики, фольклористики, ориентирована на изучение культуры народов. При этом предметом исследования культурной антропологии стали системы родства, взаимоотношения языка и культуры, особенности пищи, жилища, брака, семьи, возрастной структуры, разнообразие экономических систем, значение религии и искусства в этнокультурных общностях; а в социальной антропологии уделялось основное внимание социальной структуре, политической организации, системе управления. В нашей стране изучение истории и культуры первобытного общества не привело к образованию единой науке о человеке - антропологии (в западном понимании слова), можно было лишь говорить о тесном сотрудничестве между социальными и гуманитарными науками. В настоящее время отечественные исследователи говорят об интеграции археологии и культурологии, что может стать определенным шагом к интеграции всего гуманитарного знания и к появлению отечественной культурной/социальной антропологии [Илюшин A.M., 2008, с. 325].

В данной работе была показана возможность социокультурного конструирования, которое отражает сложные междисциплинарные связи между социально-гуманитарными науками. Многообразный историко-этнографический и культурологический материал зафиксировал половозрастные и социальные характеристики мужчин и женщин в культурах различных эпох и регионов, однако недостаточно полно отрефлексированным оставался социокультурный статус женщин в первобытных обществах. Хотя к вопросу о положении женщин в первобытных обществах в разной степени обращались многие учёные, поэтому мы можем сделать определенные выводы о статусе женщин в социально-экономической, военно-политической и идеологической (религиозно-мифологические представления, первобытное искусство) сферах. В отечественной науке эти вопросы рассматривались в русле идей о «матриархате», а также в рамках «социальной археологии», а в западной - в «гендер-ной археологии» и «новой археологии». Однако в массе работ отечественных исследователей преобладают труды, связанные с историей кочевников, с эпохой раннего железного века и средневековья. Статус женщин в обществах эпохи бронзы был проанализирован не так подробно. Скорее всего, это связано с тем, что исследований социальных структур древних обществ Сибири бронзового века, пока ещё немного. Таким образом, данная работа в определенной степени должна была восполнить пробел, касающийся определения социального положения женщин в культуре первобытных обществ, а также дополнить исследования, посвященные моделированию социальных структур древних социумов лесостепи и южной тайги Западной Сибири бронзового века.

Опираясь на комплексное изучение материалов археологического, антропологического, культурологического и историко-этнографического характера с использованием теоретико-методологических подходов социального конструирования, была разработана методика исследования женских погребений, позволяющая охарактеризовать социовозрастные особенности женщин. Методика исследования включала три основных этапа: 1) изучение элементов погребального обряда, его базисного уровня (погребальное сооружение, останки погребенного в могиле и сопроводительный инвентарь), по которому захоронены женщины на том или ином могильнике; 2) социовозрастной анализ групп женщин (полученные в результате корреляции группы погребений стали основой для сравнения с моделями, взятыми из культурологической и этнографической литературы); 3) социальный анализ социовозрастных групп (выделение социальных моделей).

Среди методов, которые дают возможность реконструировать и анализировать социальные статусы и роли, группы, были выбраны: метод анализа погребального инвентаря, метод анализа трудовьгх затрат и палеодемография. Необходимо было показать, что данная методика исследования «работает» на материале различных могильников, относящихся к разным культурам. Выделение социовозрастньгх групп женщин по археологическим и антропологическим данным осуществлялось на основе анализа взаимосвязей элементов базисного уровня погребального комплекса.

Предположение о том, что на археологическом и антропологическом материале можно охарактеризовать социовозрастные особенности женщин, подтвердилось. Анализ женских захоронений погребальных памятников бронзового века лесостепи и южной тайги Западной Сибири выявил их неоднородность, которая существовала на двух уровнях - социовозрастном и социальном. По данным рассмотренных могильников было выделено от двух до пяти социовозрастных групп женщин: пять (по материалам алакульских погребений), три - пять (по материалам по андроновских могил), четыре (по материалам по черноозёрских захоронений), три - четыре (по материалам еловских погребений), две - три (по материалам ирменских захоронений). Социальное положение женщины варьировалось в зависимости от ее социовозраст-ного статуса, соответственно, оно менялось и по отношению к другим женщинам. Существовало деление на девушек и замужних женщин или на девушек-«невест», женгцин-матерей и женщин-бабушек. Ролевой набор женщины включал роли дочери, женьг - хозяйки дома, матери, бабушки.

Предполагая, что прижизненный социальный статус умершего человека отражается в погребальном обряде, был проведен социальный анализ социовозрастных групп и выделены ранги, которыми обладали женщины в структурах древних обществ. Погребённые женщины могли относиться к двум социальным группам (группа 1 и группа 2), различающимися по имущественному положению: «знатному» и «рядовому» населению (Преображенка-3 и Заречное-1 - «рядовое» население: средние и бедные слои; Чистолебяжский, Хрипуновский и Еловский-Г могильники - «рядовое» население: богатые, средние и бедные слои; Черноозерье-Г и Журавлёво-4 — «знатные» женщины - ранг 1, «рядовое» население: богатые, средние и бедные слои

- ранги 2-4; Еловский-П андр. и Еловский-П ел. могильники - «знатные» женщины j ранги 1-2, «рядовое» население: богатые, средние и бедные слои - ранги 3-5). Сравнительный анализ в рамках одной половой группы показал то, что женщины имели неодинаковое социальное положение, которое можно оценивать как доминантное или подчиненное по отношению к другим женщинам, с другой стороны, оно зависело и от того, к какой социальной группе принадлежала женщина.

Таким образом, был проведено исследование социовозрастной дифференциации (связанной с семейно-брачным фактором) и анализ социальных групп, к которым принадлежали женщины. Таюке бьши высказаны предположения о хозяйственных занятиях женщин и их участии в культовой деятельности.

В вопросе об определении социокультурного статуса женщин в первобытных обществах (при сравнительном анализе с социальным положением мужчин) не стоит делать однозначных выводов. Любая характеристика положения женщин в древних обществах, претендующая на универсальность, была бы упрощенной. Скорее всего, можно говорить о множественности статусов, которые характеризовали различные социальные функции женщин, определяемые системой социокультурной жизни. Несомненно, что женщины играли важные роли в производственной и духовной жизни древних коллективов. Авторитет женщин в любом обществе зависел не только от социальной стратификации, но и от различных обстоятельств. В одних сферах жизнедеятельности в большей степени проявлялась приоритетность мужчин, в других сферах - женщин или наблюдался «половой параллелизм». При этом доля участия или исключения женщин из разных сфер деятельности постоянно менялась, находясь в соответствии с динамикой социокультурных процессов.

Считаем перспективным дальнейшее изучение «женской субкультуры», проведение тендерных исследований в культурологии, изучение семантики и семиотического статуса предметов из погребений женщин.

В заключении отметим, что полученные выводы могут быть дискуссионными, что требуют дальнейшего изучения темы. Однако проделанная работа показывает возможности культурологии и археологии при анализе положения любого человека в культуре первобытных обществ.

Список научной литературыКильдюшева, Алина Анатольевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1960 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС 11 У. -Ф. 2. -№215.

2. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1961 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ. -Ф. 2. № 236.

3. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1962 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ. -Ф. 2. № 264.

4. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1965 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ. -Ф. 2.-№284.

5. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1966 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ. -Ф. 2.-№321.

6. Отчёт о полевых работах кафедры истории СССР досоветского периода Томского государственного университета летом 1968 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ.-Ф. 2.-№341.

7. Отчёт о полевых работах Музея истории материальной культуры Томского государственного университета летом 1967 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ. -Ф. 2. -№ 353.

8. Отчёт о полевых работах кафедры истории СССР досоветского периода Томского государственного университета летом 1969 года / В.И. Матющенко / Архив МАЭС ТГУ.-Ф. 2.-№419.

9. Отчёт о раскопках, проведённых Омским государственным университетом, на площади ЕК-Н летом 1979 года, полевая документация / В.И. Матющенко / Архив МАЭ ОмГУ. Ф. 2. - Д. 17.

10. Отчёт о раскопках, проведённых Омским государственным университетом, на площади ЕК-Н летом 1980 года, полевая документация / В.И. Матющенко / Архив МАЭ ОмГУ.-Ф. 2.-Д. 24.

11. Отчёт о полевых работах кафедры всеобщей истории Омского государственного университета летом 1981 года, полевая документация / В.И. Матющенко / Архив МАЭ ОмГУ. Ф. 2. - Д. 28.

12. Отчёт о полевых работах кафедры всеобщей истории Омского государственного университета летом 1982 года, полевая документация / В.И. Матющенко / Архив МАЭ ОмГУ.-Ф. 2.-Д. 34.1. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

13. Абрамова, ЗА. Изображение человека в палеолитическом искусстве Евразии Текст. / З.А. Абрамова. М.-Л.: Наука, 1966. - 223 с.

14. Абрамова, З.А. Мамонт и женщина в палеолитическом искусстве Европы Текст. / З.А. Абрамова // Stratum plus. 2000. - № . - С. 319-325.

15. Абубикирова, Н.И. Что такое «гендер»? Текст. / Н.И. Абубикирова // ОНС. -1996.-№6.-С. 123-125.

16. Аверьянов, А.Н. Система: философская категория и реальность Текст. /

17. A.Н. Аверьянов. -М.: Мысль, 1976. 188 с.

18. Агапов, A.C. О способах ношения височных колец Текст. / A.C. Агапов, Т.Г. Сарачева // РА. 1997. - № 1. - С. 99-108.

19. Адоньева, С.Б. О ритуальной функции женщины в русской традиции Текст. / С.Б. Адоньева // ЖС. 1998. - № 1. - С. 26-28.

20. Айвазова, С.Г. К истории феминизма Текст. / С.Г. Айвазова // ОНС. 1992. -№6.-С. 153-168.

21. Айслер, Р. Чаша и клинок Текст. / Р. Айслер / Пер. Л. Васильевой. М.: Изд-во «Древо жизни», 1993. - 202 с.

22. Акишев, К.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или Текст. / К.А. Акишев, Г.А. Кушаев. Алма-Ата: Наука КазССР, 1963. - 322 с.

23. Алексеев, В.П. Палеодемография: содержание и результаты Текст. /

24. B.П. Алексеев // Историческая демография: проблемы, суждения, задачи: Сборник научных трудов / Отв. ред. Ю.А. Поляков. М.: Наука, 1989. - С. 63-90.

25. Алексеев, В.П. История первобытного общества Текст. / В.П. Алексеев, А.И. Першиц. 6-е изд. - М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 350 с.

26. Алексеева, Т.А. Неолит лесной полосы Восточной Европы (антропология Сах-тышских стоянок) Текст. / Т.А. Алексеева, Р.Я. Денисова, М.В. Козловская, Е.Л. Костылева, ДА. Крайнов, Г.В.Лебединская, А.В.Уткин, В.Н.Федосова. М.: Научный мир, 1997. - 191 с.

27. Алёкшин, В.А. Некоторые аспекты социологической интерпретации погребений земледельцев энеолита Южной Туркмении Текст. / В.А. Алёкшин // CA. — 1976. -№2.-С. 5-14.

28. Алёкшин, В.А. Погребальный обряд как археологический источник Текст. / В.А. Алёкшин // КСИА. -1981.- Вып. 167. С. 3-9.

29. Алёкшин, В.А. Социальная структура и погребальный обряд древнеземледельче-ских обществ (по археологическим материалам Средней Азии и Ближнего Востока) Текст. / В.А. Алёкшин. Л.: Наука, 1986. - 192 с.

30. Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова; Сост. Е.И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

31. Андреев, Ю.В. «Минойский матриархат»: социальные роли мужчины и женщины в общественной жизни Крита Текст. / Ю.В. Андреев // ВДИ. 1992. - № 2. - С. 3-14.

32. Анпеткова-Шарова Г.Г. Античная литература Текст. / Г.Г. Анпеткова-Шарова, B.C. Дуров. М.: Академия; СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 479 с.

33. Античная литература Текст. / Под ред. A.A. Тахо-Годи. 4-е изд., дораб. - М.: Просвещение, 1986.-463 с.

34. Антонова, Е.В. Антропоморфная скульптура древних земледельцев Передней и Средней Азии Текст. / Е.В. Антонова. М.: Наука, 1977. - 150 с.

35. Антонович, И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы Текст. / И.И. Антонович // Современная американская социология: Сборник научных статей / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Изд-во МГУ, 1994.-С. 63-77.

36. Ануфриев, Е.А. Социальный статус и активность личности. Личность как объект и субъект социальных отношений Текст. / Е.А. Ануфриев. М.: Изд-во МГУ, 1984. -287 с.

37. Ариес, Ф. Возрасты жизни Текст. / Ф. Ариес // Философия и методология истории: Сборник научных статей / Под. общ. ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. -С. 216-244.

38. Аристотель. Политика Текст. // Сочинения: В 4-х т. / Под ред. А.И. Доватура, Ф.Х. Кессиди; Пер. Н.В. Брагинской. -М.: Мысль, 1983. Т. 4. - С. 375-644.

39. Артамонов, М.И. Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками Текст. / М.И. Артамонов // ПИДО. 1934. - № 7-8. - С. 108-125.

40. Артёмова, О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине (по австралийским этнографическим данным) Текст. / О.Ю. Артёмова. М.: Наука, 1987.-199 с.

41. Археология СССР с древнейших времён до наших дней: В 20-ти т. Текст. / Под общ. ред. Б.А. Рыбакова. М.: Наука, 1987а. - Т. 7. - 471 с.

42. Археология СССР с древнейших времён до наших дней: В 20-ти т. Текст. / Под общ. ред. Б. А. Рыбакова. М.: Наука, 19876. - Т.17. - 509 с.

43. Асмус, В.Ф. Декарт Текст. / В.Ф. Асмус. М.: Политиздат, 1956. - 371 с.

44. Асмус, В.Ф. Античная философия Текст. / В.Ф.Асмус. 3-е изд. - М.: Изд-во «Высшая школа», 2001. - 400 с.

45. Афанасьев, В.Г. Системность и общество Текст. / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1980.-368 с.

46. Афанасьев, Г.Е. Система социально-маркирующих предметов в мужских погребальных комплексах донских алан Текст. / Г.Е. Афанасьев // РА. 19936. - № 4. -С. 131-144.

47. Байбурин, А.К. Семиотический статус вещей и мифология Текст. / А.К. Байбурин // Сборник Музея антропологии и этнографии / Отв. ред. Б.Н. Путилов. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1981. - Т. 37. - С. 215-226.

48. Байбурин, А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей Текст. / А.К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств культуры: Сборник научных статей / Отв. ред. A.C. Мыльников. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1989.-С. 63-88.

49. Бахофен, И.Я. Материнское право Текст. / ИЛ. Бахофен // Классики мирового религиоведения: Антология / Под ред. О.В. Кирьязева. М.: Канон +, 1996. - С. 216-267.

50. Белик, АА. Культурология. Антропологические теории культур Текст. / A.A. Белик. — М.: Изд-во РГГУ, 1998. 240 с.

51. Белицер, В.Н. Народная одежда удмуртов Текст. / В.Н. Белицер. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 144 с. (ТИЭ; Новая серия; Т. X).

52. Белицер, В.Н. Народная одежда мордвы Текст. / В.Н. Белицер. М.: Наука, 1973. -216 с. (ТИЭ; Новая серия; Т. 101; Вып. 3).

53. Бем, С.Л. Линзы гендера: трансформация взглядов на проблему неравенства полов Текст. / С.Л. Бем / Пер. Д. Викторовой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 336 с.

54. Бергель, Е. Социальная стратификация Текст. / Е. Бергель // Социология. Хрестоматия / Под. ред. А.И. Кравченко. М.: Академия, 1997. - С. 209-221.

55. Берёзкин, Ю.Е. Женские терракотовые статуэтки с Алтындепе Текст. / Ю.Е.Берёзкин//КСИА.- 1981. -Вып. 167.-С. 16-23.

56. Берёзкин, Е.Ю. Америка и Ближний Восток: формы социополитической организации в догосударственную эпоху Текст. / Ю.Е. Берёзкин // ВДИ. 1997. - № 2. - С. 3-24.

57. Бернштам, А.Н. Материнский и отцовский род, возникновение малой семьи, племя и условия его образования Текст. / А.Н. Бернштам // Первобытное общество: Сборник статей / Под ред. Н.М. Маторина. М.: Журнально-Газетное Объединение, 1932.-С. 198-208.

58. Бернштам, Т.А. Молодёжь в обрядовой жизни русской общины XIX начала XX вв. Половозрастной аспект традиционной культуры Текст. / Т.А. Бернштам. - Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1988. - 277 с.

59. Берто, Д. Наследство и род: трансляция и социальная мобильность на протяжении пяти поколений Текст. / Д. Берто, И. Берто-Въям // Социология. Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М.: Гардарики, 2003. - С. 244-248.

60. Бессмертный, Ю.Л. Мир глазами знатной женщины IX в. (к изучению мировосприятия каролингской знати) Текст. / Ю.Л. Бессмертный // Художественный язык средневековья: Сборник статей / Отв. ред. В.А. Карпушин. М.: Наука, 1982. - С. 83-107.

61. Бессмертный, Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века: очерки демографической истории Франции Текст. / Ю.Л. Бессмертный. М.: Наука, 1991. - 239 с.

62. Блауберг, И.В. Философский принцип системности и системный подход Текст. / И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // ВФ. 1978. - № 8. - С. 39-52.

63. Блауберг,И.В. Системный подход Текст. / И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин, В.Н. Садовский // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Под общ. ред. B.C. Стёпина. М.: Мысль, 2001. - Т. III. - С. 559-560.

64. Блинова А.Н. Мир детства: этнографический и археологический аспект Текст. /

65. Бобров, В.В. Эпоха поздней бронзы Обь-Чулымского междуречья Текст. /

66. B.В. Бобров // Археология Южной Сибири: Сборник научных трудов / Под ред.

67. A.И. Мартынова. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1985. - С. 28-36.

68. Бобров, В.В. Социологические реконструкции в археологии и метод планиграфии Текст. / В.В. Бобров // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири: Материалы IV годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН / Отв. ред. А.П. Деревянко,

69. B.И. Молодин. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. - С. 19-22.

70. Бобров, В.В. О роли женщины в социогенезе средневековых кочевников Текст. / В.В. Бобров, С.А. Васютин // Сибирские татары: Материалы Сибирского симпозиума / Под ред. В.А. Головнёва. Тобольск: Изд-во ТГИАМЗ, 1998. - С. 9-11.

71. Бобров, В.В. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлёво-4 Текст. / В.В. Бобров, Т.А. Чикишева, Ю.И. Михайлов. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1993. - 157 с.

72. Бовуар, С. де Второй пол Текст. / С. де Бовуар. СПб.: Алетейя, 1997. - 834 с.

73. Богаевский, Б.Л. К вопросу о матриархате Текст. / Б.Л. Богаевский // СГАИМК. 1931. -№ 1.-С. 34-37.

74. Божович, Л.И. Личность и её формирование в детском возрасте (психологическое исследование) Текст. / Л.И. Божович. М.: Просвещение, 1968. - 464 с.

75. Бондаренко, Д.М. Политогенез, «гомологические ряды» и нелинейные модели социальной эволюции (к кросскультурному тестированию некоторых политантропо-логических гипотез) Текст. / Д.М. Бондаренко, A.B. Коротаев // ОНС. 1999. - № 5. -С. 128-138.

76. Бондаренко, Л.Ю. Роль женщины: от прошлого к настоящему Текст. / Л.Ю. Бондаренко // ОНС. 1996. - № 6. - С. 163-170.

77. Борисковский, П.И. Начальный этап первобытного общества Текст. / П.И. Борисковский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1950. - 140 с.

78. Бочаров, В.В. Антропология возраста Текст. / В.В. Бочаров. СПб.: Изд-во С-петер. ун-та, 2001. - 196 с.

79. Бочкарёв, B.C. Погребения литейщиков эпохи бронзы (методологический пересмотр) Текст. / B.C. Бочкарёв // Проблемы археологии: Сборник статей в память проф. М.И. Артамонова / Отв. ред. А.Д. Столяр. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - Вып. 2. - С. 48-53.

80. Брюле, П. Повседневная жизнь греческих женщин в классическую эпоху Текст. / П. Брюле / Пер. Т.А. Левиной. М.: Молодая гвардия, 2005. - 240 с.

81. Бунятян, Е.П. Методика социальной реконструкции по данным рядовых скифских могильников Текст. / Е.П. Бунятян // Теория и методы археологических исследований: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1982.-С. 136-184.

82. Бунятян, Е.П. Методика социальных реконструкций в археологии (на материале скифских могильников rV-III вв. до н.э.) Текст. / Е.П. Бунятян. Киев: Наукова думка, 1985.-230 с.

83. Бутинов, H.A. Первобытнообщинный строй (основные этапы и локальные варианты) Текст. /H.A. Бутинов//ПИДО.- 1968.-№ 1.-С. 89-155.

84. Бутинов, H.A. Половозрастная организация Текст. / H.A. Бутинов // СЭ. 1982. -№ 1.- С. 63-68.

85. Бутовская, M.JI. Половые различия в поведении приматов и проблема диалектики пола в человеческих обществах Текст. / M.JI. Бутовская // СЭ. 1990. - № 6. - С. 70-72.

86. Быковский, С.Н. Доклассовое общество как социально-экономическая формация Текст. / С.Н. Быковский // СЭ. 1934. - № 1-2. - С. 6-39.

87. Быченков, В.М. Институт социальный Текст. / В.М. Быченков // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Под общ. ред. B.C. Стёпина. М.: Мысль, 2001. -Т. II.-С. 124-125.

88. Вадецкая, Э.Б. Женские силуэты на плитах из Окуневских могильников Текст. / Э.Б. Вадецкая // Древняя Сибирь: Сборник статей / Отв. ред. В.Е. Ларичев. Новосибирск: Наука, 1970. - Вып. 3. - С. 261-264.

89. Вадецкая, Э.Б. Таштыкские пакосники и причёски Текст. / Э.Б. Вадецкая // КСИА.- 1985.- Вып. 184.-С. 7-14.

90. Васильева, Г.П. Туркмены-нохурли Текст. / Г.П. Васильева // СЭС. М.: Наука, 1954. - Т. I. - С. 82-215. (ТИЭ, Новая серия, Т. XXI).

91. Васильева, Г.П. Туркменские женские украшения (опыт картографирования) Текст. / Г.П. Васильева // СЭ. 1973. - № 3. - С. 90-98.

92. Вебер, М. Класс, статус и партия Текст. / М. Вебер // Социальная стратификация: Сборник текстов / Под ред. С.А. Белановского. М.: Изд-во ИНП РАН, 1992. -Вып. 1.-С. 19-38.

93. Вебер, М. Основные понятия стратификации Текст. / М. Вебер // СоцИс. -1994. -№ 5. -С. 147-156.

94. Вебер-Келлерман, И. Обряды жизненного цикла и социальная стратификация. Семья и детство Текст. / И. Вебер-Келлерман // СЭ. 1988. - № 6. - С. 50-64.

95. Винников, И.Н. Из архива Льюиса Генри Моргана Текст. / И.Н. Винников // Труды Института антропологии и этнографии / Под ред. И.И. Мещанинова. М.-Л: Изд-во АН СССР, 1935.-Т. П.-С. 173-189.

96. Винничук, Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима Текст. / Л. Винничук / Пер. В.К. Ронина. М.: Высшая школа, 1998. - 496 с.

97. Волков, Ю.Г. Социология Текст. / Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М.: Гар-дарики, 1998.-428 с.

98. Воронина, O.A. Категории пол/гендер в философии феминизма Текст. / O.A. Воронина // ФИ. 1995. - № 4. - С. 80-89.

99. Воронина, O.A. Социокультурные детерминанты развития тендерной теории в России и на Западе Текст. / O.A. Воронина // ОНС. 2000. - № 4. - С. 9-20.

100. Воронина, O.A. Формирование тендерного подхода в социальных науках Текст. / O.A. Воронина // Тендерный калейдоскоп: Курс лекций [Текст] / Под ред. М.М. Малышевой. -М.: Academia, 2001. С. 8-32.

101. Воронина, Р.Ф. Женский головной убор среднецнинской мордвы VIII-X1 вв. Текст. / Р.Ф. Воронина // КСИА. 1973. - Вып. 136. - С. 47-55.

102. Время и календарь в традиционной культуре: Тезисы докладов Всероссийской научной конференции Текст. / Отв. ред. А.Б. Островский. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-200 с.

103. Гей, А.Н. Опыт палеодемографического анализа общества степных скотово-, дов эпохи бронзы: по погребальным памятникам Прикубанья Текст. / А.Н. Гей //• КСИА.- 1990.-Вып. 201.-С. 78-86. гл

104. Гембарович, М.Т. К вопросу о значении трипольских женских статуэток Текст. / М.Т. Гембарович // CA. 1956. - № XXV. - С. 106-123.

105. Гемуев, И.Н. Реликты матриархата у селькупов Текст. / И.Н. Гемуев // Происхождение аборигенов Сибири и их языков: Материалы Всесоюзной конференции / Под ред. B.C. Сумарокова. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - С. 214-217.

106. Тендерный калейдоскоп: Курс лекций Текст. / Под ред. М.М. Малышевой. -М.: Academia, 2001. 520 с.

107. Генинг, В.Ф. Очерки по истории советской археологии Текст. / В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1982. - 226 с.

108. Генинг,В.Ф. Структура археологического познания. Проблемы социально-исторического исследования Текст. / В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1989. - 296 с.

109. Генинг, В.Ф. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда Текст. / В.Ф. Генинг, В.А. Борзунов // ВАУ. — 1975. -Вып. 13.-С. 42-72.

110. Генинг, В.Ф. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) Текст. / В.Ф. Генинг, Е.П. Бунятян, С.Ж. Пустовалов, H.A. Рынков. Киев: Наукова думка, 1990. - 304 с.

111. Генинг, В.Ф. Могильник эпохи поздней бронзы Черноозерье-I (предварительное сообщение) Текст. / В.Ф. Генинг, Н.К. Ещенко // ИИС: Сборник научных статей / Отв. ред. В.И. Матющенко. Томск: Изд-во ТГУ, 1973. - Вып. 5. - С. 53-64.

112. Генинг, В.Ф. Черноозерье-I могильник эпохи бронзы Среднего Прииртышья Текст. / В.Ф. Генинг, Н.К. Стефанова. - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1994.-68 с.

113. Геннеп, А, ван Обряды, перехода: Систематическое изучение обрядов Текст. / А. ван Геннеп / Пер. Ю.В. Ивановой, JIB. Покровской. М.: Издательская фирма «Восточная литература», 2002. - 198 с.

114. Геодакян, В.А. Мужчина и женщина: эволюционно-биологическое предназначение Текст. / В.А. Геодакян // Женщина в аспекте физической антропологии: Материалы международной конференции / Отв. ред. Г.А. Аксянова. М.: Изд-во ИЭАРАН, 1994.-С. 8-17.

115. Геродот. История в девяти книгах Текст. / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир; ACT, 1999. - 752 с.

116. Гидценс, Э. Стратификация и классовая структура Текст. / Э. Гидденс // Со-цИс. 1992. - № 9. - С. 112-123.-№ 11.-С. 107-120.

117. Гиренко, Н.М. Диалектика пола в структуре первичного социума Текст. / Н.М. Гиренко // Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии: В 2-х т. / Сост. и отв. ред. В.В. Бочаров. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - Т. 1. - С. 377-390.

118. Голубева, JI.A. Женщины-литейщицы (к истории женского ремесленного литья у финно-угров) Текст. / Л.А. Голубева // СА. 1984. - № 4. - С. 75-89.

119. Голяндин, А. По следам амазонок Текст. / А. Голяндин // Знание сила. -2005.-№ 11.-С. 70-73.

120. Гомер. Одиссея Текст. / Пер. В. Жуковского; [Вступ. ст. А. Тахо-Годи; Примеч. С. Ошерова]. М.: Художественная литература, 1981. - 406 с.

121. Горбунов, B.C. Курганы эпохи бронзы на правобережье р. Демы (Башкирия) Текст. / B.C. Горбунов // С А. 1977. - № 1. - С. 149-161.

122. Граков, Б.Н. Пережитки матриархата у сарматов Текст. / Б.Н. Граков // ВДИ.- 1947.-№3.-С. 100-121.

123. Грач, А.Д. Древние кочевники в центре Азии Текст. / А.Д. Грач. М.: Изд-во «Наука», 1980. - 256 с.

124. Гринкова, Н.П. Родовые пережитки, связанные с разделением по полу и возрасту (по материалам русской одежды) Текст. / Н.П. Гринкова // СЭ. 1936. - № 2. -С. 21-54.

125. Громов,И.А. Западная социология Текст. / И.А.Громов, А.Ю.Мацкевич, В .А. Семёнов. СПб.: Изд-во «Ольга», 1997. - 372 с.

126. B.В. Бобров. Кемерово: Изд-во КемГУ, 2003. - С. 47-52.

127. Грязнов, М.П. История древних племён Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка Текст. / М.П. Грязнов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - 160 с. (МИА, № 48).

128. Грязнов, М.П. Этапы развития хозяйства скотоводческих племён Казахстана и Южной Сибири в эпоху бронзы Текст. / М.П. Грязнов // КСИЭ. 1957. - Вып. 26. -С. 21-28.

129. Грязнов, М.П. О так называемых женских статуэтках трипольской культуры Текст. / М.П. Грязнов // АСГЭ. 1964. - № 6. - С. 72-78.

130. Гуляев, В.И. Проблемы интерпретации погребального обряда в археологии Текст. /В.И. Гуляев//КСИА. 1990. - Вып. 201. - С. 103-109.

131. Гуляев, В.И. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию) Текст. / В.И. Гуляев // РА. 1993. - № 1.1. C. 76-77.

132. Гуляев, В.И. «Амазонки» Среднего Дона Текст. / В.И. Гуляев // Природа. -1995а,-№5.-С. 32-42.

133. Гуляев, В.И. Погребальная обрядность: структура, семантика и социальная интерпретация (введение в дискуссию, часть II) Текст. / В.И. Гуляев // РА. 19956. -№2.-С. 84-85.

134. Гуляев, В.И. Скифы: расцвет и падение великого царства Текст. / В.И. Гуляев. М.: Алетейя, 2005. - 400 с.

135. Гуляев, В.И. Терновое-1 новый скифский курганный могильник на Среднем Дону Текст. / В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // РА. - 1995. - № 4. - С. 87-102.

136. Гуревич, А.Я. Время как проблема истории культуры Текст. / А.Я. Гуревич //ВФ.- 1969. -№ 3. С. 105-116.

137. Гуревич, А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников Текст. / А.Я. Гуревич. М.: Наука, 1989. - 368 с.

138. Гуревич, Д. Повседневная жизнь женщины в Древнем Риме- Текст. / Д. Гуревич, М.-Т. Рапсат-Шарлье / Пер. Ф.Н. Зубкова. М.: Молодая гвардия, 2006. - 260 с.

139. Гурко, Т.А. Тендерная социология Текст. / Т.А. Гурко // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Изд-во «На Воробьевых»; Изд-во ИС РАН, 1996. -Т. 6.-С. 169-194.

140. Гущин, A.C. Происхождение искусства Текст. / A.C. Гущин. M.-JX: Искусство, 1937.- 114 с.

141. Давыдов, Ю.Н. Общество Текст. / Ю.Н. Давыдов // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Под общ. ред. B.C. Стёпина. М.: Мысль, 2001. - Т. Щ. -С. 132-135.

142. Данилова, Л.В. Дискуссионные проблемы теории докапиталистических обществ Текст. / Л.В. Данилова // ПИДО. 1968. - № 1. - С. 27-66.

143. Дарендорф, Р. Элементы теории социального конфликта Текст. / Р. Дарендорф // СоцИс. 1994. - № 5. - С. 142-147.

144. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт: очерк политики свободы Текст. / Р. Дарендорф / Пер. Л.Ю. Пантина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. - 284 с.

145. Дашковский, П.К. Половозрастная структура кочевников Горного Алтая па-зырыкскош времени Текст. / П.К. Дашковский // Древности Алтая. 2003. - № 10. -С. 88-100.

146. Дзиговский, А.Н. Очерки истории сарматов Карпато-Днепровских земель Текст. / А.Н. Дзиговский. Одесса: Изд-во «Гермес», 2003. - 240 с.

147. Добролюбский, А.О. О принципах социологической реконструкции по данным погребального обряда Текст. / А.О. Добролюбский // Теория и методы археологических исследований: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Ф. Генинг. Киев: Науковадумка, 1982.-С. 54-68.

148. Добролюбская, Ю.А. Становление культурно-антропологической парадигмы в современной археологии Электронный ресурс. / Ю.А. Добролюбская // Credo new. 2003. - № 3 / Режим доступа: http://www.credo-new.narod.rU/credonew/0303/2.htm

149. Дрёмов, В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк) Текст. / В.А. Дрёмов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997. - 264 с.

150. Думанов, Х.М. Матриархат: новый взгляд на старую проблему Текст. / Х.М. Думанов, А.И. Першиц // Вестник РАН. 2000. - Т. 70. - № 7. - С. 621-627.

151. Дьяконова, В.П. Шаманки и общество у народов Саяно-Алтая Текст. /

152. B.П. Дьяконова // Шаман и Вселенная в культуре народов мира: Сборник научных статей / Отв. ред. Ч.М. Таксами, В.П. Дьяконова. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 1997.1. C. 36-42.

153. Дэвис, Дж. Социология установки Текст. / Дж. Дэвис // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Сборник текстов / Под ред. Г.В. Осипова; Пер. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского. -М.: Прогресс, 1972. С. 54-67.

154. Дэвис, К. Некоторые принципы стратификации Текст. / К. Дэвис, У. Мур // Социология. Хрестоматия / Под. ред. А.И. Кравченко. М.: Академия, 1997. - С. 235-244.

155. Дэвлет, М.А. Изображение матерей-родоначальниц на скалах Бижиктигхоя близ Кызыл-Мажалыка в Туве Текст. / М.А. Дэвлет // Маргулановские чтения: Сборник материалов конференции. Алма-Ата: б.и., 1989. - С. 89-90.

156. Дэвлет, М.А. Изображение женщины и быка в искусстве петроглифов Саяно-Алтая Текст. / М.А. Дэвлет // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири: Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин. Барнаул: Изд-во АТУ, 1990. - С. 34-41.

157. Дюби, Ж. Европа в Средние века Текст. / Ж. Дюби. Смоленск: Полиграмма, 1994.-316 с.

158. Дюпарк, Э. де ля Барр. Воительницы. О самых прекрасных и самых бесстрашных Текст. / Э. де ля Барр Дюпарк / Пер., пердисл., коммент. С. Нечаева. М.: Эксмо, 2007.-320 с.

159. Дюркгейм, Э. Социология: её предмет, метод, предназначение Текст. / Э. Дюркгейм / Пер. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. - 352 с.

160. Емельянов, Ю.Н. Основы культурной антропологии Текст. / Ю.Н. Емельянов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. - 48 с.

161. Ермоленко, Л.Н. Средневековые изваяния казахстанских степей (типология, семантика в аспекте военной идеологии и традиционного мировоззрения) Текст. / Л.Н. Ермоленко. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. - 132 с.

162. Ефименко, П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху Текст. / ПЛ. Ефименко. Л.: Соцэкгиз, 1931. - 73 с. (ИГАИМК, Т. XI, Вып. 3-4).

163. Ефименко, П.П. Первобытное общество Текст. / П.П. Ефименко. Л.: Соцэкгиз, 1938.-636 с.

164. Женщины. История. Общество: Сборник научных статей Текст. / Под общ. ред. В.И. Успенской. Тверь: ОГУП «Тверское областное книжно-журнальное издательство», 2002. - Вып. 2. - 320 с.

165. Женщина, брак, семья до начала Нового времени. Демографические и социокультурные аспекты Текст. / Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. -М: Наука, 1993. 160 с.

166. Женщина в античном мире: Сборник научных статей Текст. / Отв. ред. Л.П. Маринович, С.Ю. Сапрыкин. М.: Наука, 1995. - 275 с.

167. Женщины в легендах и мифах / Пер. О. Перфильева / Под ред. К. Ларринггон. М.: Крон-Пресс, 1998. - 592 с.

168. Женщина и вещественный мир культуры у народов России и Европы: Сборник научных статей Текст. / Отв. ред. Т.А. Бернштам. СПб.: Петербургское Востоковедение, 1999. - 251 с. (Сборник МАЭ, Вып. XLVII).

169. Жид, П. Гражданское положение женщины с древнейших времен Текст. / П. Жид / Пер. Ю. Гамбарова. М.: Магазин «Книжное дело», 1902. - XL, 478 с.

170. Жилина, Н.В. Категория височных колец (по данным археологии и этнографии) Текст. / Н.В. Жилина // Исторический ежегодник, 2002-2003: Сборник научных трудов / Под ред. В.П. Корзун, A.B. Якуба. Омск: Изд-во ОмГУ, 2003. - С. 145-156.

171. Жук, A.B. Введение в этноархеологию Текст. / A.B. Жук, С.С. Тихонов, H.A. Томилов. Омск: «Издательский дом «Наука», 2003. - 72 с.

172. Задыхина, К.Л. Пережитки возрастных классов у народов Средней Азии Текст. / К.Л. Задыхина // Родовое общество. Этнографические материалы и исследования / Отв. ред. СЛ. Толстов. -М.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 157-179. (ТИЭ, Новая серия, Т. XIV).

173. Замятнин, С.Н. Раскопки у с. Гагарина (верховья Дона, ЦЧО) Текст. / С.Н. Замятнин//ИГАИМК. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1935.-Вып. 118.-С. 26-77.

174. Замятнин, С.Н. Очерки по палеолиту Текст. / С.Н. Замятнин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961.-176 с.

175. Зах, В.А. Погребения эпохи неолита ранней бронзы могильника Заречное-1 Текст. / В.А. Зах // Западная Сибирь в древности и средневековье: Сборник научных трудов / Отв. ред. P.C. Васильевский. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 1985. - С. 23-29.

176. Зах, В.А. Эпоха бронзы Присалаирья (по материалам Изылинского археологического микрорайона) Текст. / В.А. Зах. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1997. - 132 с.

177. Зах, В.А. Эпоха неолита и раннего металла лесостепного Присалаирья и Приобья Текст. / В.А. Зах. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. - 168 с.

178. Здравомыслова, Е.А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России Текст. / Е.А. Здравомыслова, A.A. Тёмкина // ОНС. 1999а. - № 6. -С. 177-185.

179. Зеленин, Д.К. Восточнославянская этнография Текст. / Д.К. Зеленин. М.: Наука, 1991.-511 с.

180. Зибер, Н.И. Очерки первобытной экономической культуры Текст. / Н.И. Зибер. М.: Соцэкгиз, 1937. - 464 с.

181. Зиммель, Г. Экскурс по проблеме: как возможно общество? Текст. / Г. Зиммель // Социология. Хрестоматия / Сост. Ю.Г. Волков, И.В. Мостовая. М.: Гардарики, 2003. - С. 75-92.

182. Зуев, В.Ю. Научный миф о «савроматских жрицах» Текст. / В.Ю. Зуев // Жречество и шаманизм в скифскую эпоху: Материалы международной конференции. СПб.: Изд-во ИИМК РАН, 1996. - С. 54-68.

183. Иванов,К.А. Многоликое Средневековье Текст. / К.А.Иванов. М.: Але-тейя, 1996.-426 с.

184. Иванов, C.B. Сибирские параллели к магическим изображениям из эпохи палеолита Текст. / C.B. Иванова// СЭ. № 4. - 1934. - С. 91-101.

185. Иванова, C.B. Социальная структура населения ямной культуры СевероЗападного Причерноморья Электронный ресурс. / C.B. Иванова. Одесса, 20016. -244 с. / Режим доступа: http://www.archaeology.ru/OM.INE/Ivanova.html.

186. Иконникова, Н.К. Современные концепции социальной структуры и социальной стратификации (реферативный обзор) Электронный ресурс. / Н.К. Иконникова // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2. - Вып. 3 (4). / Режим доступа: http://www.arta999.ru

187. Илюшин, A.M. Об интеграции археологии и культурологии Текст. / А.М.Илюшин // VII исторические чтения памяти Михаила Петровича Грязнова: Сборник научных трудов / Отв. ред. С.Ф. Татауров, И.В. Толпеко. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - С. 323-325.

188. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоцио-генеза Текст. / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. -М.: Наука, 1983. -432 с.

189. История теоретической социологии: В 4-х т. Текст. / Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Канон +, 1997. - Т. 1. - 492 с.

190. Итина, М.А. История степных племён Южного Приаралья (П начало I тыс. ■ до н.э.) Текст. / М.А. Итина. - М.: Наука, 1977. - 236*с. (ТХАЭЭ; Т. 10).

191. Итс, Р.Ф. Женский лик Земли: историко-этнографические новеллы Текст. / Р.Ф. Итс. Л.: Лениздат, 1988. - 224 с.

192. Кабакова, Г.И. Антропология женского тела в славянской традиции Текст. / Г.И. Кабакова. М.: Ладомир, 2001. - 335 с.

193. Кадырбаев, М.К. Погребение жрицы, обнаруженное в Актюбинской области Текст. / М.К. Кадырбаев, Ж.К. Курманкулов // КСИА. 1978. - Вып. 154. - С. 65-70.

194. Казанков, A.A. Агрессия в архаических обществах (на примере охотников-собирателей полупустынь) Текст. / A.A. Казанков. М.: Изд-во Ин-т Африки РАН, 2002.-207 с.

195. Калиновская, К.П. К проблеме возрастных систем Текст. / К.П. Калиновская //СЭ.- 1982. -№ 1.-С. 59-62.

196. Калиновская, К.П. Скотоводы Восточной Африки в XIX-XX вв. (хозяйство и социальная организация) Текст. / К.П. Калиновская. М.: Наука, 1989. - 252 с.

197. Калюта, A.B. Возраст и пол в традиционном мировоззрении науа (предколо-ниальный период) Текст. /A.B. Калюта // История и семиотика индейских культур Америки: Сборник научных трудов / Отв. ред. A.A. Бородатова, В.А. Тишков. М.: Наука, 2002.-С. 216-224.

198. Каменецкий, И.С. Код для описания погребального обряда Текст. / И.С. Каменецкий // Древности Дона: Материалы работ Донской экспедиции / Отв. ред. Ю.А. Краснов. -М.: Наука, 1983. С. 221-250.

199. Каменецкий, И.С. Код для описания погребального обряда (часть вторая) Текст. / И.С. Каменецкий // Археологические открытия на новостройках: Сборник научных трудов / Отв. ред. И.С. Каменецкий. -М.: Наука, 1986. -Вып. 1. С. 136-194.

200. Кант, И. Сочинения: В 8 т. Текст. / И. Кант. М.: ЧОРО, 1994. - Т. 4. - 63 0 с.

201. Карпов, Ю.Ю. Женский лик Кавказа Текст. / Ю.Ю. Карпов // Антропология власти: хрестоматия по политической антропологии: В 2-х т. / Сост. и отв. ред. В.В. Бочаров. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - Т. 1. - С. 398-416.

202. Кильдюшева, A.A. Изменения в женском костюме, связанные с переходом в новую социовозрастную группу (этноархеологический подход) Текст. /

203. Кильдюшева, A.A. К вопросу о женской производственной магии в работах

204. Кильдюшева, A.A. К вопросу об интерпретации некоторых женских захоронений Текст. / A.A. Кильдюшева // Социогенез в Северной Азии: В 2-х ч.: Сборник научных трудов / Под ред. A.B. Харинского. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2005в. - Ч. I. -С. 254-258.

205. Кильдюшева, A.A. Изучение положения женщин в древних обществах по археологическим данным Текст. / A.A. Кильдюшева // Исторический ежегодник. 2005: Сборник научных трудов / Под ред. A.B. Якуба. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006в. - С. 70-76.

206. Кильдюшева, A.A. Статус женщины в экономической сфере древних обществ Текст. / A.A. Кильдюшева // ОНВ. 2006д. - № 8 (44). - С. 22-25.

207. Кильдюшева, A.A. Семантика керамического сосуда Текст. / A.A. Кильдюшева // Социогенез в Северной Азии: Материалы 3-й всероссийской конференции / Отв. ред. A.B. Харинский. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2009. - С. 154-158.

208. Кислый, А.Е. К вопросу о половозрастной дифференциации в среде срубных племён Текст. / А.Е. Кислый // Археология и методы исторических реконструкций: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Ф. Генинг. Киев: Наукова думка, 1985. -С. 169-177.

209. Кислый, А.Е. Палеодемография и возможности моделирования структуры древнего населения Текст. / А.Е. Кислый // РА. 1995. - № 2. - С. 112-122.

210. Клочко, Л.С. Скифская обувь Текст. / Л.С. Клочко // CA. 1992. - № 1. -С. 26-33.

211. Книга Марко Поло Текст. М.: Географгиз, 1955. - 376 с.

212. Ковалевский, М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности Текст. / М.М. Ковалевский. -М.: Соцэкгиз, 1939. 188 с.

213. Ковалёва, И.Ф. Погребальный обряд и идеология ранних скотоводов (по материалам культур бронзового века Левобережной Украины) Текст. / И.Ф. Ковалёва. -Днепропетровск: Изд-во Днепроп. ун-та, 1983. 108 с.

214. Ковалёва, И.Ф. Мир детства ямных племён Предстепья Электронный ресурс. / И.Ф. Ковалёва // Проблемы археологии Поднепровья. Днепропетровск, 1998. - Вып. 1. - С. 37-47. / Режим доступа: http://bronza-lib.narod.rU/k/kovaleval998.html

215. Ковпаненко, Г.Т. Сарматское погребение I в. н.э. на Южном Буге Текст. / Г.Т. Ковпаненко. Киев: Наукова думка, 1986. - 152 с.

216. Ковтун, С.П. Реконструкция социальной структуры населения Верхнего Прикамья второй половины I тыс. н.э. (по материалам могильников) Текст. / С.П. Ковтун. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2006. - 432 с.

217. Козер, Л. Функции социального конфликта Текст. / Л. Козер / Пер. О. Назаровой. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. - 205 с.

218. Козлова, Л.А. «Социоанализ» Чарльза Райта Миллса Текст. / Л.А. Козлова // СЖ.- 1995.-№ 4.-С. 155-157.

219. Козловская, М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы Текст. / М.В. Козловская. М.: Изд-во РГНФ, 1996. - 243 с.

220. Козьякова, М.М. История. Культура. Повседневность. Западная Европа от античности до XX в. Текст. / М.М. Козьякова. М.: Весь мир, 2002. - 358 с.

221. Колесников, А.Г. Трипольское общество Среднего Поднепровья. Опыт социологических реконструкций в археологии Текст. / А.Г. Колесников. Киев: Наукова думка, 1993. -152 с.

222. Коллинз, Р. Введение в неочевидную социологию Текст. / Р. Коллинз // Антология тендерной теории: Сборник текстов / Сост. Е.И. Гапова, А.Р. Усманова. -Минск: Пропилеи, 2000. С. 114-140.

223. Кон, И.С. Социология личности Текст. / И.С. Кон. М.: Политиздат, 1967. -383 с.

224. Кон, И.С. Люди и роли Текст. / И.С. Кон // НМ. 1970. - № 12.-С. 168-191.

225. Кон, И.С. Возрастные категории в науках о человеке и обществе Текст. / И.С. Кон // СоцИс. 1978. - № 3.- С. 76-86.

226. Кон, И.С. К проблеме возрастного символизма Текст. / И.С. Кон // СЭ. -1981.-№ 6.-С. 98-106.

227. Кон, И.С. Ребенок и общество. Историко-этнографическая перспектива Текст. / И.С. Кон. М.: Наука, 1988. - 271 с.

228. Кондратов, В.А. Новейший философский словарь Текст. / В.А. Кондратов, Д.А, Чекалов, В.Н. Копорулина. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - 672 с.

229. Коннел, Р. Современные подходы Текст. / Р. Коннел // Хрестоматия феминистских текстов: Переводы / Под ред. Е.А. Здравомысловой, A.A. Темкиной. СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 2000. - С. 258-266.

230. Копытова, Л.И. Археологическая разведка памятников у с. Старая Преображенка Чановского района Текст. / Л.И. Копытова // ВАС. 1972. - Вып. 38. - С. 66-71.

231. Кореневский, С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья: Майкопско-новосвободненская обнщость, проблемы внутренней типологии Текст. / С.Н. Кореневский. М.: Наука, 2004. - 243 с.

232. Коробов, Д.С. Социальная организация алан Северного Кавказа: IV-IX вв. н.э. Текст. / Д.С. Коробов. СПб.: Алетейя, 2003. - 380 с.

233. Косарев, М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья Текст. / М.Ф. Косарев. -М.: Наука, 1974. 196 с.

234. Косарев, М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири Текст. / М.Ф. Косарев. М.: Наука, 1981.-280 с.

235. Косарев,М.Ф. Западная Сибирь в древности Текст. / М.Ф.Косарев. М.: Наука, 1984.-248 с.

236. Косвен, М.О. Из истории проблемы матриархата Текст. / М.О. Косвен // СЭ. 1946. -№ 1.-С. 31-58.

237. Косвен, М.О. Амазонки. История легенды Текст. / М.О. Косвен // СЭ. -1947. № 2. - С. 33-59. - № 3. - С. 3-32.

238. Косвен, М.О. Матриархат. История проблемы Текст. / М.О. Косвен. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 329 с.

239. Косвен, М.О. Переход от матриархата к патриархату Текст. / М.О. Косвен // Родовое общество. Этнографические материалы и исследования / Отв. ред. С.П. Толстов. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 67-94. (ТИЭ, Новая серия, T. XIV).

240. Косвен, М.О. О периодизации первобытной истории Текст. / М.О. Косвен // СЭ. 1952. -№ З.-С. 151-158.

241. Крадин, H.H. Империя хунну Текст. / H.H. Крадин. 2-е изд., доп. и пере-раб. -М.: Логос, 2001а. -312 с.

242. Крадин, H.H. Политическая антропология Текст. / H.H. Крадин. М.: Ладо-мир, 20016.-213 с.

243. Кристина Пизанская. «Книга о Граде женском» Текст. // Пятнадцать радостей брака и другие сочинения французских авторов XIV XV веков: Сборник текстов / Под ред. Ю.Л. Бессмертного; Пер. Ю.П. Малинина. - М.: Наука, 1991. - С. 218-256.

244. Круглов, А.П. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства Текст. / А.П. Круглов, Г.В. Подгаецкий, М. - Л.: ОГИЗ, 1935. - 176 с. (ИГАИМК, Вып. 119).

245. Крупа, Т.Н. Женщина в свете античной эротики: традиционные взгляды и реальность Электронный ресурс. / Т.Н. Крупа. Харьков, 2003 / Режим доступа: http://www.archaeology.ru/0№,I>Œ/Krupa.html.

246. B.И. Молодин. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - Т. VI. - С. 312-318.

247. Кугель, С.А. Некоторые методологические проблемы изучения социальной структуры общества Текст. / С.А. Кугель, О.И. Шкаратан // ФН. 1965. - № 1.1. C. 55-64.

248. Кузьмина, Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня Текст. / Е.Е. Кузьмина. Фрунзе: Илим, 1986. - 134 с.

249. Кузьмина, E.H. Женские образы в героическом эпосе бурятского народа Текст. / E.H. Кузьмина. Новосибирск: Наука, 1980. - 160 с.

250. Куприянова, Е.В. Миры Аркаима: мужчины, женщины, дети Электронный ресурс. / Е.В. Куприянова // Аркаим и «Страна городов»: Археологические очерки. -Челябинск, 2003. С. 41-58 / Режим доступа: http://www.steppe.ru/article317.html

251. Курманкулов, Ж.К. Каменное изваяние шаманки в «трёхрогом» головном уборе из Северного Прибалхашья Текст. / Ж.К. Курманкулов, Б.Ш. Жаныбеков // Маргулановские чтения: Сборник материалов конференции. Петропавловск: б.и., 1992.-С. 109-110.

252. Кушнарёва, К.Х. К вопросу о социальной интерпретации некоторых погребений Южного Кавказа Текст. / К.Х. Кушнарёва // КСИА. 1973. - Вып. 134. - С. 11-19.

253. Кызласов, И.Л. Мировоззренческая основа погребального обряда Текст. / И.Л. Кызласов // РА. 1993. - № 1. - С. 98-112.

254. Лебедев, Г.С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции (по материалам Скандинавии эпохи викингов) Текст. / Г.С. Лебедев // КСИА. 1977. - Вып. 148. - С. 24-30.

255. Леонова, Н.Б. Погребение как объект формального анализа Текст. / Н.Б. Леонова, Ю.А. Смирнов // КСИА. 1977. -Вып. 148. - С. 16-23.

256. Лорбер, Дж. Пол как социальная категория Текст. / Дж. Лорбер // THESIS. -1994.-№6.-С. 127-136.

257. Лосев, А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии Текст. / А.Ф. Лосев. М.: Госучпедгиз, 1957. - 620 с.

258. Лурье, C.B. Историческая этнология Текст. / C.B. Лурье. М.: Аспект Пресс, 1997.-447 с.

259. Максименков, Г.А. Андроновская культура на Енисее Текст. / Г.А. Максименков,-Л.: Наука, 1978. 192 с.

260. Максименков, Г.А. Могильник Черновая УШ эталонный памятник окунев-ской культуры Текст. / Г.А. Максименков // Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятники окуневской культуры. - Л.: Наука, 1980. - С. 3-25.

261. Мандельштам, A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане Текст. / A.M. Мандельштам. Л.: Наука, 1968. - 184 с. (МИА, № 145).

262. Маркарян, Э.С. Об основных принципах сравнительного изучения истории Текст. / Э.С. Маркарян // ВИ. 1966. - № 7. - С. 18-31.

263. Марков, Г.Е. Кочевники Азии: структура хозяйства и общественной организации Текст. / Г.Е. Марков. -М.: Наука, 1976. 320 с.

264. Мартынов, А.И. Карасукская эпоха в Обь-Чулымском междуречье Текст. / А.И. Мартынов // Древняя Сибирь: Сборник научных статей / Отв. ред.

265. A.П. Окладников. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1966. - Вып. 2. Сибирский археологический сборник. - С. 164-182.

266. Маслова, Г.С. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX начала XX вв. Текст. / Г.С. Маслова. - М.: Наука, 1984. - 216 с.

267. Массон, В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии) Текст. / В.М. Массон. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1976. -191с.

268. Массон, В.М. Исторические реконструкции в археологии Текст. /

269. B.М. Массон. Фрунзе: Илим, 1990. - 96 с.

270. Массон, В.М Среднеазиатская терракота эпохи бронзы. Опыт классификации и интерпретации Текст. / В.М. Массон, В.И. Сарианиди. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука» , 1973. - 256 с.

271. Матвеев, A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье Текст. / A.B. Матвеев. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993. - 181 с.

272. Матвеев, A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья Текст. / A.B. Матвеев. -Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1998. 417 с.

273. Матвеева, Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной Сибири в раннем железном веке (лесостепная и подтаёжная зоны) Текст. / Н.П. Матвеева. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. -399 с.

274. Матвеева, Н.П. Некоторые палеодемографические характеристики каменской культуры лесостепного Приобья Текст. / Н.П. Матвеева // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2002. - Вып. 4. - С. 149-161.

275. Матвеева, Н.П. Новые памятники бронзового и раннего железного веков Текст. / Н.П. Матвеева, E.H. Волков, Н.Е. Рябогина. Новосибирск: Наука, 2003. -174 с.

276. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного При-обья (неолит и бронзовый век) Текст. / В.И. Матющенко. Томск: Изд-во ТГУ, 1973а. - 116 с. (ИИС, Ч. 3, Вып. 11).

277. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век) Текст. / В.И. Матющенко. Томск: Изд-во ТГУ, 1974а. - 195 с. (ИИС, Ч. 4, Вып. 12).

278. Матющенко, В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Приложения Текст. / В.И. Матющенко. Томск: Изд-во ТГУ, 19746. - 42 с. (ИИС, Ч. 4, Вып. 12).

279. Матющенко, В.И. Еловский археологический комплекс. Еловский I курганный могильник Текст. / В.И. Матющенко. Омск: Изд-во ОмГУ, 2001а. - Ч. 1. -62 с.

280. Матющенко, В.И. 300 лет истории сибирской археологии: В 2-х т. Текст. / В.И. Матющенко. Омск: Изд-во ОмГУ, 20016, в. - Т. 1.-179 с. - Т. II. - 173 с.

281. Матющенко, В.И. Еловский археологический комплекс. Еловский II могильник. Доирменские комплексы Текст. / В.И. Матющенко. Омск: Изд-во Ом-ГУ, 2004.-4.2.-468 с.

282. Матющенко, В.И. Еловский курганный могильник I эпохи железа Текст. / В.И. Матющенко, JIM. Старцева // Труды ТГУ (Серия историческая) / Под ред. И.М. Разгона. Томск: Изд-во ТГУ, 1970. - Т. 206. - С. 152-174. (ВИС, Вып. 5).

283. Меликсет, Беков JIM. К вопросу об обычае кувады на Кавказе в связи с языковыми пережитками матриархата Текст. / JIM. Беков, Меликсет // Академику Н. Я. Марру: Сборник научных статей. М.: Изд-во АН СССР; Л.: Изд-во АН СССР, 1935. - С. 729-736.

284. Мельник, В.И. Погребальная практика и погребальный обряд Текст. / В.И. Мельник//КСИА,- 1990.-Вып. 201.-С. 73-77.

285. Мельник, В.И. Погребальный обычай и погребальный памятник Текст. / В.И. Мельник // РА. 1993. - № 1. - С. 94-97.

286. Мельник, В.И. Обряд в погребальном процессе проблема структуры Текст. / В.И. Мельник // Мировоззрение древнего населения Евразии: Сборник научных статей / Отв. ред. М.А. Дэвлет. - М.: Старый сад, 2001. - С. 90-96.

287. Мень, A.B. История религии: В поисках Пути, Истины и Жизни: В 7-ми т. Текст. / A.B. Мень. М.: Slovo, 1991. - Т. 2. - 464 с.

288. Мерварт, Л. А. Обрядовые уборы кашмирских брахманов Текст. / Л.А. Мерварт // Сборник МАЭ / Под ред. Е. Карского. Л.: Изд-во АН СССР, 1927. -Т. VI.-С. 165-209.

289. Мердок, Дж.П. Социальная структура Текст. / Дж.П. Мердок / Пер. A.B. Коротаева. -М.: ОГИ, 2003. 608 с.

290. Мид, М. Культура и мир детства. Избранные произведения Текст. / М. Мид / Пер. Ю.А. Асеева. М.: Наука, 1988. - 429 с.

291. Мид, М. Мужское и женское: исследование полового вопроса в меняющемся мире Текст. / М. Мид / Пер. М. Ошуркова, Л. Михайловой, Д. Кутузова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 416 с.

292. Мириманов, В.Б. К классификации палеолитических изображений Текст. /

293. B.Б. Мириманов // От мифа к литературе: Сборник в честь семидесятилетия Е.М. Мелетинского / Сост. С.Ю. Неклюдов, Е.С. Новик. М.: Изд-во РГТУ, 1993.1. C. 43-60.

294. Мирошина, Т.В. Амазонки и савроматы Текст. / Т.В. Мирошина // Памятники Евразии скифо-сарматской эпохи: Сборник научных статей. М.: Изд-во ИА, РАН, 1995.-С. 4-10.

295. Мифология и повседневность: Тендерный подход в антропологических дисциплинах: Материалы научной конференции Текст. / Сост. К.А. Богданов, A.A. Панченко. СПб.: Алетейя, 2001. - 466 с.

296. Мовша,Т.Г. Об антропоморфной пластике трипольской культуры Текст. / Т.Г. Мовша // СА. -1969. № 2. - С. 15-34.

297. Мокиевский, П. Общественная жизнь людей: (социология) Текст. / П. Мокиевский. Пг.: Белопольский И.Р, 1918. - 174 с.

298. Мокрынин, В.П. О женских каменных изваяниях Тянь-Шаня и их этнической принадлежности Текст. / В.П. Мокрынин // Археологические памятники При-иссыккулья: Сборник научньгх статей / Под ред. П.Н. Кожемяко, Д.В. Винника. -Фрунзе: Илим, 1975.-С. 113-119.

299. Молодин, В.И. Бараба в эпоху бронзы Текст. / В.И. Молодин. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1985. - 200 с.

300. Молодин, В.И. Курган 58 Преображенского могильника Текст. / В.И. Молодин, Н.В. Полосьмак // Сибирь в древности: Сборник научных статей / Отв. ред. И.В. Асеев. Новосибирск: Наука, 1979. - С. 81-87.

301. Молодин, В.И. Андроновские погребения памятника Преображенка-3 Текст. / В.И. Молодин, В.И. Соболев // Известия СО АН СССР. Серия общественных наук.-1975.-Вып. 1. № 1.-С. 113-119.

302. Молодин, В.И. Палеодемография игрековской культуры Текст. /

303. B.И. Молодин, Т.А. Чикишева, Е.В. Рыбина // Социальная организация и социогенез первобытных обществ: теория, методология, интерпретация: Материалы Всероссийской конференции / Отв. ред. В.В.Бобров. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.1. C. 43-49.

304. Монгайт, A.JI. Некоторые вопросы первобытной истории в советской литературе послевоенных лет Текст. / A.JI. Монгайт, А.И. Першиц // ВИ. 1955. - № 1. -С. 135-141.

305. Морган,Л.Г. Первобытное общество Текст. / Л.Г.Морган. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1900. - 545 с.

306. Моргунова, Н.Л. Памятники древнеямной культуры на Илеке Текст. / Н.Л. Моргунова, А.Ю. Кравцов. Екатеринбург: Уральская издательская фирма «Наука», 1994. - 153 с.

307. Мордвинцева, В.И. Богатое сарматское погребение у станции Бердия Текст. / В.И. Мордвинцева, И.В. Сергацков // РА. 1995. - № 4. - С. 114-124.

308. Морозова, A.C. Туркменская одежда второй половины XIX начала XX в. Текст. / A.C. Морозова // СЭС. - Л.: Наука, 1971. - Т. III. - С. 168-223. (ТИЭ, Новая серия, Т. XXI).

309. Мышуста, C.B. Древний Египет: женщины-фараоны Текст. / C.B. Мышуста. Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 317 с.

310. Одежда народов Сибири: Сборник научных статей Текст. / Отв. ред. C.B. Иванов. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1970. - 224 с.

311. Окладников, А.П. Утро искусства Текст. / А.П. Окладников. Л.: Искусство. Ленинградское отделение, 1967. - 136 с.

312. Окладников, А.П. Петроглифы Байкала памятники древней культуры народов Сибири Текст. / А.П. Окладников. - Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1974.-168 с.

313. Оля, Б. Боги Тропической Африки Текст. / Б. Оля / Пер. с фр.; под ред. С.Я. Берзиной. -М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1976. 287 с.

314. Ольховский, B.C. Погребально-поминальная обрядность в системе взаимосвязанных понятий Текст. / B.C. Ольховский // CA. 1986. - № 1. - С. 65-76.

315. Ольховский, B.C. Погребальная обрядность (содержание и структура) Текст. / B.C. Ольховский // РА. 1993. - № 1. - С. 78-93.

316. Ольховский, B.C. Погребальная обрядность и социологические реконструкции Текст. / B.C. Ольховский // РА. 1995. - № 2. - С. 85-98.

317. Орлова, Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию Текст. / Э.А. Орлова. М.: Изд-во МГИК, 1994.-482 с.

318. Осипов, Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР Текст. / Г.В. Осипов. -М.: Наука, 1979. 344 с.

319. Охонько, H.A. Богатое захоронение гуннского времени в у г. Зеленокумска Текст. / H.A. Охонько, И.В. Опоцкий // CA. 1982. - № 4. - С. 235-242.

320. Очерки истории СССР. Первобытнообщинный строй и древнейшие государства на территории СССР Текст. / Под ред. П.Н. Третьякова, А.Л. Монгайта. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 615 с.

321. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири: В 2-х т. Текст. / Под общ. ред. Н.В. Лукиной. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. - Т. 2. - 475 с.

322. Паперный, В. Мужчины, женщины и жилое пространство Текст. / В. Паперный // Жилище в России: век XX: Архитектура и социальная история: Сборник переводов / Сост. и ред.: У. Брумфилд, Б. Рубл. М.: Три Квадрата, 2001. - С. 90-102.

323. Парсонс, Т. Функциональная теория изменения Текст. / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль. Тексты / Под ред. В.И. Добренькова; Сост. Е.И. Кравченко. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 464-481.

324. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения Текст. / Т.Парсонс // Социология. Хрестоматия / Сост. Ю.Г.Волков, ИВ. Мостовая. М.: Гардарики, 2003. - С. 92-123.

325. Патрушев, B.C. Налобные венчики Старшего Ахмыловского могильника Текст. / B.C. Патрушев // CA. 1982. - № 4. - С. 186-199.

326. Першиц, А.И. К проблеме сравнительно-исторического синтеза Текст. / А.И. Першиц // НАА. 1980. - № 4. - С. 70-82.

327. Першиц, А.И. Этнос в раннеклассовых оседло-кочевнических общностях Текст. / А.И. Першиц // Этнос в доклассовом и раннеклассовом обществе: Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1982. - С.163-180.

328. Першиц, А.И. Матриархат: иллюзии и реальность Текст. / А.И. Першиц // Вестник АН СССР. 1986. - № 3. - С. 59-70.

329. Плано Карпини Дж. дель. История Мангалов Текст. / Дж. дель Плано Кар-пини. 3-е изд.; Путешествие в Восточные страны / Г. де Рубрук. - 3-е изд.; Книга Марко Поло. - 4-е изд. - М.: Мысль, 1997. - 460 с.

330. Плетнёва, С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура Текст. / С.А. Плетнёва. М.: Наука, 1967. - 200 с. (МИА, № 142).

331. Плетнёва, С.А. Женская половецкая статуя с ребёнком Текст. / С.А. Плетнёва// CA. 1974. - № 3. - С. 258-262.

332. Плетнёва, С А. Возможности выявления социально-экономических категорий по материалам погребальной обрядности Текст. / С.А. Плетнёва // РА. 1993. -№4.-С. 160-172.

333. Плетнёва, С.А. «Амазонки» как социально-политическое явление Текст. / С.А.Плетнёва // Культура славян и Русь: Сборник научных трудов / Сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 1998. - С. 529-537.

334. Плетников, Ю.К. О природе социальной формы движения Текст. / Ю.К. Плетников. М.: Изд-во МГУ, 1971. - 248 с.

335. Плутарх. Тесей Текст. // Избранные жизнеописания: В 2-х т. / Сост. М.Н. Томашевская. М.: Изд-во «Правда», 1990. - Т. I. - С. 27-54.

336. Погожева, А.П. Антропоморфная пластика Триполья Текст. / А.П. Погожева. Новосибирск: Наука, 1983. - 145 с.

337. Полосьмак, Н.В. «Стерегущие золото грифы» (ак-алахинские курганы) Текст. /Н.В. Полосьмак. Новосибирск: Наука, 1994. - 125 с.

338. Полосьмак, H.B. Погребение знатной пазырыкской женщины Текст. / Н.В. Полосьмак // ВДИ. 1996. - № 4. - С. 142-167.

339. Полосьмак, Н.В. Всадники Укока Текст. / Н.В. Полосьмак. Новосибирск: Изд-во «ИНФОЛИО-нресс», 2001. - 335 с.

340. Полосьмак, Н.В. Очерки семантики кулайского искусства Текст. / Н.В. Полосьмак, Е.В. Шумакова. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. -91 с.

341. Попов, В.А. Половозрастная стратификация и возрастные классы древне-аканского общества (к постановке проблемы) Текст. / В.А.Попов // СЭ. 1981. -№6.-С. 89-97.

342. Попов, В.А. Половозрастная стратификация в этносоциологических реконструкциях первобытности (вместо ответа оппонентам) Текст. / В.А. Попов // СЭ. -1982.-№ 1.-С. 68-79.

343. Посредников, В.А. Некоторые элементы религии еловского населения Текст. / В.А. Посредников // ИИС: Западносибирский сборник / Отв. ред. Н.В. Лукина, H.A. Томилов. Томск: Изд-во ТГУ, 1976. - Вып. 19. - С. 30-44.

344. Потапов,Л.П. Героический эпос алтайцев Текст. / Л.П.Потапов // СЭ. -1949.-№ 1.-С. 110-132.

345. Потапов, Л.П. Очерки народного быта тувинцев Текст. / Л.П. Потапов. М.: Наука, 1969.-404 с.

346. Потёмкина, Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья Текст. / Т.М. Потёмкина. М.: Наука, 1985. - 376 с.

347. Прокопьева, H.H. Женская рубаха у русских в ритуалах жизненного цикла Текст. / H.H. Прокопьева // Этносемиотика ритуальных предметов: Сборник научных статей. СПб.: РЭМ, 1993. - С. 58-68.

348. Прохорова, Т.А. Богатое сарматское погребение в кургане 10 Кобяковского могильника Текст. / Т.А. Прохорова, В.К. Гугуев // CA. 1992. - № 1. - С. 142-161.

349. Путешествия Христофора Колумба. Дневники. Письма. Документы Текст. -М.: Географгиз, 1952. 526 с.

350. Пушкарёва, H.JI. Женщины Древней Руси Текст. / H.JI Пушкарёва. М.: Мысль, 1989.-287 с.

351. Пушкарёва, H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX вв.) Текст. / H.JI. Пушкарёва. - М.: Ладомир, 1997. - 381 с.

352. Пушкарёва, Н.Л. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы Текст. / Н.Л. Пушкарёва // ВИ. 1998. - № 6. - С. 76-86.

353. Пушкарёва, Н.Л. Как заставить заговорить пол? (гендерная концепция как метод анализа в истории и этнологии) Текст. / Н.Л. Пушкарёва // ЭО. 2000. - № 2. -С. 27-42.

354. Пушкарёва, Н.Л. Гендерная проблематика в исторических науках Текст. / Н.Л. Пушкарёва // Введение в тендерные исследования: В 2-х ч. / Под ред. И.А. Жерёбкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. -Ч. I. - С. 277-311.

355. Пушкарёва, Н.Л. Женский вопрос в теории марксизма: (Почему брак марксизма с феминизмом оказался несчастливым?) Текст. / Н.Л. Пушкарёва // Адам и Ева. Альманах тендерной истории / Под ред. Л.П. Репиной. М.: Изд-во ИВИ РАН, 2002а. - № 4. - С. 34-51.

356. Пушкарёва, Н.Л. Русская женщина: история и современность. Два века изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой, 1800-2000. Материалы к библиографии Текст. / Н.Л. Пушкарёва. М.: Ладомир, 20026. - 522 с.

357. Пушкарёва, Н.Л. Тендерная теория и историческое знание Текст. / Н.Л. Пушкарёва. СПб.: Алетейя, 2007. - 496 с.

358. Равдоникас, В.И. История первобытного общества: В 2-х ч. Текст. / В.И. Равдоникас. Л.: Изд-во ЛГУ, 1939-1947. -Ч. 1. - 1939. - 286 с. - Ч. 2. - 1947. - 392 с.

359. Радаев, В.В. Социальная стратификация Текст. / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Аспект Пресс, 1996. - 318 с.

360. Радугин, A.A. Социология Текст. / A.A. Радугин, К.А. Радугин. М.: Центр, 1996.-206 с.

361. Ражев, Д.И. Население лесостепи Западной Сибири раннего железного века: реконструкция антропологических особенностей Электронный ресурс. / Д.И. Ражев: Автореф. дис. .к.и.н. М., 2002. - 18 с. / Режим доступа: http://ihist.uran.ru/index/ru.html

362. Райт, Э.О. Марксистские концепции классовой структуры Электронный ресурс. / Э.О. Райт // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. - № 15. / Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/rubezh/msg/4199

363. Репина, Л.П. Женщины и мужчины в истории: Новая картина европейского прошлого. Очерки. Хрестоматия Текст. / Л.П. Репина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002. - 352 с.

364. Римское частное право Текст. / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского -М.: Юристъ, 1997.-544 с.

365. Родионов, М.А. Арабская женщина: эволюция социального статуса Текст. / М.А. Родионов // Расы и народы: современные этнические и расовые проблемы: Ежегодник / Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1981 - Вып. 11. - С. 123-130.

366. Рыбаков, Б А. Ремесло Древней Руси Текст. / Б.А. Рыбаков. М.: Изд-во АН СССР, 1948.-792 с.

367. Рыбаков, Б.А. Древности Чернигова Текст. / Б.А. Рыбаков // МИА. 1949. -№ 11.-С. 7-102.

368. Рэдклиф-Браун, А. Структура и функция в примитивном обществе: Очерки и лекции Текст. / А. Рэдклиф-Браун / Под общ. ред. О.Ю. Артемовой, Ю.А. Артемовой. М.: Восточная литература РАН, 2001. - 304 с.

369. Рябова, Т.Е. Женщина в истории западноевропейского средневековья Текст. /Т.Б. Рябова. Иваново: Изд-во «Юнона», 1999.-211 с.

370. Сабурова, М.А. Женский головной убор у славян (по материалам Вологодской экспедиции) Текст. / М.А. Сабурова // СА. 1974. - № 2. - С. 85-97.

371. Савинов, Д.Г. О происхождении таштыкского стиля Текст. / Д.Г. Савинов // Древнее искусство Азии. Петроглифы: Сборник научных статей / Под ред. В.В. Боброва, Д.Г. Савинова. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1995. - С. 6-10.

372. Савинов, Д.Г. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири) Текст. / Д.Г. Савинов, В.В. Бобров // Древние культуры Алтая и Западной Сибири: Сборник научных статей / Отв. ред.

373. B.И. Молодин. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 47-62.

374. Савинов, Д.Г. Титовский могильник эпохи поздней бронзы на реке Ине Текст. / Д.Г. Савинов, В.В. Бобров // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха камня и бронзы: Сборник научных статей / Под ред. Т.Н. Троицкой. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 122-135.

375. Садовский, В.Н. Система Текст. / В.Н. Садовский // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. / Под общ. ред. B.C. Стёпина. М.: Мысль, 2001. - Т. III.1. C. 552-553.

376. Салинз, М. Экономика каменного века Текст. / М. Салинз / Под ред. О.Ю. Артемовой; Пер. О.Ю. Артемовой, Ю.А. Огородновой, Л.М. Огороднова. М.: ОГИ, 1999.-294 с.

377. Сальников, К.В. Очерки древней истории Южного Урала Текст. / К.В. Сальников. М.: Наука, 1967. - 408 с.

378. Семёнова, В.И. Средневековые могильники Юганского Приобья Текст. / В.И. Семёнова. Новосибирск: Наука, 2001. - 296 с.

379. Семья как объект философского и социологического исследования Текст. / Под ред. А.Г. Харчева. Л.: б.и, 1974. -149 с.

380. Сериков, Ю.Б. К вопросу о сакральном и функциональном назначении так называемых пряслиц Текст. / Ю.Б. Сериков // Археология Урала и Западной Сибири (к 80-летию со дня рождения В.Ф. Генинга): Сборник научных статей. Екатеринбург: б.и., 2005.-С. 93-101.

381. Серошевский, В.Л. Якуты. Опыт этнографического исследования Текст. / В.Л. Серошевский. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1993. -713с.

382. Сидоров, В.В. У истоков социальной дифференциации Текст. / В.В. Сидоров // Социальная дифференциация общества (поиск археологических критериев): Сборник научных статей / Отв. ред. Г.Е.Афанасьев. М.: Изд-во ИА РАН, 1993.-С. 13-23.

383. Скотт, Дж. Тендер: полезная категория исторического анализа Текст. / Дж. Скотт // Введение в тендерные исследования: В 2-х ч. / Под ред. И.А. Жерёбкиной. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. - Ч. И. - С. 405-436.

384. Скржинская, М.В. Скифия глазами эллинов Текст. / М.В. Скржинская. -СПб.: Алетейя, 1998. 304 с.

385. Смелзер, Н. Социология Текст. / Н. Смелзер / Пер. З.П. Вольской. М.: Феникс, 1994.-688 с.

386. Смирнов, А.П. К вопросу о матриархате у савроматов Текст. / А.П. Смирнов //МИА. 1971. -№ 177. - С. 188-190.

387. Смирнов, К.Ф. Савроматы (ранняя история и культура сарматов) Текст. / К.Ф. Смирнов. -М.: Наука, 1964.-379 с.

388. Смирнов, К.Ф. «Амазонка» IV в. до н.э. на Дону Текст. / К.Ф. Смирнов // СА. 1982. -№ 1.-С. 120-131.

389. Смирнов, Ю.А. О роли обыденного сознания в археологической реконструкции: погребальный обряд Текст. / Ю.А. Смирнов, М.В. Тендрякова // КСИА. 1990. -Вып. 201.-С. 68-73.

390. Сорокин, B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане Текст. / B.C. Сорокин. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962.-206 с. (МИА, № 120).

391. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество Текст. / П.А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. 543 с.

392. Сорокин,П.А. Система социологии: В 3-х т. Текст. / П.А.Сорокин. М.: Наука, 1993.-Т. 2.-688 с.

393. Сороковикова, В.И. Тендерный «поворот» в изучении культуры Текст. / В.И. Сороковикова // ВК. 2006. - № 3. - С. 36-41.

394. Социальная структура ранних кочевников Евразии: Сборник научных трудов Текст. / Под ред. H.H. Крадина, A.A. Тишкина, A.B. Харинского. Иркутск: Изд-во Ир. гос. техн. ун-та, 2005. - 312 с.

395. Социальное расслоение и социальная мобильность Текст. / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Наука, 1999. - 191 с.

396. Социология Текст. / Под ред. Ю.Г. Волкова. М.: Гардарики, 2000. - 474 с.

397. Социология тендерных отношений Текст. / Под ред. З.Х. Саралиевой. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 270 с.

398. Социология. Наука об обществе Текст. / Под ред. В.П. Андрущенко, Н.И. Горлача. Харьков: б.и., 1996. - 688 с.

399. Социология. Основы общей теории Текст. / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М.: Аспект пресс, 1998. - 461 с.

400. Социология: Основы общей теории Текст. / Под общ. ред. А.Ю. Мягкова. -М.: Флинта, 2003.-256 с.

401. Социология. Энциклопедия Текст. / Сост. A.A. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н.Соколова, О.В.Терещенко. Минск: Книжный дом, 2003. -1312с.

402. Страбон. География в 17-ти кн. Текст. / Под ред. C.JI. Утченко; Пер. Г.А. Стратановского. -М.: Ладомир, 1994. 944 с.

403. Субботин, А.Л. Фрэнсис Бэкон Текст. / А.Л. Субботин. М.: Наука, 1974. - 422 с.

404. Суслова, C.B. Женские украшения казанских татар середины XIX начала XXв. (историко-этнографическое исследование) Текст. / С.В.Суслова. - М.: Наука, 1980.- 128 с.

405. Сухарева, O.A. Древние черты в формах головных уборов народов Средней Азии Текст. / O.A. Сухарева // СЭС. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - T. I. - С. 229-353. (ТИЭ, Новая серия, T. XXI).

406. Танчер, В.В. Льюис Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке Текст. /В.В. Танчер // Современная американская социология: Сборник научных статей / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 265-273.

407. Тахтарев, K.M. Сравнительная история человеческого общества и общественных форм Текст. / K.M. Тахтарев. Л.: Гос. изд-во, 1926. - Ч. 1. - 364 с.

408. Тендрякова, М.В. Мужские и женские возрастные инициации (вариант постановки проблемы) Текст. / М.В. Тендрякова // ЭО. 1992. - № 4. - С. 29-41.

409. Теория и хметодология гендерных исследований. Курс лекций Текст. / Под общ. ред. O.A. Ворониной. М.: Изд-во МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.-416 с.

410. Тернер, Дж. Структура социологической теории Текст. / Дж. Тернер / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1985. - 471 с.

411. Тихонов, С.С. Анализ структуры населения Верхнего Приобья в эпоху поздней бронзы: Дисканд. ист. наук Текст. / С.С. Тихонов. Новосибирск, 1993. - 157 с.

412. Тишкин, A.A. Социальная структура и система мировоззрений населения Алтая скифской эпохи Текст. / A.A. Тишкин, П.К. Дашковский. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2003а.-430 с.

413. Ткачёва, H.A. Социальная структура канайских общин Восточного Казахстана Текст. / H.A. Ткачёва // Экология древних и современных обществ: Доклады научной конференции / Отв. ред. Н.П. Матвеева. Тюмень: Изд-во ИПОС СО-РАН, 2003.-Вып. 2.-С. 181-183.

414. Токарев, С.А. Ранние формы религии и их развитие Текст. / С.А. Токарев. -М.: Наука, 1964.-399 с.

415. Токарев, С.А. История зарубежной этнографии Текст. / С.А. Токарев. М.: Высшая школа, 1978. - 352 с.

416. Толстов, С.П. К вопросу о периодизации истории первобытного общества Текст. / С.П. Толстов // СЭ. 1946. - № 1. С. 25-30.

417. Толстов, С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования Текст. / С.П. Толстов. М.: Изд-во МГУ, 1948. - 352 с.

418. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир Текст. / Под ред. Э.Л. Львовой, И.В. Октябрьской, A.M. Сагалаева, М.С. Усмановой. Новосибирск: Наука, 1988.-255 с.

419. Традиционные и синкретические религии Африки Текст. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1986. - 592 с.

420. Троицкая, Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье Текст. / Т.Н. Троицкая. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1979. - 126 с.

421. Троицкая, Т.Н. Большереченская культура лесостепного Приобья Текст. / Т.Н. Троицкая, А.П. Бородовский. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994. - 184 с.

422. Уайт,Л. Понятие культуры Текст. / Л.Уайт // Антология исследований культуры: Сборник текстов / Отв. ред. Л.А. Мостова. СПб.: Университетская книга, 1997а.-Т. 1.-С. 17-48.

423. Уайт, Л. Энергия и эволюция культуры Текст. / Л. Уайт // Антология исследований культуры: Сборник текстов / Отв. ред. Л.А. Мостова. СПб.: Университетская книга, 19976. - Т. 1. - С. 439-464.

424. Угольницкий, Г.А. Модели социальной иерархии Текст. / Г. А. Угольницкий. М.: Вузовская книга, 2000. - 88 с.

425. Уорнер, У.Л. Социальный класс и социальная структура Электронный ресурс. / У.Л. Уорнер // Рубеж (альманах социальных исследований). 1999. -№10-11. / Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.rU/mbezh/msg/4181

426. Управителева, Л.М. Женщина и мужчина в первобытном обществе. Опыт тендерного исследования Текст. / Л.М. Управителева. Барнаул: Изд-во Алт-ГУ, 2002.-173 с.

427. Усманова, Э.Р. Женские накосные украшения Казахстана (эпоха бронзы) Текст. / Э.Р. Усманова, В.Н. Логвин. Лисаковск: б.и., 1998. - 64 с.

428. Усманова, Э.Р. Головной убор и его статус в погребальном обряде (по материалам андроновских некрополей) Текст. / Э.Р. Усманова, A.A. Ткачёв // ВДИ. -1993.-№2.-С. 75-83.

429. Уэст, К. Создание тендера Текст. / К. Уэст, Д. Зиммерман // Хрестоматия феминистских текстов: Переводы / Под ред. Е.А. Здравомысловой, A.A. Темкиной. -СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 2000. С. 193-220.

430. Файзуллина, Д.Ф. Историко-культурная реконструкция элементов костюма (на материале населения Волго-Камья XI-VI вв. до н.э.): Автореф. дис. .к.и.н. Текст. / Д.Ф. Файзуллина. Казань, 2006. - 23 с.

431. Файнберг, Л.А. Возникновение и развитие родового строя Текст. / Л.А. Файнберг // Первобытное общество. Основные проблемы развития: Сборник статей / Отв. ред. А.И. Першиц. М.: Наука, 1975. - С. 49-87.

432. Файнберг, Л.А. Представление о времени в первобытном обществе Текст. / Л.А. Файнберг//СЭ,- 1977. -№ 1.-С. 128-136.

433. Фадеева, Т. Прекрасные воительницы Текст. / Т. Фадеева // ТМ. 2006. -№3.-С. 10-12.

434. Федосова, В.Н. О возможности использования антропологических данных для палеосоциологических реконструкций Текст. / В.Н. Федосова // РА. 1995. -№2.-С. 104-111.

435. Федяев, C.B. К вопросу о мире детства скотоводческих обществ бронзового века Электронный ресурс. / C.B. Федяев // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2001. - С. 38-40. / Режим доступа: http://bronza-Iib.narod.ru/i7fedyaev2001 .html

436. Феминистская критика и ревизия истории политической философии: Сборник научных трудов Текст. / Под ред. H.A. Блохиной; Сост. М.Л. Шенли, К. Пейтмен; Пер. О.В. Дворкиной. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005. - 400 с.

437. Филиппов, А.К. О двух типах изобразительной деятельности верхнепалеолитического человека в связи с критикой «магической природы» происхождения искусства Текст. / А.К. Филиппов // МИА. 1972. - Вып. 185. - Т. 7. - С. 220-226.

438. Философия Текст. / Под ред. В.Н. Лавриненко. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юристъ, 1998.-520 с.

439. Флюер-Лоббан, К. Проблема матрилинейности в доклассовом и раннеклассовом обществе Текст. / К. Флюер-Лоббан // СЭ. 1990. - № 1. - С. 75-85.

440. Формозов, A.A. Памятники первобытного искусства на территории СССР Текст. / A.A. Формозов. 2-е изд., доп. и пер. - М.: Наука, 1980. - 136 с.

441. Фотев, Г. Герберт Блумер: символический интеракционизм Текст. / Г. Фотев // Современная американская социология: Сборник научных статей / Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 146-156.

442. Фрейденберг, О.М. Миф и литература древности Текст. / О.М. Фрейденберг. М.: Наука, 1978. - 605 с.

443. Фролов, Б.А. О чём рассказала сибирская мадонна? Текст. / Б.А. Фролов. -М.: Знание, 1981.-111 с.

444. Фролов, С.С. Основы социологии Текст. / С.С. Фролов. М.: Юристъ, 1997. -343 с.

445. Фукидид. История Текст. / Под ред. Э.Д. Фролова; Пер. Ф.Г. Мищенко, СЛ. Жебелёва. СПб.: Наука, 1999. - 590 с.

446. Хазанов, A.M. Материнский род у сарматов Текст. / A.M. Хазанов // ВДИ. -1970а.-№2.-С. 138-148.

447. Харке, Г. Проблемы исследования древних погребений в западноевропейской археологии Текст. / Г. Харке, С.Н. Савенко // РА. 2000а. - № 1. - С. 217-226.

448. Харке, Г. Проблемы исследования древних погребений в американской археологии Текст. / Г. Харке, С.Н. Савенко // РА. 20006. - № 2. - С. 212-220.

449. Хлобыстин, Л.П. Поселение Липовая Курья в Южном Зауралье Текст. / Л.П. Хлобыстин. Л.: Наука, 1976. - 64 с.

450. Хлобыстина, М.Д. Культовая символика петроглифических рисунков в культуре ранней бронзы Южной Сибири Текст. / М.Д. Хлобыстина // С А. 1971. - № 1. -С. 73-81.

451. Хлобыстина, М.Д. Палеосоциологические проблемы южносибирского энеолита Текст. / М.Д. Хлобыстина // СА. 1972. - № 2. - С. 32-40.

452. Хлобыстина, М.Д. Вопросы изучения структуры андроновских общин «ала-кульского типа» Текст. / М.Д. Хлобыстина // СА. 1975. - № 4. - С. 23-36.

453. Хлобыстина, М.Д. Андроновские детские могильники как палеосоциологические источники Текст. / М.Д. Хлобыстина // Археология Южной Сибири: Сборник науч-ньгх трудов / Под ред. А.И. Мартынова. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1985. - С. 18-27.

454. Хлобыстина, М.Д. Тройные погребения евразийских степей в бронзовом веке Текст. / М.Д. Хлобыстина // КСИА. 1986. - Вып. 185. - С. 28-34.

455. Хоф, Р. Возникновение и развитие тендерных исследований Текст. / Р. Хоф // Пол. Тендер. Культура: Сборник статей / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер. М.: Изд-во РГГУ, 1999.-С. 23-53.

456. Хубер, Дж. Теория тендерной стратификации Текст. / Дж. Хубер // Антология тендерной теории: Сборник текстов / Сост. Е.И. Гапова, А.Р. Усманова. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 77-98.

457. Чариков, А.А. Новая серия каменных статуй из Семиречья Текст. / А.А. Чариков // Средневековые древности евразийских степей: Сборник научных статей / Отв. ред. С.А. Плетнёва. М.: Наука, 1980. - С. 213-234.

458. Чвырь, Л.А. Таджикские ювелирные украшения (материалы к историко-культурному районированию Таджикистана) Текст. / Л.А. Чвырь. М.: Наука, 1977. -144 с.

459. Чередниченко, Н.Н. Погребение жрицы из Бердянского кургана Текст. / Н.Н. Чередниченко, Е.Е. Фиалко // СА. 1988. - № 2. - С. 149-166.

460. Чернецов, В.Н. Древняя история Нижнего Приобья Текст. / В.Н. Чернецов // Чернецов В.Н., Мошинская В.И., Талицкая И.А. Древняя история Нижнего Приобья. -М.: Изд-во АН СССР, 1953. -С. 7-71. (МИА, № 35).

461. Черников, С.С. Роль андроновской культуры в истории Средней Азии и Казахстана Текст. / С.С. Черников // КСИЭ. 1957. - Вып. 26. - С. 28-33.

462. Черников, С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы Текст. / С.С. Черников. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-272 с. (МИА, № 88).

463. Членова, Н.Л. О культурах бронзовой эпохи лесостепной зоны Западной Сибири Текст. / Н.Л. Членова // СА. 1955. - № 23. - С. 38-57.

464. Членова, Н.Л. Ирменское погребение с богатым инвентарём Текст. / Н.Л. Членова//КСИА.- 1981.-Вып. 167.-С. 100-108.

465. Чодороу, H. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола Текст. / Н. Чодороу // Антология тендерной теории: Сборник текстов / Сост. Е.И. Гапова, А.Р. Усманова. Минск: Пропилеи, 2000. - С. 29-76.

466. Шер, Я.А. Каменные изваяния Семиречья Текст. / Я.А. Шер. М.-Л.: Наука, 1966.-140 с.

467. Шер, Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии Текст. / Я.А. Шер. -М.: Наука, 1980.-328 с.

468. Шилз, Э. Общество и общества: макросоциологический подход Текст. / Э. Шилз // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / Под ред. Г.В. Осипова; Пер. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского. М.: Прогресс, 1972. - С. 341-359.

469. Шнирельман, В.А. Парадоксы половых ролей Текст. / В.А. Шнирельман // СЭ. 1990. - № 6. - С. 55-60.

470. Штомпка, П. Роберт Мертон: динамический функционализм Текст. / П. Штомпка // Современная американская социология: Сборник научных статей / Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 78-93.

471. Шульга,П.И. Жреческие парные захоронения с зеркалами погремушками (к постановке проблемы) Текст. / П.И. Шульга // Древности Алтая. 1999. - № 4. - С. 82-91.

472. Элиаде, М. Священное и мирское Текст. / М. Элиаде. М.: Изд-во МГУ, 1994.-142 с.

473. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства Текст. / Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. М.: Политиздат, 1981. - Т. III. - С. 211-370.

474. Эрлих, В.А. К истории исследования бронзового века Западной Сибири Текст. / В.А. Эрлих // Археология Южной Сибири: Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Мартынова. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1985. - С. 106-111.

475. Этнические стереотипы мужского и женского поведения: Сборник научных трудов Текст. / Отв. ред. А.К. Байбурин, И.С. Кон. СПб.: Наука. С.-Петерб. отд-ние, 1991.-320 с.

476. Этология человека на пороге XXI века: Сборник научных трудов Текст. / Под ред. M.JI. Бутовской. М.: Старый сад, 1999. - 488 с.

477. Ядов, В.А. Социальная психология личности Текст. / В.А. Ядов // Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования / Под ред. Е.С. Кузьмина, В.Е. Семёнова.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.-С. 75-120.

478. Ярская-Смирнова, Е.Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки тендерных исследований Текст. / Е.Р. Ярская-Смирнова. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 20016. - 254 с.

479. Ястребицкая, A.JI. Проблема взаимоотношения полов как диалогических структур средневекового общества в свете современного историографического процесса Текст. / А.Л. Ястребицкая // СВ. 1994. - Вып. 57. - С. 126-136.

480. Archaeology and women: ancient and modern issues Text. / Ed. by S. Hamilton; Ed. by R.D. Whitehouse, Ed. by K.I. Wright. Walnut Greek: Left Coast Press, 2007. -415 p. (Publications of the Institute of Archaeology, University College, London).

481. Cauvin, J. La question du «matriarchate prehistorique» et le role de la femme dans la prehistoire Text. / J. Cauvin // La femme dans le monde mediterraneen. Lyon, 1985. -P. 7-18.

482. Ehrenberg, M. Women in prehistory Text. / By M. Ehrenberg. London: Brit, museum publ. Cop., 1989. - 192 p.

483. Handley, F. Not just add-gender-and-stir: Feminist archaeology and the use of feminist and evolutionary biological approaches to patriarchy Text. / By F. Handley // Papers from the Inst, of archaeology. L, 2000. - Vol. 11. - P. 17-26.

484. Jelinek, J. Vel'ky obrazovy atlas pravekeho cloveka Text. / J. Jelinek. Bratislava: Mlade leta, 1980. - 559 p.

485. Reader in gender archaeology Text. / Ed. by K. Hays-Gilpin; Ed. by D.S. Whitley. L.; N.Y.: Routledge, 1998. - XV, 383 p.

486. Whitehouse, R.D. Feminism and archaeology: an awkward relationship Text. / By R.D. Whitehouse // Papers from the Inst, of archaeology. L, 1998. - Vol. 9. - № 1. - P. 1-7.