автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Современная российская демократия сквозь призму цивилизационно-сравнительного подхода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная российская демократия сквозь призму цивилизационно-сравнительного подхода"

На правах рукописи

ГОРБАЧЕВ Михаил Валерьевич

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СРАВНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДА

Специальность 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Саратов 2009

003475040

Работа выполнена на кафедре политических наук юридического факультета ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор Митрохина Татьяна Николаевна

доктор философских наук, профессор Козин Николай Григорьевич

Ведущая организация:

кандидат политических наук, доцент Кумова Светлана Валентиновна

ГОУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», г. Самара

Защита состоится «1» июля 2009 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 по политическим наукам при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского, по адресу: 410018, г. Саратов, ул. Вольская, д. 10а, корпус 12, ауд. 510.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Научной библиотеки Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «28» мая 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат политических наук, доцент

И.И. Кузнецов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность исследования. Современная политика характеризуется многообразием форм организации общественно-политической жизни. Демократия является одной из известных и востребованных политических моделей. Несмотря на значительное число идейных концепций демократии и реальных форм ее существования, в науке и практике сложились общие принципы, с которыми она отождествляется. К ним относятся: признание в качестве источника власти народа или его определенной части, постоянное влияние общества на государственную власть, контроль над деятельностью тех, кто ее осуществляет через систему выборов, равноправие граждан на участие в политической жизни, права и свободы человека.

Указанные характеристики присутствуют во всех демократических государствах, Однако ни одна страна не реализует их в полном объеме, т.к. демократия представляет собой многоступенчатый процесс развития общества, направленный па приближение к демократическим идеалам. Ряд государств прошли значительный отрезок на данном пути. Более того, некоторые из них являются мировыми лидерами в области экономики, культуры, политики. Поэтому очень часто успехи демократических стран способствовали ассоциации свободной, стабильной и обеспеченной необходимыми ценностями общественно-политической жизни с демократическими нормами и принципами.

Цивилизационная модель объяснения политики представляется нам востребованной и актуальной в плане исследования современной российской демократии. Она относится к макроуровню изучения политики. Как следствие, цивилизационная парадигма находится над противоположными и принципиально разными методологическими схемами объяснения современной российской политической реальности. Тем самым, она позволяет систематизировать и вывести на более высокий уровень обобщения разнородный материал, наработанный исследователями о современном российском обществе. Также, цивилизационная парадигма основывается на изучении глубинных культурных особенностей российской цивилизации, которые программируют ее политическое развитие, и дает возможность более четко расставить акценты над наиболее спорными и дискуссионными вопросами российской политической действительности.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблемы, связанные с исследованием современной российской демократии являются объектом изучения отечественных и зарубежных политологов. Серьезный вклад в разработку моделей понимания этого феномена внесли представители отечественной и зарубежной транзитологии. Их труды основываются на положении, согласно которому после краха коммунистической системы российское общество осуществляет переход к демократическому способу организации политической жизни. В контексте работ по данной тематике обсуждаются следующие проблемы: на какой стадии перехода к демократии находится Россия, к какому типу демократического общества она дви-

жется, намечаются перспективы российского демократического развития, проводится сравнительный анализ российского общества с другими политическими образованиями, осуществляющими демократический транзит'.

У транзитологии, как направления исследования современной российской демократии, имеются оппоненты. Однако саму идею транзита разделяет значительное число ученых изучающих особенности политических процессов на постсоветском пространстве. Они являются сторонниками подхода, согласно которому можно вести речь только о конкретной форме демократии в конкретной стране. Она, в свою очередь, по мнению исследователей, зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры и т.д2.

В рамках современной политической науки российская демократия анализируется как «третий путь» общественного устройства. Он представляет собой «современную форму организации общества», которая находит отражение в концепции «интегральной технодсмократии». Последняя, согласно теориям ученых, является повой формой реализации демократических принципов. Средством ее достижения выступает информационное правление народа во всех общественно-политических сферах .

Кроме того, в политической науке современная российская демократия изучается как движение к идеальному типу демократической организации общества - экспертной демократии. Суть экспертной демократии состоит в

1 См.: Ванштейн Г.И. Российский транзит и проблема топологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна.: Изд-во МГУ, 2001; Малипова О.Ю.. Другой взгляд на «транзит» или о пользе и вреде повествовательных схем // Космополис. 2002. № 2; Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант // Полис. 2001. N 5; Poznanski К. Transition and Its Dissenters: An Introduction // «East European Politics and Society». 2001. Vol, 15. N 2; Berend I.T. The «Crisis Zone» Revisited: Central and Eastern Europe in the 1990-s // «East European Politics and Society». 2002. Vol. 15. N 2.

2 См.: Даль. P. О демократии. M.: Логос, 2000; Карл Т.П., Шжаптер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзито-логической парадишы при изучении посткоммунистических арансформаций) // Полис. 2004. № 4; КинДж. Демократия и гражданское общество. М.: Jloro, 2001; Коэн Д. Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Наука, 2003; Schedler A. What is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. 1998. № 4; Закариа Ф. Подъем нелиберальной демократии // Открытая политика. 1998. № 9-10; WhitefieldS., Evans G. Attitudes toward the West, Democracy and the Market.ln: Democratic Consolidation in Eastern Oxford-New York.: Oxford University Press, 2001; Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. 1993. № 1.

3 См.: Рокар М. Трудиться с душой. М.: Наука, 1990; Бунге М. Холотехнодемократия: альтернатива витализму и социализму // Вопросы философии. 1994. № 6; Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004; Делтси Дж. Электронное правительство и его выгоды для широких масс // Государственное управление в переходных экономиках. 2003. № 1; Дмитриев А.В., Jla-тынов ВВ., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997; Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург.: У-Фактория, 2004; Почепцое Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук Ваклер, 2001.

том, что любой государственный пост занимают чиновники, которые являются признанными экспертами в сфере политического управления. Ученые, занимающиеся проблемой изучения экспертной демократии применительно к российскому политическому опыту, отмечают необходимость создания механизма отбора кадров для государственного и муниципального управления, который будет предоставлять политической системе возможность выбора наиболее квалифицированных специалистов4.

Не менее серьезный вклад в процесс исследования современной российской демократии внесли ученые, изучающие этот феномен в процедурном ключе. Согласно содержанию их работ, демократию, как в России, так и в любой другой стране, отличает определенная процедура функционирования, которая состоит из сложной, определенным образом структурированной и упорядоченной системы коммуникаций внутри власти и общества, а также между ними. Исследователи, изучающие российскую демократию с помощью процедурного подхода, подчеркивают, что она не воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, а только делает определенные шаги к ним5.

Особое место исследованию российской демократии уделяется в работах ученых, представляющих конфликтологическую школу политической науки. В трудах представителей этого научного сообщества прослеживается идея, согласно которой наличие социального конфликта в обществе является основой для политического диалога и поиска общих интересов. Применительно к России, авторы определяют период наиболее острого выражения социальных конфликтов началом 90-х г.г. В этот период, по мнению ученых, соединение культурных ценностей и различных социальных конфликтов заложило основание для развития российской демократии в той форме, в какой она существует на сегодняшний день6.

4 См.: Holtmann Е. Politik-Lexikon. München.: Specific, 1991; Keller S. ßeyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York.: Prinestone, 1963; Hoffmann-l.ange E. Eliten in der modernen Demokratie // Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Köln., 2003; ИзензееИ. Конституционные права и демократия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6; Parsons Т. Sociological Theory and Modem Society. New York., 1967; Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 14; Keller S. Beyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York., 2003; Bass B.M. Stogdill's on Handbook on Leadership. Moscow.: Science, 2001.

5 См.: «Три консенсуса» на пути к демократии // Полис. 1993. № 3; DiamondL. Toward Democratic Consolidation // Journal of Democracy. July 1994. № 3; Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия // Известия. 1994. № 6; Ожигаиов Э. Кризис власти в России // Мегаполис-Экспресс. 1993. № 20; Зиновьев Л. Колониальная демократия // Завтра. 2003. № 4; Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Озои, 2000.

6 См.: Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. М., 2003; Сартори Дж. Вертикальная демократия // Политические исследования, 1993. № 2; McFaiil Ai Post-Communist Politics. Democratic Prospects in Russia and Eastern Europe. Washington, DC, 1993; Muravchik J. Exporting Democracy. Fulfilling America's Destiny. New Daily., 1992; Фадеев Д.Л. От авторитаризма к демократии

Специфику современной российской демократии изучают и в прикладном кшоче. Например, в рамках теории измерения социально-политических явлений и процессов. Российскими и зарубежными исследователями разрабатываются методики измерения уровня демократизации с помощью индекса партийной фрагментации, индекса эффективного числа политических партий, показателей пропорциональности избирательных систем, индекса демократического развития Джэкмэна, демократического действия Нэйбауэра, демократизации Ванханена, политического развития Катрайта, трансформации Бертельсмана, инедексов либеральных институтов центра изучения демократического управления и т.д7.

Вопросы становления современной российской демократии занимают важное место в работах ученых, рассматривающих ее в контексте процессов глобализации. Специалисты, исследующие указанную проблему, делают главный акцент на гибкость и эффективность демократических институтов, на их соответствие меняющимся условиям глобальной политической конъюнктуры. Авторами подчеркивается, что российская демократия тесно взаимосвязана с общемировыми цивилизационными процессами, которые не всегда способствуют эффективному развитию демократических институтов8.

Значительная часть исследований современной российской демократии выполняется в рамках формационной методологии. Несмотря на то, что работ по данному направлению меньше, чем транзитологических, формацион-ный анализ российского общества обладает значительным потенциалом. В настоящее время происходит его «второе открытие». На примере России и других стран бывшего СССР учеными прослеживается эволюция рабовладельческой демократии в феодальную, средневековую, буржуазную и социа-

// Полис, 1992. № 1—2; Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. 1994. № 2; Силпитский Ф. Проблемы восточной Европы. М.: Лого, 2004.

7 См.: Мельвилъ А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. 2006. № 5; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Инфра, 2002; Barber В. Participatory Democracy. Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York.: Science, 1995; Он же. Strong Democracy: Participatory politics for a New Age. Berkley.: Logotype, 1984; McQuail D. Media Performance: Mass Communication and the Public Interest. N. Delhi.: ND University Print, 1993; Naisbitt J., Aburden P. Megatrends 2000: The New Directions for the 1990's. New York.: New Print, 2004.

8 См.: Паи тин В. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России. М.: Пнфра, 2002; Хорос ВТ. Постиндустриальный мир - надежды и опасения // Постиндустриальный мир: центр, периферия. Сборник 1. М.: Изд-во МПУ, 1999; Markoff J. The Great Wave of Democracy in Historical Perspective. Ithaca., 1994; Он же. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Ithaca, 2001; Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y., 1973; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: Наука, 1994; Bresser /.., Maravall J., Przeworski A. Economic Reforms in New Democracies: A Social-Democratic Approach // Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform. New Brunswick and L., 1999.

диетическую, которая является высшим типом демократии как власти наро-да9.

Цивилизационная парадигма предложила политической пауке не менее масштабный уровень анализа современной российской демократии. Кроме того, этот подход был менее идеологизирован, в отличие от формационного. О влиянии цивилизационных факторов на политическую жизнь впервые заявил арабский историк XIV века И. Халдун. Продолжил разработку этого перспективного направления макрокультурного анализа итальянский философ XVII века Дж. Вико. Более подробно обосновали специфику цивилизацион-ной методологии интерпретации политики российские ученые XIX века: Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.Ф.Лилиенфельд-Тоаль, Л.И.Мечников, Я.А. Новиков10.

В конце Х1Х-пачале XX века на принципиально иной методологический уровень цивилизационных исследований демократии вышли немецкий цивилизациошцик О. Шпенглер, английский компаративист А. Тойнби и французский историк Ф. Бродель. Проанализировав большинство крупных мировых культур, они выделили из общей массы цивилизационных особенностей те, которые оказывают непосредственное и решающее влияние на демократическую политику".

Попытку осмыслить культурные основания демократического способа организации политической жизни можно обнаружить в исследованиях Г. Спенсера, Е.В. де Роберти, П.О. Сорокина, Р. Кулборна, Н. Элиаса, М. Мосса, К. Леви-Строса, К. Квигли, Дж. Бьюкенена, К. Поланьи и др., в контексте которых, моделируются экономические и социальные параметры эволюции политической жизни цивилизаций. Работы таких ученых как, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Л. Гумилев, X. Маккиндер, Н. Спаркмен,

4 См.: Косичев А.Д. Маркс и наше время. М.: Наука, 1998; Ерасов Б.С. Общие крите-

рии дихотомного сопоставления социокультурных оснований запада и востока // Сравни-

тельное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; Левицкий С.А. Очерки по истории

русской философии. М.: Канон, 1996; Бриттан М. Капитализм с человеческим лицом.

СПб.: Экономическая школа, 1998; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Полит-

издат, 1985; Они же. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-х т. М.: СИМС, 1996; Теренс А. Хопкинс Д. Вал-лерстайн И. Заметки о структурных трансформациях. М.: Университетская книга, 2006.

10 См.: Khalditn Ibn. The Muqaddimah: An Introduction. Cairo.: History.,. 1958; Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Москва-Киев.: НСА, 1994; Данилевский И.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к ромацо-германскому. М.: Известия, 2003; ЛеонтьевК.Н. Дипломатические донесения, письма, записки, отчеты (1865 - 1872). М.: РОССПЭН, 2003; Лидиенфелъд-Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. СПб., 1879; НовиковЯ.А. Социальный дарвинизм: Пер. с франц. В.Д.Корчагин. М., 1906; Мечников ЛИ. Цивилизация и великие исторические реки. Пг., 1924.

" См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, 2. М.: Мысль, 1998; Он же. Годы решений. М.: Скимепъ, 2006; Он же. Цивилизация как стиль // Сравнительно изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; ToynbeeA. Mankind and Mother Earth. London.: Science, 1978; Он же. Постижение истории. M.: Прогресс-Москва, 1991; Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.

К. Хаусхофер и др. посвящены географическим и геополитическим аспектам политической жизни цивилизаций'2. К этой группе исследований относятся и психологические концепции понимания политического развития цивилизаций. В них особое внимание уделяется изучению психологических, религиозных и трансцендентных представлений о политической действительности цивилизаций13.

В цивилизационном ключе современная российская демократическая политика активно изучается в рамках саратовской школы политической науки. Ученые анализируют как общие проблемы цивилизационной методологии интерпретации политики, возможности и перспективы макрокультурного изучения российской действительности, так и частные вопросы отечественной политической жизни. Такие как: изменение культурных кодов России, нарушение цивилизационной идентичности, разрыв с историческим прошлым, макрокультурное моделирование будущего и т.д11.

Таким образом, следует отметить разработанность отдельных методов и концепций исследования российской политики. Проблемы же цивилизационной интерпретации современной российской демократии получили фраг-

12 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. М.: Современная литература, 2005; Де Роберти Е.В. Политико-экономические этюды. СПб., 1869; Surukin P. Social and Culture Dynamics. London.: Jerseys, 1962; Кулборн P. Роль духовных факторов в процессе подъема и упадка цивилизованных обществ // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; ЭлиасН. О процессе цивилизации. Социогснстические и психогенетические исследования. СПб.: Университетская книга, 2001; МоссЫ. Очерк о даре // Общества, обмен, личность. М.: Наука, 1996; Леви-СтросК. Структурная антропология. М.: Академический проект, 2008; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997; Пушкин С.Н. Евразийские взгляды на цивилизацию // Социологические исследования. 1990. №12; ГумилевЛ. Ритмы Евразии. М.: Известия, 1993; Маккиндер X. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4.

13 См.: Эйзенштадт III. Революция и преобразование обществ. М.: Вече, 1999; Он же. Paradoxes of Democracy, Fragility, Continuity, and Change. Baltimore.: Johns Hopkins University Press, 1999; Он же. Political Systems of Empires. New York.: New Science, 1963. ЯсперсК. Истоки истории и ее цель. М.: Республика, 1994; Ахиезер A.C. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. 2004. K« 6; Ойвин В., Поме-ранц Г., Миркина 3. В тени Вавилонской башни. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004; Хейзинга И. Осень истории. М.: Айрис-Пресс, 2004; Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-исторических воззрений А. де Гобино) // Расы и народы. М.: Наука, 1977.

14 См.: Козин Н.Г. Есть ли будущее у России? М.: Норма, 2008; Демидов А.И. Интеграция общества в постготалитарный период // Общественные науки и современность. 1992. № 3; Он же. Ценностные измерения власти // Политические исследования. 1996. № 3; Митрохина Т.П. Методология политической компаративистики. Второе издание, исправленное и дополненное. Саратов: Изд-во СГАП, 2008; Митрохина Т.Н., Горбачев М.В. Цивилизационный уровень интерпретации политических конфликтов // К 80 летаю Роальда Федоровича Матвеева. М.: РГГУ, 2008; Вилков A.A. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; Дубровская C.B. «Политическая власть в политических культурах: Запад, Восток, Россия (теоретико-концептуальный подход)»: Автореф. дисс... канд. полит, наук. Саратов.: Изд-во СГУ, 2005.

ментарное отражение в литературе, что требует дальнейшего анализа данной тематики.

Целыо исследования является изучение особенностей современной российской демократии с позиций цивилизационной методологии.

Для реализации поставленной цели нами сформулированы следующие научные задачи:

• изучить способы концептуализации понятия «цивилизация» применительно к исследованию политики;

• выделить критерии и принципы типологизации цивилизаций;

• выявить модели политических трансформаций в различных типах цивилизаций;

• определить важнейшие культурные основания современно!! российской демократии в контексте западного цивилизационного дискурса;

• интерпретировать дискурсивную направленность изучения современной российской демократии восточными цивилизациошциками;

• проанализировать характер культурной идентификации современной российской демократии отечественными цивилизациошциками. Объектом исследования являются цивилизационпые концепты интерпретации политики.

Предмет исследования составляет специфика современной российской демократии в цивилизационно-сравнительных концепциях.

Научная гипотеза исследования. Российские, западные и восточные цивилизационпые дискурсы содержат интерпретации понятия «демократия», которые отличаются друг от друга теоретическими моделями и практическими формами организации политической жизни.

Методологические основы исследования. В силу того, что основными источниками информации настоящего исследования являются концепции, теории, системы знаний - диалектический метод выступает главным. Нами использовался метод детерминизма. Он был необходим для установления и выявления общих закономерностей цивилизационных теорий. В представленном исследовании мы активно задействовали системно-функциональный метод познания. Он позволил применить цивилизационную методологию анализа как единую познавательную систему. Не менее значимыми аналитическими методами были сравнительный и интерпретационный анализы.

Исследование основывалось на множестве текстовых источников информации. Поэтому важным методом был дискурс-анализ. Мы применили его с целью осуществить выборку литературы, дать оценку и интерпретацию формы и содержания материала по отношению к исследуемой проблеме. Причем, использовался либо структурный дискурс-анализ, в случаях, когда было необходимо определить частоту обращения к изучению российского опыта в качестве сравнительного референта, либо содержательный, когда основной целыо было выяснение важнейших характеристик, которыми Российская цивилизация наделялась. Изучение отобранной и структурированной литературы осуществлялось интент-анализом.

Источпиковая база исследования. Основным источником информации в рамках диссертационной работы являются концепции цивилизационной интерпретации политики. Выборка научных работ по данной тематике осуществлялась по определенным критериям: все труды должны были носить цивилизационный характер, включать в себя сравнительный компонент, предлагать выход с уровня «культурных кодов» на анализ политики, содержать анализ российской действительности.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что работа представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования западных, восточных и отечественных цивилизационных дискурсов интерпретации современной российской демократии и состоит в следующих результатах, полученных лично автором:

1. предложена методология цивилизационно-срашштельного изучения политики, включающая в себя концепт «цивилизация», способы выстраивания типологии цивилизаций, модели и механизмы цивилизационных трансформаций;

2. выявлена специфика применения концепта «цивилизация» в сравни-тельно-цивилизационных исследованиях;

3. определена система критериев и принципов типологического анализа цивилизационных концептов;

4. выделены модели и механизмы политических трансформаций в цивилизационных концептах;

5. проанализированы специфические особенности западного цивилиза-ционно-сравнителыюго дискурса в отношении современной российской демократии;

6. изучено своеобразие интерпретации современной российской демократии в восточном цивилизационно-сравнительном дискурсе;

7. исследован характер идентификации современной российской демократии отечественными цивилизационщиками.

Положения, выносимые на защиту.

1. Понятие «цивилизация» как инструмент исследования политики имеет различное наполнение. Его содержание меняется в зависимости от методологических принципов, которыми оперируют цивилизационисты. Ученые, придерживающиеся органицистской системы, отождествляют цивилизацию с живым организмом, для которого характерны системность, взаимовлияние, ограниченность во времени. Компаративисты, применяющие эволюционистскую методологию, основное внимание уделяют анализу фаз, стадий и периодов развития цивилизаций. Специалисты, которые используют методологию рационализма в цивилизационных исследованиях, дают определение понятию «цивилизация» в соответствии с направлениями ее внутреннего развития. Содержательным наполнением этих направлений выступают конфликтность, кризис, нелинейность, многофакторность и эмерджентность.

2. Типологии цивилизаций выстраиваются в соответствии с рядом параметров. К ним относятся: число цивилизаций (двухсоставные, многосо-

ставные), уровень сравнения цивилизаций (вертикальный, горизонтальный), степень цивилизационных различий (близкородственные, далекоотстоящие друг от друга культуры), временные границы типологического моделирования (древние и современные цивилизации), наличие или отсутствие в циви-лизациоиной типологии ключевой цивилизации (по отношению к ключевой цивилизации выстраивается вся цивилизационная типология). Функцию ключевой цивилизации в большинстве цивилизационных типологий выполняет российская макрокультура. Она выступает в разных цивилизационых ролях: как уникальный вид культурной общности, как цивилизация, находящаяся в стадии кризиса, как не организовавшееся культурное образование.

3. Существует зависимость между моделями политических трансформаций обществ и цивилизационными источниками, подпитывающими их. Последние возникают вследствие кризиса цивилизации, ее роста, перехода в новое культурное состояние, стирания границ с другими культурами, саморазрушения и т.д. Результатами высвобождения «цивилизационпой энергии» являются существенные изменения в институциональной структуре обществ, входящих в ту или иную цивилизацию. В их политической жизни происходит изменение формы организации власти, характера диалога между властью и обществом, политическими партиями, регионами и центром, и т.д. Указные изменения могут носить характер конфликта, консенсуса или компромисса в зависимости от того, какие цивилизационные импульсы лежат в их основе.

4. В западном цивилизационном дискурсе современная российская демократия характеризуется как формальная, неустойчивая, конфликтная, привнесенная. Православная религия, византийские корни российской цивилизации, ее полупериферийное экономическое положение, неопределенность культурной самоидентификации, внутренняя цивилизационная борьба за международный статус империи являются важнейшими основаниями недемократического потенциала политической динамики. Он программирует: пренебрежительное отношение к правам и свободам, чрезмерное усиление роли государства в политической жизни, формальность в реализации принципа разделения властей, длительный период отклика власти на запросы общества, монополистическое, авторитарное, неконкурентное производство и распределение, наличие политических партий, не соответствующих реальным политическим интересам общества.

5. В восточных цивилизационных исследованиях современная российская демократия оценивается как реализовавшаяся модель политической организации жизни. Вместе с тем, она имеет определенную цивилизационную специфику, которая выражается в понятии «самобытная демократия». Для нее свойственны все признаки западной демократии. В тоже время они обладают определенными цивилизационными особенностями. К ним относятся перманентные и во многом однотипные кризисы политических, экономических и социальных систем, которые ведут не к усовершенствованию этих систем, а к определенной форме их консервации. В российской «самобытной

демократии» также наблюдается отсутствие общественного единства, стабильности, прогнозируемости, солидарности.

6. Проанализировав цивилизационные концепции российских ученых, мы пришли к выводу, что православно-славянские характеристики российской цивилизации (соборность, вольнолюбие, демократизм общественного строя, отсутствие четкой грани между обществом и государством) позволяют осуществлять бесконфликтную общественную конкуренцию, выступающую в качестве основы демократического государства. Вместе с тем, существует ряд цивилизационных особенностей России, которые препятствуют демократической динамике. К ним относятся: отсутствие монолитного культурного фундамента, способного составить единый ценностный базис демократии; существование нескольких гетерогенных цивилизационных оснований, ведущих к конфликту демократических институтов; наличие постоянного внутреннего цивилизационного поиска, программирующего перманентные политические трансформации; противоречие между привнесенными демократическими ценностями и цивилизационными авторитарными.

Достоверность и обоснованность исследования обуславливается реализацией принципа непротиворечивости теоретико-методологических положений, заложенных в его основании, соотнесенностью выводов, полученных диссертантом с результатами других исследователей.

Научно-практическая значимость исследования заключается в возможности применения теоретических выводов в дальнейших исследованиях проблем становления современной российской демократии. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов на специальностях «Теория политики», «Политическая философия», «Сравнительная политология», «История политических учений», «Международные отношения», «Политическая конфликтология».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научных публикациях общим объемом 4,5 п.л. Результаты исследования обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, наиболее значимыми среди которых являются: «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» (Москва, РАПН, 22-23 ноября 2007 г. «Язык. Политика. Культура» (Саратов, СГАП, 5 февраля 2008 г.), «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (Москва, РАПН, 20-22 октября 2006 г.), «Россия в глобальном мире» (Санкт-Петербург, ИПУ, 5-7 мая 2008 г.), «Всероссийская молодежная политологическая ассамблея» (Пермь, 7-8 апреля 2008 г.), Современное российское общество: человек, власть, экономика (Саратов, СГУ, 12 мая 2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих три параграфа, заключения, списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Специфика цивилизационно-сравнитслыгого уровня интерпретации политики» анализируются основные понятия и механизмы цивилизациошгого понимания политической жизни. Такие как: концепт «цивилизация», типологии цивилизаций, модели цивилизационных трансформаций. Раскрываются содержательные аспекты этих составляющих цивилизационной парадигмы, исследуется специфика их конструирования в трудах цивилизационистов, систематизируются и обобщаются разнообразные взгляды на характер цивилизационной методологии изучения политики.

В первом параграфе настоящей главы «Понятие «цивилизация» в сравнительно-политических исследованиях» исследуется одна из важнейших составляющих цивилизационной парадигмы - концепт «цивилизация». В цивилизационных исследованиях политики каждый автор вкладывает в него собственное содержание. В параграфе проводится анализ различных трактовок понятия «цивилизация» в зависимости от трех факторов. Во-первых, какие методологические парадигмы служат содержательным наполнением цивилизационных концептов. Во-вторых, что приводит к смене одних культурных теорий другими. И, в-третьих, что в каждом конкретном случае понимается под понятием «цивилизация». Подробное изучение литературы, посвященной данной проблеме, позволяет отметить неоднородность цивилизационно-сравнительных концептов исследования политики.

В качестве одного из первых методологических направлений, в соответствии с которым конструировались цивилизационные концепты, мы выделили органицистскуго методологию. Цившшзационисты-органицисты Дж. Вико, Н.Я. Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль, Я.А. Новиков, Л.Н. Мечников, Г. Спенсер, Е.В. Де Роберти, Ф. Ратцель, С.Я. Сущий, А.Г. Дружинин и др. конструируют концепт «цивилизация» путем его отождествления с живым организмом и формулируют определенные законы развития этого организма. К ним относятся: системность, цикличность, взаимовлияние, ограниченность во времени. Посредством этих законов ученые придают понятию «цивилизация» ясность и одновременно задают определенные параметры и границы своих теоретических моделей. В результате, цививилизация в концепциях органицистов представляется в качестве совокупности органически связанных культурных компонентов, взаимо-влияющих друг на друга и взаимодополняющих друг друга, а также подверженных процессу зарождения, роста и умирания.

Представители эволюционизма - А. Тойнби, Ф. Бродель, Г. Померанц, И. Халдун, Р. Кулборн, К. Квигли, X. Маккиндер, Н. Спайкмен, К. Хаусхофер, В. деля Бланш, И. Лакост, П.Н.Савицкий, И. Хейзинга, Г.Ф. Гегель, К. Леви-Строс, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. основное внимание уделяют обозначению фаз, стадий и периодов, через которые проходит любая цивилизация, а также самой последовательности движения через эти периоды. Поэтому в эволюционистских цивилизационных теориях существенное значение уделяется причинам возник-

новения и развития макрообразований. Эти причины исследователи находят в самых различных областях цивилизационной жизни, начиная от религиозных особенностей культуры и заканчивая характером ее экономического развития. Совокупность этих причин в каждой конкретной цивилизационной теории выступает в качестве цивилизациопного концепта. Такой способ конструирования понятия «цивилизация» позволяет учитывать новые тенденции, возникающие в культурах, и включать их в цивилизационную теорию. Однако данная особенность ведет за собой не только постоянное совершенствование понятия «цивилизация» на основе современных макрокультурных процессов, но и подмену этого понятия отдельными стадиями и этапами в его развитии.

Рационалисты Ш. Эйзенштадт, К. Ясперс, С. Хантингтон, 3. Бжезин-ский, И. Валлерстайн, В. Мак-Нил, A.M. Кантор, A.C. Ахиезер, Э.С. Кульпин, Р. Коллинз и др. особое значение отводят выявлению основных направлений внутреннего развития и самоорганизации цивилизационной жизни. Содержательным наполнением этих направлений, согласно их концепциям, выступают конфликтность, кризис, нелинейность, многофакторность и эмерджентность, В рамках рационалистского методологического подхода к понятию «цивилизация» были намечены основные принципы современного понимания этого концепта как многосоставного и недетерминированного культурного поля. Ученые, работающие в рамках данного методологического направления, осуществляют рациональное объяснение трансцендентной и культурной природы цивилизаций.

Не менее важным основанием цивилизационной методологии интерпретации политики является способ выстраивания цивилизационных типологий. Различные механизмы, принципы и критерии построения типологий цивилизаций анализируются во втором параграфе первой главы: «Типологический анализ цнвшшзационпых концептов сравнительного исследования политики». В параграфе отмечается, что типологии цивилизаций являются одним из эффективных средств упорядочивания, структурирования и упрощения многообразного и сложного мира современных культур. Как правило, их выстраивают на основе определенного методологического подхода к определению понятия «цивилизация». В тоже время, выделение типов культур - это более высокий уровень обобщения политической реальности по сравнению с концептуализацией понятия «цивилизация». Таким образом, появляется возможность определить не только политическую специфику конкретной культуры, но и сравнить политические особенности обществ, входящих в разные культурные образования. Для того чтобы это сравнение было эффективным, необходимо сформулировать критерии выделения цивилизаций.

Типологии макрокультур характеризуются разным количеством цивилизаций, которые они содержат. Н.Я. Данилевский выделяет тринадцать культурно-исторических типов, К.Маркс и Ф. Энгельс - три формации, О. Шпенглер - восемь «высоких культур», А. Тойнби - от двадцати одной до тридцати пяти цивилизаций, Ф. Фукуяма и Н. Горин - одну универсальную макро-общность, Г.Э. фон Грюнебаум, А. Кребер, Г. Беккер - две культуры-

реальности, К. Ясперс - два «осевых общества», Ш, Эйзенштадт и А.Г. Чусовитин - четыре имперско-бюрократичеекие цивилизационные системы, И. Валлсрстайн и В. Мак-Нил - три макросоциальпых образования, Д. Уилкиисон, У. Экхард, A.A. Зиновьев, Я.Г. Шемякин и С. Семенов - два центра ценностно-культурной ориентации, С. Хантингтон - четыре основных цивилизации, 3. Бжезинский - три культурных империи, P.II. Трофимова -двадцать обществ, Л.Г. Ивашов, A.B. Лубский, Н.В. Тузов и М. Малый - два мировых макро-организма, B.C. Степин, Л.И. Семеникова, Ю.В, Павленко, Н.С. Розов, Л.С. Васильев и A.C. Ахиезер - три макросоциальныс системы.

Создавая свои типологические конструкции, большая часть исследователей отводит в них существенную роль российской цивилизации. Ее место в типологических концептах оценивается по-разному. В одних теориях она составляет уникальный вид культурной общности, отличающийся большим запасом политического и экономического потенциала. В других - представляет цивилизацию, находящуюся на данный момент в стадии кризиса или упадка. В-третьих - олицетворяет собой еще не самоорганизовавшееся общество.

Третий компонент цивилизационной методологии исследования политики - модели трансформации политической жизни цивилизаций - изучается в третьем параграфе первой главы: «Модели цмвилюациониых трансформаций». В результате проведенного исследования различных цивилизацион-ных концепций нами были выделены следующие модели политических трансформаций: линейная, формационная, инверсионная, линейно-революционная, двухлинейная, многолинейная, революционная, стадиальная, дискретно-стадиальная циклическая, органично-циклическая, дихотомическая, импульсная, поступательно-импульсная, миреистемная, кризисная, военная, генотипическая, конфликтно-циклическая, хаотическая, сетевая. Обозначенные модели позволяют анализировать изменения, происходящие в политической жизни общества в самых различных ракурсах.

Выделенные нами модели цивилизационной трансформации основываются на специфических источниках, их подпитывающих. В процессе исследования нами было выявлено, что генерация энергетических потоков может происходить в результате взаимодействия сакральных представлений социума с реальной общественной жизнью. Структура цивилизации подпитывается энергией, высвобождающейся в процессе взаимодействия ее различных подсистем: экономической, социальной, культурной и т.д. Кроме того, цивилизационные трансформации зависят от энергетических импульсов, возникающих из различных по своему объему и содержанию внутрицивилизационных и межцивилизационных конфликтов, кризисов, революций.

В каждой из сфер цивилизационной жизни существует набор факторов, который при определенных условиях может активироваться и играть существенную роль в формировании цивилизационной структуры. Условием для этой активации может служить кризис цивилизации, ее рост, переход в новое культурное состояние, стирание границ с другими культурами, саморазрушение и многое другое. Последствиями такой «активации источников энергии»

являются существенные изменения в институциональной структуре цивилизаций. В результате воздействия этих энергетических импульсов в цивилизациях происходит изменение формы организации власти, характера диалога между властью и обществом, политическими партиями, регионами и центром, крупными общественными силами и т.д.

Во второй главе «Состояние и перспективы современной российской демократии с точки зрения сравнительно-цивилизационной парадигмы» анализируются, систематизируются, обобщаются различные трактовки современной российской демократии, которые даются в концепциях западных, восточных и отечественных цивилизациоиистов.

В первом параграфе «Специфика российской демократии в западном сравнительно-цивилизационном дискурсе» изучаются способы интерпретации российской политики западными цивилизационистами. В дискурсах западной цивилизационной компаративистики проблематика сочетания демократии как способа организации политической жизни с российской политической действительностью имеет серьезные научные традиции. Настоящий «расцвет» западных цивилизационных исследований российской политики пришелся на период становления демократии в нашей стране. Это объясняется тем, что у западных компаративистов появилась реальная возможность исследовать не только возможности установления демократии в России, но и реальный процесс утверждения этого политического строя. В цивилизационных концепциях западных мыслителей общее понимание демократии в целом и российской демократии в частности обладает определенной спецификой и отличается от представления об этих же явлениях российскими и восточными компаративистами.

Исследовав позиции западных цивилизациоиистов по отношению к современной российской демократии, мы пришли к выводу, что западные ци-вилизационисты непременным условием демократического развития считают приверженность общества западному типу христианства в его протестантском варианте. В научных дискурсах западных ученых протестантская религия характеризуется как основание для гражданских свобод и правового политического порядка. В связи с этим российская православная религия в западных цивилизационных концептах рассматривается как барьер на пути демократического строительства. Обосновывается это тем, что оиа является главной причиной бюрократического деспотизма, сильной автократической власти, низкого уровня общественной самоорганизации, пренебрежительного отношения к важнейшим правам и свободам, отсутствия экономической и политической инициативы. Поэтому, главной обязанностью общества становится терпеливое исполнение своего долга перед государством и церковью, а не борьба за свои права и интересы.

Значительная часть западных цивилизационщиков, А. 'Гайнтер, М. Перри, М. Макаулей, Е. Моритон, И. Нойман, Р. Пит, Ж.М. Хартвик, Дж. Голдстайн, Р. Бэйтс, Б. Вейнгаст, Дж. Фнрон, Д. Лейтин, относят Россию к цивилизации, которая является производной от Византийской. Изучив их концепции, мы пришли к выводу, что такая цивилизационная специфика

привела к ускоренному росту российской государственности, В результате такого чрезмерного усиления государство стало сохраняться и воспроизводиться, Этот процесс повлиял на особенности современной российской демократии, Исследовав цивилизациоппый дискурс западных ученых, мы выявили, что к ним относятся: бюрократический характер политической системы, отвергающий большинство прогрессивных демократических инноваций; формальность в реализации принципа разделения властей и фактически пол-покровное существование только исполнительной ветви власти; сравнительно длительный период отклика власти на запросы общества, обусловленный природой самой власти; недемократический характер принятия большинства политических решений.

В контексте западного цивилизационного дискурса Россия позиционируется в качестве полупериферийной цивилизации в трудах В. Мак-Нила, Д. Уилкинсона, Т. Петера, И. Валлерстайна, К. Гиллса и др. Для полупериферийной цивилизации характерны следующие признаки: монополистическое, авторитарное, неконкурентное производство и распределение; колоссальные по объему и потенциалу хозяйственные силы, пронизывающие политические формы и структуры власти и оказывающие па них серьезное влияние; наличие политических партий, не соответствующих реальным политическим и экономическим интересам общества; слабая степень конкуренции и конкурентности в общественных, политических и экономических процессах; пренебрежительное отношение к базовым правам и свободам граждан; минимальная политическая интегрированность некоторых территорий и существование скорее трех или четырех различных цивилизаций, нежели российской цивилизационной системы. Мы пришли к выводу, что указанные характеристики периферийной цивилизации присущи современной России и препятствуют ее демократическому развитию.

Исследовав западные цивилизационные концепции, мы также пришли к мнению, что важной цивилизационной особенностью России является проблема ее идентификации. Как следствие, российская цивилизация характеризуется постоянными колебаниями то в сторону западных моделей политического развития (демократия), то в сторону восточных (авторитарные способы организации политической жизни). Это стало причиной причудливого смешения формальных демократических институтов с традиционными, авторитарными способами управления. Демократия превратилась из реального способа организации политической жизни в формальную, упрощенную, искусственную и достаточно неустойчивую исторически политическую оболочку, которая покрывает авторитарную по своим цивилизационным корням страну.

Еще одна характеристика российской цивилизации, которую мы выделили в работах западных цивилизационистов П. Берка, Ф. Фукуямы, Д. Гризвольда, С. Хантингтона, 3. Бжезинского, - геополитическая. Она выражается в постоянном присутствии имперских тенденций во внешней и внутренней политике России. Российская цивилизация на протяжении длительного периода времени позиционировала себя как империю: российская империя, советская империя. Такой статус требовал аккумуляции значитель-

ного количества общественных и экономических ресурсов. В результате, государственная власть вынуждена была быть сильной, централизованной и даже авторитарной, чтобы эффективно и быстро аккумулировать из общества необходимые ресурсы. Как следствие, проблемы обеспечения базовых прав человека, независимости общества от государства, разделения властей, свободных выборов и т.д. постоянно находились на втором плане политической жизни. Ведущее место занимали вопросы усиления и самосохранения сильной государственности власти, необходимой для поддержания имперского статуса. Мы считаем, что данная особенность российской цивилизации сохраняется и в современный период. Об этом свидетельствуют как высказывания крупных политиков, так и позиция общества по данной проблеме.

Таким образом, мы пришли к выводу, что в западном цивилизационном дискурсе существует выраженная тенденция, согласно которой демократия в России сложилась только на уровне формальных политических практик. В реальной политической действительности ее не существует.

Во втором параграфе «Современная российская демократия в зеркале восточной цивилизационной компаративистики» осуществляется изучение современной российской демократии в концепциях восточных цивилиза-ционистов. В параграфе отмечается, что восточные цивилизационные исследования российской демократической политики имеют определенные особенности. Восток и демократия долгое время воспринимались научным миром как два понятия, которые являются противоположностью друг друга. История же показала, что многие политические системы цивилизаций, входящих в этот регион, могут быть демократическими. Более того, восточная цивилизациология стала включать в поле научного анализа не только демократические процессы, протекающие в своем регионе, но и политические события, происходящие в других макрокультурах

Нами было выявлено, что в восточных цивилизационных дискурсах современная российская демократия интерпретируется как эффективная модель организации политической жизни. В тоже время, часть восточного цивилиза-ционного дискурса описывает современную российскую демократию как политическую организацию общества, размывающую цивилизационные устои страны, что проявилось в ослаблении роли религии, общественной солидарности, единства, принципа общественной справедливости и порядка. К ней относятся работы И. Халдуна, И. Хаджара ал-'Аскалани, И. Халила, И. Арами, М. Кибри, М. аш-Шарафи, С. Арифова, А. Абдель-Малека, Дж. Стидмана, К. Саммана и др.

Еще одна важнейшая особенность современной российской демократии, обусловленная цивилизационной спецификой России, заключается в особой трактовке института выборов, гражданского представительства, гражданского общества, партийных организаций как неотъемлемой части государства. Мы выявили, что данный феномен в восточном цивилизационном дискурсе такими учеными как М. Порьер, Ш. Такеши, М. Сакакибара, И. Хо и др. объясняется посредством механизма пяти цивилизационных революций, которые проходит любая цивилизация. Мы пришли к выводу, что российская ци-

вилизация проходила через эти революции с определенными особенностями. Россия неизменно демонстрировала экстенсивное развитие экономики и замедленное совершенствование политических институтов. Это стало важнейшей причиной для активного вмешательства государства в процессы политического строительства. Поэтому там, где общество должно было само организовываться и само развиваться, ему па помощь приходило государство.

В восточных цивилизационных концепциях, посвященных современной отечественной демократии С. Ли, С. Икеда, М. Ли, Ф. Хе, К. Мияхара и др. отмечается пространственно-временная специфика российской цивилизации. А именно, демократия в России неравномерно распределена по ее территории. Так, ряд политических институтов функционируют согласно демократическим механизмам, а другие политические структуры по-прежнему осуществляют свою деятельность более традиционными, недемократическими способами. Подобная ситуация и в региональной политике. Одни субъекты федерации имеют демократический режим, другие авторитарный, третьи смешанный, несмотря на то, что в начале XX века был провозглашен общий курс на развитие демократии.

Исследовав восточный цивилизационный дискурс, мы выявили, что в работах X. Дабаши, Г. Спивака, Д. Эспосито, Х.К. Бхабхы, Д. Батлера, Э. Сайда российская цивилизация характеризуется наличием дискурсивного противоречия между властью и обществом. Исследовав работы восточных цивилизационистов, мы считаем, что такое противоречие формировалось исторически. Мы пришли к выводу, что его смысл заключается в проведении властью масштабных политических реформ, без учета общественных интересов и потребностей. Мы считаем, что в восточном цивилизационном дискурсе присутствует тенденция, согласно которой национальные российские лидеры под влиянием западно-европейского демократического дискурса стремятся реализовать демократическую политику в России. Интересы общества при этом не учитываются. В результате, современная российская демократия представляет собой формальную ценность для общества, которое продолжает жить в соответствии с собственными принципами и нормами.

В контексте восточного цивилизационного дискурса Россия также определятся как добывающая цивилизация. К ее характеристикам относятся: широкое социальное расслоение, постоянное нарушение принципа справедливости во многих сферах общественных отношениях, неразрывная связь демократических принципов с авторитарными государственными институтами. Мы пришли к выводу, что в восточном цивилизационном дискурсе такими авторами, как И. Сюнтаро, X. Хуанг, У. Янгаи, P.C. Озаки, С. Сегал, описываются следующие механизмы трансформации России: из добывающей (авторитарной цивилизации) в производящую (демократическую). Это конвертируемость русского рубля, международное признание русского языка, высокий уровень общественной культуры.

Обобщая особенности интерпретации современной российской демократии в восточном цивилизационном дискурсе необходимо подчеркнуть, что важнейшим его содержанием выступает позиция, согласно которой в России

установилась самобытная демократия. Для нее характерны все признаки формальной демократии, о которых пишут западные цивилизационщики. Однако они обладают ярко выраженной цивилизационной спецификой. К ней относятся: перманентные и во многом однотипные кризисы политической, экономической и социальной систем, которые ведут к не усовершенствованию этих систем, а к определенной форме их консервации. Кроме того, в российской «самобытной демократии» наблюдается отсутствие в обществе единства, стабильности, прогнозируемости и общественной солидарности, как главных оснований положительной демократической динамики.

Характер интерпретации современной российской демократии в отечественном цивилизационном дискурсе изучается в третьем параграфе «Отечественные цивилизациопно-сравнительпые исследования российской демократии». Современная российская демократия как способ организации политической жизни попала в непосредственное поле научного анализа отечественных цивилизационщиков в конце XX века. Вместе с тем, за достаточно короткий период времени специалистами макрокультурного изучения политики было наработано значительное количество се интерпретаций. Этому способствовали: серьезные отечественные традиции цивилизационной науки, постоянное взаимодействие российской науки с западными и восточными школами макрокультурного исследования, реальные политические процессы, протекающие в российском обществе и требующие глубокого социокультурного объяснения.

Анализ отечественных цивилизационных концепций интерпретации современной российской демократии показал, что российская цивилизация исследуется отечественными цивилизационистами С.Н. Тавровым, Ю.М. Почтой, Н.Г. Козиным, И.Г. Петровым, E.H. Ярковой, А.И. Пигалевым и др. - как параллельный процесс эволюции двух тенденций, одна из тенденций заключается в накоплении российской культурой нового качества, что выражается в восприятии демократических ценностей западных обществ. Другая - состоит в том, что российская цивилизация находится под влиянием ценностей прошлых эпох, советской и монархической. Мы пришли к выводу, что эти два основания российской цивилизации находятся в конфликтном отношении друг с другом. В результате, современная российская демократия является нестабильным, противоречивым и конфликтным политическим образованием. Она не опирается на монолитный культурный фундамент а, напротив, основывается на двух гетерогенных цивилизационных основаниях.

Важная особенность российской цивилизации состоит в прерванном характере ее культурной идентичности. В тоже время, отечественные цивилизационщики А. Силичев, А. Дугин С.Н. Пушкин, И.А. Абросимова, В.Л. Цымбурский, В.В. Пушкарева, С.И. Бажов, P.P. Вахитов и др., в отличие от западных, не пишут об активном цивилизационном поиске России. Напротив, они отмечают, что цивилизационная идентичность с востоком, оказалась прервана, а с западом так и не была установлена. Результатом этого является размытая культурная идентичность, которая выражается не во внешнем, а во внутреннем поиске политических и культурных оснований для будущего

развития. В данных условиях демократия представляет собой переходный этап политического развития России. Внутренний поиск новых цивилизаци-онных основ может привести к ее трансформации или смене.

В отечественном цивилизационном дискурсе существует цивилизацион-иое противоречие между институциональными и ценностными основаниями современной российской демократии. Институционально российская демократия, согласно концепциям С.А. Бабушкина, М.Х. Герашдоковой, Д.Г. Гориной, A.B. Лубского, A.C. Ахиезера, З.Н. Галича и др., вполне соответствует общепринятым демократическим нормам и правилам. Ценностно она представляет собой служсбно-раздаточный механизм политических отношений. Мы выявили, что этот механизм был сформирован в результате таких особенностей цивилизационного развития России как глубокое культурное освоение ранее приобретенных территориальных пространств. А также вследствие сосредоточения в руках государства значительных экономических и политических ресурсов.

Кроме того, в отечественных цивилизационных концепциях главным условием дальнейшего становления демократии в России признается необходимость трансформации российской цивилизации в электронную. По мнению А.И. Неклесса, М. Рожанского, С. Лурье, М. Ларюэлья, B.JI. Каганского и др. религиозно-культурные основания российской культуры должны отойти на второй план. Им на замену необходимо внедрить демократический обмен и распространение информации между гражданами. Т.е. пока главную роль носителя информации вместо государства должно взять на себя общество. Только тогда, считают отечественные цивилизационисты, демократия в России сможет реализоваться в полноценном варианте.

Отечественными учеными также отмечается, что «генетический код» российской цивилизации, составляющими которого являются: восточнославянский этнос с участием других национальностей; доминирующая роль православия в религиозной жизни при одновременном влиянии остальных крупных религий; византийский тип сильной государственной власти и отсутствие традиций соблюдения прав и свобод, - не может быть непреодолимым препятствием на пути установления демократии, как способа организации политической жизни в России. Исследовав концепции отечественных циви-лизационистов, мы пришли к выводу, что православно-славянские основы российского общества заключаются в соборности, вольнолюбии, демократизме общественного строя и в отсутствии четкой грани между обществом и государством, что, по их мнению, позволяет осуществлять бесконфликтную общественную конкуренцию.

В заключении обобщаются особенности цивилизационного понимания демократии как способа организации политической жизни России в западном, восточном и отечественном цивилизационном дискурсах. Выделяются сходства и различия во взглядах цивилизационистов на современную российскую политику. Выявляются цивилизационные факторы, влияющие на российские демократические институты, намечаются тенденции их эволюции и перспективы дальнейшего развития.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в

авторских публикациях общим объемом 4,5 п.л.:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах

(перечень ВАК РФ):

1. Митрохина Т.Н., Горбачев М.В. Российские политические трансформации в свете ци-вилизациошюго подхода // Известия Саратовского Университета. Серия Социология. Политология, выпуск 1. Том 8. Саратов: Изд-во СГУ, 2008. С. 107-111. (0.5 пл./0.4 п.л).

Научные статьи:

1. Митрохина Т.Н., Горбачев М.В, Цивилизационный уровень интерпретации политических конфликтов // К 80 летию Роальда Федоровича Матвеева. М.: РГГУ, 2008. С. 243-255.(1 п.л. / 0.5 п.л).

2. Горбачев М.В. Российская цивилизация: особенности идентификации и самоидентификации // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической пауке». М.: РАПН, 2006. С. 400-402. (0.2 п.л).

3. Горбачев М.В. Макромодели политической трансформации современной России // Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы. М: РАПН, 2007. С. 70-73. (0.3 п.л).

4. Горбачев М.В. Институциональные образы современной российской демократии в зер-капе японской цивилизационной компаративистики. Пермь: Изд-во Пермского Государственного Университета, 2008. С. 109-113. (0.4 п.л).

5. Горбачев М.В. Маркеры цивилизационной идентичности современной России // Россия в глобальном мире. СПб: Изд-во Политехнического университета, 2008. С. 176178. (0.3 п.л).

6. Горбачев М.В. Современная Российская демократия сквозь призму цивилизационно-сравнительного подхода // Молодые ученые Саратовской области. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. С. 16-18. (0.25 п.л).

7. Горбачев М.В., Коновалова Т.В. Аграрная политика России в дискурсах советских ци-вилизационщиков // Язык. Политика. Культура. Саратов.: ИД Наука, 2009. С. 153-154. (0.3 п.л./0.2 п.л).

8. Горбачев М.В. Методология теории «центральной цивилизации» как инструмент выявления специфики российской демократии // Политические проблемы современного общества. Саратов: Изд-во «Наука», 2008. С. 48-54. (0.4 п.л).

9. Горбачев М.В. Цивилизационпо-сравнителыюе измерение политики // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов: Изд-во Capar, ун-та, 2005. С. 211-217. (0.4 п.л).

10. Горбачев М.В. Российская цивилизация: особенности идентификации и самоидентификации // Политическая жизнь современного общества. Саратов: Научная Книга, 2006. С. 17-21. (0.4 п.л).

11. Горбачев М.В. Типологаческий анализ цивилизациоиных концептов // Политические проблемы современного общества. Саратов: Издательство «Наука», 2007. С. 9-14. (0.4 п.л.)

12. Горбачев М.В. Генетический код Российской цивилизации // Политические проблемы современного общества. Саратов: Изд-во «Наука», 2007. С. 16-20. (0.4 п.л).

ГОРБАЧЕВ Михаил Валерьевич

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ЦИВИЛИЗАЦИОННО-СРАВНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДА

Специальность 23.00.01 - Теория политики, история и методология политической науки (по политическим наукам)

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ответственный за выпуск Кандидат политических наук, доцент C.B. Дубровская

Подписано в печать 27.05.2009. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Печать RISO. Объем 1,25 п.л. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета 410600 г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 42, тел. 51-77-77, 72-23-43.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Горбачев, Михаил Валерьевич

Введение

Глава 1. Специфика цивилизационно-сравнительного уровня интерпретации политики 22

§ 1. Понятие «цивилизация» в сравнительно-политических исследованиях - 22

§ 2. Типологический анализ цивилизационных концептов сравнительного исследования политики 50

§ 3. Модели цивилизационных трансформаций 72

Глава 2. Состояние и перспективы современной российской демократии с точки зрения сравнительноцивилизационной парадигмы 96

§ 1. Специфика российской демократии в западном сравнительно-цивилизационном дискурсе 96-

§ 2. Современная российская демократия в зеркале восточной цивилизационной компаративистики 123 -

§ 3. Отечественные цивилизационно-сравнительные исследования российской демократии 143

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Горбачев, Михаил Валерьевич

Актуальность исследования. Современная политика характеризуется многообразием форм организации общественно-политической жизни. Демократия является одной из таких известных и востребованных политических моделей. Несмотря на значительное число идейных концепций демократии и реальных форм ее существования, в науке и практике сложились общие принципы, с которыми она отождествляется. К ним относятся: признание в качестве источника власти народа или его определенной части, постоянное влияние общества на государственную власть, контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через систему выборов, равноправие граждан на участие в политической жизни, права и свободы человека.

Указанные характеристики присутствуют во всех демократических государствах. Однако ни одна страна не реализует их в полном объеме, т.к. демократия представляет собой многоступенчатый процесс развития общества, направленный на приближение к демократическим идеалам. Некоторые^ государства прошли значительный отрезок на данном пути. Более того, ряд из них является мировыми лидерами в области экономики, культуры, политики. Поэтому очень часто успехи демократических стран способствовали ассоциации свободной, стабильной и обеспеченной необходимыми ценностями общественно-политической жизни с демократическими нормами и принципами.

Другие страны находятся в начале своего демократического пути. К числу таких государств относится современная Россия. Одновременно в процессе отечественных демократических реформ выяснилось, что демократия сама по себе не является средством общественного благополучия, политической стабильности и экономического процветания. Напротив, новый российский демократический режим подвергся серьезным внутриэкономическим, социальным, культурным и политическим испытаниям. Кроме того, извне на него активно воздействовали глобализационные и цивилизационные процессы, которые продемонстрировали наличие разнообразных и даже противоречивых подходов к эффективному развитию страны.

Обозначенные процессы протекали на фоне не всегда успешной политики российских властей, что стало причиной негативного общественного восприятия демократии. Поэтому внедрение новых форм политического участия граждан, прав и свобод, либеральных экономических и политических ценностей, демократических институтов и процедур и т.д. проходило в сложной и противоречивой обстановке. Демократические институты, успешно функционирующие в западных странах, давали сбои и отказывались работать в России. Общепринятые демократические нормы,и принципы слабо воспринимались и усваивались российским обществом. Рыночные демократические механизмы демонстрировали свою негибкость и неприспособленность к российским экономическим условиям.

Этот комплекс проблем дал импульс для-развития множества подходов и методов;изучения российской демократии, которые разрабатываются в контексте различных методологических ключей, позиций, теоретических и прикладных моделей. Многие из них носят междисциплинарный характер» и осуществляются на стыке различных научных направлений. К ним относятся институциональные, эмпирические, сравнительные, математические, социально-психологические и др. методы и концепции интерпретации демократии. Мы считаем, что они являются эффективным инструментарием научного исследования.

Однако данные способы изучения демократии наиболее эффективны в странах, где демократический политический режим уже установился и функционирует продолжительный период времени. В новых демократических государствах, к каким относится современная Россия, указанные модели понимания демократии не всегда применимы, т.к. они основаны на изучении уже устоявшихся демократических обществ. Мы полагаем, что в данном случае, актуальной методологией исследования может стать цивилизационная парадигма, позволяющая проникнуть в культурные основания демократии и выявить факторы, способствующие или препятствующие ее дальнейшему развитию.

Цивилизационная модель объяснения политики представляется нам востребованной и актуальной в плане исследования современной российской демократии. Она относится к макро-уровню изучения политики. Как следствие, цивилизационная парадигма находится над противоположными и принципиально разными методологическими схемами объяснения современной российской политической реальности. Тем самым, она позволяет систематизировать и вывести на более высокий уровень обобщения разнородный материал, наработанный исследователями о современном российском обществе. Также, цивилизационная парадигма основывается на изучении глубинных культурных особенностей российской цивилизации, которые программируют ее политическое развитие. Дает возможность более четко расставить акценты над наиболее спорными и дискуссионными вопросами российской-политической действительности.

Степень научной разработанности проблемы исследования. Проблемы, связанные с исследованием-современной российской демократии все чаще и чаще становятся объектом изучения многих отечественных и зарубежных политологов. Серьезный вклад в разработку моделей понимания этого феномена внесли представители отечественной и зарубежной транзитоло-гии. Их исследования основываются на положении, согласно которому после краха коммунистической системы, российская цивилизация осуществляет переход к демократическому способу организации политической жизни, который основан на таких понятиях как свобода, рыночная экономика, конкуренция, права личности и т.д1. В контексте работ по данной тематике обсуж

1 См.: Ванштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна.: Изд-во МГУ, 2001; Малиново О.Ю. Другой взгляд на «транзит» или о пользе и вреде повествовательных схем // Космополис. 2002. № 2; Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант // Полис. 2001. N 5; Poznanski К. Transition and Its Dissenters: An Introduction // «East European Politics and Society». 2001'. Vol. 15. N 2; BerendI.T. The «Crisis Zone» Revisited: Central and Eastern Europe in the 1990-s // «East European Politics and Society». 2002. Vol. 15. N 2. даются следующие проблемы: на какой стадии перехода к демократии находится Россия2, к какому типу демократического общества она движется3, выделяются проблемы и перспективы российского демократического развития4, проводится сравнительный анализ российского общества с другими политическими образованиями, также осуществляющими демократический транзит5.

Необходимо отметить, что у «транзитологии», как направления исследования современной российской демократии, имеются оппоненты. В. тоже время, саму идею транзита разделяет значительное число ученых, изучающих особенности политической организации на постсоветском пространстве. Указанная особенность реализуется в работах политологов, которые анализируют российскую политическую систему в- контексте концепции «новых

•у

См.: Кольев А.Н. Нация и государство: теория» консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005; Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twenties Century. O:: Norman University of Oklahoma Press, 2005; Кокошин А.А. Реальный Суверенитет. M.: Европа, 2006; Мельвшь А.Ю. Демократический транзит в России - сущностная- неопределенность процесса и его результата // Космополис: Альманах. 1997; Лапкип В.В. Ритмы международного развития как фактор политической-модернизации // Полис. 2005. № 3; Бирюков Н.И. Institutional Innovations and Cultural Restraints: The Predicament' of Russian Parliamentariamis.Moscow.: Almir, 2003; Шевцова JI. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004.Т. 8. № 3.

3 См.: Роуз Р. Россия как общество-песочных часов: Конституция без граждан // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1995. № 3; Макфол М. Опасности затянувшегося переходного периода // Pro et Contra. 1999. Том 4. № 2; Herrera У. Economic Assistance to Russia: Ineffectual, Politicized, and Corrupt? Program on New Approaches to Russian Security Policy Memo Series. Memo No. 136. PONARS. April 2000; Наливкина H.В. Демократические переходы и неудача демократического транзита России // Вестник Томского Государственного университета. 2006. Выпуск 16.

4 См.: Красин Ю. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. № 6; Дагшонд Л. Глобальная перспектива // Российский журнал. 2000. № 4; Гаврин С.Б. Дорога от коммунизма к демократии длиннее и тернистее, чем дорога от демократии к коммунизму // Регион. 1999. № 22; Холодковский К Конфликт «западничества» и «почвеничест-ва» в контексте других линий размежевания. // МЭ и МО: Мировая экономика и международные отношения. 2004. №6; Шарп Д. От диктатуры к демократии. М.: Новое издательство, 2005; Макаренко Б. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств. М.: Инфра, 2004; Meller J. Capitalism, Democracy and Ralph's Pretty Good Grocery. N-Y.: Pristine, 2005. .

5 См.: Степанова E.B. Местное самоуправление в условиях демократического транзита: Сравнительный анализ стран Балтии. СПб.: Нева, 2003; Елисеев С.М. Научно-общественный форум Формирование гражданского общества как национальная идея России в XXI веке, СПб.: СПБГУ, 2001; Растоу Д.А. Переходы к демократии - попытка динамической модели. «Полис». 1996. № 5; Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность. «Полис». 1992. № 5-6. демократий»6. Исследователи, представляющие эту группу работ по изучению российской демократии, не всегда разделяют саму идею транзита. Они отмечают, что модели демократического устройства каждой страны своеобразны,. т.к. демократия не сводится: к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил7. Они являются сторонниками подхода, согласно которому можно вести речь, только о конкретной! форме демократии в конкретной стране. Она в свою очередь зависит от социально-экономических условий; от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти8.

Помимо этого, в рамках, современной политической науки российская демократия анализируется как «третий путь» общественного устройства. Он представляет собой «современную- форму организации: общества», которая находит отражение в концепции «интегральной; технодемократии». Она расширяет существующую5 политическую демократию' (народное: представи

6 См .•. Веффорт Ф'С. Что такое «новая: демократия»? //Международный журнал социальных наук. 1993.№3; Роуз Р., Харпфер К. Сравнительный анализ восприятия процессов перехода стран Восточной Европы и бывшего СССР к демократическому обществу // «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения». 1996. № 4; Випсе V. Regional Differences in Democratization: The East Versus-the South. «Post-Soviet

-Affairs», 1998; July-September; Jleiinxapm А. Конституционные.альтернативы дляновых демократий. Современная сравнительная политология. Хрестоматия. Москва: МОНФ, 1997.

7 См.: Мадатов А.С. Концепции и.модели демократии: проблемы и дилеммы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 1999. № 1; Воскресенский А.Д. Политические системы и модели демократии на Востоке. Ml: Аспект Пресс, 2007; Михеев В. Демократия жива только в движении // Европа - журнал Европейского Союза. 2004. № 44; Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М.: Алкиграмма, 2004; Jleiinxapm А. Конституционные альтернативы для новых демократий: Современная сравнительная политология; Хрестоматия. Москва: Монф, 1997.

Си.: Даль. Р. О демократии. М.: Логос, 2000; Карл Т.Л. Шмиттер Ф. Что есть демократия?; Кин Дж. Демократия игражданское общество. М:: Лого, 2001; КоэнДж. Ара-то Э. Гражданское общество и политическая теория. Ml:, Наука, 2003; Schedler A. What is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. 1998; № 4; Закариа Ф. Подъем нелиберальной демократии // Открытая политика». 1998. № 9-10\ Whitefield S., Evans G. Attitudes toward the West, Democracy and the Market.In: Democratic Consolidation in Eastern Oxford-New York: Oxford University Press, 2001; Сорокин A.K. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода//Полис. 1993. № 1. тельство и соучастие9), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление10), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни)11. Средства для ее достижения: информационное правление народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической12. Применение модели электронной демократии к российской политической действительности осуществляется как отечественными, так и западными политологами. Они намечают способы перехода российской политической системы к электронному управлению, выделяют преимущества указанной технологической модели демократии.

Кроме того, в политической науке современная российская демократия изучается как движение l к идеальному типу демократической организации

9 См.: Левяш И.Я. Интеграция Европы: демократический вызов или вызов демократии. Минск: БГУ, 2003; Bunce V. Regional* Differences in Democratization: The East Versus the South // Post-Soviet Affairs, 1998, July-September; Гельман В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: Монф, 1999; Борисов С. Постоянные и переменные величины регионального политического процесса до и после выборов. Нижний Новгород: Нижегородский исследовательский, фонд, 1996; Сенатова О. Региональный авторитаризм на стадии его становления.' М.: Аспект Пресс, 1996.

10 См.: Кондратьева Т.С. Россия: Динамика социальных составляющих. М.: Наука, 1998; Плгшак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Озон, 2000; Lowenhardt J. The Reincarnation of Russia. Struggling with the Legasy of Communism. 19901999. N-Y.: Sciences press, 2002; Макфол M., Петрова H. Социально-политические портреты регионов. M.: Московский центр Карнеги, 1998; Сафронов В.В. потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. том I. выпуск 4.

11 См.: Орлов Б. Политическая культура и становление демократии в России. М.: Озон, 1994; Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М.: Инфра, 1992; Каграманов Ю. Демократия и культура // Новый мир. 1997. № 1; Nelson J. М. Political Participation // Understanding Political Development. M. Weiner and S. P.Huntington (eds.). Prospect Heights, N-Y.: Waveland Press, 1994; Шевченко Ю. Политическое участие в России // Pro et Contra. 1998. № 3; Wyman A. Pz/blic Opinion, Parties and Voters in Russian Elections. Moscow.: Europe-Asia Studies, 2000.

12 См.: Рокар M. Трудиться с душой. М.: Наука, 1990; Бунге М. Холотехнодемокра-тия: альтернатива витализму и социализму // Вопросы философии. 1994. № 6; Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004; Демпса Дж. Электронное правительство и его выгоды для широких масс // Государственное управление в переходных экономиках. 2002. Т. 1; Дмитриев А.В., Ла-тыпов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная» политическая-коммуникация. М.: РОССПЭН, 1997; Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2004; Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Рефл-бук; Ваклер, 2001; Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации. М.: Социальные отношения, 2002. общества - экспертной демократии. Суть экспертной демократии состоит в том, что любой государственный пост занимают люди, которые являются признанными экспертами в этих сферах. Ученые, занимающиеся этой проблемой, отмечают необходимость создания механизма отбора кадров для государственного и муниципального управления, который будет предоставлять политической системе возможность выбора наиболее квалифицированных специалистов13. Необходимо отметить, что отечественные работы по этому направлению изучения современной российской демократии появились сравнительно недавно, и большинство из них основывается на уже имеющихся разработках западных политологов.

Не менее серьезный вклад в процесс исследования современной российской демократии внесли ученые, изучающие этот феномен в процедурном ключе: Согласно содержанию их работ, демократию, как в России, так и в любой другой стране, отличает определенная процедура функционирования, которая состоит из сложной, определенным образом структурированной и упорядоченной системы коммуникации внутри власти и общества, а также между ними. Главными вопросами такого взаимодействия.являются проблемы постановки, реализации и изменения, целей общественного развития, а также характер использования общественных ресурсов14. Исследователи, изучающие российскую демократию с помощью процедурного подхода, под

13 См.: Holtmann Е. Politik-Lexikon. Munchen; Wien.: Specific, 1991; Keller S. Beyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York.: Prinestone, 1963; Hoffmann-Lange E. Eliten in der modernen Demokratie // Eliten in der Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart; Berlin; Koln, 2003; Изензее И. Конституционные права и демократия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6; Parsons Т. Sociological Theory and Modem Society. New York, 1967; Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. № 14; Keller S. Beyod the Ruling Class: Strategic Elites in Modern Society. New York, 2003; Bass B.M. Stogdill's on Handbook on Leadership. Moscow.: Science, 2001.

14 См.: Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra. 1998. №3; Водолазов Г.Г. Дано иное. От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М.: Наука, 1996; Клямкин И.М. Пост коммунистическая демократия и ее особенности в современной России // Полис, 1993. №6; Согрин В.В. Политическая история России. 1985-1994. М.: Озон, 1994; Crawford К. East Central European Politics Today: From Chaos to Stability? Manchester and N.Y., 1996; Капустин Б Г., Клямкин KM. Либеральные ценности в сознании россиян. // Полис. 1994. № 1; Степин В.И., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизаций // Вопросы философии. 1996. № 10. черкивают, что она далеко не воплощает в себе демократические идеалы во всей их полноте, а только делает определенные шаги к ним15.

Особое место исследованию российской демократии уделяется в работах ученых, представляющих конфликтологическую школу политической науки. В трудах представителей этого научного сообщества прослеживается идея, согласно которой наличие социального конфликта в обществе является основой для политического диалога и выявления общих интересов. Применительно к России, авторы определяют период наиболее острого выражения социальных конфликтов временными рамками начала 90-х г.г. В этот период, по мнению ученых, соединение общих для'всех культурных ценностей и различных социальных конфликтов, заложило основание для появления и развития? российской демократии в^той форме, в какой она существует на сегодняшний день16.Ученые, придерживающие таких позиций, с одной стороны, отмечают существование основ демократии в. нашей стране, с другой — подчеркивают, что эта демократия* по многим параметрам отличается как. от западных, так и от восточных моделей политического устройства.

Специфику современной российской демократии изучают и в прикладном ключе. Например, в рамках теории измерения социально-политических явлений и процессов'российскими и зарубежными исследователями разрабатываются методики измерения уровня демократизации с помощью индекса партийной фрагментации, индекса эффективного числа политических пар

15 См.: «Три консенсуса» на пути к демократии // Полис. 1993. № 3; Diamond L. Toward Democratic Consolidation I I Journal of Democracy, July 1994. № 3; Буртин Ю., Водолазов Г. В России построена номенклатурная демократия // Известия. 1994. № 6; Ожига-иов Э. Кризис власти в России // Мегаполис-Экспресс, 1993. № 20; Зиновьев А. Колониальная демократия // 3автра.2003. № 4; Зубов А.Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М.: Озон, 2000.

16 См.: Оффе К. Дилемма одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. СПб., М., Берлин, 2003; СарториДж. Вертикальная демократия // Политические исследования, 1993. № 2; McFaul М. Post-Communist Politics. Democratic Prospects in Russia and Eastern Europe. Washington, DC, 1993; Muravchik J. Exporting Democracy. Fulfilling America's Destiny. New Daily., 1992-„Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии // Полис, 1992. № 1—2; Шпакова Р.П. Легитимность и демократия (Уроки Вебера) // Полис. 1994. № 2; Сшнитский Ф. Проблемы восточной Европы. М.: Лого, 2004. тий, показателей пропорциональности избирательных систем, индекса демократического развития Джэкмэна, демократического действия Нэйбауэра, демократизации Ванханена, политического развития Катрайта, трансформации Бертельсмана, инедексов либеральных институтов центра изучения демократического управления и т.д17.

Указанные индексы основаны на количественном, т.е. числовом выражении качественных признаков демократии. С их помощью ученые анализируют проблемы становления институтов демократии, исследуют причины слабой эффективности' функционирования демократических институтов, разрабатывают сценарии демократической динамики, прогнозируют будущее моделей демократического* устройства* и перспективы совершенствования демократических институтов и механизмов.

Важное место вопросы становления современной российской демократии занимают в работах ученых, рассматривающих ее в<контексте процессов* глобализации. Ученые, исследующие указанную» проблему, делают главный акцент на гибкость и эффективность демократических институтов^ на их соответствие меняющимся условиям глобальной политической конъюнктуры. Авторами подчеркивается, что российская демократия тесно взаимосвязана с общемировыми цивилизационными процессами, которые не'всегда способствуют эффективному развитию демократических институтов. Тем не менее, согласно указанному подходу, современные глобализационные процессы активно влияют на политическую жизнь, отражая реальные или создавая новые тенденции в экономической, социальной, культурной сферах18.

17 См.: Мельвиль А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Полис. 2006. № 5; Сморгунов JI.B. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб.: Инфра, 2002; Barber В. Participatory Democracy. Encyclopedia of Democracy. Vol. 3. New York.: Science, 1995; Он же. Strong Democracy: Participatory politics for a New Age. Berkley.: Logotype, 1984; McQuail D. Media Performance: Mass Communication and the Public Interest. N. Delhi.: ND University Print, 1993; Naisbitt J., Abiirden P. Megatrends 2000: The New Directions for the 1990's. New York.: New Print, 2004.

18 См.: Пантин В. Глобализация и проблемы развития демократических институтов в России. М.: Инфра, 2002; Дгтигенский В.В. Демократия на рубеже тысячелетий. М.: Але-тейя, 1999; Хорос В.Г. Постиндустриальный мир - надежды и опасения. // Постиндустри

11

Значительная часть исследований современной российской демократии выполняется в рамках формационной методологии. Однако работ по данному направлению значительно меньше, чем транзитологических. Это объясняется тем, что после распада СССР данная методология подверглась обструкции и долгое время находилась на вторых и даже третьих планах политической науке. Вместе с тем, формационный анализ российского общества обладает значительным потенциалом. В настоящее время происходит его «второе открытие»19. Учеными на примере России и других стран бывшего СССР прослеживается эволюция рабовладельческой демократии в феодальную, средневековую, буржуазную и социалистическую, которая является высшим типом демократии как власти народа20.

Цивилизационная парадигма также предложила политической науке масштабный уровень анализа политических процессов, важнейшими из которых являются процессы демократии. Вместе с тем, этот подход был менее идеологизирован, в отличие от формационного. Одним из первых о влиянии цивилизационных факторов на политическую жизнь заявил арабский историк

21

XIV века И. Халдун . Продолжил разработку этого перспективного направальный мир: центр, периферия. Сборник 1. М.: Изд-во МПУ, 1999; Markoff J. The Great Wave of Democracy in Historical Perspective. Ithaca, 1994; Он же. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Ithaca, 2001; Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. N.Y., 1973; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М.: Наука, 1994; Лап-кин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. № 6; Bresser L., Maravall J., Przeworski A. Economic Reforms in New Democracies: A Social-Democratic Approach // Latin American Political Economy in the Age of Neoliberal Reform. New Brunswick and L., 1999.

19 См.: Косичев А.Д. Маркс и наше время. М.: Наука, 1998; Ерасов Б.С. Общие критерии дихотомного сопоставления социокультурных оснований запада и востока // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996; Бриттан М. Капитализм с человеческим лицом. СПб.: Экономическая школа, 1998.

20 См.: Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т. 25. М.: Государственное издательство политической литературы. 1950; Он же. Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Политиздат, 1973; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1985; Они же. Манифест коммунистической партии. М.: Политиздат, 1966; Они же. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-х т. М.: СИМС, 1996; Теренс А. Хопкинс Д. Ваплерстайн И. Заметки о структурных трансформациях. М.: Университетская книга, 2006.

21 См.: Khaldimlbn. The Muqaddimah: An Introduction. Cairo.: History, 1958. ления макрокультурного анализа итальянский философ XVII века 22

Дж. Вико . Более подробно обосновали специфику цивилизационной методологии интерпретации политики российские ученые XIX века: Н.Я. Данилевский^ К.Н. Леонтьев, П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль, Л.И. Мечников, Я.А. Новиков. Согласно их концепциям, каждая цивилизация обладает особым типом политической организации. Он формируется в результате собственного движения макро-общности от стадии рождения к стадии упадка23.

В конце XIX, начале XX века на принципиально иной методологический уровень цивилизационных исследований демократии вышли немецкий цивилизационщик О.- Шпенглер24, английский компаративист А. Тойнби25 и французский историк Ф. Бродель. Проанализировав большинство крупных мировых культур, авторы выделили из общей массы < цивилизационных особенностей те, которые оказывают непосредственное и решающее влияние на демократическую политику . Мы считаем, что указанные цивилизационные концепции являются стержневым основанием современной цивилизационной методологии исследования политики. На них, так или иначе, основываются работы других ученых.

Попытку осмыслить культурные основания демократического способа организации политической жизни можно обнаружить в исследованиях

См.: Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Москва-Киев.: НС А, 1994.

См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003; Леонтьев К.Н. Дипломатические донесения, письма, записки, отчеты (1865 - 1872). М.: РОССПЭН, 2003. С. 140-141; Он же. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996; Лилиенфельд-Тоаль П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. СПб, 1879; Новиков Я.А. Социальный дарвинизм: Пер. с франц. М.: В.Д.Корчагин, 1906; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Пг, 1924.

24 См.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1, 2. М.: Мысль, 1998; Он же. Годы решений. М.: Скименъ, 2006; Он же. Цивилизация как стиль // Сравнительно изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

25 См.: ToynbeeA. Mankind and Mother Earth. London.: Science, 1978; Он же. Государство - цель или средство // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1998; Он же. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991; Он же. Роль религии в цивилизационном устроении общества// Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

26 См.: Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.

Г. Спенсера, Е.В. де Роберти, П.О. Сорокина, Р. Кулборна, Н. Элиаса, М. Мосса, К. Леви-Строса, где изучаются социальные особенности политической жизни крупных культур27. Теории К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, К. Квигли, Дж. Бьюкенена, К. Поланьи и др., в контексте которых, моделируются экономические параметры эволюции политической жизни цивилиза-28 ций . Работы таких ученых как, П.Г-L Савицкий, Н.С. Трубецкой, Л. Гумилев, X. Маккиндер, Н. Спаркмен, К. Хаусхофер, и др., посвященные социально-экономическим аспектам эволюции политической жизни цивилизаций в их локализованном пространством — «месторазвитии», которое позволяет определить зависимость политических институтов от их географической среды29.

К этой группе исследований относятся и психологические концепции политического развития цивилизаций Ш. Эйзенштадта, К. Ясперса, В. Ойвина, Г. Померанца, 3. Миркиной, И! Хейзинга, А.Б. Гофмана. В* них особое внимание уделяется- изучению психологических, религиозных и

97

См.: Спенсер Г. Опыты, научные, политические и философские. М.: Современная литература, 2005; Де Роберти Е.В. Политико-экономические этюды. СПб, 1869; Sorokin Р. Social and Culture Dynamics. London.: Jerseys, 1962; Кулборн P. Роль духовных факторов в процессе подъема и упадка цивилизованных обществ // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998; ЭлиасН. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. СПб.: Университетская книга, 2001; Мосс М. Очерк о даре // Общества, обмен, личность. М.: Наука, 1996; Он же. Социальные функции священного (избранные произведения). М.: Евразия, 2000; Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Академический проект, 2008.

28 См.: Маркс К Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986; Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. М.: Политиздат, 1973; Квигли К. Эволюция цивилизаций: введение в исторический анализ. Индиаполис.: ИРП, 1961; Бъю-кенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл. ред. кол.: Нуреев P.M. и др./ - М.: Таурус Альфа, 1997; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

29 См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997; Он же. Географический обзор России — Евразии // Мир России - Евразия. Антология. М.: Высшая школа, 1993; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995; Он же. Избранные труды по филологии: Переводы. М.: Прогресс, 1985; Пушкин С.Н. Евразийские взгляды на цивилизацию // Социологические исследования. 1990. №12; Гумилев Л. Ритмы Евразии. М.: Известия, 1993; Он же. От Руси к России. М.: Озон, 1994; Маккиндер X. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4; Sparkman N. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. New York.: Harcourt, Brace and Company, 1942; Хаусхофер К О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2001; Дугин А. Основы геополитики. Москва.: Арктогея, 2000; Сущий С.Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону.: СКНЦВШ, 1994. трансцендентных представлений о политической действительности цивили

30 зации .

В цивилизационном ключе современная российская демократическая политика активно изучается в рамках саратовской школы политической науки. Учеными анализируются как общие проблемы цивилизационной методологии интерпретации политики, возможности и перспективы макрокультур-ного изучения российской действительности, так и частные вопросы отечественной политической жизни. Такие как: изменение культурных кодов России, нарушение цивилизационной идентичности, разрыв с историческим прошлым, макрокультурное моделирование будущего и т.д31.

Таким образом, следует отметить разработанность отдельных методов и концепций исследования российской политики. Проблемы же цивилизационной интерпретации современной российской-демократии получили фрагментарное отражение м литературе, что требует дальнейшего анализа данной тематики.

Целью исследования является изучение особенностей'современной" российской демократии с помощью цивилизационной методологии;

30 См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Вече, 1999; Он же. Paradoxes of Democracy, Fragility, Continuity, and Change. Baltimore.: Johns Hopkins University Press, 1999; Он же. Political Systems of Empires. New York.: New Science, 1963; Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М.: Республика, 1994; Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. 2004. № 6; Ойвин В., Поме-ранц Г., Миркина 3. В тени Вавилонской башни. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004; Хейзинга И. Осень истории. М.: Айрис-Пресс, 2004; Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-исторических воззрений А. де Гобино) // Расы и народы. М.: Наука, 1977.

31 См.: Козин Н.Г. Есть ли будущее у России? М.: Норма, 2008; Демидов А.И. Интеграция общества в посттоталитарный период // Общественные науки и современность. 1992. № 3; Он же. Ценностные измерения власти // Политические исследования. 1996. № 3; Митрохина Т.Н. Методология политической компаративистики. Второе издание, исправленное и дополненное. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2008; Митрохина Т.Н., Горбачев М.В. Цивилизационный уровень интерпретации политических конфликтов // К 80 летига Роальда Федоровича Матвеева. М.: РГГУ, 2008; Вилков А.А. Менталитет крестьянства и российский политический процесс. Саратов, 1997; Дубровская С.В. «Политическая власть в политических культурах: Запад, Восток, Россия (теоретико-концептуальный подход)» Автореф. дисс. д-ра полит, наук. Саратов.: Изд-во СГУ, 2005.

Для реализации поставленной цели нами сформулированы следующие научные задачи:

• изучить способы концептуализации понятия* «цивилизация» применительно к исследованию политики;

• выделить критерии и принципы типологизации цивилизаций;

• выявить-модели политических трансформаций в различных типах цивилизаций;

• определить важнейшие культурные основания современной российской демократии в контексте западного цивилизационного дискурса;

• интерпретировать дискурсивную направленность изучения-современ-ной российской демократии-восточными цивилизационщиками; проанализировать характер культурной идентификации- современной российской демократии отечественными цивилизационщиками. Объектом- исследования^ являются цивилизационные концепты интерпретации политики.

Предмет, исследования составляет специфика современной российской* демократии в цивилизационно-сравнительных концепциях.

Научная гипотеза исследования. Российские, западные и восточные цивилизационные дискурсы содержат интерпретации понятия «демократия», которые отличаются друг от друга как теоретические модели и практические формы организации политической жизни. Ученые, представляющие разные цивилизационные дискурсы, анализируют современную российскую демократию, основываясь на культурных особеностях собственных цивилизаций.

Методологические основы исследования. В силу того, что основными источниками информации настоящего исследования являются концепции, теории, системы знаний — диалектический метод выступает главным. Необходимость его-применения обусловлена изучением внутренних противоречий современного российского способа организации политической жизни. Эти противоречия создают импульсы политического развития, способствуют изменениям политической системы, задают тон характеру политических процессов32. Такой вариант применения диалектического метода позволяет исследовать современную российскую демократию как динамичный процесс, который «подпитывается» различными цивилизационными источниками.

Нами использовался* метод детерминизма. Он был необходим для установления и выявления общих законов и закономерностей, существующих в цивилизационной теории. Это дало возможность понимать и учитывать их в исследовании цивилизационной специфики современной российской демократии. Указанный метод мы сочетали с методом абстрагирования. Цивили-зационный анализ- подразумевает масштабное видение мира политики. Поэтому возникает оправданная необходимость ограничить исследование определенным кругом проблем и характеристик.

Bt представленном- исследовании мы активно применяли системно-функциональный метод познания. Он-позволил применять цивилизационную методологию'анализа как^ единую познавательную систему, состоящую из определенного набора методологических инструментов. Каждый из них (понятие «цивилизации», типологические цивилизационные концепты, макро-культурные энергетические источники) выполняет определенную функцию в процессе анализа современной российской демократии.

Важным аналитическим методом был сравнительный анализ. С его помощью мы выявляли специфику восприятия российской политической действительности представителями западной, восточной и российской цивилизационной науки. Кроме того, опираясь на данный подход, мы анализировали особенности современной российской демократии через «культурные кодировки» ученых, принадлежащих к разным цивилизационным школам.

Активно использовался интерпретационный анализ. Он подразумевает понимание смысла текста через его интерпретацию. С его помощью мы провели всестороннее выявления-позиций западных, восточных и отечественных

32 См.: Потгер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № I.

17 авторов по отношению к современной российской демократии, что позволило существенно расширить пределы объяснения ее главных особенностей.

В силу того, что основным источником информации; в: рамках данного исследования являются; теории цивилизационной: интерпретации политики, выборка: научных работ по данной тематике осуществлялась по определенным критериям. Все труды должны были носить цивилизационный характер; включать в себя сравнительный компонент, предлагать выход с уровня «культурных кодов» на анализ политики, содержать анализ российской действительности. Кроме того, важным критерием являлся высокий; научный авторитет самих авторов исследований по макрокультурной тематике.

Настоящее исследование основывалось на множестве текстовых: источников: информации. Мы применяли его с целью осуществить*выборку литературы, дать оценку и интерпретацию формы и содержания материала по отношению к исследуемой проблеме: Этот метод выступал в качестве одного из ведущих инструментов диссертационного исследования как на стадии отбора; источников информации, таю и на этапе их анализа. Причем задейство-вался либо структурный дискурс-анализ, в случаях, когда было необходимо определить, частоту обращения к изучению российского опыта в качестве сравнительного референта, либо содержательный, когда основной целью было выяснение важнейших характеристик, которыми Российская цивилизация наделялась.

Изучение отобранной и структурированной литературы осуществлялось интент-анализом. Он предполагает глубокое проникновение в содержание текста, выяснение его смысловой направленности, упрощение в структурировании текстовых данных. С его помощью определялось отношение западных, восточных и отечественных авторов к современной российской демократии по ряду конкретных позиций: стала ли она определяющим базисом политической, жизни: если да, в каком; варианте, если не стала,: то причины этого.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего тем, что работа представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования западных, восточных и отечественных цивили-зационных дискурсов интерпретации современной российской демократии и состоит в следующих результатах полученных лично автором:

1. предложена методология, цивилизационно-сравнительного изучения политики включающая в себя концепт «цивилизация», способы выстраивания типологии цивилизаций, модели и. механизмы цивилизационных трансформаций;

2. выявлена специфика применения концепта «цивилизация» в сравни-тельно-цивилизационных исследованиях;

3: определена система'критериев и принципов типологического-анализа цивилизационных концептов;

4. выделены модели? и механизмы политических трансформаций в цивилизационных' концептах;

5. проанализированы специфические особенности западного цивилиза-ционно-сравнительного-дискурса в- отношении? современной российской- демократии;

6. изучено своеобразие интерпретации современной российской демократии'в восточном цивилизационно-сравнительном дискусре;

7. исследован характер идентификации современной российской демократии отечественными цивилизационщиками.

Апробация результатов исследования. Результаты исследований были апробированы на следующих научных конференциях: преподавателей аспирантов и студентов факультета социальных и гуманитарных наук Саратов

33 ского государственного университета в апреле 2005 г. ; научной конференции студентов и аспирантов специальности «Политология» социологическо

33 См.: Горбачев М.В. Цивилизационно-сравнительное измерение политики // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2005. С. 211-217. го факультета в апреле 2006 г.34; Четвертом Всероссийском конгрессе политологов в Москве 20-22 октября 2006 г. ; Межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Политика и право вокруг нас» 25 апреля 2007

36 г. ; Областном конкурсе студенческих работ «Студенческая наука 2007» (И -е мест в номинации «Гуманитарные науки») , Международной конференции «Трансформация политической системы в России: проблемы и перспекти

38 вы», 22-23 ноября 2007 г ; конференции аспирантов и преподавателей СГУ,

39

2007 г ; Всероссийской молодежной политологической ассамблеи, г. Пермь, 7-8 апреля

2008 г40; VI

-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире», Санкт-Петербург, 5-7 мая 2008 г41; Всероссийской научной конференции «Язык. Политика. Культура», 5 февраля 2009 г42.

34 См:: Горбачев М.В. Российская цивилизация: особенности идентификации и самоидентификации // Политическая жизнь современного общества. Саратов: Научная Книга, 2006. С. 17-21.

1С

См.: Горбачев М.В. Российская цивилизация: особенности идентификации и самоидентификации // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М.: РАПН, 2006. С. 400-402.

36 См.: Горбачев М.В. Типологический анализ цивилизационных концептов // Политические проблемы современного общества. Саратов: Издательство «Наука», 2007. С. 914.

См.: Горбачев М.В. Современная Российская демократия сквозь призму циви-лизационно-сравнительного подхода // Молодые ученые Саратовской области. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. С. 16-18.

38 См.: Горбачев М.В. Макромодели политической трансформации современной России // Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы. М: РАПН, 2007. С. 70-73.

39 См.: Горбачев М.В. Генетический код Российской цивилизации // Политические проблемы современного общества. Саратов: Изд-во «Наука», 2007. С. 16-20.

40 См.: Горбачев М.В. Институциональные образы современной российской демократии в зеркале японской цивилизационной компаративистики. Пермь: Изд-во Пермского Государственного Университета, 2008. С. 109-113.

См.: Горбачев М.В. Маркеры цивилизационной идентичности современной России // Россия в глобальном мире. СПб: Изд-во Политехнического университета, 2008. С. 176-178.

42 См.: Горбачев М.В., Коновалова Т.В. Аграрная политика России в дискурсах советских цивилизационщиков // Язык. Политика. Культура. Саратов.: ИЦ Наука, 2009. С. 153-154.

Помимо этого, результаты диссертационного исследования были опубликованы в сборнике научных трудов кафедры политических наук СГУ43, в сборнике, посвященном 80-летию Р.Ф. Матвеева44, а также в научном журнале, включенном в реестр изданий ВАК РФ45.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современная российская демократия сквозь призму цивилизационно-сравнительного подхода"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цивилизационная методология исследования политики позволила нам проанализировать современную российскую демократию под новым углом зрения. Мы исследовали отечественный способ организации политической жизни на макроуровне интерпретации политики.

Изучая современную российскую демократию с помощью цивилизационной методологии, мы использовали такие важные ее составляющие как понятие «цивилизация», «цивилизационные типологические концепты», «модели цивилизационных трансформаций». Применяемые механизмы объяснения политической действительности позволили установить взаимосвязь культурных особенностей российской цивилизации и характера организации политической жизни российского общества.

Понятие «цивилизация» как инструмент исследования политики имеет различное теоретическое наполнение. Его содержание меняется в зависимости от методологических принципов, которыми оперируют цивилизацион-щики. Ученые, придерживающиеся органицистской, системы, отождествляют цивилизацию с живым организмом, для которого характерны системность, цикличность, взаимовлияние, ограниченность во времени.

Компаративисты, применяющие эволюционистскую методологию, основное внимание уделяют анализу фаз, стадий и периодов, через которые проходит цивилизация. Поэтому концептуализация этого термина в концепциях эволюционистов зависит от того периода или стадии развития, на которых находится исследуемая цивилизация.

Специалисты, которые используют методологию рационализма в цивилизационных исследованиях, дают определение понятию «цивилизация» в зависимости от основных направлений внутреннего развития и самоорганизации цивилизационной жизни. Сущностным наполнением этих направлений выступают конфликтность, кризис, нелинейность, многофакторность и эмерджентность.

Типологии цивилизаций выстраиваются в соответствии с рядом параметров. К ним относятся: число цивилизаций (двухсоставные, многосоставные), уровень сравнения цивилизаций (вертикальный, горизонтальный), степень цивилизационных различий (близкородственные, далеко отстоящие друг от друга культуры), временные границы типологического моделирования (древние и современные цивилизации), наличие или отсутствие в цивилизационной типологии ключевой цивилизации (по отношению к ключевой цивилизации выстраивается вся цивилизационная типология).

Мьь выявили, что функцию ключевой цивилизации в большинстве цивилизационных типологий выполняет российская макрокультура. Она выступает в разных цивилизационых ролях: как уникальный вид культурной, общности, отличающийся* большим запасом политического потенциала; как цивилизация, находящаяся' в стадии кризиса или упадка; как еще не самоорганизовавшееся-культурноеобразование.

Существует зависимость между моделями политических трансформаций обществ и цивилизационными источниками; подпитывающими их. Последние возникают вследствие кризиса цивилизации, ее роста, перехода в новое культурное состояние, стирания границ5 с другими культурами, саморазрушения и т.д. Результатами высвобождения «цивилизационной энергии» являются существенные изменения в институциональной структуре обществ, входящих в ту или иную цивилизацию. В их политической жизни происходит изменение формы организации власти, характера диалога между властью- и обществом, политическими партиями, регионами и центром, крупными общественными силами и т.д. Указные изменения могут носить характер конфликта, консенсуса или компромисса, в зависимости от того, какие цивили-зационные импульсы лежат в их основе.

В'западном цивилизационном дискурсе современная российская демократия характеризуется как формальная,, неустойчивая, конфликтная, привнесенная. Православная религия, византийские корни российской цивилизации, ее полупериферийное экономическое положение, неопределенность с

169 культурной самоидентификацией, внутренняя цивилизационная борьба за международный статус империи являются важнейшими основаниями недемократического потенциала политической динамики. Он программирует: пренебрежительное отношение к правам и свободам, чрезмерное усиление роли государства в политической жизни, формальность в реализации принципа разделения властей, длительный период отклика власти на запросы общества, господство денег на всех уровнях политических и общественных отношений, монополистическое, авторитарное, неконкурентное производство и распределение, наличие политических партий, не соответствующих реальным политическим и экономическим интересам общества. В* результате, формальные демократические институты, механизмы и ценности представляют собой оболочку для авторитарной модели организации политической жизни.

В восточных цивилизационных исследованиях современнаяфоссийская. демократия оценивается^ как реализовавшаяся-модель политической организации жизни. Вместе с тем; она имеет определенную цивилизационную' специфику, которая выражается через формулу «самобытная^ демократия». Для нее свойственны все признаки* западной демократии. В тоже время, они обладают определенными цивилизационными особенностями. К ним относятся перманентные и во многом однотипные кризисы политической, экономической и социальной систем, которые ведут не к усовершенствованию этих систем, а к определенной форме их консервации.

Мы также выявили, что в российской «самобытной демократии» наблюдается отсутствие общественного единства, стабильности, прогнозируе-мости, солидарности. Причины установления самобытной демократии заключаются в кризисе религиозных оснований российской цивилизации, в не

• ' V . равномерности распределения демократии по территории-России, в наличии цивилизационного противоречия между властью и обществом, в цивилиза-ционном восприятии самоорганизующихся демократически институтов^ как части государства (российская цивилизация демонстрировала замедленное совершенствование политических институтов, что стало важнейшей причиной для активного вмешательства государства в процессы политического строительства), в- отнесении России к добывающему типу цивилизаций, которые не способны организовать реальные демократические институты и механизмы.

Проанализировав цивилизационные концепции российских ученых, мы пришли к выводу, что православно-славянские характеристики российской цивилизации, такие как соборность, вольнолюбие, демократизм общественного строя, отсутствии четкой грани между обществом и государством, позволяют осуществлять бесконфликтную общественную конкуренцию, выступающую в качестве основы-демократического государства.

Вместе с тем, исследовав отечественный цивилизационный дискурс, мы считаем,.что существует ряд цивилизационных особенностей России; которые препятствуют полноценной' демократической* динамике. К ним" относятся^ отсутствие монолитного культурного фундамента, способного составить единый ценностный-базис демократии; Существование* нескольких гетерогенных цивилизационных оснований, ведущих к конфликту демократических институтов. Наличие постоянного внутреннего цивилизационного поиска, программирующего перманентные политические трансформации. Противоречие между привнесенными демократическими ценностями и традиционными авторитарными. Конфликтное отношение цивилизационного прошлого и настоящего.

Таким образом, в западном цивилизационном дискурсе современная российская демократия интерпретируется как система формальных политических институтов, которая в реальной политической жизни функционирует в соответствии с авторитарными механизмами и принципами.

В' восточных цивилизационных исследованиях современная- российская демократия характеризуется как «самобытная» политическая модель организации жизни общества, сочетающая в себе и демократические, и авторитарные институты и механизмы.

В отечественном цивилизационном дискурсе отмечаются как негативные, так и позитивные цивилизационные факторы, влияющие на строительство демократии в России. Сама же демократия описывается как модель политического устройства, к которой может прийти российское государство при условии преодоления ряда цивилизационных препятствий.

Мы пришли к выводу, что объем цивилизационных исследований современной российской демократии в западном и восточном научном мире значительно больше, чем в России. Это говорит о степени интереса к современной российской политической жизни в западных и восточных научных кругах.

Наиболее жесткие оценки современной российской демократии даются в западном цивилизационном дискурсе. Восточный цивилизационный дискурс характеризуется «умеренными» научными взглядами. Позиции отечественных цивилизационщиков отличаются противоречивыми и разнородными научными интерпретациями. Для них свойственны как позитивные оценки демократического строительства в России, так и жесткая критика российской модели политической жизни.

Список научной литературыГорбачев, Михаил Валерьевич, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Араб-Оглы Э:А; В лабиринте пророчеств: социальное прогнозирование и идеологическая борьба. М.: Молодая Гвардия, 1973.

2. Арами И. Ибн Хаджар ал-'Аскалани. Бейрут.: НФ, 2003.3. аш-Шарафи М. Ибн-Хаджар ал-'Аскалани му'аррихан. Каир.: CPJI , 2002.

3. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего; столетия: Культурологические размышления. М.: Грааль, 1997.

4. Ахиезер А. С. Россия: критика; исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I: 0т прошлого к будущему. 2-е изд;, Новосибирск: Сибирский ;хронограф, 1998;

5. Афанасъев IO.IL Историзм1 против1 эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в. современной буржуазной историографии. 1929-1979 гг. М.: Политиздат, 1980.

6. Бабушкин С.А. Теория цивилизации. Курск.: Роси, 1997.

7. Балашов Н.И. История всемирной литературы. М.: Наука, 1985.

8. Р. Бажов С.И. Философия истории Н.Я; Данилевского. М.: Инфра, 1997.

9. Ю.Беккер Г. Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.

10. Бергер П. Хантингтон С. Многоликая глобализация: Культурное разнообразие в современном мире М.: Аспект Пресс, 2004.

11. П.Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Владос, 1998.

12. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство илитлобальное лидерство. М.: Междунар. отношения, 2004.

13. М.Броделъ Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. М.: Языки славянской культуры, 2002.

14. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Весь Мир, 2007.

15. Бьюкенен Дж. Сочинения. Пер. с англ. Серия: "Нобелевские лауреаты по экономике". Т.1./ Фонд экономической инициативы; Гл.ред.кол.: Нуреев P.M. и др./ М.: Таурус Альфа, 1997.17'.Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология 21 века. М.: Логос, 2003.

16. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С-П.: Университетская книга, 2001.

17. Валлерстайн- И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы. М.: Логос, 2006.

18. Василенко И.А1. Диалог цивилизаций. М.: УРСС, 1999.2Г.Вико Дж. Основания общей науки о природе наций: Москва-Киев.: НСА, 1994.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Новая наука; 1990.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма М.: Прогресс, 1990.

21. Волков Д.В. Критика теории модернизации. М.: ИНИОН РАН, 1995.

22. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.

23. Гумилев JI. Ритмы Евразии. М.: Известия, 1993.

24. Гумилев Л. От Руси к России. М.: Озон, 1994.

25. Гумилев Л.Н Этногенез и биосфера Земли. Вып. 3. Возрасты этноса. Ленинград.: Наука, 1979.

26. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Логос, 1993.

27. Горин Д.Г. Локальные основы динамики российской цивилизации: традиции, противоречия, тенденции. Mi: Серебр. Нить, 2002.

28. Грюнебаум Г.Э. Классический ислам. Очерки истории (600-1258). М.: Наука, 1970.32.,Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003.

29. Данциг Б.М. в своей книге «Ближний Восток в русской науке и литературе». М.: Наука, 1973.

30. Дилигенский Г.Г. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития: М.: Инфра, 2001.

31. Де Роберти Е.В". Политико-экономические этюды. СПб, 1869.

32. Делягин М. Общая'теория глобализации. М.: Экспертный институт, 1999.37'.Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев.: Язъ, 1899.

33. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002.

34. Кара-Мурза (£. Советская цивилизация. Т.1. М.: Аспект Пресс, 1999.

35. Квигли К. Эволюция' цивилизаций: введение в исторический анализ. Ин-диаполис:: ИРП, 1961.

36. Кибри М. Фи муэаллафат Ибн Хаджар. Амман.: ФИЛ, 20001

37. Кулъпин Э.С. Путь России. М.: Наука, 1995.43:Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики» М;: Мир; 1989.

38. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные сочинения. М.: Экономика; 1993.

39. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (Пер. с англ. Н.С. Розова и Ю.Б. Вертгейм). Новосибирск.: Сибирский хронограф, 2002.

40. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России' (история, сущность, перспективы). М.: Союз, 2005.

41. JIeeu-Cmpoc К. Структурная антропология. М.: Академический проект, 2008.

42. Ленин В. Государство и революция. М.: Политиздат, 1966.

43. Леонтьев КН. Дипломатические донесения, письма;, записки, отчеты (1865 1872). М.: РОССПЭН, 2003.

44. Леонтьев КН. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996.

45. Лилиенфельд-Тоаль П. Ф. Мысли о социальной науке будущего. СПб, 1879.

46. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1986.

47. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван.: Наука, 1962

48. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. Пг, 1924.

49. Мосс М. Социальные функции священного (избранные произведения). М.: Евразия, 2000.

50. Новиков Я.А: Социальный дарвинизм: Пер. с франц. М.: В.Д.Корчагин,. 1906.57,Ортега-и-ГассетX. Идеи и верования. М.: Аквариус, 1991.58'.Ойвин В., Померанц Г., МиркинаЗ.- В тени Вавилонской'башни. Ml: «Российская политическая энциклопедия», 2004.

51. Пантин В.И. Циклы и волны глобальной истории: Глобализация в историческом измерении. М.: Новый век, 2003.

52. Павленко Ю.В. Происхождение цивилизации: альтернативные-пути. М:.\ Логос, 2000.

53. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М.: Логос, 2001.

54. Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов. М.: Изд-во МГУ, 1992.

55. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Наука, 1998.

56. Перри А. Происхождение абсолютистского государства. М.: Мысль, 1991.

57. Плеханов Г.В. Философско-литературное наследие. В 3 т. Т. 3. М.: Политиздат, 1973—1974.

58. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

59. Пушкин С.Н. Цивилизация на Руси: зарождение, становление, своеобразие. Нижний Новгород.: Изд-во НГПУ, 1998.

60. Ратцелъ Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. В 2-х тт. Т. 1.СП6.: Типография акц-го об-ва Брокгауз-Ефрон. 1905.

61. Роджерс Д. Протестанты и католики: парадигма Реформации. М.: Инфра, 2000.

62. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Монография. Новосибирск.: Издательство^НГУ, 1992.

63. Сайд Э. Ориентализм: Западные концепции Востока. М.: Русский Миръ, 2006.

64. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

65. Савицкий П. Степь и оседлость. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

66. Соловьев В.Р. Мы и Они. Краткий курс выживания в России. М.: Эксмо, 2007.

67. Соловьев В. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: Наука, 1989.

68. Спенсер Г. Опыты,научные,.политические и философские. М.: Современная литература, 2005.

69. Семеникова Л. И: Россиян мировом сообществе цивилизаций. М.: КДУ, 2003.

70. Сущий C.Hi, Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. Ростов-на-Дону.: СКНЦВШ, 1994.

71. Теренс А. Хопкинс Д. Валлерстайн И. Заметки о структурных трансформациях. М.: Университетская книга, 2006

72. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс-Москва, 1991.

73. Тойнби А. Роль религии в цивилизационном устроении общества // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

74. Тойнби А. Государство — цель или средство // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

75. Тузов Н.В. Парадоксы миропознания и мироощущения. М.: Сивилла, 2000.

76. Туроу Л. Критика отечественных реформ российскими и зарубежными' экономистами. М.: Экономика, 2005.

77. Трубецкой С.Н. Европа и человечество. СПб.: Университет, 1998. Т. 2.

78. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Алгоритм, 2001.

79. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: «Изд-во ACT», 2004.

80. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка М.: Авенариус, 2003.

81. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: М-logos, 2007.

82. ЯО.Халил И. Фи асар Ибн Хаджар. Дамаск.: Религиозная литература, 2000.

83. Хара-Даван Э. Чингисхан как полководец и его наследие. М.: Аграф, 2002.

84. Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2001. ЯЗ.Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей. М.:

85. Международные отношения, 2005

86. Хайдеггер М. Преодоление метафизики. М.: Наука, 1991.

87. Хейзинга И. Осень истории. М.: Айрис-Пресс, 2004.

88. Чусовитин А.Г. Российская цивилизация. Новосибирск.: НГАС, 1997.

89. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: Велби, 2005.

90. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1998. Т. 1, 2.

91. Элиас Н: О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. СПб.: Университетская книга, 2001.

92. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Вече, 1999.

93. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

94. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Владос, 1997.

95. Яковлев И.А. Человек и природа: история отношений как цивилизаци-онный процесс. М.: Инфра, 2003.

96. Статьи в периодических изданиях

97. Арифов С. «Ибн Халдун наследие его научных трудов». Газета «Ар-раид». № 73.

98. Араб-Оглы Э.А. Европейская цивилизация и общечеловеческие ценности //Вопросы философии. 1990. №8. С. 41.

99. Ахиезер А.С. Российская цивилизация: специфика массовых решений // Философские науки. 2004. № 6

100. БаргА.М. О категории цивилизация // Новая и новейшая история. 1990. №5.

101. Бжезинский 3. Международные последствия 1989 года // Независимая газета. 24 ноября 1999.

102. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. №5.

103. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. 1995. №4.

104. Baxumoe P.P. Утверждение левых «евразийцев» // Альманах «Восток». 2004; № 3.

105. Викторов В.В. Особенности российской цивилизации и новая индустриализация // Власть. 2002. № 2.

106. Герашдоков М.Х. Культура и цивилизация в национальных регионах: история подмены понятий // Вестник МГУКИ. 2006. № 1.

107. П.Горин Н. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. 2000. №1.

108. Гризволъд Д. Односторонние экономические санкции вредят США больше, чем их противникам // Вестник Института Катона. 2007. № 9.

109. З.Замятин Д.Н. Стратегии интерпретации историко—географических образов России // Мир России. 2002. Т. 11. № 2.

110. Замятин Д.Н. Географические образы мирового развития // Общественные науки и современность. 2001. № 1.

111. Зиновьев А.А. Логическая социология. Цивилизация ш сверхобщество // Социально-гуманитарные знания. 2003; № 4.

112. Ивашов Л. Г. Глобальный тупик или гармония цивилизаций? // Свободная мысль-ХХ1. 2002.№ 9.

113. Ильин М.В. Проблемы формирования «Острова России» и контуры его внутренней геополитики // Вестник МГУ. 1995. №1.

114. Коротаев А.В. Алгебра и» гармония социальных структур: от общины-до империи//Природа. 2005. №6.

115. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета; Сер. ,18. 2006. № 320;Лубский А.В. Россия: проблема, цивилизационной: идентификации // Гуманитарный ежегодник. 20041 №3.

116. Ляхов: И.И.Мировая 'цивилизация социальной мудрости: // Полигнозис.' 1998. № 2.

117. Лурье: С. Евразия: проблемы соседства культур и культурного? взаимодействия^//Вестник Евразии;. 2000125:Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве:; новая евразийская идеология // Вестник Евразии. 1996; №2-3.

118. Маккиндер X. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4.25:Маркарян Э.С. Критика концепции эквивалентных цивилизаций?// Вопросы философии. 1963. № 4.

119. Маслов О. Российский народ в преддверии цивилизационного прорыва //Независимое аналитическое обозрение. 20071 № 7.

120. Меркель В., Круассан А. Формальные:и неформальные институты в дефектных демократиях (1)7/ Полис. 2002. № 1.28:Панарин А. Между антлантизмом и евразийством// Свободная мысль. 1993. № 11.

121. Панарин А. Россия в Евразии: вызовы и ответы // Россия и мусульманский мир. 1995. № 2.

122. Петухов В.В. Демократия участия в современной России (потенциал и перспективы развития) // Общественные науки и современность. 2007. №1.

123. Пискунова С. Испанское возрождение как культура переходного типа // Вопросы литературы. 1997. №6.

124. Полтерович В.М. Окно возможностей: страны, которым удалось из развивающихся стать, развитыми, отвергали традиционные рецепты // Политический журнал. 2004. № 20.

125. Почта Ю.М. Цивилизационный контекст революционных преобразований в России // Вестник РУДН. 1995. № 2.

126. Пляйс Я.А. Модернизация Российской цивилизации: возможно ли-это? // Observer. 2007. №1.

127. Розов Н.С. Цикличность российской политической' истории как болезнь: возможно>ли<выздоровление? //Полис. 2006. № 2.

128. Розов Н.С. «Закон Ибн Халдуна». К чему может привести рост коррупции? и силового принуждения в России // Политический класс. 2006. № 16.

129. Рожанский'М: «Евразия»: власть идеи продуманной до конца // Вестник Евразии. 1991. №1-2.

130. Семенов С. Ибероамериканская и восточноевразийская общности как пограничные культуры // Общественные науки и современность. 1994. №2.

131. Степин B.C. Россия и новые стратегии цивилизационного развития // Евразия. Народы. Культуры. Религии. 2005. № 1.

132. Соколов С.В. Проблемы цивилизационной целостности постсоветской России // Свободная мысль. 2006. № 7.

133. Степин В. С., Толстых В.И. Демократия и судьбы цивилизации // Вестник Российского философского общества. 2005. № 4.

134. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Полис. 2005. №1.t i

135. Трофимова Р.П. «Локальные цивилизации» и взаимодействие в них культурных и экономических факторов // Вестник финансовой академии. 2001. №2.

136. Феоктистов Г. Г. Империя как тип структурного деления мира // Общественные науки и современность. 2000. №2.

137. Фукуяма Ф. Началась ли история опять? // «Русский Журнал». 2002. № 3.

138. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994. №1.

139. Хакамада С. Интервью. Деловая газета "Взгляд". 31 октября 2006, 19:20.

140. Цымбурский В.Л. Две Евразии: омония как ключ к идеологии раннего Евразийства // Вестник Евразии. 1998. № 1.

141. Цымбурский В.Л. «От Великого Острова Руссии.» к прасимволу российской цивилизации // Полис. №6.

142. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы геополитики // Полис. 1995. №3.

143. Шемякин Я.Г. Россия и Латинская Америка: особенности «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в сравнительно-исторической перспективе // Общественные науки и современность. 1998. №4.

144. Шемякин Я.Г. Отличительные особенности «пограничных цивилизаций» // Общественные науки и современность. 2000. №3.

145. Эйзенштадт Ш. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. № 2, 3.

146. Яркова Е.Н. Утилитаризм как стимул самоорганизации культуры и общества // Общественные науки и современность. 2002. №

147. Абросимова И. А. Цивилизационная идеология как фактор цивилизационной безопасности России // Научны проблемы национальной безопасности России. Саратов.: Юл, 2003.

148. Армшлас П. Вклад Р. Редфилда в определение понятия «цивилизация» // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

149. Ахиезер А.С. Логика культуры и динамика циклов // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Озон, 2004.

150. Ахиезер А.С. Массовые интерпретации как воспроизводство общественных форм процессов // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М:: Наука, 2007.

151. Бэгби Ф. Обшие принципы цивилизационной компаративистики // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998."

152. Васильев JI.C. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.

153. Викторов В.В: Особенности Российской' (русско-православной) цивилизации и современная Россия // Там же: М.: Нефтяник, 2002.

154. Володихин Д.М. Исторические личности как индикатор пика цивилизационного развития // Традиции русской исторической мысли. М.: Наука, 19991

155. Гаеров С.Н. Социокультурные трансформации постсоветской России // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М.: Наука, 2007.

156. Абросимова И.А. Цивилизационная идеология как фактор цивилизационной безопасности России // Научны проблемы национальной безопасности России. Саратов.: Юл, 2003.

157. Армиллас П. Вклад Р. Редфилда в определение понятия «цивилизация» // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

158. Ахиезер А. С. Логика культуры и динамика циклов // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Озон, 2004.

159. Ахиезер А.С. Массовые интерпретации как воспроизводство общественных форм процессов- // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М.: Наука, 2007.

160. Бэгби Ф. Обшие принципы цивилизационной компаративистики* // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 19981

161. Васильев JI.C. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики) // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000.

162. Викторов В.В. Особенности Российской (русско-православной) цивилизации и современная Россия // Там же. М.: Нефтяник, 2002.

163. Володихин Д.М. Исторические личности как индикатор пика цивилизационного развития // Традиции русской исторической мысли. М.: Наука, 1999.

164. Гавров С.Н. Социокультурные трансформации постсоветской России // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М.: Наука, 2007.

165. Галич З.Н. Город и урбанизация — феномены и парадигмы цивилизации (к проблеме изменений культурно-экономической среды и социокультурного пространства в процессе цивилизационного развития) // Цивилизация. Восхождение и слом. М.: Наука, 2003.

166. М.Гофман А.Б. Элитизм и расизм (критика философско-исторических воззрений А. де Гобино) // Расы и народы. М.: Наука, 1977. Вып.7.

167. Грабски А. Ф. «Фернанд Бродель:: вопросы, методологии истории цивилизаций». // Цивилизации. Вып. II. Mi: Наука, 1992.

168. ХЪ.Ерасов Б. С. Общие критерии; дихотомиого сопоставлениям социокультурных оснований запада и; востока // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

169. Хв.Ивин А.А. Типы цивилизаций // Социальная"философия; М.: Гардарики, 2003;

170. Казанский В.Л. Культурный ландшафт, ж советское1 обитаемое» пространство. Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

171. Квигли К. Исторические фазы цивилизации// Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

172. Комар Ю.И Столкновение цивилизаций. Перспективы мировой политики (концепция; С. Хантинггона и ее критики) // Афро-азиатский мир: проблемы цивилизационного анализа:.М!;::Инион^РАН;.2004'.

173. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса. // Альманах «Время мира». М;: Наука, 2000. Вып. 1.

174. Комар Ю.И. Столкновение цивилизаций; Перспективы мировой политики (концепция С. Хантингтона: и ее критики) // Афро-азиатский: мир: проблемы цивилизационного анализа. М.: ИНИОН РАН, 2004.

175. Мак-Нил В. Цивилизация; цивилизации и; мировая; система. Цивилизации: Вып. 2. М.: Наука. 1993.

176. Мак-Нил В. Территориальная экспансия цивилизации как; преодоление варварства // Сравнительное изучение-цивилизаций. М;: Аспект Пресс,1998:. ' ■' .■•■.'■■•.

177. Малый-М:. Как сделать .Россиюшормальной страной? // Российская цивилизация. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

178. Межуев Б.В. Традиционная государственность в России и проблемы недоверия к власти // Россия как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М.: Наука, 2007.

179. Мйтрошенков О.А. Российская цивилизация: мегатенденции-2002-2012 гг. // Философия М.: Гардарики, 2002.

180. Мосс М. Очерк о даре7/ Общества; обмен, личность. М.: Наука, 1996.

181. ЪЪ.Неклесса А.И. Трансмутация истории: Вступление, в постсовременныймир // Цивилизация: Восхождение и слом. М.: Наука, 2003.

182. Пелипенко А.А. Проблема цивилизационной? типологии: между архаическим и «большим» обществом //. Россия? как цивилизация. Устойчивое и изменчивое. М.: Наука, 2007.

183. Пляйс Я.А. Политическая модернизация'российского общества: состояние, основные тенденции и возможные перспективы // Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М.: Нефтяник, 2002

184. Петров КГ. Хаос и социокультурная эволюция // Цивилизация. Восхождение и слом: М.: Наука, 2003.

185. Полунина В.Г. Положение России в мировой системе цивилизаций // Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М.: Нефтяник, 2002.

186. Побережников И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы // Третьи Уральские ис-торико-педагогические чтения. Екатеринбург: УрПГУ, 1999.

187. Пушкарева В.В. «Кризис цивилизаций» и необходимость новой научной парадигмы // Циклические процессы в природе и обществе. Ставрополь.: Слово, 1993.

188. Рябцев В.В., Урсул Д.А. Контакт цивилизаций и проблема метаправа // К.Э. Циолковский: философские и социально-политические проблемы освоения космического пространства. М.: Наука, 1991.

189. Савицкий П.Н. Географический обзор России Евразии // Мир России - Евразия. Антология. М.: Высшая школа, 1993.

190. Сигов В.И. Русская экономика: от прошлого к будущему // Русский фронт. Сб. статей о русском этносе и цивилизации. СПб.: 1998.

191. Сорокин 77. О концепциях основоположников цивилизационных теорий // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

192. Степин B.C. Типы цивилизационного развития // Диалог культур в глобализующемся мире. М.: Наука, 2005.

193. Сюнтаро И; Сравнительное изучение цивилизаций // Афро-азиатский мир: проблемы цивилизационного анализа; М.: ИНИОНРАН, 2004.

194. Силичев Д.А. Самобытность русской культуры и ее судьба в современной; цивилизации// Российская; цивилизация: особенности и пути модернизации. М.::Нефтяник, 2002.

195. Тойнби А. О территориальном распространении как критерии роста цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций; М.: Аспект Пресс, 1998:

196. Троицкий Е.С. Историко-мстодологические аспекты изучения православно-славянской цивилизации. // Русская цивилизация; и: соборность. М.гИнфра, 1994.

197. Трофимов Р.П: Компаративный анализ культурно-экономических алгоритмов Российской цивилизации // Российская цивилизация: особенности^ипути модернизации. М.: Нефтяник, 2002.

198. Третьяков В. Суверенная демократия. О политической философии Владимира Путина // Pro суверенную демократию. М.: Европа, 2007.

199. Шилз Э. Центр и периферия // Эссе по макросоциологии. Чикаго.; Или-он, 1975.5%.Шпенглер О. Цивилизация как стиль // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

200. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология: М.:1. Аспект Пресс, 1994:

201. Эйзенштадт Ш. Основа и структура цивилизационного устроения общества // Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1998.

202. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М.: Аспект Пресс, 1999.

203. Авторефераты кандидатских диссертаций

204. Бутенко Н.А. Русский этнос и российская цивилизация: Социально-философское исследование самосознания: Автореф. дис. канд. философ. наук. Новосибирск: Изд-во ОИИФФ СО РАН, 2003.

205. Дубровская С.В. «Политическая власть в политических культурах: Запад, Восток, Россия (теоретико-концептуальный подход)»: Автореф. дисс. канд. полит, наук. Саратов.: Изд-во СГУ, 2005.

206. Зубков С.А. Взаимосвязь политики; науки и техники в условиях техногенной цивилизации (социально-философские аспекты): Автореф. дисс. д-ра философ, наук. 1VL: Изд-во МГУ, 2006.

207. Исламов В.В. Евразийская цивилизация: социально-онтологические и методологические аспекты исследования: Автореф. дис. канд. философ. наук. Уфа.: Изд-во УГУ, 2002.

208. Карадже Т. В. Теория и мирового цивилизационного процесса: Автореф. дисс. канд. философ, наук. М.: Изд-во МГУ, 1998.

209. Канышин А.Н. Российская цивилизация во взаимодействии поколений: социально-философская концепция: Автореф. дисс. д-ра философ, наук. М.: Изд-во Военного ун-та, 2005.

210. Прокофьева Г.П. Становление категории "Цивилизация" как универсальной единицы анализа исторического процесса: Автореф. дис. канд. философ, наук. Хабаровск.: Изд-во ГУ, 2001.

211. Свистунов М.Н. Российская цивилизация и православие: диалектика их взаимоотношений и перспективы развития : Автореферат дис. . д-ра философ, наук М.: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2005.1. Интернет ресурсы

212. Кара-Мурза С. Манифест партии цивилизационного типа // http://www.kara-murza.ru/partiia/pravo/artOOOO.html. просмотр от 14.01.2009.

213. Материалы международной конференции: «Наследие К. Ясперса и современность» // http://www.ni-iournal.ru/archive/2005/n4 05/duho-v405/ya-spers405/ просмотр 24.08.2008.

214. Права человека и односторонние принудительные меры, Доклад Генерального секретаря, A/HRC/4/61, 24 января 2007 г.

215. Пигалев А.И. Мировоззренческие синтезы на фоне деконструктивист-ской стратегии // Тезисы доклада пленарного заседания конференции «Динамика локальных цивилизаций». Режим ' доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/43037. просмотр от 03.10.2008:

216. Рейджин (Рэгин) Ч., Берг-Шлоссер Д., Ж де Мёр. Политическая методология: качественные методы. Официальный сайт философского факультета Новосибирского государственного университета. http://www.nsu.ru/filf/rpha/papers/raginl.htm. Просмотр от 31.08.08.

217. Розов Н.С. Ценности, сферы бытия и динамические стратегии. Официальный сайт философского факультета Новосибирского государственного университета, http://www.nsu.ru/fllf/rozov/publ/val-ont.htm. Просмотр от 24.03.08.

218. Розов Н.С. Интегральная модель цивилизационной динамики. Структура и ключевые понятия, http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/blos-decay.htm. Просмотр от 23.03.2008.

219. Фукуяма Ф. Неоконсерватизм в его нынешнем виде я принять не могу // «The Guardian» Режим доступа: http://www, inosmi.ru/issues/3 -1 .html просмотр от 24.12.2008.

220. Источники на иностранных языках1. Монографии

221. Abdel-MalekA. Civilizations and Social Theory. Egypt.: Alternative Science, 1991.

222. Anderle O. Heoretische Geschichte. Betrachtungen zur Grundlagenkrise der Geschichtswissenschaft. Gamburg.: «Historische Zeitschrift», 1958.

223. Bagby Ph. Culture and History: Prolegomena t the Comparative Study of Civilizations. Berkeley.: Science, 1963.

224. Bernstein R.J. The New Constellation: The Ethnical-Political Horizons of Modernity /Postmodernity. Cambridge: Polity, 1998.

225. Berk P. History and Social Theory. Oxford.: Oxford University Press, 2002.j 6. Gallot E. Civilisation et civilisations. Recherches d'une philosophie de la culture. Paris.: New Philosophy, 1954.

226. Choudhuri N. The Continent of Circe. New Deli.: Culture Review, 1965.i8; (Houlbom R. Structure and Process in the Rise and fall of Civilized Societies // Comparative Studies in Societies and,History. London.: New historical science, 1966.

227. Eckhardt W. A Dialectical Evolutionary Theory of Civilizations, Empires, and Wars. London.: Alta Mira Press, 1995.

228. Elias /. The Civilizing process. Sociogenetic and Psychogenetic Investigation. London.: N.Y., 1978.11 .Eisenstadt S. Paradoxes of Democracy, Fragility, Continuity, and Change. Baltimore.: Johns Hopkins University Press, 1999.

229. Yl.Fakhry M. A History of Islamic philosophy. New York—London, 1970.

230. Germany G. Modernization and UAanization // The New Encyclopedia Bri-tannica. 1988. V. 24.

231. Khaldun I. 'Abd al-Rahman The Muqaddimah: An Introduction to History. NY: Pantheon Books, 1958.

232. Mennel S. Norbert Elias. Civilization and,the Human Selfimage. N.Y.: TJ; 1989.

233. McEvedy. (and Colin, Jones, Richard) Atlas of World- Population History. London.: Oxford University Press, 1980.

234. Miaxara K. The structure of international Civilization. Japan.: Kaub Univ. Press, 2001.

235. Miaxara K. Civilization transfer. Japan.: Kaub University Press, 2001.

236. Myers E. A. Arabic Thought and the Western World in the Golden Age of Islam. New York.: New Philosophy, 1964.

237. NasrS.H. The comparison of philosophy East and West// Philosophy East and.West. Hawaii university press, 1972.

238. NasrS.X. Ideals andRealities of Islam. New York.: Policy, 2001.

239. ЪЪ.Peter T. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton.: Princeton University Press, 2003.

240. PeetR. Hartwick J.M. Theories of social development. Moscow.: Into-Press, 2008.

241. Porter M. E., Takeuchi H., Sakakibara M. Can Japan compete? Basingstoke: Macmillan, 2000.3e.RedfieldR., Singer M. Forward to: G.E. von Gymnasium. Islam. Essays in the Nature and Growth of a Cultural Tradition. London.: NY, 1961.

242. Rosenthau J.N. The Study of GlobalTnterdependence. London: Printer, 1996.

243. Robertson-R. Globalisation. Social Theory and Global Culture. London: Sage, 1992.

244. Segal A. Digital Dragon: High-technology enterprises in China. Peking.: Cornell University Press, 2005.

245. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. London.: Jerseys, 1962.

246. Tainter J.A. The Collapse of Complex Societies Cambridge.: Cambridge University Press, 1988.

247. Tainter J.A. Supply-Side Sustainability. New-York.: Colombia University Press, 2002.

248. Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. London, New Delhi: Sage Publications, 1995.

249. Trigger G. Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge University Press, 2007.48 .Toynbee A. Study of History. London.: Oxford University Press, 1961.

250. Turchin ^.Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton.: University Press, 2003.

251. Toynbee A. Mankind and Mother Earth. London.: Science, 1978.51 .Wallerstein I. World-Systems Analysis. Cambridge: Polity Press, 1987. 52.Waltzer M. Toward a Global Civil Society. Providence: Berkhaan Books, 1995.

252. Xadzar I. A biographical dictionary of persons who knew Mohammad, by Ibn

253. Hajar. Cairo.: Rel. Science, 2001. 54.Xo I. Ecology Civilization. Japan.: Science, 1995.

254. Статьи в периодических изданиях

255. Abdel-Malek A. Orientalism in Crisis // Diogenes. 1963. Vol. 44.

256. Amin. S. Economic Globalism and Political Universalism: Conflicting Issues? // Journal of world-system research. Volume I. Fall/winter 2000.

257. Bell D. Marriage Payments: a fundamental reconsideration // Structure and Dynamics: eJournal of Anthropology and Related Sciences. 2008. № 3.

258. Bellah R. Religious Evolution//American Sociological Review. Chicago, 1964. Vol. 29. June.

259. Boatca M. Semiperipheries in the World-System: Reflecting Eastern European and Latin American Experiences// Journal of world systems research. 2006. № 12.

260. Bobbio^s N. theory of democracy // Polit. Theory. Newbury Park etc., 1997. Vol. 15. №3.

261. Chase-Dunn C. Upward Sweeps in The Historical Evolution of World-Systems // Structure and Dynamics: eJournal of Anthropology and1 Related Sciences. 2005. № 5.

262. Huntington S. If not Civilization, What? Paradigms of the Post-Cold War World // Foreign Affairs. 1993. Nov-dec. Vol. 72. № 5.

263. Huntington S. The Clash of Civilizations? // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. №3.

264. Ikeda S. Japan and the Changing of Accumulation: A World-System study of Japan's Trajectory From Miracle to Debacle // Journal of world-system research. Volume X. Fall/summer 2004.

265. Irwin R. For Lust of Knowing: The Orientalists and Their Enemies. London: Penguin, 2003.

266. Seizaburo S. Clash of civilization or cross-fertilization of civilization? // Japan echo. № 4. P. 41-48.

267. TibawiA.L. English-speaking Orientalists // Islamic Quarterly. 1964. Vol. 8.

268. Wescott R.W. The enumeration of civilizations // History and theory. 1970. № 1.

269. Wilkinson D. Civilizations are World System! // Comparative civilization review. 1995. № 1.

270. Wilkinson D. Cities, Civilizations and Oikumenos // Comparative Civilizations Review. Fall. 1992. Spring 1993.

271. Wilkinson D. Decline Phases in Civilizations, Regions and Oikumaenes // Comparative Civilizations Review. Fall. 1995.

272. Wilkinson D., Analysis of Power-Structure Fluctuations in the "Longue Dur'ee" of the South Asian World System // Structure and Dynamics: eJournal of Anthropological and Related Sciences. 2006. №1.