автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Методологическая роль понятия цивилизации в социально-философском исследовании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Абросимова, Ирина Александровна

Введение.

Глава I. Становление понятия цивилизации.

§1. Формационная и цивилизационная парадигмы исследования в философии истории.

§2. Понятие цивилизации как формы мышления.

Глава. II Цивилизационный подход в исследовании локальных цивилизаций.

§ 1. Категориальные ряды в исследовании локальных цивилизаций.

§2. Категориальные ряды в исследовании становления российской цивилизации.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Абросимова, Ирина Александровна

Актуальность темы исследования. Понятие цивилизации - один из центральных методологических инструментов социально-философского исследования. В той или иной мере социальная реальность анализировалась авторами различных направлений теоретической мысли. Независимо от позиции исследователей, понятие цивилизации используется ими для анализа реальных социальных процессов. Зачастую эти исследования проходили полностью в рамках формационной парадигмы, либо выходили на данную парадигму в неявной форме. Особенно сложно приходится исследователям, поставившим цель анализа цивилизационных особенностей общества. Многозначность понятия "цивилизация" часто уводит их на отождествление цивилизации с "цивилизованностью", а далее - в русло идеологических вариантов мысли. Переплетение формационных и цивилизационных процессов в обществе, формационных и цивилизационных аспектов в исследовании - все это толкает на путь эклектики и произвола.

В современную эпоху взаимодействия и взаимовлияния цивилизаций, усиления процессов универсализации в мировом масштабе обостряется проблема сохранения самобытности локальных цивилизаций. Это касается не только российского общества, но и цивилизаций Востока. Проблема сохранения самобытности не менее актуальна и для обществ западноевропейской цивилизации. Становление единой мировой цивилизации, если оно будет проходить по варианту поглощения национально-особенного, может привести к то-тализации как экономических и политических реалий, так и культурных процессов. В конечном итоге такая тотализация, без необходимого диалога культур - тупик развития.

Проблема сохранения национально-особенного локальных цивилизаций может быть решена с учетом цивилизационной парадигмы социально-философского исследования. Необходимо комплексное, системное исследование локальных цивилизаций, их взаимодействия в эпоху становления мировой цивилизации.

Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется зачастую как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса.

Степень разработанности проблемы.

Формирование концепций философии истории шло вокруг двух основных парадигм. С одной стороны - это понимание истории как линеарного процесса, проходящего определенные ступени - от первобытности до возникновения "информационной" цивилизации. С другой стороны, - это понимание истории как совокупности судеб различных культур. Эти парадигмы обычно называются формационным (всемирно-историческим) и цивилизационным (культурно-историческим) подходами. В формационном подходе понятие цивилизации использовалось как характеристика уровня развития общества, в цивили-зационном этому понятию отводится ведущая роль. Безусловно, все богатство представлений о сущности и истории общества нельзя сводить к двум крайним позициям. Однако отсутствие внимания к проблемам цивилизационного становления поставит преграду в разрешении проблемы "столкновения цивилизаций", угроза которой замечена современными мыслителями. Для целей нашего исследования необходимо проанализировать соотношение формационного и цивилизационного подходов.

Формационный подход отождествляют с одним из вариантов деления истории К. Маркса. В действительности же он характеризуется тем, что в его рамках различными авторами, независимо от направлений, идеологических и иных позиций выделяются следующие общие положения: во-первых, история рассматривается как всемирная история, целостная, единая для всех регионов, т. е. существует общее русло истории; во-вторых, история общества делится на определенные эпохи, фазы, формации, стадии, закономерные этапы; в-третьих, те или иные народы или регионы полагаются ведущими, определяющими лицо истории, обличив этапа и направление исторического прогресса; в-четвертых, выделяются прогрессивные и отсталые народы, удел последних - следование по прогрессивному пути", проторенному передовыми народами.

Явное начало формационного подхода можно видеть у Г.В.Ф. Гегеля. Периодизация истории сделана им в соответствии с развитием осознания абсолютным духом свободы. На каждом этапе один из народов является ведущим и определяет ход мирового развития1. А. Ферпосон выделяет следующие стадии - дикость, варварство, цивилизация . К формационному подходу можно отнести подразделение истории на охотничье-собирательный, скотоводческий, земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.) .

К. Маркс определяет общественно-экономические формации как ступени поступательной восходящей всемирной истории человечества на основе выделения детерминанты развития - экономики, экономической жизни общества. В марксистской философии выделяется пять основных вариантов формационного деления общества. Это породило тенденцию на выявление какого-либо одного "абсолютно истинного" варианта формационного членения истории. Однако анализ работ Маркса показывает, что существующие различные варианты выделения формаций даны на основе объективных критериев. Т.е. формаци-онный подход - это определенная форма мышления, выделяющая в обществе

1 См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - С-П/б.: Наука, 1993.

2 См.: Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества. - СПб., 1918.

3 См. напр.: Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. - М., 1937.; Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. - М., 1993. четко определенные этапы развития. В этой связи к сторонникам формацион-ного подхода в более или менее явном виде относятся многие авторы, в частности, теоретики постиндустриального общества, - Д.Белл, О. Тоффлер, Д. Гелбрейт, Ж. Фурастье, Г. Маркузе1. Особенное значение теория формаций получила в советской литературе. Можно выделить целый ряд авторов, внесших значительный вклад в теорию общественно-экономических формаций: Б.Н. Бессонов, В.А. Вазюлин, Г.Е. Глезерман, С.И. Гончарук, В.И. Ефременко, Е.М. Жуков, Ю.В. Качановский, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, Х.Н. Момджан, В.Н. Никифоров, Ю.К. Плетников, В.И Разин, М.А. Селезнев, Ю.И. Семенов, А.К. Уледов2.

В рамках формационного подхода были выявлены этапы, законы развития общества. Однако однозначно формационная парадигма оказалась ограниченной в регулировании конкретных национально-культурных процессов. Для решения новых возникших проблем потребовалась органическая теория. Она была привлечена в формационную парадигму советскими философами Е.Я. Режабеком, В.Б. Устьянцевым и др.3, откликнувшимися на эту потребность. Этот отклик имел перед собой историческую традицию, начиная от Гете, Ше-лера, Гегеля до Богданова. По сути, теория органической системы уже не укладывалась в рамки "классического" формационного подхода. Исследуя социальное целое как живую систему, она представляла собой нерефлекируемую

1 См. напр.: Daniel Bell The Coming of Post Industrial Sosiety. - New York, 1973.;

Тоффлер О. Третья волна. - M., 1999.; Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М., 1994.

2 См. напр.: Глезерман Г.Е Исторический материализм и развитие социалистического общества. - М.: Политиздат, 1973.; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М.: Наука, 1987.; Вазюлин В. А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. - М.: Знание, 1987.; Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное/ Ю.К. Плетников, Ю.И. Семенов, Б.Г. Григорьян и др. - М.: Наука, 1981.; Очерки по историческому материализму/ А.П. Велик, Д.В. Гурьев, С.И. Гончарук и др. - M .: Наука, 1981.

3 Режабек Е. Я. Становление понятия организации. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991.; Устьянцев В.Ь. Диалектика форм становления общественно-экономической формации. - Саратов, 1983. попытку синтеза формационного и цивилизационного подходов. Однако такой синтез, без анализа цивилизационной теории, не мог быть оптимальным. Возникла необходимость актуализации цивилизационной парадигмы исследования.

Изначальные предпосылки цивилизационной парадигмы - концепции Ф. Гизо и Г.Бокля1. Теория цивилизационного подхода создавалась в значительной мере такими мыслителями как Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби. К представителям цивилизационного подхода с достаточным основанием можно отнести П. Сорокина и Л.Н. Гумилева, С. Хантингтона.

Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, К.Н. Леонтьев исходили из тождества законов развития биологических и социальных организмов. Н.Я. Данилевский создал концепцию культурно-исторических типов, социальных организмов, развивающихся на основе своих особенных начал. В этнографический период каждый тип вырабатывает для себя собственные начала при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных культурно-исторических типов. Начала одного типа не могут передаваться культурам другого типа2. Полностью реализовав свой потенциал, цивилизация погибает. Подход Данилевского не учитывает устойчивость социальных организмов.

О. Шпенглер также считает, что отдельная социальная целостность (культура), осуществив полноту своих возможностей, заложенных в прасимво-ле культуры, - погибает. Цивилизация же есть последний, заключительный этап развития культуры, когда она полностью себя реализовала, оформилась и органические связи заменяются искусственными. Культура на этом этапе разрушается. По мнению Шпенглера, культуры суть организмы, подобно, человеку, де

1 См.: Бокль Г . История цивилизации в Англии. - Спб., 1906.; Гизо Ф. История цивилизации в Европе. - Спб., 1898. 2

См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М., 1995. реву, цветку и т.д.1. Также К.Н. Леонтьев выделяет общие этапы развития социальных и биологических организмов: 1) период первоначальной простоты; 2) период цветущей сложности; 3) период вторичной простоты и вторичного смешения2.

Л.Н. Гумилев определяет цивилизацию как органическую целостность, возникающую на основе данного суперэтноса и характеризующуюся в большей степени религиозно-идеологической доминантой. Возникая в результате пассионарного толчка как феномен в большей степени биологический, суперэтнос облекается "плотью и кровью" культуры, в пределах которой развивается многообразная интеллектуальная жизнь, расцветает наука, искусство, своеобразные формы быта3. По нашему мнению, недостаточно ограничиваться при анализе исторического развития понятиями этнос и суперэтнос, рассматривая этногенез как явление в большей степени биологическое. Цивилизация - это прежде всего социальный феномен. Он отличаются от биологических видов наличием идеальных форм, которые могут передаваться и восприниматься.

У А. Тойнби развитие изолированных цивилизаций осуществляется естественным путем, в котором реализуется материальная необходимость, развитие общества осуществляется через мимесис, т.е. подражание. В примитивных обществах подражают старикам и предкам, что делает эти общества статичными, а в "цивилизациях" - творческим личностям, что создаёт динамику развития. Динамика цивилизации определяется законом "вызова-ответа". Тойнби рассматривает общество как системную органическую целостность и детально разрабатывает категориальный аппарат анализа цивилизации. Он выделяет категории исследования цивилизаций: рост, надлом, распад. Каждая цивилизация является неделимой целостностью, состоящей из взаимосвязанных и взаимоза

1 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т1.- М.,1993. - С.128.

2 См.: Леонтьев' К.Н. Византизм и славянство// Избранное. - М. - 1993. - с.69.

3 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - Л.:Гидрометеоиздат, 1990. -528с. висимых частей'. С. Хангтингтон предлагает выделить субъективную самоидентификацию важным критерием цивилизации. При этом самоидентификация не устойчивое явление, исходя из чего автору очевидно, что цивилизации могут смешиваться, накладываться одна на другую, включать субцивилизации2.

Достоинством цивилизационного подхода является то, что он позволяет выявлять сущность и особенность отдельных обществ (западного, российского и др.). учитывает смыслы бытия, ценности человека различных культур. Отдельное общество рассматривается как живой организм, в котором все элементы находятся во взаимосвязи, отсутствует главный детерминирующий фактор развития общественной жизни. Идеи цивилизационного подхода обращают внимание иссл едователя на гуманистический характер исторического процесса, самоценность различных народов и культур.

Однако цивилизационная парадигма исследования в значительной мере проводит идею циклизма (возникновение, развитие, гибель) и локальности сообществ. Упускается, что единство человечества есть конкретно-исторический этап развития, когда возникновение независимых цивилизаций практически невозможно ввиду тесной многомерной взаимосвязи существующих сообществ. История представляет собой единство многообразия, формационные и цивилизационные процессы в обществе, переплетаясь, обуславливают многовариантность истории.

Цивилизационный подход представляет собой ряд концепций, в которых формируется поле понимания теории цивилизации. Авторы цивилизационных теорий использовали различный категориальный аппарат и различные основания выделения цивилизаций. Не выделяется общей системы категорий цивилизационного подхода, как методологического инструмента для решения задач, связанных с объяснением и описанием общественной жизни. В качестве мето

1 См.: А.Дж. Тойнби Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991.

2 Хангтингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994 - №1. дологической основы, по нашему мнению, следует взять известный подход, выработанный в отечественной литературе B.C. Барулиным1.

Выделение системы категорий цивилизационного подхода позволит использовать его методологический потенциал для исследования локальных цивилизаций. Даст возможность выявить существенные характеристики российской цивилизации, возможности ее трансформации, что особенно актуально для современного российского общества.

Широко обсуждается проблема соотношения формационного и цивилизационного подходов следующими авторами A.C. Ахиезером, М.А. Баргом, B.C. Барулиным, Н.Я. Бромлеем, Л.С. Васильевым, А.Я. Гуревичем, K.M. Кантором, С.Э. Крапивенским, Э.С. Маркаряном, Ю.И. Семеновым, В.И. Снеса-ром . Отдельные авторы (Э.С. Крапивенский) поставили задачу синтеза двух подходов . Часть авторов пришли к необходимости равного их использования. K.M. Кантор утверждает, что цивилизационный подход есть развитие и абсолютизация одной из черт марксистского понимания истории4. Отдельные исследователи подчеркивают несостоятельность плюралистического понимания истории5.

Понятие "цивилизация" в европейской науке и литературе было введено в XVIII веке. Тогда этот термин в соответствии с этимологией означал общий уровень культурного развития. В дальнейшем это понятие использовалось в

1 Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. - М: Политиздат, 1977. с.73. *

Барг М.А. Категория "цивилизация" как метод сравнительно-исторического исследования (человеческое измерение)// История СССР. - 1995. - №5.; Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории// Вопросы философии. - 1990. - №11; Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизации. Выпуск 2.-М.: Наука, 1993; Маркарян Э.С. Сравнительный анализ цивилизаций сквозь призму поиска стратегии экологического выживания// Цивилизации. Вып.2. М. - 1993. 3См.: Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений/ под ред. С.Э. Крапивенского. - Волгоград. - 1998.

4 См.: Кантор K.M. Четвертый виток истории//Вопросы философии. - 1996. - №8.

5 См. напр.: Васильев JI.С. Генеральные очертания исторического процесса// Философия и общество. - М. - ) 997. - №1.; Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве// Философия и общество. - М. - 1997. различных смыслах, что затрудняет его анализ. В литературе просматриваются три подхода в анализе понятия цивилизации: выделение смысловых значений понятия цивилизации; рассмотрение понятия цивилизация с формационных и цивилизационных позиций (в неявной форме); определения признаков или критериев выделения цивилизации1.

Авторы, развивающие марксистское понимание цивилизации, зачастую расширяли его и выходили за границы формационного подхода, приближаясь к цивилизационному. Среди них следует отметить, таких как Г.С. Гудожник, В.Е. Давыдович, Ю.А. Жданов, М.П. Мчедлов, JI.A. Новикова2. Проблеме определения признаков или критериев цивилизации посвящены работы: Р. Адамса, Ю.В. Качановского, К. Клакхолма, В.М. Массона, Л.Мечникова, Д.А. Ольдоро-ге, К. Ренфю, К. Флаиери, Г. Чайлда, Ф. Энгельса 3. В них в качестве критериев цивилизации называются: города, монументальные общественные строения, налоги или дань, интенсивная экономика, в том числе торговля, выделение ремесленников-специалистов, письменность и зачатки науки, развитое искусство, привилегированные классы и государство.

Соотношению понятий культуры и цивилизации посвящены работы: H.A. Бердяева, Н.Я, Бромлея, Н.К. Рериха, Н.С. Розова, Н.С. Маркаряна, JI.A. Новиковой, В.П. Тугаринова, А. Швейцера4. Н.К. Рерих и H.A. Бердяев разделяют

См. напр.: Дилигенский Г.Г. "Конец истории" или смена цивилизаций?//Цивилизации. Вып. 2. - М.: Наука. 1993.; Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. Выпуск 1. - М., 1992.; Толстых В.И., Степин B.C. Демократия к судьба цивилизации//Вопросы философии. - 1996. - №10 - с.4.

2 См. напр.: Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность // Вопросы философии. -1986 - №3.; Мчедлов М.П. Социализм - становление нового типа цивилизации. - М., 1980.; Новикова Л.И. Цивилизация и исторический процесс. - М.: Знание, 1983.

3 См. напр.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.21.- М.Д955.; Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? - М., 1971.; Массон В.М. Первые цивилизации. - Л.: Наука, 1989.; Flannery K.V. The cultural evolution of civilization// Ann. Rev. of Ekol. Sistematics. - 1972. - №3.

4 См. напр.: Бердяев H.A. Смысл истории. - М., 1990; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. - 1982. - №10; Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР, 1994 : Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. -М., 1993.; понятия культуры и цивилизации по принципу "духовное - материальное", "внутреннее - внешнее". Обычно исследователи придерживаются мнения, что понятия культуры и цивилизации в определенной среде накладываются одно на другое, что культура в широком ее понимании накладывается на цивилизацию.

Недостаточно разработанными остаются вопросы соотношения глобальной и локальных цивилизаций, проблемы сохранения национально-особенного в изменяющейся социальной реальности, определение механизмов сохранения целостности таких социальных организмов как цивилизации, проблемы субъектов цивилизационного развития. Актуальной стала проблема разработки ци-вилизационной идеи и цивилизационной идеологии. Особенно актуальным является анализ российской цивилизации как одной из локальных.

Проблема цивилизационного статуса России впервые в явной форме была поставлена Ы.Я. Чаадаевым1. Ее постановка была обусловлена возникшей потребностью самоидентификации российского общества, задачами его развития. Представители славянофильства, - И.В. Киреевский, A.C. Хомяков, К. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н Леонтьев, - анализировали Россию с позиции ор-ганицистской методологии, выделяли особые начала и особый путь российской цивилизации . Начала цивилизации формируются с перенесением византийской традиции. Киреевский начал поиск сохранения самобытности при взаимодействии с другими культурами. По сути, он поднял проблему сохранения локального своеобразия при существовании процессов универсализации. Однако эта проблема была только поставлена.

Западники, - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, - считали, что история развивается как общечеловеческая история. Они оценивали допетровский период как доисторию России и увидели будущую историю цивилизации в России как самостоятельное развитие на основе собственных сформи

1 Чаадаев П.Я. Философические письма/Сочинения. - М.: Правда., 1989.

2 См. напр.: Киреевский И.В. Избранные статьи. -М.: Современник, 1984; Хомяков A.C. Сочинения в 2Г. - М., 1994. рованных начал (права каждого на землю, общинного владения землей и мирского управления) и научной формы усвоенной российской культурой до полной свободы отдельного лица1. Их ошибкой является уверенность, что любые заимствования из другой культуры не могут изменить национальный дух. По-новому представили проблему преемственности евразийцы. Так, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, определяют Россию как евроазиатскую цивилизацию, с преобладанием восточного, туранского элемента, восточные истоки внутренне ближе, чем западные. Однако они не анализируют каковы основания синтеза восточного и западного2.

Анализу особенностей российской культуры и российского общества в целом, их исторического развития, становления посвящено значительное число работ. Представители русской философской мысли анализировали различные стороны российской цивилизации. H.A. Бердяев, В.И. Иванов, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, П. Флоренский, С.Л. Франк выделяли особенности русской национальной души, особенности и категории русской культуры. В качестве таковых они полагали православие, соборность, вселенскость, имперский дух, русскую идею3.

Проблемам российской цивилизации, анализу ее противоречий посвящены работы современных отечественных мыслителей С.С. Аверинцева, A.C. Ахиезера, М.Н. Громова, Л.Н. Гумилева, В.К. Кантора, Э.С. Кульпина, Н.И. Лапина, А.И. Липкииа, Д.С. Лихачева, Б.В. Межуевой, A.C. Панарина, O.A. Платонова. Б.А. Рыбакова, Е.Б. Светлицкой, Е.М. Троицкого, Н.Е. Троицкой, А .Я. Флиера, Б.Гройса, В. Шаповалова, В.Г. Щукина4. В них выявляется рос

См. напр.: Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т.П. - М, 1948.

2 См.:Трубецкой Н.С. Мы и другие// Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. Антологии. - М. 1993.

3 См.: Бердяег H.A. Судьба России. - М. - 1990.; Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья.- М., 1990.; Лосский Н.О. Характер русского народа// Условия абсолютного добра. - М., 1991.; Иванов В.К. Родное и вселенское. -М.: Республика., - 1994. и др.

4 См. напр.: Платонов O.A. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовны параметры// Русская: цивилизация и соборность.-М.,1994.; Троицкий Е.С. О русской идее: Очерки теории сийская идентичность, роль русского этноса и русской идеи в российской цивилизации, параметры и ядро цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и его перспективы зарубежные авторы, в первую очередь, 3. Бжезинский, Э.Морен, Р. Пайпс, С. Хангтингтон, Дж. Сакс1.

Саратовские авторы разрабатывают различные аспекты проблемы цивилизации, - Я.Ф, Аскин, A.C. Борщов, П.П. Великий, В.Н. Гасилин, А.И. Демидов, Г. В. Дыльнов, С.И. Замогильный, Д.И. Заров, Н.Г. Козин, Б.И. Мокин, В.П. i л

Рожков, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, Т.П. Фокина, В.Н. Ярская и др. . Ими определены типы цивилизаций (синкретическая, традиционалистская, универсальная, биполярная). Активно исследуются понятия гуманной цивилизации. Выявляется роль пространственных и временных характеристик в спецификации цивЕлизациоиных процессов, роль цивилизационных констант в формировании российского общества. Саратовские ученые создали целое направление в исследовании проблем российской цивилизации. Данные исследования покавозрождения нации: в2ч. - М., 1994.; Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. - М., 1995.; Панарин A.C. Вторая Европа или Третий Рим// Вопросы философии. - 1996. ■ №10.; Межуева Б.В "Русская идея" перед вызовом современности// Вестн. Моск. Ун-та -19;).?. - Сер. 12. - №6.

1 См.: Бжезинский 3, Преждевременное партнерство//Полис. - 1994. - №1.; Морен Э. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. - М., 1995.; Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М., 1993.; Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. - М., 1994.

2 См. напр.: Аскин Я.Ф., Иванова И.Н. Культура и время// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998.; Борщов A.C. Проблемы соотношения материального и идеального// Проблемы философии, истории и культуры. - Саратов, 1996.;Великий П.П, Заикина A.B. Культура постсоветского общества: тенденции, преемственности и инновационный потенциал// Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998.; Заров Д.И. Культура как фактор цивилизацион-ного становления// Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998.; Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. - Саратов: Надежда, 1996.; Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны// Интеллигенция и либерализм. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1995.; Проблемы управления в сфере межнациональных отношений (предпосылки и формы разрешения межнациональных конфликтов)/ под ред С.И. Замогильного. - Саратов, 1998.; Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. -Саратов, 1998.; Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. - Саратов, 1996.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации// Пространство цивилизации и культуры на рубеже XXI века. 4.1. - Саратов, 1999.; Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации// пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Ч.З. - Саратов, 1998. зали необходимость выделения особой системы категорий для исследования такого сложного и интегративного образования как цивилизация. Такой системой может стать система категорий цивилизационного подхода. Она позволит дать системный анализ различных аспектов цивилизации с учетом ее целостности, определить рамки устойчивости и вариативности цивилизационных процессов.

Таким образом, объектом настоящего исследования является общество как единое целое. Предметом исследования является феномен цивилизации.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования - анализ методологической роли понятия цивилизации в социально - философском исследовании.

Реализация этой цели достигается через решение следующих задач:

1. Выявление специфики и методологического потенциала цивилизаци-онной теории через анализ соотношения формационной и цивилиза-ционкой парадигм исследования и возможностей синтеза парадигм.

2. Определение понятия цивилизации как особой формы мышления, установки видения социальных процессов.

3. Различение понятий глобальной и локальной цивилизаций и определение статуса локальной цивилизации.

4. Выявление и анализ цивилизационного статуса России.

5. Определение категориальных рядов в цивилизационной теории и анализ с их использованием конкретных феноменов, составляющих ядро и содержание российской цивилизации.

Материал диссертации излагается в параграфах не в порядке дополнения содержания, а через последовательную конкретизацию проблемы.

Методологическая основа диссертации: принцип теоретического, категориального анализа феноменов социальной реальности; принцип совпадения исторического и логического; ® принцип системности, системный анализ явлений социальной реальности; методологический синтез на уровне сопряжения диалектико-материалистического, ретроспективно-исторического и культурно-типологического подходов; © методологический подход парадигмы цивилизационного подхода к анализу сущности и истории общества; » принцип дополнительности при анализе соотношения формационного и цивилизационного подходов; ® методологический подход выделения категориальных рядов в социально-философском исследовании, разработанный B.C. Барулиным. Научная новизна исследования. Впервые определены границы цивилизационного подхода. Показано, что формационный и цивилизационный подходы не заменяют однозначно друг друга. Попытки синтеза данных подходов приводит к доминированию одного из них и потере методологического потенциала другого. Впервые выдвинуты алгоритмы категориальных рядов цивилизацион-еой теории. Тем самым определен методологический потенциал цивилизационного подхода. Утверждается, что цивилизация может быть адекватно исследована с помощью категориальных рядов, а» По-новому рассмотрена доминирующая парадигма современной эпохи. Она представляет собой соотношение глобальной и локальных цивилизаций как: выражение противоречий общечеловеческого и национально-особенного. ® Проведен оригинальный анализ российского общества с выделением его устойчивого ядра и атрибутов. Доказывается, что Россия представляет собой локальную цивилизацию, а советское общество выступает как ее субцивилизация. Впервые обосновывается, что в цивилизационных процессах, в отличие от формационных, ведущую и стабилизирующую роль играют духовные факторы,

• Дана оригинальная трактовка общечеловеческих, общецивилизацион-ных ценностей. Впервые показано, что общецивилизационные, глобальные ценности, возникающие в диалоге культур, не подменяют собой ценностей цивилизационных.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1. Формационный и цивилизационный подходы в социально- философской теории являются двумя различными парадигмами исследования, не заменяющими однозначно друг друга. Поэтому невозможно создать вариант, полностью снимающий оба подхода. Попытки синтеза данных подходов приводят к доминированию одного из них и потере методологического потенциала другого.

2. Цивилизация может быть адекватно исследована только с помощью категорий цивилизационного подхода. Эти категории представляют собой систему категориальных рядов, определяющую методологический потенциал цивилизационного подхода.

3. Доминирующую парадигму современной эпохи представляет собой соотношение глобальной и локальной цивилизаций; возникновение глобальной цивилизации есть следствие экспансии формационных процессов.

4. Российское общество представляет собой локальную цивилизацию, имеющую свое устойчивое ядро цивилизации, устоявшийся статус, собственные истоки и свой субъект развития. Советский период выступает как ее субцивилизация.

5. В цивилизационных процессах в отличие от формационных, ведущую и стабилизирующую роль играют духовные факторы. Общечеловеческие ценности, возникающие в диалоге культур, не подменяют собой ценностей цивилизационных и существуют наряду с ними. Цивилиза-ционные ценности выступают факторами целостности цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования имеют теоретическое и практическое значение для сферы социального прогнозирования, могут служить основой для разработки стратегических планов развития региона и общества в целом, разрешения возникших цивилизационных противоречий. Они могут использоваться в целях активизации субъективного фактора общественного развития. Полученные результаты и методический материал могут выступать основой для теоретических и практических исследований по проблемам методологии цивилизационного развития, становления российской цивилизации. Основные положения и выводы диссертационной работы могут быть использованы в разработке учебных курсов по социальной философии, культурологии для студентов, магистрантов и повышения квалификации специалистов различных специальностей, а также при написании спецкурсов.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая содержит два параграфа), заключения и библиографии. Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, анализируется современный уровень разработанности выбранной проблемы в научной литературе, формулируется цель и задачи исследования, излагаются его научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе "Становление понятия цивилизации" рассматривается значение понятия цивилизации как формы мышления для исследования социальной реальности, ана

Заключение научной работыдиссертация на тему "Методологическая роль понятия цивилизации в социально-философском исследовании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие цивилизации выступает одним из важнейших методологических инструментов социально-философского анализа реальности. Социальная реальность исследуется представителями различных направлений теоретической мысли. Независимо от позиции исследователей, понятие цивилизации используется ими для анализа реальных социальных процессов, процессов цивилиза-ционного развития общества. Существуют два основных полюса, в поле которых формируются две ведущие парадигмы анализа сущности и истории общества: формационная и цивилизационная. Понятие цивилизации используется в рамках данных парадигм в различных смыслах, отражает различные стороны реальности.

В современную эпоху взаимодействия цивилизаций, усиления процессов универсализации социальных процессов обостряется проблема сохранения самобытности локальных цивилизаций. Она является одинаково актуальной для российского, западных и восточных обществ. Становление единой мировой цивилизации, если оно будет проходить по варианту поглощения национально-особенного, может привести к тотализации экономических, политических и культурных реалий. В конечном итоге, такая тотализация без необходимого диалога культур может привести к столкновению цивилизаций и тупику в развитии сообщества.

Проблема сохранения национально-особенного локальных цивилизаций может быть решена лишь с позиции разработки цивилизационной парадигмы социально-философского исследования. Необходим комплексный, системный анализ локальных цивилизаций, их взаимодействия в эпоху становления глобальной цивилизации.

Актуальность и необходимость исследования проблемы цивилизации особенно наглядно проявляется при рассмотрении особенностей современного развития российского общества, современное состояние которого может быть определено как цивилизационный кризис. Анализ характеристик российского общества как цивилизации может определить пути выхода из кризисного состояния сложившейся экономической, духовной, культурной, политической целостности.

Научные результаты проведенного анализа методологической роли понятия цивилизации в социально - философском исследовании заключаются в следующих положениях.

Автор доказал, что формационный и цивилизационный подходы в философии истории являются двумя основными парадигмами исследования. Они не заменяют друг друга однозначно, одновременно пересекаясь, дополняя и отвергая одна другую. Поэтому невозможно создать вариант, полностью снимающий оба подхода; попытки синтеза данных подходов приводят к доминированию одного из них и потере методологического потенциала другого.

Выяснено, что понятие цивилизации есть особая форма мышления, выделяющая в обществе живое, органическое начало и выражающая социально-духовные составляющие общества. Цивилизация характеризуется самодостаточностью и доминированием внутренней материальной и духовной детерминации над внешней. Особую роль в определении цивилизации играют обособленность и атрибуты цивилизационной целостности.

Исследованием доказано, что цивилизация может адекватно проанализирована только с помощью категорий цивилизационного подхода. Тем самым определен методологический потенциал цивилизационного подхода. Отсутствие рефлексии на данную проблему и использование категорий формационного подхода вносит методологическую путаницу в исследования. Этим особенно страдают исследования экономистов и социологов. Категории цивилизационного подхода представляют собой систему категориальных рядов. Автором выделяются следующие категориальные ряды цивилизационной теории: 1) ряд основ, 2) генезисный ряд, 3) ряд факторов развития, 4) материально-духовный ряд, 5) идеально-духовный ряд. Использование категориальных рядов позволяет не только структурировать и дифференцировать проблемы теории цивилизации, но и произвести объемное измерение феномена цивилизации.

В диссертационном исследовании выявлено, что одна из главных доминирующих парадигм современной эпохи - это соотношение глобальной и локальной цивилизации. Острота проблемы состоит в экспансии принципа универсализма, выхода его на глобальный уровень. Возникновение глобальной цивилизации есть следствие экспансии формационных процессов, которая может привести в дальнейшем к столкновению культур и цивилизаций.

Проведен оригинальный анализ российского общества с выделением его устойчивого ядра и характеристик. Доказано, что российское общество представляет собой локальную цивилизацию, имеющую свой устоявшийся статус, собственные источники и начала развития, а советское общество выступает как ее субцивилизация. Субъект цивилизационного процесса - российский супре-этнос, доминанту которого составляет русский этнос.

Анализом выявлено, что в цивилизационных процессах в отличии от формационных, ведущую и стабилизирующую роль играют духовные факторы. Определено, что в цивилизационной целостности различные феномены играют конкретную роль, определенную общим социальным целым. Выявление статуса этой роли возможно только исходя из всей системы ценностей данной цивилизации. Статус феноменов цивилизации зачастую нейтрален к проблематике "истина - ложь", поэтому одни и те же явления могут играть в различных цивилизациях противоположные роли.

В диссертационном исследовании дана оригинальная трактовка общечеловеческих, глобальных, общецивилизационных ценностей. Доказано, что об-щецивилизационные ценности, возникающие в диалоге культур, не подменяют собой ценностей цивилизационных, но существуют наряду с ними. Делается вывод о необходимости для российского общества разработки цивилизацион

Список научной литературыАбросимова, Ирина Александровна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма// Вопросы философии. 1989 - №1. - с.3-13.

2. Аверинцев С.С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России// Русская мысль (Париж). 1991. -№3910.-27 дек.-с.16-17.

3. Андреев И.А. Осторожно с "часами" истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса)//Вопросы философии. 1998. - №9. - с.38-53.

4. Антонович И.И. После современности: Очерки цивилизации модернизма и постмодернизма. Минск: Белорус навука, 1997. - 444с.

5. Арон Р. Философия истории// Философия и общество.-1997.- №1. с.254-273.

6. Аскин Я.Ф., И.Н. Иванова Культура и время// Закон возрастания роли культуры. Саратов: Слово, 1998. - с.50-51.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М.: Изд-во МГУ, 1992. - Т. 1.-374с.

8. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории: дань коньюктуре или требование науки?//Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Выпуск 2. - с 8-17.

9. Барг М.А Цивилизационный подход к истории// Свободная мысль. 1991. -№3. - с.27-35.

10. Ю.Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 230с.

11. П.Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М: Политиздат, 1977. - с.73.

12. Белинский В.Г. Деяния Петра Великого // Собр. соч. в 9 т. М. .: Худож. Лит., 1976 - т.4. - с.6-75.

13. З.Белинский В.Г. История Малороссии// Собр. соч. в 9 т. М.: Худож. Лит., 1976. - т.5. - с.220-286.

14. Белинский В.Г. Руководство к познанию новой истории// Собр. соч. в 9 т. -М. .: Худож. Лит., 1976. т.7. - с.105-148.

15. Белл Д. Социальные рамки информационного общества// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - с.330-343.

16. Бердяев Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224с.

17. Бердяев H.A. Русская идея//0 России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - с.43-272.

18. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990 - 116с.

19. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Б.и., 1990. - 240с.

20. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство//Полис. 1994. - №1. - с.58-68.

21. Библер В.П. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. - М. Наука, 1991. - 412с.

22. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. СПб.: Ф. Павленков, 1906, т.1 -628с.

23. Борщов A.C. Проблемы соотношения материального и идеального// Проблемы философии, истории и культуры. Саратов: Изд-во Сарат. гос. технич. унта, 1996. - с.3-7.

24. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Прогресс, 1992. - Т.З. - 680с.

25. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур// Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Вып. 2. - с.78-85.

26. Будагов P.A. История слов в истории общества. М.: Просвещение, 1971. -270с.

27. Вазюлин В.А. Диалектика исторического процесса и методология его исследования. М.: Знание, 1987. - 64с.

28. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996. - №8. - с.49.

29. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса// Философия и общество. М. - 1997. - №1. - с.89,-155.

30. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма// Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - с.470.

31. Великий П.П, Заикина A.B. Культура постсоветского общества: тенденции, преемственности и инновационный потенциал// Закон возрастания роли культуры. Саратов: Слово, 1998. - с.95-106.

32. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Б.и., 1990. - 162с.

33. Вольтер Ф. Метафизический трактат// Философские сочинения. М.: Наука., 1989. -750с.

34. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Киев: Refl-book, 1994. - 656с.

35. Гасилин В.Н. Культура. История. Философия// Закон возрастания роли культуры. Саратов: Слово, 1998. - с.5-19.

36. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1993. - с.471.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С-П/б.: Наука, 1993. - 479с.

38. Генетические коды цивилизаций: Материалы Третьей науч конф. "Человек и природа проблемы социоестественной истории"/ под общ. Ред. Кульпина Э.С. - М.: Моск. лицей, 1995. - 201с.

39. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука., 1977. -703с.

40. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России// Собр. Соч. в 30 т. Т.7. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - с.145-198.

41. Герцен А.И. Россия //Собр. Соч. в 30 т. т.9. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. - с.56-107.

42. Герцен А.И. Избранные философские произведения. М.: Моск. рабочий, 1948 -т.2. - 640с.

43. Герье В. Философии истории от Августина до Гегеля. М.:Б.и., 1915. 228с,

44. Гизо Ф. История цивилизаций в Европе. СПб. - 1898: Б.и. - 258с.

45. Глезерман Г.Е Исторический материализм и развитие социалистического общества. М.: Политиздат, 1973. - 304с.

46. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд-во МГУ, 1987. -219с.

47. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности// Вопросы философии.- 1992. -№1. с.52-60.

48. Громов М.Н. Культура древней Руси в системе мировой цивилизации// Цивилизации. М.: Наука, 1993. - Выпуск 2. - с. 162-166.

49. Гудожник Г.С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986 - №3. - с.37-48.

50. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций// Вопросы философии. 1988 - №4. - с.43-56.

51. Гулыга A.B. Гердер. М.: Соцэкгиз 1963 - 199с.

52. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М.: Прогресс, 1993. -576с.

53. Гумилёв JI.H. Этногенез и биосфера земли. JL: Гидрометеоиздат, 1990. -528с.

54. Гуревич А.Я. Теория формации и реальность истории// Вопросы философии.- 1990. -№11. -с.31-43.

55. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентальная феноменология// Вопросы философии. 1992. - №7. - с. 136-177.

56. Давыдова Г.А., Левичев H.A. Понятие цивилизации в социальной философии марксизма. М.: Об-во "Знание" РСФСР, 1986. 45с.

57. Давыдович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры, Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1979. с.364.

58. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: Наука, 1995. - с.495.

59. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М.: Просвещение, 1976. - 843с.

60. Демин В.Н. Тайны русского народа; В поисках истоков Руси. М.: Вече, 1997. - 557с.

61. Диалог цивилизаций: Восток и Запад: Материалы 1-го Международного философский симпозиум. М.: Изд-во МГУ, 1993. - с. 173-176.

62. Дилигенский Г.Г. Конец истории" или смена цивилизаций?//Цивилизации. -М.: Наука, 1993. Вып. 2. - с.44-58.

63. Евразийство: за и против, вчера и сегодня( материалы круглого стола)// Вопросы философии. 1995. - №6. - с.3-48.

64. Жизнеспособность России: Матер, науч. конференции/ отв. ред. Володин. -М.: Academia, 1996. 87с.

65. Закон возрастания роли культуры/Под общ.ред. В.И. Снесара. Саратов: Слово, 1989. -211с.

66. Ивин A.A. Введение в философию истории: Учебное пособие. М.: Наука, 1997. - 288 с.

67. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской идентичности// Вопросы философии. 1995 - №6 - с.49-64.

68. Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.: Наука, 1993.- с.367.

69. Ионов И.Н. На пути к теории цивилизаций (познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза)// Цивилизации. М.: Наука, 1995. -.Выпуск 3. - с. 15-28.

70. Иордан М.В. Этническая идентичность в контексте техногенной цивилизации. (Методологический подход)// Социальная теория и современность. М., 1993. - Вып.12. - с.26-32.

71. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии, русской истории и культуре. М.: Правда, 1989.- 450с.

72. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судь-бы//Вопросы философии. 1994. - №5. - с.27-46.

73. Кантор K.M. Четвертый виток истории//ВФ. 1996. - №8. - с. 19-41.

74. Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии. 1990. - №9. - с.3-15.

75. Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Критика историософиче-ских идей и опыт научной теории исторического прогресса// Философия и общество. 1997. - №1. - с.218-243.

76. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. - 352с.

77. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М.: Наука, 1971. - 288с.

78. Кедров В. Двуглавый орел и полумесяц: враги или соседи?// Россия. 1991. 18-24 декабря.

79. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса).- М.: Политиздат, 1981. 283с.

80. Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса// Цивилизации. М.: Наука, 1993.- Вып. 2. -с.26-34.

81. Кива A.B. Социалистическая ориентация: аномалия или естественная фаза мирового развития// ОНС. 1997. - №5.- С.15-25.

82. Киреевский И.В. Избранные статьи. -М.: Современник, 1984. 383с.

83. Киреевский И.В. Отрывки // Полное собрание сочинений в 2. т. М.: Путь, 1911.-т.1. - 365с.

84. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - с.205.

85. Киреевский П.В. Письмо к Н.М. Языкову. /Полное собрание соч. в 2-х т. -М.: Путь, 1911. -Т.2.- 303с.

86. Клягин Н.В. От доистории к истории. М.: Наука, 1992. 192с.

87. Ключевский В.О. Влияние природы страны на историю ее народа. (Лекция IV) // Соч.: в 9т. М.: Мысль, 1987. - т.1., ч.1. - с.78-89.

88. Козин Н.Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. - 167с.

89. Козин Н.Г. Русский вопрос. Национальные мифы и современная Россия// Грани. 1999 - №20. - с.4-5.

90. Коллингвуд Р. Автобиография. М.: Наука, 1980. - 485с.

91. ЮО.Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума.-М.:, 1936 265с.

92. Кортунов C.B. Россия: Национальная идентичность на рубеже веков/ Моск. обществ, науч. фонд.-М.:Б.и., 1997.-120.

93. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Гуманит. изд. центр. Вла-дос, 1996. - 351с.

94. Кропоткин П.А. Хлеб и воля Современная наука и анархия. М.: Правда, 1990. - 638с.

95. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации// Вопросы философии. 1988. - №2. - 120-126.

96. Куда идешь Россия?: Альтернативы общественного развития. Матер, меж-дун. симпозиума. М.: Изд. -во МГУ, 1995. - 511с.

97. Юб.Кульпин Э. С. Бифуркация Запад Восток: Введение в социоестеств. историю. - М.: Моск. лицей, 1996. - 200с.

98. Кульпин Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503г. до опричины// ОНС. 1995. - №1. - с.88-98.

99. Кульпин Э.С. Путь России. Кн.1: Первый социально-экологический кризис.- М.: Моск. лицей, 1995. 200с.

100. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России//Вопросы философии. 1996. - №5. - с.22-33.

101. Ю.Ленин В.И. Экономическое содержание //Поли. собр. соч. М.:- Госполитиздат, 1960. т.1.-662с.

102. Ш.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство// Избранное. М.: Рарогъ, Московский рабочий, 1993. - 400с. 112. Лесной С. Откуда ты Русь? - Ростов-на-Дону: Донское казачество, 1995. -324с.

103. ПЗ.Липкин А.И. Духовное ядро как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия// Общественные науки и современность. 1995. - №2. - с.57.

104. Лихачев Д.С. Крещение Руси и государство Русь// Новый мир. 1988. - №6.- с.249-258.

105. Лихачев Д. Русское искусство от древности до авангарда. М.: Наука, 1992. -430с.

106. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991 -479с.

107. Лосский Н.О. Характер русского народа// Условия абсолютного добра. М.: Мысль, 1991. - 440с.

108. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация// Природа. 1988. - №11. -с.57-65.

109. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 430с.

110. Маркарян Э.С. Сравнительный анализ цивилизаций сквозь призму поиска стратегии экологического выживания// Цивилизации. М: Наука, 1993. -Вып.2.-с.112-121.

111. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1973. - с. 326.

112. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М. REFL. - book, 1994. - 341с.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М.: Политиздат, 1966. - 23с.

114. Маркс К. К критике политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е. М.: Политиздат, 1959. - т. 13. - 770с.

115. Маркс К. Капитал// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1961. -т.25. ч. I. - 546с.

116. Маркс К. Капитал// К. Маркс и Ф.Энгельс Соч. М.: Политиздат, 1962. -т.25, ч.П. - 552с.

117. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное, первичное и вторичное./ Ю.К. Плетников, Ю.И. Семенов, Б.Г. Григорьян и др. М.: Наука, 1981. - 463с.

118. Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989,- 355с.

119. Мамлеев Ю.В. Судьба бытия// Вопросы философии. 1993. -№10. -с.169-182.

120. Медведев РА, Жорес А. Россия и Запад в конце XX века: Гл. из кн. "Пути России". М.: Права человека, 1997.- 101с.

121. Межуева Б.В "Русская идея" перед вызовом современности// Вестн. Моск. Ун-та. 1992. - Сер. 12. - №6. - с.29-34.

122. Метаморфозы Европы / РАН, Ин-т всеобщ, истории, Центр по изуч. европ. цивилизации; Отв. ред. Чубарьян А.О.-М.:Наука, 1993.-256с.

123. Мечников JI. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995. -464с.

124. Милов JI. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства// ОНС. 1995. - №1. - с. 76-87.

125. Модернизация в России и конфликт ценностей: Сб. Ст. / РАН, ИН-т ф-ии/ Отв. ред Матвеев А.И. М., 1994. - 250с.

126. Мокин Б.И. Диалектика устойчивости и изменчивости в развитии. Саратов: Изд-во Сарат. госуд. ун-та, 1987. 127с.

127. Мокин Б.И. О роли русской интеллигенции в зигзагах исторического развития страны// Интеллигенция и либерализм. Межвузовский научный сборник. Саратов: Изд-во Сарат. госуд. ун-та, 1995. с.23-25.

128. Морен Э. О природе СССР: тоталитарный комплекс и новая империя. М.: Refl- book, 1995. -218с.

129. Мчедлов М.П. Социализм становление нового типа цивилизации. - М.: Политиздат, 1980. - 263с.140 .Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России/Сбор. сост. Е. Троицкий. М.: "Штрихтон", 1997. - 320с.

130. Новиков В.И. Орел российский: культурный смысл государственной геральдики// ОНС. 1997. - №3. - с. 146-156.

131. Новикова Л.И. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание. - 1983. -64с.

132. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе// Вопросы философии. -1982. -№10. с. 61.145 .Новикова Jl.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса// Цивилизации. М., 1992. - Вып.1. - с.9-26.

133. Панарин A.C. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"?// Философские науки. 1991. - №8. - с.3-16.

134. Панарин A.C. Вторая Европа или Третий Рим.// Вопросы философии. 1996 - №10 - с.20.

135. Платонов O.A. Русская цивилизация: понятие, возраст, духовны парамет-ры//Русская цивилизация и соборность. М.: Родник, 1994. - 420с.

136. Повесть временных лет. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 41. - 556с.

137. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М. - 1998. - 304с.

138. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. - Т.2. - с.456.

139. Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Материалы Все-рос. науч. конф. (Саратов, 1998) /Отв. ред. В.Б Устьянцев. Саратов: Слово, 1998. -Ч.Ш. - 82с.

140. Ракитов А.И. Будущее России: социально-технологическая модель// ОНС. -1996. -№2, с.9-18.

141. Ракитов А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок// Вопросы философии. 1992. - №5. - с.3-15.

142. Режабек Е.Я., Шульман М.М. Категории органической системы и история науки// Актуальные методологические проблемы современной науки. Краснодар: Изд-во Краснодарского гос. ун-та. - 1980. - с.40-53

143. Режабек Е. Я. Становление понятия организации. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1991,- 145с.

144. Рикер П Герменевтика. Этика. Политика. М.: Академия. - 1995. - 272с.

145. Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Refl - book, 1998. - 376с.

146. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. - 140с.

147. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилизационной константы общественного сознания.-Саратов:Изд-во Сарат. ун-та, 1998.-239с.

148. Рожков В.П. Цивилизационно-этнические интенции власти в национально-неоднородном культурном пространстве// Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Часть 1. Саратов: Изд-во Поволжской академии госслужбы, 1999. - с.48-54.

149. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск: Изд-во Новое, гос. ун-та, 1992. - 215с.

150. Розов Н.С. Начала рациональной философии истории: Исслед. Прогр., модели и гипотезы. Новосибирск: Б.и., 1997. - Вып.1. - 39с.

151. Россия и Запад: взаимодействие идей и исторических судеб. Тезисы Второго международного симпозиума (ноябрь 1996г.)/ Отв. ред. Фриауф В.А. -Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 1997. -112с.

152. Русская цивилизация и соборность: Сбор, ст./ Ассоц. по компл. изуч. рус. нации и др./сост. Троицкий Е.М. М.: Междунар. отношения, 1994. - 252с.

153. Рыбаков Б.А. Язычество Древних славян. М.: Наука, 1981. - 607с.

154. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1988. - 745с.

155. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997. - 461с.

156. Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство// Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Знание, 1993. - с. 120 - 154.

157. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994. - 336с.

158. Светлицкая Е.Б. Новая российская идентичность// Общественные науки и современность, 1997, №1,с. 72-81.

159. Селезнев М.А. Марксистско-ленинская теория социальной революции. М.: Мысль. 1982. - 77с.

160. Серафимов К.Б. О понятиях "цивилизация" и "техническая цивилиза-ция"//Изд. АН МССР. Сер. Обществ: науки. 1989. - №1. - с.43-48.

161. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. / Учебное пособие. Брянск: Курсив, 1995. - 608с.

162. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве//Философия и общество.- М.-1997.-е. 156-217.

163. Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV XVI в.в.). М.: Индрик, 1998. - 410с.

164. Скрыпник В.И. Российская национальная идея целостного гармоничного общества. М.: ВНТИЦ, 1997. - 49с.

165. Скрыпник В.И. Россия на пороге новой эпохи. М.: ВНТИЦ, 1998. - 28с.

166. Смит А. Исследование о природе и причине богатства народов. М. - Л.: Б.и., 1935.-т.1.-371с.

167. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. Саратов: Поволжский филиал Российского учебного центра, 1996. - 33с.

168. Солопов Е.Ф. Патриотизм и соборность'7/Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. /Сбор. сост. Е. Троицкий. -М.: Международные отношения, 1997. с. 173-175.

169. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. -543с.

170. Степун Ф.А. Дух, лицо стиль русской культуры//Вопросы философии. -1997. №6.-с. 155-165.

171. Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации и России. М.: Палея, 1996. - 87с.

172. Тойнби А.Дж. Война: изменение в её характере и в отношении к ней лю-дей//Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 1995. - С.350-351.

173. Тойнби А.ДЖ. Цивилизация перед судом истории М.: Прогресс, 1996, -480с. - 533с.

174. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.:Прогресс., 1991.- с.780.

175. Толстых В.И., Степин B.C. Демократия и судьба цивилизации//Вопросы философии, 1996, №10, с.3-18.

176. Тоффлер О. Будущее труда//Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - с.250-276.

177. Тоффлер О. Раса, власть и культура// Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - с.276-289.

178. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: ACT, 1999. 784с.

179. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань. 1997. - 464с.

180. Троицкий Е.С. О русской идее: Очерки теории возрождения нации: в2ч. -М.:Б.и., 1994.-313с.

181. Троицкий Е.С. Соборная сила многонациональной России. М.:Б.и., 1995. -35с.

182. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. -М.:Б.и., 1995. 52с.201 .Трубецкой Н.С. Мы и другие// Россия между Европой и Азией: Европейский соблазн. Антология. М.: Знание, 1993. - с. 70-108.

183. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре //Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Знание, 1993. -С.42-59.

184. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек. Л.: Изд -во Лен. ун-та., 1978.-365с.

185. Тюрго А.Р. Избранные философские произведения. М.: Соцэкгиз, 1937. -189с.

186. Урсул А.Д. Информатизация общества и безопасность развития цивилизации// Социально-политические науки. 1990. - №10. - с.28-38.

187. Урсул А.Д. Что такое мировая цивилизация? // Социально-политические науки. 1991. - №10. - с.38-45.

188. Устьянцев В.Б. Диалектика форм становления общественно-экономической формации. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1983. - 183с.

189. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. 173с.

190. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции// О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - с.403-444.

191. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. СПб.: Б.и. -1918. -450с.211 .Флиер А .Я. Об исторической типологии российской цивилизации// Цивилизации и культуры. М.: Знание, 1994. - Вып.1. - с.94-115.

192. Фомина З.В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. - 190с.

193. Формации или цивилизации? (Материалы круглого стола)//Вопросы философии 1989. - №10 - с. 34-59.

194. Формация и цивилизация: методологические проблемы анализа. (Материалы круглого стола)// Мировая экономика и международные отношения. -1991. -№6. -с.52-64.

195. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. - 488с.

196. Фукуяма Ф. Конец истории.// Вопросы философии. 1990. №3. - с. 132 - 144.

197. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли// Новая и новейшая история. 1995. - №5. - с.8-18.

198. Хомяков A.C. Несколько слов о философском письме// Сочинения в 2-х томах. М.: Моск. филос. Фонд: Медиум, 1994. Т.1. - 450с.

199. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник, 1988.- 466с.

200. Хангтинктон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. - №1. - с.33-48.

201. Цивилизации./Сб. Ст. Рос. Акад. Наук, Отделение истории „Ин-т всеобщ. Истории"/ Отв. ред. М.А. Барг. М.: Наука, 1992. - Вып1. - 227с.

202. Цивилизации./Сб. Ст. Рос. Акад. Наук, Отделение истории „Ин-т всеобщ. Истории"/ Отв. ред. М.А. Барг. М.: Наука, 1993. - Вып2. - 236с.

203. Цивилизации/ Сб.ст. РАН/ Отв. ред. Чубарьян А.О. М.: Наука, 1995. -Вып.З.- 234с.

204. Цивилизации/ Сб.ст. РАН/ Отв. ред. Чубарьян А.О. М.: Наука, 1997. Вып.4,- 200с.

205. Цивилизационный подход к концепции человека и проблема гуманизации общественных отношений/ Крапивенский С.Э., Омельченко Н.В., Стризое A.JI. и др.; под ред. С.Э. Крапивенского. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1998. - 240с.

206. Цивилизация как проблема исторического материализма. М: ИФАН, 1983. - 356с.

207. Цивилизация в современном мире. М.: ИФАН, 1983. - 108с.

208. Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Изд- во Сар. Гос. ун-та, 1995. - 111с.

209. Цимбаев Н.И. До горизонта Земля// Вопросы философии. 1997. - №1. -с. 18-42.

210. Человек. Культура. История: Сб.ст. / Поволж. кадровый центр; Под ред. Га-силина В.Н.-Саратов: Изд-во Поволжской академии госслужбы, 1993.-141с.

211. Чернышевский Н.Г. О поземельной собственности//Полн. собр. соч. в 15 т. , т.4/ М.: Гослитиздат, 1948 - с.349-470.236.1Иаповалов В. Неустранимость наследия//ОНС. 1995. - №6. - с. 106-117.

212. Шапошникова Л.В. Чаша Грааля космической эволюции.// Н.К. Рерих Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1997. - с.3-14.

213. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М.: Прометей, 1993. - 435с.

214. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993. - Т. 1. - 675с.

215. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. СПб.: Б.и., 1922. - 47с.

216. Шпет Г.Г. Очерки развития русской философии. Уральск: Издательство Уральского университета, 1991. - 432с.

217. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры// Вопросы философии. 1995. №4. - с.55-68.243 .Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.21,- М.: Политиздат, 1955 с. 744.

218. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: Гуманит. издательский центр Владос, 1995. - 463с.

219. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 152с.

220. Ярская В.Н. Философия жизненных сил цивилизации// Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов: Слово, 1998. - Ч.З. - с.3-6.

221. Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. -527с.

222. Bell D. The Coming of Post Industrial Sosiety New York, 1973. - 507c.

223. Bramley W. The Gods of Eden: A New Look at Human History.-San Jose: Dahlin Family Press, 1989.- 535p.

224. Brown A. The Russian transition in comparative and Russian perspective// Social research. N.Y., 1996. - Vol. 63. - №2. - p.403-405.251 .Childe G. The urban revolution// Town Planning Rev. 1950. - 374p.

225. Daniel G. The first civilizations. London, 1968. - 456p.

226. Davis M. The Death penalty, civilization and inhumaneness// Social theory a practice. Tallahassee (Fla.), 1990. - Vol.16. - №2 - p.245-259.

227. Demel K. History and identity: European teacher's seminar. Vienna, Austria, 14-19 May 1995. Report. - Strasbourg: Council for Cultural cooperatio, 1995 -27p.

228. Flannery K.V. The cultural evolution of civilization// Ann. Rev. of Ekol. Sis-tematics. 1972. - №3. - c.

229. Toffler O. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Centure. N.Y., L.: Bantam Books, 1990. - 55 lp.

230. Wright G.H. von. Wittgenstein in Relation to His Time// Wittgenstein. Oxford, 1982. Ch. 2. 323p.