Современная российская семья как транслятор культурных ценностей

Рейтер, Кирилл Александрович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Современная российская семья как транслятор культурных ценностей

Год: 2005
Автор научной работы: Рейтер, Кирилл Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Современная российская семья как транслятор культурных ценностей'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Современная российская семья как транслятор культурных ценностей"

На правах рукописи

РЕЙТЕР Кирилл Александрович

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ КАК ТРАНСЛЯТОР КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

24.00.01 - ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Волгоградском государственном медицинском

университете

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

МАЛЬЦЕВА Наталия Львовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

ЧИЖОВА Валерия Михайловна кандидат философских наук, доцент НАЗАРОВА Марина Петровна

Ведущая организация:

Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена

Защита диссертации состоится 18 июня 2005 года в 9.00 час. на заседании диссертационного совета КМ 208.008.04 при Волгоградском государственном медицинском университете по адресу: 400001, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 1, ауд. 4-07.

С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке Волгоградского государственного медицинского университета (пл. Павших Борцов, 1).

Автореферат разослан мая 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Черемушникова И.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в условиях дегуманизации культуры с необычайной остротой начинают звучать вопросы о бытии человека в современном мире. Поэтому изучение процесса культурной адаптации личности как реализации всех ее сущностных сил становится как никогда актуальным. Благодаря техническим достижениям люди получают огромные возможности в реализации своих творческих сил, но далеко не всегда таким возросшим возможностям соответствует человеческая зрелость их обладателей. Поэтому далеко не случайно современную культурологию отличает интерес к человеку, и эти исследования зависят не только от уровня развития реальных общественных отношений, в которые оказывается включенной личность, но и от характера отношений в семье - важнейшем индикаторе зрелости общества.

На протяжении всей истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и являлась основной жизненной ценностью для многих людей. В современном обществе она также продолжает сохранять немаловажное значение, являясь объектом исследования множества наук. Правда, следует отметить, что ее природа несколько изменилась вследствие усиления многогранности социальных связей и отношений. Так, социальная философия рассматривает ее в качестве важнейшего социального института, выполняющего жизненно необходимые для общества функции; психология - как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов; педагогика - как основной институт воспитания детей и подростков; юриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Семья является также объектом исследования ученых - медиков, экономистов и т.д.

альных субъектов своей ролью в становлении культуры и ее сохранении, поскольку только в семье эксплицируется культурный смысл витальных ценностей и персонифицируется их интеграция в мир артефактов. Поэтому любые изменения, происходящие с семьей как социальным институтом, имеют аксиологический смысл и изменяют социокультурную динамику общества. Происходящие изменения семьи на современном этапе развития общества требуют специального анализа именно с этих позиций.

Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического изучения семьи насчитывает две с половиной тысячи лет, начиная от Конфуция и заканчивая исследованиями конца XX века. Существует большой объем литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной этическим, социально-психологическим, экономическим и другим сторонам жизнедеятельности семьи. Вследствие этого сформировались основные подходы к изучению дайной проблемы.

В европейской традиции начало теоретического изучения семьи было заложено древнегреческими философами Платоном и Аристотелем. Платон и Аристотель основали теорию развития семьи, согласно которой основной «клеточкой» общества всегда являлась патриархальная семья.

В Новое время и в эпоху Просвещения патриархальная теория была еще пшроко распространена. Так, для Ф. Бэкона семья являлась, с одной стороны, «помехой для великих свершений», с другой - «школой человечности». Т. Гоббс видел в семье «маленькую монархию». Д. Юм резко критиковал многоженство и свободу разводов. Ж.-Ж. Руссо, отвергая равенство полов в семье, утверждал господство мужа.

Особый интерес представляют воззрения представителей немецкой классической философии: И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. И. Кант и И.Г. Фихте рассматривали проблемы брака и семьи, исходя из теории естественного права. Г.В.Ф. Гегель, унаследовав идею Аристотеля, определял брак как «нравственные отношения», а семью - как «природное наличное бытие в

форме любви и чувства».

В России, начиная со второй половины XIX века, проблемы семьи неизменно обсуждались всеми передовыми мыслителями общества. Причем обсуждение это носило ярко выраженный аксиологический характер. Представитель русской идеалистической мысли B.C. Соловьев - аналитик проблем семьи — рассматривал в качестве объекта изучения материнскую любовь, человеческую любовь в целом. Русский экзистенциалист H.A. Бердяев уделял особое внимание изучению духовной природы семьи. Акцентируя свой интерес на вопросах пола, В.В. Розанов предложил ввести свободу развода, дабы сохранить «здоровое функционирование семьи». Заметный вклад в изучение проблемы семьи внесли Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин. Так, например, М.М. Ковалевский считал, что «семья - великая школа альтруизма».

Проблемы семьи в советский период исследуются в работах А.Г. Хар-чева, С.И. Голода, Т.М. Афанасьевой, Н.Я. Соловьева, В.Д. Попова А.И. Антонова, В.Н. Архангельского. И.В. Бестужева-Лады, Э.К. Васильева, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, В.Б. Голофаста, И.С. Кона, Б.С. Павлова, Н.М. Римашевской, Ю.Б. Рюрикова, Н.Г. Юркевича, З.А. Янкова и др. Однако, советская, а затем и российская фамилистика отлетались изветным социологизмом в ущерб традиционному аксиологизму русской философской школы.

В конце 90-х годов большинство исследователей пришли к выводу, что современная российская семья претерпевает процесс серьезной трансформации. Эти тенденции описаны современными исследователями А.И. Антоновым, Е.Б. Бреевой, Т.А. Гурко, В.М. Медковым, М.С. Мацковским, С.А. Сорокиным, Н.Д. Шиминым.

Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции - М. Бекомбо, А. Жирара, JI. Русселя, Ф. Мишеля и др. и США - И. Най, И. Рейса, В. Берра, Р. Хилла, Д. Попеное, А. Карл-

сона, в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору культурных ценностей.

Необходимо отметить, что при всем обилии публикаций по данной проблеме в настоящее время существует ряд неизученных вопросов, которые составили проблемное поле настоящего исследования и отразились в его задачах. Культурная динамика определяет аксиологические модификации семьи и, следовательно, проблема постоянно воспроизводится. Анализу современного ее этапа и посвящена данная работа.

Целью данной диссертационной работы является экспликация изменений в современной российской семье как уникальном биосоциальном образовании, выступающим транслятором культурных ценностей .

Цель диссертации раскрывается в следующих исследовательских задачах:

- показать эволюцию представлений о семье в историко-культурном контексте;

- проследить основные изменения ссмьи как социального института;

- обосновать социализирующую роль семьи в интериоризации личностью фамильного единства духовных и витальных ценностей;

- описать изменения в современной российской семье в контексте ее культуроформирующей функции;

- выявить основные культурные факторы, влияющие на связь поколений в современной российской семье;

- определить потенциал современной российской семьи в воспроизводстве ценностей культуры.

Объект исследования - современная российская семья.

Предмет исследования - культуроформирующие функции семьи как социального института в современной России.

Гипотеза исследования. В современной России сложилась уникальная ситуация, когда происходит разрушение существовавшей в течении длительного времени системы ценностей, а новая система ценностей еще не утвердилась, находясь в стадии становления. Объективно это должно повышать роль семьи как транслятора культурных ценностей, поскольку именно здесь осуществляется процесс интериоризации ценностного инварианта формирующейся личности. Однако в реальности эта роль семьи снижается, поскольку она вытесняется другими агентами социализации. Но только семья способна передать формирующейся личности уникальное единство духовных и витальных ценностей, культуры общества и культуры конкретной социальной группы, поскольку только она является субъектом-носителем этого единства. Следовательно, необходимо изучить тенденции, деформирующие культуроформирующую роль семьи, и на этой основе выработать программы повышения эффективности этой роли. !>го можно сделать на базе философской рефлексии исторических тенденций развития семьи и обобщения эмпирического материала о жизни современной российской семьи.

Методологической основой исследования являются классические принципы философии культуры, принцип единства исторического и логического, принцип единства исторического и логического, общенаучные методы - системный подход, структурно-функциональный анализ,. Диссертант использовал методы конкретно - социологического анализа при сборе и обобщении эмпирического материала.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что выявлена особенность взаимосвязи между функциями современной российской семьи как агента социализации и транслятора культуры, выражающаяся в сохранении объема социализирующих функций при обеднении содержания функций культуроформирующих.

Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

- семья как традиционный социальный институт является первичным транслятором ценностей культуры в их единстве с ценностями природы (витальными), использующим механизмы социализации;

- переход от патиархальной к нуклеарной семье в России уже завершился, однако ценностная конфигурация нуклеарной семьи еще не сформировалась полностью;

- культурные факторы, определяющие связь поколений в современной российской семье ослаблены в результате того, что интсриоризация ценностей культуры молодым поколением осуществляется, преимущественно, за счет других агентов социализации;

- культура семьи предполагает взаимосвязь духовных и витальных ценностей, при этом усвоение ценностей культуры в семье служит способом сохранения природных фамильных ценностей (биологическое наследование). Поэтому укрепление связи между двумя этими ценностными конфигурациями является необходимым условием прекращения депопуляции в современной России.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы являются приращением научного знания и могут быть использованы в процессе разработки ряда проблем социологии, социальной философии, культурологии, психологии, педагогики.

Выводы автора о решающей роли традиции в возрождении нравственного и духовного потенциала семьи позволят продолжить теоретические изыскания в сфере личностного самоопределения и социализации общественных субъектов.

Заключение о комплементарности витального и духовного наследования в семье может стать исходным пунктом для разработки социальных программ повышения культуроформирующей роли семьи в современном российском обществе.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах культурологии, философии, этики и биоэтики, истории и социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в выступлениях на III Международном научном конгрессе «Наука, искусство, образование в III тысячелетии» (Волгоград, 2004г ), IV Российском Философском Конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005г.), научных конференциях разных уровней (Казань, 2004, Волгоград, 2004, Москва, 2005 и др.) По материалам работы опубликовано 7 научных статей.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 150 страниц машинописного текста. Список литературы включает 210 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснован выбор направления исследования, актуальность проблемы, анализируется степень ее разработанности, определены объект и предмет исследования, цель и задачи работы, теоретико-методологические основы диссертации, научная новизна, научно-практическая значимость исследования.

Первая глава - «Методологические основы исследования семьи» -содержит анализ основных концептуальных подходов к изучению социокультурной природы семьи, имеющих место в современной философской и культурологической науке. Проанализированы изменения и характер проявления функций семьи как социального института, детерминированные историческим процессом развития общества, и обоснована необходимость изучения семьи как генетически исходного для личности транслятора культурных ценностей.

В первом параграфе - «Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте» - рассматриваются методологические аспекты и общетеоретические подходы к анализу социокультурной природы семьи с точки зрения философии и культурологии. При этом диссертант отмечает, что формирование понятия «семья» в современных условиях возможно лишь в том случае, когда ее изучение основывается на единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Это означает, что нужно, во-первых, понять место и роль семьи в человеческом бытии, во-вторых, что тема семьи, брака имеет определенное познавательное значение, ибо явления, рассматриваемые в ней, выполняют роль исходных форм мироосвоения, познания человеком самого себя и близких людей. В-третьих, семья и брак являются важнейшими человеческими ценностями. Без изучения этих проблем невозможно формирование у молодого поколения ценностно-ориентационных установок в создании определенной модели семейной жизни.

Философско-культурологическое исследование семьи не является чисто академической проблемой. Социально-философский анализ семьи, равно как и концептуальные учения о человеке и о любви, не остаются чистой теорией. Философское осмысление имеет самое непосредственное отношение к реальной жизни. Каковы воззрения, представления о семье, взгляды и нравственные ориентации людей в этой сфере, такова и их реальная практика. В связи с этим диссертант предпринял историко-философский экскурс, в результате которого были сделаны следующие выводы:

Большинство исследователей отводили решающую роль в семье женщине. Это выражалось в абсолютизации такой ценности, как материнская любовь, которая по самой своей сущности и по происхождению является женственной. Женщине приписывалась решающая роль в сохранении семьи.

Признанным фактом является то, что становление и развитие мо-

ногамной семьи (а также и цивилизованного общества) осуществлялось, преимущественно, на базе частной собственности, которая появляется вместе с возникновением семьи.

Именно духовность семьи всегда признавалась решающим фактором формирования индивидуальных свойств ребенка и взрослого человека, особенностей их личности. Многие философы признавали значимость семьи особенно на начальном этапе жизни человека, из чего делался вывод о цели социализации в семье как создании духовной основы личности.

Мыслители всех времен достаточно единодушны в трактовке семьи как сферы социальной жизни, в которой удовлетворяются не только потребности общества, но и потребности человека в близком эмоциональном общении с другими членами семьи, в отцовстве и материнстве, во всем том, что придает бытию человека высокий духовно-нравственный смысл.

Во втором параграфе - «Основные тенденции изменения семьи как социального института» — рассмотрен процесс возникновения и развития семьи, проанализированы причины изменения специфических и неспецифических функций патриархальной семьи и характер их проявления при переходе к модернизированной семье, который был обусловлен объективными закономерностями исторического процесса. Диссертант отмечает, что на протяжении многих веков попытки осмысления общественной жизни людей были всегда прямо или косвенно связаны с пониманием семейно-ролевой организации, а интерес к происхождению человечества и человеческой истории сопровождался интересом к семье, браку, родству как специфическим формам существования, сохранения и возобновления жизни поколений.

Анализ семьи необходимо начинать с определения понятия «семья», которое относится к числу фундаментальных понятий социальной философии и социологии. Существует множество вариантов определения понятия «семья». Диссертант придерживается следующей формулировки: «семья -вид социальной общности, важнейшая форма организации личного быта, ос-

нованная на супружеском союзе и родственных связях, го есть на многосторонних отношениях между мужем и женой, родителями и детьми, братьями и сестрами и другими родственниками, живущими вместе и ведущими общее хозяйство». Такая дефиниция позволяет установить связь между витальными и духовными ценностями уже в самом начале анализа рассматриваемого феномена.

Та же связь аксиологических компонентов обнаруживается и при анализе структуры семьи, которая представлена в работе как иерархическая. Она базируется на диалектическом взаимодействии биологического и социального моментов, витальных и духовных ценностей, материального и идеального, физиологического и психического компонентов, рациональной и иррациональной форм мироосвоения. Анализируя эти категории, диссертант особо отмечает, что семейные отношения помимо природного момента включают в себя духовные и нравственные отношения, на которых базируется социальное бытие личности.

Регуляторами человеческого поведения в сфере семейных отношений является как сознание, так и подсознание, то есть рациональные и иррациональные стимулы, потребности и интересы. Материальное в семье обусловливает выполнение хозяйственно-бытовой функции. С момента возникновения семьи для нее характерно сохранение и укрепление частной собственности. Связь же семьи с духовной культурой опосредована действием иного рода ценностей, интериоризация которых позволяет повысить уровень развития духовности в семье, духовный потенциал индивидов, входящих в нее. От этого во многом зависит стабильность семьи, характер супружеской любви, тип нравственных отношений между родителями и детьми, результаты воспитания. Таким образом, диссертант считает, что в структурном плане семья представляет собой специфический сплав естественно-социального, нравственно-психологического, рационального и иррационального факторов.

Прослеживая эволюцию семьи, диссертант приходит к следующим вы-

водам:

Семью можно определить как первую социокультурную общность людей, обусловленную определенным уровнем развития конкретно-исторического способа производства. В своем развитии она прошла путь, начиная от матриархата до современных моногамных форм.

Семья основана на браке, родстве и едином быте. Семья призвана удовлетворить личные и социальные потребности своих членов, а также потребности общества в физическом и духовном воспроизводстве новых поколений.

Изменение форм семьи продиктовано влиянием внешней среды на экономическую жизнь людей, развитием частной собственности, развитием общества и отношений в нем, освящение религиозными обрядами.

Эти выводы не являются чем-то новым, они хорошо известны, но без их констатации нельзя было перейти к рассмотрению центрального вопроса работы, сформулированного в названии третьего параграфа - «Личность в семье: начальный этап интериоризации ценностей культуры» . В нем проанализированы основные этапы процесса социализации личности в семье как этапы перехода от усвоения фамильных ценностей к усвоению ценностей культуры в целом. Под фамильными ценностями диссертант понимает те культурные ценности, которые не просто первичны в процессе интериоризации, но и выполняют функцию сохранения предписанных природных ценностей личности (биологическое наследование)

В современных условиях социализация личности приобретает особую актуальность, так как вполне вероятно, что качество жизни в будущем, как, возможно, и само существование цивилизации, будут зависеть от того, какие ценности будут основополагающими в этом процессе.

Необходимо отмегить, что семья является первоосновой формирования личности и ее значение в первичной социализации больше, нежели влияние общеобразовательных учреждений. В семье, в отличие от других социальных

групп и образовательных учреждений, наиболее прочны межличностные связи, поскольку в ней средства, методы и сроки взаимодействия людей совсем иные.

Это дает основание утверждать, что семья - фундаментальная основа социализации личности, первооснова процесса овладения формирующейся личностью всем сложным комплексом конкретных общественных отношений.

Семейную социализацию можно рассматривать двояко: с одной стороны как подготовку к будущим семейным ролям, а с другой - как влияние, оказываемое семьей на формирование зрелой личности.

В связи с первым аргументом отмечается, что определенный опыт семейной жизни молодые люди выносят из родительской семьи. Во многих случаях он оказывается решающим. Его характер в существенном зависит от того, какая духовная и нравственная атмосфера является преобладающей в семье, каковы отношения между родителями, как решаются между ними проблемы лидерства, как принимаются совместные решения, насколько уважительно отец и мать относятся друг к другу. Ввиду того, что брачно-семейные отношения содержат в себе одновременно как прежние сложившиеся традиции, так и новые нормы и правила, отношения в молодой семье, конечно, никогда не бывают простым «слепком» отношений родительской семьи. Но с другой стороны, они никогда не строятся на пустом месте: опыт родительских семей играет отнюдь не последнюю роль.

Семья - единственный социальный институт, выполняющий только одному ему присущую роль в истории народов, всего человечества. Она -важное звено, связывающее общество с природой, личность с обществом. В процессе биологического и социального воспроизводства человеческого рода семья не только упорядочивает и гармонизирует отношения противоположных полов, она осуществляет экономическую, социальную, духовно-мировоззренческую преемственность поколений. Никакой общественный ин-

статут не в состоянии заменить ребенку мать и отца, ибо в основе его лежат естественные, природные, законы.

У каждого нового поколения эстафета преемственности начинается в семье, к которой затем подключаются общественные институты обучения, воспитания. В этом процессе формирование потребностей и ценностей находится в прямой зависимости от семьи и ее проблем.

Функция семьи как социально-нравственной целостности оказывает социализирующее воздействие на личность посредством нормативного и информационного влияний. Нормативные влияния предписывают определенные образцы, модели поведения, что позволяет действовать в соответствии с принятыми в данной социокультурной среде и усвоенными личностью стереотипами.

Поскольку воздействие родителей на детей отличается особой эмоциональной силой и глубиной, постольку им принадлежит решающая роль в формировании личности ребенка. Следовательно, от того, каким будет родительское воспитание, во многом зависит формирование у детей соответствующих нравственных чувств и качеств. Это особенно важно подчеркнуть, так как под влиянием родителей у детей формируются представления о добре и зле, о справедливости и честности, уважение к старшим.

В заключение сделаны следующие выводы:

Семья является древнейшим институтом человеческого общества, который прошел сложный путь развития от родоплеменных форм общежития (вмещавших несколько поколений) к нуклеарной семье, состоящей только из родителей и детей.

Семья выступает как коллектив первичной социализации личности, как единственный по сути своей воспитательный институт, влияние которого человек ощущает от рождения и до последних дней. Именно в семье закладываются основы духовности и нравственности человека, но, с другой стороны, эти нормы закрепляют ценность биологического содержания се-

мейных взаимоотношений, обеспечивая ориентацию личности на продолжение рода.

Семья является уникальной общностью, в наибольшей степени приспособленной к биопсихическим особенностям человека, где при благоприятно складывающихся отношениях формируются его способности.

Вторая глава - «Формирование личности в современной российской семье» - посвящена рассмотрению тенденций развития семьи в современных условиях и комплексному социально-философскому анализу ее основных проблем, существующих на каждом этапе.

В первом параграфе - «Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство» - проанализированы основные тенденции развития семьи в России.

Диссертант подчеркивает, что во все времена состояние семьи и качественные изменения брачно-семейных отношений определяются политикой государства посредством изменения целей и методов воздействия на семью. Перспективы развития института семьи в 20-х годах XX века были неутешительными. Речь шла о разрушении института семьи. Наряду с трансформацией семейных функций и обязанностей была широко распространена идея о полном искоренении семьи. Здесь как раз и проявилось влияние ценностной аранжировки семейных отношений на процесс воспроизводства членов общества. Влияние было негативное, поэтому государство сознательно предприняло меры по поддержке статуса семьи как ценностного образования.

Однако сама форма семьи также менялась. Если в традиционной семье (которая рассматривалась в первой главе) права и обязанности были заранее четко распределены между всеми ее членами, и все беспрекословно подчинялись этим правилам, то теперь традиционные отношения между членами семьи переходят постепенно в качественно новые формы. Становление рыночных отношений в 90-е годы XX века в России привело к тому, что семья сегодня становится все более независимой и автономной. Взгляды на перспективы семьи в этот пе-

риод разделились. Согласно одному из них, роль семьи возрастает. Причина этого заключается, прежде всего, в том, что семья - практически единственное прибежище для современных людей. Чем больше в мире конкуренции, жестокости, тем сильнее люди стремятся к защищенности, покою. Это им может предоставить семья.

С другой стороны, современные рыночные отношения требуют от человека самостоятельности и свободы. Только так можно обеспечить свое материальное существование. То есть получается, что мы движемся к изменению социально-психологического климата в обществе, распаду традиционных устоев жизни, опорой которых служила семья. Значит, семья постепенно начинает отмирать. Поэтому некоторые специалисты рассматривают негативные явления в развитии брачно-семейных отношений как свидетельство падения ценности семьи в массовом сознании и ее кризиса. В тоже время есть основания полагать, что подобные тенденции отражают скорее не кризис института семьи, а его трансформацию, переход на новый качественный уровень, изменение регулирующих его социальных норм. В целом, диссертант приходит к выводу, что:

Семья в современном российском обществе претерпевает существенную трансформацию вследствие разделения семейного единства на отдельные друг от друга родство (нуклеаризация), родительство (конъюгализа-ция) и супружество (эгоцентрическая индивидуализация).

Стиль общения в современной семье переходит от «патриархального» типа отношений к «эгалитарному» типу, который основан на отношениях равенства между мужчиной и женщиной.

В результате проведенного социологического исследования выявлено, что семья не является помехой для самоактуализации личности Ценность семьи для большинства опрошенных респондентов высока и опережает ценность здоровья, общественно-профессиональные и материальные ценности.

Во втором параграфе - «Основные культурные факторы, влияющие на преемственность поколений в современной российской семье» - изучаются особенности формирования ценностной ориентации личности, которые выступают как результат семейной социализации.

Важнейшим, определяющим социальным механизмом, обеспечивающим преемственность в историческом и культурном опыте, является механизм культурной социализации, когда молодое поколение наследует ценности поколения старшего.

Процесс социализации нельзя рассматривать односторонне только как усвоение индивидом социальных норм и ценностей, его нужно рассматривать как двусторонний процесс, включающий активное воспроизводство индивидом культурных ценностей. Позитивная социализация, представляя собой непрерывный, двусторонний процесс взаимодействия индивида и общества, должна обеспечивать обществу возможность сохранения стабильности, трансляции и развития культуры, а индивиду - возможность приобщения к культуре, освоения социальных норм и ролей, приобретения качеств, необходимых для включения в социум. Двусторонний обмен ценностями в результате социализации происходит через следующие процессы: интерио-ризации - освоения молодежью социального опыта; экстериоризации - внесения ею в социальную жизнь новых элементов. Человек не просто усваивает культурный опыт, он преобразовывает его в собственные ценности, установки и ориентации. Поэтому диссертант выделяет следующие агенты социализации: семья, группы друзей и ровесников, школа, средства массовой информации. Кроме того имеются нестабильные агенты социализации, такие как религиозные организации, молодежные объединения, свободные ассоциации, спортивные клубы и т.д.

В настоящее время механизмы социализации прежней социальной системы разрушены. Институты социализации (семья, школа, СМИ и др.) выступают как конкурирующие или вовсе не связанные между собой образо-

вания, находящиеся к тому же в неравных условиях. Электронные средства массовой информации заполняют значительную часть досуга молодежи и выступают как важнейший институт духовного мира, культурных ценностей, социальных установок новых поколений. По данным проведенного опроса, среди студентов волгоградских вузов, 14,3% респондентов считают, что на формирование их жизненных ценностей оказали влияние педагоги, в то время как 15,2% указали роль СМИ.

Таким образом, процессы социализации молодежи, протекающие в условиях открытого информационного пространства, трансформирующегося общества, закономерно сопровождаются увеличением числа негативных явлений, как в молодежной, так и в воспитательной среде, что делает социализацию молодежи серьезной социальной проблемой.

Среди конкурирующих агентов социализации семья должна быть, но не всегда является главным. Во-первых, новая социальная и культурная реальность, в которую погружается молодежь, необратимо меняет каналы духовной коммуникации между поколениями, когда опыт старших в семье объективно становится менее востребованным молодежью. Во-вторых, трансформируется социализационная функция системы образования, что проявляется, прежде всего, в снижение его роли в обеспечении интеграции молодежи в общество и воспитании подрастающего поколения. Усиливающаяся в обществе социальная дифференциация находит отражение в деятельности образовательных учреждений.

И, наконец, в третьих, в условиях снижения роли традиционных институтов в процессе социализации молодежи важнейшим институтом социализации молодежи стали СМИ. Средства массовой коммуникации, включающие все виды информации, распространяют и популяризируют определенные образны, стили, нормы поведения, моделируют и внедряют в массовое сознание образ реальности, к которой следует стремиться.

Диссертант приходит к выводу, что конфликт поколений в современ-

ной России, о котором так часто говорят, есть, по сути, конфликт между субкультурой традиционной семьи, выступавшей основным агентом социализации, и субкультурой современной семьи, утратившей эту роль. Поколение «родителей» сформировано традиционной фамильной субкультурой, поколение «детей» - современной.

В третьем параграфе - «Потенциал современной семьи в воспроизводстве ценностей» - анализируются те основания, на которых базируется потенциал семьи в воспроизводстве ценностной ориентации личности.

Потенциал современной российской семьи в воспроизводстве ценностей, как показало исследование, основан на таком уникальном ее свойстве как комплементарность духовных и витальных ценностей. Только в семье осуществляется процесс наследования уникального генофонда. При этом молодежь не относится зачастую к этой генетической уникальности как к ценности. Но именно она является первоисточником неповторимости каждого человеческого существа. Связанная с ней система ценностей может быть охарактеризована в трех принципах:

Принцип 1. Ответственность перед прошлым (сохранение генофонда, переданного родителями).

Принцип 2. Ответственность перед будущим (обеспечение здорового потомства - передача генофонда детям).

Принцип 3. Ответственность перед настоящим (обеспечение сохранности биофункций для участия в создании культуры).

Таким образом, витальные ценности, транслятором которых выступает семья, охраняются и поддерживаются ценностями духовными, которые в ней же формируются. Социализационный потенциал семьи, по мнению автора, правомерно определить как совокупность субъективных и объективных факторов жизнедеятельности семьи.

Социализирующая и воспитательная функции семьи реализуются через формирование фундаментальных ценностей, идеалов, выработку жизненных

целей, способов их достижения. Общемировоззренческие ценности транслируются родителями также и через поощрение тех или иных качеств в своих детях. В результате пилотажного опроса жителей г. Волгограда, проведенного при участии автора летом 2004 г., 49,5% опрошенных хотели бы воспитать в своих детях «честность», 13,5% - хотели бы, чтобы их дети росли целеустремленными, для 8,5% важно воспитать в детях внимание к другим людям. Из этого можно сделать вывод, что опрошенные респонденты в меньшей мере ориентированы на развитие внутренних регуляторов поведения детей (ответственность, чуткость, внимание к другим людям, самоконтроль) - всего 14,5%, и в большей - на конформистские ценности (хорошие манеры) - всего 58,5%.

Что касается ценностей, доминирующих в обществе, то здесь четко прослеживаются различные поведенческие ориентации респондентов в зависимости от методов измерения. Так на вербальном уровне доминирующими оказываются ценности семьи, дети и семейный образ жизни, на уровне поведения все оказывается прямо противоположным, о чем свидетельствует результаты некоторых эмпирических исследований.

Диссертант выделяет факторы, от которых зависят культурносохра-няющие и кулыуроформирующие функции семьи в современной России:

Развивающиеся тенденции изменения семьи привели к многообразию семейных форм. В современных условиях уместно говорить не о семье, а о всевозможных ее вариациях.

Семьи, относящиеся к «группе риска» (неполная, семья матери-одиночки, маргинальная) требуют особого рода социальной поддержки, поскольку их культуроформирующие функции ограничены объективно;

Аксиологический прогноз развития российской семьи может быть представлен отечественной фамилистикой, которая до сих пор уделяла больше внимания социологическим, экономическим, психолого-педагогическим проблемам семьи, но мало внимания обращала на природо-

сохраняющую функцию духовных ценностей семьи.

В Заключении диссертации обобщены основные результаты исследования и определены направления дальнейшей разработки темы

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Рейтер К.А. Здоровье как фамильная ценность современной культуры. // Вопросы преподавания биоэтики в современной России. - М.: Изд-во РГМУ, 2005.- С. 186-191.

2. Рейтер К.А. Институциональные особенности медицинской семьи. // «Актуальные проблемы экспериментальной и клинической медицины». - Волгоград. Изд-во ВолГМУ, 2004. - С. 165.

3. Рейтер К.А. Медицинская династия - опыт социологического анализа. // «Социология медицины - реформе здравоохранения». - Волгоград- Изд-во ВолГМУ, 2004. - С. 212-216.

4. Рейтер К.А. Проблемы воспитания и профессиональной социализации личности в условиях современной семьи. // Материалы ITI Международного научного конгресса «Наука, искусство, образование в III тысячелетии». - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004, Т.2. - С. 106-108.

5. Рейтер К.А. Проблемы культурной адаптации личности в современной семье. // Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции «Молодые ученые в медицине». - Казань: Карпол, 2004. - С. 23.

6. Рейтер К.А. Религиозная идентификация в современной России. // Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - С. 58-63

7. Рейтер К.А. Специфические черты социализации на примере медицинской династии. // Ученые записки (выпуск пятый). - Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2004. - С. 285-287.

РЕЙТЕР Кирилл Александрович

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ СЕМЬЯ КАК ТРАНСЛЯТОР КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Подписано в печать 11.05.2005

Формат 60x84. 1/16 Усл. п. лист. - 1,0 Заказ № Бумага офсетная. Печать офсетная. Тираж 100 экз. Издательство Волгоградского государственного медицинского университета 400131, г. Волгоград, ул. Рокосовского, 1 «Г»

IM 1 396

РНБ Русский фонд

2006-4 7057

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рейтер, Кирилл Александрович

Введение.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СЕМЬИ.

1.1. Эволюция представлений о семье в историко-культурном контексте.

1.2. Основные тенденции изменения семьи как социального института.

1.3. Личность в семье: начальный этап интериоризации ценностей культуры.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ В

СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ. ф 2.1. Особенности развития современной семьи: традиции и новаторство.

2.2. Основные культурные факторы, влияющие на преемственность поколений в современной российской семье.

2.3. Потенциал современной семьи в воспроизводстве ценностей

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Рейтер, Кирилл Александрович

Актуальность темы исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 веков в условиях дегуманизации культуры с необычайной остротой начинают звучать вопросы о бытии человека в современном мире. Поэтому изучение процесса культурной адаптации личности как реализации всех ее сущностных сил становится как никогда актуальным. Благодаря техническим достижениям люди получают огромные возможности в реализации своих творческих сил, но далеко не всегда таким возросшим возможностям соответствует человеческая зрелость их обладателей. Поэтому далеко не случайно современную культурологию отличает интерес к человеку, и эти исследования зависят не только от уровня развития реальных общественных отношений, в которые оказывается включенной личность, но и от характера отношений в семье -важнейшем индикаторе зрелости общества.

На протяжении всей истории человечества семья оставалась наиболее устойчивым социальным институтом общества и являлась основной жизненной ценностью для многих людей. В современном обществе она также продолжает сохранять немаловажное значение, являясь объектом исследования множества наук. Правда, следует отметить, что ее природа несколько изменилась вследствие усиления многогранности социальных связей и отношений. Так, социальная философия рассматривает ее в качестве важнейшего социального института, выполняющего жизненно необходимые для общества функции; психология - как малую социальную группу, устойчивость которой зависит от взаимоотношений ее членов; педагогика — как основной институт воспитания детей и подростков; юриспруденция исследует правовые отношения и обязательства членов семьи. Семья является также объектом исследования ученых — медиков, экономистов и т.д.

Для настоящего исследования семья представляет особый интерес как исходный этап культурной адаптации личности. Являясь уникальным биосоциальным образованием, семья принципиально отличается от других социальных субъектов своей ролью в становлении культуры и ее сохранении, поскольку только в семье эксплицируется культурный смысл витальных ценностей и персонифицируется их интеграция в мир артефактов. Поэтому любые изменения, происходящие с семьей как социальным институтом, имеют аксиологический смысл и изменяют социокультурную динамику общества. Происходящие изменения семьи на современном этапе развития общества требуют специального анализа именно с этих позиций.

Степень разработанности проблемы. Проблема теоретического изучения семьи насчитывает две с половиной тысячи лет, начиная от Конфуция и заканчивая исследованиями конца XX века. Существует большой объем литературы, как отечественной, так и зарубежной, посвященной этическим, 0 социально-психологическим, экономическим и другим сторонам жизнедеятельности семьи. Вследствие этого сформировались основные подходы к изучению данной проблемы.

В европейской традиции начало теоретического изучения семьи было заложено древнегреческими философами Платоном и Аристотелем. Платон и Аристотель основали теорию развития семьи, согласно которой основной "клеточкой" общества всегда являлась патриархальная семья.

В Новое время и в эпоху Просвещения патриархальная теория была еще широко распространена. Так, для Ф. Бэкона семья являлась, с одной стороны, "помехой для великих свершений", с другой - "школой человечности". Т. Гоббс видел в семье "маленькую монархию". Д. Юм резко критиковал многоженство и свободу разводов. Ж.-Ж. Руссо, отвергая равенство полов в семье, утверждал господство мужа.

Особый интерес представляют воззрения представителей немецкой классической философии: И. Канта, И.Г. Фихте и Г.В.Ф. Гегеля. И. Кант и И.Г. Фихте рассматривали проблемы брака и семьи, исходя из теории есте-* ственного права. Г.В.Ф. Гегель, унаследовав идею Аристотеля, определял брак как "нравственные отношения", а семью - как "природное наличное бытие в форме любви и чувства".

В России, начиная со второй половины XIX века, проблемы семьи неизменно обсуждались всеми передовыми мыслителями общества. Причем обсуждение это носило ярко выраженный аксиологический характер. Представитель русской идеалистической мысли B.C. Соловьев - аналитик проблем семьи - рассматривал в качестве объекта изучения материнскую любовь, человеческую любовь в целом. Русский экзистенциалист H.A. Бердяев уделял особое внимание изучению духовной природы семьи. Акцентируя свой интерес на вопросах пола, В.В. Розанов предложил ввести свободу развода, дабы сохранить "здоровое функционирование семьи". Заметный вклад в изучение проблемы семьи внесли Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин. Так, например, М.М. Ковалевский считал, что "семья — великая школа альтруизма".

Проблемы семьи в советский период исследуются в работах А.Г. Хар-чева, С.И. Голода, Т.М. Афанасьевой, Н.Я. Соловьева, В.Д. Попова А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, И.В. Бестужева-Лады, Э.К. Васильева, А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, В.Б. Голофаста, И.С. Кона, Б.С. Павлова, Н.М. Римашевской, Ю.Б. Рюрикова, Н.Г. Юркевича, З.А. Янкова и др. Однако, советская, а затем и российская фамилистика отличались изветным социологизмом в ущерб традиционному аксиологизму русской философской школы.

Современные тенденции развития семьи на Западе освещены в работах исследователей из Франции - М. Бекомбо, А. Жирара, Л. Русселя, Ф.

Мишеля и др. и США - И. Най, И. Рейса, В. Берра, Р. Хилла, Д. Попеное, А. Карлсона, в которых раскрываются кризисные тенденции развития семьи на Западе. Однако западная фамилистика, выстроенная на методологической базе традиционного прагматизма, никогда не уделяла достаточного внимания семье как транслятору культурных ценностей.

Цель диссертации раскрывается в следующих исследовательских задачах:

- показать эволюцию представлений о семье в историко-культурном контексте;

- проследить основные изменения семьи как социального института;

- описать изменения в современной российской семье в контексте ее культуроформирующей функции;

- выявить основные культурные факторы, влияющие на связь поколений в современной российской семье;

- определить потенциал современной российской семьи в воспроизводстве ценностей культуры.

Объект исследования - современная российская семья.

Предмет исследования — культуроформирующие функции семьи как социального института в современной России.

Гипотеза исследования. В современной России сложилась уникальная ситуация, когда происходит разрушение существовавшей в течении длительного времени системы ценностей, а новая система ценностей еще не * утвердилась, находясь в стадии становления. Объективно это должно повышать роль семьи как транслятора культурных ценностей, поскольку именно здесь осуществляется процесс интериоризации ценностного инварианта формирующейся личности. Однако в реальности эта роль семьи снижается, поскольку она вытесняется другими агентами социализации. Но только семья способна передать формирующейся личности уникальное единство духовных и витальных ценностей, культуры общества и культуры конкретной социальной группы, поскольку только она является субъектом-носителем Ф этого единства. Следовательно, необходимо изучить тенденции, деформирующие культуроформирующую роль семьи, и на этой основе выработать программы повышения эффективности этой роли. Это можно сделать на базе философской рефлексии исторических тенденций развития семьи и обобщения эмпирического материала о жизни современной российской семьи.

Методологической основой исследования являются классические принципы философии культуры, принцип единства исторического и логиче-^ ского, общенаучные методы - системный подход, структурнофункциональный анализ. Диссертант использовал методы конкретно - социологического анализа при сборе и обобщении эмпирического материала.

- культурные факторы, определяющие связь поколений в современной российской семье ослаблены в результате того, что интериоризация ценностей культуры молодым поколением осуществляется, преимущественно, за счет других агентов социализации;

- культура семьи предполагает взаимосвязь духовных и витальных Ф ценностей, при этом усвоение ценностей культуры в семье служит способом сохранения природных фамильных ценностей (биологическое наследование). Поэтому укрепление связи между двумя этими ценностными конфигурациями является необходимым условием прекращения депопуляции в современной России.

Заключение о комплементарности витального и духовного наследования в семье может стать исходным пунктом для разработки социальных # программ повышения культуроформирующей роли семьи в современном российском обществе.

Апробация работы. Основные положения диссертационного иссле-$ дования были представлены в выступлениях на III Международном научном конгрессе "Наука, искусство, образование в III тысячелетии" (Волгоград, 2004г.), IV Российском Философском Конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005г.), научных конференциях разных уровней (Казань, 2004, Волгоград, 2004, Москва, 2005 и др.) По материалам работы опубликовано 7 научных статей.

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения и списка ис-ф пользованной литературы. Объем диссертации составляет 150 страниц ма

Заключение научной работыдиссертация на тему "Современная российская семья как транслятор культурных ценностей"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Человек рождается в условиях социума, и социальные условия создают рамки, в которых происходит формирование социально-компетентной личности, иными словами, его воспитание и социализация. В процессе социализации человек усваивает специфические свойства, формы поведения, язык, культуру, ценности, и на их основе включается в структуры общественной жизни. Социологи считают этот процесс амбивалентным, связанным с большим риском и возможностями отрицательного развития, которые могут стать источником девиантного поведения. Известный американский социолог Н. Смелзер определяет социализацию как "процесс формирования умений и социальных установок индивидов, соответствующих их социальным ролям"158. По мнению польского социолога Я. Щепаньского, социализация, это "влияния среды в целом, которые приобщают индивида к участию в общественной жизни, учат его пониманию культуры, поведению в коллективах, утверждению себя и выполнению различных социальных ролей". "Социализация, - пишет И.С. Кон, - близка русскому слову "воспитание", значение которого несколько шире английского, несмотря на их тождественную этимологию. Но воспитание подразумевает, прежде всего, направленные действия, посредством которых индивиду сознательно стараются привить желаемые черты и свойства, тогда как социализация наряду с воспитанием включает ненамеренные, спонтанные воздействия, благодаря которым индивид приобщается к культуре и становится полноправным членом общества". Воспитание - как составная часть социальной среды стремится включаться в процесс социализации посредством направляющего, стимулирующего и сознательно формирующего воздействия на личность.

Формирование личности является результатом воздействия многих факторов - внутренних (унаследованных и врожденных) и внешних (влия

158 Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. - М.: Феникс, 1994. - с. 652. ния среды и воспитания). Каждый из них характеризуется своими специфическими чертами и особенностями. Однако все они неразрывно связаны друг с другом и образуют единое целое. Содержанием социализации является выработка соответствующих социальных позиций личности, позволяющих ей эффективно взаимодействовать в обществе.

В любом типе культуры именно семья выступает в качестве основной матрицы, в которой происходит социализация личности.

Семья как социальный институт, в рамках которого происходит становление и дальнейшее развитие личности, в настоящее время претерпевает существенные изменения.

Нуклеаризация семьи - мировой исторический процесс, связанный со структурными изменениями в семейной сфере, разрушением внутрисемейных связей, отчуждением межличностных отношений между супругами, родителями и детьми.

Глава семьи, отец, хозяин - эти понятия были однозначными в традиционной расширенной семье. В современной семье традиционные мужские роли существенно изменились. Мужчина утратил свое положение единственного кормильца, женщина увеличила самостоятельность и повысила внутрисемейный авторитет.

Функциональные и структурные изменения привели к ломке традиционного отношения "родители-дети", которое было стержнем расширенной семьи. Семья перестала быть сферой включения молодого поколения в профессиональную и культурную традиции. Значительно возросла социализирующая функция общественных институтов - детских воспитательных учреждений, школ, вузов, средств массовой информации. Создался дефицит живого контакта детей с родителями, следствие - возрастающее влияние на социализацию неформальных групп. Изменения функциональных родительских ролей повсеместно связано с доминированием матери в уходе за ребенком, воспитание, ведение домашнего хозяйства и, следовательно, преобладанием контактов с ребенком. Внутрисемейная феминизация воспитания снизила социализирующую роль отца во многих семьях. С другой стороны, в эгалитарных семейных союзах воспитательная роль отца в последнее время серьезно возросла. При этом демократизация семейных отношений тесно связана с демократизацией и гуманизацией воспитания детей. Демографические изменения, связанные с падением продолжительности жизни, в комбинации с низкой рождаемостью сократили время совместного проживания детей и родителей. Сто лет назад муж и жена в среднем только 1.5 года жили без детей, а сейчас - около 20 лет. Современные супруги тратят только 18% брачной жизни против 54% на воспитание детей. Одна из причин отчуждения детей и родителей кроется в проводимой государством в течение многих десятилетий девальвации ценности семьи и детей и дезорганизации семьи. Наше общество ориентировано на внесемейные сферы деятельности, как профессиональные, так и досуговые. У нас сложился образ жизни, представляющий семье мало возможностей для общения: днем родители на работе, дети в детском саду или школе, по утрам -нервная спешка всех членов семьи, по вечерам - поглощенность взрослых мало устроенным бытом и общая для всех членов семьи усталость. Возрастает дефицит свободного времени у родителей, и, соответственно, дети обделены вниманием. Они недополучают необходимую эмоциональную поддержку, не формируется культура общения, постоянная озабоченность родителей насущными проблемами быта приводит к излишнему прагматизму. Если для родителей такая направленность может носить временный характер и легко отступит, как только нормализуется жизнь, то у детей в этих условиях формируются стойкие нормы поведения, внесемейные ценностные ориентации, которые наложат отпечаток на всю последующую жизнь. Таким образом, снижается вероятность воспитания будущих поколений с семейной ориентацией, а это может привести к дальнейшей дезорганизации семьи, если общество не предпримет определенные меры по изменению условий жизни современной семьи, поддержанию ценностей семьи и фамили-стической культуры.

В условиях дестабилизации социально-экономических и духовных отношений в обществе семья превращается в источник удовлетворения своих эгоистических потребностей, то есть направленность на значимого другого изменяется в направленность на себя. В этом контексте семья превращается в совместное проживание одиночеств, уменьшается и качественно ухудшается воспитательный потенциал семьи, воспроизводится негативный образ семьи.

Современное общество закладывает в процессе социализации установку на достижение индивидуальных успехов, исключительно связанное с самореализацией на профессиональном поприще, если принимать во внимание внесемейную деятельность социальных институтов и крайне низкую социальную значимость семьи, то правомерно предположить тенденции к дальнейшей дестабилизации семьи как социального института. Распространение ценностей индивидуализма и гедонизма, бездумно насаждаемые худшие образцы зарубежной массовой культуры, продолжающееся снижение уровня жизни, не говоря уже о межнациональных конфликтах, создают множество препятствий для успешного функционирования института семьи. Однако хочется надеяться, что в российских условиях кризис семьи будет преодолен за счет возрождения ценностей фамилизма и продуманной социальной политики государства.

Список научной литературыРейтер, Кирилл Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абаков В.А., Перрс М., Кайдановская Е.В. Семейная жизнь и прфессио-нальная деятельность. // Вопросы психологии. 2004. - № 6. — С. 44-53.

2. Аванесов B.C. Тесты в социологическом исследовании. М.: Наука, 1982.- 199 с.

3. Адлер А. Воспитание детей. Взаимодействие полов: Пер. с англ. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 413 с.

4. Азаров Ю.П. Семейная педагогика. М.: Политиздат, 1985. — 268 с.

5. Алешина Ю.Е. Цикл развития семьи: Исследования и проблемы. // Вестник МГУ. 1987. - № 2. - С. 60-72.

6. Алешина Ю.Е. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 120 с.

7. Амвросов A.A. От классовой дифференциации к социальной однородности общества. М.: Мысль, 1978. - 296 с.

8. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 432 с.

9. Андреева И.С. Социально-философские проблемы пола, брака и семьи. // Вопросы философии. 1980. - № 2. - С. 135.

10. Ю.Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? // Вестник МГУ. — 1996.-№3.-С. 60-65.

11. П.Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). — М.: Издательский Дом Nota Bene, 1998. — 360 с.

12. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики. // Вестник МГУ. 1999. - № 3. - С. 87-103.

13. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980. - 271 с.

14. И.Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. — М.: Наука, 1996. — 303с.

15. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XX века. М.: Грааль, 2000.-416 с.

16. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию: Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. - 517 с.

17. Артюхов A.B. Государственная семейная политика и ее особенности в России. // Социс. 2002. - №7. - С. 108-110.

18. Бедный М.С. Семья здоровье - общество. - М.: Знание, 1986. - 39 с.

19. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью: учебно-методическое пособие. М.: Наука, 1993. - 352 с.

20. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. Соч. в 2-х томах. М.: Искусство, 1994. - Т. 1. - 542 с.

21. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы: Пер. с англ. М.: Университетская книга, 1998. — 399 с.

22. Бестужев-Лада И.В. Молодежь и зрелость. М.: Политиздат, 1984. - 284 с.

23. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: Мысль, 1988. -301 с.

24. Блинов Н.М. Активная жизненная позиция молодежи. М.: Молодая гвардия, 1980.-83 с.

25. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы. // Социс. 2001. - №6. - С. 32-43.

26. Бодалев A.A. Психология о личности. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 187 с.

27. Бойко В.В. Любовь, семья, общество. М.: Знание, 1983. - 64 с.

28. Борисов В.А. Демография. М.: Наука, 1999. - 272 с.

29. Боряз В.Н. Молодежь. Методологические проблемы исследования. Ленинград: Наука, 1973. - 155 с.

30. Бочков Н.П. Гены и судьбы. М.: Молодая гвардия, 1990. - 255 с.

31. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. — М.: Высшая школа, 1989. 228 с.

32. Бутенко И.А. Организация прикладного социологического исследования. М.: Триволга, 1998. - 228 с.

33. Бутенко И.А. Какого обращения заслуживают социологические данные?. // Социс. 2002. - №1. - С. 122-130.

34. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -210 с.

35. Быкова С.Н., Чупров В.И. Молодежь России на пороге рынка: между бедностью и нищетой. // Социс. 1991. - № 9. - С. 62-68.

36. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. — Киев: Наукова думка, 1991.-е. 280.

37. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч. в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Мысль, 1972. - Т. 1. - 590 с.

38. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические. Соч. в 2-х томах: Пер. с англ. М.: Мысль, 1972. - Т. 2. - 582 с.

39. Валиева С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка. // Вестник МГУ. 1997. -№ 3. - С. 121-125.

40. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М.: Статистика, 1975. - 181с.

41. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С. 7-54.

42. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 44-344.

43. Веселкова Н.В. Об этике исследования. // Социс, 2000, №8. С. 109-114.

44. Вишневский Ю.Р. Ценностные и социокультурные ориентации молодежи. // Социологическое обозрение (информационно-аналитический сборник). Екатеринбург, 1997. - С. 35-39.

45. Воробьев C.B. Молодежь в информационном обществе. М.: Молодая гвардия, 1990.-255 с.

46. Гареев Э.С., Дорожкин Ю.И. Молодежь индустриальной России: жизненные и социально-политические ориентации. // Социс. 1993. — №1. — С. 123-126.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. -М.: Мысль, 1990. 524 с.

48. Герасимова И.А. Структура семьи. М.: Статистика, 1976. - 168 с.

49. Герцен А.И. Из дневника 1844 г. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1985. -Т.1.-592 с.

50. Герцен А.И. Капризы и раздумье. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1985. — Т.1.-592 с.

51. Герцен А.И. Русский народ и социализм. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1986.-Т.2.-654 с.

52. Гоббс Т. Левиафан. Избр. произв: Пер. с англ. М.: Мысль, 1964. - Т. 2. -735 с.

53. Гозман Л.Я., Алешина Ю.Е. Социально-психологические исследования семьи: проблеммы и перспективы. // Вестник МГУ. 1985. - № 4. - С. 10-20.

54. Гозман Л.Я., Шлягина Е.И. Психологические проблемы семьи. // Вопросы психологии. 1985. - № 2. - С. 186-187.

55. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (социально- нравственный аспект). М.: Знание, 1990. - 63с.

56. Голод С.И. Личная жизнь: любовь, отношение полов. ~ Ленинград: Знание, 1990.-30 с.

57. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998.-271 с.

58. Голод С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты. Ленинград: Наука, 1984. - 136 с.

59. Голосенко И.А. Козловский В.В, История русской социологии XIX XX вв. - М.: Онега, 1995. - 288 с.

60. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социс. — 1994.-№8,-С. 3-5.

61. Гребенников И.В. Воспитательный климат семьи. М.: Знание. 1976. — 40 с.

62. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М.: Политиздат, 1989. -318 с.

63. Громова И.Б., Леонтьева В.Н. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта. // Социс. 1991. - № 10. - С. 78-87.

64. Грищенко Ж.М., Поликарпов В.А. Самоопределение молодежи в условиях перестройки: опыт социальной типологии. // Социс. 1990. - № 7. - С. 94-97.

65. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. // Социс. —1995.-№ 10.-С. 95-99.

66. Джеймс. М. Брак и любовь: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1985. - 192 с.

67. Деларю В.В. Социологические методы исследования в медицине. Волгоград, Изд-во ВолгГАСА, 2002. - 68 с.

68. Дорно И.В. Современный брак: проблемы и гармония. — М.: Педагогика, 1990.-276 с.

69. Дружинин В.Н. Психология семьи. М.: Канон, 1996. - 342 с.

70. Дюркгейм Э. Норма и патология. // Рубеж: альманах социальных исследований. 1996. № 2. - С. 82-88.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: Пер. с англ. М.: Наука, 1991. - 572 с.

72. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение: Пер. с англ. М.: Канон, 1995. - 352 с.

73. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. / Под ред. А.И. Антонова. М.: ИС АН СССР, 1990. - 127 с.

74. Зобов P.A. Ценностные ориентации молодежи: истинные и ложные. // Молодежь: тенденции социальных изменений. СПб.: Изд-во С-Петербургского университета, 2000. - С. 65-80.

75. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М.: Социум, 1998. - 142 с.

76. Зубок Ю.А. Исключение в исследовании проблем молодежи // Социс. — 1998.-№8.-С. 47-56.

77. Егоров В.К. Будущее молодежи: два пути. М.: Знание, 1986. - 64 с.

78. Егоров В.К. История есть смена поколений. М.: Молодая гвардия, 1986. -224 с.

79. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблема семейной политики. // Социс. 1998. - №2. - С. 42-49.

80. Елизаров А.Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи. // Вестник МГУ. 1996. - № 1. - С. 78-97.

81. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентации в процессе интеграции семьи. // Вестник МГУ. 1997. - № 3. - С. 82-108.

82. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. - 173 с.

83. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Наука, 1991. - 464 с.

84. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431 с.

85. Кант И. Антропология. Соч. в 6-ти томах: Пер. с нем. М.: Мысль, 1966. Т.6. - 743 с.

86. Кант И. Метафизика нравов. Соч. в 6-ти томах: Пер. с нем. М.: Мысль, 1965.-Т.4, 4.2.-478 с.

87. Карлсон А. Общество семья - личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход: Пер. с англ. - М.: Грааль, 2003.-288 с.

88. Карлсон А. Сквозь десятилетия: тревожный путь семьи 1945-1990. И дальше, дальше. // Вестник МГУ. 1997. - № 3. - С. 80-94.

89. Келам А., Эббер И. Причины конфликтных ситуаций в семье. // Человек после развода. / Под ред. Н.Я. Соловьева. Вильнюс, 1985. - С. 56-66.

90. Келли Г., Тибо Д. Межличностные отношения: Теория взаимозависимости. // Современная зарубежная социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1984.-С. 127-137.

91. Ковалев C.B. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. -159 с.

92. Ковалев C.B. Психология современной семьи. — М.: Просвещение, 1988. -209 с.

93. Козлов Ю.А., Фокин В.А., Семенов С.М. О фамильной переемственно-сти. // Социс. 2002. - № 3. - С. 87-94.

94. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Владос, 1998. - 416 с.

95. Кризис семьи и депопуляция в России. / Под ред. А.И. Антонова. — М.: Изд-воМГУ, 1999.-37 с.

96. Кроник A.A. В главных ролях: вы, мы, он, ты, я: Психология значимых отношений. М.: Мысль, 1989. - 204 с.

97. Левкович В.П., Зуськова О.Э. Социально-психологический подход к изучению супружеских конфликтов. // Психологический журнал. — 1985. -№3.-С. 126-137.

98. Левкович В.П., Зуськова О.Э. Методика диагностики супружеских отношений. // Вопросы психологии. 1987. - № 4. - С. 128-134.

99. Лесгафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. М.: Педагогика, 1991.- 174 с.

100. Лосев А.Ф. История античной эстетики М.: Искуство, 1974. — Т.З. — 598 с.

101. Майерс Д. Социальная психология: Пер. с англ. — СПб.: Питер ком, 1998.-688 с.

102. Макаренко A.C. Книга для родителей. — М.: Педагогика, 1982. 160 с.

103. Марковская Н.Г., Мытиль A.B. О некоторых подходах к изучению образа семьи. М.: Знание, 1993. - 246 с.

104. Маслова О.М. Анкетирование индивидуальное. // Социология. Словарь — справочник. Т.4. Социологичексое исследование: методы, методика, математика и статистика. / Отв. ред. Г.В. Осипов. М.: Наука, 1991. С. 16-17.

105. Мацковский M.C. Российская семья в изменяющемся мире. // Семья в России. 1995. -№ 3. - С. 25-36.

106. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. — М.: Наука, 1989. 116 с.

107. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.-48 с.

108. Мелик-Пашаев A.A., Новлянская З.Н. Ступеньки к творчеству: Художественное воспитание ребенка в семье. -М.: Педагогика, 1987. 126 с.

109. Мельник О.Ф. Исследовательские возможности метода фокус-групп. // Проблемы социальной психологии XXI столетия. Т. 2. / Под ред. ВВ. Козлова. Ярославль, 2001. - С. 166-169.

110. Митрикас A.A. Семья как ценность: состояние и перспектива ценностного выбора в странах Европы. // Социс. 2004. - № 5. - С. 65-73.

111. Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов: Пер. с англ. М.: Наука, 1983.-301 с.

112. Мунье Э. Персонализм. М.: Наука, 1993. - с 264.

113. Мы и наша семья. / Под ред. Н.И. Зацепина. М.: Молодая гвардия, 1988.-415 с.

114. Мягков А.Ю. Опросные методы сбора данных: предпочтения респондентов. // Социс. 2000. - №8. - С. 98-109.

115. Навайтис Г. Психологические особенности распада супружеских отношений. // Человек после развода. / Под ред. Н.Я. Соловьева. Вильнюс, 1985.-С. 72-75.

116. Обозова А.Н. Психологические проблемы службы семьи и брака. // Вопросы психологии. 1984. - № 3. - С. 104-110.

117. Олейник Ю.Н. Исследования уровней совместимости в молодой семье. // Психологический журнал. — 1986. № 2. - С. 59-67.

118. Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей в РФ до 2000 года (сборник нормативных актов). М.: Госкомстат России, 1997. - 557 с.

119. Платон. Государство. Соч. в 3-х томах. М.: Мысль, 1971, Т.З, 4.1. -687 с.

120. Платон. Законы. Соч. в 3-х томах. М.: Мысль, 1972, Т.З, 4.2. - 678 с.

121. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: Логос, 1998. - 280 с.

122. Плотниекс И.Э. Психология в семье: Пер. с латыш. М.: Педагогика, 1991.-206 с.

123. Попеное Д. Когда небо упало на землю. // Вестник МГУ. 1997. - № 2. С. 74-89.

124. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): Обзор и оценка. // Вестник МГУ. 1996. - № 3. - С. 65-73.

125. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. // Социс. 2004. - № 6. - С. 89-97.

126. Разумникова О.М. Взаимодействие тендерных стереотипов и жизненных ценностей как фактор выбора профессии. // Вопросы психологии. — 2004.-№4.-С. 76-83.

127. Решетников A.B. Особенности подготовки и проведения медико-социологических исследований. // Экономика здравоохранения. — 2001. -№. 1.-С. 38-41.

128. Решетников A.B. Социология медицины (введение в научную дисциплину). М.: Медицина, 2002. - 976 с.

129. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999. - 271 с.

130. Рождественская H.A., Разумова A.B. Негармоничные стили семейного воспитания и восприятия родителями своих детей. // Вестник МГУ. — 2002.- №2. -С. 48-55.

131. Роль среды и наследственности в формировании индивидуальности человека. Под ред. И.В. Равич-Щербо. М.: Педагогика, 1988.

132. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания. // Вестник МГУ. 1997. - № 3. - С. 56-65.

133. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или о воспитании. Соч.: Пер. с француз. М.: Мысль, 1961.-Т.1.-628 с.

134. Сепетлиев Д. Статистические методы исследования в научных медицинских исследованиях. М.: Медицина, 1968. - 420 с.

135. Смелзер Н. Социология: Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 687 с.

136. Соловейчик C.JI. Педагогика для всех. М.: Дет. лит, 1987. - 356 с.

137. Соловьев B.C. Смысл любви. Соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1988, Т.2. - 826 с.

138. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1977. - 226 с.

139. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. -351 с.

140. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк). // Вестник МГУ.- 1997.-№3.-С. 65-79.

141. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. -М.: Экономика, 1999. 25 с.

142. Сорокин С.А. Права ребенка в семье. М.: Диалог - Изд-во МГУ, 1999.-25 с.

143. Сорокин С.А. Международно-правовые предпосылки обеспечения права ребенка на воспитание в семье. М.: Диалог - Изд-во МГУ, 1999. -19 с.

144. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. М.: Молодая гвардия, 1979.-336 с.

145. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.- 175 с.

146. Татарова Г.Г. Методология анализа сбора данных в социологии. 2-е изд., испр. M.: Nota Bene, 1999.

147. Тендерные аспекты социальной трансформации. / Под ред. М.М. Малышева. М.: ИСЭПН РАН, 1996. - 176с.

148. Титаренко В.Я. Семья и формирование личности. М.: Мысль, 1987. -352 с.

149. Трост Г. Интервью. // Иностранная психология. 1997. - №9. — С. 6172.

150. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья. // Социс. 2001. -№2. - С. 67-73.

151. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения в 6-ти томах. -М.: Педагогика, 1988. Т.1. - 414 с.

152. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: Наука, 1980. - 199 с.

153. Философские проблемы общественного развития. Научно-техническая революция и мораль (сборник статей). М.: Мысль, 1975. - 120 с.

154. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Е.Ф. Губского. -М.: Инфра-М, 2001. 576 с.

155. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Л.Ф. Ильичева. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 678 с.

156. Фихте И.Г. Основоположения естественного права, согласно принципам наукоучения. // Философские науки. 1972. - №5. - С. 31-38.

157. Фромм Э. Иметь или быть: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - 330 с.

158. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

159. Харчев А.Г. Марксизм-ленинизм о браке и семье. М.: Советская наука, 1959.-38 с.

160. Харчев А.Г. Становление личности: некоторые проблемы воспитания молодежи в современных условиях. М.: Знание, 1972. — 47 с.

161. Харчев А.Г. Семья в советском обществе. Ленинград: Лениздат, i960.- 112 с.

162. Харчев А.Г. Семья как фактор социально-культурного развития общества. // Общественные науки. 1982. - № 4. - С. 60-73.

163. Харчев А.Г. Социология воспитания: (О некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности). — М.: Политиздат, 1990. — 220 с.

164. Харчев А.Г. Трудный путь к зрелости: (Проблемы нравственного воспитания в эпоху научно-технической революции). М.: Знание, 1973. -64 с.

165. Харчев А.Г., Алексеева В.Г. Образ жизни, мораль, воспитание. М.: Политиздат, 1977. - 143 с.

166. Харчев А.Г., Голод С.И. Профессиональная работа женщин и семья. — Ленинград: Наука, 1971. 176 с.

167. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. -М.: Статистика, 1978. 223 с.

168. Хорват Ф. Любовь, материнство, будущее: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.-96 с.

169. Чокич Е. Особенности брачно-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы. // Вестник МГУ. 1997. - № 3. - С. 95-100.

170. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М.: Статистика, 1975. — 175 с.

171. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. - 135 с.

172. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Психология и психотерапия семьи. — СПб.: Питер-Ком, 1999. 656 с.

173. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Семейная психотерапия. Ленинград: Медицина, 1990. - 192 с.

174. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах: Пер. с нем. М.: Политиздат, 1985. - Т.З. - С. 211-370.

175. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1998. - 397 с.

176. Юстицкий В.В. Семья и несовершеннолетний правонарушитель. // Актуальные проблемы семьи и воспитания. / Под ред. Н.Я. Соловьева. — Вильнюс: Минтис, 1981. С. 58-68.

177. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. Самара: Изд-во Самарского университета, 1995. - 337 с.

178. Barcai A. Normative Family Development. // Journal of marriage and the family Therapie. 1981. - Vol. 7. - JVg 3. - PP. 353-360.

179. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, 1991. p. 286.

180. Becker G. Fertility and the Economy. // Journal of Population Economics. Vol.5. 1992.-PP. 185-201.

181. Caldwell J.C. The Global Fertility Transition: The Need for a Unifying Theory. // Population and Development Review. Vol. 23. 1997. PP. 803-812.

182. Carlson Allan C. Family Questions: Reflektions on the Amerikan Social Crisis. Transaction Books. New Brunswick and Oxword, 1988. - p. 294.

183. Carlson Allan C. The Swedish Experiment inn Family Policy. Transaction Publishers. N.B. and L. 1990. p. 235.

184. Carlson Allan C. From Cotagge to Work Station. Ignatius Press. San Francisco, 1993.-p. 181.

185. Duvall E.M. Family Development. Chikago: Lippincolt, 1957. - p. 533.

186. D'Antonio W.V. Family Life, Religion, and Society Values and Structures. // Families and Religions: Conflict and Change in Modern Society. / Ed. by W.V. D'Antonio and J. Aldous. Newbury Park, 1983. PP. 81-98.

187. Ellis B.J., Garber J. Psychosocial Antecedents of Variations in Girl's Pubertal Timing: Maternal Depression, Stepfather Presence, and Family Stress. // Child Development. Vol. 71. 2000. PP. 485-501.

188. Hojar M. Satisfaction With Early Relationships With Parents and Psy-hological Attributes in Adulthood. // The Journal of Genetic Psyhology. Vol. 15. 1998.-PP. 203-220.

189. Hollick J.C. Demographic Change in Europe. // The World Today. № 36, 1980.-PP. 361-368.

190. Irwin E., Malloy E. Family puppet interview, Family Process, 1975, 14, PP. 179-191.

191. Laslett P. The history of the Family. // Household and Family in Past Time. / Ed. by P. Laslett and R. Wall. Cambridge, 1972. PP. 63-67.

192. Lesthaeghe R., Meekers D. Value Changes and the Dimensions of Fa-milism in the European Community. // European Journal of Population. Vol. 2. 1986.-p. 259.

193. Montgomery B. The Form and Function of Quality Communication in Marriage. // Family Relations, 1981. Vol. 30. - PP. 21-30.

194. Morgan P. Farewell to the Family? Public Policy and Family Breakdown in Britain and the USA. IEA Health and Weltfare Unit. L. 1995. p. 194.

195. Ogburn W.O. The Family and Its Function. // The President's Research Committee on Social Trends in the United States. Vol. 1. New York. 1983. -PP. 661-708.

196. Patterson G.R. Families: Application of social learning to family life. Champaign, III.: Research Press, 1971. p. 270.

197. Peres J. Family Counseling: Theory and Practice. New York, 1979. p.

198. Popenoe D. Disturbing The Nest: Family Change and Decline in Modern Societies. Aldine de Gruyler. New York, 1988. p. 321.

199. Smith A. The Theory of Moral Sentiments. New York, 1971. PP. 195321.

200. The Traditional Family in Peril. 1995 by United Families. p. 188.

201. Tilly C. Review of the Decline of Fertility in Europe. // Population and development Review. Vol. 12. 1986. p. 326.

202. Wilcox W.B. Concervative Protestant Childrearing: Authoritarian or Authoritative? // American Sociological Review. Vol. 63. 1998. PP. 796-809.

203. Zipf M. Zwischen Kind und Karriere. // Deutschland. 2001. PP. 19-25.